Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Inhaltsverzeichnis

Geozentrisches Weltbild – 28. Juni bis zum 12. Juli — Contra[Quelltext bearbeiten]

Geozentrisches Weltbild nach Brahe – historische Darstellung
  • i Info: Über Reproduktionen von Kunstwerken wird hier einvernehmlich nicht abgestimmt. Sonst müssten wir ja die Qualität von Kunst beurteilen, was unsere Aufgabe nicht ist. Der Stecher damals (Brahe selbst war das natürlich nicht) hat seine Arbeit sicher gut gemacht. Die reproduktion, die du vorstellst, ist aber alles andere als handwerklich gut – es fehlt z. B. am Kontrast, die schwarzen Linien sind nur flau grau. Mit Nachbearbeitung lässt sich daraus eine ordentliche Reproduktion eines alten Kunstwerks machen. Rainer Z ... 17:44, 28. Jun. 2008 (CEST)
Es gibt auch eine Nachbearbeitung von dem Bild hier. --Xorp 18:22, 28. Jun. 2008 (CEST)
Austauschen? Über einen Scan abzustimmen hab ich nicht viel Lust. --Nati aus Sythen Diskussion 18:41, 28. Jun. 2008 (CEST)
Dann lass es doch einfach bleiben. – Wladyslaw [Disk.] 18:49, 28. Jun. 2008 (CEST)
Ist dir langweilig ?-) --Nati aus Sythen Diskussion 20:55, 28. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro (ist ausgetauscht) Wir bewerten Bilder, also nicht nur Fotos sondern alles andere auch. Fotos sind per Gesetz in D sowieso in jedem Fall auch Kunst. Nur meine Meinung...--RalfRDOG 2008 18:51, 28. Jun. 2008 (CEST)
Wie soll das funktionieren? Ich käme nie auf die Idee, meine technisch sauberen Scans von Turner, Goya oder anderen Künstlern hier zu nominieren. Was soll denn da bewertet werden? Goyas Caprichos („von der Wikipdia für exzellent befunden“)? Oder mein Scanner oder meine Kamera? Rainer Z ... 19:32, 28. Jun. 2008 (CEST)
Hätten wir Helmut Newton unter passender Lizenz, wäre er doch auch zugelassen? Wir bewerten nicht deinen Scan sondern das Kunstwerk, so wie es bei Fotos auch ist. --RalfRDOG 2008 19:51, 28. Jun. 2008 (CEST)
Verstehe ich das richtig? Wenn jemand die Höhlenmalereien von Cro-Magnon hier nominiert, sollen wir abstimmen darüber, ob die Kunst der Cro-Magnon-Menschen exzellent ist? Das Fotografieren derselben ist wiederum ein schwieriges Handwerk. Das Scannen aus einem Buch wiederum nicht. --Suaheli 20:15, 28. Jun. 2008 (CEST)
Bitte weiter auf der Diskussionsseite. --Nati aus Sythen Diskussion 20:31, 28. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral das Bild ist interessant, die Überarbeitung des Scans auch schon gut, aber irgendwie ist das nicht mein Ding soein Scan aus einem Buch, deshalb halte ich mich hier zurück. --Nati aus Sythen Diskussion 20:42, 28. Jun. 2008 (CEST)

Mit Brahe hat das Bild aber nix zu tun. --Wrongfilter ... 22:49, 28. Jun. 2008 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg Contra – Scan: Mittelmäßig. – Inhalt: Widerlegt, die Erde steht nicht im Mittelpunkt. – Künstlerische Randillustration: Nicht bewertbar. – Technische Grafik: Unleserlich, verworren, lateinisch, krumm. – Trotzdem tolle Arbeit. Danke an die Verstorbenen und Lebenden. --Suaheli 00:37, 29. Jun. 2008 (CEST) – P.S.: Die erstere, weniger nachbearbeitete und unbeschnittene Version finde ich viel besser, denn sie zeigt, dass dies ein altes Stück Papier ist. Das neuere hat außerdem zuviel Weiß, fast ausgefressen sogar; ein Weiß, das es im Original nicht gab. Eine Streckung des Tonwertes bis zum maximal machbaren halte ich bei solchen Gegenständen nicht für angebracht. Ein bisschen, OK. Aber nicht maximal. Gelbe Zähne sind in der Sache nun mal gelblich, und nicht weiß. --Suaheli 00:46, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra historische Werke zu bewerten ist nicht unsere Aufgabe. --Suricata 14:39, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Zunaechst: Es ist das Weltbild nach Ptolemaeus, nicht Brahe. Es ist muessig, das Werk als solches zu beurteilen, es zaehlt allein, ob es sich im Wikipedia-Kontext exzellent eignet. In der bearbeiteten Version eher nicht: Die Authentizitaet leidet zu stark. In der unbearbeiteten Version ist es aber schon eines der besten Bilder, um einige historische Aspekte der Astronomie zu illustrieren. --134.171.184.142 19:59, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • Wie immer in solchen Fällen Symbol oppose vote.svg Contra, weil die Reproduktion eines zweidimensionalen Objektes keine schöpferische Höhe hat. --Kuebi 09:59, 4. Jul. 2008 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra keine exzellente Qualität... --isamot 15:15, 11. Jul. 2008 (CEST)
2 Symbol support vote.svg Pro, 4 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Contra Curtis Newton 15:49, 12. Jul. 2008 (CEST)



Staten Island Ferry – 29. Juni bis zum 13. Juli — pro[Quelltext bearbeiten]

Staten Island Fähre mit Lower Manhatten und dem Fährterminal im Hintergrund
  • Selbstvorschlag ohne Stimme. --Dschwen 00:25, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Da habe ich nichts einzuwenden. Rainer Z ... 00:54, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro au ja, mal wieder super von Dschwen --RalfRDOG 2008 00:57, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro ich hab ein faible für hochhäuser, daher pro, auch wenns leicht schief ist. --tmv23-Disk-Bew 00:58, 29. Jun. 2008 (CEST)
  •   Abwartend – Dass alle Senkrechten fluchtpunktlos parallel sind, während aber die Horizontalen einen nahen Fluchtpunkt haben, empfinde ich als nicht ganz angenehm. Eine natürlichere Weitwinkelgeometrie wäre mir lieber. Die Farben sind schön geworden. --Suaheli 01:09, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Vulkan 10:42, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Augenfreundlicherweise nicht überschärft. -- Smial 15:34, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Fähre, Anlegestelle, Skyline - sehr guter Überblick. Die schiefe Hochhäuser (vor allem links im Hintergrund) tun dem nur wenig Abbruch. --Nati aus Sythen Diskussion 16:28, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Hübsches Foto, aber verzerrt. Aus diesem Blickwinkel gehen die Hochhäuser nicht senkrecht nach oben. Keine naturgetreue Darstellung. -- Discostu 18:32, 29. Jun. 2008 (CEST)
    • Och nee, man kanns halt nicht jedem recht machen. Die einen schreien sofort nach Perspektivkorrektur, denn anderen passt das wiederum nicht. Das Argument mit der naturgetraeuen Darstellung is m.E. Kappes. Naturgetreu sieht der Kram dreidimensional aus, und im Gehirn kommt primaer die Information an, dass man auf senkrechte Strukturen blickt. Die perspektivische Verzerrung faellt auf Fotos immer mehr auf als im wahren Leben (mir zumindest). Somit finde ich eine Korrektur durchaus angemessen. Im Uebrigen ist die Korrektur Usus in der Architekturfotographie. --Dschwen 19:33, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Toller Blick, gute Farben, Verzerrungen wirken natürlich und keinesfalls fehlerhaft. – Wladyslaw [Disk.] 19:37, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro, Sehr harmonisch und schön aufgerichtet. --AM 18:21, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Alle enzyklopädischen Details (Anlegestelle, Fähre, ...) auf einen Blick, gut Qualität, guter Eindruck, so mag ich es. -- Niabot議論 23:00, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Entzerrung wurde übertrieben. Bild wirkt daher auf den ersten Blick unnatürlich. --jha 02:19, 1. Jul. 2008 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Over-Stitching --Herrick 09:47, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Ich wuerd ja gerne aus den contra stimmen lernen, aber dieser Anglizismus sagt selbst mir nix. Das Bild ist doch gar nicht gestitcht. --Dschwen 15:57, 4. Jul. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro u.a. weil ausgezeichnet entzerrt --Kuebi 10:01, 4. Jul. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Suricata 16:02, 4. Jul. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Prohervorragende Qualität, gute Übersicht tolles Foto --Tobias1983 Mail Me 00:04, 5. Jul. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - Super Bild! Sehr gute Farbgebung. Gefällt mir! TZV Sprich mich an! 01:28, 5. Jul. 2008 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - alles wurde bereits gesagt: Gut, aber leicht verzerrt. -- Felix König +/- 08:09, 5. Jul. 2008 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Ich finde den Bildaufbau weder exzellent noch herausragend. Auch die Tiefenschärfe im linken Teil des Bildes ist schwammig. Man hätte hier sicherlich einen spannenderen Moment des An- und Ablegens und eine spannendere Perspektivwahl berücksichtigen können. Klares Contra. --isamot 15:28, 11. Jul. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Aufbau imho ok.--~~~~ Fragen?? 18:07, 12. Jul. 2008 (CEST)
14 Symbol support vote.svg Pro, 4 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Pro Curtis Newton 13:36, 13. Jul. 2008 (CEST)



Juister Strand – 29. Juni bis zum 13. Juli - Contra[Quelltext bearbeiten]

Bildtitel
  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro. Ich hatte schon längst mal vor, dieses Bild hier vozustellen und vorzuschlagen. Es illustriert natürlich den Artikel Juist, wird aber auch im Artikel Ostfriesland zur Illustration der verschiedenen Landschaftsformen (hier logischerweise die Dünen der Inseln) genutzt. Fotograf Arne Hückelheim versichert, das Bild sei nicht bearbeitet. Gruß, Frisia Orientalis 15:57, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • hmmm ich weiß nicht so recht. Als Thumb hab ich gedacht klares Pro aber in der Vollansicht ist es leider z.T. im Vordergrund etwas dunkel und im Horizont leicht verpixelt. Alles in allem kann ich mich nur zu einem Symbol neutral vote.svg Neutral durchringen. --tmv23-Disk-Bew 17:17, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • ich hab mich umentschieden, es reicht einfach nicht zum exzellent. Symbol oppose vote.svg Contra --tmv23-Disk-Bew 20:32, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral, da teilweise recht pixelig. -- Felix König +/- 19:27, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Die Pixeligkeit sehe ich auch, aber nur in der Vollansicht, die meinen Monitor sprengt und auch da nicht wirklich entsetzlich schlimm. In der Normalansicht und im Thumb - die vermutlich die allermeisten Nutzer zu Gesicht bekommen - ist das Bild wirklich sehr gut und trifft auch die Nordseestimmung perfekt. --Thomas Roessing 20:00, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Hübsches Foto aber enzyklopädisch kaum zu gebrauchen, dafür sind Sonne und Bewölkung viel zu dominant, den Strand selbst kann man erst bei genauerem Hingucken erkennen. -- Discostu 23:25, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Klasse, von solchen Fotos brauchen wir mehr! --RalfRDOG 2008 23:28, 29. Jun. 2008 (CEST)
  •   Abwartend Mich dücht, et is en beten scheep. Awwer sünst: Düs Löcht geeft alleen do. -- Smial 00:29, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Ich würde mir eine waagerechte Kimm und einen etwas weiteren Bildwinkel wünschen – aber es sieht auch so extrem nach Nordsee und insgesamt todschick aus. --Dogcow 01:02, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro die technischen Unzulänglichkeiten halten sich wirklich in Grenzen, das Motiv, die Stimmung und der Landschaftseindruck sind Top – Wladyslaw [Disk.] 09:26, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra technisch gutes Stimmungsbild, aber enzyklopädisch kaum zu gebrauchen. --jha 15:08, 30. Jun. 2008 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Für mich wird nicht klar, ob das Interesse auf den excellenten Himmel mit seinen tollen Wolkengebilden gelenkt werden soll oder eher auf den Strand mit seinen interessantem Licht-Schatten-Spiel. Beides an sich wäre tatsächlich excellent. Durch die Bildaufteilung exakt in der Mitte (Horizont) wird die Spannung, die durch beide Bildteile aufgebaut wurde, wieder neutralisiert. Schade. —Lantus 15:30, 30. Jun. 2008 (CEST)
Hier zeige ich Euch einmal, was ich meiner:
  • 800px-Juister Strand1.jpg
  • 800px-Juister Strand2.jpg
  • Lantus 16:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

    • Symbol oppose vote.svg Contra hübsches Urlaubsbild, aber nicht mehr. --Xocolatl 16:18, 30. Jun. 2008 (CEST)
    •   Abwartend wenn mir einer die enzyklopädische Relevanz erklären kann. Ansonsten sehe ich nämlich sehr viel sehr schöne Stimmung, aber echt sehr wenig Juist. Daher bis zum allfälligen Meinungsumschwung Symbol oppose vote.svg Contra -- Der Umschattige talk to me 21:28, 30. Jun. 2008 (CEST) nun Symbol neutral vote.svg Neutral, weil meine Bedenken zwar erschüttert wurden, aber nicht weg sind -- Der Umschattige talk to me 01:56, 2. Jul. 2008 (CEST)
    Das Bild wird auf der Seite Ostfriesland dazu genutzt, die verschiedenen Landschaftsformen von den Stränden der Inseln bis zum Moor im Binnenland darzustellen, ist also gewissermaßen Teil einer Bilderserie von Nord nach Süd. Dieses Foto bindet sowohl Strand als auch Dünen ein, im Vordergrund ist ebenfalls der Strandhafer zu sehen. Für den Strand einer Nordseeinsel also ein geradezu repräsentatives Bild, zumal die Lichtverhältnisse, die an der Küste öfters auftreten, ebenfalls eingefangen wurden. Dass es darüber hinaus auch noch schick aussieht, sollte ihm nicht zum Nachteil gereichen ("hübsches Urlaubsbild" klingt eher abwertend). Gruß, Frisia Orientalis 13:57, 1. Jul. 2008 (CEST)
    Dem stimme ich zu: Das Bild repräsentiert die "Strandstimmung" der ostfriesischen Inseln nahezu perfekt. Ich habe auch einige Bilder (von Baltrum) in dem Stil in meinem Fundus - allerdings leider nicht in vorzeigbarer technischer Qualität. Viele Grüße --Thomas Roessing 22:02, 1. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Schwankte hier ein wenig, da der enzyklopädische Wert von der Lichtstimmung fast zunichte gemacht wird. Aber wenn ich es eine Weile lang betrachte, dann sag ich: Es gefällt. -- Niabot議論 13:36, 7. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra zu viel des Lichts ... --isamot 15:12, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra --Hobelbruder 17:36, 12. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro--~~~~ Fragen?? 18:08, 12. Jul. 2008 (CEST)
    7 Symbol support vote.svg Pro, 6 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 16:15, 13. Jul. 2008 (CEST)



    Notre Dame du Haut – 29. Juni bis zum 13. Juli - Contra[Quelltext bearbeiten]

    Notre Dame du Haut
    Ursprungskandidat
    Alternative Ansicht mit Freilichtaltar, gegen die ich mich im direkten Vergleich mit dem Kandidaten entschieden habe
    • Selbstnominierung. Ich konnte mich anfangs nicht entscheiden, ob ich dieses Bild:Notre Dame du Haut(ws).jpg oder das schlussendlich nominierte Bild besser ist. Ich habe mich für dieses entschieden. Den Artikel über die Architekturikone in Ronchamp habe ich heute kurzerhand einen Satz komplett neuer Bilder spendiert. Wer weitere Einblicke erhalten möchte kann sich die Auswahl der heute von mir fotografierten Bilder hier antun. – Wladyslaw [Disk.] 19:25, 29. Jun. 2008 (CEST)
    • Contra – Grelles Licht, leider nicht plastisch genug. Schade, dass ausgerechnet diese schönen originellen Rundungen nicht zur Geltung kommen. Nebenbei fehlt mir oben über jener Dachkante noch etwas Himmel, als Gegengewicht zu dem Grün unten. --Suaheli 19:59, 29. Jun. 2008 (CEST)
    • Zweites Bild: Ja, besser. Dem würde ich ein "Neutral" geben; wenn noch der Rotstich gemildert würde, ein "Pro". (Die Richtung mehr ins rot, finde ich gut, aber es war ein bisschen zu viel). --Suaheli 20:59, 29. Jun. 2008 (CEST)
    Welchen Hochladeversuch meinst du mit dem Rotstich? Das Bild habe ich nämlich mittlerweile drei Mal hochgeladen <grins> Beim dritten Versuch sehe ich eigentlich keinen Rotstich. – Wladyslaw [Disk.] 21:02, 29. Jun. 2008 (CEST)
    • i Info: Bild getauscht. Meiner Meinung nach ist die Lizenz in Ordnung. Ralf ist hierfür der Experte. – Wladyslaw [Disk.] 21:45, 29. Jun. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro für beide Versionen. Hier gefällt mir sogar mal Schlagschatten. Wir handeln in .de gemäß Schutzlandprinzip, Lizenz ist in Ordnung. --RalfRDOG 2008 21:57, 29. Jun. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Der Schlagschatten des Daches links ist schön, wenn nur nicht der Außenaltar so fürchterlich drunter leiden würde. Da dieser jedoch ein zentrales -herauszustelles- Bildelement ist, reicht es nicht zum neutral. --jha 22:28, 29. Jun. 2008 (CEST)
    Wieso soll dieses Bildelement herauszustellen sein? Will man das herausstellen, gibt es andere Möglichkeiten und Winkel, wie die Bilderserie beweist. Zentrales Bildelement ist der Gesamtbau. – Wladyslaw [Disk.] 22:47, 29. Jun. 2008 (CEST)
    Da es unser einziges Bild ist, was den Freilichtaltar zeigt, dieses aber nicht besonders schön tut, sehe ich dort einen Mangel. --jha 22:50, 29. Jun. 2008 (CEST)
    Hier findest du gleich drei Bilder, die den Freilichtaltar zeigen; inklusive dem Alternativbild Bild:Notre Dame du Haut(ws).jpg auf das ich im „Werbetext“ hingewiesen haben und haderte, es hier einzustellen. – Wladyslaw [Disk.] 22:52, 29. Jun. 2008 (CEST)
    Erstaunlich, warum das nicht bebildert wird im Artikel. Nichtsdestotrotz hätte ich mir eine Stativposition zwei Schritte weiter rechts und halb bedeckter Himmel gewünscht, so dass man den Schattenwurf des Daches noch gerade erahnen kann, zumal es die fast ausgefressen wirkenden Mauerbereiche vermieden hätte. --jha 22:55, 29. Jun. 2008 (CEST)
    Wenn der Artikel soweit ausgebaut wird, dass er mehr Bilder „verträgt“ erhält er diese auch. Bis vor wenigen Stunden sah er noch so aus. – Wladyslaw [Disk.] 23:00, 29. Jun. 2008 (CEST)
    Als Posterdruck ist das nominierte Bild schöner, enzyklopädisch finde ich jedoch das zweite Bild deutlich besser, eben weil es die Kirche funktional besser zeigt. --jha 14:57, 30. Jun. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Architektonisch finde ich die Seite des Gebäudes sehr viel interessanter als den Freilichtaltar, trotzdem ist dieser ja gut zu erkennen. Schade, dass die Mauer unten etwas ausgefressen ist, insgesamt aber trotzdem prima Foto. -- Discostu 23:20, 29. Jun. 2008 (CEST)
    Könnte es ja elektronisch kitten, aber dann leidet der Wahrheitsgehalt ;) – Wladyslaw [Disk.] 23:22, 29. Jun. 2008 (CEST)
    Wieso, war die Wand in Wirklichkeit auch ausgefressen? ;) -- Discostu 23:26, 29. Jun. 2008 (CEST)
    Wenn ich es mir recht überlege ... – Wladyslaw [Disk.] 23:28, 29. Jun. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Vulkan 17:33, 30. Jun. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra weil in Missachtung des französischen Rechts (Aufnahmestandort!) unter freie Lizenz gestellt. Ich weiss, die Meinungen gehen auseinander, dennoch, das Risiko ist da und in den EBs will ich keine Risikobilder -- Der Umschattige talk to me 01:54, 2. Jul. 2008 (CEST)
    Diskussion auf die Disk verschoben -- Smial 11:53, 2. Jul. 2008 (CEST); und zwar hier: Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Ausländische_PanoramafreiheitWladyslaw [Disk.] 13:08, 2. Jul. 2008 (CEST)
    Danke, hab vergessen, den Link einzutragen -- Smial 17:33, 2. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra zu rosa --Mbdortmund 19:06, 6. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Rotstich --Herrick 15:01, 7. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro und ich kann dieser Diskussion um fehlende Panoramafreiheit in Frankreich nichts abgewinnen. 1. laden wir hier auch ausländische Logos hoch, die gemäss deutschem Recht keine Schöpfungshöhe und demnach nicht geschützt sind. Dürften wir nicht mehr, wenn immer das Recht des Ursprungslandes und nicht das hiesige Recht zählen würde. 2. Hat die englische Wikipedia ein Papperl in Bildern, die eben nicht auf Commons veröffentlicht werden dürfen. Hier gilt deutsches Recht und nicht Commons-Recht. Ich wäre dafür diese speziellen Bilder auch in Zukunft zu kennzeichnen. 3. Dann soll es auch mal ein Richter beurteilen. Es gilt sowieso: ohne Kläger kein Richter und wenn wirklich mal jemand klagt, dann wissen wir dann erst mehr. Soll doch endlich mal jemand klagen. Wäre für die Rechtsicherheit in der Wikipedia gar nicht mal so schlecht, wenn mal ein unsicherer Fall der Panoramafreiheit und des Schutzlandprinzipes per Gericht beurteilt wird. Aber die Einstellung, es ja nie zu einem Urteil kommen zu lassen, hätte z.B. grosse Seiten wie Youtube von vornerein völlig verunmöglicht. --micha Frage/Antwort 00:07, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg ContraRotstich, Schatten zu stark. --isamot 15:11, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro trotz des Rotes, würde ich die Ausgangsversion nicht kennen, würde mir das Bild wahrscheinlich gar nicht so extrem rot vorkommen.-- ThalanTalk 23:17, 11. Jul. 2008 (CEST)
    Eigentlich hat es einen ziemlich klaren Rotstich, wenn du nämlich mal die Wolkenfarbe ansiehst. Beim Ursprungskandidaten ist die Wolke nämlich weiss und beim Kandidat eben rötlich. --micha Frage/Antwort 23:31, 11. Jul. 2008 (CEST)
    Deswegen ja auch würde ich die Ausgangsversion nicht kennen' ;) -- ThalanTalk 16:37, 12. Jul. 2008 (CEST)
    Ich finde übrigens die Ausgangsversion viel besser und warum das Wladyslaw wegen nur einer Wortmeldung gleich das kandidierende Bild geändert hat, ist mir nicht klar. Mein Symbol support vote.svg Pro gilt nämlich eher der Ausgangsversion mit dem klaren Licht, egal ob Schlagschatten oder nicht. --micha Frage/Antwort 16:42, 12. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra --Hobelbruder 17:38, 12. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra schön, aber nicht unbedingt exzellent.--~~~~ Fragen?? 14:21, 13. Jul. 2008 (CEST)


    7 Symbol support vote.svg Pro, 7 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 16:15, 13. Jul. 2008 (CEST)



    Kirche in Neumark – 13. Juli bis zum 27. Juli - Abbruch durch der Fotografen[Quelltext bearbeiten]

    Kirche in Neumark
    • Symbol support vote.svg Pro wieder ein Stiching aus acht Einzelaufnahmen. Doch das Bild kann nicht nur technisch überzeugen, sondern auch gestalterisch. Die Einbettung in die Umgebung ist sehr gelungen. – Wladyslaw [Disk.] 16:36, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro 14 MB ist fast schon rekordverdächtig. Aber sieht mir nicht künstlich aufgebalsen auf, daher das Pro, auch wenn ein bisschen mehr Kirche und bisschen weniger Bäume nett gewesen wär. --tmv23-Disk-Bew 16:48, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Hmmm warum ist da Stitchen notwendig? Auf jeden Fall saubere Arbeit. Das Format (nahezu quadratisch) gefällt mir nicht und ich finde die datei zu groß. Aber alles keine Gründe, ein Symbol support vote.svg Pro zu verwehren. --RalfRDOG 2008 18:04, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Kontra Schönes, beschauliches Stimmungsbild. Ich vermute jedoch, dass es von dem Bauwerk enzyklopädisch bessere Perspektiven gibt. Der schlichte Dachgiebel und die Bäume verdecken sehr viel. Kirchenfenster als charakteristisches Merkmal fehlen ganz. --Suricata 18:49, 13. Jul. 2008 (CEST)
    Der Bild zeigt den Kirchturm und jeder Kirchturm ist charakteristisches Merkmal. Wenn man weiteren Bildern im Netz und googlemap glauben schenken darf, so ist die Kirche sehr dicht bebaut. Von daher finde ich es legitim, diese Ansicht zu wählen. – Wladyslaw [Disk.] 18:53, 13. Jul. 2008 (CEST)
    Du hast recht, die anderen Bilder im Netz zeigen auch nicht mehr [1] --Suricata 19:03, 13. Jul. 2008 (CEST)
    Diese Aufnahme ist mit der Panoramafreiheit nicht vereinbar, für die Wikipedia deshalb unmöglich. Aber irgendwas ist ja immer. Ich war übrigens vor Ort und bin mehrfach um die Kirche auf der Suche nach einer günstigen Position herumgelaufen. Wenn es anders gegangen wäre, hätte ich es gemacht. -- aka 19:05, 13. Jul. 2008 (CEST)
    Wann bewilligt der Verein endlich meinen Antrag auf MS 280, C 4 und Mi 12? Sind ja unzumutbare Arbeitsbedingungen hier! --RalfRDOG 2008 19:16, 13. Jul. 2008 (CEST)
    Wie wäre es mit einem LTM 1500-8.1? --Nati aus Sythen Diskussion 23:04, 13. Jul. 2008 (CEST)
    Aus reiner Neugier: hier steht: 1497/98 wurde unsere Kirche in ihrer heutigen Form erbaut. Wo kommt denn da die Panoramafreiheit ins Spiel? --schizoschaf 20:23, 13. Jul. 2008 (CEST)
    (BK) Unterliegen alte Kirchen denn dem Urheberrecht? Privatsphäre wird eher nicht tangiert und die Architekten dürften doch meist lange genug tot sein. Was das Eingemauertsein angeht: Manche Kirchen sind halt hoffnungslos umzingelt.-- Smial 20:26, 13. Jul. 2008 (CEST)
    Das ist korrekt, es muss aber auch jedes umliegende Gebäude betreffen, welches gleichzeitig auf dem Foto ist. --micha Frage/Antwort 20:29, 13. Jul. 2008 (CEST)
    Ich dachte eher, dass dieses Bild nicht mit der Panoramafreiheit vereinbar ist, weil es nicht von einem öffentlich zugänglichen Ort aus gemacht wurde. Aber ich kenne mich nicht so gut damit aus. --IqRS 21:38, 13. Jul. 2008 (CEST)
    PS: Symbol support vote.svg Pro
    Dieses Bild wird von der Panoramafreiheit nicht berührt, weil es schlicht nichts schützenswertes gibt. --RalfRDOG 2008 22:11, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra man sieht die Kirche nicht, wie dieses schon zitierte Bild beweist, gäbe es bessere Aufnahmestandorte (vielleicht nicht von öffentlichem Grund, aber man kann ja klingeln und fragen; Panoramafreiheit ist bei so alten Gebäuden eh wurscht) -- Der Umschattige talk to me 22:19, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral wenig Kirche, viel Baum, ich hab auch nicht den Eindruck dass die Kirche im Ort steht, mit soviel Baum vermittelt mir das Bild eher eine freistehende Kirche, was ja nicht der Fall ist [2]. --Nati aus Sythen Diskussion 23:04, 13. Jul. 2008 (CEST)
    Umgekehrt könnte man argumentieren: fotografiert man die Kirche von der Stadtseite aus, stören viele Häuser und die komplette Kirche ist dann ebenfalls nicht zu sehen. Außerdem würde die Stadtansicht suggerieren, dass sich hinter der Kirche nicht eine schöne Parkfläche befindet, was ganz offensichtlich auch nicht der Fall ist… – Wladyslaw [Disk.] 23:07, 13. Jul. 2008 (CEST)



    Gartenkreuzspinne – 12. Juli bis zum 26. Juli - Abbruch durch den Fotografen[Quelltext bearbeiten]

    Spiderlinge der Gartenkreuzspinne
    • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, spontan gesehen und Kindchenschema hat zugeschlagen ;-) --micha Frage/Antwort 02:36, 12. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Schön eingefangen, aber sorry, für ein Exzellentes ist mir da zu viel zu unscharf. Gruß --Reissdorf 03:10, 12. Jul. 2008 (CEST)
    Ich finde gerade das ein Exzellenz-Kriterium, weil so eine starke Tiefenwirkung erzeugt wird. Es müssen ja nich alle scharf sein, denn viele dieser 1 mm langen Tiere sind perfekt scharf. Man sieht jede Einzelheit. Finde ich perfekt so. --micha Frage/Antwort 12:59, 12. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro auch wenn ich so ein komisches Krabbeln auf dem Rücken fühle wenn ich es mir genauer anschaue. Ich finde genügend von den kleinen Kerlchen scharf, der Rest wirkt als Tiefe und "Nest" (wobei da die andere Version auch sehr gut ist und die ist eingebaut bei der Gartenkreuzspinne). --Nati aus Sythen Diskussion 14:18, 12. Jul. 2008 (CEST)
    Kleine Bemerkung: Ich habe mich gegen das eingebaute Bild entschieden, erstens, weil alle Spinnen unscharf sind und zweitens weil alle Spinnen auch die Beine an den Körper angezogen haben und somit eindeutig nicht in Aktion sind, wie beim kandidierenden Bild. Der einzige Vorteil beim eingebauten Bild ist, dass man sehr schön bei manchen die Augenpartie sieht. --micha Frage/Antwort 15:02, 12. Jul. 2008 (CEST)

    Symbol oppose vote.svg Contra Hm, die "scharfen" halten den Popo in die Kamera und irgendwie ist bei all dem Gewusel kein Gesicht zu erkennen... ;) --Nepenthes 16:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

    Dann hast du aber nicht richtig hingeguckt ;-). Ich sehe mindestens ein scharfes von oben und eines von unten (inkl. Sternum, und sämtl. Gliedmassen, Chelizeren), eines mit scharfen Taster und ebenso eines mit eindeutig scharfer Augenpartie... etc. etc. --micha Frage/Antwort 16:37, 12. Jul. 2008 (CEST) Ps. diese Dinger sind gerade Mal ein Millimeter lang! Das ist für mich das faszinierende... (O.k. da mich Spinnen interessieren, bin ich nicht unvoreingenommen ;-)) --micha Frage/Antwort 16:39, 12. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Tiefenschärfe ist kein Exzellenzkriterium. Es gibt Motive, da ist Tiefenschärfe als Kriterium für tolle Bilder unabdingbar, für dieses Motiv definitiv nicht. Die Darstellung einer Schar von kleinen Spinnen sollte durchgängig scharf sein. – Wladyslaw [Disk.] 16:44, 13. Jul. 2008 (CEST)
      Sollte, ja. Aber die Objektive, mit denen das möglich ist, müssen noch erfunden werden ;) Von daher schäme ich mich auch nicht für das Bild. -- Gruß, aka 18:43, 13. Jul. 2008 (CEST)
    Dann drücke ich es so aus: dann sollte man eine entsprechende Ansicht wählen, in der das optisch möglich ist. Schämen musst du dich für keines deiner Bilder. Nur für Exzellenz fehlt mir hier eben etwas. Als Ausgleich habe ich dafür ein anderes von dir kandidiert ;) – Wladyslaw [Disk.] 18:50, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro ich wüßte nicht, daß es Kameratechnik gibt, die dieses Motiv von vorn bis hinten scharf abbilden kann. --RalfRDOG 2008 18:48, 13. Jul. 2008 (CEST)



    Billardkreide 30. Juni bis zum 14. Juli - Contra[Quelltext bearbeiten]

    selbes Bild mit weißem statt transparentem Hintergrund und etwas dunkler

    Nach einiger Zeit des Abstimmens, hab ich jetzt mal den Mut gefasst auch mal einen Kandidaten vorzuschlagen. Da ich persönlich am Portal:Billard mitwirke, bin ich auf dieses Bild gestoßen. Natürlich sind das hier keine blühenden Landschaften, die technische Qualität ist jedoch imo gegeben. Auch der Hintergrund wurde sauber herausgearbeitet (= transparent gemacht); die Orginalversion mit weißem Hintergrund ist ebenfalls verfügbar und auch in ein Paar mehr Artikeln verwendet als diese Version. Trotzdem finde ich diese alles in allem besser. Auch die Tatsache, dass der Würfel nicht mehr ganz neu, sondern benutzt ist, erhöht für mich nur die Authenzität.

    • Als Antragssteller Symbol neutral vote.svg Neutral --tmv23-Disk-Bew 21:57, 30. Jun. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro wenngleich mir die dunklere und damit kontrastreichere Fassung besser gefällt. Ob nun weißer oder transparenter Hintergrund ist mir relativ egal. Hervorragendes Bild eines zwar kleinen aber trotzdem relevanten Gegenstandes. – Wladyslaw [Disk.] 22:06, 30. Jun. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Da regt sich garnichts bei mir, rein garnichts... Es ist ein Gebrauchsgegenstand, den ich des öfteren in den Händen halte. Aber einen Schönen Eindruck hinterlässt dieser auf dem Bild nicht. --  ?Niabot???? 22:28, 30. Jun. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Statt des freigestellten Hintergrundes bietet sich hier der grüne Billardtisch oder eine Queue-Spitze an. So wirkt es etwas leer. --Suricata 00:19, 1. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra – Größenvergleich fehlt. Das Blau am "Kraterrand" ist übersättigend ausgefressen (das vorherige JPG-Bild hat diesen Fehler nicht). Schärfentiefe zu kurz für so einen schlichten Gegenstand. --Suaheli 01:42, 1. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra aus Nicht-DSLRs bekommt man keine exzellenten Macros. Aber das ist leider noch nicht alles, was hier schiefgegangen ist. --jha 02:13, 1. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra überstrahlt, isoliert. --Herrick 11:10, 1. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Kontra Farben kaputt beim PNG, das JPG ist da schon besser. Ansonsten technisch eigentlich ganz ok. Zur Exzellenz fehlen aber Größenvergleich und Umgebung. -- Smial 12:29, 1. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra - man kann die Größe mit nichts anderem vergleichen. Man könnte meinen, das Ding sei nur 3 mm oder doch 2m groß. Technisch ist es aber nicht schlecht. -- Felix König ? +/- 16:23, 1. Jul. 2008 (CEST)
    Bei anderen Bildern fehlt in der Regel auch ein Maßstab – das ist kein überzeugendes Contra-Argument. Das Bild ist allerdings was Farben, Schärfe und Kontrastumfang angeht nicht sonderlich gut. Das geht selbst mit einer Knipskiste besser. Rainer Z ... 20:12, 1. Jul. 2008 (CEST)
    Hm. Das stimmt. Aber auch andere Benutzer haben den fehlenden Größenvergleich bemerkt und bemängelt. -- Felix König ? +/- 20:26, 1. Jul. 2008 (CEST)
    • Dem kann ich zustimmen. Am Besten würde sich daneben ein Cent oder Ähnliches machen. Im Rahmen der technischen Möglichkeiten (keine SLR) ist das Bild eigentlich annehmbar. Jedoch fehlt imho das Besondere für ein Exzellentes Bild. Daher leider Symbol oppose vote.svg Contra (--Don Leut 21:56, 1. Jul. 2008 (CEST))
    • Symbol oppose vote.svg Contra Trotz der unschwer erkennbaren Diagonalen. --Thomas Roessing 22:03, 1. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro weil sehr gut abgebildet. Grössenvergleich wäre nett, muss aber imho nicht zwingend sein -- Der Umschattige talk to me 01:50, 2. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra sorry, aber das geht erheblich besser und die Kreide läuft garantiert nicht davon.--Kuebi 10:06, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Kontra das gibts doch bestimmt auch ohne US-Fahne? --RalfR ? DOG 2008 10:32, 4. Jul. 2008 (CEST)
    Die sehen nunmal so aus. Ich persönlich habe bisher erst diese eine Marke gesehen (in drei verschiedenen Spielstätten), was auf eine Marktführung hindeutet. Das dein Kontra jetzt nicht mehr den Unterschied weiß ich auch; wollte es jedoch nicht unkommentiert stehen lassen. --tmv23-Disk-Bew 14:24, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra - Sorry, aber auf mich wirkt dieses Bild wie zu 90% mit dem Computer bearbeitet, ich kann da kaum was reelles dran erkennen. -- Platte U.N.V.E.U. 02:30, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra klares contra --isamot 15:09, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro farblich bissl zu hell, aber doch sehenswert.--~~~~ Fragen?? 14:25, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra. Das JPG ist besser als das PNG. Trotzdem nicht exzellent --Church of emacs ? ? 20:25, 13. Jul. 2008 (CEST)
    3 Symbol support vote.svg Pro, 14 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Contra Curtis Newton 15:05, 14. Jul. 2008 (CEST)



    NASCAR-Rennen – 4. Juli bis zum 18. Juli - Contra[Quelltext bearbeiten]

    NASCAR-Fahrer Carl Edwards in Sonoma
    • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, Das Bild ist IMHO eine sehr gut gelungene Actionaufnahme des Ford Fusion von NASCAR-Rennfahrers Carl Edwards. Benutzt wird das Bild hier und hier, der Autor ist Ford Racing -- Dany3000  ?¿ 13:17, 4. Jul. 2008 (CEST) Hab es korrigiert-- Dany3000  ?¿ 13:25, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Gelungen als Aufnahme des Fahrers würde ich ein Bild nicht nennen, welches diesen nicht oder nur kaum zeigt. – Wladyslaw [Disk.] 13:21, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral Klasse Foto, allerdings finde ich die schiefe Darstellung etwas zu reißerisch. --FirestormMD ?????? 13:33, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Kontra zu reißerisch, außerdem unklare Lizenzlage, in der Quelle steht was von copyright. Ich halte flickr-Bilder generell für ungeeignet hier. --RalfR ? DOG 2008 13:40, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra ich sehe keine gestalterische Notwendigkeit oder einen Mehrwert in einem schiefen Bild, die Auflösung ist zudem sehr gering – Wladyslaw [Disk.] 13:57, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro - sehr schön. Die Lizenzlage ist tatsächlich ein Problem. -- Felix König ? +/- 14:07, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra - kann nichts exzellentes erkennen. Zu klein und Hintergrund schwammig. Schieflage würde ich akzeptieren, aber so leider nicht exzellent. --tmv23-Disk-Bew 14:20, 4. Jul. 2008 (CEST)
      • Was stimmt mit der Lizenz nicht?-- Dany3000  ?¿ 14:33, 4. Jul. 2008 (CEST)
    Das ist ein Flickr-Bild, und das kann problematisch werden, so wie Ralf Roletschek es bereits gesagt hat. -- Felix König ? +/- 18:47, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Scharf, dynamisch und kurios, da es auch einmal zeigt, dass Nascar-Boliden zumindest manchmal nicht wie Kaugummi auf der Straßen kleben. Die Lizenzlage stellt kein potenzielles Problem dar - nur weil manche ihre Evaluation der Dateiüberprüfung nicht nachvollziehen können. --Herrick 22:26, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral die Schieflage finde ich bei so einer Sportart durchaus angemessen/realitätsnah, was mich stört ist den enge Beschnitt und das es keinerlei Mitziehereffekt gibt (was die Geschwindigkeit rausnimmt). Gibt es noch mehr Fotos aus de Serie? --Nati aus Sythen Diskussion 22:35, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Kommentar: Guckst du hier]: Nur leider aus Nascarsicht nicht besonders ergiebig, zumal bei Matt Kenseths Wagen der Mitzieheffekt übertrieben wurde. --Herrick 22:39, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra geringe Auflösung, sonst kann ich auch nichts exzellentes erkennen--Tobias1983 Mail Me 00:23, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra für Exzellenz von vornherein nicht geeignet mit der geringen Auflösung. --Mbdortmund 23:56, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra von Exzellenz weit weit entfernt. Zeigt eh nur moderneres Gladiatorentum. -- Alchemist-hp 12:39, 5. Jul. 2008 (CEST)
    Nimms nicht persönlich aber eine Frage hätte ich: Hast du das jetzt nur hingeschrieben, dass was geschreiben ist? Ich meine was soll ich mit „von Exzellenz weit weit entfernt“ jetzt anfangen? Alle anderen haben irgendetwas auszusetzen gehabt, aber einfach nur was abwertendes plus einen blöden Witz hinzuschreiben, finde ich schon ein wenig unnötig. Ich wäre dir also sehr verbunden, wenn du sagen könntest, was dir alles nicht gefällt. Denn dann würde ich auch davon provitieren, indem ich es im Sinne unserer Enzyklopädie bei meinem nächsten Foto anders mache. PS: Dieses Foto ist natürlich nicht von mir.-- Dany3000  ?¿ 14:29, 5. Jul. 2008 (CEST)
    hier dann also meine Meinung: enzyklopädisch nicht Wertvoll. Nur noch eine Blechkiste mehr die nutzlos spritvergeudend durch die Gegend gehezt wird. Außerdem wie es die anderen bereits gesagt haben: Auflösung zu gering, vom Motiv her zwar ein guter Schnappschuß aber sonst ? Ich erkenne daran nichts excellentes. -- Alchemist-hp 18:49, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra auch von mir ein contra wegen der zu geringen Auflösung. Trotzdem dynamisch und gut getroffen, aber nicht exzellent! --eµ?hø 14:53, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral Ohne jeglichen Zweifel kann ich sagen, dass es ein schönes Bild ist, aber es reicht wohl nicht, um die Bezeichnung exzellent zu verdienen. Es ist eine schöne Action-Aufnahme, doch von einem exzellenten Bild erwarte ich noch etwas mehr. Es müsste etwas Außergewöhnlicheres sein. Solche Aufnahmen finden man zu jeden Road-Course-Rennen der NASCAR. Zum Kritikpunkt des fehlenden Mitziehereffekts, der die Geschwinkigkeit raus nimmt, kann ich sagen, dass es sich um ein Straßenkursrennen handelt, bei dem die Geschwindigkeiten nicht sehr hoch sind, weshalb ich dies nicht als Kritikpunkt ansehen würde. Insgesamt ist es gut aber nicht exzellent. --Boogityman 15:29, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra --Kuebi 19:26, 6. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Auf zwei Rädern zwar gut erwischt, das Ankippen des Bildes sollte jedoch die Wirkung noch verstärken und ist doch nur unnötiger Humbug. Oben müsste IMO das Bild so weit eingekürzt werden, dass sich der linke obere Rand exakt an der Mauer über dem 'o' befinden würde, um so viel wie nur möglich von dem unschönen Hintergrund verschwinden zu lassen. # RX-Guru 15:50, 8. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Zu kurze Belichtungszeit, keine Bewegungsunschärfe mehr zu erkennen. Hierdurch wirkt das Bild unrealistisch. (Schrägstellung ohne erkennbare Ursache) --Hutschi 14:52, 9. Jul. 2008 (CEST)
    3 Symbol support vote.svg Pro, 10 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Contra Curtis Newton 15:08, 14. Jul. 2008 (CEST)



    Cabo de São Vicente.jpg – 5. Juli bis zum 19. Juli - Contra[Quelltext bearbeiten]

    Der Leuchtturm des Cabo de São Vicente, man sieht die schroffen Felsen
    • Selbstvorschlag und Symbol support vote.svg Pro - das Bild zeigt den Cabo de São Vicente, den südwestlichsten Punkt Europas. Ich habe ein paar positive Rückmeldungen zu diesem Bild erhalten, vor ein paar Tagen habe ich Überflüssiges an dem Bild weggeschnitten. Ich hoffe, es gefällt euch ;-) -- Felix König +/- 16:49, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra tolles Motiv, wirklich sehr schön gesehen, aber technisch leider auch unübersehbare Mängel. Die leichte Schieflage ist leicht reparabel. Die extrem starken Artefakte (sogar im Meer aber auch am Horizont und eigentlich überall zu sehen) stören sehr und sind anhand dieses Bildes nicht zu reparieren. Hast du nicht eine weniger stark komprimierte Variante? Bei technisch wenigstens durchschnittlicher Ausführung wäre ich sofort gewillt, ein pro zu geben. – Wladyslaw [Disk.] 16:56, 5. Jul. 2008 (CEST)
    i Info:: Hmmm, diese ältere Version (noch mit Datum, aber das kann man ja entfernen) ist nicht sehr anders - oder was meinst du? -- Felix König +/- 16:59, 5. Jul. 2008 (CEST)
    Leider nein. Die Kamera komprimiert die Bilder sehr stark. Entweder weil sie es nicht anders kann oder weil sie so eingestellt wurde. – Wladyslaw [Disk.] 17:27, 5. Jul. 2008 (CEST)
    Ich fand das schon immer suboptimal, ich habe sie so nicht eingestellt. Ich habe das mal überprüft, ich glaube, sie kann nicht anders oder es ist eine nicht änderbare Voreinstellung. -- Felix König +/- 17:30, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro - gefällt mir! TZV Sprich mich an! 16:56, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra - und zwar ein deutliches. Die Artefakte sind einfach viel zu doll für das Prädikat exzellent. (Das trifft allerdings auch leider auf einen Teil der bereits gewählten Bilder zu - insbesondere aus der Anfangsphase - eigentlich müsste man die alle mal abwählen...) So ists ok zur Illustration, aber wie gesagt nicht exzellent. --tmv23-Disk-Bew 17:10, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Wie die anderen schon sagten: Gutes, aber nicht exzellentes Bild. Und das hier finde ich nicht so toll... --Xocolatl 17:44, 5. Jul. 2008 (CEST)
    Jetzt muss ich mich hier mal einmischen. TZV schaut nicht regelmäßig hier vorbei, aber ab und zu. Er hat mehrfach geschrieben, dass ihm das Bild gefällt. Ohne diesen Hinweis hätte er diese Abstimmung hier wohl verpasst. Darf ich ihn da nicht informieren? -- Felix König +/- 17:46, 5. Jul. 2008 (CEST)
    'quetsch' Natürlich darfst du das, aber dann darf ich auch sagen, dass ich das nicht so toll finde (es hatte übrigens keinen Einfluss auf mein Votum. Die Bildqualität bzw. die Mehrheitsmeinung zur Bildqualität ändert sich ja auch nicht durch so eine Informationsaktion, aber irgendwie sieht es eben nach "Absprache" aus). --Xocolatl 18:59, 5. Jul. 2008 (CEST)
    Dagegen ist m.E. überhaupt nichts einzuwenden. -- Smial 18:32, 5. Jul. 2008 (CEST)
    Symbol oppose vote.svg Kontra Felix, du machst toll gestaltete Bilder mit einer leider nahezu unbrauchbaren Kameraimitation. Ich selbst habe die S730 aus der Modellreihe, dieses 7-MPixel-Dingens rauscht schon bei niedrigster ISO-Einstellung so gnadenlos, daß die armen Samsung-Techniker ein brutales Glättungsverfahren drüberbügeln müssen, um den Marketingfuzzis die werbewirksamen Megapixelzahlen liefern zu können. Weil die Bilder dadurch aber völlig matschig würden, hat man eine interne Scharfzeichnung reingebastelt, die ständig im Clinch mit der Entrauschung liegt. Daher stammen die von Wlady zu recht bemängelten Artefakte. Und, nein, zumindest bei meiner Samsung ist außer der Kompressionsstufe nichts konfigurierbar. Bei meiner alten Ricoh-Kompakten konnte man wenixstens noch die Nachschärfung um eine Stufe drosseln. Tip: Versuche, wenn es eben geht, bei deiner Kamera irgendwelche Motivprogramme zu vermeiden (die kurbeln eigenwillig an den ISO herum) und mache die Bilder mit der niedrigsten ISO-Einstellung. Vor dem Hochladen auf die Wikipedia dampfst du die Bildgröße auf die Hälfte ein, so kannst du Artikel mit ansehnlichen Bildern illustrieren, bis du dir hoffentlich eine etwas bessere Kamera leisten kannst. Bitte nicht enttäuscht aufgeben deshalb, ich bin einklich kein Pixelzähler, aber mit der Kamera hast du hier bei den KEB zumindest bei Landschaften oder auch Architektur, wo es auf Detailtreue ankommt, keine Chance. Sie macht deine schönen Arbeiten kaputt. -- Smial 18:32, 5. Jul. 2008 (CEST)
    Die Kamera ist von der Bildqualität her wirklich Schrott. Es ist allerdings eine S750, keine S730. Aber das macht leider keinen Unterschied :-( Mir ist schin klar, dass bei einer schlechten Kamera auch das tollste Motiv nichts nützt. -- Felix König +/- 07:52, 6. Jul. 2008 (CEST)
    Symbol oppose vote.svg Contra. Ein schönes Beispiel für den Pixelwahn, das zeigt, dass die Anzahl der Pixel unabhängig von der Bildqualität ist.--Kuebi 19:23, 6. Jul. 2008 (CEST)
    Symbol support vote.svg Pro leichtere technische Mängel, aber auch sehr schwierig ohne DRI hinzubekommen, da dieses Weiß in der Sonne schon mit bloßem Auge kaum zu ertragen ist. Das die Kannten verschwimmen würde ich gar auf die Temperatur zurückführen wollen. Schönere Farben sieht das menschliche Auge an solchen Plätzen (Gesamtbild) auch nicht. -- Niabot議論 13:42, 7. Jul. 2008 (CEST)
    Dass man so ein Bild in dieser Wettersituation nur mit DRI vernünftig hinbekommen würde zweifle ich entschieden an. Schließlich kommt die Sonne von hinten und bietet fast eine Bilderbuchsituation. Hier hat einfach die Kameratechnik versagt. – Wladyslaw [Disk.] 10:09, 9. Jul. 2008 (CEST)


    Symbol oppose vote.svg Contra das Motiv ist zwar schön, das Bild an sich aber nicht exzellent --PietJay AufeinWort 20:13, 6. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra siehe oben --isamot 15:08, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra schönes Motiv, aber wenn ich mir das Meer auf dem Bild anschaue, dann Contra. --Church of emacs 20:31, 13. Jul. 2008 (CEST)
    3 Symbol support vote.svg Pro, 8 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Contra Curtis Newton 15:11, 14. Jul. 2008 (CEST)



    Elefantenohr – 5. Juli bis zum 19. Juli - Contra[Quelltext bearbeiten]

    Elefantenohr, ein etwa 1,5 Meter langer Tropfstein in der Sophienhöhle
    Nicht zur Wahl stehender Vorschlag v. Suaheli (zwar auch nicht exzellent, aber vielleicht informativer?)

    Hallo, ich möchte jetzt erstmals ein Bild von mir hier vorstellen, einem Bereich, wo ich eigentlich nicht tätig bin. Auch etwas verunsichert, hinsichtlich der Qualität des Bildes, hinsichtlich KEB. Das möchte ich eben jetzt hier mal austesten ;-) Es handelt sich um das sogenannte Elefantenohr, ein Stalaktit in der Sophienhöhle, ein hier wohl eher ungewöhnliches Motiv.

    • Selbstnominierung, daher Symbol neutral vote.svg Neutral. -- Rainer Lippert 18:10, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral Sieht relevant aus, Details sind an sich gut zu erkennen, aber gegen Exzellenz spricht die direkte Beleuchtung, die zu ausgefressenen Lichtern führt und die Umgebung völlig absaufen läßt. Mit der Höhlenknipserei habe ich keine Erfahrungen, aber ich vermute mal, daß man da mit einem einzigen Blitz direkt an der Kamera nicht viel besseres hinbekommen wird. -- Smial 19:35, 5. Jul. 2008 (CEST)
      Hallo Smial, mehr gibt es da eigentlich drumherum auch nicht zu sehen. Der Stalaktit hängt völlig frei im Raum von der Decke herab, etwa 1,5 Meter lang. Zum Zeitpunkt der Aufnahme war es in der Höhle beinahe völlig Dunkel, nur einige Tropfsteinformationen, die teilweise neben dem besagten Tropfstein im Dunklen zu sehen sind, waren schwach beleuchtet. Diese Formationen befinden sich aber einige Meter im Hintergrund. Hier nochmal der gleiche Tropfstein aus einer anderen Blickrichtung gesehen. Gruß -- Rainer Lippert 20:06, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral Schönes Bild, aber mir gefällt das andere verlinkte Bild von dir einen Tick besser, alleine weil man einen besseren Eindruck von der Größe des Stalaktiten bekommt. Bei dem kandidierenden Bild wäre mir das ohne deine Erklärung nicht klar gewesen. Aber mal sehen was die anderen meinen. Gruß --Hobelbruder 21:29, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral Tja, wie soll man auch in einer Höhle für "natürliche" Lichtverhältnisse sorgen... ein schönes Bild, aber wenn ich nicht neulich was über die Sophienhöhle gelesen und weitere Bilder gesehen hätte, hätte ich von der Größe des Elefantenohrs auch keine Vorstellung bekommen. Auf deinem zweiten verlinkten Bild ist dieses Problem gelöst, aber natürlich will man auf einem Höhlenbild eigentlich auch keine Geländer etc. sehen. Wirklich schwierig. Nebenbei noch gefragt: Hast Du das Ohr auch mal von der Breitseite her aufgenommen? Mir schwebt irgendwie noch vor, das sei so eine richtige "Fahne". --Xocolatl 23:28, 5. Jul. 2008 (CEST)
      Hallo Xocolatl, genau genommen handelt es sich beim Elefantenohr um eine Sinterfahne, wie du es richtig erkannt hast. Allerdings ist diese in sich verschlungen. Die Sophienhöhle ist eigentlich berühmt für ihre Sinterfahnen. Die meisten sind aber langgestreckte Formationen, wie etwa hier, oder hier. Beide hier gezeigte Bilder vom Elefantenohr zeigen schon eher die breitere Seite der Sinterfahne. Deswegen kommt sie optisch einem normalen Stalaktiten viel näher, als einer normalen Sinterfahne. Ich habe jetzt auch mal die Bildbeschreibung etwas erweitert. Gruß -- Rainer Lippert 23:51, 5. Jul. 2008 (CEST)
    Ah, ok, dann hatte ich das nicht mehr richtig in Erinnerung oder mit einer anderen Sinterfahne verwechselt. Mir schwebte das Elefantenohr als ein zwar am Rand gerollter, aber trotzdem richtig lappiger Lappen vor;-) --Xocolatl 01:05, 6. Jul. 2008 (CEST)
    • Knappes Symbol support vote.svg Pro, die oben bemängelten Dinge sind extrem schwer zu erfüllen - wie schafft man denn in einer Höhle natürliche Lichtverhältnisse?! -- Felix König ? +/- 07:55, 6. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra man kann dem Motiv in dieser Ansicht nicht ansehen, ob es 1,5 Meter, 30 Zentimeter oder 5 Meter lang ist. Von diesem Standpunkt ist dieses Bild Bild:Sophienhöhle, Elefantenohr.jpg deutlich besser. Technisch ist es durchschnittlich gut ausgeführt. Motivisch wirkt es trotzdem relativ langweilig, auch wenn mir klar ist, dass es sich hier um eine sicher einzigartige Formation handelt. – Wladyslaw [Disk.] 11:38, 6. Jul. 2008 (CEST)
      Hallo Wladyslaw, würde dein Votum, wenn das andere Bild zur Kandidatur stehen würde, anders ausfallen? Gruß -- Rainer Lippert 17:53, 6. Jul. 2008 (CEST)
    Vermutlich nein. Zur Exzellenz fehlt dem anderen Bild, dass die Formation oben nicht vollständig abgebildet ist. Technisch glaube ich auch, dass es besser hinzukriegen ist. Für den dokumentarischen Zweck ist es aber trotzdem gut und jedenfalls besser als dieser Kandidat. – Wladyslaw [Disk.] 17:57, 6. Jul. 2008 (CEST)
    OK, alles klar. Technisch ist glaube ich mit dieser Kamera nicht mehr möglich, leider. Gruß -- Rainer Lippert 18:05, 6. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Mir ist bewusst dass es nicht einfach ist so etwas zu fotografieren, aber dieses Bild ist weder schön (Blitz, abgesoffener Hintergrund) noch enzyklopädisch besonders wertvoll (Größe nicht abschätzbar). -- Discostu 14:21, 6. Jul. 2008 (CEST)
      Hallo Discostu, zum abgesoffenen Hintergrund habe ich weiter oben schon etwas gesagt. Der Hintergrund ist beinahe zehn Meter weg, und war zum Zeitpunkt der Aufnahme fast komplett unbeleuchtet. Ohne Blitz und bei vollständiger Höhlenbeleuchtung kommt der Tropfstein nicht so zur Geltung, weil er dann regelrecht im Hintergrund untergeht. Gruß -- Rainer Lippert 17:56, 6. Jul. 2008 (CEST)
    • knappes Symbol support vote.svg Pro, gut gemachtes Bild, auch wenn die Größe nicht deutlich wird --PietJay AufeinWort 20:16, 6. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra auch wenn es sehr schwer ist, sowas gut zu fotografieren, dieses Bild gefällt mir überhaupt nicht, da es sinnentleerend de facto frei gestellt wurde und die Grösse absolut nicht abschätzbar ist. Daher enzyklopädischer Wert nahe Null. Fotografisch gut gemacht, aber eben, alle wirklich wichtigen Infos gehen verloren. Da gefällt mir Wladys Bild deutlich mehr (von der enzyklopädischen Relevanz her, nicht unbedingt rein fotografisch) -- Der Umschattige talk to me 13:30, 7. Jul. 2008 (CEST)
    Nur zur Klarstellung: ich habe das „Elefantenohr“ nie fotografiert. Das muss ein Missverständnis sein. – Wladyslaw [Disk.] 13:32, 7. Jul. 2008 (CEST)
    das Bild, auf welches Wladyslaw in seinem Beitrag verwiesen hat... Manno, assoziatives Denken scheint nicht deine Stärke zu sein, oder? -- Der Umschattige talk to me 17:18, 7. Jul. 2008 (CEST)
    Du kannst weder von mir noch von anderen verlangen, dass wir uns irgendetwas denken, was du definitiv nicht geschrieben hast. Und bevor mir noch jemand unterstellt, ich würde mich mit fremden Feder schmücken weil er deinem Beitrag glauben geschenkt und meinen nicht gelesen hat, stelle ich es lieber mal klar, Meistro. – Wladyslaw [Disk.] 19:41, 7. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra – Das sieht aus als würde das Bild etwas anderes von einem Elefanten zeigen. --Suaheli 13:38, 7. Jul. 2008 (CEST)
      Hallo Suaheli, ich kann auch nichts dafür, dass sich das Teil so nennt, wie es sich nennt. Für den Namen des Tropfsteines sind andere verantwortlich. Aber ich denke, darum geht es hier auch nicht. Gruß -- Rainer Lippert 18:35, 7. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Also ein Ohr ist es nicht. Ein Rüssel ist es auch nicht. Und exzellent ist es leider auch nicht, da gerade der hier wichtige Größenvergleich fehlt. --  ?Niabot???? 17:27, 7. Jul. 2008 (CEST)
    • Anmerkung: Ich bin mit den Formalitäten hier nicht so ganz vertraut. Zum anderen Bild gibt es ja jetzt schon mehr positive Anmerkungen als zu diesem. Kann man während dieser Kandidatur hier auch über das andere Bild parallel Abstimmen lassen, als Alternativmotiv? Oder müsste dazu eine neue Kandidatur gestartet werden. Gruß -- Rainer Lippert 19:12, 7. Jul. 2008 (CEST)
    Eröffne eine neue. Es soll schließlich der selbe Zeitraum zur Verfügung stehen und es handelt sich ja um ganz unterschiedliche Bilder; auch wenn es das selbe Motiv zeigt. – Wladyslaw [Disk.] 19:26, 7. Jul. 2008 (CEST)
    OK, danke. Dafür fehlt mir allerdings jetzt die Zeit, deswegen wollte ich es hier eben mitlaufen lassen. Ideal wäre es ja wohl, aus beiden Bildern eines zu machen. Die also irgendwie nebeneinander zu legen, auf ein Lemma. Zeigen ja beide das gleiche Motiv. Habe so was schon mal irgendwo gesehen. Könnte man so etwas dann überhaupt hier zur Kandidatur stellen, ein Doppelbild in einem? Gruß -- Rainer Lippert 19:35, 7. Jul. 2008 (CEST)
    Es gibt sogar exzellente Bilder, die aus sechs Einzelbildern bestehen Bild:Senf-Variationen.jpg. Es spricht grundsätzlich nichts dagegen; ob es allerdings in diesem Fal wirksam und gut ist, ist eine andere Frage. Hängt auch ein bisschen von der Umsetzung ab. – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 8. Jul. 2008 (CEST)
    Ich habe gestern schon mal versucht, bekomme aber so etwas nicht hin. Also mehrere Bilder nebeneinander. Gruß -- Rainer Lippert 20:07, 8. Jul. 2008 (CEST)
    • Hallo Rainer, meine anatomische Randnotiz war nur ein Scherz, keine Contra-Begründung. Ich hoffe, Du nimmst es nicht zu ernst. Contra habe ich gestimmt, weil meines Erachtens ein Gegenstand von solcher Nichtalltäglichkeit unbedingt in einen anschaulichen Größenkontext gestellt werden muss, und weil ich die Beleuchtung vorne, hinten und überall keinesfalls für exzellent halte. Ich frage mich, ob Du selbst dieses Bild exzellent findest. --Suaheli 15:09, 8. Jul. 2008 (CEST)
      Hallo Suaheli, zunächst habe ich es ernst genommen, da du ja nichts weiteres zu deinem Contra gesagt hast. Als Nonsensantrag sehe ich das hier eigentlich nicht an, da ich noch genügend andere Tätigkeitsbereiche in Wikipedia habe. Gruß -- Rainer Lippert 20:10, 8. Jul. 2008 (CEST)
      Nachtrag: Ich sehe diese Kandidatur, und die weiter unten, allerdings als Testphase an, ob die Qualität meiner Kamera überhaupt für ein KEB-Bild genügt. -- Rainer Lippert 20:12, 8. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Sowas lässt sich aber auch sauschwer fotografieren. --FirestormMD ?????? 12:05, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra nicht exzellent. --isamot 15:08, 11. Jul. 2008 (CEST)
    2 Symbol support vote.svg Pro, 7 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Contra Curtis Newton 15:23, 14. Jul. 2008 (CEST)



    Gilbufertyrann – 5. Juli bis 19. Juli - Pro[Quelltext bearbeiten]

    Gilbufertyrann (Empidonax flavescens)

    Heute Bild des Tages bei den Commons, dort schon mit „Sternchen“ versehen und seit wenigen Sekunden auch in der deutschen Wikipedia mit Artikel (Gilbufertyrann) und Nutzung des Bildes. Persönlich finde ich zwar das zweite Bild im quadratischen Format noch einen Tick besser, aber exzellent sind beide. Mdf-Qualität halt. --Kuebi 19:55, 5. Jul. 2008 (CEST)

    • Symbol support vote.svg Pro - gute Arbeit --tmv23-Disk-Bew 19:58, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra sieht angeblitzt aus, mag ich nicht. -- Smial 20:12, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Angeblitzt mag ich eigentlich auch nicht, aber wer jemals versucht hat, Kleinvögel in freier Natur zu fotografieren, wird das Foto trotzdem excellent finden. Außerdem ist erfreulicherweise eine enzyklopäisch brauchbare Beschreibung vorhanden, so das einem pro imho nichts entgegen steht. Einziger kleiner Schönheitsfehler ist das unschöne Querformat. --Accipiter 20:43, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro fein --Geher 21:37, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Süßer kleiner Kerl, gut eingefangen, vielleicht ein bisschen mehr Raum drumrum wäre schön. --Nati aus Sythen Diskussion 21:56, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Durchwinken... (--Don Leut 22:31, 5. Jul. 2008 (CEST))
    • Symbol support vote.svg Pro Das Querformat ist wie bereits gesagt der einzige Kritikpunkt, ansonsten ist es wirklich eine sehr gute und für eine Enzyklopädie äußerst wertvolle Aufnahme. --Boogityman 22:54, 5. Jul. 2008 (CEST)
    Aus dem Grund finde ich auch das quadratische Bild einen Tick besser. --Kuebi 23:12, 5. Jul. 2008 (CEST)
    Bei sind nahezu gleich gut. Bei dem quadratischen Bild gefallen mir neben dem Format auch die Farben etwas besser, dennoch verdient auch dieses die Bezeichnung exzellent und dieses ist es nunmal, welches es hier zu bewerten gilt. --Boogityman 00:01, 6. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Mir gefällt auch das Querformat mit dem diagonalen Ast. Aber sehr gut sind die beide. --Xocolatl 23:22, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg ProWladyslaw [Disk.] 01:36, 6. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro - auch wenn man auf den glänzenden Federn einen Blitz erkennt. -- Felix König ? +/- 07:57, 6. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Allerdings fände ich es besser, wenn es oben und unten etwas weniger knapp beschnitten wäre. (Wer hat sich denn so einen grausigen Namen einfallen lassen? Ohne Bindestrich merkt man kaum, wo das Ufer beginnt und aufhört.) --wau > 14:01, 6. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Wegen unnatürlicher Beleuchtung durch Blitz. -- Discostu 14:19, 6. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro oben und unten mehr Platz sonst keine Einwände --Böhringer 12:49, 7. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro – Den könnt' ich knutschen. --Suaheli 13:40, 7. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Ob Blitz oder nicht, man könnte ich darüber streiten was eine "natürliche Beleuchtung" ist. Denn je nach Wolke am Himmel oder Tageszeit ändert sich auch der Gesamteindruck. Daher finde ich ein Blitzlicht, welches keine störenden Schatten wirft, als belanglos. Der restliche Eindruck überzeugt. --  ?Niabot???? 13:46, 7. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Kennt jemand einen Blitz, der bei 1/300 keine Streifen erzeugt? Meines Wissens hat die Mark-III keinen Zentralverschluß. "Blitz 9" in den EXIF ist auch nicht sehr aussagefähig. Für Brennweite 1000 und ISO 400 beeindruckend und der Beweis, daß Verkleinern manchmal die richtige Methode ist. --RalfR ? DOG 2008 19:43, 7. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Maus-78 14:41, 8. Jul. 2008 (CEST)
    Die Canon kann mit Systemblitzen mit 1/300s X-synchronisieren und per FP-Kurzzeitsynchronisation sogar noch mit kürzeren Verschlußzeiten blitzen. -- Smial 00:20, 8. Jul. 2008 (CEST)
    19 Symbol support vote.svg Pro, 2 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Pro Curtis Newton 15:26, 14. Jul. 2008 (CEST)



    Grüner Baumpython - 8. Juli bis zum 22. Juli - Pro[Quelltext bearbeiten]

    Ich weiss, dass die Jury hart ist. Mir gefällt das Bild aber einfach sehr gut und deshalb diese Selbstnominierung. ;-) --micha Frage/Antwort 14:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

    • Symbol neutral vote.svg Neutral - der Hintergrund ist mir zu rauschig, als das ich pro geben könnte; ein contra bring ich jedoch auch nicht übers herz. --tmv23-Disk-Bew 16:18, 8. Jul. 2008 (CEST)
    Das Rauschen ist ein Kompromiss an die Schärfe, da es ohne Stativ aufgenommen wurde. Das Rauschen wurde aber ein wenig geglättet und ich finde es weniger schlimm, da es ja nur den Hintergrund und die dunklen Stellen betrifft. --micha Frage/Antwort 17:11, 8. Jul. 2008 (CEST)
    • Oben, bei der linken aüßeren Hälfte der Schlange, sind die Farben aber arg ausgewaschen --85.181.30.83 19:19, 8. Jul. 2008 (CEST)
    Die Schlange glänzt. Meinst du das? (Hatte leider keinen Puder dabei ... :-)) --micha Frage/Antwort 19:23, 8. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro - also, das Bild ist nicht perfekt, aber doch sehr gut. -- Felix König +/- 19:39, 8. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro - siehe vorredner --Maus-78 11:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

    Ps. dass die Schlange direkt ins Objektiv schaut, ist ein interessanter Zufall. Die Kamera sendet ein kurzes rotes Licht aus und das hat die Schlange bemerkt und deshalb genau hingeschaut. --micha Frage/Antwort 20:08, 8. Jul. 2008 (CEST)

    • Symbol support vote.svg Pro ja, meine Stimme hat das Bild wie es ist. --RalfRDOG 2008 23:20, 8. Jul. 2008 (CEST)
    Grüner Baumpython, weniger Rauschen im Hintergrund

    Ich konnte es nicht lassen und habe beim Bild im Hintergrund möglichst viel Rauschen entfernt. --micha Frage/Antwort 23:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

    • Symbol support vote.svg Pro Na, die haste aber zuvor fotogen gefaltet … ;o) # RX-Guru 01:03, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral Sehr schön, aber stellenweise überbelichtet. Rainer Z ... 01:20, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro --[Rw] !? 11:37, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Mir gefällt die Einbeziehung des Hintergrundrauschens zur perspektivischen Gestaltung. --Hutschi 14:33, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Auch von mir ein Symbol support vote.svg Pro. --Xorp 15:26, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Die massive stellenweise Überbelichtung ist für mich ein Ko-Kriterium. --wau > 19:37, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro --Vulkan 20:44, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra, mir gefällt dieses Bild besser. --Chin tin tin 23:41, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro - aber knapp. Die im Thumb stark überbelichteten Stellen sind bei 1:1-Ansicht nicht mehr so "ungezeichnet". --Rob IrgendwerBlamiere dich täglich! 08:35, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro schön, dass die Gute sich so platzsparend platziert hat --FirestormMD ♫♪♫♪ 11:59, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro--isamot 14:59, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra – Hauptsächlich wg. des Rauschens (nächstes Mal Stativ mitnehmen), Bildgestaltung könnte etwas weniger plump und nicht so von oben herab sein. -- אx 19:23, 12. Jul. 2008 (CEST)
    "(...) so von oben herab" ? - verstehe ich nicht ... --micha Frage/Antwort 19:33, 12. Jul. 2008 (CEST)
    Tiere (und Menschen) wirken am natürlichsten, wenn sie aus Augenhöhe fotografiert werden. Hier wurde leicht schräg von oben fotografiert; das wollte ich wenigstens ansprechen, auch wenn es nicht der ausschlaggebende Grund ist. -- אx 13:57, 14. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro kuschelig und einfach nur schön. Der gute Eindruck geht auch nicht durch das Rauschen verloren --Church of emacs 20:43, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro--Accotto 10:58, 14. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro --Zigzu 16:04, 14. Jul. 2008 (CEST) - trotz Überbelichtung und Hintergrundrauschen, denn irgendwie beiindruckt es mich mehr, als das von Chin tin tin zum Vergleich hervorgebrachte Alternativbild.
    • Symbol support vote.svg Pro vom Licht und Bildaufbau her ok.--~~~~ Fragen?? 16:00, 15. Jul. 2008 (CEST)
    15 Symbol support vote.svg Pro, 3 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Pro Curtis Newton 19:36, 15. Jul. 2008 (CEST)



    Berger Blanc Suisse (Weißer Schweizer Schäferhund) zum Thema „Ein Hund ist auch nur ein Mensch“ – 8. Juli bis zum 22. Juli[Quelltext bearbeiten]

    Weißer Schweizer Schäferhund posiert für das Thema „Ein Hund ist auch nur ein Mensch“
    • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, Ich weiß nicht was mich dazu geritten hat dieses Bild hier vorzuschlagen, aber ich bin mehrmals über das Bild gefallen und fand es jedes mal wieder Klasse, und dass obwohl es technische Mängel besitzt. Daher schlage ich es jetzt hier vor, da ich bei der Feueraufnahme ähnliche Bedenken hatte, es aber für mich überraschenderweise akzeptiert wurde. -- Niabot議論 21:06, 8. Jul. 2008 (CEST)
    • knappes Symbol support vote.svg Pro... im Vergleich zu dem Bild oben, sieht wohl jeder Hund schlecht aus ^^ --tmv23-Disk-Bew 21:55, 8. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Kontra sorry, aber der Hund ist als ganzes Tier nicht erkennbar. Ich würde mir ein Bild wünschen, bei dem man auch die Läufe sieht - und mehr von der Seite. --RalfRDOG 2008 23:18, 8. Jul. 2008 (CEST)
    Darum auch die Bedenken in der Einleitung. Jedoch bekommst du dafür die langen Ohren und die Pfoten serviert. ;-) -- Niabot議論 23:24, 8. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra ein Hund von vorne...(ich will damit sagen das ich nichts besonderes finden kann)--Bitsandbytes 23:21, 8. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra siehe vorredner --Maus-78 11:44, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Im Gegensatz zu einem Wildtier könnte man bei einem Haushund doch mehr rausholen. Da hätte man z.B. das Halsband + schrecklichem Anhänger entfernen und den Hund vor einem neutralen Hintergrund positionieren können. So ganz scharf ist das Foto auch nicht. --Accipiter 00:17, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Warum sollte denn immer alles zu sehen sein? Wobei das ja auch gar nicht geht, solange die 360-Grad-Holografie noch nicht erfunden ist. Dafür sieht man einen Haushund mit allem typischen Equipment von vorne in seiner natürlichen Umgebung. Und das Bild demonstriert schlagend die Fixierung auf den Menschen und die menschliche Verehrung für den Hund. Großartiges Bild, nur leider etwas zu klein. Über den enzyklopädischen Wert mag man streiten. Das Bild selbst ist jedenfalls überragend – und das meine ich ernst. So ein Fall, wo der Fotograf gar nicht weiß, was er tut. Rainer Z ... 01:09, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Thema ist "Weißer Schweizer Schäferhund im Portrait", hierfür sehe ich nicht, dass das Bild im enzyklopädischen Sinne prototypisch ist. Für ein satirisches oder ironisches Bild wäre es geeignet. Für die (ironischen) Themen "menschliche Verehrung" oder "Ein Hund ist auch nur ein Mensch" wäre es vielleicht geeignet. --Hutschi 14:18, 9. Jul. 2008 (CEST)
    Nun zufrieden? -- Niabot議論 15:10, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Da hätte man einfach mehr rausholen können. Außerdem absolut scheußliches Halsband! --saturn14 17:30, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • ich finde es gut Symbol support vote.svg Pro, es gibt einfach eine typische Situation zwischen Hund und Herrchen wieder, die Augen und Nase sind scharf, wichtige Hufe drauf, typische Umgebung, Ausschnitt aufs wesentliche, etc. By the way, ich gehöre zum Serviceteam von zwei Katzen und vote trotzdem so;-). --Nati aus Sythen Diskussion 19:55, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra - siehe Vorredner. -- Felix König +/- 12:18, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra gute Aufnahme, trotzdem mir zu kitschig und zu wenig enzyklopädisch im Charakter – Wladyslaw [Disk.] 16:27, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra, siehe Vorredner --Church of emacs 20:44, 13. Jul. 2008 (CEST)
    3 Symbol support vote.svg Pro, 9 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Contra Curtis Newton 21:16, 15. Jul. 2008 (CEST)



    Konstantinbasilika und Kurfürstliches Palais – 9. Juli bis zum 23. Juli (contra)[Quelltext bearbeiten]

    Konstantinbasilika und kurfürstliches Palais
    • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, schönes Bild aus einer schönen Lage in den Palastgarten hinein. Das Bild wird verwendet in Trier, Konstantinbasilika, Kurfürstliches Palais -- saturn14 16:27, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra In erster Linie schön klein, bei nicht gerade idealer Position (ein Schritt nach rechts, das wärs) und Beleuchtung (rennt nicht weg). -- Niabot議論 16:43, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Auflösung, Licht, Farbe --Reissdorf 17:58, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra siehe vorredner --tmv23-Disk-Bew 19:57, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra irgendwie flau und matt. Da muss man doch mehr rausholen können.-- Alchemist-hp 23:15, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra siehe auch vorredner --Maus-78 11:41, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg ContraWladyslaw [Disk.] 16:26, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral Eigentlich gut gemacht, angenehme natürliche Farben, aber zu geringe Auflösung für die vielen Details in der Fassade. -- Smial 00:20, 14. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Der Fotograf Stefan Kühn war wohl selbst nicht so ganz zufrieden und hat deshalb ein weiteres Bild hochgeladen. Allerdings ist da die Auflösung immer noch für das Objekt zu gering. Da muss ich wohl selbst hingehen und Fotos machen ;-) --Berthold Werner 10:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

    Bemerkung: Das hingeradelte Bild ist, was die Bildschärfe angeht, nicht ganz optimal, von der Bildgestaltung allerdings sehr schön und nach meiner Meinung dem kandidierenden Bild überlegen. --wau > 22:49, 15. Jul. 2008 (CEST)

    1 Symbol support vote.svg Pro, 8 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Contra Curtis Newton 21:16, 15. Jul. 2008 (CEST)




    Borssumer Siel (Außenseite) – 15. Juli bis zum 29. Juli - Kandidatur zurückgezogen[Quelltext bearbeiten]

    Borssumer Siel (Außenseite)
    • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral, da Selbstvorschlag. Das Bild zeigt die Außenseite des Borssumer Siels in Emden. Es dient zur Illustration eines Sielbauwerks und ergänzt in jenem Artikel ein Bild, das die Innenseite, also Landseite eines Siels zeigt. Die Verwendung des Fisheyes ist vielleicht ungewöhnlich - aber ich fand, dass es den Horizont (das gegenüberliegende Ufer der Ems, Gemeinde Jemgum) interessant herüberkommen lässt. Komplett mittig lässt sich das leider nicht darstellen, da der Zusammenfall der Sieltore im Weg ist. Gruß, Frisia Orientalis 13:38, 15. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Vorne ist es in Ordnung, aber gerade hinten das Wasser sieht leider sehr schlecht aus. Zudem ist es auch recht stark verzerrt. Das reicht mir nicht. -- Niabot議論 13:46, 15. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra 1. Das Bild ist nicht zentriert, besser wäre es du hättest es mehr links gemacht. 2. Das Wasser und das Wetter schauen nicht sehr besonders aus. 3. Die Farben sind auch nicht herausragend. Count_Dooku am 15.07.2008 um 15:33
    zu 1. Man lese den letzten Satz meines Vorschlags. ;-) Zu 2. Das unberechenbare Wetter in Ostfriesland ist nicht nur in Wiki-Reviews gerne Gegenstand zur Klage. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 15:51, 15. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Nicht herausragend. --Thomas Roessing 19:55, 15. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Stimmt, nicht herausragend. Aber gut. Enzyklopädische Relevanz ist zweifellos vorhanden. Technische Ausführung geht in Ordnung. Ohne Fisheye hätte man das andere Ufer nicht gesehen. mir gefällts. --RalfRDOG 2008 21:05, 15. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Anstelle des anderen Ufers hätte ich lieber mehr vom Siel gesehen. --Chin tin tin 21:29, 15. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Mehr Siel und weniger Weltkugelhoriont wäre angemessener. --Suricata 07:44, 16. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg ContraWladyslaw [Disk.] 11:18, 16. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra --Xorp 12:31, 16. Jul. 2008 (CEST)
    • i Info: Angesichts des bereits jetzt sehr deutlichen Meinungsbildes ziehe ich die Kandidatur zurück. Gruß, Frisia Orientalis 15:58, 16. Jul. 2008 (CEST)
    Kandidatur zurückgezogen
    



    Windlooper in Gründeich – 2. Juli bis zum 16. Juli - Contra[Quelltext bearbeiten]

    Windlooper (Windflüchter) in Gründeich
    • Vorgeschlagen. Eine Nominierung in eigener Sache. Ein heute aufgenommenes Bild eines "Windloopers" (ostfr. Plattdt.: "Windläufer"), eines Baumes also, der vom steten und kräftigen Wind an der Küste während seines Wachstums gebeugt wird und entsprechend "schief" wächst. Im Hintergrund weitere "Windlooper", die jedoch nicht ganz so stark gebeugt sind. Linker Hand ein sogenannter Schlafdeich, also ein ehemaliger Deich. Die eigentliche Deichlinie verläuft heute weiter nördlich (im Bild folglich links). Das Foto wurde zur Mittagszeit in Esens-Gründeich aufgenommen und eine verkehrsfreie Minute abgepasst. Das Bild habe ich heute geschossen, um damit den Abschnitt Geografie (besonders natürlich Klima/Wind) im Artikel Ostfriesland zu illustrieren (was bereits geschehen ist). Gruß, Frisia Orientalis 16:36, 2. Jul. 2008 (CEST) Edit: Ich hatte vergessen, das Pro aus der Vorlage herauszustreichen. Natürlich bleibe ich selbst neutral. Gruß, Frisia Orientalis 16:41, 2. Jul. 2008 (CEST)
    • keine Einwände, ausser der Fleck links, den man sicher retuschieren kann. Wenn das geschehen ist gibts das Pro. --tmv23-Disk-Bew 16:42, 2. Jul. 2008 (CEST)
    jetzt gibts dann auch offiziell den Symbol support vote.svg Pro-button, damits leichter auszuzählen ist. --tmv23-Disk-Bew 21:18, 2. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Ich habe mir erlaubt, den Fleck zu entfernen und die Datei zu überschreiben, ggf. Cache leeren, falls noch die alte Version angezeigt werden sollte. -- Smial 17:31, 2. Jul. 2008 (CEST)
    Danke. Auch wenn es hier in der Foto-Abteilung wahrscheinlich niemand glauben mag: Aber ich schieße "nur" Fotos und habe gar kein Bildbearbeitungsprogramm auf dem Rechner. Gruß, Frisia Orientalis 18:05, 2. Jul. 2008 (CEST)
    Ob du es mir glaubst oder nicht, die heutigen Kameras haben fast alle bereits ein standardmäßig laufendes Bildbearbeitungsprogramm intergriert, dass man meist noch nicht einmal deaktivieren kann. Da muss man z.T. Programme bemühen um Fehler die die Korrekturprogramme machen wieder zu korrigieren. Irgendwo ein Witz. -- Niabot議論 21:55, 2. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Ein ganz typisches Wikipedia-Bild und die Qualität stimmt auch. --RalfRDOG 2008 17:40, 2. Jul. 2008 (CEST)
    • Mh, ja, gefaellt mir. Vielleicht haette man den Baum noch etwas besser vom Hintergund freistellen koennen, aber das haette eine Standortaenderung erfortdert, die vermutlich (spekulier, spekulier) den schoenen Bildaufbau beeintraechtigt haette...   Abwartend --Dschwen 18:04, 2. Jul. 2008 (CEST)
    Ich hatte auch erst überlegt (und durch den Sucher probiert), das Bild vom Radweg rechts aus zu schießen. Dadurch hätte sich der Baum natürlich noch mehr von seinen Artgenossen "gelöst" und wäre vor blauem Himmel abgebildet gewesen. Doch lediglich aus dieser letztlich gewählten Perspektive - im 90-Grad-Winkel zur Neigungsrichtung - wird auch der volle Umfang der Neigung deutlich. Gruß, Frisia Orientalis 18:10, 2. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro - sehr gut. -- Felix König +/- 19:56, 2. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro der nach rechts gebückte Baum recht der Rechtskurve – klasse gesehen – Wladyslaw [Disk.] 20:26, 2. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Schönes Bild. Die Lichtverhältnisse sind sehr gut. Der Blickwinkel ist ebenfalls gut, nur hätte man es vielleicht so machen können, dass unterhalb des Leitpfostens noch ein klein wenig Gras zu sehen ist. Das ist der einzige, winzige Kritikpunkt, der aber für die Bewertung kaum relevant ist. Insgesamt ist es meiner Meinung nach exzellent. --Boogityman 22:51, 2. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Sehr schön dargestellt. --Thomas Roessing 23:13, 2. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral das ist wieder so ein Bild, wo ich mich frage was ihr da seht (ähnlich wie letztens der Fernsehturm). Baum, Straße, Diagonale, 2/3-1/3 Teilung, natürliche Farben, ... ok. - Aber was (ganz ernst gemeint) ist daran so toll? Helft mir mal bitte auf die Sprünge. --Nati aus Sythen Diskussion 06:35, 3. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra – 1. Schwache Farbsättigung (korrigierbar). 2. Das zu beschreibende Objekt setzt sich zu wenig ab von der Kulisse (ich hätte mich hingekniet, damit die Kulisse nach unten geht und der Baum nach oben, also um mehr Himmel als Hintergrund zu bekommen). 3. Unten zu viel abgeschnitten (korrigierbar?). – 4. Originalität: Nicht herausragend. --Suaheli 08:04, 3. Jul. 2008 (CEST)
    zu 3.: Da ist nichts abgeschnitten, das Bild ist unbearbeitet. Gruß, Frisia Orientalis 09:09, 3. Jul. 2008 (CEST)
    Eigentlich stört mich der untere Rand nicht besonders, es ist nur wegen des hereinragenden weißen Pfostens. Am schönsten wäre vielleicht, wenn er fürs Foto mal kurz herausgezogen worden wäre. (Nur nicht erwischen lassen.) --Suaheli 09:51, 3. Jul. 2008 (CEST) – P.S.: Ne, lass stecken :-) Weiter hinten sind ja auch noch welche. --Suaheli 09:53, 3. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Bildaufbau --Herrick 09:45, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Ein Baum an einer Straße. Sicherlich gut gemacht und es illustriert das Objekt für die Enzyklopädie gut. Aber kein aus der Masse herausragendes Bild. --Da7id 10:51, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral Sich hinhocken wäre es gewesen. Oder runter in den Graben. Gutes Foto, aber es geht noch besser. Rainer Z ... 15:05, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Nicht schlecht, aber nicht exzellent: Farben teilweise blass, Bildaufbau nicht durchdacht. --Mbdortmund 23:58, 4. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro gerade auch wegen des Bildaufbaus -- Der Umschattige talk to me 01:41, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra enzyklopädisch wertvoll, aber nicht exzellent.. --εµρhø 14:51, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Alleine um die Contra-Stimmen auszugleichen --ChrisHH 21:18, 5. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra ganz nett, aber haut mich nicht vom Hocker --Bitsandbytes 11:47, 6. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro schönes Bild, toller Bildaufbau --PietJay AufeinWort 20:10, 6. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Auf einem freien Feld sicher besser (...und wurde bei dem Neigungswinkel ein weinig "nachgeholfen" - siehe Begrenzungspfähle?)--N-Lange.de 14:57, 7. Jul. 2008 (CEST)
    Jedem seine Meinung - und wenn Du es nicht für exzellent hältst, dann ist das so. Und gut. Die Bemerkung in Klammern möchte ich aber nicht unkommentiert lassen, weil sie suggeriert, ich hätte - im doppelten Sinne - etwas am Foto "gedreht". Das ist nicht der Fall. Die Pfähle sind schlicht ebenso wie der Baum "etwas" schief geraten. Bei den Pfählen dürfte dies allerdings eher mit den üblichen Versackungen an Straßengräben zu tun haben als mit dem Wind. Ein Perspektivenvergleich mit Schlafdeich und Straße sollte im Übrigen dem geübten Betrachter zeigen, dass die Kamera keineswegs um mehrere Grad gekippt wurde, damit der Baum schiefer wirkt. Er ist halt so schief. Was den anderen Punkt betrifft: Dieser Baum ist der gebeugteste, der mir an unserer Küste bekannt ist, deshalb habe ich ihn ausgewählt. Natürlich wäre es ohne die Bäume und Büsche rechts schöner. Aber fürs Bild absägen wollte ich sie dann doch nicht... Gruß, Frisia Orientalis 15:18, 7. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Illustriert im Ostfriesland Artikel bestens den Bereich Landschaftsformen und darum geht es hier ja analog zu lesenswerten und excellenten Artikeln. Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 15:11, 8. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Bei mir passt hier alles zusammen. Die Sättigung ist nicht überragend, muss sie aber auch nicht sein, wenn sie es eben nicht ist. -- Niabot議論 20:55, 9. Jul. 2008 (CEST)
    i Info: Nachdem im Ostfriesland-Artikel (Versionsgeschichte) ein entsprechender Hinweis eingegangen ist, illustriert das Bild nun auch den Artikel Windflüchter. Gruß, Frisia Orientalis 14:35, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Gleiche Meinung wie andere Contras: Gutes Foto, nicht exzellent. --M.Claudius 22:10, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra dito.--~~~~ Fragen?? 14:27, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Nicht schlecht; aber nicht exzellent ... --Topfklao 07:54, 16. Jul. 2008 (CEST)
    12 Symbol support vote.svg Pro, 10 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 16:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

    Aeonium aureum – 9. Juli bis zum 23. Juli - Pro[Quelltext bearbeiten]

    Aeonium aureum (Greenovia aurea)
    • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, Sehr schön getroffener Unwuchs, bei dem vor allem auch mal der Hintergrund etwas zum Bild beiträgt. -- Niabot議論 18:16, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • mich schreckt gerade der Hintergrund ab, zu dramatisch, zu wenig Zusammenhang mit der Pflanze, sorry, Symbol oppose vote.svg Contra. --Nati aus Sythen Diskussion 19:58, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro – Jawoll. Botanische Bilder dürfen auch mal aufregend sein. Muss nicht immer stilles Mauerblümchen ... Schade, dass das Bild oben und unten so knapp beschnitten ist. --Suaheli 20:45, 9. Jul. 2008 (CEST) – P.S.: Der Zusammenhang ist doch da. Die Pflanze lebt über den Wolken. --Suaheli 20:46, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral - bin nicht 100% überzeugt; will dem Bild aber auch kein Kontra reinwürgen. Sollen andere entschieden. --tmv23-Disk-Bew 20:47, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro – Zwar war mir anfangs der Hintergrund auch ein wenig schleierhaft, aber nach genaueren Hinsehn wird der Zusammenhang dann doch deutlich. Eine sehr gute Aufnahme. --The Stefan 22:47, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Cooles Ding --ThalanTalk 22:53, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Nicht steif enzyklopädisch sondern ein überaus interessantes und ansprechendes Motiv. Schön eingefangen. --Reissdorf 23:31, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral - siehe tmv23 - --Rob IrgendwerBlamiere dich täglich! 07:53, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro – Sehr schönes Habitatfoto. --Succu 08:33, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro --Zollernalb 10:53, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro --Maus-78 11:40, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro genial! --FirestormMD ♫♪♫♪ 11:55, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro - toll! -- Felix König +/- 12:19, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro langweiliges Ding perfekt in Szene gesetzt -- Der Umschattige talk to me 15:56, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro es wurde alles gesagt --RalfRDOG 2008 16:27, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro schöne Aufnahme --Xorp 17:58, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral Ohne Zweifel schönes Bild. Unten etwas mehr Platz wäre aber noch schön gewesen. --saturn14 20:10, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Hintergrund hat keinen enzyklopädischen Nutzen und lenkt vom Subjekt ab. -- Discostu 21:51, 10. Jul. 2008 (CEST)
    Warum sollte die natürliche Umgebung keinen enzyklopädischen Nutzen haben? Schilf am Wasser, Edelweiß auf Berggipfeln, Dornbüsche in der Wüste ... solche Hintergründe sind doch essentielle Infos.

    --Suaheli 03:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

    Das ist richtig aber hier ist er mir einfach zu spektaukulär gewählt, so dass man gar nicht mehr auf das Subjekt achtet. -- Discostu 20:46, 15. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral Als Autor. Mir persönlich fehlt auch ein bisserl die untere Blattrosette. Zum Hintergrund: Es handelt sich hierbei um typisches Inselwetter auf La Palma. Der Wolkenwasserfall der über die Cumbre Nueva streicht wird von den Einheimischen La Cascada genannt. Er trennt den feuchteren Nordosten (Lorbeerwälder) vom trockenen Südwesten (Kiefernwälder). Das Bild entstand etwa auf 1800 Meter. mfg --Tigerente 09:26, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro --isamot 15:01, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro --Church of emacs 20:46, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro --Zigzu 16:05, 14. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro gefällt mir sehr gut. Das ist echt exzellent! --Topfklao 07:55, 16. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro schick! --εµρhø 19:01, 16. Jul. 2008 (CEST)
    18 Symbol support vote.svg Pro, 2 Symbol oppose vote.svg Contra und damit (vorzeitig) Pro – Xorp 19:47, 16. Jul. 2008 (CEST)




    Ryszard Kaczorowski – 9. Juli bis zum 23. Juli - Pro[Quelltext bearbeiten]

    Ryszard Kaczorowski (bearbeitete Fassung)
    Steht nicht mehr zur Wahl
    • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, Keine Ahnung was ich schreiben soll, bin immer noch beim zählen der Haare. -- Niabot議論 19:36, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Unglücklicher Hintergrund (Farben und Formen) --wau > 19:46, 9. Jul. 2008 (CEST)
    Nach Bearbeitung jetzt Symbol neutral vote.svg Neutral, Hintergrund besser aber immer noch nicht hinreißend. --wau > 19:17, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro - technisch hervorragend; Hintergrund stört mich nicht. --tmv23-Disk-Bew 20:43, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro --Vulkan 20:50, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral Wenn da nicht der "Penis" auf sein Ohr zielen würde … # RX-Guru 20:53, 9. Jul. 2008 (CEST)
    Symbol support vote.svg Pro, jetzt wo der "Phimosen-Stengel" weg ist. # RX-Guru 20:11, 10. Jul. 2008 (CEST)
    LOL, ROTFL... --micha Frage/Antwort 22:57, 9. Jul. 2008 (CEST)
    •   Abwartend Wenn der nur noch mikro wäre gibt's ein pro. Wer hat Zeit für den „Eingriff“ (Phallektomie)? Ich im Moment nicht. --Kuebi 21:42, 9. Jul. 2008 (CEST) Jetzt Symbol support vote.svg Pro. --Kuebi 19:09, 12. Jul. 2008 (CEST)
    Ja, und den roten Bikini der schwangeren Dame kravattenfarben umfärben, dann gäbs vielleicht einen Extra-Pluspunkt für feine Farbabstimmung Ton in Ton. --wau > 23:18, 9. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral schönes Portrait, ansonsten ack Waugsberg --Tobias1983 Mail Me 21:47, 9. Jul. 2008 (CEST)
    jetzt Symbol support vote.svg Pro --Tobias1983 Mail Me 17:25, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral Müßte man freistellen. Dann wäre es excellent. --AM 23:41, 9. Jul. 2008 (CEST) Nach Bearbeitung: Symbol support vote.svg Pro
    • Symbol neutral vote.svg Neutral der Hintergrund ist das eine, auch irgendwie ist mir das Gesicht zu rosa. --micha Frage/Antwort 23:47, 9. Jul. 2008 (CEST)
    •   Abwartend mich persönlich irritiert ebenfalls der „fleischfarbene Wegweiser“. Der Hintergrund ist durch „links schwarz - rechts rot (mit grauem Kreis)“ auch ein zu wenig unruhig. Das Portrait an sich gefällt mir. --Rob IrgendwerBlamiere dich täglich! 07:59, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral ...Hintergrund ...--Maus-78 11:39, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral - gutes Bild, besch*****er Hintergrund. -- Felix König +/- 13:33, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • i Info: - Ich lade mal eine Alternative hoch. --Suaheli 14:19, 10. Jul. 2008 (CEST)
      Hat schon jemand erledigt: Bild:Ryszard Kaczorowski 2008 edit.jpg --[Rw] !? 14:25, 10. Jul. 2008 (CEST)
    Oh nein, nicht gut. Da sieht man bei 1:1, dass es schlecht freigestellt wurde, um den Hintergrund abzudunkeln. Der Rand ist völlig unsauber gearbeitet. Vor allem auch bei den Haaren zu sehen, die teilweise mitabgedunkelt wurden. --micha Frage/Antwort 14:31, 10. Jul. 2008 (CEST)
    stimmt. das ist leider schlecht bearbeitet. --tmv23-Disk-Bew 14:35, 10. Jul. 2008 (CEST)
    Nicht verwechseln: Es existieren zwei verschiedene Nachbearbeitungen. Bei meiner wurde nichts freigestellt und nichts abgedunkelt. --Suaheli 16:18, 10. Jul. 2008 (CEST)
    ich meinte die, die im Beitrag verlinkt ist. Die andere (neuere) ist gut und behält deshalb auch ihr Pro. --tmv23-Disk-Bew 17:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

    i Info: Ich habe den amtierenden Kadidaten gegen die Version mit überarbeiteten Hintergrund ausgetauscht, da dies der Hauptkritikpunkt war. Mögen es die Kontra-Stimmer noch einmal überdenken. -- Niabot議論 16:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

    • Symbol support vote.svg Pro völlig akzeptable und angebrachte Veränderung --RalfRDOG 2008 16:26, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro – Oben zwar etwas knapp beschnitten, aber trotzdem locker noch pro. --Suaheli 16:36, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro - farblich auch besser, obwohl er mir immer noch zuviel rosa im Gesicht hat. Ich vermute aber, der hat wirklich eine solche Haut. (Zu hoher Blutdruck?) --micha Frage/Antwort 16:45, 10. Jul. 2008 (CEST)
    Bei seinem Alter nichts ungewöhnliches. Die weißen Haare unterstützen diesen Eindruck ungemein. -- Niabot議論 17:06, 10. Jul. 2008 (CEST)
    Ich habe an der Person nichts verändert, außer eben ein sRGB-Profil in die Datei gesetzt. Womöglich scheint die Hautfarbe anders weil das knallrote Gegenstück im Hintergrund nicht mehr da ist. --Suaheli 18:33, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Meiner Meinung nach immer noch unglücklicher Hintergrund. Außerdem unspektakulär--saturn14
    Unspektakulär? Sollte ein fast 90-Jähriger einen Handstand beim Fotografiertwerden machen …? # RX-Guru 13:29, 13. Jul. 2008 (CEST)
    11 Symbol support vote.svg Pro, 1 Symbol oppose vote.svg Contra und damit (vorzeitig) Pro – Xorp 22:19, 16. Jul. 2008 (CEST)



    Sojus-Rakete – 10. Juli bis zum 24. Juli - Pro[Quelltext bearbeiten]

    Sojus-Rakete beim Start (ursprünglich stand diese Version zur Abstimmung; die aktuelle unterscheidet sich nur durch die Entfernung eines kleinen Flecks)
    • Symbol support vote.svg Pro -- Xorp 18:40, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • die Rakete könnte einen Tick schärfer sein, trotzdem knappes Symbol support vote.svg Pro --tmv23-Disk-Bew 18:48, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro - Das Wetter stört etwas. Trotzdem knappes Pro --saturn14 20:28, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro - ich wollte schon monieren... Sojus-Rakete und PD-gov ;) aber stimmt ja, da war was... genau der richtige Moment. --RalfRDOG 2008 20:32, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro --Suaheli 02:58, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Obwohl ich dieses Bild besser finde. -- ThalanTalk 10:14, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Finde dieses Bild noch besser als das zuvor erwähnte, weil einfach der Moment perfekt ist. Hier spürt man die Kraft, die eine solche Rakete aufbringt. -- Niabot議論 15:24, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Dürfte nicht besser hinzubekommen sein. --(ºvº) G-LABER 07:53, 12. Jul. 2008 (CEST)
    • echt beeindruckend Symbol support vote.svg Pro (--Don Leut 20:08, 12. Jul. 2008 (CEST))
    • Symbol support vote.svg Pro Bildlich IMO nicht der End-Hit, aber sehr interessant. --Thomas Roessing 15:50, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Interessante Darstellung, technisch gut gelungen, enzyklopädisch wertvoll – Wladyslaw [Disk.] 16:25, 13. Jul. 2008 (CEST)
    •   Abwartend der Fleck (x=1500, y=1845; in Pixel von links oben) stört. --Church of emacs 21:00, 13. Jul. 2008 (CEST)
    Du bist ein Pixelzähler! ja, da ist ein Fehler, den sieht man aber erst in mind. 500% --RalfRDOG 2008 01:49, 14. Jul. 2008 (CEST)
    Der Fleck ist schon in der Voransicht (385 × 599) sichtbar. Aber ich wäre mir da nicht so sicher, ob das ein "Fehler" ist. Eine herabstürzende Ente ist es wahrscheinlich nicht, aber irgendein fliegender Gegenstand könnte es durchaus sein, sage ich jetzt, spät in der Nacht, mit müden Augen. --Suaheli 03:27, 14. Jul. 2008 (CEST)
    Ich wollte nur die Koordinate möglichst genau angeben, damit man den Fehler schneller findet. Und den Fleck sieht man schon bei 13% Vergrößerung; bei 25% schon deutlichst. Ohne ein Raumfahrtexperte zu sein: Ich halte es für unwahrscheinlich, dass sich ein so großes Teil zu dem Startzeitpunkt an diesem Ort befindet (da müsste es schon sehr weit beim Runterstürzen von der Rakete abdriften). Fleck auf der Linse ist imho wahrscheinlicher --Church of emacs 14:35, 14. Jul. 2008 (CEST)
    Ich war mal so frei und hab den Fleck entfernt. Jetzt Symbol support vote.svg Pro --Church of emacs 20:45, 14. Jul. 2008 (CEST)
    13 Symbol support vote.svg Pro, 0 Symbol oppose vote.svg Contra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:25, 17. Jul. 2008 (CEST)



    Colonnadeparkguell – 10. Juli bis zum 24. Juli - Contra[Quelltext bearbeiten]

    Colonnadeparkguell.jpg
    Ein paar Schritte weiter zurück und es kommt eine Krümmung, das würde dynamischer wirken. Außerdem ist die starke Mittagssonne für das Motiv eher schlecht, weil die hellen Stellen überstrahlen und snkrecht zu den Säulen sind. So zwischen 8 und 9 Uhr ist dieser Bereich sogar (vorne) im Schatten. Abends ergeben lange Schatten interessante Effekte. Sorry, aber das ist nur "draufgehalten". --RalfRDOG 2008 18:43, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Einfach nicht excellent...........--Topfklao 07:59, 16. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral Wäre es größer, gäbe es ein Pro von mir, weil ich das Motiv eigentlich doch schon ansprechend finde (ohne es jemals live gesehen zu haben). -- ThalanTalk 13:04, 16. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra - unten zu hell, oben zu dunkel und pixelig. -- Felix König +/- 17:17, 16. Jul. 2008 (CEST)
    1 Symbol support vote.svg Pro, 5 Symbol oppose vote.svg Contra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:30, 17. Jul. 2008 (CEST)



    Makroaufnahme der 5-Cent-Münze – 10. Juli bis zum 23. Juli - Contra[Quelltext bearbeiten]

    • Symbol support vote.svg Pro, Kleinvieh macht auch Dreck :D. --Xorp 07:40, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Oben und unten ist die Münze abgeschnitten, das ist als Münzdarstellung unbrauchbar. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 08:42, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro ich fasse das mal unter dem Thema: "Was muss eine Münze alles aushalten?" auf. Für die Münzdarstellungen gibt es im Artikel Euromünzen andere Bilder. --Nati aus Sythen Diskussion 09:45, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • contra wegen fehlender Hufe --wau > 09:59, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra weil nicht vollständig. -- Niabot議論 11:08, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Auch: weil nicht vollständig.--Maus-78 11:36, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra siehe Vorredner --tmv23-Disk-Bew 11:40, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Kontra abgesehen davon, dass die oberen Ränder fehlen, ist das Bild am linken Münzrand leicht unscharf. --Memorino in memoriam Jean Delannoy Lust, mitzuhelfen? 11:59, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra - nicht vollständig. -- Felix König +/- 12:20, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra dito --Suricata 13:00, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra --Kuebi 13:19, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • klares Symbol oppose vote.svg Contra, Hufe und Hörner fehlen – Wladyslaw [Disk.] 13:21, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra. Da wuerd ich dann meins 30px gegenhalten. --Dschwen 14:22, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Als Münzsammler lässt mich dieses Bild erschaudern. Warum kein Stempelglanz oder sogar Polierte Platte? Bei anderen Dingen wird ja auch eine perfekte Vorlage erwartet! --micha Frage/Antwort 14:34, 10. Jul. 2008 (CEST)
    Tja Hobbyfotografen sind halt keine Münzsammler ;D. --Xorp 15:11, 10. Jul. 2008 (CEST)
    Ja, das ist scheinbar so. ;-) Trotzalledem, wenn die Prägedetails aus enzyklopädischen Zwecke dargestellt werden sollen, eignet sich am besten Polierte Platte, weil bei ihr nämlich genau auf das Wert gelegt wurde. Erhabene Stellen sind matt und ungeprägte Stellen spiegelglänzend und der Rand von der erhabenen zu flachen Stellen dazu absolut perfekt. Bsp. hier ist evtl. unscharf, aber das Prinzip ist zu erkennen. --micha Frage/Antwort 15:49, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Ich habe das mal bei Abnutzung eingebunden - und da bekommt das Bild eine ganz andere Bedeutung, trotz bzw. wegen fehlender Hufe. --RalfRDOG 2008 16:23, 10. Jul. 2008 (CEST)
    dafür kann ma das Bild sicher nutzen; exzellent wird es dadurch jedoch m.E. noch lange nicht. --tmv23-Disk-Bew 17:06, 10. Jul. 2008 (CEST)
    Symbol oppose vote.svg Contra Unten und Oben abgeschnitten, misslungener Hintergrund und schlechte Qualität der Münze! --saturn14
    3 Symbol support vote.svg Pro, 15 Symbol oppose vote.svg Contra und damit (vorzeitig) Contra – Xorp 12:44, 17. Jul. 2008 (CEST)



    Buckingham Palace – 10. Juli bis zum 23. Juli - Contra[Quelltext bearbeiten]

    • Symbol support vote.svg Pro --Xorp 07:40, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Deucht mir im linken (hinteren) Gebäudeflügel bereits unscharf, es fehlt Tiefenschärfe. Außerdem war die Queen nicht zuhause. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 08:39, 10. Jul. 2008 (CEST)
    Wie siehst du denn ob die Queen zuhause ist? --saturn14
    Am Union Jack am Flaggenmast. Wäre sie daheim, wäre die königliche Flagge aufgezogen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:33, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral schön, so ohne Touristen mal alles sehen zu können, insgesamt ist es mir aber zu duster. --Nati aus Sythen Diskussion 09:39, 10. Jul. 2008 (CEST)
    Das nennt man typisch englisch. Unter diesen Bedingungen, was eigentlich bewertet gehört und nicht wie es aussehen würde, bei heiterem Sonnenschein, ist es eine tolle Aufnahme. --Xorp 09:56, 10. Jul. 2008 (CEST)
    Da hast du schon recht, sowohl mit dem englischen Wetter als auch mit der tollen Aufnahme, deshalb hab ich ja auch nicht contra gestimmt. --Nati aus Sythen Diskussion 11:58, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral--Maus-78 11:32, 10. Jul. 2008 (CEST)es ist ok...
    • Symbol oppose vote.svg Contra Der Palast scheint mir nach hinten umzufallen. --FirestormMD ♫♪♫♪ 11:54, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra – Fürchterliche Senkrechtbiegerei. Schlechte Tonwerte. Das geht auch besser, auch bei dem Wetter. Das Wetter ist nicht schuld. --Suaheli 13:11, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra - siehe Vorredner. Das schlechte Wetter finde ich nicht schlimm für das Bild. -- Felix König +/- 13:25, 10. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra - Da kann man mehr draus machen --saturn14
    • Symbol oppose vote.svg Contra Tonwerteumfang --Herrick 11:23, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra--isamot 15:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

    Frage: Bei dem Übergang links von den Bäumen zum Himmel gibt es ein merkwürdiges Blaugrün als Farbton. Woher kommt das? Ich kann mir kaum vorstellen, dass das beim Original auch so ist --Church of emacs 20:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

    • Symbol support vote.svg Pro Ich finde das gerade in Verbindung mit dem Wetter und der Neigung ziemlich... besonders... -- ThalanTalk 13:12, 16. Jul. 2008 (CEST)
    2 Symbol support vote.svg Pro, 6 Symbol oppose vote.svg Contra und damit (vorzeitig) Contra – Xorp 12:44, 17. Jul. 2008 (CEST)



    Setzkasten – 11. Juli bis zum 25. Juli - Pro[Quelltext bearbeiten]

    Der gesetzte Text, gespiegelt & ausgeschnitten, inkl. Hermann Zapf
    • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro. Auf meiner weitren Suche nach technischen Bildern bin ich auf dieses gestoßen, die Lizenz halte ich diesmal für wasserdicht (siehe OTRS), es wird in einem Bild Ausgangszustand (Lettern im Kasten) und Ergebnis (Text mit Umbruch im Winkelhaken) gezeigt, das noch mit Humor (gesetzt ist: "The quick brown fox ..."). Weitere Einsätze in den Artikeln: Blei, Hochdruckverfahren, Schriftsetzer und verschiedenen Portalseiten, Auszeichnung auf Commons und der englischen Wikipedia. -- Nati aus Sythen Diskussion 10:58, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro --Suaheli 11:27, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Obwohl die Schrift scheinbar kaputt ist, oder warum kann man da nix lesen ;-) --Zollernalb 11:31, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro --Suricata 11:36, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro keine einwände --tmv23-Disk-Bew 12:02, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro - dito --Rob IrgendwerBlamiere dich täglich! 12:10, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro @Zollernalb. Das ist gespiegelt und auf dem Kopf. Gedruckt würde es heissen: "The quick brown fox jumps over the lazy dog and feels as if he were in the seventh heaven of typography together with Hermann Zapf, the most famous artist of the" ... Ein Text der bewusst alle Buchstaben des Alphabets gebraucht. --micha Frage/Antwort 12:54, 11. Jul. 2008 (CEST)
    Versprochen, das war mein letzter Versuch, witzig zu sein... --Zollernalb 13:14, 11. Jul. 2008 (CEST)
    Sorry, ich habe dein Smiley übersehen. Bleib ruhig witzig ;-). --micha Frage/Antwort 15:21, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro für das Bild, der Setzer bekäme ein dickes Kontra dafür, wie er mit den Typen umgeht. --RalfRDOG 2008 13:12, 11. Jul. 2008 (CEST)
    Du meintest wie er mit dem Typen umgeht ;-), oder? --Nati aus Sythen Diskussion 15:10, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • "Zollernalb, die zweite" bzw. "Nati, die nächste": Contra, weil man die Serifen nicht erkennen kann. Nein, natürlich Symbol support vote.svg Pro. Gruß, Frisia Orientalis 15:15, 11. Jul. 2008 (CEST)
    Einer noch;-): Das du die Serifen nicht erkennen kannst liegt an den Zapfen. --Nati aus Sythen Diskussion 20:16, 11. Jul. 2008 (CEST)
    Toller Service, das mit dem Spiegeln, aber warum hast Du nicht gleich noch den Übersetzungsfilter mitlaufen lassen? --wau > 11:22, 12. Jul. 2008 (CEST)
    Weiß auch nicht, das wird wohl mein Babelfisch sein, da merk ich sowas gar nicht mehr. --Nati aus Sythen Diskussion 14:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

    die schmalen bis sehr schmalen Plättchen (falls du die meinst) sind dazu da verschiedene Abstände zwischen den Wörtern zu realisieren, besonders beim Blocksatz. Die haben dann keine Buchstaben drauf (= sie sind kürzer) genau wie die "Leertasten".--Nati aus Sythen Diskussion 10:53, 17. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro -- Felix König +/- 18:28, 16. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro --Xorp 23:06, 17. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Um 180 ° gedreht gefällt es mir besser. Dennoch irritiert mich, dass es nicht zentral von oben aufgenommen wurde, was bei diesem Motiv kein Problem sein sollte. -- Steindy 01:34, 18. Jul. 2008 (CEST)
    14 Symbol support vote.svg Pro, 1 Symbol oppose vote.svg Contra und damit (vorzeitig) Pro – Xorp 16:23, 18. Jul. 2008 (CEST)



    Mexikanischer Wolf – 11. Juli bis zum 25. Juli - Pro[Quelltext bearbeiten]

    Mexikanischer Wolf (Canis lupus baileyi)
    • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, Ein Wolf im vollen lauf, bei dem bis auf die Rückseite alles zu sehen ist. -- Niabot議論 15:36, 11. Jul. 2008 (CEST)
    Hufe! (erste;-) --Nati aus Sythen Diskussion 16:17, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • auch wenn die Hörner fehlen Symbol support vote.svg Pro, obwohl wenn ich mir etwas mehr Bewegungsunschärfe gewünscht hätte. --RalfRDOG 2008 16:39, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro – 98 Punkte. Wenn oben ein Hauch mehr beschnitten wäre, gäbe ich 99 Punkte. --Suaheli 17:11, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro ich finde es auch sehr gut, vor allem mit der Bildbeschreibung auf der Quellenseite. Ein bisschen irritiert mich der Hintergrund, zwar schön unscharf aber immer noch scharf genug als das ich versuche was zu sehen. --Nati aus Sythen Diskussion 17:19, 11. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Wow, jetzt macht schon ein Bot Bildvorschläge. Wer hat den programmiert...? --Nepenthes 16:10, 12. Jul. 2008 (CEST)
    Brrrb... Beep...Beep: Ich wurde von A.i.N. (Algorithmenschleuder irreversiblen Nutzens) programmiert und muss meinem Herrchen Bericht erstatten, dass ich den Turingtest doch nicht bestanden habe. *duck* -- Niabot議論 20:05, 12. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro --tmv23-Disk-Bew 16:32, 12. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro zum Heulen schön --Geher 21:48, 12. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro --Tobias1983 Mail Me 09:59, 13. Jul. 2008 (CEST)
    •   Abwartend Nicht so ganz 100%ig knackscharf, aber schöne Farben und die Action machen das völlig wett. Ich würde mir aber wünschen, daß oben und rechts eine Kleingkeit weggeschnitten wird, um das Viech etwas aus der Bildmitte herauszunehmen. -- Smial 23:58, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro wunderbares Bild, wenn auch nicht ultrascharf --Church of emacs 20:35, 14. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro schick --FirestormMD ♫♪♫♪ 12:21, 15. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Man sieht sogar den Speichel oder Sabber oder wie auch immer man es nennen will. -- ThalanTalk 12:58, 16. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro -- Felix König +/- 18:29, 16. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro Einwandfrei tolles Bild! -- Steindy 01:36, 18. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol support vote.svg Pro --Xorp 13:34, 18. Jul. 2008 (CEST)
    14 Symbol support vote.svg Pro, 0 Symbol oppose vote.svg Contra und damit (vorzeitig) Pro – Xorp 16:23, 18. Jul. 2008 (CEST)



    North American P-51 – 12. Juli bis zum 26. Juli - Kandidatur abgebrochen[Quelltext bearbeiten]

    Neue Version ohne Container
    Ursprünglicher Vorschlag
    • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro: Noch ein Exemplar aus Benutzer:Kogos wunderbarem Bilderfundus. Wird derzeit in keinem Artikel benutzt, mir macht dat aber nix. Und die Werbung (FedEx) war sicher auch nicht beabsichtigt. -- (ºvº) G-LABER 07:41, 12. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Schönes Bild von dem Flieger. Das Drumherum und der Beschnitt sind weit entfernt von exzellent. Hier ist nicht die Kandidatur der exzellenten Absichten, sonst hätten wir schon mehr prämierte Bilder als die Wikipedia Artikel. --wau > 11:31, 12. Jul. 2008 (CEST) - Zusatz: Auch nach Müllentsorgung weiterhin contra. Da gibt es doch sicher ein Original, aus dem man ein Bild etwas weniger eng beschneiden kann. --wau > 11:35, 13. Jul. 2008 (CEST)
      Danke für diese sehr hilfreiche Belehrung, Admin. --(ºvº) G-LABER 12:54, 12. Jul. 2008 (CEST)
      Das war weniger eine Belehrung, als ein fotografischer Seufzer, weil auch bei mir sich nicht alle guten Absichten voll und ganz in den Bildern niederschlagen. Auch Admins sind bisweilen nur Menschen. --wau > 14:01, 12. Jul. 2008 (CEST)]]
    • Symbol oppose vote.svg Kontra die Werbung könnte man wegmachen, das Bild ist aber doch arg eng. --RalfRDOG 2008 13:17, 12. Jul. 2008 (CEST) - habs mir überlegt. Es ist zwar eng, aber das Objekt der Begierde ist genau korrekt abgebildet. --> Symbol support vote.svg Pro --RalfRDOG 2008 03:43, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Hoffentlich hat der Pilot den Aufprall auf den Bildrand überstanden... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 13:34, 12. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral --tmv23-Disk-Bew 15:57, 12. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral, weil mich der FedEX Container doch sehr stört. (--Don Leut 20:04, 12. Jul. 2008 (CEST)) (auch weiterhin (--Don Leut 00:14, 14. Jul. 2008 (CEST)))
    •   Abwartend Wenn die Werbung weg ist pro. -- ThalanTalk 20:46, 12. Jul. 2008 (CEST) Jetzt Symbol support vote.svg Pro -- ThalanTalk 11:06, 13. Jul. 2008 (CEST)
    Ich habe den Container mal weggeschoben. --RalfRDOG 2008 01:32, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Schaut gut aus! Ich bleib aber erst noch mal neutral (--Don Leut 00:14, 14. Jul. 2008 (CEST))
    • Ralfs Schiebung würde ich ein Symbol support vote.svg Pro geben. --Suaheli 02:11, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • dito, Symbol support vote.svg Pro für die Retouschierte Version. --Suricata 09:09, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • i Info: Gut. Da sich die bisherigen Contras im Wesentlichen auf den Bildausschnitt bezogen, hab ich einfach mal getauscht. Falls das nicht OK war, breche ich ab und schlage Ralfs Version neu vor. --(ºvº) G-LABER 09:48, 13. Jul. 2008 (CEST)
    Austausch find ich ok.--Nati aus Sythen Diskussion 10:53, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • aber trotzdem Symbol neutral vote.svg Neutral, ist zwar alles drauf aber mir wirklich zu eng. --Nati aus Sythen Diskussion 10:53, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Zu wenig Bewegungsunschärfe (zu kurze Belichtungszeit). --Hutschi 12:43, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Kontra zu eng beschnitten, keine Dynamik (siehe hutschi) -- Smial 20:38, 13. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra - auf den Ursprungskandidat wg. der Werbung (war FedEx dort Sponsor? Falls ja kann man hier IMO noch einmal darüber reden) und ebenfalls auf die neue Version, weil die Retouchierung ziemlich treppenhaft aussieht, und die rechte Kante, an der die Bearbeitung ansetzt ist IMO noch relativ klar leicht rechts unterhalb des Reifens auszumachen. Das muss einfach vor allem im direkten Vergleich einfach besser ausgeführt sein, denn es fällt trotz der Unschärfe noch deutlich auf. Da hätte man IMO besser einfach nur die beiden Logos rausretouchiert. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  05:20, 14. Jul. 2008 (CEST)
    .oO(und wer retuschiert das Hakenkreuz raus?) -- Smial 16:54, 14. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Neutral - nicht schlecht, aber auch nicht exzellent... trotzdem ein gutes Bild. -- Felix König +/- 18:30, 16. Jul. 2008 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Contra Abgesehen davon, dass ich nichts von Computerbasteleien halte, fehlt dem Bild durch den irritierend knappen Beschnitt jegliche Dynamik. -- Steindy 01:39, 18. Jul. 2008 (CEST)


    Kandidatur vom Fotografen abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 16:56, 19. Jul. 2008 (CEST)