Benutzer Diskussion:Alnilam

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
 Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. September 2016 um 10:24 Uhr durch Codc (Diskussion | Beiträge) (→‎Huhu). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Alnilam.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.
Hinweise
Weiterer Hinweis:
Fragen, Beschwerden, Lobgesänge, Beschimpfungen u. ä. bitte auf dieser Seite äußern.
Ich reagiere auf E-Mails nur, wenn es sich um private Mitteilungen oder vertrauliche Informationen handelt; Vergünstigungen, Geschenke, Geldangebote, Drohungen und Beschimpfungen o. ä. werden grundsätzlich ignoriert.
Herzliche Grüße -- Alnilam Heute schon gelobt?

Eintrag Heribert Heckschen

Liebe Alnilam,

wieso haben Sie aus dem Artikel zu Heribert Heckschen die zahlreichen Ehrenamtlichen Tätigkeiten entfernt und in dem Nebensatz "hat zahlreiche Ehrenämter inne" zusammengefasst? Sind die verschiedenen Bereiche, in denen sich Herr Heckschen engagiert nicht auch wichtig, zumal diese wirklich sehr manigfaltig und individuell sin.

Darüber hinaus habe ich noch eine Frage: Welche Belege würden dem Artikel noch gut tun bzw. dessen Aussage untermauern?

Viele Grüße Katja (nicht signierter Beitrag von 146.52.36.36 (Diskussion) 10:04, 29. Aug. 2016 (CEST))

Liebe Alnilam,

wieso haben Sie die mannigfachen und sehr vielfältigen Ehrenämter von Heribert Heckschen gekürzt und in dem Nebensatz "hat zahlreiche Ehrenämter inne" zusammengefasst. Sind die vielen verschiedenen Ehrenämter nicht auch aussagekräftig?

Welche Belege können noch beigebracht werden, um den Eintrag zu Heribert Heckschen zu verbessern?

Viele GHrüße --Katja.schill (Diskussion) 10:10, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Katja.schill,
leider irrst du dich, ich habe die Ehrenämter nicht gekürzt, nur die Titel gemäß unserer Namenskonventionen entfernt. Wende dich bitte für diese Frage an Benutzer:Lutheraner. Allerdings war die ausschweifende Aufzählung der Ehrenämter auch für meine Begriffe etwas viel des Guten.
Was Belege anbetrifft, schau bitte einmal hier nach. Die unten im Artikel angegebenen Links lassen sich in den meisten Fällen als Beleg verwenden, müssten nur an den richtigen Stellen in der richtigen Form angegeben werden. Für andere Informationen im Artikel fehlen die Belege völlig. Ich weiß, das ist zu Anfang immer nicht einfach, vielleicht kann dir ein Mentor helfen?
Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

Artikel über Heinz-Glas

Hallo Alnilam,

ich verstehe dein Problem mit meinen Änderungen des Artikels über Heinz-Glas nicht. Die Texte sind inhaltlich korrekt, sachlich formuliert und keine Werbetexte. Die Fakten wurden von der Website extrahiert.

Gruß, Ruth (nicht signierter Beitrag von Ruth Haußner (Diskussion | Beiträge) 12:03, 30. Aug. 2016‎)

Hallo Ruth,
Formulierungen wie "Für die Zukunft hat sie sich vorgenommen", "für das Who-is-Who der Parfüm- und Kosmetikbranche", "Das Thema Nachhaltigkeit wird ... groß geschrieben" usw. sind lexikalisch nicht geeignet, auch wenn sie auf der Firmenseite stehen. Bitte einfach sachlich, ohne Großschreibung und ohne private Vorhaben neu formulieren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:09, 30. Aug. 2016 (CEST)

Felix Hänisch

Sie schrieben auf: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Felix_H.C3.A4nisch ,,Da AAVAA kein regulärer Verlag ist (druckt ohne nachzufragen alles, Lektorat, Werbung usw. sind Autorensache), die "Pressestimmen" vor allem Blogs u.ä. sind, der Youtubekanal an sich schon nicht relevant ist usw., sind die RK m. E. nicht erfüllt. Ich rate von einem Artikel ab.

Ich widerspreche dem, denn der AAVAA Verlag druckt nicht ohne nachzufragen alles. Es gibt ein Auswahlverfahren zur Qualitätssicherung und seit Längerem beschäftigt AAVAA zudem auch (mindestens) einen Lektor. Zudem bestehen die Pressestimmen zwar vor allem, jedoch nicht ausschließlich aus Blogs! Unter anderem wurde ich von der überregionalen Leipziger Volkszeitung, der Leipziger Internetzeitung, dem Kieler Jugendradio sowie mehrfach von Vertretern des Freien Deutschen Autorenverbandes interviewt. Desweiteren befindet sich ein Artikel über mich und mein Schaffen im regionalen Gemeinde-Blatt. Sämtliche der erwähnten Pressestimmen stehen auf www.Felix-Haenisch.de zur Sichtung zur Verfügung.

Ich bite Sie daher freundlich, ihren Kommentar zu meinem Beitrag zu überdenken.

--Felix Hänisch (Diskussion) 23:38, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Felix Hänisch,
mein Ratschlag ist durchaus ernst gemeint, und ich sehe keinen Grund, ihn zu überdenken. Ob Sie sich an den Ratschlag halten, ist Ihnen selbstverständlich überlassen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:43, 31. Aug. 2016 (CEST)
Senf @ Felix Hänisch: Bitte auch vorher Wikipedia:Interessenkonflikt lesen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:21, 1. Sep. 2016 (CEST)

Antwort auf Kommentar zu Literaturhinweisen

Guten Morgen,

ich bin neu im System und hoffe, daß diese Antwort jetzt an der richtigen Stelle steht (sonst sag's mir bitte für später). Du hast recht, ich habe heute den Vormittag damit verbracht, bei einigen Artikeln Literatur nachzutragen, die weitgehend aus meiner eigenen Feder stammt. Die Enträge folgen der Richtlinie "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt"; wenn Du Dir die Titel ansiehst, sind es alles Publikationen zu den jeweiligen Themen in Fachorganen der Nordischen Philologie, Keltologie und Religionswissenschaft. Hintergrund ist ein gerade in der Abschlußphase befindliches EU-Forschungsprojekt an der LMU München, in dessen Rahmen die meisten Publikationen entstanden sind. Wo mir bei der Durchsicht grobe Fehler bzw. veraltete Interpretationen aufgefallen sind, habe ich das, soweit mit vertretbarem Aufwand möglich, korrigiert, z.B. habe ich den Interpretationsabsatz im Eintrag "Immram Brain" praktisch komplett neu geschrieben. Insofern finde ich es überraschend, dass Du mir vorwirfst, ich hätte nur Literatur nachgetragen, ohne die Inhalte zu referieren. Grundsätzlich würde ich sagen: es kann der Enzyklopädie nicht schaden, wenn Fachwissenschaftler aktuelle Forschungsergebnisse nachtragen, auch und gerade, wenn diese von ihnen selbst stammen. Beste Grüße, Matthias --ME705 (Diskussion) 12:02, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Matthias,
die richtigen Stellen, die Literatur zu diskutieren, sind die jeweiligen Artikeldiskussionsseiten. Einzelne Ergänzungen sind auch sicherlich sinnvoll, aber in der derzeitigen Menge (Einfügung von eigenen Werken in ca. 20 Artikeln) sieht es derzeit nach massiver Eigenwerbung aus. Allerdings bin ich nicht vom Fach, deshalb habe ich auch nichts zurückgesetzt, sondern eben nur einen Hinweis (keinen Vorwurf) hinterlassen.
Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:51, 4. Sep. 2016 (CEST)
Morgen nochmal,
die vielen Hinzufügungen von immer wieder einmal gleicher Literatur an verschiedenen Stellen ergeben sich aus dem Inhalt, z.B. ist das Buch "Vom Land der Frauen..." eine Sammlung von Übersetzungen - m.W. durchgehend die einzigen deutschen Übersetzungen der entsprechenden mittelalterlichen Texte, die es derzeit gibt - so daß ich das dann entsprechend bei jedem der dort übersetzten Texte eingetragen habe. Die einzelnen Einträge hatten nämlich sämtlich für die besprochenen Texte überhaupt keine Übersetzung angegeben.
Dass das dann dumm aussehen kann, wenn man spezifisch nach "Eigenwerbung" sucht, damit hast Du recht... aber wer soll's bei der Handvoll deutscher Keltologen, die es gibt, sonst machen, wenn nicht der Autor? (Es gibt in Deutschland eine [1!] Professur für das Fach!)
Beste Grüße,
Matthias (nicht signierter Beitrag von ME705 (Diskussion | Beiträge) 13:05, 4. Sep. 2016 (CEST))
Wenn ich mich kurz einmischen darf. Auch mir sind die Edits aufgefallen. Wir haben sehr haeufig das Problem, dass - insbesondere Verlage - Eintragungen vornehmen, die formal aehnlich aussehen. Und leider gibt es Mitarbeiter, die solches dann recht reflexartig zuruecksetzen. Der Hinweis der Kollegin Alnilam war an dieser Stelle wirklich ein Hinweis und kein Vorwurf. Wikipedia benoetigt definitiv in allen Fachbereichen Kenner, deshalb waere es hoechst bedauerlich, wenn es hier aufgrund eines Missverstaendnisses zu Problemen kommt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:01, 4. Sep. 2016 (CEST)
Danke für die gute Einmischung. Wie gesagt, am besten auf die Artikeldiskussionen gehen, wenn es Probleme gibt. Herzliche Grüße in die Runde --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:21, 4. Sep. 2016 (CEST)

Re Literatur

Guten Nachmittag, keine Sorge, ich habe schon verstanden, daß es nicht böse gemeint war! Der Fehler war schon meinerseits. Ich hatte mir schon lange vorgenommen, einmal Sachen in meinem Forschungsbereich zu aktualisieren/ergänzen/ein paar Sachen zu korrigieren, aber wenn man dann versucht, zehn Jahre Forschung an einem Vormittag einzuarbeiten, ist das vielleicht auch nicht so schlau, weil dann einfach solche Anfängefehler passieren, wie daß man eine Korrektur an der falschen Stelle einträgt. (Arbeite immer noch daran, herauszufinden, was der Diskussionsbereich eigentlich ist... ;) ) LG, Matthias--ME705 (Diskussion) 17:26, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo ME, ich sehe hier ein grundsätzliches Problem ohne Deine Qualifikation, die ich ja gar nicht bewerten kann, anzweifeln zu wollen! Gibt es für Deine Bücher schon Fachrezensionen? Die Frage stellt sich deshalb, weil es hier nicht unbedingt geschätzt wird, wenn Primärquellen verwendet werden. Ein Beispiel für viele: Ich habe in etlichen Kelten-Artikeln u.a. einige Werke Birkhan's verwendet bzw. zitiert, die ja mehrfach rezensiert sind und wissenschaftliches Gewicht haben - da kann man unbesorgt damit arbeiten. Eventuell kannst Du hier Bedenken ausräumen, denn wie Du völlig richtig formulierst, Fachautoren sind in jeder Enzyklopädie sehr gefragt! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:24, 5. Sep. 2016 (CEST)
PS: Für die Mitarbeit in wiki solltest Du ohne Genieren einen Mentor nehmen (siehe Wikipedia:Mentorenprogramm), die/der hilft Dir gerne und rund um die Uhr bei allen wikispezifischen technischen Fragen...
PPS: Ich habe mit AGF *) einmal Deine Ergänzungen gesichtet, in der Hoffnung, das es eine gute Mitarbeit geben wird...

Guten Morgen! Danke für die Infos, das weis ich zu schätzen. Die meisten Titel sind in der Tat rezensiert, die Literaturangaben findest Du auf meiner Uni-Homepage: http://www.nordistik.uni-muenchen.de/personen/mitarbeiter/matthias-egeler/publikationen_egeler/index.html. Gestern bin ich ferner noch auf diese Rezension gestoßen (das Buch habe ich aber nirgends zitiert), die noch nicht in die Homepage eingetragen ist: http://archiv.ub.uni-marburg.de/ep/0004/article/view/5136/5003. Die neuesten Titel sind noch zu druckfrisch, als daß eine Rezension hätte erscheinen können (Vorlaufzeit ist im Druckmedium i.d.R. anderthalb bis zwei Jahre). Allerdings haben Verlage wie de Gruyter schon eine Qualitätssicherung vor der Publikation, da die Manuskripte begutachtet werden; speziell Avalon, 66° Nord war eine Habilitationsschrift, d.h. hier fand eine Begutachtung sowohl durch den Verlag als auch universitätsintern statt. Zeitschriftenartikel gehen sowieso durch eine peer review. Wenn Du in meine Arbeiten hineinlesen und Dir direkt einen Eindruck verschaffen willst, ein paar stehen auf academia.edu (aber nicht viele, weil das aus Urheberrechtsgründen i.d.R. nicht geht): https://lmu-munich.academia.edu/MatthiasEgeler. Ich habe auch schon ein Latte wissenschaftliche Enzyklopädie-Artikel geschrieben, aber das läuft vom Verfahren her natürlich komplett anders als hier (und ist ungefähr so schnell wie ein Gletscher ;) ). Hoffe, das kann die Bedenken zu meiner Person ausräumen. Wobei ich insgesamt sagen muß, daß ich es für Wikipedia insgesamt eine sehr ermutigende Erfahrung finde, daß die Frage so genau unter die Lupe genommen wird. :) --ME705 (Diskussion) 10:08, 5. Sep. 2016 (CEST)

(Info: Formatierungsirrtum korrigiert) Danke für die ausführliche Info, die ich gerne nützen werde. Danke auch für Dein Verständnis, aber wir werden hier tatsächlich von etlichen irrelevanten Selbstdarstellern ausgenutzt, die unbedingt in ein Medium drängen. Dass dies für Dich nicht zutrifft, ist ja erkennbar! Ich wünsche Dir - eventuell mit einem Mentor - noch viel Freude an der Mitarbeit hier und am Gewinn davon, der uns allen zugute kommt. Servus aus Wien, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:27, 5. Sep. 2016 (CEST)

Moin Michl, alles in Butter! Grüße Α.L. 17:57, 5. Sep. 2016 (CEST)

Passt, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:48, 5. Sep. 2016 (CEST)
Sehr schön, danke euch allen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:49, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hauck & Aufhäuser

Hallo Alnilan,

bezugnehmend auf Ihre Mail zu meinem Änderungsantrag unserer Unternehmensseite, möchte ich mich erst ein mal für die schnelle Antwort bedanken. Ich hatte zuvor die Hinweise gelesen und ich bin als stv. Pressesprecherin dazu befugt unseren Unternehmensnamen zu verwenden. Ich habe wie angefordert auch von meiner Arbeitsmail an das von Ihnen genannte Infopostfach geantwortet.

Hier zur Sicherheit nochmal: Ana-Maria.climescu@hauck-aufhaeuser.de

Beste Grüße

Ana-Maria Climescu (nicht signierter Beitrag von 109.84.1.128 (Diskussion) 23:29, 5. Sep. 2016 (CEST))

Huhu

Lass Dich doch von jener Äußerung nicht beeindrucken, und bitte, bitte, überlege es Dir, denn vermutlich nicht nur ich würde Dich schmerzlich vermissen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:21, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich war gerade so geschockt, dass ich nicht nachgesehen habe, welchen Hintergrund es gibt. Aber: du bist hier vielen sehr, sehr wichtig! Bitte schlafe eine Nacht drüber. Solltest du dich ausk*** oder was-auch-immer möchten: du kannst dich gerne melden. Liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:31, 6. Sep. 2016 (CEST)
Umarm & Daumendrück!
--Andrea014 (Diskussion) 07:09, 6. Sep. 2016 (CEST)
Autsch... ich kenne den Hintergrund auch nicht, aber wenn es nur eine "Äußerung" war, wie Ghilt schreibt, hoff ich doch, dass bei Tageslicht die Welt wieder anders aussieht! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:46, 6. Sep. 2016 (CEST)
Bitte bleib. Ich würde dich auch sehr schmerzlich vermissen. — DCB (Diskussion • Bewertung) 00:57, 6. Sep. 2016 (CEST)

Hmm, ich hatte die Adminanfrage so interpretiert, daß es WP-ferne Gründe gibt. So oder so: Ja, schlaf bitte erst mal drüber. Ich drück dich! Liebe Grüße --Schniggendiller Diskussion 02:12, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Leut' wie ich sich verdrücken, na gut, kein Problem - aber doch nicht Du!?! Daumendrückend, auch dem SG, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 06:58, 6. Sep. 2016 (CEST)
Liebe Alnilam, was auch immer ist. Puste durch und bleib. Wenn du jemanden zum ausk*** benötigst, schreib mir. Liebe Grüße und eine dicke Umarmung. --Itti 07:12, 6. Sep. 2016 (CEST)
Hm. Ja. Fände ich auch... Meld dich ruhig! Liebe Grüße --Mikered (Diskussion) 07:24, 6. Sep. 2016 (CEST)
Fettes +1. Was auch immer da ist, wenn ich helfen kann... Gleiches gilt natürlich für DCB und Krd. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 08:01, 6. Sep. 2016 (CEST)
JA, gleiches gilt für DCB und Krd. Was auch immer bei euch los ist, ihr ward fleißig, habt schwierige Dinge angefasst und durchgestanden, wenn es irgendetwas gegeben hat, was euch gekänkt hat, dann helfe auch ich gerne. LG --Itti 08:15, 6. Sep. 2016 (CEST)
Vielen vielen Dank, ihr Lieben. Keine Angst, ich bleibe der WP erhalten, nun eben als Fußgänger. Ich bin auch nicht gekränkt, es gibt nur ein paar Dinge, die mir auch mit der größtmöglichen Selbstverleugnung nicht möglich sind. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:28, 6. Sep. 2016 (CEST)
Ich denke, ihr werdet euch euren Schritt gut überlegt haben. Danke für die Arbeit im SG. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:29, 6. Sep. 2016 (CEST)
Ich sehs wie Mike, ihr werdet schon eure Gründe haben ... und jetzt könnt ihr locker mal hier mitmachen. --✧ Golgari ✧ 08:41, 6. Sep. 2016 (CEST)
Hallo Alnilam, mir geht es wie Ghilt, daher mein Appell der sich auch an die anderen SG-Kollegen richtet: Lasst Euch nicht von dem Statement des Kollegen derart runterziehen. Bitte überdenkt den Schritt. Wir wurden für einen bestimmten Zeitraum gewählt und haben die Verantwortung und Pflicht gegenüber unseren Wählern diesen Job auch auszuüben. Mit freundlichen Grüßen vom Helfm@nn -PTT- 09:18, 6. Sep. 2016 (CEST)
Auch von mir einfach mal einen großen Dank für deine/eure tolle Arbeit! Lass dich nicht unterkriegen und bleib uns erhalten :) Liebe Grüße --EH (Diskussion) 10:11, 6. Sep. 2016 (CEST)
Ich kann eure Entscheidung voll nach vollziehen und war auch mein erster Gedanke. Aber ich habe gelernt, dass Spontanität ein schlechter Ratgeber ist und halte es wie Kollege Helfmann und bleibe dem SG bis zum Ende November erhalten. Ich möchte mich an den Appell von Helfmann anschließen. --codc Disk 11:24, 6. Sep. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Alnilam&oldid=157702183“