Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Thomaskh (erl.)

User:Thomaskh

Obwohl kein substantiierter Antrag vorliegt: Sperre war angesichts dieser "Beiträge" angemessen und erforderlich, wird also nicht aufgehoben! --Hans J. Castorp 14:50, 6. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag von der Diskussionsseite des Gesperrten:

Hallo, die Admin-Fans eines bestimmten Users sind mal wieder kräftig am Willküren; haben mir gerade drei Tage „Zwangsurlaub“ reingesemmelt.

Anlass und Auslöser ist die ??., hab Zählschwäche VM-Meldung von Atomiccocktail an diesem Tag. Den Verlauf von dem, was im WP-Universum Regelverstoßmeldung mit Anhörung und wohlbemessener Entscheidung am Ende suggeriert, muß man sich leider aus VM-Seite oder VM-Archiv herauskramen. Die tatsächliche Bemerkung über A. (ich schreib den Kerl glaub ich nur noch mit Punkt; keine Lust, A.s Webspace hier zu allem Verdruss aktiv mit in die Höhe zu fahren) ist in dem Difflink in dem unten angefügten, angefangenen (!!!) Beitrag des „Angeklagten“ (also mir) zu entnehmen. In dieser nachprüfbaren (!!) Passage wurde nämlich auch erläutert, welcher "Extremismus der Mitte" hier genau gemeint ist. (In Soziologie, Medien und sonstigen Gesellschaftswissenschaften sind dabei nämlich – komisch, das ein versierter Autor zu 20.-Jahrhundert-Historie und Zeitgeschichte das nicht weiß – sehr unterschiedliche Zielgruppen gemeint, je nach Kontext.)

Zur Sache ist in der angefangenen Einlassung unten eigentlich schon alles gesagt. Der wirkliche Skandal diesmal ist die Unterfeldwebelansage von Pacoco7 (Zahl hoffentlich kein Hinweis auf Alter), ich solle mich, so ist der Wortlaut wohl zu verstehen, umgehend auf VM äußern – 16 Minuten nach der Meldung (!!). Spontan gedacht habe ich, ob man als Wikipedia-Autor vielleicht auch mal aufs Klo gehen darf. Aber mehr als ein paar Worte, nach der Stricksorte „Massa, Vergebung, ich machs auch nicht wieder!“ scheinen bei VM derzeit nicht drin zu sein. Jedenfalls scheint Chefhistoriker Nummer zwei, der endlich mal mit einer veritablen Sperre aufwartende Wieder-Admin Marcus Cyron, entweder ebenfalls keine Ahnung zu haben, welche unterschiedlichen Bedeutungen der Terminus „Extremismus der Mitte“ hat, oder er hat es sich schlicht gespart, sich über den VM-Fall ausreichend kundig zu machen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wegen der (im Zweifelsfall „versehentlichen“) Range-Mitsperren in solchen Fällen sind SP-Accounts nur was für harte Linux-Cracks und User mit viel Zeit/Internet-Café in der Nähe. Kann bitte jemand, der das liest, eine Sperrprüfung für mich beantragen? Vielen Dank!

Bitte Zitat und Passage genau (und vielleicht auch im Zusammenhang) lesen (Difflink). Hinter der Aussage, dass es Bundesbürger gibt, die rechts von Seehofer und links der Stones nur die Wand bzw. den Leibhaftigen sehen, stehe ich; alles andere zu behaupten, wäre Käse, von dem jeder weiß, dass es nicht so ist. Dass ich A. eine politische Haltung unterstelle, wie sie im letzten Satz (und übrigens auch in der beanstandenen Passage) formuliert ist, ist richtig. Denke, dass der User hart dafür daran arbeitet, hier so wahrgenommen zu werden. Falls nicht, kann ers ja klarstellen (anstatt auf wiederholte Mal hierher zu rennen und das anfällige, in den Augen vieler User nicht gerade schmeichelhafte Bild von sich erneut unter Beweis zu stellen). Das Problem in meinen Augen: A. rennt hierher, wenn man ihn mit überhaupt was in Verbindung bringt. Aber das gehört nicht hierher. Fakt ist: Es lag mir fern, A., wie unterstellt, mit Faschismus in Verbindung zu bringen. Der simple Grund: Das entspricht nicht meiner Sicht des Users, und die billige Diffamierungstour hab ich nicht nötig. Was gemeint ist, ist im Difflink ausführlich dokumentiert. Darüber hinaus gibt es im selben Thread (und ich glaube, auch anderswo) mehrere Stellungnahmen, wo ich mich über den User ebenfalls entsprechend eindeutig geäußert habe. ––– (Text als Entgegnung geplant wegen akuter VM; allerdings weder fertiggeschrieben noch eingestellt, weil Sperrung 25 Minuten nach VM und 9 Minuten nach ultimativer Aufforderung, mich zu äußern, bereits ausgeführt) --Richard Zietz 22:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

Übertrag Ende Marcus Cyron - Talkshow 00:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

Als sperrender Admin: Für mich eindeutige Sachlage, über die gar nicht groß diskutiert werden muß. Sprache, Duktus und Zusammenstellung des beanstandeten Textes (siehe VM) ist meiner Meinung nach eindeutig und überhaupt nicht diskussionswürdig. Der Benutzer Zietz wollte gezielt mit einer eindeutigen Unterstellung beleidigen, hat aber jetzt nicht mehr den Mut dazu zu stehen. Und wird sich jetzt versuchen heraus zu reden. und um es in seiner Sprache zu sagen seine Kumpels werden mal wieder kräftig die Wahrheit verdrehen um Recht zu bekommen.

Ich habe ausdrücklich mit der Sperre für keine Seite Partei ergriffen, kann ich auch gar nicht, da ich vom Thema gar keine Ahnung habe, aber beide Hauptkontrahenten des Konflikts, Atomiccoctail und Schwarze Feder, schätze. Wie auch immer, solche Unterstellungen in Richtung Faschismus, NS-Ideologie oder in Richtung irgend eines Extrems können wir hier nicht gestatten. Allein schon die ausdrückliche Setzung der Gänsefüßchen in Zietz' Beitrag spricht ganz deutlich dafür, daß er es ganz genau so gemeint haben muß. Ich hätte anders herum Atomiccoctail für einen solchen Vergleich ganz genauso gesperrt. Es muß endlich Schluß mit sowas sein und ich erwarte, daß endlich mal so eine Sperre nicht aufgehoben wird. Mittlerweile glauben alle mit ein paar Freunden, daß sie mit allem durchkommen, wenn die Kumpels nur laut genug schreien. Marcus Cyron - Talkshow 00:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

Versucht Zietz sich in seinem krude formulierten Entsperrantrag damit herauszureden, er habe mit Extremismus der Mitte etwas ganz anderes gemeint als Faschismus, rechtsextremes Gedankengut oder Anfälligkeit für faschistische Versuchungen?

Wer diesen Beitrag von Zietz liest, den er in einer direkten Auseinandersetzung mit mir erst kürzlich vom Stapel gelassen hat, wird sofort Zweifel daran haben. Denn es wird klar: Zietz weiß ganz genau, was Extremismus der Mitte ist.

Es ist immer dasselbe: Sie schlagen zu („Faschist“); dann werden sie dafür sanktioniert (Sperre); dann behaupten sie, sie hätten was gaaaaanz anderes gemeint (siehe oben). Aber sie wissen ganz genau, was sie tun: Sie werfen mit Dreck, in der Hoffnung, dass etwas haften bleiben möge.

Gesperrt lassen, kein Fehler erkennbar. --Atomiccocktail 00:53, 15. Okt. 2010 (CEST)

@A.: Wer andere Benutzer als "Projektschädlinge" bezeichnet, sollte mal den Ball flachhalten. @Marcus Cyron: So wie der Umgang von A. mit anderen Benutzern ist, sollten Bezeichnungen wie "Extremist der Mitte" ihn nicht verwundern. Gegen eine Sperre von Zietz spricht eindeutig der Tonfall von A., der dafür nie gesperrt wird. Hier wird mMn von Admin-Seite aus viel zu eindeutig Partei für A. bezogen, bzw. ihm viel zu viel nachgesehen. Mindestens eine Sperrverkürzung wäre angebracht.--Briefkasten300 01:01, 15. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Briefkasten hier geht es nicht darum wer was wann wo mal gemacht hat sondern um den aktuellen Fall. Und das ist seitens Zietz ein unverzeihlicher Ausfall. Wenn du selbst nicht in der Lage bist eine VM zu formuliueren, die zeitnah und belegt Atomiccocktail sperrt, dan wirst du hier auch nicht grün. Du versuchst aufzurechnen. Hier gilt aber nicht das "ich dir dein Förmchen klaue und du mir dann meins". Hier reden wir über die Richtigkeit der Sperre von Zietz durch Marcus-Cyron. Und das war sie allemal. Arsch in der Hose haben, einsehen das man Mist gebaut hat und fertig. Sperre hinnehmen. --Ironhoof 01:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Ironhoof, ich hatte meine VM gegen A. zeitnahe, belegt und präzise eingestellt, leider waren die Admins nicht in der Lage, diesen Ausfall von A. zu erkennen, ergo wurde er nicht gesperrt. Wer aber solche Äußerungen von sich gibt, muß sich mMn auch gefallen lassen, wenn er "Extremist der Mitte" genannt wird. Er ist ja über meine VM hin total ausgeflippt und hatte eine Rache-VM gegen mich gestellt. Offenbar ist A. rasch bei der Hand, wenn er andere Benutzer angeht, aber äußerst dünnhäutig, wenn jemand ihn auch nur kritisiert. Ich halte die Sperre von Zietz für überzogen, gerade auch in Hinblick auf die Umgangsformen von A.--Briefkasten300 01:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

Zum Vortrag von Briefkastens300: hier ist seine gescheiterte Meldung. Kein Wunder, dass er abgeblitzt ist, kann er doch nicht an sich halten. Nennt mich jemanden, der sich einer „Nazisprache“ bedient. Auch das war ein durchsichtiger Versuch, mit Dreck zu werfen, in der Hoffnung, es bleibe schon irgendwie was haften. --Atomiccocktail 08:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Zietz (in Unkenntnis über den gleichnamigen Wikipedia-Artikel) so gelesen, wie er es andeutet: „Extremismus der Mitte“ als Synonym für die Gleichsetzung von Antifa und Kameradschaft, Nazitum und Kommunismus, kurz Überspitzung der imaginierten politischen Mitte und Abwertung nicht dazugehöriger Ideologien im Sinne der Totalitarismustheorie. Dass das Schlagwort auch so verwendet wird, ist mit dieser Veranstaltungsankündigung zu belegen. Christoph Butterwege nennt z.B. in diesem bei Indymedia gespiegelten Aufsatz den Neoliberalismus (diesen ebenfalls in anderem Sinne als in dewiki) einen Extremismus der Mitte. Zum Schluss noch ein Blogbeitrag der GEW. Gruß −Sargoth 08:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nun ja, Atomic wieder einmal. Die Dynamik in solchen Geschichten ist so offensichtlich, dass sie sogar einem Admin der deutschen Wikipedia nicht verborgen bleiben kann. Zietz strebt einen BSV gegen Atomic an, und macht dies öffentlich. Atomic kramt so lange in dem Wikipedia-Regelwerk, und den Edits des Benutzers, bis er irgendetwas zusammenschustern kann, was er dann als VM-Meldung darstellen kann. Diesmal wurde ein PA zusammengebastelt. In Marcus Cyron trifft er einen Diderot-Liebhaber und Historiker, der, gerade erst wieder Admin, natürlich ein offenes Ohr für das zeilenlange Essay von Atomic hat, warum diese Aussage von Zietz nun ein PA sein soll.

Versteht mich nicht falsch. Ich finde natürlich, Atomic hat das Recht, sich gegen einen BSV zur Wehr zu setzten. Das sollte aber dann doch eher mit der Suche nach Konsens und der Signalisierung einer rudimentären Dialogbereitschaft geschehen. Die "tadellose Artikelarbeit", die er für sein Verhalten selbst in Anspruch nimmt, das musste ich in dem letzten halben Jahr beobachten, tendiert langsam zu einer Reihe von Störaktionen. Einige der letzten 3M-Meldungen von Schwarze Feder, habe ich mir da mal genauer angesehen (bsp.). Seine konsequente Weigerung Quellen zu akzeptieren, die persönliche, gegen SF gerichtete Argumentationsweise, und pedantische, selbstgefällige Regelauslegung, ohne jegliche Reflexion des eigenen Verhaltens zeigt langsam deutlichen POV. Dabei fällt es mir schwer, da einen politischen POV herauszukristallisieren. Es ist eher die Haltung: "Ich habe recht, und weiß was richtig und falsch ist." So eine Sichtweise ist dem Zusammenarbeiten in dem Projekt nicht gerade förderlich.

Die Meldung und Sperrung von Zietz, ist da nur die Spitze des Eisberges. Ich halte es nicht für sinnvoll, dass hier Diven herangezüchtet werden, die sich wie die "Axt im Walde" benehmen, und gleichzeitig, bei Kritik an der eigenen Person den sterbenden Schwan spielen. Das hilft vor allem nicht den Artikeln, in denen Atomic seine Finger im Spiel hat. -- Widescreen ^® 08:41, 15. Okt. 2010 (CEST)

Als gänzlich unbeteiligter Admin, der noch nie irgendwas mit diesem Konflikt zu tun hatte und mit keinem der Kontrahenten näher bekannt ist: Sperre geprüft. Sperre und Sperrdauer gerechtfertigt. Bitte alle mal wieder abkühlen. Grüße, --Tröte 09:05, 15. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es auch eine Begründung dazu? An welcher Stelle siehst du den Vorwurf des Faschismus?

Sehe ihn eher als überdurchschnittlich strammen Vertreter des „Extremismus der Mitte“. Mitte-Extremismus hier: alles was rechts von Seehofer und links von Steinbrück steht, = Verfassungsfeind, respektive Troll. so die Beschreibung Atomiccocktails durch Zietz. --Phoinix 10:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin ja prinzipiell dafür, das Rücken von Kollegen in rechtsextreme Richtung konsequent zu ahnden. Hier aber kann man bei Zietz doch genau lesen, was er sagen will und was nicht.

Interessanterweise kannte nicht einmal Sargoth den Inhalt des Artikels "Extremismus der Mitte", obwohl er sich meines Wissens durchaus schon nicht unintensiv mit dem Problem der Rechten in Deutschland beschäftigt hat.

Tolle Sperrprüfung übrinx:

Der erste Admin sagt, daß er den Vorwurf an den Gesperrten nicht nachvollziehen kann, der zweite sagt "Sperre geprüft und für richtig befunden".

Da kann ja gleich der VM-Steller oder der Sperrende den Sperrprüfer bestimmen. --Elop 11:24, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann diese Sperre nur als schlechte wikipolitische Handlung bzw. Mobbing begreifen; was R. Zietz geschrieben hat, war kein persönlicher Angriff. Das alles ist natürlich völlig bedeutungslos.--Sonnenblumen 11:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Kollege Zietz' Beitrag war Antwort auf meinen vorausgehenden Beitrag, eine legitime persönliche Meinungsäußerung des Kollegen. Wenn persönliche Meinungsäußerungen über das Verhalten anderer als PAs geahndet werden, dann entält auch mein vorausgehender Meinungs-Beitrag auf meiner Disk.-Seite sog. "PA"s. --Ulitz 12:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Meinungen, die anderen in die Nähe des Faschismus rücken, kann man persönlich haben, wenn man sie öffentlich äußert, sollte man sich der Konsequenzen solche übler Nachrede bewusst sein. Für "Sehe ihn eher als überdurchschnittlich strammen Vertreter des „Extremismus der Mitte“. und "= Verfassungsfeind", sind 3 Tage noch extrem niedrig angesetzt. --Gonzo.Lubitsch 13:02, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bitte das "erl." von Tröte von vor 4 Stunden (!) respektieren und woanders weiterdiskutieren.
Danke. --Geos 13:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:S2cchst (erl.)

S2cchst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hab den Admi dort] angesprochen. Das Skript ist gestoppt. Da war ein Fehler in einer Schleife und bitte darum um Aufhebung der Sperre … --78.54.72.169 18:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Gut, Sperre ist aufgehoben. Gruß,--Hans J. Castorp 18:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke.

Vieblind

Ich bin mit Benutzerkonto Vieblind http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Vieblind gesperrt worden, (19:25, 14. Okt. 2010 FritzG)

Als Sperrgrund wird angegeben: Mißbräuchlich verwendete Kampfsocke )

Ich gehe mal davon aus, dass man glaubt, ich wäre auch mit Benutzerkonto DerLiberale unterwegs gewesen, was definitiv nicht richtig ist.

Vandalismusmeldung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/10/14#Benutzer:DerLiberale_.28erl..29

Also Konto bitte wieder freimachen und sich entschuldigen. Das gilt natürlich auch für den anderen zu Unrecht gesperrten Benutzer. Unglaublich sowas! --Vieblind2 09:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Brummfuss

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertragung von Benutzerseite:

Ja, ich möchte eine Sperrprüfung und werde dafür erstmal keine Socke anlegen, weil mir das zu blöd ist und ich am Samstag auch anderes machen möchte, als micht mit total... Wikifanten zu beschäftigen. Ich springe dann später durch den Reifen. Danach möchte ich übrigens die illegitim gelöschten Versionen wieder herstellen, insbesondere, da das Seewolf ja auch Diskussionsbeiträge wiederholt weggelöscht hat. I'm a wikifant in my wiki wiki world :-)--...bR∪mM↔f∪ß... 13:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

• WP:ANON wurde wiederholt vom Adminfant angeführt, ist aber gar nicht anwendbar, da die Namen bereits bekannt sind. Sie werden auch nicht mit anderen Nicks verknüpft. Die Personen haben einer Veröffentlichung zugestimmt: [1]. Ein Widerspruch zu einer Veröffentlichung wäre nicht indiziert, da die Namen bereits öffentlich sind. Ein Widerspruch ist auch nicht erfolgt (Pavels Kommentar sehe ich nicht als solchen an, s.u.).
• Eine WP:Versionslöschung käme nur in Frage, wenn sensible und geschützte Daten (Adresse etc.) veröffentlich worden wären.
• Es handelt sich hier unschwer erkennbar um einen klaren Adminfanten-Missbrauch, der nur dem Mobbing gegen kritische Autoren dient (die Kritik kann man mit solchen merkbefreiten Aktionen nicht unterbinden). Vielleicht dient er nur dem privaten vergnügen. Solche Neigungen soll es ja geben.
• Gleichwohl hat jeder das Recht, darzulegen, warum er nicht in der Wikipedia in Verbindung mit seinen Ämtern im WMD gebracht werden möchte. Daraufhin könnte man entscheiden, ob der bereits öffentliche Name gelöscht werden soll, oder ob die Information Vorrang hat und damit an Wert verliert. Pavel hat aber nicht begründet, warum die Namen Dritter (er war dort nicht genannt) nicht in Verbindung mit den Positionen im WMD genannt werden sollen. Da kein plausibler Grund genannt wurde, ist die Entscheidung ganz klar und schnell für die Nennung der Akteure im Verein gefallen.

--...bR∪mM↔f∪ß... 14:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ende Übertragung

Der sperrende Admin hat sich bereits als informiert betrachtet.

Ich persönlich halte die Sperre auch für ungerechtfertigt. Der angegebene Sperrgrund bezieht sich auf einen Text, der bereits zwei Wochen lang existierte. Auslöser war eine VM, die irreführenderweise einen Verstoß gegen WP:ANON anführte. Dies war definitiv nicht der Fall. Die Nennung von Wikimedia-Mitarbeitern mit bürgerlichen Namen stellt keinen solchen Verstoß dar, insbesondere da diese Namen mit Fotos auf der Wikimedia-Seite veröffentlicht werden (und keine Wikipedia-Benutzer "enttarnt" werden). Die Kommentare zu den Namen halte ich persönlich für unglücklich, aber dies rechtfertigt keine Sperre von zwei Tagen, insbesondere da dies von den VM-Steller nicht kritisiert wurde und auch von Seewolf, der verschiedene Versionen (mit der Nennung der Namen) von der DiderotII-Seite gelöscht hatte, nicht als ursächlich angesehen wurde. Eine Ansprache hätte genügt.--Briefkasten300 15:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ist es nicht ein bisschen schizophren, sich als Mobbingopfer darzustellen, wenn man wegen der wiederholten Verunglimpfung anderer Personen gesperrt wird? Nur weil jemand bei WMD beschäftigt ist, gibt das nicht anderen das Recht, über sie in aller Öffentlichkeit herzuziehen. Die Persönlichkeitsrechte, zu denen auch der Schutz vor diffamierenden Äußerungen gehört, gelten auch im Internet. --Andibrunt 15:54, 16. Okt. 2010 (CEST)

Außer für den Dödelclub... --Marcela 15:59, 16. Okt. 2010 (CEST)

Halte den Ansatz für falsch. Die Nennung der Namen ist nicht das Problem, sondern das, was darüber versucht wird zu suggerieren. Brummfuss und Konsorten versuchen systematisch den Verein zu sabbotieren, dem unter anderem im Auftrag der Wikimedia-Foundation wichtige organisatorische und hoheitliche Dinge in Vertretung der WMF in Deutschland unterliegen. Bei der Foundation ist der deutsche Verein hoch angesehen. Es ist das wichtgste aller Chapter, es spielt eine Vorreiterrolle. Es ag nicht immer alles so klappen, wie es sollte. Aber das kann man im Einzelfall ansprechen. Was dort jedoch versucht wird ist eine Athmosphere zu generieren die nahe legen würde, daß der Verein nicht sauber wirtschaften würde. Das ist natürlich Unsinn, bei einem Gemeinnützigen Verein würde das allen schnell um die Ohren fliegen. Somit kann man nur den Versuch sehen, Wikimedia als Ganzem zu schaden und etwa Spender zu verunsichern und von Spenden abzuhalten, was am Ende ein Problem für dieses Projekt werden kann. Das sollten endlich mal alle hier verstehen - Brummfuss und seine Freunde wollen nicht Demokratie oder helfen oder Gerechtigkeit - sie sabotieren das Projekt, weil es nicht nach ihrem Kopf geht. Darum ist die Sperre nicht nur richtig, sondern zu kurz. Langsam sollte Brummfuss indefinit gesperrt werden, seine Mitarbeit im Projekt beschränkt sich mittlerweile ja nahezu auf so etwas. Eigentlich macht man hier aber die Arbeit in den Artikeln. Nicht im Diddel-Club oder auf anderen Meta-Diskussionen. Marcus Cyron - Talkshow 16:18, 16. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank Markus Cyron, dass du die Motivation der Adminschaft für die Sperre so offen ausgesprochen hast: Kritik am Verein ist also Sabotage, weil das dem Verein ja Spenden kosten könnte. Ich glaube es einfach nicht!!! Ich denke im Gegenteil, wenn dieser Vorfall und eine solche Begründung in der Blogsphäre oder bei Heise gepostet würde, würde das das Spendenaufkommen ganz massiv beeinträchtigen. Da nimmt man die Meinungsfreiheit nämlich noch wichtig. Neon02 16:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hör mit dem Quatsch auf. Es gibt mehr als genug Admins die nichts mit dem Verein zu tun haben, mit ihm gar nichts anfangen können. Außerdem spreche ich nicht davon, daß damit der Verein, sondern die Wikimedia-Projekte sabotiert werden. Marcus Cyron - Talkshow 16:50, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ihr beschwert Euch über Diffamierung und verwendet Bezeichnungen wie "Dödelclub" und "Diddel-Club"? Faßt Euch mal an Eure eigenen Nasen! Und völlig verquer wird es, wenn behauptet wird, Wikimedia würde hoheitliche Aufgaben erfüllen. Hoppla, ist jetzt Wikimedia eine staatliche Stelle?--Briefkasten300 16:23, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es nicht so traurig wäre, hätte es tatsächlich was Belustigendes. Da wird sich tagtäglich beklagt "nicht anderen das Recht, über sie in aller Öffentlichkeit herzuziehen." Und dann wird genau das gemacht. Tagtäglich liest man so Sachen wie Diddl-Club, Dödel-Club, Didioten und dergleichen mehr. Wo ist der Unterschied? Oh, da ist einer: Die Jungs vom Diderot-Club sprechen wenigstens ab und zu mal konkrete Themen an. Ob berechtigt oder nicht, lasse ich jetzt mal dahingestellt. Die Diderot-Club-Opposition tut nach meiner Wahrnehmung kaum etwas anderes als rumpöbeln - will sagen, persönlich auf die Clubmitglieder losgehen. Ihr schenkt euch doch alle so gut wie nichts, und wann immer es euch deswegen schlecht geht, habt ihr es verdient. Hybscher 16:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Sperre und die Versionslöschungen für einen skandalösen Versuch, Kritik am Verein innerhalb der Wikipedia zu unterbinden. Eine Beleidigung von irgendwem lag selbstverständlich nicht vor, gegen die absolut harmlosen satirischen Bemerkungen von Brummfuss ist meiner Meinung nach absolut nichts einwenden. Das wusste offenbar Seewolf auch, denn er hat ja den Sperrantrag, der dann auf Zuruf auch erfolgte, gerade nicht mit einer angeblichen Beleidigung, sondern mit Verstoß gegen WP:ANON begründet, was absolut hanebüchen ist. Auch die Tatsache, dass der Sperrantrag erst drei Wochen nach Einstellung der Inhalte und mitten in der Nacht erfolgte, wo sich der Betroffene mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr wehren konnte, weist auf eine generalstabsmäßig geplante Aktion hin. Ein solches Sperrmuster kam ja schon häufiger vor, vorzugsweise dann, wenn der Sperrantrag nur schwach begründet ist. Neon02 16:21, 16. Okt. 2010 (CEST)

BK:Einschub: Deine absurd übertriebenden, aggressiven und verzerrenden, Protestschreie mit ihren ständigen (politischen) Unterstellungen ("generalstabsmäßig", "auf "Zuruf", - trollige Zurufe sind eher im D-Club zu vernehmen um gegen bestimmte, missliebige Mitarbeiter vorzugehen) und Verschwörungstheorien sind einfach nur noch peinlich und nicht mehr ernstzunehmen, Neon. Hätte es eine Verschwörung gegen B gegeben, wäre dieser sicher schneller und länger gesperrt worden. Die Admins, auch ich, waren sich ja nicht einmal einig, wie der Vorgang zu bewerten war. Alles deutet indes wieder auf das massiven Störpotential dieses Clubs hin. --Hans J. Castorp 16:31, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, ist "stören" jetzt ein Sperrgrund? Wenn über die Aktivitäten von Wikimedia berichtet wird (insb. ihre Geschäftsaufstellung), dann dürfte dies doch nur diejenigen stören, die es lieber heimlch mögen. Ich fand die Kommentare zu den Mitarbeitern (hier der studentischen Mitarbeiter) nicht gut, aber eben auch nicht für sperrwürdig - dann sperrt bitte auch alle Benutzer, die den Diderot-Club als "Diddleclub", "Dödelclub" o. ä. bezeichnen.--Briefkasten300 16:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ja, Störung ist ein Sperrgrund, der leider viel zu selten genutzt wird. Denn das Projkt ist daruaf angewiesen, daß es Störungsfrei voran geht. Denn wir schreiben hier - viele scheinen es zu vergessen - an einer Enzyklopädie. Marcus Cyron - Talkshow 16:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt Marcus, wir schreiben kostenlos an einer Enzyklopädie. Da hat so mancher Mitgefühl und spendet dann ein paar Groschen und was die Spendengeldverwalter damit machen, geht dem Enzyklopädieschreiber nichts an bzw. ist eine Störung wenn er sich darüber Gedanken macht. –– Bwag 16:52, 16. Okt. 2010 (CEST)

Was der Verein macht oder nicht, das geht die Wikipedia nichts an, das geht nur Vereinsmitglieder etwas an. Aber das will ja niemand begreifen. --Marcela 16:43, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das sehe ich nicht so! Immerhin finanziert sich der Verein indirekt durch die Arbeit der (kostenlos arbeitenen) Autoren der Wikipedia. –– Bwag 16:46, 16. Okt. 2010 (CEST)

Falsch. Der Verein finanziert sehr vil in diesem Projekt - nicht anders herum! Jeder kann davon provitieren. Du mußt nur eine Anfrage mit einem vernünftigen Grund an die Geschätfsstelle stellen. Marcus Cyron - Talkshow 16:52, 16. Okt. 2010 (CEST)

Mich täte interessieren, weswegen Brummfuss jetzt konkret gesperrt worden ist? Wegen Klarnamensnennung? Das dürfte aber wohl etwas überzogen sein, wenn ich mir diese Seite ansehe, wo sich die Leute mit Klarnamen vorstellen. Oder wegen diesem Kommentar? Nun, wenn man so spentabel ist und der Verein für einen (1) Wochenendlehrgang 20.458,72 € Spendengelder springen lässt, da wird sich wohl so mancher dafür erkenntlich zeigen und kam daher Brummfuss zum Handkuß? –– Bwag 16:24, 16. Okt. 2010 (CEST)

@Neon: Ich denke im Gegenteil, wenn dieser Vorfall und eine solche Begründung in der Blogsphäre oder bei Heise gepostet würde, würde das das Spendenaufkommen ganz massiv beeinträchtigen. Da nimmt man die Meinungsfreiheit nämlich noch wichtig <- Der sperrende Admin nennt als Beispiel den Umgang miteinander in der Arbeitswelt, Du "Blogs und Heise" (hahaha). Ich vertraue dem entsprechenden Admin auch deshalb in punkto Einschätzung von beleidigendem und störendem Verhalten eindeutig mehr zu als Dir. Ansonsten hat Hans Castorp zu Deinem unaufhörlichen Geschreie, für das Du erst gestern wieder von diversen Benutzern gerüffelt wurdest, alles gesagt.-bennsenson - ceterum censeo 16:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

• Die Jungs vom Diderot-Club echauffieren sich über so Sachen wie Diddl-Club, Dödel-Club, Didioten und dergleichen mehr? Mensch Jungs, gegen die absolut harmlosen satirischen Bemerkungen ist meiner Meinung nach absolut nichts einwenden. Der wertvolle Autor Brummfuss (mindestens 24 Artikelbearbeitungen in den letzten 500 Edits und mindestens 3 x so vielen Sperrlog-Einträgen) täte sich und allen anderen eine Freude, wenn er und seine Entourage sich einen neuen Spielplatz für ihre Auslegung von Demokratie suchen würden, dann käme auch kein Wikiadmin, der die Jungs dauernd ärgern tun tut. Sperrverlängerung unter besonderer Berücksichtigung seiner Verdienste wäre angebracht. Achja, fröhliches Diskutieren noch. --Geos 16:52, 16. Okt. 2010 (CEST)