Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt47

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA [1] - Blödsinn und Kleinkrieg gehört hier ja inzwischen zum normalen Umgangston, aber die Unterstellung von Sabotage geht zu weit --PM3 10:02, 12. Jan. 2012 (CET)

Das ist eine Tatsachenfeststellung, du sabotierst alles was SDB in den letzten Wochen macht. Und das geht nicht nur dem auf die Nerven, sondern auch mir, weil du so wichtige und notwendige Änderungen am Kategoriensystem verhinderst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:03, 12. Jan. 2012 (CET)

Nein, das tue ich nicht, und ich erwarte von dir dafür eine Entschuldigung. --PM3 10:14, 12. Jan. 2012 (CET)

Matthias tritt weiter nach mit seiner "Sabotage", und mittlerweile soll ich für sämtliche Probleme unseres Kategoriesystems verantwortlich sein [2]. Kann den mal jemand einfangen? --PM3 15:39, 12. Jan. 2012 (CET)

Kann mir mal einer das Wort "Sabotage" im ersten Link zeigen? Ich sehe hier einen Missbrauch der VM nach einer zwar deutlichen aber nicht zu beanstandenen Kritik an der PM3-Arbeitsweise, welche ich auch früherer Zeit noch gut in unangenehmer Erinnerung habe. Auch als ich mit ihm zu tun hatte war seine Vorgehensweise ähnlich, daher kritisiert worden, woraufhin er mit VMs um sich warf, eine Prangerliste führte, bis gezwungener Maßen Difflinks für ein BSV gesammelt wurden. Bevor es dazu kam tauchte er ab. Schon sein Wiederauftauchen hatte bei mir Unbehagen ausgelöst, was sein Treiben im Kat-System nur noch verstärkte. --Pfiat diΛV^¿? 18:42, 12. Jan. 2012 (CET)

Du solltest lieber ganz still sein, statt argumentlos deinen Kollegen zu schützen. Hier wird nicht die VM missbraucht, sondern es liegt eine klar begründete VM vor. Jemandem, der ernsthaft an der WP mitarbeitet, vorzuwerfen, er würde nur Sabotage betrieben und der Wikipedia somit schaden, ist ein klarer PA. Da du selbst zu solchen Methoden und Wortwahlen greift, scheint dir WP:KPA nicht bekannt zu sein. Denk einfach mal darüber nach, wie man sich in Wikipedia unter Mitarbeitern unterhalten sollte. Es verfolgen alle das gleiche Ziel, nämlich die Verbesserung der WP. Nur weil jemand aufgrund seiner inklusionistischen Einstellung meint, ein anderer würde falsch handeln, muss er ihm deswegen noch lange nicht vorwerfen, Sabotage zu betreiben und Wikipedia zu schaden. --Roterraecher ^!? 19:07, 12. Jan. 2012 (CET)

Kann in einer Tatsachenfeststellung keinen PA erkennen. Aber da wir ja alle auf dem falschen Weg sind darfst Du das natürlich anders sehen. Übrigens, anderen PAs unterstellen und dies nicht belegen, ist eben auch ein PA. Was ich aber sehe ist, dass Matthiasb hier keinem ernsthaft mitarbeitenden Autoren irgendwas vorgeworfen hat. Ob hier alle das gleiche Ziel verfolgen darf dann doch bezweifelt werden. Leider scheint dieser Inklusionisten/Exklusionisten-Schwachsinn schon sehr verbreitet zu sein. Schubladendenken ist zwar sehr einfach, aber passt nicht zu einem akademischen Hintergrund. --Pfiat diΛV^¿? 19:40, 12. Jan. 2012 (CET)

Allein durch das Wort "Tatsachenfeststellung begibst du dich auf ein Niveau mit dem hier diskutierten Benutzer, das ist schon wieder ein PA. Entweder bist du dir nicht bewusst, dass deine Aussagen so gefärbt sind, dass andere diese als PA verstehen, da sie beleidigend oder herabsetzend sind, oder du setzt es gezielt ein, um den Konflikt zu verschärfen. "keinem ernsthaft mitarbeitenden Autor" => damit kommt gleich der nächste PA, da du dem Benutzer PM3 unterstellt, er würde nicht ernsthaft mitarbeiten. Solche schwerwiegenden Anschuldigungen kannst du dann vorbringen, wenn du dafür eindeutige Belege vorbringen kannst, aber nicht einfach so in den Raum stellen, um zu versuchen, den anderen schlecht dastehen zu lassen. Ja, alle verfolgen das gleiche Ziel (Pöbel-IPs und Sockenpuppen und bewusste Störer mal ausgenommen), nämlich eine ernstzunehmende Enzyklopädie. Manche definieren dieses Ziel unterschiedlich, aber es gilt WP:GVGAA, und solange jemand nicht als Störer entlarvt ist, solltest du dir nicht überheblich anmaßen, über andere urteilen zu können, ohne deren Beweggründe zu kennen, nur weil sie anscheinend nicht einer Meinung mit dir sind. Es mag dich überraschen, aber du allein definierst nicht, was für Wikipedia nützlich ist. --Roterraecher ^!? 22:07, 12. Jan. 2012 (CET)

Sabotage? Muss das sein, dass man sich gegenseitig auf die Nerven geht? Und kommt bitte nicht mit der andere hat aber.... Matthiasb, bestehst du auf die Bezeichnung? Oder gibt es eine sachlichere Ausdrucksmöglichkeit? --Koenraad ^Diskussion 19:14, 12. Jan. 2012 (CET)

@Melder und @Koenraad: Also, „Sabotage“ gehört ja eher in die Kategorie(!) der verbalen Anmache, die man mit etwas Souveränität an sich abperlen lassen kann (und sollte). Denn sonst ist der Schritt nicht mehr groß, um auch Kritik à la „du sabotierst [bzw. behinderst] meine Arbeit“ sanktionieren zu müssen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:46, 12. Jan. 2012 (CET)

Was nicht das falscheste wäre, weil dann der Umgangston hier vielleicht besser würde. Souveränität ist die eine Seite der Medaille, aber wenn man alles an sich abperlen lässt, nehmen verbale Entgleisungen weiter zu, wenn diese nicht entsprechend geahndet werden. Zumindest eine administrative Ansprache auf der Benutzerdisk wäre wünschenswert, dann hätte man auch bei zukünftigen Entgleisungen einen besseren Überblick über das Verhalten eines Benutzers. Wenn ein Benutzer immer wieder seine Worte so wählt, dass andere dies auch immer wieder als PA auffassen, dann wird er dies auch weiter tun, wenn sein Verhalten keine Konsequenzen hat - und dann wird das sowieso schon schlechte Niveau im Umgang miteinander weiter absinken. Soweit mein Senf dazu... --Roterraecher ^!? 19:56, 12. Jan. 2012 (CET)

Administratoren in der WP haben keinen Erziehungsauftrag. Was soll also diese komische Forderung nach einer adminstrativen Ansprache? Schon der Edit von Koenraad sieht eher nach Oberlehreransprache aus. Sind hier Erwachsene oder sind wir im Kindergarten/Schulhort? --Pfiat diΛV^¿? 20:01, 12. Jan. 2012 (CET)

Bei Leuten, die in Diskussionen nicht sachlich argumentieren können und stattdessen eine Sprache an den Tag legen, dass es einem graust, hat man tatsächlich immer wieder den Eindruck, dass wir hier im Kindergarten sind. Administratoren haben keinen "Erziehungsauftrag", aber den Auftrag, die Einhaltung der WP-Regeln zu sichern, und dazu gehören z.B. WP:KPA, WP:WQ. Wenn jemand gegen diese Regeln verstößt, muss er darauf aufmerksam gemacht werden und im Wiederholungsfall sanktioniert werden. Das ist nicht "Erziehung", sondern die einzige Möglichkeit, in einem solch großen Gemeinschaftsprojekt eine Atmosphäre zu schaffen, in der sich arbeiten lässt. Und jetzt wieder zurück zur Sache, statt um den heißen Brei herumzureden: Es geht um das Fehlverhalten von Matthiasb, der schon unzählige Male wegen seiner sprachlichen Entgleisugen auf der VM stand. --Roterraecher ^!? 20:12, 12. Jan. 2012 (CET)

Ja, ja, außer Dir argumentieren eh alle nicht sachlich. Wir sind alle ohne akademischen Hintergrund, haben keine Ahnung, kein Benehmen, verwenden eine grausige Sprache und brauchen für eine Änderung dieses Zustands die Edits meines Vorredners. Jetzt weiß ich was mir bislang entgangen ist. Schade, ich bin aus dem Alter wo ich erzogen werden konnte lange raus. Ich denke das gilt auch für den Gemeldeten. Ich sehe in der VM-Seite schon seit langen eine reine Petzseite. --Pfiat diΛV^¿? 20:24, 12. Jan. 2012 (CET)

Sagt jemand, der sicherlich noch nie im Leben jemanden auf VM gemeldet hat. YMMD. A.Savin 21:10, 12. Jan. 2012 (CET)

Du legst mir mal wieder irgendwas in den Mund, was ich nie gesagt habe. Es argumentieren sehr viele sachlich, nur fallen die wenigen, die das nicht tun, besonders auf. Was ein akademischer Hintergrund damit zu tun hat, wüsste ich nicht. Eine Änderung des Zustands, dass einige auf WP:WQ und WP:KPA pfeifen und damit das Klima hier versauern, braucht die Mitarbeit aller, bitte tu doch nicht so, als ob ich behaupten würde, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, das ist überheblich. Wenn man jemanden nicht erziehen kann, aber derjenige trotzdem gegen gemeinschaftliche Regeln verstößt, bleiben nur Sanktionen übrig. Wenn du es als "petzen" empfindest, wenn man jemanden meldet, der das Projekt Wikipedia bzw. dessen Regeln nicht ernst nimmt, dann ist das deine Sache, aber es zeigt eine gewisse Einstellung. --Roterraecher ^!? 20:38, 12. Jan. 2012 (CET)

Ja, ja. Wir die hier noch ernsthaft an der Verbesserung dieser Enzyklopädie arbeiten gehen ohnehin in die falsche Richtung. Habe ich ja verstanden. --Pfiat diΛV^¿? 20:52, 12. Jan. 2012 (CET)

Und erneut wieder ein hübsch verpackter PA, da du damit automatisch den anderen, nicht deiner Meinung entsprechenden Autoren (also hier z.B. PM3 oder ich) einfach mal unterstellst, nicht ernsthaft die Wikipedia verbessern zu wollen. Merkst du nicht was du da von dir gibst? --Roterraecher ^!? 22:09, 12. Jan. 2012 (CET)

Wer durch massenhafte Löschanträge Wissen schafft, sollte sich nicht Autor nennen. --Marcela 22:15, 12. Jan. 2012 (CET)

Wieso wundert mich dieser Beitrag jetzt nicht... Marcela, wie immer springst du den gleichgesinnten ohne Argumentation bei... Im Gegenzug könnte ich jetzt entgegnen Wer meint, alles unbedeutende in Wikipedia aufnehmen zu müssen, sollte sich nicht Autor einer Enzyklopädie nennen. Aner solche Kindereien bringen rein gar nichts. Pauschal Löschanträge abzustempeln hilft hier nicht weiter, und ich hatte gerade weiter oben versucht zu erklären, dass sowohl Exklusionisten als auch Inklusionisten das gleiche Ziel haben, nämlich eine brauchbare Enzyklopädie, nur unterschiedliche Ansichten dieses Ziels zu haben. Daher besteht keinerlei Grund, schon wieder Beleidigungen zu verteilen und jetzt auch noch pauschal die Autorenschaft absprechen zu wollen. Das ist weder projektförderlich noch hilft es bei dieser VM weiter, zu der du dich leider nicht geäußert hast. Um die gehts hier nämlich. --Roterraecher ^!? 22:21, 12. Jan. 2012 (CET)

Kein persönlicher Angriff.--Mautpreller 22:22, 12. Jan. 2012 (CET)

@Wwwurm

Auf meiner Benutzerdisk hätte ich das abgehakt, aber Matthias verbreitet es halt in mindestens zwei Projektdiskussionen mit hunderten von Beobachtern und besteht darauf, bei dieser Bezeichnung zu bleiben. Solche Dinge können bei Dritten leicht hängen bleiben, wenn sie wiederholt werden.

Ich möchte keine Sperre, sondern nur nicht weiter in öffentlicher Diskussion durch den Dreck gezogen werden. --PM3 22:29, 12. Jan. 2012 (CET)

Was mehr als verständlich ist... --Roterraecher ^!? 22:42, 12. Jan. 2012 (CET)

Mughrabi-Brücke

Mughrabi-Brücke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in Verstoß gegen WP:WAR und wohl auch WP:IK fügt Benutzer:Leineabstiegsschleuse dort mehrfach zwei - wie auf der Diskussionsseite eindeutig aufgezeigt - deplatzierte Fotos ein. Ich bitte darum, dass ein Admin sich mal kurz darum kümmert, z.B. durch Revert und Ermahnung des Benutzers, der deshalb auch bereits zwei missbräuchliche VMs gegen Benutzer:Orientalist stellte. Vielleicht liegen aber auch Orientalist und ich völlig falsch und wir sollten auch noch die Artikel Feuerwehrauto an der Mughrabi-Brücke oder Lustige Schreibungen für dschisr al-maghāriba erstellen? Bitte um Hilfe. Danke, ca$e 13:34, 12. Jan. 2012 (CET)

der "Autor" betreibt massiven Vandalismus: a) er stellt zwei fast identische Bilder für die Brücke weider ein, das eine heißt allerdings "Reste der Rampe". b) Das rote Auto kam wieder rein - jetzt ist es - bis auf weiteres - wieder raus. Der gesamte Art. basiert auf TV-Nachrichten. Warum er einsichtslos die WP mit so was vollmüllt, und 2x VM gegen mich einstellt, ist die Frage.--Orientalist 17:04, 12. Jan. 2012 (CET)

Folgende Redensweisen nutzt der Benutzer Orientalist gegenüber anderen Benutzern:

"Du, als Sperrumgeher, halte die K#l...und geh auf Jewiki mit Deinen Nick-Angeboten. Du hast einfach keinen Überblick." Benutzer:Leineabstiegsschleuse

Zusammenhänge, die du nicht ansatzweise überschaust, könntest du vielleicht einfach unkommentiert lassen, wie wär's? ca$e 22:43, 12. Jan. 2012 (CET)

ach! bei diesem Apropos erlaube ich mir, falls gestattet, diese Stellungnahme kommentarlos aus dem Gästebuch des gesperrten MK einzufügen, es ist ja öffentlich und jedem zugänglich, somit nicht verboten --Orientalist 22:48, 12. Jan. 2012 (CET):

Alfons der Unbesiegbare

fabiansamuel@hotmail.com

2012-01-12 19:31:26

Typischer Orientalisten-Schmeißfliegen-Unrat. Die Jewiki-Artikel haben alle erforderlichen Herkunftsnachweise, Lizenzhinweise usw. Dass der Typ einen Knall hat, sieht man beispielsweise bei der Diskussion zum Artikel >>Mughrabi-Brücke<<, dass er eine krankhafte Kühntopf-Fixierung und ein schlecht bedientes Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom hat, zieht sich durch alle seine Beiträge.

Ende der Durchsage.--Orientalist 22:48, 12. Jan. 2012 (CET)

Wenn wir schon bei privaten Plaudereien sind: vielleicht willst du auch mein Bankkonto angeben? --178.198.5.106 23:16, 12. Jan. 2012 (CET)

das sehe ich anders. ca$e 23:19, 12. Jan. 2012 (CET)

Service --Marcela 23:20, 12. Jan. 2012 (CET)

das ist von Alfi schon so was von primitiv, daß ich es nicht mal in meine inhaltsreiche Sammlung [3] aufnehmen will. Aber dokumentiert ist diese Dummheit doch. Zurück zur VM, wozu er fachlich haltbare Äußerungen bisher nicht abzugeben vermochte.--Orientalist 23:30, 12. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Jogo30 (erl.)

Jogo30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar, Benutzer besteht auf LA mit alter Begründung. Löschprüfung führte zur Wiederherstellung im ANR was hier bestätigt wurde. der Benutzer wurde da auf das Problem angesprochen und hat nun dennoch den LA wieder eingefügt... Bitte um Klärung Danke -- LutzBruno - Sag's mir! 16:13, 12. Jan. 2012 (CET)

Tja manche schrecken vor gar nichts zurück, um ihre Lieblingsirrelevanten zu behalten. Der Laden hier ist echt bald nicht mehr zu ertragen. -- Jogo30 16:22, 12. Jan. 2012 (CET)

Erst mal erledigt, ich habe Jogo auf die Diskussion zur LP aufmerksam gemacht, die die damalige Entscheidung von Gestumblindi hinreichend erklärt [4]. Gruß, --Wahldresdner 16:21, 12. Jan. 2012 (CET)

Die erklärt gar nichts, die behauptet lediglich, das Dschungeltussis per se relevant sind. Warum und wo das steht wird nicht erklärt. LA daher wieder eingesetzt und erledigt in dieser VM entfernt. -- Jogo30 16:22, 12. Jan. 2012 (CET)

Bitte bezeichne Frauen nichts als „Tussis“. --Kai von der Hude 16:28, 12. Jan. 2012 (CET)

Wieso nicht. -- Jogo30 16:29, 12. Jan. 2012 (CET)

WP:WQ. -- CC 16:30, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass Ihr Frauen seid, die im Dschungelcamp dabei waren. -- Jogo30 16:32, 12. Jan. 2012 (CET)

Das wäre auch mir neu. Aber es ändert nichts daran, dass der Begriff einen Verstoß gegen WP:WQ darstellt. -- CC 16:33, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich hab doch überhaupt niemanden persönlich angegriffen, oder ist Micaela etwa anwesend? -- Jogo30 16:34, 12. Jan. 2012 (CET)

Mit "Tussi" greifst du jede Frau an: es ist ein Ausdruck der Geringschätzung. Ziemlich reichlich ausreichend für einen PA, findest du nicht? Aber dies dürftest du alles wissen. Ein Nebelkerzen-Manöver, um vom eigentlichen Anlass der VM abzulenken, wie mir scheint. Kurzum: achte mehr auf deine Wortwahl. EOD von mir. ---- CC 16:37, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich hab "Dschungeltussi" geschrieben, das grenzt die Gruppe Frauen drastisch ein. -- Jogo30 16:38, 12. Jan. 2012 (CET)

Einschub: Nach Q Punkt 4 ist ohnehin Wikipedia der Dschungel. --Kai von der Hude 16:39, 12. Jan. 2012 (CET)

Jogo, es reicht. Dein LA ist unzulässig, wenn Dich der Artikel und Gestumblindis Entscheidung in der LP stören, dann kannst Du gerne eine erneute LP einleiten - aber der Weg über einen "normalen" LA geht schlicht nicht mehr. --Wahldresdner 16:34, 12. Jan. 2012 (CET)

Ja es reicht, dieser Saftladen ist unerträglich. Bitte sperre mich gleich unbeschränkt, denn ich werde nach einer zeitlichen Sperre den LA wieder einsetzen. -- Jogo30 16:36, 12. Jan. 2012 (CET)

Na, nun übertreibe nicht. Ankündigung einer Fortführung eines Editwars ist wirklich keine gute Grundlage für die Fortsetzung der Mitarbeit in diesem Projekt. Halte doch einfach die Bälle flacher, OK? -- CC 16:40, 12. Jan. 2012 (CET)

Was ist denn das Problem wenn du nun ne LP statt deinem LA machst? worum geht es Dir denn? Übrigens ich beteilige mich hier nicht weiter an dem Edit-War, soll ein anderer den LA rausnehmen und ich bitte etnweder den Benutzer oder die Seite zu sperren... Grüße -- LutzBruno - Sag's mir! 16:42, 12. Jan. 2012 (CET)

"Sperrt mich unbeschränkt oder ich führe den Editwar fort" - da fällt die Wahl leicht. Was ich überhaupt nicht begreifen kann ist, so Leute auch noch zu motivieren, ihren Kampf gegen ein relevantes Lemma fortzuführen - mit einer erneuten LP. Qui bono? Dass RTL wieder hämisch berichten kann, dass wir uns in den Haaren liegen wegen eines It-Girls, wie damals bei Sarah Knappik? Man man man.--bennsenson - reloaded 17:32, 12. Jan. 2012 (CET)

+1. Schließe mich Benutzer: Bennsenson vollumfänglich an. MfG, --Brodkey65 20:29, 12. Jan. 2012 (CET)

Ein Urteil über den Benutzer Jogo30 maße ich mir nicht an, auch nicht ob seine Mitarbeit hier eher weniger im Schreiben und Neuanlegen von Artikeln besteht oder nicht.. Ich denke aber das jeder ein Recht hat auf Information und sollte es eine LP noch dazu geben wird auch diese vielleicht etwas mehr Klarheit und Sicherheit für zukünftige Admin-Entscheidungen bringen, so das in Zukunft Admins schneller und mutiger eingreifen können... (Naja kann auch ein Wunschtraum sein, ich denke aber immer positiv..) -- LutzBruno - Sag's mir! 18:16, 12. Jan. 2012 (CET)

Nach vier Stunden ohne weiteren Edit erledigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:35, 12. Jan. 2012 (CET)

Ohne Ansprache? Der Benutzer hat seit seiner Ankündigung zu vandalieren, sobald entsperrt wird, nicht mehr editiert. Hier und/oder ihm auf der Disk anzukündigen, so ein Verhalten im Falle des Falles zu sanktionieren, wäre wohl das Allermindeste gewesen. So beginnt die nächste VM wieder bei Null.--bennsenson - reloaded 22:43, 12. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Neo-Narzisse (erl.)

Neo-Narzisse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername mit strengen Sockengeruch ... --Elektrofisch 17:24, 12. Jan. 2012 (CET)--Elektrofisch 17:55, 12. Jan. 2012 (CET)

Kannst du mich mal gerade von meinem Schlauch runterschubsen wegen des Benutzernamens und Difflinks zum Sockenpuppenverdacht einreichen. Bitte in zweifacher Ausfertigung --Koenraad ^Diskussion 19:16, 12. Jan. 2012 (CET)

Kuck dir die ersten 4 Benutzerbeiträge an, das ist ganz typisches Trollverhalten eines geübten Nutzers (riecht nach RL) und lies den Nutzernamen als Neonazi(SS)e--Elektrofisch 19:28, 12. Jan. 2012 (CET)

Wäre ich nicht darauf gekommen. Möge das jemand mit größerem Durchblick entscheiden --Koenraad ^Diskussion 20:27, 12. Jan. 2012 (CET)

Sollte jemand mal im Auge behalten, ob da noch was passiert Das mit dem Namen empfinde ich bei den ersten Edits im Minenfeld nicht als aus der Luft gegriffen... Möge ein dritter Admin entweder auf erledigt setzen, oder handeln. -- Grüße aus Memmingen 21:29, 12. Jan. 2012 (CET)

In den vier Edits noch nichts nichtakzeptables zu sehen. Account sollte beobachtet werden, aber für die direkte Stillegung fehlt noch etwas Überführbares. Ich mache das hier erst mal zu. --Gereon K. 21:43, 12. Jan. 2012 (CET)

M.ottenbruch (erl.)

M.ottenbruch behauptet, ich würde "abweichende Meinungen mit Dreck bewerfen". Einleitender Kommentar zu dieser Diffamierung: "Man kann gar nicht so viel fressen ..." womit er wohl andeuten möchte, dass er meine Diskussionsbeiträge "zum Kotzen" findet. [5] Ich empfinde den Beitrag als Herabsetzung meiner Person, der nicht der Verbesserung des Artikels dient. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:33, 12. Jan. 2012 (CET)

Einen deutschen Hochschullehrer auf kunstvolle Weise mit Josef Mengele in Verbindung zu bringen, um seine wissenschaftliche Meinung zu diskreditieren, ist IMHO mit „mit Dreck bewerfen“ noch freundlich beschrieben.
Für diejenigen, die den Kontext nicht kennen: Detlef Rost und Heiner Rindermann haben zur Sarrazin-Diskussion einen Beitrag veröffentlicht, der Sarrazin nicht verdammt. Als auf der Diskussion:Thilo Sarrazin zitiert wird, versucht der Antragsteller diesen Beitrag dadurch zu diskreditieren, daß er sie mit der Zeitschrift „Mankind Quaterly“ (MQ) in Verbindung bringt, die unter anderem von einem Hochschullehrer begründet wurde, bei dem Josef Mengele 1938 (zwei Jahre vor seinem Eintritt in die Waffen-SS!) promoviert hat (Zitat SF: „von Doktorvater Mengeles mitbegründetem Eugenik-Magazins "Mankind Quarterly"“). Da weder Rost noch Rindermann in MQ veröffentlicht haben, muß als Vorwurf (und Verbindung zu Mengele) genügen, daß sie sich „positiv auf Autoren des Eugenik-Netzwerkes um Mankind Quarterly beziehen“. Da das offensichtlich zu dünn ist, wird noch nachgeschoben, daß wenigstens ein Co-Autor von Rindermann (der allerdings anders heißt als angegeben) dort publiziert hat: „Osterdieckhoff ist Autor bei "Mankind Quarterly"“. Ausdrückliches Ziel dieser verleumderischen Konstriuktion eines Zusammenhanges mit Mengele ist, daß deshalb die beiden „damit keinesfalls Sarrazin vom Eugenik-Vorwurf entlasten“ können. (Das habe ich mir nicht etwa ausgedacht, sondern das schreibt er wörtlich!) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:59, 12. Jan. 2012 (CET)

Die Infos zu Verschuer und Mengele finden sich hier Otmar von Verschuer. Die Infos zu Mankind Quarterly finden sich hier Mankind Quarterly. Rindermann bezieht sich maßgeblich in einer seiner Forschungsarbeiten auf Richard Lynn, dem Herausgeber von Mankind Quarterly, hat zusammen mit Herrn Oesterdieckhoff, einem Autoren von Mankind Quarterly, eine Tagung geleitet, zu der auch Gerhard Meisenberg eingeladen gewesen ist, einem weiteren Herausgeber von Mankind Quarterly. Alle meine Infos sind korrekt und geben keinen Anlass zur Behauptung, ich würde mit "Dreck werfen". -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:08, 12. Jan. 2012 (CET) P.S. Hier eine gemeinsame Publikation von Rindermann mit dem Herausgeber von Mankind Quarterly, Georg Meisenberg: Rindermann, H., & Meisenberg, G. (2009). Relevance of education and intelligence at the national level for health: The case of HIV and AIDS. Intelligence, 37, 383-395. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:20, 12. Jan. 2012 (CET)

In einer Diskussion diesen Zusammenhang zwischen Detlef Rost und Josef Mengele herzustellen, um seine wissenschaftliche Meinung zu diskreditieren, ist in seiner Bewertung völlig unabhängig davon, ob die einzelnen Glieder der kunstvollen Verknüpfung zutreffend sind, insbesondere die Tatsache, daß Rindermann Oesterdieckhoff kennt. Letzteres als Indiz für geistige Verwandschaft zu Mengele hinzustellen, ist durch meine Worte AISB noch freundlich beschrieben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:18, 12. Jan. 2012 (CET)

Gut, du scheinst also anzuerkennen, dass Rindermann sich auf Erkenntnisse aus dem Umfeld der "Mankind Quaterly" bezieht und stürzt dich jetzt auf Herrn Rost. Aber ich muss dir leider mitteilen, dass Herr Rost positiv auf Richard Lynn und Volkmar Weiss verweist. Erster ist Herausgeber von Mankind Quarterly, letzter publiziert dort seit Jahren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:24, 12. Jan. 2012 (CET)

Bereits in dem von Dir gemeldeten Edit beziehe ich mich ausdrücklich auf die verbindung „von Rost zu Mengele.“ Es kann also keine Rede davon sein, daß ich mich erst jetzt auf irgendetwas „stürze“. Ob „Rindermann sich auf Erkenntnisse aus dem Umfeld der "Mankind Quaterly" bezieht“ oder nicht, ist mir offen gestanden völlig Wumpe. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß die Bewertung Deines Vorgehens „völlig unabhängig davon [ist], ob die einzelnen Glieder der kunstvollen Verknüpfung zutreffend sind“. Damit erkenne ich weder etwas an, noch bestreite ich es. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:44, 12. Jan. 2012 (CET)

Allein zwei Rektoratskommissionen arbeiten die NS-Geschichte der Medizin an der Uni Münster auf: Zwei Kommissionen arbeiten NS-Geschichte der Medizin und der WWU insgesamt auf. Unterstellst du ihnen auch "kunstvolle Konstruktionen" und "mit Dreck werfen"? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:07, 12. Jan. 2012 (CET)

??? Detlef Rost ist 1945 geboren, Heiner Rindermann 1966. Falls Du andeuten möchtest, daß über diese beiden Forscher bei dieser Aufarbeitung irgendwelche negativen Fakten ans Licht kommen könnten, halte ich das in der Tat für eine ähnliche, allerdings deutlich weniger kunstvolle Konstruktion. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:40, 12. Jan. 2012 (CET)

Die Einlassungen von Benutzer:M.ottenbruch haben gezeigt, dass er in der Thematik nicht sonderlich bewandert ist. Das ist nicht weiter schlimm, sollte aber mit einer gewissen Zurückhaltung einhergehen und nicht zu Formulierungen führen, dass ich jemanden mit "Dreck bewerfe". -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:30, 12. Jan. 2012 (CET)

Ganz unabhängig davon, ob ich in der Thematik bewandert bin oder nicht (was Du wohl kaum beurteilen kannst), braucht man kein Fachmann zu sein, um die Qualität Deiner Argumentation (semper aliquid haeret) zu beurteilen. Um solche Formulierungen zu vermeiden, wäre es viel zielführender, wenn Du aufhören würdest, dazu Anlaß zu geben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:44, 12. Jan. 2012 (CET)

Sachlicher Hinweis: hier geht’s nicht um die inhaltliche Frage. Hier ist die VM. -- Freud ^DISK 18:42, 12. Jan. 2012 (CET)

Das sehe ich auch so. Zumal Benutzer:M.ottenbruch diese nutzt um weiter ausfällig zu werden: "Ausdrückliches Ziel dieser verleumderischen Konstriuktion". Er diffamiert mich mit fortgesetzt mit spekulativen Unterstellungen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:49, 12. Jan. 2012 (CET) ... und er droht an, seine herabsetzenden Angriffe fortzusetzen: "Um solche Formulierungen zu vermeiden, wäre es viel zielführender, wenn Du aufhören würdest, dazu Anlaß zu geben." -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:05, 12. Jan. 2012 (CET)

So gesehen drohst Du mit Deinem letzten Satz, weiter Anlass zu geben ;-) Verglichen mit Deinen Äußerungen von gestern war das hier wohl noch moderat. --Anti68er 21:20, 12. Jan. 2012 (CET)

Der Sandkasten ist links um die Ecke....muss so eine dumme Streiterei wirklich sein? Hier erstmal erledigt. 
Das was Ihr beide hier macht, gehört auf eine Disk-Seite und eigentlich nicht mal mehr dorthin. Geht Euch 
evtl. mal ein Weilchen aus dem Weg? Soll ja manchmal helfen. --Grüße aus Memmingen 21:27, 12. Jan. 2012 (CET)

Rahel bat Nathan (erl.)

Rahel bat Nathan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nachfolgesocke von gesperrten Stalkern. (Bekannte Masche mit den jüdisch klingenden Namen) Kopilot 20:50, 12. Jan. 2012 (CET)

Der Name der Funktionsseite lautet Vandalismusmeldung. Den einzigen Vandalismus den ich sehe ist eine unbelegte Unterstellung gegen einen neuangemeldeten Benutzer mit zwei Edits bisher. --Pfiat diΛV^¿? 20:56, 12. Jan. 2012 (CET)

Rahel bat Nathan wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 21:18, 12. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Doc Sigi (erl.)

Doc Sigi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt belegte/korrekte Informationen aus Artikeln. [6] [7] [8] [9] --79.216.27.203 21:03, 12. Jan. 2012 (CET)

Anmerkung: Der bearbeitende Admin sollte zur Entscheidungsfindung möglicherweise diese Diskussion zwischen mir und dem Gemeldeten zum Thema zumindest kurz überfliegen, obwohl zumindest die [6] eindeutig bequellt war. --Hephaion vormals BayernMuenchen 21:16, 12. Jan. 2012 (CET)

(nach BK)

* [10] war ein Versehen meinerseits und wurde rückgängig gemacht.

* [11] & [12] waren reverts aufgrund fehlender Quellen (weder im Fließtext, noch in der Zusammenfassung) --> WP:Q

* [13] siehe Hinweis vorhergehender Disk-Beitrag. --Doc Sigi 21:26, 12. Jan. 2012 (CET)

Angesprochen. Bitte einigt euch über die zu verwendenden Quellen. Edit-War über diverse Artikel ist keine Lösung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:24, 12. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:84.166.42.2 (erl.)

84.166.42.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Laubsäge. --Cologinux 21:34, 12. Jan. 2012 (CET)

84.166.42.2 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:35, 12. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:84.227.39.218 (erl.)

84.227.39.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Witzbold³

--BuschBohne 21:52, 12. Jan. 2012 (CET)

84.227.39.218 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:53, 12. Jan. 2012 (CET)

Benutzer: 178.194.50.36 (erl.)

178.194.50.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW in Raphael Straus, obwohl ich bewusst "Inuse" gesetzt habe. -- Entrybreakildis 22:32, 12. Jan. 2012 (CET)

Problem ist, dass man als IP den Baustein nicht sieht, wenn man den Artikel aufruft. So kommt solch ein Verhalten natürlich zustande - nicht unbedingt aus böser Absicht. Bitte sprich die IP auf der Diskussionsseite erstmal darauf an. --Quedel 22:37, 12. Jan. 2012 (CET)

Nein, das ist Fernrohr, der bewusst so handelt. -- Entrybreakildis 22:39, 12. Jan. 2012 (CET)

+1. Eindeutig Fernrohr. Unbeschränkt gesperrte Benutzer müssen nicht mehr angesprochen werden. MfG, --Brodkey65 22:41, 12. Jan. 2012 (CET)

ja. ca$e 22:47, 12. Jan. 2012 (CET)

(x-BK) Dann bitte auch das so melden und nicht was anderes. Im Übrigen findet sich kein Beleg für deutsch, oder deutsch-jüdisch oder deutsch-amerikanisch. Was ist der Typ (gemeint ist Straus) nun? Da mir das Hintergrundwissen fehlt, Fernrohr so eindeutig zu erkennen und in Anbetracht der doch nicht unbedeutlich hilfreichen Edits soll jemand anderes entscheiden. --Quedel 22:48, 12. Jan. 2012 (CET)

Bin raus aus dem Artikel. Jetzt macht was ihr wollt. Besonders lustig immer der "jüdische Glaube". "Typ" ist etwas unpassende Sprache für Admins, oder? -- Entrybreakildis 22:53, 12. Jan. 2012 (CET)

Wegen fortgesetztem Editwars nun doch von mir noch gesperrt für 6 Stunden und angesprochen. Mit der ausdrücklichen Bitte aller Beteiligten, sich auf der Disk auf eine Formulierung zu einigen, da ja jetzt immer noch 2 unterschiedliche Formulierungen drinstehen. --Quedel 23:07, 12. Jan. 2012 (CET)

(BK) @Quedel: Ja, hätte man dazuschreiben sollen, hilft aber meist eh nix, weil die meisten Admins (du m.W. nicht, aber die meisten eben!) solche Hinweise eh ignorieren, siehe einfach irgendeine der letzten VMs zum FernrohrTroll, es ist auch egal, ob die Hinweise z.B. von Hozro kommen (Bsp.), von Brodkey65, von Marcus Cyron ([14]) oder von mir (Bsp. - hier hat sich Pittimann, völlig im Dauerstress mit ich weiß nicht wieviel dutzend VMs, am nächsten morgen noch erbarmt, nachdem ich weiß nicht wieviel dutzend Admins die Bearbeitung unterlassen haben) und auch wenn ich 20x sage (irgendein Bsp.), dass diese Art Fernrohr-IPs semistatisch sind und >2h zu sperren, ändert das nix, der Gipfel sind aber solche Trollaktionen, selbst da wird nicht sofort der Troll gesperrt. Einzelfall? Weit gefehlt! Also warum sollen sich Benutzer überhaupt noch die Mühe machen, den Admins die Dinge geduldig zu erklären? Weil ab und zu - vielleicht bei jeder 10ten VM, wenn man mal nachblättert - ein Admin so geduldig ist, die Erklärungen nachzuvollziehen oder aber so offen und ehrlich, wie du es bist? Mal sehn, ob's hier noch was wird... ca$e 23:09, 12. Jan. 2012 (CET) PS: Auch hier sind 6h zu wenig, wie man an der Beitragsliste absehen kann, also: Mal sehn, ob's hier noch was wird...

Benutzer:Vroni am See (erl.)

Vroni am See (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nun ja. Kein Wille und so. Tröte 22:40, 12. Jan. 2012 (CET)

Vroni am See wurde von Kaisersoft unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:41, 12. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Vroni am See (erl.)

[15] --84.56.245.245 22:40, 12. Jan. 2012 (CET)

Vroni am See wurde von Kaisersoft unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:41, 12. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Toni im Klee (erl.)

Toni im Klee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, siehe eins oberhalb. --84.56.245.245 22:47, 12. Jan. 2012 (CET)

Toni im Klee wurde von Kaisersoft unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:48, 12. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Sambalolec (erl.)

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzt böse Worte [16] Gruß Tom 23:22, 12. Jan. 2012 (CET)

Der Antragsteller ist ein notorischer VM-Missbraucher. Aus pädagogischen Gründen sollte diesmal eine empfindliche Sanktion erfolgen. Grüße -- Sambalolec 23:25, 12. Jan. 2012 (CET)

Sambalolec wurde von Quedel 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sambalolec&diff=prev&oldid=98291404. –SpBot 23:32, 12. Jan. 2012 (CET)