Benutzer:SVL/Archiv 3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Inhaltsverzeichnis

Vermittlungsausschuss[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

hallo SV Leschmann, du hattest dich hierfür Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppenmissbrauch zwischen Schwarze feder und Dr. Volkmar Weiss als vermittler angeboten. finde ich gut und ich nehme das angebot dankend an. ich habe aber keine ahnung, wie es jetzt weitergeht... -- schwarze feder 06:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Moin, schwarze feder, zunäch einmal musst Du alle möglichen Beteiligten darüber informieren, dass Du den Ausschuss eingerichtet hast. Gruß --SVL 13:02, 20. Mai 2006 (CEST)

das wäre dann Benutzer:Dr. Volkmar Weiss. hab ich schon gemacht... -- schwarze feder 13:07, 20. Mai 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss - die Zweite[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Leschmann, mein Kompliment für die respektable Leistung(en) bei den Mediationen! --Hubertl 16:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Danke, wie kommst Du da gerade drauf? Einige sind ja schon archiviert. :-)--SVL 16:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich beobachte Sie! :-), nein, Scherz beiseite, ich habe einige Mediationen, Ihre Ernsthaftigkeit und Ihre Mühewaltung damit einfach immer wieder im Verlauf angesehen. Und obiger Kommentar ist das Ergebnis. --Hubertl 16:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Bohrschiff[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Moin Moin Jens, ich habe Ra boo zugesagt etwas zu einem Hopperbagger zu schreiben, Sammel gerade Material dazu, lass Bohrschiff ertmal löschen Du oder ich wir werden uns schon daran erinnern das es so ein Ding wie ein Bohrschiff gibt. Artikel dazu würde ich schon zusammenbekommen. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 14:47, 20. Mai 2006 (CEST) syno. für Peter P.S. bastel Dir doch mal ein Archiv man braucht eine kleine Ewigkeit um Deine Diskussionsseite aufzumachen Beispiel so:

Um das Kamelopedia: Kielschwein zu Unterhalten: Logbuch

Halllo Peter, hatte bereits eins - aber Du hast recht - jetzt gibt es ein zweites. LOL. --SVL 15:13, 20. Mai 2006 (CEST)

Baby-G[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SV Leschmann, ich kann deine Meinung zu dem Artikel Baby-G leider nicht teilen. Ich sehe es als keine Werbung an, wenn ich schreibe dass es "die meistverkaufte Uhrenmarke der Welt" ist. Das sind ganz schlicht und einfach Fakten. Genauso mit den Preisen: Was ist daran verkehrt, zu schreiben, in welchem Preissektor sich eine Baby-G bewegt??? Wäre dankbar über eine kleine Stellungsnahme. --Florrischu 15:43, 21. Mai 2006 (CEST)

Sorry, Florrischu, aber bereits die Preisangabe hat einen eindeutig werbenden Charakter - derartige Artikel werden üblicherweise schnellgelöscht. Bitte nicht vergessen, hier entsteht eine Enzyklopädie - und kein Produktkatalog. Dazu ist dein anmaßender Eintrag in der Löschdiskussion auch nicht gerade hilfreich - das nur am Rande bemerkt.--SVL 15:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Seifensieder[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Moin Moin Jens, war mal bei mir an der Uni ein geflügeltes Wort, ich hatte damals Harald Fock als Dozenten. Sein Spruch war immer meine Herren ihr Kopp ist wie Seife also aufnahme fähig und wenn wir etwas von den was er so von sich gab begriffen hatten war sein Snack. Sehen sie meine Herren jetzt ist ihnen ein Seifensieder aufgegangen. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 18:38, 21. Mai 2006 (CEST) syno. Peter

fast vergessen siehe hier: http://ingeb.org/Lieder/johannes.html

Scherbaum[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SVL, langsam kommt Licht in die Sache. Einige Fragen sind für mich noch offen:

  • Wie oft ist der Scherbaum unterstützt, oder liegt er nur hinten und vorne auf? Überspannt den Laderaum komplett - also nur an den Laderaumkanten aufliegend.
  • Wie lang (m) ist er etwa? Länge des Laderaums - können 10 m sein aber auch 20. (letzteres ist die "gängige Größe", sog. 3 Raumschiff)
  • Woher stammt die angeführte (zusätzliche) Tragkraft von 100 t (Gewicht einer schweren Lokomotive)? Konstruktionsbedingt - Lok kann auf die Luken gestellt werden (also geschlossenes Deck).
  • Ist der Begriff "Scherstock" nicht gebräuchlicher? Ja und nein. In der Binnenfahrt ausschl. Scherbaum - in der Seefahrt ausschl. Scherstock.
  • Ist je Laderaum ein Scherbaum vorhanden? Ja + 2 Hilfsscherbäume (bei Schiffen ab 6 m Breite).
  • Wieviele Laderäume und Scherbäume hat so ein Lastenschiff? Alte Schleppschiffe 6 - 7, die darauf folgenden Motorschiffe 3 selten 5.
  • Warum heißt das Ding Scherbaum? Gute Frage - stelle bitte die nächste. :-) Gruß Jens.--SVL 14:06, 22. Mai 2006 (CEST)

Grüße, --Hans Koberger 13:52, 22. Mai 2006 (CEST)

Entwicklungsgeschichte der Seekarte[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Moin Moin Jens, würde Dich gerne zu diesem Projekt Spielwiese einladen. Hopperbagger muss erstmal Hopperbagger bleiben läuft nicht weg der Hopperbagger. Würde mich auf konstruktive Kritik und Mitarbeit freuen. Mit freundlichem :) Tschüss Seebeer 20:16, 22. Mai 2006 (CEST) syno. für Peter

Hallo Peter, hast ja mal wieder ne richtige Doktorarbeit davon gemacht.:-) Sieht sehr gut aus - habe noch eben ein paar Tipfehler bereinigt. Mitarbeit ist wohl nicht mehr erforderlich, da Du schon alles fertig hast (aber der Hopperbagger wartet ja noch. LOL). Gruß Jens.--SVL 21:13, 22. Mai 2006 (CEST)

Moin Moin Jens, es ist noch nicht so weit das ich ihn Verschiebe,(ca. 1-2 Wochen mal sehen). Mit freundlichem Tschüss Seebeer 16:27, 23. Mai 2006 (CEST) syno. für Peter

Moin Moin Jens, Danke dafür! aber das lass man noch, siehe bitte Diskussionseite Artikel. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 20:54, 24. Mai 2006 (CEST) syno. für Peter

Moin Moin Jens, bin jetzt durch, wenn Du willst kannst ja den Vorschlag machen, ich werde die Entwicklung des Artikel beobachten. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 15:26, 30. Mai 2006 (CEST) syno. für Peter

Hallo Peter, habe deinen Artikel soeben eingetragen. Denke das auch der Zeitpunkt gut gewählt ist, da über Pfingsten ja nun einige mehr in der Wikipedia unterwegs sein werden. Gruß Jens.--SVL 16:27, 30. Mai 2006 (CEST)

Moin Moin Jens, beim rumschnüffeln soeben entdeckt 1 vll. was für Dich. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 20:04, 30. Mai 2006 (CEST) syno. für Peter

Halo Peter, danke für den Tip - die Seite kante ich schon, habe auch einen Vermerk dort hinterlasen - und prompt wieder aus den Augen verloren. Gruß Jens.--SVL 20:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Moin Moin Jens, siehste pfängt schon an Hochtal kontra Tieftal, da wird noch so mancher mit Abstimmen der schon mal auf einen Baumstamm über den örtlichen Feuerlöschteich gefahren ist und jetzt der Meinung ist es könnte ja nicht schwer sein zur See zu fahren und so mancher der Meinung ist er könnte lesen und damit im vorteil zu sein scheint. :) lol Mit freundlichem Tschüss Seebeer 11:32, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Seebeer, habe das gerade gelesen. Cottbus, ist wohl noch frustriert von der gescheiterten Admin-Kandidatur. Vielleicht solltest Du noch einen Hinweis anbringen, das es nach 1800 keine wesentlichen Änderungen (ausser Präzisierungen) gab. :-) Gruß Jens.--SVL 11:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Gruss[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Wow, du haust ja ordentlich rein! Nach längerer Abwesenheit muss ich feststellen, dass du mich mit neuen Artikeln bereits um einen Riesenanteil überholt hast! ;-)

Viele Grüße Musicsciencer 11:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Hallo, alter Freund, dachte schon Du bist verlorengegangen. LOL. Gruß Jens.--SVL 12:00, 24. Mai 2006 (CEST)

Dritte-Reich-Vergleich[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ich bewundere deine Geduld als Vermittler, aber den Dritte-Reich-Vergleich solltest du lieber ganz schnell zurückziehen, bevor ihn zu viele Leute lesen. Das kommt nämlich meistens ganz schlecht an. Das nur als gutgemeinter Tip. Viele Grüße, --Socke42 13:15, 24. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist umformuliert.--SVL 13:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Sie werden jetzt durch 2 Kontinente geschickt[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig&oldid=17040166#I_would_say.2C_this_will_be_the_end_of_wikipedia.de_.28Kopie_von_en.29

Kleine Zugabe:

[1]

Have fun 13:38, 24. Mai 2006 (CEST)

PS: Ganz frisch: [2]

Benutzer:Prescott[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hi Jens, hast Du eine Idee wie man den Benutzer zu sinnvollen Beiträgen bewegen könnte? Neueste Stilblüten z.B. siehe hier und hier. Die meisten Beiträge sehen mir wie unreflektierte (unverstandene) Erklärungswünsche aus die i.d.R. das Verständnis der Thematik eher erschweren. Ich bin ein wenig ratlos und verliere langsam die Lust am hinterherräumen. Grüße --AT 16:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Hallo AT, er ist irgendwo wirklich "hammerhart". Habe erst gestern seinen (Mit-)verfassten Artikel Strukturbeitrag in Bankkalkulation eingebaut und anschließend einen redirect draus gemacht. Habe das Gefühl, dass mit seinen dahingerotzten "substanziell angefütterten" Artikeln, die übrigen Mitstreiter hier, zur Arbeit zwingen will. Eine Lösung dafür habe ich wahrlich nicht. Vielleicht sollte man Ihn aber mal ein paar deutliche worte auf die Disku schreiben? Die BKL ist übrigens sachlich richtig - werde das mal etwas umformen, damit es Stil bekommt. Zur neuen Version von Bilanz muss ich mal sehen ob ich mich dazu durchringen kann - weil alle Steuersch.... nicht mein Ding ist. :-) Gruß Jens.--SVL 16:32, 24. Mai 2006 (CEST)

"Hammerhart" trifft es sehr gut :-). Deutliche Wort sind eine gute Idee, ich bin momentan ein wenig angefressen und lasse es derzeit lieber, da ich sonst zu deutlich würde. Aus Netting kann man eine richtige BKL machen und Netting (Wirtschaft) anlegen und mit verständlichem Inhalt füllen (Ich mag ja sowas: Wichtig bei Ausfall eines Partners.). Die Bilanz fasse ich nicht an, den Absatz Bankbilanz würde ich derzeit einfach löschen (Ganz groß: Es handelt sich um eine stichtagsbezogene Rechnung.). --AT 16:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Habe das mit den deutlichen Worten mal erledigt. :-)--SVL 16:45, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich habe noch was nachgetragen. Danke :-) --AT 16:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Nachdem ich die BKL geändert hatte, hat er mal eben wieder revertiert - habe selbstverständlich seinen Revert wieder rückgängig gemacht - wollen mal sehen was jetzt passiert.--SVL 17:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Belehrungen. Aber die meisten Artikel habe ich doch meinerseits selbst ausgebaut. Natürlich gelingt ein Artikel auch nicht immer auf Anhieb, aber das Prinzip von Wikipedia ist es doch, dass viele Schreiberlinge mitarbeiten und nicht fertige Artikel fabriziert werden. Wenn ich so durchgucke sind einige interessante Dinge entstanden, seitdem ich bei Wikipedia bin. Wenn Du keine Lust hast meine Artikel auf die Löschseite zu stellen, dann lasse es doch einfach. Keiner zwingt dich dazu. Ich jedenfalls schau mir ständig meine Artikel an, um sie zu verbessern und möglichst vollständig zu machen. --Prescott 16:51, 24. Mai 2006 (CEST)

PS: Ich finde die Ehrenliste etwas peinlich, mit fremden Federn schmückt man sich gern. Den Artikel Kredithandel habe ich (nach dem Anfangsmurks) in die richtige Richtung getrieben. Und die Zuordnung von Strukturbeitrag zu Bankkalkulation finde ich auch unpassend. Wenn überhaupt auflösen dann zu Marktzinsmethode. Bankkalkulation wäre dann wieder der Überbegriff. Da gibt es noch weitere Baustellen... Die Löschung von Grundsatz II fand ich auch nicht in Ordnung --- war ausbaufähig.

Bitte grundsätzlich auf der Diskussionsseite editieren - nicht auf der Benutzerseite. Beitrag daher hierher verschoben. Danke.--SVL 19:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Zu den fremden Federn: Unter der Rubrik "Meine Verbesserungswut habe ich bisher ausgelassen an ..." ist festzustellen, das diese Artikel entweder alle in der Löschdikussion oder in der QS waren. Nach Überarbeitung von mir, sind daraus verschwunden. Bezüglich Grundsatz II vermag icch aktuell nichts zu sagen - den Artikel kenne ich nicht (jedenfalls ist er mir nicht bewusst in Erinnerung). Hinterlege doch mal das Datum der Löschdiskussion - dann kann ich nachsehen.Gruß.--SVL 19:54, 24. Mai 2006 (CEST)


Du bist doch "Sachverständiger". Was ist daran auszusetzen? Vielleicht sollte ich dir den Vandalismusvorwurf machen. :::

"Eine besondere Form des Netting ist das Novationsnetting, das derivate Finanzgeschäfte betrifft. Dabei gehen in das Netting einbezogene Kontrakte unter und werden durch einen neuen Kontrakt in Höhe des Saldos der Kontrakte ersetzt.

Das ist eine Begriffsklärung für Artikel mit gleichen Namen - darin hat eine Erläuterung von Einzelheiten zum Begriff nichts zu suchen - Du kannst natürlich einen passenden Artikel dazu anlegen bzw. im vorhandenen einbauen. --SVL 22:49, 24. Mai 2006 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist, ist das auch kein Deutsch. Warum kein LA???? --Prescott 22:54, 24. Mai 2006 (CEST)

Habe mir den Artikel bisher noch nicht angesehen - werde das aber sicherlich morgen machen - und wenn es so ist wie Du sagst, werde ich versuchen ihn zu verbessern. Gelingt mir das nicht stelle ich LA - was Dir übrigens auch unbenommen ist. Gruß.--SVL 22:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Vermittlung VT[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SVL, ich denke, dass das Warten auf den Beitrag von Scepticfritz ein Ende haben sollte. Möglicherweise kann er ja erst in einigen Wochen. Davon abgesehen, er könnte eh nur die Zitate bestätigen, wäre es evtl. sinnvoll uns auf das Wort von Psydoc zu verlassen, um endlich den Artikel zu verbessern. Gruß Widescreen (Disku) 17:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Hallo Widescreen, werde noch mal bei Scepticfritz nachfragen. Ist schon eine Resonanz auf deine neue Version erfolgt?--SVL 18:01, 25. Mai 2006 (CEST)

Nichts. Wie findest Du sie so? Widescreen (Disku) 18:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Da ich mich mit der Thematik absolut nicht auskenne, enthalte ich mich da jeder Wertung. Hoffe das ist zu verstehen. --SVL 18:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Hallo Sv, dass was ich befürchtete ist eingetroffen. Bernd "betrachtet" den Va als abgeschlossen. Vielen Dank. Würdest Du dann bitte auch den Va offiziell schließen. Damit ich meine Änderungen im Artikel anbringen kann? Widescreen (Disku) 12:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Hallo Widescreen - der VA IST abgeschlossen. Akzeptiere den vorgeschlagenen Kompromiss oder auch nicht, aber unterlasse es bitte deine Version jetzt nachträglich - entgegen dem VA-Kompromiss - in den Artikel zu bringen. Falls du das trotzdem machst, würde ich das einen angekündigten Editwar nennen und so etwas kann unangenehme Konsequenzen (Stichwort Benutzersperrung) nach sich ziehen. --BerndUnt 12:20, 26. Mai 2006 (CEST)

Ok, nehme den Nachsatz der Fortführung einfach raus.--SVL 12:14, 26. Mai 2006 (CEST) Passt nicht, Habe geschrieben, dass auf Antrag des Antragstellers geschlossen wurde.--SVL 12:19, 26. Mai 2006 (CEST)

Regulärer Benutzersperrantrag[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SVL, ich habe nun einen Benutzersperrantrag gestellt. Magst du schauen, ob die du Gültigkeit bestätigen kannst? Liebe Grüße, -- schwarze feder 18:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Habe bereits die Gültigkeit signiert - Auschuss wurde geschlossen. Gruß.--SVL 18:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Verhaltenstherapie[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Bitte SVL stelle dass Richtig: 1 ich habe es Dir gezeigt: 2. Danke Widescreen (Disku) 14:39, 27. Mai 2006 (CEST)

Können wir uns bitte zunächst einmal darauf einigen, dass Du auf meiner Disku editierst - und nicht auf meiner Benutzerseite? Danke.--SVL 14:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Oh, entschuldige! Passiert mir sonst nie. Widescreen (Disku) 14:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Gut, habe jetzt unter den angegebenen Links nachgesehen, auf deiner Disku habe ich einen entsprechenden Vermerk gemacht. Verstehe aber nicht, was ich beim geschlossenen VA richtig stellen soll. Es entspricht so der Tatsache.--SVL 15:05, 27. Mai 2006 (CEST)

Na ja, verstehe mich nicht falsch, aber ich bin eigentlich sehr unzufrieden, was ich bereits auch angemerkt habe. 1, 2, 3. Leider ist dass Ergebnis dass: 4 sowie dass: 5. Ich habe den Ausschuss nur geschlossen, weil Bernd sich auf Deine Aussagen berufen kann, dass der Va abgeschlossen ist. Dass was ich befürchtet hatte. Ich bin Dir nicht bös, aber es erscheint mir leider so, als wenn hier der faule Kompromiss forciert worden wäre. Die Kritik indes ist nicht sonderlich gut, da große Teile fehlen. Bernd wiederum braucht nun gar nicht mehr zu diskutieren. Nur der nervige Widescreen muss, da er ein wenig übergangen wurde. Noch ein Hinweis, den ich Dir hätte, bei einem so schwierigen Thema, schon viel früher geben müsste, was mein Fehler war. Im der Psychologie ist niemand neutral. Nicht Psydoc, nicht Scepticfritz und Bernd und ich schon einmal gar nicht. Hier noch ein Hinweis. Die "Beiträge" von Bernd zu Deinem VA: 1 2 3, 4, 5. Sorry dass ich Dich immer noch damit behellige, aber ich möchte gerne, dass Du verstehst, was mich stört. Widescreen (Disku) 15:47, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo Widescreen, bin aktuell unter erheblichen Zeitdruck - werde aber heute abend noch darauf eingehen. Gruß.--SVL 15:55, 27. Mai 2006 (CEST)

Danke Widescreen (Disku) 15:58, 27. Mai 2006 (CEST)

  • Siehe Benutzersperrungsarchiv, und nun bin ich WIRKLICH im Urlaub. ;) ((ó)) Käffchen?!? 17:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Danke, alles klar, hatte mich nur etwas erschrocken, weil der Antrag eigentlich bis zum 2.6. laufen sollte. :-)--SVL 17:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Danke und nix für ungut. Widescreen (Disku) 01:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Passt schon. Gruß.--SVL 01:26, 28. Mai 2006 (CEST)

Diskussion:Stakeholder-Relationship-Management[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SVL, habe gerade gesehen, was Du da gemacht hast, nachdem ich den LA entfernt habe. Ist das eine neue Regel? Habe das noch nie gesehen. -- ReqEngineer Au weia!!! 19:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo ReqEngineer, nicht zwingend - aber habe ich mir bei den abarbeitenden Admins abgschaut. :-) --SVL 21:35, 27. Mai 2006 (CEST)

Macht Sinn. Danke für die Inspiration! Gruß, ReqEngineer Au weia!!! 22:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Bankbilanzierung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hi Jens, mal wieder ein Elaborat des altbekannten Benutzers. Mal davon abgesehen, dass da praktisch nur Trivialitäten enthalten sind (wie z.B. solche Stilblüten Die Aussagefähigkeit der Bankbilanz hinsichtlich der Liquiditätslage ist eingeschränkt. Es handelt sich um eine stichtagsbezogene Rechnung. ach was, auf welche Bilanz trifft das nicht zu?), findet sich der gleiche Text auch unter Bilanz#Bankbilanz. Hast Du eine Idee was damit geschehen soll? Derzeit würde ich das auf Bilanz weiterleiten und den Text massiv kürzen (und die Formatierungen ändern: alles fett machen ;-)). Grüße --AT 17:31, 29. Mai 2006 (CEST)

Hallo AT, das Ganze war - wenn ich mich nicht schwer irre - unter etwas anderem Lemma erst in der Löschdisku. der letzten Tage zusammen mit noch einem Lemma (so um den 24./25.) habe mich da schwer zurückgehalten, da ich natürlich sofort gesehen hatte, das unser alter Freund da mal wieder am werkeln war - und ich absolut keine Lust hatte die Themen aufzuarbeiten. Wenn Du jetzt in die Versionsgeschichte von Bilanz reinschaust, dann siehst Du das Freund Prescott da auch fleißig am wirbeln war. Dieser neue Artikel ist wohl so eine Art erweiterte Fassung davon. Würde es aber erst einmal so stehen lassen, da er sich jetzt zumindest bemüht, vernünftige Artikel herzustellen. Lassen wir Ihn also ert einmal den Bonbon. Gruß Jens. --SVL 17:42, 29. Mai 2006 (CEST) (PS.: Hast Du eigentlich auch einen Vornamen?)

Sorry, hab mich geirrt. Die Artikel zur Löschung sind Performance-Maße und Kreditportfoliomodell. Gruß Jens.--SVL 17:59, 29. Mai 2006 (CEST)

Naja, ganz so falsch hast Du nicht gelegen, siehe hier. Prescott ist sehr fleißig, aber leider geht er auf Vorschläge (u.a. mal die Vorschaufunktion zu nutzen) bisher gar nicht ein. Naja, schau'mer mal, wie der Kaiser so schön zu sagen pflegt. Eine Woche kann man ihm schon geben wenn es Dir nicht doch mal unter den Nägeln brennen sollte. Wie läuft denn eigentlich der Gay-Evangelikalen-Ausschuß? Ich habe irgendwann aufgehört, mich durch das Gesabbel zu kämpfen. Ist da eine Lösung möglich? (Einen Vornamen habe ich hier b.a.w. nicht, tut mir leid). Gruß --AT 18:36, 29. Mai 2006 (CEST)

Bewahren wir erst mal ruhe. :-) Der VA geht jetzt auf eine "Mini-Einigung" zu - wird damit geschlossen. Für den Rest wird dann ein neuer VA eröffnet. :-) Gruß Jens. --SVL 19:10, 29. Mai 2006 (CEST)

Uwe Gille[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Lieber Jens, ich schreibe hier, weil du im Vermittlungsausschuss bist und ich mich über das Vorgehen eines Administrators beschweren möchte. Trotz einer klar für den Erhalt eines Artikels sprechenden Löschdiskussion hat Uwe Gille in einer Rasenmäheraktion diesen (und auch andere Pfadfinder-Artikel) gelöscht. Ich finde es ausserdem seltsam, dass nun genau der selbe User meinen Eintrag auf der Wiederherstellungswunschliste nur vier Tage nach dem letzten Eintrag entfernt hat.

Jetzt nur noch im Archiv: Der Wiederherstellungswunsch

Die Diskussionen mit Uwe Gille hat mir verdeutlich, dass er auf dem Gebiet nicht über die Notwendige Sachkenntnis verfügt um Regionalverbände, Dachverbände und eigenständige Vereine zu unterscheiden. Eine Fähigkeit auf die er sein Relevanzargument stützt. Eine Fähigkeit die ihm aber fehlt. Ich würde mich gerne gegen dieses Vorgehen zu Wehr setzen. --Looperz 00:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Looperz, bei Problemen mit Admins, ist der "reguläre" Vermittlungsausschuss leider nicht zuständig (warum auch immer - ich weiß es nicht). Die Problematik kannst Du aber auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme zur Sprache bringen, was ich Dir in diesem Fall empfehlen würde. Gruß Jens.--SVL 00:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Neonazi-Artikel[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SVL, ich habe gegen Deine SLA gestimmt, weil ich noch ein gewisses Potential in den Artikeln sehe. Gleichzeitig betrachte ich ebenfalls wie Du die Errichtung eines Antifa-Informations-Netzwerkes innerhalb der WP mit Sorge, denn der POV wird hier geschickt getarnt. Wenn Du Lust hast, können wir uns gemeinsam an eine Säuberungsaktion machen, allerdings ohne die WP-Grundsätze dabei zu vergessen. Ich habe bereits eine lange Liste gesammelt, da ich aber nicht ständig QS und LA argumentieren kann, stell ich meine Anträge nach und nach. Beste Grüße --EscoBier 01:22, 31. Mai 2006 (CEST)

Alles paletti, EscoBar. Habe das Ganze Ausmaß heute mit relativem Erschrecken wahr genommen. Wenn das so weitergeht, dann haben sich die Neo-Nazis relativ schnell eine excellente Werbeplattform geschaffen - ein Hinweis auf ein Wikipedia-Eintrag lullt ja offensichtlich etwas "einfacher gestrickte" Menschen regelgerecht ein. Wenn Du Lust hast, schick mir die Liste mal per eMail - da ich den ganzen Tag vorm Bildschirm sitze, kann ich dann ja mal ein paar LA´s dazwischen schieben. Beste Grüße Jens.--SVL 01:31, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Neonazis die Artikel lancieren, eher umgekehrt Antifa-Sympathiesanten. Aber egal wer, POV ist gegeben und Relevanzhürde wird zu niedrig angesetzt. Besonders die Qualität der Artikel ist oft miserabel. PS: Schau mal bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006 bei (13) Thomas Wulff - hier scheint man eine Diskussion garnicht abwarten zu wollen und löscht meine LA... Kannst du mal Deinen Senf dazu geben? Thx, --EscoBier 02:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Habe in meiner Benutzer_Diskussion:EscoBier aus aktuellen Anlaß einen neuen Punkt hinzugefügt, der für die LA-Disk nützlich sein könnte... Gruß --EscoBier 13:12, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo EscoBier (sorry das ich dich zuvor falsch angesprochen habe). Werde wohl erst heute Nachmittag dazu kommen, mich wieder aktiv in die Löschdisku. ein zu mischen - habe aktuell regelgerechten Stress. Muss bis morgen früh noch ein Gutachten aus dem Boden stampfen. Gruß Jens.--SVL 12:24, 31. Mai 2006 (CEST)

Falsche Ansprache macht nichts - Nick ist ja in gewisser Weise auch eine Anspielung gewesen ;-) Gruß --EscoBier 13:12, 31. Mai 2006 (CEST)


Sperrverfahren Widescreen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Deine Contrastimme ist mittlerweile von Epigone gelöscht worden, da Widescreen sich noch nicht geäußert hat. Ich habe mir deine Begründung trotzdem durchgelesen. Ich weise daher darauf hin, dass es hier um eine komplett andere Baustelle geht, also nicht um den VA zum Thema Verhaltenstherapie, sondern um den Artikel Psychologie. BerndUnt 17:11, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich habe, da um 20:01 die Stellungnahme des Betroffenen abgegeben war, entsprechend der Vorlage Beginn und Ende eingesetzt. Du hast recht: Um 20:33 kam ein Nachtrag. Da in der halben Stunde eh' keine Stimme kam, über deren Gültigkeit zu streiten wäre, ist es vollkommen egal, welchen Starttermin man jetzt nimmt. Ich habe Dir bewußt nicht auf der Seite des Verfahrens geantwortet, sonst wird dort seitenlang darüber diskutiert. Gruß--Knud Klotz 22:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Ist schon ok. --SVL 22:49, 31. Mai 2006 (CEST)

Stalking durch Hansele[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ich hatte es ja schon im VA geschrieben, aber nach deiner Ermahnung hat es nur ein paar Tage gedauert, bis Hansele mich wieder durch die halbe WP verfolgt. Aktuell z.B. im Artikel BKK Pfaff oder Das durchstoßene Herz (Kunstflug). Ich möchte hiermit nochmals darauf aufmerksam machen, dass ich dieses Verhalten (Totalüberwachung meiner Edits durch Hansele) EXTREM störend und belästigend finde. Andere User empfinden da ja ähnlich, da auch diese schon vergleichbare Erfahrungen mit ihm gesammelt haben. Es wäre nett, wenn dieses Verhalten nochmals deine Mißbilligung finden würde. --BabyNeumann 19:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo BabyNeumann, werde das mal nachher ins Auge fassen - bin just von einer Reise zurück. Gruß Jens--SVL 22:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Danke! Es ist halt sehr seltsam, dass Hansele sich angeblich für Kaiserslauterer Krankenkassen und Kunstflugfiguren interessiert. --BabyNeumann 22:24, 1. Jun 2006 (CEST)


LA-Löschung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Du bist nicht berechtigt, LA´s für erledigt zu erklären. Lass den Vandalismus Gaydreamer

Junge, Du hast ja wohl ne Schraube locker, jeder kann unberechtigte LA´s entfernen. Lies dir bitte die Relevanzkriterien und LA-Kriterien durch. Das selbe gilt für Veit Wolpert - der Mann ist MdL des sächsischen Landtages und damit automatisch relevant. wenn Du so weitermachst, fängst Du diir ruck zuck einen Antrag auf Vandalensperrung ein.--SVL 22:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Dann bringt deine Argumente an der richtigen Stelle vor, sonst bekommst du nen antrag auf vandalensperrung Gaydreamer

Ratzeputz[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Danke für deinen Beitrag damit der Artikel stehen bleibt. Aber das Umarbeiten auf die Bedeutung des Wortes Ratzeputz sollte Bedingung sein. Nur der Schnaps allein? Gruss

Flowers 4U

--°ڊ° Peter 14:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Ebenfalls Danke - für die Blume. :-) Werde mir die BKL (die ja eigentlich keine ist) mal anschauen. Gruß Jens.--SVL 14:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Glas Slavonije[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Darf ich fragen, was Dich zu der Annahme, dass die groesste ostslowanische Lokalzeitung "irrelevant" sei, verleitet? Auf einer Website wo jedes Affen-Manga besprochen wird? Fossa Bewertung 17:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Die nichtssagende Satzhülse läßt leider keine Relevanz erkennen. --SVL 17:47, 5. Jun 2006 (CEST)

ich hab's dann ja aufgeppt und es wurde nicht geloescht. OK, so? Fossa Bewertung 01:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Sieht jetzt recht ordentlich aus. :-) --SVL Bewertung 01:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Fanfarenzug Potsdam[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hi, funktioniert die QS weiterleitung überhaupt?, ich kann den Artikel auf den QS nicht finden, da der Artikel wohl durch jenny verschoben wurde.... --Schmitty 22:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Klasse, der Link verweist auf die QS-Seite vom 4. Juni - da ist er aber nicht gelistet. Verschieben durch Jenny ist unmöglich (noch keine 4 Wochen dabei) Am besten alte QS raus, neue QS rein und eintragen. Gruß Jens. --SVL 22:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Perlesreuter_Schmalzlerfest[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Bin noch neu hier, daher eine Frage. Werden die Artikel, für die diese 7-Tage Bearbeitungszeit verhängt werden, in der Qualitätssicherungsliste eingetragen? Die Frage kam mir beim Perlesreuter_Schmalzlerfest, da hast du ja geschrieben, dass der Artikel bei Perlesreut mit eingebracht werden soll, nur weiß darüber auch jemand bescheid der nicht auf die Löschkandidatenseite guckt? Schon mal danke für deine Antwort. mfg Neuling --Groovio 23:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo Groovio, nur wer den Tetxt auf den LA-Seiten liest bekommt auch mit was Sache ist. In der QS werden nur Artikel gelistet, die entweder direkt "gefischt" wurden oder die von der LA-Diskussion dahin überwiesen werden. (Sehr selten der FAll). Daher am besten den Text aus dem Schmalzfest kopieren, beim Hauptartikel erst einmal ganz zum Schluss wieder einstellen, anschließend an passender Stelle einarbeiten - ist der einfachste Weg. Gruß Jens.--SVL 23:28, 5. Jun 2006 (CEST)

So, habe das mal eben auf die Schnelle erledigt.--SVL 23:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Ah cool, danke, gut das zu Wissen. Spontan fällt mir die Idee ein, eine "Schnellqualitätssicherungsliste" einzuführen, in der die Artikel aufgelistet werden, die innerhalb dieser 7-Tage-Frist verbessert werden müssen. mfg --Groovio 23:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich bei dem Schmalzlerfest keinesfalls um ein nur lokales Stadtfest. Das Fest ist in allen guten Dokumentationen über Brauchtumsfeste in Bayern zu finden und weithin bekannt.

Struktur des Meinungsbildes zu Artikelfusionen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ich habe mir zu der Struktur des Meinungsbildes bereits ein paar Gedanken gemacht. Auch wenn du den Hauptrahmen vorgeben willst (wie ich es verstanden habe) helfen diese vielleicht weiter, so dass ich sie hier mal zusammenstelle:

  1. Um das Meinungsbild möglichst konkret zu fassen, sollte es mehr oder weniger ausschließlich um die Frage der Integration oder Nichtintegration der vier betroffenen Artikel (DIJG, Wüstenstrom, NARTH und PATH) in Ex-Gay-Bewegung gehen. Meiner Ansicht nach sollte dabei aufgrund der unterschiedlichen Sachlagen durchaus für jeden der einzelnen Artikel eine eigene Entscheidung über Integration oder Nichtintegration getroffen werden.
  2. Als Aufbau des Meinungsbildes stelle ich mir in etwa vor:
    1. möglichst neutrale kurze Darstellung der bisherigen Ereignisse: „Abstimmung“ in Artikeldiskussionen, Zusammenlegung unter Widerstand, bisheriger VA. Es wäre sehr sinnvoll, wenn du das übernehmen würdest, um jede Parteilichkeit möglichst auszuschliessen.
    2. Darstellung für jeden einzelnen Artikel, warum er nicht integriert werden sollte durch „unsere“ Seite (mich bzw. Irmgard). Sollte möglichst so in den Raum gestellt werden, ohne im Absatz endlose Diskussionen etc. durchzuführen (sonst wird es endlos unübersichtlich).
    3. Gleichermassen Darstellung für jeden einzelnen Artikel, warum er integriert werden sollte (durch die „Gegenseite“). Auch hier möglichst ohne endlose Diskussion einfach in den Raum gestellt.
    4. Jeweils einen Hinweis, dass Diskussionen dazu in der Diskussion und nicht in diesen Absätzen zu führen sind.

Unter diesen Voraussetzungen könnte ich mir ein relativ neutrales Meinungsbild vorstellen und verstehe eigentlich im Moment auch nicht, welche Bedenken z.B. Bhuck hier hat.. Eine Bitte noch: lass uns für die Formulierung der Standpunkte ein bisschen Zeit - lass es aber auch nicht zulange in der Luft hängen. Danke! --Hansele (Diskussion) 18:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hansele, ich werde das Ganze - so zu sagen - unter Ausschluss der Öffentlichkeit in meinem Namensraum vorbereiten. Die Beteiligten haben selbstverständlich jederzeit Einsichtnahme, wie auch immer man das formulieren will. Möchte damit vermeiden, das bereits Unbeteiligte während der Erstellung "Ihren Senf" dazugeben und das Ganze verzerren. Werde jetzt aber in jedem Fall den 9. Juni abwarten, da ich diesen als Fristsetzung genommen habe. Gruß Jens.--SVL 19:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Es sollte zumindest beim DIJG auch die Möglichkeit der Teilintegration mit der teilweisen Unterbringung woanders (z.B. OJC) bei der Abstimmung vorgesehen werden. Ggf. müsste zu diesem Punkt (wenn mehr als 2 Abstimmungsoptionen) eine Stichwahl erfolgen.
Die beiden Seiten, beim Verfassen ihrer Darstellung, sollten die Möglichkeit erhalten, ihre Darstellung nach Lesen der Darstellung der anderen Seite zu ändern.
Wie kriegen wir die "Seiten" einig über die Formulierung ihrer Darstellung? Hansele und Irmgard werden sich vermutlich eher rasch einigen können. Ich werde mich auch wahrscheinlich recht früh mit manchen einigen können, aber es gibt durchaus weniger differenzierte Protagonisten auf meiner Seite.
Nur weil ich Bedenken habe, heisst nicht, dass ich durch etwas Konkretes nicht überzeugt werden kann. Ich finde es nur schwierig, Dinge abzunicken, die ich noch gar nicht gelesen habe.--Bhuck 22:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo Bhuck, so wie sich die Anforderungen aktuell darstellen, werden wir wahrscheinlich mit einem Meinungsbild - pauschal für alles - nicht auskommen. Ich werde daher zunächst mit der Frage der Artikelzusammenführung/Trennung von Wüstenstrom und Ex-Gay-Bewegung beginnen, danach wird sich wohl herauskristallisieren wie weiter verfahren wird. Gruß Jens.--SVL 23:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Funkellicht + Renate Thyssen-Henne[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo,

bei der Renate hast Du einen Hinweis in die Diskussionsseite geschrieben, mit dem ich nicht ganz konform gehe. Ich habe nämlich den LA zurückgezogen - und Du schreibst von einer Entscheidung behalten. Schau Dir das bitte mal an, denn ich meine, dass ein anderer nun den LA erneut mit dem Thema stellen kann, ohne gegen die Regeln zu verstoßen. Ein Regelverstoß wäre es nach meiner Auffassung nur dann, wenn wirklich eine Entscheidung gefallen wäre. Leider habe ich auch das bei Dir im Artikel Funkellicht eingebaute Springlicht wieder rausnehmen müssen, da es mit dem Funkellicht nichts zun tun hat. Viele Grüße --Mef.ellingen 23:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Ok, habe bei "Renate" den Mülleimer wieder rausgenommen. Gruß Jens.--SVL 23:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Mit dem Springlicht hatte ich schon etwas länger gemerkt. Macht aber nichts. :-) --SVL 23:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Segeln[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Jens, unser "Baby" ist ab heute zur Abstimmung bei den Exzellenten. Über ein Statement von Dir würden wir (Sebastian und ich) uns freuen. Grüße, Hans. --Hans Koberger 00:12, 8. Jun 2006 (CEST)

Bin schon auf dem Wege. :-) Gruß Jens.--SVL 00:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke! --Hans Koberger 00:20, 8. Jun 2006 (CEST)

Ungebetener Rat[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo, zwei ungebetene Tips von mir: (1) In Löschdiskussionen zählen Argumente, Wortmeldungen mit "me-too"-Charakter (Beispiel-Zitat: "Löschen, weitere Komentare ersparen sich") sind also entbehrlich. (2) Im Artikelnamensraum sind Bearbeitungskommentare (d.h. im Feld "Zusammenfassung und Quellen") gern gesehen.--Gunther 01:46, 8. Jun 2006 (CEST)


Holzbringung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Lieber p.t. SVL Ich hatte vor, den Begriff Holzbringung (österreichisch !!!) anhand mehrerer Quellen zu bearbeiten. Ist es nun mit Ihrer/Deiner 7-Tage-Drohung nicht mehr möglich, dieses Schlagwort unterzubringen? Meine forstwirtschaftliche Vergangenheit holt mich also wieder ein ... Bitte informieren Sie sich zB "Österreichische Bundesforste". Leider bin ich noch ein Neuling und mit den wikipedia-Details absolut nicht vertraut. Sorry, I'm trying ... Liebe Grüße aus Österreich - wir bringen/nicht rücken das Holz ... Nix für ungut Leosfreunde

Hallo, die 7 Tage-Regel besagt, das der Artikel nicht Schnelllgelöscht werden soll, sondern vielmehr die Möglichkeit geschaffen werden soll, diesen Artikel in 7 Tagen auf Vordermann zu bringen. Gruß Jens.--SVL 23:37, 9. Jun 2006 (CEST)

Bewertungsseite[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Jens, wollte Dir gerade ein dickes Plus auf Deiner Bewertungsseite eintragen. Und dann das: Du hast gar keine keine. Ist das Absicht? --Hans Koberger 22:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hans, ja und nein. Da ich ja, wie hinreichend bekannt ist, täglich in der "Löschhölle" meinen Senf dazu gebe - und damit bei vielen sauer aufstosse, habe ich auf eine B-Seite verzichtet (muß mir das ehrlich gesagt nicht unbedingt antun). Aber Du machst mich neugierig, wofür sollte ich die Blumen kassieren? Gruß Jens.--SVL 22:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Habe dir soeben ein paar Blumen spendiert. :-) --SVL 22:27, 10. Jun 2006 (CEST)

Weil ich Deine Arbeit und Dein Engagement im Projekt sehr schätze (auch wenn wir in so mancher Löschdiskussion schon mal anderer Meinung waren und sicher auch wieder sein werden), und weil Du, ein netter sympatischer Mensch bist auf den man sich verlassen kann! --Hans Koberger 22:34, 10. Jun 2006 (CEST)

Danke. Gebe ich voll zurück. --SVL 22:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Hauptbestandteile des Vertragsmanagement[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo, Du hast vollkommen recht; es handelt es sich hier nicht um einen artikel! bin damit einverstanden dies zu löschen! vielen Dank für Dein feedback! --Boba 09:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo Boba, ich habe jetzt nicht alle Artikel zum Thema gelesen. Sinnvoll ist es natürlich, alle Artikel untereinander zu verlinken. Das Lemma Hauptbestandteile des Vertragsmanagement als solches hätte selbstverständlich eine Existenzberechtigung, wenn alle dort genannten Positionen kurz abgehandelt werden - und zur ausführlicheren Ergänzung auf die anderen Artikel verwiesen wird. Gruß Jens. --SVL 10:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Edits[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hi Jens, ich brauche mal wieder Deine Meinung da ich evtl. befangen bin (ich habe die noch zu nennenden Artikel maßgeblich gestaltet, letzteren vor Auslagerung). Ich habe diese Tabelle bereits einmal entfernt da sie nichts erklärt, nicht gerade hübsch aussieht und einem Erklärungswunsch gleich kommt. Ebenso halte ich den Einbau mehrfacher (!) Redundanz wie hier geschehen für vollkommen überflüssig (Tabelle wurde auch schon mal revertiert). Sehe ich das zu eng? Danke und Grüße --AT talk 18:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo AT, in Arbitragefreiheit erscheint mir die Tabelle so überflüssig wie ein Kropf. Dasselbe in Interner Zinsfuß. Hier würde zwar eine Tab. Sinn machen, allerdings nicht die die drin war. Will mal sehen, ob ich noch was passendes bei mir auf dem Rechner finde. Gruß Jens.--SVL 18:46, 14. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Antwort, dann bin ich also nicht völlig verblödet :-). Langsam grenzt es übrigens an Trollerei, siehe hier und andere Beiträge von heute. Ich muss mich ablenken sonst bekomme ich noch einen Fön... Grüße und schönen Abend noch. --AT talk 20:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Bleib, ruhig.:-) Mach es so wie ich - gehe jetzt erst mal eine Stunde lang das Gehirn auslüften, anschließend gehts weiter in der Wikipedia. --SVL 20:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Bin wieder ruhig aber habe überhaupt gar keine Lust mehr, siehe auch neueste Edits. Ich habe jetzt hier einen Admin angesprochen und kümmere mich vorerst um andere Dinge. Grüße --AT talk 13:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Ist vielleicht der beste Weg. Habe mir auch gestern erst ein Paket Nerven in der Apotheke gekauft. :-) Unabhängig davon, wenn Du Lust hast schau mal auf meiner neuen Bewertungsseite vorbei. Muss jetzt erst mal los Wiki-Stammtisch wartet. Gruß Jens.--SVL 14:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke für die edle Blume :-)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Woher wußtest du, dass ich, da gerade von einer Reise zurück, Nachschub für eine leere Vase brauchte ;-)? Der Eintrag geschah aber aus voller Überzeugung und nicht aus Berechnung <kicher> --RoswithaC ¿...? 21:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Blüten der Protagonisten[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SLV, weiter oben hatten wir ja schon mal kurz Kontakt. Jetzt möchte ich Dich bitten, mal folgende Problematik mit anzugehen: Ein Admin hat einen gelöschten Artikel unter Umgehung der WP-Regeln wiederhergestellt, obwohl er bei der Löschdisku und auch bei der WW-Disku direkt beteiligt war. Schau mal bitte ans Ende vom Kapitel Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/4#Alexander_Hohensee, da steht es nochmal genauer. Über Deine Unterstützung zur Unterbindung von Rechtemißbrauch durch einen Admin würde ich mich freuen. --EscoBier Mein Briefkasten 23:24, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe diesen Eintrag zufällig gelesen und jetzt mal bei Elian nachgefragt. --RoswithaC ¿...? 23:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke, es gab vorhin übrigens einen BK - weshalb meine Antwort auf deine Frage nicht gespeichert wurde. Darum noch einmal: Habe deine Disku auf meiner B-Liste, dem zu Folge hatte ich dir eine gute Reise gewünscht und natürlich auch registriert, dass du wieder zurück bist.:-) --SVL 23:49, 15. Jun 2006 (CEST)

Naja... aber woher wusstest du das von der leeren Vase??? ;-) --RoswithaC ¿...? 23:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Meine Liebe, schöne Frauen haben immer leere Vasen. :-)))) --SVL 23:51, 15. Jun 2006 (CEST)

Jens, von Dir kann man ja noch Einiges lernen ;-) !! Hans. --Hans Koberger 00:11, 16. Jun 2006 (CEST)

Na ja, Hans, mit knapp fuffzig, gehe ich zwar noch nicht auf Rente, aber in diesem Alter sollte man(n) doch schon bescheid wissen. :-))--SVL 00:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Problem hat sich erledigt, Admin Uwe G. hat sich eingebracht und die Entscheidung an einen nicht involvierten Admin verwiesen. Siehe auch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Erneut_gelöscht. Danke, --EscoBier Mein Briefkasten 01:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Wiederwahl für Administratoren[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SVL, es würde mich freuen wenn du dich an der Vorbereitung eines geeigneten Verfahrens für das Meinungsbild Wiederwahl mit beteiligen würdest. Danke schön und gruß --Wranzl 13:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Wranzl, werde mir das Ganze mal heute Nachmittag zu Gemüte führen. Gruß Jens.--SVL 13:34, 17. Jun 2006 (CEST)

Dank für Einladung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Danke für den Hinweis auf den Wikipediastammtisch. Ob ich Deinen Bruder kenne, nun, dass weiß ich nicht ;) --Kriddl 17:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jens,[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

habe es gerade gesehen und möchte Dir meine Freude darüber kundtun. Auch wenn der Zug schon in die falsche Richtung abgefahren sein dürfte. Grüße, Hans. --Hans Koberger 23:11, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hans, wollte Dir auch schon ne message hinterlegen, getreu dem Motto: Wir sind nicht immer einer Meinung - aber immer öfter. Gruß Jens --SVL 23:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Ja, bei den LDs bin ich mehr Inklusionist als Du, aber nichts Schlimmeres soll es geben! Bezüglich Fehlerklasse: Schätze am Wochenende hab ich Lust drüberzugucken, ist ohnehin gerade erst zur LD reingekommen. Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 23:52, 22. Jun 2006 (CEST)

Hans, die Fehlerklasse hat schon eine rasante Qualitätssteigerung erfahren (LOL). Habe da aber noch einen Artikel (bin ich selbst schon beigewesen) Panhardstab habe da mein spärliches wissen noch mit eingebracht. Vielleicht ist der ja noch was für dich (Du bist doch Techniker?) Gruß Jens.--SVL 00:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Vermittlerangebot[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SV! Danke für Dein Angebot. Ich habe Benutzer:Proofreader bereits angeschrieben mit einer Anfrage, aber wenn Du Dich bereit erklärst, wäre ich auch einverstanden. --J. Patrick Fischer 12:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem. Mach wie Du möchtest. Wenn Benutzer:Proofreader übernehmen möchte, habe ich da auch kein Problem mit. Gruß Jens.--SVL 12:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mathstud01LE[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SV Leschmann, ich habe Dir auf der in der Überschrift verlinkten Seite geantwortet. Meine Frage, die mich jetzt noch hierher führt, ist, ob Du Dich im Falle eines VAs als Vermittler bereitstellen würdest. Danke, viciarg 19:02, 23. Jun 2006 (CEST)

Keine Frage - da heute praktisch 2 Ausschüsse von mir beendet wurden, habe ich Kapazität frei.--SVL 20:37, 23. Jun 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SVL, nachdem diverse Löschdiskussionen und QS bezüglich nahezu sämtlicher Beiträge des Benutzer:Qaridarium sehr unerfreulich verlaufen und dieser Benutzer beharrlich auf fremden Benutzerseiten Diskussionsbeiträge löscht und in der Löschdiskussion um Nootropika jetzt auch noch Beiträge von mir (von anderen Diskussionen) samt meiner Unterschrift einkopiert, halte ich es für geraten, eine Sperrung des Benutzers einschließlich seiner benutzten IP 84.57.196.60 zu erwägen. Darum bitte ich Dich in Deiner Eigenschaft als Mediator, Dich der Sache einmal anzunehmen (da bei etlichen Benutzern langsam der Faden reißt). Werde die Anrufung der Vermittlung dem Benutzer:Qaridarium auf seiner Diskussionsseite mitteilen. Vielen Dank --Gleiberg 10:06, 24. Jun 2006 (CEST)

Ok, richte bitte gem. Vorlage einen VA ein. Stehe als Vermittler dann selbstverständlich zur Verfügung.--SVL 11:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Ah, jetzt hab ich kapiert wie das geht (ist ja nicht gerade mein täglich Brot). Die Seite habe ich hier eingestellt und auf der Seite des VA aufgeführt. Vielen Dank --Gleiberg 13:28, 24. Jun 2006 (CEST)

Schon registriert - und leicht korrigiert. :-) Schaue mir das gleich mal an. Gruß Jens.--SVL 13:30, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo Gleiberg, eine Sperre kann nur nachgelagertes Thema eines VA sein. Erst muss ihm Gelegenheit gegeben werden, sich zu erklären und Besserung zu geloben - tritt das nicht ein, kann sofort Sperrung beantragt werden. Bitte deinen Antrag entsprechend modifizieren. Gruß Jens.--SVL 13:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Habs endekt und mich geeusert, Finde es gut das ich die möglichkeit habe mich zu eusern--Qaridarium 17:05, 24. Jun 2006 (CEST)

Review[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Würdest du den auch mitunterschreiben? -- sebmol ? ! 01:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Selbstverständlich.--SVL Bewertung 01:34, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich bitte um deine Unterstützung: Wikipedia:Benutzersperrung/Fossa. -- sebmol ? ! 01:42, 25. Jun 2006 (CEST)

Ist schon geschehen. Der guten Ordnung halber: Noch nicht aktivieren. erst muss Fossa Gelegenheit haben, sich zu äussern. Dann müssen zwei Unterschriften innerhalb von 12 Stunden erfolgen (sofern aktiviert). Gruß Jens.--SVL Bewertung 01:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich haette wirklich gerne mal gewusst, was Dich veranlasst zu meinen, ich haette irgendeine Sperre verdient. Ich beleidige niemanden, ich sage nur meine Meinung. Viele fuehlen sich dadurch vielleicht provoziert, aber es kann doch wohl nicht angehen, dass hier jetzt schon ofiziell Meinungsverbot eingefuehrt wird. Fossa Bewertung 02:07, 25. Jun 2006 (CEST)

Das will ich Dir gerne klar und deutlich übermitteln: Dein Verhalten innerhalb der Community ist - mit Verlaub - einfach nicht tragbar. Du kommunizierst selbst auf deiner Benutzerseite, dass dieses Projekt gescheitert ist. Zitiere wörtlich nachfolgenden Satz: ... oder noch besser: Das Ding schliessen. Diese Gerüchteküche des Hegemonialhalbwissens braucht die Welt nicht. Mit dieser Lebenseinstellung schadest Du der Community und dem Projekt in höchstem Maße. Darum habe ich einem Sperrverfahren - obwohl ich üblicherweise ein stahlharter Verfechter eines Vermittlungsausschusses bin, unter der Prämisse einer zeitlichen Sperrung - bedenkenlos zugestimmt. Ich würde mir wünschen, dass Du dein Verhalten etwas überdenkst. Gruß Jens.--SVL Bewertung 02:17, 25. Jun 2006 (CEST)

Schiedsgericht[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hattest du eigentlich irgendein Interesse, sowas wie Wikipedia:Schiedsgericht nochmal aufleben zu lassen? -- sebmol ? ! 02:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Ja, hatte meine Meinung dazu auch schon auf einer Disku (weiss nicht mehr wo) hinterlassen. Wäre da selbst sehr daran interessiert, da ich im Wesentlichen (wenn mir keiner zuvorkommt LOL) die VA´s an mich reisse.:-)--SVL Bewertung 02:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Hab das auch schon gemerkt. Komm da selber kaum zum Zuge. Was mich halt am meisten stört, sind die begrenzten Sanktionsmöglichkeiten, die überhaupt möglich sind. Ein VA ist nur dann möglich, wenn beide Parteien dazu bereit sind. Sind sie das nicht, bleibt nur noch BS. Ist doch irgendwie ein wenig primitiv, oder? -- sebmol ? ! 02:29, 25. Jun 2006 (CEST)

Richtig, hatte aber auch schon einen VA wegen Benutzersperrung. ging um Benutzer:Dr. Volkmar Weiss hat sich dann nicht innerhalb einer Woche geäußert, worauf hin dann BS gelaufen ist. Wurde nebst seiner Sockenpuppen infinite gesperrt. In anderen VA´s habe ich dann schon mal heftiger zur Ordnung gerufen - hat fast immer gewirkt. Aber unbefriedigend ist natürlich die mangelnde Sanktionsfähigkeit.--SVL Bewertung 02:36, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich denke insbesondere die Möglichkeit, Benutzer aus bestimmten Themengebieten (inklusive Projektseiten wie den LKs) auszuschließen (und dann halt automatisch die Nichtbeachtung mit zeitlich beschränkter BS zu sanktionieren) wäre in vielen Fällen hilfreich. -- sebmol ? ! 02:42, 25. Jun 2006 (CEST)

Das Problem ist wohl, das die Software es nicht erlaubt, einzelne Benutzer „Teilzusperren“. Aber grundsätzlich müßte das gescheiterte Meinungsbild hinsichtlich Schiedsgericht - modifiziert - noch einmal wiederholt werden.--SVL Bewertung 02:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Aviation Handling Services[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Guck mal rein. Ich wollt echt schreiben Guckst du. Aber ich hab jetzt sogar deren Vorstand angemailt um an Infos zu kommen. Frech kommt manchmal eben einfach weiter. Mal sehen was draus wird. --Arne Hambsch 11:36, 25. Jun 2006 (CEST)

Hallo Arne, sieht schon erheblich besser aus. Für den weiteren Schliff sind ja auch noch ein paar Tage Zeit - also lass dich mal nicht aus dem Konzept bringen. Gruß Jens.--SVL Bewertung 12:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Mein Blog[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich bin ein wenig verwundert, warum Du mich nachdem ich meinen Blog noch einmal extra erlaeutert habe, erst recht sperren lassen willst. Mich wundert hier nicht viel, aber wenn jemand dagt er haette zuvor gezoegert und der Blog haette es gerissen, finde ich das schon erstaunlich. Am Englischen kann's ja wohl nicht mehr liegen: Also schiess los: Am Link zu coolgretchen? Gruss, Fossa Bewertung 01:34, 26. Jun 2006 (CEST)

Also, nachdem ich nun genau genommen drei Blogs die mit Dir in direkter bzw. indirekter Verbindung stehen gelesen habe, konnte ich nicht anders entscheiden. Neben deinen eigenen Blog, kommen noch die geradezu „freundlichen“ Blogs von coolgretchen hinzu [3], [4] --SVL Bewertung 01:42, 26. Jun 2006 (CEST)

(BK) Ich lese gerade: "der Blogs". Meine Blogs sind folgende:
http://wikisucks.blogspot.com/
http://whateverblogadressisavailable.blogspot.com/
http://yuckypop.blogspot.com/

Die letzteren beiden haben nichts mit Wikipedia zu tun. Ich bin nicht coolgretchen und ich stimme auch nicht immer mit ihr ueberein. Einige ihrer Posts finde ich geschmacklos, andere sehr unterhaltsam und wieder andere treffsicher. Unterm Strich finde ich ihren Blog sehr lesenswert. Ich finde auch Wikipedia lesenswert. Oder "Das Kapital". Oder "Mein Kampf". Aus verschiendensten Gruenden. Ich sehe jetzt aber nicht ein zu sortieren, welchen Post von coolgretchen ich 100% unterstuetze, welchen 50% und welchen 20%. Ich unterstuetze nur meine eigenen Posts 100%. Fossa Bewertung 01:46, 26. Jun 2006 (CEST)

hehe, gut gebrüllt, Löwe. :-) 62.206.114.179 01:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Vermittlung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo, SVL, mal die Frage: Mir ist aufgefallen, dass teilweise VMAs ohne Vermittler geführt werden, besonders die unteren als aktiv eingetragenen. Sollen diese weitergeführt werden (einige scheinen immer noch aktiv zu sein) ? --TSievert 21:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Ja, das ist richtig. Der Ausschuss zwischen Nicor und Uwe Gille dürfte sich aber wohl erledigt haben. Was mit „Dover Dämon“ ist weiß ich nicht genau - mische mich da auch nicht ein, da Alaman gegen mich Vorbehalte wegen meines Arrangements in den LA-Diskussionen hat. Leider ist es so, dass die meisten Ausschüsse eingetragen werden, ohne dass im Anschluss daran ein Vermittler informiert wird. Mithin jage ich den Vermittlungen nicht mehr unbedingt hinterher (habe ich bis vor Kurzem gemacht). Da einige Ausschüsse wirklich den letzten Rest an Nerven kosten - soll man zwar Tütenweise in der Apotheke kaufen können :-) aber manchmal reichts eben. Gruß Jens.--SVL Bewertung 21:54, 26. Jun 2006 (CEST)

Alles klar. Lass es Dir auf jeden Fall gutgehen :-D --TSievert 22:24, 26. Jun 2006 (CEST)

Dankeschön[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Wikistress Abbaukur Punkt 1

... für die freundliche Bewertung. Bei Dir lege ich auch besonders wert auf den Klammer-Nachsatz. Hattest Du bei deinem "(meistens)" eine konkrete Begebenheit im Hinterkopf? Jedenfalls gibts hier noch eine kleine Packung Nerven für die nächsten VAs ;) --Taxman Rating 22:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Ebenfalls danke, zu dem „meistens“ nein nicht direkt, irgendwann war mir mal (für meine Begriffe) ein etwas unausgewogener Kommentar über den Weg gelaufen. :-)--SVL Bewertung 22:59, 26. Jun 2006 (CEST)

okido, auch allgemeine Hinweise können hilfreich sein. mfg, Taxman Rating 23:18, 26. Jun 2006 (CEST)
Links für SVL
E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung
E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung
Trollfreie Zone.png

Archivierte Diskussionen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Archiv

Archiv-2

Vermittlungsausschuss[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

hallo SV Leschmann, du hattest dich hierfür Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppenmissbrauch zwischen Schwarze feder und Dr. Volkmar Weiss als vermittler angeboten. finde ich gut und ich nehme das angebot dankend an. ich habe aber keine ahnung, wie es jetzt weitergeht... -- schwarze feder 06:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Moin, schwarze feder, zunäch einmal musst Du alle möglichen Beteiligten darüber informieren, dass Du den Ausschuss eingerichtet hast. Gruß --SVL 13:02, 20. Mai 2006 (CEST)

das wäre dann Benutzer:Dr. Volkmar Weiss. hab ich schon gemacht... -- schwarze feder 13:07, 20. Mai 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss - die Zweite[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Leschmann, mein Kompliment für die respektable Leistung(en) bei den Mediationen! --Hubertl 16:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Danke, wie kommst Du da gerade drauf? Einige sind ja schon archiviert. :-)--SVL 16:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich beobachte Sie! :-), nein, Scherz beiseite, ich habe einige Mediationen, Ihre Ernsthaftigkeit und Ihre Mühewaltung damit einfach immer wieder im Verlauf angesehen. Und obiger Kommentar ist das Ergebnis. --Hubertl 16:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Bohrschiff[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Moin Moin Jens, ich habe Ra boo zugesagt etwas zu einem Hopperbagger zu schreiben, Sammel gerade Material dazu, lass Bohrschiff ertmal löschen Du oder ich wir werden uns schon daran erinnern das es so ein Ding wie ein Bohrschiff gibt. Artikel dazu würde ich schon zusammenbekommen. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 14:47, 20. Mai 2006 (CEST) syno. für Peter P.S. bastel Dir doch mal ein Archiv man braucht eine kleine Ewigkeit um Deine Diskussionsseite aufzumachen Beispiel so:

Um das Kamelopedia: Kielschwein zu Unterhalten: Logbuch

Halllo Peter, hatte bereits eins - aber Du hast recht - jetzt gibt es ein zweites. LOL. --SVL 15:13, 20. Mai 2006 (CEST)

Baby-G[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SV Leschmann, ich kann deine Meinung zu dem Artikel Baby-G leider nicht teilen. Ich sehe es als keine Werbung an, wenn ich schreibe dass es "die meistverkaufte Uhrenmarke der Welt" ist. Das sind ganz schlicht und einfach Fakten. Genauso mit den Preisen: Was ist daran verkehrt, zu schreiben, in welchem Preissektor sich eine Baby-G bewegt??? Wäre dankbar über eine kleine Stellungsnahme. --Florrischu 15:43, 21. Mai 2006 (CEST)

Sorry, Florrischu, aber bereits die Preisangabe hat einen eindeutig werbenden Charakter - derartige Artikel werden üblicherweise schnellgelöscht. Bitte nicht vergessen, hier entsteht eine Enzyklopädie - und kein Produktkatalog. Dazu ist dein anmaßender Eintrag in der Löschdiskussion auch nicht gerade hilfreich - das nur am Rande bemerkt.--SVL 15:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Seifensieder[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Moin Moin Jens, war mal bei mir an der Uni ein geflügeltes Wort, ich hatte damals Harald Fock als Dozenten. Sein Spruch war immer meine Herren ihr Kopp ist wie Seife also aufnahme fähig und wenn wir etwas von den was er so von sich gab begriffen hatten war sein Snack. Sehen sie meine Herren jetzt ist ihnen ein Seifensieder aufgegangen. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 18:38, 21. Mai 2006 (CEST) syno. Peter

fast vergessen siehe hier: http://ingeb.org/Lieder/johannes.html

Scherbaum[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SVL, langsam kommt Licht in die Sache. Einige Fragen sind für mich noch offen:

  • Wie oft ist der Scherbaum unterstützt, oder liegt er nur hinten und vorne auf? Überspannt den Laderaum komplett - also nur an den Laderaumkanten aufliegend.
  • Wie lang (m) ist er etwa? Länge des Laderaums - können 10 m sein aber auch 20. (letzteres ist die "gängige Größe", sog. 3 Raumschiff)
  • Woher stammt die angeführte (zusätzliche) Tragkraft von 100 t (Gewicht einer schweren Lokomotive)? Konstruktionsbedingt - Lok kann auf die Luken gestellt werden (also geschlossenes Deck).
  • Ist der Begriff "Scherstock" nicht gebräuchlicher? Ja und nein. In der Binnenfahrt ausschl. Scherbaum - in der Seefahrt ausschl. Scherstock.
  • Ist je Laderaum ein Scherbaum vorhanden? Ja + 2 Hilfsscherbäume (bei Schiffen ab 6 m Breite).
  • Wieviele Laderäume und Scherbäume hat so ein Lastenschiff? Alte Schleppschiffe 6 - 7, die darauf folgenden Motorschiffe 3 selten 5.
  • Warum heißt das Ding Scherbaum? Gute Frage - stelle bitte die nächste. :-) Gruß Jens.--SVL 14:06, 22. Mai 2006 (CEST)

Grüße, --Hans Koberger 13:52, 22. Mai 2006 (CEST)

Entwicklungsgeschichte der Seekarte[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Moin Moin Jens, würde Dich gerne zu diesem Projekt Spielwiese einladen. Hopperbagger muss erstmal Hopperbagger bleiben läuft nicht weg der Hopperbagger. Würde mich auf konstruktive Kritik und Mitarbeit freuen. Mit freundlichem :) Tschüss Seebeer 20:16, 22. Mai 2006 (CEST) syno. für Peter

Hallo Peter, hast ja mal wieder ne richtige Doktorarbeit davon gemacht.:-) Sieht sehr gut aus - habe noch eben ein paar Tipfehler bereinigt. Mitarbeit ist wohl nicht mehr erforderlich, da Du schon alles fertig hast (aber der Hopperbagger wartet ja noch. LOL). Gruß Jens.--SVL 21:13, 22. Mai 2006 (CEST)

Moin Moin Jens, es ist noch nicht so weit das ich ihn Verschiebe,(ca. 1-2 Wochen mal sehen). Mit freundlichem Tschüss Seebeer 16:27, 23. Mai 2006 (CEST) syno. für Peter

Moin Moin Jens, Danke dafür! aber das lass man noch, siehe bitte Diskussionseite Artikel. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 20:54, 24. Mai 2006 (CEST) syno. für Peter

Moin Moin Jens, bin jetzt durch, wenn Du willst kannst ja den Vorschlag machen, ich werde die Entwicklung des Artikel beobachten. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 15:26, 30. Mai 2006 (CEST) syno. für Peter

Hallo Peter, habe deinen Artikel soeben eingetragen. Denke das auch der Zeitpunkt gut gewählt ist, da über Pfingsten ja nun einige mehr in der Wikipedia unterwegs sein werden. Gruß Jens.--SVL 16:27, 30. Mai 2006 (CEST)

Moin Moin Jens, beim rumschnüffeln soeben entdeckt 1 vll. was für Dich. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 20:04, 30. Mai 2006 (CEST) syno. für Peter

Halo Peter, danke für den Tip - die Seite kante ich schon, habe auch einen Vermerk dort hinterlasen - und prompt wieder aus den Augen verloren. Gruß Jens.--SVL 20:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Moin Moin Jens, siehste pfängt schon an Hochtal kontra Tieftal, da wird noch so mancher mit Abstimmen der schon mal auf einen Baumstamm über den örtlichen Feuerlöschteich gefahren ist und jetzt der Meinung ist es könnte ja nicht schwer sein zur See zu fahren und so mancher der Meinung ist er könnte lesen und damit im vorteil zu sein scheint. :) lol Mit freundlichem Tschüss Seebeer 11:32, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Seebeer, habe das gerade gelesen. Cottbus, ist wohl noch frustriert von der gescheiterten Admin-Kandidatur. Vielleicht solltest Du noch einen Hinweis anbringen, das es nach 1800 keine wesentlichen Änderungen (ausser Präzisierungen) gab. :-) Gruß Jens.--SVL 11:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Gruss[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Wow, du haust ja ordentlich rein! Nach längerer Abwesenheit muss ich feststellen, dass du mich mit neuen Artikeln bereits um einen Riesenanteil überholt hast! ;-)

Viele Grüße Musicsciencer 11:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Hallo, alter Freund, dachte schon Du bist verlorengegangen. LOL. Gruß Jens.--SVL 12:00, 24. Mai 2006 (CEST)

Dritte-Reich-Vergleich[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ich bewundere deine Geduld als Vermittler, aber den Dritte-Reich-Vergleich solltest du lieber ganz schnell zurückziehen, bevor ihn zu viele Leute lesen. Das kommt nämlich meistens ganz schlecht an. Das nur als gutgemeinter Tip. Viele Grüße, --Socke42 13:15, 24. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist umformuliert.--SVL 13:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Sie werden jetzt durch 2 Kontinente geschickt[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig&oldid=17040166#I_would_say.2C_this_will_be_the_end_of_wikipedia.de_.28Kopie_von_en.29

Kleine Zugabe:

[5]

Have fun 13:38, 24. Mai 2006 (CEST)

PS: Ganz frisch: [6]

Benutzer:Prescott[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hi Jens, hast Du eine Idee wie man den Benutzer zu sinnvollen Beiträgen bewegen könnte? Neueste Stilblüten z.B. siehe hier und hier. Die meisten Beiträge sehen mir wie unreflektierte (unverstandene) Erklärungswünsche aus die i.d.R. das Verständnis der Thematik eher erschweren. Ich bin ein wenig ratlos und verliere langsam die Lust am hinterherräumen. Grüße --AT 16:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Hallo AT, er ist irgendwo wirklich "hammerhart". Habe erst gestern seinen (Mit-)verfassten Artikel Strukturbeitrag in Bankkalkulation eingebaut und anschließend einen redirect draus gemacht. Habe das Gefühl, dass mit seinen dahingerotzten "substanziell angefütterten" Artikeln, die übrigen Mitstreiter hier, zur Arbeit zwingen will. Eine Lösung dafür habe ich wahrlich nicht. Vielleicht sollte man Ihn aber mal ein paar deutliche worte auf die Disku schreiben? Die BKL ist übrigens sachlich richtig - werde das mal etwas umformen, damit es Stil bekommt. Zur neuen Version von Bilanz muss ich mal sehen ob ich mich dazu durchringen kann - weil alle Steuersch.... nicht mein Ding ist. :-) Gruß Jens.--SVL 16:32, 24. Mai 2006 (CEST)

"Hammerhart" trifft es sehr gut :-). Deutliche Wort sind eine gute Idee, ich bin momentan ein wenig angefressen und lasse es derzeit lieber, da ich sonst zu deutlich würde. Aus Netting kann man eine richtige BKL machen und Netting (Wirtschaft) anlegen und mit verständlichem Inhalt füllen (Ich mag ja sowas: Wichtig bei Ausfall eines Partners.). Die Bilanz fasse ich nicht an, den Absatz Bankbilanz würde ich derzeit einfach löschen (Ganz groß: Es handelt sich um eine stichtagsbezogene Rechnung.). --AT 16:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Habe das mit den deutlichen Worten mal erledigt. :-)--SVL 16:45, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich habe noch was nachgetragen. Danke :-) --AT 16:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Nachdem ich die BKL geändert hatte, hat er mal eben wieder revertiert - habe selbstverständlich seinen Revert wieder rückgängig gemacht - wollen mal sehen was jetzt passiert.--SVL 17:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Belehrungen. Aber die meisten Artikel habe ich doch meinerseits selbst ausgebaut. Natürlich gelingt ein Artikel auch nicht immer auf Anhieb, aber das Prinzip von Wikipedia ist es doch, dass viele Schreiberlinge mitarbeiten und nicht fertige Artikel fabriziert werden. Wenn ich so durchgucke sind einige interessante Dinge entstanden, seitdem ich bei Wikipedia bin. Wenn Du keine Lust hast meine Artikel auf die Löschseite zu stellen, dann lasse es doch einfach. Keiner zwingt dich dazu. Ich jedenfalls schau mir ständig meine Artikel an, um sie zu verbessern und möglichst vollständig zu machen. --Prescott 16:51, 24. Mai 2006 (CEST)

PS: Ich finde die Ehrenliste etwas peinlich, mit fremden Federn schmückt man sich gern. Den Artikel Kredithandel habe ich (nach dem Anfangsmurks) in die richtige Richtung getrieben. Und die Zuordnung von Strukturbeitrag zu Bankkalkulation finde ich auch unpassend. Wenn überhaupt auflösen dann zu Marktzinsmethode. Bankkalkulation wäre dann wieder der Überbegriff. Da gibt es noch weitere Baustellen... Die Löschung von Grundsatz II fand ich auch nicht in Ordnung --- war ausbaufähig.

Bitte grundsätzlich auf der Diskussionsseite editieren - nicht auf der Benutzerseite. Beitrag daher hierher verschoben. Danke.--SVL 19:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Zu den fremden Federn: Unter der Rubrik "Meine Verbesserungswut habe ich bisher ausgelassen an ..." ist festzustellen, das diese Artikel entweder alle in der Löschdikussion oder in der QS waren. Nach Überarbeitung von mir, sind daraus verschwunden. Bezüglich Grundsatz II vermag icch aktuell nichts zu sagen - den Artikel kenne ich nicht (jedenfalls ist er mir nicht bewusst in Erinnerung). Hinterlege doch mal das Datum der Löschdiskussion - dann kann ich nachsehen.Gruß.--SVL 19:54, 24. Mai 2006 (CEST)


Du bist doch "Sachverständiger". Was ist daran auszusetzen? Vielleicht sollte ich dir den Vandalismusvorwurf machen. :::

"Eine besondere Form des Netting ist das Novationsnetting, das derivate Finanzgeschäfte betrifft. Dabei gehen in das Netting einbezogene Kontrakte unter und werden durch einen neuen Kontrakt in Höhe des Saldos der Kontrakte ersetzt.

Das ist eine Begriffsklärung für Artikel mit gleichen Namen - darin hat eine Erläuterung von Einzelheiten zum Begriff nichts zu suchen - Du kannst natürlich einen passenden Artikel dazu anlegen bzw. im vorhandenen einbauen. --SVL 22:49, 24. Mai 2006 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist, ist das auch kein Deutsch. Warum kein LA???? --Prescott 22:54, 24. Mai 2006 (CEST)

Habe mir den Artikel bisher noch nicht angesehen - werde das aber sicherlich morgen machen - und wenn es so ist wie Du sagst, werde ich versuchen ihn zu verbessern. Gelingt mir das nicht stelle ich LA - was Dir übrigens auch unbenommen ist. Gruß.--SVL 22:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Vermittlung VT[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SVL, ich denke, dass das Warten auf den Beitrag von Scepticfritz ein Ende haben sollte. Möglicherweise kann er ja erst in einigen Wochen. Davon abgesehen, er könnte eh nur die Zitate bestätigen, wäre es evtl. sinnvoll uns auf das Wort von Psydoc zu verlassen, um endlich den Artikel zu verbessern. Gruß Widescreen (Disku) 17:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Hallo Widescreen, werde noch mal bei Scepticfritz nachfragen. Ist schon eine Resonanz auf deine neue Version erfolgt?--SVL 18:01, 25. Mai 2006 (CEST)

Nichts. Wie findest Du sie so? Widescreen (Disku) 18:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Da ich mich mit der Thematik absolut nicht auskenne, enthalte ich mich da jeder Wertung. Hoffe das ist zu verstehen. --SVL 18:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Hallo Sv, dass was ich befürchtete ist eingetroffen. Bernd "betrachtet" den Va als abgeschlossen. Vielen Dank. Würdest Du dann bitte auch den Va offiziell schließen. Damit ich meine Änderungen im Artikel anbringen kann? Widescreen (Disku) 12:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Hallo Widescreen - der VA IST abgeschlossen. Akzeptiere den vorgeschlagenen Kompromiss oder auch nicht, aber unterlasse es bitte deine Version jetzt nachträglich - entgegen dem VA-Kompromiss - in den Artikel zu bringen. Falls du das trotzdem machst, würde ich das einen angekündigten Editwar nennen und so etwas kann unangenehme Konsequenzen (Stichwort Benutzersperrung) nach sich ziehen. --BerndUnt 12:20, 26. Mai 2006 (CEST)

Ok, nehme den Nachsatz der Fortführung einfach raus.--SVL 12:14, 26. Mai 2006 (CEST) Passt nicht, Habe geschrieben, dass auf Antrag des Antragstellers geschlossen wurde.--SVL 12:19, 26. Mai 2006 (CEST)

Regulärer Benutzersperrantrag[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SVL, ich habe nun einen Benutzersperrantrag gestellt. Magst du schauen, ob die du Gültigkeit bestätigen kannst? Liebe Grüße, -- schwarze feder 18:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Habe bereits die Gültigkeit signiert - Auschuss wurde geschlossen. Gruß.--SVL 18:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Verhaltenstherapie[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Bitte SVL stelle dass Richtig: 1 ich habe es Dir gezeigt: 2. Danke Widescreen (Disku) 14:39, 27. Mai 2006 (CEST)

Können wir uns bitte zunächst einmal darauf einigen, dass Du auf meiner Disku editierst - und nicht auf meiner Benutzerseite? Danke.--SVL 14:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Oh, entschuldige! Passiert mir sonst nie. Widescreen (Disku) 14:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Gut, habe jetzt unter den angegebenen Links nachgesehen, auf deiner Disku habe ich einen entsprechenden Vermerk gemacht. Verstehe aber nicht, was ich beim geschlossenen VA richtig stellen soll. Es entspricht so der Tatsache.--SVL 15:05, 27. Mai 2006 (CEST)

Na ja, verstehe mich nicht falsch, aber ich bin eigentlich sehr unzufrieden, was ich bereits auch angemerkt habe. 1, 2, 3. Leider ist dass Ergebnis dass: 4 sowie dass: 5. Ich habe den Ausschuss nur geschlossen, weil Bernd sich auf Deine Aussagen berufen kann, dass der Va abgeschlossen ist. Dass was ich befürchtet hatte. Ich bin Dir nicht bös, aber es erscheint mir leider so, als wenn hier der faule Kompromiss forciert worden wäre. Die Kritik indes ist nicht sonderlich gut, da große Teile fehlen. Bernd wiederum braucht nun gar nicht mehr zu diskutieren. Nur der nervige Widescreen muss, da er ein wenig übergangen wurde. Noch ein Hinweis, den ich Dir hätte, bei einem so schwierigen Thema, schon viel früher geben müsste, was mein Fehler war. Im der Psychologie ist niemand neutral. Nicht Psydoc, nicht Scepticfritz und Bernd und ich schon einmal gar nicht. Hier noch ein Hinweis. Die "Beiträge" von Bernd zu Deinem VA: 1 2 3, 4, 5. Sorry dass ich Dich immer noch damit behellige, aber ich möchte gerne, dass Du verstehst, was mich stört. Widescreen (Disku) 15:47, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo Widescreen, bin aktuell unter erheblichen Zeitdruck - werde aber heute abend noch darauf eingehen. Gruß.--SVL 15:55, 27. Mai 2006 (CEST)

Danke Widescreen (Disku) 15:58, 27. Mai 2006 (CEST)

  • Siehe Benutzersperrungsarchiv, und nun bin ich WIRKLICH im Urlaub. ;) ((ó)) Käffchen?!? 17:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Danke, alles klar, hatte mich nur etwas erschrocken, weil der Antrag eigentlich bis zum 2.6. laufen sollte. :-)--SVL 17:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Danke und nix für ungut. Widescreen (Disku) 01:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Passt schon. Gruß.--SVL 01:26, 28. Mai 2006 (CEST)

Diskussion:Stakeholder-Relationship-Management[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SVL, habe gerade gesehen, was Du da gemacht hast, nachdem ich den LA entfernt habe. Ist das eine neue Regel? Habe das noch nie gesehen. -- ReqEngineer Au weia!!! 19:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo ReqEngineer, nicht zwingend - aber habe ich mir bei den abarbeitenden Admins abgschaut. :-) --SVL 21:35, 27. Mai 2006 (CEST)

Macht Sinn. Danke für die Inspiration! Gruß, ReqEngineer Au weia!!! 22:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Bankbilanzierung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hi Jens, mal wieder ein Elaborat des altbekannten Benutzers. Mal davon abgesehen, dass da praktisch nur Trivialitäten enthalten sind (wie z.B. solche Stilblüten Die Aussagefähigkeit der Bankbilanz hinsichtlich der Liquiditätslage ist eingeschränkt. Es handelt sich um eine stichtagsbezogene Rechnung. ach was, auf welche Bilanz trifft das nicht zu?), findet sich der gleiche Text auch unter Bilanz#Bankbilanz. Hast Du eine Idee was damit geschehen soll? Derzeit würde ich das auf Bilanz weiterleiten und den Text massiv kürzen (und die Formatierungen ändern: alles fett machen ;-)). Grüße --AT 17:31, 29. Mai 2006 (CEST)

Hallo AT, das Ganze war - wenn ich mich nicht schwer irre - unter etwas anderem Lemma erst in der Löschdisku. der letzten Tage zusammen mit noch einem Lemma (so um den 24./25.) habe mich da schwer zurückgehalten, da ich natürlich sofort gesehen hatte, das unser alter Freund da mal wieder am werkeln war - und ich absolut keine Lust hatte die Themen aufzuarbeiten. Wenn Du jetzt in die Versionsgeschichte von Bilanz reinschaust, dann siehst Du das Freund Prescott da auch fleißig am wirbeln war. Dieser neue Artikel ist wohl so eine Art erweiterte Fassung davon. Würde es aber erst einmal so stehen lassen, da er sich jetzt zumindest bemüht, vernünftige Artikel herzustellen. Lassen wir Ihn also ert einmal den Bonbon. Gruß Jens. --SVL 17:42, 29. Mai 2006 (CEST) (PS.: Hast Du eigentlich auch einen Vornamen?)

Sorry, hab mich geirrt. Die Artikel zur Löschung sind Performance-Maße und Kreditportfoliomodell. Gruß Jens.--SVL 17:59, 29. Mai 2006 (CEST)

Naja, ganz so falsch hast Du nicht gelegen, siehe hier. Prescott ist sehr fleißig, aber leider geht er auf Vorschläge (u.a. mal die Vorschaufunktion zu nutzen) bisher gar nicht ein. Naja, schau'mer mal, wie der Kaiser so schön zu sagen pflegt. Eine Woche kann man ihm schon geben wenn es Dir nicht doch mal unter den Nägeln brennen sollte. Wie läuft denn eigentlich der Gay-Evangelikalen-Ausschuß? Ich habe irgendwann aufgehört, mich durch das Gesabbel zu kämpfen. Ist da eine Lösung möglich? (Einen Vornamen habe ich hier b.a.w. nicht, tut mir leid). Gruß --AT 18:36, 29. Mai 2006 (CEST)

Bewahren wir erst mal ruhe. :-) Der VA geht jetzt auf eine "Mini-Einigung" zu - wird damit geschlossen. Für den Rest wird dann ein neuer VA eröffnet. :-) Gruß Jens. --SVL 19:10, 29. Mai 2006 (CEST)

Uwe Gille[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Lieber Jens, ich schreibe hier, weil du im Vermittlungsausschuss bist und ich mich über das Vorgehen eines Administrators beschweren möchte. Trotz einer klar für den Erhalt eines Artikels sprechenden Löschdiskussion hat Uwe Gille in einer Rasenmäheraktion diesen (und auch andere Pfadfinder-Artikel) gelöscht. Ich finde es ausserdem seltsam, dass nun genau der selbe User meinen Eintrag auf der Wiederherstellungswunschliste nur vier Tage nach dem letzten Eintrag entfernt hat.

Jetzt nur noch im Archiv: Der Wiederherstellungswunsch

Die Diskussionen mit Uwe Gille hat mir verdeutlich, dass er auf dem Gebiet nicht über die Notwendige Sachkenntnis verfügt um Regionalverbände, Dachverbände und eigenständige Vereine zu unterscheiden. Eine Fähigkeit auf die er sein Relevanzargument stützt. Eine Fähigkeit die ihm aber fehlt. Ich würde mich gerne gegen dieses Vorgehen zu Wehr setzen. --Looperz 00:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Looperz, bei Problemen mit Admins, ist der "reguläre" Vermittlungsausschuss leider nicht zuständig (warum auch immer - ich weiß es nicht). Die Problematik kannst Du aber auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme zur Sprache bringen, was ich Dir in diesem Fall empfehlen würde. Gruß Jens.--SVL 00:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Neonazi-Artikel[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SVL, ich habe gegen Deine SLA gestimmt, weil ich noch ein gewisses Potential in den Artikeln sehe. Gleichzeitig betrachte ich ebenfalls wie Du die Errichtung eines Antifa-Informations-Netzwerkes innerhalb der WP mit Sorge, denn der POV wird hier geschickt getarnt. Wenn Du Lust hast, können wir uns gemeinsam an eine Säuberungsaktion machen, allerdings ohne die WP-Grundsätze dabei zu vergessen. Ich habe bereits eine lange Liste gesammelt, da ich aber nicht ständig QS und LA argumentieren kann, stell ich meine Anträge nach und nach. Beste Grüße --EscoBier 01:22, 31. Mai 2006 (CEST)

Alles paletti, EscoBar. Habe das Ganze Ausmaß heute mit relativem Erschrecken wahr genommen. Wenn das so weitergeht, dann haben sich die Neo-Nazis relativ schnell eine excellente Werbeplattform geschaffen - ein Hinweis auf ein Wikipedia-Eintrag lullt ja offensichtlich etwas "einfacher gestrickte" Menschen regelgerecht ein. Wenn Du Lust hast, schick mir die Liste mal per eMail - da ich den ganzen Tag vorm Bildschirm sitze, kann ich dann ja mal ein paar LA´s dazwischen schieben. Beste Grüße Jens.--SVL 01:31, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Neonazis die Artikel lancieren, eher umgekehrt Antifa-Sympathiesanten. Aber egal wer, POV ist gegeben und Relevanzhürde wird zu niedrig angesetzt. Besonders die Qualität der Artikel ist oft miserabel. PS: Schau mal bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006 bei (13) Thomas Wulff - hier scheint man eine Diskussion garnicht abwarten zu wollen und löscht meine LA... Kannst du mal Deinen Senf dazu geben? Thx, --EscoBier 02:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Habe in meiner Benutzer_Diskussion:EscoBier aus aktuellen Anlaß einen neuen Punkt hinzugefügt, der für die LA-Disk nützlich sein könnte... Gruß --EscoBier 13:12, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo EscoBier (sorry das ich dich zuvor falsch angesprochen habe). Werde wohl erst heute Nachmittag dazu kommen, mich wieder aktiv in die Löschdisku. ein zu mischen - habe aktuell regelgerechten Stress. Muss bis morgen früh noch ein Gutachten aus dem Boden stampfen. Gruß Jens.--SVL 12:24, 31. Mai 2006 (CEST)

Falsche Ansprache macht nichts - Nick ist ja in gewisser Weise auch eine Anspielung gewesen ;-) Gruß --EscoBier 13:12, 31. Mai 2006 (CEST)


Sperrverfahren Widescreen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Deine Contrastimme ist mittlerweile von Epigone gelöscht worden, da Widescreen sich noch nicht geäußert hat. Ich habe mir deine Begründung trotzdem durchgelesen. Ich weise daher darauf hin, dass es hier um eine komplett andere Baustelle geht, also nicht um den VA zum Thema Verhaltenstherapie, sondern um den Artikel Psychologie. BerndUnt 17:11, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich habe, da um 20:01 die Stellungnahme des Betroffenen abgegeben war, entsprechend der Vorlage Beginn und Ende eingesetzt. Du hast recht: Um 20:33 kam ein Nachtrag. Da in der halben Stunde eh' keine Stimme kam, über deren Gültigkeit zu streiten wäre, ist es vollkommen egal, welchen Starttermin man jetzt nimmt. Ich habe Dir bewußt nicht auf der Seite des Verfahrens geantwortet, sonst wird dort seitenlang darüber diskutiert. Gruß--Knud Klotz 22:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Ist schon ok. --SVL 22:49, 31. Mai 2006 (CEST)

Stalking durch Hansele[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ich hatte es ja schon im VA geschrieben, aber nach deiner Ermahnung hat es nur ein paar Tage gedauert, bis Hansele mich wieder durch die halbe WP verfolgt. Aktuell z.B. im Artikel BKK Pfaff oder Das durchstoßene Herz (Kunstflug). Ich möchte hiermit nochmals darauf aufmerksam machen, dass ich dieses Verhalten (Totalüberwachung meiner Edits durch Hansele) EXTREM störend und belästigend finde. Andere User empfinden da ja ähnlich, da auch diese schon vergleichbare Erfahrungen mit ihm gesammelt haben. Es wäre nett, wenn dieses Verhalten nochmals deine Mißbilligung finden würde. --BabyNeumann 19:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo BabyNeumann, werde das mal nachher ins Auge fassen - bin just von einer Reise zurück. Gruß Jens--SVL 22:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Danke! Es ist halt sehr seltsam, dass Hansele sich angeblich für Kaiserslauterer Krankenkassen und Kunstflugfiguren interessiert. --BabyNeumann 22:24, 1. Jun 2006 (CEST)


LA-Löschung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Du bist nicht berechtigt, LA´s für erledigt zu erklären. Lass den Vandalismus Gaydreamer

Junge, Du hast ja wohl ne Schraube locker, jeder kann unberechtigte LA´s entfernen. Lies dir bitte die Relevanzkriterien und LA-Kriterien durch. Das selbe gilt für Veit Wolpert - der Mann ist MdL des sächsischen Landtages und damit automatisch relevant. wenn Du so weitermachst, fängst Du diir ruck zuck einen Antrag auf Vandalensperrung ein.--SVL 22:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Dann bringt deine Argumente an der richtigen Stelle vor, sonst bekommst du nen antrag auf vandalensperrung Gaydreamer

Ratzeputz[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Danke für deinen Beitrag damit der Artikel stehen bleibt. Aber das Umarbeiten auf die Bedeutung des Wortes Ratzeputz sollte Bedingung sein. Nur der Schnaps allein? Gruss

Flowers 4U

--°ڊ° Peter 14:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Ebenfalls Danke - für die Blume. :-) Werde mir die BKL (die ja eigentlich keine ist) mal anschauen. Gruß Jens.--SVL 14:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Glas Slavonije[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Darf ich fragen, was Dich zu der Annahme, dass die groesste ostslowanische Lokalzeitung "irrelevant" sei, verleitet? Auf einer Website wo jedes Affen-Manga besprochen wird? Fossa Bewertung 17:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Die nichtssagende Satzhülse läßt leider keine Relevanz erkennen. --SVL 17:47, 5. Jun 2006 (CEST)

ich hab's dann ja aufgeppt und es wurde nicht geloescht. OK, so? Fossa Bewertung 01:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Sieht jetzt recht ordentlich aus. :-) --SVL Bewertung 01:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Fanfarenzug Potsdam[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hi, funktioniert die QS weiterleitung überhaupt?, ich kann den Artikel auf den QS nicht finden, da der Artikel wohl durch jenny verschoben wurde.... --Schmitty 22:07, 5. Jun 2006 (CEST)

Klasse, der Link verweist auf die QS-Seite vom 4. Juni - da ist er aber nicht gelistet. Verschieben durch Jenny ist unmöglich (noch keine 4 Wochen dabei) Am besten alte QS raus, neue QS rein und eintragen. Gruß Jens. --SVL 22:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Perlesreuter_Schmalzlerfest[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Bin noch neu hier, daher eine Frage. Werden die Artikel, für die diese 7-Tage Bearbeitungszeit verhängt werden, in der Qualitätssicherungsliste eingetragen? Die Frage kam mir beim Perlesreuter_Schmalzlerfest, da hast du ja geschrieben, dass der Artikel bei Perlesreut mit eingebracht werden soll, nur weiß darüber auch jemand bescheid der nicht auf die Löschkandidatenseite guckt? Schon mal danke für deine Antwort. mfg Neuling --Groovio 23:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo Groovio, nur wer den Tetxt auf den LA-Seiten liest bekommt auch mit was Sache ist. In der QS werden nur Artikel gelistet, die entweder direkt "gefischt" wurden oder die von der LA-Diskussion dahin überwiesen werden. (Sehr selten der FAll). Daher am besten den Text aus dem Schmalzfest kopieren, beim Hauptartikel erst einmal ganz zum Schluss wieder einstellen, anschließend an passender Stelle einarbeiten - ist der einfachste Weg. Gruß Jens.--SVL 23:28, 5. Jun 2006 (CEST)

So, habe das mal eben auf die Schnelle erledigt.--SVL 23:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Ah cool, danke, gut das zu Wissen. Spontan fällt mir die Idee ein, eine "Schnellqualitätssicherungsliste" einzuführen, in der die Artikel aufgelistet werden, die innerhalb dieser 7-Tage-Frist verbessert werden müssen. mfg --Groovio 23:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich bei dem Schmalzlerfest keinesfalls um ein nur lokales Stadtfest. Das Fest ist in allen guten Dokumentationen über Brauchtumsfeste in Bayern zu finden und weithin bekannt.

Struktur des Meinungsbildes zu Artikelfusionen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ich habe mir zu der Struktur des Meinungsbildes bereits ein paar Gedanken gemacht. Auch wenn du den Hauptrahmen vorgeben willst (wie ich es verstanden habe) helfen diese vielleicht weiter, so dass ich sie hier mal zusammenstelle:

  1. Um das Meinungsbild möglichst konkret zu fassen, sollte es mehr oder weniger ausschließlich um die Frage der Integration oder Nichtintegration der vier betroffenen Artikel (DIJG, Wüstenstrom, NARTH und PATH) in Ex-Gay-Bewegung gehen. Meiner Ansicht nach sollte dabei aufgrund der unterschiedlichen Sachlagen durchaus für jeden der einzelnen Artikel eine eigene Entscheidung über Integration oder Nichtintegration getroffen werden.
  2. Als Aufbau des Meinungsbildes stelle ich mir in etwa vor:
    1. möglichst neutrale kurze Darstellung der bisherigen Ereignisse: „Abstimmung“ in Artikeldiskussionen, Zusammenlegung unter Widerstand, bisheriger VA. Es wäre sehr sinnvoll, wenn du das übernehmen würdest, um jede Parteilichkeit möglichst auszuschliessen.
    2. Darstellung für jeden einzelnen Artikel, warum er nicht integriert werden sollte durch „unsere“ Seite (mich bzw. Irmgard). Sollte möglichst so in den Raum gestellt werden, ohne im Absatz endlose Diskussionen etc. durchzuführen (sonst wird es endlos unübersichtlich).
    3. Gleichermassen Darstellung für jeden einzelnen Artikel, warum er integriert werden sollte (durch die „Gegenseite“). Auch hier möglichst ohne endlose Diskussion einfach in den Raum gestellt.
    4. Jeweils einen Hinweis, dass Diskussionen dazu in der Diskussion und nicht in diesen Absätzen zu führen sind.

Unter diesen Voraussetzungen könnte ich mir ein relativ neutrales Meinungsbild vorstellen und verstehe eigentlich im Moment auch nicht, welche Bedenken z.B. Bhuck hier hat.. Eine Bitte noch: lass uns für die Formulierung der Standpunkte ein bisschen Zeit - lass es aber auch nicht zulange in der Luft hängen. Danke! --Hansele (Diskussion) 18:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hansele, ich werde das Ganze - so zu sagen - unter Ausschluss der Öffentlichkeit in meinem Namensraum vorbereiten. Die Beteiligten haben selbstverständlich jederzeit Einsichtnahme, wie auch immer man das formulieren will. Möchte damit vermeiden, das bereits Unbeteiligte während der Erstellung "Ihren Senf" dazugeben und das Ganze verzerren. Werde jetzt aber in jedem Fall den 9. Juni abwarten, da ich diesen als Fristsetzung genommen habe. Gruß Jens.--SVL 19:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Es sollte zumindest beim DIJG auch die Möglichkeit der Teilintegration mit der teilweisen Unterbringung woanders (z.B. OJC) bei der Abstimmung vorgesehen werden. Ggf. müsste zu diesem Punkt (wenn mehr als 2 Abstimmungsoptionen) eine Stichwahl erfolgen.
Die beiden Seiten, beim Verfassen ihrer Darstellung, sollten die Möglichkeit erhalten, ihre Darstellung nach Lesen der Darstellung der anderen Seite zu ändern.
Wie kriegen wir die "Seiten" einig über die Formulierung ihrer Darstellung? Hansele und Irmgard werden sich vermutlich eher rasch einigen können. Ich werde mich auch wahrscheinlich recht früh mit manchen einigen können, aber es gibt durchaus weniger differenzierte Protagonisten auf meiner Seite.
Nur weil ich Bedenken habe, heisst nicht, dass ich durch etwas Konkretes nicht überzeugt werden kann. Ich finde es nur schwierig, Dinge abzunicken, die ich noch gar nicht gelesen habe.--Bhuck 22:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo Bhuck, so wie sich die Anforderungen aktuell darstellen, werden wir wahrscheinlich mit einem Meinungsbild - pauschal für alles - nicht auskommen. Ich werde daher zunächst mit der Frage der Artikelzusammenführung/Trennung von Wüstenstrom und Ex-Gay-Bewegung beginnen, danach wird sich wohl herauskristallisieren wie weiter verfahren wird. Gruß Jens.--SVL 23:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Funkellicht + Renate Thyssen-Henne[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo,

bei der Renate hast Du einen Hinweis in die Diskussionsseite geschrieben, mit dem ich nicht ganz konform gehe. Ich habe nämlich den LA zurückgezogen - und Du schreibst von einer Entscheidung behalten. Schau Dir das bitte mal an, denn ich meine, dass ein anderer nun den LA erneut mit dem Thema stellen kann, ohne gegen die Regeln zu verstoßen. Ein Regelverstoß wäre es nach meiner Auffassung nur dann, wenn wirklich eine Entscheidung gefallen wäre. Leider habe ich auch das bei Dir im Artikel Funkellicht eingebaute Springlicht wieder rausnehmen müssen, da es mit dem Funkellicht nichts zun tun hat. Viele Grüße --Mef.ellingen 23:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Ok, habe bei "Renate" den Mülleimer wieder rausgenommen. Gruß Jens.--SVL 23:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Mit dem Springlicht hatte ich schon etwas länger gemerkt. Macht aber nichts. :-) --SVL 23:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Segeln[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Jens, unser "Baby" ist ab heute zur Abstimmung bei den Exzellenten. Über ein Statement von Dir würden wir (Sebastian und ich) uns freuen. Grüße, Hans. --Hans Koberger 00:12, 8. Jun 2006 (CEST)

Bin schon auf dem Wege. :-) Gruß Jens.--SVL 00:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke! --Hans Koberger 00:20, 8. Jun 2006 (CEST)

Ungebetener Rat[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo, zwei ungebetene Tips von mir: (1) In Löschdiskussionen zählen Argumente, Wortmeldungen mit "me-too"-Charakter (Beispiel-Zitat: "Löschen, weitere Komentare ersparen sich") sind also entbehrlich. (2) Im Artikelnamensraum sind Bearbeitungskommentare (d.h. im Feld "Zusammenfassung und Quellen") gern gesehen.--Gunther 01:46, 8. Jun 2006 (CEST)


Holzbringung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Lieber p.t. SVL Ich hatte vor, den Begriff Holzbringung (österreichisch !!!) anhand mehrerer Quellen zu bearbeiten. Ist es nun mit Ihrer/Deiner 7-Tage-Drohung nicht mehr möglich, dieses Schlagwort unterzubringen? Meine forstwirtschaftliche Vergangenheit holt mich also wieder ein ... Bitte informieren Sie sich zB "Österreichische Bundesforste". Leider bin ich noch ein Neuling und mit den wikipedia-Details absolut nicht vertraut. Sorry, I'm trying ... Liebe Grüße aus Österreich - wir bringen/nicht rücken das Holz ... Nix für ungut Leosfreunde

Hallo, die 7 Tage-Regel besagt, das der Artikel nicht Schnelllgelöscht werden soll, sondern vielmehr die Möglichkeit geschaffen werden soll, diesen Artikel in 7 Tagen auf Vordermann zu bringen. Gruß Jens.--SVL 23:37, 9. Jun 2006 (CEST)

Bewertungsseite[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Jens, wollte Dir gerade ein dickes Plus auf Deiner Bewertungsseite eintragen. Und dann das: Du hast gar keine keine. Ist das Absicht? --Hans Koberger 22:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hans, ja und nein. Da ich ja, wie hinreichend bekannt ist, täglich in der "Löschhölle" meinen Senf dazu gebe - und damit bei vielen sauer aufstosse, habe ich auf eine B-Seite verzichtet (muß mir das ehrlich gesagt nicht unbedingt antun). Aber Du machst mich neugierig, wofür sollte ich die Blumen kassieren? Gruß Jens.--SVL 22:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Habe dir soeben ein paar Blumen spendiert. :-) --SVL 22:27, 10. Jun 2006 (CEST)

Weil ich Deine Arbeit und Dein Engagement im Projekt sehr schätze (auch wenn wir in so mancher Löschdiskussion schon mal anderer Meinung waren und sicher auch wieder sein werden), und weil Du, ein netter sympatischer Mensch bist auf den man sich verlassen kann! --Hans Koberger 22:34, 10. Jun 2006 (CEST)

Danke. Gebe ich voll zurück. --SVL 22:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Hauptbestandteile des Vertragsmanagement[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo, Du hast vollkommen recht; es handelt es sich hier nicht um einen artikel! bin damit einverstanden dies zu löschen! vielen Dank für Dein feedback! --Boba 09:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo Boba, ich habe jetzt nicht alle Artikel zum Thema gelesen. Sinnvoll ist es natürlich, alle Artikel untereinander zu verlinken. Das Lemma Hauptbestandteile des Vertragsmanagement als solches hätte selbstverständlich eine Existenzberechtigung, wenn alle dort genannten Positionen kurz abgehandelt werden - und zur ausführlicheren Ergänzung auf die anderen Artikel verwiesen wird. Gruß Jens. --SVL 10:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Edits[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hi Jens, ich brauche mal wieder Deine Meinung da ich evtl. befangen bin (ich habe die noch zu nennenden Artikel maßgeblich gestaltet, letzteren vor Auslagerung). Ich habe diese Tabelle bereits einmal entfernt da sie nichts erklärt, nicht gerade hübsch aussieht und einem Erklärungswunsch gleich kommt. Ebenso halte ich den Einbau mehrfacher (!) Redundanz wie hier geschehen für vollkommen überflüssig (Tabelle wurde auch schon mal revertiert). Sehe ich das zu eng? Danke und Grüße --AT talk 18:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo AT, in Arbitragefreiheit erscheint mir die Tabelle so überflüssig wie ein Kropf. Dasselbe in Interner Zinsfuß. Hier würde zwar eine Tab. Sinn machen, allerdings nicht die die drin war. Will mal sehen, ob ich noch was passendes bei mir auf dem Rechner finde. Gruß Jens.--SVL 18:46, 14. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Antwort, dann bin ich also nicht völlig verblödet :-). Langsam grenzt es übrigens an Trollerei, siehe hier und andere Beiträge von heute. Ich muss mich ablenken sonst bekomme ich noch einen Fön... Grüße und schönen Abend noch. --AT talk 20:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Bleib, ruhig.:-) Mach es so wie ich - gehe jetzt erst mal eine Stunde lang das Gehirn auslüften, anschließend gehts weiter in der Wikipedia. --SVL 20:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Bin wieder ruhig aber habe überhaupt gar keine Lust mehr, siehe auch neueste Edits. Ich habe jetzt hier einen Admin angesprochen und kümmere mich vorerst um andere Dinge. Grüße --AT talk 13:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Ist vielleicht der beste Weg. Habe mir auch gestern erst ein Paket Nerven in der Apotheke gekauft. :-) Unabhängig davon, wenn Du Lust hast schau mal auf meiner neuen Bewertungsseite vorbei. Muss jetzt erst mal los Wiki-Stammtisch wartet. Gruß Jens.--SVL 14:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke für die edle Blume :-)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Woher wußtest du, dass ich, da gerade von einer Reise zurück, Nachschub für eine leere Vase brauchte ;-)? Der Eintrag geschah aber aus voller Überzeugung und nicht aus Berechnung <kicher> --RoswithaC ¿...? 21:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Blüten der Protagonisten[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SLV, weiter oben hatten wir ja schon mal kurz Kontakt. Jetzt möchte ich Dich bitten, mal folgende Problematik mit anzugehen: Ein Admin hat einen gelöschten Artikel unter Umgehung der WP-Regeln wiederhergestellt, obwohl er bei der Löschdisku und auch bei der WW-Disku direkt beteiligt war. Schau mal bitte ans Ende vom Kapitel Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/4#Alexander_Hohensee, da steht es nochmal genauer. Über Deine Unterstützung zur Unterbindung von Rechtemißbrauch durch einen Admin würde ich mich freuen. --EscoBier Mein Briefkasten 23:24, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe diesen Eintrag zufällig gelesen und jetzt mal bei Elian nachgefragt. --RoswithaC ¿...? 23:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke, es gab vorhin übrigens einen BK - weshalb meine Antwort auf deine Frage nicht gespeichert wurde. Darum noch einmal: Habe deine Disku auf meiner B-Liste, dem zu Folge hatte ich dir eine gute Reise gewünscht und natürlich auch registriert, dass du wieder zurück bist.:-) --SVL 23:49, 15. Jun 2006 (CEST)

Naja... aber woher wusstest du das von der leeren Vase??? ;-) --RoswithaC ¿...? 23:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Meine Liebe, schöne Frauen haben immer leere Vasen. :-)))) --SVL 23:51, 15. Jun 2006 (CEST)

Jens, von Dir kann man ja noch Einiges lernen ;-) !! Hans. --Hans Koberger 00:11, 16. Jun 2006 (CEST)

Na ja, Hans, mit knapp fuffzig, gehe ich zwar noch nicht auf Rente, aber in diesem Alter sollte man(n) doch schon bescheid wissen. :-))--SVL 00:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Problem hat sich erledigt, Admin Uwe G. hat sich eingebracht und die Entscheidung an einen nicht involvierten Admin verwiesen. Siehe auch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Erneut_gelöscht. Danke, --EscoBier Mein Briefkasten 01:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Wiederwahl für Administratoren[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SVL, es würde mich freuen wenn du dich an der Vorbereitung eines geeigneten Verfahrens für das Meinungsbild Wiederwahl mit beteiligen würdest. Danke schön und gruß --Wranzl 13:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Wranzl, werde mir das Ganze mal heute Nachmittag zu Gemüte führen. Gruß Jens.--SVL 13:34, 17. Jun 2006 (CEST)

Dank für Einladung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Danke für den Hinweis auf den Wikipediastammtisch. Ob ich Deinen Bruder kenne, nun, dass weiß ich nicht ;) --Kriddl 17:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jens,[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

habe es gerade gesehen und möchte Dir meine Freude darüber kundtun. Auch wenn der Zug schon in die falsche Richtung abgefahren sein dürfte. Grüße, Hans. --Hans Koberger 23:11, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hans, wollte Dir auch schon ne message hinterlegen, getreu dem Motto: Wir sind nicht immer einer Meinung - aber immer öfter. Gruß Jens --SVL 23:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Ja, bei den LDs bin ich mehr Inklusionist als Du, aber nichts Schlimmeres soll es geben! Bezüglich Fehlerklasse: Schätze am Wochenende hab ich Lust drüberzugucken, ist ohnehin gerade erst zur LD reingekommen. Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 23:52, 22. Jun 2006 (CEST)

Hans, die Fehlerklasse hat schon eine rasante Qualitätssteigerung erfahren (LOL). Habe da aber noch einen Artikel (bin ich selbst schon beigewesen) Panhardstab habe da mein spärliches wissen noch mit eingebracht. Vielleicht ist der ja noch was für dich (Du bist doch Techniker?) Gruß Jens.--SVL 00:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Vermittlerangebot[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SV! Danke für Dein Angebot. Ich habe Benutzer:Proofreader bereits angeschrieben mit einer Anfrage, aber wenn Du Dich bereit erklärst, wäre ich auch einverstanden. --J. Patrick Fischer 12:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem. Mach wie Du möchtest. Wenn Benutzer:Proofreader übernehmen möchte, habe ich da auch kein Problem mit. Gruß Jens.--SVL 12:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mathstud01LE[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SV Leschmann, ich habe Dir auf der in der Überschrift verlinkten Seite geantwortet. Meine Frage, die mich jetzt noch hierher führt, ist, ob Du Dich im Falle eines VAs als Vermittler bereitstellen würdest. Danke, viciarg 19:02, 23. Jun 2006 (CEST)

Keine Frage - da heute praktisch 2 Ausschüsse von mir beendet wurden, habe ich Kapazität frei.--SVL 20:37, 23. Jun 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo SVL, nachdem diverse Löschdiskussionen und QS bezüglich nahezu sämtlicher Beiträge des Benutzer:Qaridarium sehr unerfreulich verlaufen und dieser Benutzer beharrlich auf fremden Benutzerseiten Diskussionsbeiträge löscht und in der Löschdiskussion um Nootropika jetzt auch noch Beiträge von mir (von anderen Diskussionen) samt meiner Unterschrift einkopiert, halte ich es für geraten, eine Sperrung des Benutzers einschließlich seiner benutzten IP 84.57.196.60 zu erwägen. Darum bitte ich Dich in Deiner Eigenschaft als Mediator, Dich der Sache einmal anzunehmen (da bei etlichen Benutzern langsam der Faden reißt). Werde die Anrufung der Vermittlung dem Benutzer:Qaridarium auf seiner Diskussionsseite mitteilen. Vielen Dank --Gleiberg 10:06, 24. Jun 2006 (CEST)

Ok, richte bitte gem. Vorlage einen VA ein. Stehe als Vermittler dann selbstverständlich zur Verfügung.--SVL 11:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Ah, jetzt hab ich kapiert wie das geht (ist ja nicht gerade mein täglich Brot). Die Seite habe ich hier eingestellt und auf der Seite des VA aufgeführt. Vielen Dank --Gleiberg 13:28, 24. Jun 2006 (CEST)

Schon registriert - und leicht korrigiert. :-) Schaue mir das gleich mal an. Gruß Jens.--SVL 13:30, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo Gleiberg, eine Sperre kann nur nachgelagertes Thema eines VA sein. Erst muss ihm Gelegenheit gegeben werden, sich zu erklären und Besserung zu geloben - tritt das nicht ein, kann sofort Sperrung beantragt werden. Bitte deinen Antrag entsprechend modifizieren. Gruß Jens.--SVL 13:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Habs endekt und mich geeusert, Finde es gut das ich die möglichkeit habe mich zu eusern--Qaridarium 17:05, 24. Jun 2006 (CEST)

Review[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Würdest du den auch mitunterschreiben? -- sebmol ? ! 01:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Selbstverständlich.--SVL Bewertung 01:34, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich bitte um deine Unterstützung: Wikipedia:Benutzersperrung/Fossa. -- sebmol ? ! 01:42, 25. Jun 2006 (CEST)

Ist schon geschehen. Der guten Ordnung halber: Noch nicht aktivieren. erst muss Fossa Gelegenheit haben, sich zu äussern. Dann müssen zwei Unterschriften innerhalb von 12 Stunden erfolgen (sofern aktiviert). Gruß Jens.--SVL Bewertung 01:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich haette wirklich gerne mal gewusst, was Dich veranlasst zu meinen, ich haette irgendeine Sperre verdient. Ich beleidige niemanden, ich sage nur meine Meinung. Viele fuehlen sich dadurch vielleicht provoziert, aber es kann doch wohl nicht angehen, dass hier jetzt schon ofiziell Meinungsverbot eingefuehrt wird. Fossa Bewertung 02:07, 25. Jun 2006 (CEST)

Das will ich Dir gerne klar und deutlich übermitteln: Dein Verhalten innerhalb der Community ist - mit Verlaub - einfach nicht tragbar. Du kommunizierst selbst auf deiner Benutzerseite, dass dieses Projekt gescheitert ist. Zitiere wörtlich nachfolgenden Satz: ... oder noch besser: Das Ding schliessen. Diese Gerüchteküche des Hegemonialhalbwissens braucht die Welt nicht. Mit dieser Lebenseinstellung schadest Du der Community und dem Projekt in höchstem Maße. Darum habe ich einem Sperrverfahren - obwohl ich üblicherweise ein stahlharter Verfechter eines Vermittlungsausschusses bin, unter der Prämisse einer zeitlichen Sperrung - bedenkenlos zugestimmt. Ich würde mir wünschen, dass Du dein Verhalten etwas überdenkst. Gruß Jens.--SVL Bewertung 02:17, 25. Jun 2006 (CEST)

Schiedsgericht[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hattest du eigentlich irgendein Interesse, sowas wie Wikipedia:Schiedsgericht nochmal aufleben zu lassen? -- sebmol ? ! 02:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Ja, hatte meine Meinung dazu auch schon auf einer Disku (weiss nicht mehr wo) hinterlassen. Wäre da selbst sehr daran interessiert, da ich im Wesentlichen (wenn mir keiner zuvorkommt LOL) die VA´s an mich reisse.:-)--SVL Bewertung 02:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Hab das auch schon gemerkt. Komm da selber kaum zum Zuge. Was mich halt am meisten stört, sind die begrenzten Sanktionsmöglichkeiten, die überhaupt möglich sind. Ein VA ist nur dann möglich, wenn beide Parteien dazu bereit sind. Sind sie das nicht, bleibt nur noch BS. Ist doch irgendwie ein wenig primitiv, oder? -- sebmol ? ! 02:29, 25. Jun 2006 (CEST)

Richtig, hatte aber auch schon einen VA wegen Benutzersperrung. ging um Benutzer:Dr. Volkmar Weiss hat sich dann nicht innerhalb einer Woche geäußert, worauf hin dann BS gelaufen ist. Wurde nebst seiner Sockenpuppen infinite gesperrt. In anderen VA´s habe ich dann schon mal heftiger zur Ordnung gerufen - hat fast immer gewirkt. Aber unbefriedigend ist natürlich die mangelnde Sanktionsfähigkeit.--SVL Bewertung 02:36, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich denke insbesondere die Möglichkeit, Benutzer aus bestimmten Themengebieten (inklusive Projektseiten wie den LKs) auszuschließen (und dann halt automatisch die Nichtbeachtung mit zeitlich beschränkter BS zu sanktionieren) wäre in vielen Fällen hilfreich. -- sebmol ? ! 02:42, 25. Jun 2006 (CEST)

Das Problem ist wohl, das die Software es nicht erlaubt, einzelne Benutzer „Teilzusperren“. Aber grundsätzlich müßte das gescheiterte Meinungsbild hinsichtlich Schiedsgericht - modifiziert - noch einmal wiederholt werden.--SVL Bewertung 02:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Aviation Handling Services[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Guck mal rein. Ich wollt echt schreiben Guckst du. Aber ich hab jetzt sogar deren Vorstand angemailt um an Infos zu kommen. Frech kommt manchmal eben einfach weiter. Mal sehen was draus wird. --Arne Hambsch 11:36, 25. Jun 2006 (CEST)

Hallo Arne, sieht schon erheblich besser aus. Für den weiteren Schliff sind ja auch noch ein paar Tage Zeit - also lass dich mal nicht aus dem Konzept bringen. Gruß Jens.--SVL Bewertung 12:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Mein Blog[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich bin ein wenig verwundert, warum Du mich nachdem ich meinen Blog noch einmal extra erlaeutert habe, erst recht sperren lassen willst. Mich wundert hier nicht viel, aber wenn jemand dagt er haette zuvor gezoegert und der Blog haette es gerissen, finde ich das schon erstaunlich. Am Englischen kann's ja wohl nicht mehr liegen: Also schiess los: Am Link zu coolgretchen? Gruss, Fossa Bewertung 01:34, 26. Jun 2006 (CEST)

Also, nachdem ich nun genau genommen drei Blogs die mit Dir in direkter bzw. indirekter Verbindung stehen gelesen habe, konnte ich nicht anders entscheiden. Neben deinen eigenen Blog, kommen noch die geradezu „freundlichen“ Blogs von coolgretchen hinzu [7], [8] --SVL Bewertung 01:42, 26. Jun 2006 (CEST)

(BK) Ich lese gerade: "der Blogs". Meine Blogs sind folgende:
http://wikisucks.blogspot.com/
http://whateverblogadressisavailable.blogspot.com/
http://yuckypop.blogspot.com/

Die letzteren beiden haben nichts mit Wikipedia zu tun. Ich bin nicht coolgretchen und ich stimme auch nicht immer mit ihr ueberein. Einige ihrer Posts finde ich geschmacklos, andere sehr unterhaltsam und wieder andere treffsicher. Unterm Strich finde ich ihren Blog sehr lesenswert. Ich finde auch Wikipedia lesenswert. Oder "Das Kapital". Oder "Mein Kampf". Aus verschiendensten Gruenden. Ich sehe jetzt aber nicht ein zu sortieren, welchen Post von coolgretchen ich 100% unterstuetze, welchen 50% und welchen 20%. Ich unterstuetze nur meine eigenen Posts 100%. Fossa Bewertung 01:46, 26. Jun 2006 (CEST)

hehe, gut gebrüllt, Löwe. :-) 62.206.114.179 01:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Vermittlung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo, SVL, mal die Frage: Mir ist aufgefallen, dass teilweise VMAs ohne Vermittler geführt werden, besonders die unteren als aktiv eingetragenen. Sollen diese weitergeführt werden (einige scheinen immer noch aktiv zu sein) ? --TSievert 21:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Ja, das ist richtig. Der Ausschuss zwischen Nicor und Uwe Gille dürfte sich aber wohl erledigt haben. Was mit „Dover Dämon“ ist weiß ich nicht genau - mische mich da auch nicht ein, da Alaman gegen mich Vorbehalte wegen meines Arrangements in den LA-Diskussionen hat. Leider ist es so, dass die meisten Ausschüsse eingetragen werden, ohne dass im Anschluss daran ein Vermittler informiert wird. Mithin jage ich den Vermittlungen nicht mehr unbedingt hinterher (habe ich bis vor Kurzem gemacht). Da einige Ausschüsse wirklich den letzten Rest an Nerven kosten - soll man zwar Tütenweise in der Apotheke kaufen können :-) aber manchmal reichts eben. Gruß Jens.--SVL Bewertung 21:54, 26. Jun 2006 (CEST)

Alles klar. Lass es Dir auf jeden Fall gutgehen :-D --TSievert 22:24, 26. Jun 2006 (CEST)

Dankeschön[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Wikistress Abbaukur Punkt 1

... für die freundliche Bewertung. Bei Dir lege ich auch besonders wert auf den Klammer-Nachsatz. Hattest Du bei deinem "(meistens)" eine konkrete Begebenheit im Hinterkopf? Jedenfalls gibts hier noch eine kleine Packung Nerven für die nächsten VAs ;) --Taxman Rating 22:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Ebenfalls danke, zu dem „meistens“ nein nicht direkt, irgendwann war mir mal (für meine Begriffe) ein etwas unausgewogener Kommentar über den Weg gelaufen. :-)--SVL Bewertung 22:59, 26. Jun 2006 (CEST)

okido, auch allgemeine Hinweise können hilfreich sein. mfg, Taxman Rating 23:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Eine Bitte[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Bevor Du das nächste Mal einen Sperrantrag bestätigst, prüfe ihn richtig. Danke. --81.173.131.238 18:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Habe dazu bereits auf der Disku des Sperrantrages [9] Stellung genommen. --SVL Bewertung 18:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Ah, danke. Vorher checken ist trotzdem besser. --81.173.131.238 20:06, 27. Jun 2006 (CEST)