Simpl ist auch wieder raus! Juchuu!--Schlesingerschreib! 11:52, 23. Jan. 2012 (CET) (Nachtrag: Wo bleibt Widescreen?)
Nun, hattest du denn je wirkliche Zweifel, du Kleingläubiger, das hier nicht die Kräfte des Guten wirken im Auftrag des Herrn?? Siehst du noch immer nicht das Licht das durch den Grau-in-Grau verhangenen Himmel strahlt und dich zu erleuchten sucht? Beuge deine morschen Knie und bete ein Brummi-Unser und zehn Ave-Simpl und es sei dir verziehen.....und wenn nicht wirst du erschossen mit Katzenkacke! ;-)) --Α.L. 17:10, 23. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 20:23, 1. Feb. 2012 (CET)
Skandal im TaunusOdenwald sonst irgendein Mittelgebirge, das in der Klippschule nicht bekannt ist[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Ein neuer Benutzer wirkt übrigens an Artikeln zur naturräumlichen Gliederung und über Baudenkmäler im Taunus mit, anscheinend auch fachkundig. Überschwänglich begrüßte und lobte man „den Neue nadierlisch“[1]. Man kam auch nicht umhin, ihn unverblümt vor Benutzern zu warnen, die zur Achsel des Pöhsen hält [2]:
„Und ich meinte nicht Grip99, sondern den anderen Störer. Oder hast Du bei einem anderen Beteiligtem am Artikel auch so ein Sperrlogbuch gesehen? Beeindruckende Lernresistenz, nicht wahr?“
„ein projektbekannter Störenfried“
„was glaubst Du, wie gut kann man mit jemandem reden, der hier hunderte mal gesperrt wurde?“
Also schön, endlich mal einen Verbündeten gefunden zu haben. Die Stimmung kippte dann leider in der folgenden Zeit:
„Brummfuss ist in den gleichen Artikeln mit eher blödsinnigen "Verbesserungsvorschlägen" angekommen. Keine stilistischen Änderungen, sondern eher beliebige Satzumformungen, bei denen beide Versionen korrekt gewesen wären. Die Tendenz sehe ich bei Dir leider auch, Deine Edits sind sogar ziemlich ähnlich. Wie kommt das?“
Hierzu sagte „der Neue“:
„Na wie kommt das wohl.“
Ich schalte jetzt mal um, vielleicht kommt auf den anderen Kanälen was besseres als sowas. – Simplicius → Autorengilde № 1 08:35, 18. Jan. 2012 (CET)
Wer lesen kann ist klar im Vorteil: „den Neue nadierlisch“ bezieht sich beim sinnentnehmenden Lesen ziemlich eindeutig auf einen neu-lesenswerten Artikel von h-m...--Coatilex 08:59, 18. Jan. 2012 (CET)
Gut zu sehen, es schmerzt scheinbar sehr, dass der Gag mit dem sich bei mir einschleimenden Benutzer so leicht aufgeflogen ist und Brummfuss jetzt vielleicht die infinite droht. Deswegen hat Simpl auch gestern gleich mal einen Edit-War angefangen und heute pöbelt er mit Tirolerhut. Da kann man auch mal ein bisschen Müll zusammenstricken (der Neue war eindeutig auf den neuen Lesenswerten bezogen und nicht auf Brummfussens neue Socke). Ihr wisst ja, ich sammle Trophäen und jeder Diderodist könnte der nächste sein. Wem das zu kryptisch war, zusätzliche Infos hier und hier, gute Unterhaltung garantiert! --Haselburg-müller 10:35, 18. Jan. 2012 (CET)
Wie pöbelt man denn „mit Tirolerhut“? Und inwiefern stört Grip99 Dich den, HM? fossanet?! 10:56, 18. Jan. 2012 (CET)
1. Ich glaube, nicht so erfolgreich, aber da musst Du Simpl fragen; 2. Den Grip stört mir nicht allzu sehr. --Haselburg-müller 11:26, 18. Jan. 2012 (CET)
Was er wohl mit dem Satz „Den Grip stört mir nicht allzu sehr“ sagen möchte? Oder ist das Hessisch? --Liesbeth 17:36, 19. Jan. 2012 (CET)
(Lösch-Logbuch); 12:27 . . Tsor (Diskussion | Beiträge) änderte die Versionsansicht von „Büdinger Wald“ (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: http://www.bfn.de/0311_landschaft.html?landschaftid=14300).
Maßgeblich aufgedeckt durch den Benutzer Ionenschauer... – Simplicius → Autorengilde № 1 22:12, 20. Jan. 2012 (CET)
Tsor, der nun H-m berät, war auch der maßgeblichen Meinung, dass eine gewisse Erwiderung von mir „nur indirekt zum CUA“ gehören würden. Sie ist nun hier. --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:15, 20. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 12:41, 2. Feb. 2012 (CET)
Lieber Thomas7, versuche bitte einfach mal, lesbare Beiträge zu schreiben, die hier stehen bleiben können. Dann hat man hier umgekehrt vielleicht auch nicht den irrsinnigen editwar. Ansonsten haben wir hier bald wieder die altbekannte Halbsperre. Die schränkt dann auch viele andere in der Freiheit zur Meinungsäusserung ein. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:52, 27. Jan. 2012 (CET)
Das Autoorganisations-Wiki, ist eine Sammlung zu Projekten und Ideen rund um Selbstorganisation und die damit verbundenen Vorstellungen einer anderen Welt – ohne Lohnarbeit und andere von Zwang geprägte Umgangsweisen miteinander. Ende März wird das Wiki eingestellt werden müssen, wenn sich keine technisch-inhaltlichen Betreuer finden! http://www.autoorganisation.org -- 92.226.142.197 20:49, 6. Feb. 2012 (CET)
Es sieht mehr aus wie ein Flickwerk bzw. Arbeitswiki. Und die Kosten sollen auch übernommen werden... im Gegenwert eines guten Buchs pro Jahr. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:47, 7. Feb. 2012 (CET)
Naja, jedenfalls wäre es schade, wenn es verschwinden würde. Wikipedia braucht Konkurrenz durch viele kleine gute Wikis. -- Schwarze Federtalkdiscr 06:18, 8. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 12:47, 7. Feb. 2012 (CET)
Habt ihr eigentlich nen Chatraum in irc://irc.freenode.net/ ? Wenn nicht, warum nicht? An mangelnder Medienkompetenz liegt es sicher nicht, oder? --Kharon 19:49, 27. Feb. 2012 (CET)
Ich wüßte nicht, ob darin eine Medienkompetenz zu erkennen ist, den ganzen Tag in einem Chat abzuhängen, bzw. den lieben langen Tag einen Chat mitlaufen zu lassen – wie es beim Inner Circle lange der Fall war und wohl immer noch ist. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:28, 28. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 10:18, 1. Mär. 2012 (CET)
Der NS propagiert offen die Ungleicheit der „Rassen“; im Stalinismus ist Gleichheit die offizielle Religion. Angesichts dieses massiven Widerstands gegen Meinungen gegen das WikiMedia-Establishment trotz angeblicher Freiheit und Gleichheit der Meinungen (die so natürlich nicht stimmt, weil manche Meinungen überzeugen besser als andere) finde ich Ulbrichtpedia gerade als dezidierter „Linker“ aka Linksliberaler viel treffender. fossanet?! 23:58, 2. Jan. 2012 (CET)
Hallo Fossa, willkommen in unserem Club. Haben sie dich revertiert? Hättste dich mal rechtzeitig ausgeloggt. Nun isses zu spät. Morgen früh darfste aber wieder :-) --Schlesingerschreib! 00:03, 3. Jan. 2012 (CET)
Ich bin ja bockig/stur, ich logge mich nie aus und meine Sockenpuppen sind ja alle deklariert. No risk, no fun, you know. fossanet?! 00:06, 3. Jan. 2012 (CET)
Ja, stur und bockig, da sind wir uns ähnlich. Und wie du siehst arbeite ich gegen dich. Was natürlich Spaß macht, solange es klappt :-) Jahrelang hatten wir Schiss vor dir, jetzt ist das vorbei, du lieferst nämlich keine Substanz mehr, nur noch heiße Luft. Niveauloses Meckern ohne Argumente ist sinnlos. Und dein Humor ist dürftig, dir fehlt der konsequente Zynismus. Gruß --Schlesingerschreib! 00:13, 3. Jan. 2012 (CET)
Immerhin ist interessant, wie der neue Spitzname für die WP bei den Diddlern ankommt.--bennsenson - reloaded 00:16, 3. Jan. 2012 (CET)
Häh, Schlesinger, wer ist denn „ihr“ („wir“), ich seh das ja meist nur sehr individuell, aber ich bin ganz Ohr dafür, wenn du mir sagst, mit wem Du unter einer Decke zu glauben scheinst. fossanet?! 00:19, 3. Jan. 2012 (CET)
Oh, Schlesinger weiß momentan nich so recht - sieh dir seine page an, er zweifelt. Soll er an die Mutter Gottes glauben oder den Teufel? Er sollte wiederkehren, wenn er das weiß, mom stört er nur...its a long way to tipp-a-reary...--BisslSchod 00:43, 3. Jan. 2012 (CET)
sorry fossa, aber an dem kommentar tat das zum kurier unpassende format mehr weh als der inhalt. das kannst du besser. -- ∂ 01:02, 3. Jan. 2012 (CET)
so what, er hat ja recht - wer spricht heute noch vom Bildfilter? wer von den neuen Terms of Use? wer von irgendwelchen Fork-Absichten? WP als finanzielle Erfolgsgeschichte und nem tollen WikiCup (1-2-3...los) für die da oben - die mal wieder SOPA geschrieben haben und SOFA meinten...der Spruch heißt mal wieder: die Kleinen hängt man und die Großen lässt man laufen (und schmeißt ihnen das Geld hinterher). So what - jedes Volk hat die Regierung die es verdient, fällt mir dabei ein.--BisslSchod 01:28, 3. Jan. 2012 (CET)
Unkoordinierte relativ zielose Einzelaktionen verlaufen im Sand...--Pacogo7 01:38, 3. Jan. 2012 (CET)
Womit du mal wieder recht hast, aber glaub nicht ich hätte nen Rat.--BisslSchod 01:48, 3. Jan. 2012 (CET)
Zur freundlichen Kenntnisnahme: Seewolf hält „BisslSchod“ für „Angel54“ und hat ihn infinit gesperrt [3]. Der DC II wurde für eine Weile halbgesperrt. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:23, 3. Jan. 2012 (CET)
Genau. Und der mit der "Langen Leine" soll Arcy gewesen sein. Wo führt das bloß hin? :-)--Schlesingerschreib! 11:28, 3. Jan. 2012 (CET)
Geht er vllt nach Alphabet vor? --Pacogo7 12:02, 3. Jan. 2012 (CET)
Sieht so aus. Aber bis er bei S ist dauert es wohl noch eine Weile. --Schlesingerschreib! 14:53, 3. Jan. 2012 (CET)
Sch kommt aber alphabetisch vor Seelbstsperre. --Grip99 01:12, 5. Jan. 2012 (CET)
Gemessen an Schlesingers Wirken und Wollen vermisse ich Arcy geradezu. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:42, 4. Jan. 2012 (CET)
Möönsch Brummi, bevor er bei mir ist, kommt erst noch B :-) --Schlesingerschreib! 21:44, 4. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 20:02, 21. Mär. 2012 (CET)
Ich wünsche allen ein schönes Neues Jahr 2012. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:47, 2. Jan. 2012 (CET)
Wünsch ich mit - obs was hilft steht auf nem anneren Blatt - wenn man sich die hämischen Kommentare mancher Leute ansieht. Moinsen. --BisslSchod 18:46, 2. Jan. 2012 (CET)
Nach dieser Entscheidung zweier Admins werden Regelverstöße im Diderot-ClubII nicht mehr geahndet (außer PAs). Heißt das jetzt völlige (Narren-) Freiheit? Oder ist der Club damit vogelfrei, sozusagen für alle Edit Warrior zum Abschuss freigegeben? Die Diskussion ist eröffnet. Neujahrsgrüße in die Runde, --Φ 21:07, 2. Jan. 2012 (CET)
Moin, frohes Neues lieber Phi! Missverständnis. Die Seite ist nicht für die VM relevant, insofern das Projekt nicht massiv gestört wird. - Bei störenden Regelverstößen ("bspw. PAs") sollte aber mE eingegriffen werden, oder? Gruß--Pacogo7 21:37, 2. Jan. 2012 (CET)
Aber Edit Wars, die - wie der von heute - diese Seite stören, die dürfen? Kopfschüttelnd, nichtsdestoweniger herzlich grüßt dich --Φ 21:42, 2. Jan. 2012 (CET)
Dein erstes Wort "Nach" lese ich wie "gemäß", nicht wie "seit".--Pacogo7 21:52, 2. Jan. 2012 (CET)
Nö, Phi - es geht wie immer um die Freiheit des Andersdenkenden. Kannste z. B. nachlesen bei Heinrich_Heine. Also lass diese Seite in Ruhe - dann will sie von dir auch nix.--BisslSchod 21:53, 2. Jan. 2012 (CET)
...die heißt Rosa oder so...--Pacogo7 21:57, 2. Jan. 2012 (CET)
Versteh ich das jetzt richtig, dass der heute neu angemeldete Benutzer:BisslSchod mich auffordert, auf dieser Seite nicht mehr zu editieren? --Φ 22:03, 2. Jan. 2012 (CET)
Sieht so aus. Hm, den könnte man als Störaccount auf VM melden, denke ich. Von wegen kWzeM oder wie das heißt. --Schlesingerschreib! 22:04, 2. Jan. 2012 (CET)
Meld dich erstma selbst, nach dem was du oben schrubst. Das war keine Glanzleistung???--BisslSchod 22:07, 2. Jan. 2012 (CET)
Achwas, das überlass ich dir :-) --Schlesingerschreib! 22:09, 2. Jan. 2012 (CET)
Jo - alle hämischen Benutzter find ich scheiße (sry for that) und sie sollten sich was schämen, geht in die Wüste (in wikipedian: trollt euch, aber klar, manche schnallen gar nix). Ich weiß was ihr hier wollt.--BisslSchod 22:13, 2. Jan. 2012 (CET)
Na, junger Freund, was wollen wir denn, deiner Meinung nach? --Schlesingerschreib! 22:14, 2. Jan. 2012 (CET)
Lieber BisslSchod, ich hab dich was gefragt. In Erwartung deiner baldigen Antwort, --Φ 22:15, 2. Jan. 2012 (CET)
Lieber Phi - natürlich ist dies keine Drohung und dass haste auch nicht mich gefragt, das ist die Seite von Simpl. Du bist herzlich eingeladen hier jederzeit mitzudiskutieren - aber manche Leute sind anners drauf. Respektier das bitte...--BisslSchod 22:20, 2. Jan. 2012 (CET)
Na schön. Und jetzt zum anderen Teil. Auch ich hab dich was gefragt...:-( --Schlesingerschreib! 22:22, 2. Jan. 2012 (CET)
Mein lieber Herr Schlesinger - kehre er von seiner eigenen Thüre. Richte er sich ersteinmal eine neue Page ein, damit er weiß was er will. Dann möge er gern diese Seiten wieder betreten...--BisslSchod 22:29, 2. Jan. 2012 (CET)
Danke für deine Antwort, BisslSchod. Ich verstehe es aber immer noch nicht: Damit ich respektieren kann, dass andere Menschen „anders drauf“ sind muss ich doch verstehen, wer denn wie „anders drauf“ sein soll. Dann werde ich das sehr gerne vollauf respektieren. Hier wird nur in Anspielungen, Mehrdeutigkeiten und versteckten Drohungen mit Schlägen kommuniziert, das finde ich so verwirrend wie unschön. Aufklärung geht jedenfalls anders. --Φ 22:32, 2. Jan. 2012 (CET)
Ja, übermäßig verständlich sind seine Beiträge nicht, eher wirr, aber da kann man wohl nix machen, fürchte ich. Achso Reiner, wo du grad bei youtube rumsuchst, haste nicht was echt Krasses für uns. was Beinhartes? Gruß --Schlesingerschreib! 22:42, 2. Jan. 2012 (CET)
Danke Reiner, Die Ärzte sind in diesem Zusammenhang genau das Richtige für uns :-) --Schlesingerschreib! 22:46, 2. Jan. 2012 (CET)
Bitte, lieber Phi und Schlesiger - wusste jetzt nicht, dass ihr Frauen seid, sonst wäre ich etwas romantischer vorgegangen...mann ist der Rainer hart drauf.--BisslSchod 22:50, 2. Jan. 2012 (CET)
@Schlesinger: Editwars, bis die Ärzte kommen?! --Reiner Stoppok 22:54, 2. Jan. 2012 (CET) PS: Willst Du nicht neuer Zensur-Berater beim Bundespräser werden?
Bundespräser? Hat das was mit Kuhblasen zu tun? Aber mal im Ernst ein solider Edit-War ist immer wat Jutet, hat Fossa mal irgendwann gesagt, und ich als Fossasimplbrummifan weiß das zu schätzen. Jetzt müssen nur noch den Bissl-Schod-Typ in die Sperre treiben :-) --Schlesingerschreib! 23:10, 2. Jan. 2012 (CET)
Dann bin ich doch eher für Punk. "Alles so schön bunt hier, ich kann mich gar nicht entscheiden" (Nina Hagen) [4].--BisslSchod 23:12, 2. Jan. 2012 (CET)
Bürgerproteste... Schulung und Geldgeber inclusive?
Irgendjemand sandte mir die URL zu diesem YouTube-Video. Es fußt auf einem Report des Auslandsmagazins Weltjournal des ORF. Genannt wird die serbische Organisation Otpor mit Sitz in Belgrad und finanzieller Rückendeckung aus den USA. Als (kritischer) Autor wird Frederick William Engdahl zitiert (vergleiche F. William Engdahl, Helmut Böttiger: Washingtons geheime Geopolitik.). Otpor beruf sich übrigens in der Theorie auf Gene Sharp. Nachtrag: Insbesondere gründeten Srđa Popović und andere für Ausbildungszwecke CANVAS. Interessanterweise kündigten George W. Bush und andere schon lange vorher ihre Mitgestaltung in diesen Ländern an. Mit im Boot beim Sponsoring von CANVAS: der ehemalige CIA-Chef James Woolsey. Der Artikel Arabischer Frühling in der Wikipedia enthält hingegen keinen Hinweis auf langjährige Vorbereitungen und Strukturen. Ein Opium-fürs-Volk-Artikel? – Simplicius → Autorengilde № 1 11:17, 3. Jan. 2012 (CET)
Die Geschichte mit Otpor kannte ich, das lief auch in den deutschen Medien. Ich halte aber die dabei vertretende These für falsch. Die weiter gegebenen Informationen betrafen, soweit ich das weiß, Techniken Demonstrationen zu organisieren. Ich hatte mir ein derartiges Buch vor Jahrzehnten mal gekauft, dort wurden Erfahrungen zum Thema Gewaltfreier Widerstand beschrieben. Es hieß: "Die Gewaltfreie Aktion" von Gernot Jochheim. Jochheim hat sogar einen WP-Artikel. Ich glaube diese Theorien werden auch heute noch im Widerstand gegen z.B. Atommülltransporte eingesetzt. So weit ich weiß werden die Demonstranten bei uns in Kursen geschult, damit diese Auseinandersetzungen friedlich ablaufen und so unerwünschte Nachrichten nicht produziert werden. Ich denke, dass auch Techniken sich an Schienen zu ketten, und ähnliches diskutiert und geprobt werden. Da nur eine Verbindung in die USA zu ziehen, mag für Otpor gelten, aber es gibt auch andere Stränge. Ob die bis in die arabische Welt reichen, weiß ich natürlich nicht. Da ich bei einigen Artikeln zum Thema Arabischer Frühling als Autor aktiv bin, möchte ich auch sagen, warum ich dazu nichts in die Artikel geschrieben habe: Ich kenne die Bedeutung dieser Einflüsse nicht. Tatsächlich scheint es auf dem Tahrir-Platz eine Koordination gegeben haben und wenn die Leute dort geschult waren, dann ist das von Interesse, aber ohne guter Quelle. Z.B. die Ausweiskontrollen auf dem Platz könnten so etwas gewesen sein. In Tunesien vermute ich etwas ähnliches. --Goldzahn 14:19, 3. Jan. 2012 (CET)
Verschwörungstheorien sind immer wieder toll. liesel Schreibsklave® 14:32, 3. Jan. 2012 (CET)
Es ist bekannt, dass Otpor-Aktivisten Workshops organisiert und Bücher verkauft haben, aber für eine groß angelegte, tatkräftige Unterstützung hat die Organisation einfach nicht genügend Ressourcen, weder finanziell noch personell. -- j.budissin+/- 14:56, 3. Jan. 2012 (CET)
Gute und böse Länder laut Freedom House (von der us-amerikanischen Regierung finanziert), 2010
Woher kennst du die finanziellen Ressourcen von Otpor/CANVAS?
Für mich ist das alles sehr neu. Das bitte mal nicht mißverstehen: ich bin keineswegs Fan von Gaddafi. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:37, 3. Jan. 2012 (CET)
Ich war damals öfter im „Büro“, wenn das versiffte Ding so nennen darf, von Otpor in Novi Sad und kann bestätigen, dass die meisten Leute, die da aufliefen, sich schon informell kannten, bevor Soros und Co. ein paar Gelder fließen lassen haben. Viele NGOs, die halbwegs vernünftig arbeiteten, kriegten von Soros ein bisschen Geld, aber das waren sicherlich keine Unsummen und der Einfluss von aussen hielt sich, ich sage es mal vorsichtig, in sehr engen Grenzen. Ehrlich gesagt kenne ich keine bessere Organisation als den Open Society Fund, wenn es um Gelder für indigene Demokratiebewegungen geht. Und ohne finanzielle Ressourcen (und wie gesagt, keiner hat sich da auch nur nen Yugo 45 von leisten können, geht's halt nicht. fossanet?! 21:56, 7. Jan. 2012 (CET)
Rekordergebnis für Pavel und seine Crew, das ist toll! Sicher wird nun endlich ein Diderot-Club-Meeting in Honolulu finanziert. Ein kleiner Kommentar dazu dort. fossanet?! 23:32, 4. Jan. 2012 (CET)
Ja, es ist genug Geld da, um die Gehälter der Fundraiser und der Fundverwalter zu bezahlen. Der Kommentar spricht mir aus dem Herzen. – Simplicius → Autorengilde № 1 02:21, 5. Jan. 2012 (CET)
@Fossa: Woher kommt eigentlich dieser unglaubliche Neid auf den Erfolg und das Gehalt von anderen? Fühlst Du Dich unterbezahlt in Deinem Job? Fühlst Du Dich zu Höherem berufen? Dann lebe doch Deinen Traum, anstatt ihn anderen madig zu machen. Und wenn Du ihn hier nicht leben kannst, lebe ihn woanders. Ich schreibe ehrenamtlich für dieses Projekt, und mir ist es so dermaßen egal, was irgendwelche Offiziellen dieses Projekts verdienen...das kannst Du Dir garnicht vorstellen. Befreie Dich und lass es Dir auch egal sein. Und fang wieder an, hier inhaltlich mitzuarbeiten, im ANR. Du befindest Dich in einer Sackgasse.--bennsenson - reloaded 02:39, 5. Jan. 2012 (CET)
Es ist einfach Tatsache, dass nehezu Alle, die in der WikiMedia-Sache "Erfolg und Gehalt" haben, diesen der Arbeit von tausenden unbezahlten Freiwilligen verdanken. Ich schätzte mal vielen Freiwilligen macht es einfach Spaß hier Freizeit zu investieren und sie sind mit wenig Anerkennung und geringer Aufmerksamkeit für ihre technischen und organisatorischen Wünsche seitens der Geldeintreiber zufrieden. Wer hier zudem die Möglichkeit sieht, sogar seine politische Agenda zu vertreiben, der ist wohl noch mit viel weniger zufrieden. Aber darum geht es hier garnicht. Es geht darum, dass diejenigen, die im wesentlichen von der unbezahlten Arbeit Anderer leben, eine ganz besondere Verantwortung und Rechenschaftspflicht haben. Und solche persönlichen Aufrufe sind sowieso völlig unbrauchbar, aber das ist auch ein anderes Thema. --Gammaγ 08:24, 5. Jan. 2012 (CET)
Worum wollen die Autoren hier denn keine Werbung? Weil sie keinen Bock auf die Kommerzialisierung haben. Letztes Jahr erzählte mir jemand mal, der Niedergang habe in seinen Augen in der Zeit angefangen, als Kurt Jansson einen Job beim Spiegel bekommen hatte, als die Kooperation zustande gekommen sei. Der Fisch beginne stets am Kopf zu stinken. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:21, 5. Jan. 2012 (CET)
Der Markt- und Beutewert der Wikipedia steigt, daraus erwachsen Interessen, finanzielle, persönliche sowie politische. Diesen Prozess zu organisieren, hat die Semiprofifraktion nicht allzu gut bewältigt und jetzt Profis engagiert, die es besser machen sollen, denen aber Stallgeruch fehlt. Sagen wir, wir würden als Autoren direkt vertreten sein wollen - Ansätze dazu gab es ja bereits - dann könnte man konkret diskutieren, wen man anstellen und wie man den wählen möchte. Mir erscheint eine solche Autorenvertretung momentan ein sinnvoller Weg, andererseits ist das gegenseitige Misstrauen sehr groß. Es liegt auch zum Teil daran, dass hier viele auf Krawall gebürstet oder so vom Projekt (?) entäuscht sind, dass sie nur regelmäßig ins Projekt rülpsen was de facto keine Sau interesssiert. --Mbdortmund 13:06, 5. Jan. 2012 (CET)
Eben, Fossa hat sich, mehr noch der Sache, in der Form mit Pavel-Richter-Schallplatte, Wikipedia-Folklore (Kuriergestänkere, DC2 usw.) keinen Gefallen getan. Den meisten Autoren dürfte das Gehalt von P.R. latte sein. Ich schreibe z.B. nicht für Pavel und für mich klingt das auch eher nach Neidhammelei. Mbdortmund hat mit seinem kurzen Beitrag erstmals das angerissen, was ich bei Fossa vermisse, nämlich die Alternative, für die Fossa wohl nicht steht (zumindest ist das bei der Form seiner Kritik nicht wahrnehmbar). Für eine Systemkritik ist das geradezu peinlich substanzlos, es sei denn man glaubt wirklich an den Weihnachtsmann und daran, dass Fossa den Job ehrenamtlich zehnmal besser erledigen würde. So naiv sind außerhalb des DC2 nur wenige. --Haselburg-müller 13:55, 5. Jan. 2012 (CET)
Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Mein Posting richtest Du gegen fossa und das ist Deine Baustelle und nicht meine. --Mbdortmund 16:58, 5. Jan. 2012 (CET)
Trotz fettgedrucktem "Du" sehe ich das nicht und wenn Du es so aufgefasst hast, bedaure ich das. Vielleicht habe ich Deinen letzten Satz missverstanden, dachte, Du findest die Kritik ebenfalls substanzlos. Anyway ist das hier nicht der richtige Ort, um irgendwas in die Richtung zu diskutieren (auch wenn ich in dem Vorschlag einer Autorenvertretung zum ersten mal die vorsichtige Nennung einer Alternative in der Diskussion sah), weil ein wesentlicher Teil der Seitenbesucher mehr Ahnung vom Enzyklopädie-Stören als vom -schreiben hat. --Haselburg-müller 08:07, 6. Jan. 2012 (CET)
Mbdortmund, das ist ja ein konstruktiver Vorschlag. Vermutlich ist es aber viel zu spät, die sozialen Verkrustungen noch aufzulösen und am Ende werden Achim Raschka, Jón, Marcus Cyron u.ä. zur Wahl aufgestellt und könnten sowieso nichts gegen die Ulbrichtmedia ausrichten, selbst wenn sie sich um 180° drehen würden und dies wollten, aber spannend ist das allemal (zumal von dir ;-)). --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:51, 5. Jan. 2012 (CET) P.S.: Ich wollte damit Achim Raschka nicht kritisieren (er hat wirklich ja auch viel getan für die WP), war nur ein Beipiel für jemanden, der besonders Verstrickt ist (Stichwort Oppong). --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:53, 5. Jan. 2012 (CET)
Achja, und so ein neues Gremium, so ein Rat der Weisen ist immer gut für die Verfeinerung der Hierarchie. Es werden auch wieder Machtressourcen freigesetzt in rauen Mengen, die dann von den rünstigen des Inner Circles durstig eingenommen werden und die Wahl selbst wird schmerzlinderndes Öl auf die geschrundeten Seelchen der Wikifanten mit ihren wunden Zeigefingerkuppen sein. Wie gehabt. Am Ende ist es dann so eine Art Superfantenschüssel, die von Sebmol abgehört wird. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:03, 5. Jan. 2012 (CET)
Hallo Benny, schön, daß Du die Neidfrage offen ansprichst (Haselburg-Müller spricht es ja unten auch an, scheint also kein völliger Verfolgungswahn meinerseits zu sein), denn ich denke, die haben einige im Hinterkopf. Dazu zweierlei: Erstmal ist es aus theoretischer Sicht für mich völlig selbstevident, dass der Arbeitsmarkt nicht wie ein idealer Markt a la Adam Smith funktioniert. Der wirtschaftliche Nutzen, den eine Putzfrau (sind ja meist Frauen) erbringt, ist nicht einen winzigen Bruchteil eines Großbankmanagers oder eines Fußballspielers in der Primera. Das ist zuvorderst eine Frage der Gerechtigkeit, nicht des Neides. Plattes Beispiel: Es wäre absurd, Friedrich Engels Neid auf Großkapitalisten zu attestieren. Umgekehrt wäre es perfide, Geringverdienern das Recht abzusprechen die Einkommensverteilung zu kritisieren, weil ihr Motiv Neid sein könnte (Ich bin ja eh kein Freund einer Gesinnungsethik). Ich behalte mir deshalb vor auch zukünftig Geldfragen offen anzusprechen
Gemein! Skillshare fraß ihm das Haar vom Kopf: Pavel R..
Nun zum spezifischen Fall: Warum sollte ich auf Pavel neidisch sein? Es würde mich wundern, wenn sein Haushaltseinkommen meines übersteigt. Auch hätte ich weder die Qualifikation noch die Lust, 30 Mitarbeiter zu führen (ob Pavel die Qualifikation dafür hat, sei mal dahingestellt, „Software-Berater“ ist jedenfalls keine sinnvolle Ausbildung für eine Führungskraft). Ich selbst nehme nämlich äußerst ungern Weisungen an und weise umgekehrt auch nur ungern Leute an. Das einzige, worauf ich vielleicht neidisch bin, ist die Medienpräsenz von Pavel, die sich in äußersten Grenzen hält, mit der er aber aber trotz geringerem Wissens über Wikipedia als Experte gilt. Auch ansonsten bin ich über mein eigenes Leben sehr zufrieden; ob Pavel das ist, entzieht sich meiner Kenntnis, ist hier aber eigentlich auch irrelevant.
Ist das gerecht? Ihm fraß (leider) noch niemand...: Achim R.
Ich kann auch gut verstehen, dass Dir und vielen anderen hier es völlig egal ist, wieviel Geld Pavel verdient. Ich selbst habe mich jahrelang nie um den Verein gekümmert, er war mir schlicht ebenfalls egal. Das ist für einen Soziologen, zumal jemand, der in Bewegungssoziologie geschult ist, echt peinlich, denn ganz zentral sind Bewegungsorganisationen in den Bewegungstheorien seit spätestens 1973/75, so genannte Ressourcenmobilisierungstheorie, die ich noch immer für den wichtigsten Theoriebaustein halte. Ich hatte mich stattdessen um die Wikipedia-eigene Formalorganisation, die Bürokratie um die Admins gekümmert und den Verein als Jimbo-Fanclub ignoriert. Erstmalig kam ich mit dem Verein über den Schreibwettbewerb in Verbindung, weil er mir da meine Fahrtkosten zur Jurysitzung erstattet hat. Zum zweiten Mal kam ich über Wikipedia:Skillshare zum Verein. Ich hatte die Hauptorganisatorin, user:abena Anfang Januar 2010 bei WP:T/HH getroffen, wir hatten zwar viel geredet, nicht jedoch über Skillshare. Ein paar Tage später wurde mir das Projekt, von der damaligen Zweiten Vorsitzenden des Vereins, user:lyzzy, madig gemacht. Das erste mal, dass ich von Skillshare gehört hatte war also von Vereinsseite und die Kritik richtete sich im Wesentlichen gegen die Organisatorin persönlich und die gesamte Konzeption der Veranstaltung. Kurzum, sie war vernichtend. Ich habe dann ein paar Tage später mir das Projekt Wikipedia:Skillshare nochmal von den Organisatoren angehört und fand es aus soziologischer Sicht sinnvoll. Es passte gut in meine Theorien. Das Konzept ist ja auch aufgegangen, kann man wie Wikipedia:Skillshare/Umfrage 2011 sehen. WMDE hat der Projekterfolg nicht abgehalten, das Konzept in Form der WikiCon zu kopieren wie übrigens die anderen Projektideen der Organiatorin (Wikipedia:Landtagsprojekt) gleich mit. So fördert WMDE heute ehrenamtliches Engagement.
Finanziert wurde das Projekt vorwiegend aus anderen Ressourcen als dem Verein. Erst als die Finanzierung weitgehend stand, bekamen wir von Pavel €5000. Der Verein war dabei nach Aussagen der Hauptorganisatorin wenig hilfreich. Das ist bei annähernd 200 Teilnehmern nicht viel: €25, sagen wir €40 pro Person. Da kannst Du nicht die Fahrtkosten der Teilnehmer und/oder Dozenten für zahlen, Räume für mieten, Essen und Trinken organisieren, Schlafplätze. Deshalb musste abena bei 'nen Haufen Privatfirmen klinken putzen gehen (ehrenamtlich, wohlgemerkt, neben einer Vollzeitbeschäftigung), um die Finanzierung sicherzustellen sonst hätte das Projekt eingestampft werden müssen; ich war auch zweimal als Dekoration mit Doktortitel und Schlips dabei. Der Erfolg bei allen Wikimediaexternen Partnern war durchschlagend (die Kontakte in Bundes- Europapolitik und Wirtschaft bestehen bis heute), allein von ehemalige n Beisitzern von WMDE (P. Birken) hieß es am Ende, wir hätten uns nicht genug für die 5000 mickrigen Kröten bedankt. Nach hunderten Stunden ehrenamtlichen Fundraisings und tausenden Stunden Artikelarbeit sollste Dich noch bedanken, dass ein gutbezahlter Geschäftsführer Dir ein paar Kröten gibt, damit du ehrenamtlich ein Projekt dieses Rahmens durchführen darfst? Absolut schäbig. Bei der drauffolgenden Wikipedia:WikiCon ging's dann wohl etwas besser, aber immer noch gab es weder Fahrtkosten noch sinnvolle Übernachtungsmöglichkeiten für Ehrenamtliche, die auch noch 'ne Tagungsgebühr zahlen mussten.
Nee, Benny, hier geht’s nicht um Neid, sondern um Gerechtigkeit. Dass ich Wikimedia anprangere und nicht die Deutsche Bank liegt natürlich an meiner persönlichen Biographie, soweit gebe ich Dir recht. Wikimedia ist natürlich nicht das größte oder hunderstgrößte Problem der Welt, aber eine Organisation, die ich besser kenne, als manch andere, auch besser als amnesty international, der einzigen „gemeinnützigen“ Organisation, der ich in den letzten Jahren Geld gespendet habe. Aber, wenn ich nur die Wahl zwischen World Vision und Wikimedia hätte, würde ich World Vision meine Spende zukommen lassen. fossanet?! 22:11, 5. Jan. 2012 (CET)
Vom 19. März bis zum 19. November 2011 war ein gewisser Olaf K. Schatzmeister von Wikimedia Deutschland und gleichzeitig auch Zweiter Vorsitzender von Skillshare e.V.. Anscheinend hat diese Person, die ja an einer der wichtigsten Stellen im Wikimedia-DE-Universum saß nichts gegen die Vorgehensweisen bei der WikiCon gehabt. Könnte natürlich auch sein, dass er im damaligen Vorstand mit seiner Meinung nicht durchgekommen ist.liesel Schreibsklave® 22:48, 5. Jan. 2012 (CET)
Naja Liesel, um zu erkennen, dass deine Argumentation nicht ganz aufgeht, weil der Schatzmeister darüber ja nicht entscheidet. Und außerdem: Gott sei dank war das Olaf K. Man stelle sich vor, es wäre ein Firmenbestatter Schatzmeister geworden[6]. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:59, 5. Jan. 2012 (CET)
Ja stimmt, der Schatzmeister muss nur auf den Schaaatz aufpassen. Nicht das ihn womöglich jemand im Rhein versenkt. liesel Schreibsklave® 09:17, 6. Jan. 2012 (CET)
Hm, komisch. Ich hab zur WikiCon die Gebühr erstattet bekommen, Fahrtkosten wären ebenso möglich gewesen. Und die Übernachtung war auch sinnvoll. Aber vielleicht erwartet Hörr Fossa ja eine 5-Sterne-Unterbringung. Überhaupt glaube ich bei diesen Einlassungen, dass zwar sicher nicht Neid, sondern eine Art Rachelust die Motivation ist. Interessant auch wie einige Tatsachen z.B. zur Fortführung des Skillshare-Konzepts oder der Landtagsprojekte zurechtgedreht werden (schließlich wurde ja vorher noch ewig gemeckert, der Verein tue nichts. Wenn ers dann tut, wird das Projekt weggenommen). Warum muss ich in den letzten Tagen bei unserem Bundespräsidenten nur an Fossa und umgekehrt denken? Muss wohl an einem besonderen Verhältnis zu den Fakten und einem gewissen Hannoveraner Klüngel liegen ... --Don-kun • DiskussionBewertung 23:13, 5. Jan. 2012 (CET)
Nein, der Verein tuhet ja was. Bildfilter usw. Und Fossa, der ist sowieso ein armer Schlucker und neidisch oder rachsüchtig auf euch alle! *Hust* Wie dem auch sei, es sind IMMER niedere Beweggründe, aus denen die WP/WMD kritisert wird. Immer. Wirklich. Hat schon der Cyron-Man gewusst :-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:20, 5. Jan. 2012 (CET)
Hm, komisch. Warum hast Du die Gebühren erstattet bekommen, viele andere dagegen nicht? Meine Frage ist ja erst mal: Warum gab es überhaupt Gebühren, wenn soviel Geld da ist? Wo nächtigen die Hauptamtlichen von Wikimedia? Steigt Pavel Richter auf seinen Dienstreisen in Jugendherbergen ab und schläft dort mit Fremden auf einem Zimmer? Ich habe nicht den Eindruck; aber für die, die sein Geld erwirtschaften erscheint ihm das gut genug (und einige bedanken sich ja auch noch dafür. „Rachsucht“ ist vielleicht nicht ganz so abwegig wie Neid, aber natürlich völlig überzogen, um eine Tit-for-tat bis Tit-for-two-tats-Strategie zu umschreiben. Wenn Du von jemanden eine Backpfeife bekommst und Du dann im Gegenzug nicht die andere Wange hinhältst, sondern ihm sagst, beim nächsten Schlag würdest Du die Polizei rufen, kannst Du natürlich behaupten, Du seist „rachsüchtig“, ich hielte das für völlig überzogen. Natürlich gibt es ein autobiographisches Element, das habe ich ja gerade ausführlich geschildert, weshalb ich Wikimedia und nicht die Deutsche Bank kritisiere. Die Ideen von Skillshare und den Landtagsprojekten wurden übernommen. Kann man machen, habe ich auch nicht kritisiert. Warum Du mich mit Wulff assoziierst verstehe ich nicht: Vielleicht hast Du ein schlechtes Namens- und Personengedächtnis (kenn ich: Ich verwechsle z.B. ständig user:Otberg und user:Oltau, obwohl die ziemlich unterschiedlich agieren). Aber vielleicht hast Du ja -- ausser Hannover, das stimmt, da war Wulff auch mal, allerdings vor mir und auch er kam aus Westen -- ja auch eine plausible Erklärung und/oder Fakten, die ich nicht kenne. Also. Schiess los: Wo sind die nicht-geographischen Parallelen? fossanet?! 06:56, 6. Jan. 2012 (CET)
Hinweis: Auf Nachfrage kann Don-Kun seine Assoziation mit Wulff über die geographische Ähnlichkeit hinaus nicht weiter ausführen. fossanet?! 18:56, 7. Jan. 2012 (CET)
Naja, auch Demagogie ist eine Form Magie. Der antike Demagoge war ein angesehener Redner und Führer des Volkes bei politischen Entscheidungen. ([7] - die anderen Sätze in dem Artikel sind mir einfach zu lang ;-)) Dazu braucht man schon auch ein wenig Intelligenz. Und eine Audienz, die sich überzeugen lässt. DonKun hingegen konnte offenbar schon deiner ersten Frage nicht mehr folgen und wie das mit der Audienz aussieht - mal Liesel fragen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:37, 7. Jan. 2012 (CET)
Apropos Spenden: Wie auch d.A. mittlerweile mehrfach gesagt bekommen hat, sind die eingenommenen Spenden bereits wieder weg, d.h., verplant oder irgendwie finanztechnisch gerade abwesend. Daher, wie bereits oben angemahnt: Bitte nicht zu früh freuen! Es werden von euren Spenden nun viele viele Sachen gemacht, z.B der WMF-Bildfilter, damit auch intolerante religiöse Menschen sich nicht abgestoßen fühlen müssen. Davon hat dann am Ende jeder etwas.
Laut Jahresbericht 2011 hat die Wikimedia Foundation zum Beispiel 8.869.675 $ in „Betrieb und technische Betreuung, Kauf von Servern, Wartung und Verbesserung unseres Rechenzentrums, Internet-Hosting und Softwareentwicklung sowie Produktentwicklung“ investiert. Neben dem bereits erwähnten allseits beliebten Bildfilter der sich wohl leider nicht für die Filterung von niedrig auflösenden Laienknipsbildern mit blöden Bildausschnitt und unsinnigen weil für den Endsieg nicht hilfreichen Lizenzen, die einen finanziellen Ertrag für den knipsenden Wikifanten ermöglichen sollen, anwenden lässt (oder etwa doch?) kann die schrumpfende Community seit vergangenem Dezember ein weiteres Ergebnis dieses 9-Mio-Dollar Rettungsschirms für die Wikipedias dieser Welt begrüßen:
please welcome... The first visual editor_developer prototype.
Wie gesagt ein Prototyp, und bislang nur auf English, aber fast jeder Inder kann ja fast perfekt einen Englishen Akzent nachahmen, wie jedermann weiß, der schon mal eine americanische Hotlein angerufen hat... und Indien hat ja bekanntlich sehr viele potenzielle Wikifanten... ...aber ich schweife ab. Und weil es nur ein Prototyp ist, sollen es im Jahr 2012, gemäß der der Wachstumsdoktrin der WMF, schlappe 12.400.000 $ sein[8], die in die Sparte „Tech“ inverstiert werden wird.
Ich finde den visual editor gut, auch den developer davon. Ja selbst die Idee an sich ist ja sehr löblich. Wikipedia wird also viiiel-viel einfacher und man hat dann noch extra ein Fenster mehr und bunter Sprechblasen auf dem Bildschirm: [9]. Also ist im Prinzip nichts gegen diesen WYSIWYG-Aufsatz einzuwenden (eschtnisch! Ischwör!).
Es wird außerdem zum (unentgeltlichen) Mitmachen und Testen aufgerufen. Auch das sind wir ja bereits gewohnt, warum sollte denn die WMF bei einem Technik-Budget von 21,3 Mio $ in zwei Jahren denn auf die (fast) freiwillig geschenkte Ressource Arbeit für Lau verzichten und mal etwas professionelles abliefern? Vermutlich sind die Leute, die das entwickelt haben, sowieso nicht auf der Gehaltsliste der WMF... da hätten wir es dann wieder... Oder doch?
Ich frage mich am Ende nur, wer diese visuelle Benutzungshilfe denn eigentlich benutzen soll, wenn er denn einmal fertig ist.
Deine Beiträge spitzen sich auf die Frage zu, warum man ehrenamtlich in einem Projekt tätig sein soll, in dem Millionen umgesetzt werden. Mal abgesehen davon, dass die Bemühungen um Aufmerksamkeit und Einfluss in Netzprojekten stets einen Stich ins Seltsame haben, scheint das viele überhaupt nicht zu tangieren. Sie wollen sich in einer Scheinwelt bewegen, bemerkt und anerkannt werden, vielleicht auch Lorbeeren in Bereichen ernten, in denen es ihnen im RL nicht gelungen ist, meinetwegen als Progger, Knippser, Experte, Autor oder Funktionär. Vielleicht gibt's ein paar soziale Kontakte für lau dazu, auf jeden Fall ein Betätigungsfeld mit sozialen Auf- und Abstiegsmöglichkeiten, vielleicht in der Rolle des Funktionärs oder Kongressteilnehmers sogar Brot, Bockwurst und Intercity.
Ein Problem der Kritiker ungerechter Strukturen und merkwürdiger Machenschaften ist dabei, dass die Mehrheit von der Kritik nichts wissen will, sich sogar gestört fühlt, die Kritiker stumm oder gar virtuell beseitigt sehen will. Problem 2 ist der Weg zur wirklichen und wahren Kritikerposition. Sie setzt Nähe zum personellen Kern voraus und umfangreiche Kenntnisse. Durch diese Verstrickung lässt sich aber vieles als persönlich motiviert diskreditieren und ist teilweise - Bemerkung ohne Bezug zur Konfrontation hier - auch durch persönlichen Ärger überlagert.
Kritiker virtueller und realer Sozialstrukturen haben zudem das Revolutionsproblem am Hals: Natürlich haben nicht alle zur gleichen Zeit die Schnauze voll. Während der eine schon in wilder Wut dahinschäumt, regt sich beim zweiten erst leiser Ärger.
Warum ist mir das mit der Asche, den Hotels und den Privilegien so gleichgültig? Was hält mich hier? Interessante Fragen. Was mich eher interesssiert: Wie können wir verhindern, dass das Projekt durchkommerzialisiert wird? Weitere "soziale Netzwerke" wie ein "Facebook des Wissens" brauche ich nicht. Und Bertelsmann ... mfg --Mbdortmund 07:45, 6. Jan. 2012 (CET)
Ich verstehe nicht, welche Durchkommerzialisierung in der Wikipedia du meinst. Worin besteht sie? Nur um nicht aneinander vorbeizureden: Ich habe deine Problemdefinition im letzten Absatz nicht verstanden. Grüß! --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:24, 6. Jan. 2012 (CET)
Ich denke, die Spannung zwischen Verwertungsinteressen und ideellen Interessen wird wachsen, wobei im Einzelfall nicht immer ganz leicht sein wird, vorherzusagen, welche Entscheidung am Ende wem nützt. Dabei könnte ich mir Spannungsfelder vorstellen, wie sie in der bisherigen Debatte bereits anklingen:
Foundation/Verein/Festangestellte - vs - Autoren/Ehrenamtler
Vermarktung des Projekts, Glättung der Oberflächen, Marketingstrategie
- vs -
bewusst auch Eingehen von Risiken, Spaß an aufklärerischer Provokation
Beispiel 1
die Bildfilter
Hier ist im Grunde noch nicht ganz klar, woher der Wind weht, aber es werden Umrisse sichtbar:
Beseitigung von Kanten und Risiken
Verlagerung der Entscheidungskompetenz "der community" in Hinterzimmer und Büros
Normalisierung, d.h. Anpassung an gesellschaftliche Konventionen
Vermeidung von Konflikten mit religiössen Sektierern usw.
Beispiel 2
die Mittelvergabe
Relativ deutlich wurden und werden hier Spannungen zwischen "Profis" und "Amateuren", etwa durch Kontrollversuche, Kommunikationsverweigerung, Rücktritte usw.
Vielleicht eröffnet die Frage nach möglichen Ansatzpunkten für eine selbstorganisierte Mittelvergabe gemeinsame Gespräche. Auf die Dauer erwarte ich allerdings eher, dass MORLOCKS und BORG siegen, nicht die Elay. --Mbdortmund 10:56, 7. Jan. 2012 (CET)
Ich wette auf Gog und Magog. liesel Schreibsklave® 15:05, 7. Jan. 2012 (CET)
Hm, ist irgendwie immer noch nicht so ganz verständlich. Spannung zwischen Verwertungsinteressen und ideellen Interessen - liegt da nicht erstmal ein Kategorienfehler vor oder meintest du mit Verwertungsinteresse evtl. so etwas wie pers. finanzielles Bereicherungsinteresse? --Brummfuss - Autorengilde № 1 15:39, 7. Jan. 2012 (CET)
Ich habe mir erlaubt, den Beitrag von Mbdortmund mal farbig zu hinterlegen. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:59, 7. Jan. 2012 (CET)
Ich denke, der Link interessiert Euch, da es auch die Wikipedia betreffen soll. --Rita2008 16:32, 8. Jan. 2012 (CET)
Ich denke, das ist nichts Neues, wenn ich auch der Meinung bin, dass das über eine Software gar nicht gemanaged werden kann. Zumindest nicht in WP. Aber das ist für uns auch egal, denn politische Auftragsposter gibt es in WP ausreichend, und diese sind auch bekannt. --Hubertl 21:44, 10. Jan. 2012 (CET)
Das besondere daran ist, dass es die Anis mit Technologie machen wollen. Man schau sich den Artikel en:50 Cent Party an. Auf englischen Webseites habe ich schon oft gesehen, dass bei kritischen CH-Artikeln plötzlich viele Chinesen auftauchen. Angeblich soll es die auch für Ch.. Unternehmen geben. Ich denke, das gibt es überall wo die Personalkosten niedrig sind. --Goldzahn 23:12, 10. Jan. 2012 (CET)
Kalifornien ist der wohlhabendste Bundesstaat der USA und weltweit die achtgrößte Wirtschaftsmacht. Ob der Kalifornische Bär mit Wissen oder gar Duldung des WMD-Präsidiums die Spendengelder alleine auffressen darf, fragte Martina N. zuletzt auf der Mailingliste.
Mir ist Martina N. v.a. durch das unzögerliche und kritische Herangehen an bzw. Benennen von potenziellen Streitpunkten aufgefallen. Zuletzt hatte sie in diesem Schreiben an die Mailingliste des WMD-Vereins [10] den Vorstand/Präsidium, in welchen sie nicht gewählt wurde, kritische Fragen zu dem „Spendenverteilungsmodell“ der WMF (Sue Gardner wurde das heikle Thema anvertraut) gestellt. Auf der Mailingliste wurden Bedenken geäußert, dass die Spenden in Zukunft größtenteils direkt an die WMF in die Republic of California fließen und der WMD nicht mehr zur Disposition stehen werden. Dass ihr Austritt mit Frage nach der für sie sinnvollen Verteilung des Mammons zusammenhängt, kann ich nicht sicher behaupten (hatte schlicht nicht den Langmut, alles zu lesen); allerdings gleichzeitig hat sie ihren Antrag auf monetäre Unterstützung durch das CPB zurückgezogen. Ihre Kritik unter anderem an dem Verein hat die Diskussionen auf der Mailingliste sicherlich mit Leben gefüllt, und auch ihre Hinweise in der Wikipedia, z.B. wie man sich bei polizeilichen Ermittlungen gegen Stammtischkameraden verhält, waren sehr aufschlussreich. Durch Editwars auf fremden Benutzerseiten und durch den einen oder anderen Rechtsstreit ist sie jedoch womöglich auch in Zukunft noch auf dem Radarschirm der Community deutlich wahrnehmbar. Aufgrund ihrer sehr intensiven Erfahrung mit persönlichen Konflikten und im Umgang mit Kritik hatte sie einen CPB-Antrag ausgearbeitet; wobei ich es wiederholt sehr mutig fand, dass sie das Thema Mediation gewählt hat. Dazu hatte sie bereits konkrete Honorarangebote für 250 Mediationsstunden eingeholt (27.000 €); insgesamt belief sich die beantragte Summe ca. 38.000 €. Ich wünsche ihr, ich hoffe auch im Namen des DC-II, alles Gute -- vielleicht findet sie ja einen Verein, in dem sie ihre scheinbar schier unerschöpfliche Energie gewinnbringender einsetzen kann. --Brummfuss - Autorengilde № 1 17:14, 11. Jan. 2012 (CET)
Deine Verleumdungen zu entfernen ist kein Editwar. Ansonsten stocher du mal ruhig weiter im Nebel herum. --MartinaDisk. 19:34, 11. Jan. 2012 (CET)
Willkommen zurück, Martina, jederzeit wieder! (Du musst jetzt aber nicht bei jedem Thread "Ich bin raus!" schreiben, wenn du schweigen möchtest ;-)) --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:56, 14. Jan. 2012 (CET)
??? Mit keinem Wort habe ich mich aus der Wikipedia verabschiedet, nur aus dem Verein. --MartinaDisk. 17:51, 14. Jan. 2012 (CET)
!!!Liebe Martina, du kannst mir nicht folgen, was an deinem Gedächtnis liegt. Du hast dich aus dem DC verabschiedet, und zwar hast du am 9. Jan. 2012 um 17:09 hier erklärt: Ich bin raus; es lohnt die Tatstaurabnutzung nicht. Nun kommentierst du weiter, und das ist okay. Der Diderot-Club II ist kein Verein. Du musst deinen Austritt auch nicht bei jedem Thread im DC erklären und du kannst jederzeit ohne Rechtfertigung wieder mitmachen. (wie Phi: Phi war mal Diderotist, und ist nun keiner mehr.) Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:07, 14. Jan. 2012 (CET)
Wieder zu früh gefreut, Brummi, ich war lediglich aus dem obigen Sperropfer-Thema raus. Ich kann im übrigen aus dem Diddie-Club nicht austreten, da ich ihm nie "beigetreten" bin. --MartinaDisk. 22:52, 14. Jan. 2012 (CET)
Donnerwetter, Martina! Du bist ja eine Blitzmerkerin!! --Brummfuss - Autorengilde № 1 00:00, 15. Jan. 2012 (CET)
Wesentlich stilvoller ist es, sich eine Seite einzurichten, auf der man erklärt, warum man nicht mehr mitspielt (als ob das jemanden interessieren würde), und dann nur noch herzukommen, um die Luft zu verpesten. --Haselburg-müller 21:52, 14. Jan. 2012 (CET)
Dich scheint es ja seeehr zu interessieren, sooft wie du dich mit deiner Interpretation wiederholst :-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:07, 14. Jan. 2012 (CET)
Anscheinend könnt Ihr ja allerseits nicht voneinander lassen. Gerade in solchen Fällen könnte eine professionelle Mediation helfen, es gar nicht erst so weit kommen zu lassen. Aber der Zug ist wohl abgefahren. --JosFritz 22:50, 14. Jan. 2012 (CET)
Hasi ist wieder voll dabei und stelzt durch Wald und Flur auf der Suche nach dem Merk, um ihn zu befreien [11] und zerschneidet variszisch ein Hügelland in Segmente!! :-D Viel Spaß noch! --Brummfuss - Autorengilde № 1 00:14, 15. Jan. 2012 (CET)
Habe Dir ja in Nürnberg nach meiner Erinnerung schon gesagt, dass ich die Idee gut und wichtig finde. Leider habe ich gerade den arbeitsintensivsten Abschnitt meines Lebens vor mir, ich kann also beim besten Willen nicht in die Bresche springen. Wenn Du jemand anderen fändest, der die Hauptverantwortung übernehmen würde, würde ich diejenige oder denjenigen aber gern unterstützen. --JosFritz 23:48, 14. Jan. 2012 (CET)
AW per Mail.--MartinaDisk. 00:35, 15. Jan. 2012 (CET)
Jo, besser ist das... ;) --JosFritz 00:39, 15. Jan. 2012 (CET)
Falls Sie sich als Artikelleser oder Artikelleserin zufällig auf diese Seite verirrt haben …[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Hallöchen oder Moin, hab als Artikelautor derzeit die üblichen Annehmlichkeiten um die Ohren >>-). Meine derzeitige Großbaustelle (man könnte auch sagen: selbstgesuchte Tortur) mit ein paar alten vertrauten Bekannten, neuerdings einem netten Kollegen, der meint, Bücherverbrennungen hätten mit Zensur nichts zu tun, und, ganz wichtig, Quellen-Haarspaltereien, bis auch der Härteste kotzt. Spaß beiseite. Über das allseits bekannte Spiel Zeig-mir-deine-Quelle-oder-ich-mach-dich-kaputt-du-Opfer (Vorteil: man muß sich nicht vor die Tür begeben, ist also für einen selbst harmlos) hab ich mir so ein paar Gedanken gemacht. Der allerwichtigste davon war der, dass ich potenzielle Leser (also nicht das, was sich hier „Community“ nennt und von „Leser“ in etwa so viel Ahnung hat wie meine Oma von schlechten Banken, nämlich gottseidank nichts) einfach mal informieren wollte, dass ich als Autor nicht so einverstanden bin mit dem, was einige so hier ihren Lebensinhalt nennen. Den Text unten hab ich auf meine Userseite gesetzt; denke jedoch, als Hinweis auf der ein oder anderen Artikeldisk (für den Leser, der nicht schon zuvor vor Schrecken die Flucht ergriffen hat) ist er vielleicht doch ganz hilfreich. Falls sich jemand mit dem Anliegen ganz oder zum Teil identifizieren kann – ich spendiere das Teil – mit oder ohne Headline/Bild – hiermit als Textbaustein. Viel Spaß.
… und Sie bei dem ein oder anderem Artikel Schwierigkeiten hatten mit den überdurchschnittlich vielen Quellenangaben und der daraus resultierenden verminderten Lesbarkeit – Sie sind nicht alleine. Als allererstes ein paar kurze praktische Informationen wie Sie mit diesem Problem umgehen können. Derzeit gibt es zwei Möglichkeiten:
Sie stellen in Ihrem Webbrowser eine größere Mindestschriftgröße ein (generelle Lösung), oder aber
Sie vergrößern die Seitenschriftgröße temporär.
Warum das alles? In Wikipedia sollen nur Informationen aus gesicherten Quellen wiedergegeben werden. In der Praxis bedeutet dies, dass Wikipedia-Autor/innen dazu angehalten sind, potenziell strittige Passagen mit sogenannten Einzelnachweisen[1] zu belegen. Bei der Artikellesbarkeit bzw. dem vom Wikipedia-Träger gelieferten Textlayout hat sich diese inhaltliche Anforderung bislang leider – trotz anhaltend hohen Spendenaufkommen und entsprechendem Budget – nicht durchgeschlagen. Möglich, dass der Träger der Wikipedia irgendwann mit einem verbesserten Seiteninterface nachbessert, und die vielen Quellenanzeigen dann nicht mehr stören als beispielsweise in einem Buch. Aktuell ist das leider nicht der Fall, darum der kurze Hinweis oben. Als Autor bzw. Mitautor unten aufgeführter Artikel möchte ich Sie darüber hinaus jedoch auch darüber informieren, dass die in Wikipedia gängige Praxis überdurchschnittlich extensiver Quellennachweise von vielen Autoren, so auch mir, inhaltlich nicht getragen wird.
Der Grund: Sicher ist es in einem von vielen Autoren getragenen Projekt wie Wikipedia notwendig, Informationen für andere nachvollziehbar zu halten. Aus meiner Sicht ist diese Notwendigkeit jedoch nur noch zum geringen Teil der Grund, warum Artikel derart extensiv mit Nachweisen versehen werden. Warum das alles? Kurz gefaßt ist die Regel in Wikipedia die: Jeder hat das Recht, für jede Aussage, die in einem Artikel steht, einen Beleg (= im Zweifelsfall Einzelnachweis mit der entsprechenden Fußnote, s. o.) einzufordern. Der Inhalt der Aussage – beispielsweise die Existenz einer Person namens Winston Churchill oder John Lennon – ist dabei völlig gleich. Wenn in Frage gestellt wird, muß belegt werden, egal was. Wird die Aussage nicht durch einen Nachweis belegt, hat der Einforderer das Recht, die beanstandete Aussage zu löschen. Leider betrifft diese Wikipedia-Praxis längst nicht nur wirklich strittige Artikelpassagen. Das Einfordern von Belegen ist – so die Einschätzung einer Reihe von Autoren – in Wikipedia längst zur gängigen Obstruktionspraxis avanciert, mittels der Autoren oder auch Admins anderen, mißliebigen Autoren (in Einzelfällen auch Admins) das Verfassen bestimmter Artikel oder, in Einzelfällen, die Mitarbeit als solche madig zu machen versuchen. Neben der verminderten Lesbarkeit ergibt sich durch diese Praxis für Sie als Leser ein weiterer Nachteil: eine ungewöhnlich hohe, dem ständigen Hin und Her geschuldete Fragmentierung vieler Artikel.
Eine Lösung dieses strukturellen Problems ist leider nicht in Sicht. Als Wikipedia-Autor hat man die Wahl, dieses System zu akzeptieren, oder eben nicht. Da auch Wikipedia-Autoren oft Leser von Artikeln sind (und sich genauso wie Sie an dem extensiven, inhaltlich oft unnötigen Ziffernsalat stören), war es mir ein Anliegen, Ihnen zumindest einen kleinen Tipp zu geben, wie man, ohne auf Wikipedia verzichten zu müssen, mit diesem Mißstand zurechtkommen kann. Ebenso, dass es mir und vielen anderen Wikipedia-Autoren Leid tut, Ihnen in diesem Portal keine lesbareren Artikel bieten zu können, obwohl wir das gerne tun würden. Ich hoffe, Sie haben trotzdem Spaß beim Lesen und/oder finden die Information, die Sie suchen. --Richard Zietz 17:44, 15. Jan. 2012 (CET)
Lieber Richard, auch in den vorhergehenden Jahren war das Budget nur im einstelligen Millionenbereich, große Sprünge sind da nicht zu erwarten. Deswegen arbeiten wir seit acht Jahren auch mit einer nahezu unveränderten Software. Da könnte man ja gleich verlangen, dass mal einer nach etlichen Jahren das standardmäßig eingestellte Monobook-Skin repariert! Du wirst doch wohl nicht allen Ernstes erwarten, dass die WMF oder WMD mit ihrem minimalen Technikbudget von 12,4 Mio $ in diesem Jahr so ein riesiges technisches Problem wie eine sich mangelhaft verhaltende Schrifttype löst? Falls du das doch erwartest, muss ich leider einwenden: Selbst wenn man das „Problem“ der Lesbarkeit gelöst hätte, bliebe ja die Obstruktion, die nach Herzenslust betrieben wird. Wie ich sehe, ist in der Diskussion auch das Phi mit von der Partie. Und die Anwesenheit solcher Charaktere ist eben ein immanentes Problem der WehPeh. --Brummfuss - Autorengilde № 1 18:16, 15. Jan. 2012 (CET)
Ja, ich sehe auch eher die Obstruktion als die veraltete Software als das Hauptproblem. --Richard Zietz 18:31, 15. Jan. 2012 (CET)
Der „Black Out“ der englischen WP als Protest gegen den Stop Online Piracy Act hat Erfolg: Auf Twitter erfolgen Meldungen. Einer schreibt zum Beispiel: Rip wikipedia.. how the fuck am I gonna pass school now #ohgod, ein anderer RIP wikipedia you had a lot of words about buttholes and now the government deletes you. Der Gesetzentwurf soll es Amerikanern ermöglichen, gegen Urheberrechstverstöße, die im Internet begangen werden, einen vorläufigen Rechtsschutz durch einstweilige Abschaltung zu erlangen. Mir ist kürzlich wieder ein plagierter Abschnitt in der Wikipedia begegnet, der bislang nicht entfernt werden konnte. Tendenziell bin ich eher für einen guten Schutz der Urheberrechte auch in der Wikipedia; Wikifanten selbst schützen sich ja auch nach ihren Kräften vor unentgeltlicher Weiternutzung (z.B. Fotos). Es ist doch im Sinne der Projektziele, wenn man derartige Rechtsbrüche vermeidet. Die These, dass die Whistleblower-Seiten wie Wiki-Leaks davon auch betroffen sein könnten, finde ich fragwürdig. Ich denke, dass die sich vor einem Durchgriff sowieso schützen (wenn sie schlau sind). Was mich etwas irritiert, ist dass das Gesetz lt. dt. WP-Artikel illegale Geschäfte mit geklauten Inhalten unterbinden soll. Warum stört das die WMF?
Weil bestimmte Firmen einfach so sagen können: Griff ist eine URV, deshalb wird Wikipedia gesperrt ... -- Nyan ∗ Dog 18:21, 21. Jan. 2012 (CET)(Werbung entfernt --91.34.147.199 19:08, 21. Jan. 2012 (CET))
Weil das Ironie in eigener Sache eines WikiLemmings war, schwaches Aufleuchten vorm infiniten Verglühen ... --91.34.147.199 19:08, 21. Jan. 2012 (CET)
Benutzer:Tsor ist ausser Rand und Band. Man schaue sich mal an, was er heute getrieben hat. Ungeheuerlich, einfach vandalismusartig einen Artikel angelegt - und das im Artikelnamensraum ... Ob etwa jemand Tsor's Account gehackt hat? - Ich bitte um Milde und maximales AGF! --tsor 18:21, 22. Jan. 2012 (CET)
Es ist festzustellen, dass ein hinlänglich vorbelasteter Account unverzeihlicherweise einen Artikel angelegt hat, eine schwere Projektstörung ist in diesem Falle zu attestieren. Es wird zu überlegen sein, ein Adminproblem anzuberaumen und weitere nötige Schritte einzuleiten. Fürs Erste wird ein De-Admin vorgeschlagen. Des Weiteren sollte der Benutzer:Fossa damit beauftragt werden, ein Sperrverfahren einzuleiten. Die Clubleitung behält sich ungeachtet dessen weitere Maßnahmen vor. Hochachtungsvoll, i.A. --Schlesingerschreib! 18:33, 22. Jan. 2012 (CET) :-)
Das könnt Ihr vergessen! Artikel werden nur noch von Leuten angelegt, die damit ihr Ego füttern, Artikelbesitzer werden, andere herausmobben oder ihre Stammtischgenossen bei Wikimedia e.V. damit beeindrucken wollen, um auf der Karriereleiter nach oben zu steigen. --Haselburg-müller 18:58, 22. Jan. 2012 (CET)
Ich schlage vor, dass dieser schwere Fall von Projektstörung dem Experten Otberg vorgelegt wird. Er hat sich in der Sperrprüfung Kharon sowie der Sperrprüfung Sustainlogic in heldenhafter Weise dafür eingesetzt, dass der Verursacher dieser Einleitungsruineentsperrt wurde, gleichzeitig aber für denjenigen, der die Ruine zweimal in Stand gesetzt hatte, eine Zweitagessperre wegen dieser zwei Edits aufrecht erhalten wurde. Profunde Projektkenntnis und hervorragender Sinn für Gerechtigkeit gehen also bei Admin Otberg eine vollendete Verbindung sein, so dass er tsors üblem Treiben bestimmt bald Einhalt gebieten könnte. --Grip99 01:32, 23. Jan. 2012 (CET)
"milz an großhirn! MILZ AN GROSZHIRN!1!!11 Erbitte Genehmigung zum Artikelschreiben!" --Grip99 01:32, 23. Jan. 2012 (CET)
Was für eine peinliche Operette!--CM 21:25, 22. Jan. 2012 (CET)
Ja, das ist es. Öl ins Feuer und dämlich. --MartinaDisk. 21:32, 22. Jan. 2012 (CET)
Mal ein Tag, ohne dass der Benutzer:Schlesinger jedes laue Gelegenheitslüftchen nutzt nach Benutzer:Fossas sündigem Blut zu rufen? Benutzer:Cherubino 22:47, 22. Jan. 2012 (CET)
Hallooo, ihr Süßen! Hab ich was vergessen? Shit, ich werd alt. Grrrrr! Ich will Fossas sündiges Bluuuuut! --Schlesingerschreib! 22:56, 22. Jan. 2012 (CET)
Ich nehme Bezug auf Schlesingers„(...) die mich beispielweise dazu ermuntert hat, gegen diesen Club, Brummi, Simpl, auch in gewisser Weise Fossa, zu schreiben. Und das mit dem Ziel sie loszuwerden, wenn sie ihre Umgangsformen nicht ändern, was nicht danach aussieht.“
Ich bitte mal um Vorschläge, was man da so antworten kann. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:58, 27. Jan. 2012 (CET)
Wer ein Monsterkanninchen jagt muss aufpassen nicht selbst eins zu werden? -- Cherubino 13:11, 27. Jan. 2012 (CET)
„Dies ergötzte hoch und niedrig: Als der edle König Friedrich, August weiland von ganz Sachsen, tat zum Hals heraußer wachsen seinem Volk, das ihn geliebt, so es billigen Rotwein gibt – als der König, sag ich, merkte, wie der innre Feind sich stärkte, blickt er über die Heiducken, und man hört ihn leise schlucken.. Und er murmelt durch die Zähne: ‚Macht euch euern Dreck alleene!‘“[1]
Ah, es ist Wochenende, Trollzeit. Na dann woll'n wermal: Ihr Lieben, ihr müsst keinen Schiss vor mir haben, denn ich bin ein gütiger Herrscher. Niemand hat übrigens die Absicht, euch oder den Club loszuwerden. Iwo. Der Nächste bitte :-) Gruß --Schlesingerschreib! 16:18, 27. Jan. 2012 (CET)
Begreifs doch, Herrscher sind nicht mehr Stand der Technik. Du und die von euch vertretenen veralteten Wirkmechanismen sind ein Anachronismus. Feudalismus ist vorbei, du begreifst nur nicht. Einfach mehr Demokratie wagen. -- Fehlersteller 16:40, 27. Jan. 2012 (CET)
dann sollte man doch mal vertretungsweise schauen, was sich hier im Club der Gescheiterten so tut. Immer wieder steht die gleiche Frage im Raum: Warum stellen sich bestimmte Wikipedia-User so dämlich an? Brummi beispielsweise. Er war mal ein sehr guter Autor, immer auch ein kritischer Geist, doch die letzten Jahre hat er abgebaut, seine durchaus berechtigte Kritik an den Strukturen der Wikipedia ist zu einem dumpfen, kaum verständlichen, nur auf bestimmte Personen fixiertes, Trollen verkommen. Folglich reihte sich Sperre an Sperre. Man fragt sich, warum. Steckt Verbitterung dahinter? Die Lust am Leiden des Märtyrers? Die erfrischende Kampfeslust jedenfalls ist verraucht, sein Witz ist schon lang nicht mehr witzig und er ist zu einem zahnlosen Tiger geworden, versunken in Bedeutungslosigleit. Simplicius hatte vor Jahren auch die besten Vorsätze, war sogar Admin, hatte Verantwortung, aber ist nun nur noch verantwortungslos. Gescheitert wie Brummi, auch hier eine Sperre nach der anderen und die unverständliche Fixierung auf einzelne Personen, das Sticheln unter der Gürtellinie, was Sperrbegründungen seitens der Admins immer einfach macht. Von konstruktiver Kritik keine Spur, nur noch der schwache Versuch etwas zu zerstören. Der dritte im Bunde, Fossa, war auch mal gut, vielleicht zu gut. Er war ein brillianter Kritiker und ich war ein echter Fan von ihm. Viele hatten Respekt, wenn nicht gar Schiss vor ihm, seine Argumente waren durch und durch logisch, fantasievoll und absolut schlagend. Aber schon vor Jahren wurde er immer etwas gemieden, er war isoliert, man liebte ihn nicht. It's lonely at the top. Das sah er und versuchte eine Zeit lang irgendwie dazu zu gehören, es gelang ihm aber nicht, wir hielten Distanz und wollten nicht Opfer seines Spottes werden. Fossa kämpft heute nur noch sinnlos auf verlorenem Posten, auch er hat sich auf bestimmte Personen, besonders aus dem Verein WMDE eingeschossen, aber er sieht nicht, dass das kontraproduktiv ist, die Angegriffenen leiden unter seinen regelmäßigen Attacken, und nehemen Kritik daher extra nicht an. Und wir anderen machen einen noch größeren Bogen um ihn. Aktuell ist Fossa, der als Forum die Diskusssionsseiten des Kuriers nutzt, nur noch peinlich. Doch da war einer, den mag ich immer noch, Widescreen. Er war zwar lästig, aber nicht zerstörerisch, wie die Anderen hier, hoffen wir, dass er sein halbes Jahr Sperre gut übersteht. So, jetzt fallt über mich her :-) --Schlesingerschreib! 15:19, 21. Jan. 2012 (CET)
Bis ich vor ein paar Jahren im Zoo eine Fossa gesehen habe, musste ich bei dem Namen immer an den hier denken. In manchem aber trotzdem gar nicht so unähnlich. --Haselburg-müller 15:28, 21. Jan. 2012 (CET)
Schlesinger, was soll das Fabulieren und Spekulieren über das Verhalten und die Beweggründe einzelner Personen? Das ist nichts besser als was du den Diddies vorwirfst. PS: Du mangst ja Bögen schlagen, aber du bist nicht "man". Ich z.B. mag Fossa. Und nach meinen eigenen Erfahrungen mit manchen WMDE-Funktionären finde ich ihn z diesem Thema glatt noch zahm. Leider legen viel zu wenige offen, was da läuft, und so steht man alleine als (böser) Rufer im Wald. --MartinaDisk. 15:56, 21. Jan. 2012 (CET)
Martina, ganz ehrlich, von dir bin ich eher geistreichere Fragen gewohnt. Du solltest nicht fragen, was mein, wie sagstest du? Fabulieren und Spekulieren soll, frage lieber danach was ich damit bezwecke. --Schlesingerschreib! 16:21, 21. Jan. 2012 (CET)
Darf ich auch fragen? Was bezweckst Du damit? BTW: Auch in Deinen Beiträgen und Analysen gibt es mE krasse Qualitätsschwankungen, die sich zwischen "sehr geistreich" und "hackedicht" bewegen. --JosFritz 16:58, 21. Jan. 2012 (CET)
Natürlich darfst du. Ich will wissen, warum intelligente Leute sich so leicht sperren lassen, sich nicht unter Kontrolle haben und offenbar blind für die Realität drumherum sind. Gesperrte Kritiker sind in der WP wirkungslos, also zu vernachlässigen. Sieh dir A.J. an, der ist bockig wie ein beleidigtes Kind. Er hat ja inhaltlich, was die Literaturkritik des Waffenportals betrifft völlig Recht, ist aber nicht in der Lage das konstruktiv rüberzubringen. Warum gelingt es diesen traurigen Helden nicht, ihre Kritik an den Zuständen so zu äußern, dass sie als konstruktiv wahrgenommen wird, sie sind eindeutig unfähig zu einem Mindestmaß an Einfühlung und Subversion. Was ich bezwecke? Ganz klar, Simpl und Brummi sollen meinetwegen dort bleiben wo der Pfeffer wächst, nach denen kräht kein Hahn mehr, da kommen neue, bessere Leute nach. Dieser komische Club kann gern zugemacht werden, und wirklich konstruktive Kritik wird an anderer Stelle diskutiert werden. Achso, Fossa. Der soll sich mal zusammenreißen, seine Eitelkeit reduzieren, nicht mehr so beleidigend sein, und von seinem hohen Ross absteigen, dann wird er auch wieder ernster genommen. --Schlesingerschreib! 17:19, 21. Jan. 2012 (CET)
Wäre nur Kritik geübt worden, wenn sie genehm ist, hätte es nie eine deutsch-deutsche Wiedervereinigung gegeben und auch die Arabellion hätte es nie gegeben. --Goldzahn 17:47, 21. Jan. 2012 (CET)
Gewagte Vergleiche, aber bitte, wenn du meinst :-) Wirkungsvolle Kritik ist nie genehm, wäre sie das, wäre sie, nun ja, nicht wirkungsvoll :-) Fossa würde jetzt übrigens ein "You know" anhängen. Kritik, die etwas bewirken soll darf nicht dilettantisch geübt werden, sonst macht man sich zu Gespött. Falls du es übersehen haben solltest, ich schrieb oben etwas von Subversion. Subversion ist ein langer aber dann auf einmal ganz schnell wirkender, effektiver Prozess, aber das will gelernt sein, und unsere ungelernten Kräfte hier, haben eher ihr Ego im Sinn und natürlich ihre trollige Sucht nach Anerkennung. --Schlesingerschreib! 18:00, 21. Jan. 2012 (CET)
Im Grunde stimme ich dir zu. Nur fürchte ich, dass der Erfolg einer Kritik nicht vom Kritiker gemacht werden kann. Jedenfalls wenn der Kritiker von außerhalb des Systems agiert. Dein Ansatz ist es ja von innerhalb des Systems aus zu kritisieren, was aber die Kritik beschränkt (sonst wird man ausgeschlossen). Subversive Argumentation funktioniert meiner Ansicht nach nicht. --Goldzahn 18:18, 21. Jan. 2012 (CET)
Nur mit Zerstörung erregt man Aufmerksamkeit, deshalb wird ja überhaupt getrollt. -- Nyan ∗ Dog 18:28, 21. Jan. 2012 (CET)
@Schlesinger: Die Geschichte mit dem Ego ist aber auch ein Problem des Mediums. Jeder Neueinsteiger ist hier erstmal Einzelkämpfer, und so bleibt das bei den meisten auch. Normalerweise - face-to-face - findet man sich meist sympathisch und seltener unsympathisch, wenn man sich sieht, 93 Prozent der Einschätzung des Gegenübers laufen über visuelle Eindrücke. Hier ist es genau andersrum, man ist in seinen Einschätzungen auf die restlichen 7 Prozent angewiesen, die über Inhalt und Form der Äußerungen ablaufen. Das ist nicht gerade vertrauenschaffend. Und wer unsicher oder sogar ängstlich ist, reagiert potentiell aggressiver. Martina beklagt mE zurecht, dass eine Vernetzung kaum stattfindet. Man weiß ja auch nicht, wem man trauen kann und wem nicht. WMDE befindet sich mit ihrem Sitz in Berlin in einer wesentlich komfortableren Situation: Man kennt sich, man kann sich einschätzen und eine Trutzburg bilden. Wer mitspielen darf und wer nicht, wird dann dort bestimmt. Das funktioniert vor Ort auch über inhaltliche oder politische Grenzen hinweg, während die Solidarisierung bei allen anderen oft nur davon abhängig gemacht wird, ob die Frau oder der Mann auf Linie ist. Und auch hier kann man sich schnell irren, weil man, wenn überhaupt, nur einen winzigen Ausschnitt der Weltanschauung des Gegenübers in dessen einzelnen Beiträgen erkennen kann. Ein paar Beiträge hier, und schon ist man - vermeintlich - ein Diddl-Freund oder Diddl-Feind. In einem Punkt hast Du, Schlesinger, aber auf jeden Fall recht: Es ist extrem kurzsichtig und inneffektiv, sich auf Einzelpersonen einzuschießen, wenn es um die Sache gehen sollte. So wird das nix. Aber dieser grundsätzlichen Einsicht wird wohl niemand widersprechen. Die Umsetzung ist halt bloß verdammt schwer. --JosFritz 18:35, 21. Jan. 2012 (CET)
"sich auf Einzelpersonen einzuschießen, wenn es um die Sache gehen sollte" Beides - Strukturen und Personen - können kritikwürdig sein. --Goldzahn 18:46, 21. Jan. 2012 (CET)
Klar. Aber bei Personen trifft man leichter die falschen als bei Strukturen. Außerdem lassen sich Personen letztgültig schwerer einschätzen und können, wenn man sie nicht aktiv ausgrenzt und festnagelt, ihre Meinung auch ändern. Last but not least handelt es sich um Menschen, denen man eine Chance geben sollte - zumindest bis zum nächsten Fehlverhalten - und nicht ständig und dauerhaft ohne konkreten Anlass auf sie eindreschen. --JosFritz 19:55, 21. Jan. 2012 (CET)
Mit dem Satz „Martina beklagt mE zurecht, dass eine Vernetzung kaum stattfindet.” gibst Du der causa brummsimpelfoss aber einen interessanten Twist: Irre ich mich oder waren es vor allem die drei (+ Widescreen noch, aber der steht ja hier nicht in Rede), die bei jeder sich bietenden Gelegeheit darüber geraunt haben, daß Stammtische und WP-Treffen nur dazu dienen die Seilschaften zu stärken, die Hinterzimmer zu füllen und sinistre Verschwörungen auszuhecken? --Henriette 05:19, 22. Jan. 2012 (CET)
Wer meint, dass Stammtische, Hinterzimmerchats usw. nicht „Seilschaften“ stärken würden, dem würde ich einen gewissen Realitätsverlust nicht absprechen wollen. Dass face to face-Treffen im Zweifel stärkere Bindungen erzeugen kann man im Selbstversuch ausprobieren oder auch in gängigen soziologischen Werken nachlesen. Ausserdem „raune“ ich meine Kritik nicht, sondern formuliere sie ganz offen. Deine Kritik geht übrigens schon deshalb fehl, weil ich jemand bin, der massgeblich selber sich dafür engagiert hat, zu den verschiedenen Treffen auch mal andere Leute zu bringen als die üblichen Verdächtigen. Im übrigen fehlt mir immer noch eine Einladung zu den Wikimania-Stipendien hier oder in der Grillenwaage, es scheint kein Interesse zu bestehen, die dortigen Personen zu vernetzen. fossanet?! 06:37, 22. Jan. 2012 (CET)
Henriette, was gehen mich tatsächliche oder vermeintliche "Raunereien" von Brummi und Simpel an? "Vernetzung" und "Verschwörung" sind auch nicht deckungsgleich. Es ging mir um das Aufzeigen der unterschiedlichen Möglichkeiten und Bedingungen einer Vernetzung. Wikimedia in Berlin hat beste Voraussetzungen, und es funktioniert dort ja bekanntlich ganz großartig. Auch Du darfst dort mitmachen. Du wohnst in Berlin? Trifft sich doch gut, oder? Wer Dir in die Augen schaut, kann Dir doch nicht ernsthaft böse sein, stimmt´s? ;) Wikimedia hat diese Zusammenhänge übrigens nicht erfunden, sondern nutzt sie nur. So oder so. Freundlich Grüße in die Hauptstadt, --JosFritz 08:34, 22. Jan. 2012 (CET)
Seilschaften bilden sich sich auf jenen Treffen und Veranstaltungen nicht, die sind nur in den Wänden und auf den Graten der Gebirge erforderlich. Aber es bilden sich gegenseitiger Respekt, Rücksichtnahme und manchmal gegenseitige Hilfe im Real Life. Ich gehe auch einigermaßen regelmäßig zu Berliner Stammtischen und tausche mich über diesen Club hier, Fossa, Simpl, Brummi und wie sie alle heißen, aus. Das interessante dabei ist, dass man sich über sie seltsamerweise völlig einig unterschiedlicgher Meinung zu sein scheint. Das ist eine informelle Nicht-Übereinstimmung, die mich beispielweise dazu ermuntert hat, gegen diesen Club, Brummi, Simpl, auch in gewisser Weise Fossa, zu schreiben. Und das mit dem Ziel sie loszuwerden, wenn sie ihre Umgangsformen nicht ändern, was nicht danach aussieht. Irgendwann gelingt es, wenn nicht mir, dann anderen, es dauert nur noch etwas. Mein Interesse besteht ganz einfach darin, dass der Umgang miteinander auch auf der Hinterseite der Wikipedia so ist, dass sie keine neuen Autoren abschrecken. Das Motto lautet: Hooligans raus, die braucht keiner. --Schlesingerschreib! 11:54, 22. Jan. 2012 (CET)
Hallo Atomiccocktail, Du meinst, ein gestörtes Verhältnis zwischen zwei Parteien ließe sich am besten dadurch richten, dass man eine der beteiligten Parteien ausgrenzt? --JosFritz 12:19, 22. Jan. 2012 (CET)
Ui, das ist ja interessant: Ist Atomiccocktail eine SP von Schlesinger ??!! Boah ej ... --tsor 12:29, 22. Jan. 2012 (CET)
@ Schlesinger aka Atomiccocktail :-). Deine Aussage: Ich gehe auch einigermaßen regelmäßig zu Berliner Stammtischen und tausche mich über diesen Club hier, Fossa, Simpl, Brummi und wie sie alle heißen, aus. Das interessante dabei ist, dass man sich über sie seltsamerweise völlig einig zu sein scheint. darf ich dahingehend richtig stellen: Ich gehe auch einigermaßen regelmäßig zu Berliner Stammtischen und tausche mich über diesen Club hier, Fossa, Simpl, Brummi und wie sie alle heißen, aus. Das (nicht sonderlich überraschende) interessante dabei ist, dass es sehr unterschiedliche Meinungen dazu gibt. --Lienhard SchulzPost 12:37, 22. Jan. 2012 (CET)
tsor: Ups. Nein, natürlich nicht! Hatte mich am Inhalt orientiert und dummerweise nicht an der Unterschrift. Mea culpa, mea maxima culpa. :( --JosFritz 12:40, 22. Jan. 2012 (CET)
Tja, Tsor, da staunste, was? Im Vertrauen: Der geheime Hamburger Stammtisch, von dem sie alle hinter vorgehaltener Hand munkeln, findet in Berlin statt. :-) Und hallo A.J., genau so ist es, wer nicht zu einer repektvollen Kommunikation mit den anderen fähig ist und nur beleidigt, andere, schwächere User vertreibt und damit dem Projekt schadet, soll rausgeschmissen werden. Ob das immer klappt, ist eine andere Frage, aber man kann es ja mal versuchen. Der Sonntag geht gut los, was? :-) --Schlesingerschreib! 12:42, 22. Jan. 2012 (CET)
@JosFritz: „"Vernetzung" und "Verschwörung" sind auch nicht deckungsgleich.” – vollkommen richtig. Trotzdem wirds von den Herren gern so dargestellt und gibt damit in der Öffentlichkeit ein völlig falsches und schiefes Bild von solchen Treffen. WMDE spielt in diesem Zusammenhang übrigens – zumindest nach meinem Dafürhalten – keine Rolle. Wenn ich Schlesinger richtig verstanden habe, dann gehts ihm in diesem Thread um die Community und den Umgang der Leute mit- und untereinander und – aber da mag ich jetzt u. U. viel zu viel hineininterpretieren – darum, daß er eine … ich nenns mal: Entsolidarisierung von Community-Mitgliedern beobachtet. Den Herren dumpfes, kaum verständliches, nur auf bestimmte Personen fixiertes, Trollen, Verantwortungslosigkeit, Zerstörungslust, Verbitterung und pure Peinlichkeit zu attestieren, ist ja keine Einbahnstraße: Zum einen machen die das selbst, zum anderen lassen wir das geschehen und schauen dabei zu (sowas befruchtet sich gegenseitig und wird irgendwann zum fatalen Selbstläufer, klar). Gesetzt den Fall, daß Schlesinger Recht hat und sich die drei Herren tatsächlich konsequent zum Troll und Nappel machen, dann hat die Community die Trolle und Nappel bekommen, die sie verdient und/oder gewünscht hat. Natürlich könnte in RL-Treffen (egal in welchem Environment – Stammtisch, Portaltreffen, WikiCons etc. etc.) dagegengesteuert werden, aber wenn selbst der Wohlmeinendste sich dem seit Jahren gestreuten Generalverdacht aussetzt, daß er solche Treffen nur besucht, um einen Platz auf dem Hinterzimmer-Sofa zu bekommen, dann müssen sich die Herren nicht wundern, daß ihre Fürsprecher an genau den Orten schweigen oder gar nicht erst auftauchen wo man vielleicht tatsächlich noch erfolgreich um ein Quäntchen Verständnis für sie werben könnte. --Henriette 17:40, 22. Jan. 2012 (CET)
Hallo Henriette, du hier? Schade, dass du am Freitag nicht auf dem Seilschafts-Stammtisch in der resonanz warst, wir haben die Kneipe mittlerweile fast komplett übernommen. Aber ich versteh schon, die wirklich wichtigen Leute saßen auf dem Hinterzimmersofa im InBerlin (mein Gott, wer ist auf dem nicht nicht schon alles eingepennt) und haben konspiriert, wie man beispielsweise die Spendengelder vom Verein dazu verwenden kann, endlich mal ein neues Sofa fürs Konspirationshinterzimmer zu kaufen oder im Wildbad Kreuth 'ne Klausurtagung für verdiente Mitglieder der A-Ebene durchzuziehen :-) --Schlesingerschreib! 18:03, 22. Jan. 2012 (CET)
Sorry, ich schon wieder, aber geht es euch auch so? Habe das Gefühl, als wenn dieser Tag ein besonderer ist. Entscheidungen scheinen in der Luft zu liegen. An mehreren Stellen wird nervös kommuniziert, beispielsweise hier, da und auch dort. Unser Chefkommentator Barnos doziert über die Wikipedia am Scheideweg versus dem Treiben der Frustrierten und wir hier im Club schauen interessiert auf das Geschehen. Schauen wir mal, was dieser Sonntagnachmittag noch alles bringt, vielleicht wird es eng für Einige :-) --Schlesingerschreib! 14:30, 22. Jan. 2012 (CET)
Hinweis: Ich habe Henriette Fiebigs Falschdarstellungen meiner Position auf der VM gemeldet. Ich spreche gerne für mich selbst und lasse mir nicht gerne Positionen in den Mund legen. fossanet?! 17:57, 22. Jan. 2012 (CET)
Letztlich zeigt sich an deiner Meldung, dass ein Instrument für Klärungen bei Konflikten fehlt. Die VM ist es nicht. – Simplicius → Autorengilde № 1 08:34, 9. Feb. 2012 (CET)
Letztlich, sag ich mal schlußfolgernd, muss ein Täter ein ordentliches Verfahren erhalten, ein Opfer muss aber auch ein Recht auf eine gerechte Würdigung seiner Todesumstände haben. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:06, 27. Jan. 2012 (CET)
Das ist interessant, Simplicius. Wikipedia ist demnach nicht nur dem Aufklärungsinteresse seiner Leser verpflichtet, sondern auch den beschriebenen Personen. Deren enzyklopädische Darstellung muss ihnen „gerecht“ werden. Mir scheint das vernünftig, explizit aufgeschrieben habe ich diesen Gedanken aber bisher nicht gesehen. Aber: Setzt das nicht ein Konzept von Gerechtigkeit voraus, das sozusagen über und vor dem Konzept der Aufklärung steht ? --Zipferlak 11:07, 1. Feb. 2012 (CET)
Es gibt Täter, die wurden nicht angeklagt und nicht verurteilt. Sie sind vielleicht verstorben. Oder auf freiem Fuß. Es gibt also kein rechtsstaatliches Urteil. Darf man nun von „Mördern“ sprechen? Möglicherweise nicht.
Auf der anderen Seite hast du ein Opfer zum Beispiel mit einem Einschlussloch in der Stirn. Oder sogar hunderte oder tausende von Menschen einschließlich Kindern verscharrt in einem Massengrab im Wald oder sonstwo. Muss man nun nur von „Opfern einer Maßnahme“ sprechen? Möglicherweise nicht.
Es gibt, wie ich schon oben sagte, verschiedene Definitionen von Mord. Nach der juristischen Definition ist eine Straftat erst dann eine Straftat, wenn sie definiert ist und auch erst ab diesem Zeitpunkt gültig. Darf ich nun – als aufgeklärter Mensch – die Sklavenhalterei, die Hexenverbrennungen usw. zumindest als Verbrechen bezeichnen, auch wenn da vielleicht kein § von damals oder heute greifen könnte? Oder darf ich nur schreiben „das war gesellschaftlich akzeptiert“? Dann müsste sich heute kein Staat für nix bei den Opfern entschuldigen. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:47, 1. Feb. 2012 (CET)
Der Begriff "Mord" impliziert neben der Tötung ein Unrecht und niedere Motive. "Unrecht" und "niedere Motive" sind aber keine sachlichen, sondern moralische Begriffe, über die sich im allgemeinen nicht zweifelsfrei Einigung erzielen lässt. Was hier Recht ist, kann dort Unrecht sein; was früher Unrecht war, kann heute Recht sein; was der eine als Unrecht sieht, sieht der andere als Recht. Eine wikiinterne Vereinbarung, dass die Abgrenzung beispielsweise über rechtskräftige Verurteilung vorzunehmen sei, kann zwar Abstimmungsaufwände reduzieren, aber die grundsätzliche Herausforderung der angemessenen enzyklopädischen Darstellung jedes Einzelfalls nicht bewältigen. --Zipferlak 12:05, 1. Feb. 2012 (CET)
Ja, aber dann sollte Wikipedia die gleichen Maßstäbe auch in anderen Fällen anwenden. Siehe Mumia Abu-Jamal. Schwarze Federtalkdiscr 12:31, 1. Feb. 2012 (CET)
Es handelt sich hier wohl um eine Allgemeine Schwierigkeit in der Wikipedia, nach welchen Maßnahmen Kategorisierungen (nun nicht im technischen Wiki-Sinne) vorgenommen werden: Nach historisch-zeitgenössischer Auffassung und Bezeichnung, nach geltendem Recht oder geltender Rechtsprechung, nach heutigen Kriterien, die womöglich in der Rechtsprechung nicht erfüllt worden sind, aber dafür Probleme mit POV, TF etc. ins Spiel bringen. Insbesondere in Einleitungen wird es problematisch, in denen zusammenfassende Urteile gefällt werden müssen. Dies erinnert mich an eine eingeschlafene Diskussion, in der es darum ging, ob Leibeigenschaft in der Wikipedia als Form der Sklaverei bezeichnet werden darf, ich denke das Grundproblem ist dasselbe. --Chricho¹ 17:48, 7. Feb. 2012 (CET)
Daneben gibt es auch wohl noch ACTA auf internationaler Ebene. Was ist davon zu halten?
Und es scheint so zu sein, dass für Wikimedia Commons mit Standort USA bald nicht mehr nur „70 Jahre post mortem auctoris“ gilt, sondern ferner auch „90 Jahre nach Entstehung“ per URAA. Siehe hierzu Deletion requests: All files copyrighted in the US under the URAA. Das greift per Schutzlandprinzip auch für deutsche Werke. Lösung ist wohl nur die Wahl eines anderen Landes für Standort und Betrieb. – Simplicius → Autorengilde № 1 04:25, 1. Feb. 2012 (CET)
Das mit den 90 Jahren ist, soweit ich weiß, eine auslaufende Regelung.--Müdigkeit 06:08, 1. Feb. 2012 (CET)
Es ist kompliziert. Es sind 95 Jahre, nicht 90, und das gilt grob gesagt für Werke, die zwischen 1923 und 1977 in den USA erstveröffentlicht wurden; bei Erstveröffentlichung zwischen 1978 und dem 1. März 1989 hingegen gilt... bei Erstveröffentlichung im Ausland hingegen... ach, schaut doch selbst, das ist die übersichtlichste Darstellung der unübersichtlichen US-Rechtslage, die es gibt: http://copyright.cornell.edu/resources/publicdomain.cfm - in der englischen Wikipedia gerne als "Hirtle chart" zitiert (Autor ist Peter B. Hirtle). Gestumblindi 23:17, 2. Feb. 2012 (CET)
Vorsicht! Wer zuviel DC II liest, kann sich mit der schweren Lustseuche infizieren! Viele Wikifanten sind bereits erkrankt. Und der Diderot-Club schürt den Voyeurismus!„Das MB bin ich!“Das ging leider ins Auge...
Momentan vertrete ich die Auffassung, dass es besser ist, über das Projekt eben auch im Projekt zu sprechen. Wenn ich den gelöschten Beitrag eines Benutzers richtig verstehe, sieht er im Diderot-Club ein Denkkollektiv nach der Definition von Ludwik Fleck. Selbiger Benutzer wendet jedoch ein, dass kontrollierte Kritik gar keine konstruktive Kritik sei; bei der Löschung drohe aber die Kontrolle durch ein esoterisches Kollektiv. Das muss ich erst einmal sacken lassen. Wie gesagt, es wurde gelöscht. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:31, 3. Feb. 2012 (CET)
Ich habe ehrlich gesagt nicht verstanden, was hier mit mit "Löschen" eigentlich gemeint sein soll. Wer etwas "löscht", das andere schon selbst speichern konnten, beseitigt ja a) nur die Zugänglichkeit, b) an einem bestimmten virtuellen Ort. Man könnte die Seite ja mitsamt Versionsgeschichte und Autorenliste doch zwanglos kopieren, sagen wir mal nach: tr:Kullanıcı:Blogotron/D-Club IV. Das kann natürlich auch ein anderer Benutzer und eine anderssprachige Wikipedia sein; tr:Kullanıcı:Simplicius gibt es ja auch, sehe ich gerade. Wo wäre das Problem (außer den nicht mehr direkt funktionierenden Links auf Ziele in der deutschsprachigen Wikipedia)? Müßte ich dann etwa gesperrt werden? Ganz davon abgesehen, dass es kaum möglich ist, etwas zu löschen: [12] Grüße, --Blogotron/d 08:04, 7. Feb. 2012 (CET)
Ich gönne Euch mal einen Auszug aus den Äusserungen von Freud, eines Unterstützers des genannten Meinungsbilds. Er beklagte [13] vor drei Tagen, dass
(...) man keine Lust hat, sich die Artikelarbeit dadurch zu erschweren, daß man sich - wie die Benutzer Capaci34, Haselburg-Müller und Atomiccocktail - den widerwärtigsten Attacken ausgesetzt sieht, nur weil man die WP nicht ungehindert auch Extremisten ausgesetzt sehen will. (...) Manche scheinen der Ansicht zu sein, daß man hier mit linker Folklore auf dem Recht anderer nach Belieben herumtrampeln kann. (...) Für die WP aber, in der Extremisten und solche, die sich an (natürlich vor allem linken) Extremismus nicht stören, war es ein Offenbarungseid. (...)
(...) Es tobt hier ein politischer Kampf. Die politische Linke versucht wie eh und je durch eine Deutungshoheit über die Begriffe zugleich die entsprechende Macht zu erlangen. (...) Ich nehme den Abschied der beiden drei genannten, wichtigen Autoren, die herausgehetzt wurden, zum Anlaß, gegen die, die diese Spiele treiben, VM wegen vorsätzlicher und schwerster Projektstörung zu erheben und fordere, den DCII endgültig zu schließen und diese Nutzer mit einer (diesmal noch) befristeten Sperre darauf hinzuweisen, daß diese Projektstörung nicht länger geduldet werden kann.
Wie zu erwarten war bleiben die Inititoren nicht bei gänzlich legitimen Mitteln. Zum einen werden zahlreiche niveaulose Argumente für eine Löschung angeführt, die Ich hier zsuammengefasst habe. Zum anderen weigern sich die Unterstützer des MBs und die Initiatoren, die Einfügung von Kontra-Argumenten zu erlauben. Es kommt zur regelmäßigen Entfernung von Kontra-Argumenten, die Diskussionsseite, auf der die Schwächen der Pro-Löschungs-Argumente zusammengefasst sind wird von den Unterstütztern gemieden. Der Initiator, MatthiasB hat die Regel erfunden, dass er den Inhalt des MB zur Gänze allein bestimmen dürfe. Währenddessen kommt es zu den üblichen Pöbeleien gegen den DC, Julius1990 vergleicht diesen mit Ubahnschlägern, Roletschek verfällt in die übliche "Dödel"-Diktion. --Liberaler Humanist 13:02, 8. Feb. 2012 (CET)
Finde ich gut. Die Qualität des MBs wundert mich nicht. Ich habe das überflogen und mir war als erstes aufgefallen, dass diese Zusammenstellung ausschließlich unbelegten Statements (um nicht zu sagen: Anschuldigungen) enthält oder Sachverhalte, die wirklich unproblematisch sind, zum Beispiel die Erwähnung hinlänglich bekannter und auch nicht geheimgehaltener Echtnamen der WMD/F-Leute. Es erscheint mir etwas dünn, daraus einen Skandal stricken zu wollen ("huch, meine Praktikantin hat sich erschreckt, und vor Schreck den Kaffee verschüttet, das war ganz furchtbar." Beweis: Versionslöschung.). Und dann haben wir ja das generelle/methodische Problem, dass man aus Gründen, die jeder vernünftige Mensch recht schnell einsieht, nicht über alles und schon gar nicht über einzelfällige Ausnahmen von Richtlinien eine Abstimmung stattfinden lassen können sollte. Wer das noch nicht versteht, kann mich hier dazu fragen, aber ich möchte mich in dem MB nicht einmischen. Dass da bei einem populären Thema schnell zehn Unterstützer für ein MB zusammenkommen ist kein Wunder, aber das ändert leider nichts an dem methodischen Fehler. Außerdem gibt es logische Fehler in der Argumentation (DC als Ursache für [die] Probleme der WP) sowie in dem von LH genannten Vorgehen (schade für die Initiatoren/Unterstützer). Ihmo könnte man unter diesen Voraussetzungen auch guten Gewissens (und sollte man auch) einen LA für das MB stellen. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 16:08, 8. Feb. 2012 (CET) PS: ...schürt den Voyeurismus. - das ist ja auch ein schwerwiegender Vorwurf. :-)
Andrerseits fehlt in dem MB auch ein wichtiges Pro-Argument für die Löschung des DCs (ergibt sich unmittelbar aus dem Weiterdenken der aufgeführten "Argumente"): Gäbe es den DC-II nicht, dann wäre dieses löschwürdige Meinungsbild nicht entstanden, was andere von der Arbeit und den schönen Dingen des Lebens abhält und -ganz wichtig!- durch den Energieverbrauch der Internet-Hardware nur zur globalen Erwärmung beiträgt :-) Vielleicht kann das jemand nachtragen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 17:30, 8. Feb. 2012 (CET)
Wenn es nach den Befürwortern des MBs ging, müssten wir in Zukunft statt Kritik zu üben, einfach nur stumpf beleidigen: [15]. Vielleicht war es ein Fehler, auf Umgangsformen zu achten - je nach Umwelt kann das auch negativ ausgelegt werden. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:02, 10. Feb. 2012 (CET)
Was tun? Der Liberale Humanist ist übergelaufen! --Chricho¹² 22:15, 10. Feb. 2012 (CET)
er wird aber wieder zurückgeschickt: [16]. Mathiasb: „Das MB bin ich.“ --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:33, 10. Feb. 2012 (CET)
MatthiasB verwechselt die rein zeremonielle Funktion des Initiators mit einem tyrannischen Herrscherposten. Er ist der Ansicht, als Initiator bestimmen zu können, in welcher Version das MB startet und damit z.B. sämtliche Kontraargumente entfernen zu dürfen. Aber: Es gibt keine Regel, die es verbietet, sich dieselben Rechte, die einem allerdings auch so zustehen würde zu sichern. Niemand kann es verbieten, sich als Initiator einzutragen. Ich fordere dazu auf, von dieser Möglichkeit Gebrauch zu machen. --Liberaler Humanist 01:08, 11. Feb. 2012 (CET)
Die Meinungsbild-Regeln sprechen stets nur von dem Initiator, nicht von Leuten auf der Initiator-Liste. Ich denke nicht, dass diese irgendeine Bedeutung hat. (natürlich sichern die Regeln dem Initiator auch nicht die totale Gestaltungsfreiheit zu, sondern lediglich den Start) Insofern – wieso sollte man sich dort eintragen, abgesehen vom nicht zu unterschätzenden Unterhaltungswert? --Chricho¹² 01:13, 11. Feb. 2012 (CET)
Ich habe nun, wie angekündigt, einen LA (zweimal) gestellt: [17]. Ich hoffe, dass so wenigstens etwas Konstruktives dabei rauskommt. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 15:10, 11. Feb. 2012 (CET)
Die gef..rusteten Kameraden schreiben schon lange wieder per neuem Konto und IP wieder mit, sagt mir jemand aus dem RC-Team. Der Ausstieg dauerte wohl so ein paar Minuten und nicht länger. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:31, 11. Feb. 2012 (CET)
Ach diese pathetischen Verabschiedungen sind doch vermutlich zum Großteil gelogen und zu einem noch größeren Teil nicht dauerhaft, dazu sind doch der Stolz der entsprechenden Benutzer und der Suchtfaktor der Wikipedia zu groß. --Chricho¹² 22:41, 11. Feb. 2012 (CET)
Recent Changes. Das sind die Benutzer, die an ganz vorderster Front einen Blick auf die jüngsten Änderungen werfen. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:21, 11. Feb. 2012 (CET)
Von den drei Benutzern, die angeblich das Projekt für immer verlassen haben sind mittlerweile wieder alle drei da [18]. Alle drei waren auch nie weg. Es ist einfach eine Scharade, um besser gegen den Diderot-Club stänkern zu können. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:01, 24. Feb. 2012 (CET)
In der Tat ist das ein Blog, in dem stark und viel über die englische Wikipedia diskutiert wird. Wer weiß mehr darüber? – Simplicius → Autorengilde № 1 12:36, 2. Feb. 2012 (CET)
Ich habe das Meinungsbild Selbstverwaltung des BNR initiiert, das die bestehende Gestaltungs- und Nutzungsfreiheit des BNR formal absichern soll. Um Unterstützung wird gebeten. --Liberaler Humanist 13:42, 2. Feb. 2012 (CET)
Wenn Du den Status Quo formal absichern willst, solltest Du keine neuen Regeln erfinden, sondern Dich ziemlich exakt auf die Regeln beziehen, die heute in den einschlägigen Metaseiten stehen und die als Ergebnis bisheriger MBs zu diesem Thema herausgekommen sind. --Zipferlak 13:46, 2. Feb. 2012 (CET)
Wo hätte Ich Regeln erfunden? --Liberaler Humanist 13:49, 2. Feb. 2012 (CET)
Beispiel: "Jeder Benutzer darf seinen Benutzernamensraum (im folgenden: BNR) zu beliebigen Zwecken nutzen, solange diese zumindest ansatzweise mit der Wikipedia in Verbindung stehen." - das ist nicht der Status Quo. --Zipferlak 13:52, 2. Feb. 2012 (CET)
Lieber Zipferlak, dann hilf LH doch bitte mal konkret weiter, oder präzisere deine Kritik. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:22, 2. Feb. 2012 (CET)
Eigentlich ist es die gegenwärtige Praxis, Seiten im BNR nur zu löschen, wenn auf ihnen Werbung oder ähnliches betrieben wird. Vergleiche diverse Löschdiskussionen. --Liberaler Humanist 17:13, 2. Feb. 2012 (CET)
Muss es wirklich sein, dass jede statische IP nach ein paar edits von irgendeinem Schlauheimer mit einer Infobox versehen wird, wie zum Beispiel in Benutzer:195.145.13.194, hier zum Beispiel Benediktinerabtei Ettal.
Nach meiner Meinung muss das nicht sein, sondern verstößt gegen den Datenschutz. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:43, 2. Feb. 2012 (CET)
Ob es wirklich sein muß, weiß ich nicht. Nur ist die Information im Netz öffentlich (= nicht nur über unseren Toolserver) abrufbar, weshalb der Datenschutzaspekt wegfällt. Der Baustein spart halt nur ein bis zwei Mausklicks bzw. Copy&paste ein. Grüße Marcus 22:12, 2. Feb. 2012 (CET)
Das sehe ich nicht so. Das Zusammensammeln von Hinweisen, zum Beispiel die Feststellung, dass es sich um eine feste IP handelt und mehr, ist eben ein Aggregieren. Die Verfügbarkeit von Daten allein legitimiert noch nicht das Aggregieren von Daten. Aus relativ anonym wirkenden Daten werden unternehmens- oder sogar personenbezogene Daten und ich als Dritter werde damit versorgt, ohne dass ich das gewünscht hätte. Für einige Benutzer dürfte es auch eine Abschreckung sein, noch zu editieren. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:29, 2. Feb. 2012 (CET)
Diese Bedenken teile ich. Andererseits sehe ich auch den Nutzen, den die "erzwungene" Transparenz hat (Lobbyismus). --Joyborg 00:32, 3. Feb. 2012 (CET)
...und es wurde nicht gelöscht, was grundsätzlich angesagt gewesen wäre. – Simplicius → Autorengilde № 1 07:23, 3. Feb. 2012 (CET)
Es sind personenbezogene Daten, an die das Bundes- und die Landesdatenschutzgesetze eine Menge Vorbedingungen knüpfen bei Speicherung und Verarbeitung und Weitergabe. Hier liegt sowieso einiges im Argen, und die Ausrede, dass die Server nicht in Deutschland liegen, enthebt den agierenden Personen nicht ihrer Verantwortung. Und dass einige das Problem ignorieren, schützt nicht vor Strafe.
Ich schreib das hier, weil die Diderot-II-Seite für Neuangemeldete gesperrt ist. Vielleicht kopieren. GroßZaster 23:59, 2. Feb. 2012 (CET) übertragen von meiner Diskussionsseite. -- Simplicius
Deine Bedenken hinsichtlich Datenschutz und Neulingsabschreckung teile ich, Simplicius. Hast Du schon versucht, das Thema mit denen zu diskutieren, die die Infoboxen einstellen ? Gab es schon einen LA auf die Infobox ? --Zipferlak 00:15, 3. Feb. 2012 (CET)
Ich meine mich zu erinnern, dass es irgendwo auf Fragen zur Wikipedia mal angesprochen worden war - ohne Ergebnis. Grundsatzentscheidungen per LA durchzudrücken ist auch etwas komisch. Die große Gemeinschaft zu fragen in Belangen der Adminschaft ist auch nicht in Ordnung. Eine rechtliche Bewertung a la Gefälligkeitsgutachen von einer Berliner Kanzlei bringt es auch nicht. Was also soll man tun? – Simplicius → Autorengilde № 1 12:17, 3. Feb. 2012 (CET)
Wieso "in Belangen der Adminschaft"? Diese Vorlage kann (und wird) doch auch von Normalo-Benutzern eingesetzt. Also wäre ein MB hier doch wohl zunächst mal das richtige Mittel, verbunden evtl. mit etwas Aufklärung über (deutsche) Datenschutzbestimmungen. PS: Meintest du mit dem "irgendwo auf FzW angesprochen" das hier? Das hatte ich oben schon verlinkt. --Joyborg 18:40, 4. Feb. 2012 (CET)
Ja, ich glaube diese Stelle meine ich. Da werden Vorteile für die administrative Seite genannt: „Bei einer statischen IP ist es eher sinnvoll, auch längerfristig Sachen auf der Benutzerdiskussionsseite stehenzulassen.“ „Es bringt auch dies, dass man schneller sieht, ob jemand Interessenkonflikte hat bei einem Artikel.“ „zur Abschätzung der Sperrlänge“.
Dabei gehen alle davon aus, dass in einer Institution immer derselbe mitmacht, also genau 1 Person. Also zum Beispiel bei BASF oder so. So klar ist die Wikifantensicht. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:47, 4. Feb. 2012 (CET)
Bei einer Sperre ist egal, ob 1, 10 oder 100 Benutzer mitmachen, solange die Beiträge nicht hilfreich sind. -- ESFP 02:19, 11. Feb. 2012 (CET)
Klingt irgendwie plausibel, dass es bei der Abschätzung helfen kann, wie genau weiß ich aber auch nicht. Naja, wenn sehr gehäufter Vandalismus von einer statischen IP ausgeht, macht da eine längere Sperre vllt. mehr Sinn, während es bei dynamischen ja einfach nur Unsinn ist. Es machen übrigens nicht nur Admins, manche scheinen sich sogar nur damit zu beschäftigen (seltsamer Account). --Chricho¹² 02:32, 11. Feb. 2012 (CET)
Ayn Burke war ich. Ich habe die Vorlage Statische IP ja nicht erfunden, sondern versuche nur, den Admins zu dienen, da die Markierung statischer IPs aus oben genannten Gründen als sinnvoll erachtet wird. Ich finde es interessant, zu wissen, wer hinter einem Account oder einer IP steckt. Am Anfang hatte ich mich auch gewundert, dass man überhaupt abfragen kann, wem eine IP gehört. Dass in Biografien bürgerlicher Namen angegeben werden, hat mich aber auch gewundert, als ich das das erste Mal gelesen habe. Da es aber so üblich ist, habe ich es dann auch nicht weiter hinterfragt. Es ist ja auch einfacher, eine statische IP zu markieren oder Vandalismus zurückzusetzen, als einen exzellenten Artikel zu schreiben. Ich habe auch nicht die Bildung, um eigene Artikel zu schreiben. Jeder beteiligt sich, wie er kann. Ich kann fast jede IP-Nummer ohne Nachgucken dem Provider oder der Universität zuordnen. So finde ich in einer Versiongeschichte sofort etliche statische IPs. Monotone Arbeiten, wie zum Beispiel auch Tippfehlerkorrekturen, kann ich sowieso am Fließband abfertigen. Letztendlich verspüre ich den inneren Drang, jede statische IP zu markieren, jeden typografischen Fehler zu korrigieren, jeden neuen Benutzer zu begrüßen, jeden Vandalen auf WP:VM zu melden und so weiter. Das ist schon zur Sucht geworden. Wikipedia ist ein nettes Massen-Mehrspieler-Online-Rollenspiel. -- ESFP 03:04, 11. Feb. 2012 (CET)
Wow. Das Welterbe wird erwürfelt. --Thoken 18:27, 11. Feb. 2012 (CET)
Die unterschiedlichsten Nutzerbeiträge werden ehrenamtlich beigetragen.Was also tun mit dem vielen Geld?
Der Diderot-Club ist wohl sicher nicht mehr der einzige Ort, in dem man sich darüber wundert, was Wikimedia Deutschland und seine 20 Mitarbeiter/innen eigentlich macht – außer Löhne und Gehälter zu kassieren. Sue Gardner drängt dringend auf ein anderes System zur Verteilung der Millionen.
Da steht auch. „Es fällt schwer, den Finanzbedarf der Organisation zu vermitteln, die sich ganz auf die unbezahlte Arbeit von Freiwilligen stützt.“ Spendenverwendung: „ Deutsche Einnahmen fließen etwa zur Hälfte an die USA, die andere Hälfte bleibt in Deutschland.“ „So fördert der deutsche Verein das sogenannte Community-Projekt, eine Art Stipendium für die Förderung von freiem Wissen, mit 250.000 Euro; das ist fast so viel, wie Frankreichs Chapter insgesamt zur Verfügung steht.“ --DäädaaDiskussion 04:27, 3. Feb. 2012 (CET)
Ich werde demnächst eine Nachbesprechung un Umfragenform zu den SOPA-Protesten in der WP-DE abhalten, gibt es Vorschläge für Themen, die dabei zu beachten wären? --Liberaler Humanist 01:38, 3. Feb. 2012 (CET)
das generische Maskulinim gilt nur in der Lemmabezeichnung, außerdem stellte Sue Gardner fest, dass Frauen eingeladen werden wollen. Da sollten wir sie schon mitansprechen. Gruß --Belladonna 19:35, 3. Feb. 2012 (CET)
Im Lemma gibt es die Pflicht dazu, ja, aber es gilt auch überall da, wo wir es anwenden wollen. Es geht mir darum, dass man soetwas nicht ohne Konsenz durchführen kann. —★PowerZDiskussion 19:54, 3. Feb. 2012 (CET)
hier hat es Benutzerin: Die Sengerin ganz gut zusammengefasst. --Belladonna 20:02, 3. Feb. 2012 (CET)
Und so wie ich es verstanden habe, gibt es im Fließtext keine Regel zum generischen Maskulinum. Da verwendet man die Schreibweise, die zum Sinn am besten passt. Bei einer Vorlage, die zur Mitarbeit aufruft, passt doch am besten ein Text, der beide Geschlechter sprachlich gleichermaßen miteinbezieht. Gruß --Belladonna 20:17, 3. Feb. 2012 (CET)
Ich habe ja auch nichts dagegen, mit Binnen-I, Doppelnennung, Partizip-I oder sonstigem im Meta-Bereich zu schreiben, aber es ist nunmal im Moment Konsens, dass alle Benutzer solange verallgemeinert Benutzer sind, bis sie etwas anderes behaupten; Mitarbeiter gilt analog. Und da kann man meines Erachtens nichts einfach entgegen der Standards in einer Vorlage anfangen, ein Parallelsystem einzuführen. —★PowerZDiskussion 20:33, 3. Feb. 2012 (CET)
(BK)das generische Maskulinum gilt nicht im Fließtext, sondern nur in der Lemmabeteichnung. Also analog: Titel der Vorlage: Generisches Maskulinum, Fließtext: dem Sinn entsprechend. Gruß --Belladonna 20:41, 3. Feb. 2012 (CET)
Ich befürchte, dass wir etwas aneinander vorbeireden. —★PowerZDiskussion 20:51, 3. Feb. 2012 (CET)
Ich hab den Eindruck, dass du davon ausgehst, dass es eine verbindliche Regel für Fließtext gibt und darauf aufbauend, verständlicherweise davon ausgehst, dass es erst einen Konsens für eine andere Schreibweise bedarf. Diese Regel für den Fließtext gibt es aber nicht. Gruß --Belladonna 20:58, 3. Feb. 2012 (CET)
Am Rande, das „Frauen-Projekt“ von Poisend-Ivy wird mit einem Gesamtbudget von 26.000 € bedacht, um den Frauenanteil zu steigern. Bis dahin müssen wir doch nicht mehr so tun, als seien alle lesenden und schreibenden Benutzerinnen männlich. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:35, 3. Feb. 2012 (CET)
Ich möchte Belladonna ausdrücklich zustimmen: Zähneknirschend nehme ich seit langem zur Kenntnis, dass das generische Maskulinum für das Lemma gilt. Aber die Negierung weiblicher Formen im Fließtext müssen wir uns nicht gefallen lassen. Viele Grüße, --Trinitrix 11:50, 4. Feb. 2012 (CET)
Und sicherlich kann man da auch im Meta-Raum mehr Spielraum nutzen. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:27, 4. Feb. 2012 (CET)
Ich habe schon vor Jahren gefordert mehr Pferde- und Kuscheltier- Artikel und Bilder als Artikel des Tages zu kühren. Und Tokio Hotel! Einmal pro monat, dann klappts auch mit der Nachbarin. --85.177.84.57 13:25, 5. Feb. 2012 (CET) Autorengildine № 1
Püppi durfte trotzdem nicht auf die Hauptseite. Dabei war es ein Hund mit Bühnenkarriere! --Liesbeth 16:05, 5. Feb. 2012 (CET), die neuerdings betont, eine Frau zu sein, und Püppi süüüüß! findet!!!!
Ich kann mir da andere Schwerpunkte bei den Lesenswertkandidaten und Hauptseiteartikel vorstellen. Es muss nicht etwas über Polenfeldzüge sein. Ich weiß nicht, wie sich da da gestaltet. Man könnte das mal analysieren. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:10, 5. Feb. 2012 (CET)
Bin nur ganz kurz da, eigentlich habe ich mich von diesem Projekt ausreichend entfremdet. Aber so manches hier ist unterhaltend, dient der kurzweiligen Zerstreuung; Und wo ich gerade angemeldet bin: Eine Frage zu obigem ...nicht mehr so tun, als seien alle lesenden und schreibenden Benutzerinnen männlich. Gilt das nur für BenutzerInnen oder auch für AutorInnen und GildenmitgliederInnen? -- 7Pinguine 17:15, 6. Feb. 2012 (CET) PS: Eine Betrachtung unserer eigenen Gemeinschaft der sieben Pinguine ging überraschen positiv aus: Zwar ist das Geschlechterverhältnis nicht ausgewogen - wie auch ? - aber im Sinne von DER Pinguine, DIE 7Pinguine, DAS Kollektiv, können wir eigentlich mit jeder Lösung leben ;)
Es kommt ohnehin nicht so auf das genaue Geschlechterverhältnis an ([19][20][21], aber auch [22]). "Wahre Liebe nur unter Männern" "Selbst die wohlgeratenen, aus Schweden importierten Weibchen beeindruckten die 22 Humboldt-Pinguinmännchen im Bremerhavener Zoo wenig - die meisten Männchen wollten unter sich bleiben." Also fast genau wie in der WP. Ob so allerdings der AutorInnenschwund aufgehalten werden kann, bleibt fraglich. Eiskaltes Bussi an alle. ;-) --Grip99 00:08, 7. Feb. 2012 (CET)
Pinguine sind sehr partnertreu, habe ich mal gehört. Vor diesem Hintergrund bleiben die Partnerschaften wohl nun auch bestehen. Gilt das für die männlichen Wikifanten auch? – Simplicius → Autorengilde № 1 12:44, 7. Feb. 2012 (CET)
Ich denke schon. Marcela und Brummfuss, Liesbeth (die von AC wohl für einen Mann gehalten wird) und Atomiccocktail, das sind Paare fürs Leben. Kate und William oder Angie und ihr doppelter Joachim können sich glücklich schätzen, wenn sie solange wie die vier anderen zusammenbleiben. Und nicht zuletzt profitiert von solchen Hochzeiten im Himmel natürlich auch die Boulevardpresse. --Grip99 01:18, 21. Feb. 2012 (CET)
Hallo, nachdem ein Löschantrag auf diese Seite läuft und ich selber mich hier nicht häufig auhalte, würde mich interessieren, warum ihr hierher kommt, was der Club für euch bedeutet und welches Angebot der Seite für euch hier interessant ist. Danke und Gruß --Belladonna 21:40, 6. Feb. 2012 (CET)
Der Kurier ist das Amtsblatt und der Diderot-Club II der Raucherraum vor der SMV. Hier bekommt man zwischen einer Menge Unsinn genau das was die MIBs auch im Fachblatt bekommen.--Elektrofisch 10:36, 7. Feb. 2012 (CET)
Die Zielrichtung des Diderot-Clubs I und seines Ablegers Diderot-Club II steht in der Präambel:
Die Wikipedia soll eine freie Enzyklopädie werden. Es geht um die freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. Es geht darum, hier über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren. Es geht darum, über alle Probleme sprechen zu dürfen. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:38, 7. Feb. 2012 (CET)
Übersetzen wir mal: Es geht um die freie Zusammenkunft von Störeren und Leuten die bei ihrer "konstruktiven" Kritik gern mal die Grenze zur Verleumdung überschreiten und die vor allem im Fall eiens Diderodisten nur schwächste Artikel abliefern udn sich ansonsten verschrieben haben, die Arbeitsatmosphäre zu vergiften und möglichst viel Unfrieden zu stiften. Im Diderot-Club sind Verleumdung und Rufmord willkommen, konstruktive Kritik ist zu vermeiden. Da macht Brummi Schwulenwitze ohne angepfiffen zu werden, dann wird der Club aber plötzlich für den Vorkämpfer für den respekt gegenüber weiblichen Mitarbeitern. Ah ja ... Doppelmoral und Selbstherrlichkeit sollte man deshalb als Markenzeichen nicht vergessen. Zudem auch, dass Simplicius seine persönlichen Animositäten auslebt, nachdem er den Grimme-Online-Award nicht im Händchen halten durfte und er das Vertrauen als Admin entzogen bekam ... Schwups wurde er zum Anti. Ein Schelm, wer sich dabei was denkt ... Insgesamt eine traurige Veranstaltung hier, aber wers so billig braucht. --Julius1990Disk.Werbung 14:49, 7. Feb. 2012 (CET)
@Julius1990: Als jemand, der hier auch schon editiert hat, müsste ich die "freie Zusammenkunft von Störeren, Verleumdern, Mobbern, [...] udn sich ansonsten verschrieben haben, die Arbeitsatmosphäre zu vergiften und möglichst viel Unfrieden zu stiften" wohl auch auf mich beziehen. Ich tue das nicht, denn deine Vorwürfe treffen nicht zu; ich gehe damit nicht mal zur WP:VM, sondern denk mir einfach meinen Teil. Aber dass ich solche verbale Gewalt mir gegenüber als grobe Beleidigung empfinde, solltest du schon wissen. Und dass manche Gemüter z.Zt. noch erhitzter sind als sonst lasse ich dabei nicht als Entschuldigung gelten. --Joyborg 15:27, 7. Feb. 2012 (CET)
Eine nicht ganz unmaßgebliche Person hat einmal gesagt, die Wikipedia sei (auch) ein soziales Experiment. --Brummfuss - Autorengilde № 1 16:26, 7. Feb. 2012 (CET)
Vermutlich geht es auch darum, dass man Personen als "Störer" usw. bezeichnen darf, ohne unbegrenzt gesperrt zu werden. Wer da nicht alles von dieser Seite profitiert - von "Doppelmoral und Selbstherrlichkeit" will ich garnicht reden... --Gammaγ 16:29, 7. Feb. 2012 (CET)
&Gamma: was ist dir hier wichtig?
"Freiheit" ist die "Freiheit von Personen". "Freies Wissen" ist unabhängig von Personen. Wer das ernst nimmt, darf sich selbst nicht zu wichtig nehmen. Und positivistisch ausgedrückt geht es dann um die Etabliereung von Strukturen, die genau das ermöglichen. Dass alle paar Jahren alle Personen, aber auch Regeln und Vorstellungen über Artikel und Meta, ausgetauscht werden können. Was ist die Wirklichkeit und die Wahrheit und wie soll sie abgebildet werden? Diese Frage wird man in 100 Jahren völlig anders beantworten als heute. Diese Seite ist oft eine Stimme gegen die Beharrung, Verkrustung, Verherrlichung von Personen und Strukturen. Gut, es wird auch viel Unsinn hier geschrieben, aber wo nicht? Wer das nicht lesen will hier, der kann ja einen Jubelverein gründen und sich ständig selbst verherrlichen. Nun, das Ende ist immer der Tod und er wird für die Beharrer immer grausam sein. --Gammaγ 17:01, 7. Feb. 2012 (CET)
Ich komme allein und erstmalig hierher, weil dieser unsägliche Löschantrag gestellt worden ist und über Strukturen, die eine kritische Diskussion zu verhindern zu suchen scheinen, nur staunen kann, und mir eben jenes kritische Gebabbel auch einmal anschauen möchte. --Chricho¹ 17:38, 7. Feb. 2012 (CET)
Re: ... das Vertrauen als Admin entzogen bekam .... Da kenn' ich noch einen. Freuen wir uns also schon 'mal auf WP:Club C 34, diesmal wohlwollend unterstützt von Premium-Qualitäts-Autoren und High-End-Admins wie ...gestrichen..., ...gestrichen... oder auch ...gestrichen.... --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 18:47, 7. Feb. 2012 (CET)
Ich bin nie hier. Ich finde auch einige Aktionen, die von hier aus gegen einzelne Autoren gestartet worden sind, gelinde gesagt unter aller Sau. Ebenfalls bin ich bezüglich der Verflachung der Artikelqualität, die hier durch die Unterstüzung der Vernachlässig reputabler Quellen und der Ignoranz von Einzelnachweisen betrieben wird, grundsätzlich anderer Meinung. Aber ich bin erstens der festen Überzeugung, dass ein Forum, das eine kritische Betrachtung des Mainstreams und des common sense innerhalb des Mainstreams pflegt, eine absolute Existenzberechtigung hat, ja geradezu moralisch notwendig ist. Zweitens bekomme ich bei allen Zensurversuchen einen unangenehmen Würgereiz, der im Extremfall, wenn wie hier ein von vornherein manipulatives Meinungsbild gestartet werden soll, in exzessives Kotzen übergeht. Frei nach Descartes: „Ich bin zwar anderer Meinung als Sie, aber ich würde mein Leben dafür geben, daß Sie Ihre Meinung frei aussprechen dürfen.“ --Hartmann Linge 19:45, 8. Feb. 2012 (CET)
Wieder mal etwas gelernt, ich hätte es Voltaire zugeschrieben. --Chricho¹ 01:23, 9. Feb. 2012 (CET)
Touché! Wird meistens Voltaire zugeschrieben, in der allwissenden Müllhalde auch Descartes, scheint aber tatsächlich von Evelyn Beatrice Hall zu stammen. --Hartmann Linge 13:09, 9. Feb. 2012 (CET)
Ihr seid nicht allein. Wenn alle, die den Club behalten wollen, hier auch noch genau lesen würden, wäre schon viel für die Allgemeinbildung getan. ;-) --Grip99 01:28, 16. Feb. 2012 (CET)
Ich habe diese Seite normalerweise nicht auf der Beo, sehe aber ab und zu mal her. Beiträge wie der paar weiter oben drüber über statische IPs und Datenschutz machen mich z.B. nachdenklich. Sowas schätze ich: Die gängige Praxis kritisch beobachtet. Gehört genauso zu Wikipedia, wie das Café, die Disk zum Kurier oder die BD:Grillenwaage. Und wenn nicht hier, dann eben woanders; die nächste URL ist nur einen Klick entfernt. Dass ich nicht allem zustimmen, mir nicht alles gefallen muss, was hier stattfindet - na und? Ansonsten: user:Hartmann Linge genau über mir.--Blogotron/d 22:59, 8. Feb. 2012 (CET)
Was mich wundert, ist, dass sich in all' den Jahren keine einigermaßen organisierte Opposition gegen die allfällige Willkür und den täglichen Machtmissbrauch bilden konnte, z.B. als Gegengewicht zur Burger-King-Clique und anderen Inner Circles. Meinungen? --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 19:04, 7. Feb. 2012 (CET)
These: Der Grad der Organisierung einer Opposition ist in erster Linie durch die seelische Belastbarkeit des Individuums begrenzt. Nicht jeder ist in der Lage, sich permanente Sperren wegen Nichtigkeiten oder regelkonformen Verhaltens und diese ständigen falschen Anschuldigungen (auch unter Mobbing beschrieben) über Jahre anzutun. Regelmässige Auszeiten sind üblich und auch die Voraussetzung für eine längerfristige Mitarbeit. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:09, 7. Feb. 2012 (CET)
Immerhin eine neue soziologische These. Hast Du mal daran gedacht, positiver auf die Leute zuzugehen, die Du kritisierst? Immerhin setzen sich doch offensichtlich auch Leute, die Dein Vorgehen gegen Mitstreiter nicht gelungen finden, dafür ein, dass Du hier und anderswo weiter kritisieren, polemisieren und stänkern kannst.
Du fasst manchmal heiße Eisen an und natürlich brauchen wir auch Querköppe und Bockige, soviel steht für mich fest. Ich fühle mich auch nicht so schnell verletzt, wenn man mir hier einen verpassen will. Mir fällt an Deiner Kritik jedoch häufig der Schnellschusscharakter auf, zum Beispiel siehst Du bei den Bildlizenzen auch nach einem Dutzend Konfrontationen wesentliche Aspekte nicht. Ich bin davon überzeugt, dass Du die restriktiven Lizenzen nicht mehr nur als eine Art Mittel zur Abmahnfalle sehen würdest, wenn Du Dich da mal genauer einlesen würdest. Dann könntest Du einige Mitstreiter auch in einem anderen Licht sehen und es gäbe Spielräume für interessante Debatten. So ist's halt nur der übliche Freund-Feind-Scheiß. Wenn alles als public domain oder vergleichbar lizensiert werden müsste, wäre der Laden hier deutlich gefährdeter für kommerzielle Vereinnahmung oder völlige Entmachtung der Basis. So haben wir wenigstens die Verpflichtung im Rücken, die Inhalte frei zu halten, was bei krassen Fehlentwicklungen Möglichkeiten eröffnet.
Warum ich mit dem (k)alten Kaffee um die Ecke komme? Weil die Kombination von unzureichender Recherche und sofortiger Attacke gegen die "Schuldigen" zu nervigen persönlichen Auseinandersetzungen führen, die Du leicht fruchtbarer gestalten könntest, zum Beispiel auch mal wahrnehmen könntest, dass jemand hier etwas Substanzielles einbringt, das die Wikipedia weiterbringt.
Was mir hier bei den Diderot-Clubberern wirklich auf die Nerven geht, sind die verbitterten persönlichen Spitzen, die sich mehrere Poster nicht klemmen können, ähnlich wie ihr schärfsten Gegner.
So richtig diskutiere ich hier im Club nicht mit, weil sich einige nicht die Mühe geben, die Argumente der Gegenseite ernstzunehmen und zu schnell, fast kurzschlüssig zur persönlichen Anpissung übergehen. Kannst Du daran etwas ändern? Es wäre für mich zumindest überraschend. Ganz leicht dürfte es auch nicht sein, mit einigen Wikipedianern wieder zu fruchtbaren Kontroversen zu finden, die von Dir den Kaffee wirklich völlig auf haben, was ich teilweise nachvollziehen kann.
Ob die Seite nun bestehen bleibt oder nicht: gute Zusammenfassung, +1 Hæggis 06:33, 8. Feb. 2012 (CET)
Posting hat nichts mit dem Thema zu tun. Verstoß gegen Intro Punkt 4, kann außerdem zum PA umkonstruiert werden. Sofort versionslöschen und den Poster dauerhaft wegsperren. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 08:10, 8. Feb. 2012 (CET)
Das grausame solcher Rede ist, dass sich die Ironie schneller verflüchtigen kann, als einem lieb ist. Und dann steht nur noch das da, was dasteht. In diesem Sinne:
„Nebenbei vermerkt verkünden alle Revolutionäre der Reihe nach, dass die vergangenen Revolutionen letztlich nur darauf hinausgelaufen sind, das Volk zu betrügen.“ (Pareto) Ergänzung: Und die so dargestellte aggressive Autorität durch die eigene zu ersetzen. --Hæggis 08:23, 8. Feb. 2012 (CET)
Oh je. Da verwechselt jetzt einer aber Ursache und Wirkung, Brummfuss and the Dödels sollen positiver „auf die Leute“ zugehen. „Hey, du lieber großer Admin, du hast mich gerade infinite gesperrt (auch zu ersetzen mit Seite xy aus Wut gelöscht), weil du nicht ausgeschlafen warst und nur eine dumme unbelegte Unterstellung, den Rest aber nicht, gelesen hast. Vielen Dank. Du bist trotzdem eine dufte intelligente Type und siehst gut aus.“ So in etwa? und um das zu stützen werden gleich noch mal ein paar persönlich adressierte unbelegte Anschuldigungen erhoben: „einige geben sich nicht die Mühe die Argumente der Gegenseite ernstzunehmen und gehen zu schnell, zu fast kurzschlüssig zur persönlichen Anpissung übergehen. Kannst Du daran etwas ändern?“ Dabei war Dr. Angelika Rosenbergers Frage doch ganz sachlich. Die ernstzunehmenden Anteile dieses Beitrags nehme ich wirklich ernst, ernsthaft. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 09:27, 8. Feb. 2012 (CET)
Was mich etwas anwidert ist, dass MBDortmund hier kaum mehr einen Beitrag zustande bekommt ohne das Wort „Scheiß“ zu platzieren. Lieber M, ich schlage dir vor, du praktizierst das lieber in der Grillenwaage oder andere Seiten. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:47, 8. Feb. 2012 (CET)
Es ist Deine Seite und ich akzeptiere die Ausladung. --Mbdortmund 09:54, 8. Feb. 2012 (CET)
Das ist keine Ausladung, es bezieht sich auf den Gebrauch solcher Ausdrücke. Es ist auch ein Einstieg in die Eskalation der Ausdrucksweisen.
Beim letzten Mal, als du hier vor wenigen Tagen mit „Scheiß“, „hirntot“ usw. aufliefst, hatte ich dazu nichts gesagt, aber im Resultat wurde der gesamte Thread, obwohl schon älter, eigentlich sogar schon eingeschlafen, von anderen dann ganz gelöscht.
Wenn dann woanders herumgetönt wird, der Diderot-Club habe kein Niveau, das finde ich mehr als unpassend. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:58, 8. Feb. 2012 (CET)
Die unorganisierte Trollherde, also die Hauptgruppe unter den aktiven Autoren, wird diese riesige Wiese bis zum letzten Grashalm verteidigen. Schon aus Prinzip mit brutalstmöglichem Sensemaking. Es gibt keine „unorganisierte Opposition“ im Sinne der Kapitelstifterin. Es gibt nur „Trolle auf Urlaub“ und „auskurierte Trolle“, die WP:BNS verstanden haben. Die einen sind keine Opposition und die anderen bilden bestimmt keine. --92.231.203.88 06:26, 10. Feb. 2012 (CET)
Alle sind zufrieden und an den wenigen Mißständen sind nur die Meckerer selbst schuld? – Simplicius → Autorengilde № 1 08:53, 10. Feb. 2012 (CET)
Es ist nur eine kleine Geschichte. Die Stadt Hückeswagen ist Schauplatz für den NRW-Tag 2013. Norbert Bangert entwickelte dazu ein Konzept, die Wikipedia anzubinden und einzubringen.
Der Verein war mit im Boot [23]: „Wikimedia Deutschland ist im Gespräch mit der Stadt Hückeswagen, die dort ein Navigationssystem für Sehenswürdigkeiten anbieten möchte, welches sich aus der deutschsprachigen Wikipedia speist. Dazu hat Wikimedia Deutschland eine „Vision“ erstellt, die beschreibt, wie die Besucher des NRW-Tages das System nutzen könnten...“
Wie sieht es jetzt aus? Die Projektseite ist verwaist. Norbert Bangert hat seinen Account in der Wikipedia dichtgemacht. Es gibt wohl ein eigenes StadtWiki. Was ist passiert? – Simplicius → Autorengilde № 1 09:01, 9. Feb. 2012 (CET)
Wir haben da wohl mehrere Aspekte:
Ein Aspekt ist wohl unser lustiges System von Relevanzkritierien, Löschanträgen und Löschdiskussionen. Von Martin1978 erhielt ich eben dieses link. Besten Dank.
Zum anderen würde ich gerne mal wissen, wie fruchtbringend die Gespräche von Wikimedia hier vor Ort eigentlich wirklich waren.
Soviel zum Thema "Autoren vertreiben." Die Löschdiskussion ist hier. Mich hat es schon manchesmal gewundert, warum sich manche Leute an der bloßen Existenz von Artikeln anderer stören. Das eine oder andere mal habe ich schon vermutet, dass da nicht (nur) die Sorge um das Projekt mitspielt, wenn man anderen Vorschriften machen kann - oder diese Sorgen eben unbegründet sind und nach hinten losgehen. Den Artikel selber habe ich nie gesehen, aber es wird in der LD nicht ein qualitativer Mangel angeführt. Warum kann man sich bei umstrittenen Artikeln nicht für einen formal tüchtigen Artikel entscheiden, sondern muss hier kollaborativ dagegen vorgehen? Ist irgendwo anders mit den Initiatoren dieses wunderbaren Hückeswangen-Idee gesprochen worden? In diesem Fall ging das gründlich nach hinten los, das wäre doch eine super Werbe-Idee für die Wikipedia gewesen. Man muss man eben auch mal anderen entgegenkommen - prallten hier vielleicht die zwei unvereinbaren Welten von RL und WP aufeinander? In der einen kann man auf soziale Kompetenz scheinbar verzichten. Außerdem möchte ich Simpls Frage anschließen, was Wikimedia Deutschland da (nicht?) geleistet hat. Wenn man als Verein eine Vereinbarung unterzeichnet, sollte man auch versuchen, diese einzuhalten. Und hinzu kommen übrigens noch all jene, die wegbleiben ohne uns aufzufallen, weil sie kein so ehrgeiziges Projekt aus dem Boden gestampft haben. Herzlichen Glückwunsch, Relevanzklerikum. --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:04, 9. Feb. 2012 (CET)
Wär Wiesonen hat soll zum Arst gehn! Α.L. 15:49, 10. Feb. 2012 (CET)
Norbert hatte wirklich eine Vision, und es gab wohl auch wirklich viele Probleme. Ein Arzt allein hilft da wohl nicht mehr. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:09, 11. Feb. 2012 (CET)
Es weht ein eiskalter Wind durch die Wikipedia. So mancher war wirklich sekundenlang vom Winde verweht.Einwegpapiertücher - ein unerlässliches Accessoire für den Wikipedianer von heute.
Als eine Bekannte von mir vor ein paar Jahren aus Frust Wikipedia den Rücken kehrte, hatte sie das ernst gemeint. Sie kam nicht wieder zurück. Das ist sehr schade, aber ich habe Respekt vor ihrer Entscheidung und ich kann ihre Worte ernst nehmen. Wenn sie sagt sie geht, dann geht sie.
Soeben hat ein Benutzer:Leitender Baumeister darum gebeten, Benutzer:Capaci34 wieder zu entsperren, weil er es leid sei, als Socke oder als IP weiterzuschreiben. Ich brauchte ein wenig um das Ganze zu verstehen. Capaci34 hat am 1.Februar wütend und enttäuscht Wikipedia den Rücken gekehrt. Offiziell. Abends hat er sich dann heimlich unter neuem Account angemeldet und weiter gegen den Diderot-Club agitiert [24]. zehn Tage lang stand auf seiner Diskussionsseite in fetten Buchstaben: "Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig." Einige Leute mussten sich anhören, dass sie einen fähigen Admin vergrault hätten. Und Capaci34? Ist währenddessen schon längst wieder dabei, fröhlich gegen den Diderot-Club zu agitieren... -- Schwarze Federtalkdiscr 22:41, 11. Feb. 2012 (CET)
Das World Wide Web ist ein Irrenhaus - und hier ist die Zentrale nein nicht die Seite, oder doch?--Belladonna 22:46, 11. Feb. 2012 (CET)
Der Adminschaft ist das auch schon lange bekannt. Mir hat man es vor ein paar Tagen auch schon gesteckt. Unter diesem Account hat er auch fleissig am Meinungsbild mitdiskutiert. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:49, 11. Feb. 2012 (CET)
Tjaja, wie das geht, muss man euch Sockenspielern nicht erklären. Btw: mein Account hat immerhin fast einen Artikel zusammengeschrieben, ich brauche noch zwei oder drei Wochen, um ihn fertig zu bekommen. Und ihr? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:54, 11. Feb. 2012 (CET)
Keine unnützen Provokationen, bitte --Belladonna 22:58, 11. Feb. 2012 (CET)
Capaci, du hast bewusst die Wikipedia-Community belogen. Findest du das richtig? -- Schwarze Federtalkdiscr 22:57, 11. Feb. 2012 (CET)
Ich belüge die Community nicht. Ich habe zwei Accounts, einen unter meinen Klarnamen Benutzer:Andreas E. Kemper und diesen hier und damit gehe ich offen um. Das ist legitim. -- Schwarze Federtalkdiscr 23:09, 11. Feb. 2012 (CET)
@C34: Bist du wirklich sicher, das dein Agieren sinnvoll ist? Erst den Schwanz einziehen und dann als Socke weitermachen? Auch wenn du als Exadmin viele Freunde hast, das Abwettern eines Problems ist wirklich nicht gut. Und dann nach dem Sturm wie ein Stehaufmännchen aus der Kiste neu zu erscheinen. Gruss --Nightflyer 23:09, 11. Feb. 2012 (CET)
@Nightflyer: ich habe auf lange Zeit nicht mehr die Absicht, in diesem Projekt Admin zu werden. Ich werde gegen Trolle, Extremisten, POV-Warrior etc. kämpfen, wo ich kann. Lass' die Trollschutz-, Wegduck-, Feigling- und Nixblickadmins das Projekt hier gestalten. Meine besten Wünsche, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:15, 11. Feb. 2012 (CET)
Du hast auch auf lange Zeit keine Chance mehr, Admin zu werden. Nur noch als Socke. Gruss --Nightflyer 23:19, 11. Feb. 2012 (CET)
<quetsch> Seltsam, genau daran dachte ich auch gerade [25]178.200.107.65 11:42, 12. Feb. 2012 (CET)
Ich gehe davon aus, das du mich küssen wolltest. Das mag ich nicht. Hatten wir schon einmal Kontakt miteinander, ich erinnere mich nicht? Und bitte wieso Ahnungslosigkeit und Arroganz? Bitte bedenke deine Ausdrucksweise. Gruss --Nightflyer 00:28, 12. Feb. 2012 (CET)
Fühlt sich jemand berufen, diese unsäglichen Vorgänge auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes zusammenzufassen? Ich kenne leider die Vorgeschichte nicht. --Chricho¹² 00:09, 12. Feb. 2012 (CET)
Ich habe einmal einen Abschnitt erstellt, wer sinnvolle Hinweise hat… --Chricho¹² 00:15, 12. Feb. 2012 (CET)
Nee nee, das vorgetragene Verwirrspiel ist ja noch viel schlimmer: Hinter dem Leitender Baumeister steckt der ebenfalls (selbst-) gesperrte Haselburg-Müller - das sieht man nicht nur am Stil der Baustelle" Bergbau im Odenwald": Hier [26] zeigt sich einwandfrei, daß H-M und Leitender Baumeister identisch sind - oder wen hätte IP 85.181.216.233 (C34 via IP) denn noch fragen müssen, ob er zum Frankfurter Stammtisch kommt ? Der Leitende Baumeister wußte (noch) nicht, ob er zum Stammtisch kommt - Capaci34 (via IP 85.181.216.233) hingegen schon sehr sicher.
H-M editiert seit dem 1. Februar nicht nur unter dieser Baumeister-Socke, er ist weiterhin als IP 84.58.204 tätig, aktuell unter 84.58.131.31 unterwegs. Danke für Eure Aufmerksamkeit, Schwarze Feder & Chricho ! --88.69.10.183 01:55, 12. Feb. 2012 (CET)
Du meinst Capaci34 und H-m seien identisch? Ist für mich aus diesen Änderungen gerade nicht ersichtlich. --Chricho¹² 02:07, 12. Feb. 2012 (CET)
Weswegen die Zwei hier dieses Verwirrspiel starten, weiß ich auch nicht - aber schon merkwürdig dass C34 an seiner "eigenen" Baustelle nicht mit dem (wieder eröffneten) Account schreibt [27] - die Sprachwahl ist mehr als offensichtlich... --88.69.10.183 02:15, 12. Feb. 2012 (CET)
Virus11 ist als Sherlock Holmes <-PA entfernt>, vielleicht als <-PA entfernt> einigermaßen brauchbar. Warum versucht Ihr nichtmal den üblichen, regelkonformen Weg? H-m→CU; Virus11→Sperrprüfung? Die <-PA entfernt> sind doch sonst nicht zimperlich, für Unterhaltung zu sorgen, selbst wenn sie (wie eigentlich immer) hinterher <-PA entfernt> da stehen. --84.58.179.11 03:41, 12. Feb. 2012 (CET)
Ach Haselburg - und schon wieder geht dein unsäglicher Diskussionsstil weiter - -- ωωσσI - talk with meBewertung 03:52, 12. Feb. 2012 (CET)
Was für eine Antwort wäre denn auf glatt gelogene Sockenpuppenvorwürfe angemessen? Und sollte ich von Dir diesbezüglich wirklich Ratschläge annehmen? --84.58.179.11 03:56, 12. Feb. 2012 (CET)
Merkwürdig. Du and Capaci34 habt mich tagelang mit glatt gelogenen Sockenpuppenvorwürfen verfolgt, obwohl ich immer wieder angeboten habe, mich per CU zu prüfen und erklärt habe, dass ich in einem anderen Wiki sozialisiert wurde. Bei meinen Antworten bin ich ganz ohne PAs ausgekommen. Und nun stellt sich heraus, dass der Capaci34 mindestens einen "Übergangsaccount" hat und ihr beide während eurer vorgetäuschten Diva-Abgänge als IP weitergemacht habt. --SanFran Farmer 14:48, 12. Feb. 2012 (CET)
Hallo Widescreen, als was würdest Du denn Deinen aktuellen Account bezeichnen, wenn nicht als "Übergangsaccount"? Und komm jetzt nicht mit CU, wir sind ja beide nicht doof. --84.58.141.86 16:16, 12. Feb. 2012 (CET)
Ja, ja, alle sind Socken außer dir und Capaci34... obwohl warte, Capaci34 hat sich ja jetzt geoutet. H-s, warum schreibst du als IP? Nicht einmal die ganz Ahnungslosen unter deinen Fans glauben inzwischen, dass du es ernst meinst mit dem Abgang, also kannst du ruhig wieder als H-s arbeiten. Die mikropolitischen Spielchen der de.wiki sind wirklich unbegreiflich. --SanFran Farmer 17:30, 12. Feb. 2012 (CET)
Haselburg und ich sind identisch? *prust* Ich habe geschrieben, dass der Leitende Baumeister mein Übergangsaccount war. Den Odenwälder Bergbauartikel habe ich damit angefangen. Mann, was für Schlaumeier hier. "Die Sprachwahl ist mehr als offensichtlich". Wenn Deine detektivischen Fähigkeiten derart ausgeprägt sind, würde ich mich nicht als Detektiv bewerben. Die Kündigung in der ersten Hälfte der Probezeit wäre sicher. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:15, 12. Feb. 2012 (CET)
Der Diderot-Club ist eine Plattform, auch für Capaci34 und Haselburg Müller. Sie können hier ihre Sichtweise darstellen. Es liegt in der Natur der Sache, dass es eine eigene Sichtweise ist. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:24, 12. Feb. 2012 (CET)
capaci34. „übergangsaccount“ ist ein beschönigender ausdruck dafür, wenn man sich mit großem traratamtam verabschiedet, weil eine adminwiederwahlwahl nicht so lief wie du angenommen hast und eine sperrprüfung gegen eine mehr als berechtigte schreibsperre scheiterte. sich unter jammern und wehklagen zu verabschieden und am selben tag mit einer socke weiter zu machen deutet auf fehlende distanz zum projekt und einen mangel an selbstdisziplin hin. als admin warst du parteiisch, launisch, willkürlich, ungerecht und selbstgerecht. ich würde dich nie mehr in ein amt wählen. --Fröhlicher Türke 10:31, 12. Feb. 2012 (CET)
Admins sind halt auch nur Menschen und genau das ist das Problem. Beim Abgang verhalten sie sich nicht anders wie die Haustrolle: „Drama, Baby, Drama!“--Elektrofisch 11:44, 12. Feb. 2012 (CET)
Schreiende Dreistigkeit und dumpfe Unbelehrbarkeit, die ihresgleichen suchen. Andererseits eine herrliche Selbstbeschreibung, die da aus den Worten dieses großen Sprechers hervortritt.--Kiwiv 13:09, 12. Feb. 2012 (CET)
Hallo San Fran Farmer, deine Frage wird H-m sicherlich noch beantworten, nur nicht jetzt. – Simplicius → Autorengilde № 1 19:10, 12. Feb. 2012 (CET)
Herzlichen Dank dafür. Welche Diva wird wohl den ersten Löschantrag stellen? Wetten werden angenommen. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 17:11, 13. Feb. 2012 (CET)
Dass hier niemand wirklich verschwunden ist, hat man mir schon etliche Tage vorher gesagt, aus Adminkreisen. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:55, 15. Feb. 2012 (CET)
Es lohnt sich wirklich, genauer hinzusehen. War der leitende Baumüller tatsächlich ein Capaci34? Oder soll es nur so aussehen? Capaci34 ist ein Fachmann für römische Kirchen. Lieferte der Baumeister nachträglich vielleicht auch Fertigteile frei Baustelle? Die Bauteile weisen jedenfalls die selben krummen Nägel auf, wie Artikel von H-m. Und ihr Holz scheint mir auch aus einem Steinbruch im Odenwald herausgehauen, der im dreissigjährigen krieg schwer gebeutelt wurde... später mehr. --Brummfuss - Autorengilde № 1 11:10, 15. Feb. 2012 (CET)
In wenigen Wochen wird in einer norddeutschen Großstadt (auf Einzelheiten wird aus Rücksicht verzichtet) eine Gerichtsverhandlung abgehalten, bei dem einer der ehemaligen kurzzeitigen Diderot-Club-II-Mitglieder sich zu einer eventuell unrichtigen Vorwurf ggü. einem anderen Ex-Wikipedianer wird äußern müssen. Leider kommt es selbst bei alten Haserln manchmal vor, dass da etwas zwischen den Zeilen rausrutscht, was man vielleicht gar nicht so gemeint hat und später sogar bereut. Dumm kann es jedoch ausgehen, wenn man einem anderen öffentlich eine Straftat (Stalking ist eine, und dazu noch eine gut beweisbare) vorwirft, und wider besseren Wissens sich nicht davon nicht abbringen lässt. Aus gegebenen Anlass, und weil es mit der IP-Sperre dieser Seite gerade vielleicht eine Weile auch mal ohne Beleidigungen von unangemeldeten Benutzern geht, möchte ich mal einige Gedanken zum Thema loswerden und ggf. gegen andere austauschen.
Was ist eigentlich Stalking?
Die Polizei, und die muss es wissen, schreibt: Man versteht unter Stalking das beabsichtigte und wiederholte Verfolgen und Belästigen eines Menschen, sodass dessen Sicherheit bedroht und er in seiner Lebensgestaltung schwerwiegend beeinträchtigt wird.
Wikipedia:Unter Stalking wird das willentliche und wiederholte (beharrliche) Verfolgen oder Belästigen einer Person verstanden, deren physische oder psychische Unversehrtheit dadurch unmittelbar, mittelbar oder langfristig bedroht und geschädigt werden kann.
Wikipedia:Pathe und Mullen (1997) sehen im Stalking eine „Verhaltenskonstellation, in der eine Person der anderen wiederholt unerwünschte Kommunikation oder Annäherung erzwingt“. Westrup (1998) nannte als Merkmale von Stalking: „Das Verhalten trifft mehrmals auf und zielt auf eine bestimmbare andere Person, es wird als unerwünscht und grenzverletzend wahrgenommen und kann Angst und Beklemmung auslösen.“
Vorliegen muss mindestens eine wiederholte Belästigung.
Was genau dabei als Belästigung aufgefasst werden kann, definiert sich lt. Wikipedia in einer aufgezwungenen Annäherung bzw. Kommunikation.
Da vielerlei Einflüsse als Belästigung empfunden werden, kommen nur solche Belästigungen in Betracht, die die Sicherheit des Belästigten bedrohen oder ihn psychisch beeinträchtigen.
Psychische Beeinträchtigungen äußern sich v.a. in einer wahrgenommenen Grenzverletzung und Beklemmungen.
Wann liegt Stalking vor
Eine Belästigung liegt bereits immer dann vor, wenn sich jemand subjektiv belästigt fühlt. Objektiv muss das noch nicht so sein, z.B. kann man sich durch die Artikelbearbeitungen eines anderen zwar belästigt fühlen. Objektiv liegt dadurch jedoch keine Belästigung vor, da beide freiwillig an einem Projekt zur gemeinschaftlichen Erstellung von Artikeln teilnehmen.
Eine physische Annäherung/Kontaktaufnahme ist in der Wikipedia unter normalen Umständen nicht möglich, von Ausnahmen (erwünschten Treffen einer Gruppe Gleichgesinnter) mal abgesehen. Es stellt sich die Frage, in wie weit Kommunikation in diesem sprachlichen Medium aufgezwungen werden kann.
Die Sicherheit (physische Unversehrtheit) des Opfers wird in der Regel nicht durch Beiträge in der Wikipedia zu bedrohen sein.
Wikipedia ist ein Projekt zum gemeinsamen Bearbeiten von Artikeln, das weiß vermutlich jeder. In wieweit das Beklemmungen oder andere psychische Beeinträchtigungen herbeiführen kann, sei mal dahin gestellt; jedoch sollen Regeln wie WP:KPA eventuellen Störungen des Wohlbefindens durch einzelne Wikipedianer vorbeugen.
Sollte es durch die Mitarbeiter in unserem Projekt bei einem der Mitstreiter zu einer schwerwiegenden Beeinträchtigung ihrer/seiner Lebensgestaltung kommen, sollte das offen thematisiert werden. Letzteres hat aber womöglich nichts mehr mit Stalking zu tun, kann aber durchaus ein Problem darstellen (Stichwort: Dosenfisch).
interessant. ohne die hintergründe zu kennen und ohne große lust, mich thematisch damit auseinanderzusetzen kommt die definition von stalking mmn etwas kurz weg. stalking ist es z.b. auch, wenn jemand über längere zeit wiederholt jemanden anruft, obwohl er das nicht will oder wenn er ihm 10 briefe täglich schreibt. das wird in deutschland nicht anders sein, als hier im süden. dadurch wede ich aber sicherlich nicht in meiner sicherheit bedroht, und wohl auch nicht psychisch beeinträchtigt. sehr wohl aber werde ich belästigt. wenn ich eine definition suchen müsste, schlüge ich den gesetzestext auf. dort steht in § 107a öStGB dass eine widerrechtliche beharrliche verfolgung notwendig ist, die unter anderem bereits bei der unzumutbaren beeinträchtigung der lebensführung durch wiederholte kontaktaufnahme oder das suchen der räumlichen nähe verwirklicht ist. aber das nur meine 2 cent zur definition. lg, --kulacFragen? 16:59, 13. Feb. 2012 (CET) PS: ah, in deutschland scheint es nicht viel anders zu sein: [28] wenngleich man den wp-artkiel schon wirklich intensiv lesen muss, dass man dazu was erfährt.
"ohne die hintergründe zu kennen und ohne große lust, mich thematisch damit auseinanderzusetzen" *weiterscroll* --Hobelbruder 08:37, 14. Feb. 2012 (CET)
ich will mich nicht in den anlassfall einmischen, mehr war damit nicht gemeint. aber mach du nur. lg, --kulacFragen? 22:10, 14. Feb. 2012 (CET)
Hi Kulac, du hast recht & danke für deine Einschätzung dazu. Mein Beitrag ist ein Überbleibsel; erst hatte ich mir Gedanken über diese Vorwürfe um dann festzustellen, dass das überhaupt nicht weiterführt (deutlich: Unfug ist) und eine genauere Auslassung darüber schlicht Zeitverschwendung ist. Daraufhin habe ich versucht, dass an die Gegebenheiten in unserem Medium anzupassen und zu verallgemeinern, um sich darüber auszutauschen (Stichwort: Disruptive Editing), damit vielleicht auch für die Zukunft etwas dabei herauskommt. Tja. @Hobelbruder: Wenn dieser Vorwurf in diesem Ton erhoben wird, sollte man ihn ernsthaft prüfen, in gewissen Funktionen muss man das sogar. Das ist keine Grund, unfreundlich zu werden. Wobei ich andererseits auch an nintendo-nerds Begründung denken muss: Manches kann man einfach nicht ernst nehmen. Dennoch denke ich, da das Projekt nie fertig wird, muss man ab und zu mal ein Teilstück abnehmen ;-) Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:52, 14. Feb. 2012 (CET)
diderotianer. (falls es euch als homogene gruppe überhauptgeben sollte.) nehmt euch zusammen. seid höflich. sonst wird eure seite gelöscht. verwendet in der diskussion mit gegnern nicht wörter wie („großflächig zu entfernende“) „eiterbeule“ zur abwertung eurer gegner. nehmt euch die hässliche sprache von ex-admins nicht zum vorbild. beherzigt den ratschlag eines abstimmenden. sonst werdet ihr mit stumpf und stiel ausgelöscht. es wäre schade um eure seite. --Fröhlicher Türke 22:19, 13. Feb. 2012 (CET)
Danke für den wohlmeinenden Rat. Etwas anderes als eine vernünftige Ausdrucksweise konnte sich der DC2 übrigens eh noch nie leisten. Der DC2 gehört schon seit Jahren zu den bestüberwachten Seiten in der deutschsprachigen Wikipedia.
Genau betrachtet kann ein Benutzer in der Wikipedia sogar dafür gesperrt werden, dass ein frustrierter Admin, Ex-Admin oder Möchtegern-Admin herumprovoziert. Denn wer ist schuld daran, dass der- oder diejenige die Façon verliert... na, Ideen? – Simplicius → Autorengilde № 1 08:40, 15. Feb. 2012 (CET)
Werdet Ihr Matthiasb eigentlich zum Ehrenmitglied ernennen? Immerhin geht ihr ja gestärkt aus diesem von ihm imitierten Meinungsbild hervor. ;-) Gruß --Kartoffelkopf 09:02, 15. Feb. 2012 (CET)
Es sind gestärkte Sorgen. Nach der Meinung einzelner soll der DC2 1. ernsthafter schreiben und 2. mehr parodieren. Im übrigen: Wir haben hier im engeren Sinne keine Mitglieder und keine Ohneglieder. Was den uns vorgehaltenen Extremismus angeht, so ist uns das bekannt. Unter anderem kennen wir hier Extremitäten wie Arme und Beine. Zu den extremistischen Ausdrucksformen zählt zum Beispiel die Abstimmung mit den Füßen. Ich habe auch schon darüber nachgedacht, ob man eine Verlängerung des Meinungsbildes beantragen soll. Damit würde man aber den Platz verbauen für ein neues Meinungsbild darüber, alle zu sperren, die hier schreiben. Und nach dem Scheitern (ein weiteres Alarmsignal!) ein Meinungsbild darüber, alle zu sperren, die hier lesen. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:42, 15. Feb. 2012 (CET)
Hamwa doch schon vor Stunden gesehen. Wer ist „uns“, btw? fossanet?! 23:12, 13. Feb. 2012 (CET)
Ich denke mal, ohne Rücksprache mit dem Vereinsvorstand wird sich Brummfuss zu so einem ungeheuerlichen Vorwurf nicht äußern. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:51, 15. Feb. 2012 (CET)
Endlich genug (?) Kohle für Mediation! (der Antrag war einfach zu wichtig, um zurückgezogen werden zu können) --Reiner Stoppok 23:08, 13. Feb. 2012 (CET) PS: PS: Aber arbeitet man in Hamburg überhaupt für so wenig Geld?
Martina Nolte hatte ihren Antrag für ihr Projekt (Umfang 38.200,- €) ja am 10. Januar 2012 zurückgezogen.[29] Das ist also mehr als einen Monat her.
Atomiccocktail, übrigens ein Stammtischkollege von Martina aus Hamburg, angeblich auch aus der Wikipedia verschwunden, zumindest fast solange das MB gegen den DCII läuft ([30]), schreibt am 14. Februar 2012 hierzu: „Nachdem diese Liste längst fertig war, kam die Absage von Martina.“
Und Ralf R., ebenfalls im Gremium, deutet an: „Und es gibt einen Interessenten, der Martinas Rolle übernehmen würde. Wer das ist, weiß ic nicht.“ Das klingt nicht besonders professionell, finde ich. – Simplicius → Autorengilde № 1 08:29, 15. Feb. 2012 (CET)
Ein Benutzer hat sich dankenswerterweise mal die Mühe gemacht, das juristisch einzuordnen. Ob es eine solche Vorgehensweise auch außerhalb des Wiki-Wunderland jemals gegeben hat, versuche ich gerade in der Auskunft zu erfahren. Auf jeden Fall sollte das Mediationsprojekt aber mit einer Mediation zwischen Pavel Richter und Martina Nolte starten. --Reiner Stoppok 11:43, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Mit einer schaumgeborenen Renaissance-Venus von Boticelli mag man sich ja noch anfreunden, aber mit einem aus Vereinsfilz zusammengepfriemelten Mediations-Homunkulus als Beuys-Happening?
Wenn das Projekt rechtzeitig stellvertretende Initiatoren bekommen hätte, ginge in meinen Augen in Ordnung. Was ihmo schwerer wiegt ist eher der Hintergrund, warum ein Zuschuss zu einem zurückgezogenen Antrag ohne Projektleiter, also für ein Phantom, bewilligt wurde. Hier scheint mir die Vergabe formal nicht richtig gelaufen zu sein. Das Projekt hätte ja noch in der nächsten Runde mit feststehenden Projektmitarbeitern genehmigt werden können. Die Mittel sind jetzt vielleicht blockiert, ohne dass etwas geschehen würde, das kommt natürlich drauf an, wie schnell die angekündigten Nachrücker sich einarbeiten und die gleichen organisatorischen Fähigkeiten wie Martina N. aufbringen) - möglicherweise zu Ungunsten anderer Projekte, die bereits sofort starten könnten (welche Anträge abgelehnt wurden, ist ja glaube ich immer noch nicht öffentlich, oder doch?). Ob diese gutmeinende Idee wirklich funktionieren wird, da habe ich allerdings noch meine Zweifel (ich stell mir vor, dass ich mit je einem Pflasterstein aus Granit und einem aus Diorit und Literatur bzw. Gutachten nach Hamburg reise, um dort mit Hilfe eines Mediators einen inhaltlichen Konflikt zu diskutieren, den mein Gegenüber hier gar nicht klären wollte - warum nicht, wenn ich es bezahlt kriege...); jedoch kann man sie ja evtl. nach der Erprobung ausbauen und z.B. unabhängige beratende und beobachtende Psychologen oder Sozialarbeiter anstellen (allerdings stehen die nicht gerade Schlange beim Arbeitsamt). --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:59, 15. Feb. 2012 (CET)
Ich bin auch schon dabei, eine Liste für dringende erforderliche Mediationsfälle aufzustellen: Pavel Richter <=> Martina Nolte, Atomiccocktail <=> Simplicius, Brummfuss <=> Rest der Welt ... --Reiner Stoppok 13:42, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Bei Atomiccocktail <=> Simplicius würde ich das ja am liebsten selbst übernehmen.
Wie willst du den Rest der Welt denn beteiligen? – Simplicius → Autorengilde № 1 13:53, 15. Feb. 2012 (CET)
Die Mittel können doch bestimmt aufgestockt werden, und dann ... --Reiner Stoppok 13:58, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Ähm, ... sorry, ich habe Brummfuss mit Theo verwechselt.
Gehts in dem Eingangsbeitrag jetzt um Martina, ihr Ex-Projekt oder um das Community-Budget? Wenn ersteres: Was wäre, wenn das jemand übernommen hätte, den ihr da nie und nimmer vermutet?--Toter Alter Mann 23:28, 16. Feb. 2012 (CET)
Die Frage „Ist die Wikipedia-Autorenschwund-These der Antragstellerin inzwischen wissenschaftlich ausreichend abgesichert?“ von Reiner Stoppok wurde schnell mal wegzensiert [31].
Immerhin war dieses Argument aber die Grundlage des Antrags von Martina Nolte, um über 38.000 Euro anzufordern („Die Antragstellerin führt den Autorenschwund bei Wikipedia u.a. auf ein schlechter werdendes Arbeitsklima (eskalierende Dauerkonfliktthemen, persönliche Angriffe und Abwertungen) zurück.“[32].
Woher also diese totale Nervösität bei den Buddies von Martina? – Simplicius → Autorengilde № 1 12:26, 17. Feb. 2012 (CET)
Deutest du an, Martinas Antrag sei deshalb so hoch gelistet worden, weil sie "Buddies" hatte? Ist nicht im DC gelegentlich die Forderung nach professioneller Moderation aufgestellt worden? --Atomiccocktail 12:31, 17. Feb. 2012 (CET)
Ich finde es wichtiger, dass wir uns (Berichtigung: Wir ja nicht, siehe Hubertl, daher:) man sich Gedanken darüber mach(t)en, wie wir/man die seit einem Jahr bekannte Malaise mit diesem Ausschuss auflösen könnten. Ich hätte ja gerne auf die Bemerkung verzichtet, dass sich dieser erste Ausschuss einer noch zu etablierenden Einrichtung nicht gerade durch Innovation hervorgetan hat: ein Jahr lang hat sich nichts getan, und mindestens personell hatte der Präsidiums-Störsender des letzten Jahres seinen Niederschlag gefunden. Aber leider wird nun einer der AusChussmitglieder unflätig, sobald man darauf hinweist, dass die nun von Hubertl erneut genannte Kritik bereits vorher ignoriert wurde. Ich meine, nach der Sache mit den Frauen, wäre Wulff wegweisend. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:47, 17. Feb. 2012 (CET)
Offen gesagt verstehe ich euch nicht. Mautpreller hat um ein paar Tage Überlegenszeit gebeten, wie, wann und ob er das Projekt angeht. Also, soll er diese Tage bekommen. Er wird selbst entscheiden, ob und wie er vielleicht noch fairerweise dieses Projekt vorstellt. Hinter dem Projektantrag steht ja mit großer Sicherheit mehr als nur die dürren, uns bekannten Zeilen. Und diese Hintergrundinformation wird er nützen, davon gehe ich aus. Kann er das in dieser Form weiterführen, ist es völlig ok. Wenn er wesentliche Teile des Projekts anders, als es Martina dem Ausschuss vorstellte, machen möchte, wir er auch wissen, dass er wohl den Grundgedanken halten kann, nicht jedoch die der Entscheidung zugrundeliegende Vorgangsweise. Dann wird er sicher von sich aus den Weg zum Ausschuss suchen, ob diese noch bereit ist, dem Projekt unter den geänderten Ägiden seine Zustimmung zu geben. Also, es liegt an Mautpreller.
Ich kann in Martinas Antrag selbst nichts finden, was falsch wäre. Wir haben in den vergangenen Jahren einiges im Bereich der Iustitiabilität versucht, aber wenig umsetzen können, die Gründe kann man unter anderem auch auf dieser Seite beschrieben finden. Mehr als dass sich die Rufer nach Strafen denen, welche nach Straflosigkeit riefen, gegenübergestanden sind, ist es nicht geworden. Dazwischen ziemlich viele Admins, die sich hier ziemlich verschaukelt fühlten. Und genug, die den Hut drauf geworfen haben. Auch wenn es mir bei einigen tatsächlich nicht leid tut.
Wäre der Antragsteller dieses Mediationsprojekts einer aus dieser merkwürdigen Runde um Björn und Felix herum gewesen, dann hätte ich massive Bedenken. Allein die Krokodilstränen um den möglichen Verlust des Clubs sind ja schon aufführungsreif, weil sie offenbar bemerkt haben, dass ja vor allem ihnen das Spielzeug dadurch weggenommen werden könnte. Ich persönlich bin ja skeptisch, ob man bestimmte Leute je davon überzeugen kann, dass sie vielleicht selbst die Ursache des Problems sind, möglicherweise laufen dann manche nicht zur VM und jammern um Sperre des Spielkameraden, sondern laufen zu den externen Mediatoren mit der Bitte um Eingreifen (schließlich werden sie ja bezahlt). Aber bringt uns das jetzt wirklich weiter, wenn wir jetzt auch noch inhaltlich den Antrag angreifen?
Was ich aber kritisierenswürdig halte, ist die lange Dauer der Entscheidungsfindung. Aber klar, auch dafür wird es Gründe geben. Immerhin gab es über dreissig Anträge zu bearbeiten. Auch könnte ich mir vorstellen, dass sogar die Entscheidungsfindung der Community breit überlassen wird, möglicherweise sogar anonym (falls das überhaupt geht), dh. die Inhalte der Anträge werden abgestimmt, ohne dass man den Antragsteller kennt. Erst bei der Vorstellung selbst (und das kann ja ein Ausschuss sein, der prüft, ob der Antragsteller überhaupt in der Lage ist, diesen umzusetzen) wird das Geheimnis gelüftet. Im Hinblick darauf, dass wir ja in Zukunft jedes Jahr solche Projektdurchgänge haben werden (solange die Foundation die Sache noch in der Hand der Chapter belässt), wäre das durchaus überlegenswert. Was den Ausschuss und einem möglichen Naheverhältnis einiger Mitglieder zu einem Antragsteller betrifft: Das werden wir immer haben. Das ist ein alter Hut. Dem können wir nur dadurch begegnen, dass Seilschaften (von denen man annimmt, dass es sie gibt, ich selbst ihnen aber nicht so viel Bedeutung beimesse) eben nicht in der Lage sind, sich selbst gegenseitig zu befruchten, auch nicht in den Geruch kommen, es vielleicht zu können. Aber eine Blitzlösung habe ich nicht. Man kann halt nur an die Fairness appellieren.
Lieber Hubert, es geht immer auch um Verfahrensweisen.
Es gibt das Recht, Anträge zurückzuziehen. Wenn jemand bereit und seriös ist, vor den Beschlussfassungen einen Antrag zu übernehmen, dann mag es in Ordnung gehen. Bei einem endgültigen Rückzug sollte die Voraussetzung dafür bestehen.
Eine Genehmigung in den blauen Dunst zu erteilen, ohne einen klar verantwortlichen Ansprechpartner zu haben, ist unsinnig. Was sollen die anderen Antragsteller davon halten, die zu ihren Projekten stehen und für diese auch gerade stehen?
Das leichtfertige Zurückziehen von CPB-Anträgen ist ein wichtiger Aspekt. Wie man sieht, ist das zuweilen mit erheblichen Schäden für das Projekt verbunden. Verhindern könnte man dies nur durch eine Sanktion, bei dem z.B. eine „Bearbeitungsgebühr“ für genehmigte und anschließend unentschuldigt zurückgezogene Anträge erhoben würde, die dann als Spende an einen guten Zweck geht, zum Beispiel an die DGzRS. Ob Martina N. einen anderen gewichtigen Grund geltend machen kann und damit entschuldigt wäre, oder ob sie bloß aus Enttäuschung über ihr Herauspurzeln aus allen Hierarchien einen Schaden für die Projektorganisation in Kauf genommen hat, kann ich nicht beurteilen. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 10:22, 18. Feb. 2012 (CET)
Hallo Brummfuss, hältst Du spekulative Diagnosen über psychische Befindlichkeiten anderer für ein hilfreiches Mittel um fragwürdige Vorgänge bei WMDE oder im CPB-Ausschuss zu erhellen? Durch derartige Wortwahl werden berechtigte Anliegen – CPB hat es nach vorausgegengenen Merkwürdigkeiten noch immer nicht geschafft mal eine belastbare Satzung zu erstellen, die auch ein paar noch nicht dagewesene Spezialfälle abdeckt – eher entwertet Gruß Varina 11:40, 18. Feb. 2012 (CET) P.S. Einen leicht misogyen Unterton – man könnte auch ohne viel ABF sexistisch sagen – hat das auch noch.
Varina, deine Vorwürfe gegen mich sind lächerlich. Falls die Gründe für Martina, den Antrag zurückzuziehen, mit Genderproblematik zu tun haben, ziehe ich das natürlich vollständig zurück. Um ehrlich zu sein ist es vielleicht manchmal auch besser wenn man etwas nicht weiß, z.B. warum Martina neben ihrem Austritt aus dem Verein auch ihren Antrag zurückgezogen hat, das wäre imho nicht nötig gewesen, aber wie gesagt... anyway, darin hast du natürlich Recht: die Abarbeitung der CPB-Probleme sind wesentlich wichtiger. Es sollte v.a. die nächsten Wahlen für den Ausschuss auch mit Vorstellungen der Kandidaten über konkrete Verbesserungen und Vergabemethoden verbunden werden. Die Arbeit der bisherigen sieht mir momentan eher nicht so gut aus, soweit ich das beurteilen kann. --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:35, 18. Feb. 2012 (CET)
Nun gut dann streiche ich mal das PS. Mir kam da bei Deiner Diagnose so eine Assoziation, aber für meine Assoziationen kannst Du natürlich nichts. --Varina 19:26, 18. Feb. 2012 (CET)
Ach so... Nee, echt nicht. Vermutlich bin ich auch selber Schuld daran, weil es eine Tautologie war; ich habe sie einfach entfernt. Gruß+Dank --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:39, 18. Feb. 2012 (CET)
Solche hergelaufne Laffen,
Die nur nach den Weibern gaffen,
Mag ich vor den Teufel nicht;
Denn ihr ganzes Tun und Lassen
Ist, uns auf den Dienst zu passen;
Doch mich trügt kein solch Gesicht.
Eure Tücken, eure Ränke,
Eure Finten, eure Schwänke
sind mir ganz bekannt.
Mich zu hintergehen,
Müsst ihr früh aufstehen,
Ich hab' auch Verstand.
Drum, beim Barte des Propheten!
Ich studiere Tag und Nacht,
Dich so mit Manier zu töten,
Nimm dich, wie du willst in acht.
Erst geköpft,
dann gehangen,
dann gespießt
auf heiße Stangen;
dann verbrannt,
dann gebunden,
und getaucht;
zuletzt geschunden.
Reisen erster Klasse und zweiter Klasse für willige Wikifanten zur Wikimania 2012
Dirk F. (laut Signatur der Mail ist er das Präsidium eines eingetragenen Vereins) erinnert in der Mailingliste daran, dass bereits übermorgen die Frist zur Bewerbung für den Reisekostenzuschuss zur Wikimania 2012 (von der Wikimedia Stipendium³) genannt) in Washington, D.C. ausläuft. Es gibt Reisen erster Klasse und Reisen zweiter Klasse zu gewinnen.
...und beim Bewerbungsschreiben das Bild nicht vergessen! Es gibt für Fleiß 50% und für den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit 35 % im persönlichen Score.Hochmodernes, kostenloses Winkelemente-Transportfahrzeug nach Washington, DC. In der geringen Gebühr Mitenthalten sind sogar die Eintrittsgebühren. Und dies nicht nur zu eine, nein, nicht nur zu zweien, nein! Zu allen drei Tagen !!! der Konferenz. Außerdem bekommen sie GRATIS__D A Z U nur jetzt und nur solange der Vorrat reicht - rufen Sie jetzt an! - und kaufen Sie FREIEN EINTRITT zu allen Events der ...
In der ersten Gewinnklasse werden für die auserwählten Applicants „Hin- und Rückfahrt“, „Schlafunterkunft“ bezahlt und die Auserwählten dürfen sich, nicht zu vergessen, kostenlos registrieren lassen. Der Eintritt (Registrierungsgebühr zu Gunsten der durchführenden Einheit) ist in sechs Varianten erhältlich. Er kostet zwischen 35 U$D für frühbuchende Usernameinhaber und 95 Dollars für jene, die ihren Usernamen vergessen (oder nicht nennen wollen, naja, ... Schwamm drüber) und den Termin verschwitzt haben. Ob es einen Rabatt bei mehreren Benutzerkonten gibt, war trotz gründlichster, zeitraubender Recherche der gesamten Jauchegrubenredaktion leider nicht zu erfahren.
In der zweiten Gewinnklasse bekommen handverlesene Wikipedianer 300 € Reisekostenzuschuss für die Reise stipendiert. Ein Kissen kann gemietet werden. Für mitgebrachte Kissen mit Übergröße wird ein Zuschlag fällig.
Damit niemand nach Herkunft benachteiligt wird, wird der Reisekostenzuschuss in kontinentbezogene Kontingente aufgeteilt: Afrika bekommt 10%, genauso viel wie Europa, MENA, GUS und Nordamerika, also bekommen alle gleich viel, man ist wie halt für dings... wie hieß es noch.. ach ja: Gleichbehandlung, oder so. Nur Asien & Pazifik bekommt 30% (die sind ja auch zu zweit) und „Süd-/Lateinamerika“ teilen sich 20%, weil dort der Frauenanteil der Wikipedia höher ist und wir ja frauenfreundlich werden wollen, wobei bei letzteren noch herausgefunden werden muss, ob die südamerikanische oder die lateinamerikanische mehr Artikel vorweisen kann.
Concrete ideas (zu deutsch:Beton: Es kommt drauf an, was man draus macht!) Simplicius muss hier leider draußen bleiben...
Die Selektion Auswahl der Applicants erfolgt streng nach nachträglich festgelegten wissenschaftlichen Kriterien eines unflexiblen Prozentschemas. Auch hier lohnt sich wieder Fleiß. 50 % des Scores des Applifanten werden durch den gegenwärtigen oder historischen Level an den Wikimedijaprojekten gerated. 35 % des Wikifantenscores will be rated on future goals for participating in the Wikimedia movement (zu deutsch: 35 % der Wikifantenwertung ergibt sich aus dem [erkennbaren] Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit). Wie jederfant sehen kann, geht hier alles voll unwillkürlich zu. Die meisten, noch festzulegenden Punkte gibt es zum Beipiel für Very strong desire to be involved with the Wikimedia movement going forward; specific, concrete ideas for how applicant's unique skills, styles, and interests can be incorporated into and enhance the Wikimedia movement. Hingegen keine Punkte werden verteilt für geringe oder unklare Lust, an dem Voranschreiten der Wikimedia-Bewegung (ja, die Bewegung ;-) beteiligt zu sein; unklare und unüberdachte Ideen, wie die Begabungen, Stile und Interessen der Autoren auf Wikimedia integriert werden und die Wikimedia-Bewegung verbessert werden kann. Also: unintegrierte Eiterbeutel mit schlecht recherchierten Benutzernamensraumunterseiten kriegen hier vermutlich zero Points.
Ach ja, apropos Beutel. Wer wissen will, wieviel die Wikimania insgesamt kostet, und wie hoch die Summe der „Stipendien“ insgesamt ist, wende sich bitte an den Kurier, der ist für integrierte Berichterstattung mit dem very strong desire to be involved in ten muhfmänt -- zuständig. Wer mit der Berichterstattung des hochdotierten DC² nicht einverstanden ist: <hihihihi> Leute, den Weg zur Wiederwahlseite des Dödelclubs kennt ihr ja...
Tut mir leid, ist wieder total unsachlich, unausgewogen und unrecherchiert geworden. Gruß, Fuß. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:23, 14. Feb. 2012 (CET)
³)= <räusper> Die Defintion von Stipendium wurde anonym angepasst.
Wahrscheinlich (ja vielleicht, vielleicht auch nicht) ist das Bild mit Bildunterschrift nicht so gemeint. - Leider ist das halt immer gerne mal für solche Interpretationen offen. Und absichtlich offengehalten? Ärgerliche Selbstdisqualifikation! Warum nur--Pacogo7 11:44, 15. Feb. 2012 (CET)?
Hallo, den Difflink habe ich übersehen. Wie kann jemand soetwas unsägliches konstruieren? Wer da sowas ernsthaft reininterpretiert, und dann auch noch mit Condoleeza Rice kommt (nach dem Motto: die sehen eh' alle gleich aus) für den habe ich wirklich kein Pardon. Aber Liesel fällt leider nicht das erstemal mit solch stolligen Bemerkungen/Anschuldigungen auf. Ich geh jetzt erstmal ne Runde kotzen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:25, 15. Feb. 2012 (CET)
Huhu Brummi. Ich bin nur in der Wikipedia-B-Klasse. Aber ich bin eine gans und gar gute Sichterin, sogar ehrenhalber. Deshalb trau ich mich jetzt auch mal, auf dieser Seite was zu sagen. Weil, da hast Du nicht Recht. Guck, wenn ich zur Fortuna gehe, muss ich auch Eintritt zahlen, um die elf Jungs auf dem Platz zu sehen. Also muss ich auch zahlen, wenn ich den guten Jimbo, der das alles gemacht hat, die gute Sue, die alles sauber hält und den guten Pavel, der alles in Bewegung bringt, sehen will. Uhh, wenn ich mir vorstell, dass mich der gute Jimbo da fragen würd: Tunchen, was schreibst Du denn so in der Wikipedia (what writes you so in my Wikipedia?), wird mir gans warm ums Herz. Nun meint aber der Karli, der in der Südkurve immer neben mir steht, in der Wikipedia ist das gans anders. Weil, das Geld würd ja eigentlich ich verdienen, weil ich den guten BV 04 Düsseldorf (mein Erstling) geschrieben habe. Und weil ich den geschrieben habe, spenden die Zuschauer. Die Spenden hätten aber der Jimbo, die Sue und der Pavel. Das wär wie beim doppelten Doppelpass. Und wenn sich jetzt der Jimbo, die Sue und der Pavel auf dem großen Thing zeigten, wär das schon komisch, dass dann der (Brummi, jetzt musst Du gut aufpassen, weil jetzt wird’s gans und gar verzwickt und ich versteh auch eigentlich nicht, was der Karli sagt, aber Du bist ja sicher in der A-Klasse und verstehst das gut), also, ich sags nochmal, meint also der Karli, wär das schon komisch, dass dann der, der das Geld verdient hat, auch noch Eintritt zahlen muss, wenn er die sehen will, die das Geld haben *schwer, seufz*. Aber der Karli war schon in Schule nicht gut. Das weiß ich sehr gut, weil ich neben ihm saß. Und es bekommen ja sogar, wie Du ja selbst sagst, viele gute Wikipedianer, die bestimmt alle in der A-Klasse sind, ein Bettchen, die Kutsche und sogar die Registrierungsgebühr bezahlt. Und so ein Thing ist gans bestimmt gans schön teuer. Da meint der Karli nun wieder, so ein Weltkulturerbe wie die Wikipedia würd mehr sammeln als unsere Elf da unten auf dem Platz, da wärn die Thing-Kosten ein Scherz. Ach ja, der Karli, ein Scherzkeks. Deine --Frau Tuna 16:00, 15. Feb. 2012 (CET)
Was ich mich schon länger frage: Wie kommt man eigentlich gegen dieses selbstreferenzielle Geseiere an à la "allein weil du dich wehrst, ist hiermit schon bewiesen, dass die Sperre (oder was auch immer) berechtigt ist" ? Wäre für Tips dankbar. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 13:54, 18. Feb. 2012 (CET)
Solche Aussagen sind furchtbar. "Du kennst dich aus, also bist du ne Socke und wirst gesperrt." Da verselbstständigen sich mal wieder größere Teile des Apparates, das kann Überforderung sein oder auch durch Langeweile geschehen, vielleicht durch beides. PS: [34] „Beleidigung“ ist kein „völlig unbelegter Artikel,“ insofern wäre ein Diskussionsbeitrag dazu schon angezeigt gewesen. Bei weitem natürlich kein Grund für eine Sperre, schon gar nicht unbegrenzt. --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:10, 18. Feb. 2012 (CET)
Ich habe mal bei Seewolf angefragt, ob er die Sperre nicht doch noch aufheben will. --engeltr 14:31, 18. Feb. 2012 (CET)
Die Problematik dürfte in der Kombination aus a) kein Anfänger b) wenige Bearbeitungen c) drei Edit-Wars liegen. -- Hans Koberger 14:40, 18. Feb. 2012 (CET)
Naja, aber ob das echte EW waren und vor allem, ob da noch eine Sperre nötig wäre (sie hat ja aufgehört und Hilfe gesucht) ist ja eher die Frage. Zumal die Bearbeitungen völlig korrekt waren. Und a) ist fraglich, b) wohl eher kein Sperrgrund. --engeltr 14:53, 18. Feb. 2012 (CET)
<q> Die Frage bezüglich Edit-War ist relativ einfach zu beantworten: Das ist ok. Auch das ist ok. Aber: ab jetzt darf nicht mehr rückgesetzt werden und es muss die Diskussion gesucht werden. Leider hier nicht erfolgt und damit klar Edit-War („Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.“). -- Hans Koberger 19:03, 18. Feb. 2012 (CET)
Zu allem Überfluss dann noch der abstruse Ratschlag mit dem neuen Account, als ob die Kollegin dadurch alles vergessen würde und wieder zum unschuldigen Neuling würde. ("Wie komme ich zum Mentorenprogramm?") Wie blöd muss hier man eigentlich sein, um zum Admin gemacht zu werden? --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 15:16, 18. Feb. 2012 (CET)
Die Beantwortung der Frage führt zu einer Sperre, oder? ;) --engeltr 16:03, 18. Feb. 2012 (CET)
Meine Güte. Erst sperren, weil „möglicherweise Sockenpuppe“ und dann auch noch den Ratschlag erteilen, doch mit einem neuen Account wiederzukommen, äh... um es vorsichtig auszudrücken: an Zynismus wirklich nicht mehr zu überbieten. :-( --Brummfuss - Autorengilde № 1 17:05, 18. Feb. 2012 (CET)
Um die Problematik, die Hans Koberger angesprochen hat, noch zu ergänzen: Ein neuer Benutzer bzw. ein neues Konto gehen immer klar, aber man darf Ralf R., CC und anderen nicht widersprechen. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:11, 18. Feb. 2012 (CET)
Zum Vergleich
Adminwillkür? Kungelei? Klassenjustiz? Aber nicht doch. Gibbes hier nicht. Guckstu: (ebenfalls von heute)
Oben schrieb ich was über unorganisierte Opposition.
Träumerei
Wär' doch eigentlich ganz nett gewesen, wenn sich mal eben ein oder zwei Dutzend Leute gefunden hätten, die -nur mal so vor mich hin fantasiert- Jette's Edits mit ihren etablierten Konten einzeln nochmal nachvollzogen hätten oder, wenn urplötzlich jede Menge Neuaccounts vom Typ Benutzer:Fetter Nerz, Benutzer:Netter Schmerz, Benutzer:Kette Erz oder Benutzer:... den Admins mit ein paar "Anfängerfehlern" ein wenig auf die Nerven gegangen wären. Alles immer schön brav und knapp unterhalb jeder Reizschwelle...
Anderswo nennt man das zivilen Ungehorsam. Der unmittelbare Lerneffekt ist wahrscheinlich gering, aber steter Tropfen ... usw.
Jetzt kann es nicht mehr lange dauern. So langsam schimmert auch bei dir der Keinwille durch. Ich würde das „Versagen des Adminsystems“ nennen, das Gegenüberstellen von Felistorias Entscheidung passt dazu auch gut. Es mag einzelne, ja vielleicht sogar viele Admins geben, die wohl dagegen etwas sagen würden, aber das System ist so ausgelegt, dass Dispute unterdrückt werden und als Gefahr dargestellt werden. Das ist der Prozess des Streamlinings. Die haben auch wenig Lust, sich mit Memmingen anzulegen. Ähnliches Phänomen kennt man auch von sehr aggressiven Benutzern. Ob sie recht haben oder nicht, (fast) keiner hat Lust, sich mit den anzuzlegen. Diese Benutzer fahren damit lange erfolgreich. Der Grund dfaür sind fehlende Instanzen und Methoden, die für eine Intersubjektivierung/Objektivierung oder so was ähnliches benutzt werden könnten. Gibt es sie, werden sie durch aggressives Verhalten umgangen, wie zum Beispiel der grüßende Memmingen den Protest gegen seine Entscheidung einfach selber verschwinden lässt, anstatt dass er wenigstens darauf wartet, dass es Baird's Tapir für ihn macht oder vielleicht sogar abwartet und weitere Meinungen einholt. Gemeinschaftliche Entscheidungen sind nicht gefragt,das ist ne Sache von Linken und anderen Laberköppen und alles was irgendwie „Links“ sein könnte, geht schon mal gar nicht. (Apropos Gefahr: Der Editwar als solcher ist ja auch eine der größten Bedrohungen der Wikifantenheit ;-) nur eine Lösung gibt es nicht für ihn, das einzige Heil ist der Admin mit seiner Sperre). Die Hoffnung auf Lernfähigkeit wurde von einem Seewolf schon vor Jahren verschluckt. Auf der Diskussion zu der Sperrprüfung hat nun Baird's Tapir den Terminus Entbehrlichen Benutzer ins Spiel gebracht: [35]. --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:21, 18. Feb. 2012 (CET)
Macht doch mal ein Meinugsbild zur Sperrpraxis. Ich bin vor einigen Tagen selber grob willkürlich für einen Tag gesperrt worden und kenne darüber hinaus auch diverse Fälle bei denen auffällt das Wikipedianer "links von der Mitte" häufig für Lächerlichkeiten gesperrt werden wärend das nicht nur Wikipedianer "in oder rechts von der Mitte" so nie passiert sondern auffällig häufiger auch über "dickere Dinger" hinweggesehen wird. Ich will wirklich nicht alle Admins(en) über einen Kamm scheren oder einzelnen generell eine schlechte Amtsführung andichten aber zusammenfassend statistisch sehe ich eine gravierende Schlagseite. Vieleicht sollten wir einfach mal ein Meinungsbild aufstellen ob die Administration sich selbst verbindliche, öffentliche (Spiel-)Sperrregeln schaffen soll. Sowas wie ein Bußgeldkatalog in etwa vieleicht. --Kharon 22:34, 18. Feb. 2012 (CET)
Ich bin schockiert – eine Sperrung mit solch fragwürdiger Begründung. Dazu die Einstellung mancher Benutzer, ein Account mit „zu wenig Artikelarbeit“ sei nichts wert und habe nicht das Recht, Bausteine zu setzen (habe ich schon zuvor bei Ralf erlebt, auf den bloßen Vorschlag hin, Bausteine zu setzen, hat er willkürlich einen Baustein von mir entfernt, der auf bestehende QS verwies (hier). Es ist ja wohl enzyklopädische Mitarbeit, wenn Verlinkungen an den richtigen Stellen entfernt und Bausteine an den richtigen Stellen hinzugefügt werden. Und dann eben die Admin-Entscheidung – reine Willkür. Seht ihr häufiger solche „Bausteinschubser-Anfeindungen“? Machen das viele Benutzer (eben nicht nur Ralf)? --Chricho¹² 00:01, 19. Feb. 2012 (CET)
Aus aktuellem Anlass verweise Ich auf die noch offene VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Xt-3, in der ich einen Man-on-a-mission, der einen verstorbenen ÖVP-Minister mit Hitler und Stalin verglich, unbegründet Quellen entfernte und ansonsten ein bisschen FPÖ-Propaganda verbreitete zur Sperrung nominierte. Es würde mich verwundern, wenn dieser Trollaccount nicht gesperrt würde, Benutzer, die Quellenbausteine setzen jedoch sehr wohl. --Liberaler Humanist 11:56, 20. Feb. 2012 (CET)
Da gibts nur einen Tag… Kann man da sinnvoll gegenargumentieren? Die Sperrzeiträume scheinen mir ohnehin recht willkürlich, was soll man da schon sagen, es ist sinnlos, das dem jeweiligen Admin anzukreiden, wenn ohnehin kein gemeinsames Maß besteht… --Chricho¹² 12:36, 20. Feb. 2012 (CET)
Keine Sperre gab's, aber eine Sensibilisierung der Admins, und zum Teil auch Pöbeleien gegen den meldenden LH (VM). – Simplicius → Autorengilde № 1 07:56, 21. Feb. 2012 (CET)
Um ein paar Zitate mal herauszugreifen. Ein Admin monierte [36]:
„Hallo Björn, Deine Aktion, IP-Fragen wiederherzustellen, die sich mit gruppenbedingter (bzw. ethnisch bedingter, milieubedingter etc.) Kriminalität befassen, halte ich für höchst naiv und konfliktanheizend. (...)“
„(...) Sachfragen zuzulassen und als solche zu behandeln ist im Gegenteil höchst zielführend, sofern das Ziel tatsächlich noch in der Erstellung einer Enzyklopädie und nicht in der bloßen Herstellung von Friedhofsruhe besteht. (...)“
Der Benutzer Widerborst, der gegen diesen Vorgang protestiert hatte, wurde gesperrt [38].
Da ging es aber auch noch um mehr Änderungen im Artikel, durch Administatoren mit besonderer sozialer Kenntnis, zum Beispiel hier.
Übrigens. Ein paar meiner Nachbarn sind Türken. Ich fühle mich sehr sicher. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:55, 18. Feb. 2012 (CET)
wenn du körperlich angegriffen würdest, würde ich den angriff mit sportlichen methoden und anwendung der deutschen sprache abwehren. es gibt auch türkischstämmige sportler in deutschland --Fröhlicher Türke 23:31, 18. Feb. 2012 (CET)
(BK)Ein Positionspapier des Antidiskriminierungsbüros Sachsen und des Forums für kritische Rechtsextremismusforschung stellt fest:
Trotz einer komplexeren gesellschaftlichen Wirklichkeit werden in den regelmäßig wiederkehrenden Debatten um so genannte „Ausländerkriminalität” immer wieder rassistische Stereotypisierungen ausgewälzt. Eine Studie des Duisburger Instituts für Sprach- und Sozialforschung (Jäger/Cleve/Ruth/Jäger, Medien-Berichterstattung über Straftäter ausländischer und deutscher Herkunft) kritisierte schon 1997 ethnisierende Darstellungen in deutschen Medien und stellte fest, „dass die Berichterstattung den Eindruck nahe legt, von Ausländern gehe eine besondere Gefährdung der deutschen Gesellschaft aus”.[39]
Kritik an rassistischen, sexistischen, antisemitischen, ... Handlungen und Äußerungen muss als solche benannt werden können. Wenn diese Kritik sich auf reputable Quellen stützen kann, darf sie nicht mit einem sanktionswürdigen PA gleichgesetzt werden. Widerborst hatte seine Behauptung "Volkverhetzung" überhaupt erst aus Wut in der VM geäußert und von sich aus zurückgenommen. Ein Sperrgrund ist hier nicht gegeben. Jedenfalls nicht bei Widerborst. -- Schwarze Federtalkdiscr 23:36, 18. Feb. 2012 (CET)
Nö, Portous sieht natürlich wieder nur den Ausrutscher von Widerborst; dass Björn fröhlich eskaliert, ist okay. Was ich nicht verstehe ist, warum Björn auf einmal ins fremdenfeindliche Horn stößt, politisch ist der mir noch gar nicht aufgefallen. Hat er das früher schon mal gemacht oder ist das jetzt nur gerade die Saison für Provokationen oder was ist los? später hat er dann den ganzen Abschnitt entfernt, was tatsächlich das Beste ist. War wohl doch nur Provokation. --Brummfuss - Autorengilde № 1 02:29, 19. Feb. 2012 (CET)
Folgt man den Spuren der IP, sieht man auch noch edits zum Artikel über Politically Incorrect. Das ist ein islam-feindliches Blog. Dort wird gerade aktuell behauptet, 90 % aller Deutschen würden sich Thilo Sarrazin als neuen Bundespräsidenten wünschen. 90 % war vermutlich auch die Mehrheit, die sich mancher für die Löschung dieser vermeintlich linken Seite namens DC2 erhofft hat. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:21, 19. Feb. 2012 (CET)
björn hat diese beiden letzten beiträge ( wörtl. zitat: „Gibt es Infos zur Kriinalität der Türkischstämmigren?“) [40] einer ip wieder hergestellt. auffällig ist die die deutsche rechtschreibung, in der die deutschstämmige ip ihre rassistisch formulierte provokationsfrage mit bedenken zur kriminalität einer minderheit vorbrachte. widerborst (siehe text auf seiner bn) wurde dafür gesperrt, dass er die frage als rassistisch erkannte. ein vernünftiger admin hat die sperre von widerborst wieder aufgehoben. ein anderer admin hatte die frage der pi-ip ebenfalls entfernt--Fröhlicher Türke 10:01, 19. Feb. 2012 (CET)
FYI: Widerborst wurde für die (später ersetzte) Formulierung "Volksverhetzung" gesperrt. --KaisersoftAudienz? Bewerten? 10:41, 19. Feb. 2012 (CET)
Admin-Lob
Jan eissfeldt(Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite), ist einer, den man hören und lesen kann. Er hat Courage bewiesen und war im Stande, den gesamten Thread mit seiner fremdenfeindlichen Zielrichtung zu entfernen: [41]. Ist das in dieser unser realexistierenden Enzyklopädie etwas, was nur einer wie Jan kann? Zu diesem Zeitpunkt war der unsägliche Abschnitt, verfasst von WP-Autor Jón, entfernt [42], also war es in sofern ein legitimer Versuch, diese Mutmaßungen auf der Diskussionsseite zu unterbinden - und ganz gewiss endlich mal eine richtige Positionierung. Und schon wird versucht, ihn abzustrafen: Wikipedia:Adminwiederwahl/Jan eissfeldt. An diese Stelle möchte ich Danke, Jan! sagen. Ich würde mich auch freuen, mehr von dir zu lesen ;-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:02, 19. Feb. 2012 (CET) PS: Inzwischen sieht es so aus: [43].
Auf die Gründung möchte ich an dieser Stelle hinweisen. Möglicherweise gelingt es den Teilnehmerinnen, ähnlich wie im Diderot-Club über die Bedingungen ihrer Arbeit zu diskutieren. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:04, 19. Feb. 2012 (CET)
[44] - Der Kritikentfernungsbot. Kein Archiv, keine Benachrichtigung, nein. Benutzer - geblitzdingst, keine Abstimmung. Im Gegensatz dazu bleibt ein Sperrlog ein Leben lang bestehen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:35, 19. Feb. 2012 (CET)
Die korrekte Vorgehensweise wäre eine Archivierung durch diesen Bot. Einzelbeiträge rausschneiden kann er ja. Eine Diskussion auf Benutzer Diskussion:Xqbot selbst ist nicht möglich. Ich spreche mal Xqt an. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:37, 24. Feb. 2012 (CET)
Bislang dachte ich, Festnahmen, Hausdurchsuchung, Telefonüberwachung, Bundestrojaner könnten im Prinzip zwar jeden treffen, aber halt eben auf Anordnung. Von den USA wußte ich, dass sie alles überwachen, was sie überwachen können. Heute schreibt Spiegel-Online unter Bezug auf den Bild-Artikel:
„Bei der Fahndung nach Terroristen, Waffenschiebern oder Schleuserbanden hat der deutsche Geheimdienst im Jahr 2010 einem Bericht zufolge insgesamt 37.292.862 E-Mails und Datenverbindungen überprüft.“
Die Rede ist von 15.000 Suchwörtern. In 213 Fällen sei etwas verwertbar gewesen. Unter Generalverdacht stehen aber alle Bürger: Du bist Terrorist. Es ist keine Satire. Wie weit kommt die Wikipedia eigentlich in der Beschreibung dieser Sachlage mit? – Simplicius → Autorengilde № 1 09:49, 25. Feb. 2012 (CET)
Bevor man derartige Sachen in Wikipedia einfließen lässt, würde ich doch zunächst ganz gern den Originalbericht sehen. Denn bei Bild muss man immer vorsichtig sein, was Fakten und was Folklore ist. Die von Bild beispielhaft aufgeführten Schlagwörter "Bombe, Atom, Rakete" stehen so mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht in dem Bericht drin. Und wer weiß, was sich die dortigen Redakteure noch zusammengereimt haben. Das Witzige ist, dass sich momentan alle Seiten auf Bild als Quelle stützen und sich keiner die Mühe macht, die Originale zu suchen und an Hand derer einen eigenen Artikel zu schreiben. Zumindest für die letzten 3 Absätze des Bild-Artikels konnte ich die Quelle finden: Es handelt sich um Bundestagsdrucksache 17/8638. Das ist leider aber auch nur der unspektakuläre Teil. Für den angeblichen E-Mail-Scan ist es mir aber noch nicht gelungen die Quelle zu finden. --91.34.250.238 10:34, 25. Feb. 2012 (CET)
So, den zweiten Teil habe ich nun auch gefunden: Es handelt sich um Bundestagsdrucksache 17/8639. Wobei es nicht die Nachrichtendienste sind, die von sich aus überwachen, sondern es sind das Innenminsterium und die parlamentarischen Gremien, die diese Überwachungen explizit anordnen. Es ist auf jeden Fall lesenwert, insbesondere der Punkt IV.2. Die riesige Trefferanzahl geht allein auf die Stichwortsuche des BND zurück. Allerdings zeigt es nur grandios das Scheitern des BND dabei. Während z. B. im Bereich "Terrorismus" 99,95 % der Treffer in E-Mail-Verkehr hervorgerufen worden (über 10 Millionen Stück), ergab sich daraus kein einziger nachrichtendienstlich relevanter Ermittlungsansatz. Die 29 Ermittlungsansätze in diesem Bereich ergaben sich allein aus den restlichen 0,05 % der Treffer aus Überwachung des Sprachverkehrs, von Webforen und Metadaten (wer mit wem kommuniziert). Es zeigt sich, dass diese Stichwortsuche somit völlig untauglich ist, um nachrichtendienstlich relevante Erkenntnisse zu gewinnen. Während nämlich die Trefferanzahl 2010 gegenüber 2009 regelrecht explodiert ist, ging die Anzahl der nachrichtendienstlich relevanten Treffer 2010 gegenüber 2009 sogar zurück. In diesen Datenmüllhalden findet selbst der BND einfach nichts mehr. --91.34.250.238 11:25, 25. Feb. 2012 (CET)
Danke für die Recherche. Persönlich interessiert mich, nach welcher Auswahl und mit welcher Methode die Geheimdienste an die E-Mails gelangten. PS: Vor zehn Jahren erhielt ein Freund von mir mal einen Brief, in dem man ihm mitteilte, dass man ihn kurzfristig mal in der Verdachtsgruppe gehabt hatte, aber man ihn für unbedenklich hielte. Heute erhält man keinen Hinweis mehr darauf, dass man die Mail durchschnüffelt hat? – Simplicius → Autorengilde № 1 10:28, 26. Feb. 2012 (CET)
Vielleicht finden die deutschen Geheimdienste ja mehr unter Roland Bialke und Co. Mal so ein Eindruck. Oder bei den Wikipedianern, die Zitationen aus volksverhetzenden Musik-CDs in die Wikipedia eintippen (die Löschanträge werden dann ggf. von Admins durchgewunken). Das sind nicht die Vorzeige-Wikifanten wie der kleine Kreis, der für Interviews und Foto-Shootings weitervermittelt wird. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:12, 25. Feb. 2012 (CET)
Da beleidigt ein langjähriger aktiver Benutzer² wiederholt andere Personen und agitiert anonym gegen sie. Wegen seiner verbalen Entgleisungen wird er auf der VM gemeldet. Es wird ein versteckter Privatfilter von Admins betrieben, der den Beleidiger davor schützen soll, die regelkonformen Beiträge dieser beleidigten Personen, gegen die er agitiert hat, zu lesen. Sanktionen gegen den Beleidiger erfolgen nicht, aber die Beleidigten und angegriffenen Personen werden ausgesperrt.
Ein düsteres Szenario. Mit dem richtigen Standing könnte man so jedweden Filter einrichten lassen, und somit sämtliche inhaltliche kritischen Stimmen gegen die eigenen Artikel und gegen das eigene Verhalten unterbinden. Düster, aber realistisch, in unsrer real existierdenden Enzyklopädie 2012...
Wieviel sexistische Beleidigungen und Erniedrigungen muss eine Frau eigentlich in der Wikipedia ertragen können? Die Antwort lautet leider: im Zweifel unerträglich viel.
Konsequenzen ziehen die angegriffenen Frauen durch ihren Rückzug allein: Eine olle Dörrpflaume blieb unsanktioniert (Der LOCUS berichtete in einer Notausgabe). Die Benutzerin zog sich zurürck, während der Urheber weiterhin jeden Tag in der Wikipedia von sprachlicher Gewalt Gebrauch macht. Und auch der jüngste bekannt gewordene sexistische sprachliche Übergriff mit seinen folgenden Diskussionen hat zu keiner Einsicht bei seinem Urheber geführt.
Die Frau hinter dem Konto Benutzerin:Liesbeth musste in der früheren Vergangenheit mehrfach schwerste sexistische verbale Angriffe von Männern in der Wikipedia überstehen. In der jüngsten Zeit gab es wieder einen sehr zynischen Vorfall direkt aus dem Inner Circle heraus, der das Fass wohl zum Überlaufen gebracht hat. Liesbeth hat sich seit 14 Tagen nicht mehr im Projekt gemeldet.
Ich bin ja wieder da, aber es gibt Neues. Ich bin gespannt, wie das behandelt wird. --Liesbeth 17:19, 27. Feb. 2012 (CET) P.s.: Wurde mit 17:54, 27. Feb. 2012 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.58.188.43 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (persönliche Angriffe, Misogynie) erledigt.
So wird mann Opfer. --Liesbeth 18:44, 28. Feb. 2012 (CET)
ein „unbekannter benutzer“ mit bisher einem beitrag sieht wegen der endgültigen oder temporären arbeitsniederlegung einiger teilnehmer tatsächlich gar das „ende von wikipedia“ gekommen. ähnlich apokalyptische befürchtungen wegen den „von uns gegangen“ (es rollen förmlich die tränen über die allzu frühen heimgänge der teuren heimgegangenen) stehen fast wörtlich gleich formuliert (und in wenigen minuten abstand, 17:53 uhr der erstzitierte teilnehmer, 17:46 uhr der zweitzitierte teilnehmer) auch auf anderen seiten. „und wieder ist einer von uns gegangen. der letzte macht das licht aus.“
welch hohles pathos! der untergang des abendlandes bahnt sich an. warum die signatur im beitrag nachträglich entfernt wurde bleibt ein geheimnis. die einen gehen, neue kommen. bisher sind fast alle die demonstrativ „gegangen“ sind wiedergekommen.
oder sie sind in wirklichkeit gar nicht „gegangen“ sondern haben in leitender baumeistertätigkeit oder unter ip emsig weiter gearbeitet. zur arbeitsniederlegung wegen kurzsperren. lustig ist fogendes: im realen leben kämpfen engagierte menschen für mehr urlaub, mehr freizeit und kürzere arbeitszeiten. hier werfen manche empört und wild protestierend den bettel hin, wenn sie 6 stunden sonderurlaub bekommen. liebe euch dauerverabschiedende power- und edeluser, falls ihr auf dieser seite mitlesen solltet: geht oder bleibt. wie es euch beliebt. it's a wiki. nothing more. haltet euch mit der bekanntgabe eurer tagesbefindlichkeit zurück. wenn jemand wirklich aufhören möchte, hört er einfach auf und schreibt nichts mehr. daraus ein theaterstück mit 5 fortsetzungen zu inszenieren ist bestenfalls für die amüsierten mitleser unterhaltsames wiki-kino neben der arbeit ;-) --Fröhlicher Türke 15:53, 26. Feb. 2012 (CET)
schärfster protest, unsere Heidi nach Bayern entführt. wirklich schlimm! ich empfehle doch eher kurze knappe abgesänge. --emma7stern 19:09, 26. Feb. 2012 (CET)
Vielleicht mal einen Onlineversand verlinken, der "Snickers" per Eilboten verschickt (selber dürfen wir ja nich füttern: WP:Diven füttern verboten!).--Kharon 17:35, 26. Feb. 2012 (CET)
Ach, in Hamburch sacht man Tschüss, was sagen denn die Mayas? Es ist schließlich nicht auszuschließen, dass ihr Kalender nur missgedeutet wurde, und sie in Wirklichkeit den Untergang der de.WP vorhergesehen haben. --Brummfuss - Autorengilde № 1 18:54, 26. Feb. 2012 (CET)
quetsch... also meine Freundin sagt einfach nur, dass die Mayas zu faul waren, den Kalender weiterzuschreiben... --Odeesitalk to merate me 21:00, 26. Feb. 2012 (CET)
Oder der Kalenderrechner hat aus Protest das Maja-Projekt verlassen. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:22, 26. Feb. 2012 (CET)
Naja, ich möchte noch einmal anmerken, dass Matthiasb wegen einer unsinnigen Sperre im Kategoriebereich ging. Dort gibt es ohne ihn nun tatsächlich ein Problem, zumal mit ihm auch noch ein weiterer Nutzer gegangen ist. Aber davon unabhängig: Nimmt der Diderotclub II die Wahl an? :D --engeltr 21:45, 26. Feb. 2012 (CET)
Hubertus fragte diesbezüglich schon, ob es nun als nächstes in einem MB gegen die Admins gehen werde... – Simplicius → Autorengilde № 1 22:22, 26. Feb. 2012 (CET)
es ist anzuerkennen, wenn sich de.wiki-autoren, die niemals diskutieren und nörgeln, sich um den drohenden untergang der encyclopaedie grämen. es ist und bleibt ein großes welträtsel, wie die encyclopaedie trotz „diskutanten, nörglern, pöblern und ideologen“ zustande kommt. da es bisher funktioniert hat wird es auch weiter funktionieren. es wird keinen letzten geben, der „das licht ausmacht.“ die arbeit macht soviel freude, dass gegen kurzzeitige freistellungen von der aktiven arbeit von unseren power- und edelusern erbittert und mit herzblut protestiert wird. wenn ihr protest ungehört verhallt, melden sie sich ein paar mal demonstrativ von de.wiki ab, (mit ganz wichtigen benachrichtigungsballen und tieftraurigen texten auf ihrer disk.-seite) bald darauf aber wieder an und alles ist im lot.--Fröhlicher Türke 19:45, 26. Feb. 2012 (CET)
Du siehst das richtig. Es fehlt vermutlich die Manpower (Womanpower?), solche Listen wie Benutzer:Poupou l'quourouce/wir müssen, ach, nun scheiden aktuellst zu halten. Gamma brachte es jedenfalls auf den Punkt. So oft, wie hier "noch ein weiterer Nutzer gegangen" gemeldet wird, könnte gar kein Schuhmacher mit dem Herstellen von Schuhen nachkommen. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:22, 26. Feb. 2012 (CET)
Seltsamerweise hatte ich in all den Jahren noch nie Gelegenheit mich zu dieser Seite zu äußern. Sie ist bewusst aggressiv gehalten, um die psychische Gewalt zu verdeutlichen, die hiermit angeprangert werden soll. Ich bin mir sicher, dass sich schon viele hundert oder tausend User sehr schlecht gefühlt haben, wenn sie die vorwurfsvollen Abgänge gelesen haben. Ein kaum bewusstes, bedrückendes Gefühl der Ohnmacht und Mitschuld, des Fremdschämens und der Irritation. Für all jene ist es ein Text der Befreiung: "Friss deine Scheiße selbst! Ich belaste mich damit nicht (mehr)." Aber gut, den regelmäßigen Lesern dieser Seite muss man wohl keinen Mut in diese Richtung machen, die verstehen die Aggressivität des Textes hoffentlich auch nicht als Anleitung für eigene Eskalationen... --Gammaγ 22:55, 26. Feb. 2012 (CET)
is viel zu lautstark, das laut vor dem stark will ich nicht ersetzen. Man muss auch nicht hinterherrufen. Ne ironische Seite wie Diven reicht und jeden trifft's im Leben mehrmals, nicht nur in der wikipedia. Ist einfach Lebenserfahrung. Das ist Blödsinn. Die Dynamik allgemein darzustellen, ist was anderes als zu sagen, du bist nie mehr willkommen, bleib fort. Wir sind nunmal keine rationalen Wesen, wir geben's nur vor und können ein wenig Einfluss drauf nehmen, die totale Kontrolle haben wir aber glücklicherweise nicht! Würde die Seite löschen, sie ist weder komisch noch nützlich im Gegensatz zur Divenseite oder auch zur Liste der Abgänger, die hat in ihrer Nacktheit was lehrreiches, wo man dann im Vergleich und im Nachhinein auch über sich selbst schmunzeln kann.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 23:06, 26. Feb. 2012 (CET)
Wir haben Rekordträger, die 20 mal und mehr für immer gegangen sind und noch hier sind. Die Seite von Gamma formuliert genau das, was wir fast alle denken, glaube ich. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:55, 26. Feb. 2012 (CET)
Ja und? Muss man aushalten, wie ja auch der Club auszuhalten ist, notwendig ist. Wenn da jetzt aber: du hast hier nichts zu suchen draus wird, dann ist das genau im Club zu denunzieren. Dafür isser doch da, oder?--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 00:21, 27. Feb. 2012 (CET)
Es werden in der Seite von Gamma keine Namen genannt. Außerdem ist es nur eine theoretische Betrachtung. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:00, 28. Feb. 2012 (CET)
Zynisch ist es, angesichts der jüngsten Ereignisse noch vom „Untergang der Wikipedia“ zu sprechen, ist doch der Fortbestand des Okzidents bedroht, selbst die FAZ spricht in ihren Berichten über diese Entwicklungen und den Machtgewinn des Clubs bereits vom „Ende“. Aber hier sieht man ja genau, wie das System Diderot-Club funktioniert, solche Herabspielungen werden so lange repetiert, mittels das freie System der Wikipedia sprengender Faktionen- und Sockenpuppenbildung, bis es dann auch 77,3 Prozent des Stimmviehs glauben. --Chricho¹² 23:57, 26. Feb. 2012 (CET)
ich finde dramatische abschiede in ordnung und manche richtig schön, poupous seite bringt es doch am besten auf den punkt. ein bisschen erstaunlich ist es schon, wieviele emotionen hier über die tastaturen und bildschirme fliegen können, doch (nach wie vor und trotz untergang) ist die wp ein sehr intensives projekt, in das sich viele von uns verdammt tief haben verstricken lassen. daraus folgt schnell: „ist meine mutter selber schuld, wenn ich mich erkälte!“ - nie-nie-wieder und türenknallen heißt nichtmal im echtleben, dass man nicht wieder kommt. das problem seh ich eher im verhalten der verbliebenen, ratlos, betroffen, mit schuldgefühlen und dann werden die gegenseitigen schuldkisten aufgemacht oder noch ein paar kübel dreck hinterher geworfen. vg --emma7stern 00:14, 27. Feb. 2012 (CET)
Ja, ne, ja. Er hat auch nicht Wort gehalten. --78.54.178.166 18:35, 27. Feb. 2012 (CET)
Stimmt ... meine Inkonsequenz. ;-) - Das war vor 4 oder 5 Jahren, meine ich. Wahrscheinlich hatte ich zu der Zeit auch mal so etwas wie Diva-Allüren. Ich sollte meine Benutzerseite wohl mal überarbeiten, bin aber bis jetzt zu faul dazu. Was hat sich seither für mich geändert? Schwer zu sagen, aber ich glaube, dass ich Wikihoppsassa noch weniger ernst nehme als ehedem, und hin und wieder ist das Bedürfnis, gewissen Wichtigtuern (Diven) zu einem Empörungskick zu verhelfen doch etwas spaßiger als ich dachte. --Ulitz 19:32, 27. Feb. 2012 (CET)
Im Eingangsstatement mokiert sich FT über Nutzer, die sich über Vorgänge hier ärgern und das demonstrativ machen, indem er zeigt, daß er sich über solche Nutzer ärgert und das demonstrativ macht. Aha. Aber bigott ist hier sicher niemand. Ferner stolpere ich über die sozialistische Kampfphrase, daß angeblich ach so engagierte Menschen „für mehr urlaub, mehr freizeit und kürzere arbeitszeiten“ „kämpfen“ (drunter macht’s der Linksmensch nicht, da ist Wurststulle kauen und unreflektiertes Geblubber ‚Ich will weniger arbeiten! Ich will mehr Urlaub! Ich will mehr Freizeit‘ natürlich ein „Kampf“, weil der Sozialist an sich es drunter nicht macht, nicht machen kann, denn er inszeniert jeden politischen Kinderkram, und sei es noch so ein Rülpser. Ich frage mich nur, woher sonst man dieses Inszenieren von Politik, dieses Überdramatisieren jedweder Handlung kennt… Ferner darf ich feststellen, daß dieses Land ganz gewiß nicht an zu wenig Urlaub krankt, an zu wenig Freizeit, an zu langen Arbeitszeiten. Hierfür sind insbesondere zahlreiche der hier Daueraktiven beredte Zeugen. Nun laß also, FT, Dein sozialistisches Agitpropgemurkse stecken: es gibt die von Dir angesprochenen Probleme weder in der Realität noch in der Wirklichkeit. -- FreudDISKKonservativ 19:02, 28. Feb. 2012 (CET)
Atomic will diese Seite löschen lassen, weil ich sie etabliert habe. Dieser persönlicher Kleinkrieg ist nervig und schadet der Community. -- Schwarze Federtalkdiscr 14:57, 27. Feb. 2012 (CET)
Am 10. Februar meinte MBq: „Seid mutig, erzeugt diese Seite im Wikipediaraum. Es gibt auf jeden Fall Diskussionsbedarf. Hier erledigt, da keine Adminaktion nötig.“ Atomiccocktail spricht nun, unter Bezug auf Schwarze Feder, Liberaler Humanist und ungenannte Personen mehr von „Polit-Accounts“, „politischer Geiselnahme“... Im eigenen Benutzerraum würde man wiederum von Privatisierung und Privatclub sprechen.
Mich würde vom Benutzer ∂ mal interessen, was genau er für „Unterstellung“ hält. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:11, 27. Feb. 2012 (CET)
SF unterstellt AC, er wolle die seite (allein, so stellt es sich dar) aufgrund dessen löschen lassen, weil SF sie etabliert hat. mithin also niedere beweggründe. reine spekulation, solange man AC nicht in den kopf schauen kann. außerdem klassische ad-personam-argumentation. unfein. -- ∂ 20:23, 27. Feb. 2012 (CET)
Und dass AC hier einen LA gestellt hat, ist auch reiner Zufall: [45]. Wie naiv bist du, ∂? AC konnte die neue Kategorie nur finden, weil er mir hinterherstalkt. Er hat sie wenige Minuten nach der Veröffentlichung auf der LA-Seite gepostet. Ein LA auf WP:Internet-Politik erfolgt hier nur, weil AC mir gegenüber befangen ist, harmlos ausgedrückt. -- Schwarze Federtalkdiscr 00:57, 28. Feb. 2012 (CET)
Funny van Dannen sang mal "naiv kann man nicht werden, naiv muß man sein". kann alles sein, muß man aber nicht schreiben. mut zum niveau heißt die devise! -- ∂ 01:11, 28. Feb. 2012 (CET)
Bitte nehme zur Kenntnis, dass Atomic jeden meiner Schritte verfolgt und alles mögliche revertiert bzw. LA stelltt. Jetzt gerade hat er mich als Vandalen gemeldet, weil ich hier auf sein Stalking hinweise. Wie soll ich damit umgehen? -- Schwarze Federtalkdiscr 01:49, 28. Feb. 2012 (CET)
Ich habe auch den Eindruck, dass Atommiccocktail hier ein vermeintliches Problem damit verknüpft, dass die Seite Wikipedia:ACTA auf Initiative von Schwarze Feder entstand. Die Hintergründe („Es tobt hier ein politischer Kampf“) kennen wir ja.
Danke ebenfalls für die vielfache, prominente Verlinkung. Irgendwie muss man der Frau doch mal sagen, dass sie keine Chance hat, obwohl sie mir ständig nachstellt. Ich hätte es vielleicht etwas diplomatischer versuchen sollen, aber das Imponiergehabe von Liesbeth schien ein deutliches Wort zu verdienen. --84.58.188.43 17:34, 27. Feb. 2012 (CET)
Interessant. Hat also die Liesbeth deinen Angriff selber provoziert, hm? War sie also selbst dran schuld? --Widerborst 17:41, 27. Feb. 2012 (CET)
Typisch chauvinistisches Gelaber. Musst du das unbedingt hier ablassen? Probiers mal mit der Kneipe um die Ecke oder dem nächsten Sandkasten. --Belladonna 17:46, 27. Feb. 2012 (CET)
Unter der IP 84.58.167.23 setzt derselbe folgendes fort: [47] (einige Male) und stellt eine VM [48]. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:59, 27. Feb. 2012 (CET)
Nach Stunden hat dann endlich mal ein Admin die falsche IP gesperrt und irgendeine arme Wurst kann jetzt vielleicht nicht schreiben wegen Liesbeth. Welch' ein Triumph, muss man gleich überall bekanntgeben (auch eine Form von Imponiergehabe). --84.58.167.23 18:31, 27. Feb. 2012 (CET)
Ich habe deinen Vorwurf an Koenraad weitergeleitet. Vielleicht möchtest du ihm auch deine Theorien von wegen Imponiergehabe antragen. --Widerborst 18:43, 27. Feb. 2012 (CET)
Nein, ich lasse das Denunziantentum einfach mal so stehen, passt zu dieser Seite. --84.58.167.23 18:46, 27. Feb. 2012 (CET)
Dann war deine Beschwerde gar nicht ernst gemeint? Na sowas! Und wie steht's mit deiner Rechtfertigung deines Angriffs gegen Liesbeth, diese habe ihn ja irgendwie verdient, ihres Imponiergehabes dir gegenüber wegen? War das jetzt auch nicht ernst gemeint? --Widerborst 18:49, 27. Feb. 2012 (CET)
HaselburgMüller, Du denkst wohl, weil Du jetzt unter IP auftrittst, kannst Du ungestörter beleidigen und flamen!? - -- ωωσσI - talk with meBewertung 18:55, 27. Feb. 2012 (CET)
So wie Du eben gerade auf der IP-Diskussionsseite? --84.58.153.62 18:57, 27. Feb. 2012 (CET)
Ich begrüße übrigens auch die ständigen und teilweise trickreichen Annäherungsversuche diverser Akteure dieser Seite. Nur muss ich auch Euch sagen: Mein Arsch bleibt Jungfrau! --84.58.191.211 20:33, 27. Feb. 2012 (CET)
"Mein Arsch bleibt Jungfrau!" - Unter IP läßt man ganz unbeschwert die Sau raus, was? Frauenfeindlich, homophob… was darf's sonst noch sein? --Widerborst 20:55, 27. Feb. 2012 (CET)
Was ist daran homophob? Ich kenne viele nette, bin aber selbst keiner. Was ist daran frauenfeindlich, besonders aufdringliche Exemplare nicht zu mögen? Alles peinlich gespielte Empörung im peinlichen Empörungsclub (Eingang nur mit hochroter Schwellbirne). Kein Wunder, dass hier kaum einer ordentliche Artikel schreiben kann. Ist wahrscheinlich auch besser so, dass Ihr Eure Zeit hier mit Empörung verbingt. Habe Euch heute ein wenig gefüttert. Wirft man einen abgenagten Knochen hin, stürzt sich die ganze Meute mit lautem Knurren darauf. Zoo oder Zirkus könnte nicht besser sein (ach ja, tierfeindlich isser jetzt auch noch). --84.58.129.43 21:04, 27. Feb. 2012 (CET)
"Was ist daran homophob?" - Deine Sozialisation hätte vor deiner Beteiligung in der Wikipedia abgeschlossen sein sollen; es ist jedenfalls nicht die Aufgabe der Wikipedia oder ihrer Mitarbeiter, dieses Versäumnis für dich nachzuholen. --Widerborst 21:08, 27. Feb. 2012 (CET)
Interessant, was Ihr Internetmaulhelden so alles über die Persönlichkeit von Benutzern, die Ihr nie kennengelernt habt, wisst. Vielleicht unterhältst Du Dich mal mit meinen bekennenden Bekannten, ob die ähnliche Probleme mit mir haben, bevor Du das Maul aufreißt? --84.58.129.43 21:34, 27. Feb. 2012 (CET)
WARUM schreibst du als IP, H-m? --SanFran Farmer 21:36, 27. Feb. 2012 (CET)
Ja, alles klar! Und selbst so? Schönes Wetter heute, nicht? Dann mal tschüss! --84.58.129.43 21:38, 27. Feb. 2012 (CET)
(Nach mehreren BKs) @IP: Wozu? Dein eigenes Maulaufreißen spricht Bände. Jedenfalls ist das bißchen Persönlichkeit, das sich hier derart offenbart, mir genug, um festzustellen, dass ich keinerlei Interesse habe, den Benutzer weitergehend kennenzulernen. --Widerborst 21:39, 27. Feb. 2012 (CET)
oh mann, kurz ein paar Monate auszeit und der Diddlclub wird von ner Ip getrollt... mittendrin eine wiederporstige Sperrumgehung. wie ein Gemälde von Caspar David Friedrich. rofl 84.138.189.238 21:40, 27. Feb. 2012 (CET)
Ich denke, viele werden sich in den nächsten Tagen mal ihre Gedanken machen. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:43, 28. Feb. 2012 (CET)
Die vom "Nachtreten" Gepeinigten üben sich wieder in Doppelmoral. Fehlt noch H-M, dann wäre die Runde komplett. -- Schwarze Federtalkdiscr 08:42, 28. Feb. 2012 (CET)
Die Sekundanten eines massiven Projektstörers üben sich wieder im Ausweichen, kleinreden, verniedlichen und verharmlosen. Fehlt nur noch Simpl und SanFran, dann sind die auch wieder komplett. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 08:45, 28. Feb. 2012 (CET)
Ich fühle mich irgendwie marginalisiert. Ist das ein Grund für eine VM gegen Capaci? -- SoziSchafft drei, vier, viele Diderot-Clubs / AIW 11:04, 28. Feb. 2012 (CET)
Gell, Capaci und Atomiccocktail, ohne den Club gehts halt nicht. Da kann man so richtig die Sau rauslassen und das dann im Zweifel auf andere schieben. Hilfe, ich bin Opfer! --Hubertl 09:10, 28. Feb. 2012 (CET)
holt mich hier raus? sebmol?! 09:46, 28. Feb. 2012 (CET)
Wer ist eigentlich drinnen???--♥ KarlV 09:47, 28. Feb. 2012 (CET)
Jeder ist drinnen, der den Club auf seiner Beo hat. Wenns langweilig wird, dann schaut man nach, und gibst nichts zu schauen, erklärt man der Welt, was eh schon jeder weiß. In der Hoffnung, es entsteht ein weiterer Wirbel. Aber es bestätigt sich das, was das MB sauber beweisen konnte: diejenigen, die den Club verteufeln, sind auch gleichzeitig diejenigen, welche hier die Stimmung anheizen, um mit der Verteufelung recht zu behalten. Oder kann mir jemand erklären, welchen tieferen Sinn es hat, dass Bekanntes mit einer provokanten Frage garniert hier angeführt werden muss? Und eigenwiligerweise stellt diese Frage ein Hauptproponent, unterstützt von einer Nebenfigur. Ja wohl doch nur, um hier unnötig Unruhe hereinzubringen. Oder meint AC tatsächlich, dass hier auch die gerichtlich bestellten Sachwalter von Brummfuß mitschreiben? --Hubertl 09:56, 28. Feb. 2012 (CET)
+1, wer mit den Schmuddelkindern spielt (und sei's wie hier Cowboy und Indianer) wird halt schnell selber eins. Von daher muss man sich über den Fortbestand dieses Clubs – mit oder ohne seinen Stammmitgliedern – keine Sorgen machen, es gibt ja offenbar ein immanentes Bedürfnis, ihn sich als Feindbild zu bewahren. Davon mal abgesehen war Brummfuss' Verhalten natürlich unter aller Sau, und das ist noch gelinde ausgedrückt.--Toter Alter Mann 10:03, 28. Feb. 2012 (CET)
Was ist das hier, ein Versuch der Sippenhaftung nach dem grandios gescheiterten Anti-DCII-MB? Mein Lieblingsclub ist btw Benutzer:20percent/Club D --Widerborst 10:25, 28. Feb. 2012 (CET) PS: Brummfussens Aktion war Banane, aber das stand AFAIK nie in Frage.
Ich denke, wir können das schließen, weitere 2 Leute wissen jetzt, dass Brummfuss eine Socke verwendet hat. Und AC wurde von Tsor auch schon freundlich darauf angesprochen, dass es kaum zielführend ist, hier weiter kalten Kaffee aufzuwärmen. Dasselbe gilt nun auch für uns. Capaci anzusprechen hat ja wohl wenig Sinn, er hat ja auch nur nachgeplappert. --Hubertl 10:30, 28. Feb. 2012 (CET)
"Der Club" ist keiner. Is nur ne Ausgrenzungstaktik/Stigmatisierung. Ist ja hier praktisch für alle offen. Das sind "Clubs" üblicherweise nicht. Die hier Lesenden und Diskutierenden haben sicher keine andere Haltung zu Sockenpuppen als "Mitglieder" anderer "Clubs" oder "Clublose". --Kharon 10:40, 28. Feb. 2012 (CET)
Für mich war das hier infomativ. Und faktisch geht es um das gleiche Problem wie beim Schwarzen Block bei einer „Antifa“-Demonstration: inwieweit müssen sich die Nicht-Gewalttäter die Taten der Gewalttäter doch zurechnen lassen, als sie sie schützen, ihnen erlauben, in der Menge unterzutauchen, den Ermittlungsbehörden den Zugriff erschweren? Da ist es eben in einer Prüfung dieser Frage nicht damit getan, daß einer ruft „Ich bin Pazifist!“, sondern da ist zu fragen, ob Reden und Verhalten zueinander passen. Man muß auch fragen, ob Erich Kästners Satz paßt: „An allem Unrecht, das geschieht, ist nicht nur der schuld, der es begeht, sondern auch der, der es nicht verhindert“. Könnte jemand wie Brummfuß überhaupt in Erscheinung treten, wenn er nicht vom Soziotop DCII genaturschutzt worden wäre? Ich sage nicht, daß der DCII voll verantwortlich für dieses miese Spiel ist - ich stelle aber die Frage, inwieweit er es beförderte. Und dazu fällt mir auf, daß insbesondere manche nachträglichen Äußerungen durchaus auch so interpretiert werden können, daß eher bedauert wird, daß er erwischt wurde, als daß man sich glaubwürdig von derlei Machenschaften distanziert. Insofern ist ACs Nachfrage kein Nachtreten, sondern ein Aufruf zur Rückkehr zu zivilisatorisch akzeptablen Umgangsformen. -- FreudDISKKonservativ 10:48, 28. Feb. 2012 (CET)
Klar – "ich frag ja nur". So setzt man auch Gerüchte in die Welt, die man selbst nicht auszuräumen gedenkt. Versuch doch selbst mal eine Antwort: Inwiefern beförderte der DCII auf unrechtmäßige oder unlautere Weise die Handlungen Brummfussens, die zu seiner Sperre führten? Die Frage könnte prinzipiell über kurz oder lang auch für deinen eigenen Konservativen-Club interessant werden. --Widerborst 10:54, 28. Feb. 2012 (CET) PS: Wo wir bei Distanzieren sind: Stehst du nun zu Sarrazin oder nicht?
Wortverdreher. Ich sprach nicht von „unrechtmäßig“ - das tust Du. Ich sprach von „genaturschutzt“. Ich sprach von einer Diskussionskultur, die zuweilen der Maxime folgt: „Wer auf unseren Feind eindrischt, ist unser Freund“. Von einer Diskussionskultur, die da sagt: „Wenn wir mal einen als Feind auserkoren haben, dann ist und bleibt er unser Feind; dann kann er in Sachfragen niemals Recht haben, weil er ja unser Feind ist“. Solche Positionen gibt es. Es wäre am DCII, solche Positionen nicht zu schützen. Den eigenen Leuten wird alles geglaubt, AGF bis zum Exzeß. Den Gegnern wird nie etwas geglaubt, ABF bis zum Exzeß, sozusagen. Das sind antrainierte Verhaltensweisen, die mE durch den DCII nicht nur nicht bekämpft, sondern sogar befördert werden. Natürlich ist mir klar, daß hier gruppendynamische Prozesse wirken. Deswegen werfe ich ja auch nicht dem DCII-„Mitglied“ X projektschädigendes Verhalten vor. Aber eine Verantwortung haben die DCII-Protagonisten nun einmal, und der werden sie mE nicht gerecht. -- FreudDISKKonservativ 11:01, 28. Feb. 2012 (CET)
@Freud: Man sieht, mit Dir sind schon drei, die hier vom Club profitieren. Auch Du weißt nun, dass Brummfuss gesperrt ist. Warum du aber diesen Erkenntnisgewinn noch zusätzlich kommentieren und sogar inhaltlich um den abgeschlossenen Diskussionsstrang ergänzen musst, ist für mich intellektuell schwer zugänglich. Kann aber durchaus sein, dass ich gar kein Intellektueller bin und eher dem gesunden Menschenverstand anhänge . Vielleicht sollte man in Zukunft solche Informationen im Kurier verbreiten. Dann haben wirklich mehr Leute davon. Dieses Thema ist erledigt, Freud, das muss auch einem Konservativen einleuchten! Du musst nicht auch noch hier das darstellen und umzusetzen versuchen, was auf eurer Homepage steht. Hab ich nicht dort gelesen, dass man nicht der Asche nachtrauern soll sondern eher das Feuer weitertragen? Meinungsbild Diddl-Club ist Asche! --Hubertl 11:04, 28. Feb. 2012 (CET)
(BK) Hat hier jemand einen Brüllkrampf (Der obere Edit erschien zunächst komplett im Fettdruck, also „geschrien“)? Muß denn jeden Tag der Satz mit Leben gefüllt werden: „Jeder blamiert sich, so gut er kann“? Oder bellt hier ein getretener Hund? -- FreudDISKKonservativ 11:08, 28. Feb. 2012 (CET)
Ich hab dich auch lieb! --Hubertl 11:12, 28. Feb. 2012 (CET)
@Freud: "Wortverdreher", uiuiui! Warum denn gleich mit einem persönlichen Angriff in die Antwort einsteigen? Bitte zu zivilisatorisch akzeptablen Umgangsformen zurückkehren! Andererseits könnte einem solches Verhalten als bigot par excellence ausgelegt werden…
"Es wäre am DCII, solche Positionen nicht zu schützen." - Falsch: Es ist an jedem in diesem Projekt, solche Positionen nicht zu schützen. Du hast immer noch kein Argument dafür geliefert, wieso der DCII hier besonders in der Pflicht wäre.
"Den eigenen Leuten wird alles geglaubt, AGF bis zum Exzeß." - Achja? Belege (in Bezug auf DCII)? Nenn doch mal Namen, gib Diff-Links. Dieses allgemeine Wischiwaschi und Gestocher im Nebel hilft nix. --Widerborst 11:06, 28. Feb. 2012 (CET) PS: Wo wir bei Distanzieren sind: Stehst du nun zu Sarrazin oder nicht?
@ Widerborst:
Der PA besteht darin, mir unwahre Unterstellungen zu machen.
Wenn es an jedem ist, dann ist mein Satz nicht falsch. Das Argument lautet: Der nun ewig Gesperrte war im DCII wie in seinem virtuellen Wohnzimmer zuhause.
Ich führe keine riesigen Ordner mit Hunderten nutzloser Links; das mag tun, wer sonst nichts zu tun hat. Offensichtliches muß man weder beweisen noch kann man es mit Verweis auf fehlende Difflinks als unwahr bestreiten. -- FreudDISKKonservativ 11:13, 28. Feb. 2012 (CET)
@Widerborst: Immer wenn die Belegfrage auftaucht, ist die Diskussion unnötig. Das hat was mit Godwin zu tun, auf niederer Ebene. Entweder man argumentiert mit Leuten, die nicht hinterfotzig auf Standpunkten beharren, oder man lässt die anderen einfach auslaufen. Lass Freud auslaufen, und schon ist die Sache gegessen. --Hubertl 11:10, 28. Feb. 2012 (CET)
Ach Freud, schon oben habe ich geschrieben, dass ich dich lieb habe. Muss ich das wiederholen?
OK, weil du es Dir offenbar inniglich wünscht: Ich hab dich ganz fest lieb.--Hubertl 11:17, 28. Feb. 2012 (CET)
Sockenpuppe hat Kulac durch CU bewiesen. Die Frage in einer Sperrprüfung wäre ob die Socke so missbräuchlich war, dass das langjährige Hauptkonto dran glauben muss. Die Socke hat Artikelverbesserungen im Hohheitsgebiet einer Berühmtheit vorgenommen. Frech war sie auch. Ob das für eine unbeschränkte Sperre Grund genug ist? --188.99.109.251 11:27, 28. Feb. 2012 (CET)
Na endlich kommen wir zum Thema, abseits der Jubelschreie... Hängt ihn höher geht ja zur Zeit nicht. Eher: Hängt ihn tiefer. Aber ums Hängen - zumindest zeitweise - werden wir nicht umhinkommen. --Hubertl 11:41, 28. Feb. 2012 (CET)
Nein, eindeutig nicht. Da dann auch, wenn sie schon Moralapostel sind, Capaci34 und H-M dran glauben müssten. Das war, selbst wenn's nachher stattgefunden hätte, genau der selbe Stil. Wie's auch scheinheilig ist wegen einer vollkommen harmlosen Seite im Namen der Community als selbsterklärter Rächer der Neutralität und der verantwortungslosen Mitte Schnellöschung zu beantragen. Und die wird dann bestätigt, weil die Seite leer ist und nichts vorzuweisen hat, aber nicht weil sie angeblich hochgefährlich wäre. Vom Anspruch her wollen einige hier besser als die anderen sein. Geht nicht, nicht mal auf Grund von Alterskalk, der sich durch langjährige Tätigkeit angesammelt hat. Das ist alles ein äusserst, aber äusserst scheinheiliges Schauspiel: Häme, Nachtreten, Selbstgerechtigkeit, Mobbing, Sexismus und das alles, weil man glaubt hier auch noch für andere einzustehen, sozusagen die Creme de la Creme der Wikipedia zu sein. Ne, Babes, ihr seid ein paar abgehalfterte Diven, drinnen und draussen, oder wie man in Schottland sagt: Wer nicht hübsch genug ist, wird Politiker. Ist nichts gegen einzuwenden, nur das Programm muss stimmen. Leider ist's nur ein Abklatsch der schon schlechten Politiker ausserhalb, hier sind's die Stellvertreter schlechter Politiker und schlechter Politikkonzepte, die das Schauspiel wiederholen. Und als Schmierenkomödie isses dann noch schlechter oder man nimmt's mit sarkastischem Humor.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 11:43, 28. Feb. 2012 (CET)
Filliou sprach das eigentliche Problem gerade noch sehr höflich und zartbesaitet an. Da mich AC um eine Stellungnahme bat, hier ist sie:
Haselburg-müller, der sich mit mässig intellektuellem Vokabular durchzusetzen weiß (beispielsweise „halt's Maul!“), neulich Carbidfischer als „Hosenscheißer“ bezeichnete [49], ferner drohte, „zur Not als Troll wiederzukommen“ [50], leistete sich gestern gegenüber Liesbeth: „Frauen, die so drauf sind, würde ich nicht mal mit der Pinzette anfassen.“[51], es folgten weitere Nachstellungen, sogar ein mehrfacher Versuch, die VM mit Löschungen zu manipulieren ([52], [53]) und gegen Liesbeth sogar noch selbst eine VM zu stellte [54], weil sie auf die Löschungen hinwies ([55], [56]). Ein übleres Verhalten habe ich hier noch nie gesehen.
Es gab einige kurzzeitige Sperren seiner IPs unter 84.58.*.* Als es dann homophob weiterging [57], sah Felistoria keinen Handlungsbedarf, die Sperre umzusetzen [58].
Brummfuss ist angeblich ein böser Troll, weil er eine Socke angelegt haben soll, die auf Haselburg-müller wohl zu freundlich zugegangen ist.
Kulac spricht [59] von :
„unterhalb der schwelle der ahndbarkeit im einzelnen“,
„bewusste störung und sukzessive zermürbung des kontrahenten“,
„ziemlich perfide weise“. Was immer da Kulac zu erkennen glaubt, ich selbst sehe darin erstens nicht die rechtliche Grundlage, aufgrund dieser Vorwürfe nach den IP-Daten des Benutzers zu schauen.
Ich sehe zweitens auch keinen Grund für eine Sperre überhaupt. Man muss ich mal vor Augen halten, womit man Haselburg Müller weiter herumlaufen läßt, von den anderen ganz zu schweigen. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:12, 28. Feb. 2012 (CET)
@Freud: "Der PA besteht darin, mir unwahre Unterstellungen zu machen." - Ich habe dir keine unwahren Unterstellungen gemacht (was immer dass auch heißen soll, du meintest wohl "mir Unwahrheiten zu unterstellen", aber auch das habe ich nicht getan). Und selbst wenn ich dir Aussagen zugeschrieben hätte, die du nicht getätigt hast (was ich nicht getan habe), so wäre das kein persönlicher Angriff. Du hast noch viel zu lernen was die Unterscheidung von Sachebene und persönlicher Ebene angeht.
"Der nun ewig Gesperrte war im DCII wie in seinem virtuellen Wohnzimmer zuhause." - Der war überall hier in der WP wie in seinem virtuellen Hauszimmer zu Hause. Du hast noch viel zu lernen. Lurk more.
"Ich führe keine riesigen Ordner mit Hunderten nutzloser Links; das mag tun, wer sonst nichts zu tun hat." - Komische Argumentation, denn ohne passende Links (es muss übrigens kein "riesiger Ordner" bzw. "Hunderte von Links" sein), die beweisen, was behauptet wird, wäre dem CU gegen Brummfuss nie stattgegeben worden. Aber gut zu wissen, dass du stets reißaus nimmst und im Abgang "Das-ist-doch-offensichtlich"-Nebelkerzen wirfst, wenn in Frage gestellt wird, auf was sich deine leeren Aussagen eigentlich gründen. Mit anderen Worten: You got nothing. Steh dazu. --Widerborst 12:22, 28. Feb. 2012 (CET)
Wir alle kennen den Weg den man gehen kann. Brummfuß soll diesen gehen. Es ist bekannt, dass ich ohne regulärem Benutzersperrverfahren keine dauerhafte Sperre befürworte. Mit Verlaub, BF hat sich das selbst zuzuschreiben, aber trotzdem wäre ich für ein entsprechendes Verfahren. Positiv ist, dass sich ein Verfechter der Behaltensentscheidung dieser Seite als ausführendes Organ eingemischt hat, negativ sehe ich die dauerhafte Sperre, denn - vielleicht wissen es andere besser - es ist der Gebrauch der Sockenpuppen an sich noch nicht ein Grund für dauerhaften Ausschluss. Beispiele gibt es derer genug. Das ist der Präzedenzfall, nur hat diesen ein Admin gesetzt. Und da habe ich Zweifel, ob ihm das zusteht. --Hubertl 12:26, 28. Feb. 2012 (CET)
Nein, in diesem Fall glaube ich, ist's besser, die Frage des Präzedenzfalls zu stellen. Entweder gehen H-M und Capaci34 gleich mit oder aber man versucht jetzt wirklich zu schlichten. Wenn ein Benutzer jetzt gnadenhalber wieder zugelassen wird, andere aber für meiner Meinung nach schlimmere und üblere Ausfälle ungestraft hier weitermachen und dann auch noch hämisch hier eine Stellungnahme verlangen, dann ist das mit einem Wort eine Zumutung für alle, da hier mit zweierlei Mass gemessen wird, aber selbst das Mass immer nur auf einer Seite ein kürzeres Stöckchen darstellt und auf der anderen, weil's länger ist, garnicht zur Anwendung kommt. Recht, nicht mal mehr als Lotterie, ist ne ziemlich schlechte Basis um hier weiterzumachen. Fordern wir mal korrekt auf: Da sie den Salat mitangerichtet haben, sollten Capaci34, H-M und atomiccocktail selbst um Rücknahme des Ausschlusses bitten und damit auch Ihre Einsicht kundtun, dass sie selbst wesentlich mit zu beigetragen haben. Und vielleicht einigen sich einige auf ein paar Agreements im Umgang miteinander: Sebstverpflichtungen, wie ich stell mal ein halbes Jahr keine Löschanträge gegen bestimmte Benutzer und selbst wenn's mich in den Fingern juckt, schlag ich Änderungen nur vor, ohne sie selbst durchzuführen, wenn davon Seiten oder Edits eines Eifersuchtskollegen betroffen sind.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 12:58, 28. Feb. 2012 (CET) (P.S. Und wenn sie das nicht schaffen, dann spricht's auch von Ihrem fehlenden Respekt und Anstand, nicht für Brummfuss, das halten Sie bitte wie Sie wollen, aber für die Werte, die Sie angeblich vertreten. Sie schweigen, wie capaci34 auf seiner Seite schweigt, um nicht wieder ausfällig zu werden! Schweigen scheint auch zur Kriegsführung hier zu gehören, sobald's unangenehm wird und man wirklich mal für ein paar angeblich verteidigte Grundwerte einstehen muss. Dazu gehört auch, hier metaphorisch, gegen die Todesstrafe zu sein. Nichts für ungut, so sind sie Schaumschläger! Verantwortungslose Mitte eben, ein Konzept über das man übrigens wirklich mal nachdenken sollte... Gibt auch eine andere, aber die kommt hier nicht zum Ausdruck..., P.P.S.: der Schaumschläger geht zu weit, da ist's mit mir durchgegangen, weil ich halt auch nicht zweimal lese. Sorry.)
Brummfuss ist weg. Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste noch nicht. Möchte die Seite jemand übernehmen? -- Müdigkeit 12:35, 28. Feb. 2012 (Signatur nachgetragen)
Auf die Beobachtungsliste, ehemals Nazipedia genannt um Vandalismus, Löschanträge usw. bei sensiblen Artikeln (NS-Opfer, KPD-Mitglieder usw.) im Auge behalten zu können, hat Benutzer Müdigkeit inzwischen einen [Löschantrag] gestellt.
Etwas merkwürdig. Bei Benutzern, die verstorben sind oder aus anderen Gründen länger oder endgültig inaktiv sind, machen wir das ja auch nicht. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:19, 28. Feb. 2012 (CET)
Ich hätte gedacht, dass meine Frage ehrliche Selbstreflexion in die Wege leiten würde. Leitfragen: „Haben wir in unseren Reihen Beiträger, die systematisch und massiv mit unfairen Mitteln arbeiten? Üben wir falsche Solidarität? Hätten wir das nicht längst schon viel früher sehen können?“
Stattdessen aber Abwehr und Angriff auf den Fragesteller. Das ist recht schwach. Die Abwehr legitimer Fragen wird gekrönt durch Simplicius, den zweiten Hauptprotagonisten des Clubs. Der meint, die Sperre sei ein schweres Vergehen – der Täter Brummfuss wird zum armen, armen Opfer böser Admin- und CU-Gewalt. Natürlich.
Skurril die Forderung auch an mich, ich soll für Entsperrung des Gesperrten plädieren. Als Opfer von massiven Angriffen dieses Accounts sage ich klar und deutlich: Nein, das werde ich bestimmt nicht tun. Im Gegenteil: Ich bin froh, dass das systematische Fehlverhalten des Brummfuss endlich zu seinem Ausschluss geführt hat. Enttäuscht bin ich von der sich im Club artikulierenden Nibelungentreue. --Atomiccocktail 15:27, 28. Feb. 2012 (CET)
„Die schärfsten Kritiker der Elche...“ stammt von F. W. Bernstein
<reinquetsch>@AC: Du weißt aber eh, dass Du dich mit deiner Forderung im Bereich einer tu quoque-Argumentation bewegst. Und diese ist nicht mehr als ein logischer Fehlschluss. Die Berechtigung für die weitere Tätigkeit im Club leitet sich nicht davon ab, ob man sich von Brummfuss distanziert. Aber genau das forderst du als moralischen Kniefall! Man könnte gleichermaßen im Gegenzug die versucht-anonymen, eigentlich hetzerischen Beiträge von HM auf deiner Disku genauso heranziehen und dich fragen, ob du nicht - bevor du dich hier betätigst - dich von ihm distanzierst. Was dir wahrscheinlich auch ziemlich eigenartig vorkommen würde. --Hubertl 17:08, 28. Feb. 2012 (CET)
Ach Gott'chen, vielleicht hätten Sie 'ne Nacht drüber schlafen sollen und die Nibelungentreue zum Club: Sie haben hier nachgefragt, weil Sie Bühne haben wollten, das zuallererst und zugleich stellen Sie absurde Schnellöschanträge. Getroffene Hunde bellen oder auch: die grössten Kritiker der Elche sind selber welche.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 15:36, 28. Feb. 2012 (CET) (Auch hier P.S.: Vor ein paar Tagen haben Sie noch ganz einvernehmlich, trotz Differenzen miteinander kommuniziert, Sie und Brummfuss. Ich will Sie ja nicht bekehren und ich find beide Seiten ziemlich nervig, wie sie wohl anfangen, mich nervig zu finden, aber zu meinen Punkten haben Sie nichts gesagt. Die sind schon zu beantworten. Was hier zwischen den Zeilen mitzulesen ist: nicht ein Funken Selbstreflektion, obwohl auch Sie zu ein wenig Demut berufen wären.)
Häufig übernehmen die schärfsten Kritiker der Trolle selbst deren Rolle. --Zipferlak 15:43, 28. Feb. 2012 (CET)
(2 X BK) AC kennt sich mit Ehrlichkeit und Fairness ganz vorzüglich aus. Partisan1917 15:42, 28. Feb. 2012 (CET)
Ich sehe die Chose ähnlich wie Hubertl. Darüber hinaus schließe ich mich dem ersten Teil des Statement von Filliou obendrüber an. Die Sperre von BF ist m. M. n. komplett überzogen; meines Wissens gibt es für das corpus delicti (so wie ich das sehe: Vorführen eines wegen seiner laufenden VA-Meldungen bei vielen leidlich unbeliebten Mitarbeiters unter Einsatz einer Sockenpuppe) keinerlei Präzedenzfall – somit auch keinen Grund für eine unbegrenzte Sperre. Ums klar zu sagen: Die von BF betriebene Taktik des Vorführens* finde auch ich unnötig konfliktaufheized, kontraproduktiv und im Sinn eines gedeihlichen Arbeitsklimas nicht hinnehmbar. Ebenso konflikt-weiter-vorantreibend, kontraproduktiv und im Sinn eines gedeihlichen Arbeitsklimas nicht hinnehmbar finde ich das Agieren der anderen Seite. Da sich im Verlauf des Konflikts keiner etwas schuldig geblieben ist, wäre die einzig vernünftige Lösung des Problems eine abgestufte – eventuell durch Vermittler oder das SG flankierte Deeskalation. Vernünftige Stufe 2 wäre der Versuch, das Komplettproblem so einzureihen, dass beide Parteien hier arbeiten können. Allerdings sehe ich hierfür – the Show must goes on – keinerlei Bereitschaft.
Sternchen *: Ich gehe davon aus, dass die durch Kulac angestellten Range-Vergleiche – mehr darf auch ein CU-Beauftragter der Foundation nicht, sonst stünde dem Seitenbetreiber allermassivster Ärger ins Haus – den Verdacht auf Übereinstimmung genügend erhärten und die Zuordnung der Sockenpuppe genügend glaubhaft ist. --Richard Zietz 15:51, 28. Feb. 2012 (CET)
Ok. Auch eine kurze Frage mal an dich Richard: Wo waren eigentlich die Ausfälligkeiten von dieser angeblichen Sockenpuppe Ionenschauer? Wo waren die Benutzerbeiträge im ANR inhaltlich falsch? – Simplicius → Autorengilde № 1 16:13, 28. Feb. 2012 (CET)
Von Ausfälligkeiten steht in Richards Text nix. Und dir Simplicius zur Erinnerung: [60]. Grüße Ziegelbrenner 16:30, 28. Feb. 2012 (CET)
Wo ist denn das Verhalten von Ionenschauer an sich kritikwürdig? Weil er nicht schrieb, dass er kein neuer Benutzer sei? Für ein „Weniger Arschloch wirst Du davon auch nicht. Ich jedenfalls ziehe es auch in Zukunft vor, Arschlöchern ins Gesicht zu sagen, wofür ich sie halte. “[61], ein „Bete, dass wir uns nie begegnen.“[62], ein „Ich spucke aus vor Dir.“[63] (das wurde zurückgezogen, weil auch Spucke ihren Stolz habe) oder sonstige Tiraden gibt es nichts. Immer war die Gegenseite schuld. Steht Ionenschauer also auf der falschen Seite, weil er zum Beispiel nicht ausfallend war? – Simplicius → Autorengilde № 1 16:55, 28. Feb. 2012 (CET)
@Atomiccocktail: Wenn du konkrete Probleme hast, dann sag an (müsste ich raten, würde ich behaupten, du hast ein konkretes Problem mit dem Benutzer Simplicius, nicht mit irgendeiner Institution DCII), nenne konkrete Vorfälle, Namen, usw. Pauschalurteile befriedigen vielleicht das Moralempfinden einiger, in der Sache helfen sie aber nicht weiter. --Widerborst 16:21, 28. Feb. 2012 (CET)
@Atomiccocktail: Frag doch mal den Leitenden Baumeister was er von unfairen Mitteln wie Sockenpuppen und Sperrumgehung hält. Oder genauer: Warum er selbst solche Mittel nutzt und ungestraft davon kommt, sich aber aufregt, wenn Brummfuss angeblich dieselben Mittel anwendet. --SanFran Farmer 16:38, 28. Feb. 2012 (CET)
(BK) Von Ausfälligkeiten war nicht die Rede, jedenfalls nicht bei mir. Soweit mir erinnerlich (ich werde jetzt nicht jeden Difflink ausgraben, um die Materie bis zur Ursuppe aufzurollen), waren die Vorwürfe Stalking und Hounding. Dass ich die nicht teile, geht oben ebenfalls hervor. Andersherum: Ob es klug ist, Artikel eines Users, mit dem man im Clinch liegt, als SP hinterherzueditieren (unter der Voraussetzung, dass Ionenschauer eine Socke von BF ist), würde ich bezweifeln. Um das geht es. Natürlich steht es dir frei, die Diskussion um die (m. E. völlig überzogene und nicht der Lösung sondern der weiteren Konfliktanheizung dienende) Infitinite-Sperre aufbauend auf den Edits von Ionenschauer zu führen. Ob das der passende Angelpunkt ist, würde ich allerdings bezweifeln. Gruss --Richard Zietz 16:37, 28. Feb. 2012 (CET)
Ja nun, eine CheckUser-Einsicht setzt einen schweren Verstoß voraus. Allein darin, unter einem neuen Konto in die Mitarbeit einzusteigen, begründet nicht den Verstoß von Stalking oder Hounding. Die eigentlich Problematik beschreibt LH mit seiner Übersetzung von Don't feed a Diva sehr gut. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:24, 28. Feb. 2012 (CET)
Mein (Ulitz') Senf, nach BK: Nun ja. Den Klein-Klein-Hickhack zwischen Brummfuss / seiner Socke einerseits und Haselburg-Müller andererseits um irgendwelchen inhaltlichen Killefitz in Artikeln zu irgendwelchen Burgen und Gegenden in Hessen habe ich nur am Rande mitgekriegt, die entsprechenden Themengebiete interessieren mich nicht, da kann von mir aus drinstehen, was will (… na ja, wenn’s nicht allzu auffälliger Unsinn ist). Dass Brummfuss wegen so was eine Socke anlegt, da er als Brummfuss bei H-M als Diskussionspartner nicht rüberkommt, ist zumindest mir verständlich. Auch ich agiere gelegentlich als Socke in Artikeln und Diskussionen, bei denen ich den Eindruck habe, dass ich dort mit einem Auftreten als Ulitz auf Nickname-bedingte Vorurteile stoßen könnte, und ich mir mit einem Agieren als Socke besser gehör verschaffe, auf weniger gegenwind stoße. IMO ein taktisch legitimes Verhalten, das für sich noch keinen Regelverstoß oder Missbrauch darstellt (wie etwa Dopelabstimmungen, Vortäuschen falscher Mehrheiten u.a.). Dass Brummfuss für H-M so was wie ein rotes Tuch darstellt, wurde nicht nur in den entsprechenden Diskussionen, sondern gelegentlich auch in anderen Zusammenhängen etwa hier im DCII deutlich. Aus diversen Konflikten heraus hat sich der Konflikt zwischen BF und H-M (bei dem auch H-M nicht gerade zimperlich war, wenn es um die Diffamierung gegen den DCII oder seinen Protagonisten ging) auf die schließlich IMO albernen Spielchen in H-Ms Hauptinteressensgebiet ging. Wirklich vandaliert haben BF /Ionenschauer dort IMO nicht, teilweise erschienen mir die Eingriffe Brummfuss’/Ionenschauers, soweit ich sie überhaupt zur Kenntnis nahm (meist Kleinigkeiten) durchaus sinnvoll zu sein. Dass H-M in seiner Eitelkeit und Divenhaftigkeit damit auch etwas geärgert werden sollte, mag sein. Ich will das nicht abschließend beurteilen. Entscheidend für mich ist, dass das Verhalten von H-M, gerade auch wie hier zu merken, im Zusammenwirken mit Capaci und Atomic, genau das darstellt, was diese Leute Brummfuss u.a. DCII-Protagonisten vorwerfen.
Ich für meinen Teil finde die Aktion Brummfussens nicht besonders schlimm, sie ist für mich nachvollziehbar, auch wenn ich mir selbst nicht die Mühe gemacht hätte, H-M wegen derartiger Kleinigkeiten Minischarmützel um irgendwelche Marginalformulierungen zu liefern. Aber das hat jeder eben für sich zu entscheiden. Ärgerlich ist, dass er eine Sperre wegen inhaltlichen Kinkerlitzchen riskiert hat, und darüber dann auch gestolpert ist. Die infinite Sperre des Hauptaccounts halte ich für inhaltlich unbegründet, und deutlich überzogen. Sie sollte aufgehoben, zumindest deutlich reduziert werden. --Ulitz 16:40, 28. Feb. 2012 (CET)
Um mein Lieblingswort des Nachmittags :-) weiter zu strapazieren: Zielführend wäre als allererstes eine Sperrprüfung. Organisatorische Voraussetzung wäre natürlich, dass Brummfuss die Gelegenheit, so er möchte, erhält, eine solche in die Wege zu leiten. --Richard Zietz 16:50, 28. Feb. 2012 (CET)
+1 Das ist ja bequem: Dann schliesse ich mich Ulitz hinsichtlich der Schwere des Vergehens an. Nun noch zur Frage, warum man hier übehaupt Stellungnahmen abegeben soll: fossanet?! 18:30, 28. Feb. 2012 (CET)
Simplicius: Brummfuss ist angeblich ein böser Troll, weil er eine Socke angelegt haben soll [...] angebliche Sockenpuppe Ionenschauer [...] <- solche Äußerungen nach Verkündung des CU-Ergebnisses offenbaren einen gewissen Realitätsverlust, um es mal vorsichtig auszudrücken. --bennsenson - reloaded 19:10, 28. Feb. 2012 (CET)
@Bennsenson - nach BK: @Benns. Zum einen: Jemandem anderem zu befehlen, er solle sich "schämen", ist genauso albern wie z.B. die Verpflichtung zu einer "Entschuldigung", zu "Einsicht" und allso Zeuch. zum andern: Auch, wenn ich weiß, dass du Sockenpupperei gerne verbieten willst. Deine Wünsche spielen keine Rolle, und mir selber gehen sie sonstwo vorbei. Das Agieren mit Sockenpuppen ist nicht verboten. Und selbst bei begründeten Verdacht, hat jeder das Recht, seine Socken zu verschweigen. Lediglich der missbräuchliche Einsatz von Socken (bspw. Doppelabstimmungen, Vortäuschen von falschen Mehrheiten etc.) ist laut WP-Regeln untersagt, und kann zu Sperren führen. Ein missbräuchlicher Sockeneinsatz seitens Brummfuss ist nicht nachgewiesen, er wird lediglich von Accounts, die Brummfuss sowieso schon immer "abknipsen" wollten, behauptet (Die CU-Abfrage war lediglich ein Aufhänger, um ihn loszuwerden, weil er eine ihnen - den sich als Herren in WP fühlenden vermeintlichen Premium-Editoren vorkommenden Accounts offensiv, manchmal frech, provokant und polemisch widersprechende Haltung und Meinung vertritt, alles nicht verboten). Ich für meinen Teil kann jdf. keinen missbräuchlichen Einsatz von Socken seitens Brummfuss erkennen. Er hat noch nicht einmal vandaliert. Und selbst, wenn man zum (bestenfalls moralisch begründeten, nicht aber formalen) Ergebnis kommen will, dass eben doch ein Sockenmissbrauch vorläge, so stellt sich immer noch die Frage nach dessen Schwere. Und die wiederum rechtfertigt im genannten Fall keine infinit-Sperre. Wenn, dann hat dies jdf. nicht ein Admin zu entscheiden, dafür wäre ein Mehrheitsentscheid der Community nötig (übrigens: in einem "BSV", nicht in einem "Meinungsbild") --Ulitz 20:24, 28. Feb. 2012 (CET)
Ich habe keine Lust, jetzt über Sockengebrauch zu diskutieren. Es ging einzig und allein darum, dass manche noch nicht mal wahrhaben wollen, dass Ionenschauer von Brummfuss gesteuert wurde. Nicht mehr und nicht weniger.--bennsenson - reloaded 20:28, 28. Feb. 2012 (CET)
Jo mei, und wenn? - Ich steuere neben meinem Hauptaccopunt seit 2007 insgesamt 3 Socken, bzw. jetzt noch zwei (eine ist gesperrt - zu Unrecht bzw. aus einem Missverständnis heraus, hatte aber keine Lust deswegen in SP zu gehen - die andern beiden sind ungesperrt). ... Und nein: Ich "schäme" mich nicht deswegen. --Ulitz 20:39, 28. Feb. 2012 (CET)
Du sollst dich ja auch nicht schämen und was du mit deinen socken machst, haste klar dargestellt. Es geht um hartnäckige realitätsverweigerung. Also + 1 Grüße --Ziegelbrenner 20:44, 28. Feb. 2012 (CET)
(BK) Ist bekannt, Ulitz. An irgendeiner Stelle hattest Du auch mal freimütig erklärt, schon Sperren umgangen zu haben. Genau aus dem Grund habe ich auch keine Lust, über Sockenmissbrauch mit Dir zu diskutieren. Ansonsten siehe Ziegelbrenner.--bennsenson - reloaded 20:45, 28. Feb. 2012 (CET)
Wärme für jeden gibt es hier!
Hey Leute, Bennsenson ist da! Jetzt sind wir bald komplett! Ist echt langweilig draußen, nicht! --Hubertl 20:54, 28. Feb. 2012 (CET)
(BK) :Keine Sorge, Hansdampf Hubertl, ich bleibe auch nicht lange und suche mir eine WP-Ecke, in der Du nicht bist, auch wenn das schwer sein dürfte. ANR vielleicht?--bennsenson - reloaded 21:00, 28. Feb. 2012 (CET)
Ich wusste doch, dass du meine Zuwendungen zu schätzen weißt. Ja, ich mag dich auch! --Hubertl 21:03, 28. Feb. 2012 (CET)
(BK)Hehe - Vergiss nicht, Bennse, man kann dir hinterhersteigen (WP-deutsch: "stalken" oder - schlümmer göht's nümmer - "hounden"); es sei denn, du benutzt eine Socke, die keiner von uns "Trollen" und "Projekstörern", "Eiterbeulen"- und "Jauchegruben"-Mitgliedern kennt ;-). --Ulitz 21:10, 28. Feb. 2012 (CET)
das mit dem Club, das haste wohl wegen der Mehrdeutigkeit des Wortes „Club“ missverstanden. Es gibt Clubs, wie das Liberale Forum, die haben 'ne Clubobfrau und Aufnahmekriterien usw.: Solche Clubs sind politische oder gesinnungsmässige Zusammenschlüsse. Darum handelt es sich hier nicht. Es geht nicht mal um einen Club im Sinne von Clubbing, wo wenigstens der Tanzmusikstilgeschmack ein gemeinsamer Nenner ist. Dies hier ist eher ein Club wie eine Eckkneipe, in der ich mich bisweilen aufhalte (ein noch besserer Vergleich wären vielleicht die it:ARCI-Clubs, die in manch italienischem Dorf das einzige Gesellegkeitsetablissement darstellen) . Hier wie da gehte es nicht um Vereine, sondern um Orte, wo verschiedene Nicks bzw. Personen auftauchen, die wenig Gemeinsamkeiten aufweisen, außer, dass sie in der Nähe wohnen bzw. in der Nähe internetten.
In der oben erwähnten Eckkneipe verkehren zwei sehr redselige Antisemiten alter Schule, einer davon ist dazu noch bekennendes CDU-Mitglied. Wir schneiden uns so gut es geht, aber manchmal kommt man sogar ins „Gespräch“, schlicht, weil man das gleiche Etablissement aufsucht. Ich käme nun nicht auf die Idee, ich müsse mich für die beiden redseligen Antisemiten irgendwie rechtfertigen, zumal mir einer der beiden trotz seines fortgeschrittenen Alters bereits mal Schläge angedroht hat und meine Ankündigung, ich könne schneller Fersengeld geben, als er humpeln könne, damit konterte, in die Runde zu fragen, warum die anderen Gäste überhaupt mit mir „schwulen Arschloch“ reden würden.
Kommen wir von dieser hoffentlich lustigen RL-Anekdote zu unserem Internetclub hier: Julius1990 kommt hier genauso vorbei wie widescreen, Atomiccoktail trifft auf Sebmol, Pavel Richter (WMDE) sagt fossa seine Meinung. Das heisst nicht, dass vorstehende sechs irgendwie gemeinsame Ziele hätten, eher ist das Gegenteil der Fall. Aber man trifft sich halt in dieser Kaschemme, weil man netztechnisch in der Gegend wohnt. Klar: Nicht alle Nachbarn suchen dieses Etablissement auf, aber in der RL-Eckkneipe ist das genauso.Die Ehefrau meines CDU-Antisemiten taucht beispielsweise nie auf. Das heisst aber nicht, dass ich ihm näher stünde als sie. Übrigens gibt es in meiner Eckkneipe auch einen gealterten Punk: Der ist mir eigentlich ganz sympathisch: Ist halt so wie hier: Manche sind mir weniger, manche mehr sympathisch als andere. Wird den anderen, auch Atomiccocktail, nicht anders gehen. Jeweilige Verantwortlichkeiten werden aber anders definiert. Bei mir kannste mich auf die hier und hier genannten Nicks ansprechen -- letzteres ist übrigens schon eher ein Club in Deinem Sinn -- das finde ich außergewöhnlich transparent, aber nicht auf Nicks mit denen ich auf dieser Spelunkenseite diskutiere. fossanet?! 18:30, 28. Feb. 2012 (CET)
Die Namen entstammen der Versionsgeschichte dieser Seite. Die Liste kann von mir aus beliebig verlängert werden, aber bitte signiert. Einsprüche bitte unten anfügen. ;-) * = offiziell inaktiv oder gesperrt.
Man könnte das Ganze als Sperrverfahren aufziehen, und dabei den Betreffenden - natürlich nur bei entsprechender Mehrheit - folgende Auflagen machen:
Gruppe A/B editiert nicht auf Benutzerseiten der Gruppe B/A.
Gruppe A/B editiert nicht in Artikeln, die von Gruppe B/A initiiert wurden.
Auf den Seiten WP:VM (hier ggf. ergänzen) und WP:SP ist keinem Mitglied der Gruppe A/B gestattet, eine Meldung über ein Mitglied der Gruppe B/A abzugeben oder zu kommentieren.
Mitglieder aus Gruppe A/B verkneifen sich alle Äußerungen über Handlungen, Qualitäten oder wikipedia-spezifischen Nutzen von Mitgliedern aus Gruppe B/A.
Mitglieder aus Gruppe A/B halten sich auch sonst voneinander fern. Wo das nach Meinung und Verhalten der Beteiligten aus A und B nicht möglich ist, gilt: Kein Mitglied aus Gruppe A/B bearbeitet eine Seite unmittelbar nach einem Mitglied der Gruppe B/A. Dazwischen müssen mindestens N Bearbeitungen anderer angemeldeter Wikipedia-Nutzer liegen.
Alle Auflagen gelten ausdrücklich für die Personen, unabhängig davon, unter welchem Benutzernamen oder unter welcher IP sie mitarbeiten.
Alles, was nach obigen Auflagen für einen festzulegenden Zeitraum nicht gestattet ist, können andere bei Bedarf ebenso erledigen. Und wenn sie es nicht tun, mag es dafür gute Gründe geben. Hybscher 21:34, 28. Feb. 2012 (CET)
Hybscher 21:34, 28. Feb. 2012 (CET)
Gesell dich zur Gruppe A, überrasch uns mal. --Atomiccocktail 21:40, 28. Feb. 2012 (CET)
Der Vorschlag ist in jedweder denkbaren Weise verkehrt, so daß mir durchaus der Gedanke kam, hier wird eine Parodie aufgeführt. -- FreudDISKKonservativ 21:46, 28. Feb. 2012 (CET)
Hier sind einfach ein paar Leute massiv überfordert. Feuerlöschwasser 22:04, 28. Feb. 2012 (CET)
Ich habe mal unseren zweiten (anfänglichen) Meinungsbild-Initiator Ralf R. ergänzt. Hardenacke hat sich übrigens ausgetragen. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:35, 29. Feb. 2012 (CET)/ 17:36, 29. Feb. 2012 (CET)
Find ich lustig. Spiel´n wir Völkerball? Ich mag aber mit der rechten, der B-Truppe spielen, denn da krieg ich öfters den Ball, weil die B-Gruppe ständig auf der VM streiten! Und wer von denen dort nicht zu finden ist, der läuft im Kreis und sucht Unsportlichkeiten bei der A-Gruppe.--Hubertl 22:07, 28. Feb. 2012 (CET)
...und am Ende haben wir dann eine Wikipedia A und eine Wikipedia B. Tolle Idee! --84.58.180.119 22:10, 28. Feb. 2012 (CET)
Hasi, es mag dich überraschen, aber auch du und deine Kumpelz sind nicht der Nabel der Welt, nicht mal der Nabel der Wikipedia. Die gute alte Tante wird sich schon nicht spalten, nur weil es einigen Hanseln erschwert wird, ihren Zoff auf den diversen Bühnen auszutragen. Hybscher 22:43, 28. Feb. 2012 (CET)
Habe ich auch nicht behauptet, aber ein Beitrag spaltet, trotz hubertls "Seitenwechsel". Und nur ganz zufällig hast Du wieder Dich selbst vergessen bei der Mannschaft der Judäischen Volksfront (nicht "Volksfront von Judäa"). --84.58.180.119 22:55, 28. Feb. 2012 (CET) PS: Als Trainer für Mannschaft B würde ich Christoph Daum empfehlen, damit uns das dritte Bein wächst. Mannschaft A könnte von Lothar Matthäus trainiert werden (Bitte mich für diesen üblen Ausfall auf VM melden). --84.58.180.119 22:58, 28. Feb. 2012 (CET)
also ich finde die auflistung ja praktisch. -- southpark 22:25, 28. Feb. 2012 (CET)
Ist nicht praktisch, sondern irritierend. -- FreudDISKKonservativ 22:41, 28. Feb. 2012 (CET)
Also du hastest ja selbst mal so eine Liste angefangen [64]... --Gammaγ 18:01, 29. Feb. 2012 (CET)
Die Spaltung passt schon - trifft im Grunde auch meine Erfahrung (abgesehen davon, dass einzelne aus dieser Disk. fehlen - bspw. Zietz und Fossa) - und ja: Auch ich betrachte die Kontrast-Liste als (ernst gemeinte) Persiflage. Dank und Herzlichen Gruß an Hybscher --Ulitz 23:12, 28. Feb. 2012 (CET)
Oh, was ist das denn: Man fertigt in Deutschland wieder Listen an! Da war sich der Listenersteller nicht ganz im Klaren drüber, was das heisst, ja, ja, die Unschuld. (und sorry, ist wirklich aus gutem Willen geschehen, aber nur die Beteiligten hätten aus in wirklich auch auto-kritischer Bereitschaft und aus Respekt vor dem Menschen, dies aus Eigenantrieb lösen müssen. Sie wollten nicht, jetzt haben Sie die Scheisse, ohne den gelben Stern, der mich auf die Palme gebracht hat und den scheinheiligen Rückzug würd ich nicht so ausrasten. Die Masche ist übel, vor allem, wenn Sie eigentlich nur die Steigerung des selben Denkmusters darstellt und Vernichtung des anderen zum Ausdruck bringt.) Was also zu weit geht, geht zu weit, dass sich jemand gelbe Sternchen anheftet, um dem anderen eins rüberzuziehen und noch gut bei aussehen will. Das war die Idee. Ist inzwischen weitverbreitet als Kulturmodell. Nur ist da die Nachahmung gründlich in die Hose gegangen! Und die Konsequenz: Jemand stellt Listen auf. Wer ist jetzt über? Nichts anderes ist die Folge von so einer Liste, den hier geht's nicht um ne sportliche Freizeitbeschäftigung, sondern Puscher haben diesen Laden zum Nebenkriegsschauplatz eines religiösen Kulturkampfes gemacht. Und der ist ein Übel bis ins Mark!--95.23.232.95 00:22, 29. Feb. 2012 (CET)
Toller Beitrag, und so philosophisch! So viele Worte so schön gemischt: Kulturmodell, auto-kritisch, Unschuld, Kulturkampf, Eigenantrieb, Scheisse, Vernichtung, Palme, Konsequenz, Idee, Denkmuster, Hose, Nebenkriegsschauplatz, Religion, Übel, Mark! Das soll mal ein anderer in diesem Projekt zusammenbringen!
Es fehlt nur noch Mutterschaft, Ritterschlag, Sperma, Präkariat, Erhabenheit, Mut, Tapferkeit, Idylle, Schwangerschaft, Brutalität, Würde, Kernspaltung, W-Lan-Kabel, Verdacht, Obdachlosigkeit und PVC, dann wäre es pulitzerpreisverdächtig. --Hubertl 00:44, 29. Feb. 2012 (CET)
Ja, für Komik ist gesorgt. Ihr Beitrag fügt sich hervorragend ein unter Lösung, fehlt noch Endlösung, dann haben wir alles zusammen. Empfehle Weininger, wenn Sie über männliche, weibliche und sonstige Ingredienzien Ihrer Weltbildung und meiner auch noch ein wenig mehr in Erfahrung bringen wollen. :-)--95.21.240.76 01:03, 29. Feb. 2012 (CET)
Nö, mein Bedarf an Fraueninnereien ist gedeckt. --Hubertl 01:25, 29. Feb. 2012 (CET)
Dann macht Sie der futuristische Hype vielleicht mehr an: We fight first on one side, then on the other, but always for the SAME cause, which is neither side or both sides and ours. Das scheint ihr Modell zu sein, auch ok, sozusagen als Elite mitschwimmen und wissen, wo sich's bestens für die eigenen Interessen kämpfen lässt. Morgen sind Sie dann woanders. Auf dem Rücken des Tigers reitend. Vielleicht finden Sie die Quelle ja auch, da Sie ja philosphisch so auf dem laufenden sind...--95.23.229.232 01:56, 29. Feb. 2012 (CET)
ich wäre sehr dafür diese über alles maß hinausgehenden beiträge der 95er IP zu löschen. Hubertl, kannst du das machen, da du auch darauf geantwortet hast? (meinen beitrag hier kannst du dann auch gleich mitlöschen.) vg --emma7stern 02:05, 29. Feb. 2012 (CET)
lb Emma, die IP wird schon Gründe haben, sich hier anonym zu verbreitern. Wer meint, Philosophie muss tiefgründig sein, der muss halt noch üben. Lassen wir ihn üben. Wir wissen eh, wer es ist. --Hubertl 10:24, 29. Feb. 2012 (CET)
Ne, tiefgründig muss sie nicht sein, aber lebensnah, ab und an. Ist ja schön, wenn wir jetzt Ruhe im Kasten haben. Auf einmal ist alles so FRIEDE, ach was sind wir lieb. Wenn's denn dafür gut ist, dass man sich drauf einigt, wat für ein Wirrer, gut so. Dann gibt's nur ein kleines symbolisches Opfer: links standen die irgendwie ein bisserl zu anders sind und rechts, die deutschen Ehrenmänner, frauenlos. Jetzt braucht ja atomiccocktail kein Männerland mehr gründen und weiss dann auch, wie er seine zufällig weiblichen Kollegen zu behandeln hat, mit Anstand und Respekt, aber bei manchen bleibt's nur Attitüde und sie finden für jeden Krieg die passende Erklärung und Rechtfertigung. Manchmal reicht ein Hajo Friedrichs aus! Bye, bye.--95.23.229.232 10:52, 29. Feb. 2012 (CET)
Wie wäre es denn mit völlig konträer Gruppierung?
ME. sind jede Mege gute WP-Kollegen da am Start! Ich wäre entsprechend mal dafür, den Kollegenz zu zeigen, daß wir auch miteinander könnten ... --Elop 01:55, 29. Feb. 2012 (CET)
Also ich wäre bei dem In-Ruhe-lassen dabei. Endlich Artikel schreiben können, ohne dass die üblichen Verdächtigen sich zu Wort melden, um die Welt vor mir zu retten. Das hätte was... -- Schwarze Federtalkdiscr 04:11, 29. Feb. 2012 (CET)
Nichts da. Ist das die Aufforderung, künftig nicht mehr dagegen vorzugehen, wenn jemand einen, beispielsweise, kommunistischen POV in einen Artikel bringt? Na also. -- FreudDISKKonservativ 07:14, 29. Feb. 2012 (CET)
Nicht alles, was du nicht verstehst, ist kommunistisch, Freud. Und nicht alles was POV ist, hast du verstanden. Arbeite daran. --Hubertl 10:54, 29. Feb. 2012 (CET)
Ein Vorbild zum Bekämpfen des linken Sumpfs liefert dann das Blog eines bekennenden CSU-Kommunalpolitikers in der Wikipedia. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:53, 29. Feb. 2012 (CET)
Ach nee, nichts da: Freud will Kommunisten jagen, anstatt sich erstmal selbstkritisch ein wenig intensiver mit Milton Friedman auseinanderzusetzen. War das jetzt böse. Stellen Sie doch nicht so zur Schau. Auch diese Attitüde des Verfolgten, die sie sich immer aufschwätzen, ist nichts als Mainstream, verantwortungsloser. Kaufen Sie sich ne Insel vom Enkel Friedmann's. Der weiss, wie's geht. Da kann man endlich mal die richtigen Gesetze beschliessen, ausserhalb der 200-Meilen-Zone und muss sich nicht mit dem Rest dieser unteren Zwei-Drittel plagen. Mit nem Hubschrauber besucht man die allerhöchstens: die sind dann Naherholungsgebiet.--188.77.249.201 12:46, 29. Feb. 2012 (CET) (P.S.: Wär doch auch was für die Wikipedia, da h-m jetzt zu Recht die Schöne auf den Kopf gestellt sieht. Ansonsten ist er jetzt so lammfromm, dass man sich fast fürchten muss. Wird der sich 'ne Socke anlegen? Ne, halt, will mit IP weitermachen. Hier bleibt und ist die Angst zuhause. Wenn wirklich die richtigen Fragen gestellt werden, Schweigen im Walde, hüben und drüben. Wie sieht's den mit dem Benutzer aquariaRN aus, Frau Belladona? Sind letztlich alles die selben Probleme, einige sind die besseren Menschen! Alles schon mal dagewesen und am Ende: Ganz, ganz dicke braune Sosse! Ich komm nicht wieder, wer ich ja Masochist, nachdem ich mich jetzt mal so richtig über diese Scheinheiligkeit, links, rechts, oben, unten und in der goldenen Mitte ausgekotzt hab. Wie hat's Kafka so schön zum Ausdruck gebracht: Vergessen Sie rasch das Gespenst, das ich bin, und leben Sie fröhlich und ruhig wie früher.. Damit lass ich dann auch ac in Ruhe und wünsche h-m, dass Ihm, wo er nun auf dem Kopf zu laufen hat, das Gleichgewicht nicht aus der Hose rutscht.:-))
Idee: Der Verein könnte doch die Genannten auf ein gemeinsames Wochenende in einem zentral gelegenen 2-Sterne-Hotel einladen, mit Besuch im Klettergarten, achtstündigem Konflikttraining und einem "geselligen Abend". Da wären die Spendengelder mal wirklich sinnvoll angelegt. ;-) --Joyborg 10:11, 29. Feb. 2012 (CET)
Aus einleuchtenden Gründen und aus alpiner Klettererfahrung heraus erbitte ich, den Vorstieg übernehmen zu dürfen. --Hubertl 10:57, 29. Feb. 2012 (CET)
+1 Aus Erfahrung weiß ich allerdings, dass ein Wochenende knapp werden könnte. Das wäre ein Anfang. Was ist mit den Reisekosten? -- Schwarze Federtalkdiscr 12:26, 29. Feb. 2012 (CET)
Nachdem ich zu meinem Erstaunen meinen Account auf der A-Liste gefunden habe, war ich doch etwas irritiert, welchem Lager ich nun angehören soll und welches nun das entgegengesetzte Lager sein soll. Insofern habe ich mir mal die B_Liste genauer angeschaut und hier mein Statement: Am irritierendsten war, dass Freud nun das zu mir entgegengesetzte Lager präsentieren soll. Wir mögen in Detailfragen nicht immer der gleichen Meinung sein, aber die Auseinandersetzung damit wurde immer anständig ausgetragen. Persönlich habe ich Freud als anregenden Gesprächspartner kennengelernt und ein Austausch bei einer zufälligen Begegnung in der fränkischen Kneipenlandschaft oder am Stammtisch wäre von meiner Seite absolut ok. Das weitere andere Lager setzt sich zum großen Teil aus Initiator und Unterstützer des MB zum DC zusammen.Letztendlich haben sich Befürworter und Gegner des MBs für das eingesetzt, was sie als richtig erachtet haben ...und das verdient Respekt. Die Community hat gesprochen und insofern ist das Thema mit seinen Konstellationen für mich erledigt, eine Lageraufteilung erübrigt sich. Was die Sexismus-Debatte anbetrifft, inbesondere die verbal-aggressiven Ausfälle der letzten Tage, da ist schon eine Distanz entstanden. Sexistische Äußerungen behalte ich mir vor auch weiterhin zu thematisieren- und zwar nicht auf Gruppe B bezogen, sondern konkret darauf bezogen, wenn sie stattfinden- unabhängig von wem. Ein geeignetes Forum dafür wäre sicher sinnvoll, damit nicht sämtliche Meta-Seiten damit beschäftigt sind. Unabhängig davon schätze ich viele der unter A und B stehende als gute und wertvolle Autoren und es ist für mich eine Selbstverständlichkeit, Unterschiede in Positionen nicht über die Artikelarbeit auszutragen. Dies würde m.E. den Projektfrieden und das Projektziel in der Tat massiv schaden.--Belladonna 11:01, 29. Feb. 2012 (CET)
Das hat ja nicht lange gedauert bis zur Ankündigung der Rückkehr. Aber das Verfahren insgesamt kann man nur eines nennen: verdammt clever. Ich lasse mich freiwillig unbegrenzt sperren, benehme mich anschließend unter IP wie die rasende Wildsau (wobei ich aus meiner Identität kein Geheimnis mache) und lasse mich, nachdem ich ordentlich Dampf abgelassen habe, wieder entsperren. Voilà, sauberes Sperrlog auf dem Hauptaccount trotz unsäglichem Verhalten. Damit lässt sich bei zukünftigen VMs doch ganz gut haushalten, gilt man doch so nicht als Wiederholungstäter. Hätte man sich vorher nicht freiwillig sperren lassen und unter IP dermaßen gepöbelt, hätte das sicher als Sockenpuppenmissbrauch auch Konsequenzen für den Hauptaccount gehabt. Mit der freiwilligen Sperre steht man dagegen mit blütenweißer Weste da.
Die Konsequenz müsste lauten: Nachdem Haselburg-müller sich wieder entsperren lässt, gibt es erstmal ein paar Stunden drauf, einfach um auch im Sperrlog zu verankern, dass diese Art von Verhalten nicht in Ordnung ist (wobei ich leider nicht wirklich glaube, dass die Administration eine derartige Konsequenz zeigt). Es ist schäbig zu sagen, dass man (unbegrenzt) pausieren möchte, stattdessen unter anderen Accounts jede Menge Unmut ins Projekt trägt und anschließend wiederkommt und so tut, als wäre nichts geschehen. Haselburg-müller hat sich in meinen Augen berechtigt über Brummfuss' Verhalten beschwert, dass dieser unter verschiedenen Accounts einzig mit dem Ziel arbeitet, ihn zur Aufgabe zu bewegen - aber gerade deshalb hätte ich mir da von Haselburg-müller selbst mehr Sensibilität in diesem Bereich erwartet, was offenbar aber zu viel erwartet war. --91.34.219.8 08:23, 29. Feb. 2012 (CET)
Als IP lässt es sich leichter Dummheiten verbreiten: [65]. --Liesbeth 11:07, 29. Feb. 2012 (CET)
Weder Brummfuss noch Ionenschauer haben ernsthaft betrieben, Haselburg-müller aus dem Projekt zu „verdrängen“. Gegen mich gibt es da noch viel mehr Vorwürfe, ich würde noch andere Artikel schreiben, nur um mein Hounding gegen H-m besser zu tarnen. Aus der Psychologie zitiere ich jetzt nichts.
Im Kontext mit Ionenschauer muss man mal an folgendes erinnern:
Ionenschauer schaute sich einige Artikel an - das ist sein gutes Recht.
Ionenschauer wies auf mehrere kapitale URVs hin - das ist sein gutes Recht.
Dumm gelaufen ist, dass diese URVs von Haselburg-müller schnellgesichtet und von Haselburg-müller und Ralf R. fleißigst verteidigt wurden. Von tsor wurde noch die ungeheuerliche Vermutung in den Raum gestellt, die URV könnte von Ionenschauer alias IP alias Brummfuss selbst eingestellt worden sein.
Die Vorwürfe gegen Ionenschauer waren aus meiner Sicht also eine Art Vorwärtsverteidigung.
Nachdem wir nun von IP tagtäglich die verschiedensten Pöbeleien erlebten und erleben (Liesbeth nennt nun schon wieder eine), kündigt H-m seine triumphale Rückkehr an – als sei er bis jetzt überhaupt weg. Stattdessen wir so einiges an Pöbeleien, Sexismus und Homophobie unter IP.
Das lag hier von Ionenschauer nicht vor. Offensichtlich macht es einen Unterschied, ob man den Schutz eines Lagers genießt oder nicht. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:32, 29. Feb. 2012 (CET)
Simpli,
bitte gib die Strategie auf!
Es ist denkbar unredlich, jemandem die Sichtung von offenbar korrekten Infos vorzuwerfen.
Unredlich ist auch, so zu tun, als wäre das "Outing" von IS eine Folge der URV-Anzeige gewesen! Du weißt, daß die zeitliche Reihenfolge genau umgekehrt war.
Schon die Verteidigungslinie für Brummi ist nicht mehrheitsfähig. Und die mittelfristige Übergabe der letztendlichen Entscheidung an ein BSV wäre dessen einzige Chance.
Ich vermute sogar, daß die Wikipedianer nunmehr stark sensibilisiert sind, was Nachstellereien anbelangt. Und der Leser wird sich gegebenenfalls fragen, aus welcher Motivation wohl IPs, Neuanmeldungen, Lisbeth oder Du ein plötzliches Interesse für Burgenartikel zu Odenwald oder Spessart aufbringen.
Wir haben jetzt die Chance, die kriegsartigen Zustände endlich mal runterzufahren. Es sind genug Accounts beschädigt worden bzw. haben sich selber beschädigt. Und fast überall sind je beide Seiten geschädigt worden.
Manche Leute haben inzwischen schon Großsäuberungsfantasien. Aber meiner Vermutung nach ist der Plebs nach wie vor tolerant. Leute, die als "Nervensäge" oder "ungezogen" eingestuft werden, werden von der Mehrheit geduldet.
Einzig Accounts, die einen nicht geringen Anteil ihrer Motivation zur Mitarbeit daraus zu ziehen scheinen, Dritte zu beschädigen, halte ich für gefährdet im Sinne des Ausganges eines fiktiven BSV. --Elop 13:21, 29. Feb. 2012 (CET)
Die Sichtung ist nicht das Problem. Du behauptest hier wissentlich etwas Falsches, um es dann zu widerlegen. Das allgemeine Problem - und das weißt du ganz genau - ist ein Benutzer, der schon durchdreht, wenn ein Benutzer mal die Bildpositionierung verändert. Das besondere Problem ist hier das Leugnen und Vertuschen und das Verteidigen von Passagen, die dann eben rausgehören.
Da wird dann Ionenschauer als Sau durch's Dorf getrieben. Erst wird der Hinweis auf diesen Hintergrund unterschlagen [66], damit der arme Kulac nicht auf die Idee kommt, das Zerrbild vom bösen Ionenschauer zu hinterfragen. Dann wird an anderer Stelle der Vorwurf in die Welt gesetzt, die URV-Einstellung könnte von Ionenschauer selbst stammen. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:25, /small> 07:14, 29. Feb. 2012 (CET)
Nicht alles, was du nicht verstehst, ist kommunistisch, Freud. Und nicht alles was POV ist, hast du verstanden. Arbeite daran. --Hubertl 10:54, 29. Feb. 2012 (CET)
Ein Vorbild zum Bekämpfen des linken Sumpfs liefert dann das Blog eines bekennenden CSU-Kommunalpolitikers in der Wikipedia. – Simplicius → Autorengilde 29. Feb. 2012 (CET)
Die "Verteidigungslinie", von der Du spricht, Elop, verläuft noch viel bemerkenswerter. Simplicius hat sich immernoch nicht vergegenwärtigt, dass Ionenschauer definitiv Brummfuss war. Er spricht von dem Account immernoch so, als sei es eine eigenständige Person ("Weder Brummfuss noch Ionenschauer haben ernsthaft betrieben", [...]).--bennsenson - reloaded 13:40, 29. Feb. 2012 (CET)
Also erstens, ich sehe hier keinen Mißbrauch von Ionenschauer, derweil also auch keinen Grund für Spekulationen über Personalidentitäten oder auch keinen Grund für einen Checkuser, auch juristisch würde ich einen Einsichtnahme in die IP-Adressen für nicht vertretbar halten.
Es wäre interessant zu erfahren, ob Kulac Einsicht in dies Logdateien der Anmeldung Einsicht genommen hat.
Aus anderen Gründen wundert mich auch die Feststellung von Kulac: „konnte den verdacht dadurch aber nachvollziehen. gerade das ‚zufällige‘ auffinden von Haselburg-müller und seiner artikel in kombination mit brumfuss´ edits ist sehr auffällig. ausschlaggebend ist für mich aber das verhalten nach der "enttarnung" (vgl. die diesbezüglichen edits auf der disk von IS), das eine übereinstimmung sehr plausibel macht.“
Dazu haben mir privat schon viele Benutzer mal eine Meinung geschrieben. Die zu veröffentlichen möchte ich Kulac nicht antun. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:51, 29. Feb. 2012 (CET)
Also erstens, ich sehe hier keinen Mißbrauch von Ionenschauer, derweil also auch keinen Grund für Spekulationen über Personalidentitäten <- Spekulationen sind auch garnicht mehr notwendig, Ionenschauer = Brummfuss, das ist schlicht Fakt. --bennsenson - reloaded 14:00, 29. Feb. 2012 (CET)
Man stellt sich halt doof, solange es geht (und weit darüber hinaus). --84.58.96.241 14:15, 29. Feb. 2012 (CET)
Das allgemeine Problem - und das weißt du ganz genau - ist ein Benutzer, der schon durchdreht, wenn ein Benutzer mal die Bildpositionierung verändert. Stimmt. Ich würde auch sagen, dass Haselburg-müller vielleicht lieber nicht über jedes Stöckchen gesprungen wäre, welches man ihm hingehalten hat. Aber jetzt muss man mal ganz kritisch hinterfragen: Muss ich, wenn ich um diesen Umstand weiß, einen Benutzer gezielt mit kosmetischen Änderungen zur Weißglut treiben - verbunden mit teils hämischen Editkommentaren? Sicher hat Brummfuss auch einige inhaltliche Korrekturen beigetragen, OK, aber ein guter Teil war reine Kosmetik und wenig entscheidende Formulierungen. Und die hatten den alleinigen Zweck, zusammen mit der intensiven "Betreuung", es für H-M so unerträglich wie möglich zu machen. Das muss man so ehrlich eingestehen, auch wenn man ansonsten Brummfuss' Meinung hier gern gelesen hat. Und jetzt im Nachhinein nach dem CU: Ein paar Sachen, die sich Brummfuss offenbar unter IP geleistet hat, sind ebenfalls deutlich jenseits von gut und böse. Auf der Seite hier wurde stets für einen fairen Umgang miteinander plädiert. Deshalb kann der Zweck nicht die Mittel heiligen, Brummfuss hat hier mehrfach sehr grob gefoult. --91.34.219.8 14:25, 29. Feb. 2012 (CET)
Nein, Artikelverbesserungen oder auch -verschlechterungen, Diskussionen pssitiv und negativ, insbesondere Reviews sind unser tägliches Brot als Wikipedianer. Auch das Rausschmeissen der URVs ist eines unserer wichtigen Tätigkeiten. Wer das nicht einsieht, gehört wirklich nicht ins Projekt.
Du schreibst unter IP, aber ich sehe dich nicht als Teil einer Weltverschwörung, die es zudem allein auf mich abgesehen hat.
Teilweise rutschen Kommentare manchmal auch ins Unfreundliche. Wie würdest du eigentlich darauf reagieren, wenn ich dich als „IP-Pöbler“ bezeichne? Zusatz vielleicht noch „Halt's Maul“. Oder dergleichen. Das sind alles nicht Kommentare, die in die Artikelarbeit hineingehören. Hier labern viele mit, hier arbeiten viele mit, aber man muss auch das Projekt als Teamarbeit mal verstehen.
Ionenschauer hat mehrere URVs aufzuspüren geholfen. Das dient dem Projekt. Von Ionenschauer stammen mehrere inhaltliche Hinweise, die ich für sachlich, begründet und korrekt halte. Zur Reaktion siehe Wikipedia:Diven füttern verboten!.
Wenn Kulac das, zum Beispiel das Aufspüren von URVS (die auch gelöscht wurden, aber erst einmal gab es auch hier jede Menge Vertuschungsversuche), nicht würdigt und stattdessen Ionenschauer als negativ darstellt, dann ist das seine Meinung, wie er es auch betont. Aber dann paßt er auch nicht unbedingt in das Checkuser-Team. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:25, 29. Feb. 2012 (CET)
Zufällig hatte ich ja gerade an den damals aktuellen Artikeln Ronneburger Hügelland und Büdinger wald mitgewirkt. Da habe ich null von dem, was hier suggeriert wird, bemerken können. Hamü war sehr freundlich und kooperativ - insbesondere auch der IP gegenüber, die u.a. Passagen aus dem BfN-Steckbrief und dem Umweltatlas Hessen übernommen hatte. Übrinx auch dem Ionenschauer gegenüber (psssst: es gilt inzwischen als sicher, daß der noch einen anderen, etwas bekannteren Account hatte).
Vorher gehörte er z.B. gerade im Main-Artikel - südhessisches Konfliktfeld mit PlatzhirschInnen und Provotrollen - zu den sachlichsten und konstruktivsten Mitdiskutanten.
Wie er reagieren würde, wenn ich täglich zehnmal in seinen je zuletzt bearbeiteten Artikeln, von deren Inhalt ich null Ahnung und auch kein Interesse am Thema hätte, je zwei Formulierungen durch gleichwertige oder sogar schlechtere ersetzen würde, weiß ich nicht. Keine Ahnung, warum ich das noch nie versucht habe ...
Malne andere Frage:
Hatte Brummi jemals in einem Geographieartikel URV gesucht und gefunden? --Elop 15:16, 29. Feb. 2012 (CET)
Ich widerspreche der Behauptung, dass H-M Manieren im Umgang mit IPs hätte. In einem seiner Artikel verbietet er IPs den Zugang zur Diskussion. --Liberaler Humanist 16:08, 29. Feb. 2012 (CET)
Belieben zu scherzen? Hast du gelesen was die IP wollte? Stööhn --79.253.8.142 16:11, 29. Feb. 2012 (CET)
@Simplicius: Ganz ohne Frage ist es richtig, dass Artikel durch andere Benutzer bearbeitet werden. Damit muss hier jeder umgehen können. Aber es gibt in meinen Augen doch einige Arten von Bearbeitungen, die nicht hilfreich sind. Wenn ich z. B. zu einem nicht unwesentlichen Teil jemand Anderem ständig nur nacheditiere, damit der sich hier unwohl und überwacht fühlt, dann ist der Zweck meiner Edits nicht mehr die Verbesserung der Wikipedia, sondern der Kleinkrieg mit einem anderen Benutzer. Und das ist meiner Meinung nach einfach nicht in Ordnung.
Und sicher haben sich H-M und andere hier ebenfalls schon einschlägige Entgleisungen geliefert, die leider nicht in jedem Fall von administrativer Seite als inakzeptabel dargestellt wurden. Aber sollte man das wirklich als Berechtigung ansehen, selbst ebenfalls fragwürdige Aktionen zu starten bzw. ausfallend zu werden? Das führt doch nur in einen immer weiteren Strudel hinein, bei dem letztlich nur Verlierer übrig bleiben. Schon jetzt macht es vielen immer weniger Spaß hier noch Artikel zu erstellen, zu aktualisieren, zu verbessern. Und was ist die Konsequenz? Hier versuchen sehr viele Leute wirklich alles, um es sich gegenseitig noch mehr zur Hölle zu machen. Diese Spirale muss durchbrochen werden statt mit ihr im Sog weiter nach unten zu treiben! Und genau deshalb ist es so enttäuschend, was Brummfuss gemacht hat.
Abschließend zu dem Punkt, dass er ja mit Ionenschauer durch Aufdeckung einer URV auch was Sinnvolles beigetragen hat: Gerade auf dieser Seite wurde immer wieder - oft zu Recht - kritisiert, dass "verdiente Autoren" sich nahezu alles leisten können ohne Konsequenzen fürchten zu müssen. Deshalb finde ich es absolut falsch zu sagen, dass weil er ja auch gute Dinge getan hat, über seine Verfehlungen hinwegzusehen wäre. Nein, das sollte man so nicht aufrechnen!
Jetzt kannst du natürlich noch entgegnen, dass hier mit zweierlei Maß gemessen werden soll. Während bei Verfehlungen anderer Nutzer nicht immer passend reagiert wird und das unter den Tisch fallen soll, sollen bei Brummfuss sämtliche Wertmaßstäbe angelegt werden. Und ich könnte dir da gar nicht widersprechen. Aber genau auf dieser Seite wurde diese Konsequenz immer wieder gefordert. Und genau deshalb finde ich es richtig, wenn sie eintritt - auch, wenn es Brummfuss betrifft und auch, wenn vermutlich weiterhin administrativ oft mit zweierlei Maß gemessen werden wird (da mache ich mir wenige Illusionen). --91.34.219.8 16:14, 29. Feb. 2012 (CET)
Lieber unbekannter Kollege, wenn Ionenschauer oder wer auch immer unter welchem Konto auch immer, zum Beispiel im Artikel Büdinger Wald darauf hinweist, dass die Behauptung, Flugzeuge würden hier vor der Landung ihr Kerosin abwerfen, erstens als unbelegt und zweitens als falsch bezeichnet, dann wirf mal bitte die Zellen in deiner Birne an und denk mal mit.
Das dient dem Projekt. Überlege dir bitte mal die Tragweite dieser Behauptung, so wie sie jetzt da steht.
Und wenn die Kritik daran dann einfach nur revertiert wird, gelöscht, verschoben, verhöhnt wird, wie es hier ein gewisser Mitstreiter hier macht [67], ist es legitim, am Ball zu bleiben. Man schaut auch mal näher hin. Warum sollte man wegschauen? Damit sich einige hier ihre Scheinwelt bauen dürfen als Hurra-Autor? Das ist nicht das Ziel der Zusammenarbeit hier.
Was ich nicht abstreiten möchte, ist der Eulenspiegel-Anteil bei Brummfuss, den der eine oder andere aber auch in seinen Adern hat. Bitte berücksichtige aber auch, was der eine oder andere hier studiert hat. Das bringt man ein, wenn man es noch irgendwie auf dem Schirm hat. Das gilt übrigens nicht nur für Brummfuss. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:33, 29. Feb. 2012 (CET)
Auch wenn das folgende hier nicht passt, weil es eigentlich zur Diskussion des Artikels Büdinger Wald gehört - aber weil du ja explizit damit argumentierst: Ich habe jetzt einfach mal recherchiert, was es da zu finden gibt. Prinzipiell ist es denkbar, dass auch über dem Büdinger Wald Kerosin abgelassen wurde. Fraport schreibt auf seiner Internetseite, dass es durchaus pro Jahr mehrere Fälle gibt, bei dem über hessischem Landesgebiet Kerosin abgelassen wird. Dass das über dem Büdinger Wald passiert, kann man damit natürlich noch nicht belegen. Das könnte auch schwer werden, weil die DFS schreibt, dass es dafür keine festen Gebiete gibt, sondern dass das operativ entschieden wird. Das könnte man nur versuchen im Einzelfall zu recherchieren. Aber der Büdinger Wald als offenbar dünn besiedelte Gegend erscheint auf Grund seiner Lage durchaus nicht unplausibel. Ich weiß auch nicht, wer es mit welcher Quellenlage in der Hinterhand in den Artikel eingefügt hat - ich habe da jetzt nicht nachgeschaut. Was man besser machen könnte: Man könnte auf Fuel Dumping verlinken und hinzufügen, dass es sich - wenn überhaupt - um eine Notfallmaßnahme gehandelt hat. Falls man diesen Sachverhalt überhaupt als so entscheidend für den Büdinger Wald ansieht, was es in meinen Augen nicht ist (es kommt normalerweise kaum was unten an und wenn, dann extrem weit verteilt - deshalb ist es eventuell auch nicht wirklich sinnvoll, das einem bestimmten Gebiet zuzuordnen, weil die Fläche viel, viel größer ist). --91.34.219.8 17:25, 29. Feb. 2012 (CET)
Ich fand die Aufmachung dieses Artikels auch nicht wirklich gut. Er verfehlt deshalb in meinen Augen auch völlig die Zielgruppe. Inhaltlich stimmt daran natürlich vieles und es wäre gut, wenn wir diese Hinweise in einer neutraleren Form irgendwo notiert bekommen - aber so, wie es jetzt ist, bringt es wenig.
Das Grundproblem ist tatsächlich, dass einige ihre Mitarbeit hier instrumentalisieren wollen, indem sie in Wut abrauschen, in der Hoffnung, damit inhaltlich was zu bewirken. Leider funktioniert dieser Mechanismus häufig - in kürzester Zeit kommen dutzende Trauerbekundungen auf die Benutzerdiskussionsseite, teilweise wird gar inhaltlich dann die genehme Entscheidung getroffen, um das Wohlwollen des gegangenen Benutzers wieder zu erlangen. Und das ist in der Tat absolut kontraproduktiv - nicht nur für die Wikipedia insgesamt, sondern selbst für den entsprechenden Nutzer: Ihm wird dadurch nämlich die Gelegenheit genommen, Abstand zu gewinnen, zu reflektieren und sich eventuell Schutzmechanismen zu überlegen, wie man derartige Eskalationen in Zukunft vermeiden kann. Stattdessen will der Vertrauensbeweis der Anderen sogleich erwidert werden, so dass man schon nach wenigen Tagen wieder voll dabei ist. Deshalb wäre die Kernaussage der Seite - nämlich Benutzer einfach gehen zu lassen ohne ihnen nachzuweinen - eigentlich sehr wichtig.
Aber jetzt das Problem: Jemanden als Diva zu bezeichnen, ist stigmatisierend. Viele meinen es mit ihren Trauerbekundungen und "Bitte geh nicht!"-Posts vermutlich einfach nur gut. Gerade deshalb geht die Seite vollkommen an ihnen vorbei, weil sie den gehenden Benutzer gar nicht als Diva sehen wollen. Der wichtige Hinweis genau diese Art von Posts zu unterlassen, kommt deshalb gar nicht bei ihnen an. --91.34.219.8 16:28, 29. Feb. 2012 (CET)
Hier ist noch niemand als Diva bezeichnet worden. Das blieb in der deutschsprachigen Gemeinschaft bisher aussen vor. Es kann sein, dass zukünftig mal darauf hingewiesen wird, dass es diese Seite gibt. Vielleicht findet jemand diese Seite auch von alleine. Geht es um das Projekt, oder geht es uns um die Divas? Eine Seite löschen zu wollen, weil sie auf manche zu gut zutrifft, legt die Antwort wohl in die Mitte davon. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:39, 29. Feb. 2012 (CET)
Brummfussens Socke "Ionenschauer" wurde durch CU bestätigt. IMHO war der Missbrauch der Socke nicht ausreichend für eine Sperre des langjährigen Hauptkontos. Eine Sperre der Socke "Ionenschauer" wäre ausreichend gewesen. Die Socke hat viele Artikel in einem Bereich verbessert, den ein anderer Benutzer quasi als "seinen" Bereich betrachtet hat.
Ich schlage vor und lade dazu ein, an dieser Stelle eine sachlich kommentierte Linksammlung zur Entlastung und Erklärung des Verhaltens von Ionenschauer/Brummfuss einzurichten. Diese Links sollen der Verwendung in einem späteren Sperrprüfung oder einem Schiedsgerichtsverfahren dienen, falls Brumfuss eines von beiden anstrebt.
Die unbeschränkte Sperre aufgrund der Sockenpuppe "Ionenschauer" wurde auch deswegen kritisiert, da Admins bei langjährigen Benutzern maximal Sperren von 3-6 Monaten verhängen sollten. Unbeschränkte Schreibsperren von langjährigen Mitarbeitern sollten der Community über den Weg eines Sperrverfahrens vorbehalten sein und nicht in der Hand von Einzeladmins liegen. Mit Blick auf die Gesamtmitabeit von Brummfuss erscheint eine unbeschränkte Sperre unverhältnismäßig. Sperren sollen kurz- bis mittefristig Schaden von Artikeln abhalten. Nicht aber abstrafen. Eine unbeschränkte Sperre ist eine Strafe für unerwünschtes Verhalten. Eine Strafe, die im konkreten Fall in keinem Verhältnis zum angerichteten "Schaden" steht. Auch andere bekannte Teilnehmer haben nach ihrem (angeblichen) Rückzug oder ihrer Sperre mit Socken und IPs editiert, ohne dafür unbeschränkt gesperrt zu werden. --178.10.68.201 09:05, 29. Feb. 2012 (CET)
Ich schlage vor, die jetzt eingetretene Ruhe erstmal zu genießen und zur Artikelarbeit zurückzukehren. --Marcela 10:41, 29. Feb. 2012 (CET)
Ich möchte darauf hinweisen, dass laut dem CU auch die IP-Beiträge Brummfuss zugeordnet werden können.--Müdigkeit 13:17, 29. Feb. 2012 (CET)
Neulich hast du mich verdächtigt, dem Account Simplicius sei der Account Sozi zuzuordnen (ich glaube, er ist ganz froh, dass ich das aus Spaß nicht einfach mal zugegeben habe). Wessen Söckchen' Antrag hast du denn da so fleißig verteidigt? – Simplicius → Autorengilde № 1 20:03, 29. Feb. 2012 (CET)
Könnte mir jemand bitte erklären, weshalb einige Benutzer andere Benutzerkonten habe dürfen, Brummfuss aber nicht? Warum durfte sich z.B. Capaci34 während einer Sperre für PA einen anderen Account zulegen? Und oben schreibt mindestens ein weiterer Benutzer, dass er einen Zweitaccount hat. Was ist hier denn los? --SanFran Farmer 13:48, 29. Feb. 2012 (CET)
Es ist nicht verboten Zweitaccounts zu haben (weil es ohnehin kaum kontrollierbar ist). Die Frage ist, was man damit macht. Wenn man einen Zweitaccount nimmt, um damit ein Verhalten fortzusetzen für welches man mit dem Erstaccount bereits gesperrt wurde, dann ist das missbräuchlich (genauso wie mehrfaches Abstimmen usw.). Das hat Brummfuss gemacht - das muss man ganz klar so feststellen. Er hat den Zweitaccount genutzt, um damit einen Konflikt fortzusetzen für den er mit seinem Hauptaccount bereits Sperren kassiert hatte und der ihm deshalb mit Hauptaccount zu heiß geworden ist.
Wenn man mit dem Zweitaccount dagegen auf völlig anderen Feldern aktiv ist, sich aus ggf. mit dem Hauptaccount bestehenden Konflikten heraushält, keine Abstimmungen manipuliert, ... dann ist gegen einen Zweitaccount nichts einzuwenden. --91.34.219.8 14:11, 29. Feb. 2012 (CET)
Liebe Ip, mir ist schon klar, dass es legitime Alternativaccounts gibt. Meine Frage bezog sich allerdings auf die Doppelmoral, die bei der Sperre von Brummfuss zum Ausdruck kam. Ich habe mir gerade die 55 (!) Edits von Ionenschauer angesehen. Zählt man seine Diskussionsseite nicht mit, dann hatte Ionenschauer drei (vier?) Seiten bearbeit, die auch Haselburg-müller bearbeitet hatte. Alle seine Beiträge (zumindest die sichtbaren, viele scheinen gelöscht) scheinen überaus konstruktiv. Ich gebe zu, dass ich die Edits von Brummfuss nicht kenne und deshlab vielleicht etwas übersehe. Aber welches problematische Verhalten hat Ionenschaer fortgesetzt? Im Vergleich dazu schauen wir uns mal das Verhalten von Leitender Baumeister an. Ein Alternativaccount, der während einer Community-Sperre angelegt wurde und der sich an VMs beteiligt hat, um weiterhin gegen den Diderot-Club Stimmung zu machen. Warum wurde der Hauptaccount, der hinter dem leitenden Baumeister steckt, nicht gesperrt? Entweder ihr sperrt Brummfuss und Capaci34 oder ihr sperrt keinen. Da Capaci34 als prodigal son zurückgekehrt ist und nie sanktioniert wurde, stellt sich die Frage: Wann wird Brummfuss entsperrt? --SanFran Farmer 17:04, 29. Feb. 2012 (CET)
<quetsch> Na wenigstens einer der noch unter richtigem namen schreibt. Warum hast du dich eigentlich so auf C34 eingeschossen? Und was soll denn diese ewige kindergartengeschrei, der hat aber … ? Grüße Ziegelbrenner 19:31, 29. Feb. 2012 (CET)
Nicht alle können so eloquent ("blablablablabla"), elegant, souverän, standhaft, und sockenpuppenfrei sein wie Leitender Baumeister... äh, Capa... äh, Lei..., whatever! Im Ernst: Ist bloß der einzige Vorfall, der mit aus de.wiki bekannt ist, wo der Hauptakteur Sockenpuppenvorwürfe im Sekundetempo ausstößt und heimlich selbst eine Sockenpuppe hat und nicht für seine Sperrumgehung mittels Sockkenpuppe sanktioniert wurde. Capaci ist sozusagen mein einziger Bezugsrahmen in de.wiki. Ist nix Persönliches;) --SanFran Farmer 22:11, 29. Feb. 2012 (CET)
<Quetsch, die zweite>Oho, verstehe, ich habe die "diskussion" auf deiner disku gesehen. Ziegelbrenner (Diskussion) 16:27, 1. Mär. 2012 (CET)
Entscheidend ist nicht die Tatsache, dass B sich eine Socke zugelegt hat, oder wie gut die Artikelarbeit und Sozialverhalten von HM einzuordnen sind. B hat sich die Socke zugelegt, um HM nachzusteigen. Mit welcher Absicht? Die Artikelarbeit voranzubringen? Wohl kaum. Auch in obiger Stellungnahme von S vermag ich nur Nebelkerzen zu erkennen, die vom eigentlichen Fehlverhalten des B ablenken sollen. Es geht nicht um HM oder den Club, sondern um das Verhalten von B, und dafür ist eine Sperre im Jahresbereich angemessen. Der Zweck heiligt nicht die Mittel. --204.138.115.3 15:01, 29. Feb. 2012 (CET)
Die Leiche ist doch schon gefleddert. Wie die Hyänen haben sich die Geier über die Reste von brummfuss hergemacht, als ob er ein Stück Dreck wäre, keine Würde hätte. Soviel Aasgeier, die nicht mal abwarten, ne Revision zugestehen und Nachfragen nur im eigenen Interesse nicht aber im Sinne grundsätzlichen Rechtsempfindens beurteilen (Sie sind Jurist, wenn ich das richtig verstanden habe, Herr Freud) und dann auch der unangenehmen Frage ausweichen: Was passiert mit capaci34, was mit h-m, was mit atomiccoctail? Heiligt da der Zweck die Mittel? Scheinbar ja. Pharisäertum bleibt Pharisäertum. Wie war das mit der Selbstkritik? Wie war das mit der Qualität von Kritik? Claquersgeschrei nenn ich so was.--188.77.228.139 19:04, 29. Feb. 2012 (CET) (P.S.: Streit um's Erbe und Gift aus der zweiten Reihe)
Aah, der verschwundene Benutzer "-Filliou - La Joconde est dans les escaliers", I presume? Hyänen, Geier, der arme Brummi. Wiiderlich --95.223.223.222 19:27, 29. Feb. 2012 (CET)
Als Mitarbeiter ja, weg, auf immer und ewig, als Bürger, nein! Und noch hab ich auf Grund von mehr als 70% Artikelbearbeitung einige Comments gut! Ist mein gutes Recht, solange ich auf Misstände hinweise! Ich verteidige nicht brummfuss, ich verteidige Grundsätzliches. Mir scheint's eher widerlich, dass man nicht mal die hier sogar existierenden Instanzen respektiert. Ist der Hammer, was hier abläuft! Wie hier angebliche Moralapostel Methoden anwenden, die jegliche Prinzipien vermissen lassen, jede Rechtsstaatlichkeit, die aber nur auf dem Boden der Verfassung arbeiten wollen und nicht mal mehr nen Gesinnungserlass sondern ein Scherbengericht durchführen und schon der Gesinnungserlass war, sagen wir's mal so, juristisch nicht unproblematisch.--188.77.228.139 19:33, 29. Feb. 2012 (CET)
Ja, das ist aber schade, dass SIE aufgegeben haben, gerade der Stechmückenartikel war so trefflich. 95.223.223.222 19:37, 29. Feb. 2012 (CET)
Da isses ja dann besser, dass ich nur kommentiere, scheint Sie ja genug zu reizen, um noch anonymer zu antworten! Schönes Schauspiel wie hier noch nach der Leiche Brummfuss nachgestalkt wird. Aasgeier bleiben Aasgeier, so ist das halt, ausser, und das scheint ja hier auch beliebt, Sie sind die Eulenspiegelvariante des Leichnams. Die Spielregeln mit denen man hier verkehrt, fast verkehren muss, ja die sind insgesamt das Problem, nur man kann nicht brummfuss vorhalten, was man selber betreibt, gelle?!--188.77.228.139 19:49, 29. Feb. 2012 (CET) (P.S.: Eulenspiegelprüfung abgeschlossen: Kein Eulenspiegel des Leichnams ausser die Fledderer haben die Leiche nach Frankfurt überführt. Aus der CU scheint aber irgendwie hervorzugehen, dass brummfuss im Norden der Republik den Menschen das Leben schwer und sauer macht, gemäss seiner, soll man jetzt sagen gerichtsfest, zugeordneten Schwarz-IPs! Ein Zweifel ist ja angesichts der Transparenz des Verfahrens ausgeschlossen und die Datenauswertung war schon deshalb so zeitaufwendig, damit der Datenabgleich umfassend und zweifelsfrei und wikipedia-gerichtsfest-feiernd den Täter überführt und allen Fragen standhält...)
Een Artickel jeschriem, zwee Wochen dabei unn jleich ne dicle Lippe, dit ham wa jerne. 95.223.223.222 20:00, 29. Feb. 2012 (CET)
Die Welt, ne halt, wikipedia steht Kopf, laut h-m, (übrigens erst seit man brummfuss verscharrt hat!). Da isses doch kein Wunder, dass dann dem einen oder anderen das Gleichgewicht aus der Hose raushängt, so gross isses. Zum Glück sind die Gesetze der Schwerkraft durch wikipedia noch nicht in Frage gestellt, zumindest in der Alltagswirklichkeit gelten sie noch, nur innerhalb von wikipedia, da gelten Gesetze für die Einen und für die anderen nicht. Wer sind Sie denn? h-m? Oder capaci34?--188.77.228.139 20:08, 29. Feb. 2012 (CET)
Und aus einem Standardwerk zu Kirchen mach ich auch mal schnell 20 Artikel, so dolle is das auch nicht!--188.77.228.139 20:17, 29. Feb. 2012 (CET) (P.S.: Gibt's andere hier, die meinen weil sie den ersten Band einer lebensbejahenden Autobiographie gelesen haben, schon unfertige Artikel einstellen können, komplett unfertige, die nur so von Nebensächlichem strotzen und dann den Rest im Namensraum in den nächsten Wochen ausarbeiten wollen. Furchtbar kranke Methodik! Und dann auch noch pikiert reagieren und den Hinweis nebulös finden, weil sie den Artikel und alles, was dazugehört als Ihr unabänderliches Eigentum betrachten. Kein Wunder, dass viele hier Sockenpuppen betreiben, um's manchmal auf anderem Wege zu versuchen. Dass er's nicht tun sollen hätte, wenn so ist, ja, dass er dafür nicht nur gesteinigt wird, sondern auch noch seine Überreste von Kannibalen geradezu zerissen werden, nicht mal nen Wiederbelebungsversuch zugelassen wird. Na ja. Muss man schon selbst sehr für die Lynchjustiz sein und überhaupt keinen Dreck am Stecken haben. Was mir hier bei fast allen Beteiligten so gut wie ausgeschlossen scheint. Offizielle, halb-offizielle und geheime Sockenpuppen scheinen Standard zu sein. Mutet nach nem Racheurteil an, wie beim spanischen Richter Garzón.--188.77.228.139 20:33, 29. Feb. 2012 (CET)
Alles emotional, unsachlich und weit vom Thema meines Beitrags unter der Überschrift des Threads weg. Erinnerung daran, womit ich den Thread eröffnet habe [68]. --178.10.68.201 21:19, 29. Feb. 2012 (CET)
Noch 'ne schön anonyme IP-Adresse, die jetzt die Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand beantragt. Süss. Dann splitten wir und machen ein neues Thema draus. AC erklärt derweil, vollkommen sachlich und frei von jeder Emotionalität, den Gelben Stern, den er sich selbst an die Brust geheftet hat, zu einem unscharfen Diffamierungsbegriff, weil er historisch kundig ist und deshalb weiss, wie man solche Begriffe zur Anwendung bringt, wie man an folgendem Beispiel erkennen kann: Historisch Kundigen dürfte klar sein, dass das Avantgarde-Konzept keines ist, das während des Stalinismus erfunden wurde, sondern bereits früher in Geltung war. Auch nach Ende des Stalinismus, das i.d.R. auf 1956 datiert wird (XX. Parteitag der KPdSU) war es gültig. Deshalb gilt: Fürchterliche politische Besserwisserei eines Einzelnen soll hier als WP-Standpunkt getarnt werden. Erinnert stark an die Praktiken der sogenannten Avantgarde-Parteien des Ostblocks. Und deswegen ist das keine üble Unterstellung. Ach Hajo, für was du und deine sprichwörtliche Neutralität alles herhalten musst. Der AC lässt kein Fettnäpfchen aus. Nun werden er und die community durch die Metaseite eines Einzelnen, - geht das überhaupt? -, missbraucht. Und der Verfassungsschutz bekommt nichts mit, weil, laut Freud, jemand der Praktiken zur Anwendung bringt, nie persönlich angesprochen ist, als einzelner Praktiker, sondern immer nur ein allgemeines er/sie/es, sprich AC hat das gnädigerweise, wenn's nach Freud geht, noch so formuliert, dass dem Indianer mal eben so keine verfassungsschutzrechtlich relevanten Tätigkeiten gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung nachgewiesen werden können, dem Indianer also noch nen Gefallen getan, was er Freud ihm als sein bester Anwalt deswegen noch mal erklärt, damit der Admin den AC nicht kühlen muss. Der Titel der Seite lautet: Wikipedia:Internet-Politik. Hajo, dann kam auch noch das von deinem AC: Dein Geschwätz und deine peinlichen Versuche, mir am Zeug flicken zu wollen, ..., interessieren mich nicht. EOD.. Ach, ja Hasselmüller-Holz, die Welt steht Kopf! Hast du nicht 'nen Tipp, was man bei so 'ner Kernschmelze macht, Hajo? Du warst immer so ruhig und gelassen, richtig cool und dein Nachahmer, der ist so überhitzt, das explodiert noch und dann ist das hier alles verstrahlt, ach Hajo, wenn's dich noch gäbe.--188.77.228.139 02:05, 1. Mär. 2012 (CET)
Wikipedia als Sammelbecken für die reine Selbstdarstellung studentischer Verbindungen (Corps, Burschenschaften)?
Seit geraumer Zeit entstehen Artikel zu Studentenverbindungen, die aufgrund ihres Inhaltes irritieren. Man muss sich Studentenverbindungen als Versammlungen von Leuten, die das Wahre, Schöne und Gute im 19. Jahrhundert zu finden glauben. Es sollte daher nicht verwundern, dass die Tätigkeiten dieser Subkultur bis auf Ausnahmefälle keine Ausenwahrnehmung finden. Im Grunde haben diese Vereine bis auf einige schreckliche Ausnahmefälle keine sehr große Bedeutung, was mit dazu führt, dass es keine Quellen Im Sinne von WP:Q zu diesen Vereinen gibt.
Nichts desto trotz legen einige Benutzer Artikel zu diversesten Verbindungen an, die zwar auf unabhängige Quellen verzichten und WP:NPOV und WP:SD ignorieren, dafür aber zahlreiche Belanglosigkeiten aufzählen. Ein harmloseres Beispiel ist Corps Hansea Wien. Etwas ärger wird es bei GV Agaunia Saint-Maurice#Die Farben, wo über das Fehlen von Inhalten durch die ausführliche Beschreibung des Logos hinweggetäuscht wird. Es ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, Subkulturen Raum zur Selbstdarstellung zur Verfügung zu stellen. Dass die Selbstdarstellung in diesem Fall z.b. durch den auch im ANR praktizierten Fahnenkult besonders befremdlich ausfällt zeigt die etwas ausgedehnten Dimensionen des Problems.
Auch wenn diese Vereine in der Gegenwart keinerlei Bedeutung haben sollte die Selbstdarstellung kritisch geprüft werden. Die Deutsche Burschenschaft, die besonders weit rechts steht (der Jahreslagebericht 1994 des österreichischen Innenministeriums erwähnt "zwei Wiener und eine Innsbrucker Burschenschaft (...) als Kaderschmiede nationaler und rechtsextremer Gesinnung") ging zu zwiten des 3. Reichs begeistert im NS-System auf. Über diesen Teil der Geschichte sieht die Selbstdarstellung, die häufig von den Homepages der betreffenden Vereine kopiert wird fast immer hinweg. Nicht in den Nationalsozialismus verstrickt waren die katholischen Verbindungen, die dafür anderes zu bieten haben. Engelbert Dollfuss, Führerfigur des Austrofaschismus und Diktator im österreichischen Ständestaat stützte sich auf diese Verbände, die Heimwehr, die Privatarmee von Dollfuss Partei, der Vaterländischen Front rekrutierte sich zu großen Teilen aus dem Cartellverband. Auch hier verzichtet die Selbstdarstellung dieser Vereine darauf, diese Episode zu erwähnen. Wenn Selbstdarsteller feststellen, dass sie auf Quellen verzichten wollen sollte man im Auge behalten, auf welche Inhalte und welche Perspektive sie sich statt ordentlicher Quellen berufen. -- Liberaler Humanist --12:37, 1. Feb. 2012 (CET)
Ich fürchte, es reicht aber hin bis zum Stadtartikel, wo die NS-Zeit, Massenmord an den Juden, Zwangsarbeit usw. gegebenenfalls völlig ausgeklammert werden. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:56, 1. Feb. 2012 (CET)
Was mir gerade einfällt. Es gibt doch sicher reputable Literatur, die Studentenverbindungen als Rechts-extrem/-populistisch/-etc einstuft. 2 Sekunden Googeln. Das in den Einleitungssatz zu schreiben würde sicher nicht schlecht sein. Meinungen? --engeltr 18:16, 1. Feb. 2012 (CET)
Man, seit doch nicht so defensiv. In dem Sektor gibt es neue RK, die den alten für die Verbindungen hingekuschelten RK abgelöst haben. LAs haben also auf solche Männervereinsartikel ganz gute Chancen. Ironischerweise werden die RK seit der Zeit vom selbsternannten(?) "Pressesprecher" der DB in der Wikipedia genutzt um gegen unliebsame Artikel, das sind jene mit Darstellung des RE, zu stellen. Doch genau diese Verbindungen haben Relevanz, da sie überregional bekannt sind und in der besseren kritischen Literatur genannt werden. Bevor hier gejammert wird. Die Artikel sind entweder über Relevanz angreifbar oder falls die Männervereine bekannter sind auch kritisch darstellbar. Also die RKs als Werkzeug nehmen, auf ENs und reputable Literatur bestehen und fertig ist die Laube. Ich verfolge die Artikel schon eine Weile, so gut wie jetzt waren die Chancen noch nie. Notfalls halt an einem Testballon ausprobieren, an der eigenen Argumentation feilen. Diese Männerbastion ist mit Hausmitteln zu schleifen, bange machen gilt nicht.--Elektrofisch 19:08, 1. Feb. 2012 (CET)
Ich sehe das Problem nicht in den Artikeln an sich. Das Problem ist ggf. eine nicht neutrale, alle Aspekte schildernde Darstellung.
Eine Sonderstellung haben diese Artikel allerdings schon: andere Vereine (z.B. Fußballvereine) dieser Größenordnung haben keine Chance. – Simplicius → Autorengilde № 1 19:25, 1. Feb. 2012 (CET)
Eben. Und ab einer bestimmten Irrelevanz fehlt auch jede kritische Literatur und man müsste auf die für den Dachverband zurückgreifen, dann kann man den Einzelverein aber gleich in Form einer Tabelle im Dachverbandsartikel mit wichtigsten Eckwerten darstellen. Alternativ kann man dann auch die Kritik per Textbaustein überall einfügen. Der Mangel an Alleinstellungsmerkmalen ist einfach die Grenze an die da Wikipedia stößt. Ist bei anderen Themen ja auch so. 100.000 solide Artikel für etwa alle Schiffskapitäne die länger als 10 Jahre im Geschäft sind, sind halt nicht schreibbar. 100 für Schiffskapitäne die mindestens ein Schiff auf eine Klippe gesetzt haben schon.--Elektrofisch 20:41, 1. Feb. 2012 (CET)
In meinen Augen sind die RKs eher wenig geeignet, um diese SD-Auswüchse zu unterbinden. Wir müssen hier allerdings auch einige Unterscheidungen vornehmen. Zum einen gibt es die Deutsche Burschenschaft mit ihrer hinlänglich bekannten Gesinnung. Zum anderen gibt es die katholischen Verbindungen in Deutschland, zum zusätzlich anderen die katholischen Verbindungen in Österreich, die am Austrofaschismus beteiligt waren. Über erstere gibt es öfters ausreichend Literatur. Einzelne Personen aus dem Umfeld sind durch Quellen gemäß WP:Q erfasst, z.b. Otto Schwab (Studentenfunktionär), dieser Artikel wurde aber von Kiwiv geschrieben, nicht von den Fanboys. Diese sind gerade damit befasst, Artikel zu einzelnen Verbindungsmitglieder zu schreiben, die zumeist mittlere Verwaltungsbeamte waren, Beispiel: Hermann Loerbroks, dazu später mehr. Zu anderen Vereinen aus diesem Umfeld gibt es allerdings ebenfalls keine Quelle z.b. zu Corps Hansea Wien. Zu den katholischen Verbindungen in Österreich gibt es nur teilweise Quellen, Beispiel: K.Ö.H.V. Franco-Bavaria Wien. Dort begann Dollfuss, seinen Antisemitismus zu konzipieren, die vorhandenen Quellen weisen darauf hin, dass Dollfuss bei der Rekrutierung der Führung seines Regimes auf diesen Verein zurückgriff. Es wäre allerdings nicht so, dass es zahlreiche Quellen gäbe, zurzeit sind 4 reputable Quellen zur Tätigkeit Dollfuss in diesem Verein bekannt. Ansonsten stand dieser Verein seit jeher außerhalb der öffentlichen Wahrnehmung, was die Fanboys ignorieren und sich stattdessen auf Belanglosigkeiten und nicht die eigentlich relevanten Dinge, die aber im Widerspruch zum Selbstbild stehen. Drittens gibt es die katholischen Verbindungen in Deutschland, zu denen es wenig zu sagen gibt.
Würden solche eigentlichen Werbeflyer, die unter dem seriösen Mantel der Wikipedia verbreitet werden tatsächlich gelöscht, gäbe es kein Problem. LAs werden allerdings auch in Fällen wie diesem, diesem oder jenem Verein aus Göttingen abgelehnt. Der letzte Fall ist ein typisches Beispiel für das Vorgehen der Fanboys. Bekanntermaßen besagen die neuen RKs, dass eine Verbindung relevant ist, wenn sie besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war. Wenig überraschend war diese Klausel eine Idee der "inoffiziellen" PR-Leute, wie diese Klausel auszulegen ist wurde noch nicht klar. Als ein solches besonders bekanntes Mitglied wurde in der WPdie schwedische Opernsängerin Jenny Lind auserkoren. Dies ist absurd, Lind war Zeit ihres Lebens eine Woche lang in Göttingen. Hätten die Fanboys auch nur kurz nachgeforscht hätten sie herausgefunden, dass die Burschenschaft Lind einen Blumenstrauss und ein Ehrenband überreichte. Dass es völlig absurd ist, eine Mitgliedschaft Linds zu behaupten hatte auch den betreffenden Benutzern klar sein müssen. Allerdings war dies die Gelegenheit, um die oben angeführte 3. Klausel der RK vorgeblich zu erfüllen. Man kann sich fragen, ob es verwerflicher ist, Informationen zu fälschen, um eine Selbstdarstellung voranzubringen, oder ebenso Quellenlose Artikel zu Verwaltungsbeamten zu verfassen, die dann als "besonders bekannte Mitglieder" ausgegeben werden.
Die bisherigen Erfahrungen zeigen, dass man alle Informationen, die von den betreffenden Vereinen stammen besonders kritisch prüfen sollte. Es handelt sich hier nicht um Artikel zu beschränkt bedeutsamen Kapitänen, sondern den Versuch, Vereine mit einer fragwürdigen Vergangenheit zu bewerben. --Liberaler Humanist 23:04, 1. Feb. 2012 (CET)
Könnte man die RK's ändern in "Burschenschaften sind Relevant, wenn sie Mitglieder haben, die aufgrund ihrer Mitgliedschaft bekannt wurden oder wenn die bekannte Person aktiv für die Burschenschaft wirbt." (o.ä.). Den Rest der Burschenschaften kann man ja dann meinetwegen in eine Liste schieben... --engeltr 23:28, 1. Feb. 2012 (CET)
Ich würde bei den RK gänzlich auf den Passus mit den Mitgliedern verzichten, stattdessen die RK für Vereine zur Anwendung bringen und analog zu diesen die Relevanz anhand einer historischen bedeutung bemessen. Bei den Mitgliedern war stets unklar, wie eine Prägung durch den jeweiligen Verein festzustellen ist. Ich bin der Ansicht, dass in Fällen wie Dollfuss vorliegen würde. Allerdings wäre dessen Verbindung analog dazu auch historisch relevant, da sie Dollfuss ~beeinfluste und als Rekrutierungsbecken für sein Regime diente. Ein weiterer Einwand gegen das Kriterium "Prägung" ist, dass diese Vereine der Ansicht sind, "Lebensbünde" zu sein, was bedeutet, dass die Mitglieder dem Verein lebenslang hörig sein sollen, da sie auch mehr oder minder alles das sie werden dem Verein verdanken. Dementsprechend ist auch die Selbstdarstellung dieser Vereine in Bezug auf ihre Mitglieder tendenziös. Ich halte es für suboptimal, sich auf diese etwas sektenhaften Kriterien zu stützen. --Liberaler Humanist 00:07, 2. Feb. 2012 (CET)
Hast du ne Schätzung, wie sich das auf die aktuellen Artikel auswirken würde? --engeltr 09:53, 2. Feb. 2012 (CET)
Die Diskussion zu den Relevanzkriterien von Studentenverbindungen ist eine der längsten zu Relevanzkriterien überhaupt. Ich bin mir nicht sicher, ob es sinnvoll ist, hier eine neue Diskussion darüber auszulösen. Warum hast du dich denn dort nicht zu Wort gemeldet, Humanist? Und noch etwas: Selbhstdarstellung hin oder her. Der ÖCV hat in Österreich 10.000 Mitglieder. Für diese 10.000 Personen ist natürlich jede ÖCV-Verbindung relevant. Für alle anderen nur die großen oder vielleicht gar keine. Aber 10.000 potentiell interessierte Personen (ganz zu schweigen von den anderen Korporierten, die durch ihr Mitgliedschaft bei einer Verbindung sich im weitesten Sinne auch für Verbindungen interessieren) einfach als Randgruppe auszuschließen halte ich für bedenklich. Nehmen wir als Referenz irgendeine Indieband aus dem bayerischen Hinterland. Die brauchen nur eine CD produziert und veröffentlicht haben und das reicht schon für die Relevanz. Größere Konzerte, Chartplazierung, Sekundärliteratur sind nicht notwendig und es reicht, wenn von der CD nur ein paar 100 Stück produziert werden... Für mich wirkt die Diskussion um Studentenverbindungen nicht wie eine Diskussion um die Qualität von Wikipedia, sondern wie eine politische Diskussion. Es geht um Intoleranz gegen eine Gruppe, zu der man dazugehört oder auch nicht. Und es geht um "Links" gegen "Männerbund", konservativ und mitunter auch "Rechts". Bitte, wenn ein Verein rechts ist, national und vielleicht in irgendeiner Form gefährlich, dann ist er mehr als relevant für Wikipedia, oder?
Und wenn ein Verein Mitveranstalter eines Balls ist, der für ein derartiges Medienecho sorgt, wie der WKR-Ball, dann ist er wichtig genug für WP, weil die Ballorganisatoren (die den Ball nur deshalb veranstalten, weil sie bei der Vereinigung sind) für gewaltiges Medienecho sorgen, ob dies positiv oder negativ ist steht nicht zur Diskussion.
Jeder Verein, der eine Seite zu seinem Verein erstellt, egal ob das Taubenzüchter oder ein Kegelverein oder ein Schachverein ist, hat ein Problem mit der Selbstdarstellung, denn es fehlen häufig neutrale Quellen und Vereinsmitglieder wissen am besten Bescheid über den Verein (Gründung, Mitgliederzahlen etc.) Man muss natürlich darauf achten, dass keine zweifelhaften Ansichten oder Märchen in den Vereinsartikeln stehen. Aber Vereinen (Bands, etc.) das Recht eines Wikipediaartikels absprechen, weil sie nicht ausreichend in der Literatur belegbar sind halte ich für sehr sehr kritisch. Eigentlich halte ich es sogar für eine Art von Zensur.--Jopromi 10:51, 2. Feb. 2012 (CET)
Jeder gleichgroße Sport, Kaninchenzüchter oder Sonstwasverein (die ja in der Summe auch 10.000ende an Mitgliedern haben) wäre irrelevant. Trotzdem sind verbesserten die RKs nichht schlecht. Sie sind raus aus dem Spielfeld wo jede tatsächlich unbedeutende Verbindung hier relevant war. Meiner Meinung nach ist es durchaus einfach diverse LAs den Schrott zu vermindern.--Elektrofisch 19:04, 2. Feb. 2012 (CET)
Jede Band mit 500 CDs ist aber relevant genug? Ich bin für eine bessere Qualität der Artikel, nicht für weniger Artikel! Also Verbessern statt löschen! --Jopromi 19:16, 2. Feb. 2012 (CET)
Über irrelevantes Zeug lassen sich keine neutalen oder gute Artikel schreiben. Das gilt auch für Verbindungen, D-Promis oder Menschen die nur im Telefonbuch stehen. Wikipedia bildet das relevante Wissen über relevante Gegenstände ab, wo es keins gibt ist das halt so. Ich schreib auch keine Artikel über die F-Jugend Mannschaft meines Dorffußballvereins und seine 100 Jahre Geschichte.--Elektrofisch 19:42, 2. Feb. 2012 (CET)
Problem 1: Wer entscheidet, was relevant ist? - Es werden Relevanzkriterien über Monate mühsamst diskutiert und definiert, bis sie dann hier einige Zeilen drüber wieder infrage gestellt werden. Es wird immer jemanden geben, der einen Verein wichtig findet oder auch nicht. Problem 2: Es gibt keine kompakten Relevanzkriterien für alle Wikipedia-Artikel. Aber jetzt nur auf die bösen bösen Verbindungen oder Burschenschaften einzuhacken ist rein plitisch. Diskutieren wir meinetwegen global alls Relevanzkriterien (dann werden aber viele Hinterhofbands rausrutschen und auch die kleinen Kegelvereine, etwa Gut Holz Eppenbrunn. Mal ganz ehrlich, der Artikel besteht seit einem halben Jahr und niemand hat die Relevanz hinterfragt. Landesmeister Rheinland-Pfalz? - Wo ist denn da die Außenwirkung? Den Verbindungsartikel möchte ich sehen, der mit vergleichbarer Relevanz (wobei es wohl keine Verbindung gibt, die kein einziges Mitglied hat, das nicht wichtig genug für einen WP-Artikel ist) und entsprechend niedriger Artikelqualität ein halbes Jahr ohne Löschantrag überlebt? Und warum? - reine Politik. Diskutieren wir die Relevanzkriterien von Vereinen meinetwegen. Aber nur einseitig eine politische Gruppe einschränken zu wollen ist Zensur und es widerspricht der Demokratie.
Grundsätzlich gibt es verschiedene Philosophien in der WP. Ich respektiere die Meinung, eher weniger Artikel haben zu wollen, aber wenn sich das dann nur auf die Verbindungen beschränkt und nicht auf die Kegelfreunde Oberthal oder die Jonas (Band), dann werfe ich den Kritikern einseitige politische (intolerante und unliberalte) Manipulation vor! Also diskutieren wir die Selbstdarstellung von Vereinen, Bands und allen Artikel, die zu 99% auf Insiderwissen beruhen! Das betrifft dann übrigens auch viele biographische Artikel, wie Walter Fuchs (Ministerialbeamter), der seinen Artikel teilweise selbst geschrieben hat... --Jopromi 09:10, 3. Feb. 2012 (CET)
P.S.: Benutzer:Liberaler Humanist schreibt am Beginn dieses Abschnitts von Studentenverbindungen als Subkultur und von schrecklichen Fällen von Außenwahrnehmung. Dadurch ist wohl eindeutig, worum es in der Dikussion geht. Jedenfalls nicht um die Verbesserung von WP. --Jopromi 09:15, 3. Feb. 2012 (CET)
Es mag neue Verbindungen geben, selten auch solche für Frauen.
Die Grundfrage bleibt aber: Warum greifen hier die Relevanzkriterien für Vereine nicht? Bieten diese Artikel außer Selbstverherrlichung und Darstellung der Farben einen praktischen Nutzen für Leserin und Leser? – Simplicius → Autorengilde № 1 12:51, 7. Feb. 2012 (CET)
Weil zuviele Burschis sich da ein Lex Speciale geschrieben haben. Trotzdem kann man den größten Mist mittels RK in die Löschhölle schieben. Die fehlende Nachweis einer prägende Rolle selbst bei belegten Mitgliedern dürfte da ein probates Mittel sein. (Da sind die Herren auf ihre eigene Ideologie der Verbindung als Ort der Mannesbildung hereingefallen). Übrigens auch geil ist dieser POV-Artikel: Burschi-Reader. Der LA ging 2009 nicht durch.--Elektrofisch 19:04, 7. Feb. 2012 (CET)
Nun, es gibt da zwei Möglichkeiten: Entweder sagt man, dass Verbindungen zu solchen „Verbindungen“ bei Artikeln über Politiker, Unternehmer usw. relevant sind, weil sie mögliche Querverbindungen dieser Personen aufzeigen.
Oder aber es gilt: ein Verein wird nicht allein dadurch relevant, dass er prominente Mitglieder hat, sonst kommen hier Tischtennis- und Hundezuchtvereine demnächst auch rein. – Simplicius → Autorengilde № 1 00:00, 8. Feb. 2012 (CET)
1.) Geht es jetzt um Verbindungen oder Burschenschaften? Relevanzkriterien für Burschenschaften gibt es nicht. Möchte nur sicher gehen, dass da jeder weiß, wovon er schreibt (gell, Elektrofisch). Dass Burschenschafter sich die Relevanzkriterien geschrieben haben ist einfach falsch (Elektrofisch, vielleicht schreibst auch einmal Wahres und keine Unterstellungen mit dem Ziel Burschenschaften als manipulativ darzustellen?). Man muss sich nur die Diskussion um die Kriterien für Studentenverbindungen anschauen. a) war die meisten keine Burschenschafter und b) waren mehrere in gar keinen Verbindungen Mitglied und haben schon mehrfach Anträge auf Löschung von Verbindungsartikeln gestellt. Die Diskussion um die Relevanzkriterien ist die längeste der Relvanzkriterien überhaupt und diese Kriterien sind um ein Eck schwerer zu erfüllen, als die für Vereine.
2.) Die Thematik ist einigermaßen komplex. Hauptargument der Verbindungen ist ja, dass jeder, der in Studienzeiten einer Verbindung beitritt von dieser geprägt wird, nicht zuletzt durch das Erlernen von Soft skills (Rhetorik etc.), die später dazu beitragen, dass man Verantwortung in der Gesellschaft übernimmt und im Sinne der Prinzipien (was immer diese Prinzipien auch sind, im CV sind es Vaterland bzw. Bekenntnis zu Europa, Religion (christlicher Glaube), Wissenschaft (man braucht ein Studium) und Freundschaft(untereinander)) agiert. Ein Mitglied eines Hundezüchtervereins hat selten aufgrund des Vereins Relevanz für WP, ein Sportler jedoch schon vielleicht aufgrund seines Fußballklubs... H. C. Strache wäre ohne seine Verbindung vermutlich nicht dort, wo er jetzt ist. Das kann man gut oder schlecht finden, aber kaum leugnen. Beweis dafür ist schon allein die weit verbreitete Meinung, dass Verbindungsmitglieder sich gegenseitig protegieren, Posten zuschachern etc. Also dies ist - wenn es stimmt - wohl ein Argument mehr für die Relevanz von Verbindungsartikeln (oder Artikeln über Burschenschaften).
Ich sehe die Problematik der Nichteinhaltung der Relevanzkriterien nicht so. Ohnehin gibt es etwa in Österreich allein im ÖCV (und das ist der mitgliederstärkste Verband auf Studentenebene und größte Aklademikerverband Österreichs) über 100 Verbindungen und keine 15 Verbindungsartikel. Der MKV hat über 160 Verbindungen und 20.000 Mitglieder. Und wieviele Artikel gibt es? - Man sollte auch nicht vergessen, dass sich Mitglieder eines Dachverbands potentiell für Artikel zu den Verbindungen interessieren. Der EKV (in dem etwa ÖCV, CV, MKV, SchwStv und andere nicht schlagende, nicht rechte sondern christliche Verbindungen Mitglied sind) zählt weit über 50.000 Mitglieder... Und wieviele Artikel gibts in WP? Eine Handvoll. Mit der überregionalen Bedeutung (Relevanzkriterium der Vereine) würde 90% aller EKV-Verbindungen einen Artikel bekommen, weil ebensoviele Verbindungen bereits in dem einen oder anderen überregionalen Dachverband tätig waren... Ich bin mir nicht sicher, ob das in Eurem Sinne ist. --Jopromi 14:03, 8. Feb. 2012 (CET) Und noch ein Postcriptum: Schauen wir mal, was in den Artikeln drinsteht. Der Wahlspruch, ein Wappen, zwei Absätze zur Verbindungsgeschichte. Schlecht sind die Artikel häufig, aber abgesehen von 5 Daten zur Gründung und Entwicklung der Verbindung und der Nennung von 10 Leuten, die in der Verbindung Mitglied sind (und wichtig genug für WP) gibt es keine ideologische Selbstdarstellung, kein Aufzählen unbelegbarer Verdienste, keine politischen Märchen, kein menschenfeindliches Gedankengut. Also worin steckt das Problem? Jeder zweite Kegelverein hat seinen WP-Artikel. Na und? Wenn interessierts? - Machen wir doch kein Politikum daraus, dass kleine Vereine in WP vertreten sein wollen. Wir unterstellen den Keglern ja auch nicht gleich Selbstverherrlichung, wenn sie 5 Zeilen über ihre Geschichte in WP schreiben! --Jopromi 14:15, 8. Feb. 2012 (CET)
Weinheimtagung, 2010
Ich schätze, dass wir an den paar dutzend Universitäten in Deutschland und Österreich vielleicht summa summarum 1,000 oder 2,000 Verbindungen haben.
haben wir 711 Artikel über Verbindungen und Verbände. Damit ist das schon sehr vollständig. Damit ist die Behauptung „eine Handvoll“ nicht gestützt.
Soweit ich erkennen kann, haben wir in der Kategorie:Kegeln neun Vereine aus dem Bereich Kegeln und Bowling. Damit ist die Behauptung „Jeder zweite Kegelverein hat seinen WP-Artikel“ nicht gestützt.
Insgesamt dürften nicht mal 1 oder 2 % der Studierenden überhaupt in einer Verbindung Mitglied sein. Hier in der Wikipedia wird also schon ein Stück „Kultur“ vorgespielt, dass diese Relevanz – zumindestens heute – gar nicht hat. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:26, 8. Feb. 2012 (CET)
Eben. LAs aufgrund der RK stellen und sehen was passiert. Die neuen RK dürften da eine Anpassung der Wikipediaartikel an die tatsächliche Relevanz der Vereine ermöglichen.--Elektrofisch 09:13, 9. Feb. 2012 (CET)
Beim Corps Hansea Wien ist es eher ein Problem der Antragstellung. Der Antragsteller legt nicht dar, dass kein einziges Relevanzkriterium erfüllt ist. Er führt fehlende Quellen an. Ich hab kein Problem den Artikel zu löschen, aber die Frage ist, warum er gelöscht wird. Keine Relevanzkriterien erfüllt -> Löschung. So einfach ist das. Da bin ich nicht dagegen.
Habe wohl die Anzahl der Artikel grob unterschätzt. In Deutschland schaut's da wohl anders aus, als in Österreich und Burschenschaften dürften auch Aktiver sein, als Verbindungen. Nur bei den 711 Artikeln sind keineswegs nur Einzelverbindungen. Wir sind weit davon entfernt, dass auch nur jede 3. Verbindung einen eigenen Artikel hat! Aber nocheinmal: Mir ist wichtig, dass keine Artikel aus politischen Gründen gelöscht werden, denn über 100.000 Mitglieder und mehr kann man auch nicht vom Tisch wischen. Und zur Relevanz: Wenn man sich die politische Landschaft anschaut, gibt es vor allem in nationalen und konservativen Parteien ziemlich viele, die bei Verbindungen Mitglied sind. Also dass da eine Relevanz vorgegaukelt wird, denke ich nicht. Aber ich weiß ja nicht, wieviele Kegelvereine es gibt, die Minister, Land- und Bundestagsabgeordnete in ihren Reihen haben...
Agieren wir nach den Relevanzkriterien (der Fairness halber müssten eigentlich jene für Vereine angelegt werden) und verbessern wir WP! Verbessern muss immer vor Löschen stehen! Aber für einen politischen Kreuzzug gegen Verbindungen (oder andere Gruppen) in WP habe ich nichts übrig. Wenn ich in der Diskussion dann von Subkultur und Unwahrheiten wie die Burschis haben sich die Relevanzkriterien geschrieben lese, dann löst das eine politische Diskussion aus und keine Qualitätsdiskussion. Und dafür darf in WP kein Platz sein! (lieber investieren wir den Webspace in fade und miese Artikel von Bands, die keiner kennt oder in irgendwelche unwichtigen Vereine!) --Jopromi 10:11, 9. Feb. 2012 (CET)
Im Grunde genommen sehe ich in den Artikeln immer dasselbe Muster: Ein paar Belanglosigkeiten über Farbe, Gründungsdaten und Verbandszugehörigkeiten.
Dann ein paar „prominente“ Mitglieder, die es irgendwie in die Wikipedia geschafft haben, aber doch niemandem mehr geläufig sind. Dann das Weblink... von da aus geht es dann weiter mit „Es hat viele Vorteile, bei Hansea zu sein ...“, „Erziehungsziel Führungskraft“ und „Wir fechten Mensuren und halten diese für ein unverzichtbares Instrument, ...“ – Simplicius → Autorengilde № 1 11:05, 9. Feb. 2012 (CET)
Ein neues Fallbeispiel: Der Artikel Studentisches Brauchtum. Tenor: Spezielle Studentenbräuche sind in allen Universitäten aufzufinden. Wir sprechen hier über eine völlig heterogene Gruppe. Was könnten nun die Gemeinsamkeiten sein, die auf nahezu alle Mitglieder dieser Gruppe zutreffen. Ließt man im folgenden: In Österreich hat es sich als Studentisches Brauchtum etabliert, jedes Semester die Studienbeihilfenbehörde aufzusuchen, um Studienbeihilfen zu beantragen? Es kommt wie es kommen muss: "Besonders gepflegt wird es heute noch in traditionellen studentischen Verbindungen." Aus dem restlichen Inhalt geht hervor, dass Studentenverbindungen bestimmte Rituale beim gegenseitigen Grüßen und Biertrinken pflegen und die 1960er einen ach so futchtbaren Verlust an Kultur und Zivilisation gebracht hätten und schlimmer noch, dieses "Brauchtum (...) öffnete sich der allgemeinen Jugendkultur". Was aus diesem Artikel bereits ab dem Einleitungssatz nicht hervorgeht ist, dass diese Rituale nicht ansatzweise typisch für alle Studenten sind, sondern allenthalben in einer relativ unbedeutenden Randgruppe praktiziert werden. Man könnte nun zum Schluss kommen, dass dies bewusst über die völlige Bedeutungslosigkeit von Studentenverbindungen hinwegtäuschen soll oder, dass dieser Fehler ohne Absicht durch die alleinige Verwendung von selbstdarstellerischer Literatur entstand. --Liberaler Humanist 12:42, 10. Feb. 2012 (CET)
Verbessere den Artikel Studentisches Brauchtum doch einfach! Füge Fußnoten hinzu etc. Dass viele Bräuche und Rituale von Studentenverbindungen auf ebensolche aus dem Spätmittelalter und der Renaissance zurückgehen ist ja Nichts Neues, oder? Dass der Artikel schlecht ist auch nicht. Mach's besser! Wohl jeder Verein hält sich für ein bisserl wichtiger, als er für die Gesellschaft ist. Auch das ist nichts Neues und durchaus keine Eigenheit von Verbindungen oder Burschenschaften...--Jopromi 13:20, 10. Feb. 2012 (CET)
Der Artikel Corps Marcomannia-Breslau zu Köln wurde in der Löschdiskussion durchgewunken. Derweil wird diese Entscheidung in der Löschprüfung diskutiert. Und wieder wird verkündet, die Mitgliedschaft in einer studentischen Verbindung sei ja für die Persönlichkeit prägend.
Der Benutzer Bwag war auch mit der Kamera dabei. Aus seiner Sicht stammen die zu sehenden Antifa-Demonstranten aus dem „Ausland“.
Die Teilnahme an den Demonstrationen kündigt hier aber auch Rudolf Gelbard an, der die KZs überlebt hat.
Interessanterweise hat es der Wiener Korporationsring-Ball sogar schon zur Aufnahme in das UNESCO Weltkulturerbe geschafft. Die Wikipedia mit ihren 715 Verbindungsartikeln (de:) ist ja noch nicht so weit. Die Anerkennung durch die UNESCO wird aber noch einmal überprüft. Wegen der Teilnahme des Who's who der rechtsextremen Szene durften die Teilnehmer diesjährig keine Uniformen der österreichischen Polizei oder Militär tragen. Der Vertrag mit der Wiener Hofburg läuft auch nicht mehr weiter.
Aber jetzt erst einmal ist eins zu klären: Warum wirkt die Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung „prägend“? – Simplicius → Autorengilde № 1 22:14, 18. Feb. 2012 (CET)
Die UNESCO-Kommision in Österrreich gibt an, dass sie nicht gewußt hat, was auf ihre Homepage gestellt wird, der Text sei nicht von ihr gewesen. Man muss allerdings anmerken: Immaterielles Kulturerbe war der Wiener Ball, dieser war auch in der Liste des immateriellen Kulturerbes eingezeichnet. Der WKR-Ball stand auf einer Liste diverser Ballveranstaltungen im Eintrag zum Wiener Ball. Diese Liste ist mit den Mitgliedern des unglaublich gestelzt klingenden Kontaktkomitee der Wiener Nobel- und Traditionsbälle, das den Antrag auf Ernennung zum immateriellen Kulturerbe stellt deckungsgleich. Der UNESCO-Seite war nicht zu entnehmen, dass der WKR-Ball Kulturerbe wäre. Die WKR-Fanboys haben dies dennoch im Artikel so geschrieben, Ich werde den Verdacht nicht los, dass dieses Gerücht aus der Wikipedia seinen Anfang nahm und von dort in diverseste Medien bis hin zur Washington Post gelangte. Die Diskussion zum WKR-Ball ist indes nachsorgebedürftig, da dort versucht wird, die Gewalttaten durch Burschenschafter zu verstecken, bzw. abzuschwächen. Zum WKR-Ball werde Ich hier demnächst mehr schreiben.--Liberaler Humanist 22:32, 19. Feb. 2012 (CET)
Ich möchte hier einen anderen Aspekt mit ins Spiel bringen, klar, die Artikel sind keineswegs neutral gehalten, meist SD und bei den Verbindungsartikel schreibt ja auch meist ein Bundes- oder Farbenbruder und die sind per Schwur wenig neutral. Das ist Schade, denn das Prinzip Sciencia geht so natürlich den Bach runter und wird durch "Influentia" ersetzt, da sind vor allem die CV Verbindungen Weltmeister, Kollateralschäden sieht man bei Biographien, Erwin Kräutler alternativer Nobelpreisträger, Befreiungstheologe wird mit 62 Jahren das Band umgehängt, nachdem er schon mehrere Ehrendoktorwürden und Auszeichnungen anderen Kalibers inne hatte, sogleich wird er in WP zum CV´er, war er aber nie bis zum 62igsten, was hat er mit Innsbruck zu tun? WP machts möglich, denn da gibt es ein paar fleissige Autoren, die dies vehementest verteidigen. Herbert Sausgruber selbst im KV wird auch, nachdem er LH Vorarlbergs war, das Leopoldenband verliehen, siehe da, WP macht ihn zum CV´er, Magnago, da konnte man den Eintrag noch abdrehen, aber mir ist der Sinn und Zweck dieses Ambushmarketings in Biographien schleierhaft, wie soll denn ein Kräutler nein zu einem Band sagen, wenn die wackeren Leopolden gemeinsam mit der Ferialis Montfort einen Haufen Kohle nach Brasilien spenden, klar nimmt er das Bändchen an, der Pris ist gering, zumal er eh nie in Innsbruck ist. Die Leopolden freuts, zählen sie somit einen der Guten zu ihren Bundesbrüdern. Fiducit Leopoldina! SlartibErtfass der bertige 13:40, 19. Feb. 2012 (CET)
Einen ähnlichen Eindruck erweckt der Artikel Auszeichnungen, Ehrungen und Mitgliedschaften von Benedikt XVI.. In Emerich Coreth fand sich folgender Satz: Von 1961 bis 1967 war Graf Coreth Rektor des Jesuitenkollegs in Innsbruck, von 1969 bis 1971 Rektor der Universität und von 1972 bis 1977 Provinzial der Österreichischen Ordensprovinz der Jesuiten. 1972 kam er mit dem Senioren-Convent zu Innsbruck zum Kongress der Kösener Corps in Würzburg. Interessant. Coreth (im übrigen Mitautor eines bemerkenswerten Buches zur Philosophiegeschichte des 17. und 18. Jhs.) war also Rektor eines Jesuitenkollegs, Rektor der Universität Innsbruck, hatte eine Führungsfunktion bei den Jesuiten und war so bedeutend, dass er an einem Treffen eines Corps teilnehmen durfte. Letzteres ist im Vergleich zu den anderen Nenungen bedeutungslos, die Aufzählung zeigt, wie sehr sich die Verbindungen zu wichtig nehmen.
Mit der Scientia ist es so eine Sache. Das Wort wird ähnlich wie der Freiheitsbegriff in Autowerbungen verwendet. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tuen, Werbesujets sind kein Gegenstand der Wikipedia. Es sollte allerdings auch jedem Benutzer klar sein, dass der Begriff hier ähnlich passend wie Science bei Mythbusters verwendet wird. --Liberaler Humanist 22:32, 19. Feb. 2012 (CET)
Der Fall Diskriminierung zeigte, dass organisierte PR-Arbeit in der Wikipedia die Seriosität des Projekts gefährdet. Man sollte die entsprechenden Aktivitäten deshalb beobachten, neben den oberhalb bereits genannten Fällen habe Ich einige aktuelle Probleme zusammengestellt. Die Diskussionen sind noch im Gang, eine breite Beteiligung würde eine Objektivierung der Debatte begünstigen.
Fälschliche Behauptungen von geschichtlichen Kontinuitäten.
Studentenverbindungen leben vom Narrativ, eine weit zurückreichende Geschichte zu haben. Ein früheres Gründungsdatum wird auch als Relevanzbegründend angesehen. Aus dem ersterem Umstand kam es immer wieder vor, das Neugründungen die Namensrechte eines - aus welchen Gründen auch immer- nicht mehr bestehenden Vereins erwarben und sich fortan auf diesen berief. Zweiteres ist der Grund für einige bewusst verzerrende Darstellungen im ANR. Im Artikel zu einer Landsmanschaft war bis vor kurzem zu lesen, dass diese um 1850 gegründet worden sei. Laß man den Artikel weiter fand man heraus, dass 1850 ein anderer Verein gegründet worden war. Mitglieder dieses Vereins gründeten 50 Jahre später den Lemmagegenstand. Geht das Gründungsdatum von einem Verein auf den anderen über, weil Mitglieder des einen an der Gründung des anderen beteiligt waren? Unter beibehaltung der Enzyklopädischen Sorgfalt wäre man nicht zu diesem Schluss gekommen.
Da ein früheres Gründungsdarum besser wirkt wurde wohl auch im Fall des Corps Marcomannia-Breslau zu Köln das Gründungsdatum auf 1864 verlegt. 1933 ging das Břeclav/Wrocławer Corps offenbar in den NSB über, 1945 fiel Schlesien Polen zu, und bestand auch nach dem Krieg nicht mehr fort. 1952 kam es zur Neugründung eines Corps in Köln, das den selben Namen und dasselbe Logo verwendete. Der Artikel macht keine Angaben, inwieweit ein Zusammenhang besteht. Gab es personelle Zusammenhänge? Kann man ohne Quellen davon sprechen, dass ein Verein, der an einem anderen Ort zu einer anderen Zeit gegründet wurde mit einem 20 Jahre zuvor aufgelösten Verein ident ist?
Schülerverbindungen als Teil der Schule?
Wie bekannt sind Schülerverbindungen nicht relevant - Es handelt sich dabei um Vereine mit selten mehr als 20 aktiven Mitgliedern. Ähnlich, wie sich Studentenverbindungen trotz ihrer historischen wie zahlenmäßigen Bedeutungslosigkeit als elementaren Teil der Universitäten betrachten sehen sich Schülerverbindungen als elementaren Teil der jeweiligen Schulen. In Stiftsgymnasium Melk wurde analog zu diesem Selbstempfinden ein Kapitel über eine Schülerverbindung eingefügt. Es wird damit suggeriert, dass diese Schülververbindung bedeutungsvoller als andere Vereine sei, in denen Schüler des Gymnasiums Mitglied sind - z.b. diverse Turn- und Musikvereine. Aus Ortsartikeln werden Eintragungen diverser Vereine entfernt, da diese nicht Lemmagegenstand sind und die Quellenlage mäßig ist. Die Schülerverbindung im Schulartikel zu nennen wäre daher in zweifacher Hinsicht eine Sonderbehandlung. Ob diese gerechtfertigt ist wird in der Diskussion:Stiftsgymnasium Melk diskuttiert.
Traditionen, Relevanzkriterien und ein Administrator.
Die Relevanzkriterien geben an, dass eine Verbindung besonders bekannte Mitglieder gehabt haben müsse, für die die Mitgliedschaft prägend gewesen sein müsse. Es ist bis heute unklar, was eine besondere Bekanntheit ausmacht, oder was die Prägung bedeuten soll. Diese Frage kommt in jeder LD auf, so auch in der LP zum Corps Marcomarchia Breslau-Köln. Die RK wurden von Benutzer:Minderbinder nach einer Diskussion mit Verbindungsvertretern eingefügt. Ob der Kritik an seinen RK sah er sich außer Stande, nicht die LP abschlägig zu erledigen, mir zu unterstellen, "Die RK aus intellektuellen Gründen nicht nachvollziehen zu können" und dann in eine Rede über die ach so große Traditionsverbundenheit von Studentenverbindungen zu verfallen und sämtliche Zweifel an historischen Kontinuitäten mit Verweis auf das Weasel-Word "Traditionen" auszuschließen. Die Wortmeldung Minderbinders lässt auf 2 Dinge schließen: Er ist -aus welchen Gründen sei dahingestellt- dem Verbindungspov anhängig. POV sollte allerdings keine Grundlage für administrative Handlungen sein. Die Haltung Minderbinders macht allerdings auch seine Einsetzung der derzeitigen RK fragwürdig. Diese haben durch obskure Regelungen die Möglichkeit geschaffen, in jede Form von Verbindungen Relevanz hineinzuinterpretieren. Das Problem lässt sich wohl nur lösen, indem die derzeitigen RK durch den Nachweis einer belegbaren historischen Bedeutung ersetzt werden.
Ritualhandlungen von Studentenverbindungen für Studenten typisch?
Zurzeit besteht der etwas wirre Artikel Studentisches Brauchtum, der im wesentlichen die These formuliert, dass Ritualhandlungen von Studentenverbindungen für Studenten typisch wäre, bzw. dass es für diese Gruppe überhaupt gemeinsame kulturelle Merkmale gäbe. Der Hinweis darauf, dass Studentenverbindungen eine Minderheit sind scheint das Merketingkonzept zu gefährden, weßhalb die bekannten Verdächtigen eine überarbeitete Version, die den gegebenen Inhalt umformuliert und klarstellt, dass es sich dabei um Ritualhandlungen von Studentenverbindungen handelt beharrlich revertieren.
Update: Ich habe den Themenbereich gekapert und einen Artikel spezifisch zu Ritualen und Brauchtümern von Studentenverbindungen erstellt: Ritualhandlungen von Studentenverbindungen. Mit 21 Einzelnachweisen hat der Artikel mehr Einzelnachweise als fast alle anderen Artikel des Themenbereiches? Was macht die PR-Abteilung? Sie beansprucht das Monopol auf den Themenbereich und stellt einen LA, der hier diskutiert wird.
Schwierigkeiten praxisnah dargestellt.
Im Artikel K.Ö.a.V. Carinthia Klagenfurt (LD) findet sich eine Klage über die Schwierigkeiten, mit denen eine solche Verbindung so zu kämpfen hat:
In den 80er war die Situation auf der Universität von der zunehmenden Unattraktivität der Lehramtsstudien geprägt. Zudem war der Frauenanteil unter den Studierenden überdurchschnittlich hoch, so dass die Gewinnung neuer Mitglieder schwieriger wurde.
Nach diesem Muster sind die meisten Artikel über Verbindungen aufgebaut: Etwas zusammenhangloses, daneben eine Aussage, über die man sich als nicht im 19. Jahrhundert stehen gebliebener Mensch nur wundern kann. Es ist ja wirklich schlimm, dass mittlerweile auch Frauen studieren. Entdeckt wurde diese Absurdität in der LD von Braveheart.
Ich finde die Fassung von Liberaler Humanist sehr valide. Über das Uniformverbot berichtete ich selbst weiter oben.
Leider wird revertiert und Liberaler Humanist gesperrt. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:31, 12. Mär. 2012 (CET)
„Beim nächsten Vorfall dieser Art bist du fällig. Und ja, das ist ein Drohung. fare well“[75]
usw.
Was wirft man dem Benutzer vor? Anscheinend kümmert er sich um das Verbessern von Löschkandidaten. Das paßt wohl nicht in den Kram eines exklusiven Privatclubs, der für sich trotz MB die Sonderlöschrechte beansprucht. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:13, 23. Feb. 2012 (CET)
Das Verhalten der Biologie-Redaktion ggü. AquariaNR sieht mir nicht korrekt aus. Wir im Projekt müssen zu einem menschlichen Umgang untereinander finden. Selbst wenn man die Bearbeitungen von AquariaNR überdurchschnittlich gründlich kontrollieren sollte (muss man mit Bearbeitungen anderer Personen auch, ohne dass diese gemobbt werden -> z.B. Diorit etc. pp.). Ein derartiges Vorgehen gegen freiwillig mitarbeitende Personen liegt nicht im Interesse des Projektes, weil der Nutzen der Mitarbeit auf lange Sicht gesehen überwiegt. Seine (oder Ihre?) Bearbeitungen scheinen mir nach oberflächlicher, stichprobenartiger Durchsicht weder „Getrolle“ (was ist das eigentlich?) noch Vandalismus. Mit diesem Edit z.B. habe ich ein kleines Problem, wirklich ein sehr kleines Problem. Interessant ist nur, dass das ansonsten der gestrengen Redaktion durchgegangen ist: [76]. Also statt einen Benutzer rauszumobben sollte man kleine Fehler lieber berichtigen <können>. --Brummfuss - Autorengilde № 1 20:05, 23. Feb. 2012 (CET)
Die Redaktionen haben sich zum Teil in Gruppierungen verwandelt, die Autorität beanspruchen, die ihnen nicht zusteht. Es hilft lediglich, solche Leute zu ignorieren. In das Problem sind allerdings die Portale mit einzubeziehen und dort ist mir vor allem das Portal:Studentenverbindung als eine Art Verschwörung zu betrachten. Die Wikipedia ist eine offene Plattform, die auf neue Freiwillige angewiesen ist. Sämtliche Werbungsbemühungen werden von Gruppen, die einen Besitzanspruch auf Artikel erheben konterkariert. Der oben angesprochene Herr ist besodners originell, da er die Artikel zu den archäologischen Gegebenheiten einer Region beansprucht und dann jeden, der lt. IP aus dieser Region kommt und diese Artikel bearbeitet als "Troll" einstuft. --Liberaler Humanist 12:38, 24. Feb. 2012 (CET)
Die Unsitte, Benutzer als „Troll“ zu stigmatisieren, wurde auch auf den Adminnotizen angesprochen. Hierzu der Nicht-Admin und Meinungsbild-Initiator M. [77]:
„Wenn wir jede Vokabel, die irgendwann in der Geschichte von irgendeinem menschenverachtendem Regime verwendet wurde, aus dem Wortschatz streichen wollten, dürfte man kaum noch ein Wort aussprechen.“
Irgendwann Ende Februar 2012, Achim R., Ralf R., Kurt J. und Michael J. im Plausch:
„Darüber hinaus konkret die Frage an Kurt und evtl. Michail: Habt ihr die Möglichkeit herauszufinden, ob Oppong wirklich im Auftrag von spon schreibt und habt ihr die Möglichkeit, die zuständige Redaktion auf dessen Arbeitsweise und seine Qualität hinzuweisen und damit für diesen Artikel auf die Bremse zu treten?“
„Hier geht es allerdings um einen Artikel, der noch nicht erschienen ist - und den man imho verhindern sollte.“
Der Whistleblower, dem sonst nichts gelingt, versucht sich erneut. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:18, 1. Mär. 2012 (CET)
Sind das dieselben Leute, die uns verbieten wollen, über ACTA zu diskuttieren? --Liberaler Humanist (Diskussion) 16:33, 1. Mär. 2012 (CET)
Lass mal gut sein, Atomic; darüber, ob Journalist X über Wikipedia berichten „darf“, ist immer noch mehr als nur die Meinung möglich, die du gerade vertrittst. --Richard Zietz 21:30, 1. Mär. 2012 (CET)
Sich bei Whistleblowern von der Qualität eines Simplicius zu bedienen, spricht jeder Qualität Hohn. O hat offenbar überhaupt keinen Schimmer. Muss er ja verantworten, nicht ich. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:37, 1. Mär. 2012 (CET)
Es geht hier nicht um ACTA, sondern wohl um eine Stiftung, zu der ein gewisser 8Pelikane (Name redaktionell anonymisiert) eine gewisse Verbindung haben könnte. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:06, 2. Mär. 2012 (CET)
An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, dass die Chefredaktion von Spiegel Online inzwischen mitgeteilt hat, dass Oppong keinen Auftrag hat. Unter Umständen ändert dies die Einschätzung darüber, über wessen und welche Methoden es sich in diesem Fall lohnt zu diskutieren. -- 7Pinguine 11:41, 2. Mär. 2012 (CET)
Danke für die Mitteilung. Ich gehe davon aus, dass es auch bei dieser neuesten Wendung (mindestens) zwei Seiten und darauf sich stützende Sichtweisen der Angelegenheit gibt. Gruss --Richard Zietz 12:21, 2. Mär. 2012 (CET)
Also mir ist schon klar, wer hier die Unwahrheit verbreitet. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:22, 2. Mär. 2012 (CET)
Und wieder eine Überraschungswendung: SPON hat seine Aussage inzwischen revidiert. Nach neuer Auskunft gibt es doch einen Auftrag. -- 7Pinguine 15:06, 2. Mär. 2012 (CET)
Lieber 7Pinguine, merr schwätze viel wenn der do lang isch, oder? – Simplicius → Autorengilde № 1 15:14, 2. Mär. 2012 (CET)
Jo, s'färbt ebbe ab. ;) -- 7Pinguine 18:12, 2. Mär. 2012 (CET)
Ja, und beide Auskünfte stammen aus zweiter Hand; einmal wurde eine Aussage „der Chefredaktion” kolportiert, im zweiten Fall eine ungenannte Quelle (siehe Kurierdisk. unter Wikipedia Diskussion:Kurier#Oppong am Telefon). --Henriette (Diskussion) 15:12, 2. Mär. 2012 (CET)
Also fassen wir noch mal zusammen, siehe Archiv der Mailingliste von Wikimedia in Deutschland e.V., wie ich diese Angelegenheit nun verstehe (gern freue ich mich über korrigierende Hinweise, vielleicht kann Brummfuss ja auch noch die Gestaltung etwas verbessern):
Herr Marvin Oppong, freiberuflicher Journalist, recherchiert zu einem Artikel über die Wikipedia
Achim Raschka verlangt die Unterbindung des Artikels („Hier geht es allerdings um einen Artikel, der noch nicht erschienen ist - und den man imho verhindern sollte.“[78]) und wendet sich an Kurt Jansson und Michail Jungierek, die beide bei Spiegel online angestellt sind („habt ihr die Möglichkeit, die zuständige Redaktion auf dessen Arbeitsweise und seine Qualität hinzuweisen und damit für diesen Artikel auf die Bremse zu treten?“[79]).
Kurt Jansson wird unmittelbar tätig. Er fragt im Hause nach.
Kurt Jansson wendet sich nunmehr mit der angeblich erhaltenen Auskunft wieder an die Mitglieder des Vereins. Er sendet Auskunft über eine Mailingliste mit vermutlich mehreren hundert Rezipienten, deren Nachrichten im Internet auch für die Öffentlichkeit nachzulesen sind: „Habe mich erkundigt, Marvin Oppong recherchiert nicht im Auftrag von SPON.“[80]
Etwas später relativiert Kurt Jansson in einer weiteren Mail diese Aussage öffentlich auf eine so schwammige Art und Weise, dass niemand mehr weiß, was eigentlich Sache ist [81].
Wieder einmal sind alle Beteiligten Opfer eines pöhsen Journalisten.
Nicht erkennbar. Bei einem seriösen Medium, und dafür halte ich SPON, wird Oppong die Verantwortlichen hinter sich haben. Vielleicht wird die Rechtsstelle eingeschaltet, aber eine Berichterstattung über den Versuch, diese zu verhindern, wird sich nicht verhindern lassen. Warum auch? Peinlich genug für Wikipedia. --Medienmann 18:06, 2. Mär. 2012 (CET)
Wen wundert eigentlich noch irgendetwas bei den Künstlern in dem Verein? -- SoziSchafft drei, vier, viele Diderot-Clubs / AIW 18:42, 2. Mär. 2012 (CET)
Ich sehe nicht, was an einer Mail, die mit den Worten "KORREKTUR" und "Ich muss mich korrigieren" beginnt, schwammig sein kann. Wie an mittlerweile zig Stellen geschrieben: Marvin Oppong recherchiert im Auftrag von Spiegel Online. Für die entstande Konfusion entschuldige ich mich. --Kurt Jansson (Diskussion) 19:23, 2. Mär. 2012 (CET)
Du hast eine Tatsachenbehauptung in die Welt gesetzt.
Du relativierst das mit „offenbar doch“ und „offenbar nicht“.
Offenbar heißt so viel wie „ich könnte mich dabei aber auch irren“.
Ich vermute mal, du wirst noch einen Brief von Oppongs Anwalt bekommen. – Simplicius → Autorengilde № 1 00:22, 3. Mär. 2012 (CET)
Ich gebe zu, dass ich zunächst nicht verstanden habe, um was es ging. Das macht es mir endlich klarer. Aua! Gruß --Liesbeth 19:44, 2. Mär. 2012 (CET)
Achja, ich bin NICHT bei Spiegel Online angestellt. --Finanzer (Diskussion) 13:50, 6. Mär. 2012 (CET)
Aha, und ich habe keine Anstellung bei der CIA. Wer möchte weitere, hier nicht getroffene Aussagen widerlegen? fossanet?! 14:00, 6. Mär. 2012 (CET)
Lesen bildet, da oben im grauen Kasten steht: Kurt Jansson und Michail Jungierek, die beide bei Spiegel online angestellt sind. Und wie dir sicherlich bekannt sein dürfte, bin ich einer der beiden genannten. --Finanzer (Diskussion) 14:05, 6. Mär. 2012 (CET)
Lieber Michail, kannst du dann bitte deine Antwort „Mir steht diese Möglichkeit leider nicht zur Verfügung, da ich Mitarbeiter der IT-Abteilung bin und keinen Einblick in die Redaktionsabläufe bei SPON habe.“ erläutern? – Simplicius → Autorengilde № 1 14:02, 12. Mär. 2012 (CET)
Inwiefern soll ich das erläutern bzw. wo widerspricht sich das eine mit dem andern? --Finanzer (Diskussion) 15:54, 14. Mär. 2012 (CET)
Nunmehr wurde das Benutzerkonto von Marvin Oppong infinit gesperrt. Er kann hier nicht mehr schreiben, auch die Kontaktmöglichkeit über die Diskussionsseite wurde gesperrt. Die Begründungen sind unterschiedlich... es ging erst um angebliches Spamming. Dann unterstellte man Oppong, er wolle Echtnamen veröffentlichen [82][83]. Die Rede war auch davon, er störe das gedeihliche Zusammenleben und sei an einer enyzklopädischen Arbeit nicht interessiert (was wohl auf 99 % aller Konten zutrifft). – Simplicius → Autorengilde № 1 19:39, 16. Mär. 2012 (CET)
Dazu:
1. Mag sein, dass es in der Diskussion verschiedene Antworten von verschiedenen Leuten dazu gab, warum der Account gesperrt wurde. Den Grund der Sperre dürfte wohl diese VM wiedergeben. Das erfolgte, nachdem er bereits zuvor auf WP:ANON und die Folgen der Misachtung dieser Richtlinie hingewiesen wurde.
2. Wie ich in der Diskussion bereits schrieb, verfügt er über mindestens einen weiteren Account.
3. Den Klarnamensaccount hat er kommunikativ nur zur Befragung aber nie für Erklärungen genutzt. Er hat sich bisher nicht in die Diskussionen eingeschaltet, obwohl er auf seiner Disk explizit auf diese hingewiesen wurde. Auch hat er keine der Ansprachen auf seiner Disk wenigstens als zur Kenntnis genommen markiert, obwohl alle diese dort standen, bevor er den Account nutzte um sich Klarnamen bestätigen zu lassen.
4. Erwünschenswert wäre tatsächlich, dass er nicht nur monodirektional kommuniziert, allein er schweigt.
Zusammenfassend: Wollte er anders als bisher doch etwas mitteilen, steht ihm neben der Sperrprüfung, noch die Nutzung seines anderen Accounts zur Verfügung oder das Anlegen eines neuen Accounts oder das Schreiben als IP zur Verfügung. Er wird schon einen Weg finden zu kommunizieren, wenn er das will. Er ist ja immerhin inzwischen ein Kenner der Wikipedia...
Eines von etlichen durch das Bundesarchiv auf Commons bereitgestellten Bildern
Im September 2007 begann die Zusammenarbeit zwischen Bundesarchiv und Wikimedia. Diese Kooperation ist beendet. Die Gründe sind rechtliche Probleme und Mißbrauch. Oliver Sander erklärt dies hier.
Was kann man den Erklärungen entnehmen? Die Probleme waren unter anderem, so wie ich sie verstanden habe:
die Creative-Commons-Lizenzen scheinen von vielen Benutzern nicht beachtet oder nicht verstanden zu werden (90 % der Weiternutzungen)
Missbrauch durch Faker. Hier wurden die Bilder über ebay verhökert, ohne auf die Quelle Wikimedia Commons / Bundesarchiv hinzuweisen. Nicht gesagt wurde, ob bei den gefundenen Fällen eingeschritten wurde.
Interessanter finde ich noch:
es wurden Bilder hochgeladen, die so gar nicht hätten frei lizenziert werden dürfen. Das zweierlei Maß im Vergleich zu unseren sonstigen rechts strengen Regularien hat sich letztlich gerächt.
Nach wie vor wird übrigens auf den Nachweis Bundesarchiv bestanden, auch dann, wenn es nicht selbst die Nutzungsrechte inne hat, sondern nur über die Abzüge verfügt. „Eigentumsrecht“ wird hier geltend gemacht, man habe es ja auch digitalisiert.
Wie auch immer, in der Konferenz wurde noch mal gefragt, ob eine Wiederaufnahme der Kooperation möglich wäre, wenn die Gesellschaft erfahrener mit CC-Lizenzen umgehen könne. Daraufhin antwortete Sander (32:00 min ff.), es gäbe Verträge mit Bildrechteinhabern, in denen die Freigabe bei Wikimedia Commons noch Vertragsbestandteil sei. Das finde ich merkwürdig, müsste doch der Passus heißen, dass man eine Freigabe per CC-Lizenzen einräume.
Also einiges ist da wohl nicht ausreichend kommunziert worden. Der Gesetzgeber wird erst jetzt angesprochen, wie es mit verwaisten Werken aussieht. Vielleicht kann man da noch was bis zum Jubiläum "100 Jahre Erster Weltkrieg" gesetzlich machen.
Das Bundesarchivgesetz verlangt, die Bestände auch nutzbar zu machen. Hier haben wir aber nun letztlich einen Rückschritt. Im Moment kann ich mich an keine Meldung im WP:Kurier über die Beendigung der Kooperation erinnern. Vielleicht kann man das Link hier noch nachtragen. – Simplicius → Autorengilde № 1 02:10, 3. Mär. 2012 (CET)
Wäre auch zu unangenehm. Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, wie man derartig Urheberrechte der Fotografen... ähem... nicht wahrnehmen wollen... konnte... wollte... oder so ähnlich. --Liesbeth 02:42, 3. Mär. 2012 (CET)
Dafür hat man zusammen mit Wikimedia wohl auch viel „Eigentumsrecht“ wahrgenommen. – Simplicius → Autorengilde № 1 02:56, 3. Mär. 2012 (CET)
Ich habe den sehr interessanten Vortrag, vor Monaten schon, so verstanden, dass das Hauptproblem die falsche, tw. missbräuchliche Weiternutzung ist. Es gibt keine gelernte Kultur des Umgangs mit freien Lizenzen. Das Gemeinsame, das Freie, wird nur zu gern oder fahrlässig als "Privateigentum" deklariert. Das will das BA nicht. Wichtig ist auch zu erwähnen, wie sehr die Kollegen vom BA vom Engagement der Verantwortlichen des Vereins WMD angetan waren. Ich würde mir wünschen, dass Kinder, Jugendliche, Bürger lernen, wie der Umgang mit freien Lizenzen und mit geistigem Eigentum aussehen muss. Da ist sehr viel zu tun (siehe auch Guttenberg) - copy & pase ist so verführerisch einfach. Was auch nötig ist - ich weiß nicht, wie das geht, aber dennoch: Die Lizenzen müssen verständlich sein. In meinem Betrieb warne ich meine Mitarbeiter vor freien Bildlizenzen, weil mir die Lasten der Lizenzausweisung oft nicht klar sind. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:47, 3. Mär. 2012 (CET)
Sachverhalt war im Dez. 11 zeitnah Thema im Kurier und ist dort immer noch zu finden ("Vielen Dank, liebes Bundesarchiv, für deine Geduld") --Atomiccocktail (Diskussion) 09:54, 3. Mär. 2012 (CET)
Unsere Lizenzen sind nur theoretisch streng und garantieren damit freie Nutzung weltweit und auf Dauer, indem sie Eigentumsanmaßung verhindern.
Gründe:
1. Niemand überblickt unser Bildmaterial und seine Quellen. Wenn eine Datei in die Diskussion gerät, ist das reiner Zufall.
2. Viele "unserer" Dateien sind nicht von den Urhebern der Wikipedia zur Verfügung gestellt worden, sondern über verschiedene Portale hierher geraten. Dabei wurden die Lizenzen teilweise verändert, ohne dass wirklich klar ist, ob das
a) von den Urhebern gewünscht und akzeptiert wird.
b) ob das wirklich korrekte Umstellungen waren.
3. Jede Form, die Eigentumsanmaßung an unserem freiem Bildmaterial zu verhindern, oder die freien Lizenzen durchzusetzen, stößt in der Wikipedia auf Ablehnung. Im Grunde fehlt hier jede Überzeugung von einem starken Copyleft.
4. AC fordert - zu Recht und vergeblich - Verständlichkeit der freien Lizenzen. Juristisch weltweit gültige und vertretbare Lizenzen kriegst Du nicht auf ein simples Niveau, weil sie sich auf gewachsene und juristisch komplexe Rechtsverhältnisse beziehen müssen. Weltweite Tendenzen: Immer neue Tricks und Gesetze, die das Copyright/Urheberrecht de facto verlängern und den industriellen Rechteinhabern und Rechteverwertern neue Möglichkeiten eröffnen. Gleichzeitig pfeifen immer mehr Leute auf irgendwelche Rechte und zocken alles aus dem Netz: Bilder, Filme, Musik, egal, woher.
5. Ein Problem ist die seltsame Mentalität in der de-wikipedia zum Geldverdienen mit freien Inhalten. Beispiel: BArch oder ein Fotograf lädt eine für die Wikipedia und fürs Netz ausreichende Auflösung hoch und bietet die Vollauflösung zum Kauf an. Das erzeugt heftige Aversionen. Dagegen erzeugt eine kommerzielle Nutzung gegen die Lizenz anscheinend Sympathie, zumindest schlägt jedem, der eine Firma abmahnt, die ein Bild bei uns kapert und mit ihrem Copyright verziert, der blanke Hass entgegen.
6. De facto vertreten viele von uns eine ultravorsichtige Haltung. Für mich ist die Perspektive ganz klar, möglichst viel Material unter freien Lizenzen öffentlich zugänglich zu machen. Viele Wikifanten denken genau anders herum: Ihre Idee ist, dass 100% sicher sein muss, dass sich auch auf abstruseste Weise keine Urheberschaft mehr konstruieren lässt. Dahinter steht die Idee, dass wir unsere Nutzer schützen müssen. Unser Image soll garantieren: „Die Datei ist von Wikipedia, die kannst Du bedenkenlos einsetzen.“ Ich halte jeden Versuch, weltweit eine freie Nutzung zu garantieren, für eine völlige Überforderung. Mir wäre lieber, wenn wir auch mal Geld und Image einsetzen würden, um juristisch in Grenzfällen die freie Nutzung zu erstreiten.
7. Ich gehöre zu den wenigen, die einen Überblick über das Material des Bundesarchivs haben und sich einige 1.000 Dateien angesehen haben. Einige der Bilder sind für uns extrem nützlich, viele andere stammen aus einer medialen Welt, in der andere Themen anders bebildert wurden, und die wir kaum verwenden. Gerade diese Bilder, etwa die aus der Produktionssphäre, haben auf Dauer einen besonderen historischen Wert.
Der Spass ist doch der: Große und kleine Archive in öffentlicher Hand die einen Fotobestand haben machen Nutzern auch für komerzielle Veröffentlichungen die Fotos zugänglich und kassieren dabei meistens Gebüren. Das die Schutzfristen oft nicht abgelaufen sind, Fotografen oder Argenturen nicht (mehr) leicht erreichbar ist dabei ein ganz normaler Zustand. Man sehe sich dazu nur mal das Gros der lokalgeschichtlichen Veröffentlichungen an wo die Bilder aus den Stadtarchiven o.ä. stammt. (Ähnlich übrigens auch die ganzen tollen Bildbände oder Filmdokus zum WK II.) Insofern ist das Ding mit dem Bundesarchiv gar nicht ungewöhnlich sondern eher die Regel. Würden die Archive auf der vollen Erfüllung der urheberrechtlichen Bestimmungen bestehen, wären viele Publikationen bildfrei. Ein Archiv das ich kenne wälzt im Vertrag der bei der Herausgabe von Scans solchen Bildmaterial mit einem Absatz die Probleme an den Archivnutzer ab, dieser habe sich um die Einhaltung zu kümmern. Wie ein Benutzer etwa die Rechteinhaber eines Bildes einer Bildargentur die z.B. während der Besatzungszeit aktiv war (und die ja selbst sicher nicht volle Rechte an den Bildern hatte und die heute nicht mehr existiert) ermitteln soll bleibt unklar. Das es im Großen keine Probleme gibt, liegt wohl daran das noch niemand das als Markt für Abmahnungen im großen Stil entdeckt hat. Werft mal einen Blick z.B. in die Publikationen des Sutton Verlag und ihr habt Legionen Bilder mit ähnlichen Urheberrechten.--Elektrofisch (Diskussion) 12:05, 3. Mär. 2012 (CET)
Das Nationaal Archief der Niederlande hat neulich eine kleinere Bildspende überreicht. Ein Foto, das die verwalten, habe ich auf deren Webseite, nicht aber auf Commons gesehen. Ich habe im NA angefragt und konnte es "befreien". Aus dem Mailverkehr konnte ich erkennen, dass die darüber intern debattiert haben. Sofern Einzelbilder für uns interessant sind, lohnt meiner Meinung nach eine Anfrage immer noch. Ein verwaistes Bild, das im NA ebenfalls gelagert ist, kam aber nicht raus aus dem Gefängnis. Hier ist die Lage echt doof, hier müsste sich doch was erreichen lassen, oder? --Atomiccocktail (Diskussion) 12:14, 3. Mär. 2012 (CET)
Man muss leider einräumen, dass wir für die Archive kein ganz leichter Kooperationspartner sind. Aufgrund unserer Struktur werden auftauchende Probleme, etwa mit Urheberrechten, nicht "vertraulich" bearbeitet, etwa durch Verzicht auf die Bilder, sondern der Partner findet sich plötzlich am Pranger wieder und staunt über die herben Töne. Die Zusammenarbeit Wikimedia/Bundesarchiv stellt sich aus der Sicht des Bundesarchivs gar nicht so negativ dar, es gibt durchaus Erfolge, auch finanziell (Einnahmesteigerung von 193 %). Ein Problem des Archivs ist dabei offensichtlich der Aufwand mit der Masse der Anfragen (Steigerung um über 200 %) ohne Personalsteigerung, die Nutzung der Bilder ohne Rücksicht auf die Lizenz bis zum Verkauf bei Ebay als eigener Besitz, eigene Fehler bei der Freigabe einiger Bilder, nach Auskunft des Bundesarchivs nur in wenigen Fällen. Dennoch: Die rechtlichen Probleme sind aus Sicht des Bundesarchivs der Hauptgrund für das Scheitern. Es scheint doch Möglichkeiten zu geben, die vielleicht eine Etage höher freigemacht werden müssten. mfg --Mbdortmund (Diskussion) 15:25, 3. Mär. 2012 (CET)
Danke, Bundesarchiv! Der Bedarf der Wikipedia an Bildern von Kolonialisten, Kriegstreibern und Nazischweinen ist inzwischen gesättigt. --77.183.102.215 20:04, 3. Mär. 2012 (CET) PS: Schande über deren Erben!
Sollte ein Weg gefunden werden die Hindernisse irgendwie auszuräumen. Der Bildbestand hat viele einmalige Aufnahmen. --Kharon 23:50, 3. Mär. 2012 (CET)
Sie können uns nicht verbieten, die bisher überführten Bilder zu verwenden. Die Lizenz ist unwiderruflich. --Liberaler Humanist 23:54, 3. Mär. 2012 (CET)
Es besteht keinerlei Absicht in dieser Richtung, ganz im Gegenteil, sie nehmen für die Zukunft eine Veröffentlichung unter passender Lizenz in die Verträge auf, wenn man der Selbstdarstellung glauben darf, um sich eine spätere Kooperation offen zu halten. Das Problem, dass keine systematische Durchsetzung der freien Lizenzen erfolgt, beschäftigt die Archive so wie uns. Hier sinnvolle Wege zu eröffnen, halte ich für eine politische Aufgabe. mfg --Mbdortmund (Diskussion) 00:49, 4. Mär. 2012 (CET)
Die meisten Bundesarchiv-Bilder von den Kolonialisten, Kriegstreibern und Nazischweinen sind in der Wikipedia noch nicht adäquat beschriftet. --77.183.102.215 00:57, 4. Mär. 2012 (CET)
Kleinschnittger F125, 6 PS, Einzylinder. Nicht bereitgestellt vom Bundesarchiv, sondern von einem Wikipedianer (unter Pseudonym).
Hinterfragen wir noch mal die gemeinsame Aktion (hier von Bundesarchiv und Wikimedia in Deutschland), mal drei Grundsituationen:
Da ist ein Bild von Willy Brandt, aufgenommen von Ludwig Wegmann. Der Bildbestand heißt "B 145 Bild - Presse- und Informationsamt der Bundesregierung" und lagert im Bundesarchiv. Wer hat denn die Rechte übertragen? Wegmann? Seine Erben? Was genau haben die unterschrieben? Als Weiternutzer erfahre ich das nicht – gibt es Probleme, ist jeder Weiternutzer aber abmahnbar.
Da ist ein Verwaistes Bild, und das Bundesarchiv präsentiert seine "Eigentumsrechte", der Chef persönlich zeigt das "Original" auf Papier, und verweist darauf, dass der "Werksstudent" da was gescannt hat.
Losgelöst davon, irgendein Honk lädt ein Bild unter dem Benutzerkonto "Binwiederweg" hoch mit der Behauptung, der Urheber zu sein. Mail-Konto angegeben ist auch keins. Wirklich freies Material also in dem Sinne, dass ich mir als Weiternutzer keine Sorgen machen muss? Was kann ich auf das Konstrukt von Wikimedia Commons wirklich geben?
Vielleicht sollte man mal über solche Grundfragen nachdenken. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:35, 5. Mär. 2012 (CET)
Ich bin der festen Überzeugung, dass trotz allem ein Sturm der Entrüstung ausbrechen würde, wenn jemand darauf bestehen würde, Hitler in einem Artikel als Kanzler zu bezeichnen. So weit ist niemand gegangen. Die geneigte Leserschaft kann sich anhand dieses Beispiels vorstellen, welches Befremden einen der Geschichte der 1. Österreichischen Republik kundigen Menschen befällt, wenn Antagonisten der Zivilisation wie Engelbert Dollfuß fortlaufend als "Bundeskanzler" bezeichnet werden. Dollfuß hatte den Kampf gegen die Menschheit nicht so konsequent wie Hitler fortgeführt. Seine Kopie der Konzentrationslager - das Anhaltelager Wöllersdorf und das Anhaltelager Kaisersteinbruch reichten quantitativ nicht an ihre Vorbilder heran, auch gab es keine dem Holocaust ähnlichen Vorgänge. Kein industrielles Mordprogramm betrieben zu haben und keinen Imperialismus verfolgt zu haben ist das Einzige, dass sich Dollfuß in irgend einer Weise zugute halten lässt. Dies liegt eventuell aber auch daran, dass während das Kennzeichen des Nationalsozialismus die Banalität war man am Austrofaschismus wohl die Inkompetenz als charakteristisches Merkmal ausmachen kann.
Ja, werteR LeserIn, sie nehmen richtig an. Oh Zeiten, oh Sitten! Das demokratisch-republikanische Österreich des 21. Jahrhunders weiß es, alle sehen zu. Den Verein gibt es nach wie vor noch. Er besteht nach wie vor? Schlimmer noch: Diese Leute pflegen einen Dollfuß-Kult, halten wie ihr Vorbild sicher die Meinungsfreiheit für ein hohes Gut und terrorisieren die Wikipedia mit ihren Selbstdarstellungen. Wir aber, tapfere Wikipedianerschaft, bilden uns ein, daß wir genug für die Enzyklopädie tun, wenn wir ihren Wahnsinn und Editwars mit den Fanboys und Verherrlichern vermeiden. Daß man euch, Fanboys, im Sinne einer zivilisierten Enzyklopädie sperrt, hätte sich schon längst gehört, und daß auf euch zurückfallen möge, was ihr schon lange für uns alle ausbrütet.Ob Catilina den Vergleich wirklich verdient hat?
Dies, werte Leserschaft ist eine österreichische Realität, was soll man machen. Wir können froh sein, dass die Zeit des Nationalsozialismus endlich als offiziell böse anerkannt wurde, obwohl, während in Deutschland Nazis verhaftet werden weiß man nicht so genau, was die österreichische Polizei... Für den Austrofaschismus ist kaum Aufmerksamkeit übrig geblieben und man muss diesen Leuten zugute halten, dass von den in bestimmten Strömungen des politischen Spektrums verstreuten "Nachfolgern" und früheren Mitgliedern der VF
in der 2. Republik nie Terror und Gewalt ausgingen und die Nazis ein echtes Problem sind. Sie haben sich offenbar in die Gesellschaft integriert, das ist allerdings auch das Mindeste.
Keinesfalls möge eine Relativierung dieser grausigen Epoche, die wohl nur wegen des folgenden Nationalsozialismus in den Schatten rückte in der Wikipedia ihren Platz finden. Es gibt keine gute PR, wenn man einen Diktator in Verbindung stand, aber das ist nicht unser Problem. Die Quellenlage zum Austrofaschismus könnte besser sein, die Artikel, die wir haben könnten besser sein, das Problem müsste uns bewusster sein. Man darf unserer Information über den Austrofaschismus nicht die Seriosität entziehen, indem man Leuten mit dieser Vergangenheit auch nur die Hoheit über einen Artikel überlässt. Die Wikipedia möge belegte Informationen verbreiten, andernfalls kann sie sich in Protesten für die Netzfreiheit nicht auf die Informationsfreiheit berufen. Engelbert Dollfuß wird in der Literatur als Diktator rezipiert, so zum Beispiel hier, hier, hier oder hier. In der Frage, ob man Dollfuß als Diktator bezeichnen soll manifestiert sich der alte Konflikt Enzyklopädie vs. externe Interessen. Mit Anstrengung werden wir dafür sorgen, dass Engelbert Dollfuß gemäß den Quellen und den Prinzipien der Wikipedia trotz Protesten von Verbindungsvertretern als Diktator bezeichnet wird. Nichts anderes wird einer Enzyklopädie wie einer selbstbewussten Demokratie gerecht.
Nie wieder Faschismus, Krieg und Relativierung. Sie gehen Hand in Hand. --Liberaler Humanist 23:30, 3. Mär. 2012 (CET)
Hitler war im Verlauf seiner Machtergreifung auch formal zur Regierungsbildung berufen worden und Kanzler geworden. Das ist ziemlich verstiegen, dies nun aus historischen Beschreibungen löschen zu wollen. Der Vergleich hinkt also. Selbst hier braucht man nur zu suchen und da heisst es dann: Hitlers Weg zur Kanzlerschaft als historische Etappe. Was anderes allerdings, ist's klar zu machen, dass es notwendig ist, sich auch zur Figur des Menschen zu infomieren. Wenn dort einzig Kanzler steht, als wäre er einzig eine durch und durch honorable Persönlichkeit, dann ist das zuwenig. Hier muss in der Formulierung klargestellt werden: Kanzler und... wobei die Definition des und genügend Klarheit schaffen muss, um sich hierzu weiter im Personenartikel zu informieren. Das ist das Mindeste. Alles andere wäre Schönfärberei. Hab mir das nicht angeschaut, sag ich gleich dazu, aber manchmal ist's auch besser eine Formulierung zu finden, die nicht zurückgewiesen werden kann. Wenn da steht Kanzler und Faschist, dann ist das auch richtig und kann nicht zurückgewiesen werden. Man wird hier nie um solche Klaubereien umhinkommen. Eine Kampfansage wie diese bringt wenig. Leider wird relativiert. Leider ist das Gespenst nicht gebannt. Nochmal: Kanzler und Faschist oder Diktator ist nicht optimal, aber zumindest gibt's dann die Möglichkeit, dass der Leser das für sich selbst klärt und die Leser sind ja nicht ganz so dumm wie man glaubt, oder andersrum, sie sind genauso dumm wie die Menschen hier.--95.23.105.49 00:52, 4. Mär. 2012 (CET) (P.S. als Bundeskanzler zentrale Figur des Austrofaschismus ist ne dürftige Formulierung, Bundeskanzler und Diktator ist richtig, da vergibt man sich auch nichts wirklich. Lässt einen sogar eher Nachfragen: Bundeskanzler und Diktator? Wie geht das? Wie kommt das? Und gerade, dass die Fragen nicht aufhören, das Interesse, darum sollte es ja eigentlich gehen!)
Schreiben Sie einen Artikel zur Helferforschung. Ist ein relativ neuer Forschungszweig. Gab einen Kongress vor ein paar Jahren in Berlin. Sehr spannend und zugleich absurd. Da wird die menschliche Tragödie klar, fast niemand hat aus wirklich altruistischen Motiven geholfen, weil sich's einfach so gehört, sondern immer weil Rekompensation erwartet wurde. Das Lemma fehlt hier zum Beispiel, auch wieder merkwürdig, wo doch so viel über die korrekte geschichtliche Darstellung gestritten wird. Identitätspolitik verdiente auch einen eigenen Artikel in diesem Zusammenhang. Hier ist 'ne Menge zum Thema nicht mal dargestellt. Wichtigste Aspekte. Gerade auch heute.--95.23.105.49 02:32, 4. Mär. 2012 (CET)
Daß Hitler nur dann mit dem Beiwort Kanzler zu versehen ist, wenn direkt auf seine Kanzlerschaft hingewiesen wird, und daß dies daher vor allem im Zeitraum 30.01.1933-02.08.1934 in Frage kommen kann, ist trivial. Daß (spätestens) ab dem 02.08.1934 das Wort „Führer“, ursprünglich lediglich mit der Bedeutung „Parteivorsitzender“ belegt, den Sachverhalt (auch in seiner Einzigartigkeit) treffend bündelt, dürfte klar sein; zugleich ist dieses Wort aber eben auch entsprechend konnotiert, so daß sich ein undistanzierter Gebrauch verbietet. Soweit d’acoord mit LH. Daß Dollfuß, für den, wie ich mich zu erinnern meine, der große Fest die Wendung „Klerikalfaschist“ fand, keiner ist, der in denjenigen Räumen der Nachwelt, die wir konsensual als Ehrenräume bezeichnen würden, ein Plätzchen freigehalten werden wird, dürfte sich von selbst verstehen. Von Hitler, in seinem direkten oder in seinem vermeintlichen Auftrag ermordet worden zu sein, macht einen alleine und für sich genommen nicht zu einem besonders tollen Menschen. Das gilt auch für Dollfuß, der zurecht als Faschist zu bezeichnen ist. Auch soweit: d’accord mit LH. Aber was hat das mit dem pennälerhaften Aufruf zu tun, den er ans Ende seines Edits stellt? Wer etwas gegen den Nationalsozialismus sagen möchte, sollte sich nicht mit dem Larvenstadium „Faschismus“ aufhalten. Aber was das mit „nie wieder Krieg“ zu tun haben soll, ist völlig widersinnig. Es ist falsch, es ist leichtfertig, es ist geschichtsvergessen. Daß LH heute solches Zeug schreiben kann, hat unmittelbar damit zu tun, daß in Großbritannien ein Winston Churchill nicht so pfadfinderhaft, pennälerhaft dachte und handelte. Daß über Europa heute nicht das Hakenkreuz protzt, hat unmittelbar damit zu tun, daß in den USA ein Franklin D. Roosevelt eben nicht so pseudopazifistisch dachte, sondern sein Land gegen manchen Widerstand allmählich in den Krieg steuerte. „Nie wieder Krieg“ ist auf dem Niveau von Backfischen, die vielleicht denken, daß die Welt eben so ist, wie sie sich das wünschen. Sobald man aber Kontakt mit der Realität herstellt, weiß man: zuweilen muß man zur Gewalt greifen. Sei es, um zu überleben, sei es, um einen unerträglich gewordenen Zustand zu beenden, sei es, um einem fortdauernden Unrecht ein Ende zu bereiten. Es mag viele Gründe geben. Aber eines steht:
Stell Dir vor, es kommt Krieg, aber keiner geht hin.
Dann kommt der Krieg zu Dir.
Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt,
Und andere für seine Sache kämpfen lässt,
Der muß sich vorsehen!
Denn wer den Kampf nicht geteilt hat,
Der teilt die Niederlage.
Nicht einmal Kampf vermeidet,
Wer den Kampf vermeiden will.
Denn es wird kämpfen für die Sache seines Feindes,
Wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat.
Ob nun Brecht oder Sandburg, ist egal. Aber ich bin schon etwas erschrocken über die Blauäugigkeit eines, der sich hier Humanist nennt. Der Humanist hätte whl, sagen wir: als Brite, 1939, 1940, 1941… zugesehen? Frieden geschlossen? -- FreudDISKKonservativ 08:23, 4. Mär. 2012 (CET)
Manche Sorgen lösen sich auch ohne Krieg. Haider zum Beispiel ist wohl mal ein Stück zu weit rechts gefahren. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:09, 4. Mär. 2012 (CET)
Freud, was ist denn das für eine Form der Geschichtsglättung? Da wird von heldenhaften Amerikanern und Briten gesprochen, die allein zum Wohle aller gegen Deutschland in den Krieg zogen. Interessant, was dabei alles unter den Tisch gekehrt wird. Zum einen war es so, dass Amerikas Motivation wohl ganz erheblich durch den Angriff auf Pearl Harbor gesteigert wurde. Man könnte jetzt diskutieren, ob die amerikanische Regierung die Auswirkungen dieses Angriffs durch Unterlassung nicht gezielt gesteigert hat, um so den Kriegseintritt herbeizuführen - aber völlig selbstlos nahmen die USA sicher nicht am 2. WK teil, sondern sie wurden ganz konkret und massiv angegriffen. Zum anderen - und viel wichtiger - war es vor allem die Rote Armee, die Deutschland von Hitler befreit hat (was danach kam, ist eine andere Frage und darf natürlich ebenfalls nicht vergessen werden), nicht die Briten, nicht die Amerikaner. Der riesige Blutzoll der Roten Armee und der sowjetischen Zivilbevölkerung war es, der schließlich die Wende des Krieges brachte. Ohne Stalingrad hätte es keine Landung in der Normandie geben können. Es ist schon ein starkes Stück darüber zu referieren, dass in "Europa heute nicht das Hakenkreuz protzt" ohne auch nur mit einem Wort die Sowjetunion zu erwähnen, die in diesem Krieg die mit Abstand größten Verluste zu tragen hatte.
Und was die Parole "Nie wieder Krieg!" angeht: Was haben denn die letzten Kriege aus westlicher Sicht so gebracht? Afghanistan? Aussichtslos mit negativem Ausblick. Irak? Vollkommen destabilisiert mit täglichen Anschlägen (ohne dass es noch wen interessiert, da vermeintlicher Normalzustand). Man könnte selbst bis Vietnam zurückgehen - seit dem 2. WK ist aus westlicher Sicht kaum noch was Vernünftiges bei Kriegen herausgekommen, weil sich auch die Art der Kriege vollkommen verändert hat hin zu asymmetrischen Konflikten. Es ist einfach nur von vorgestern, noch den großen Kampf beschwören zu wollen. Das ist nicht mehr aktuell, weil es nicht die Probleme widerspiegelt, vor denen man heute steht. Man kommt mit einer Armee zwar immer noch zu schnellen vermeintlichen Erfolgen, verliert aber langfristig trotzdem verheerend. Krieg ist deshalb völlig sinnlos geworden und nicht mehr das Mittel der Wahl im Konfliktfall, weil es keinen langfristigen Erfolg verspricht und dabei extrem teuer ist. Nur noch Trottel lassen sich darauf ein. --91.34.250.227 12:09, 4. Mär. 2012 (CET)
Dann pflegen Sie die Richtigstellung in die Liste ein, Herr Freud. Pennälerhaft, nein, schlimmer, als Pharisäertum empfinde ich's, wenn Sie jemandem der sich berechtigt aufregt, das vorwerfen. Natürlich muss man die Dinge beim Namen nennen können, wenn das verhindert wird, richtig das jemand aufbegehrt. Sie wollen aber direkt die Kampfansage annehmen, draufhauen, anstatt zuerstmal für eine halbwegs anständige Berichtigung zu sorgen. Prinzipiell ist's richtig, das zu denunzieren! Dass dann da Prinzipien zum Ausdruck gebracht werden auch ok. Dass Sie das sofort als Kampfsporteinladung sehen, ist das Problem. Wie soll man's also machen?
Ich finde es übrigens wesentlich schlimmer, dass Sie hier jemandem penälerhaft an den Kopf werfen, allerdings von Ihnen keinerlei Aufschrei zu hören war, als sich hier jemand einen Gelben Stern an die Brust geheftet hat und diesen nur aus taktischen Gründen zurückgezogen hat, um dann gleich einen genau so diffamierenden Vergleich nachzulegen, um damit andere indirekt, aber klar verständlich faschistischer, stalinistischer, menschenverachtender Methoden zu bezichtigen! Wenn Sie das so gut wie unkommentiert durchgehen lassen, dann finde ich das penälerhaft und dann empfinde ich Ihre oft geäusserte Empörung nur als Attitüde.--95.23.105.49 12:42, 4. Mär. 2012 (CET)
Kurze Frage, Liberalter Humanist: Geht es hier darum Wikipedia als Enzyklopädie zu verbessern und von Halbwahrheiten und Lobbyismus zu befreien, oder geht es um eine Mobilmachung gegen eine politische Gruppe? --Jopromi (Diskussion) 22:54, 10. Mär. 2012 (CET)
Die verlinkte Diskussion ist vor einiger Zeit eingeschlafen, nachdem es aufgrund zu vieler verschiedener Meinungen und geringer Beteiligung zu keinem brauchbaren Ergebnis kam. Da einige Benutzer ein Portal zur Herstellung und zum Erhalt von Ordnung und Sachlichkeit im in der Wikipedia stark umstrittenen Themenbereich Ufologie jedoch nach wie vor für Notwendig halten, würde ich gerne aktuelle Meinungen zum Sachverhalt einholen und Interessierte dazu einladen, frischen Wind in die Diskussion zu bringen und evtl. an der Abstimmung teilzunehmen. Hier der Link dazu: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portal:Ufologie (November 2010) Vielleicht möchte auch der ein oder andere seine Meinung über die in der Diskussion stark präsente Intoleranz sowie den Spott preisgeben, unter dem die Befürworter zu leiden hatten und haben. Die Diskussion ist meiner Meinung nach ein perfektes Beispiel dafür, wie sarkastisch un herabblickend einige selbsternannte „kreative Mitarbeiter“ mit anderen Benutzern umgehen. --79.224.115.44 16:09, 4. Mär. 2012 (CET)
Nach aktuellem Stand werden noch sechs Pro-Stimmen benötigt, um eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern zu erreichen und das Portal damit eröffnen zu können; der Entwurf in meinem Benutzernamensraum ist so gut wie fertig. Bemerkung zum „Spott, unter dem die Befürworter zu leiden hatten und haben“: Die meisten der so sehr kritisierten damaligen „Gegner“ sind heute des Übrigen nicht mehr aktiv. MfG, Boris Karloff II.(Kontakt|Bewertung) 14:46, 5. Mär. 2012 (CET)
Wenn die Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages bereits Studien über das Thema unbekannte fliegende Objekte erstellen und sich Verwaltungsgerichte mit dem Thema befassen, ist das durchaus interessant und ein Portal das versucht dieses komplexe Thema hier in der WP überschaubarer zu machen, ist durchaus relevant. Siehe weiters bitte auch stats: ufo & ufologie --gp (Diskussion) 09:31, 6. Mär. 2012 (CET)
Wer hat sie geholt, Boris? – Simplicius → Autorengilde № 1 09:33, 6. Mär. 2012 (CET) PS: damit mir nicht dasselbe passiert, habe ich mich hier eingetragen. Im übrigen sind unidentifizierte Objekte nicht mit ausserirdischen Objekten gleichzusetzen.
ich wurde mit gar freundlichen Worten auf diesen erlauchten Kreis hier aufmerksam gemacht... und stimmt natürlich; unidentifizierte fl. Objekte müssen nicht extraterrestrischer Herkunft sein... grüße --gp (Diskussion) 09:54, 6. Mär. 2012 (CET)
Wie Die Zeit berichtet plant die deutsche Bundesregierung "Suchmaschinenbetreiber mit Nachrichten-Angeboten wie Google News für ihre Veröffentlichung von Presseartikeln eine Abgabe an die Verlage zahlen zu lassen.".
Ungeachtet möglicher Details ist nicht klar, was genau mit einer Abgabe belegt wird. Google News ist eine Suchmaschiene für Zeitungsartikel, die zumeist unter Zitierung des ersten Satzes auf diese verlinkt. Die Süddeutsche Zeitung zitiert einen Beschluss, in dem es heißt: "Gewerbliche Anbieter im Netz, wie Suchmaschinenbetreiber und News-Aggregatoren, sollen künftig für die Verbreitung von Presseerzeugnissen (wie Zeitungsartikel) im Internet ein Entgelt an die Verlage zahlen" . Die Intention ist unklar, es ergibt nicht wirklich einen Sinn, Links zu besteuern.
Zum Problem könnte dies auch für die Wikipedia werden, da in zahlreichen Artikeln mit Fußnoten und Weblinks auf Zeitungsartikel verwiesen wird. --Liberaler Humanist 12:31, 5. Mär. 2012 (CET)
In meinen Augen ist weniger die Verlinkung gemeint als die teilweise Übernahme der Texte, die über das Zitat in der Regel hinaus geht, also Großzitat. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:44, 5. Mär. 2012 (CET)
Sturm im Wasserglas: Erstens gab es das schon einmal, und als dann Google die Zeitungen aus der Suchliste genommen hat, welche sich besonders wichtig gemacht haben, haben genau diese Zeitungen (es war in Belgien) es vor Gericht durchsetzen wollen, dass Google sie weiterhin listet. Google hat inzwischen bereits Verträge mit den Verlagen, da können die Gesetze machen so viel sie wollen. Ich denke, dass es uns gar nicht betrifft, denn wir fallen immer noch unter die Zitierregel. Und wenn der Springer-Verlag meint, hier Stärke demonstrieren zu können (ist ja nur eine Vorbereitung auf Zeitschriften-Apps), dann werden sie halt nicht mehr angeführt und auch nicht mehr gelesen. So 20% Lesereinbruch in kürzester Zeit kann sich auch Springer nicht leisten. --Hubertl (Diskussion) 12:49, 5. Mär. 2012 (CET)
Im zitierten Beschluss geht es um gewerbliche Anbieter im Netz, worunter Wikipedia nicht fällt. Somit dürfte uns das nicht betreffen. --Boris Karloff II.(Kontakt|Bewertung) 14:57, 5. Mär. 2012 (CET)
Die Zeit hat einen weiteren Bericht veröffentlicht, in dem sie den sie die Gesetzesinitiative als Gegen das Zitatrecht und Gegen die Weiterleitung von Informationen gerichtet sieht. Darauf, dass wir nicht ausdrücklich kommerziell sind würde Ich mich nicht verlassen. Dass wir die Printlexika de facto überflüssig gemacht haben dürften uns die Verleger noch immer übel nehmen. --Liberaler Humanist 15:10, 5. Mär. 2012 (CET)
Aber Wikipedia hat ja eh ausreichend Beschäftigung geschaffen. Welcher enzyklopädische Verlag ruft bei 1.300.000 Mio Artikel nicht den Redaktionsschluß aus und verlegt seine Kernkompetenz nicht in die Produktion von Bücherregalen? --Hubertl (Diskussion) 15:14, 5. Mär. 2012 (CET)
Ich glaube, der Markt für Enzyklopädien war auch schon vor der Wikipedia in der Endzeit. Der Erfolg der Wikipedia dürfte möglicherweise darin bestehen, dass Topthemen superaktuell angeboten werden (was das Klerikum eigentlich gar nicht möchte) und das Themenangebot über das einer klassischen Enzyklopädie deutlich hinaus geht (also ein Erfolg der „Inkludisten“). – Simplicius → Autorengilde № 1 12:45, 6. Mär. 2012 (CET)
Wo die Wirklichkeit aufhört, fängt Wikipedia erst richtig an – der Leitfaden für die VM[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Husumer Protestschwein kurz vor dem ProtestAngler Sattelschwein = noch mehr ProtestNach dem Protest.
Meinen Beitrag auf Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen möchte ich auch hier zur Diskussion stellen. Er betrifft das Thema Verunglimpfungen. Man könnte persönliche Animositäten vermuten. Aber es geht hier auch um das Spektrum von „mein Artikel gehört mir“, über „Lagerdenken“ bis hin zu „es tobt hier ein politischer Kampf“, wo Verunglimpfungen gezielt eingesetzt werden, um den „Gegner“ zu verdrängen. Wie geht man mit Verunglimpfungen um?
Auf keinen Fall darf man zurück verunglimpfen. Das führt zur sofortigen Sperre im Wochenbereich aufwärts. Man könnte im Prinzip auch ohne eigene Regung trotzdem gesperrt werden, weil man ja schuld daran war, dass er andere einen verunglimpft hat. Allerdings kann man sich ja beschweren, zum Beispiel auf VM. Wenn man zu keinem starken Lager gehört, gar nur ein einfacher vereinzelter Autor ist, der gerade wegen eines kleinen Bahnartikels oder etwas anderes angemacht wurde, erlebt man bei einer Beschwerde dann etwa folgendes:
Die Beteiligten strömen zum Rollenspiel heran und wissen sofort, zu welcher Truppe sie sich gesellen müssen.
Der Ablauf ist immer gleich. Wir haben also erst einmal einen Beschwerdeführer, der sich verunglimpft fühlt.
Es läuft nun erst einmal jemand auf, der üüüüberhaupt keine Beleidigung feststellen kann. Außerdem sei der Beschwerdeführer an der Beleidigung selbst schuld.
Dann müssen zwei, drei Personen auflaufen, die erst einmal den Beschwerdeführer diffamieren. Er sei ein Projektstörer, zudem auch feige, an der Artikelarbeit nicht interessiert, dazu auch zur Artikelarbeit völlig unfähig. Dazu folgt dann viel Zustimmung.
Dazwischen tauchen dann noch mal ein paar vereinzelte Störer auf, schon klar, aber haben nichts zu melden. Die Kollegen aus der Redaktion, zum Beispiel wahlweise Medizin, Biologie oder Geschichte, oder vom Stammtisch, und sorgen erst einmal für Ruhe.
Auch das wahre Opfer kommt zu Wort, gerne mit einem ausgeliehenen „gelben Stern“ [84].
Nach etwa 18 bis 58 Minuten wird dann die Erle gepflanzt, günstigerweise auch von einem Admin vom eigenen Stammtisch. So viel Zeit muss noch sein, den Antragsteller zu verhöhnen. Gern auch per IP.
Sehr gut macht es sich auch, gegen den Beschwerdeführer noch mal eine VM zu setzen. Alternativ kann man ihm auch nur mit der sofortigen Sperre drohen, wenn er noch mal gegen BNS verstosse. Der Knaller ist natürlich das BSV gegen Benutzer Müdigkeit.
Ein Schauspiel gab auch Rax auf der Sperrprüfung von Ulitz (1 Woche). Die Sperrprüfung hat Rax selbst entschieden. Er war ja auch der sperrende Admin. Nach soviel Freude über das eigene Demokratieverständnis stellte Rax noch stolz seine Pädagogik zur Schau („Erde an Mond“).
Was kann man dagegen tun? Einfach mal öfters eine WW-Stimme verteilen. Das tun die Kollegen ja schon untereinander auch, und zwar dann, wenn ein Admin aus diesem System ausbricht („Ambergisierung“, „Trollschutz vor Projektschutz“). Leider stehen manche Admins unter Naturschutz aufgrund von inner-circle-Ämteranhäufung (Checkuser, SG, etc.) oder jüngster Wiederwahl – das sollte man abschaffen.
Wer sich also in der Wikipedia beschwert, wird noch weiter verhöhnt. Auf jeden Fall sollte man sich dem nicht mehr länger beugen.
Soll ich die Difflinks noch nachreichen? Das ist im Großen und Ganzen keine Satire, sondern stammt aus den letzten Tagen.
Soweit also erst mal. -- 94.221.221.106 23:06, 5. Mär. 2012 (CET)
Kurzkommentar selbst wieder entfernt. Der Betreiber der IP ist eines Gesprächs sowieso nicht wert. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:43, 5. Mär. 2012 (CET)
Na klar, the same procedure as every year. Erst einmal eine Herabsetzung, und noch mal eine Herabsetzung. Jahrelange Übung darin hast du ja. -- 94.221.221.106 23:48, 5. Mär. 2012 (CET)
Den abgeklemmten Accont kann man nicht herabsetzen. Er ist so tief unten, tiefer gehts nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:24, 6. Mär. 2012 (CET)
Aber natürlich, Regel Nr. 154: irgendwie muss der Gegenüber ja zu provozieren sein, damit man ihn sperren lassen kann. Hat ja auch schon 1000mal geklappt. Du hast da ja bekanntlich freie Hand. -- 94.221.221.106 00:34, 6. Mär. 2012 (CET)
@atomiccocktail: Glaube, das hat er immer noch nicht nötig, der brummende fuss (s.a. ihren autozensierten Beitrag, der so ziemlich daneben war)! Sei's drum. Wo man Sie, und das kann ich mir leider (auch) nicht verkneifen, eigentlich erwartet, ist hier: Benutzer Otto Brenner Stiftung. Zu den Sperrversuchen, Bearbeitungskommentaren und sonstigem in Bezug auf meine Person und meine IP-Range (Filliou, Barcelona), das vergessen wir, war aber die gleiche schöne Melodie. Gibt's auch noch viele Anmerkungen, da die zuvor dargestellte Satire leider manchesmal auch ganz bewusst zur Anwendung gebracht wird, auf Zuruf, und dann geht das Sperren auf einmal ganz schnell. Fragen Sie auch mal Friedrich Graf zum Thema Sperren auf Zuruf: Du ich hab da unter der Hand von meinem Admin gesagt bekommen, dass die von mir gemeldete IP gesperrt ist. Oh, noch nicht so weit, dann isses gleich so weit. [85]. Nette Nummer, die die ganze Absurdität, die Möglichkeiten des Missbrauchs zum Ausdruck bringt, da die verifizierbare Kommunikation hier nur einen kleinen Teil der wirklich wichtigen Kommunikation darstellt. Hinter den Kulissen wird gemauschelt, gebandelt, abgesprochen, geklüngelt, gepuscht, was das Zeug hält. Ich hatte mich schon in der Kurierdiskussion verabschiedet, aber dieser erneute Kommentar gerade zu diesem Thema durch atomiccocktail macht mich betroffen und sauer. Nochmal, so geht's hier nicht weiter. Ich geb gerne zu, dass ich Sie ein wenig auf dem Radar habe, sobald Sie sich zu Metafragen äussern, Herr atomiccocktail. Sie haben jetzt einen auswärtigen Gesprächspartner mit dem Sie ja unbedingt reden wollten. Begrüssen Sie diesen neuen Benutzer doch jetzt, bevor Sie weiter als metawikifaktotum auftreten, die eigentlichen Hausaufgaben aber nicht erledigen. Da wäre auch mal wieder eine Entschuldigung Ihrerseits fällig, wenn ich mich nicht täusche.--95.23.105.49 00:35, 6. Mär. 2012 (CET) (P.S.: Das ist ein Diven-P.S., da ich noch ein wenig Nachwirkungen betrachte und verfolge. Was Sie in Ihrer Artikelstube tun, ist davon unberührt und mag wertvoll sein, das nur nochmal, weil ich nach wie vor betone: Ich hab nichts gegen Sie, hab nur etwas gegen Ihren Stil und Ihre Methoden. P.P.S.: Seid dieser ersten Erfahrung habe ich übrigens eine statische IP, die gar keine ist: Filliou bevor er user war... Und ein letztes P.P.S: Um rund 80% meiner Änderungsvorschläge zum referenzierten Artikel einzuarbeiten, musste ich durch unterdrückte dritte Meinung gehen, durch Vandalismusmeldungen, Administratoren einschalten: Pacago7, Mbq, der mich sperrte und entsperren liess oder auch, zuallererst, eine äusserst korrekte Entscheidung durch capaci34 erhalten! Für wirkliche Newcomer sind das fast unüberwindbare Hürden, meinesteils bin ich, was kommunikative Prozesse angeht, gut geschult: Also nochmal: dass etwas 10 Jahre besteht, als offenes, kollaboratives Projekt, heisst nicht, dass es ohne Sensibilität für die Probleme weitere 10 Jahre besteht! (Zumindest nicht mit den Qualitäten, die viele, fast alle, hier mal zur Mitarbeit bewegt haben!))
@barnos: Was soll das denn? Jetzt löschen Sie Ihre eigene Reviermarke? Erwarten Sie wirklich, dass ich das so hinnehme? Seit dem 29.02.2012 stand Ihr Vermerk dort, den man einzig als absurden Pranger und Platzhirschverhalten bezeichnen kann, damit die Diskussion in Ihrem Sinne goutiert wird. Dann halt mit diff! Seit wann ist es üblich, dass jemand mit Verweis auf Regeln einen Abschnitt löscht, wo der Abschnitt gegen genau die angeführten Regeln verstösst, aber von Ihnen selbst eingebaut wurde?--95.23.105.49 10:52, 6. Mär. 2012 (CET) (P.S.: Ich bestehe darauf, dass Sie den Abschnitt wieder herstellen! Sie können das nicht gut finden und sobald es Ihnen peinlich wird, löschen! Und noch was: Schlimmer ist's, dass mal wieder alle zugeschaut haben, die ach so treuherzig verkünden, dass es immer nur ein paar sind, die sich hier streiten. Gibt ja nun einige die die Diskussion und die Seite von Hartmut von Hentig auf Ihrer Beobachtungsliste haben! Ich sammle das übrigen und weiss nun auch wie ich's ausgrabe, da ich natürlich angepisst von der Bigotterie hier bin. Wenn ich jetzt höre, dass @atomiccocktail auch noch einen auf Vermittler machen will, weil er's bei den beidenförderlich für die WP hält... Einer, der selbst mal 'ne ordentliche Vermittlung von ... bräuchte, dann hört sich das für mich wie Realsatire an. Nichts für ungut. Aber die Bigotterie hier, das alles normal zu finden, die kann nur negativen Einfluss auf das Resultat dieser Enzyklopädie haben! (gar nicht souverän: Nicht mal im Asylraum für DCII-Meinungsbildgeschädigte darf man jetzt: [86]))--95.23.105.49 11:11, 6. Mär. 2012 (CET)
Jetzt wirds spannend! endlich eine IP, welche uns etwas über das Resultat dieser Enzyklopädie erzählen kann. Das Ende des Analphabetismus in Hildesheim oder Bielefeld oder gar in Wien? --Hubertl (Diskussion) 11:20, 6. Mär. 2012 (CET)
Nein, ich sage nur, dass muss fast zwangsläufig Einfluss auf das Resultat haben! Fangen Sie doch nicht gleich wieder mit Corps-Geist an, Herr Hupertl! Und Sie Herr atomiccocktail wollten ja mit der OBS! Dann tun Sie's doch. Die sind hier und verstecken sich nicht!--95.23.105.49 11:47, 6. Mär. 2012 (CET)
Ach Quatsch, Corpsgeist hin oder her, was ist das Resultat? Eine Enzyklopädie mit 5 Mio Artikeln ist eine Enzyklopädie mit 5 Mio Artikeln. Aber kein Resultat! Endlich wird der Blick über den Tellerrand angekündigt und schon wieder nur der blöde Horizont, der einem ständig die Sicht verstellt! --Hubertl (Diskussion) 11:52, 6. Mär. 2012 (CET)
<reinquetsch>Zum Horizont können Sie sich auf der Seite von OBSFFM äussern, wenn dort vom Benutzer zur Diskussion eingeladen wird. Eventuell extern moderiert. Was ich mir wünschen würde! Jemand der strukturiert. Stop sagt!, Denkpause eine Stunde!, etc., etc. Können wir gerne in Ruhe vorbereiten. Dann passt's vielleicht auch wieder in meinen Zeitrahmen oder den Zeitrahmen aller. Wär doch mal was? Ein externer Moderator, dafür würde ich dann auch brummfuss zumindest kurzfristig mit der Auflage contenance entsperren lassen und auch widescreen. Dann kann man vielleicht mal wirklich die Dinge hier aussprechen in einem Raum, für den mal kurzfristig die merkwürdigen Schwerkraftgesetze der wikipedia (de) aufgehoben sind.--95.23.105.49 12:37, 6. Mär. 2012 (CET)
Natürlich, schauen Sie sich nur an, warum atomiccocktail, was ja an sich lobenswert ist, vermitteln will, jetzt intern zwischen zwei Benutzern, derzeit, brandaktuell! Und hören Sie doch endlich auf, die Dinge hier schönzureden und im nächsten Moment beteiligen Sie sich dann wieder fast begeistert an den Konflikten! Waren das nicht wir beide, die sich da auf's futuristische Krisenbewältigungsmodell hinsichtlich Ihrer Person fast geeinigt hatten? Zumindest haben Sie da dann, wenn Sie's waren, nicht mehr widersprochen!--95.23.105.49 12:05, 6. Mär. 2012 (CET) (P.S.: Übrigens Resultat im Sinne von Summe seiner Teile ja, einige Artikel sind hier zwangsläufig nicht wirklich NOPV und wären stark verbesserungsbedürftig. Soll ich mal ne kleine Liste der Unverschämtheiten anlegen, über die ich so gestolpert bin. Gehört zum Beipiel die Seite eines Nobelpreisträgers dazu!)--95.23.105.49 12:18, 6. Mär. 2012 (CET) (P.P.S.: Hier rauslesen zu wollen, dass ich ein so kindisches Verständnis hätte, wie Sie's erscheinen lassen wollen, ist lächerlich: Corps-Geist eben: Huch, der greift uns alle an, da halten wir jetzt alle zusammen und Hubertl ist dann auf einmal mit atomiccocktail. Mal sehen, ob capaci34 jetzt sich der Liste gegen sowas anschliesst?)--95.23.105.49 12:18, 6. Mär. 2012 (CET)
Beim Stichwort „Corpsgeist“ wird der Hubertl also nervös. Und das von einem Benutzer, der immerhin auch schon zwei oder mehr Artikel zur Wikipedia beitragen hat. Da kann man ja noch nicht einmal die typischen Gesangsstücke gegen die Person vortragen. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:20, 6. Mär. 2012 (CET)
Ich würde mich ja gerne zu Wort melden, aber es ist ob der gespielten Ernsthaftigkeit doch quälend langweilig, Freunde der Kritik! Da wirft man ein Hölzl in der Hoffnung, jemand macht einen Nussknacker daraus, aber schon wieder nichts. Wäre ich anerkannter Wortkünstler, könnte ich mir wenigstens erwarten, dass irgendwelche Adepten in Ehrfurcht und mit Sorgfalt ihre Stirnfalten in tadellose Reihen legten. Was bleibt ist die Hoffnung auf ein Gemeinschaftswerk, welches sich aber gerade in diesem Thread durch angewandte Fadesse auszeichnet. Verstörend auf eingespielte Denkprozesse wirkt auch die völlig unerwartete Zustimmung meines Beitrags durch AC, der damit - ob seiner Kürze und Prägnanz - gleich ein Synapsengewitter ausgelöst hat. Gibt es jetzt das dritte Lager? Hat Hubertl die Seite gewechselt oder gar Atomiccocktail? Planen beide gar eine gemeinsame Selbstverbrennung in Tibet, wobei der eine unter Hallelujagesängen die Maobibel hochhält und der andere die letzten Worte der Mutter Theresa zu den sanften Klängen der Internationale rezitiert? --Hubertl (Diskussion) 12:57, 6. Mär. 2012 (CET)
Dann machen Sie doch mal den Nussknacker! Bin gespannt!--95.23.105.49 13:01, 6. Mär. 2012 (CET) (P.S.: Rudern Sie zurück? Oder warum gibt's keine Antwort? Fänden Sie ne solche Diskussion mit externer Moderation nicht mal sinnvoll, wär doch mal was, extern für die Kommunikationsprozesse ne Supervision zu erhalten und die auch gleich im Zusammenhang mit wichtigen Themen... Alles einfach nur Rabulistik, wie Sie's mit dem, was ich als die eigentliche Rabulistik empfinde, zum Ausdruck bringen wollen?)
Oder Sie, Herr atomiccocktail! Das wäre spannend, mit welchem Humor und welcher Noblesse Sie hier den besseren Clown (Nussknacker) im Sinne Ihres Bearbeitungskommentars geben können: unfreiwillige Komik der IP erkannt und auf die Schippe genommen. Herrlich! Freu mich, dass Sie zumindest noch ein wenig Humor haben, wo Sie die direkte und respektvolle Auseinandersetzung meiden.--95.23.105.49 13:08, 6. Mär. 2012 (CET)
Ich muss jetzt wirklich mal arbeiten. Und bis heut abend kommt nichts mehr. Vielleicht will mal jemand anders, da ich ja inzwischen auch schon fast einer von den üblichen Verdächtigen bin. Das ist zugegebenermassen langweilig. Die Fragen sind's jedoch nicht. Zum Beispiel die, wie's kommt, dass hier jemand Beratungsverträge für was auch immer mit Geheimhaltungsklausel abschliesst!--95.23.105.49 13:29, 6. Mär. 2012 (CET)
Vom WP-Namensraum prominent verlinkt kommt man direkt hin zu der richtigen Stelle des omnipotenten "Prangers:" Wikipedia:LSWU#Virus11. Greift man sich dort nun aus den verlinkten Datenbankabfragen des Erwintools einen x-beliebigen Beitrag raus, landet man mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Treffer.
Ich griff mir wirklich zufällig diesen hier heraus. Der Bearbeiter fügt einen Abschnitt in den Artikel ein, sauber mit Einzelnachweisen belegt und führt in den Artikel auch erstmalig den "reference-tag" ein; bislang kam dieser Artikel ohne Einzelnachweise aus. Was passiert? Der Beitrag wird umgehend, das sind in diesem Fall 18 Minuten, revertiert. Der Bearbeiter bemüht sich um Klärung auf der Diskussionsseite. Nach anfänglichem Ignorieren bekommt er Für weitere Infos siehe Dein Sperrlogbuch als Antwort.[87] Er wird als Störenfried beschimpft, des Vandalismus und der Unruhestiftung bezichtigt.[88] Es dauert nicht allzulange, da wird er für eine Woche gesperrt. Die Sperre wird später wieder aufgehoben, da der Admin seinen Irrtum erkannt hat.[89].
War das nun alles im Sinne der enzyklopädischen Arbeit? Vergleichen wir mal seinen Textvorschlag mit der heutigen, stabilen und von H-m akzeptierten Version. Wir sehen einen fast identischen Text ohne wesentliche Bedeutungsunterscheide. Der eine vom Troll mit Einzelnachweisen, der vom selbsternannten Edel-User ohne; der Zusatz der fehlender datierender Funde geht genauso in Ordnung wie die Nennung der Originalquelle wünschenswert wäre, auf die diese nicht bestätigte Vermutung zurückgeht.
Im Norden des Ortes, auf dem heutigen Gelände des Wassersportvereins Bürgel in Höhe des Bootshauses, wird eine römische Brücke über den Main vermutet [1], [2]
Im Norden des Ortes, auf dem heutigen Gelände des Wassersportvereins Bürgel, in Höhe des Bootshauses, wurde eine römische Brücke über den Main vermutet, jedoch ist der Nachweis einer Brücke in der neueren Literatur mangels datierender Funde nicht gesichert.
Nun kann man sich darüber streiten, welche Version die bessere ist. In meinen Augen sind beide nicht perfekt. Eine saubere Text- und Quellenarbeit würde natürlich auch die Literatur nennen, die den Mangel an datierenden Funden festgestellt hat. Der wesentliche Unterschied liegt darin, dass der eine Urheber für seine letztendlich übernommenen Bearbeitungen beschimpft und gesperrt wurde, während der Urheber der Beschimpfungen geschützt wird.
Da, wo ich studiert habe, wurde uns nahegelegt, dass auch veraltete und widerlegte Forschungsergebnisse zitiert werden können, und sei es aus dem Grund heraus, nachfolgenden Bearbeitern die Suche in Sackgassen zu ersparen. Man könnte auch sagen, zur vollständigen Darstellung eines Themas gehören auch bereits widerlegte Ergebnisse und sogar die Erwähnung von Ansätzen, die kein Ergebnis lieferten. In der Wikipedia wird man dafür ausgeschlossen und bekommt von Seewolf einen Stempel auf die Stirn: Troll. -- 87.152.214.167 22:39, 7. Mär. 2012 (CET)
Aus beiden Versionen geht nicht hervor, ob eine römische Brücke nur früher vermutet wurde, oder auch heute noch vermutet wird. Hier müsste im ersten Entwurf mehr Butter an die Fische.
Den letzten Passus finde ich schwammig: entweder ist etwas gesichert, oder nicht? Aber bitteschön, sichert man so einen Befund durch Funde und Forschungsergebnisse oder „in der neueren Literatur“?
Ich würde sagen: beide Passagen sind suboptimal formuliert. Aber immerhin haben wir hier im DC² keine permanenten editwars über solche Fragen. Gibt es eine Doku über die Anzahl der reverts im Rahmen der Diskussionen? – Simplicius → Autorengilde № 1 22:56, 7. Mär. 2012 (CET)
Zum "Gaming" in der Wikipedia gibt es leider wenig Forschung aber um so mehr Meinungen. Am bekanntesten ist vermutlich die Kritik von Jaron Lanier zur "Schwarmintelligenz". Empirische Studien wären jederzeit möglich da hier ja fast alles Dokumentiert ist. Interessant ist z.B. zu untersuchen ob es künstliche Häufungen bei den letzten Artikelversionen vor Artikelsperren gibt und wie stark das die Evolution der Inhalte bestimmt. --Kharon 16:03, 8. Mär. 2012 (CET)
Das ist ja wirklich ein unglaublicher Zufall, dass du auf einen Artikel von Ha-Mü gestoßen bist. Nein, so was aber auch! Grüße Ziegelbrenner (Diskussion) 15:49, 9. Mär. 2012 (CET)
Dann wurde stolz vorgestellt: Denny Vrandecic, Project Director, Wikimedia Deutschland e.V. [99]
Auf der Liste von Wikimedia ist er aber nicht zu finden.[100]
Immerhin ist auch schon eine Bewegung zu verzeichnen.[101]
Lieber Pavel Richter, lieber Sebastian Moleski, darf man fragen, ob Denny tätig ist? Was hat er schon geschafft? – Simplicius → Autorengilde № 1 15:41, 8. Mär. 2012 (CET)
OMG Simple Mind. Spielst Statler & Waldorf? Ging wohl schief... --217.237.44.54 22:28, 8. Mär. 2012 (CET)
Oh, was für Assoziationen... Simple Minds... Muppet Show.
Am 9. März 2012 stellt sich Lydia Pintscher in der WMDE-Mailingliste als Ansprechpartnerin für die Masse vor. Schau mal an.
Zum Anfang März hin wird hinter den Kulissen wohl ... etwas umstrukturiert.
Da nun auch nach „Ideen/Sorgen/Wünschen“ gefragt wird, würde ich gerne fragen: Was macht Denny? – Simplicius → Autorengilde № 1 20:04, 9. Mär. 2012 (CET)
Es erreicht uns noch eine Meldung des Vorstands: „Noch ist es wenig griffig und vielen, die es letztendlich betrifft, ist völlig unklar, was da überhaupt erreicht werden soll.“ – Simplicius → Autorengilde № 1 23:11, 9. Mär. 2012 (CET)
Was hat die Einstellung von Lydia Pintscher als Community-Kommunikatorin mit diesem Denny zu tun? Ich sehe darin jetzt keine maßgebliche Umstrukturierung. --Chricho¹² 19:49, 10. Mär. 2012 (CET)
Ok, dann formuliere ich jetzt mal die Frage anders: Wurde schon überhaupt etwas gemacht, das man kommunizieren könnte? Es sollte doch im Oktober ein Team aufgestellt werden - ist das geschehen? – Simplicius → Autorengilde № 1 10:10, 12. Mär. 2012 (CET)
[102] Ich hoffe mal, wir sehen bald Code… --Chricho¹² 17:32, 28. Mär. 2012 (CEST)
Was sie bislang machen weiß ich nicht, anscheinend Projektvorstellungen, Projektdiskussionen, tolle Präsentationen und Stellenausschreibungen. Konkretere neue technische Entwürfe gabs wohl in den letzten Wochen nicht. --Chricho¹² 17:36, 28. Mär. 2012 (CEST)
Wikipedia:AdminConvention müsste doch was für den Club sein. Der Name soll nur abschrecken, denn selbstverständlich und ganz offensichtlich sind natürlich auch Nicht-Admins willkommen (ob eine IP-Anmeldung reicht, hat aber leider noch niemand ausprobiert). Keine falsche Scheu! Es handelt sich um ein Angebot maximaler Wulff-Kompatibilität: Ein Wochenende im Grünen, komplett bezahlt durch den Verein (muss auch nicht in bar zurückgezahlt werden).
Das Programm sieht nicht zu vollgestopft aus. Man muss also nicht fürchten im Gegenzug übermäßigen Stress über sich ergehen lassen zu müssen. Für regelmäßige und pünktliche Nahrungszuführung wird ebenfalls gesorgt. Man sieht sich offenbar in der Tradition irgendwo zwischen den von der Pharmaindustrie veranstalteten Wochenendseminaren für Ärzte und den Vertreterausflügen nach Budapest einer bekannten Versicherungsgesellschaft. Ob allerdings auch Damen mit farbigen Armbändern (entsprechend der Admin-Klasse) zugeführt werden, lässt sich leider der Ankündigung nicht entnehmen.
Wer allerdings die quasi auf der Hand liegende Schlagzeile "Die Admins gehen ins Kloster!" raushauen will, der wird leider enttäuscht: Der Artikel Hedersleben verrät, dass es sich beim Kloster St. Gertrudis um eine bereits 1811 säkularisierte Einrichtung handelt. Die Ausschüttung Heiligen Geistes muss deshalb leider entfallen. --91.34.244.137 23:40, 8. Mär. 2012 (CET)
Ob ohne Klammern (linksmainisch) von Hanau nach Frankfurt oder nördlich des Mains von Frankfurt nach Hanau, ob vermutet werden darf oder unsicher ist - es ist eine sehr wichtige Frage der Ehre, denn sonst würde das Wiki-Game keinen Spaß machen. So wichtig, dass man nicht nur dauernd Löschanträge stellt und vermeintliche Qualitätsmängel anmahnt, sondern seinen Diskussionsgegner auch persönlich angehen darf, um zu gewinnen. Aber immer nur gewinnen ist auch langweilig. Während der Gamer oben im Beipiel gegen Virus zwar widerlegt wurde, aber trotzdem seinen Gegner vernichtete und (fast) aus der Wikipedia vertrieb, sah es in anderen Fällen ganz anders aus. Obwohl fachlich unterlegen, bleibt der inzwischen obligate Rückzug auch hier nicht aus - gilt es doch zu beweisen, dass es allen anderen bei ihrem Argumentieren nur um Stalking und nur darum geht, den Gamer aus der Wikipedia zu vertreiben.
Konflikt
Vorschlag
Beurteilung von Player 1
Übernahme
Ruggero
"Ausgehend von der Entschlüsselung von Claudius Ptolemäus´ "Atlas der Oikumene" könnte es sich allerdings um Mattiacum handeln[1]"
Klugscheißer, TF, Troll
"Die jüngsten Herausgeber des von Claudius Ptolemäus überlieferten „Atlas der Oikumene“ schlugen vor, in dem Fundort das Mattiacum des Ptolemäus zu erkennen.[3] Diese Zuweisung stieß auf Widerspruch seitens der Ausgräber.[4]" (Vorschlag Rugero/Tusculum)
LA auf Bahnstrecke Hanau–Frankfurt: Redundant ... Begriffsfindung mit Verwechselungsgefahr... akute Quellenarmut... fortgeschrittene Wikipedistik... Braucht's diesen Artikel wirklich? ... Axpde hat sich disqualifiziert... Regelhuberei... komplett unsinnig... Ich finde die Diskussion mit dem Kollegen auch schwierig... [103]
LA auf Bahnstrecke Frankfurt–Hanau[104]: Begriffsfindung des Erstellers ohne Bezug zur Realität... unreflektiertes Zusammenschreiben... weil der Benutzer schonmal ... gestört hat und damit keinen Erfolg hatte ... damit das Chaos verursacht hätte... destruktive Art... miserable Fakten... ... wiederholter VM-Missbrauch von Axpde ... Verleumdung... zahlreiche Diskussione, die sein umstrittenes Verhalten auslöst...
Ausbau der Artikel; Axpde spricht sich für den Behalt der Lemmata und gegen Klammerlemmata aus.
QS-Baustein unter IP, mit weiteren Beschimpfungen. Axpde habe keinen Respekt vor den Bearbeitungen "anderer Benutzer wie Reinhard Dietrich" und würde "nach mittlerweile über einem Jahr (...) nicht müde [H-m] zu verleumden"... "Du hast mich zu unrecht verdächtigt, die IP zu sein." ... "kein Mann von Ehre, lügnerisch... massive Nebelkerzenschwallerei... Axpde ist Artikelglucke für dieses missratene Sammelsurium"... "begrenzter Horizont axpde's"... "unkundige Fernanalyse..." "Scheinartikelkonstrukte... Diffamierungen anderer Benutzer..."[105] Er spricht von einer Kampagne von Liesel" u.a., Artikel unsachgemäß zu erstellen, und wiederum von "Kastration," "Verleumdungen" und "persönlichen Angriffen"[106], Spezial:Beiträge/84.58.135.9, Spezial:Beiträge/84.58.115.160 etc. pp.
Die Artikel bleiben unter diesen Lemmata bestehen. Der Hauptautor bleibt Axpde und außer kleineren Veränderungen als IP [107] wird trotz angeblich berechtigter Kritik keine konstruktive Arbeit durch H-m geleistet.
Beispiel zwei - Ruggero1
Hoch zu Ross...
Player:Ruggero1 fügte im Februar 2011 eine referenzierte Passage in einen Artikel ein, die ein anderer Player (H-m) anderthalb Stunden später mit der Begründung "Theoriefindung" wieder entfernte. Es entstand ein Editwar und H-m konterte mit Weblinks und drohte "mit der VM." H-m bemühte sich um Unterstützung im Portal Geschichte, blitzte jedoch ab [108] - was ihn nicht davon abhielt, den mit Argumenten konternden Ruggero einen Klugscheißer zu nennen und so Ruggero, "mit Fäkalinjurien um sich zu schmeißen". Haselburg-müller löschte oder verschob auch Ruggeros Diskussionsbeiträge. Es war dennoch Ruggero, der sich um eine Vermitllung bemühte: [109], [110], die später gelang, als Tusculum einen Vorschlag machte. Ruggero1 schrieb danach über den Konflikt: "so was Blödes ist mir schon seit ewigen Zeiten nicht mehr passiert!". Man bekommt als unbeteiligter Leser den Eindruck, die von H-m bekämpfte, jedoch ordentlich referenzierte und veröffentlichte Wissenschaftsmeinung störte diesen bei seiner eigenen TF.
Beispiel drei - Axpde
Haselburg-müller scheint nicht nur Fachmann für Archäologie zu sein, sondern auch zuständiger Experte für alles, was rund um Hanau passiert und seinen Niederschlag in der Wikipedia finden könnte. Mit ihm kämpften auch hier widerum freundlich gesinnte IPs aus seinen bekannten Adressbereichen (84.58.1* und Goethe-Uni Frankfurt), die sich auch an VMs gegen Axpde beteiligten, mit denen H-m vordergründig nichts zu tun hatte, aber die ihn auch selber betrafen.
Der Ursprung des Konfliktes reicht zurück bis 2007. Reinhard Dietrich, elektrischer Freund von Spieler 1, wollte einen Artikel über eine Eisenbahngesellschaft küren lassen.[111] Dieser Artikel wurde viel später von Axpde entdeckt und bearbeitet, welcher feststellte, dass es zwei verschiedene Streckenführungen mit gleichen Endpunkten (ursprünglich eine je Fahrtrichtung) und gleichen Namens gibt, die von der gleichnamigen Gesellschaft betrieben wurden und von denen eine Strecke (Frankfurt-Hanau) ungünstigerweise bereits unter dem Lemma der Gesellschaft, während die andere Strecke noch gar nicht beschrieben wurde. Folglich wären hier mindestens zwei, oder besser drei Artikel notwendig.
Axpde war mutig und fing an, die zweite Strecke (Hanau-Frankfurt) zu beschreiben [112]. Man möchte meinen, vielleicht war er zu mutig, hätte er die Gefahr, in gedanklicher Nähe zu Haselburg-müllers Hoheitsgebiet Artikel zu schreiben, gekannt. Er erntete spontan einen Löschantrag von H-m. Haselburg-müller ist nach eigener Darstellung, wenn er wie seit 15 Jahren mehrmals die Woche in die Goethe-Uni fährt, Pendler auf der Bahnstrecke Hanau-Frankfurt (und beidseitig zurück) und beansprucht nicht nur ortskundiges Detailwissen für sich, sondern setzte Axpde als Bearbeiter dieser Bahnstreckenartikel herab: [113]. In der Folge der Diskussion wurde der Artikel Hanau-Frankfurt gelöscht, jedoch später wiederhergestellt und ausgebaut, wobei es erneut zu Eingriffen von H-m kam.
Offenbar kamen dann durch die Arbeit Axpdes weitere inhaltliche Details hinzu und man entschied sich mit einer ausführlichen Begründung, die zum Teil bereits in der ersten LD genannt wurden, dass sowohl die südlich des Mains wie für die nördlich des Stroms verlaufende Strecke jeweils einzelne Artikel anzulegen, was Axpde tat: [114]. Es folgte postwendend, diesmal nach drei Stunden, Löschantrag Nummer zwei[115] von H-m auf den zweiten Artikel Frankfurt-Hanau ([116]). Es wurde folgerichtig am 04. Mai 2011 auf behalten entschieden.
Ob links vom Main, ob rechts vom Main, es ist nicht leicht, ein Hanauer zu sein...
Nun wurde sich zweimal gegen die Löschanträge Haselburg-müllers entschieden. Eine Sache, mit der er sich anscheinend schwer abfinden konnte, so dass er ausgelogged unter IP einen QS-Baustein auf wiederum den zweiten, bereits gelöschten und wiederhergestellten und ausgebauten Streckenartikel setzte [117], und zwar wiederum mit den bereits genannten Argumenten (Rednundanz, Verwechslungsgefahr usw.usf.).
Fazit
Spieler 1 griff wiederholt Benutzer an und sprach bei einzelnen von Trollen, Störern oder bei mehreren Benutzern gleicher Meinung sogar von Kampagnen, die gefahren würden, ihn aus der Wikipedia zu vertreiben. Die immer noch nachlesbaren Verunglimpfungen beziehen sich dabei auf die Person und sollen entweder deren fachliche Eignung oder sogar ihren "guten Willen" herabsetzen, während der eine oder andere von ihm entfernte Beitrag seiner Gegner nach wie vor nur noch in der Versionsgeschichte aufzufinden ist. Er war jeweils ganz knapp vor dem Sieg, wenn nicht alle seiner Initiativen zerredet worden wären. In keinem der oben geschilderten Fälle hatte Haselburg-müller recht oder konnte sich durchsetzen. Für das Projekt haben diese wiederholten Pöbeleien, Beleidigungen, LAs, QS-Bausteine und VMs nichts wirklich Positives gebracht. Eher im Gegenteil.
Ja HM's Hoheitsgebiet...lach toller Begriff. Aber ich hatte mit dem geschmähten HM auch schon Kontakt und er hat mir sogar fachlich geholfen, zwar ein bischen von oben herab aber da gibt es viiieeeeeeeellllll schlimmere Zeitgenossen. Es war bei Vemania mittelmäßiger Artikel und beim Raetischen Heer momentan sehr grottenschlechter Artikel. Also es ist zwar witzig sich über Ihn lustig zu machen (((Hoheitsgebiet...:)...)) aber meine Erfahrung war anders und anscheinend soll er in dem Fachgebiet Römer etc. eine Korifäe (schreibt man das so? (kennet alles außer hochdeutsch und stolz drauff) sein. Dank+herzliche Grüsse an DC² --Bene16 (Diskussion) 21:43, 10. Mär. 2012 (CET)
Nach meiner Erfahrung zählt in diesem Projekt am Ende vor allem wie der Artikel aussieht. Eine Beeinträchtigung des Arbeitsklimas wird offensichtlich bewußt ignoriert denn unbestreitbar wäre es ja ganz einfach alle PA`s und Pöbeleien nachhaltig abzustellen, indem man entsprechend scharf und nachhaltig administrativ eingreift. Die zugehörigen Regeln existieren faktisch nur zum Schein denn sie zählen ja nicht. Es wird eigentlich nur eingegriffen wenn schon eine zivil- oder gar strafrechtliche Dimension erreicht wird, also wenn die Wikipedia Gefahr läuft sich bei Untätigkeit wegen Unterlassung im Sinne einer zivil- oder gar strafrechtliche Mitverantwortung selbst schuldig zu machen. Arbeitsklima wird hier vermutlich erst dann regelkonform umgesetzt wenn ein Mangel an aktiven Wikipedianern vorliegt. --Kharon 15:35, 11. Mär. 2012 (CET)
Fand keine Anwendung beim Dienst und Militär und war auch nicht im Ausland relevant. Gordon Craig hatte zudem keine Ahnung vom Thema. alles bis liesel von AC[118] Siehe Difflinks wie auch die zugehörige Disk. PolentarioRuf! Mich! An! 12:18, 11. Mär. 2012 (CET)
Obwohl ein Löschantrag erst vor kurzem abgelehnt beschieden wurde ist die Seite zum Umgang mit Diven - dies sind Benutzer, die regelmäßig mit ihrem Ausscheiden aus dem Projekt drohen, um nach Erfüllung ihrer Forderungen wieder zurückzukehren - nach einem Wiederholungsantrag gelöscht worden. Die Löschprüfung findet hier statt. --Liberaler Humanist 22:24, 11. Mär. 2012 (CET)
Carbidfischer schrieb am 24. und 25. September 2011, im Konflikt mit Haselburg-müller (Adminproblem) stehend:
„Inhaltliche Arbeit, so gut sie auch sein mag, ist aber kein Freibrief für antisoziales Verhalten.“[120]
„Schwierig wird es halt immer, wenn jemand Autor und Pöbler in Personalunion ist.“[121]
„Selbsternannte „Gute“ (die alles dürfen) und von diesen ernannte „Böse“ (die nichts dürfen) gibt es leider auch im echten Leben.“[122]
So reagierte dann jemand über eine Frankfurter IP [123]:
„Carbidfischer ist, ob gewollt oder ungewollt, einer der größten Trollschützer des Projektes. Als Admin ist er ein Hosenscheißer, denn vor Trollen hat er Schiss und maßregelt lieber die andere Seite. Da kann er sich dann auch hinterher besser als Gutmensch darstellen, selbst, wenn er auf PAs als Nachtreten seiner Sperren nicht verzichten kann oder will. Mir ein völliges Rätsel, wofür solche Admin-Helden die Knöppe spazieren tragen, jedenfalls nicht zum Wohle des Projektes. Ach ja, Artikelschreiben kann er auch nicht.“
Ich denke, man kann dieses Zitat als unwahr, übel und herablassend werten.
was immer das für Münzen sind Ganz einfach: Eine islamische Ersatzwährung: Islamische Dinare und Dirhams der indonesischen Edelmetallraffinerie Logam Mulia. --Liesbeth 19:08, 13. Mär. 2012 (CET)
Und langsam werden wohl auch einige Wikifanten rund um den Vorstand aggressiv (Mailingliste):
„mich würde interresieren, was das Präsidium gedenkt, um Sue einzukürzen bzw. auf den Pluto zu schicken (alternativ zurück in ihre nicht-ganz so eisige Heimat). So langsam beginnen ihre "Vorstellungen" (und das hartnäckige Festhalten an solchen) sich nämlich zu einem Problem zu entwickeln. Mir reicht es auch, wenn das Präsidium sich nur intern darüber berät und keine Antwort für mich erarbeitet.“
Dabei wirken die Empfehlungen von Sue Gardner doch gar nicht so schlecht. Na gut, es könnte ein paar Stellen in Berlin kosten, aber machen die von Berlin bezahlten Leute denn wirklich alle was Sinnvolles? – Simplicius → Autorengilde № 1 18:35, 13. Mär. 2012 (CET)
Ich weiß nicht, ob das wirklich so erlösend wäre, wenn die Foundation das alles selbst in die Hand nimmt. Das Geld wird dann lediglich anders versickern und in San Francisco statt Berlin für blühende Landschaften sorgen. Die Foundation lebt nämlich auch nicht gerade auf schmalem Fuß. An Berlin sind wir halt recht nah dran und sehen, was dort alles passiert oder nicht passiert. San Francisco ist dagegen weit weg, es gibt viel weniger Kontakte - da bekommen wir schon deshalb viel weniger mit. Ich habe keine große Hoffnung, dass es dort substantiell besser zugeht. Vor allem weil auch die Projekte, die die Foundation anstößt, nicht selten recht eigenwillig sind und man sich auch oft fragt, warum sie ausgerechnet da nun Geld raushauen.
Aus Transparenzsicht ist Berlin für uns viel einfacher zu kontrollieren. Vor allem: Wenn Berlin bezüglich des Geldes nichts mehr zu sagen hat, dann bist du ja praktisch hier arbeitslos. Über Berlin braucht man sich dann nicht mehr aufregen und in die USA fehlt die Leitung, ganz davon abgesehen, dass diese Seite dort auch keiner beachten würde. Lass Berlin also mal schön weiter wursteln - das ist eine Win-Win-Situation sozusagen. ;-)
Man könnte jetzt natürlich auch ausführen, dass auch alle anderen befragten Chapters (FR, UK, CH) sich ihr Geld nur ungern wegnehmen lassen wollen und lieber selbst weiter die Spenden kassieren. Ist also kein reines DE-Problem. --217.251.92.245 20:29, 13. Mär. 2012 (CET)
In Berlin sehe ich weder Transparenz noch Sinnhaftigkeit bei den Geldausgaben. Jetzt werden im Prozent- oder Promillebereich ein paar Reisen, Meetings und Rundflüge spendiert. Ja und? – Simplicius → Autorengilde № 1 20:42, 13. Mär. 2012 (CET)
„Web 2.0... Social Media Marketing... Wir nehmen Sie mit auf eine Reise ins Web 2.0: Zeigen Ihnen die neusten Trends und erklären Ihnen, welche Social Media Portale und Angebote aus unternehmerischer Sicht spannend sind. Erfahren Sie (...) welche Aufgaben sich in der Unternehmenskommunikation für Sie stellen werden, wenn Sie aktiv partizipieren wollen!“
„Wikipedia-Training... Wikipedia hat sich als Nr. 1 unter den Online-Lexika etabliert. Um so wichtiger kann es für Unternehmen sein, in diesem Medium präsent zu sein. Artikel, in denen sich Unternehmen vorstellen oder zu bestimmten Fachgebieten äußern, können zudem als wichtiges Marketing-Instrument dienen.“
Da muss man wohl aufpassen, dass die Wikipedia nicht zum Flyer verkommt.
Im Moment scheinen sie das nicht mehr anzubieten, die Termine waren offenbar letztes Jahr. Das Witzige ist aber, dass wenn man nach den von dir zitierten Sätzen sucht, man auf dieser Seite im Archiv fündig wird: Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2011#Achim Raschkas Guerilla-Marketing. Brummfuss hatte exakt diese Agentur und den Dozenten schon vor einem Jahr so dargestellt. Insoweit irgendwie doch „olle Kamellen“, wie der Rheinländer sagen würde. --217.251.95.11 12:27, 14. Mär. 2012 (CET)
Es ist eine andere Agentur. Es ist nicht Nova. Aber besten Dank für die Aufmerksamkeit... man merkt, der Diderot-Club hat massenhaft Leser. Und die Beiträge bleiben haften. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:46, 14. Mär. 2012 (CET)
Nova? Brummfuss hatte Necom verlinkt und die ist es auch auf die du dich beziehst. Die Texte entstammen deren Homepage. Es wäre schon sehr eigenartig, wenn da nun eine andere Agentur - ausgerechnet auch aus Hürth - eine URV veranstalten würde. --217.251.95.11 13:40, 14. Mär. 2012 (CET)
Oh, besten Dank für den Hinweis. Also zum Beispiel Necom in Sachen Unternehmensberatung, und Nova in Sachen Spendenorganisationen. Habe ich das nun richtig verstanden? – Simplicius → Autorengilde № 1 13:45, 14. Mär. 2012 (CET)
Wow, Du hast es ja voll drauf Du großer Skandalenthüller. --217.237.78.9 14:05, 14. Mär. 2012 (CET)
„Diese Erfahrung macht gerade die englische PR- und Lobby-Agentur Bell Pottinger. Leitende Angestellte wurden heimlich gefilmt, als sie damit prahlten, Politiker, darunter auch Ministerpräsidenten, zu beeinflussen und Google-Suchergebnisse sowie Wikipedia-Einträge für ihre Kunden zu manipulieren. (...) Zehn Accounts bei Wikipedia sind gesperrt, weil sie möglicherweise von Bell Pottinger benutzt wurden, um die Einträge über Kunden der Agentur zu schönen.“
Funktionäre als Zukunft der Wikipedia?In der guten alten Zeit vor der Professionalisierung wurden Spenden noch mit richtig Silikon eingeworben
Also aus meiner Sicht hat Wikipedia mal als reines Freiwilligenprojekt angefangen. Konsens bestand, dass man sich fern von Werbung und Kommerzialisierung halten wollte. Ich habe Open Source/Open Culture als Teil einer Gegenkultur verstanden: Menschen mit wenig Geld schreiben/entwickeln/fotografieren für Menschen mit wenig Geld. Und das ist eigentlich auch eine Basis für ein sehr hilfsbereites und kollegiales Klima.
Das Konzept hatte auch Erfolg, ernährt aber natürlich die Beteiligten nicht.
Fassen wir nunmehr mal zusammen, wie man über die Wikipedia irgendwie doch an ein bischen Geld rankommt:
eine Stelle im Verein als Büromitarbeiter, Projektbetreuer irgendeines mehr oder minder aktiven Projekts (sieh zum Beispiel oben unter „Wikidata“, oder Stichwort Phantomprojekte)
man erhält ein „Stipendium“ für eine Reise nach Südamerika, Israel oder anderes, oder mal die Zedlermedaille, und so mancher vereinsnahe Spezi hat ja auch schon seinen CommunityProjektBudget-Anteil in Anspruch nehmen können, vor allem für einfallsreiche Sachen wie Reise mit Flugrundflug oder Reise mit Fotorundflug oder Reise mit Fotorundflug.
als bezahlter Schönschreiber kann man auch einen Groschen machen
ansonsten kann man es ja noch als Abmahner versuchen (einschließlich einer Spende eines Teils davon an den Verein, man ist ja nicht so, aber keiner weiß von nix)
Wohl bekomm's. Ich denke, es sind eine ganze Handvoll Benutzer, die hier kein Interesse mehr haben, Artikel zu schreiben, damit sich andere ihren Popo damit versilbern können. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:37, 15. Mär. 2012 (CET)
Bietet dir keiner ein Honorar an, damit du in Artikel eingreifst? Das tut uns aber leid. Ehrlich. Uns, die wir uns jeden Tag über die Tausender freuen, die ob eigener Wiki-Arbeit auf unserem Konto landen. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:18, 15. Mär. 2012 (CET)
Hast du schon einmal eienn seiner "Artikel" angesehen? Würdest du dafür zahlen wollen? ;) --Julius1990Disk.Werbung 21:19, 15. Mär. 2012 (CET)
Atomiccocktail ist wirklich ein Phänomen. Er wird nicht angegriffen, da er offenbar niemand ist, der durch die Wikipedia Geld verdient, fühlt sich aber dennoch angesprochen? Da er selber offenbar keinen monetären Gewinn aus der Wikipedia zieht, glaubt er möglicherweise, dass das Andere auch nicht tun? Eine interessante Denkweise! Weder räumt er es ein, dass andere mit der Wikipedia Geld verdienen, noch nimmt er dazu Stellung, was er davon hält. Er leugnet es aber natürlich auch nicht. Gleichzeitig unterstellt er aber Simplicius implizit, neidisch auf diejenigen zu sein, die Geld verdienen. Schade, dass es das literarische Quartett nicht mehr gibt. Die Runde hätte ihre helle Freude an den Beiträge von Atomiccocktail. Ich höre Reich-Raniki fast schon sagen: "Supstanzloses Gefasel! Dém Autorr gelingt es keine morralische Tiefe cu errreichen. Err hat eigentlich garr nichtz zu ssagen. Schrreiben tut er aber trotzzdém." 46.28.105.54 14:43, 15. Mär. 2012 (CET)
@Atomic: Sind dir solche Seiten noch nie im Netz begegnet? Es müssen ja nicht gleich Tausender sein, Hunderter summieren sich auch. --Blogotron/d 17:39, 15. Mär. 2012 (CET)
Kinder, es ist absolut zulässig, mit WP Geld zu verdienen. Solange das Prinzip NPOV nicht verletzt wird. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:51, 15. Mär. 2012 (CET)
Na, dann stell doch deine Bankverbindung hier ein :-) Meine Güte, begreifst du nicht, was Simplicius meinte? Ein Projekt von Freiwilligen, das seine ganze Reputation heute noch daraus bezieht, dass es es eben nicht des Kommerz' wegen entstand und das sich durch unbezahltes Engagement weiterentwickelte. Das etwas mit Idealismus zu tun hatte, nicht mit Kohle machen. Und das dadurch (auch durch die Suchalgorithmen von Google, Bing & Co.), leider, würde ich fast sagen, zu einem großen Player im Netz wurde. Was heute natürlich Interessen weckt. Bei den nicht nur dem Namen nach, sondern finanziell wirklich großen Playern, bei jedem, der sich mit SEO oder Marketing beschäftigt und auch bei manchem, der irgendwann glaubt, seine berufliche oder gar existentielle Erfolglosigkeit in Wikipedia kompensieren zu können...--Blogotron/d 19:42, 15. Mär. 2012 (CET)
Wo's dann aber wirklich schwierig wird, wenn Druck bezüglich Edithzahl im ANR ausgeübt wird. Es wird dann schon schwierig einzuschätzen, ob dies aus echter Sorge ums Projekt geschieht oder ob ggf. andere Interessen dahinter stehen. Es ist ein schwieriges Kapitel mit einigen Ecken und Kanten.--BelladonnaPlauderecke 20:21, 15. Mär. 2012 (CET)
Jimbo Wales drohte ursprünglich damit, identifizierte paid-editing-accounts sofort dichtzumachen. Das halte ich für die bessere Lösung, als gegen POV anzukämpfen und dann wiederum noch von Admins aus irgendeiner zugehörigen Clique gesperrt zu werden.
Gleichwohl, paid editing ist nur Teil einer Symptomatik, die der Wikipedia schadet. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:26, 15. Mär. 2012 (CET)
(BK)Wenn sich Wikipedia immer mehr der Arbeitswelt annähert, insofern, als messbare Leistung bewiesen werden muss, um etwas zu gelten, dann ist es nicht mehr das, als was es begann und nur ein weiterer Ausdruck dessen, das man wohl Verdinglichung nennen könnte. Traurig. --Blogotron/d 20:34, 15. Mär. 2012 (CET)
Der verdinglichten Arbeitswelt nähern sich lustigerweise besonders die Ehren"amtlichen" an... mfg Mbdortmund (Diskussion) 21:10, 15. Mär. 2012 (CET)
Ich gehe davon aus, hätte Wikipedia ein klareres Signal gegen die Kommerzialisierung (und dann noch auf einem so lächerlich unprofessionellen Niveau) gesetzt, hätten wir weniger Abwanderung und mehr Autoren. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:35, 15. Mär. 2012 (CET)
Wie so oft: Steile These, aber ein Argument sucht man vergeblich. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:58, 15. Mär. 2012 (CET)
Die stiftungsbasierte WP ist deutlich weniger kommerzialisiert als die WP der Anfangszeit, die beinahe als Werbeträger eines ehemaligen Erotikwebseitenbetreibers geendet wäre und dem nur aufgrund des nachmalig gescheiterten Forks der Enciclopedia Libre entging. Hier mit Argumenten wie "Verdinglichung" und "Keine Kommerzialierung" aufzuschlagen, ist etwas Banane, da wird man einem Unternehmer und Philantrophen, dessen Werk und Ideologie u.a. von Ayn Rand geprägt wurde, keineswegs. gerecht. Die klaren Signale wurden gesetzt, deswegen gibt es die Foundation. Die messbare Leistung spricht für deren Modell. Benutzer:Polentario/Wikipedia gehört Dir nicht ist aus dem englischen Essay übersetzt. PolentarioRuf! Mich! An! 01:06, 16. Mär. 2012 (CET)
Ich bin ferner überzeugt davon, dass Sue Gardner das Richtige tut, wenn sie das Geld aus den Spendeneinnahmen dem Projekt zuführt und nicht dem Verein. – Simplicius → Autorengilde № 1 07:48, 16. Mär. 2012 (CET)
Das klingt sicher verführerisch, aber hast du ihre Recommendations gelesen? Eine Truppe von 7 Leuten soll das weltweit stemmen! Davon ein paar Bezahlte, der Rest ehrenamtlich. Wie das gehen soll, das ist mir völlig schleierhaft. Man sieht es ja schon beim CPB, wie es sich da spießt, und da waren - beginnend mit September und der Einreichfrist von 28. Oktober - gerade mal 32 eingereichte Projekte zu bewerten. Wie viele Projekte vom vergangenen Sommer sind abgeschlossen, abgesehen von denen, welche mit einem einmaligen Einsatz mit Wetterbegünstigung abgewickelte werden konnten? Hier bedarf es auch einer Nachbetreuung. Wer sollte das tun? Auch wenn es eine größere Gruppe ist, wie will man die Freiwilligen finden, welche wöchentlich in englischer Sprache mindestens 10 Std. dafür aufzubringen haben! Und auch die Einreichung der Projekte durch Personen, welche der englischen Sprache nicht mächtig sind? Wer stellt da einen Übersetzungsservice zur Verfügung oder müssen sich die Juroren durch Google-Translationen kämpfen? --Hubertl (Diskussion) 09:07, 16. Mär. 2012 (CET)
Wir haben ein paar tausend Benutzer hier, die alle unentgeltlich arbeiten, und das gilt für viele viele gemeinnützige Vereine auch. Unrund wird so eine Sache erst, wenn man Disparitäten schafft bei der Vergütung. Die Bezahlten (und die Diven, die jedes gelegte Ei als ihre Eigentum reklamieren) stehen rasch alleine da.
Und sind wir doch mal ehrlich in Sachen CPB: Die paar Luftbilder aus dem Wattenmeer mehr oder weniger... das sind Bespaßungs-Budgets... für wenige. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:35, 16. Mär. 2012 (CET)
Nein, so ehrlich möchte ich jetzt nicht deiner Aufforderung nachkommen! Die Luftbilder haben einen sehr guten Grund, gerade in der Frage der CC-Lizenzen waren es gerade immer die unter dieser Lizenz verfügbaren Luftbilder, welche hier die Dominanz der Bezahlfotografen so stark in den Vordergrund stellen konnte. Die Flughafenanflugsfotos durch die Verkehrsflugzeugscheiben sind halt ohne heftigste Nacharbeitung kaum brauchbar. Mein Eindruck zu den bisherigen Bilder ist der, dass die inhaltliche Vorbereitung nicht optimal war, deshalb auch die etwas willkürlichen Ergebnisse. Hier muss mEn noch in der Vorbereitung gearbeitet werden. Und zusätzlich ist man ja auch vom Aufgabenverständnis des Piloten abhängig. Denn der könnte ja überall hinfliegen, aber wir haben ja eine Aufgabe. --Hubertl (Diskussion) 09:55, 16. Mär. 2012 (CET)
Das Argument, es gäbe zu viele Berufsfotografen, die Bilder unter CC zur Verfügung stellen, begreife ich gar nicht mehr. Es wirkt ein bißchen hilflos. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:17, 16. Mär. 2012 (CET)
Verstehen wir uns miss? Dann nocheinmal: Im Bereich der Luftbilder gibt es bislang - schon aufgrund der Kosten - nur Bezahl-werden-will-Fotografen. Unter CC-BY-SA-3.0 lizensiertes Bildmaterial gab und gibt es nicht. Deshalb sehe ich es als durchaus positiv an, wenn auch in Commons Luftbilder zur Verfügung stehen. Und zwar am besten bei offener Kabinentüre fotografiert. Den letzten Satz von mir hast du aber schon verstanden, wo es um die bessere Vorbereitung geht, auch vielleicht um eine Systematisierung! Aber, dass Ralf zur richtigen Zeit übers Wattenmeer g´flogen ist, zeigt sich ja daran, dass man leuten gehen und nicht schwimmen sieht. Also hat er sich doch was dabei gedacht. --Hubertl (Diskussion) 10:46, 16. Mär. 2012 (CET)
Du schriebst „waren es gerade immer die unter dieser Lizenz verfügbaren Luftbilder, welche hier die Dominanz der Bezahlfotografen so stark in den Vordergrund stellen konnte.“
Das klang so, als gäbe es solche Bestände. Es spricht auch nichts dagegen, solche Bestände für die Wikipedia zu aquirieren. Ich war mit einer Stiftung mal in Kontakt, es ging um über 2000 bereits digitalisierte Aufnahmen, darunter auch viele in Infrarot. Der Artikel über den Fotografen (verstorben) wurde zwischenzeitlich aber auch schon wieder mit den üblichen Kommentaren gelöscht.
Wie auch immer: Ich halte das Finanzieren von Luftbildaufnahmen angesichts der Schwemme von hochauflösenden Satelliten-, Luft- und Streetview-Aufnahmen im Internet für absolute Geldverschwendung und reine Bespaßung. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:53, 16. Mär. 2012 (CET)
Und all diese hübschen Bildchen gibts unter CC-BY-SA???? Was ja wohl den Kernpunkt der Sache betrifft. Versuch einmal die Rechte von so einem Bild für ein Plakat in einer 1000er-Auflage zu kaufen. Da biste bei 5 Bildern schnell dort, was so ein Fotoausflug kostet! --Hubertl (Diskussion) 11:28, 16. Mär. 2012 (CET)
Warum sollte jemand tausend Plakate mit einem Luftbild drucken? Deine Argumente werden immer absurder. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:43, 16. Mär. 2012 (CET)
Lizenzfreie Tapeten gab es bis 2011 nur in der Textversion (Wikipedia zum selber ausdrucken). Wikimediareisende litten doch sehr unter diesem Hotelstandard.Datei:Hoteldesarts.jpgLizenzfreie Tapeten 2.0 in einem renovierten Hotelzimmer - Dank deiner Geldspenden jetzt mit auch Fotomotiven!
Ja warum? Man merkt, dass uns in dieser Frage eines unterscheidet: Ich war seit 1976 im Druckereigewerbe, später Grafik und Werbung. Und du meinst bis heute, dass die Fototapete hinter deinem Ehebett (Strand, Palme, Seychellen, alternativ Südseeatoll von oben), die Fototapete für das Kinderzimmer (herzige Welpen beim Spielen) sowie die Phototapete für das Wohnzimmer (Ritterburg von oben plus Alpenpanorama im Abendschein) eine Einzelanfertigung für Dich war. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm --Hubertl (Diskussion) 11:59, 16. Mär. 2012 (CET)
Ja natürlich, unter anderem auch. Wikipedia ist schon lange auch ein Wirtschaftsfaktor, durchaus auch ein positiver. PolentarioRuf! Mich! An! 16:48, 16. Mär. 2012 (CET)
Ich verstehe übrigens nicht, warum man den Artikel Bomis so diskret aus dem ANR verschwinden ließ. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:14, 16. Mär. 2012 (CET)
Wikimedia ist juristisch eine Non-Profit-Organisation und solange der Vorstand die Spendengelder nicht für Luxusautos, Luxusreisen oder gar Sexparties verwendet, können höchstens Einzelne wegen Vorteilsannahme und erst im Anschluss daran eventuell die Wikimedia wegen Duldung solcher kritisiert werden. Im Sinne von AGF glaube ich allerdings das Meinungsbilder auch ohne juristische Zwänge von den Damen und Herren Stiftungsvorständen ernstgenommen werden. Also, macht ein Meinungsbild. --Kharon 18:15, 16. Mär. 2012 (CET)
Die einzige wirksame Drohung gegenüber der WP wäre eine Fork eines Interwikis oder eines Bereichs der WP und deren Weiterentwicklung. Man vergleiche die Enciclopedia Libre. Desweiteren ist der Gegensatz Freiwilligenprojekt und Kommerz völliger Mumpitz. Wikipedia kann zusammenfassend als ganz fürchterbares Produkt der Österreichischen Schule und des Neoliberalismus apostrophiert werden. ;) PolentarioRuf! Mich! An! 22:44, 16. Mär. 2012 (CET)
Wieso könnte? Lies mal „Defining Neoliberalism“ von Philip Mirowski, für den Wikipedia paradigmatisch für das neoliberale Projekt steht. Deshalb streiten hier auch nicht wie im Real-Life SA gegen Rotfront oder Rechte gegen Linke, sondern immer nur Neoliberale gegen Neoliberale über die Definitionshoheit über den Neoliberalismus.--olagdisk2cv 22:54, 16. Mär. 2012 (CET)
Offensichtlich versucht die Foundation gegen die großen Chapter die alleinige Verfügungsgewalt über die Mittel durchsetzen zu wollen. Die bisherigen Aktionen, der ganze Marketing-Stil der Foundation gefallen mir nicht wirklich und insofern wäre ich gern solidarisch mit der deutschen Wikimedia, auch im Sinne dezentraler Mittelvergabe, größerer Transparenz und Nähe zu den aktiven Produzenten. Aber steht der Verein Wikimedia wirklich für solche Werte? Vielleicht ist der Konflikt ein gute Anlass für Angestellte und Vereinsführung, das eigene Verhalten zu überdenken und auf neue, intensivere Weise den Kontakt zu Autoren, Nutzern und Spendern zu suchen. Rechtlich sieht es wohl so aus, dass die Foundation dem Verein die finanzielle Basis entziehen kann, indem sie das Recht darauf, Spenden zu kassieren an sich zieht. Richtig? Traut sich jemand vom Verein, offen zu der Situation und den rechtlichen Grundlagen Stellung zu beziehen? Ich befürchte, dass euch der Weg der Verhandlungen hinter verschlossenen Türen näher liegt, aber man kann die Karte der Veröffentlichung in den Medien oder zumindest in der Wikipedia auch zu spät ausspielen. mfg Mbdortmund (Diskussion) 15:52, 17. Mär. 2012 (CET)
Unlängst ist ein Werbeartikel für ein Corps besonders distanzlos ausgefallen und man durfte dort folgendes lesen: "Wie für viele Studentenverbindungen war die Zwischenkriegszeit auch für das Symposion eine Zeit der Blüte und der nationalen Gesinnung, die sich sehr stark durch die Verbundenheit mit dem großdeutschen Gedanken ausdrückte. (...) Auch das Symposion konnte sich dieser Strömung der Zeit nicht entziehen, viele Mitglieder des Symposionradikalisierten sich in dieser Zeit zur Rettung des großdeutschen Gedankensund traten der NSDAP bei."
Angesichts des nationalsozialistischen Terrors in der Zwischenkriegszeit und dem Anschluss Österreichs an das 3. Reich von einer "Zeit der Blüte und der nationalen Gesinnung" zu sprechen ist eine nicht fast nicht zu unterbietende Dreistigkeit, die jedoch vom nächsten Satz überboten wird. Man liest, dass sich diese Leute "zur Rettung des großdeutschen Gedankens" radikalisierten und der NSDAP beitraten. Wovor musste man den "großdeutschen Gedanken" mit der NSDAP retten? Etwa vor denjenigen Gruppen, die die NSDAP als Urheber diverser antideutscher Verschwörungen bezeichnete? Vor den Linken, die der Austrofaschismus noch nicht niedergemeuchelt hatte? Vor den Juden, Roma und Sinti sowie den Behinderten, die in den folgenden Jahren im industriellen Maßstab ermordet wurden? Sollen dies, der Überfall auf andere Länder wie Polen und die Tschechoslowakei, die in der NS-Logik durch ihre Existenz Großdeutschland nicht möglich machten, die Pogrome und alle anderen Untaten des Nationalsozialismus ein Mittel zur "Rettung" von irgendetwas gewesen sein? Es gibt in Österreich ein Gesetz, dass die Verharmlosung des Nationalsozialismus verbietet, eine Anzeige wird vorbereitet. Die Verübung dieser Beiträge ist ein Argument, warum man Vertreter dieser Strömungen nicht unbeaufsichtigt in der WP editieren lassen sollte.
Zumindest merkwürdig war "Unter Rückbesinnung auf die liberalen Grundwerte der Corps und das Toleranzprinzip wurden erste Nichtdeutsche aufgenommen." Man sprich hier wohlgemerkt von einem österreichischen Verein. Kein Wille zur enzyklopedischen Mitarbeit ist ein Sperrgrund, das Verbotsgesetz 1947 verbietet in Österreich die Verharmlosung des Nationalsozialismus. Dennoch ist dieser Benutzer auch nach einer VM ungesperrt. Da Ich der Ansicht bin, dass die Behauptung, dass die oben zitierten Beiträge für eine indefinite Sperre leicht ausreichen sollten habe Ich eine Administratorenanfrage gestellt, an der hier teilgenommen werden kann.
Ebenfalls möchte Ich auf die Diskussion zu den etwas eigenartigen Wikiquotes-Zitatensammlungen zu Themen wie Nationalsozialismus, Hitler und Holocaust hinweisen: [125]. --Liberaler Humanist 19:49, 17. Mär. 2012 (CET)
auf der Mitgliederversammlung im November 2011 hatte ich die neue Organisationsstruktur der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland vorgestellt (https://forum.wikimedia.de/wiki/images/Personalplanung_WMDE_2012.pdf, im Wikimedia Forum, einmalige kostenlose Anmeldung erforderlich).
Eine der wichtigsten Neuerungen ist die Gliederung in die vier Bereiche "Freiwilligenförderung", "Politik und Gesellschaft", "Bildung und Wissen" und "Forschung und Entwicklung". Jeder dieser Kernbereiche soll durch einen eigenen Bereichsleiter vertreten werden, der die entsprechenden Projekte und Mitarbeiter koordiniert, die Planung und das Budget entwickelt und überwacht, sowie direkter Vorgesetzter der Mitarbeiter des Bereichs ist.
Wer sich durch die Anzeigen angesprochen fühlt und gerne für Wikimedia Deutschland arbeiten möchte, ist herzlich eingeladen, sich zu bewerben. Für Rückfragen zu den Stellen stehe ich selbstverständlich gerne zur Verfügung.
Bewerb Du Dich doch dafür. Du wärst der richtige Mann, jetzt ohne Witz und Ironie. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 07:55, 21. Mär. 2012 (CET)
Ich denke, all diese Innovationen laufen in die Richtung, dass Pavel mal einen Wettbewerb ausrufen sollte: Wer hat Ideen, was ich als Geschäftsführer mal so machen könnte? – Simplicius → Autorengilde № 1 07:59, 21. Mär. 2012 (CET)
Hehe, das Problem ist ja, dass bei der vita und dem Gebahren von user:nodutschke aka Pavel Richter sich wohl kaum jemand gut Qualifiziertes bewerben würde (es sei denn, man böte exorbitante Gehälter, was vermutlich nicht drin ist -- käuflich is am Ende a jeder, alles eine Frage des Preises). Schliesslich will man ja schon einen gewissen Respekt vor dem Scheff haben: entweder als Führungskraft oder hinsichtlich fachlicher Kompetenz. Beides können Apparatschiks nunmal nicht bieten, aber immerhin haben sie ein klares Ziel vor Augen: In der Organisation aufsteigen. Das ist natürlich von Vorteil beim Aufstieg. fossanet?! 15:43, 28. Mär. 2012 (CEST)
Er bemüht sich redlich Wikipedia bekannt zu machen. Hält einen halbstündigen Vortrag und abends geht er nach getaner Arbeit heim. Macht er doch nicht schlecht?!--Bene16 (Diskussion) 08:09, 21. Mär. 2012 (CET)
Ja, das ist ganz wichtig, gerade 2012 droht die Wikipedia in Vergessenheit zu geraten. – Simplicius → Autorengilde № 1 08:39, 21. Mär. 2012 (CET)
Hier präsentiert sich der Verein so: „Wikimedia Deutschland e. V. ist Träger der deutschsprachigen Seiten der weltbekannten Internet-Enzyklopädie Wikipedia und Teil der weltweiten Wikimedia Foundation.“[126] Entwickelt sich dann also mal eine rechtliche Verantwortlichkeit in deutscher Sprache diesseits der acht Zeitzonen nach San Francisco? – Simplicius → Autorengilde № 1 20:48, 21. Mär. 2012 (CET)
Im übrigen, wie viele Leute wurden eigentlich neu eingestellt? Sechs? Und wie viele sollen noch neu eingestellt werden? Vier? Die normalen Wikipedianer spüren davon nix. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:49, 21. Mär. 2012 (CET)
Trotz allem Simplicius finde ich es gut, mit welcher Hartnäckigkeit du das Projekt beobachtest und kritisch begleitest.--Bene16 (Diskussion) 23:33, 21. Mär. 2012 (CET)
Ein Link zu Youtube (zum selber angucken in voller Länge), ein PDF für angemeldete zum selberlesen und -interprtieren. Das nenne ich doch mal substantiiert vorgetragene Kritik an diesem Schweinesystem! Zur Not, wenn sich gar keiner meldet, einfach noch ein paar Kommentare einfügen: [127]. --92.196.120.80 20:44, 21. Mär. 2012 (CET)
Die Kategorie:Benutzer:Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland hat mittlerweile 28 zugehörige Benutzer. Es war in der Vergangenheit nie klar, wer was macht bzw. ob überhaupt etwas gemacht wird. Solange in diesem Punkt keine Transparenz hergestellt ist halte Ich es für fragwürdig, weiterhin diverseste Posten zu schaffen. --Liberaler Humanist 23:48, 21. Mär. 2012 (CET)
Ist bestimmt toll, Geschäftsführer von 28 Mitarbeitern zu sein, ehemalig oder aktuell. Was machen die eigentlich alle da? Aber wie gesagt, bestimmt doll und ganz wichtig. Wie leistungsfähig die Kombo ist, hat man ja mal bei diesem offenen Gespräch gesehen, wo man die Tür offen stehen liess zum Nebenraum für die Zuhörer. Soviel Organisationstalent hat den Zedlerpreis verdient. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:49, 22. Mär. 2012 (CET)
Ein Umzug steht an Gönn ja jedem sein tägl. Brot und nette Arbeitsatmosphäre. Hier was für Dich werter Simplicius?! Werd halt Buchhalter in dem Projekt. Ehrlich. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 11:36, 22. Mär. 2012 (CET)
Die neue Idee ist einfach eine neue Geschäftsstelle.--Bene16 (Diskussion) 12:43, 22. Mär. 2012 (CET)
Die Illusion „Ihr könnt Euch alle bewerben“ wird seit Jahren vermittelt. Am Ende ist es der Inner Circle. Ich sag als Beispiel mal nur Sargoth. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:52, 22. Mär. 2012 (CET)
Warum soll es in der W. anders sein wie überall auf der Welt?--Bene16 (Diskussion) 13:59, 22. Mär. 2012 (CET)
Hier [128] (nach 7Min Stelle im Video) Hugo Erb hat seinen Milliardenkonzern sein Leben lang von der Erb-Garage in der Züricherstr. 62 in Winterthur geleitet. Nix mit neuem Büro. Gruß--Bene16 (Diskussion) 18:11, 23. Mär. 2012 (CET)
erschien mir gerade eine gute Fee und flüsterte mir zu, dass es mit dem neuen Bundespräsi auch mal wieder eine neue Tafel der Demokratie geben wird, und Wikimedia in Deutschland ist dann wieder mit Karten dabei. Leider verriet sie mir nicht, wieviele von diesen Karten es wieder für „Geschäftsleute“, „Businesspartner“ und Spender für die Scheinarbeitnehmer geben wird. – Simplicius → Autorengilde № 1 01:24, 28. Mär. 2012 (CEST)
Schaut mal auf „Wir sind Wikipedia“ [130] bzw. „Sie sind Wikipedia“ [131] (vom gleichen Autoren). Zitate:
„Er gehört zum exklusiven Kreis der 290 deutschsprachigen Administratoren. Wenn Massenmedien eine Macht haben, gilt das auch für ihn. Er entscheidet über Löschungen und Sperren für Benutzer.“
„Administratoren beobachten, dass Vandalismus vormittags ausgeprägt ist, wenn sich der Nachwuchs in der Schule langweilt. ‚Schulen vom Netz‘, über diese Initiative habe man nachgedacht, sagt ein Wikipedianer hinter vorgehaltener Hand.“
„Bezahlte Autoren sind willkommen, wenn sie ihre Mission offenlegen und sich neutral verhalten.“
Ich frage mich, ob hier wirklich ein Willkommen für neue, unbezahlte Autoren durchscheint. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:19, 28. Mär. 2012 (CEST)
Ich lese das auch als „Wer zu wem“. ;) --Liesbeth 12:30, 28. Mär. 2012 (CEST)
Nunja, es gibt schon Gründe, warum Die Welt als Möchtegern-Qualitätspresse nicht mit der Süddeutschen, der FAZ, der FR und sogar nicht mal der taz mithalten kann. fossanet?! 13:12, 28. Mär. 2012 (CEST)
Hat man sich, Simplicius, ausnahmsweise für dein Top-Stories aus dem Zentrum von Whistleblow einmal nicht interessiert? Bist du gar nicht erst gefragt worden? Na sowas. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:51, 28. Mär. 2012 (CEST)
Naja, man hat wohl aus reiner Bequemlichkeit die bei Springer aufgelaufenen von Wikimedia Deutschland in Berlin eingeladenen Autoren befragt. Investigativ ist halt anders, das schafft bei Springer wohl am ehesten die Bild-Redaktion und die ist aus verständlichen Gründen nicht an Wikipedia interessiert. fossanet?! 15:33, 28. Mär. 2012 (CEST)
BILD nicht interessiert? Die haben doch den Vorstand unterwandert! --Atomiccocktail (Diskussion) 15:36, 28. Mär. 2012 (CEST)
Dafür können wir im Diderotclub für immer verschwundene Benutzer vorweisen. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:49, 28. Mär. 2012 (CEST)
Die Links sind ja rot? Muss wohl jemand vor Kurzem gelöscht haben. --Chricho¹² 16:02, 28. Mär. 2012 (CEST)
In der Tat, wenn man bei der Bild nach der Wikipedia Ausschau hält, findet man direkt durch investigative Internetrecherchen entstandene Texte. Und tatsächlich: Der Artikel Schamanismus war einmal fast so lang wie die Löschdiskussion zu dieser Seite. --Chricho¹² 16:25, 28. Mär. 2012 (CEST)
1000 Autoren? Die wieviel? – 1,4 Millionen Artikel pflegen wollen? Die Katastrophe ist da. Ob die übliche Herablassung gegenüber der „Journaille“ dazu beiträgt, ein paar mehr zu gewinnen, bezweifele ich stark. --Richard Zietz 17:57, 28. Mär. 2012 (CEST)
Der Kommentar war auch ursprünglich nicht zum Werben neuer Autoren gedacht… Aber nun gut, falls du befürchtest, hiermit könnten Springer-Mitarbeiter als potentielle Wikipedia-Mitarbeiter vergrault werden: Bild-Journalisten, die nicht selbstkritisch genug sind, um hierüber schmunzeln zu können, sind hier wohl kaum zu gebrauchen. --Chricho¹² 18:10, 28. Mär. 2012 (CEST)
Laut einem Bericht der Zeit werden am 2. April 12 Entwickler die Arbeiten am geplanten Projekt "Wikidata" aufnehmen. Die Zeit hat einen Screenshoot, der die geplante Funktionsweise erahnen lässt. Die mit 1,3 Mio. € budgetieren Entwicklungskosten werden zur Hälfte vom Allen Institute for artificial intelligence sowie zu je einem Viertel von der Gordon and Betty Moore Foundation und Google getragen. Die laut Ausschreibung geplanten 11 Arbeitskräfte werden bei Wikimedia Deutschland beschägtigt. Ein Arbeitsplan existiert im Metawiki. --Liberaler Humanist 13:14, 30. Mär. 2012 (CEST)
Sieht spannend aus. Öffnet aber vermutlich eine Höllenpforte.--Elektrofisch (Diskussion) 17:29, 30. Mär. 2012 (CEST)
Der Arbeitsplan existiert nunmehr seit 4. März 2012. Also bewegt sich da doch noch was. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:37, 30. Mär. 2012 (CEST)
Hallo liebe Mitdiddels, gerne möchte ich mich Euch als Euer neuer Folterknecht, Scharfrichter und Berufsbösewicht andienen. Gnade ist mir selbstverständlich fremd, Bildung ebenfalls und auf keinen Fall bin ich lernfähig oder gar einsichtig - auch was eigentlich eine Enzyklopädie sei ist mir bisher stets verborgen geblieben. Also bin ich doch DIE Frau für den Job! (War das jetzt zielgruppenklischeegerecht genug formuliert?!?) Meine Bewerbungsunterlagen habe ich hier der Personalabteilung bereits zur Prüfung vorgelegt und bitte die Abteilung DCII um Mitzeichnung und bedarfsweise auch Stellungnahme. WBLooking at things 16:56, 30. Mär. 2012 (CEST)
Liebe Weissbierin, es heißt Foltermagd, Scharfrichterin und Berufsbösewichtin! --Liesbeth 17:01, 30. Mär. 2012 (CEST)
Nein, weil Frauen per se nicht böse sein können. Eine böse Frau ist stets ein verkleideter Mann. Alles andere zu behaupten wären sexistische Umtriebe und die traue nicht mal ich mich umzutreiben (oder was tut man mit Umtrieben als Tu-Wort?!? betreiben? machen tun? Deutsch ist oft echt schwierig). WBLooking at things 17:04, 30. Mär. 2012 (CEST)
SIE betteln im Kurier um Adminkandidaten. Das bedeutet, dass sie verzweifelt sind. Da habe ich selbstverständlich meine Hilfe angeboten. Denn Freunden in der Not soll man helfen. Das meine Hilfe nun so undankbar ausgeschlagen wird, kann ich nur als hybrisgleichen Hochmut bezeichnen. Sie hätten die Beste haben können - mich - und haben es vergeigt. Aber ich kann mir von niemandem vorwerfen lassen nicht versucht zu haben zu helfen. Aber mich verstellen und verdrehen, damit meine Hilfe angenommen wird? Nö. Schlicht und einfach NÖ. WBLooking at things 17:37, 30. Mär. 2012 (CEST)
Bleib wie de bist - uns allen würde etwas fehlen, wenn Du plötzlich nicht mehr "it's a WB"-mäßig agierst und so normal und langweilig wirst wie 95 % der Wikipedianer - -- ωωσσI - talk with meBewertung 17:47, 30. Mär. 2012 (CEST)
Undank ist der Weltenlohn. Und: Du bist zu Höherem berufen.--Toter Alter Mann 17:51, 30. Mär. 2012 (CEST)
Diderot-Club: Auch nach der x-ten Sperre und Löschversuch immer noch in kräftigsten Farben. Dank Multicolour!
Alles Hoffen und Bangen hat Gott letztendlich erhört! Brummfuss hat eine Sperrprüfungssocke... äh -account angelegt. Es kann allerdings noch etwas dauern:
„Er besaß die Perfidität, Artikel zu bearbeiten, ohne für diese Miete an den Burgherren gezahlt zu haben. Außerdem hat er, von langer Hand geplant, sich an einem Review und Diskussionen beteiligt. Es wird hinter vorgehaltenem CU gemunkelt, er habe außerdem eine URV aufgedeckt. Er hat dies natürlich alles nur aus Boshaftigkeit getan, und das unterscheidet ihn und seine Rasse von der übrigen Gemeinschaft der brav vorsichhintippender und niemals kritisierender Wikifanten und auch den weißen Elefanten, die manch einer vielleicht auch ausmachen konnte. Der Bösewicht wurde in letzter Sekunde durch ein sehr mutiges Eingreifen eines sich aufopfernden Admins infinit gesperrt, nach dem er mit seinem Sockenclub fast die ganze Wikipedia vernichtet hatte.
Während Brummfuss die Vorwürfe gegen ihn prüft, bittet er um etwas Geduld. Die Prüfung wird etwas dauern, da Kulac leider noch keine kaum (ich glaube, einen hat er schon...) Difflinks für die Perfidität geliefert hat.“
Dank Filter ist diese Seite ja „für Neuangemeldete gesperrt“ - also hier noch mal für den Fressnapf die IP: Gruß und Kuss. --92.196.127.212 22:33, 1. Mär. 2012 (CET)
Ich bitte derweil dringend darum, zu prüfen, was denn geprüft werden solle.
Sollte zur Entscheidung ein BSV befragt werden müssen, so hielte ich es für am sinnvollsten, gleich ein solches als letzte Instanz zu fordern. Ich persönlich würde diese Forderung unterstützen!
Würde uns übrinx auch die - oftmals - per Zufall abgebügelte SP ersparen.
Ich empfähle - dessen ungeachtet - Dir, lieber Brummi, ersma 1-2 Monate ins Land gehen zu lassen.
Ich will Dir aber auch nichts aufdrängen! Das entscheidet niemand sonst als Du.
Die Sperrerei von Benutzern, die dem Diderot-Club zugeordnet werden, ist ja nichts Neues. Gestern traf es Benutzer Ulitz (einwöchige Sperre), der in einer Löschdiskussion sein Unverständnis ausdrückte, dass sich einige Benutzer (er sprach von mehreren) sozusagen für den Edelkäse halten. Interessant war hier das Prozedere:
Der Admin, der die Sperre aussprach, war Rax [133].
Der Admin, der die Sperrprüfung entschied, war Rax [134].
An der Diskussion beteiligten sich nur wenige (unter anderem Freud, bennsenson, Elop, Gestumblindi und Fröhlicher Türke). Abends, nachträglich, kam es zur Entsperrung. Irgendeine Nachricht von Rax sei durchgekommen, meinte Rax.
Vor diesem Hintergrund gedenke ich die Idee eines BSV auch zu unterstützen.
Dieser Edit von Simplicius ist eine Fälschung dessen, was war. Es ging nicht darum, daß „sich einige Benutzer sozusagen für Edelkäse halten“. Er nannte diese Benutzer: „Leute, die sich in WP für den Käse halten - bloß weil sie stinken und Löcher haben“. -- FreudDISKKonservativ 20:19, 2. Mär. 2012 (CET)
Oh, dieser Edit von Freud ist eine Fälschung dessen, was war. Es ging am Anfang um „Ich betrachte den erneuten LA als Störaktion einschlägig bekannter "Troll-Diven" (von mir aus auch "Möchtegerns", "Aufschneider" oder "Wichtigtuer", "Leute, die sich in WP für den Käse halten - bloß weil sie stinken und Löcher haben" ... irgendwas in der Richtung eben)“[135]. Irgendwie konnte sich Ulitz nicht präzise festlegen. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:33, 2. Mär. 2012 (CET)
Der Unterschied ist folgender: Wenn einer etwas schreibt, was ich für regelwidrig halte, dann sage ich es ihm. Egal, ob es jemand ist, mit dem ich nicht gerne zu tun habe, oder jemand, mit dem ich gerne zu tun habe. Ich gebe zu: dem Freunde sage ich es vielleicht in anderen Worten, aber ich sage es ihm. Es ist auch schon vorgekommen, daß es ich es einem solchen Freunde per eMail sagte, aber ich sage es. Und ich streite dann öffentlich auch nicht ab, wenn etwas mE verkehrt war. Hier aber gilt anderes: was die sagen, mit denen man sich solidarisiert, das wird konsequent verharmlost, geleugnet, uminterpretiert (ganz gleich, wie hanebüchen). Das macht diese Auseinandersetzug so sinnlos: offensichtliches wird konsequent bestritten. Ulitz hat beleidigt? Nein, er sprach doch nur von Edelkäse (nebenbei: ich habe auf Ulitzens SP deeskalierend geschrieben, aber das wird halt nicht wahrgenommen). Natürlich hat er beleidigt! Nutzern an den Kopf geworfen, daß sie Löcher haben - na, wer denkt da nicht ans Arschloch? Oder Löcher im Hirn, nicht viel freundlicher. Und das mit dem Stinken ist auch nicht schöner. Eine redliche Verteidigung würde nun dort ansetzen: Ja, es war nicht richtig, aber es war eine auch von anderen angeheizte Situation, er hat den Kopf verloren, hat sich hinreißen lassen, aber er bedauert (naja, tat er nicht), er würde es nicht wiederholen (naja, sagte er nicht), eine Sperre von Dauer X wäre ok - das wäre redlich. Aber das ist das, wozu Ihr nicht willens seid. -- FreudDISKKonservativ 20:44, 2. Mär. 2012 (CET)
Natürlich hat er beleidigt! Nutzern an den Kopf geworfen, daß sie Löcher haben - na, wer denkt da nicht ans Arschloch? Oder Löcher im Hirn, nicht viel freundlicher. Und das mit dem Stinken ist auch nicht schöner. Mir ist da komischerweise so etwas nicht in den Sinn gekommen. Sind wir wohl etwas vorgespannt, die Tage? Ansonten: Honi soit qui mal y pense! Und gleich wieder mit Pauschalurteilen wie dem beschriebenen Unwillen eine neue Front aufgebaut. Bislang war ich ja nur harmloser Mitleser, aber bei so einem zusätzlich eskalierendem Geschwurbel reicht einem bald die Kragenweite nicht mehr. --80.149.113.161 23:22, 2. Mär. 2012 (CET)
Pardon, dann hast Du vielleicht die Buchstaben des Brummfuss-Edits gelesen, Dir aber keine rechten Gedanken gemacht, was diese Buchstaben zu bedeuten haben - ist mein Eindruck. Was könnte das denn sonst bedeuten? -- FreudDISKKonservativ 23:25, 2. Mär. 2012 (CET)
Hahaha, Brummi, du nur ein "harmloser Mitleser", dass ich nicht lache. --Harmlosermitleser 23:33, 2. Mär. 2012 (CET)
Ach, gibt es einen Anhaltspunkt dafür, daß die 80.149er IP identisch mit Brummfuss ist? -- FreudDISKKonservativ 23:40, 2. Mär. 2012 (CET) Nachtrag: 80.149 ist eine IP von der DTAG aus Bonn.
Glaube, das braucht der gar nicht, Sie sorgen schon alle miteinander selbst für die peinlichste Veranstaltung der Internetära. Eigentlich ist das köstlich, wie man sich so deppert anstellen kann. Darf man übrigens löschen, da die Administratoren selbst nicht mehr klar haben, wann, wie, wie lange und ob sie überhaupt gesperrt haben. Sind inzwischen von ihrem eigenen Hamburger Verfahren überfordert.--188.77.224.107 00:09, 3. Mär. 2012 (CET) (P.S. Hier spricht der Schelm Filliou. Der Künstler wär mal was für Sie, Herr Freud!)
PS: Ihr könnt jetzt mit eurem Editwar um diesen Beitrag beginnen, wenn es euch hilft. (Man hilft ja, wo man kann)
PPS: „Diese Aktion wurde als schädlich erkannt und nicht ausgeführt. Zusätzlich wurden dir als Sicherheitsmaßnahme einige automatisch vergebene Rechte kurzzeitig genommen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Einschränkung für neuangemeldete Benutzer auf sensiblen Seiten“ - sag ich doch!
Das Projekt fing mal ganz naiv im Glauben an, während des Weges die sich anbahnenden Probleme lösen zu können. Auf diesem Wege haben viele Mitstreiter das Projekt schon längst verlassen. Die andere trotten in gewohnter Weise voran. Am Anfang dieses Weges stand der Glaube, dass man keine Nachweise angeben müsse. Hier reichte der bloße Augenschein. Weblinks (ein Kunstwort der deutschsprachigen Wikipedia übrigens, außerhalb der WP wird es nicht verwendet, im Schwesterprojekt heißt es "external links") galten sogar als entfernbar, wenn ihr Inhalt sich im Artikel bereits vollständig widerspiegelte. Sie wurden entsorgt. Es hieß ja sogar, eine etablierte Enzyklopädie enthielte auch keine Quellen. Es gab hier auch Spezialisten, die meinten, die Anzahl der „Weblinks“ durch Löschungen auf eine Höchstzahl von sechs reduzieren zu müssen.
Nach der Seigenthaler-Affäre wurde eine Nachweispflicht auf Verlangen eingeführt. Das war ein Nachweis, dass eine Behauptung nicht völlig frei erfunden war. Informationen, die auf Verlangen nicht nachgewiesen werden konnten, sollten entfernt werden können. Das sollte dem Mißbrauch vorbeugen.
Auch heute gilt jedoch noch allgemein das Meinungsbild, dass neue Artikel keine Nachweispflicht haben. Das wäre natürlich auch eine neue Löschkeule geworden. Hätte man es eingeführt, wären rückwirkend logischerweise auch für alte Artikel Nachweispflichten entstanden. Die Idee, den Artikelbestand sowieso auf vollständig unbelegte Artikel durchzuforsten (im engeren Sinne also solche, die nicht mal ein interwiki-Link auf einen besser belegten Artikel haben), stößt ebenso auf Ablehnung. Ein Tool, dass diese Suche erleichtert, wird es wohl nie geben.
Ein Nachweis im Sinne wissenschaftlichen Arbeitens besteht übrigens nicht nur im Verweis auf eine Aussage in einem Buch, sondern beinhaltet die Forderung, dass die dortige Aussage wiederum belegt sein muss. Dieser Beleg verlangt dort wiederum durch den Verweis auf ein Werk mit wissenschaftlicher Zitierweise. Letztlich muss die Kette von Zitaten auf die Quelle zurück zu verfolgen sein. Diese strenge Methodik zählt. Die Behauptung allein, das Werk oder der Autor seien doch „renommiert“, ist ein grundsätzliches Mißverständnis von wissenschaftlicher Methodik. Solche Ansichten gibt es hier leider auch. Nicht das Renommee entscheidet über die Zitierfähigkeit, sondern die Methode.
Der Vorschlag, einzelne Artikel auf wissenschaftliches Niveau anheben, stäßt auf Schweigen. Das entspricht wohl auch nicht dem Hobby. Gleichwohl ist es ein lustiges Wikifantenspiel, sich gegenseitig die Quellen madig zu machen. Das erstreckt sich dann über Editwars bis hin zum Sperren von einer Woche gegenüber IPs, deren Nachweise angeblich nicht gut genug sind. Unterm Strich bleibt die Qualität dem Zufall überlassen. Man ermittelt die Qualität von Artikeln in der Wikipedia empirisch, etwa durch Augenschein der Leser und Vergleiche mit anderen Lexika. Man stellt sie aber nicht durch Methode, Standards, Sichtung und Bewertung nach wissenschaftlichen Kriterien sicher. -- Aprilkind (Diskussion) 12:11, 1. Apr. 2012 (CEST)
Naja, da ist zumindest ein grundsätzliches Missverständnis drin: eine wissenschaftliche Arbeit muss nicht neutral sein. Im Gegenteil, ist sie im Sinne der WP "neutral", dann ist sie wohl langweilig, eklektizistisch, vermutlich nichtmal wertvoll und womöglich gar ein Plagiat. Und man kann gerade mit so "automatisierten Quellenverfahren" ziemlich Schindluder betreiben. Löst man das technisch, dann wirds nur noch schlimmer, löst man es manuell, dann muss man sich ca. 200 Fachleute in Vollzeit leisten (wer zahlt?). Also mach einen oder mehrere Vorschläge für optimierte Abläufe, aber der "große Sprung nach vorn" wird nach hinten los gehen. --Gammaγ 12:31, 1. Apr. 2012 (CEST)
Weder erwähne ich das Wort „Neutralität“, noch stelle ich darauf ab. Es geht um die Herkunft von Informationen, worunter natürlich auch Interpretationen zu verstehen sind, und deren Nachweis bzw. deren Belastbarkeit. Seit neun Jahren macht die Wikipedia hierum einen Eiertanz. -- Aprilkind (Diskussion) 13:54, 1. Apr. 2012 (CEST)
Ist das ein sprachwissenschaftlicher Beweis? Der Duden kann auch gut mit Manager, Barkepper, Oldtimer und Handy leben, ohne dass ein Amerikaner oder Engländer versteht, was man meint. -- Aprilkind (Diskussion) 19:31, 1. Apr. 2012 (CEST)
Es sollte ja auch lediglich "...ein Kunstwort der deutschsprachigen Wikipedia übrigens, außerhalb der WP wird es nicht verwendet..." ein klein wenig relativiert werden. --87.146.51.59 23:23, 1. Apr. 2012 (CEST)
Und natürlich: Theoriefindung, URV, ... alles ganz geläufige Begriffe, inside Wikipedia. -- Aprilkind (Diskussion) 00:21, 2. Apr. 2012 (CEST)
Das ist beim Duden allerdings wohl ein anderer Weblink-Begriff als der in der WP. Er bezieht sich m.E. auf den Abdruck von Links z.B. in Zeitungen. Eigentlich sind alle unsere Links (selbst die internen Links) "Links auf eine bestimmte Website" und damit Weblinks im Sinn des Duden. Oder jedenfalls gilt das zumindest für die Surface Links. --Grip99 00:41, 2. Apr. 2012 (CEST)
Über gar keinen Verweis (Literatur, Hyperlink, interwiki, Versionshistorie ... Fehlanzeige) wie zum Beispiel in Wintergarten (U-Boot) seit sechs Jahren hat man ja nix streiten.
Zitierfähig ist ein Artikel ohne einen verbindlichen Standard sowieso nicht. -- Aprilkind (Diskussion) 00:21, 2. Apr. 2012 (CEST) (ergänzt)
Aprilkind, mal grundsätzlich: Du hast ja so recht – und unrecht. Recht hast Du bezüglich Ansprüche und Kritik. Unrecht hast Du, weil Du einem Mißverständnis erliegst: nicht einem eigenen, sondern einem Selbstmißverständnis der WP. Die war angetreten, ganz naiv, wie Du schreibst, mit der Ambition, eine interaktive Enzyklopädie zu schaffen. Traditionelle Enzyklopädien verfügen über eine konzeptionelle Grundausstattung, die „eine überblickende Anordnung des Wissens, die einen Zusammenhang herstellt“ (WP zu Enzyklopädie herstellt. Die Wikipedia kann genau dies nicht leisten, vermeidet oder verkennt Zusammenhänge, und das liegt an ihrer strukturellen Schwäche, die auch eine Stärke ist, aber in diesem Kontext eben vor allem eine Schwäche derart, daß es hier keine Zentralredaktion gibt, die grundlegende und orientierende Maßstäbe setzt. Einheitliche Kriterien bezüglich von Relevanz gibt es nicht, je populärer das Sujet, desto windelweicher die Eingangsvoraussetzungen in diesem Spiel, dessen stechende Trumpfkarten heißen: Google, Quote, Hype… Es geht um Popularität, Aktualität, mithin um Quantität, ohne zeitlichen Abstand. Das ist grundlegendes Kennzeichen, konstituierender Geburtsfehler und unvermeidbares Signum eines Projekts, das auf Aktualität, Popularität und kurzfristigen Konsens setzt, wobei „Aktualität“ auf Eintagsfliegerei hinausläuft, „Popularität“ auf Konformität und „Konsens“ auf die Durchsetzungsmacht der allfällig Stärkeren. (Und daß die Stärkeren in diesen vermaledeiten Zeiten die oftmals rabiaten Vertreter restaurativer Ideen sind, die – im methodischen, wie im historischen Sinne – vorwissenschaftliche Wahrheitsansprüche propagieren, entwertet das Engagement für eine kritische, aufgeklärte und zitierbare Online-Enzyklopädie vollends zum Kampf gegen ideologisierte Windmühlenflügel.) Deine Kritik teile ich, die darin ausgedrückte Hoffnung auf Verbesserung nicht (mehr). Grüße von uka (Diskussion) 00:33, 2. Apr. 2012 (CEST)
Eine wirkliche Analyse, was eine Enzyklopädie ist und was eine Enzyklopädie und Wikipedia gemeinsam haben und was sie unterscheidet, fehlt noch. -- Aprilkind (Diskussion) 00:46, 2. Apr. 2012 (CEST)
In dem von Dir oben verlinkten MB wurde ja vorgeschlagen, dass selbst "Eigene Erfahrung" eine hinreichende Erfüllung der Belegpflicht bei Neuartikeln bedeuten würde. Da sollte also offensichtlich nur die Sensibilität der Autoren für die Notwendigkeit von Belegen geweckt werden. Das MB hätte aber aus eben diesem Grund auch im Erfolgsfall nicht den Effekt gehabt, schlecht belegte Neuartikel zu verhindern. --Grip99 00:41, 2. Apr. 2012 (CEST)
Fakt ist, dass hier an manchen Artikeln schon seit acht oder neun Jahren geschraubt und gebastelt wird, aber sie gelten nicht als zitierfähig, obwohl im Gegensatz zu einer Enzyklopädien oder Jugendlexika, weniger aber wohl bei Fachlexika, hier und da irgendwelche Nachweise angebracht oder zumindest suggeriert werden.
Letztlich sollte man sich mal Gedanken machen, welcher Inhalt genau in diesem Projekt produziert wird. Wenn die Devise hieße, man wolle nicht nachdenken, täte es micht nicht überraschen.
Eine ähnliche Situation haben wir auch bei beim Umgangston... da wird schnell verdrängt, weil man weiter dazugehören möchte – die soziale Motivation „Gemeinschaft“ bindet hier ein. Das Strafmittel ist dann auch der temporäre Ausschluß, siehe Fallbeispiel oben. -- Aprilkind (Diskussion) 00:54, 2. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Aprilkind,
wunderbar, dass du dir Gedanken machst. Leider verkennst du in deinem Beitrag oben den Charakter dieses Internet-Portals. Sicher – steht „Enzyklopädie“ drauf; der oberflächlichen Form nach handelt es sich bei den einzelnen Einträgen auch um „Enzyklopädieartikel“. Allerdings handelt es sich bei denen, die diese Artikel erstellen, nicht um Autoren, sondern um Anwälte. Persönlich bin ich der Meinung, dass das Konzept von Anwälten, die Artikel vertreten und Wikipedia als Gericht, bei dem Artikel verhandelt werden, die einzige Möglichkeit ist, das zu verstehen, was hier stattfindet. Quellen & Belege sind in dem Konzept nichts weiter als Beweismittel; du mußt schließlich auch deinem Steuerprüfer beweisen, dass du Ausgabe X oder Y getätigt hast. Zu den Beweismitteln kommen Regeln. Sie entsprechen den Regeln bei der Verhandlung eines Falls vor Gericht – unabhängig davon, ob der Fall eine kleine Mietstreitigkeit ist, wo es um irgendwelche Popelquittungen geht (und wo man sich meist in einer recht frühen Phase handelseinig wird) oder ein spektakulärer „Mordprozess“, so die Fetzen fliegen und (virtuelles) Blut vergossen wird.
In den guten alten Zeiten von Wikipedia war das noch einfach. Southpark, Elian und wer bei den Altvorderen von de:WP noch dabei war, wollten ein Internetlexikon aufziehen. Die Vorstellungen davon, wie Artikel in demselbigen ungefähr aussehen sollten und was ungefähr rein soll, schienen halbwegs klar. Dann kamen die Anwälte – bis heute möglicherweise eine Minderheit. Allerdings eine, die die Abläufe bis ins Detail bestimmt. Konkret heißt dies: Ein Anwalt ist nicht an einem tollen Artikel interessiert, sondern an einer Mission Accompliced, einer erfolgreich ausgeführten Mission. Hierzu führt er eigene Quellen ins Feld, stellt die der Gegenseite mit Hilfe der Verfahrensprozedur möglichst effektiv in Frage, wendet Verzögerungstaktiken an sowie solche, die die Diskreditierung und möglicherweise den Ausschluss der gegnerischen Partei erwirken (VA, Benutzersperre, etcetera). Der Rahmen ist die Gerichtsordnung – also das, was hier, sag ich mal, die Heiligen Regeln sind. Einem Richter pißt du schließlich auch nicht in den Morgenkaffee, oder?
Ich könnte noch vier Stunden so weitermachen. Beispielsweise aufführen, dass ein Anwalt (oder ein Spin Doctor, was der Betätigung sehr nahe kommt) möglicherweise nicht nur kein Interesse an einem „lesbaren“ Enzyklopädieartikel hat, sondern oft nicht mal den Hauch einer Ahnung, wie sowas in der Praxis aussieht (kein Wunder: er liest ja auch nur Akten). Aktuell habe ich von meinem Frontabschnitt als Anwalt (ja, auch ich bin ein solcher) gute Erfahrung damit, wie man „Biografieartikel“ mit Hilfe möglichst prominent platzierter Stasi- und Verfassungsschutzgeschichten imprägniert. In der Praxis: X wurde als 13jähriger von der Stasi kontaktiert und ist Mitglied einer Partei, die Anwalt Y hier madig machen will. Den Regeln gemäß ist der Kontakt durch eine „Quelle“ belegt – also kann selbige auch bedenkenlos zum Diskreditieren eingesetzt werden – völlig egal, ob X in seinem Leben noch hunderttausend andere Sachen gemacht hat (Waisenhaus in Indien geleitet, Vorsitzender von Verein Dings, usw.). Dass entsprechende Ergebnisse (meist ist der Artikel, im Sinn eines Artikels, verhunzt) nur von der eigenen Anhängerschaft goutiert werden (bestenfalls) und der Rest der Leser den Braten, der aufgetischt werden soll, riecht, ist dem Anwalt nicht nur egal. Er merkt es auch nicht; in seiner Hybris, dass die Masse grenzenlos manipulierbar ist (wenn man es geschickt genug anstellt; sein Job), hat er dafür auch gar keine Begrifflichkeiten.
Ergebnis der Chose: Die Chose macht keinen Spaß – vermutlich das Problem, auf das du hinauswillst. Aber das ist eine andere Diskussion. Falls du hier irgendwas tätigst – betrachte die Artikel als Fälle und die Belege, Literatur, Artikeldisks etcetera als Akten. Und dich selbst, am besten, als Anwalt. Oder Anwältin, je nachdem. Letzte Regel: Anwälte sind immer nur die anderen – nie du. Du gibst deinen edlen Schweiß für Artikel. Viele Grüße und eine schöne Vorosterwoche --Richard Zietz 10:10, 3. Apr. 2012 (CEST)
+1 Sehr gute Beschreibung! Vertiefende Osterlektüre zu dem Thema findest du hier Der Process und hier Vor dem Gesetz. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 04:54, 4. Apr. 2012 (CEST)
Also um den „Spaß“ geht es mir nicht. Wird ein Benutzer, der einen Belge geleistet hat, dann auch noch für eine Woche gesperrt, sind wir nicht mehr im reinen Spaßbereich.
Mir geht es um den Wert der Arbeit, die man mit einem Artikel leistet. Die Belegbarkeit einer Aussage (und in der Wikipedia ist im Sinne von NPOV sehr wohl auch die Darstellung von sich widersprechenden Aussagen möglich) ist besser als bloße Glaubwürdigkeit.
Wer was wie zu belegen hat, unterliegt hier merkwürdigen Streitereien: Belegt hier jemand eine unerwünschte Aussage, wird die Quelle als nicht genug bezeichnet. Umgekehrt bleibt eine andere Aussage an anderer Stelle oder sogar ein komplett unbelegter Artikel gerne stehen. Eine einheitliche Methode des Belegens gibt es leider überhaupt nicht.
Im Sinne von Jimbo Wales gibt es nur die Vorkehrung, das man etwas auf Verlangen nachweisen muss, dass etwas nicht eine völlig freie Erfindung ist, in der dann die Anwälte des Geschädigten in San Francisco tätig werden.
Aber ich verstehe nun Euren Hinweis, dass es hier zwischen Einzelpersonen oder Interessengruppen ein Konflikt ausgetragen wird, für den man dann „NPOV“ und angebliche Regeln für Nachweise heranzieht, die jeder für sich auslegt. -- Aprilkind (Diskussion) 11:27, 4. Apr. 2012 (CEST)
Das Bild vom Artikelschreiber als Anwalt passt sehr schön auf die bekannten Strategien der instrumentalisierten Regeldogmatik einzelner Spindoktoren. Es lenkt aber von dem gerne verleugneten Mehrheitsfaktor ab, der all die Regeln bzw. genauer die gebräuchlichen Regelauslegungen erst zur Norm erhebt. Selbst ein Jimbo Wales muss sich der Mehrheit fügen. Entweder werden die Normen per Meinungsbild ausformuliert oder im Sinne einer Rätedemokratie mittels Mehrheit der Administration. Mehrheiten können zweifellos selbst die 4 Grundregeln im Detail bis in den Zustand eines hohlen Eis aushöhlen. Die große, reale Politik belegt dieses Prinzip so regelmäßig wie sie von einem Verfassungsgericht eingefangen wird, welches wiederum selbst per Mehrheitsfindung richtet. Hier kann sich jede kleine Fachredaktion Richtlinien schreiben und diese selbstdefinierten Normen im Grenzfall mit bekanntem Geschick (Spindoktoring) per Meinungsbild zur verbindlichen Norm machen. Letztendlich ist die Wikipedia eben doch eine demokratische Veranstaltung; egal ob die Selfmadepäpste der Wikipediawelt dies wahrhaben wollen oder nicht. --Kharon 09:30, 12. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe eine Theorie zum Niedergang und Verfall (qualitativ-atmosphärisch, quantitativ beim Autorenschwund, usw.). Die Theorie ist sehr schlicht und banal: Es ist wegen dem Geld. Ich kenne Wikipedia noch von früher. Da ging es nie um Geld! Jimbo hatte irgendwie Geld aufgetrieben, jemand spendete mal was - völlig latte. Es gab nix zu finanzieren außer Servern und technischer Wartung. Man "spendete" ja sein Wissen und seine Arbeitszeit unentgeltlich. So war es gedacht, darum gings ja. Mit dem Geld kamen aber komische Gestalten und Konzepte. Professonalisierung, eine Art NGO wollte man gar sein. Pressesprecher, PR-Gelaber, McKinsey-Gelaber. Netzwerker, Abgreifer, Bauernfänger und Goldgräber. So. Wenn man also das Element "Geld" wieder extrem zurückfahren würde, sowohl intern (Goldgräberstimmung, Gedverbrennprojekte, Traumreisen auf dem Wikipedia-Ticket) als auch extern (eklige Spendenwerbung), dann könnte ich mir vorstellen, dass sich einiges zum Besseren wenden könnte. Back to the roots! Man könnte durch Ehrlichkeit, Fairness, Moral, Transparenz und Glaubwürdigkeit ethische Standards setzen und so ganz neue Nutzerschichten erschließen, und dem Arbeitsklima käme es vielleicht sogar auch viel mehr zugute als teures externes Knowhow, Mediatoren, Kommunikationsberater und Schwadroneure. Die kämen dann vielleicht privat, gratis und einfach aus Spaß an der Freud! Ich möchte das nur als unverbindliche Anregung hier hingeschrieben haben, als kleinen Gedankenanstoß. --87.167.224.245 19:52, 4. Apr. 2012 (CEST)
Deine Gedankenanstößle sind zu verwerfen, weil sie in Richtung Unternehmensführung a la Kleintierzuchtverein gehen. Gruß--Bene16 (Diskussion) 11:32, 5. Apr. 2012 (CEST)
Nach "Führung" sehnst hier nur du dich. Deine Assoziationskette ist bemerkenswert. Vielleicht würde es dir bei der Bundeswehr oder eben in von dir zitierten Vereinen besser gefallen als in der - ursprünglich mal völlig hierarchiefreien - Wikipedia? Aber nein - heute gibt es hier ja Hierarchien, man hat einfach irgendwelche Quatsch-Karriereleitern, Ämter und Ränge erfunden, wie man es wohl auch aus dem Berufsleben kennt ("Lehrjahre sind keine Herrenjahre", etc.) Das muss wohl doch so eine urdeutsche Sehnsucht sein. Heute gibt es Ober-Wikipedianer, Unter-Wikipedianer, Chef-Wikipedianer, Spezial-Wikipedianer, gewöhnliche Wikipedianer, Alt-Wikipedianer und Ex-Wikipedianer (letztere Rolle gefällt mir persönlich am besten), und für alle gibt es auch schöne Abzeichen, und manche dürfen eben mehr, manche weniger - "das ist nunmal so". Wie weit hast du's denn hier bisher geschafft?--87.167.231.100 09:55, 6. Apr. 2012 (CEST)
Vize-Meister Wassergeflügel im Bezirk Schwaben und stellvertretender ehrenamtlicher Frauenbeauftragter.--Bene16 (Diskussion) 10:12, 6. Apr. 2012 (CEST)
Wieso sperrt ein Administrator einen Benutzer mit der beliebten Begründung „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: +Kein Wille etc.)“, der drei Artikel angelegt hat? 63 Prozent Artikeledits sind 43 Prozentpunkte mehr als die Artikeledits eines Benutzers, der wieder mal als Administrator kandidiert. --Liesbeth 10:10, 10. Apr. 2012 (CEST)
Der Account hat sich kaum die Mühe gemacht einen echten Neuaccount vorzutäuschen und ist sofort intensiv einen bei kritischen Altwikipedianern beliebten Honeypot angeflogen. --Kharon 10:03, 11. Apr. 2012 (CEST)
Wie lange muss mann denn dabei sein, um nicht gesperrt zu werden, und welcher ist der Honigtopf? Diese Seite? --Liesbeth 12:05, 11. Apr. 2012 (CEST)
Du gibst dir selber die Antwort: Du musst dabei sein! Clear? Α.L. 12:37, 11. Apr. 2012 (CEST)
Dass du nicht neu sein darfst, sondern schon einige Monate dabei sein musst, ehe du die bekannten Dauerlaberseiten aufsuchst. So schnell findet ein wirklicher Neuling sie nicht. --DäädaaDiskussion 03:22, 12. Apr. 2012 (CEST)
Das waren ja auch wirklich hilfreiche Artikelbearbeitungen, dieses einfügen überflüssiger Füllwörter in U-Boot-Artikeln etc. Damit kann man die Statistik natürlich prima hochjubeln. Es gibt drei Stufen von Lügen, die einfache Lüge, die infame Lüge, Statistik. WBLooking at things 11:17, 12. Apr. 2012 (CEST)
Ja, wenn jemand „Hamburg“ sagt und „Landgericht“, dann hört der Spaß auf. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:27, 15. Apr. 2012 (CEST)
Der DC wurde neuerdings halbgesperrt. Was soll man dagegen unternehmen? --Liberaler Humanist 14:20, 22. Apr. 2012 (CEST)
Na ja. ich stelle einen Antrag auf Entsperrung; mal sehen, was bei rauskommt. Die Seite ist öffentlich und sollte daher gemäß dem Wiki-Prinzip von jedem bearbeitet werden können. Da sie unter intensiver Beobachtung steht, können Trollereien revertiert, versionsgelöscht und sogar oversighted werden. --Blogotron/d 23:34, 22. Apr. 2012 (CEST)
Nachdem der Toolserver in den vergangenen Tagen bereits einen größeren Rückstand ansammelte ist er nun nicht mehr erreichbar. Probleme treten auch bei Bearbeitungen auf, seit einigen Tagen scheint die Erkennung von Bearbeitungskonflikten nicht mehr einwandfrei zu funktionieren, entweder werden vor dem Speichern getätigte Änderungen revertiert und die eigene Version gespeichert, oder die eigene Version wird ohne Hinweis nicht gespeichert. Mangelt es etwa am Geld für die Hardware? --Liberaler Humanist 14:20, 22. Apr. 2012 (CEST)
Ich glaube, es wäre nett, wenn jemand sich noch der Artikelentwürfe annehmen könnte: hier. – Simplicius → Autorengilde № 1 01:52, 23. Apr. 2012 (CEST)
Wikipedia als Werkzeug Breiviks u.a. Rechter Wikipedia - die recht(e) kranke Enzyklopädie[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Terror von rechts
Was der WP-Artikel über ihn verschweigt: Der rechtsextremistische Massenmörder Anders Behring Breivik hat nicht nur als Wikipedianer versucht, seine rechtsextremen Gedanken in der norwegischen Wikipedia (bokmål) zu verbreiten. Er hat sein "Manifest" an etwa 1000 Empfänger verschickt und in diesem wie in Mails und Forenbeiträgen dazu aufgefordert, Wikipedia als Verbreitungsorgan zu nutzen. Nachdem dieser Aufruf bekannt wurde, wurden etliche Beiträge dieser Art in der Wikipedia entdeckt. Nach Breiviks Aussage sei Wikipedia „das wichtigste Werkzeug“, um ein fremdenfeindliches und rechtsextremes Weltbild zu verbreiten. In seinem kranken Machwerk schrieb er wörtlich:
„Die europäische Widerstandsbewegung muss Beiträge in der Wikipedia priorisieren, um unser Weltbild, unsere Politiker und politische Doktrine zu präsentieren, sowie unsere Definition der Geschichte. (...) Wir müssen anstreben, unsere Sichtweise im besten Licht zu presentieren, während wir gleichzeitig versuchen, den Ruf unserer Feinde zu schädigen. Wikipedia ist eine Arena, auf die wir uns fokussieren müssen.“
Jarle Vines (Beiträge), norwegischer Wikipedianer und einer von 70 Admins der Bokmål-WP: "Es ist möglich, dass [dadurch] sehr viele Artikel in eine politische Richtung beeinflusst wurden. (...) Wir haben einen konkreten Benutzernamen, den wir Breivik zuordnen. (...) Wir glauben, dass er viele Versuche unternahm, Artikel in seinem Sinne zu ändern."Wikipedia vil ha hjelp til å kjempe mot høyreekstremisme. NRK vom 27.03.12
Der Norwegische Rundfunk NRK schreibt: „Einige halten Wikipedia für einen konstanten Kampf zwischen normalen und extremen Meinungen. Wales meint, dass Wikipedia uns Menschen und unsere Kultur reflektiert und dies immer tun wird.“ NRK zitiert Jimbo Wales: „Um die Extremisten zu verstehen, dürfen wir sie nicht ignorieren. Dass heißt aber nicht, dass wir Rechtsextremisten eine Plattform geben, um Ihren Hass zu verbreiten. Das bedeutet, dass man dokumentieren kann was sie tun und warum sie es tun um sie anschließend zu widerlegen.“Wikipedia ikke et våpen for ekstremister, NRK 23.04.12
Also im Prinzip alles super. Links minus rechts = Mitte = NPOV und falls nicht, dann ist es gut dokumentiert. Und beim Konflikt in Palästina und so richtet sich schließlich auch alles durch die Kraft der Admins und Wales hält ja außerdem die norwegische Wikipedianerpopulation für besonders „gut organisiert.“ Bei soviel politischer Achtsamkeit und Kampfeslust muss man also keine Angst haben, dass es hier irgendetwas zu verbessern gäbe...
Und falls einer etwas anderes behauptet, wird Harald K. alias Seewolf oder jemand anderes sicherlich sofort alles revertieren. Also nur die Kritik an der Wikipedia, selbstredend und wenn das nicht nützt, schadet dem Ruf der Feinde der Wikipedia und sperrt sie. Bei dieser Auffassung von Freiheit und Verständnis für die Aufklärung KANN ja gar nichts mehr schiefgehen. Alle Trolle und fast alle Diddels, die irgendetwas ketzerisches wie „Jungs, steht euer Verhalten nicht im Widerspruch zu unseren Zielen“ gefragt hatten, wurden umgehend aus dem Projekt entfernt.
Übersetzt wurden übrigens die norwegischen Textversionen der Zitate, falls da Fehler auftauchen ;-)
Dass Wikipedia sich im Grunde zu einem juristisch hochgerüsteten ideologischen amerikanischen Flugzeugträger entwickelt, nimmt hier dagegen niemand so richtig wahr. Wenn man sich zum Beispiel etwas länger mit China beschäftigt hat, fällt einem das aber negativ auf, was die Wikipedia-Portals-Hänneschen ohne Sprach- und Landeskenntnisse sowie die Wikipedia-Übersetzerfiguren von Artikeln aus der englischen Wikipedia mit ihren Vereinsschergen als Bodyguards hier so alles treiben dürfen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:22, 28. Apr. 2012 (CEST) PS: Meine CPB-Antragsskizze für einen Hochdruckreiniger (für professionelles Säubern der Wikimedia) wurde gelöscht. - @92.196.79.14, und jetzt rate mal von wem?
„Links minus rechts = Mitte = NPOV“ - kann mir den Satz mal jemand erklären? --Anti 18:19, 28. Apr. 2012 (CEST)
Als ich gesehen habe, wie Tonträger a la Facta Loquuntur von Admins schön geschützt werden, damit man die illegalen Inhalte genüßlich mit vielen Textzitaten ausbreiten kann (andernfalls wäre der Artikel über das Machwerk wegen völliger Irrelevanz ja auch kaum zu halten), war mir schon klar, dass hier etwas unrund läuft. Das ist mit und auch ohne einen Breivik so. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:34, 28. Apr. 2012 (CEST)
"Morgen is Faschismus" - die übliche Litanei des Brummfuss und seines Kollegen Simpl. Langweilig. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:04, 28. Apr. 2012 (CEST)
...oder doof mit PA's rumpöbeln, wenn's mit dem revertieren bereits zu peinlich geworden ist. --92.196.79.14 22:43, 28. Apr. 2012 (CEST)
„Verfügt über deutlich anders gelagerte Forschungsansätze und Zielvorstellungen als die universitäre Forschung und kommt deshalb häufig zu wesentlich anderen Ergebnissen und neuartigen, durchaus originellen Erkenntnissen und Theorien zur Zeit des Nationalsozialismus und des Ausmaßes der aktuellen Virulenz faschistischer Tendenzen“ - wo hab ich das nur gelesen ..? Aber „Links minus rechts = Mitte = NPOV“ ist viel dichter. Dichten kommt in Mode.
Erst geht das Konto hops, dann solche unfreiwilligen Selbstbekenntnisse. Hat der nachgelassen. --Anti 12:19, 29. Apr. 2012 (CEST)
Vor allem sind solche Beiträge Gold wert. Die Norweger rufen um Hilfe, sie bräuchten mehr Benutzer, um rechte Edits zu unterbinden, und die Intelligenzbolzen von A bis A reden also vom Dichten und von Litanei. Edel-User par exellence oder wie das heißt. ;-) Antidutschkeseecockhaseltail oder wie auch immer, mit ihnen sind hier in der doitschen Wikipedia echte Philanthropen unterwegs, immer angetrieben von dem unbeirrbaren Willen, der Menschheit Gutes zu tun (und ihr endlich die einzige Wahrheit zu bringen). Wenn's sein muss, kann man für dieses Ziel auch mal richtig ausfällig werden (Spaß macht es -ihnen- ja außerdem). Man kann es also drehen und wenden wie man will, sie sind in jedem Fall einfach unverzichtbar*. :-) --92.196.84.5 16:11, 29. Apr. 2012 (CEST)
„Philanthrop“ passt besser als Du glaubst, „die einzige Wahrheit“ schon weniger. Eine Biasmaschine namens „Nazipedia“ war vorher da, Du wirst Dich erinnern .. --Anti 19:59, 29. Apr. 2012 (CEST)
PS: Solange linker Extremismus und Straßenterror als „zivilgesellschaftliches Engagement“ verherrlicht werden, erzähle mir keiner was von „Konsens der Demokraten“.
Wie viele Mitarbeiter des Verfassungschutzes hüpfen da eigentlich herum und werfen Steinchen oder versprühen angebliches Kampfgas, und wieviele posaunen ggf. auch im Auftrag des Verfassungschutzes, „links“ sei mit „gewaltbereit“ gleichzusetzen? – SimpliciusHi… ho… Diderot! 21:21, 2. Mai 2012 (CEST)
Ich glaube nicht, dass es darüber eigentlich viel zu schreiben gibt: Die einen kratzt es, nicht mehr Admin zu sein. Die anderen kratzt es nicht. Ich habe auch erlebt, dass Benutzer dann ganz verschwinden: „Wenn ich nicht mehr den Sheriff spielen darf, dann spiele ich überhaupt nicht mehr mit und gehe.“
Ein ganz besonderes Phänomen ist aber diese Seite. Liesel hat auf dieser Seite in einer großen Fleißarbeit zusammengetragen, wer ihn mal gewählt hat, und vor allem, wer ihn nicht mehr gewählt hat. Fünf Kandidaturen, das ist schon was. Die Seite heißt „Verfassungsschutz“. Jeder mache sich besser selbst ein Bild, in welcher Verfassung sich mancher in der Wikipedia befindet. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:28, 23. Apr. 2012 (CEST)
Wirklich fleißig. Und interessant: Nur drei Benutzer haben an allen fünf Wahlen teilgenommen. --Zipferlak (Diskussion) 21:36, 23. Apr. 2012 (CEST)
Ich denke mal, die Texte von Mono für Alle! werden wegen des zweifelhaften Umgangs mit dem Thema Gewalt zurecht kritisiert. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:37, 26. Apr. 2012 (CEST)
MfA! ... verstörend, bedenklich, hart am/auf dem Rand ... "We Didn’t Start the Fire". Hat halt auf die Schnelle gepasst . MfA!, die kommen aus Gießen. Da geht/ging so einiges ab in der administrativen Behandlung von Vaterlandsverräternvaterlandsloser Gesellen – wie auch hier im Projääkt. Stichworte Projektwerkstatt Gießen. Und der Volker ist jetzt Ministerpräsident ... Der Verfassungsschutz ist oft genug dazu da, die Regierung, die Staatsanwaltschaft und ihre Hilfsorgane vor der Verfassung zu schützen. --91.34.142.133 18:39, 26. Apr. 2012 (CEST)
Ok, und wer es nicht in Verfassungsschutz oder vergleichbare Einrichtungen beruflich geschafft hat, wird in der Freizeit dann eben WikipediaAdmin und muss irgendwen „bekämpfen“? – Simplicius → Autorengilde № 1 22:41, 26. Apr. 2012 (CEST)
Du brauchst das nicht so hoch zu hängen. Es ging mehr um MfA!s Hintergrund und eine mögliche Motivation. Sowie um die Wertschätzung offizieller und selbsternannter Verfassungsschützer. Nicht um unser Spielhier. --91.34.129.239 19:57, 4. Mai 2012 (CEST) Außerdem zitiert das Intro dieses Vefassungsschutzvideos eines einer anderen Avantgardeband – welches auch wieder zur Stimmung hier in der Wikipedia passt
Nur ebent, daß Rollo - wie auch Hubertl - durch scheint. Die DCler können also nur noch zwischen ihren Lieblingen A und A wählen. --Elop 23:56, 29. Apr. 2012 (CEST)
Es ist für Benutzer, die sich vom CPB keine Zuwendungen zu erhoffen brauchen, weil sie nicht zum Inner Circle zählen, eh wurscht. – Simplicius → Autorengilde № 1 01:02, 30. Apr. 2012 (CEST)
Da Regelungen über die Stimmberechtigung beschlossen sind, ist es auch folgerichtig, sie anzuwenden. Wenn Kandidaten hier selbst eingreifen, hat es aber etwas schlechten Beigeschmack. Chaddy fragt sich zurecht, wo das Gehirn noch bleibt, „wenn Benutzer mit SUL-Account vielleicht einen einzigen Edit auf Commons tätigen müssen, Benutzer ohne SUL aber 200, um stimmberechtigt zu sein...“
Drei Stimmen pro Benutzer verleihen dem Ganzen aber immer noch etwas Glamour... als würde sich die Community dafür noch im großen Umfang interessieren. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 21:15, 2. Mai 2012 (CEST)
ich plane ein "wikimedia research project" mit dem Titel meines Beitrags. Infos leider vorerst spärlich auf meiner Benutzerseite. bitte nur Beiträge vom NPOV! ;) -- Saviansn (Diskussion) 18:25, 29. Apr. 2012 (CEST).
Nimms persönlich oder auch nicht: du solltest Wikipedia einfach erfahren. Bislang gehts Dir mit Wikipedia wie den Eunuchen mit dem Sex: Sie wissen wie´s geht. --Hubertl (Diskussion) 22:38, 29. Apr. 2012 (CEST)
(Sorry, da muss ich mich dazwischen schalten:) Nein, streng genommen nicht. Man soll bloß das "bekannte Wissen" "da draußen" referieren. und dann kommt Adam Smith' "Unsichtbare Hand" des (Wissens-)Marktes (Hayeks Version) und stellt einen Konsens her. Das wikipedia faktisch nicht so funktioniert besagt nicht, dass in den wikipedia:Grundprinzipien (zumindest tendenziell) so festgelegt ist und damit den Admins ein bestimmtes Herrschaftsinstrument bereitstellt. Das Problem tritt vielleicht weniger auf Seiten auf, die eher ein fachliches Publikum anziehen ... die sind dann schon durch die Uni o.ä. gleichgeschaltet ;)))) -- Saviansn (Diskussion) 00:43, 3. Mai 2012 (CEST)
Wer freiwillig und unbezahlt in seiner Freizeit Wikipedia-Artikel erstellt oder bearbeitet, wird meistens einen Bezug zum Thema haben. Ich hätte niemals in Die Gesandten editiert, wenn ich nicht fasziniert vor bzw. in diesem Fall auch seitlich des Bildes gestanden hätte. --79.220.178.87 18:16, 1. Mai 2012 (CEST) --Blogotron/d 12:33, 2. Mai 2012 (CEST)
ich gebe Dir voll und ganz recht. Nur wer die Wikipedia erfahren hat, kann sie auch kritisieren. Nun, ich habe zwar noch keinen Artikel (und sei es nur in Teilen mit-) geschrieben; das ist ja auch nicht Bedingung, aber ich bekomme langsam Lust darauf, außerdem habe ich inwzischen genügend Lemmata gefunden, die es mal so richtig nötig hätten ;). Aber schon wer auch nur den Mund aufmacht, merkt schnell, dass hier was im Busch ist und der Klärung bedarf ... mein aktueller Stand: Jimmy Wales "bezeichnet sich als Anhänger des von der Schriftstellerin Ayn Rand begründeten Objektivismus.[4]" ... und dies spiegelt sich in den Grundprinzipien wieder. Aber was machen die Autoren, die nicht der Ayn Rand, sondern sagen wir Karl Marx anhängen, also dem Dialektischen Materialismus, oder oder oder??? es soll doch das gesamte Wissen erfasst werden, und nicht nur das, nun mehr oder weniger aus Sicht des Objektivismus relevant ist ... -- Saviansn (Diskussion) 11:35, 2. Mai 2012 (CEST)
Ich glaube nicht, dass ausgerechnet Jimmy Wales sagt, dass die Welt nur aus seiner Sicht beschrieben werden solle. Das tun eher andere. [Saviansn: Er sagt es nicht, aber wie beeinflusst seine Position die quasi diktatorisch(!) gesetzten Grundprinzipien? Sehr neutral mutet das nicht an!!!].Die genannte Aussage ist mit einem Link auf die Google Suche für Usenet-Beiträge belegt. Beschmierter geht ein Beleg nimmer. Im übrigen glaube ich, dass Außenstehende sehr wohl beurteilen können, was in der Wikipedia abgeht, ohne sich selbst mit Artikelchen schreiben oder dergleichen involvieren zu müssen[Saviansn: D'accord]. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 12:41, 2. Mai 2012 (CEST)
Es geht weniger um Relevanz aus einer bestimmten Sicht, sondern vielmehr um das Randsche Modell der Wirklichkeit. In diesem Artikel ist das besser dargestellt, und diesen habe ich jetzt auch als Referenz in den Jimbo-Artikel eingefügt. --Zipferlak (Diskussion) 18:41, 2. Mai 2012 (CEST)
Tausend Dank, für den Artikel! Der ist ja der Hammer!: Da ist die Rede von "Rand’s contention, elaborated more fully by libertarian thinkers such as Friedrich von Hayek, that decentralised markets work best because they are so much more efficient than centralised bureaucracies at digesting information die neoliberale Ideologie der Selbstorganisation (by the way: unter einer Dikatur (Chicago_Boys) "des Kapitals") in Reinform, angwandt auf ... die Arbeit an einer Enzyklopädie. das beantwortet meine Frage. Der Prinzipielle Widerspruch der wikipedia ist, dass ein POV-NPOV als NPOV-NPOV ausgegeben wird. -- Saviansn (Diskussion) 21:08, 2. Mai 2012 (CEST)
Das ist die Seuche der Geistesarbeiter, zu meinen, sie wüssten irgend etwas über die Dinge, wenn sie etwas über Wortbedeutungen wissen. Auf diesem Stamm wachsen dann so faule Früchte wie etwa der ontologische Gottesbeweis. --Silvicola⇨⇦ 14:35, 9. Mai 2012 (CEST)
Und leider steht auf den metaphorisch angesprochenen Landkarten nie wie auf den geographischen der Neuzeit „Hier gibt es Ungeheuer.“ Dabei würde es gerade da doch stimmen. --Silvicola⇨⇦ 16:09, 9. Mai 2012 (CEST)
Über die Einträge in der Gedenkliste stieß ich auf die Benutzerin Elisabeth Rieping. Sie war Biologin und Medizinerin, hatte darüber hinaus viele Interessen für Kunst, Literatur und Rumänien. In der deutschsprachigen und englischsprachigen Wikipedia war sie etwas aktiv und diskutierte insbesondere über ein bestimmtes Thema: Krebserkrankungen. Ich selbst bin da nicht vom Fach, ich versuche ein paar Punkte mal so gut wie mir möglich wiederzugeben:
Sie setzte sich insbesondere mit Brustkrebs auseinander und sah hier zum einen eine bedenkliche Steigerung der Brustkrebsquoten, zum anderen auch ziemliche Unterschiede von Land zu Land. In Deutschland erkranke jede achte Frau im Laufe ihres Lebens an Brustkrebs.
Als mögliche Auslöser setzte sich mit RNA Tumorviren auseinander. Insbesondere in BLV (Rinderleukämie-Virus) sah sie einen Verursacher, und auch noch im nicht mehr infektiösen Zustand ein Onkogen. Zwar reagieren nicht die Kühe mit Tumorbildung, aber einige Tierarten im Labor schon. BLV wurde in Europa zurückgedrängt, doch in Nordamerika, woher wir auch Milchprodukte beziehen, sieht man dazu keinen Anlaß, auch nicht für Säuglingsnahrung.
Die in Milchprodukten enthaltene Progesteron, wichtig zum Beispiel in der Schwangerschaft, dämpft die Immunabwehr und regt die Tumorentwicklung an. In der modernen Milchproduktion ist der Gehalt von Progesteron wohl um ein Mehrfaches höher als in traditionell hergestellter Milch.
Sie ging davon aus, dass viele Tumoren auch auf Jod ansprechen und schlug alternativ eine Behandlung mit radioaktivem Jod vor.
Elisabeth Rieping war familiär vorbelastet mit einer Genvariante für erblichen Brustkrebs. Trotz dieser Kenntnis wurde ihr eigener Krebs erst in einem sehr entwickelten Stadium entdeckt. Sie berichtet darüber sehr offen. Sie versuchte es selbst mit einer Jod-Therapie anstelle von Technetium und ließ sich zugleich die Schilddrüse entfernen, damit das Jod nicht so rasch ausgeschieden wird. Sie unterzog sich eine Entfernung der Ovarien, um ihre Hormonkonzentrationen zu senken. Sie schien damit zumindest zeitweise erfolgreich gewesen zu sein. Sie verstarb schließlich 2009. Ich fand es sehr spannend, ihre Texte zu lesen. Sie hat sie auf ihrer Benutzerseite verlinkt. So ist vielleicht kein Wikipedianer alltäglich; wir wissen eben nur nicht viel über andere Menschen, weil sie oft nicht viel über sich und das, was sie denken, schreiben. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 08:52, 3. Mai 2012 (CEST)
Allerdings erfolgt aufgrund der verlangten 2/3-Mehrheit vermutlich keine Klärung. Zwar wünscht eine Mehrheit von derzeit 149 die Umsetzung des Vorschlags (damit ist der Entzug gemeint), aber 87 sind dagegen. Die Minderheit setzt sich also durch. Würde das Meinungsbild lauten, man sei für den Erhalt, würde die andere Gruppe mit 87 pro und 149 contra ebenso unterliegen. Mit einem Quote von 2/3 sind real keine Entscheidungsprozesse mehr möglich.
Darum also mal weitergedacht: Um den in einer demokratischen Gesellschaften auch vorhandenen Wunsch nach breitem Konsens zu stärken, sollte man die erforderliche Quote auf jeweils 90 % anheben. Ein Jahr später schafft man Meinungsbilder dann ganz ab und sagt, es sei alles in der Wikipedia himmlisch, wie es jetzt so ist. Für Gegenmeinungen gibt es ja den Sperrknopf.
Interessant fand ich noch Stimmkommentare wie „Der Beitragszähler hat längst nicht die Bedeutung, die ihm gelegentlich zugeschrieben wird.“ Das stimmt. Wer zum richtigen Zirkel gehört, steht auch mit weniger als 50 edits im Jahr noch im richtigen Ansehen. Demgegenüber kann ich mich schon an Sperren eines Benutzers erinnern, der einige tausend Artikelanlage verzeichnete, mit der Begründung: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“. Der war definitiv zu unbeugsam.
Zu solchen Sperren paßt dann auch in der Tat eine Alternative, die Querdenker Fossa vorschlägt: „Eher bei zuviel Adminaktivität die Rechte entziehen.“ Ich kenne einen RCler, der macht grundsätzlich am Wochenende nichts. Das ist ein Umgang mit den Adminrechten mit Maß. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 11:19, 18. Mai 2012 (CEST)
Wenn 50% der Admins über eine oder mehrere "stimmberechtigte" Sockenpuppen verfügen, sind Meinungsbilder zur Adminrechtebeschränkung sowieso illusorisch. --Kharon 15:10, 19. Mai 2012 (CEST)
Ketzerisch formuliert ließe sich anmerken nicht die inaktiven sondern die aktiven Admins seien das Problem. Aber das ist gemein und macht Leute schlecht. Nur, der Witz mußte raus, sonst wäre mein Kopf geplatzt. WBLooking at things 12:21, 29. Mai 2012 (CEST)
eins drunter sind ein paar geeignete Kandidaten für die neue Führung(Bürgerkrieg). Den Platz des Gefängnis/Anstaltsdirektors bekommt Franz Jäger Berlin zugewiesen ... --91.34.151.58 17:13, 29. Mai 2012 (CEST) PS: alle auf Weissbier konzentrieren, damit nichts mehr gelöscht wird! --91.34.151.58 17:24, 29. Mai 2012 (CEST)
Ich habe den Eindruck, dass bei Artikeln, wo es um Menschen geht, weniger Interesse da ist als bei Artikeln mit technischen Aspekten wie Schiffe, Panzer und Flugzeugen. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 15:17, 30. Mai 2012 (CEST)
Die Begründung im letzten Absatz gefällt mir nicht recht. Anmahnen, dass etwas nicht zutreffend sei oder nicht zureichend beachtet werde – schön und gut. Versuchen, Benutzer beim moralischen Schlafittchen zu packen – schlecht. --Silvicola⇨⇦ 16:56, 30. Mai 2012 (CEST)
Weißt du, mir fällt auf, dass es für die einen Themen Lanzerheftchen gibt, für andere Themen nix derartiges. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 17:17, 30. Mai 2012 (CEST)
Landser. Von Landsknecht. Hat mit Lanzen (Reiterwaffe) recht wenig zu tun, auch wenn die Landsknechte meist Pikeniere (Spitzbuben) waren. Liebe Grüße von der klugscheißenden WBLooking at things 10:19, 1. Jun. 2012 (CEST)
Dein Sarkasmus im Blick auf gebrauchte Informationsquellen gefällt mir zwar. Aber es ist eben so, dass über die Länge von Schiffen, von seltenen Ausnahmen abgesehen, Einigkeit besteht, nicht jedoch über Opferzahlen, Gründe, Anlässe und Urheber von Massakern. Folglich braucht es heikle Bewertungen, und da alles Menschliche meist unmittelbar ans Herz geht und das Engagement meist dem Urteil vorangeht, können da allzu viele gar nicht mehr sine ira et studio wägen. Also wird es, wenn es die Liste wieder geben wird, beständig und in aller selbstgefühlschützenden Naivität darauf hinauslaufen, die Unsern, die Guten da raus-, und die Andern, die Bösen da reinzunehmen. Die Naivsten werden die Eifrigstens sein: „Es wird doch wohl nicht irgend ein Schwein bezweifeln wollen, dass … !!!“, „Man kann doch … und … überhaupt nicht vergleichen, und wer das trotzdem tut, der … !“ Willst Du da die Flöhe hüten?
War denn unter den rund 40 Einträgen auch das Massaker von Talheim? – Sonst aber gleich Löschantrag, wegen Diskriminierung sowohl der Jungsteinzeitler wie der Unterländler! --Silvicola⇨⇦ 19:09, 30. Mai 2012 (CEST)
Die Liste war (ich weiß nicht, ob sie gerade wieder hergestellt wurde - ich bin gerade erst nach Hause gekommen) natürlich noch unvollständig.
Natürlich gibt es Arbeitsfragen. Wenn drei Quellen zum Beispiel drei Zahlen 300, 700 und 900 nennen, so schreibt „man“ gerne „zwischen 300 und 900“. Fakt ist aber nur, dass die Zahlen 300, 700 und 900 genannt werden. Es können also genauso gut auch weniger als 300 und mehr als 900 Opfer sein. Wenn ein Massaker zugleich an vier Orten ausgeübt wurde, könnte man vier Artikel machen. Pro Ort gibt es ja dann auch eine eigene Fundgeschichte, Lokalisierung, Herkunft der Opfer, Anzahl der Opfer, Gedenkkultur. Andere wollen das in einem Sammelartikel sehen.
Wie sich die Diskussion gestaltet, konstruktiv oder schlecht, kann man in der Wikipedia nie voraussehen. POV-Gruppen und Rechthaberei gibt es immer mal. Die Erinnerungskultur vor Ort hat es da auch nicht einfacher, wenn die Täter und ihre Kinder und die Opfer und ihre Kinder noch leben. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 00:56, 31. Mai 2012 (CEST)
Nach Einlesen in den Artikel Massaker von Talheim. Die Betroffenen waren hier zur Hälfte Kinder und Jugendliche, ab 2 Jahre, es gibt eine feststellbare Gewalteinwirkung als Ursache. Ja, es war ein Massaker, nicht etwa eine Schlacht. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 01:10, 31. Mai 2012 (CEST)
Wie wichtig sind in Artikeln über (deutsche) Unternehmen Informationen über deren (hier braune) Gründungsvergangenheit? Stellt ein Unternehmensartikel den Ist-Stand 2012 oder die Zusammenfassung der Geschichte des Unternehmens dar? Vgl. dortige und meine Disk. --Blogotron/d 21:00, 17. Mär. 2012 (CET)
Zweifelsfrei gehört in den Artikel hinein, dass das Unternehmen hochrangige Persönlichkeiten aus der Nazi-Zeit eingestellt hat. Das macht auch den menschenverachtenden Umgang mit den Contergan-Opfern und ihren Angehörigen in meinen Augen schlüssiger. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:36, 17. Mär. 2012 (CET)
Zweifelsfrei zeigt Simplicius große Moralansprüche kombiniert mit wenig Ahnung vom Thema. Grünenthal wurde 1946 gegründet, der verantwortliche Laborleiter Heinrich Mückter war bei der NSDAP und der Aufdecker des Skandals Widukind Lenz ein germanentümelnd benamster Sohn eines prominenten Rassehygienikers und SA Mitglied gewesen. Insoweit ist Nazivergangenheit kein Hinweis ob mit dem Pharmathema falsch oder richtig umgegangen wurde und nur bedingt ein Desiderat für die Skandalisierung der Firmengeschichte. PolentarioRuf! Mich! An! 21:54, 17. Mär. 2012 (CET)
Sorry, wo genau siehst du eine „Nazivergangenheit“ bei Widukind Lenz? – Simplicius → Autorengilde № 1 01:02, 18. Mär. 2012 (CET)
Der Artikel Widukind Lenz nennt eine Quelle. Dass die Nazivergangenheit maßgeblich zum Verständnis des Contergan-Skandals beitragen soll, sehe ich nicht, dennoch gehört sie in den Artikel. --Chricho¹² 01:06, 18. Mär. 2012 (CET)
Ist schon drin, die Schote mit dem Atomtests ist deutlich relevanter, bei Lenz (allein der Vater) keine Naziprägung zu sehen, naja blind sein kann man auch absichtlich. PolentarioRuf! Mich! An! 01:18, 18. Mär. 2012 (CET)
Du hast dir die Frage selbst beantwortet: So war diese Ära. ;) --Chricho¹² 01:53, 18. Mär. 2012 (CET)
War die Karriere von Ambros die Ausnahme oder die Regel in den 50ern? Eher letzteres. Und - was hatte der Aufsichtsrat mit Contergan beziehungsweise mit der Entwicklung durch Mückler zu tun? Thalidomid (der Conterganwirkstoff) wird mittlerweile als sehr wirksames Lepramedikament eingesetzt und bei AIDS-Kranken nach wie vor verwendet. PolentarioRuf! Mich! An! 02:02, 18. Mär. 2012 (CET)
Ja, und in der Fassung unserer WP-Fraktion „der Mitte“ finden wir den Namen Ambros im Artikel Grünenthal GmbH nicht mehr. – Simplicius → Autorengilde № 1 02:04, 18. Mär. 2012 (CET)
Ich hätte gute Lust, alle diesbezüglichen Beiträge von Polentario der letzten Stunden zu revertieren, weil ein Konsens sicher mehrere Tage in anspruch nähme. Ein Stichwort, und es wird auf "harmlos" umgemodelt. --Blogotron/d 02:14, 18. Mär. 2012 (CET)
Klassische Verschwörungstheorie, ich hör Der Watzmann ruft bzw. die Nachtigall trapst. Sollte Simplicius nicht wieder gantz gros die Klappe aufreissen, sondern schlicht belegen, wo ich den Ambros entfernt haben sollte. [136] zeigt das Gegenteil - ich hab den Mickler eingefügt. In dem Sinne - erst nachdenken, dann Klappe aufreissen. PolentarioRuf! Mich! An! 02:40, 18. Mär. 2012 (CET)
danke für eure Beiträge hier - die Hauptdiskussion findet aber eigentlich hier statt. dort findet ihr auch noch mehr Argumente =) --Alleskoenner✉ 10:08, 18. Mär. 2012 (CET)
Lieber Polentario, ich hab dir nicht vorgeworfen, den Verweis auf Ambros entfernt zu haben. Du fährst hier die Schiene persönlicher Angriffe, wie man sie von anderen her hier aber auch schon kennt.
Fakt ist aber, dass der Verweis auf Ambros nicht mehr im Artikel steht, sondern entfernt wurde.
Im Netz fand ich die Namensnennung von mehreren Personen [137]:
„Nach der mutigen Berichterstattung der WAZ am 13. März 2012 über die von Stephan Nuding in seinem Buch ‚Profit vor Menschenrecht - Die Geschichte des Conterganverbrechens vom Dritten Reich bis heute‘ identifizierten hochkarätigen Nazi-Ärzte, die als verurteilte Kriegsverbrecher und führende Gestalter der menschenverachtenden Nazi-Ideologie bei der 1946 neugegründeten Chemie-Pharma-Sparte der im Dritten Reich mit ihren Firmen Dalliwerke und Mäurer-Wirtz zu potetenten Industrie-Magnaten gewachsenen Wirtz-Familie ein neues Betätigungsfeld für ihr skrupelloses Handeln fanden. Heinz Baumkötter, der ‚Schlächter von Mauthausen‘, der Rasse-Hygieniker Martin Staemmler, Ernst-Günther Schenck, der mit seinen Hungerexperimenten KZ-Insassen zu Tode hungern ließ, der Wehrwirtschaftsführer Otto Ambros, der für Giftgasversuche und die Arbeitseinsätze der KZ-Häftlinge in Auschwitz III verantwortlich zeichnete und nicht zuletzt der vorgeschobene Contergan-‚Erfinder‘ Heinrich Mückter, der für seine Fleckfieberversuche und den Diebstahl der Institutseinrichtung in Krakau von den polnischen Behörden per Haftbefehl gesucht wurde, kamen nach Kriegsende bei der neuen Firma von Hermann Wirtz unter, der in den 1930er Jahren die Gründung der NSDAP-Aachen initiierte, veröffentlichte noch am gleichen Tag der WDR ein Interview und demonstrierte einen ähnlich guten Recherche-Stand.“
Soweit also erst einmal ein Anstoss. Dass Contergan heute noch im Einsatz ist, bestreitet ja niemand. Was sagte Frau Hermann da noch so schön in Sachen Autobahn? Über den Hintergrund erfahren wir [138]:
Michael Wirtz, ‚Familienpatriarch‘, Honorarkonsul von Ecuador, Ehrensenator der RWTH Aachen und ehemaliger Vorsitzender der Industrie- und Handelskammer Aachen, ist auch Mitglied im Kuratorium des Aachener Karlspreises und Ritter des ultrakonservativen, katholischen Ritterordens vom Heiligen Grab zu Jerusalem. Andreas Wirtz, ein weiteres Mitglied der Familie und zuständig für die DALLI-Werke und Mäurer & Wirtz, ist Alter Herr der elitären, pflichtschlagenden Studentenverbindung Corps Marco-Guestephalia zu Aachen. ‚Die Wirtzens haben in der Städteregion Aachen das Sagen, da geht nichts ohne sie‘, erfährt man in Stolberg hinter vorgehaltener Hand. Auch von besten Verbindungen in die politischen Spitzen der CDU ist die Rede. Kein Wunder, denn der ehemalige Ministerpräsident des Landes NRW, Dr. Jürgen Rüttgers, war auch schon gern gesehener Gast bei den ‚Rittern vom Heiligen Grab‘ und Michael Wirtz unterstützte in der Vergangenheit die CDU mit großzügigen ‚Spenden‘.
Genau. Du machst Dir einige Quellen zu eigen, die über Auschwitz! Nazis! Contergan! Böse! Böse! Böse! Geschrei nicht hinauskommen, das ist in der britischen WP auch nicht anders. Wichtiger ist der zeitnahe Hintergrund der Kernwaffentests und der zugehörigen Atomhysterie sowie das Versagen der westdeutschen Behörden (ein Bundesgesundheitsministerium gabs erst ab 1962). Was Du hier noch ansprichst, kann von mir aus gerne in den Firmenartikel, nämlich die Rolle der Familie Wirtz detaillierter zu beschreiben und ihnen vorzuwerfen, das sie noch keinem WP Hobbyhistoriker oder jemand der sich mit sowas auskennt das Firmenarchiv aufgemacht haben. PolentarioRuf! Mich! An! 12:08, 18. Mär. 2012 (CET)
Benutzer Alleskönner schreibt „da letztendlich in so gut wie jeder Firma Ex-Nazis beschäftigt wurden (wie hätte es auch anders gehen sollen?) und solche Aussagen haben meist keinen anderen Grund, als die Diffarmierung solcher Firmen.“[139]. Das noch zum Hintergund der editwars dort. Polentario formulierte es so [140] auf der VM gegen Blogotron: „verleumderischen Bullshit aus einer Boulevardquelle wollen wir hier nicht sehen.“ Und bei zigtausend Contergan-Opfern kriegen wir jetzt gesagt, dass wir uns mal lieber über die Atomhysterie Gedanken machen sollen. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:10, 18. Mär. 2012 (CET)
Genau. Weil es grad bei zigtausend Opfern Sinn macht, sich Gedanken zu machen, und nicht jeden sensationsheischenden Müll in die WP abzuladen. Zitat "Am 10. Mai 1958 (wurde ein Buch von dem Kinderarzt Karl Beck, einem Simplicius der 50er veröffentlicht), mit dem er den Nachweis erbringen wollte, dass die Zahl der missgebildeten Kinder sich im vorangegangenen Jahr im Vergleich zur Vergangenheit verdreifacht hatte (4). Der Autor brachte den Zusammenhang auf einen einfachen Nenner: „Immer wenn Atombomben explodieren, wurden kurz darauf .. Embryos geschädigt, um sieben bis acht Monate später als missgebildete Kinder geboren zu werden.“ Die Untersuchungen Becks schlugen hohe Wellen. Erich Mende, Fraktionsvorsitzender der FDP im Bundestag, griff die Vermutungen Becks auf und machte diese am 14. Mai 1958 zum Thema einer Anfrage im Bundestag (5). Die Bundesregierung wurde ersucht, Erhebungen anzustellen, ob die „Zahl der Missgeburten (Lebend- und Totgeburten)“ seit 1950 zugenommen habe und ob ein Zusammenhang mit der Einwirkung radioaktiver Strahlung bestehe. Da das Bundesgesundheitsministerium erst 1962 eingerichtet wurde, oblag die Bearbeitung der Anfrage der Gesundheitsabteilung im Bundesministerium des Inneren." Den Rest kann man sich vorstellen. Es wird insoweit noch spannender, als die strenge Meldepflicht bei Missbildungen aufgrund der Naziverbrechen in Westdeutschland abgeschafft worden war - und neben der Atomängste damit bis Anfang der 60er nicht klar war, das man es überhaupt mit zunehmenden Fruchtschädigungen zu tun hatte. Contergan war ja millionenfach geschluckt worden. PolentarioRuf! Mich! An! 13:35, 18. Mär. 2012 (CET)
Zu Wirtzens Ordensmitgliedschaft: Ich habe diese Quelle hinzugefügt, weiß jemand, was die dort verwandte Abkürzung „Cfr.“ als Titel bedeutet, damit man den in der richtigen Kategorie einsortieren kann? --Chricho¹² 16:42, 18. Mär. 2012 (CET)
Hier noch etwas mehr zu diesen Vorgängen (Beate Kirk promovierte über diesen Fall) [141] (vgl. auch [142]):
Daraufhin habe Lenz gemeinsam mit Schulte-Hillen eine Eingabe bei der nordrhein-westfälischen Gesundheitsbehörde in Düsseldorf gemacht. Auf diese Eingabe hin kam es am 24. November zu einem Gespräch bei der Gesundheitsbehörde in Düsseldorf. O-Ton Kirk: „Firmenvertreter von Grünenthal sagten dort, sie würden im Fall eines Verbots von Contergan das Land für den wirtschaftlichen Schaden zur Verantwortung ziehen. Daraufhin sah sich das Ministerium außerstande, etwas zu unternehmen.“ Schon am folgenden Tag habe ein anonymer Informant, wahrscheinlich aus der Gesundheitsbehörde, an die Zeitung „Welt am Sonntag“ die Information weitergegeben, dass Grünenthal Contergan vom Markt nehme. „Das war eine Falschmeldung, die auch umgehend dementiert wurde. Aber da stand die Meldung schon in der Ausgabe vom 26. November. Einen Tag später nahm Grünenthal Contergan tatsächlich vom Markt“, so Kirk weiter.
Nazi-Täter sind zu einem erheblichen Umfang in der Bundesrepublik wieder zu Erfolg gekommen oder aber haben einen ruhigen Lebensabend verbracht. Dazu fehlt in der de.wp meines Wissens ein guter Artikel. An einem wichtigen Aspekt war ich mal dran und habe hier für diesen Teilaspekt das Lemma „Gnadenlobby“ vorgeschlagen. Basis des Artikels muss die großartige Studie von Norbert Frei sein (Vergangenheitspolitik). Sie ist leider sehr komplex, und ein gründlicher Artikel muss weit mehr als nur ihn berücksichtigen. Dennoch: Das Thema bedarf der enzyklopädischen Darstellung. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:17, 19. Mär. 2012 (CET)
Danke für den Hinweis. Interessant ist für mich, daß man bei der DDR an der Integration deren ehemaliger Elite (vg. ISOR) deutlich weniger interessiert ist und war. Wie mit einer mehrheitlich schuldigen Bevölkerung umzugehen sei, im Nachkriegsdeutschland wie in in Kambodscha und Ruanda, als Stichworte nut mal HIAG, BHE und VdK, ist in einem separaten Lemma besser untergebracht. Den Conterganskandal auf "katholische Nazifirma verkrüppelt Kinder mi Gift und wird reich dabei" zu reduzieren, geht völlig fehl, das interessante - finde ich zumindest - ist ja das sich der tatsächliche Ablauf einschließlich des gerüttelt Maß an Versäumnissen der Behörden nicht auf eine einfache Storyline reduzieren läßt, auch wenn dies in der Presse wie hier teilweise versucht wird. Ich war auch baff daß Thalidomid heute als Wirkstoff für bedeutende pharmazeutische Heilanwendungen mit Umsätzen im dreisstelligen Millionenbereich gut ist. PolentarioRuf! Mich! An! 19:24, 19. Mär. 2012 (CET)
Zu Grünenthal kann ich nichts sagen, da kenne ich mich nicht aus. Die Integration von Angehörigen der Eliten sowie von NS-Tätern in der DDR ist ein spannendes Thema. Ich kenne die Literatur leider nicht, aber man ist gelegentlich baff, wenn man sich, allein per Zufall, die Karrieren einiger Kader näher ansieht. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:28, 19. Mär. 2012 (CET)
Polentario: Was darf man sich denn unter einer „mehrheitlich schuldigen Bevölkerung“ vorstellen? – Simplicius → Autorengilde № 1 09:01, 24. Mär. 2012 (CET)
Komisch, Nazi-Größen, alphabetisch einsortiert unter „Persönlichkeiten der Stadt“ in Stadtartikeln, finden viele doch überhaupt nicht problematisch. Warum dann nicht auch in der Unternehmensgeschichte? 178.9.83.98 06:46, 30. Mär. 2012 (CEST)
Bald stehen wieder Präsidiumswahlen an. Als Nachfolger von Sebastian Moleski wird Arne Klempert gehandelt, den ich vor Jahren als Geschäftsführer des Vereins jedoch wenig überzeugend fand. Bei Pavel Richter, dem hauptamtlichen GF, frage ich mich ein bißchen, was er eigentlich so in der Wikipedia selbst macht [143][144], um den Bezug zur Wikipedia noch zu halten. Aber bei der Wahl der Pressesprecherin hat das auch niemanden interessiert.– Simplicius → Autorengilde № 1 12:06, 23. Apr. 2012 (CEST)
Wie man dem Werbebanner entnehmen kann, gibt es neue Benutzungsbedingungen. Die überarbeitete Version tritt laut Kommentar der WMF am 25. Mai 2012 in Kraft. Per Akklamation werden einige Dinge laut Nutzungsbedingungen nunmehr etwas eingeschränkt: 1. Klagestandort ist nur noch Kalifornien. 2. Es gelten somit die dortigen Gesetze. 3. Man haftet für die Inhalte und ihre Folgen auch dann nicht, wenn die Kollegen im Falle des Nichtstuns „auf die Möglichkeit solcher Schäden hingewiesen“ wurden. 4. Und falls doch, hafte man in jedem Falle nur bis 1000 US-Dollar.
Für das Urheberrecht würde gelten: Bei Streitigkeiten ist nach dem Schutzlandprinzip nur noch nach der Gesetzeslage des Gerichtsstsandortes, also die von Kalifornien, zu entscheiden. Absolut egal ist es, ob Rechte des Klägers zum Beispiel nach deutschem Recht verletzt würden. Die Beachtung der nationalen Gesetzgebungen in D-A-CH usw. ist also unnotwendige Folklore. Genauso gilt nur die Panoramfreiheit nach us-amerikanischem Ermessen, nicht etwa nach französischer Meinung. Würde die in den Nutzungsbedingungen dargestellte Rechtsauffassung greifen, müsste man sich also deutlich mehr mit der Gesetzeslage, wie sie in San Francisco gilt, auseinandersetzen. Die einzelnen Bilderdepositorien (auf de: usw.) könnte man auf Commons zusammenführen und nach einem gemeinsamen Maßstab (Kalifornien) zusammenführen.
Unter Ziffer 4 verlangt man die Abstandnahme von „bestimmten Handlungen“, nennt aber nicht die Stelle, die dafür Verantwortung trägt. Auf den Nutzungsbedingungen fehlt auch die Angabe einer verbindlichen Kontaktadresse, wie sie bei professionell arbeitenen Institutionen durchaus zu erwarten wäre.
Es gibt hier sicher viele Aspekte, über die still oder öffentlich nachzudenken wäre. Gegebenenfalls wäre es auch Aufgabe der deutschsprachigen Vereins (nach Eigendarstellung ein „Fanclub“ der Wikipedia), so etwas aus der Sicht deutschen Rechts überprüfen zu lassen. Insbesondere interesssiert mich zum Beispiel: gibt es tatsächlich keinen Weg, auf deutschem Boden eine rechtliche Klärung mit der WMF zu führen? – Simplicius → Autorengilde № 1 09:37, 26. Apr. 2012 (CEST)
Zu allererst wäre zu prüfen, ob die genannten Klauseln die Inhaltskontrolle gemäß §§ 307–309 BGB bestehen und somit wirksamer Vertragsbestandteil werden. Deutsches Recht lässt sich nicht durch einseitiges Rechtsgeschäft einer kalifornischen Stiftung außer Kraft setzen. --Zipferlak (Diskussion) 10:08, 26. Apr. 2012 (CEST)
Pavel Richter erwies sich wohl als ungeeigneter Ansprechpartner, das OTRS erwies sich als Kinderkram. Die WMF wiederum, die sich hinter WMDE und OTRS verschanzt, bestritt, dass sie ordentlich informiert worden sei. Viel besser noch ist die Behauptung der WMF, man könne der WMF gar keine deutschen Beschlussverfügungen per Post zusenden.
Jedenfalls erklärt sich das Landgericht Berlin für „örtlich und international zuständig“. Das ist doch schon mal etwas. Durch welche Kanzlei wurde die Loriot-Miterbin eigentlich vertreten? – Simplicius → Autorengilde № 1 11:23, 26. Apr. 2012 (CEST)
California über alles. Die Band ist übrigens nach Hausdurchsuchungen und Prozessen wegen angeblich böser, die Jugend gefährdende Bilder aufgelöst worden. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:09, 27. Apr. 2012 (CEST)
Die Foundation hat die Entscheidung im übrigen auch zur Kenntnis genommen und akzeptiert. Sie verzichtet darauf, Rechtsmittel einzulegen ([145]). --Zipferlak (Diskussion) 13:49, 26. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe jetzt zwar die Diskussionen auf Meta im Vorfeld der neuen Nutzungsbedingungen nicht gelesen, aber Dein zweiter Absatz mit dem Schutzlandprinzip usw. scheint mir nicht haltbar zu sein (siehe auch die Erklärungen im Artikel). Die Nutzungsbedingungen wenden sich ohnehin an den Nutzer "als Leser, Bearbeiter, Autor oder Beitragender zu den Wikimedia-Projekte" (sic). Sie wenden sich hingegen nicht an den von einer eventuellen Rechtsverletzung einer der beiden Vertragsparteien betroffenen außenstehenden Dritten, also auch nicht an (z.B.) die Loriot-Erbin oder irgendeine andere Betroffene, selbst wenn diese in San Francisco ihren Wohnsitz hätte. Es kann kein wirksamer Vertrag zu Lasten Dritter geschlossen werden, und das wird in Kalifornien auch nicht viel anders als bei uns sein.
Das wissen bestimmt auch die WMF-Anwälte. (Zumindest hat mir Geoff Brigham in dem, was ich von ihm gelesen habe, einen guten Eindruck gemacht. Und seine Vita scheint dem auch nicht zu widersprechen.) Die 1000 Dollar usw. beziehen sich wohl eher auf Fälle wie den, dass ein regelmäßiger Leser oder gar Autor eine falsche medizinische Information aus WP für bare Münze;-) nimmt und dann hinterher Schadenersatz gegen WP geltend macht. --Grip99 01:06, 4. Jun. 2012 (CEST)
Komisch, wieso ausgerechnet hier die Relevanzkriterien hochgehalten werden und festgestellt wird, dass diese im Bereich der Burschenschaften viel zu niedrig liegen würden - ist man doch sonst auf dieser Seite eher gegen restriktive Relevanzkriterien eingestellt. Aber wenn es halt gerade mal opportun ist...
Was LH da versucht, ist vollkommen sinnlos in dieser Form. Randbereiche werden stets nur durch Fanboys bearbeitet. Das ist deshalb ein Kampf, den man so nicht gewinnen kann. Die Fanboys sind in diesen Bereichen in der Überzahl und sehen ferner ihren Lebensinhalt in dem, was sie da schreiben. Man steht dort also immer einer Überzahl fanatisierter Anhänger gegenüber. Und auch wenn es in der Theorie in Wikipedia nur um das beste Argument geht, so ist das praktische Regelwerk hier ausschließlich auf Mehrheitsmeinung ausgelegt - insbesondere die Edit-War-Regel, bei der eine Mehrheit sich stets gegen eine Minderheit durchsetzen kann, indem man koordiniert revertiert. Und auch die Administratoren entscheiden nach dem simplen Mehrheitsprinzip: Wenn auf der einen Seite 3 Benutzer ankommen und sich beschweren und auf der anderen Seite einer steht, dann ist absehbar, wie hier für "Ruhe" gesorgt wird. Weil die Situation inhaltlich für Außenstehende nicht zu beurteilen ist, entscheiden Administratoren rein formal - bei derart abgelegenen Themenbereichen kann man einfach nicht erwarten, dass jemand mit Entscheidungskompetenz auch noch inhaltlich eingearbeitet ist.
Randbereiche leiden nahezu immer darunter, dass dort nur Gruppen Gleichgesinnter ein Interesse an der Bearbeitung haben. Alle Anderen sagen, dass sie ihre Zeit sinnvoller verwenden können als sich dort erst einzuarbeiten und ständig zu kontrollieren - insbesondere weil die Bedeutung des Themas in keinem Verhältnis zur dazu nötigen Zeit steht. Was LH dort will, ist mit dem Kopf durch die Wand, indem er die Auseinandersetzung sucht aber schnell feststellen muss, dass er völlig allein gegen eine Übermacht steht.
Die Konsequenz müsste deshalb eine andere sein: Verschärfung der Relevanzkriterien - und zwar nicht nur für Burschenschaften, sondern grundsätzlich. Ein Thema kann nur dann bearbeitet werden, wenn sicher gestellt ist, dass sich der Ansatz des NPOV auch qualitativ und quantitativ in den Bearbeitern ausdrückt. Wo das erkennbar nicht der Fall ist, würde ohne große Debatte gelöscht. Damit wäre dann der Fanboyism zu diesem Thema beendet.
Aber nein - enge Relevanzkriterien werden natürlich nur von Idioten gefordert, die der Meinung sind, dass Wikipedia platzen könnte. Hier soll doch bitte alles durch jeden dargestellt werden können. Ansonsten schreckt das neue Fanboys wertvolle Nutzer ab und sorgt auch für viel weniger Spaß, weil der eigene Fancruft plötzlich nicht mehr als Artikel durchgeht. Relevanzkriterien als Grundlage für Qualität? Gott bewahre!
Lieber also inkonsequent bleiben und nach Verschärfung der Relevanzkriterien nur dann rufen, wenn die betroffenen Artikel politisch nicht auf der eigenen Schiene liegen. Schon interessant, dass die Relevanzkriterien für Inklusionisten grundsätzlich Teufelswerk sind - als Mittel gegen politisch Unpassendes aber plötzlich als zweckmäßig angesehen werden. Und was politisch unpassend ist, bestimmt die eigene Meinung... --217.251.95.84 09:16, 30. Mai 2012 (CEST)
Diesen Abschnitt auf erledigt zu setzen ist Sache von Simplicius. --Liesbeth 17:13, 6. Jun. 2012 (CEST)
Wie Liberaler Humanist gemobbt wird, darf in der WP nicht mehr dargestellt werden. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 17:14, 6. Jun. 2012 (CEST)
Man kann es demjenigen gönnen, Neid ist wirklich nicht angebracht. Es handelt sich - wenn man mal zum Vergleich die zweite ausgeschriebene Stelle heranzieht - letztlich um ein prekäres Beschäftigungsverhältnis: knapp befristet, Teilzeit (vermutlich mit Überstundenpotential), Bruttolohn von reichlich 11 Euro / Stunde (bei erwünschtem Hochschulstudium). Aber auch darüber hinaus ist das aus mehreren Gründen nicht unkritisch:
Bei anerkannten Forschungseinrichtungen kann man es sich ja durchaus wünschen, wenn dort Sensibilität für Wikipedia geschaffen wird, so dass mehr Wissen frei verfügbar wird. Dort liegt durchaus Potential. Auf Metaebene transportiert man damit aber auch z. B. an Firmen ein fatales Signal: Das sieht so aus, als hätte das DAI jetzt einen von Wikimedia (sic!) bezahlten PR-Mitarbeiter, der sich um Artikelerstellung im Sinne des Instituts kümmern soll. Die Botschaft lautet: Die Wikipedia öffnet sich für PR, das wird sogar durch den unterstützenden Verein finanziell gefördert.
Es ist gut, wenn sich Wissenschaftler an Wikipedia beteiligen. Dort ist ein großes Wissen vorhanden und es ist toll, wenn dieses dazu genutzt wird, hier beizutragen und damit das Wissen anderen zugänglich zu machen. Aber auch das hat eine Kehrseite: Wenn in abgelegenen Themengebieten einsame Helden jede Menge umfangreiche Artikel erstellen, weil es halt ihr Forschungsbereich ist, wird es schwierig. Denn weitgehend allein NPOV garantieren zu wollen, ist eine Gratwanderung. Zu leicht kann man durch Quellenauswahl und -gewichtung eigene Meinungen einfließen lassen, selbst wenn man streng wissenschaftlich arbeitet. Wenn es dann an einem Korrektiv fehlt, weil kaum jemand Anderes in der Lage ist, zu diesen Themen beizutragen, ist es mit dem NPOV nicht mehr weit her. Wissenschaftler dagegen animieren zu wollen, an den oft umkämpften Grundlagenartikeln hier mitzuwirken, dürfte auf Grund des häufig rauen Umgangstones ein Ding der Unmöglichkeit sein. --217.251.95.84 22:27, 30. Mai 2012 (CEST)
ich finde dass durchaus eine gute initiative, schon das golemzitat: Durch die Verknüpfung von Wikipedia-Artikeln mit Quellen des Deutschen Archäologischen Instituts steige die Sichtbarkeit der Leistungen der Wissenschaftler. zeigt in die richtige richtung. gerade die deutsche altertumswissenschaft ist hinsichtlich der vermittlung ihrer erkenntnisse im mittelalter oder den anfängen der aufklärung hängen geblieben. wenn man mal einen normalen aufsatz gelesen hat und dieser zu 50% aus unübersetzten latein, griechisch, hebräisch, arabisch zitaten besteht - die dann nch detailiert diskutiert werden-, stellt sich die frage nach der selbstausgrenzung dieser ohnehin von der finanziellen förderung und innerhalb der universitäten an den rand gedrängten disziplinen. die zusammenarbeit mit der wikipedia und damit einem anspruch auf (halbwegs) verständlichkeit der inhalte über einen kleinen kreis von fachnerds hinaus, kann da nur positiv wirken.
allerdings bezeifel ich, inwieweit sich tatsächlich wissenschaftler zur projektmitarbeit gewinnen lassen. für die wissenschaftskarriere zählt weitestgehend nur gedrucktes papier oder ein gut platziertes epaper, die wikipedia kann dieses namenspimping nicht bieten, zumal der kolaborative charakter jede alleinautorenschaft verhindert, was aber möglicherweise rumkommt sind einige interesierte hochschulabsolventen, die ihre spezialgebiete einbringen können. und da marcus etliche gute artikel in der altertumswissenschaft beigetragen hat UND diesen job machen möchte, warum nicht. wenn es ihm gelingt gerade in dem ersten von mir angesprochenen problem mal einen umdenkprozess dort auszulösen/anzustossen ist die stelle bereits ein erfolg. ☆ Bunnyfrosch 01:39, 31. Mai 2012 (CEST)
Gleich ein paar Anmerkungen: meine Anstellung ist mitnichten eine Festanstellung, sondern eine auf sechs Monate befristete. Und mein (alles andere als extraorbitantes ;)) Gehalt zahlt auch nicht WMDE, sondern das DAI. Von Anfang an wollte das DAI hier nichts geschenkt haben, sondern seinerseits auch zeigen, daß ihnen diese Zusammenarbeit etwas wert ist. Und natürlich geht es nicht um die direkte Artikelbearbeitung, sondern um die Motivation der anderen Autoren, um die Schaffung von besseren Grundlagen für unsere Autoren, um die Wirkung in das DAI. Am Ende hätte ich gerne, daß der Großteil der DAI-Mitarbeiter vielleicht nicht unbedingt Wikipedia-Autoren werden (wenn doch - super!), aber immerhin wüßten wie es geht und die Vorgänge und Regularien des Projektes soweit kennen, wie man das in der Weise erlernen kann. Marcus CyronReden 12:40, 31. Mai 2012 (CEST)
Also ich muss sagen, die WMD hat schon schlechtere Ideen gehabt. Obwohl, war ja gar nicht die Idee von WMD. Und ich könnte mir keinen Besseren vorstellen, der die Lust die Zeit und die Kompetenz hätte, sich solch einem Projekt zu widmen wie MC. Darum: Viel Glück! Vielleicht wäre das auch eine Möglichkeit, Konflikte in dem Bereich zu befrieden, nämlich indem man einfach erstklassige Quellen in die Diskussion wirft, die einen Sachverhalt aufklären können. Gruß -- WSC ® 19:20, 31. Mai 2012 (CEST)
Zumindest kann es eine Möglichkeit sein. Inwieweit Streitparteien auf so etwas eingehen - wir werden sehen. Der Wille hier einiges positiv zu beeinflussen ist auf alle Fälle da. Marcus CyronReden 19:30, 31. Mai 2012 (CEST)
Viel Erfolg Marcus bei der Überzeugungsarbeit vor Ort! --Atomiccocktail (Diskussion) 19:55, 31. Mai 2012 (CEST)
Ich finde, dieser Kommentar verdeutlicht noch mal schön, wieviel «Wert» sowohl WMDE als auch das DAI dieser Stelle beimessen. Wenn man das mal mit dem Gehalt von Pavel Richter oder einem dieser Herren vergleichen würde, dann kann man schon mal die Gerechtigkeitsfrage stellen. fossanet?! 19:51, 1. Jun. 2012 (CEST)
Ich hatte mich auch schon gefragt, ob es heute normal ist, dass junge Leute für ein auf ein halbes Jahr befristetes Arbeitsverhältnis allgemeines Schulterklopfen bekommen. --Liesbeth 01:36, 2. Jun. 2012 (CEST)
Der DAI schreibt: "Das Deutsche Archäologische Institut bietet im Bereich der Altertumswissenschaften umfangreiche Quellensammlungen und eine große Zahl wissenschaftlich hochspezialisierter Publikationen, zu denen Nichtspezialisten bisher der Zugang fehlt." Diese Problembeschreibung dürfte nicht nur für das DAI zutreffen und vielleicht überlegt man sich etwas dagegen zu tun. Die Deutsche Digitale Bibliothek scheint mir auch ein Lösungsversuch zu sein (von anderen Instituten). Sollte Wikipedia ein Baustein in der Lösung zu sein, dann könnte mit dieser Stelle durchaus ein Einstieg in eine größere Aufgabe verbunden sein. Zwar wahrscheinlich nicht beim DAI, aber das Problem ist doch da. Wie kann man die "Schätze" von Bibliotheken, Archiven, etc für Nichtspezialisten heben? Das Fotoarchiv hatte seinerzeit durch eine Bilderspende an uns einen ähnlichen Weg versucht. Ich kann mich nicht mehr genau daran erinnern, warum sie das damals als gescheitert einstuften (Wurde in einem Video dokumentiert). Persönlich glaube ich ja das eher so etwas wie ein institutübergreifender Suchindex mehr helfen würde. Und eine Normdaten-Datei für wissenschaftliche Infos wäre leicht in die WP zu integrieren. so könnte man im Artikel Athener Akropolis eine Normdatei-Verknüpfung hinzufügen und so Zugriff zu allen wissenschaftlichen Informationen in beliebigen Archiven zu diesem Thema den Lesern zur Verfügung stellen. --Goldzahn (Diskussion) 11:20, 2. Jun. 2012 (CEST)
@liesbeth, da muss man sich nichts vormachen, dass ist leider akademische realität, zumindest für geistes-, sozial und kulturwissenschaftler, bei den naturwissenschaften gibt es im wissenschaftlichen bereich für gewöhnlich wenigstens volle stellen, um überhaupt welche an den hochschulen halten zu können. zeitlich sieht die realität im akademischen mittelbau häufig nur halbe stellen vor, insoweit sind 28 wochenstunden schon ok. lehrbeauftragte bekommen in deutschland für das abhalten GANZER seminare mit vor und nachbearbeitung teilweise 3-500 ocken für ein ganzes semester ... als wissenschaftler hat man nur als unbefristet beschäftigter eine perspektive und davon gibt es kaum stellen, dafür gibt es vermutlich mehr stellen als man sich vorstellen kann, von personen die einmonatige!! verträge haben, die teilweise auf dieser basis über jahre laufen, immer wieder einen monta verlängert, auch hier ist eine halbjährige stelle im guten mittelfeld ☆ Bunnyfrosch 20:36, 5. Jun. 2012 (CEST)
Eine Äußerung zum Muster der Antisemitismus-Vorwürfe. Daraufhin Antisemitismus-Vorwürfe. Im Gegenzug Auflistungen der persönlichen VM-Geschichten und mehr, um mal zu zeigen, was so abgeht. Da laufen dann auch Phi auf, Bennsenson und Freud, um ein paar Namen zu nennen. Zum Beispiel hier. Da möchte ich anmerken, dass einige in einschlägigen Blogs (a la PM) oder mit eigenen Blogs einen reichlich islamphoben Eindruck machen. Um Toleranz scheint es nicht zu gehen. Wohl eher um Positionskämpfe, um politische Interessen bei Gelegenheit besser artikulieren zu können. Wie sagte jemand so schön "es tobt hier ein politischer Kampf". Wer hat ihn denn ausgerufen? – SimpliciusHi… ho… Diderot! 09:34, 3. Jun. 2012 (CEST)
Warum darf der normale Kleinschreiber hier, die Entäußerung (das kleine versionsgelöschte Sätzle) von H. nicht im Original lesen? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 09:47, 3. Jun. 2012 (CEST)
Diese Auseinandersetzung hat offensichtlich nicht das Ziel, zur Verbesserung und Erweiterung dieser Enzyklopädie beizutragen. Hier geht es allein um das übersteigerte Geltungsbedürfnis eines einzelnen. Unmengen an möglichen Arbeitsstunden werden hier sinnlos vernichtet. Admins werden in den sinnlosen Konflikten gebunden und haben nicht mehr die Zeit die tatsächlich arbeitenden Nutzer zu unterstützen. Wie gering ist der prozentuale Anteil von Freuds Beiträge im ANR aktuell? M.E. lässt sich die Wikipedia von einem einzelnen hier sehr erfolgreich trollen. Wer möchte in diesem Arbeitsklima in die Wikipedia einsteigen? Genau die Leute die die Wikipedia bräuchte tuen sich doch so was nicht an. --Kartoffelkopf (Diskussion) 10:08, 3. Jun. 2012 (CEST)
Wie auch immer die öffentlich nachgefragte Stellungnahme zu einer Aussage von H. legitim und für das Projäkt wichtig sei in Bezug auf das CPB, ist es so plump wie nur frech diesen mit der in der Überschrift eh schon festgestellten Selbstbeantwortung des Fragekatalogs diesen durch dies Form ledliglich nur bloß stellen zu wollen (siehe weiterer Pranger in WP:Kurier). Hätte man das eleganter und wirklich dem vorgeblichen Interesse folgend seriöser gehandhabt, wäre die Sau die nun wieder getrieben wird vermeidbar gewesen. Soviel zum Thema Interesse am Wohlergehen des Projäkts. Zu bestimmten Benutzerpersönlichkeiten die hofiert und großgezogen wurden – man beachtet diese einfach nicht, noch belohnt man sie mit dem wonach sie dürsten: Aufmerksamkeit.Α.L. 10:54, 3. Jun. 2012 (CEST)
Meine Meinung zu den Hintergründen: Hubertl mach, in dem Beitrag, den gleichen Fehler wie Günther Grass: Er erklärt die heutige Politik Israels ausschließlich mit einer "Opferrolle" der "Juden". Das kann man durchaus als Antisemitismus werten. Allerdings hätte ich mir gewünscht, dass Hubertl seine Gedanken noch etwas weiter ausführt. Dann nämlich würde, so denke ich klar werden, dass dem eigentlich nicht so ist. Genau wie Grass übersieht Hubertl hier zwei wichtige Faktoren: 1. Israel sieht sich seit seiner Staatsgründung von realen Bedrohungen betroffen: Die arabischen Anrainerländer haben (in ich glaube sechs Kriegen) versucht, Israel auszulöschen! 2. Zeigt sich Israel nur sehr begrenzt exterritorial aggressiv.
Ich spreche von Auslöschen nicht im übertragenen Sinn. Die (pan)arabische Rhetorik war noch vor 20 Jahren und in einigen Fällen (Iran, hamas usf. heute noch) eindeutig antisemitsch. Man sprach davon, Israel zu vernichten und die Juden zurück ins Meer zu treiben. Nun haben die Israelis Atomwaffen. Keine schlechte Idee, wenn ALLE Nachbarländer versucht haben, das Land zu besetzten und die Bewohner auszulöschen. Israel dagegen hat nie davon gesprochen, die Araber oder sonstwen auszulöschen. Oberstes Ziel der Außenpolitik Israels ist es ihren Einfluss und Machtbereich zu erweitern um sich gegen Angriffe verteidigen zu können. Auch durch die verabscheuungswürdige Siedlungspolitik. Aber ich habe in der Weltgeschichte selten gesehen, dass die Bedrohung so eindeutig von einer Seite ausgeht wie in diesem Fall von den Arabern und Iran. Und die "Juden" komplett auslöschen zu wollen, ist auch nicht damit zu rechtfertigen, dass die Landnahme durch die UN für Israel als falsch betrachtet wird. Was sollten die Juden den machen, nachdem man 41-45 versucht hatte sie komplett zu vernichten? Israel und die jüdische Kultur hatte das Recht dazu, sich selbst verteidigen zu können. Weil es sonst niemand gemacht hat. Grass sagt nun, dass Iran nur Atomwaffen wolle, da sie befürchten, Israel könne sie vernichten? Was für ein Schmarrn! Mag ja sein, dass Iran sich tatsächlich durch israelische A-Waffen bedroht sieht. Aber das ist auch nicht schwer, wenn man einen Paranoiker an die Spitze eines Staates setzt. Im Gegensatz zum Iran hat Israel nie erklärt, dass man die "Perser" vernichten wolle. Umgekehrt aber schon. Wer ist denn hier der Aggressor? Ich kann mich nicht erinnern, dass Israel je einen Angriffskrieg gegen ein arabisches Land geführt hätte, mit dem Ziel, die Araber darin zu vernichten.
Nun zu Wikipedia. Hier ist es so, dass einige konservative Benutzer, denen man offene, und belegbare, Islamfeindlichkeit nachgewiesen hat, ihre Sicht gerne verteidigen würden. Ihre Taktik: Konter mit Anitsemitismusvorwürfen gegen Linke, die häufig auch eine israelkritische Sichtweise haben. Bspw. ist es bei Linken häufig kein Tabu, sich offen über die Siedlungspolitik und Unterdrückung der Palästinenser auszulassen. Zurecht m.M.n. Denn Israel macht sich, bei allem Verständnis für die Geschichte, ebenfalls schuldig. Und zwar aus einer militärischen Machtposition heraus. Die konservativen Benutzer haben Glück, dass die "Linken" hier einfach ihre Position auf Gedeih und Verderb lakonisch wiedergeben, ohne die Brisanz, die Äußerungen gegen Israel von deutscher Seite haben miteinzubeziehen. Den gleichen Fehler habe ich aber auch schon begangen. In dem Bereich, den die CSU-Rechtskonservativen, Nationalisten und Militaristen gerade für sich entdeckt haben, ist es einfach nicht ratsam, sich derart undifferenziert auszulassen. Erschwerend kommt hinzu, dass einige der konservativen Islamfeinde, selbst jüdische Wurzeln haben. Dieser Umstand wird natürlich gründlich ausgekostet um den eigenen latenten und offenen Rassismus und die Islamfeindlichkeit zu relativieren. Allerdings kommt es in dem Zusammenhang auch zu Aussagen, die ich selber als antisemitisch bezeichnen würde. Den Israelis vorzuwerfen, sich auf der Opferrolle auszuruhen, ist, nach meinem Dafürhalten, antisemitisch. Aber ich sehe solche Aussagen, als lakonische Trotzreaktion an, die nicht auf tatsächlichen Antisemitismus beruht, an. Es resultiert lediglich aus dem "Maulkorb" den die konservativen Benutzer in Bezug auf Islam und Judentum auferlegen wollen. Dennoch ist es keinesfalls richtig, als Trotzreaktion mehr oder weniger antisemitische Aussagen zu treffen nur um zu zeigen, dass man sich nicht scheut, Israels Politik auch zu kritisieren. Zweck der ganzen Aktion, sich so sehr mit Israel zu identifizieren, ist es, den Bereich argumentativ zu verkomplizieren. So können die konservativen islamkritische Aussagen, die mit dem Vorwurf des "Rassismus" belegt werden, mit dem Vorwurf des Antisemitismus kontern.
Also bspw.: Benutzer:Linker sagt: "Die Springerpresse (BILD) ist rassistisch und islamfeindlich." Benutzer:Koservativer kontert: "Nein, denn der Springerverlag ist ja klar und offen Israelfreundlich." Benutzer:Linker sagt: "Was hat das damit zu tun?" Benutzer:Konservativer sagt: "Sie sind wenigstens keine Antisemiten, wie die TAZ. Wie kannst Du es wagen, Israelfreunden Rassismus zu unterstellen? Bist du etwa gegen Springer? Dann bist Du auch gegen Israel und ein Antisemit." (Diesen Dialog hat es tatsächlich so ähnlich gegeben. Wer Interesse hat, den sende ich einen Link per Mail zu. Ich möchte aber hier keine konkreten Namen nennen.)
Man könnte das ganze auch noch mit schönen Worten würzen bspw. Rechter, Stürmer, Projektstörer, Gefasel, psychotisch usf. Der Fantasie sind hier keine Grenzen gesetzt. Wenn man den Streit einmal von außen betrachtet, müsste man sagen, dass es lediglich die Fortsetzung der politischen Richtungsstreitigkeiten in der Wikipedia ist. Mit fast den gleichen Argumenten. Ich hoffe nur, dass kein Sport daraus wird, hier anderen Anitsemitismus vorzuwerfen. Auch möchte ich gerne alle davor warnen persönliche Bewegründe (bspw. Opferrolle) auf die Situation eines ganzen Volkes auszudehnen. Das geht immer schief. Aber natürlich möchte ich auch nicht behaupten, dass die Isralefreundlichkeit der konservativen nur vorgespielt ist. Sie ist bei vielen echt, wird aber nun instumentalisiert. Ebenso wie die antifaschistische oder antitotalitäre Auffassung der Linken selbst auch als Instrument gebraucht wird. Das ist aber in politischen Debatten keine Seltenheit.
Zwar frage ich mich immer noch, wie man sein Gegenüber ernstnehmen soll, wenn das neben ein Bild von Franz Josef Strauss ein Bild von Sigmund Freud pappt, ohne dabei in ernsthafte moralische Konflikte zu geraten oder wie man morgens noch in den (Wand)spiegel schauen kann, wenn man Tags zuvor Witzchen über die Fruchtbarkeit palästinensicher Frauen gemacht hat. Aber jetzt muss ich zugestehen, dass die Konservativen es tatsächlich durch diese Taktik geschafft haben, sich über manche Aussagen wirklich aufregen zu dürfen. Nun müssen sich einige linke Benutzer auch mal an die eigene Nase fassen. Ebenso ist es zweifelhaft, jemandem, der den Islam kritisch betrachtet, vorzuwerfen, er verbreite rechtsextremes Gedankengut. Das ist auch nicht immer so. Häufig schließen sich rechte eher der konservativen kulturimerialistischen Kritik an, um Mainstreamfähig zu werden. Im Prinzip ist die Lösung ganz einfach: Mehr political correctness! Auch wenn das für mache hier ein Schimpfwort zu sein scheint: Gerade in diesen Bereich muss sich unbedingt von allzu pauschalen Aburteilungen gehütet werden. Man muss ganz genau differenzieren, ob ein Benutzer ein "Rechtsradikaler" ist, oder nur in einem Fall konservative und nationalistische Ansichten vertritt. Oder, ob ein Benutzer antisemitische Hetze betreibt oder nur in diesem Fall eine pauschale israelkritische Haltung einnimmt. Zum Weiterlesen: Wer Antisemit ist, bestimme ich! von Moshe Zuckermann -- WSC ® 14:28, 3. Jun. 2012 (CEST)
Ich sehe nicht ein, wieso man hier (oder hierzulande, oder anderswo) die Meinungsfreiheit einschränken sollte, weil sich die Völker hinten in der Türkei schlagen und hier nun Luftkämpfe über die Hoheit an den Stammtischen ausgetragen werden, indem die Parteien und ihr inländisches Gefolge Sukkurs und strategische Meinungstiefe suchen.
Hierzulande hat man leider mit den dummen Lois mémorielles angefangen, die dann alles auf die Unterstellungsschiene bringen: Was hat X gesagt? Was hat X eigentlich damit gemeint? Hat er es zwar nicht so gemeint, aber eben so gesagt, wie es einer sagen würde, der es so meint, und was dann natürlich genauso zu verurteilen wäre? etc. pp. Da gibt es für viele keine wirkliche Grenze mehr. Ich habe vor 20, 30 Jahren offene Antisemiten gekannt, an denen ging die Republik auch nicht zugrunde, aber man wusste da angenehmerweise recht bald: „Aha, so einer bist du also!“ Man hat sich als reifer Mensch einfach daran zu gewöhnen, dass ein merklicher Teil der Menschen vorurteilsbeladen, dumm oder hasserfüllt sind. Besser, man sieht es und lernt es bald, sich darauf einzustellen. Weg sind die ohnehin nie, sondern allenfalls nur stumm. Und man hat sich daran zu gewöhnen, dass ein anderer vielleicht auch nur eine andere Meinung vertritt, die einem selbst nicht behagt, der eigenen Gruppe zum Nachteil gereichen könnte usw. Eine Republik, die Meinungshürden aufstellt, bekommt Meinungsschafe.
Deshalb wäre ich geneigt zu sagen, steckt euer persönliches Beleidigsein weg und haltet euch an die Belege und die Schlüssigkeit der Argumentation. Und wenn ein Parteienkampf darzustellen ist, gebt alle Seiten getreu wieder. Unterstellen und Absichtserschnüffeln ist immer eine Unverschämtheit, die zudem nichts bringt. Auch der Leser beherrscht das Spiel Connect the dots.
Angesichts der – leider – juristisch vorgeschobenen Position der einen Partei, die dann über das Amalgam ermordete Juden = bedrohter israelischer Staat Stimmung zu machen pflegt, muss man aber die andere gegen den als Hebel genutzten Antisemitismusvorworf hier tunlichst in Schutz nehmen. Sonst unbillige Einschränkung des Meinungsstreits und dotierte Waagschalen.
Ich wünschte, mit Aussicht hoffen zu können, dass dieser Quatsch der politischen Korrektheit bald ein Ende nähme, bei der das Schafsgeblöke die wirklich interessanten anderen Meinungen, aus denen man ja vielleicht etwas lernen könnte, übertönt. Wenn man sich überlegt, dass die religiöse Toleranz in Europa aufkam, als die meisten Konfessionsgläubigen noch meinten, die armen, unschuldigen Kindlein der anderen Konfessionen würden ob ihres falschen Glaubens ewig und unverdient in der Hölle schmoren, was doch einen ziemlich rücksichtslosen Handlungszwang legitimiert, dann erscheinen doch diese heutigen Konflikte reichlich hysterisch. Bitte nicht noch mehr davon!
Sehr interessante Beiträge, insbesondere die längeren von WSC (erinnert mich mehr an den WSC von 2008, den ich öfters vermißt hatte) und Silvicola (wobei ich mich noch daran gewöhnen muß, Flußpferde regelmäßig auf DCII lesen zu können).
Das Problem der WP liegt indes eh nicht in Ismen. Vielmehr sind Gockeltum und maßlose Geltungssucht mehr und mehr das eigentliche Übel und überholen noch das wp-traditionelle Nachtragen bis zum jüngsten Tag. Politische "Richtungen" sind da als Motiv weit abgeschlagen.
Richtig schlimm werden diese Eigenschaften, wenn sie sich mit größtmöglicher Unredlichkeit und Bigotterie vereinen. Und leider geht "Ignorieren", wie es A72 vorschlägt (warum eigentlich plötzlich A.L. - wegen großer Verbundenheit mit A.S.?), da nicht immer. Spätestens ein völlig vergiftetes Klima ist nicht mehr ignorabel.
Erwägenswert wäre höchstens die "Lösung", derlei Dinge auf unwichtige Stammtischweblogs außerhalb der WP zu verlagern, die zu ignorieren erfahrungsgemäß prima funzt. Theoretisch ginge das, zumindest auf die Zukunft bezogen, durch nur einen Mausklick eines über eine erweiterte Benutzeroberfläche verfügenden Benutzers. Ginge allerdings legitimerweise nur, indem man nochmal eine auf dem Autorenportal verlinkte Abschiedsbühne errichtete. Und eine solche "Lösung" sollte nicht unsere Standardkonfliktlösungsinstanz werden.
Übrinx:
Ich persönlich wüßte auch Sarrazin gerne ignoriert. Aber primitive Hetze läßt sich immer schwerer aufhalten als sich sachlich dargestellte Fehleinschätzungen widerlegen ließen. Ich befürchte auch, das Werfen mit Miniaturen des Mailänder Doms führt nicht zum Ziel ... --Elop 16:51, 5. Jun. 2012 (CEST)
Das Problem ist: Lange Texte liest hier kaum einer. Alles ist ja WikiWiki hier. Was für ein doofer Name Wiki-Pedia. Schnelle Enzyklopädie. Als wenn man so etwas über Nacht zusammenschustern könnte. Leider ist ein Großteil der Adminfraktion hier kein leuchtendes Beispiel. -- WSC ® 17:42, 5. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe mir diesen und jenen Reaktionsablauf angeschaut, danach scheint mir eher denn als die persönliche Eitelkeit der im davon dicken Hals aufsteigende moralische Impuls Urantrieb dafür zu sein, dass mancher alle fünf Minuten die Geiserich-Glocke läutet. Ich glaube auch, dies geschieht subjektiv völlig redlich, denn sonst müsste ja soviel Selbstdistanz und Zurückhaltung regieren, dass man erst gar nicht reflexhaft und dabei völlig selbstsicher bimmeln würde. Mancher führt eben gern das Schwert des Heiligen Michel, der wider das satanische Gewürm streitet. Oder was gerade sonst so zur Hand ist zum Hauen und Stechen, es gilt schließlich die Welt, da muss man nicht wählerisch sein. Es gibt auch Toxikomanen des Adrenalins, und bei Süchten sind die Heilungschancen bekanntlich am geringsten. Zumal auch im Milieu noch so viele an dieser oder jener deutschen Hysterie leiden.
Sich vorzustellen, dass ein großer Pfeil auf der Bühne alle whose collaboration is so curiously constituted in die gemeinsame und gut schallisolierte Gummizelle schickte, wo sie sich dann nach Herzenslust austoben könnten, erquickt zwar das Herz. Am Ende aber könnten wir gerade dabei die allgemeine Kuratel von Fräulein Mathilde von Zahnd bekommen. Bloß das nicht!
Keine kausale Therapie möglich. Traubenzucker und Om-Kurse. --Silvicola⇨⇦ 01:46, 6. Jun. 2012 (CEST)
Diese Reihung von vermeintlichen Skandälchen über die Jahre hinweg serviert von nicht mal halben Hühnerbrüstchen sind dumm-doof und langweilig. Sie zeigen jedoch deutlich den primitiven Kern auf hinter der ach so fleissig gezimmerten Hybris des Edel-Enzyklopädisten und Vorkämpfer für das Projäkt an allen Ecken und Kanten wo es nur geht und vor allem wo es sie gar nichts angeht. Der eigentliche Skandal ist, das solche Gestalten protegiert werden. Ignorieren fällt leicht, weil dieser Zirkus totale Nebensache ist, und ich behaupte mal das nur max. die User der Top 500 ggf. berührt und ggf. in Rage bringt und die Masse der tagtäglichen Beiträger, Autoren kalt lässt. @ Elop: Was und wer ist A S? Α.L. 19:24, 5. Jun. 2012 (CEST)
Dieser hier, einst auch unter dem Anfangsbuchstaben des Nachnamens nebst kleinster natürlicher Zahl bekannt ... --Elop 17:36, 7. Jun. 2012 (CEST)
Vermutlich sind das unausweichliche Effekte in einem Projekt mit einer grösseren Anzahl Mitarbeiter. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 09:01, 6. Jun. 2012 (CEST)
Es liegt nicht nur an der Anzahl. Die moralische Filterung des sachlich Richtigen findet man oft auch bei Einzelautoren, wenn sie an für ihr Gefühl heikle Punkte kommen. Die Rede vom „Wahren, Schönen und Guten“, meist redlichen Herzens gesagt und allgemein gut angesehen, fordert im Grunde den Kategorienkollaps. Vermutlich ist die Wurzel eine solche Universalie, die dann hohe Blüten treibt, weil die Bäume hier zu dicht aneinander rücken. Distanzierte Engländer können noch zu den verquersten Äußerungen ihr distanziert-höfliches "I see you have a rather uncommon view on the point" o. Ä. sagen, und damit dann Schluss und keine üblen Hochschaukelungen. --Silvicola⇨⇦ 13:43, 6. Jun. 2012 (CEST)
Passender Vergleich. Diese Art zeugt a) von echter Reife oder b) von erlernter Haltung vor dem Hintergrund gesellschaftlicher Konventionen und Kultur. Beides hat den selben Effekt. Das hier im Umgang boshafte, so kann ich es nicht anders beschreiben, erzeugt permanenten Brechreiz. Deswegen für das schöne Hobby ignoririeren und bestimmte WP-Orte und User ausblenden.--Α.L. 17:34, 6. Jun. 2012 (CEST)
Hintergrund des Vorgehens gegen Hubertl (es geht wohl um eine 1 Jahr alte Aussage) scheint das Community Projekt Budget (CPB) zu sein.
Elektrofisch schreibt [146]: „Ich gehe davon aus das wenn H. auf seiner Funktion verbleibt er kaum nein zu so einem Projekt sagen kann. Er ist was Antisemitismus betrifft jetzt angezählt. Und falls F. nicht massiv überzieht wird das so bleiben.“
Ich interpretiere das so: Hier wird von Mitgliedern des Ausschusses etwas nach außen getragen, um im Ausschuss innen ihre Sachen besser durchziehen zu können. Ehrlich gesagt hätte ich zu solchen Ausschussmitgliedern nicht das geringste Vertrauen. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 22:57, 6. Jun. 2012 (CEST)
Willst du andeuten, ich würde "etwas aus dem Ausschuss nach außen tragen"? Willst du andeuten, dass ich dort "meine Sachen besser durchziehen" können will? Was genau hätte ich nach draußen getragen? Welche Sache genau will ich da durchziehen? Verlass die Ebene der Insinuationen, sprich Klartext. --Atomiccocktail (Diskussion) 06:45, 7. Jun. 2012 (CEST)
Ist das Wort "Insinuation" antisemitisch? Wenn nein, warum nicht? --Hubertl (Diskussion) 14:59, 7. Jun. 2012 (CEST)
@Simplicius, spiel es doch einfach mal durch. Wird sich H., angenommen er behällt die Funktion, noch einmal leisten können in den Verdacht des Antisemitismus zu geraten? Wie wirkt sich das auf seine Argumente und sein Abstimmungsverhalten dort aus? Ich gehe mal davon aus, das zumindest die Abstimmungsergebnisse öffentlich sind. Oder hab ich naiver Weise Transparents unterstellt wo keine ist?--Elektrofisch (Diskussion) 15:14, 7. Jun. 2012 (CEST)
Ich denke, da muss man den letzten Satz mit "ja!" beantworten...--Müdigkeit 15:26, 7. Jun. 2012 (CEST)
Zum Thema „Verdacht“... „Hubertl: Nimm bitte zu deiner antisemitischen Äußerung Stellung.“ ist eine Tatsachenbehauptung durch Atomiccocktail.
Unglaublich, wenn solche Personen zusammen in einem Ausschuss sitzen.
Da kleben wohl zwei Personen nun ziemlich an ihrem Stühlchen, wenn sie sagen, das habe alles mit dem Ausschuss üüüüberhaupt nichts zu tun. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 13:42, 21. Jun. 2012 (CEST)
@Simplicius: Nein, es hat mit dem Ausschuss überhaupt nichts zu tun, hier wird nur ein moralischer Aufhänger gesucht, dazu kommt noch, dass es schon ein bisserl weh tut, wenn ich um 25 Stimmen bei der Abstimmung mehr Zuspruch bekomme. Antisemitismus kann man ja immer hübsch verwenden. Das schrei´n doch alle gleich "huch". So nebenbei: Die Arbeit im Projektbudget-Ausschuss ist in keiner Weise so spannend und schon gar nicht so einflussreich, was die Vergabe von Geldern betrifft, wie manche hier glauben. Oder meinst du wirklich, Wikipedia leidet unter einer Lawine an tollen Ideen? Ich würde alle Beteiligten hier und auf sonstigen Seiten lieber an Projekten sehen, welche zeigen, dass es auch im deutschsprachigen Raum Initiativen gibt, welche dem freien Wissen zugute kommt. Also, auf, und formuliert Wikipedia, wie sie in 5 Jahren sein soll, zeigt den Weg auf, definiert die Barrieren welche uns hindern, dorthin zu kommen. Wenn es mit Geld überwindbar ist, dann stellt Anträge. Massig. Ich werde mir das alles genau anschauen. Das verspreche ich euch.
Die Sache mit AC und Freud ist im Grunde nicht mehr als ein ziemlich primitives Machtspielchen, Zuckermann hat es sehr gut beschrieben. Leider habe ich das Buch noch nicht, aber es ist bereits bestellt. Mehr ist an der Sache tatsächlich nicht dran, genausowenig wie an den Proponenten was dran ist, die in dieser Sache auf besonders Wichtig und Überg´scheit machen. G´schichtldrucker, wie wir in Wien dazu sagen würden. In diese Sache mehr hineininterpretieren zu wollen würde diese Berufsdiskutierer (alle, unter oder um 30% Artikelarbeitsanteil sind für mich Labertaschen, solange sie mir nicht das Gegenteil beweisen) auf eine Ebene heben, auf der sie sich gar nicht befinden. Auch nicht sein werden. Sie können sich kurzfristig auf diese Ebene hieven, weil andere noch eine Ebene darunter agieren und meinen, da oben wäre die Luft besser. Aber aus dem Keller in den Souterrain zu schielen, das ist noch nicht wirklich ein Aufstieg. Dazu kommen noch ein paar Salonlinke, die innerhalb einer Stunde drei Zitate finden, diese sogar fast fehlerfrei copy/pasten können, und schon schauen sie befriedigt auf den "Seite speichern"-Knopf. Klick. ha! Jetzt aber!
Ich frag mich aber ernsthaft, Simpl, warum du solchen einfachen Geistern hier auf deiner Seite überhaupt einen Raum einräumst. Ist Dir auch langweilig? --Hubertl (Diskussion) 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
<quetsch> „Die Sache mit AC und Freud ist im Grunde nicht mehr als ein ziemlich primitives Machtspielchen, Zuckermann hat es sehr gut beschrieben. Leider habe ich das Buch noch nicht, aber es ist bereits bestellt.“
Weißt du eigentliche was du da schreibst Hubertl?: Du kennst ein Buch bestens, bevor du es gelesen hast.
„Simpl, warum du solchen einfachen Geistern hier auf deiner Seite überhaupt einen Raum einräumst. Ist Dir auch langweilig?“
Naja, Miraki. Ist halt so, wenn ein Verhalten wenig vorbildlich ist, ist es auch wenig nachahmenswert. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 15:21, 13. Jun. 2012 (CEST)
Hubert, in diesem Statement kann ich keinen Erkenntnisfortschritt erkennen. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:23, 7. Jun. 2012 (CEST)
Geht es gerade im CPB bei den derzeitigen Anträgen auch um ein Projekt mit Bezug Antisemitismus? Dann wirkt es auf mich so, als würde hier intern und extern versucht, Hubertl unter Druck zu setzen („„Ich gehe davon aus das wenn H. auf seiner Funktion verbleibt er kaum nein zu so einem Projekt sagen kann. Er ist was Antisemitismus betrifft jetzt angezählt. Und falls F. nicht massiv überzieht wird das so bleiben.““).
Allein schon der Versuch, dass ein CPB-Ausschussmitglied über die Öffentlichkeit versucht, ein anderes CPB-Ausschussmitglied aus dem Ausschuß zu drängen, ist eine höchst merkwürdige Situation. Ich halte das nicht für vertrauensbildend an der Basis. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 17:15, 7. Jun. 2012 (CEST)
Ein echter Simplicius: Keine Ahnung haben, aber von finsteren Verschwörungen ausgehen und diese Spekulationen in absichtsvoll-ehrverletzender Weise ausbreiten. Mir ist kein Antrag mit Bezug auf Antisemitismus bekannt. Frag den Kollegen Hubertl. Oder ruf die Geschäftsstelle an, wenn du wirklich mal kundig sein willst. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:21, 7. Jun. 2012 (CEST)
Genau. Und dann sinusieren, dass Atomiccocktail JEMALS etwas gegen ein anderes CPB-Mitglied geschrieben hätte! Stimmt gar nicht. Simpl hat gar keine Ahnung. Marcela wird es bestätigen können, der kennt sich mit dem braunen Jargon aus: [147]. --50.22.238.34 00:18, 9. Jun. 2012 (CEST)
WSC hat oben ja schon den Link zum Zuckermann-Artikel gezeigt, einen Abschnitt daraus möchte ich hier zitieren, da ich denke, eine Reihe von Leuten sollten mal ernsthaft darüber nachdenken:
"Der inflationäre Gebrauch des Begriffs (Antisemitismus, Anm.) hat bereits dermaßen zu seiner Banalisierung beigetragen, dass er sein ursprüngliches emanzipatives Aufklärungspotenzial nahezu vollends zugunsten interessengeleiteter, perfider Diffamierungstaktiken und -strategien eingebüßt hat. Nichts schadet der Bekämpfung des realen Antisemitismus mehr als diese entstellt-entstellende Nomenklaturorgie. In Deutschland ist sie mittlerweile zum zentralen Faktor der Degeneration der öffentlichen Debatte im Hinblick auf alles, was „Juden“, „Israel“ und den „Zionismus“ belangt, avanciert.
Was dabei vergessen wird, ist die Verbandelung, die man zwangsläufig eingeht, wenn man sich solch diffamierender Benennungspraxis verschreibt. Man befindet sich nämlich in einem Boot mit faschistischen Siedlern in den von Israel besetzten Gebieten, die sich der Unterstützung seitens der reaktionärsten islamophoben Kräfte in Europa und den USA erfreuen dürfen; mit israelischen Alltagsrassisten, die jede Verurteilung ihres menschenverachtenden Denkens und Handelns „von außen“ mit dem Antisemitismus-Vorwurf parieren; mit dem gegenwärtigen Premierminister Israels, der wie wenige in letzter Zeit dazu beigetragen hat, die Schoah-Erinnerung instrumentalisierend zu besudeln, um seine Okkupationspolitik umso ungehinderter betreiben zu können; mit Ariel Scharon, einem seiner Vorgänger, der schon vor Jahren postulieren zu dürfen meinte, dass alle aus Europa kommende Kritik an der von ihm mit besonders schädlicher Emphase betriebenen Siedlungspolitik im Westjordanland zwangsläufig antisemitisch sei."Quelle -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 21:18, 7. Jun. 2012 (CEST)
Diese Art zu argumentieren ist für meinen Geschmack dem herrschenden Wehret-den-Anfängen-Geschwätz immer noch zu sehr verhaftet. Es wird die Banalisierung des Antisemitismus-Vorwurfes beklagt, aber selbst wenn man den „schonte“ und „scharf“ erhielte, wäre damit ja nicht gesichert, dass die dann stattfindenden Verwendungen immer triftig wären. Im Grund ist es kein sachliches, sondern ein Nützlichkeitsargument gegenüber denen, die mit dem Vorwurf gerne um sich schießen: „Haltet euer Pulver doch trocken!“ Wohl meint es der Autor gar nicht so, sondern stört sich an der verbreiteten Leichtfertigkeit, mit dem der Vorwurf erhoben wird, aber dass er der Pille diesen „Zucker“ überzieht, ist wohl der recht allgemeinen Voreingenommenheit in dieser Frage geschuldet. Die ist das eigentliche Problem, weil sie nämlich dafür sorgt, dass zumindest für viele bei dieser Frage den Vorwurf erhoben zu sehen oft schon zureichend für die blinde Verurteilung ist. Lösung von dieser Verhaftung täte not, weil es Raum ließe, Argumente zu prüfen und zu wägen und nicht nur ein emotionalisiertes Reflexbündel zu sein, mit dem jeder Manipulateur, der sich drauf versteht – in dem Fall nicht wirklich schwer – nach Belieben spielen kann.
Wieso Wehret-den-Anfängen-Geschwätz? Es ist wahr: „Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem das kroch.“ Mutter Deutschland könnte also vielleicht nochmal so ein Kind wie das große Judenmassaker der letzten Jahrhundertmitte bekommen. Aber wer sagt denn, dass es vom selben Vater wäre und gleich aussähe? Drum sich besser nicht in emotionaler Verschossenheit zu jedem Luderbuben ins Bett legen, das fordert die Vernunft. Die Vernunft, die man übt, indem man alle Dinge mit Maß betrachtet. Es ist nämlich alles andere als evident, dass die Gefahr einer Wiederholung nun, nachdem die Generation der deutschen Täter und antisemitisch Indokrinierten inzwischen fast weggestorben ist, gerade so ungeheuer groß sein sollte, dass es des anscheinend immer weiter zu verschärfenden kämpferischen Anti-Antisemitismus bedürfte. Courage après la bataille! (Wenn ich allerdings das Engagement vieler dabei sehe, die so trefflich dabei Mangel an bedachtem Urteil mit umso größeren Eifer verbinden, offenbar weil sie sich in der geführten Herde so angenehm wohl befinden, dann denke ich mir: es bräuchte da nur einen neuen „Wolf“ als Leithammel, sie machten Kehrt und die Juden unter uns müssten doch um ihr Leben fürchten.)
Im übrigen haben auch viele andere Väter willige Töchter, es ist auch deshalb nicht gesagt, dass man auf Deutschland am meisten Acht haben müsste. Das jeweils zu beurteilen braucht es wieder offene Augen, Maß und Vernunft. Vor Jahren gab es etwa aus Osteuropa Berichte über Pogrome gegen Zigeuner. Also nicht bloß Meinungsdelikte gegen sie, sondern tätliche Angriffe eines lynchbereiten Mobs. Das schien allerdings so schlimm denn gar nicht zu sein, denn sonst hätten doch unsere Empörungsbereiten mindestens einen militärischen Angriff gegen Tschechien oder die Slowakei fordern müssen, oder nicht? Zumal es sich – im Sinne ihres oben kritisierten Wähnens, es träfe immer dieselben – um eine Gruppe handelte, die schon einmal Opfer eines deutschen Genozids geworden war, und das bekannte Muster Pogrom hätte doch auch das Engagement zünden müssen?
Im übrigen gerät Zimmermann, so sehr er recht hat, wenn er bei manchen bewusste Diffamierung am Werk sieht, zuweilen ebenfalls in eine Nomenklatur-Orgie:
emanzipatives Aufklärungspotenzial [des Begriffs Antisemitismus] — m.E. täte es ein analytisch gebildetes Rassismus gegenüber Juden besser, der Begriff wäre weniger schlagworthaft; für manche dient Antisemitismus als eingeführte Floskel ja geradezu der Abwehr des Gedankens, es könne anderen als antijüdischen Rassismus geben (wie etwa manchmal ihren eigenen). Ein Schlagwort klärt nicht auf und macht nicht frei, sondern blendet.
faschistische Siedler — die natürlich genausowenig faschistisch sind wie andere europäischen Landnehmer im 19. oder 20. Jahrhundert. Sie mögen sich allenfalls im „Innenverhältnis“ – falls man so sagen kann – zu anderen israelischen Juden faschistisch gerieren, gegen die palästinensische Bevölkerung ist das klassischer substitutiver Peuplierungskolonialismus. Der Begriff faschistisch ist zur reinen Denunziationsvokabel heruntergekommen und klärt hier nicht wirklich auf. (Wo ist der charismatische Anführer? Wo die kriegsheimgekehrten Rabiatpolitiker? usw.)
reaktionärst – mindestens im Superlativ ein Schlagwort. Gemeint ist wohl ein Schlag von Nationalisten, das wäre dann bloß post 1800. Ich biete mehr: Ein alter Bekannter von mir ist auf dem Weg zum katholischen Gottesstaat, das wäre dann wohl 13. Jh. oder so. (Wahrscheinlicher ist, dass es bei reaktionär teils Unvergleichbarkeit und eher kein Maximum gibt.)
Warum? Weil er seine Klientel mit ihren Reflexworten mobilisieren will. Weniger Jargon und mehr Analyse wäre besser. --Silvicola⇨⇦ 03:46, 8. Jun. 2012 (CEST)
Entschuldige, ich kann eben nicht „aus dem Bauch heraus“ erkennen, ob etwas stimmt oder nicht, ob einer Recht hat oder nicht. Sicher ein Mangel. --Silvicola⇨⇦ 15:34, 8. Jun. 2012 (CEST)
Auf einmal behaupten Atomiccocktail und Hubertl, das alles habe mit dem Community Project Budget üüüüberhaupt nichts zu tun. Ich habe da aufgrund der Äußerung von Elektrofisch eher das Gefühl, dass es mit dem Community Project Budget sehr viel zu tun hat. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 08:51, 9. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe in meinem obigen Beitrag habe ich davon gesprochen, dass das Wort Antisemitismus Instrumentalisiert wird. Nachdem ich die letzten Beiträge gelesen habe, ist mir deutlicher geworden, wozu. -- WSC ® 09:09, 9. Jun. 2012 (CEST)
Wenn jemand behauptet, so etwas täte den Ausschuss nicht belasten und nicht die Arbeit nicht gefähren und überhaupt nichts mit dem Ausschuss zu tun haben, der kann auch gleich erklären, die Erde sei eine Scheibe. Grüße – SimpliciusHi… ho… Diderot! 13:38, 21. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Simplicius,
magst du es korrigieren und diesen meinen Beitrag dabei bitte löschen.
Zu dem ich alle hier Mitlesenden einlade. --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:42, 9. Jun. 2012 (CEST)
Um diesen Hinweis nicht völlig einsam stehen zu lassen: eine vernünftige Dokumentation solcher Maßnahmen ist in meinen Augen unerläßlich. Ich finde diese Initiative richtig!
Wie könnte es so etwas aussehen? Zunächst einmal sollte der Vorfall selbst besser beschrieben werden – anstatt da nur per Auswahlmenü eine Standardbegründung steht wie "leichte oder schwere Beleidigung, Erpressung, und/oder Volksverhetzung oder Bemerkungen, die ich als Admin nicht verstehen konnte".
Zum anderen findet hier ein Ermessen statt, dass irgendwie nichts mit normalen Normen zu tun hat. Es herrscht ein schräges Bild davon, was man als Beleidigung ansehen kann und was nicht, und ein genauso schräges Bild, ob man damit umgehen darf, kann oder muss oder nicht soll.
Die Festlegung der Sperrdauer findet dann nach dem ehernen Prinzip „bloß keine Gleichbehandlung im Unrecht, wenn es sich um einen Buddy handelt“ statt. Ermittelt nach der Formel „Quadratwurzel aus dem eigenen Bauchumfang plus eigener Bierbedarf“, je nach Gruppenzugehörigkeit dann in Minuten oder in Tagen. Wenn ein Taschenrechner nicht an der Hand ist, dann eben „infinit“, Licht ausschalten und dann sagen „ich kann keine Mitarbeit erkennen“.
Das Meinungsbild wird daher vermutlich mit 300 mal „ungültig“ vernichtet. Es werden nicht nur Adminstimmen sein. Wofür hat man denn seine Zweitaccounts? – SimpliciusHi… ho… Diderot! 15:29, 13. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Simplicius ! Das Meinungsbild zur Herbeiführung nachvollziehbarer Sperrbegründungen ist mal ein ERSTER SCHRITT. Der jeweilige „Strafrahmen“, der ja derzeit anscheinend wirklich nach der Methode „Pi mal Daumen mal Tagesverfassung und Gruppenzuegehörigkeit“ ermessen wird, sollte als FOLGE irgendwann irgendwie normiert und vorher diskutiert werden. Kann ja irgendwie nicht sein, dass der Eine eine dauerhafte Sperrung bekommt, weil er in einem Artikel oder in einer Diskussion (!) angeblich POV geschrieben hat und der Andere, weil ihn womöglich der abarbeitende Admin nicht mag.--Ohrnwuzler (Diskussion) 20:31, 13. Jun. 2012 (CEST)
Es sollte keine Frage sein, dass wir unsere 1000jährige Geschichte darstellen müssen und nicht verschweigen können. Wie sieht das nun mit denjenigen Personen unterhalb des Dienstgrads „General“ aus? Nehmen wir mal Waldemar von Gazen: von Redlinux in der Löschdiskussion für behalten entschieden 2012#Waldemar_von_Gazen_.28bleibt.29, in der Löschprüfung von Мемнон335дон für Löschen entschieden [148]. Es scheint nicht die geringste Klarheit zu geben, und das ist nicht gut. Meine eigene Meinung: Sicher ist eine Erwähnung im Landser oder wo auch immer nicht allein relevanzstiftend, auf der anderen Seite sollte man solchen Heften nicht das Bildungsmonopol zubilligen. Gleichzeitig ist aber auch zu fragen, ob wir hier nicht Artikel auf Landser-Niveau bekommen. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 21:05, 10. Jun. 2012 (CEST)
PS: mit einer Gedenksekunde für Dummbeutel, der es 14 Tagen Sperre für etwas Satire in Brummis Knastclub geschafft hat (vergleiche Sperrprüfung).
Wenn du Satire machst, ist sie besser. Viel besser.--Pacogo7 (Diskussion) 21:36, 10. Jun. 2012 (CEST)
Dummbeutel übt ja auch noch nicht so lange. Ich bin froh, dass er die Sperrprüfung nicht als Benutzer Brotbeutel gemacht hat.
Aber um auf das Thema zurückzukommen. Wir haben da zum Beispiel ca. 150 Träger des Eichenlaubs mit Schwertern zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, und ich finde es schwer vermittelbar, warum die Relevanzgrenze dann bei 90 % liegt. Wobei die inhaltliche Kritik zum Beispiel an der Darstellungsweise eine andere Sache ist. Man kann einen Artikel überarbeiten, statt über die Löschprüfung gehen... auf welche Schwierigkeiten stößt das? – SimpliciusHi… ho… Diderot! 21:47, 10. Jun. 2012 (CEST)
Kinder und Enkel von Opfern, also Opfer der zweiten oder dritten Generation können auf diese Weise zum Teil über Wikipedia die Täter von Kriegsverbrechen finden. Das spricht meines Erachtens in Einzelfällen für die Relevanz. Ich vermute mal, dass die Opfer es nicht lustig finden, heute noch "Heil Heil Heil"-Gebrülle hier lesen zu müssen. Es war Unheil.--Pacogo7 (Diskussion) 22:15, 10. Jun. 2012 (CEST)
Beispiel: Durch den Helmut Dörner-Artikel konnte im Artikel Grevena ein fehlender Absatz zu den Kriegsverbrechen Dörners in Nordgriechenland nachgetragen werden. Wenn in zwei Jahren jemand aus Grevena das findet, dann hat sich wieder ein WP-Puzzelstein gefunden.--Pacogo7 (Diskussion) 22:40, 10. Jun. 2012 (CEST)
Das ist aber in diesem Kontext ein halbgares Argument und ahistorisch. Die 150 haben die große Schlachtung geschmissen und der Rest der Truppen ist angeln gegangen??? Anders: Der Militariafetisch wird hier genauso selbstverständlich getrieben wie andere auch. Ich bin mal garstig und weise schwanke auf das Programm vom Motorbuch-Verlag hin: vom strammen Fremdenlegionär bis zum fetten Trecker ist alles drin und daher hier dabei. Α.L. 22:50, 10. Jun. 2012 (CEST)
Ja. "halbgar" im Dörnerfall verstehe ich nicht ganz, sollen wir die Befehlshaber von Kriegsverbrechen deshalb nicht nennen, weil nicht alle kleinen Soldaten bekannt sind? Ich stimme dem Argument ansonsten 100%ig zu. Gerade das Analysieren des Fetisch-Charakters des Militärs lässt sich aber ohne "Heil! Augen grade aus!" Gebrülle etwas niveauvoller durchführen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:04, 10. Jun. 2012 (CEST)
Den Dörner habe ich glatt übersehen. Α.L. 23:10, 10. Jun. 2012 (CEST)
Beim "Innehaben" musste man ihn ja übersehen. Kleider machen Leute! ;)--Pacogo7 (Diskussion) 23:18, 10. Jun. 2012 (CEST)
Der Fetischcharakter von Militaria ist von der Länderzuordnung unabhängig, bei Eisenbahn und Feuerwehrartikeln ist das ähnlich. Die Liste habe ich mal stichwortartig überflogen, die trockenen Beschreibungen (Versetzung, Dienststelle, Dienstgrad) sind halt reichlich trocken und belanglos, die typischen niederen Dienstgrade sind fahrzeugführer mit hohen Abschusszahlen. Alles wenig appetittlich aber mit Löschnträgen tut man sich da offensichtlich schwer. Was wäre wenn ein jeder dieser Artikel ähnlich wie das Lemma Margot Käßmnn aussehe, so richtig farbig und spannend, mit Zitatchen hier und Zitatchen da, wenig bürokratischem Zeug aber viel persönliche Aspekten, diverse Meinungsäßerungen, Eintragungen aus dem Tagebuch und tagesaktueller Presseberichterstattung, natürlich nur von Freundsendern? Bleibt mal lieber bei der derzeitigen Bürokratenvariante. Ich habe den Eindruck, daß die Überwachung bei den Militariaartikeln besser funktioniert als bei manch liebgewonnenen Kleinod aus der Zeitgeschichte. PolentarioRuf! Mich! An! 23:33, 10. Jun. 2012 (CEST)
Menschen totmachen und Trammfahren ist halt international en vouge! Beides wäre ein Vergleich wie Äpfel mit Bieren, jedoch beides vereint die große Begeisterung derjenigen die das so betreiben oder nutzen. Gute Nacht! Α.L. 23:59, 10. Jun. 2012 (CEST)
Ich mache mir das allgemeine "Uniform ist Bäh" nicht zu eigen, das ist mir zu provinziell und zu deutsch. Pazifismus ist doof. George S. Patton find ich gut, obwohl der hier laut Freud nicht mitschreiben dürfte. PolentarioRuf! Mich! An! 00:48, 11. Jun. 2012 (CEST)
Das Argument „so können auch Kriegsverbrechen dargestellt werden“, überzeugt mich seit der Löschung von Liste von Massakern (derzeit ein Fall in der Löschprüfung) nicht mehr wirklich. Da wird unter so fadenscheinigen Argumenten wie „Verkehrsunfälle könnten auch als Massaker bezeichnet werden“ gemauert.
Auch bei der Darstellung von verurteilten Kriegsverbrechern aus den Dacherauer Prozessen wird es schon schwierig. Man kann da durchaus in die Löschdiskussion geraten. Argument „der war ja nur klein“.
Demgegenüber wird die Liste von Ritterkreuzträgern systematisch erschlossen. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 07:16, 11. Jun. 2012 (CEST)
Ich bin durchaus gegen die automatische Relevanz von Ritterkreuzträgern jeglicher Art. - Welche Liste systematisch erschlossen wird und welche nicht, ist eine Frage von Fleiß und Faulheit.--Pacogo7 (Diskussion) 09:45, 11. Jun. 2012 (CEST)
Ist ja alles ganz nett, das die Erben der Opfer so Täter finden können, aber was wenn so was in der üblichen Literatur die auch nur NS-Propaganda und Memoirenliteratur durch die Waschmaschine jagt bis keiner mehr die Quelle erkennen kann auch Fehler eingebaut werden, die etwa zu Alibis von Tätern führen, weil sie zum Tatzeitpunkt wo anders gewesen sein sollen? Man lese sich mal durch die entsprechenden Seiten von "Der Freiwillige". Den direkt zu zitieren sich keiner trauen würde, der persiliert durch ein bis zwei Generationen sogenannter Militärschriftsteller und ohne das da einschlägig mit Akten gearbeitet wurde doch manches Info entstammt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:05, 11. Jun. 2012 (CEST)
Drei tote deutsche Soldaten, 1944
Das ist dann schlecht.--Pacogo7 (Diskussion) 10:17, 11. Jun. 2012 (CEST)
Ich kann nur sagen, anhand der Löschprüfung, da wird dann in einer „Liste von Massakern“ plötzlich jede Menge POV vermutet, zumal sich hier auch wieder viele rote links auftun (zum Beispiel für Griechenland), in den vorhandenen Artikeln „Massaker in... am...“ selbst aber nicht. Hier scheint das Projekt intellektuell überfordert.
Eine Argumentation, warum 10 % der Ritterkreuzträger nicht relevant sein soll, 90 % aber schon, kann ich noch nicht erkennen.
(Quetsch) Wenn bei einem Artikel nur steht, dass dieser Rittersmann ein paar Abschüsse mehr gemacht hat als der Knapp, dann bin ich gegen die Relevanz, auch wenn die Rittersleut dadurch vielleicht gerade auf 11% nicht relevant kommen. ME muss das inhaltlich entschieden werden. Zahl der Abschüsse hoch macht mE noch nicht relevant.--Pacogo7 (Diskussion) 11:03, 11. Jun. 2012 (CEST)
Vor allem richtete sich oben erwähnter Löschantrag gegen den genannten Ritterkreuzträger gegen die mangelnde Neutralität in der Darstellung und die schlechte Quellenlage. Genau hierum wird dann (deus ex machina) mit „mangelnde Relevanz“ wieder ein schönes Ausweichmanöver gefahren. Der inhaltlichen Diskussion stellt man sich nicht. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 10:27, 11. Jun. 2012 (CEST)
Manchmal wird "nicht neutral" von den Behaltenargumentierern als "noch nicht neutral" gelesen. Qualität von nicht relevanten Leuten kann man verbessern, Relevanz kann man dagegen nicht unbedingt herstellen. Wenn jemand also nicht relevant ist, dann braucht man die inhaltliche Argumentation nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 11:03, 11. Jun. 2012 (CEST)
(BK)Doch. Derjenige der diesen Bereich mit über 1000 Fanartikeln geflutet hat, die jede kritische Info vermissen lassen und bei den an den Quellen gefakt und dazu noch den letzten Mist für reputabel erklärt wurde, was auch eingehend kritisiert und jedem der nicht stumpfen Sinnes ist, klar ist, wurde vom Fachportal gepampert. Sein Mentor saß zu der Zeit im SG. Das Fachportal sabotiert die grundsätzliche Auseinandersetzung um die Reputabilität von Literatur. Da werden gerne rechtsextreme Autoren, Zeitschriften etc. genutzt und/oder Autoren die als Geschichtsrevisionisten bekannt sind zur bei den "Fakten" aber nutzbaren Autoren erklärt. Die Suche nach besserer Literatur ist verpönt. Die Relevanzfrage, ist vor allem eine die auch die seriöse Literatur von der ungeeigneten trennt. Kein Historiker der bei Verstand ist schreibt über jeden Deppen der mal im Grünen Salon, Ms. Roth die Luft abgeschraubt hat einen ein Buch mit Telefonbucheiträgen, aufgehübscht mit Material der PK-Einheiten. Echte Historiker behandeln das Thema WK2 anders. Wir haben also bei den Bekannteren dieser Propagandahelden die Chance das über sie im Rahmen der Geschichtsschreibung der Kriegspropaganda oder bei Kriegsverbrechen oder bei real bedeutenden militärischen Operationen was zu finden ist. Will man massenhaft Militärbios schreiben kann man, und dieses ist als Ziel zu vermuten, den inhaltlichen Bias echte Historiker/Fanbuchautoren nutzen um Persilscheine auszustellen. Neuste Variante ist die Jagdfliegerei. Helden der Lüfte ... Die Bomberpiloten die z.B. britische Städte coventriert haben, weisen keine Abschüsse auf, bekamen kein RK und sind damit raus aus den RK dieser Herren(?!).--Elektrofisch (Diskussion) 11:19, 11. Jun. 2012 (CEST)
Gut finde ich, dass im Zusammenhang mit diesem Thema jedenfalls auch längerfristig das Lesen von so etwas wie Büchern gefördert, gelehrt und verbessert wird. Lesen bildet, denken hilft. --Pacogo7 (Diskussion) 11:37, 11. Jun. 2012 (CEST)
Ich beobachtete einige Teilnehmer, die dann und wann so diffus und völlig ohne Belege der Wikipediagemeinschaft Antisemitismus unterstellten, gern auch "Antisemitismus, die diejenigen, die antisemitisch seien, gar nicht bemerkten". So subtil sei der Antisemitismus, dass ihn überhaupt niemand bemerkte, außer den zwei oder drei, die sich berufen fühlten, ihn ständig anzuprangern.
Ich hielt das ja für einen Ausflug nach Absurdistan, hielt die zwei oder drei bis vor zwei Wochen für absolute Spinner. Aber: Dann wurde ich gesperrt (ziemlich autoritär übrigens, man hätte ja auch erst einmal mit mir reden können, aber das setzt ja die Fähigkeit, mit anderen Menschen in Dialog treten zu können, voraus, die ist offensichtlich nicht jedem hier gegeben). Ich schweife ab, also zurück zur Sache: Ich wurde gesperrt, weil ich Heil, Heil, Heil! geschrieben hatte. In Fettschrift. Sozusagen unübersehbar. Also unübersehbar heißt, dass sogar kaum gebildete hier Mitwirkende schon mal mitbekommen haben, dass diese Heil!-Rufe in irgendeiner Verbindung zu Adolf Hitler stehen und dass das also irgendwie mit Nationalsozialismus zu tun hat. Oder haben könnte. Und das wolln wir ja nicht, Nazis und so, hier in der schönen sauberen nazifreien Wikipedia. Wenn aber die Verherrlichung der Wehrmacht - Wehr-Macht wohlgemerkt, nicht Reichs-Wehr - auf leisen, ganz subtilen Sohlen dahergeschliche kommt, ja dann unterfliegt diese Verherrlichung der Helden des Nationalsozialismus glatt das Radar der Moraliker hier: Sie begreifen es einfach nicht.
"...Leistungen als Führer einer Kampfgruppe genannt, die binnen zwei Tagen 22 sowjetische Panzer vernichtete."
"Im September 1943 zeichnete sich das Regiment um Gazen im Kampfraum von Melitopol erneut aus."
Dabei ist Panzer vernichten der blanke Sondermeldungs-Euphemismus-Sprech, Panzer werden zerstört und die Insassen getötet. Zeichnete sich im Kampfraum aus: Ich schreib' gleich wieder die Parole Endsieg dahinter, so kotzt mich das an, noch viel mehr aber, dass ein Redlinux das überhaupt nicht begreift und noch viel viel mehr, dass sojemand hier administrieren darf, ohne dass es Massen stört. Wenn der Nazisprech mit der Zaunlatte vorgetragen wird (Heil!) , dann ist die Gemeinschaft so supersensibel und Nulltoleranz!. Aber wenn sie auf leisen Sohlen geschliche kommt, dann merkt ein Großteil der Gemeinschaft überhaupt nichts. Und so komme ich an den Anfang der Geschichte zurück: Vielleicht, vielleicht haben die Typen ja doch recht, die meinen, dass die WP gegenüber subtilem Antisemitismus vollständig merkbefreit ist. - Dummbeutel. 21:14, 11. Jun. 2012 (CEST)
Tja, alle lesen nur was Du geschrieben hast, aber keiner macht sich die Mühe, zu überlegen, was Du gemeint hast. Und Du wurdest gesperrt! Für linke Positionen. Willkommen in der Wikipedia! -- WSC ® 21:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
(Quetsch) Die Linke Position ist für mich zwar erkennbar, mE liest eine erhebliche Minderheit das - nachdem es in abgewandelter Form das dritte Mal geäußert wird - aber auch positiv wörtlich und erkennt die Satire nicht. Das setzt Zeichen. Solche Zeichen sollen an verbotene (StGb § 86a Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen 2. Absatz) Zeichen und NS-Gebrülle anklingen und deshalb müssen mE die "linken Positionen" schon deutlicher und eindeutiger dargelegt werden. Satiremagazine sind sehr wichtig. Aber WP ist kein Satiremagazin.--Pacogo7 (Diskussion) 00:04, 12. Jun. 2012 (CEST)
Mir gefällt Widescreens Vereinnahmung als "links" überhaupt nicht. Wie ich oben schon darlegte, ist das Problem weniger, dass Mitwirkende die Satire nicht erkennen, sondern dass sie die gegenüber Nazisprech unkritisch geschriebenen Texte nicht nur nicht eliminieren, sondern auch noch verteidigen. Wikipedia ist natürlich doch ein Satiremagazin. Während auf den Funktionsseiten kaum jemand von außen mitliest, ist der ANR unser Vorgarten. Und solche Texte wie der über Gazen nach überstandener LD sind dann eben doch Satire. Realsatire. Gruß vom Dummbeutel. 00:22, 12. Jun. 2012 (CEST)
Es ist mE ja sehr gut, wenn "die gegenüber Nazisprech unkritisch geschriebenen" Texte als solche entlarvt werden. Das ist doch aber unabhängig von den Löschdiskussionen, die vor allem über Relevanz entschieden werden. Nazisprech hat bei WP nichts verloren, da ziehen wir beide am selben Boot. Jeder kann (und sollte in diesem Fall) die Texte kritisieren und ändern. Its a wiki.--Pacogo7 (Diskussion) 00:36, 12. Jun. 2012 (CEST)
Ihr unterscheidet nicht zwischen Militarismus und NS Formulierungen, wie wäre denn erwa Daniel Daly zu formulieren, hätte er ein Ritterkreuz bekommen? PolentarioRuf! Mich! An! 22:05, 11. Jun. 2012 (CEST)
Der Mann ist vermutlich eher wegen dem geflügelten Wort relevant als wegen dem Lametta, denke ich. Gibt sicher geeignetere Navy Cross-Träger. Das Problem mit den RK-Artikeln ist bei den meisten der Informationsgehalt (wurde oben schon erwähnt): irgendwann geboren, war dann voll supi heldenhaft in WKII, weiteres nicht bekannt. Das ist doch lausig für einen Personenartikel. Wie wäre es mit: RK in den höheren Ausprägungen erzeugt Relevanz. Das würde zumindest die Grabenkämpfe beseitigen (hihi). Löschen der Heldenartikel wegen fehlender Informationen zu Leben vor/nach 39-45 und evtl. Kriegsverbrechen oder auch zivilen Opfern (wäre bei vielen U-Boothelden interessant). Ansonsten machen die meisten Leser es wohl so wie ich ... wenn nix in der de mal in der en gucken. Da sind die Darstellungen deutlich weniger differenziert als hier. Und nach dem Englisch sind vermutlich die selben Autoren am Werk --Strange (Diskussion) 22:45, 11. Jun. 2012 (CEST)
Was ist mit Audie Murphy? Polentario hat natürlich recht. Aber auch Militariafans haben doch den Geschichtsunterricht in der Schule besucht. Und wer ausschließlich Militaria-Wehrmachtsfan ist, bei dem sind die Grenzen oft wohl auch fließend. -- WSC ® 22:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
Ist als Sodat nach de.RK irrelevant, als Schauspieler aber schon. Wo ist also die Frage? Klar hat Polentario Recht, aber warum reduziert sich die Militaria-Feindschaft von z.B. A.J. auf die Wehrmacht? --Strange (Diskussion) 23:16, 11. Jun. 2012 (CEST)
Weil es die Gefahr in sich birgt, dass mit der Wehrmacht auch der Nationalsozialismus, der (groß)deutsche Nationalismus und der Militarismus verherrlicht wird. Und ich habe rein gar nichts gegen Deutsche "Supersoldaten". Aber es fehlen hat meist die Quellen um einen vernünftigen Artikel zu schreiben. -- WSC ® 23:31, 11. Jun. 2012 (CEST)
Das ist nicht alles, Widescreen - der zweite Teil ist die verwendete, "reaktionäre" (eine Frage des Standpunktes, ich weiß wohl) Literatur. Der "Schmach" des "Zusammenbruches", dem 9. Mai 1945, trotzen wehmütige Heldensammelbände. Keine Quelle für ernstafte Lexika, aber für die Wikipedia reicht es. Wir sind ja nicht in der Lage, durchgängig enzyklopädischen Ansprüchen zu genügen. Dummbeutel. 23:39, 11. Jun. 2012 (CEST)
Klar, in Löschdiskussionen geht es immer nur darum irgendwie die Relevanz zu bekunden. In solchen, unwissenschaftlichen Bereichen reicht auch schon mal ein Blog als Quelle oder irgendeine halbseidene Webseite. Da drücken dann alle ein Auge zu, solange es niemanden auffällt. Aber Nazilit. geht halt nicht. Und wenn das keiner Verstehen will, dann genügt es auch mal, Dich wegen Deinen leichten Übertreibungen zu sperren. Gewöhn Dich dran. In fünf Jahren regst Du Dich, wie ich, immer noch darüber auf. Du kannst von denen nur gelegentlich Einsicht erwarten. Siehe nur das gezielte Mobbing gegen AJ. -- WSC ® 23:46, 11. Jun. 2012 (CEST)
AJ hat im Laufe der Zeit seine Souveränität verloren, dadurch wurde er angreifbar, vgl auch CU/A, jetzt droht er noch, auch seine Reputation zu verlieren. Dummbeutel. 00:02, 12. Jun. 2012 (CEST)
Fraglich. Ziel ist ja grade die Darstellung dieser zumindest für die NS-Zeit relevanten Personen als Träger oder zumindest Propagandaobjekte des faschistischen Regimes. Das darf man nicht der kritiklosen .en überlassen. Es bedarf einer besseren Kontrolle der Quellen. Diese ewige LA-Schlacht in dem Bereich (incl. der zug. VMs) helfen niemandem, AJ ist da das beste Beispiel. --Strange (Diskussion) 00:16, 12. Jun. 2012 (CEST)
AJ muss für die Entfernung jeder unbequellten Minipassage und jeder noch so bescheuerten Quelle ein halbes Jahr lang mit uneinsichtigen POVlern herumdiskutieren. Da verliert jeder irgendwann die Souveränität. Zusätzlich kreist jetzt auch noch ein gewisser Teil der Adminschaft über ihm wie Geier und warten auf alle HEIL HEIL Beiträge, die sie auch sanktionieren können. sieh Dir doch mal den überwiegenden Teil der Experten an, die ihn so gesperrt haben... -- WSC ® 00:17, 12. Jun. 2012 (CEST)
Hier machen zu viele Leute Dinge, für die sie nicht qualifiziert sind. Und die werden von Leuten überwacht, die ebenfalls zum grßen Teil nicht qualifiziert sind. Dafür aber gewählt. Dummbeutel. 00:25, 12. Jun. 2012 (CEST)
1+, wenn ich das so lakonisch sagen darf. -- WSC ® 00:28, 12. Jun. 2012 (CEST)
Aber man muss auch nicht Experte sein, um gut über ein bestimmte Thema administrieren zu können. Quellen zu beurteilen und zu lesen reicht. Aber hier fangen die Probleme mit dem Teil der Adminschaft schon an. -- WSC ® 00:31, 12. Jun. 2012 (CEST)
Es geht hier zunächst mal um ein von einem Neoliberalen AnnCoulterküsser gegründetes Lexikon, das ist kein linkes Projekt per se. Pacogo hat recht. ;) Von wegen Küssen, die Struktur von Wikipedia erlaubt auch Pornosternchen zu sammeln oder Pelzsorten, es ist halt eine Panini 2.0. Ich habe bei Bonzibör noch eine zeitliche Differenzierung der Halsbonbonträger vorgeschlagen. Wäre das ein gangbarer Ausweg? PolentarioRuf! Mich! An! 00:54, 12. Jun. 2012 (CEST)
So, nu aber mein letztes Statement. Pornosternchen sind halt aber auch selten dazu geneigt, Nationalsozialimus, Nationalismus und Militarismus zu kitzeln. Das liegt in der Natur der Sache. Darum sind Pornosternchen zwar genau so irrelevant aber dennoch unproblematisch und darum behaltenswert. Im gegensatz zu Naziartikeln über Nazisoldaten die in Nazisprech gehalten sind. -- WSC ® 01:02, 12. Jun. 2012 (CEST)
Es wirkt allerdings eher befremdlich von en:Waldemar von Gazen (Beispiel vom Anfang der Disk) kommend als Nichtdeutscher, bei der Prüfung wie die Deutschen heute mit ihrer Vergangenheit umgehen, festzustellen das der Artikel hier mal bestand aber gelöscht wurde. --Kharon 05:56, 12. Jun. 2012 (CEST)
Befremdlich ist es allemal, wenn dieses System mehrsprachiger Lexika hier keine Konsistenz mehr aufweist. Zum anderen aber: Da war einer tapfer, wurde verwundet, hat ein paar Orden bekommen, und weiter? Irgendwas fehlt im englischsprachigen Artikel, und die merken es nicht. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 11:08, 12. Jun. 2012 (CEST)
(Linksrück) Der englische Artikel enthält sich jedenfalls aller Jubelrufe über den Helden der Wehrmacht. Befremdlich ist das eigentlich aber nicht, eher erschreckend: Die deutschen Mitwirkenden der Wikipeedia sind in ihrer Gesamtheit (!) - also als Kollektiv - nicht in der Lage, mit solchen Dingen angemessen umzugehen. 67 Jahre nach Ende des zweiten Weltkrieges. 176.1.72.63 08:09, 12. Jun. 2012 (CEST)
Wir brauchen nicht noch mehr Regeln und Meinungsbilder und was weiß ich. Alles ist schon vorhanden: Es gibt keine vernünftige wissenschaftliche Quelle? Dann wird der Scheiß gelöscht! Oder auf akzeptable Quellenmaß zusammengestaucht, auch wenn dann nur ein Stub übrig bleibt. So einfach ist das. Warum man da einen AJ so quält oder Dummbeutel, ist mir ein Rätsel. -- WSC ® 08:14, 12. Jun. 2012 (CEST)
Wir haben ja keine Rechten mehr oder gar Nazis. Nach 1945 war man ja sowieso immer dagegen, ja man war sogar im Widerstand. Das muss man wissen.
Es gibt neuerdings die selbsternannte Mitte, die aber das Gefühl hat, mehrere Milliarden Menschen seien zu links eingestellt. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 09:36, 12. Jun. 2012 (CEST)
Zur Sperre von Dummbeutel hier noch mal ein „störender nerviger Beitrag“: Ich hatte in der Sperrprüfung noch einen Nachtrag gemacht, völlig sachlich. Pagoco7 schreibt, die Sperre sei „unabhängig von den Löschdiskussionen“ erfolgt, habe also mit der Löschdiskussion und ihrem Ergebnis üüüüberhaupt nichts zu tun. Und TAM setzt es dann per Löschung um [149], damit nicht noch andere auf die Idee kommen, die Umstände einer 14-tägigen Sperre zu dokumentieren. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 11:08, 12. Jun. 2012 (CEST)
Was ist mit (deutschen) Kriegshelden aus WK1, dürfen die einen Artikel bekommen? Oder sowjetische Kriegshelden in Afghanistan? -- 78.51.147.22 15:54, 12. Jun. 2012 (CEST)
Ab wann wird ein Mörder relevant? Haben wir Listen der Top 10 Serienmörder? - Nein haben wir nicht. Artikel über einzelne Mörder gibt es wenn der Fall von herausragendem Interesse ist, Artikel über Soldaten, wenn ihr militärischer Rang vermuten läßt das sie relavent waren oder z.B. wenn es eine entsprechende öffentliche oder wissenschaftliche Rezeption der Person gab. Weiterhin bei Militärs die im Rahmen von wissenschaftlich untersuchten historischen Prozessen eine wichtige Rolle spielten. Würde es vernünftige Literatur zu allen NS und sonstigen Propagandahelden geben, wäre das alles gar kein Problem. Wir würden die Infos aus soliden Büchern, die auch die Bedeutung für das Kriegsgeschehen (meist nahe null) und die Propaganda (meist zimlich viel) würdigen in Artikel packen und gut wäre es. Nun sind auch die Studien von (Militär-)Histiorikern zur Propagandafunktion einzelner Personen eher exemplarisch, ein Abhandeln von allen böte keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn, bei einem Haufen überflüssiger Empirischer Arbeit (der 20. RK-Träger bietet schon kaum noch was neues, der 200. eher gar nix). Fanliteratur sieht das anders. Ähnliches gibt es bei den zahlreichen Heimatforschern, die massenhaft Literatur zu allem möglichen für WP irrelevanten Gegenständen produzieren, teils zimlich verblendet, teils methodisch grottig und bis falsch. Ähnlich haben die Fans auch im Bereich technisches Gerät zugeschlagen. Wärend z.B. bei Kameras oder anderen technischen Geräten zahlreiche mögliche Artikel über Produktvarianten etc. dank der RKs getonnt werden oder erst gar nicht entstehen, wird man im Bereich Militär so manches finden was es nicht bis zum Einsatz oder auch nur einem Vormodell geschafft hat. Ob hier tatsächlich noch Wunderwaffenglaube (Hätten wir das gehabt, hätten wir doch noch gewonnen) oder nur der Bastelwahn, den man erleben kann wenn man die Modellbaupornos im Bahnhofskiost durchblättert zuschlägt ist wohl nicht so sauber zu trennen. Es gibt halt einen Haufen bedrucktes Papier, dessen Buchstabensalat manche für relevant halten.--Elektrofisch (Diskussion) 17:36, 12. Jun. 2012 (CEST)
"Was ist mit (deutschen) Kriegshelden aus WK1, dürfen die einen Artikel bekommen? Oder sowjetische Kriegshelden in Afghanistan?" Der Satz von der IP ist das klügste, was in dieser Sache bislang gesagt wurde! Direkt daran anschließend könnte man fragen, was ist mit Kriegshelden der Serben im Kosovokrieg? Oder noch besser, was ist mit den Hutu "Bürgerkriegshelden" im "Ruandischen Bürgerkrieg"? -- WSC ® 18:52, 12. Jun. 2012 (CEST)
Es gibt ja die Relevanz-Hilfskrücke, dass über ein Person publiziert worden sein muss. Dann sind wir eben relativ schnell beim Bastei-Verlag.
Ja, aber wenn man in die Artikel sieht gibt es mehrere bedeutende Unterschiede. Zum einen der direkte Bezug auf die mediale Darstellung, oft schon im Einleitungssatz, dann häufig Darstellungen der Opfer. Und ein RK über die Anzahl der Morde fehlt. Und es gibt - oder hab ich das übersehen - keinen Wettbewerb um die besten Serienmörder, die längste Aktivoitätsphase, die meisten Opfer ... --Elektrofisch (Diskussion) 20:40, 13. Jun. 2012 (CEST)
Abgesehen davon könnte man bei den Wehrmachtshelden den Kommentar von 217.251.95.84 09:16, dreißigste Mai 2012 (CEST) zum Krieg des Liberalern Humanisten gegen die Purschies unverändert übernehmen. Zitat: "[...]Randbereiche werden stets nur durch Fanboys bearbeitet.[...]Die Fanboys sind in diesen Bereichen in der Überzahl und sehen ferner ihren Lebensinhalt in dem, was sie da schreiben.[...]" --91.34.145.230 20:44, 13. Jun. 2012 (CEST)
Der Benutzer:L! Cimbria (gesperrt 18:50, 21. Jun. 2012 MBq infinit) schrieb Protestnoten auf Wikipedia:Administratoren und WP:Cafe. Über die Beiträge wurde gespottet, aber sie wurden nicht gelöscht. Warum aber wurde dann der Benutzer gesperrt? Das ist ein merkwürdiger Umgang mit Meinungsäußerungen. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 21:19, 21. Jun. 2012 (CEST)
Ich sehe das nicht so schwierig. Wenn jemand im Namen einer Organisation auftritt, kann man bei der Organisation nachfragen. Mich wundert, dass man die angeblichen Troll-Beiträge dann nicht löscht. Wenn's so sicher wäre, könnte man es auch angemeldet schreiben. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 22:11, 22. Jun. 2012 (CEST)
Och Menno! Warum das denn nun wieder, was haben die beiden verbrochen? Inaktivität?? Α.L. 11:11, 25. Jun. 2012 (CEST)
Überprüfungen werden zumindestens z.Z. und nach den Beschwerden dort sogar seit Monaten nicht durchgeführt. Selbst der letzte Fall, der bei Überführung wohl ein Wiederholungsfall eines sich genau so schon wieder etablierenden, der schonmal wegen Sockenpuppenmissbrauchs infinit gesperrten war, wäre, begründet scheinbar kein zeitnahen oder absehbaren Handlungsbedarf. Wenn das nu garnicht mehr funktioniert sollten alle User sich am Besten per Meinungsbild bemühen diesen Service zu renovieren. Dabei könnte man auch gleich Abfragen ob die absurd strikten Hürden etwas abgebaut oder gleich "hauptamtlich tätige Sockenjäger" berufen werden sollten. Einige Admins pflegen bekanntlich in eigener Initiative bereits seit Jahren umfangreiche "Puppenlisten". Was soll also diese künstliche Hürde "wegen Datenschutz" im CU wenn allen Beteiligten längst klar ist das die Eingrenzung des Missbrauchs per CU nach alten Regeln nicht reicht. Und schon garnicht wenn die CU streikt oder alle Beauftragten krank oder sonstwie verhindert sind oder wasauchimmer der Grund der völligen Inaktivität ist. --Kharon 16:04, 25. Jun. 2012 (CEST)
Das Recht auf Informationelle Selbstbestimmung betrifft eh nur Persönliche Daten einer natürlichen Person. User-Nicknames fallen nicht unter die persönlichen Daten (allerhöchstens jemand hat sich unter einem Klarnamen angemeldet, aber die Anmeldung beweist selbst nicht einmal, dass der Anmelder mit dem Namenmträger ident ist), also weg mit irgendwelchen Pseudo-Einschränkungen von wegen Datenschutz.
Umgekehrt werden Benutzer wegen Sockenverdachts geperrt, ohne dass vorher dieser Verdacht überprüft wurde. Muster:
Irgendwie sollte die Regel erfunden werden, dass ein Verdacht allein zur Sperre nicht ausreicht.--Ohrnwuzler (Diskussion) 17:45, 25. Jun. 2012 (CEST)
also ich versteh das alles nicht, wieso ist hier vieles so bürokratisch???. wenn es nicht genug checkuser gibt, kann man doch einfach 5 oder 7 neue wählen, kostet doch nichts. --Die Gartenlaube (Diskussion) 17:52, 25. Jun. 2012 (CEST)
Die Sperrpraxis sehen ich auch als verwaiste Baustelle wobei dies wie fast alles andere auf jeden von uns zurückfällt der nur kritisiert statt selber irgendwie Initiative zu ergreifen. Wenn man dann aber tatsächlich mal was organisiert findet man schnell heraus wie mühsam es ist weitere Wikipedianer(innen) formell zu einer Teilnahme, schon nur zum bloßen Akt der 10 Sekunden kostet, zu bewegen. Hier fehlen nach meiner Meinung Organisationsformen die eine erfolgreiche Interessensvertretung als Gegenpol zur "etablierten Bürokratie" behaupten können. Die Admins wurschteln sonst ewig weiter um die Notwendigkeit der Besetzung der CU-Seite oder mit einer Sperrpraxis die den einen wegen einmaligem "nix" sperrt und den anderen trotz Nachweiß sperrwürdiger Umstände zum 20. Mal laufen lässt. Meinungsbilder, Diderot-Club, Club_Voltaire , Grillenwaage und andere Initiativen scheitern irgendwie immer auf halbem Weg und fangen sich dann Vorwürf wie Notlösung, Debattierklub, Rohrkrepierer, Projektmissbrauch und Schlimmeres, gerne auch als selbsterfüllende Selbstbeschäftigung vom konkurrierenden Debattierklub, ein. Hier gibt es sozusage eine machtschwangere Regierungs-Bürokatie und sonst nur schlafende Bürger sowie einige Splitterparteien oder Kleinfraktionen die machtpolitisch "da Oben" tatsächlich niemand ernstnehmen muss. Das zentrale Defizit liegt bei uns. --Kharon 18:48, 25. Jun. 2012 (CEST)
hallo, seid ihr auch eher dafür, dass man mehr wählt z.b 7 bis 10, damit es nicht so extrem lange dauert, oder sollte man bei der alten Zahl bleiben? dann dauert es aber sehr lange und darüber regen sich viele auf? --Die Gartenlaube (Diskussion) 20:35, 25. Jun. 2012 (CEST)
Scheint wieder aktiv die CU-Seite. Hat sich überraschend wenig aufgestaut dort. Thema erledigt würde ich sagen. --Kharon 04:02, 1. Jul. 2012 (CEST)
CU abschaffen wäre auch eine Alternative. In meinen Augen reicht es, einen Account genau dann zu sperren, wenn er notorisch Mist baut. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 22:47, 2. Jul. 2012 (CEST)
Mittlerweile sehe ich das genauso. Dort wird scheinbar zwischen ehrlichen und unehrlichen Benutzern getrennt. Die ehrlichen haben nur einen Account, die unehrlichen haben gleich mehrere und nehmen so die Offenheit des Wikipediasystems an. Was dabei aber vergessen wird ist, dass es außer Sockenpuppen noch ganz andere Möglichkeiten gibt, "unehrlich" zu sein. Bspw. durch Stammtischkumpanei, der Bevorzugung von bestimmten Benutzern oder durch ständiges Herumfabulieren. Der Checkuser ist jedenfalls keine Möglichkeit "gute" von "schlechten" Accounts zu trennen, wie man auch gerade am Fall Anton Josef gesehen hat. -- WSC ® 08:11, 3. Jul. 2012 (CEST)
Wer sich benimmt, soll auch wieder per Konto mitarbeiten können, finde ich. Tatsächlich geht es um Soziale Schließung. Beispielhaft ist ja auch das Agieren von Seewolf, Aktivist bei Wikimedia in Deutschland. Da werden Konten auch schon abgeknipst, nur weil sie sich auf dem Diderot-Club mal geäußert haben.
Wenn jemand mit dem Attribut „A“ Diskussionverläufe mit sechs Sockenpuppen manipuliert, gibt es keine Benutzersperre. Man muss dann halt eben zum Berliner Zirkel zählen. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 10:21, 3. Jul. 2012 (CEST)
Oder wer sich eben nur ausloggt um andere heftigst anzugreifen, teilweise auch als sog. "Sperrumgehung", wie Haselburg-Müller, der hat eben nicht SOP gebrochen, sondern war böse geworden und hat sich gewehrt. Da ist die Sperre der IP schon Strafe genug. Berlin Jurist würde heute damit auch nicht mehr durchkommen. Aber solchen (total nützlichen) Benutzern würde man heute halt den Wiedereinstieg unter anderem Namen (eben als Sockenpuppe) gestatten. Man darf halt auch nicht zu nachtragend sein! Zumindest bei so nützlichen Nutzern. -- WSC ® 10:27, 3. Jul. 2012 (CEST)
Nachträglich eingefügte Zwischenüberschrift: Mobbing gegen Liberaler Humanist - Erklärungsversuche
Es gibt aber auch einen völlig nutzlichen Nützer, der ist wiedergekommen, nachdem er per CU überführt wurde, seinen eigenen Kollegen kräftig in die Pfanne gehauen zu haben. Man darf halt nicht so nachtragend sein, nicht wahr? Wer ist eigentlich für Deine letzte größere Sperre verantwortlich? --Haselburg-müller (Diskussion) 14:52, 4. Jul. 2012 (CEST)
Ah, ich verstehe! Du machst mich dafür verantwortlich, dass Liberaler Humanist unbegrenzt gesperrt wurde, obwohl es nicht den geringsten Beweis gab, dass er die Sockenpuppe die diesen gegen keine Regel verstoßenden Edit getätigt hat. Und ich bin das größte Admin und CU-Mobbing der Wikipediageschichte schuld. ;o) So kann nur ein echter Wikifant denken. Herzlichen Glückwunsch haselburg. Nun hast Du alle Ketten, die Dich noch an das real life gebunden haben gesprengt. -- WSC ® 23:27, 4. Jul. 2012 (CEST)
Nö, wenn einer meiner Kumpel in der scheiße steckt, wegen etwas, das ich verbockt habe, spätestens dann melde ich mich, um gefälligst selbst dafür gerade zu stehen. Ist dieses Verhalten in Deinem real life irgendwie "aus der Mode gekommen"? Wäre schade. --Haselburg-müller (Diskussion) 00:04, 5. Jul. 2012 (CEST)
Haselburg! Das gilt für Leute, die Tag und Nacht nichts besseres zu tun haben, als hier in Wikipedia abzuhängen, und die kein Real Life haben. So wie Du offensichtlich. Liberaler Humnist wurde am 8. Juni völlig unberechtigter Weise gesperrt, das Checkuserergebnis wurde am 13. veröffentlicht. Außerdem kannst Du ja LH fragen, was er davon hält.
Grip: Ich habe mit der Socke nicht abgestimmt. So what? Vortäuschen von Mehrheiten ist auf Artikeldiskussionen verboten. Aber eine besonders penible Auslegung der Regeln ist ja nichts ungewöhnliches. -- WSC ® 08:37, 5. Jul. 2012 (CEST)
Im obigen Zitat von WP:SOP steht keine Beschränkung des Sockenpuppenverbots auf Artikeldiskussionsseiten. Dass Du die Socke zum Austragen persönlicher Konflikte angezogen hast, bestreitest Du immerhin nicht. Und dass es ganz unabhängig von irgendwelchen WP-Regeln gemein war, hoffentlich auch nicht. Hei_ber, der damals direkter Konkurrent von Hardenacke im Rennen um einen SG-Posten war, schrieb in der dortigen Diskussion (als er noch nicht wusste, zu wem die Sockenpuppe gehört): "Hier wird subtil in Frageform verpackt eine Nähe angedeutet, die den Kandidaten in ein schlechtes Licht rücken soll. Ich empfinde solche Andeutungen als unfair und infam, wenn sie mit einen Einwegkonto vorgetragen werden." "Ein derartiges - kampagnenartig verbreitetes - Vorgehen empfinde ich als unpassend um nicht zu sagen unerträglich und höchst unfair."
Wie die SOP-Verwendung gerade zu Deinem Bild als zivilcouragierter Kämpfer für Fairness und Gerechtigkeit passt, frage ich erst gar nicht. Sicher gibt es schlimmere Fälle von Sockenpuppenmissbrauch (mit Liesbäumer von der Hude ist es natürlich längst nicht zu vergleichen), aber deshalb kann man bestimmt nicht behaupten, Dein Verhalten sei regelgerecht gewesen. --Grip99 03:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
Es ist bedauerlich, wenn legitime Fragen nicht unter dem Hauptaccoutn vorgebracht werden können. Dass Hardenacke im betreffenden Fall vor der betreffenden Frage geschützt wurde ist bedauerlich, zumal der Benutzer durch die Verteidigung gewisser Benutzer ungut auffiel. Hardenacke genießt ein gewisses Maß an Protektion, deren Anlass nicht nachvollziehbar ist. Es gab vor Jahren eine CU-Anfrage gegen Hardenacke, die schnellstens abgelehnt wurde. In der Ausführung des CU-Antrages gegen mich samt der sachlich nicht gerechtfertigten Benutzersperre gegen mich, die mit einer irreführenden Begründung aufgehoben wurde sehe Ich eine massive Ungleichbehandlung. --Liberaler Humanist 14:59, 13. Jul. 2012 (CEST)
Hardenacke wurde doch gar nicht vor der "Frage" (die in Wirklichkeit ja nur eine rhetorische Verkleidung war) "geschützt", sie steht heute noch auf der Diskussionsseite zu seiner SG-Kandidatur. Und dass sich Widescreen für Agitation gegen Hardenacke eine Sockenpuppe zulegen müsste, ist auch unbelegt. Er hatte ja in der dortigen Diskussion auch unter dem Account Widescreen in dieselbe Richtung wie (der damals noch ungesperrte) Anwender 789 mitdiskutiert, ohne dass ihm dies selbst eine Sperre eingebracht hätte. --Grip99 01:32, 14. Jul. 2012 (CEST)
Es ist schon erstaunlich, wie schnell jeder Anstand vergessen wird, wenn es darum geht, den vermeintlichen Gegner mit Dreck zu bewerfen. --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 5. Jul. 2012 (CEST)
Oder sie halt ohne Beweise und ohne triftigen Grund einfach zu sperren, wie LH bspw. Oder mich, wegen dieser harmlosen Frage. Und schmutzig gemacht hast Du Dich selber. Es musste nur jemand auf die Flecken zeigen, die Dein Handeln hinterlassen hat. Du musst endlich den Unterschied lernen zwischen dreckig machen und auf den Schmutz hinweisen. -- WSC ® 21:19, 5. Jul. 2012 (CEST)
Wie Du sehr gut weißt, war es keine harmlose Frage, sondern eine bodenlose Unverschämtheit, ebenso wie Deine Bemerkung hier. --Hardenacke (Diskussion) 08:00, 6. Jul. 2012 (CEST)
Eine "bodenlose Unverschämtheit" war dein Verhalten mir ggü. im Umfeld des Benutzersperrverfahrens Objekt. --Liberaler Humanist 12:54, 6. Jul. 2012 (CEST)
Hier nochmal die gesamte Diskussion (bis auf die üblichen Revertierungen): Hier die Diskussion. Interessierte sollten das mal ganz lesen. Seeehr interessant. -- WSC ® 21:22, 5. Jul. 2012 (CEST)
Es wurde auch mal auf WP:FzW angesprochen: Da verteilt jemand Vorlagen für die Schnellarchvierung. Diskussionsbeiträge werden ohne Rücksicht auf eine Antwort mehr oder minder schnell archiviert. Wo und wie oft das geschieht, kann man wohl nur automatisiert feststellen lassen. Letztlich interessiert es aber wohl keinen mehr. Mal ein Beispiel: „Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.“ auf Diskussion:ADHS. Die Kommune nimmt das anscheinend achselzuckend hin. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 22:45, 2. Jul. 2012 (CEST)
Was das soll, dass da Leute teilweise das auf den Disk-Seiten so einstellen, dass nicht einmal fünf Abschnitte erhalten bleiben. Zwar sieht man keine Notwendigkeit bei Seiten, wo sich langsam 15 Beiträge angesammelt haben, aber andere, bei denen nicht einmal unbedingt sehr lebhaft diskutiert wird, aber etwas darüber sind, wird dann sowas gemacht… --Chricho¹²³ 22:50, 2. Jul. 2012 (CEST)
Es ist ein dummer Aufräumwahn, Fragen und Antworten schlichtweg automatisiert wegzukehren. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 00:55, 3. Jul. 2012 (CEST)
Ja, dumm, zumal dieselben Probleme ja wiederaufkommen könnten. Ist es dann besser, wenn beständig verschlimmbessert und revertiert wird, weil ein schon erledigter Disput in Archivseiten vergraben ist, die niemand durchwühlen will?
Und wenn ein nicht triftiger Einwand sauber abgefertigt wurde, sollte auch das tunlichst leicht zugänglich bleiben. Was sichtbar in der Kritik stand und sie überstand, stellt sich besser und nicht schlechter als ohne diese. Leider sehen das viele Fassadenkosmetiker anders. Das Wegräumen in Diskussionsseiten ist sinnvoll nur dann, wenn die Ladezeiten unzumutbar werden.
Wenn man einen ziemlich beleglosen Artikel hat, der sozusagen durch bloße Anciennität zur Dignität gereift ist, nicht eben ein seltener Fall, dann kann man natürlich andere Meinungen, ob nun unterhalb des Belegten begründet oder nicht, als revertierender Zensor ohne sachliche Einsicht routiniert wegputzen. Das Alte ist bestimmt wahr, haben's doch schon so viele geglaubt!
Diese Mentalität, coûte que coûte selbst das Unsolide präsentabler zu machen, zeigte sich jüngst etwa auch in diesem dummen Meinungsbild, das aufs Verbergen von Wartungsbausteinen hinauswollte. Gerade das Faule soll aber tunlichst stinken, damit es niemand unversehens frisst.
Ich finde, die Einwände gegen ein Überhandnehmen des Archivierungs-Aktionismus sind teilweise schon berechtigt, aber Ihr (Si&Si) seht es vielleicht ein bisschen zu einseitig. Sicher gibt es unsachgemäßen Gebrauch der Autoarchivierung auf wenig frequentierten Seiten. Es werden zudem manchmal durch händische Neustrukturierung schon bestehender Archive zur Vorbereitung der Autoarchivierung alte Versionsgeschichten total durcheinandergebracht, siehe etwa dieses Beispiel. Teilweise werden mit der Löschung alter Archivseiten sogar Versionsgeschichten und damit auch verlinkte Diff- und Permalinks für den Nicht-Admin unzugänglich, so war es z.B. bei Jesus von Nazaret, wo Rax einen Teil der von einem anderen Admin auf SLA hin gelöschten Archive nachträglich wiederherstellen musste und es 3 Monate später durch eine erneute Neustrukturierung zu weiteren Komplikationen kam ([150][151]). (In diesem letzten Fall war allerdings nicht die Autoarchivierung die Ursache.)
Andererseits kann Autoarchivierung natürlich schon manchmal nötig sein. Hier steht ja schließlich auch nicht umsonst die Vorlage Autorarchiv, Alter=90. Sicher ist das keine Artikeldiskussion, aber es kann auch dort Sinn machen. Insbesondere erspart die Autoarchivierung Streit darüber, ob ein Abschnitt von Hand archiviert werden soll oder nicht. Das Thema wird übrigens bereits auf Wikipedia:Projektdiskussion/Abschaffung_der_(zeitlichen)_Autoarchivierung_auf_Diskussionsseiten diskutiert, ich schrieb dazu dies und jenes. --Grip99 01:21, 5. Jul. 2012 (CEST)
Nein, ich spamme her nicht. Auf Wunsch des Seitenbetreibers alles, womöglich auch fremde Beiträge hier gelöscht. Nennt man Moderation. Oder unerwünschtes Spamming. Oder Aussperren nicht erwünschter User Mir egal. Der DC II hat seine Berechtigung, wird aber WP auch nicht vor irgendwas retten.--Blogotron/d 23:59, 7. Jul. 2012 (CEST)
Let's all drink to the Death of a Community! ...I'm drowning my sorrows in whisky and gin The lion tamer's whip doesn't crack anymore The lions they won't fight and the tigers won't roar
So let's all drink to the death of a clown Won't someone help me to break up this crown
The old fortune teller lies dead on the floor Nobody needs fortunes told anymore The trainer of insects is crouched on his knees And frantically looking for runaway fleas
Ich hab mich hier im Februar war's, glaube ich, als wirklich neuer Benutzer angemeldet, nachdem ich zuvor als IP über einen Zeitraum von ein, zwei Monaten ein paar gemischte Erfahrungen gesammelt hatte. Dass hier alte, jahrelange Konflikt laufen, ist eins, dass diese Konflikte zu einer totalen Missachtung von Dritten führen, ein anderes. Mir macht niemand weiss, dass hier nicht viele sowieso um das Ergebnis der CU-Abfrage im Vorhinein wussten. Im Nachhinein erschliessen sich so natürlich einige Konflikte besser, der ständige und zumeist ungeahndete Vorwurf des Sockenpuppenmissbrauchs, die sexistischen Anspielungen, die zu keinerlei Einsicht führten und wenn überhaupt zu läppischen Sperren und vieles mehr drumherum. Ich allerdings fühle mich von allen Beteiligten einfach nur verarscht. Da gehört natürlich auch die CU-Abfrage per Email zu, über die ich jetzt auch spekulieren könnte, zu welchen Folgen sie geführt hat, ja selbst in Sorge war, dass jemand in meinem Namen irgendwelche üblen Emails versendet haben könnte, was mich die letzten Tage mehr und mehr umgetrieben hat. Ich bin nun sicherlich kein Unschuldslamm, wenn's um's Diskutieren geht, aber diese Verarsche und dieses Intrigieren und Manipulieren auf allen Ebenen, vor und hinter den Kulissen, ist eine der erbärmlichsten und durch nichts zu rechtfertigten Sauereien, die mir in meinem Leben untergekommen sind.--95.23.239.239 22:05, 6. Jul. 2012 (CEST)
Ja, und die restlichen Konten haben 2 Etagen unter Dir gewohnt... Wir sind von gestern! --89.12.122.44 22:19, 6. Jul. 2012 (CEST)
Lassen Sie's bitte einfach. Ich hab nen ganz üblen Preis hierfür bezahlt. Ich bin keine Socke, ich habe einen einzigen persönlichen Kontakt hier aufgebaut, den ich nun auch bereue und ich bin auch die Anspielungen leid. Vielleicht will ja noch mal jemand meine RL-Namen posten oder gleich besser noch 'nen User mit meinem Namen anlegen. Ich hab schon um den Filter gebeten. Den wünsch ich mir jetzt selbst, damit ich nicht in Versuchung komme, hier übelst auszurasten. Diese Form des Umgangs beschädigt Dritte. Mir ist's egal, was Sie glauben oder nicht glauben, eins kann ich Ihnen versichern, ich fühle mich zutiefst verarscht, durch die Bank weg, von so ziemlich allen, links, rechts, oben, unten. Das alles ist widerlich bis ins Mark.--95.23.239.239 22:40, 6. Jul. 2012 (CEST)
Ich weise darauf hin, dass Ich mir vom Seiteninhaber das Hausrecht ausgeborgt habe und Absprache mit diesem Kommentare entfernen werde, die WP:KPA und WP:DISK nicht einhalten. Es besteht von unserer Seite kein Interesse, niveaulosen Äußerungen Raum zu bieten. Dies gilt vor allem für einen Benutzer, der bereits mehrmals ermahnt wurde, bestimmte Äußerungen zu unterlassen. --Liberaler Humanist 00:56, 8. Jul. 2012 (CEST)
Das Landgericht Köln stellte im Mai 2012 fest, dass die religiöse Zirkumzision (Beschneidung) von Kindern und Jugendlichen eine strafbare Körperverletzung darstellt, die nicht durch die Einwilligung der Eltern bzw. als Ausfluss der grundrechtlich geschützten Religions- und Erziehungsfreiheit gerechtfertigt ist (Landgericht Köln, Urteil vom 7. Mai 2012 – 151 Ns 169/11). Hintergrund waren schwere Komplikationen bei einem Vierjährigen.
Eine Mehrheit des Bundestages sprach sich heute in einer Petition für die Beschneidung aus religiösen Motiven aus. Ein schöne Geste der Toleranz, denn ansonsten kennen wir ja Kopftuchverbot und Minarettverbot. Allerdings in diesem Falle ein klein wenig auf Kosten des Rechts von Kindern auf körperliche Unversehrtheit und später auch sexuelle Selbstbestimmung.
Die Wikimedia-Foundation plant die Übernahme des Reiseführerwikis "Wikitravel" oder zumindest die Aufnahme eines Forks desselben Wikis. Zu diesem Thema findet eine Umfrage der Wikimedia-Foundation statt, bei der Kommentare abgegeben werden können. Die geplante Übernahme ist scheinbar die Initiative eines Teils der Wikitravel-Benutzer, die vom Betreiber und Domaininhaber abgelehnt wird. Mitübernommen werden soll der Wikitravel-Fork "Wikivoyage" werden.
Die übernahmewilligen Teile von Wikitravel erhoffen sich die finanzielle und technische Absicherung. Die Wikimedia Foundation in einer Stellungnahme eine Vergrößerung ihres Geschäftsbereiches. Die in der Minderheit befindlichen der Wikipedie entstammenden Kritiker der Übernahme verweise auf die NPOV-Freiheit von Wikitravel und dessen Telefonbuchcharakter.
Tatsächlich ist Wikitravel ein etwas eigenes Projekt. Der beispielhafte Artikel zu Linz bietet einige Trivialitäten zur Stadtgeschichte, macht Werbung für Bobolokale (Studentenlokal mit guter Stimmung und ausgezeichneten Burgern, Besticht durch asiatische Gerichte mit Zutaten aus biologischer Landwirtschaft), nebenher wird diskret vor vermeintlichen Ghettos gewarnt. Wikitravel wirkt wie ein Werbeportal für Tourismusbetriebe, die dortige Belegschaft sieht in dieser Werbung kein Problem. Angesichts des Umstandes, dass es bereits jetzt einige Wikimedia-Projekte gibt, die sich in einem desaströsen Zustand befinden bleibt die Frage offen, wie grundsätzliche Ziele der Wikimedia Projekte wie z.b. der NPOV in einem solchen Projekt umgesetzt werden sollen. Eine weitere Frage wurde in der Diskussion bislang nur am Rande betrachtet: Sollen Spendengelder in Werbeflächen für Tourismusunternehmen fließen? --Liberaler Humanist 21:28, 20. Jul. 2012 (CEST)
Die Non-Profit-Krake dehnt sich aus. Ich wusste immer, dass Jimbo eigentlich viel lieber Bill Gates sein möchte. Darum wird Wikipedia nun zum gemeinnützigen Microsoft machen. Oder liegt es doch daran, dass der Zedler-Preis nun auch für Nicht-Wikimedia-Projekte vergeben wird? Ich weiß nicht. Aber der NPOV ist doch eh nur noch ein Gerücht, das man sich zur allgemeinen Erheiterung immer wieder auftischt. -- WSC ® 11:30, 21. Jul. 2012 (CEST)
Wenn Wikipedia zum neuen Microsoft werden soll, dann muss Jimbo jetzt bei der Spendenwerbung umsteuern und das Image der WP deutlich zum Schlechten hin verändern. Vielleicht wendet er sich ja zur Aufdeckung öffentlichkeitswirksamer Schwachpunkte bald an den Diderot-Club. ;-) --Grip99 01:52, 23. Jul. 2012 (CEST)
Wir würden ihn kurieren, von seiner Gates-Manie. -- WSC ® 08:17, 23. Jul. 2012 (CEST)
Meine bisherigen Erfahrungen auf der Seite die Benutzer Diskussion:Grillenwaage die sich als Diskussionsplattform ähnlich dem D-Club (mit höherem Niveau) versteht, waren einigermaßen positiv. Aber man darf halt nicht die Betreiber kritisieren, wenn denen die Argumente ausgehen und sie sich in schlechter Ironie ergehen. Das können die gar nicht leiden. Dann wird einem gezeigt, wer die Benutzerseitenhoheit auf der Seite besitzt. Natürlich, bin ich ein off-topic Diskutant, der Ausflüge macht die gar nichts mit dem Thema zu tun haben. Selbst dann nicht, wenn ich auf direkte Fragen antworte. Irgendwann zieht einer der "Aufklärer" die Reißleine, da die unglaublich hohe "Diskussionskultur" in Gefahr gerät.
Dort ist es ohne Probleme möglich, einen "Hate-Speach-Thread" gegen einen Admin zu eröffnen, aber wichtig auf der Grillenwaage ist, dass man dabei möglichst hochgestochen klingt, und das ganze in einer Frage verpackt. Dann ist das völlig in Ordnung. Wer darauf achtet, den "Grundkonsens" der Grillenwaage zu achten: Hier sprechen alle ganz hochgestochen um den Habitus der totalen Intellektualität zu errichten, der auch wieder auf die Diskutanten zurückfallen soll. Ich bin schlau, darum traue ich mich auch auf der Grillenwaage mitzudiskutieren. Ergebnisse und Realitäten haben dort nur sehr wenig zu suchen. Darum ist das ganze, intellektuell betrachtet, auch eher ein laues Lüftchen. Sicherlich gelegentlich durchaus interessant. Aber wer nicht bereit ist, den Habitus des von-oben-herab-Intellektuallismus aufrecht zu erhalten, hat dort nichts verloren. Schade. Ein eigentlich guter Ansatz. Man muss den Angriff halt eben in einer Frage verpacken und dabei ein bisschen klingen wie Sloterdijk. Dann geht das schon in Ordnung. -- WSC ® 12:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
Ob ohne Klammern (linksmainisch) von Hanau nach Frankfurt oder nördlich des Mains von Frankfurt nach Hanau, ob vermutet werden darf oder unsicher ist - es ist eine sehr wichtige Frage der Ehre, denn sonst würde das Wiki-Game keinen Spaß machen. So wichtig, dass man nicht nur dauernd Löschanträge stellt und vermeintliche Qualitätsmängel anmahnt, sondern seinen Diskussionsgegner auch persönlich angehen darf, um zu gewinnen. Aber immer nur gewinnen ist auch langweilig. Während der Gamer oben im Beipiel gegen Virus zwar widerlegt wurde, aber trotzdem seinen Gegner vernichtete und (fast) aus der Wikipedia vertrieb, sah es in anderen Fällen ganz anders aus. Obwohl fachlich unterlegen, bleibt der inzwischen obligate Rückzug auch hier nicht aus - gilt es doch zu beweisen, dass es allen anderen bei ihrem Argumentieren nur um Stalking und nur darum geht, den Gamer aus der Wikipedia zu vertreiben.
Konflikt
Vorschlag
Beurteilung von Player 1
Übernahme
Ruggero
"Ausgehend von der Entschlüsselung von Claudius Ptolemäus´ "Atlas der Oikumene" könnte es sich allerdings um Mattiacum handeln[1]"
Klugscheißer, TF, Troll
"Die jüngsten Herausgeber des von Claudius Ptolemäus überlieferten „Atlas der Oikumene“ schlugen vor, in dem Fundort das Mattiacum des Ptolemäus zu erkennen.[3] Diese Zuweisung stieß auf Widerspruch seitens der Ausgräber.[4]" (Vorschlag Rugero/Tusculum)
LA auf Bahnstrecke Hanau–Frankfurt: Redundant ... Begriffsfindung mit Verwechselungsgefahr... akute Quellenarmut... fortgeschrittene Wikipedistik... Braucht's diesen Artikel wirklich? ... Axpde hat sich disqualifiziert... Regelhuberei... komplett unsinnig... Ich finde die Diskussion mit dem Kollegen auch schwierig... [153]
LA auf Bahnstrecke Frankfurt–Hanau[154]: Begriffsfindung des Erstellers ohne Bezug zur Realität... unreflektiertes Zusammenschreiben... weil der Benutzer schonmal ... gestört hat und damit keinen Erfolg hatte ... damit das Chaos verursacht hätte... destruktive Art... miserable Fakten... ... wiederholter VM-Missbrauch von Axpde ... Verleumdung... zahlreiche Diskussione, die sein umstrittenes Verhalten auslöst...
Ausbau der Artikel; Axpde spricht sich für den Behalt der Lemmata und gegen Klammerlemmata aus.
QS-Baustein unter IP, mit weiteren Beschimpfungen. Axpde habe keinen Respekt vor den Bearbeitungen "anderer Benutzer wie Reinhard Dietrich" und würde "nach mittlerweile über einem Jahr (...) nicht müde [H-m] zu verleumden"... "Du hast mich zu unrecht verdächtigt, die IP zu sein." ... "kein Mann von Ehre, lügnerisch... massive Nebelkerzenschwallerei... Axpde ist Artikelglucke für dieses missratene Sammelsurium"... "begrenzter Horizont axpde's"... "unkundige Fernanalyse..." "Scheinartikelkonstrukte... Diffamierungen anderer Benutzer..."[155] Er spricht von einer Kampagne von Liesel" u.a., Artikel unsachgemäß zu erstellen, und wiederum von "Kastration," "Verleumdungen" und "persönlichen Angriffen"[156], Spezial:Beiträge/84.58.135.9, Spezial:Beiträge/84.58.115.160 etc. pp.
Die Artikel bleiben unter diesen Lemmata bestehen. Der Hauptautor bleibt Axpde und außer kleineren Veränderungen als IP [157] wird trotz angeblich berechtigter Kritik keine konstruktive Arbeit durch H-m geleistet.
Beispiel zwei - Ruggero1
Hoch zu Ross...
Player:Ruggero1 fügte im Februar 2011 eine referenzierte Passage in einen Artikel ein, die ein anderer Player (H-m) anderthalb Stunden später mit der Begründung "Theoriefindung" wieder entfernte. Es entstand ein Editwar und H-m konterte mit Weblinks und drohte "mit der VM." H-m bemühte sich um Unterstützung im Portal Geschichte, blitzte jedoch ab [158] - was ihn nicht davon abhielt, den mit Argumenten konternden Ruggero einen Klugscheißer zu nennen und so Ruggero, "mit Fäkalinjurien um sich zu schmeißen". Haselburg-müller löschte oder verschob auch Ruggeros Diskussionsbeiträge. Es war dennoch Ruggero, der sich um eine Vermitllung bemühte: [159], [160], die später gelang, als Tusculum einen Vorschlag machte. Ruggero1 schrieb danach über den Konflikt: "so was Blödes ist mir schon seit ewigen Zeiten nicht mehr passiert!". Man bekommt als unbeteiligter Leser den Eindruck, die von H-m bekämpfte, jedoch ordentlich referenzierte und veröffentlichte Wissenschaftsmeinung störte diesen bei seiner eigenen TF.
Beispiel drei - Axpde
Haselburg-müller scheint nicht nur Fachmann für Archäologie zu sein, sondern auch zuständiger Experte für alles, was rund um Hanau passiert und seinen Niederschlag in der Wikipedia finden könnte. Mit ihm kämpften auch hier widerum freundlich gesinnte IPs aus seinen bekannten Adressbereichen (84.58.1* und Goethe-Uni Frankfurt), die sich auch an VMs gegen Axpde beteiligten, mit denen H-m vordergründig nichts zu tun hatte, aber die ihn auch selber betrafen.
Der Ursprung des Konfliktes reicht zurück bis 2007. Reinhard Dietrich, elektrischer Freund von Spieler 1, wollte einen Artikel über eine Eisenbahngesellschaft küren lassen.[161] Dieser Artikel wurde viel später von Axpde entdeckt und bearbeitet, welcher feststellte, dass es zwei verschiedene Streckenführungen mit gleichen Endpunkten (ursprünglich eine je Fahrtrichtung) und gleichen Namens gibt, die von der gleichnamigen Gesellschaft betrieben wurden und von denen eine Strecke (Frankfurt-Hanau) ungünstigerweise bereits unter dem Lemma der Gesellschaft, während die andere Strecke noch gar nicht beschrieben wurde. Folglich wären hier mindestens zwei, oder besser drei Artikel notwendig.
Axpde war mutig und fing an, die zweite Strecke (Hanau-Frankfurt) zu beschreiben [162]. Man möchte meinen, vielleicht war er zu mutig, hätte er die Gefahr, in gedanklicher Nähe zu Haselburg-müllers Hoheitsgebiet Artikel zu schreiben, gekannt. Er erntete spontan einen Löschantrag von H-m. Haselburg-müller ist nach eigener Darstellung, wenn er wie seit 15 Jahren mehrmals die Woche in die Goethe-Uni fährt, Pendler auf der Bahnstrecke Hanau-Frankfurt (und beidseitig zurück) und beansprucht nicht nur ortskundiges Detailwissen für sich, sondern setzte Axpde als Bearbeiter dieser Bahnstreckenartikel herab: [163]. In der Folge der Diskussion wurde der Artikel Hanau-Frankfurt gelöscht, jedoch später wiederhergestellt und ausgebaut, wobei es erneut zu Eingriffen von H-m kam.
Offenbar kamen dann durch die Arbeit Axpdes weitere inhaltliche Details hinzu und man entschied sich mit einer ausführlichen Begründung, die zum Teil bereits in der ersten LD genannt wurden, dass sowohl die südlich des Mains wie für die nördlich des Stroms verlaufende Strecke jeweils einzelne Artikel anzulegen, was Axpde tat: [164]. Es folgte postwendend, diesmal nach drei Stunden, Löschantrag Nummer zwei[165] von H-m auf den zweiten Artikel Frankfurt-Hanau ([166]). Es wurde folgerichtig am 04. Mai 2011 auf behalten entschieden.
Ob links vom Main, ob rechts vom Main, es ist nicht leicht, ein Hanauer zu sein...
Nun wurde sich zweimal gegen die Löschanträge Haselburg-müllers entschieden. Eine Sache, mit der er sich anscheinend schwer abfinden konnte, so dass er ausgelogged unter IP einen QS-Baustein auf wiederum den zweiten, bereits gelöschten und wiederhergestellten und ausgebauten Streckenartikel setzte [167], und zwar wiederum mit den bereits genannten Argumenten (Rednundanz, Verwechslungsgefahr usw.usf.).
Fazit
Spieler 1 griff wiederholt Benutzer an und sprach bei einzelnen von Trollen, Störern oder bei mehreren Benutzern gleicher Meinung sogar von Kampagnen, die gefahren würden, ihn aus der Wikipedia zu vertreiben. Die immer noch nachlesbaren Verunglimpfungen beziehen sich dabei auf die Person und sollen entweder deren fachliche Eignung oder sogar ihren "guten Willen" herabsetzen, während der eine oder andere von ihm entfernte Beitrag seiner Gegner nach wie vor nur noch in der Versionsgeschichte aufzufinden ist. Er war jeweils ganz knapp vor dem Sieg, wenn nicht alle seiner Initiativen zerredet worden wären. In keinem der oben geschilderten Fälle hatte Haselburg-müller recht oder konnte sich durchsetzen. Für das Projekt haben diese wiederholten Pöbeleien, Beleidigungen, LAs, QS-Bausteine und VMs nichts wirklich Positives gebracht. Eher im Gegenteil.
Ja HM's Hoheitsgebiet...lach toller Begriff. Aber ich hatte mit dem geschmähten HM auch schon Kontakt und er hat mir sogar fachlich geholfen, zwar ein bischen von oben herab aber da gibt es viiieeeeeeeellllll schlimmere Zeitgenossen. Es war bei Vemania mittelmäßiger Artikel und beim Raetischen Heer momentan sehr grottenschlechter Artikel. Also es ist zwar witzig sich über Ihn lustig zu machen (((Hoheitsgebiet...:)...)) aber meine Erfahrung war anders und anscheinend soll er in dem Fachgebiet Römer etc. eine Korifäe (schreibt man das so? (kennet alles außer hochdeutsch und stolz drauff) sein. Dank+herzliche Grüsse an DC² --Bene16 (Diskussion) 21:43, 10. Mär. 2012 (CET)
Die Diskussion über die Qualifikation von H-M würde hier zu nichts führen, das Verhalten dieses Benutzers ist hieraus und hieraus entsprechend zu beurteilen. --Liberaler Humanist 02:35, 30. Jul. 2012 (CEST)
Es scheint mir so, als wenn keiner den Thrad wirklich lesen würde. Es geht hier darum, dass BF HM kritisiert hat, der diese Kritik dann auch in den Artikeln umgesetzt hat, aber BF dann vorgeworfen hat, er würde ich mit dieser Kritik "stalken" oder wie auch immer HM sich da ausgedrückt hat. Aber, was mir auch wieder auffällt: Die Wikipedia schaut nicht zurück. Selbst wenn sie einen Fehler gemacht haben sollte, niemand würde es je erfahren, da die Vergangenheit keine Rolle mehr spielt. -- WSC ® 12:41, 6. Aug. 2012 (CEST)
Widescreen wurde heute von Benutzer:-jkb- unter Umgehung einer bereits erledigten VM in derselben Sache unbegrenzt gesperrt. Formal mitgestützt wurde die Aktion in der SP von Benutzer:Cú Faoil, einem bekennenden Mitglied einer Studentenverbindung und leider Administrator, der mich unlängst auf Zuruf von Verbindungsvertretern sperrte.
Anlass der ursprünglichen Sperre von Widescreen war ein Konflikt über die Quellen in einem Artikel, das WSC darauf bestand, dass z.b. die Programmvorschau einer Fernsehsendung keine geeignete Quelle ist. Anlass für die indefinite Sperre war die Verwendung des Begriffs "Bürofaschist", die im Gegensatz zu Äußerungen wie den hier aufgelisteten sanktioniert wurde. Dass ggü. WSC eine besondere BehandlungWort geändert, vgl. BD:Liberaler Humanist. Jón... 13:54, 7. Aug. 2012 (CEST) angewendet wurde liegt nahe, da WSC für den Vorwurf des Mobbings gesperrt wurde, während gewisse Benutzer andere Benutzer völlig konsequenzenlos des Mobbings bezichtigen dürfen.
Derartige Entscheidungen fördern den Wandel der WP zum Auffangbecken für im realen Leben Gescheiterte und Selbstdarsteller ohne Qualifikation. --Liberaler Humanist Is schon still uman Sumpf, hear de Blosn schlågn / und in Uwe im Häfn drin übad Linkn klågn 12:04, 7. Aug. 2012 (CEST)
Dann kann man wohl nur auf SP und SG hoffen. Dass nicht jeder PA geahndet wird, ist wohl bekannt, trotzdem ist das ja wohl weder angemessen noch sonderlich geschickt, mit dem Bürofaschisten aufzutreten. Zwei Wochen mögen schon empfindlich sein, aber da muss man nicht mit solchen Vorwürfen ankommen. --Chricho¹²³ 12:33, 7. Aug. 2012 (CEST)
Dass der "Bürofaschist" geahndet gehört ist klar, aber gleich unbeschränkt? Und ich verstehe noch nicht ganz das Statement von LH: Was hat das mit Verbindungen zu tun? Oder ist Widescreen Bundesbruder des sperrenden Admins? - -- WeWeEsEsEins - talk with meBewertung 12:42, 7. Aug. 2012 (CEST)
LH führt nur mal wieder die Tatsache spazieren, daß er etwas gegen Studentenverbindungen hat. Der Versuch, immer wieder ihm bekannte Verbindungszugehörigkeiten in der Nähe seiner Sperren zu erwähnen, soll beim Leser irgendwann einmal den Eindruck entstehen lassen, da bestünde ein Zusammenhang. Und die Nachfrage scheint ihm recht zu geben. -- M.ottenbruch¿⇔!RM 15:25, 7. Aug. 2012 (CEST)
Dafür, dass die Verbindungslobby eigentlich gerade hinter ihren Werbeflyern aufräumen sollte und in Artikeln wie Studentisches Brauchtum eigentlich gerade WP:Artikel einzuhalten versuchen sollte ist dieser Kommentar sehr vorlaut. --22:02, 7. Aug. 2012 (CEST)
Aber sowas von unbedingt! infint geht eigentlich gar nicht weil das viel zu wenig ist, denn naziskandal ist doitsche kernkompetenz (matussek in spiegel-online). wenn sonst nix geht kann man dabei immer ganz großes kino machen. Α.L. 13:09, 7. Aug. 2012 (CEST)
@LH, hier gibt es zwar Redefreiheit, aber wenn Du einen solchen Vorfall zusammenfasst, solltest ihn für die unwissenden Mitleser doch auch wahrheitsgetreu wiedergeben. Die VM für Bürofaschist [168] führte direkt zur Sperre durch jkb, da wurde nichts umgangen, oder war zuvor erledigt. Das sieht man auch schon an den Zeiten der vorhergehenden VM gegen ihn [169], und das dort der Begriff nicht behandelt wurde. Was auch schlecht gegangen wäre, denn diese VM wurde um 19:09 geschlossen, Widescreens Spruch kam aber erst 21:01 [170]. Man kann zu der Sache stehen wie man will, aber man sollte sich über echte Fakten, und nicht eindeutig falsche Behauptungen aufregen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:24, 7. Aug. 2012 (CEST)
Es ist doch nicht so schwer den Difflink anzuklicken den LH mitgeliefert hat oder gar die VM vollständig zu lesen, besonders den Beitrag von Felistoria. Hier [171] noch mal extra für dich, die VM war bereits durch Felistoria um 00:20 beendet [172] und wurde ohne Angabe eines Grundes von -jkb- um 00:24 wieder eröffnet und erst viele Stunden später dann von ihm abgefertigt. Wie objektiv die Sperre ist mag man daran erkennen dass die Sperrbegründung nachträglich geändert worden ist. Ganz so als gibt es gleich zwei Gründe für die unbeschränkte Sperre. Soviel zum Thema „echte Fakten“, Meister. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:46, 7. Aug. 2012 (CEST)
Den Meister gern zurück, dann regt Euch an diesem Platz genüßlich weiter auf. Das VM-Erledigungen nicht abschließend sind, wenn sie durch andere Admins zurückgesetzt werden, ist dort Standard. Die oben konsturierte "Anklage" darum völlig überflüssig. Es mag eine Regulierungslücke dafür geben, aber diesen Formfehler kann nur Widescreen selbst beim SG anfügen. Bis dahin bleibts gelebte Praxis, kein Sonderfall.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:52, 7. Aug. 2012 (CEST)
Erst groß rumtönen und nach der Blamage weiter austeilen und klugscheissen. Hat wer etwas anderes erwartet? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:37, 7. Aug. 2012 (CEST) P.S. Und dass ein Admin einen anderen überstimmt und aus "Nichts" gleich zweimal "Unbeschränkt" macht ist also „dort Standard“. Nun denn, solange sich genug Wasserträger finden ...
Na dann wollen wir mal alle hoffen das der Olli nich mal selber in so einer "Regulierungslücke" verschwubbstdibutzt. Toi, toi, toi! Α.L. 08:40, 8. Aug. 2012 (CEST)
Die Sperre wurde von "Unbeschränkt" auf "2 Wochen" geändert [173]. Das geht hier zu wie auf dem Basar, die Maßlosigkeit wie hier Sperrdauern gehandhabt werden ist nur noch erschreckend. Klappt es mit einem BSV nicht wird sich schon irgendwann ein Admin finden der ganz entspannt unbeschränkt sperrt, einfach oft genug probieren und die Clique zusammenrufen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:11, 9. Aug. 2012 (CEST)
Nur zu, irgendwann klappt das schon, einfach oft genug probieren. So wird Enzyklopädie geschrieben, es wurde in der Sache offenbar noch nicht genug Zeit verbraten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:38, 9. Aug. 2012 (CEST)
Ich weiß gar nicht wo das Problem ist? Widescreen führt doch seine POVigen Editkriege auf en einfach weiter. Glaubt doch kein Mensch, dass er noch nicht gesehen hat, dass ein BSV gegen ihn läuft... 64.250.122.146 23:46, 27. Aug. 2012 (CEST)
Wer sich schon immer gefragt hat, wie man gekonnt beleidigt, muss nur in die Wikipedia gucken. Immer wieder laufen die unterschiedlichsten Benutzer (bislang ausschließlich männlich und alleinstehend) zur Hochform auf. Wir Wikipedianer kennen das. Was aber selbst dem gestandenen Tippknecht schleierhaft blieb, ist die Frage, warum manche immer sofort gesperrt werden und die ganze Aufmerksamkeit auf sich ziehen, während man andere kaum zu beachten scheint, ganz egal, wie laut und wie abartig niveaulos sie ihre Beiträge formulieren. Vielleicht muss das schleierhaft bleiben - dennoch hier ein Versuch der vertgleichenden Typisierung verschiedener unsanktionierter Leckerbissen. (schließlich ist diese Seite aus dem LOCUS hervorgegenagen und später als Jauchegrube der Wikipedia gekrönt worden :-))
Teil I, Benutzer Christian F. (Name von der Red. geändert)
Besonders gut kommen die allseits beliebten Nachstellungen, Löschungen, persönliche Angriffe, Sexismus, Homophobie an:
„Meldest Du ehrenamtlich auch Falschparker und kontrollierst die Ausweise von Jugendlichen an Zigarettenautomaten?“ per IP
„Diese selbstherrliche Art beschädigt die Artikel und die Gemeinschaft, weil so andere Autoren nachdrücklich vergrätzt werden. Das kann nicht im Sinne des Portals sein.“ per IP
„Nur Oberklugscheißer und Korinthenkacker würden auf die Idee kommen, hier so einen Terz deswegen zu veranstalten und zu behaupten, hier würden falsche Informationen in Artikel gedrückt.“ per IP
„Pöbelfraktion“ per IP
„Berufsprovokateur“ per IP
„VM-Denunziant“ per IP
„... ist (...) einer der größten Trollschützer des Projektes. Als Admin ist er ein Hosenscheißer, denn vor Trollen hat er Schiss und maßregelt lieber die andere Seite. Da kann er sich dann auch hinterher besser als Gutmensch darstellen (usw. usf...)“ per IP
„Irgendwie muss man der Frau doch mal sagen, dass sie keine Chance hat, obwohl sie mir ständig nachstellt.“ per IP [
„Es ehrt mich ungemein, dass du so scharf auf mich bist und gar nicht genug bekommen kannst. Umgekehrt ist das leider nicht der Fall. Frauen, die so drauf sind, würde ich nicht mal mit der Pinzette anfassen.“ per IP
„Ich begrüße übrigens auch die ständigen und teilweise trickreichen Annäherungsversuche diverser Akteure dieser Seite. Nur muss ich auch Euch sagen: Mein Arsch bleibt Jungfrau!“ per IP
„Wiederholungstäterin“ per IP
„Nur der übliche Stalker, ...“
„... so ein Hundsfutt...“ per IP
„Soll wiederkommen, wenn er erwachsen ist. “
Zusammengetragen von --Α.L. 22:53, 9. Aug. 2012 (CEST)(CEST)
Ein Kessel Buntes - Für das Sommerfest des Arschgeruchs.
Noch ein bisserl problematischer wird das Vorhaben, wenn man alljene Täter benennen möchte, die es regelmäßig geschafft haben, dass ihre Opfer gesperrt wurden. Da bleibt der Arsch eben doch nicht mehr Jungfrau und so mancher schrie: Diesen unerträglichen Müll muß man sich einfach nicht mehr antun (Als Argument gegen Wiederwahlen für Administratoren.) Das trifft den Nagel eigentlich auf den Kopf und tausende haben in der WP bereits mit den Füßen abgestimmt - zumal, wenn man dann behauptet, am schlechten Umgangston sind immer die anderen, also die anderer Meinung, - insbesondere Socken - schuld [174]. Und am Schluss sind es dann vielleicht wirklich nur noch die Ärsche, Parasiten und Nervsäcke, die hier bleiben, weil der Inner Circle (gotthabihnseelig) mit ihnen leben kann, und alle anderen sind Terroristen. Warum bloß^^ Genauso gemeint würde ich sagen, es liegt am Eigengeruch des Projektes.
Ein kleiner Potpourri
Bereits am 13. Sep 2006 werden die Maßstäbe in Puncto Nazi-Jargon gesetzt: "„In der Biologie geht man davon aus, dass ein Organismus einige Parasiten schlicht braucht, auch wenn sie lästig und manchmal sogar schädlich sind. In der Sache Simplicius werde ich mich nicht engagieren, da bin ich befangen, da er in meinen Augen seit Jahren der größte Intrigant ist, den wir haben (um nicht schlimmere Ausdrücke zu gebrauchen, die aber fast zutreffender sind)."Achim setzt Maßstäbe
Im Nazi-Sprech folgt der Herr der Vasen: „Wer den größten Projektschädling als "Aufklärer" bezeichnet und ihn noch mit Orden behängt, soll sicher kein Admin in diesem Projekt sein.“ (Marcus Cyron)
„Arschgeruch im Arbeitsumfeld - Bewusst überspitzt, aber genau so gemeint“[175]
"ich für meinen Teil sehe Simplicius aus meiner Warte aktuell als den Prototypen des arroganten Arschlochs und kann ausser echtem Hass aktuell keine andere Beziehung zu ihm aufbauen "Herr Raschka, am 9. November 2008.
Brummfuss wird, wie oben dargestellt, sich auch in Zukunft in der Rolle des „Pain in the Ass“ aalen und wohlfühlen. Ihm geht es schon lange nicht mehr um Wikipedia; ihm geht es darum, hier möglichst viel Scheiße zu verbreiten und Zwietracht zu ernten usw. usf. A. Rsch. am 15. Jul. 2008
"nur weil die Kollegen Admins wichtiger sind als der (auch mir tierisch auf den Sack gehende) Benutzer [Widescreen]?“
Zipferlak mag auch nervig sein - aber es gibt noch einen Unterschied zwischen Nerver und Troll.[176], auf der "Sperrprüfung" von Zipferlak [177], welcher zunächst gesperrt wurde, weil er schrieb, Brummfuss sei intelligenter als Achim Raschka. Daraufhin ergoß sich eine Welle des Mobbings gegen Zipferlak [178], er wird unter anderem von Complex dafür unbegrenzt gesperrt; da fällt es leicht, sich großzügig zu zeigen.
Der Urheber dieser erfrischend offenen Ergüsse spricht sich natürlich auch heute wir damals stets für Sperren anderer aus: "Nazi" ist kaum anders, als würde man dir vorwerfen, du wärst ein kinderficker.
Da bist du absolut verzichtbar. Ich bin der Meinung, [du gehörst] abgeklemmt. In dem Moment, wo du wieder produktiv mitarbeitest, kannst du ein noch so großer Nervsack, ein noch so großer Arsch sein, da kann ich mit leben.
„Und B. samt Konsorten versauen mir immer öfter sie Laune etwas zu machen. (...) Hinkender Vergleich: am 11. September haben ein paar Leute in Flugzeugen auch ihre Finger in bestehende Wunden gelegt - aber die Art und Weise war ja eher suboptimal, oder? Im kleinen macht das hier B.“ Marcus Cyron, 13. Oktober 2008 [179] über Brummfuss
Ausbrüche und Rund-um-Beleidigungen mit Echtnamensnennung und was man in der Wikipedia davon hält (Kleiner Ratgeber, Teil IV)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Ein etwas aktuelleres Beispiel:
Worum es dabei ging
Ein "Wikipedia-Autor" sonderte in 12 Tagen ggü. Anderen, auch mit Echntnamensnennung, folgendes ab:
Verleumder, Schmarotzer, wie Mordvorwurf, Dieb, Pöbelsocke, Hurensohn, Dödel, Querulanten, Lügner, Störenfriede, blöd, Löschvandale, Artikelzerstörer, stereotyper Unsinn, soll Artikelschreiber in Ruhe lassen,...
So urteilten die Wikifanten
Entfernt, wir sind hier nicht im WP-Chat
Wichtig war den Mitgliedern der Community die Persönlichkeit des Beleidigers - das haben insbesondere die einschlägig bekannten Protagonisten geäußert:
...persönliche Animositäten. Nicht durch Projektschutz motiviert, daher [Sperrverfahren] schon hier abzulehnen.
Einsicht und Entschuldigung - das sei genug,
Dummfug³; Der Beleidiger sei Opfer einer Diffamierungskampagne, andere: Die Antragsteller seien Trolle,Schädlinge, etc.
Manchmal habe ich das Gefühl, dass einige wild onanierend vor ihrem Monitor sitzen, um zu schauen, welchem namentlich angemeldeten Benutzer man als nächstes ans Bein pinkeln kann. dazu ein einschlägig bekannter anderer Wikipedia-Autor: Volltreffer
...aber auch andere nehmen kein Blatt vor den Mund:
Eine Sanktionierung müsse in einer Enzyklopädie nicht vornehmen, sondern nur in einem Trollclub
Hier schlägt man auf den Falschen ein.
Die Beleidigten sind selbst schuld: wie man in den Wald hineinruft...
Aufsässigkeit gegen die Obrigkeit muss mit autoritären Maßnahmen bekämpft werden: Mit einer unbeschränkten Sperre aller Antragsteller wäre ich durchaus einverstanden. oder Nicht [den Beleidiger] sperren, sondern stattdessen alle mE für die Wikipedia verzichtbaren Antragsteller. oder Antragssteller dürfen aber gerne lebenslang ausgesperrt werden oder
Offensichtlich sind da Einigen die richtigen Lebensinhalte abhanden gekommen!
Wessen eckige Persönlichkeit ist mir wichtig? oder Wer beantragt?
das BSV ist ein vollkommener Schwachsinn – es soll[te] eher dazu dienen, [dem Beleidiger] den Rücken zu stärken.
Besonders schön unsinnig:
Eine Sanktion dieser Ausbrüche sei nicht notwendig, denn Meinungsverschiedenheiten [muss man] im Dialog lösen. Nicht mit [der] Methode "Holzhammer".
BSV [dient] von Anfang an nur der Eskalation und nicht der Schadensbegrenzung, wofür es eigentlich konzipiert ist. Daher lehne ich in diesem Fall nicht nur die Sperre sondern das Verfahren an sich ab.
Ich kann keinen Klärungsversuch erkennen.
...und andere wiederum auch würden diese Ausbrüche wiederholen:
Wo [er] Recht hat, soll er auch Recht behalten ...
Das Abstimmungsergebnis
Entfernt, der Betreffende hat sich in letzter Zeit wirklich anständig benommen, wenn er seinen Namen hier liest folgen eventuell wieder bekannte Verhaltensmuster, Anm. LH übernahm die Auswertung der Abstimmung und stellte fest, dass 41 Benutzer das BSV akzeptierten, jedoch 176 es ablehnten. 11 Benutzer stimmten für eine Sanktion, 91 gegen eine Sanktion.
Eine kleine Anmerkung
Besonders interessant: Der Antragsteller im Fall Widescreen, welcher nach eigener Aussage Beleidigungen aus Prinzip immer hart bestrafen möchte und angeblich für eine Gleichbehandlung eintreten, stimmte im vorliegenden Fall erst für eine Sperre von einem Tag, später strich er sein Votum ganz. Ja, ein Mann mit Prinzipien :-)
Anm.: Obiger Text wurde wieder eingefügt, einzelne Textabschnitte wurden verändert. Der Verweis auf die unterschiedlichen Maßstäbe, die bei der Bewertung von Wortmeldungen aller Art angelegt werden ist nötig und sinnhaft. Damit sich alle wohlfühlen können habe Ich - sollte Ich niemanden übersehen haben alle Namen entfernt. Wer meint, in seinem Lebensglück vom Text, bzw. den darin liegenden Informationen gestört zu werden hinterlasse eine Anmerkung.--Liberaler Humanist 02:57, 25. Aug. 2012 (CEST)
Im Herbst schiessen immer wieder die Pilze aus dem Boden, manche grau, rot oder gelb und öfters auch mal braun
Was kann man sich unter „Bürofaschisten“ vorstellen und wer darf sich angesprochen fühlen?
Der Ausdruck „Bürofaschisten“ geht auf den FDP-Politiker und Ministerialbeamten Peter Menke-Glückert 1980 zurück, dessen Bücher und Schriften mir selbst nicht vorliegen. Er gab sich bürgernah und ökologieorientiert.
Ich interpretiere den Ausdruck „Bürofaschisten“ so: Damit wird niemanden unterstellt, dass er selbst Faschist sei, aber eine dumpf-unreflektierte-möchtergern-autoritäre Art, die den Faschismus in der Weimarer Republik mit getragen hat und einiges an Totalitarismus mehr.
Die Meinung von Ulitz dazu hätte mich interessiert, aber der erhielt von Kaisersoft ein Maulverbot für 7 Tage. Gegen Widescreen läuft bekanntlich ein Sperrverfahren. Es ist mittlerweile das siebte.
Auf der Diskussionsseite des BSV gegen Widescreen gefiel mir vor allem die Argumentation „Das durch die Rechtsnorm geschützte Rechtsgut ist hier nicht einmal theoretisch berührt worden, ...“ eines Antragsunterstützers.
Ein Bürofaschist zieht rechtswidrige Maßnahmen der Anwendung rechtmäßiger Normen vor, etwa bei administrativen Entscheidungen oder Abstimmungen, und zielt damit auf die Ausgrenzung vermeintlich bürogemeinschaftsschädlicher Elemente ab; vgl. dazu einführend etwa AtCock 2012: Ernst Fraenkel (Politikwissenschaftler)#Der Doppelstaat -- JosFritz 17:45, 2. Sep. 2012
Waaas? Weitscreen hat die FDP zitiert? Das geht ja gaa nich! Sofort lebenslanges für immer indefinit Sicherungsverwahrung Club-Verbot!! --141.255.160.145 18:54, 2. Sep. 2012 (CEST)
Ähmmm Eipi, der Club ist tolerant und meistens gelassen locker die Spießerseelchen lungern wo anders ab. Α.L. 21:54, 2. Sep. 2012 (CEST)
vorangestellt zum nachdenken über einen gestellten sperrantrag von Müdigkeit gegen Widescreen. nach meiner definition ist ein „bürofaschist“ kein tatsächlicher faschist. schon gar kein „nazi“. ein „bürofaschist“ ist ein mensch der „regeln“ über die inhalte und den sinn der regeln stellt. er versucht, wenn er die möglichkeit dazu hat (etwas als beamter gegenüber bürgern oder als vorgesetzer gegenüber untergebenen) regeln ohne einzelfallprüfung und sinnprüfung gnadenlos durchzusetzen. die „regel“ ist alles, der sinn und geistige hintergrund der regel ist bedeutungslos. die „regel“ ist heilig und selbstzweck. in meiner jugend habe ich als nachtwächter und securitymann in einem großen industrie-gebäudekomplex in der türkei gearbeitet. ich musste jede nacht 347 kontrollpunkte in art von stechuhren in einer exakt vorgeschriebenen reihenfolge ablaufen und stechen. nachts im dunklen gebäude. mit taschenlampe. die zu kontrollierende fläche umfassende über 11.000 quadratmeter auf vielen ebenen. die stechuhren sollten durch aufzeichnung dokumentieren, dass ich alle überwachungsbedürftigen punkte des gebäudekomplexes lückenlos kontrolliert habe. der plan des rundganges und die reihenfolge der 347 kontrollpunkte mussten auswendig beherrscht werden, ohne mitgenommene notizen. in meiner 24. dienstnacht im ersten arbeitsmonat habe ich die beiden kontrollpunkte 311 und 313 verwechselt, beide kontrollpunkte korrekt kontrolliert, aber nicht in der richtigen reihenfolge. kontrollpunkt 312 habe ich sofort nachkontrolliert. mein vorgesetzer, ein ehemaliger offizier der türkischen landstreitkräfte, ebenfalls im nachtdienst der firma tätig, zwang mich nach der nachtschicht den gesamten 8-stündigen rundgang sämtlicher 347 kontrollpunkte nach 8 stunden dienst sofort zu wiederholen. ich sagte ihm, dass das faschistisches denken sei. daraufhin wurde ich am nächsten tag entlassen ohne dass mir das monatsgehalt für 24 tage geleister nachtarbeit bezahlt wurde. das ist imho ein beispiel für „bürofaschismus“. vergleichbares spielt sich manchmal im „projekt“ ab. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:23, 3. Sep. 2012 (CEST)
Im Dritten Reich hätte man vor Gericht möglicherweise die Kündigung bestätigt, aber man hätte dir vielleicht den Lohn von 24 Tagen zugesprochen. Das Defizit in einem Nicht-Rechtsstaat ist nicht unbedingt das Zivilrecht, sondern der Mangel im öffentlichen Recht, so dass sich die staatliche Macht selbst der Kontrolle entzieht. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 00:30, 4. Sep. 2012 (CEST)
Oooh man, AC! Da hast du mal wieder was aufgeschnappt. Kannst du nicht mal vorher nachdenken? --182.185.145.214 07:56, 3. Sep. 2012 (CEST)
IP, was willst du mir genau sagen? Passt es dir nicht, wenn ich darauf hinweise, was gemeinhin als Rechtspositivismus gilt? --Atomiccocktail (Diskussion) 07:59, 3. Sep. 2012 (CEST)
Rax hat nun, wo sich der Trend gegen eine Sperre von WSC zu festigen scheint, schnell noch dafür gesorgt, dass das MB vielleicht besser doch gar nicht akzeptiert werden solle. Seine Begründung: Man solle doch lieber eine kleine Clique (ernannt durch eine maßgebliche Gruppe innerhalb der Übriggebliebenen) über den Ausschluss von Autoren entscheiden lassen. Der Soziologe nennt soetwas übrigens Kooptation. --182.185.145.214 07:56, 3. Sep. 2012 (CEST)
hallo Atomiccocktail, das wort „bürofaschisten“ wurde auch auch in anführungszeichen geschrieben und ironisch verwendet. es ist sicher kein besonders gelungenes wort, um die zum teil sachlich kritikwürdige arbeit einiger admins zu kritisieren. zur gesamten debatte fällt mir kurt tucholsky mit einem aphorismus über satire ein: „satire hat eine grenze nach oben: buddha entzieht sich ihr. satire hat auch eine grenze nach unten. in deutschland etwa die herrschenden faschistischen mächte. es lohnt nicht – so tief kann man nicht schießen.“ - (auszug aus: kurt tucholskys: „schnipsel“.) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:09, 3. Sep. 2012 (CEST)
Tucholsky setzte sich mit wirklichen Nationalsozialisten auseinander. Die Konflikte hier haben damit nichts zu tun. Auch wenn sich das manche herbeifantasieren. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:06, 3. Sep. 2012 (CEST)
so ist es, Atomiccocktail. genau wie redensarten innerhalb von de.wiki wie „gelben stern umgehängt bekommen“, „sonderbehandlung“ etc. nichts mit wirklichem nationalsozialismus zu tun haben. und wohl auch nicht so gemeint sind. (wobei historisch anzumerken ist, dass „faschismus“ keineswegs gleichbedeutend mit nationalsozialismus ist.) die gesamten (unpassenden) historischen vergleiche und ausdrücke für zänkisches geplänkel zwischen erwachsenen menschen dienen doch nur dazu, die wechselseitigen wellen der empörung höher schlagen zu lassen. wer solche fast immer unpassenden sprachbilder verwendet (gleichgültig aus welcher ideologischen fraktion der wikipedia) tut dies nur, um seine empörung oder seinen protest gegen irgendetwas lauter und bedeutender klingen zu lassen und seiner eigenen meinung zu oft ziemlich belanglosen vorgängen höheres gewicht zu verschaffen. die darauf folgenden endlosen semantischen, historischen u. linguistischen diskussionen und die nachfolgenden berechenbaren empörungswellen über sprachlich verunglückte wendungen gehören zur lieblingsbeschäftigung vieler wikipedianer. in einem demokratischen parlament gäbe es für solche misslungenen und gewollt polemischen ausdrücke einen knappen ordnungsruf und man ginge ohne weiteres diskutieren und lamentieren ungerührt zur tagesordnung und eigentlichen arbeit über. in de.wiki wird darüber tage- bis wochenlanger theaterdonner veranstaltet. der mich an sandkasten-spiele zwischen erwachsenen erinnert. das scheint nicht abstellbar zu sein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:50, 3. Sep. 2012 (CEST)
antwort auf Atomickcocktail 1. Tucholsky setzte sich nicht nur mit Nationalsozialisten auseinander, die "herrschenden faschistischen Mächte" gingen auch zu seiner zeit weit über die nationalsozialisten hinaus, sie gingen auch auf Deutschland bezogen über die nsdap selber hinaus, da gab es noch den Stahlhelm, die harzburger front, die dnvp u.a., die man getrost auch zu den faschistischen mächten im weiteren sinn, von mir aus auch zu ihrem umfeld hinzuzählen darf, auch wenn sie sich nicht explizit "faschistisch" nannten.
2. auch, wenn der (italienische) faschismus und der (deutsche) Nationalsouialismus an der macht 1945 besiegt worden waren, heißt das nicht, dass die träger solcher gedankengebäude damit ausgestorben sind. Zumindest in Deutschland griff die Adenauer-Regierung beim Aufbau von militär, justiz und verwaltung der bundesrepublik auf alte nazis, auch solche, die in der partei karriere gemacht hatten, zurück. und faschisten befinden sich bis heute unter uns.
3. nach meinem verständnis geht es beim begriff "bürofaschismus", wie er in den letzten Wochen in wikipedia einzug hielt, nicht so sehr um den Faschismus als politisch-ideologisches theoriegebäude, sondern mehr um eine autoritäre bzw. autoritätsgläubige haltung oder besser mentalität, die bis weit in bürgerliche schichten verbreitet ist und die sich wahrscheinlich auch in (fast) jeder politischen partei mal mehr, mal weniger ausgeprägt beim ein oder anderen mitglied finden lässt. nicht, dass die träger einer solchen mentalität unbedingt eine explizit faschistische partei wählen würden. aber die verbreitetheit der gemeinten mentalität ist für den aufbau und den erhalt von faschistischen strukturen sozusagen als gesellschaftlich-kultureller nährboden unabdingnar. --Pfeifadeggl (Diskussion) 14:22, 3. Sep. 2012 (CEST)
@ FT: Wenn jemand im Bundestag in Personen angreifender Manier von einer „jüdischen Mutter“ schwafeln oder die Zugehörigkeit eines MdB zum Judentum in Abrede stellen würde, oder wenn jemand im Parlament von „Bürofaschisten“ sprechen würde, die sich auf Entscheidungsebene tummelten, dann müsste er in wenigen Tagen zurücktreten. Der Druck der Öffentlichkeit auf diesen Spinner wäre riesig. Und das mit Recht.
@ Pfeifadeggl: Historisch Ahnungslose schwatzen davon, die DNVP oder der Stahlhelm seien „Faschisten“ gewesen. Der Witz liegt gerade darin, dass diese Organisationen der Rechten die Nationalsozialisten mit groß gemacht haben und später von den Nationalsozialisten abgeschafft wurden (Stichwort „Gleichschaltung“). Dass es nach 1945 weiter Nationalsozialisten gab und in Italien Faschisten, steht außer Frage. Hat nur gar nichts mit Tucholsky († 1935) zu tun oder mit der Administration in Wikipedia.
... sagst du, Atomickcoktail. es gibt leute in wikipedia, die das nicht unbegründet doch einen deut anders sehen. der blickwinkel macht die unterschiede - und es gibt sehr viele blickwinkel. --Pfeifadeggl (Diskussion) 20:19, 3. Sep. 2012 (CEST)
Es gibt ja auch den Begriff des Linksfaschismus. Faschismus ist also nicht automatisch rechts. Menke-Glückert sprach negativ auch über die Entwicklung in der DDR. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 00:24, 4. Sep. 2012 (CEST)
Die scharfe Begleitkombo auf VM, SPP und BSV (beim Tanz des original Hintertuxer Dobrintlers)
Tja, wie sieht das aus. Was darf man sich unter einem „Scharfmacher“ vorstellen Das Muster im Artikelraum lautet:
blockieren
provozieren
auf VM melden
von einem Buddy mit Knöppen vollstrecken lassen
Das Muster auf der VM lautet dann, der Antragsteller/Gesperrte
sei ein Troll
sei ein Störenfried
habe zum Projekt noch nie was beigetragen
sein ganzes Verhalten sei erbärmlich
gehöre sogar dauerhaft gesperrt
Gezeichnet... / / / / ... bestimmte allgemein bekannte Benutzer. Wer hier von „Scharfmachern“ spricht, wird sofortig gesperrt, siehe den Fall JosFritz. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 09:36, 4. Sep. 2012 (CEST)
Nun, bezeichnend ist, dass sich eine Admin einerseits mE durch Sperren wie meine zur Komplizin der Scharfmacher macht, andererseits im Verfahren gegen Widescreen (bisher) nicht abstimmt. Sie erkennt also Scharfmacherei womöglich durchaus und will sich selbst nicht direkt daran beteiligen, mag es aber andererseits nicht, wenn die Problematik klar angesprochen wird. Dass sich Capaci34 und Felix 1990 persönlich angesprochen fühlen, wundert mich weniger. Sehr schade. --JosFritz (Diskussion) 09:48, 4. Sep. 2012 (CEST)
Die genannten Ex-Admins sind „weg vom Fenster“, mögen allenfalls noch seriöse Artikel verfassen, aber durch ihre eindrücklich bekannten Aigitationen in der Vergangenheit, die Griffe ins Klo etc. und selbstgerechten wie selbstmitleidigen Herumhampeleien sind nicht ernster zu nehmen als es unbedingt Not tut. Aber das sollte man grundsätzlich nicht tun, und nie mit der wirklichen Person hinter dem Nick verbinden. Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel. Α.L. 13:46, 4. Sep. 2012 (CEST)
Da würde ich schon noch unterscheiden. Es gibt nicht nur widerwärtige Überzeugungstäter. Capaci34 z.B. scheint mir schlicht dringend eine Pause zu benötigen. Er wirkt auf mich völlig entnervt und sollte sich komplett aus dem Metabereich heraushalten, wenn er sich selbst einen Gefallen tun möchte. Und dies ist auch das wirkliche Problem dieser Metadiskussionen. Da wird so mancher Mensch real verletzt. --93.198.191.227 15:41, 4. Sep. 2012 (CEST)
Für´s Protokoll: Habe ich ja auch gar nicht... :) Robespierre ist übrigens für mich der Klassiker unter den Scharfmachern. Wenn man von den biblischen mal absieht. Nero soll auch nicht schlecht gewesen sein. Ich bezweifle aber bei allen dreien, also auch beim selbsternannten Nicht-Scharfmacher Capaci 34, den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit an. Capaci34 ist außerdem zu frustriert und zu müde. Kurt Beck hingegen könnte womöglich den Saumagen-Artikel überabeiten und ergänzen, der Farmer die Erdnuss zur Exzellenz führen. --JosFritz (Diskussion) 19:00, 4. Sep. 2012 (CEST)
Also im hiesigen nur die üblichen altbekannten Aktivisten, die mit Lehm werfen? – SimpliciusHi… ho… Diderot! 17:28, 4. Sep. 2012 (CEST)
Zum Teil sicher, wie Zietz dieser Tage öfters schrieb, kennt man sich über die Jahre bestens und weiss i.d.R. was vom anderen wie kommen wird oder kommen könnte. Das sind eben oft Kinderspielchen: man sitzt in der Fütze und hat einen Heidenspass dabei sich gegenseitig mit Matsche zu bewerfen. Das ist aber nur ein Teil der Show, es gibt natürlich diejenigen die eine wohlkalkulierte harte Policy verfolgen. Α.L. 18:46, 4. Sep. 2012 (CEST)
Obwohl das Budget für Projekte nur einen sehr geringen Teil des Vereinshaushaltes ausmacht, handelt es sich um ein beträchtliches Sümmchen, von dem sich so mancher (mit einem mehr oder minder gescheiten Antrag) ein dickes Stückchen abschneiden möchte. Da gab es schon vorher irgendwelche Differenz. Wenn es aber um vier- oder fünfstellige Euro-Beträge geht, sollte man nicht von „Kindergarten“ sprechen. Gegenüber dem siebenstelligen Budget des Vereins geht es natürlich um Peanuts.
Der schwelende Streit zwischen Peter Wuttke und Hubertl ist ja längst bekannt, gleichwohl kam es für beide bislang nicht in Frage, aus dem Ausschuss zurückzutreten, um wenigstens die Arbeit anderer damit nicht zu belasten. Nunmehr ist das eine Mitglied zurückgetreten, weil der Verein nicht bereit war, ihm ein Gutachten zu bezahlen, dass das andere Mitglied sich irgendwann einmal antisemitisch geäussert habe.
Rund um den Stammtisch Hamburg gibt es auch schon Spendenofferten. Der eine oder die andere wird die Ausgabe sicherlich auch durch ein Bildhonorar wieder einspielen können. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 16:20, 6. Sep. 2012 (CEST)
Alle wissen, dass du keine Ahnung hast. Komisch nur, dass du uns das jeden Tag unter die Nase reiben möchtest. Du hast deinen Zwangsabstieg aus der Riege der Administratoren nie verwunden. Wenig erwachsen das. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:25, 6. Sep. 2012 (CEST)
Ich finde es süß, wie du mit Boris F. (alias Benutzer „Pfitzners Hansi“ in der Pluspedia, dort Hauptautor einer Hetzschrift über angeblich Linke in der Wikipedia, ziemlich deckungsgleich mit den Sperrforderungen hier) immer noch kuschelst und ihn zur Artikelarbeit in der Wikipedia ermunterst, wie etwa heute. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 20:09, 6. Sep. 2012 (CEST)
BF kann über Musik schreiben. Du nicht. Sonst hätte ich im Zweifel ja dich fragen können. Mautpreller, der von dir sicher nicht als "Rechter" verdächtigt wird, ist übrigens auch einer, der BFs Qualitäten in musikalischen Dingen schätzt. Komplexe Wirklichkeit liegt dir nicht? Das ist nicht neu. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:42, 6. Sep. 2012 (CEST)
Ich glaub, selbst deutsche Politologen hatten schon so ca. 1970 die Idee, dass das Rechts-Links-Schema zwar ganz lustig, im groben und ganzen aber für die Tonne ist. Jeder Hauptschüler, um mal ein untaugliches Klischee zu nutzen, der in Mathe 'ne 2 hatte, kann Dir sagen, dass wenn man 'nen, ich sag mal konservativ, 863-dimensionalen Raum auf 'nen zweidimensionalen Raum abbildest, haste Schwund/Probleme. Ad Admin: Wer glaubt in einer Welt mit Berlusconi, Putin, Schüssel, Wulff; Mehdorn und CameronBlair sei es eine Ehre Admin zu sein, hat aus meiner Sicht recht verquere Werte. fossanet?! 23:00, 6. Sep. 2012 (CEST)
"Ehre, Admin zu sein" - stimmt Fossa. Das Adminamt ist nun wirklich nichts besonderes. Der Kollege S hat seinen Platz dort aber räumen müssen, ganz unfreiwillig, wegen Minderleistung. Und das hat er ganz offenbar bis heute nicht verwunden. Sein Problem. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:06, 6. Sep. 2012 (CEST)
Was du aber besser noch mit einem 400-Euro-Gutachten bestätigen lassen solltest. Wenn die eigene Geldbörse leer ist, auf Spendenbasis. Oder Pfanddosen sammeln. Das hat was. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 23:23, 6. Sep. 2012 (CEST)
Aber sicher doch, der Artikel Horst-Wessel-Lied („Es zittern die morschen Knochen der Welt vor dem roten Krieg, ... wir werden weiter marschieren ... denn heute da (ge)hört uns Deutschland, und morgen die ganze Welt.“ [das Link auf Youtube streich ich mal aufgrund des StGB]) von Boris ist ja auch prämiert. Wer es auf dem Klavier nachklimpert, möchte ich aber trotzdem nicht wissen. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 23:04, 6. Sep. 2012 (CEST)
Dass du das Wessel-Lied mit der Träumerei verbindest, zeigt erneut nur deinen Unverstand. Aber bitte - jeder blamiert sich, so gut er kann. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:06, 6. Sep. 2012 (CEST)
Den Musiker Hans Pfitzner, Boris Namenspatron in der Pluspedia, findet man zitiert mit „Vielleicht ist das die richtige Stelle, an der ich erwähnen kann, dass ich mich hier in Berlin ganz besonders als Antisemit ausgebildet habe; man hat hier die Gefahr und die Macht so nahe vor Augen.“ aber es geht natürlich nur um seine Musik, schon klar. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 23:32, 6. Sep. 2012 (CEST)
Pfitzner ist halt sowohl ein interessanter Musiker als auch ein übler Antisemit gewesen. Das kommt vor, siehe Richard Wagner. Und Boris ist sowohl ein hervorragender Musikautor als auch in historischen Artikeln eine Katastrofe. Mit Boris hätten wir jedenfalls einen weitaus besseren Artikel über Die Rose vom Liebesgarten. Hör mal rein, das ist wirklich witzig.--Mautpreller (Diskussion) 11:38, 7. Sep. 2012 (CEST)
PS: Der Artikel Horst-Wessel-Lied ist eine Koproduktion von Rainer Lewalter, Boris F. und mir. Ich find ihn immer noch gut. Da zeigt sich halt, dass man auch über musikalisch eher mäßig Interessantes musikalisch interessante Sachen schreiben kann. Abgesehen davon, dass dort, wo es um Eislers Kälbermarsch geht (Musikalisches ebenfalls von Boris), durchaus musikalisch Interessantes betroffen ist.--Mautpreller (Diskussion) 11:59, 7. Sep. 2012 (CEST)
Also benannte Boris F. seinen PP-Account nach Pfitzner, weil er dessen Musik so schön findet, und alles ist wieder gut. Das Bashing nach allem in seinen Augen vermeintlich Linksextremen ist eine kleine Marotte, die beim gemeinsamen Bier am Stammtisch nicht schaden sollte. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 12:26, 7. Sep. 2012 (CEST)
Wie langweilig. Ich war in meinem ganzen Leben noch nie auf einem Stammtisch, Boris hab ich noch nie gesehen. Ich hab allerdings die Unverschämtheit besessen, mit ihm zusammen Artikel zu schreiben. Seine Politausfälle sind seffaständlich keine kleine Marotte, sondern auf Dauer unerträglich und haben zu seiner unbeschränkten Sperre geführt. Das ändert aber gar nichts an seinen großen Autorqualitäten.--Mautpreller (Diskussion) 12:46, 7. Sep. 2012 (CEST)
Lieber Mautpreller, dann sind wir uns ja darüber einig, dass nicht allein „Artikel über alles“ gelten kann. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 12:59, 7. Sep. 2012 (CEST)
Für mich ist eher die Frage: Würde ich einem von AC initiierten und vom CBA bewilligten von WMD.de bezahltem Gutachten mehr glauben als einem Twitterbeitrag von Pavel Richter? -- WSC ® 11:42, 7. Sep. 2012 (CEST)
Darüber mal ein Gutachten bei einer Hellseherin? – SimpliciusHi… ho… Diderot! 12:26, 7. Sep. 2012 (CEST)
Ich kenne den Inhalt der Mail nicht und Widescreen vermutlich auch nicht. Letztlich ist AC aber eh davon überzeugt, dass es sich im diskriminierten Falle um (Zitat) „antisemitische Edits“ handele. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich eine qualifizierte Gutachterin dafür hergibt, ein Gutachten zu erstellen, dessen Ergebnis schon jetzt in der Öffentlichkeit verbreitet wird. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 14:41, 7. Sep. 2012 (CEST)
Die Wikipedia... den Statistiken und dem Augenschein zufolge ein inzwischen von Männern dominiertes Projekt.
Der wikipedia-interessierte Journalist Torsten Kleinz beklagt in der taz [180]: „Nun gibt es eine aggressive Kampagne gegen feministische Perspektiven.“ Maskulinisten werden als Problem genannt. In den Leserbriefen schreibt jemand übrigens sinngemäß, dass der Feminismus den Sexismus gefördert habe. Interessant fand ich den Kommentar eines Lesers [181] über den real existierenden Arbeitsrahmen für Autoren: „Irgendwie ist bei denen alles durch krude Lizenzbestimmungen abgedeckt, vorsintflutliche Demokratievorstellungen inklusive Scherbengerichten, Mobbing, Hounding, übelste Beleidigungen, sexistische Anmache, Niedermache und Verfolgung und Überwachung bis zum Sanktnimmerleinstag.“ Das mal am Rande. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 12:59, 7. Sep. 2012 (CEST)
Och naja, es gibt da keine nennenswerten Kampagnen von Maskulinisten, solche mag es geben, die schlagen aber fehl. Der Wikip/media-Mainstream ist misogyn, das ist kein Problem von Randgruppen, ebensowenig wie Nazis die Wikipedia ernsthaft bedrohen. Banaler Nationalismus ist in Wikipedia mainstream, genauso ist es Misogynie, nur dass die nich krasser als in der Gesamtgesellschaft ist, während ich den Nationalismus als "Durchschnitt" werten würde. Mir sind aus Bequemlichkeit bekennende Nationalisten und bekennende Maskulinisten als Diskussionspartner deutlich lieber. Die sind halbwegs selbstreflektiert, mit denen kann man argumentieren. Wer dagegen denkt, er/sie sei nicht nationalistisch/sexistisch/antisemitisch, weil er/sie seien ja Teil des Guten, mit denen ist die Diskussion viel zäher. fossanet?! 17:30, 7. Sep. 2012 (CEST)
Naa, es geht aber, wie immer eigentlich auch ein wenig um die Deutungshoheit. Ich stelle mir den denkbar unwahrscheinlichsten Fall vor, bspw. dass der Artikel "Beschneidung weiblicher Genitalien" auf das Lemma "Weibliche Genitalverstümmelung" verschoben werden soll. Wer könnte glauben, dass es um so einen Schritt Streit in der WP.de Gemeinde geben könnte? Nun ist es schön sichtbar, wie sich die Gemeinde und natürlich auch die artikelsperrenden Dilettanten, positionieren. Hierbei geht es nicht um Quellen oder um sonstwas, sondern lediglich um das generelle Anzweifeln des Feminismus verdächtigter Positionen (etwa das eine Verschiebung notwendig sein könnte) und um Benutzer:Fossa/WZKMZ. Inklusive Schiedsgerichtsurteil, was sie die Mühe gemacht hat EIN EINZIGES Buch als Grundlage für ihre "Expertise" zu nehmen. Klar, am Ende wird das Lemma verschoben. Aber was für ein zäher Prozess? Wären feministische Positionen allgemein bekannt und anerkannt, und würden die Stammtischkumpel nicht in Altherrenzotenmanier, generell das weibliche abwerten, ginge das alles viel schneller. Denn leider ist auch die Bildung hier ein Spiegelbild der Gesellschaft. -- WSC ® 18:54, 7. Sep. 2012 (CEST)
Wie erkennt man als Normalbürger, dass Feminismus gut und Maskulismus schlecht ist? Welche Strömungen gibt es sonst noch? – SimpliciusHi… ho… Diderot! 22:10, 7. Sep. 2012 (CEST)
Nanana, Fossa. Müssen wir dann z.B. Volksverhetzung ertragen, nur damit man sich bei dem Dagegenvorgehen nicht deinem Vorwurf aussetzt, man sei durch das unreflektierte Überzeugt sein seiner (z.B. antifaschistischen) Haltung selber ein Teil des Problems? Was wäre denn das für ein zynischer Quark? Sicherlich vereinfacht der Artikel in der taz die Probleme. Das muss er ja auch, er richtet sich ja an Nichtwikifanten. Du vereinfachst deine Antwort aber auch. Man möchte sagen, musst du ja auch, denn du richtest dich ja an Wikifanten. Autsch. Ähnliche Aufschreie gibt es in den Kommentaren zu dem Artikel. Hier zeigt sich eben, dass es nicht so einfach ist. Das wird an dem Terminus Bedrohung für die Wikipedia deutlich, den du direkt aus der Lingua Wikipedae entnimmst, so als sei Wikipedia ein gegebenes Objekt, was bedroht werden kann (und folglich beschützt werden muss). Wikipedia ist nichts weiter als eine Textsammlung, die von Nationalisten, Nazis oder (wahlweise) kruden Linken zusammengeschrieben wurde und die kann erstmal nur qualitativ und nicht per se durch eine Einstellung von Autoren (seien es Nationalisten, Nazis, Anti-Antifas, Faschisten, Frauenfeinde, Konservative, Antisemiten, Burschenschafter) bedroht werden. Soweit mag man dir zustimmen, aber mit einer anderen Begründung. Die Sammlung unterliegt jedoch theoretisch wenigstens gewissen Regeln, die einen Zustand, eine Qualität, sicherstellen sollten und die sich ursprünglich aus dem Ziel der Enzyklopädie ableiteten und mithin auch Grundsätze der Aufklärung umfassen. Man hat es versäumt oder war nicht im Stande oder sieht es vielleicht nicht als sinnvoll an, sich auf diese gewissen Grundwerte zu einigen. Und da hapert: Ist zum Beispiel eine tiefsitzende Misogynie, Xenophobie, Aggressivität, Menschenverachtung oder ähnliches nicht von vornherein unvereinbar mit den o.g. Grundwerten? Und ich sage dir: Ja. Und "vorsintflutliche Demokratievorstellungen inklusive Scherbengerichten, Mobbing, Hounding, übelste Beleidigungen, sexistische Anmache, Niedermache und Verfolgung und Überwachung bis zum Sanktnimmerleinstag" sind imho ein direkter Ausfluss davon. --190.14.250.118 12:03, 8. Sep. 2012 (CEST)
(Spoiler: contains anecdotical evidence)
Der wichtige Punkt an Fossas Schrieb ist ja, dass es nicht so wichtig ist, ob ein paar Maskulisten sich hier in wüsten Kampagnen üben. Das Problem ist, dass sie Erfolg haben, indem sich die Community als Ganzes nicht explizit genug dagegen erklärt. Das ist tatsächlich Ausdruck eines Mainstreams in der Wikipedia, der seit vielen Jahren durch zahlenmäßige männliche Dominanz geprägt wird. Darin ist Wikipedia im Vergleich mit den meisten anderen Online-Angeboten, die irgendwie ähnlich sind, bedauerlich einzigartig.
Es bietet sich aber mE tatsächlich eine Chance: die wenigsten Benutzer, die Teil dieses Mainstreams sind, scheinen ihn explizit zu befürworten. Es handelt sich seltener um eklige "Überzeugungstäter", die genau wissen, was sie bewirken und das auch so wollen, da gibt es vielfach auch sehr unüberlegtes, naives Agieren. Und da würde ich Fossa widersprechen wollen: mit "Überzeugungstätern" zu sprechen, ist erheblich schwieriger und auch sinnloser als mit Leuten, die nur nicht genau wissen, was sie da anrichten und bei adäquater Darlegung vielleicht durchaus auch bereit sind, etwas zu verändern. Denis Barthel (Diskussion) 13:25, 8. Sep. 2012 (CEST)
Nun, aber jüngst wurde eine recht klare Entscheidung von einem ADMIN behindert. Der Artikel, Beschneidung weiblicher Genitalien, ist so ein schönes Beispiel, weil es dort explizit um ein Problem geht, dass Frauen tatsächlich betrifft und wo sich tatsächlich einige der wenigen weiblichen AutorInnen eingefunden haben. Dies auch schon zu Zeiten des SG/A. Ich persönlich finde, schon der SG-Entscheid war tatsächlich frauenfeindlich und obendrein noch inhaltlich stümperhaft. Die Entwicklung des Artikels hat sich darum um JAHRE verzögert. Wenn derart stümperhaft mit "Frauenthemen" umgegangen wird, muss man sich als Admin oder SGler auch nicht wundern, wenn es hier wenig Frauen gibt. Ich bin mir zwar nicht sicher, ob der SG-Entscheid so gehandhabt wurde weil es sich um ein Frauenthema handelte oder weil die Typen die damals im SG saßen, tatsächlich so naiv sind? Ich denke aber ein anderes Thema wäre niemals derart behandelt worden. Der Entscheid ist der eigentliche Skandal. Aber die wirklichen Skandale werden ja meist Totgeschwiegen. Solange irgendwer "Jehova" sagt gibt es ja einen Popanz über den man sich echauffieren kann. -- WSC ® 14:18, 8. Sep. 2012 (CEST)
Sobald wer Admin/SG sagt, ist das Problem mit dem Mainstream schon unproduktiv und auch etwas langweilig ;) eingeengt. Administratoren sind ein Teil der Community, ich würde keine Erwartung an sie stellen, die auch der Mainstream nicht erfüllt.
So sind Fallgeschichten auch nicht das zu lösende Problem. Die Frage nach der notwendigen Veränderung reibt sich an Lemma-Fragen nur auf. Denis Barthel (Diskussion) 14:00, 8. Sep. 2012 (CEST)
Admins sind nunmal die relevanten Entscheider im System. Ein Admin bspw. hat die jüngste Verschiebung verhindert.
Fallgeschichten helfen aber, dass Problem zu verstehen und zu veranschaulichen. Oder hast Du das Problem verstanden, so dass Du einen tatsächlich funktionierenden Lösungsansatz hast, der eine Autorinnenschwemme auslöst, und den Anteil der Frauen hier auf den Anteil der Weltbevölkerung anheben wird? Wenn Du keinen hast, musst Du Dich, wohl oder übel, erst mal mit Fallgeschichten herumschlagen. So bitter diese auch sein mögen. -- WSC ® 14:21, 8. Sep. 2012 (CEST)
Somit treffen Admins dann auch inhaltliche Entscheidungen. Bei der Wahl zum Admin wird nur argumentiert "ein Missbrauch der erweiterten Funktionen ist nicht zu erwarten". Bei Beschwerdeverfahren heißt es dann "ein Fehler ist nicht zu erkennen". Das ist eine interessante Formulierungsvariante. Man sagt nicht "es gibt keinen Fehler". Man besagt nur, dass es auch sein kann, dass man nichts sieht, weil alle schön wegschauen.
Aber im Kern: Da wird so getan, als sei eine Adminkandidatur ganz banal. Dennoch fallen auch Kandidaten durch den Grillrost. Es sollte schon ein Admin sein, der die laudatio hält „einer von den Guthen“. Wer querschlägt, wird erst gar nicht gewählt, oder von den lieben Kollegen selbst abgewählt. Das SG ist hier auch nicht wirklich frei.
Die Macht haben die Gruppen, die es schaffen, auf Adminnotizen usw. regelmässig mitzutüddeln und sich einzuschleimen. Wenn einer querschlägt, wird die „Ambergisierung“ an die Wand gemalt. Welche Blüten das Thema „Machterhalt“ schlägt, sieht man ja auch an den jüngsten Ereignissen im Projektbudget-Ausschuss.
Eine rein inhaltliche Ebene sieht man nur noch selten. Was abläuft, ist irgendwie anders. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 14:59, 8. Sep. 2012 (CEST)
„Admins sind nunmal die relevanten Entscheider im System. Ein Admin bspw. hat die jüngste Verschiebung verhindert.“ Das halte ich für ein schwaches Argument. Hätte kein Admin eingegriffen, hätte eben jemand die Seite zurückverschoben, und dann wieder zurück etc. Um hier eine Entscheidung zu treffen, braucht es keine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Gegenstand, sondern lediglich den Willen zur Entscheidung. Da könnte ich ja gleich behaupten, die Löschung eines Artikels sei eine inhaltliche Stellungnahme oder die Sperrung eines Benutzers zwangsläufig Ausdruck einer persönlichen Haltung.--†Alt♂ 09:20, 9. Sep. 2012 (CEST)
Wenn ein Admin einen Artikel löscht, dann sind auch die Inhalte weg. Wenn der Benutzer, der bestimmte Inhalte erstellt, unter schwachen bis dümmlichen Gründen gesperrt wird, kann es manchmal in der eigenen Haltung des Admins oder in der Zugehörigkeit zu einer Interessengruppe begründet sein. Und solche Interessengruppen haben wir. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 09:38, 9. Sep. 2012 (CEST)
(BK)Ich würde gerne Grundwerte, Mainstream-Community und Admins in einen Zusammenhang sehen. Es wäre sinnvoll, grundsätzlich an das Thema Grundwerte von Wikipedia heranzugehen. Zur Neutralität Wikipedias trägt bei, wenn die Standpunkte dominanter gesellschaftlicher Gruppen nicht zu einem Bias führen, insbesondere ist darauf zu achten, dass gesellschaftliche Ausschlussmechanismen in der Wikipedia-Community nicht gespiegelt werden. Um solchen Marginalisierungen entgegenzuwirken, sollte es in der Wikipedia-Community entsprechende Maßnahmen geben. Es geht hier also nicht nur darum, Sexismus, Rassismus etc. zu verhindern, weil diese PAs gegen Wikipedia-Autoren und -Autorinnen wären, sondern auch, weil sie dem Ziel einer neutralen Wikipedia entgegenwirken. -- Schwarze Federtalkdiscr 09:57, 9. Sep. 2012 (CEST)
Sehe ich exakt genauso, die einzig mögliche Antwort. Allerdings klaffen hier Gegensätze, die größer nicht sein können: Man könnte Denis Barthels Beitrag auch so deuten: natürlich, warum sollten die Admins besser sein als der Mob. TAM schreibt sinngemäß, um "Admin-Entscheidung" zu treffen, brauche der entscheidende Admin keine inhaltliche Einarbeitung/Auseinandersetzung. Und die Admins qualifizieren sich eben wenigstens manchmal durch stumpfes Durchgreifen, also brauchen wir ja auch keine Menschen als Admins, die sich Kraft ihrer Brainpower mit etwas auseinandersetzen können. Dann ist bzw. wäre Qualität (theoretisch jedenfalls) in der Wikipedia bestenfalls Zufall oder eher trotz Admin/SG anzutreffen und nicht dank Admin/SG, wie wir es auch im DC schon früher festgestellt hatten. Wer das oder ähnliches schrieb wurde gesperrt, und die Seiten gelöscht (siehe Hans Bug z.B.). Und um den zwangsläufigen typischen Durchgreif-Reaktionen auf diese Kritik vorzubeugen: Nein, die imho (bislang) einzig richtige/funktionierende Antwort darauf hat Schwarze Feder formuliert. --85.93.3.83 10:27, 9. Sep. 2012 (CEST) PS (sorry, war noch nicht fertig und brauchte neuen Proxy ;-)): Wobei natürlich ungeklärt bleibt, wie man das gegen alte eingefleischte Durchgriff-und-Hau-Drauf-Mentalität umsetzen und sicherstellen soll. Das Problem ist eben, dass nicht wenige Admins uind InnerCircle für Autoritäres verhalten eine Affinität besitzen zu scheinen, manche haben sogar selbst ihre Agenda. Ich sehe da tiefschwarz, solange man keine grundsätzlichen systemischen Reformen in der WP in Angriff nimmt. Gruß, --187.60.96.7 10:48, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ich plädiere nicht für stumpfes durchgreifen. Ich weise lediglich darauf hin, dass ich bei Regelverstößen nicht erst prüfen muss, ob jemand dabei mit Gott, der eigenen Mutter oder der Wissenschaft™ im Einklang ist: Ich muss in erster Linien die Regeln mit seinem Verhalten abgleichen. Wenn jemand ohne Konsens verschiebt (den halten die Regeln nunmal für nötig), dann ist das ein Regelverstoß. Ich muss einem Admin nicht erst zumuten, die gesamte Fachliteratur von A bis Z zu lesen, bevor er eingreifen darf. Das andere Modell gibt es im Übrigen auch, auch das ist nicht unumstritten.--†Alt♂ 10:40, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ja, ich wollte dir den Willen dazu auch nicht persönlich unterstellen, es ist halt ein größeres Problem, dass die Admins es nicht können. --187.60.96.7 10:48, 9. Sep. 2012 (CEST)
Auf der Diskussionsseite von FGM gab es einen monatelangen Abstimmungsprozess. Wenn ein Admin die Rückverschiebung auf Beschneidung mit „Lag vor dem Verschiebekrieg jahrelang auf diesem Lemma“„“ begründet, ohne mal auf die Diskussionsseite zu schauen, ist das auch ein inhaltlicher Eingriff. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 11:37, 9. Sep. 2012 (CEST)
Hier liegt ein wesentliches Problem im System: Admins sollen neutral entscheiden und niemanden bevorzugen. Oftmals setzen sie das aber um in dem sie Benutzer:Fossa/WZKMZ umsetzen oder eben "durchzählen" oder nach "Gefühl" gehen, für welche Seite mehr Benutzer sprechen. In diesem Vorgehen, fließen natürlich auch persönliche Vorlieben mit ein. Das lässt sich nicht verhindern. Ich halte das für menschlich. Es birgt aber noch ganz andere Probleme, nämlich, dass immer irgendeine Seite bevorzugt werden muss. Darum bin ich, im Grunde, für unneutrale Admins, die eben nicht so tun, als wären sie neutral, was sie ja ohnehin seltenst sind. Und sei es eben, dass sie angemeldete Benutzer mit 1500 Edits einer IP gegenüber bevorzugen, da die Anmeldung die Absichten des Benutzer trasparenter macht. Ich bin dafür, dass Admins endlich einmal Verantwortung für ihr Handeln übernehmen und die Diskussionen, die allseits gefordert werden, auch mal durchlesen und auch aufgrund der Argumente entscheiden. Unneutral ist das auch. Es erscheint mir aber sinnhafter als dieses pseudoneutrale Ermessensspielraum Gelaber. -- WSC ® 14:26, 9. Sep. 2012 (CEST)
Um es mal schwierig zu machen: in ihrem ziemlich lehrreichen Blogbeitrag haben die femgeeks ziemlich differenziert festgestellt, "All diese Gremien und Möglichkeiten (also VM, Adminschaft, SG, whatever) sind aber nicht besetzt durch Menschen, die besonders geschult sind im Umgang mit Diskriminierungen, viel eher sind sie auf Meinungsverschiedenheiten ausgelegt. Diskriminierungen sind aber keine verschiedenen Meinungen und erfordern oftmals eine bestimmte Sensibilisierung um sie zu erkennen." - Man kann -wie die femgeeks- dafür plädieren, diese "Gremien und Möglichkeiten" als Ansatzpunkte zur Veränderung benutzen. Aber ich zögere da ziemlich, ist das am Ende tatsächlich ein Plädoyer für eine Community, die von Admins und SG als ideologischer Speerspitze gesagt bekommt, was richtig ist? Und zwar nicht im Vollzug gegenüber dem Einzelnen, sondern als Vorgabe gegenüber allen? Denis Barthel (Diskussion) 22:24, 9. Sep. 2012 (CEST
Das ist mal wieder typisch WMD! Anstatt mal Wissenschaftler zu fragen, fragen sie Autoren von Blogs. Ihr wollt gar nicht ernst genommen werden, habe ich manchmal den Eindruck? -- WSC ® 23:15, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ich denke, dass es zunächst wichtig ist zu formulieren, was unter "Ideologie" verstanden wird. Um es provokant zu formulieren: die unideologischtesn Ansätze sind der Marxismus und der Feminismus. Der Marxismus, weil er die ideologische Fundierung der bürgerlichen Klassengesellschaft hinterfragt, der Feminismus, weil er den Androzentrismus der patriarchal organisierten Gesellschaft in Frage stellt. -- Schwarze Federtalkdiscr 22:40, 9. Sep. 2012 (CEST) P.S. mir ist bewusst, dass wir uns als Wikipedia-Community leider nicht auf eine feministische Variante des Marxismus als ideolokritische Grundlage für Wikipedia einigen können. Ich wollte mit dem Statement nur klar machen, dass es nicht möglich ist, eine Ideologiefreiheit zu formulieren. -- Schwarze Federtalkdiscr 22:48, 9. Sep. 2012 (CEST)
Gut, dass wir Männer mal darüber gesprochen haben. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 18:06, 11. Sep. 2012 (CEST)
Oft werden neu angemeldete Benutzer, die sich schnell an heiße Diskussionen und umkämpfte Artikel wagen um dort mutige bzw. strittige Edits zu tätigen, ebenso schnell als Socke dauerhaft gesperrter Benutzer wieder gesperrt, wie sie kamen. Häufig noch mit der zusätzlichen Sperrbegründung kWzeM, obwohl in vielen Fällen zumindest nachvollziehbare ANR-Edits getätigt wurden. Nun mag das Zuordnen der Socken den bekannten und erklärten Sockenjägern oft gut gelingen, wie hoch die Fehlerquote tatsächlich ist, ist aber nicht überprüfbar und wie viele potentiell produktive Autoren schon verprellt wurden, weil sie gleich in ihrer Anfangszeit unter Socken-Verdacht gerieten (und gesperrt wurden), noch weniger. Jedenfalls ist das schnelle Sperren jung Angemeldeter wegen des Verdachts eine Socke einschlägig bekannter und gesperrter Sockenspieler zu sein, ein Problem (unhabhängig davon, wie man zu den dauerhaften Sperren der Erst-Accounts im Einzelnen stehen mag). Und die Sperrbegründung „keine Besserung erkennbar“ spottet, wenn nach weniger als einer Handvoll Edits geurteilt wird, jeder Beschreibung. - Okin (Diskussion) 21:11, 9. Sep. 2012 (CEST)
Also auf anderen Meta-Seiten wird das so beschrieben (im Jahre 2005):
Wikipedia ist keine Demokratie, sondern eine Willkürherrschaft. Man hat keine Rechte. Demokratie ist hier ein Schimpfwort. (...) Wenn du grundsätzlich das Überwachungs- und Bestrafungssystem der Administratoren anzweifelst, bist du "Demokrat" und, da alle Demokraten wegen "Trollerei" gesperrt worden sind, bist du logisch notwendig der illegale "Klon" eines anderen Demokraten. In jedem Fall wirst du entweder öffentlich zur Abschreckung an den Pranger gestellt oder dein Account wird heimlich ohne viel Federlesen gelöscht. (...) Das erste, was du lernen musst, ist Anpassung! Wenn du auf einen Administrator triffst, zeige, dass du fleißig bist, versuche ihm zu gefallen; wenn er auf jemanden herumhackt, hacke etwas bescheidener auch auf ihn herum, vertrete öffentlich die Meinung deines Administrators, sei sein Wasserträger, sei ihm zu Diensten. Wenn du ein paar Monate fleißig warst und dich stets konform verhalten hast, wirst du stimmberechtigt, jetzt hat deine Stimme Gewicht. Nun kannst du so abstimmen, wie es dir die Administratoren vormachen; du kannst dich in Diskussionen hervortun und die Weisheit deiner Herren rühmen. Am Ende wirst du belohnt werden, dein Opportunismus zahlt sich aus, du kannst selber Administrator werden, "Administrator auf Lebenszeit". Dann bist du der Meister und kannst deinen Erbhof verwalten. Dann bist du es, der die Vorschriften macht und die träge Masse der unmündigen Benutzer lenkt. Du bist frei in einer freien Wikipedia.
Der Text wurde natürlich wegzensiert *autsch* geändert (im Jahre 2012)
Ist zwar aus dem Februar, aber behandelt den Diderot-Club II.
--Ohrnwuzler (Diskussion) 23:17, 10. Sep. 2012 (CEST)
Ja, das war im Detail diese Äußerung. Die Sperre von 12 Stunden für Capaci34 durch Carbidfischer war natürlich zu diskutieren. In der Sperrprüfung gab es dann viel freundliches zustimmendes Schulterklopfen. Bei späteren Sperren holte dann Orci die Kartoffel aus dem Feuer, oder Felistoria machte, wie man auch hätte wetten können, einen Rückzieher. Diese stundenlangen Sperren gegen die Guten und Besten gehen natürlich üüüüberhaupt nicht. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 18:14, 11. Sep. 2012 (CEST)
Nur mal ein Lesetipp, ein Mahnbeispiel. Hier geht es um die Verwendung einer Münzabbildung in einer Zeitschrift. Natürlich gibt es keinen Abmahnclub, sondern nur eine Gemeinschaft von „semiprofessionellen Fotografen“, die sich gut kennen. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 22:51, 11. Sep. 2012 (CEST)
Das ist wirklich abstoßend. Benutzer:Steschke mahnt weiter ab und sorgt bei Buddy Benutzer:Tobnu für Umsatz. Beschämend. Hat das Konsequenzen? Wahrscheinlich nicht... --110.77.193.208 13:19, 12. Sep. 2012 (CEST)
Das passt ganz gut zu seinen einstigen fragwürdig-parteischen Adminaktionen im Big Trouble rund um Djiesesfränd. Grundsätzlich ist das Problem erledigt wenn die Nachnutzer ordentlich kennzeichnen woher und von wem sie die Bilddateien haben. Zum Wikihoppsassa "Wir retten die Welt" passt das nicht so ins Bild, aber der Rubel muss halt rollen! Α.L. 15:06, 12. Sep. 2012 (CEST)
Hat er den Anwalt gewechselt? Kompa hatte jedenfalls damals einen anderen Namen genannt. --Grip99 02:44, 14. Sep. 2012 (CEST)
Das sieht nicht so aus, als hätte er gewechselt. Tobnu ist also wohl unbeteiligt. --Grip99 02:01, 15. Sep. 2012 (CEST)
Das ändert jedoch nichts daran, dass man sich über die WP mit Drohungen immer noch persönlich bereichert - im Interesse des Projekts ist das nicht. Interessant in diesem Zusammenhang ist, dass dieser Mahnanwalt in der WP nur unangemeldet antworten möchte (hatte der nicht auch ein Benutzerkonto hier?) und sich selber dann nur mysteriös Dr. M. nennt. --54.249.6.11 12:38, 15. Sep. 2012 (CEST)
Namen wie Bessel und Pesse [verändert] kann man schon mal verwechseln; die Namen unterscheiden sich nur durch zwei Buchstaben und sind sich phonetisch sehr ähnlich (leider darf man die echten Namen nicht schreiben, weil sonst einer ihrer Kumpels das löscht (klasse Anlass, wir kennen das schon, der böse DC und so - *gähn*) - die Buchstaben sind daher etwas verändert). Witzig: Ein Anwalt, der Nachnutzer der WP abmahnt, aber nicht namentlich genannt werden will bzw. darf. --54.249.6.11 12:38, 15. Sep. 2012 (CEST)
Bereichert hat sich die GmbH, die nicht einen Photographen mit dem Photo des Gebäudes beauftragt oder sich ein Photo gekauft oder Zeit und Reisekosten auf sich genommen und das Photo selber geschossen hat. Kommerzielle Unternehmen gehen immer mehr dazu über, Regeln zu brechen, um Geld zu sparen. Seht es auch einmal aus diesem Blickwinkel. --93.198.134.205 21:28, 15. Sep. 2012 (CEST)
Das ist Quatsch. Da hat eine Person einen Fehler gemacht, das ist nachvollziehbar dargelegt und die dicke Kohle macht Frau Kampmann mit einer Zeitschrift gewiss nicht. Aber statt ihr die Möglichkeit zu geben, nachzubessern, oder das Geld zu spenden, wird gleich mit einem Streitwert von 3.000,00 € gedroht, damit Geld auf die privaten Konto von Wikifanten gelenkt wird. Schon vor Jahren haben die Benutzer zugegeben, das häufig und in Serie zu machen und sich davon z.B. eine Fotoausrüstung gekauft zu haben. Privat, möchte ich wiederholen. Inzwischen dürften da durchaus ansehnliche Summe auf die Konten der Wikifanten geflossen sein, da das ja professionell gemacht wird. Man wartet auf Fehler anderer und kassiert dann ab? Hallo? Wenn ich hier Beiträge leiste, dann mach ich das in dem Wissen, dass ich meine Mühen NICHT bezahlt bekomme. Fehler macht jeder mal. Das ist nicht redlich, sondern schlicht primitiv und abstoßend. Das findet der Anwalt Dr. M. offenbar selber so peinlich, dass man seinen Namen hier nicht nennen darf. Das ist das Millieu, was hier sich in der WP eingenistet hat. Frau Kampmann gibt eine (oder mehrere?) Fachzeitschrift heraus, und das erscheint mir eine deutlich redlichere Einkommensquelle als sich mit Abmahnungen seine Beteiligung bei der Wikipedia zu finanzieren. --78.47.126.109 12:59, 16. Sep. 2012 (CEST)
Erst kommt das Fressen, dann die Moral!! — Bärtold Bricht
bei wem jetzt? das Grundübel ist doch, dass die FotoWPler ihre Bilder nicht loslassen wollen. Was ist eigentlich aus dem WP-Wasserzeichen geworden, W für ganz freies Wissen auf den Bildern und warum ghet das nicht? wäre ja auch denjenigen korrekt gegenüber, die die Artikel für die Bilder schreiben. --95.222.139.118 10:48, 17. Sep. 2012 (CEST)
Kindgerecht erklärt, warum die Presse nicht als Quelle taugt
Ich habe ja ein grundlegendes Misstrauen gegen Pressequellen. Das liegt zum einen daran, dass ich wissenschaflichen Quellen auch nicht traue. Zum anderen daran, dass ich die Gelegenheit hatte schon Journalisten kennen zu lernen. Die haben mir einen Einblick, nicht nur einen Einblick in die Presselandschaft, sondern auch in die Denke von denen allgemein gegeben.
Mein Fazit ist: Es gibt gute Jounalisten. Aber auch eine weit größere Menge an Vollidioten, denen ich nicht mal das Impressum glauben würde.
Meine Meinung bestätigt sich immer wieder. Vor allem, wenn bekannte Wikipediaautoren Artikel schreiben. In einem neuen Artikel im Feuilleton der FAZ wurde jüngst die One-Man-Show von Atomiccocktail als tolle Idee gewürdigt.
AC hatte die grandiose Idee ein Gutachten über Antisemitismus mit Mitteln des Community-Projektbudget-Ausschusses in Auftrag zu geben. Dies um seine Meinung, über bestimmte Aussagen von Benutzern, die er antisemitisch fand, und die nur recht wenige Benutzer teilten, doch noch durchzusetzen zu können. Mangelnde Hartnäckigkeit kann man ihm jedenfalls nicht vorwerfen. Als dies abgelehnt wurde, ist er auch dem CBP zurückgetreten [182]
Das einige der Hauptakteure dieses Streits, noch vor zwei Jahren einen Benutzer Wikihoundeten, der ein BSV gegen einen Benutzer eröffnete, dem er Antisemitismus nachsagte, vergisst AC und auch Jürgen Oetting geflissentlich.
AC hatte sich schon eine Gutachterin ausgewählt, die, da würde ich jeden Betrag wetten, eine sehr ACfreundliche Begutachtung abgeliefert hätte.
Das Gutachten wäre auch recht billig gewesen. Es hätte € 400.- gekostet. Also ich weiß nicht. In meinem Beruf kostet ein Gutachten 400 Oken pro 10 Seiten. Mindestens. Meist noch mehr. Auch das AC die Gutachter(in) selber auswählen wollte, lässt schlimmes erahnen.
Also ich hätte so ein "AC-Gutachten" nicht ernst nehmen können. AC wegen seiner Unbelehrbarkeit auch noch in einem Artikel in der konservativen CDU-Gazette zu würdigen, schafft eher noch neue Probleme.
Ach übrigens, ich kenne auch Gutachter in meinem Beruf. Dort gibt es auch echt gute und echte Vollidioten. Alles auf eine Karte setzen? In diesem unreflektierten System? In dem jeder Presseartikel gleich als von Gott gesandte Quelle gewürdigt wird? Hoffentlich gibt es nicht bald einen Artikel Atomiccocktails Rücktritt im CPB. Wer weiß, ist doch ne valide Quelle... -- WSC ® 00:25, 12. Sep. 2012 (CEST)
hallo Widescreen, allgemein, ohne bezug auf das nicht zustande gekommene gutachten und den faz-artikel. deine worte: „Ich habe ja ein grundlegendes Misstrauen gegen Pressequellen. Das liegt zum einen daran, dass ich wissenschaflichen Quellen auch nicht traue.“ welchen quellen traust du dann? ich meine außer der ganz wichtigen quelle deiner eigenen meinung zu den quellen? zu aktuellen themen gibt es häufig keine bücher. nur periodika und presse. de.wiki verwendet quellen, um rezeption von irgend etwas darzustellen, da die persönliche meinung von de.wiki usern zu themen keine rolle spielt. oder spielen sollte. wenn du weder pressequellen noch wissenschaflichen quellen traust, schreib einfach deine reine private meinung in artikel. ohne quellen. verwerfe alle quellen, denen du nicht traust. und dann schreib ein buch darüber mit dem titel „meine sicht der dinge“. du bist dann immer auf der sicheren seite und benötigst weder wissenschaftliche quellen noch pressequellen. und kannst alle artikel ganz nach deinem persönlichen geschmack bearbeiten und fremde quellen als ungeeignet verwerfen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:45, 12. Sep. 2012 (CEST)
Tja, ich bin halt ein echter Skeptiker. -- WSC ® 01:12, 12. Sep. 2012 (CEST)
Aha! Habe ich es doch geahnt, du versuchst durch offensive Kritik von deiner Anhängerschaft in der Skeptikerbewegung abzulenken! Oder meinst du im Sinne des Skeptizismus? Auf deiner Benutzerseite bezeichnest du mit letzterem Wort übrigens an einer Stelle erstere, das ist etwas irritierend. --Chricho¹²³ 01:18, 12. Sep. 2012 (CEST)
WSCs Kritik ist in Teilen durchaus bedenkenswert, ich habe mich dazu schon auf der Disk des Laudanten geäußert. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:02, 12. Sep. 2012 (CEST)
Was bei der Quellendiskussion hier immer zu kurz kommt: Es geht eben nicht um die Frage welche Quellen grundsätzlich geeignet sind, sondern (fast) immer um die Frage, was soll mit welcher Quelle belegt werden. Das macht auch WSCs Kritik oben an dem Gutachten und besonders der Auswahl der Gutachterin durch einen einzelnen Beteiligten (AC) deutlich - Okin (Diskussion) 01:33, 12. Sep. 2012 (CEST)
Mit einer schlechten Quelle kann man nichts belegen. -- WSC ® 06:33, 12. Sep. 2012 (CEST)
Triviales Beispiel: Geht es darum, die Relevanz einer Schule mit öffentlicher Wahrnehmung zu belegen, braucht nicht auf eine wissenschaftliche Studie, die die öffentliche Wahrnehmung dieser Schule untersucht, gewartet zu werden. Die Presseberichte selbst, und seien sie in der Bild, der z.B., der Heilbronner Stimme oder dem Vogtland-Anzeiger, reichen als Beleg aus. Und richtig, andererseits ist natürlich auch wiss. Publikationen kein uneingeschränktes Vertrauen zu schenken. - Okin (Diskussion) 17:36, 12. Sep. 2012 (CEST)
Jo mei, was erwartest du dir? Irgendwie müssen die Leute ja Material für ihre Vorträge über Antisemitisches in der deutschsprachigen Wikipedia zusammen bekommen. Und wenn man nix findet, dann zerrt man halt was an den Haaren herbei (den Rest bezeichnet man glaub ich "collateral damage") -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:07, 13. Sep. 2012 (CEST))
Das Statement von WSC in dieser Sache taugt schon allein deswegen nicht, weil er noch nicht einmal die grundlegenden Fakten begreift. Der Antrag ging natürlich nicht an den Community-Projektbudget-Ausschuss, sondern an die Verwalter des Communitybudgets. Das sind nicht umsonst zwei verschiedene Töpfe. Wenn WSC ein Problem mit Quellen hat, dann, weil er sie nicht lesen kann. --Atomiccocktail (Diskussion)
Statt wirklich zu antworten, einfach mal rumpöbeln und WSC beleidigen - eine echt neue Strategie-Idee! Soviel zum Thema "intellektueller Bankrott" :-) --194.143.137.206 19:05, 13. Sep. 2012 (CEST)
Dein Antrag wurde jedenfalls abgelehnt und das zurecht. Auch die Gutachterin selbst lehnte dein Vorhaben ab.
Was Widescreen zum Thema Presse als Quelle zu sagen hat, trifft zu. Zeitungsartikel etc. sind aufgrund der mangelnden Nachprüfbarkeit wissenschaftlich nicht zitierbar. Wenn man nur zwei Zeitungsartikel zum selben Thema aufschlägt, findet man oftmals schon unterschiedliche Angaben. Aus diesem Grund sind Wikipedia-Artikel wissenschatlich nicht zitierbar.
Wie auch immer, man muss die Mitglieder des Ausschusses mit ihrem Kenntnisstand so akzeptieren, wie er nun mal ist. Das gilt auch für das Augen-zu-und-durch-Verhalten, um Neuwahlen zu vermeiden. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 10:44, 12. Sep. 2012 (CEST)
Wie oberhalb zu lesen ist ein Artikel in der FAZ erschienen, der implizit behauptet, dass die Antisemitismusbeschuldigungen von Atomiccocktail berechtigt gewesen wären. Derartiges stellt einen schweren PA dar. Zur Erinnerung: Für Faschismusvorwürfe werden 2 Wochen Sperre ausgesprochen, als Milderungsgrund kann angeführt werden, dass man Benutzer:Freud ist. Ist es möglich, dass bestimmte Benutzer nach Themen suchende Journalisten ausnutzen, um ihrer Agenda einen Platz in der Zeitung zu verschaffen? Der als Autor angeführte "Jürgen Oepping" hatte schon einmal einen Artikel zu einem wikipediabezogenen Thema verfasst. Hätte er einen WP-Account, könnte und sollte man ihn für diese Unterstellung sanktionieren? Ein Kommentar der Benutzer, die Antisemitismusvorwürfe als Sonntagsnachmittagsunterhaltung missbrauchen wäre ebenfalls einzufordern. Seit wann ist es üblich, Gegner in projektinternen Auseinandersetzungen über die Medien zu diffamieren? --Liberaler Humanist 19:00, 12. Sep. 2012 (CEST)
Zur Frage die fröhlicher Türke angerissen hat: Man sollte generell quellenkritisch agieren. Der Referenzfetischismus mag nützlich sein, um eine griffige Editzusammenfassung in der Auseinandersetzung mit Holocaustleugnern, Esoterikern, New-Age-"Wissenschaften", Chronologiekritikern, Kreationisten usw. zu haben - mit denen man nicht immer wieder dieselben Fragen diskutieren will, hat aber bei tagesaktuellen, politischen Themen eine ganz andere Auswirkung. Dort ist er häufig schlicht ein Mittel um Ansichten durchzusetzen - besonders deutlich, wenn Argumente im Stil von "meine Zeitung ist reputabel, aber deine Zeitung wurde in meiner Zeitung parteiisch genannt/wird von der Linkspartei herausgegeben/erscheint nicht auf Deutsch" vorgebracht werden ohne auf den Inhalt und seine Korrektheit auch nur einzugehen. Die Lösung ist aber nicht den Fetischismus noch eine Stufe weiter zu treiben und nur "wissenschaftliche" Literatur zuzulassen - das verschiebt das Problem nur, es gibt auch jede Menge Unsinn in wissenschaftlicher Literatur. Zudem würde es bei tagesaktuellen Artikeln nicht das Mindeste weiterhelfen und wäre konsequent nur möglich, wenn sich die Wikipedia auferlegen würde, tagesaktuelle Themen erst nach Ablauf von einigen Jahren zu behandeln. (Ich würde das unterstützen, bin damit aber vermutlich allein auf weiter Flur.) Gerade wo die Berichterstattung unterirdisch ist, vergibt sich Wikipedia durch das "Wir schreiben nur ab."-Credo manche Chance. Aber solange Wikipedia es nicht schafft unterschiedliche Kriterien für unterschiedliche Bereiche zu schaffen, ist Verbesserung kaum möglich. So ist "No Original Research" eine gute policy zu naturwissenschaftlichen Themen oder gut bearbeiteten historischen Themen, ist aber bei anderen Themen nur ein Mittel die Artikelarbeit auszubremsen... --Lixo (Diskussion) 10:46, 13. Sep. 2012 (CEST)
WP:NOR sagt auch eine Menge über das Selbstverständnis aus. Wer "uns" es zutraut, dass wir neutrale Inhalte selber schaffen können, der hat denn Sinn des Projektes nicht verstanden und hat damit begonnen, die WP in ihrer Qualität überzubewerten. -- WSC ® 21:39, 13. Sep. 2012 (CEST)
@Lixo: Aber was wäre denn Deine Alternative? Jeder bringt seinen überhaupt nicht oder bestenfalls durch irgendwelche zwielichtigen Publikationen gestützten POV ein, der dann unvermittelt neben ebenso abseitigen gegenteiligen Standpunkten steht? Es kann ja jeder behaupten, dass "sein" Käsblättchen die Wahrheit verkündet und die renommierten Zeitungen und Bücher alle Unrecht haben. Worte wie "Quellenfetischismus" führen da nicht weiter. Der Verzicht auf eine Rangfolge von Quellen würde das Streitpotential drastisch erhöhen. Natürlich muss man WP:NOR und WP:BLG mit Augenmaß anwenden (ich bin mit der Formulierung von ersterem auch nicht ganz einverstanden), und eine gewisse leichte Unterscheidung in Abhängigkeit von der Fachdisziplin ist dort immer mal wieder in der Diskussion. Interessanterweise sind dort aber oft diejenigen, die am härtesten auf WP:NOR und WP:BLG pochen, im sozialwissenschaftlichen Bereich tätig. Der hat eben in vielen Fällen tatsächlich das Problem, dass es keine eine Wahrheit gibt oder sie zumindest umstritten ist. Dieses Problem würde aber nicht gelöst, wenn man in Zukunft statt über zwei oder drei mögliche Wahrheiten über 20 oder 30 diskutieren müsste, weil noch 17 bis 28 gar nicht oder nur durch schlechte Quellen belegte hinzukämen. Einzelnachweise haben neben ihrer primären Belegfunktion auch eine für die Community fast genauso wichtige Filter- und Schlichtungsfunktion, auf die man nicht verzichten kann. --Grip99 02:52, 14. Sep. 2012 (CEST)
Zivilisierte Argumentation zur Sache mit Augenmaß und Vernunft wäre eine Möglichkeit - natürlich gibt es gute und schlechte Literatur, aber es ist Irrsinn aus dem Willen zu angemessenen, ausgewogenen Artikeln abzuleiten, dass jede Referenz, jede zitationsfähige Zeitschrift, jeder Herausgeber neutral sein müsse. Der ausgewogene Artikel kann häufig nur das Ergebnis der Artikelarbeit hier sein, nicht die Vorlage von der nur noch abgeschrieben werden muss. Solche wundersam übersichtlichen, rundumneutralen Referenzen gibt es zu vielen Themen schlicht nicht. Wer ernsthaft meint, Wikipedia solle nur wissenschaftliche Literatur exzerpieren, sollte konsequenterweise fordern Tagespolitik (Religion, Popkultur etc.) komplett aus der Wikipedia herauszuhalten, etwa mit einer 30 Jahresfrist bis eine historische Aufarbeitung erfolgt ist. Solange es aber Tagespolitik in Wikipedia gibt, ist es dringend nötig, dass in der Wikipedia eine gewisse Eigenleistung stattfindet, wenn man nicht - und sei es in guter Absicht - aufkonzentrierte Propaganda verbreiten will, gerade zu politischen Ereignissen, die nicht hierzulande stattfinden. Widescreen ist geradezu komisch, wenn er einerseits Pressequellen nicht traut, ein kritisches Bildchen danebensetzt, aber andererseits keine Artikelarbeit in der Wikipedia will - was zur Folge hat, dass man sich in der Tagespolitik völlig dem Exzerpieren der Pressequellen hingeben muss. Wikipedia wird anfällig für Werbung und Propaganda aller Art, gerade weil der Anspruch, hier noch eine kritische Eigenleistung zu bringen, weitgehend abgestorben ist. D.h. nicht, dass ich in bunten Relativismus übergehen muss, aber wenn die einzige Verteidigungslinie gegen Unsinn die "reputable Quelle" ist, kann man davon ausgehen, dass sich eine andere Art von Unsinn in der Wikipedia geradezu konzentriert. --Lixo (Diskussion) 15:32, 14. Sep. 2012 (CEST)
"Zivilisierte Argumentation zur Sache mit Augenmaß und Vernunft" nimmt fast jeder selbst für sich in Anspruch. Wenn alle diesen Standard tatsächlich erfüllen würden, dann bräuchten wir viel weniger Regeln, als wir tatsächlich brauchen.
WP:BLG verlangt nicht, dass nur wissenschaftliche Quellen verwendet werden dürfen. Aber sinngemäß wird eben verlangt, dass im Normalfall die besten Quellen maßgeblich sein sollen. Sie sind allerdings nach bisheriger Praxis auch gar nicht alle ganz neutral. Jedenfalls nicht in den Sozialwissenschaften, wo man für vieles eine professorale Meinung und Gegenmeinung findet. Die "kritische Eigenleistung", die Du forderst, besteht m.E. in dem Willen zu unvoreingenommener Wahrnehmung der gesamten Berichterstattung inklusive Primärquellen durch den Autor. Wenn dann eine Quelle erster Güte das Gegenteil von vielen (immer noch guten) Quellen zweiter Güte besagt, dann sollte diese Quellen zweiter Güte meiner Meinung nach nicht totgeschwiegen werden. Aber "kritische Eigenleistung" in Form eigener journalistischer Recherche oder gar suggestiver Zusammenstellung eigener einseitiger Theorien (also das, was WP:NOR verbietet) gehört m.E. allenfalls nach Wikinews, nicht in die Wikipedia.
Vielleicht würde es der Diskussion dienen, wenn Du einen typischen Fall nennen würdest, in dem die Anwendung von WP:NOR die Qualität eines Artikels verschlechtert hat. Mir würden zwar Fälle einfallen, aber sie sind doch so selten, dass ich darin keinen grundsätzlichen Mangel von WP:NOR erkenne. --Grip99 02:04, 15. Sep. 2012 (CEST)
1. Wikinews hat dieselben Kriterien. = Keine Recherche, purer Parasitismus. 2. Wikinews gehört abgeschafft. Schon existierende Nachrichten umzuformulieren zu "Wikinews" ist überflüssig (außer wenn dabei Übersetzungsarbeit geleistet wurde).
Schau dir wahllos Artikel zu Nahostkonflikten an, die stattfanden, als Wikipedia bereits existierte. Unvoreingenommene Wahrnehmung findet nicht statt, überwiegend aus Inkompetenz konzentriert de.Wikipedia die Tendenz in der deutschsprachigen und englischsprachigen Presse auf. --Lixo (Diskussion) 13:11, 15. Sep. 2012 (CEST)
Das stimmt so nicht, siehe etwa bei Wikinews:Originäre Berichterstattung die Einleitung und die Abschnitte "Gespräch mit Quellen" und "Augenzeugenberichte". Eine (reaktivierbare) Diskussion zu den Problemen von Wikinews gab es unter Wikipedia:Projektdiskussion/Umgang_mit_aktuellen_Ereignissen/Wiederbelebung_von_Wikinews. Was ich davon als wesentliches Ergebnis für mich in Erinnerung behalten habe, ist, dass der gewünschte dokumentarische Charakter von Wikinews, der eine spätere schrittweise Verbesserung wie bei Wikipedia praktisch unmöglich macht, das Haupthindernis ist. Wenn der nicht wäre, dann könnte man (einheitliche Lizenzen vorausgesetzt) die News-Artikel hier in Wikipedia nach Wikinews verschieben und dann nach einiger Zeit wieder zurückholen (originäre Berichterstattung müsste beim Zurückholen natürlich rausfliegen) und würde dadurch mit einem Schlag sowohl Probleme der WP als auch Probleme von Wikinews lösen. --Grip99 01:54, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe gesucht, aber nichts gefunden. Wer sollte denn die Gutachterin von AC sein? -- WSC ® 21:39, 13. Sep. 2012 (CEST)
Ach, klingt ja ganz vernünftig. Vielleicht hätte man die schon bei dem Wikihounding von Liberaler Humanist konsultieren sollen. Aber wenn CPB-Beauftragte im Rampenlicht stehen, ist das natürlich eine ganz andere Sache... -- WSC ® 07:09, 14. Sep. 2012 (CEST)
hallo Grip,
für Tschernobyl und Monsanto findest du ne ganze Menge äußerst tendenziöse naturwissenschaftliche Quellen der Astroturfer. Mit hinreichender Komplexität wird alles irgendwie sozialwissenschaftlich. Genauso sind bei Randthemen oder genug Fanboys auch mal Selbstdarstellungen und Pressemitteilungen OK. --91.34.153.24 12:37, 15. Sep. 2012 (CEST)
Diese Unterscheidung zwischen sozialwissenschaftlich und naturwissenschaftlich war jetzt mehr eine Grobeinteilung von mir. Allerdings muss man in der Tat sagen, dass Kernkraft und Gentechnik natürlich Themen sind, die aufgrund ihrer potentiell riesigen Schäden automatisch teilweise zu politischen Themen werden, auch wenn sie ihre Ursprünge in der Naturwissenschaft haben. Aber natürlich kann es auch in der Naturwissenschaft vereinzelt Fälle geben, in denen ohne Bezug zu Sozialwissenschaften die Wogen hochschlagen. Wenn wir z.B. 100 Jahre früher dran wären, dann würden jetzt wahrscheinlich im Artikel Relativitätstheorie Diskussionen toben, die in ihrem Ton denen zu Wirtschaftspolitik oder Nahostkonflikt nicht unähnlich wären.
Selbstdarstellungen können zulässig sein, sollten aber im Text als solche bezeichnet werden. --Grip99 01:54, 18. Sep. 2012 (CEST)
Selbst Ralle, unser Masterbrain, ist gegenüber Quellen aus der Presse miestrauisch: [183] (zumal Oppong mieserabel nur mit 2 E schreiben würde, wenn das nicht miestrauisch macht!!). --82.99.209.34 22:39, 16. Sep. 2012 (CEST)
Ferner gab es Artikel über Standorte der sogenannten Spezialmunition und nahegelegene Kasernen. Tatsächlich gab es Nuklearwaffendepots in Dortmund, Wesel, Köln und vielen anderen Städten und Landkreisen. Die Soldaten der Bundeswehr wären dort mit nuklearen Kurzstreckenraketen, nuklearer Artillieriemunition und tragbaren Rucksack-Atombomben ausgestattet worden, die Soldaten der Volksarmee genauso. Die Standorte in der DDR bestanden auch noch einige Monate nach der Wiedervereinigung. Im Rahmen des auch hier in der Wikipedia von einigen Benutzern bestrittenen israelischen Nuklearwaffenprogramm entstanden zum Beispiel Artikel über Experten, die sich mit der Thematik befassen.
Zuletzt setzte sich Eynbein für den Behalt des Artikels Israel und die Bombe ein. Man warf Eynbein URV vor, weil er darauf hingewiesen hat, dass diese ZDF/ARTE-Doku auch auf YouTube gesehen werden kann. Ein direktes Anschreiben von Feliks wegen YouTube beantwortete der Sender übrigens mit dem Hinweis, man könne sich um mögliche Urheberrechtsverletzungen auf YouTube nicht immer kümmern.
Vorwürfe gegen den Umgangston gab es auch, aber gemeint ist sicherlich nicht ein Niveau wie „Leck mich doch kreuzweise“ (mehr) oder „Hast Du Haare in der Nase? Ich hab' welche im Arsch, die können wir ja mal zusammenknoten (mehr), vergleiche auch den Thread „Eiterbeule“ weiter oben.
Achja, und beim Thema Beschneidung, insbesondere die Beschneidung aus religiösen Motiven in Deutschland, gab es gegen Eynbein wie Auslassungen wie „Tja, das Judentum, es will in deinen Augen nicht so recht zum deutschen Vaterland passen“[184]
Dieses Konto blieb per Sperrprüfung infinite gesperrt mit der Begründung, der Autor solle unter einem anderen Konto Artikel anlegen, genauer: „Artikel kann der Benutzer dann zukünftig mit seinem Hauptaccount schreiben.“ In meinen Augen eine Bevormundung der Benutzer, die durch das Regelwerk nicht gedeckt ist.
Sockenpuppen können einerseits dem Schutz der Privatsphäre dienen, damit der Hauptaccount nicht mit bestimmten Themengebieten in Verbindung gebracht werden kann.
In meinen Augen gibt es das Recht, unter mehreren Konten zu arbeiten, und dementsprechend auch auf Diskussionsseiten, Löschdiskussionen usw. mitzuwirken, wie es gerade im Zusammenhang steht. Spekulationen darüber, wem welches Konto gehört, haben demzufolge auch zu unterbleiben. Missbrauch stellt in meinen Augen dar: Mehrfachabstimmung, Manipulation einer Diskussion mit weiteren Identitäten.
Von meiner Seite aus schlage ich auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen vor, für dieses Konto Eynbein die Mailsendefunktion freizuschalten. Das sollte übrigens für alle gesperrten Autoren und Urhebern gelten, solange der Mailaccount nicht für den Versand von Flames gilt. Das trifft auf Widerstand.
Haselburg-müller stellte einen Checkuserantrag gegen Simplicius und Eynbein. Elop fabuliert von „Vortäuschung“. Sämtliche Diskussionsbeiträge, die das angeregte Verfahren als formal ungültig kritisieren werden auf die Diskussionsseite verschoben - ein eher unübliches Verfahren. Dem Liberalen Humanisten wird sogar Verstoss gegen BNS vorgeworfen.
Die Anlage neuer Konten steht natürlich jedem offen. Jedoch, es beginnt dann damit, dass jeder fastneue Benutzer meint, ganz neue Benutzer maßriegeln zu müssen. Die Sichterrechte fehlen, Änderungen bleiben bis zu 30 Tage und mehr ungesichtet. Verschiebungen sind beispielsweise nicht möglich. Man wird relativ schnell verdächtigt, ein Wiedergängeraccount zu sein, zum Beispiel des Phimosetrolls und wie sie alle heißen. Ein einziger Beitrag im Diderot-Club II führt sowieso zur Sperre. In vielen Artikeln gibt es Halbsperren und Seewolf-Filter, die dem normalen Benutzer überhaupt nicht auffallen.
Kann man jedoch ein altes Konto, unter dem man Artikel angelegt oder bearbeitet hat, nicht mehr nutzen, kann man als Urheber weder Fragen beantworten noch Hinweise geben. Eine Sperrung sämtlicher Kommunikationsmöglichkeiten ist und bleibt ein gravierender Einschnitt in die Rechte des Urhebers.
Habe bei der Gelegenheit mal ein neues Tool ausprobiert: Immerhin, Benutzer:Eynbein hat auch die Sperren von Benutzer:Simplicius peinlich genau eingehalten. Umgekehrt dito. Manchmal auf den Tag genau. Bei soviel Legalismus sollte man eigentlich mal Gnade vor Recht ergehen lassen ;-) Wäre auch zu schade, wenn diese wundervolle Seite gleich mitgesperrt würde .. --Anti 17:43, 14. Sep. 2012 (CEST)
Irgendwie auch putzig, das ausgerechnet die Person, die Simplicius (in Anlehnung an diese Nachstellungsseite, auf der diese Person sein eigenes Stalking peinlich genau selber dokumentiert) in seiner Seite Benutzer:Simplicius/Doku der mehrfachen Sperrumgehung überführt hat, nun Simplicius ans Bein pissen will. Und die Adminschaft macht mit. Hach! Ist das schööön! Manchmal könnt ich euch Wikifanten echt knuddeln! --82.99.209.34 22:52, 16. Sep. 2012 (CEST)
Es gibt Massenlöschungen gegen Abbildungen von Personen mit Tattooes.
Die Antragsbegründungen lauten "Tattoos are classed as art, and as such, the underlying designs on the tattoo AND the tattoo itself, need to be either released into the public domain or made available under a free licence. The release needs to come from the designer of the tattoo, and from the tattoo artist." und führen gerade zur Massenlöschung von Fotos von Personen mit Tattoes. Damit die Wikipedia trotzdem funktionieren kann, sollte man als zukünftig auch einen Vermerk CC 3.0 eintätowieren lassen. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 06:17, 16. Sep. 2012 (CEST)
Welchen Sinn ergibt eigentlich die Sperrung von Proxies? --41.234.202.240 23:13, 16. Sep. 2012 (CEST)
Ganz einfach, man will nicht wahrhaben, dass das offene Wikipediasystem problemlos auszuhebeln ist. Denken wir doch mal an den CU-Fall: Diskriminierung und den Wiki-watch die hier beide massiv POV eingebracht haben. Hätte Diskriminierung nicht ein oder zwei mal von der Wiki-watchadresse aus auf WP zugegriffen und ein bisschen mehr IP-Disziplin eingehalten, würde der hier immer noch POV-Bearbeitungen tätigen. Die Proxysperre soll ein gewisses Maß an Sicherheit vermitteln, so als wenn es nicht möglich wäre, das problemlos auszuhebeln.
Die Lösung ist, nicht die Benutzer, sondern die Edits zu bewerten. Leider fehlt es hier vielen Admins an dem Wissen, das auf qualitative Art und Weise zu tun. Darum muss der Proxy dran glauben, quasi stellvertretend für die mangelnden Fähigkeiten vieler hier, vernünftig zu arbeiten. -- WSC ® 23:21, 16. Sep. 2012 (CEST)
Ja. Ein Hase-Igel-Spiel, das völlig sinnlos ist. --199.167.147.197 22:19, 17. Sep. 2012 (CEST)
Eine andere Angelegenheit sind die Missbrauchsfilter (Hilfe). Zitat: „Der Missbrauchsfilter (englisch: edit filter oder abuse filter) ist ein vielseitig einsetzbares Werkzeug zur Bekämpfung von Vandalismus und wiederkehrender Trollerei.“
Manche Algorithmen sind rein privat. Da frage ich mich, wer das legitimiert. Die Filter arbeiten heuristisch, beschuldigen also sicherlich auch Benutzer, angemeldet und unangemeldet, der Identität mit irgendeinem Troll. Das ist mir auch schon passiert. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 20:12, 17. Sep. 2012 (CEST)
Besonders intelligent ist zum Beispiel Nummer 130 von Seewolf: "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Brummfuss". Das muss ein ganz besonderer Algorithmus sein, der automatisch feststellt, ob schon Besserung vorliegt oder bis heute noch nicht. Er hatte, zuletzt angepaßt am 27. August 2012, bisher auch schon null Treffer. Wie gut also, dass es solche effektiven Filter gibt. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 20:20, 17. Sep. 2012 (CEST)
0 Treffer ist nicht klar. Bei den privaten Filtern wird die Zahl der Treffer nicht angezeigt. Also weiß man nicht, wieviele Treffer es gegeben hat. Die Zahl der Fehlalarme ist ohnehin nicht bekannt. Wenn die Filter sehr effektiv sind, treffen sie außer der 100% Wirkung auf die Zielperson noch einmal doppelt soviele Unschuldige. --91.19.90.242 05:13, 18. Sep. 2012 (CEST)
Nicht weniger schlau der Filter 135, der erkennt, ob jemand absichtlich gegen die Rechtschreibregeln verstößt. bisher leider 0 Treffer. --199.167.147.197 22:18, 17. Sep. 2012 (CEST)
Missbrauchsfilter 130?! Das weiß man gleich, wes Geistes Kind dahinter steckt. Das wäre fast drollig, wenn es nicht so einen ernsthaften Hintergrund hätte. -- WSC ® 22:45, 17. Sep. 2012 (CEST)
Flacher Teller - missbräuchlich oft für einen Suppenteller gehalten
Das Meinungsbild Belegpflicht bei Sperrbegründungen scheint sich zur echten Zumutung für die Adminschaft zu entwickeln, soll man dann seine Benutzersperren auch noch begründen. Das ist etwas, was vielen Admins in der VM, auf ihrer Diskussionseite und auf der Sperrprüfung bis hin zu den Logs nicht gelingt. Am Ende hat man dann bis zu fünf oder mehr Versuche von Begründungen. Irgendetwas davon kann man sich dann aussuchen und an die Wand nageln.
Neulich versuchte Widescreen mal zu eruieren, warum der Benutzer, sorry Admin, Pittimann einen Artikel um mehr als 100 Versionen zurückdreht. Widescreen hat bei einem Artikel im Themenfeld Esoterik eine ganz gute Fassung hergestellt, in der die wichtigen Aussagen und vernünftige Einzelnachweise standen (alt). Pittimann drehte hier die Uhr wieder zurück auf eine Fassung mit Quellen wie "Ein Lehrer bloggt" (neu). Der Lösungsversuch auf Adminprobleme (Widescreen ./. Pittimann) blieb natürlich ergebnislos.
Kürzlich ging es mir kaum anders. Pittimann macht einen Revert und kickt einen Zeitschriftenaufsatz („Münze und Geld in der antiken Welt. Was Fundstücke aus zehn Jahrhunderten preisgeben.“ von Prof. Hans-Markus von Kaenel, im Artikel Antike Numismatik[185]). Wer glaubt, Literatur bestünde aus Monografien, Beiträgen in Sammelbänden und Zeitschriften sowie Grauer Literatur wird nun eines Besseren belehrt. Pittimann schrieb: „Außerdem ist ein Fachartikel in einer Zeitschrift keine Literatur im Sinne von WP:Lit“[186] Nun habe ich nachgeschaut und nichts gefunden. Eine Hilfe wird mir von Pittimann dazu nun aber bislang verweigert [187].
Soviel also über unsere Adminschaft in diesem Wissensprojekt. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 16:31, 17. Sep. 2012 (CEST)
Pittimann hat halt schlicht keinen Schimer von diesem Thema. Wichtiger scheint es, dass er seine persönlichen Vorbehalte gegen dich und wie immer mit üblicher Phrasendrescherei des Spitzenpersonals gegen den "Club" unbedingt los werden zu müssen. Wird aber warscheinlich nur die Verteidigung seiner unreifen Aktion sein, denn zur Sache kommt leider nichts festes und das macht die Petitesse erst recht dumm für den "Pitti". Α.L. 22:34, 17. Sep. 2012 (CEST)
Während du unten auf deine normale Arbeitsbeziehung zu HM abstellst und so das gegen HM gerichtete Posting des (PA raus--Pacogo7 (Diskussion) 00:26, 18. Sep. 2012 (CEST)) Simplicius entkräftest, fällst du hier darauf rein, AL. Simplcius ist hier nur genervt davon, dass ihm jemand seine Tour vermasselt hat. Die hat den Titel: HM hounden, genauso wie es einst Brummfuss vorexerzierte. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:14, 18. Sep. 2012 (CEST)
Es ist schon klar, dass die da manche Admins solche Auslassungen stehen läßt, während sie sonst vor Sorge zerfliessen. Andere bekommen dafür dann einen Maulkorb. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 20:06, 29. Sep. 2012 (CEST)
„Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 [inhaltliche Probleme] und 4 [Kommentare Unbeteiligter, persönliches Denunzieren und Nachtreten ] auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.“ Und wenn sie es nicht tun?
bei der Sperrprüfung: „Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden.“ Mit Betonung auf „Entscheidung“ und auf „zielorientiert“.
Beim Schiedsgericht definiert der Antragsteller den Fall und macht einen Prüfwunsch. Alles völlig „für die Wüascht“. Es wird nicht allein der Fall definiert, noch der Prüfwunsch, verhandelt wird über alles Mögliche, was der Geprüfte irgendwann einmal verbrochen hat, auch wenn es bislang nicht per VM geahndet wurde nach dem Motto „irgendwas werd ma scho finden“.
Es gibt also ein Vollzugsproblem. Sprich, die Regeln existieren eh, aber manche/etliche/wenige ignorieren sie.
Was muss auf WP passieren, damit die eigenen Regeln vollzogen werden von denen, die Regelverstöße anderer ahnden? --Ohrnwuzler (Diskussion) 06:09, 29. Sep. 2012 (CEST)
Die Seite AP ist eh ein Witz um gutgläubig User zu verarschen, die glauben, sie könnten sich gegen Adminentscheidungen tatsächlich zur Wehr setzen. Es ist dort fast jedes Mal von einem "Ermessensspielraum" eines Admins die Rede. Das bedeutet, ein Admin kann machen was er will. Fehler gibt es nicht. Ob er jetzt einen Benutzer infinit sperrt oder für zwei Stunden. Alles ist enthalten im Ermessenspielraum. Ansonsten muss man eine detaillierte Beschreibung liefern, warum der beschuldigte Admin in einem "eigenen Interesse" gehandelt hat um klar zustellen, dass es ein Missbrauch war. Dafür wird verlangt, die Gedanken des Admins lesen zu können und diese dann auf AP zu posten. Ansonsten ist es nicht möglich einem Admin einen Missbrauch der Adminrechte nachsagen zu können. Eine weitere Möglichkeit ist, dass der Admin ein umfassendes Geständnis ablegt, in dem er seine Verfehlungen seit dem Kindergarten dezidiert aufzählt. Aber dies wird dann wahrscheinlich als besondere Ehrlichkeit gewertet und der antragstellende Benutzer wird gefragt, ob er in mit einem solch vorbildlichem Verhalten tatsächlich ein Problem hat.
Vielleicht wäre es besser eine "AF" zu haben, also eine "Adminfehlerseite". Aber bei dem Ermessensspielraum kann ein Admin ja auch eigentlich keine Fehler machen? Also ins RL übertragen würde das bedeuten, ein Admin ist ein Polizist, der fünf Nutten mit einem rostigen Messer aufgeschlitzt hat und der dann vor Gericht freigesprochen wurde, da es in seinem "Ermessenspielraum" lag ihre Skalps über sein Bett zu hängen. Nun ja. Ich predige das ja schon seit Jahren, aber es liegt halt auch im Ermessenspielraum mich wegen jedem Blödsinn übertrieben lange zu sperren. Das ist ja nie falsch. -- WSC ® 12:34, 29. Sep. 2012 (CEST)
Hier kann man sich eintragen, wenn Interesse an der Mitarbeit an den Artikeln im Bereich der Waffentechnik und an der Verbesserung des Portal:Waffen besteht. Die Einträge bieten anderen Wikipedianern die Möglichkeit, Ansprechpartner zu finden.Möchtest auch Du Dich einbringen? Grüße, --Es grüßtder Freischütz 12:37, 29. Sep. 2012 (CEST)
Was mir durch den Kopf ging, als ich das las: Fast jedes Portal hat nicht genug Mitarbeiter. Vielleicht sollte man sich mal an die eigene Nase fassen und fragen, woran das liegt. Mir ist der Kampf des Portals Biologie gegen einen neuen Mitarbeiter noch gut in der Erinnerung. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 20:04, 29. Sep. 2012 (CEST)
Ach, ich bin sicher, dass kritische Geister auf dem Waffenportal jederzeit herzlich willkommen sind. :) Dazu muss man auch kein Experte für Waffentechnik sein. --Es grüßtder Freischütz 12:25, 30. Sep. 2012 (CEST)
Dort sind meines Wissens nach einige unterwegs mit *hüstel* recht robustem Ton. Ob sich jeder das dort antun möchte ist fraglich. Jedes Tierchen sein Plesierchen! Α.L. 13:21, 30. Sep. 2012 (CEST)
Soweit ich in Erinnerung habe, gab es diverse Probleme mit Anton-Josef, der im Bereich Waffen wohl Minderheitenmeinungen vertrat. Jedenfalls beschwerte sich eine ganze Gruppe von Benutzern ständig über ihn. Er wurde wegen Sockengebrauchs, bzw. Sockenmissbrauchs gesperrt. Die Sperre liegt nun einige Monate zurück.
Anton-Josef wandte sich an das Schiedsgericht mit dem Wunsch, über eine eventuelle Entsperrung mit Auflagen und entsprechend zugesagten Verhaltensänderungen zu sprechen. Eine Annahme des Verfahrens würde die Entscheidung, welcher Art auch immer, nicht vorwegnehmen. Allerdings wird auch jetzt schon gegen die bloße Annahme massiv agitiert, darunter von Pittimann.
Das Schiedsgericht ist dabei, diese Anfrage abzulehnen:
Zum einen will man den sperrenden Admin nicht overrulen. Das ist sehr rücksichtsvoll.
Man tut mehr oder minder so, als seien Benutzersperren nur noch zu besprechen, wenn es eine Frage des offensichtlichen Missbrauchs wäre. Bisherige Verfahren zur Entsperrung, zum Beispiel die Fälle Sarcelles und JEW und sicher noch ein paar andere, sprechen aber eindeutig gegen diese Position.
Man fabuliert davon, dass „massiver Sockenmissbrauch“ zur Sperre führen müsse. Mehrfachabstimmungen lagen hier aber nicht vor. Wir hatten den Fall Berlin-Jurist mit sechs Socken in Diskussionen. Wir hatten den Fall Tilla mit einer Socke in einer Lesenswertabstimmung. Beide waren Admin. Hier gab es nicht mal temporäre Sperren.
Das SG entwickelt sich zu einem Gremium, dass sich überlegt, ob es Fälle mal annehmen „möchte“. Damit entzieht es sich zunehmend seinem Mandat. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 11:42, 1. Okt. 2012 (CEST)
Der Gute heißt aber Anton-Josef! --CiMa 12:32, 1. Okt. 2012 (CEST)
Entlarvend sind auch Aussagen unserer Laienjuristen im Stil von ich habe mein Urteil sowieso schon gefällt, und überhaupt hab ich keine Lust, mich mit der Sache zu beschäftigen. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 09:04, 2. Okt. 2012 (CEST)
Wenn wir schon beim Thema Waffen sind, der Artikel Israel und die Bombe hat es nur knapp zum Erhalt geschafft. Der Umweg führte hier über die Sperrprüfung.
Stattdessen gibt es nun Debatten um den Inhalt.
Feliks und Bennsenson monierten bezüglich der Ressource bei YouTube eine eventuelle Urheberrechtsverletzung, incl. einer Nachfrage beim ZDF
„Eine Anfrage ans ZDF ergab, dass es keine Resourcen hat, um jeder URV nachzugehen. --Feliks (Diskussion) 19:52, 23. Aug. 2012 (MESZ)“
„Jo das geht alles für Sport und das Gehalt von Lanz drauf.--bennsenson - reloaded 19:54, 23. Aug. 2012 (MESZ)“
Nunmehr erklären MatthiasB, Feliks und anscheinend auch Jocian klaqiert ihren Kollegen Bennsenson zum quasi alleinigen Experten über den (nichtvorhanden) Inhalt des Artikels:
„(...) D.h. der einzige, der sachlich überhaupt beurteilen kann, ob er reveriert oder nicht, das wäre Bennsenson. (...) -Matthiasb – Vandale am Werk™ B(CallMyCenter) 19:51, 29. Sep. 2012 (MESZ) “'
„...und hat den hier rumlungernden Üblichen Verdächtigen sogleich kräftig die Kohlenschaufel übergezogen: Patsch, alle ahnungs- und sachverstandslos, patsch, Klappe halten, patsch-patsch! Lehitra’ot, editwar is coming soon? Mazal Tov, so’n Massel, äh, Schlamassel ... --Jocian 01:40, 30. Sep. 2012 (MESZ)“
Es gibt da noch für einen ausführlicheren Artikel einen Entwurf von Messina, aber ebenso gut könnte man vorausschauend auf die VM, sein Sperrlog und die SP verweisen. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 15:59, 30. Sep. 2012 (CEST)
Nachtrag: Die Seite von Messina in Sachen Admin-Probleme wurde per VM moniert und schnellgelöscht... dabei bestand sie seit Mitte August Löschprüfung. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 08:59, 3. Okt. 2012 (CEST)
Da, wo nicht Zirkel von innen heraus versuchen, zum Beispiel die Propaganda eine bestimmten Staats umzusetzen, haben wir die Einflussnahme von aussen. Sehr provokativ, aber auch belegt der Text von Malte Landwehr: Jeder dritte DAX-Konzern manipuliert bei Wikipedia. Seine Thematik und seine Schlußfolgererungen sind ähnlich wie bei Marvin Oppong. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 08:38, 1. Okt. 2012 (CEST)
Wir wissen ja, wer der erste Ansprechpartner von Firmen und Organisationen ist, wenn es um die Manipulation von Artikeln geht. -- WSC ® 17:47, 2. Okt. 2012 (CEST)
Der von Simpl oben verlinkte Text (Malte Landwehr) stammt immerhin schon von 2008. Und, was hat er gebracht? Haben sich Wikipedianer zur Wehr gesetzt? Neutralere Formulierungen geschrieben? Wenn man exemplarisch einen Blick auf BASF Coatings wirft, leider nicht. Heute heißt es im Artikel immer noch:
Der Bereich Coatings entwickelt, produziert und vermarktet ein hochwertiges Sortiment innovativer Fahrzeug-, Autoreparatur- und Industrielacke sowie Bautenanstrichmittel und bietet dementsprechende Beschichtungsverfahren an. Ökoeffiziente Wasser-, Pulver- und High-Solid-Lacke sowie strahlenhärtende Lacke spielen dabei eine besondere Rolle. In Brasilien nimmt das Unternehmen mit dem seit Jahren erfolgreichen Geschäft mit Bautenanstrichmitteln die führende Marktstellung ein. Die BASF ist im Arbeitsgebiet Coatings weltweit hervorragend positioniert und verfügt über eine starke Marktstellung in Europa, Nord- und Südamerika sowie der Region Asien/Pazifik.
Zum Vergleich die PR-Sch... von damals, die Malte Landwehr zitiert:
Der Bereich Coatings entwickelt, produziert und vermarktet ein hochwertiges Sortiment inovativer [sic!] Fahrzeug-, Autoreperatur [sic!], und Industrielacke sowie Bautenanstrichmittel und bietet dementsprechende Beschichtungsverfahren an. Ökoeffiziente Wasser-. Pulver und High-Solid-Lacke sowie strahlenhärtende Lacke spielen dabei eine besondere Rolle. In Brasilien nimmt das Unternehmen mit dem seit Jahren erfolgreichen Geschäft mit Bautenanstrichmitteln die führende Marktstellung ein. Die BASF ist im Arbeitsgebiet Coatings weltweit hervorragend positioniert und verfügt über eine starke Marktstellung in Europa, Nord- und Südamerika sowie der Region Asien/Pazifik, unter anderem mit eigenen Gesellschaften in Australien, China, Indien, Japan und auf den Philippinen.
Der fragliche, mit typischen Buzzwords wie „hochwertig“, „innovativ“, „ökoeffizient“, „besondere Rolle“, „führende“, „starke Marktstellung“, „hervorragend positioniert“ versehene Text wurde bereits am 11. August 2005 (!) mit diesem Edit und den bei Malte Landwehr noch abgedruckten Rechschreibfehlern eingefügt; wen wundert es, von einer statischen IP des Unternehmens BASF. --80.187.102.228 13:47, 3. Okt. 2012 (CEST)
Daraus kann man nur folgern: dem Projekt Wikipedia hängt vom intellektuellen Niveau her betrachtet die Hose längst unterhalb der Knie. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 09:38, 6. Okt. 2012 (CEST)
Und warum ändert Ihr nicht einfach solche Artikel? Das ist doch sowas von POVig... --Hartmann Linge (Diskussion) 11:18, 6. Okt. 2012 (CEST)
Warum sollte Simplicius das Produkt Wikipedia unentgeltlich verbessern, damit Benutzer:Pavel Richter (WMDE) von Simplicius Arbeit einen höheren Bonus bekommt? fossanet?! 11:27, 6. Okt. 2012 (CEST)
Eure Grabenkriege interessieren mich nicht. Der Neutralitätsbaustein und die Begründung dazu sind jetzt im Artikel drin [188]. --Hartmann Linge (Diskussion) 11:33, 6. Okt. 2012 (CEST)
PS: Wenn Du keine Artikel verbessern oder anlegen möchtest, was machst Du dann hier? An Deiner Motivation ehrlich interessiert, --Hartmann Linge (Diskussion) 11:35, 6. Okt. 2012 (CEST)
Nöö, war gar kein keifen. Ich habe einfach die Logik nicht kapiert: einen Zustand zu Recht kritisieren, dann aber nicht agieren, was, wie gezeigt, mit zwei Bausteinen erledigt war. Ich reagiere ja auch, wenn Du berechtigte Mängel in meinen Artikeln kritisierst. Soll ich Deine Belehrung dort jetzt auch als "Keifen" auffassen? Lass uns doch nicht auf dieses Niveau gehen. Das haben wir Beide nicht nötig. --Hartmann Linge (Diskussion) 12:48, 6. Okt. 2012 (CEST)
War dort nur mal ein Hinweis, dass du für eine Dissertation statt einer Reise in die Niederlande auch eine Fernleihe im deutschen Leihverkehr machen kannst, Kostenpunkt 1,50 Euro. Wobei ich auch keine Einwände gegen Reisen habe.
Was mein Zeitbudget angeht, habe, ich glaube, ich Spielraum. Wenn ich jeweils mal ein paar Wochen oder Monate gesperrt werde, weil ich die Wahrheit gesagt habe, setze ich im Anschluss die Schwerpunkte eben so, wie ich es gerade für wichtiger halte. Bei einer Sperre interessiert es ja auch kein Schwein, dass ich im ANR so lange nicht arbeiten kann. Es geht dabei nur noch um Macht. Also spare dir bitte die Krokodilstränen. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 12:53, 6. Okt. 2012 (CEST)
Nein, oder besser, es geht auch um Macht, nähmlich darum, wer das mächtigstes Gemächt hat...Α.L. 13:06, 6. Okt. 2012 (CEST)
Ich bin kein Krokodil und für Deine Sperren bin nicht ich verantwortlich. In entsprechenden Verfahren habe ich immer zu Deinen/Euren Gunsten votiert. So what? --Hartmann Linge (Diskussion) 13:08, 6. Okt. 2012 (CEST)
Wenn man die Füsse hochlegen muss, dann kann man auch mal anders herum handhaben und die Füsse aus reinem Spaß hochlegen. Fossa drückte es sehr gut aus. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 13:38, 6. Okt. 2012 (CEST)
Nein, es bleibt unzufriedenstellend: Manipulation von aussen, bezahlt und unbezahlt, und ein Kommune, die hier schon längst überfordert ist. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 15:23, 6. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Hartmann Linge, ich verstehe Deine Einwände, allerdings darf man nicht glauben, dass ein ausführlicher Artikel besser ist, wenn er kritische Aspekte ausschließt. Es sollte nicht unser Ziel sein, hier einfach möglichst viele Artikel zu haben, sondern besser neutrale Artikel. Ich denke man macht sich selbst etwas vor, wenn man die Neutralität ad acta legt, nur weil man dafür einige nett formulierte Werbetexte eingestellt bekommt. Denn die sind nunmal nicht enzyklopädisch. Da stellt sich dann die Frage, ebenso wie in den Bereich die Achim Raschka verbrochen hat, ob ein Artikel gut ist, wenn er kritische Aspekte ausblendet, aber sonst ganz nett ist? Oder das ganze damit rechtfertigt, dass der Artikel ja noch im Entstehen ist und irgendwann, irgendwer schon die kritischen Aspekte einfügen wird. Was wäre wenn das erst in zehn Jahren geschieht oder gar nicht? Ich denke es ist wichtig, die Verantwortung die entsteht, wenn wir behaupten Neutralität von Artikeln zu verlangen, auch anzunehmen. Sonst müssten wir bei jedem Artikel eine Warnbox anbringen, der besagt, dass es unser Ziel ist, dass die Artikel neutral sind, aber wir das leider nicht garantieren können.
Aber einfach zu sagen, ja, scheiße passiert halt, ist keine Einstellung, mit der man hier eine gewisse Grundqualität erreicht. Mit der Einstellung können wir auch gleich den Webspace an Firmen verkaufen. -- WSC ® 15:44, 6. Okt. 2012 (CEST)
Den von Dir kritisierten AR kenne ich virtuell von den Biologen her, wo er sehr gute bis exzellente Artikel schreibt. Persönlich habe ich ihn als äußerst sympathischen und korrekten Menschen kennengelernt. Aber das tut auch nichts zur Sache.
Was die Werbetexte von Firmen angeht, gehe ich ja absolut d'accord mit Dir. Aber wie willst Du das ändern, wenn nicht wie heute? Der Artikel BASF Coatings wurde weiter oben als typischer Fall erwähnt. Ich habe normalerweise keine Chemiefirmen auf meiner BL, fand die Sache aber interessant, die Kritik mehr als gerechtfertigt und habe ergo den Neutralitäts- und den Lückenhaft-Baustein gesetzt. Inzwischen hat sich erstens geklärt, dass der Werbepassus wohl URV war, also tatsächlich der Webseite des Unternehmens entnommen, zweitens wurde er entfernt. Der Lückenhaft-Baustein wird hoffentlich dafür sorgen, dass mal jemand die Nazi-Vergangenheit dieser Firma durchleuchtet. Bei allem was mit dem alten I.G.-Farben-Komplex zusammenhängt, habe ich diesbezüglich immer einen gewissen "Generalverdacht". Sei's drum. Aber wie sonst, als auf diese Art und Weise, soll man den Unternehmens-POV bekämpfen? Nur, mein Tag hat auch nur 24 Stunden. Ich kann nicht zu den knapp 5000 Artikeln auf meiner BL auch noch X Chemiefirmen, Stahlkocher, Automobilhersteller usw. im Auge haben, so sehr mich das auch reizen würde. Ich habe mich nun einmal sehr spezialisiert und möchte primär in meinem Fachbereich gute Arbeit leisten. Vielleicht legt man ja mal eine Liste mit POV-verdächtigen Konzernen an. Zu dem ein oder anderen fiele mir sicher auch noch was ein... --Hartmann Linge (Diskussion) 17:07, 6. Okt. 2012 (CEST)
Sorry, wenn ich das so sage, aber auch bei Dir bemerke ich das mangelnde Problembewusstsein dafür. Du hast in diesem Fall zwar reagiert, sagst aber gleichzeitig, dass AR ein netter Kerl ist. Das mag ja stimmen, ich kenne ihn nicht persönlich, aber nur weil er ein nette Kerl ist, bedeutet das nicht, dass er hier gleich mehrere Grundprinzipien der Wikipedia brechen darf. Und auch wenn er ein netter Kerl sein mag, dann gehört er dennoch gesperrt. Wenn Du und andere auch unsere Arbeit hier ernst nehmen würdet. Aber das tut ihr nicht. Die Grundregeln sind halt nicht so wichtig, wie dass AR ein netter Kerl ist. -- WSC ® 17:21, 6. Okt. 2012 (CEST)
Reiner Stoppok kandidierte für einen Sitz der mutmaßlichen Nicht-Vereins-Repräsentanten im CPB und hatte es nicht leicht. Vor diesem Hintergrund noch eine kleine Episode bzw. ein Zitat aus der nächtlichen VM-Seite:
„Henriette Fiebig beschuldigt mich, dass meine Versuche mich mit Reiner Stoppok zu vertragen, nach vorne heraus harmlos tun, aber immer ganz bewußt dazu angelegt sind zu provozieren, zu eskalieren und Stimmung zu machen. Das ist für mich eine perfide Denunziation. (...) --Schlesinger schreib! 00:00, 9. Okt. 2012 (MESZ)“
Na denn. Offenkundig darf man nicht mehr hüsteln, ohne dass bestimmte Benutzer von Denunziation, Provokation, Mobbing, Stalking, Hounding und überhaupt schreien.
„Ich bitte dringend darum, den Schmutz zu entfernen und geeignete Maßnahmen zu ergreifen, die verhindern, dass mich der Kollege weiterhin öffentlich herabwürdigt. Viele Grüße, Zipferlak (Diskussion) 20:20, 8. Okt. 2012 (MESZ)“
Die VM blieb von Felistoria, Stepro und anderen fleißigst unbeachtet. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 12:24, 9. Okt. 2012 (CEST)
Hasselburg-müller hat heute einmal gegen Stoppok gestichelt. Dass Ich ihn dafür auf der VM meldete ist für seinen Unterstützer Hans J. Castorp laut seinen Kommentaren in einer offenen VM gegen mich eine Quahlitäätsautorenbeleidigung, für die man nicht den Unruhestifter, sondern den Melder sperren sollte. --Liberaler Humanist 14:07, 9. Okt. 2012 (CEST)
Anmerkung: LH wurde nun von Pittimann für 14 Tage gesperrt. Vermutlich ist es besser, den Betroffenen selbst den Vortritt zu lassen. Im Zweifelsfalle geht auch noch der normale Rechtsweg der Zivilklage wegen Beleidigung und Übler Nachrede. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 17:11, 9. Okt. 2012 (CEST)
Es geht wieder los! Die Diskussion um ein "Ent"sperrverfahren ist wieder eröffnet. Es geht bei dem Sperrverfahren ausschließlich darum, einen Benutzer mit 25% der Abstimmenden sperren zu können. Der Kniff dabei: Der Benutzer muss erst von einem Admin infinit gesperrt werden, danach wird kein normales Sperrverfahren initiiert sondern ein ominöses "Ent"sperrverfahren. In diesem soll um die Entsperrung abgestimmt werden nicht die Sperrung. Nach der Logik der Ersteller muss schon eine deutliche Mehrheit ran, um diese zu legitimieren. 75% müssen für die Entsperrung stimmen.
Dieser Schlag ins Gesicht jeglicher rechtsstaatlichen Prinzipien, ist der erneute Versuch unliebsame Benutzer mit Minderheiten aussperren zu können. Dafür ist nur ein (bei SPP zwei) Admin notwenidig, der Sperrt (und bestätigt) und schon ist eine vielleicht offensichtlich falsche oder zu harte sperre durch eine 25% Minderheit offiziell legitimiert.
[PA [Fehlinformation entfernt] --Stillhart 17:30, 11. Okt. 2012 (CEST) entfernt]Felixfrag 12:18, 11. Okt. 2012 (CEST)
Normalerweise sollte die Abstimmung, ob ein Meinungsbild gültig ist, der eigentlichen inhaltlichen Abstimmung vorangestellt sein. Sonst herrscht während der ganzen Abstimmung Unklarheit, ob es überhaupt Sinn macht, abzustimmen. Vielleicht macht man erst einmal dazu ein Meinungsbild. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 00:03, 11. Okt. 2012 (CEST)
Lass doch bitte diese Nazivergleiche, Widescreen. Sie entwerten Deine inhaltliche Botschaft, sind langweilig, werden Dich unweigerlich auf VM führen und nehmen Dir die Chance, durch einen historischen Vergleich aus einer anderen Epoche Deine historische Bildung unter Beweis zu stellen. --Zipferlak (Diskussion) 00:08, 11. Okt. 2012 (CEST)
warum ärgerst du dich denn so, Widescreen? Du hast ja die Prozentzahl eigenhändig abgeändert und niemand hat dich revertiert! Grüße + Schlaf gut (hoffentlich sperrenfrei) --Stillhart 01:12, 11. Okt. 2012 (CEST)
„Neben dem Standgericht wird nun noch die Steinigung eingeführt.“ solche vergleiche tuen im zusammenhang damit was du ausdrücken willst einfach nur noch weh. lies was Steinigung real ist und lies ernsthafte proteste gegen barbarei und unmenschlichkeit. lass bitte solche imho hysterischen vergleiche zwischen de.wiki-kram und real life weg. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:25, 11. Okt. 2012 (CEST)
naja, heutzutage dürfte man davon ausgehen, dass viele die Grenzen zwischen diesseits und der Netzwelt nicht mehr richtig ziehen können. Die ganzen Vergleiche verkommen sowieso mehr und mehr zur Floskel. --Stillhart 01:27, 11. Okt. 2012 (CEST)
Der ursprüngliche Inhalt dieses Abschnitts, das Meinungsbild BESV, benötigt noch mindestens fünf Unterstützer. Die Prozentzahl wurde von Widescreen von 75 auf 45 gesetzt, ohne dass diese Änderung revertiert wurde. Ein freies MB also. Los, tragt euch ein für noch mehr Freiheit in der DEWP und für mehr Benutzer! --Stillhart 01:38, 11. Okt. 2012 (CEST)
Man kann die Begriffe der Hinrichtungsmethoden wortwörtlich nehemen oder als bewusste Übertreibung stehen lassen da es sich um virtuelle Konten handelt und nicht um die reale Person8en) dahinter. Wenn so etwas macht muss man die Kosten kalkulieren, mir ist in diesen Grundsatzdikussionen bei MB etc. lieber es geht hart aber fair zur Sache, als beispielsweise die Seifenopern bei WMDE. Α.L. 14:07, 11. Okt. 2012 (CEST)
Ich frage mich, ob Koenraad so etwas [189] in der VM auch mit 6 Stunden durchwinken würde [190], wenn er selbst so angesprochen würde. Hoffentlich wiederholt der Betreffende nicht zu häufig solche Anwürfe, sonst werde ich noch wochenlang dafür gesperrt, weil ich mich darüber mokiere. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 01:22, 12. Okt. 2012 (CEST) PS: der Betreffende hat den Admin-Bonus [191]
Das ist typisch und das wesentliche Problem: Es gibt keine klaren Regeln und keine wirklichen Verkehrsregeln mit einem gekoppeltetn klaren Ordnungswiedrigkeitenkatalog mit entsprechenden Graden der Verwahrnungsgeldern, sprich in der Währung "Schreibrechterentzug". Zu allererst gilt die Eigenverantwortlichkeit, das war bisher für das Projekt ein zwar weicher Begriff, aber es ging mehr schlecht als Recht, nur war mH. die Agressivität des Umgangs vor Jahren bei weitem nicht so extrem (Ausnahmen bestätigen die Regel) wie das verbissen heute betrieben wird (siehe z.B. deine längst nicht mehr nachvollziebare Vendetta mit Hm). Der Umstand der Fäkal/Gossensprache wurde hier im Club seit wann bitte vermehrt dokumentiert? Sechs Stunden ist wie begründbar? Nur unter dem Aspekt eines einmaligen "Ausrutschers". Da es sich mit Benutzer:Septembermorgen um einen Admin handelt ist das jedoch fatal in der Aussage und das Sperrlog ist kein sonderlicher Beleg dafür, wenn die Wilkühr im Raume steht, da es keine wirklich festmachbare Normen, ein Strafkatalog, besteht – so schliesst sich der Kreis. Α.L. 08:31, 12. Okt. 2012 (CEST)
Capaci34 postuliert das nach seinem „Arschloch“ gegenüber Liberaler Humanist als sein besonderes Privileg. Eine Entschuldigung lehnt Capaci34 ausdrücklich ab. Die Aussage von WWasser ist absolut zutreffend und darf nicht zitiert werden. Von Capaci34 nachgeliefert wird hier „verzieh Dich aus diesem Projekt. Je eher, je besser“.[192] Wenn das nicht greift, helfen eben ein paar Admins nach. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 08:49, 12. Okt. 2012 (CEST)
Ich würde sagen, das Vertuschen ist das Markenzeichen von Stepro. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 10:03, 12. Okt. 2012 (CEST)
Wenn Henriette schreibt, dass man Nickligkeiten ignoriert ist das ein Mittel, ein Filter der es einem/er Vieles viel leichter macht. Admin Stepro wird aller Voraussicht nach nicht lange Admin sein so wie sich die Sache entwickelt im ersten Monat seiner Admin-Tätigkeit. Zu C34 ist alles geschrieben. Das Problem ist nicht lösbar mit dem üblichen mehr oder minder begrünbaren Lagerdenken. Wenn die relative Anonymität eines Pseudonyms einige dazu verführt sich daneben zu verhalten stehen die Admins in der Pflicht. Nur sind diese Vorgänge schon lange keine kleinen Nickligkeiten mehr, sondern Machtmissbrauch, Vetternwirtschaft, Kalkül und feiges Zusehen. Α.L. 10:11, 12. Okt. 2012 (CEST)
Die üblichen verdächtigen Wikimedia-Experten bzw. -Wahlhelfer Martina Nolte, Stepro, Seewolf & Co. revertieren nur zu dieser Frage oder schweigen sich aus. Selbst Nachrücke-Experte Liesel. Geht die Herumtürkerei bei den Wahlen also weiter? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:36, 19. Okt. 2012 (CEST) PS: Bei Interesse hier
Klar darf man Fragen stellen. - Müssen dann alle antworten? - Wehe, wehe wenn nicht. Böse böse. Wer Fragen nicht beantwortet, ist unbedingt an den Pranger zu stellen.--Pacogo7 (Diskussion) 20:58, 19. Okt. 2012 (CEST)
Wer schreibt mir denn das zu und warum muss ich das gegen mich verwendet hier lesen und was hat das mit Deinem Prangerthema hier zu tun?--Pacogo7 (Diskussion) 21:54, 19. Okt. 2012 (CEST)
Du bist schon ein Held... Als ob FT Dein schlimmster Feind wäre, WSC. Simplicius, vielleicht redest Du mal mit dem Kollegen, ich finde seine Kritik und Mitarbeit wichtig und finde es einfach nur traurig, wie er sich aus Trotz die Birne einrennt. Auf mich hört er leider nicht, schließlich bin ich ja mit FT befreundet... :( --JosFritz (Diskussion) 00:50, 20. Okt. 2012 (CEST)
Benutzer:Stepro revertiert sich in der Angelegenheit inzwischen die Finger blutig, ohne auf die Frage näher eingehen zu wollen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:53, 20. Okt. 2012 (CEST) PS: Auch keine Art für einen prominenten Wikipedia-Kurier-Artikel-Verfasser.
Benutzer:Stepro sperrte heute Benutzer:Hans Koberger wegen eines angeblichen Editwars, an dem er selbst beteiligt war. "Befangenheit" scheint in diesem Fall ein Fremdwort zu sein. Details hier. --Liberaler Humanist 03:20, 25. Okt. 2012 (CEST)
Gerade bei Fällen wie Stepro oder -jkb- zeigt sich, dass man die 1-Jahres-Sperre in Sachen Wiederwahlstimmen gründlichst überdenken sollte. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 04:37, 26. Okt. 2012 (CEST)
Ja, bei Rechtemissbrauch sollte es keine Gnade geben, auch nicht bei Neulingen. --Stillhart 07:21, 26. Okt. 2012 (CEST)
Und weil das hier nun gefordert/diskutiert wird, neben der WW-Disk.-Seite, werden die Krähen unter den hochfliegenden schon wissen was es zu tun, bzw. zu verhindern gilt. Α.L. 09:12, 26. Okt. 2012 (CEST)
Ach guck an, das ist mir ernsthaft entgangen, das er Vereinspromi ist. Bei der erschreckenden Performance deutete für mich alles auf das Modell niederrangiger, dienstbarer mit Ambitionen hin. ;-) Die Hoffnung stirbt zuletzt das dort jemand mit Adminrechten im Projääkt den Guten mal ernsthaft ein kritisches Feedback leistet über die Frontlinien hinweg. Α.L. 15:13, 26. Okt. 2012 (CEST)
Abend. Da komm ich mal wieder vorbei und Widescreen is' gesperrt. Ich bin aber zu faul (und zu doof) nachzugucken, was passiert ist und wers war. Mag mich mal jemand aufklären? Danke. --93.209.7.51 22:54, 28. Okt. 2012 (CET)
soviel ich weiß ein Novum: Widescreens Sperre wurde nach Sperrprüfung verlängert (Stepro mal wieder). Der Grund war, er ein Tabu gebrochen hat und die Strukturen der WP mit NS-Strukturen zu vergleichen Gewagt hat. Der Ketzer! --Stillhart 22:59, 28. Okt. 2012 (CET)
Bald ist wieder Spendenzeit. Dann will man auch am liebsten gleich den ganzen DCII dichtmachen. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 03:02, 29. Okt. 2012 (CET)
Die exzessive Erfüllung von Godwin’s law kann man auch als ein Betteln um eine Sperre interpretieren. Um sich dann wieder über Verhältnisse (Mobbing, Sperre, Mißachtung) zu beklagen, die Frau selbst durch Mißachtung von Nazi Opfern mittels unangebrachter Vergleiche heraufbeschwor. Wer geht eher kaputt? Die Frau, der Club oder das System? --91.34.147.73 20:26, 30. Okt. 2012 (CET)
Der bzw. dein Vorwurf, Widescreen missachte Nazi-Opfer, ist falsch. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 23:46, 30. Okt. 2012 (CET)
Dem Fröhlichen Türken ist bei dem Thema nichts mehr hinzuzufügen.
Das passt hier auch: Diskussion:Animal Liberation Front Zitat goiken 01:21, 15te Juli 2010 (CEST): "Du nimmst dir einfach eine totale Definitionshoheit über deine Handlungen und stehst somit außerhalb jeder moralischen Bewertbarkeit. Die Argumentation ist aber zirkulär und somit nichtig. Weitere Gegenbeispiele findest du bestimm auch selbst, wenn du an Wesen gibt, die irgendwelchedir zuwiderlaufende Ziele verfolgen und vergleichbar argumentieren." Unterstreichungen von mir--91.34.150.107 18:40, 31. Okt. 2012 (CET)
Halten wir mal fest: Eine Sperre für Widescreen, vorgenommen durch Stepro, bis 22. Januar 2013. Gegenüber anderen Schreibkraftzersetzern wie etwa Brummfuss (infinite) ist das doch noch eine harmlose Strafe. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 10:17, 12. Nov. 2012 (CET)
Wir hatten mal eine Debatte um angebliche, mögliche URVs. Beteiligt waren Jergen u.a., die JEW kritisiert hatten. JEW gehört zu unseren fleißigsten Autoren mit einem Schwerpunkt im Bereich der Frühgeschichte. JEW hat definitiv eine sehr große eigene Bibliothek, einen großen Bildbestand und er versucht so zu schreiben, dass der Inhalt einen Sinn macht.
Damals gab es eine Schiedsgerichtsverfahren. Das SG verfügte unter Federführung von Henriette Fiebig die ewige Sperre für JEW, der noch dabei war, eine Stellungnahme zu verfassen, was nicht so leicht war, weil die Vorwürfe wochenlang nachgeschoben wurden. Längst wurde JEW wieder entsperrt.
Wir haben jetzt so einen neuerlichen Fall: Der Artikel Runenstein von Skåäng, angelegt am 28. Oktober 2012, ähnelt sehr stark dem Text Geschichte und Geschichten aus Skandinavien. Besagte Seite ist unter „Weblinks“ angegeben. Die jeweiligen Literaturangaben weichen deutlich von einander ab, wobei weder im Wikipedia-Artikel, noch in dortigem Text klar wird, welche Literatur als Quelle und welche als weiterführend angegeben wird.
Wir haben in der Wikipedia ja eh Strategen/innen, die der Meinung sind, man müsse Texte nur ausreichend genug paraphrasieren, dann seien sie eine eigene Leistung. Ein in der Welt der Hochschulen jüngst bekannt gewordener Fall von Paraphrasierung ist die Affäre Schavan. Folgt man den Paraphrasierungsvertretern, müsste man nur genug umformulieren, dann stelle alles keine sogenannte „URV“ mehr dar.
Nach meiner Meinung ist Paraphrasierung allein kein Ausweg: Die Verweise auf die Quellen sind unmittelbar zu machen. Auf der anderen Seite weiß niemand in der Regel niemand genau, ob nicht ebenso der Text, der als Vorlage diente, durch Zusammenschreiben und Paraphrasierung entstand. Also müssten wir uns in der Wikipedia von den wissenschaftlich gesehen nicht-zitierfähigen Quellen trennen. Ferner, die Rubrik Literatur wäre aufzulösen in Verwendete Literatur und Sonstige Literatur.
Solange man das nicht wirklich macht, bleibt die Wikipedia ein ziemlich seltsames Konstrukt, sozusagen der mittelalterlichen Denkweise verhaftet, dass es etwas stimmen möge, was plausibel klingt. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 03:02, 29. Okt. 2012 (CET)
Ich kenne die von dir benannten Fälle nicht und äußere mich nicht zum Handeln der genannten Personen. Aber eine Sache in Kürze. Ich finde die Forderung, zwischen "verwendeter Literatur" und "sonstiger Literatur" zu trennen, sehr richtig. Das dient ganz klar der Transparenz. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:26, 29. Okt. 2012 (CET)
Wenn ich mich umgucke bei Kollegen die im Umfeld Altertumskunde, und in meinem speziellen Bereich der Mediävistik, wird das seit eh und je so gehandhabt, dass in die Liste die verwendete Lit. geführt wird. So sollte es meiner Meinung nach sein. Im konkreten Fall zum Disput von Jergen versus JEW hat letzterer die Quellen benannt und der Inhalt ist an dieser nachvollziebar. Das war echt schon so eine Nummer gestern Namittach! Α.L. 08:04, 29. Okt. 2012 (CET)
Ich verwende in meinenArtikeln auch durchgehend die Abschnitte "Literatur" (weiterführend) und "Quellen" (verwendet; daneben dann auch Einzelnachweise für nur einzelne wichtige Stellen), und ärgere mich laufend, wenn ein Schlaumeier kommt und dies "vereinheitlicht"; später kommt dann noch ein weiterer und klebt dort Bausteine wie Belege fehlen. So traurig es klingt, bräuchten wir eine verbindliche Regel, die wiederum wohl nur per MB zu etablieren wäre (würde ich stark unterstützen). -jkb- 09:12, 29. Okt. 2012 (CET) - - - P.S. Siehe diese VM und hier. -jkb- 10:08, 29. Okt. 2012 (CET)
Kann ich nur unterstützen, weshalb ich schon seit langem nur noch mit Einzelnachweisen als Belegform arbeite, alles andere ist mE für die Katz. Denis Barthel (Diskussion) 18:36, 29. Okt. 2012 (CET)
Eine derartige Trennung würde ich gleichfalls stark unterstützen. Wann immer ich das mache, streicht mir das über kurz oder lang irgendein ein Schlaumeier raus - hier würde ein Meinungsbild mal wirklich Sinn machen. --Lienhard SchulzPost 19:33, 31. Okt. 2012 (CET)
„Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht.“
Und daraus folgt: kein Mensch weiß, ob das Buch überhaupt als eine ggf. sogar wissenschaftliche zitierfähige Quelle taugt, ob es mal in den Händen gehalten wurde, ob darin geblättert wurde, oder ob aus ihm zitiert wurde. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 15:15, 12. Nov. 2012 (CET)
Zu Widerborstens Hinweis und dem ursprünglichen Anlaß: Genau da hege ich bei JEW keine Zweifel, dass dieser nicht über die Literatur verfügt. Wie sich heraus stellt ist der Verfolger von JEW, Jergen, ein Beispiel dafür schlechte Nachrede zu paltzieren aber eben selber über keine entsprechende Literaturgrundlage zu verfügen. Bei Steinkiste von Yxhult zeigt dieser Benutzer – den man noch aus der ewig langen Vendetta der sogenannten "Christenpedia" Agitatoren gegen GLGerman und Co. in Erinnerung hat– das ihn Kenntnisse archäologischer Formulierungen abgehen und sein Hounding um so mehr deutlich abzulesen ist. --Α.L. 16:15, 12. Nov. 2012 (CET)
Der konkrete Fall ist nicht interessant, meiner Meinung nach. Interessant ist, ob man versuchen soll, die von Widerborst zitierte Stelle in den Regeln zu verschärfen. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:24, 13. Nov. 2012 (CET)
Letztlich zeigen die Fälle wie JEW, wo es um anspruchsvolle Inhalte geht, dass die Wikipedia kein Konzept hat, weder hinsichtlich des Urheberrechts, noch bezüglich den Grundprinzipien wissenschaftlichen Arbeitens:
Man kann etwas zusammenschreiben, und man kann später auch noch Literatur erwähnen. Dann sieht alles seriös aus, als habe man die genannte Literatur auch verwendet.
Man kann wiederum auch alles ab- und umschreiben und so tun, als seien die Gedankengänge jetzt die eigenen, und verzichtet auf Verweise. Beispiel sind ja zigtausende Wikipedia-Artikel ohne jeden weiterführenden Verweis.
Bei der genannten Literatur interessiert es wiederum nicht, ob es sich um wissenschaftlich zitierbare Literatur handelt, oder um Reiseführer oder Internetseiten, die ihre Texte wiederum einfach irgendwo 1:1 abgepinnt haben.
Im Grunde genommen steckt hier immer noch das Manko aus den Frühtagen drin, dass man sich denkt, dass gedruckte Enzyklopädien ja oftmals auch keine weiterführenden Verweise beinhalten. Deshalb fehlt hier im Konzept der Wikipedia der Klartext.
Und Jimbo Wales war schlichtweg einfach froh über das Wachstum um jeden Preis.
Wenn es Dozenten gibt, die so etwas für „zitierbar“ halten, so würde ich sagen, dass sie die Methodik wissenschaftlichen Arbeitens nicht sehr hoch halten. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 11:12, 13. Nov. 2012 (CET)
Mal nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Es gibt durchaus Artikel, die sind zitierfähig. Ich sorge bei den meinen jedenfalls dafür. Man kann als Autor mit gutem Beispiel vorangehen. Und man kann zweitens für eine Präzisierung der Regeln sorgen, wenn diese zu schwammig sind oder Einfallstore für bad pratice offen lassen. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:53, 13. Nov. 2012 (CET)
Es müssten drei Standards entwickelt werden:
für die Prüfung, ob ein Artikel formal korrekt ist, Formatierung usw., ansonsten bedarf es eben einer Reihe von Bausteinen für die Qualitätssicherung, wenn der Artikel das noch nicht erfüllt - wobei auch Bots einen Teil von Pflegeaufträgen übernehmen können.
für die Prüfung, ob ein Artikel überhaupt bequellt ist (bei tagesaktuellen Artikeln dann eben oft genug mit Zeitungen usw.)
für die Prüfung, ob ein Artikel wissenschaftlich zitierfähig sein dürfte (mit Datum der Beurteilung selbstverständlich). Hier bedarf es dann auch einer Rubrik "Weitere Literatur (unverwendet)".
Dahingehend könnte man ja auch mal ein Klick-System entwickeln.
Grüße, Simpl
Bist du sicher, dass Punkt 3 sinnvoll ist? Meiner Meinung nach soll WP keine Literaturdatenbank zu einem Thema sein. Die Idee zu prüfen, ob ein Art. zitierfähig ist, finde ich grundsätzlich sehr interessant. Vielleicht aber will Universität das lieber "in eigener Hand" behalten? Das Vorhandensein von Bausteinen könnte übrigens ein guter Indikator dafür ist, dass WP-Artikel im derzeitigen Zustand nicht wiss. zitierfähig sind, oder? Das ist aber ein eher formales Kennzeichen. Inhaltliche Prüfungen, die wären viel besser, ganz klar. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:47, 13. Nov. 2012 (CET)
Für die Überprüfung haben wir doch schon mit den Redaktionen ein geignetes Mittel. Gerade in Streit/Zweifelsfällen kann da und wird dort auch fachübergreifend Abhilfe geleistet. Α.L. 18:10, 13. Nov. 2012 (CET)
Eine Zitierfähigkeit von Wikipedia halte ich für ausgeschlossen, dafür ändert sich in den Texten zu viel und es gibt keine geprüften Versionen. Was die Literaturangaben betrifft, so sollte verwendete Literatur normalerweise in den Einzelnachweisen auftauchen (Siehe Literaturverweise im Text). In die Abschnitte Literatur und Weblinks gehören themabezogene weiterführende Bücher und Websites. Nur wenn sich jemand nicht die Mühe machen will, seine verwendete Literatur als Einzelnachweise anzugeben, könnte er einen Abschnitt Verwendete Literatur einfügen, was jedoch die Ausnahme bleiben sollte. --Oltau✉ 18:42, 13. Nov. 2012 (CET)
Schwieriger Fall, der sich nicht mit ein paar flapsigen Diddel-Sprüchen abtuen lässt. Gerade JEW hat sehr unsauber gearbeitet. Das wurde hier nachgewiesen. Klar, dass JEW nun unter Beobachtung einiger steht, die u.U. auch aus Fliegen Elefanten machen. Mir wird er immer unvergessen bleiben, als jemand, der bei einem Stammtisch eine Bekannte mitbrachte, die sich als Inhaberin seines Socken-Accounts ausgegeben hat, und damit sogar einige Admins eine Zeitlang täuschen konnte. O.K., das war eine beeindruckende Leistung. Das dürft ihr auch gerne fördern und unterstützen, falls das die WP ist, die ihr euch wünscht. --Wicket (Diskussion) 00:17, 14. Nov. 2012 (CET)
Hier ein Hinweis auf Lektüre. Die Sache, dass zum Beispiel Blogger in Sachen Bildverwendung abgemahnt werden, kennen wir ja auch von der Wikipedia, darunter auch solche Blogger, die einen Bildnachweis versucht haben, es aber nicht formgerecht schafften. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 04:43, 4. Nov. 2012 (CET)
Popular Science berichtet über einen Benutzer, der seit Tagen darum kämpft, jede Erwähnung des Klimawandels aus en:Hurricane Sandy herauszuhalten. Die Zeitschrift berichtet unter der Überschrift: "Meet The Climate Change Denier Who Became The Voice Of Hurricane Sandy On Wikipedia" folgendes: "Ken Mampel, an unemployed, 56-year-old Floridian, is in large part the creator of the massive Hurricane Sandy Wikipedia page. He's also the reason that, for nearly a week, the page had no mention of climate change.".
Das verwundert nicht wirklich bei der Massenwirkung die Wikipedia hat. Alle Battelgrounds im Lemmasortiment sind anfällig für mehr oder minder offensichtlichen POV. Politik, Wirtschaft und Religionen. Beim Thema Klimawandel treffen die drei aufeinander, die quasi Keimzelle des Lemma-POV-Hurricane und wie sinnig wie ungeschminkt nun bei "en:Sandy". --Α.L. 09:06, 5. Nov. 2012 (CET)
Ja, das sind die Anti-NPOV-Warrior. Man kann den Zusammenhang zwischen Klimawandel, New Orleans und New York folgendermaßen diskutieren: Welche Argumente sprechen dafür? Welche Argumente sprechen dagegen? Und dann gibt es die Kollegen, die eine Diskussion darüber verhindern wollen im Namen der Neutralität. Das sei alles nicht sicher, das sei alles nur Meinung, die Quellen seien nicht richtig zitiert und die Quellen seieh nicht reputabel. Kennen wir doch alles. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 09:18, 5. Nov. 2012 (CET)
Ja, aber wenn man den Artikel Klimawandel wirklich verstanden hat, dann muss man das Thema nicht bei jedem Einzelereignis erwähnen. Auch dann nicht, wenn es der sogenannte "Qualitätsjournalismus" macht. Sieh auch: Alarmismus, Besserwisserei, Irrelevanz und WP:Falsches Thema. --Gammaγ 22:17, 14. Nov. 2012 (CET)
Der Klimawandel wurde in Medienberichten und öffentlichen Diskussionen häufig als mögliche Ursache erwähnt. Aufgabe der WP wäre es daher gewesen, --Liberaler Humanist 03:41, 16. Nov. 2012 (CET)
Das ist keine Klimawandelleugnung sondern einfach nur NPOV. Nicht jedesmal wenn ein Sack Reis umfällt, muss man hinterher rumspekulieren ob der eventuell stehen geblieben wäre wenn es ein halbes Grad kühler gewesen wäre. --FNORD (Diskussion) 14:44, 26. Nov. 2012 (CET)
Die Frage ist allein, ob es eine wahrnehmbare öffentliche Diskussion über die Ursachen für diese Katastrophe gab oder nicht. Die zweite Frage wäre dann das "warum wurde darüber diskutiert?". – SimpliciusHi… ho… Diderot! 21:52, 26. Nov. 2012 (CET)
Eine öffentlich wahrnehmbare Diskussion gibt es immer wenn es zu kalt, zu nass, zu heiß zu trocken, zu stürmisch zu auffallend ruhig usw. ist. Die Frage ist: Muss man sich denn wirklich mit diesem Alarmismus gemein machen, so als ob es eine wissenschaftliche Tatsache wäre? Das die "Klimakatastrophe" von den Medien mit Begeisterung wie bei einer Verschwörungstheorie gehyped wird reicht doch vollkommen aus. Sandy war ein schlimmer Sturm. Wäre der schlimmer oder weniger schlimm gewesen wenn Deutschland nur die Hälfte an CO2 in den letzten 30 Jahren emittiert hätte? Das wissen wir wirklich nicht :). Also ist es für mich NPOV den Klimawandel aus so einem Artikel rauszuhalten. Rumspekulieren ob der Klimawandel dran schuld ist kann dann die SUN und die BILD. --FNORD (Diskussion) 22:19, 26. Nov. 2012 (CET)
Nein, man macht sich dabei mit keinem Alarmismus gemein. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 17:49, 27. Nov. 2012 (CET)
Um die knapp 10 % vom Gesamtbudget des Vereins wurde ja ein ziemlicher Hype gemacht. Über die Verwendung der anderen 90 % der Mittel wird seitdem kaum mehr gesprochen. So hatten alle was davon.
Es gibt da mal wieder einen Rücktritt. Veronika Rüther schreibt in der Mailingliste:
„(...) Dies ist aber nicht der alleinige Grund. Seit geraumer Zeit habe ich Zweifel an dem Konzept des Ausschusses und letztendlich an der Idee selbst. Ich finde, dass der geleistete Aufwand in keinem sinnvollen Verhältnis zum Erfolg steht. Möglicherweise ist es eine Frage von Zeit, die ich aber investieren kann. Ohnehin hat den Löwenanteil an der Bearbeitung zunehmend die Geschäftsstelle übernommen. Ich bin inzwischen zu der Überzeugung gekommen, dass letztendlich diese auch dafür zuständig sei. (...)“
Na dann Prost. Kommentare kann man sich ja eigentlich sparen. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 10:23, 12. Nov. 2012 (CET)
Der Benutzer Rüdiger, der unter anderem auch viele schöne Bilder beisteuerte, ist in zurückliegender Zeit verstorben. Kondolenzliste
Zum Hintergrund der gerade stattfindenden Wiederwahl von Amberg eine beispielhafte Auslassung:
„Amberg Ist ein Treiber jenes negativen Prozesses, den ich in einer Mischung aus Ironie und Abscheu als Ambergisierung und Mautprellisierung der Adminarbeit bezeichne: Jeden noch so erbärmlichen Troll und Metakasper zu schützen anstatt das Projektziel - Aufbau einer freien Enzyklopädie - zu fördern. Solche Amdins züchten Probleme, statt sie zu lösen. -- Atomiccocktail Diskussion 10:35, 17. Nov. 2012 (CET)“
Da diesbezügliche Kritik mit Sperren geahndet wird, lass ich das unkommentiert stehen. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 17:36, 19. Nov. 2012 (CET)
Was einfach so am besten ist um mit diesen Erguß des „Erbarmers“ angemessen umzugehen.--Α.L. 14:46, 21. Nov. 2012 (CET)
Vielleicht möchte Atomiccocktail als Admin kandidieren und holt sich so seine Stimmen von den anderen Stammtischen?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:04, 21. Nov. 2012 (CET) PS: Oder er erhofft sich damit eine Wiederaufarbeitung des Wikimedia-Sondermülls Mediationsprojekt ... (das vom Hamburger Brainstorm-Stammtisch)
Ich habe hier mal angefragt, welche Stammtische in Intelligenzfragen von der Wikimedia bevorzugt werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 07:14, 24. Nov. 2012 (CET)
Im Jahre 1988 wurde der State of Palestine proklamiert. Bislang stand der Anerkennung des Staates Palästine vor allem 1 Problem entgegen: die Besatzung durch Israel und die daraus resultierend erheblich eingeschränkte Souveranität. In den Jahren seitdem erfolgte durch etwa 131 Staaten die Internationale Anerkennung Palästinas. 2011 wurde der Staat Palästina auch von der UNESCO anerkannt.
Gestern, am 29. November 2012 wurden die Palästinensergebiete als Staat mit Beobachterstatus (non member observer state) von der Generalversammlung der Vereinten Nationen anerkannt. Demzufolge ist der Artikel auch unter „Aktuelles“ heute verlinkt. 138 der 193 Uno-Mitglieder stimmten für eine solche Anerkennung, neun dagegen (die Vereinigten Staaaten, Kanada, Israel, Panama, die Marschall-Inseln, die Föderierten Staaten von Mikronesien, Nauru, Palau und die Tschechische Republik) und 41 enthielten sich, darunter aus Europa Deutschland, die Niederlande und das Vereinigte Königreich.
Bennenson möchte lieber bei der israelischen Bezeichnung Palästinensische Autonomiegebiete, nach israelischer Meinung mit Hauptstadt Jerusalem, bleiben. Die Liste, welche Staaten überhaupt mit „nein“ stimmen, löschte er so lange heraus, bis es zur Seitensperre kam.
Bleibt der Begriff „Staat Palästina“ in der deutschsprachigen Wikipedia also verboten, weil es Israel und Bennsenson nicht wollen? – SimpliciusHi… ho… Diderot! 02:18, 30. Nov. 2012 (CET)
Schalom, Israel! --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:02, 2. Dez. 2012 (CET) PS: Und Militärs und sonstige Politiker gehen in der deutschsprachigen Wikipedia natürlich vor ...
Wir haben jetzt eine Zwei-Varianten-Lösung in der Wikipedia mit zwei Artikeln:
1. Die Autonomie-Gebiete als die wahre Realität. 2. der Staat Palästina nur als Erfindung.
Da wird von Beobachterstatus gesprochen, aber nicht von Staat mit Beobachterstatus. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 09:34, 2. Dez. 2012 (CET)
Die Frage, die Simplicius stellt, ist typisch ihn:
"Bleibt der Begriff 'Staat Palästina' in der deutschsprachigen Wikipedia also verboten, weil es Israel und Bennsenson nicht wollen?"
Israel, so die Andeutung, manipuliert also auch die deutschprachige Wikipedia. Verschwörungstheoretischer Dreck, wie man ihn von Simplicius gewöhnt ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:19, 2. Dez. 2012 (CET)
Beauftrag doch diesmal eine Gutachterin privat um deinen Theorien Boden zu verleihen.--93.209.18.41 15:45, 2. Dez. 2012 (CET)
Jo, ein Gutachten beauftragen, oder wie gehabt Vorträge in geschlossenen Gesellschaften halten über den angeblichen Antisemitismus in der Wikipedia. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 16:10, 2. Dez. 2012 (CET)
Kein Grund zur Aufregung. Mit kenntnisarmen Äußerungen und Aktionen wollte Simplicius verhindern, dass ein individueller Artikel zum Staat Palästina entsteht, weil er den Unterschied zu den Autonomiegebieten nicht verstanden hat. Der überwiegende Teil der mitarbeitenden und in der Diskussion zu Simplicius LA senfenden Wikipedianer hat es hingegen verstanden und so konnte auch in der deutschsprachigen WP die Lemmatisierung auf Basis der Sachlage wie in den anderen großen Sprachversionen einschließlich der arabisch- und farsisprachigen WP umgesetzt werden. Wenn Israel die auch alle gebrainwashed hat, bei uns und in den anderen WPs, dann ist dieser Staat ind er Tat mächtiger als wir uns alle zusammen es jemals hätten träumen lassen.--bennsenson - reloaded 15:22, 2. Dez. 2012 (CET)
Es gab einen Artikel über den Staat Palästina, in dem ein Benutzer den Artikel Palästinensische Autonomiegebiete auf das Lemma Staat Palästina verschob:
01:47, 30. Nov. 2012 JB-Firefox (Diskussion | Beiträge) verschob Seite Palästinensische Autonomiegebiete nach Staat Palästina (Seit heute darf sich der Palästinenserstaat bei der UN offiziell Palästina bzw. Staat Palästina nennen. Der Artikel sollte also, wie in der englischen Wikipedia, dahingehend geändert und umbenannt [werden])[193]
Das war in meinen Augen die einfache und richtige Lösung, wie sie sich aus dem Uno-Beschluss ergibt. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 15:58, 2. Dez. 2012 (CET)
Dafür hab ich allerdings im Endeffekt eine Accountsperre von 6 Stunden bekommen.. Bemerkenswert ist auch wie Bennsenson auf allen Ebenen halbwegs ausgewogene und neutrale Artikel verhindert (Siehe Palästina und Staat Palästina). Ich kann durchaus verstehen, dass Palästinensische Autonomiegebiete erhalten bleiben sollte, da es sich defacto, durch die israelische Besetzung nach dem Sechs-Tage-Krieg, um ein wesentlich geringeres Gebiet handelt, als vom Staat Palästina beansprucht. Allerdings sollte der Artikel abgespeckt werden und alle Informationen zum Staat Palästina gehören in den gleichnamigen Artikel. Aber Bennsenson weigert sich ja sogar Angaben zu Einwohnerzahl, Fläche, Internet TLD, usw. in die Infobox, wie in State of Palestine, aufzunehmen. Nahc seiner Ansicht ist Palästina nur Wunschdenken der PLO (was im Artikel auch immer wieder zum Ausdruck kam). Die Anerkennung duch einen Großteil der Staaten und der UNO wird dabei außer Acht gelassen, weil man die Ausrufung des Staates als "einseitig" ansieht. --JB-Firefox (Diskussion) 16:33, 2. Dez. 2012 (CET)
@Firefox: Wenn Du schon den englischen Artikel ins Feld führst, sei doch bitte auch so gut und stelle die dortigen Angaben exakt dar. In der englischen Box wird zwischen Statehold declared und Statehold effektive unterschieden, letzteres mit der klaren Einschränkung not yet. Und genau so steht es auch in "unserem" Artikel, mit dem Unterschied, dass einem dafür hier vorgeworfen werden darf, man würde irgendwas "unterdrücken". Und die Bevölkerungszahl ist auch in der Form eingeschränkt, dass dazugeschrieben wird, dass es sich dabei um die Einwohnerzahlen der Autonomiegebiete handelt. Derlei Angaben in die Infobox einzufügen, geht als wenn dann nur mit entsprechend erklärenden Zusätzen, die ich in Deinen Edits nicht gefunden habe, oder aber garnicht, da sie im Fließtext mit einem Satz, in der Box mit umständlichen Mehrfachabsätzen und Fußnoten erklärt werden müssen. --bennsenson - reloaded 18:27, 2. Dez. 2012 (CET)
Für die mit Sicherheit kommenden Wiederwahlverfahren Stepro, -jkb- und Castorp sollte wir unsere Argumentationslinie grundlegend überdenken. Eine umfassende Kritik des Vorgehens eines Administrators erfordert relativ viel Aufwand. Einfacher und wie man sah auch zielführender scheinen unbelegte Vorwürfe und zusammenhanglose Diskreditierungen diverser Benutzer zu sein. Sollte uns dies niveaumäßig nicht zu tief sein könnten wir ein eventuelles Inaktivwerden Ambergs dazu ausnutzen, um den Genannten vorzuwerfen, den Genannten durch eine "(hier Adjektiv einsetzen) Kampagne" vertrieben zu haben, ähnlich wie es die genannten anlässlich des MB DC-II taten.
Dies wären zweifelsohne Methoden, die die Verachtung der zivilisierten Projektteilnehmer verdienen. Nachdem diese Methoden von immerhin einem Drittel der Abstimmenden unterstützt werden muss man die Frage stellen, aufgrund welcher Fehlentwicklung solches Verhalten salonfähig wurde. Man könnte die Erklärung in den Abstimmenden suchen - die Fraktionen, die sich dort zusammengeschlossen haben - muss man dieses kommentieren? Seit Monaten muss man beobachten, dass fragwürdige Methoden überhand nehmen. Dass Administratoren, die vor allem durch Willkür auffielen einen Administrator, der eigentlich nichts falsch machte demontieren ist der Tiefpunkt der Projektfunktionalität. --Liberaler Humanist 02:04, 3. Dez. 2012 (CET)
Bei dem Wahlergebnis von Martin Bahmann dagegen hat die Community eindrucksvoll bewiesen, dass sie durchaus in der Lage ist, Wahlen 'planmäßig' wie in einem Land wie China durchzuführen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:42, 3. Dez. 2012 (CET)
Das Stichwort „China“ ist gar nicht so verkehrt. Es gibt für Wikipedia und Co. ja auch die Stichworte „Digitaler Maoismus“ oder später „Digitaler Totalitarismus“. Im Fall Amberg schießt eine Gruppe, zu der auch Aktivisten von CSU und FPÖ gehören, den Weg zur Meinungshoheit Stück für Stück frei. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 15:27, 3. Dez. 2012 (CET)
Ein Fall, den Amberg nun nicht mehr entscheiden muss, steht gerade auf der Sperrprüfung an. Zur Sache:
Wegen eines „Kommt hier noch was anderes als gequirle Scheiße? (...) Wieder mal ein typisches Beispiel, daß ein Eintrag auf 3M nur Dummschwätzer anlockt, aber die Diskussion nicht weiterführt.“[194] gab es eine Meldung auf VM [195] und 1 Tag Sperre [196].
Elegant die Begründung des Gesperrten: „Wie man sieht, ist WP:Wikiquette in dieser Auflistung nicht enthalten. WP:Wikiquette ist auch keines der Wikipedia:Grundprinzipien. Die Sperre ist also falsch und als unbegründet aufzuheben.“
Diese Position wird auch administativ unterstützt: „(...) Dass eine Position gequirlte Scheisse ist, meinetwegen auch gerührte Kacke, ist meines Erachtens, unabhängig vom Wahrheitsgehalt, ein völlig legitimer Standpunkt (der in diesem Fall dazu auch noch zutrifft). Das ist nicht nur kein Angriff auf Personen, es ist meines Erachtens nach nicht einmal ein Verstoß gegen die Wikiquette. (...)“
Und so finden wir im Anschluss die Feststellung, dass es sich um „objektiv unzweifelhaft gequirlte Scheiße.“[197] handele.
Weiterführendes auf Koprolalie in der Wikipedia „Die Koprolalie bezeichnet eine fortgesetzte Neigung, beim Sprechen Ausdrücke und Bilder der Verdauungsvorgänge zu verwenden.“ und im Pschyrembl: „zwanghaftes Wiederholen von vulgären Ausdrücken aus der Fäkalsprache“. Da hat sich die ganze Diskussion doch richtig gelohnt. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 15:37, 3. Dez. 2012 (CET)
Na klar, es war sicher eine persönliche argumentative Bestleistung, einen Tibetologen mit fäkalen Gedichten in deutscher Sprache herauszudrängen. Prof. Dr. Dieter Schuh schreibt [198]: „Es ist natürlich niemanden zuzumuten, in einem solchen Umfeld mitzuarbeiten.“ Herzlichen Glückwunsch zum gewonnenen Luftkampf, Reiner. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 16:44, 3. Dez. 2012 (CET)
In seiner Darstellung war ich ja ein Fäkalienverstreuer, und dazu noch zur Gewalt aufrufend. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:58, 3. Dez. 2012 (CET) PS: Seine Kamikaze-Verschiebungen zum Schluß waren humoristisch betrachtet erste Sahne. (In der englischen Wikipedia hat man mir für diesen Sieg den Barnstar verliehen.)
Das dümmste chinesische KP-Mitglied kennt den Unterschied zwischen (1.) Hanyu Pinyin, (2.) der offiziellen Transkription der Volksrepublik China für das Tibetische und (3.) den offiziellen Schreibungen der Ortsnamen in der Volksrepublik China. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:22, 4. Dez. 2012 (CET) PS: Ein deutscher Hochschullehrer offenbar nicht.
Das war gegen die Vergöttlichung einer Privatumschrift gerichtet, die hier mit allen Mitteln durchgedrückt werden sollte (siehe den exemplarischen Fall Yüru´u). --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:45, 4. Dez. 2012 (CET) PS: Dazu wurde damals sogar von jemandem zugesagt, sie auch außerhalb der Wikipedia verwenden zu wollen (seitdem freilich hat man nie mehr was davon gehört, außer auf den neu eingerichteten Webseiten des Delinquenten).
Und zuletzt schrieb noch jemand „Ich kann die Sperre nicht nachvollziehen. Ich denke eine Ansprache wegen des Fäkalausdrucks wäre schon das Ende der Fahnenstange gewesen, im Wiederholungsfall eine Sperre von höchstens einer Sekunde, denn mehr lässt sich aus den Regeln nicht herauslesen, und wäre auch für den Projektfortschritt nicht nützlich.“ Also prima, damit scheint der Fäkalsprache in der Wikipedia ja nun endgültig der Weg geebnet. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 20:21, 3. Dez. 2012 (CET)
Einschränkung des Informationsangebots für die öffentlich-rechtlichen Sender im Internet[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Gerade folgte ich dem Link eines Leserkommentars in einem Blog und fand am Zielort angekommen statt eines Inhalts eine Fehlermeldung vor:
„Mit dem 01.09.2010 musste tagesschau.de rund 80 Prozent seiner Archivinhalte depublizieren. Grund dafür ist der 12. Rundfunkänderungsstaatsvertrag, der dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk im Internet enge Grenzen setzt. Mehr dazu finden Sie auf unserer Hilfeseite zum Rundfunkänderungsstaatsvertrag.“
Da macht das Zahlen der Gebühren an die GEZ doch gleich fünfmal mehr Spaß. Für die Wikipedia bedeutet dies, dass viele Verweise nicht mehr auffindbar sind. Mehr hier. Fragwürdig finde ich es sowieso, ob öffentlich-rechtliche Medien wirklich mehr zur Informationsfreiheit beitragen unter der Kontrolle eines Beitrats von Parteivertretern und mehr gegenüber den rein quotenorientierten weiteren Kanälen. Aber unter anderem wegen der Internetangebote wurde die Gebühr einst doch angehoben, wenn ich mich nicht irre. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 13:28, 4. Dez. 2012 (CET)
Na ja, die Tatsache, dass die kommerziellen Verlage zum Schutz ihres eigenen Angebots gegen die Öffentlich-Rechtlichen geklagt haben, um diese zu zwingen, ihr Angebot zu reduzieren, kann man letzteren ja nu nicht anlasten. Und auch nicht, dass sie bei entsprechender Rechtsprechung damit durchgekommen sind (bei Fossa gab es glaube ich eine Unterseite, dass Gerichte nicht neutral sein müssen, sondern politische Standards durchsetzen - und diese Standards sind heutzutage numal eher neo-liberal). 153.95.95.94 17:17, 4. Dez. 2012 (CET)
Dann sollen die auch mit der Gebühr runtergehen. Oder auf die Gebühr besser sogar ganz verzichten - die Werbung in den öffentlich-rechtlichen Sendern muss man ja eh auch noch ertragen. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 18:27, 4. Dez. 2012 (CET)
Das geht doch gar nimmer mehr, oder? Nach dem ersten Januar wird die Gebühr doch pro Haushalt, unabhängig von der Geräteanzahl, erhoben, was doch anscheinend bedeutet, auch bei null Geräten muß man löhnen :(. Im übrigen wollen wir doch eh alle nicht auf den PC mit Internetz verzichten, oder? --Alupus (Diskussion) 22:06, 4. Dez. 2012 (CET)
Theoretisch kann man ja auch auf dem Handy surfen... oder nachts mal von Fernsehen träumen. Das reicht als Abgabengrundlage für die Finanzierung der Lindenstraße als Bildungsgut aus. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 00:33, 5. Dez. 2012 (CET)
muss man als "in wilder Ehe" lebender Bundespräsident eigentlich sein, um den Papst aufzusuchen? Was will der da? JEW (Diskussion) 16:24, 4. Dez. 2012 (CET)
Vielleicht muß Herr Gauck ja demnächst auch Besuch vom Verfassungsschutz erwarten: „Und dabei ist er [Gauck] doch als Präsident dem Grundgesetz verpflichtet, Ehe und Familie zu fördern, weil der Fortbestand unserer Gesellschaft davon abhängt. Das ist kein katholisches Sondergut im Grundgesetz.“ O-Ton Joachim Meisner im Kölner Express vom 10. 12. 2012[1] -- SoziDis / AIW 19:48, 9. Dez. 2012 (CET)
Gar nicht schön, aber rechne ihm die Möglichkeit zu, dass er das heute nach ein paar Tagen anders formulieren würde. Vermutlich bildschirmgebräunten Nerds und Trollen mit Hühnerbrust vermöbeln zu wollen ist weder eine Herausforderung noch wirklich eine Tat zum Ruhm, sondern beruht auf Frust, Wut und ein Moment der Unbeherschtheit. Aber schön isses nicht. Wie wäre es mit einer Wiki-Meta-Fightnight? Die Konkurenten steigen in den Boxring und geben sich so richtig Saures. Danach, und ausgepumt, gibt es Bier und Bouletten ... Α.L. 11:13, 18. Dez. 2012 (CET) PS.: Wen wollte er den verkloppen? Dich??
Nöö, den spar' ich mir für später auf. Auch wenn er das hier unterschlagen hat:
Ich entschuldige mich für die unsachliche Formulierung "Wicht", die der ein oder andere persönlich nehmen könnte, sowie die Formulierung "auf die Frese hauen" die man als Gewaltandrohung auffassen könnte. Insgesamt formuliere ich stattdessen: "Wenn einzelne Personen dadurch, dass sie ihre Privatmeinung gegen den Konsens im Projekt (der derzeit übrigens auch mit wissenschaftlichen Institutionen abgestimmt wird), durchzusetzen versuchen, gehören sie in ihre Schranken gewiesen." --Hartmann Linge (Diskussion) 12:08, 11. Dez. 2012 (CET). --Hartmann Linge (Diskussion) 11:44, 18. Dez. 2012 (CET)
Nein Alexander, ich war nicht betroffen. Aber ich habe es einfach mal festgehalten. Das Stimmungsbild, das zu zeichnest, trifft schon ganz gut zu. Die Bedürfniswelten sind hier aber schon recht unterschiedlich. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 02:34, 19. Dez. 2012 (CET)
Für die dem ehemaligen Wikimedia-Schatzmeister aus dem CPB-Ausschuss und jetzigen Wikimedia-Kassenprüfer zugeschlagenen 81.658 € für Politikerfotos[1] dagegen gebührt dem Verein Wikimedia höchstes Lob. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:37, 9. Dez. 2012 (CET)
Gleichwohl ist es nur ein kleiner Bruchteil dessen, was dem Verein für sich selbst zur Verfügung steht („Verwaltungskosten“). Hier wird die Intransparenz schön hochgehalten. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 19:18, 9. Dez. 2012 (CET)
Das kommt mir so vor wie ein Gehirntod dieses Vereins. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:56, 9. Dez. 2012 (CET) PS Und sofort für 81.658 € Organe entnommen (und morgen dann wohl 81.270 €) (Addendum 10. Dez.: siehe Difflink).
Mal so nebenbei von nem ollen blauäugigen blonden Volksschüler gefragt:
Ist der Verein echt SCHEISSE? fz JaHn 20:16, 9. Dez. 2012 (CET)
Wenn dem so ist, dann MUSS er platt gemacht werden. Das geht aber nicht durch, ähm, Rumgenöhle. Sondern nur mit ganz und gar tutti completto konkreten Maßnahmen bzw Aktionen und so weiter. Ich hätte da so ein paar diesbezügliche Ideen zu bieten, falls das wen interessiert. Die würde ich aber nur erst dann rausrücken, wenn mir wer klipp und klar klar macht, daß der Verein echt SCHEISSE ist. fz JaHn 20:21, 9. Dez. 2012 (CET)
Meister Reiner, ich kriegte Euren Streß nur am Rande mit, will mich da auch nicht wirklich reinmischen. Gebe aber hiermit Dir, und allen anderen Beteiligten und Betroffenen folgendes zu bedenken: Wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es heraus. Das hat mein Pappa immer mal wieder gerne gesagt, wenn irgendwelche Leute sich in der Wolle hatten. Falls Du verstehst, was ich meine. fz JaHn 20:27, 9. Dez. 2012 (CET)
Freundlichkeit ist wie ein Bumerang, sie kommt immer wieder zu einem zurück. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:32, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Meine Rede.
In der Tat. So ist es. Wie s, sinngemäß, geschrieben steht, in the HOLYHolyholy Bible: Gib dein Brot über das Wasser und es kehrt zurück zu dir nach einer Zeit. Manchmal dauert s halt. Aber das Universum, oder ... GOTT, ist IMMER um Ausgleich bemüht. Von wegen COSMIC BALANCE und so. Egal, Meister. Es gibt, mindestens, zwei Möglichkeiten. Die eine ist, daß Du dich bis in alle Ewigkeit aufreibst und ärgerst. Und die zweite ist ... nun ja, daß dem gleichsam ein Riegel vorgeschoben wird ... fz JaHn 20:42, 9. Dez. 2012 (CET)
Einen Schoko-Riegel für Jahn Henne! --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:52, 9. Dez. 2012 (CET) PS: So wie der Riegel für Nichtsvereinsmitglieder beim CPB?
Die Politiker freuen sich bestimmt auch schon alle auf die Wikimedia-Fotos. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:36, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Bei einigen muss man dann nur noch die Tonwerte anpassen.
Für die Frage, ob von Wikimedia-Spenden nun auch Fotos von NPD-Abgeordneten gesponsored wurde, und einen entsprechenden Kommentar erhielt Reiner Stoppok nun 14 Tage Schweigezeit. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 18:35, 12. Dez. 2012 (CET)
Moin lieber Seiteninhaber Simplicius, ich würde mich sehr freuen wenn das Bild des Nazis weiter oben entfernt wird. Ich bin mir fast sicher das Reiner keine Nazisympathisant ist, er biete aber die Plattform Werbung für die rechte Schiene zu machen, da jetzt jeder sehen kann wo das Bild überall eingebunden ist. Tschüß Ra Boe--watt?? -- 15:27, 11. Dez. 2012 (CET)
Apropos Größenwahn, erzählst Du mal bitte den werten Leser wie Dein Plan für China aussah, damit alle mal mitgekommen warum Du so rummachst. Alle lasen Du wolltest nach China, aber keiner weiß genau warum und was Du geplant hattest, öffne doch mal Dein Herz und zeig uns das Du mit den Spendengelder machen wolltest und so ersichtlich wird warum WMDE das abgelehnt hat. Tschüß --Ra Boe--watt?? -- 20:55, 11. Dez. 2012 (CET)
Immer nur Deine geistigen Billigflüge beim CPB waren mir einfach zu langweilig. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:21, 11. Dez. 2012 (CET) PS: Hast Du den ganzen geförderten Präsidiumsmitgliedern wenigstens schon gratuliert? (Motto: Seewolf macht's möglich ...)
Tja, da habe wir ja was gemeinsam, meine wurde auch nicht ausgewählt, warum werde wir sicher erfahren und ich überlege ob ich nicht einen Antrag zur nächsten Mitgliederversammlung einreichen sollte, das auch vergangene Anträge veröffentlicht werden sollten, nur damit der Spender sieht warum ein Antrag angenommen wurde andere nicht. Ob das geht kann ich ja in der Zwischenzeit mal nachlesen.
Und was Dein Bild hier auslösen wird ist Dir hoffentlich klar oder? Tschüß --Ra Boe--watt?? -- 21:32, 11. Dez. 2012 (CET)
Den Rückzug des Projektes auslösen wird es, hoffentlich. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:45, 11. Dez. 2012 (CET) PS: < schwere Beleidigung mehrerer konkreter Personen entfernt --Stepro (Diskussion) 21:49, 11. Dez. 2012 (CET) >
@Stepro, stimmst Du mir hier wenigstens zu: Wer die Besetzung der Landtage von Sachsen und Mecklenburg-Vorpommern nicht kennt und da ohne Einschränkungen für Politikerfotos Spendengelder bewilligt, der ist so dumm, dass ihn die Schweine beißen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:54, 11. Dez. 2012 (CET)
Die Gleichsetzung des Landtagspolitikers Udo Pastörs der NPD mit „Nazi“ oder Neonazi würde vor Gericht vermutlich keinen Bestand haben. Über die Einordnung in den Rechtsextremismus wird man nicht hinauskommen. Mit solchen Einlassungen zeigst du nur, dass du für Vorstandsposten etc. nicht wirklich qualifiziert bist.
Im übrigen, die Menschen haben doch auch dafür gespendet, dass Bilder wie das von dir monierte Foto von Pastörs auf Wikipedia/Commons bereitgehalten werden. Ebenso gibt es auch Artikel über solche Personen. Hin und wieder schreibe ich auch Artikel über solche Personen oder Zirkel, ohne dass dies ein Sympathie ausdrücken würde. Klär dann doch bitte auch mal ab, ob bei der exorbitant finanzierten Landtagsaktion von Wikipedia in Deutchland die MdL und Spitzenfunktionäre der NPD ausgeschlossen bleiben. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 12:13, 12. Dez. 2012 (CET)
mich stört es nicht, wenn das Bild in dem Artikel Pastörs ist, dort gehört ein Foto hin, aber das einbinden hier und auf Reiners Seite empfinde ich als Werbung für das rechte Gedankengut. Wir machen hier immer noch ein Lexikon. Ich verstehe nicht, das es 12 rechte Politiker schaffen hier so eine Entrüstung zu entfachen. Sollen wir wirklich über 100 Politiker nicht fotografieren, weil es gerade mal 12 Personen, die sich sicher nicht in die Reihe stellen werden, in den Landtagen gibt? Über andere Sachen kann man sicher diskutieren, aber warum kommt die Entrüstung jetzt, der Antrag war immer öffentlich. Außerdem ist sein Titel so irreführend, diese Bild ist nicht im Projekt entstanden und wir machen das Projekt nicht so ein Werbebild.
Was ich Reiner ankreide, er meckert und beleidigt rum, beschert sich über Verschwendung von Spendengeldern, aber seinen eigenen Antrag zu zeigen, damit man sieht das es keine Verschwendung "wäre" traut er sich dann noch nicht. Aber danke für Deine Antwort, damit ich das Thema für mich durch. Tschüß --Ra Boe--watt?? -- 19:30, 12. Dez. 2012 (CET)
Lieber Ra Boe, wo finden wir eine Antwort auf die Frage, ob hier mit Wikimedia-Mitteln bzw. Spendengelder an Wikimeida nun NPD-Mitglieder portraitiert werden? Darf ich deine Antwort als ja interpretieren? – SimpliciusHi… ho… Diderot! 13:06, 15. Dez. 2012 (CET)
wir haben uns über das Thema unterhalten und wir werden die Landtage mit rechter Beteiligung fotografieren. Es ist nicht damit zu rechnen, das besagte Personen kommen werden, da mit ........... zu rechnen ist. Tschüß Ra Boe--watt?? -- 13:14, 16. Dez. 2012 (CET)
Sicher ein interessanter Aspekt, der weiter geprüft werden könnte. Wir haben da aber auch die Standpunkte von Beteiligten gehört, wie, es seien doch auch nur gewählte Volksvertreter, oder, man wisse doch nicht, was im einzelnen Menschen stecke. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 08:25, 19. Dez. 2012 (CET)
Jau, das alte Lied der gegenseitigen Bespassung in der Krabbelgruppe. Bald ham wa dat Jahr 11 dieses im Backoffice langsam aber sicher auf die Grunzsprache der ersten Hominiden absackende Irgendwas. Die Hoffnung ist vergeblich, das einige in einigen Bereichen jemals da heraus kommen ... das ist nicht konkret auf diesen Vorgang bezogen, sondern ein ganz allgemeiner Gedanke. Α.L. 20:04, 12. Dez. 2012 (CET)
Es gab bislang keine Möglichkeit, als Benutzer das Handeln von Administratoren zu bewerten. Die Wikipedia lebt von der Partizipation an der Gestaltung der Strukturen fördern und der Transparenz des Projektes. Um beides zu begünstigen habe Ich eine Plattform geschaffen, die es ermöglicht, das Handeln von Administratoren zu evaluieren. Das Angebot ist unter Benutzer:Liberaler Humanist/Administratorenevaluation zur Benutzung freigegeben. --Liberaler Humanist 23:58, 12. Dez. 2012 (CET)
Am 19. Dezember findet eine weitere Berufungsverhandlung gegen Uwe Scheuch in der Part-of-the-Game-Affäre statt. Scheuch hatte einem möglichen Investor eine Staatsbürgerschaft gegen eine Parteispende angeboten, das Telefongespräch wurde aufgezeichnet. Die Part-of-the-Game-Affäre ist nicht der einzige Vorgang aus der Regierungszeit Haiders, der vor Gericht endete. In einem der Hypo-Alpe-Adria-Skandale wurden die Angeklagten, darunter ein ehemaliger Landesrat zu mehrjährigen, unbedingten Haftstrafen verurteilt. "Die vielen Baustellen, die Haider hinterließ, werden von der Justiz aufgearbeitet, ein Ende ist nicht in Sicht." lautet der Kommentar des ORF[1]. Es werden laufend neue fragwürdige Vorgänge bekannt, laut dem Kurier soll Haider eine Art Schutzgeld[2] gefordert haben. Diese Vorgänge trugen sich in Klagenfurt, nicht in Neapel zu.
Misswirtschaft und Nepotismus waren der eine Teil des System Haider. Der andere zentrale Teil war ein Rechtspopulismus, der mit einer demokratischen Gesinnung unvereinbar war. Haider würdigte die SS mit Worten wie "Die Waffen-SS war Teil der Wehrmacht und es kommt ihr daher alle Ehre und Anerkennung zu."[3], die Geschmacklosigkeit "Na, das hat’s im Dritten Reich nicht gegeben, weil im Dritten Reich haben sie ordentliche Beschäftigungspolitik gemacht, was nicht einmal Ihre Regierung in Wien zusammenbringt. Das muss man auch einmal sagen." ist ein weiterer Haiderismus [4]. Seit seiner ersten Rede vor einem Klagenfurter Bierlokal bediente Haider primitive Gemüter mit primitiven Worten. Er hetzte gegen Asylwerber, Eisenbahner, Lehrer, Slowenen, Studenten, Umweltschützer und diverse andere Gruppen, die beim "Drei" noch nicht im Bierzelt waren. Es ging Haider nie um Inhalte, sondern um Macht - Macht, die er wie Berlusconi ausnutzte, um das Land in ein Moloch zu verwandeln. Nicht zuletzt durch die Vorgänge um die Hypo-Alpe-Adria verdient Kärnten die Bewertung "südlicher Pleitestaat", die die FPÖ gerne verwendet. Kärnten wurde unter Haider zum Bundesland mit dem niedrigsten Durchschnittseinkommen.[5] Haider bekämpfte die Kärntner Papierfabriken, um der SPÖ indirekt zu schaden. Seitdem gibt es in Kärnten keine Industrie mehr. Wer ausreichend nationalistische Ressentiments schürt kann ein Land ruinieren und dennoch Wahlen gewinnen, die Ursache für diesen Misstand muss man wohl im Bildungssystem suchen.
Von Haider blieb neben seinen Skandalen ein bizarrer Kult. An der Stelle, an der Haider alkoholisiert und mit überhöhter Geschwindigkeit verunglückte wird auf Landeskosten eine Gedenkstätte betrieben. Das kostspielig zum Zweck der Legendenbildung errichtete Haider-Museum (gelegen in einem Stollen, der von der Nationalsozialistischen Führung Kärntens als Bunker verwendet wurde) musste zwischenzeitlich wegen mangelndem Publikumsinteresse geschlossen werden. Die Bestände des Kärntner Landesmuseums zerfallen[6] , die Stadt auf dem Magdalensberg wird nächstes Jahr voraussichtlich gesperrt werden müssen[7]. Beide sind Opfer des Systems Haider, dass die Mittel lieber in die Selbstglorifizierung steckte, anstatt unersetzbare Kulturgüter zumindest sachgerecht zu lagern. Der Haider-Kult verehrt Misswirtschaft und Nepotismus, jede Kritik wird von seinen Jüngern mit dem Verweis auf die Pietät gegenüber einem Toten ("De mortuis nihil nisi bene") abgewehrt.[8]
Für die Wikipedia ist dies relevant, da Fröhlicher Türke unlängst wegen der Erwähnung Haiders in einem Kontext, der Tsor nicht gefiel, gesperrt wurde. Die Sperre erfolgte ohne VM, eine erste SP wurde nach kurzer Zeit unterbunden. Die Entsperrung erfolgte erst, nachdem mehrere Benutzer gegen die illegitimen Adminhandlungen protestierten. Ich weiß nicht, was an diesem Fall fragwürdiger ist - die illegitime Sperre oder die Adminansicht, dass man über Jörg Haider nichts schlechtes sagen dürfe, ihn nicht als den schändlichen Rechten, der er war bezeichnen dürfe? Ich habe in Kärnten gesehen, wozu die aufgezwungene Huldigung führte, in der Wikipedia hat dies nichts verloren. Es ist unverständlich, warum für jemanden, der die "Arbeitsmarktpolitik des 3. Reichs", die Zwangsarbeit in größerem Ausmaß beinhaltete, lobte Pietät gefordert wird. Angesichts der impliziten Aussagen dieser Gestalt über die Opfer des Nationalsozialismus hat jenes Subjekt jeden Anspruch auf Pietät verwirkt. Der Kommentar von Fröhlicher Türke war harmlos und nicht zu beanstanden, meine Bewertung Haiders fiele direkter aus.[9]
Mein erster Gedanke: Der Spuk ist vorbei. Seither hält das Gefühl der Erleichterung an, auch wenn es anstößig erscheint. (...) Es wäre wünschenswert gewesen, er wäre vom Volk abgewählt worden und nicht vom Schicksal. Wie Jörg Haider als Mensch war, kann ich nicht beurteilen. Als Politiker hat er die Diffamierung, die Hetze, die Vorurteile, den Hass, die Lüge, die Ressentiments und den Nationalismus propagiert. Ich – und viele andere in diesem Land – werden das nicht vermissen.
Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist die kritische Berichterstattung, nicht das befolgen solcher politischer Denkvorgaben --Liberaler Humanist 17:03, 10. Dez. 2012 (CET)
Wärst du so nett und verlinkst einmal den O-Ton von Tsor per Diff. wo er seine "..Adminansicht, dass man über Jörg Haider nichts schlechtes sagen dürfe" exakt so äussert? Α.L. 20:45, 10. Dez. 2012 (CET)
FT schrieb hier: "der unterschied ist der, dass die von dir zweitgenannten von angehörigen des erstgenannten volkes millionenfach ermordet wurden. auch wenn sich das leider nicht in alle parteien, die in alpenländern ganz beachtliche ergebnisse erzielen, herumgessprochen hat. schade um den armen jörg, gell? so ein dummer unfall aber auch. FT verwies darauf, dass Deutsche Juden getötet haben, was sich "noch nicht in alle Alpenländer" herumsprach, traurig, aber wahr. Haider ist Symbol für den missbräuchlichen Umgang mit der deutschen bzw. österreichischen Geschichte. Wer behauptet, dass die "Arbeitsmarktpolitik" des 3. Reichs lobenswert gewesen sei ignoriert, dass das 3. Reich seinen Ressourcenbedearf z.b. auch mittels KZ-Häftlingen deckte. Dies, zusammen mit dem Lob für die SS bringt mich zum Verweis auf Peter Pilz, der Haider als "Verharmloser der NS-Vergangenheit" bezeichnete. Der Vergleich wurde vom OGH für zulässig erklärt. In Bezug für den miserablen Umgang mit einem bestimmten Abschnitt der Geschichte gibt es kein besseres Symbol als Haider. Dass FT Haider in Bezug auf das "Vergessen" bestimmter Umstände erwähnt ist legitim und korrekt. Dass er seinen Tod als einen Umstand, der diese Ideologien schwächt betrachtet ist ebenso korrekt. Tsor hat die Aussage von FT als "wirklich übel" bezeichnet, er hat sich offenbar keinerlei Gedanken über die Aussage selbst gemacht, er hat warhscheinlich nicht einmal das Kaptiel zu Haiders rechtsextremen Bezügen gelesen. Hier scheint der Reflex "Haider ist tot, gegen ihn gerichtete Aussagen sind pietätlos!" gegriffen zu haben. Derartiges will Ich hier nicht sehen. --Liberaler Humanist 21:21, 10. Dez. 2012 (CET)
Liberaler Humanist, schon mal was von Menschenwürde gehört? Ist nicht umsonst im Artikel 1 des deutschen Grundgesetzes verankert. Niemand „verwirkt jeden Anspruch auf Pietät“, auch nicht ein Jörg Haider. Und komm mir nicht damit, in Österreich gilt das nicht. Die Menschenwürde ist Allgemeingut in demokratischen Staaten. --Oltau✉ 21:04, 10. Dez. 2012 (CET)
Ich kenne Leute, die unter Haider gelitten haben. Den Betroffenheitszwang ggü. Haider halte Ich für eine Missachtung derjenigen, die durch ihn Schaden genommen haben. -- ?
Zu den Menschenrechten zählt man im allgemeinen die Menschenwürde hinzu, wobei sie dann aber auch mal näher definiert sein müsste. Zur Menschenwürde kann man den „Respekt und Ehrfurcht den Toten gegenüber“ hinzuzählen.
Wenn die Rechtsextremen versuchen, Haider zur Ikone aufzubauen, ist das ihre eigene Sache. Die Pietät ist kein Grund, die Aufklärung von Straftaten und Korruption zu versäumen. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 22:10, 10. Dez. 2012 (CET)
Letzteres stand und steht außer Frage. Darum ging es jedoch nicht, sondern um die offensichtliche Schadenfreude über den Tod eines Menschen. Das ist Pietätlos. Und wie oben schon erwähnt, verwirkt niemand den Anspruch auf Pietät, wie Liberaler Humanist meint. --Oltau✉ 22:22, 10. Dez. 2012 (CET)
Der Haider ist überhaupt erst auf meinem Monitor aufgetaucht, als nach seinem Tod die Wikipedia Hyänen so massiv um Ihn herumgeschlichen sind. Jemand der heutzutage in der Wikipedia massiv angefeindet hat muss irgendetwas richtig gemacht haben ;). Eines Tages kaufe ich mir ein Buch und lese mal was er wirklich geleistet und verbrochen hat. Hier lernt man so etwas in solchen Fällen selten aus neutraler Sichtweise. Das der Haiderartikel ein eigenes Kapitel mit dem Titel "Spekulationen" hat zeigt das deutlich. Da gibt es zwar ein halbes duzend Regeln die aus Artikeln Spekulationen aus dem Boulevard heraushalten sollten, aber post mortem drückt man das dann doch mal durch. Er kann sich ja nicht mehr gegen Spekulationen wehren ... . Die Wikipedia sollte keine moralischen Urteile fällen und Artikel danach ausrichten. --FNORD (Diskussion) 22:37, 10. Dez. 2012 (CET)
Also einerseits willst du dich noch nie mit Jörg Haider beschäftigt haben, andererseits weißt du schon jetzt, dass es sich um „Hyänen“ und „Boulevard“ handelt? – SimpliciusHi… ho… Diderot! 22:58, 10. Dez. 2012 (CET)
(BK) Nein, Oltau. Ich habe den Satz erst auch nicht verstanden, weil er mir untypisch für FT vorkam. Tatsächlich war es aber der Versuch, Schadenfreude zu parodieren und nicht, sie als eigene auszudrücken. Das Ganze ist im Zusammenhang mit der Satire-Diskussion um Yücel zu sehen. Ob der eine oder andere Versuch der Satire gelungen oder misslungen ist, steht auf einem anderen Blatt. --JosFritz (Diskussion) 22:39, 10. Dez. 2012 (CET)
Ich halte das nicht für Satire, es ist eine Zustandsbeschreibung. Haiders Tod hat das rechtsaußen-Lager geschwächt. Es war früher normal, alle paar Monate irgendeine obskure Wortmeldung zum Nationalsozialismus nach dem Vorbild von "Arbeitsmarktpolitik des 3. Reichs" zu vernehmen. Das hat sich mittlerweile aufgehört. Diese Leute finden das sicher schade. (Maschek vertont Zitate von John Gudenus und Johann Gudenus).--Liberaler Humanist 04:12, 11. Dez. 2012 (CET)
Es wäre dennoch vom soziologischen Standpunkt her interessant zu erfahren, ob eine positiv/ironische Meinungsäußerung eines beliebigen Nutzers zu den Schlaganfällen (und deren letztlich letalem Ausgang) eines gewissen Wladimir Iljitsch Uljanow von den Vertretern der Community unter den gleichen Vorzeichen ähnlich konträr bewertet worden wäre. VG--Magister 22:55, 10. Dez. 2012 (CET)
Klingt so, als hieltest du die Community für eine Riesenansammlung von Lenin-Fans. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 22:58, 10. Dez. 2012 (CET)
Haiders Tod ist eine Facette seines politischen Wirkens. Die FPÖ-Legendenbildung interpretiert Haiders Tod als einen Vorfall, der ihn am Abschluss seines Werkes hindert. Die in den letzten Monaten zu Tage getretenen Vorfälle werden von streng gläubigen Jüngern mit "Untam Jörg hets des nit gem. Jo sihalich woara a Heiliga" abgetan (Heiliger Haider war überraschenderweise doch Satire. Nach 3 Jahren musste dies klargestellt werden.) Ein wichtiges Element der Legendenbildung war der Angriff auf jede Kritik an, jede Information über das Treiben Haiders. Das Unheil begann mit einer Sondersendung aus einer Abstellkammer des ORF, in der Haiders Umtriebe nur als "umstritten" bezeichnet wurden. In den nächsten Tagen wurde von den Medien ununterbrochen präsentiert, die Berichterstattung wurde nach einem halben Tag zur Belästigung.
Als Ich im Radio vom Tod Haiders hörte dachte Ich, dass der oberösterreichische Landesrat gleichen Namens verunglückt sei und war eher über das Fortschreiten der von ihm vorgeschlagenen Überland-Straßenbahn besorgt. Der betreffende Haider war mir und dem Großteil Österreichs egal. 2008 war er in der Bedeutunglosigkeit verschwunden. Gelegentlich tauchte er auf, um eine Ortstafel, die laut einem VfGH-Beschluss zweisprachig ausgeführt sein müsste um wenige Meter zu versetzen. Durch die Versetzung wurde das VfGH-Urteil irrelevant, die Kärntener Slowenen mussten wieder von vorne beginnen, so sie zweisprachige Ortstafeln wünschten. Haider hielt den Staat zum Narren. Man wusste, dass er ein Dilletant war, man nahm an, dass er sein Amt nicht gesetzestreu führte, die Misswirtschaft im Fall der künstlerisch irrelevante Seebühne oder des nunmehr dem Verfall preisgegebenen Klagenfurter Stadtions war offensichtlich. All dies rückte mit der medialen Huldigung Haiders in den Hintergrund. Der Unfall bewahrte Haider davor, für seine Machenschaften zur Verantwortung gezogen zu werden. Er hat eine Lücke auf der Anklagebank hinterlassen.
Es ist unzufriedenstellend, dass einige Leute das Adjektiv "tragisch" zentral mit Haider assoziieren. Er ist verunglückt, seine Machenschaften waren allerdings kein Unfall. Die Aufarbeitung der Zeit Haiders wird von seinen Jüngern mit dem Verweis auf die Pietät abgewehrt. "Haider hat Rechtsextremismus und Antisemitismus befördert" - "Pietätlos!" "Haider hat Kärnten wirtschaftlich ruiniert" "De Mortuis nil nisi bene!". Fröhlicher Türke hat auf den Rechtsextremen Aspekt im Wirken Haiders verwiesen. Ihn dafür zu sperren und als Begründung den Unfalltod Haiders vorzuschieben erinnert mich an die Argumentation gewisser Leute. Ich hoffe sehr, dass der Administrator die betreffenden Texte schlichtwegs nicht gelesen hat. Dass Haider durch einen Unfall zu Tode kam darf kein Argument zur Unterbindung der Kritik an seinem "Wirken" sein. Ich selber betrachte den Sachverhalt wie Leipold-Moser. Wäre Haider noch Landeshauptmann wäre der Spuk weitergegangen, diverse schändlichen Vorgänge wären der Öffentlichkeit nicht bekannt geworden. Würde er noch leben hätte er andererseits im Birnbacher-Prozess angeklagt werden können und wäre dort wahrscheinlich verurteilt worden.
Skurill ist, dass oberhalb einige Deutsche diesen Haider und seine Epigonen angesichts heutigen Wissens glorifizieren. Ich frage mich, was dieses Subjekt geleistet haben soll. Die österreichische Volkswirtschaft via Hypo-Alpe-Adria an den Rand des Abgrundes zu ziehen ist keine Leistung. Jemand, der behauptet, dass der Haider-Artikelvon "Spekulationen" geflutet worden wäre sollte sich mit den Fakten auseinandersetzen. --Liberaler Humanist 04:12, 11. Dez. 2012 (CET)
@Liberaler Humanist: Was an dem Artikel „De mortuis nil nisi bene?“ hast du nicht verstanden? Übersetzt heißt es: „Von den Toten nichts außer auf gute Weise“, und das heißt übertragen, „man darf zwar auch Verstorbene kritisieren, doch dies auf eine faire, gerechte Weise (da sie sich nicht mehr verteidigen können)“. Der Tod Haiders ist keine „Facette seines politischen Wirkens“. Legendenbildungen erfolgen grundsätzlich von den Nachfolgern und sind nicht der verstorbenen Person anzurechnen oder anzulasten. Genausowenig, wie eine Person „jeden Anspruch auf Pietät verwirkt“. Du forderst, man „sollte sich mit den Fakten auseinandersetzen“, und spekulierst selbst herum, „wäre Haider noch Landeshauptmann wäre der Spuk weitergegangen“ und „würde er noch leben hätte er ... im Birnbacher-Prozess angeklagt werden könne und wäre dort wahrscheinlich verurteilt worden“. Auch für dich gilt in diesem Projekt der neutrale Standpunkt, den du auch und gerade in Bezug auf deine politischen Gegner wahren solltest. Und Pietät gegenüber Verstorbenen gehört nun mal dazu. --Oltau✉ 12:42, 11. Dez. 2012 (CET)
Schade, dass ich erst jetzt auf diese Unterhaltung gestoßen bin. Trotzdem möchte ich sie um den deftigen Schimpf anreichern, der Haider zu Lebzeiten und - weil von einleuchtender Begründung begleitet - mit europäisch-höchstgerichtlicher Approbation appliziert werden durfte. Jetzt ist er seit einiger Zeit, also schon ganz verlässlich, tot. Meint Tsor oder sonstwer, dass dieses Urteil wegen "Pietät" aus der Geschichte getilgt oder wenigstens niemals mehr wieder erwähnt werden dürfte? Dann sollen sie die Staats- und Verwaltungsrechtler der juridischen Fakultäten in aller Welt entsprechend instruieren und sich an den/die Administrator_Innen der folgenden Seite wenden, wo der originale "Trottel" allerdings mit "idiot" übersetzt ist: Trottelcausa. Wenn´s wen interessiert, kopiere ich Euch den kurzen Anlasstext im Original hierher. --Machtjan X 12:29, 3. Jan. 2013 (CET)
Na gut, wenn sich keineR dafür interessiert, lass´ ich´s mit´m Herkopieren. Tut leid, hätt mich g´freut. Schö Grü, --Machtjan X 19:30, 25. Jan. 2013 (CET)
[polemische Betrachtung über die Todesumstände] abgeschossen von einer PredatorHellfire. Es war Mord, weil für einen kärntener Politikerdarsteller in wolfsburger Limousine weder Fliehkraft noch Impulserhaltung gelten. --91.34.144.239 18:40, 29. Jan. 2013 (CET)
Die Frage, ob nunmehr Wikipedianer auch für das ganz normale Erstellen von Inhalten nunmehr per CPB entlohnt werden, wird hier gestellt: Bezahlte Wikipedianer. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 12:41, 13. Dez. 2012 (CET)
Joa, welcher Trend war vorher, also die letzten Jahre zubeobachten? Posten im Faein ergattern und an allen ecken schmieren etc. pp.? Is doch nur folgerichtig, das nun wo das Geld da ist viele, nicht alle und dieselben aus der damaligen Crew, das auch mitnehmen wollen. So, das wäre aber nur das halbe Wahrheitchen, denn die Idee ist an sich ok und gut wie nützlich für das Projäkt. Mir persönlich wimmelt es nur von zu vielen selbsternannt- und gerechten "Projektschädlingsbekämpfer". Siehe eins über (vermutlich "Brummi") Projektschädling klingt wie einstens Volksschädling - dass wolln wa nich mehr haam! Α.L. 13:40, 13. Dez. 2012 (CET)
Das Schöne ist ja: All die Beschäftigten im Verein treten hier ja in der Wikipedia nicht wirklich in Erscheinung. Sie stören also nicht bei der Arbeit. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 08:22, 19. Dez. 2012 (CET)
Was auch sinnvoll ist um eventuelle Konflikte von vornherein zu vermeiden. Dienst ist Dienst und Schnaps ist Schnaps!Α.L. 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)
Widescreen has a brand new car. Ich denke auch, dass, weil die meisten Wikimedia-Festangestellten noch nie oder nicht mehr etwas in der Wikipedia tun, sie gut aus der Schusslinie sind. Nodutschke vielleicht mal ausgenommen, sozusagen als Posterboy-Apparatschik. Wie dem auch sei, wichtig ist ja dass das „das Geld zu Leuten kommt, die es verdienen“. Insofern bin ich sicher, dass southpark dafür sorgen wird, dass im neuen Jahr ein wahrer Geldregen auf den Diddl-Club herunterregnen wird. Man munkelt, widescreen hätte sicher deshalb schon einen Lamborghini Gallardo vorbestellt und Brummi hat von den Malediven aus ein Schweizer Nummernkonto angelegt. fossanet?! 09:36, 25. Dez. 2012 (CET)
Wenn man das CPB-Theater nicht sonderlich verfolgt, dann sind solche verlinkten Benutzerseiten hilfreich. Ungeprägt von den Detaildiskussionen und entwürdigenden Streitereien wird der eindruck, das Geschmäkle was man hat bekräftigt. Das richt nicht nur nach Koruption, sondern ist es im Sinne der übertragenen Bedeutung des Wortes verdorben, jeglicher Anstand ist längst verloren, bzw. war nie sonderlich ausgebildet. Jeder der hier seit Jahren werkelt und das Verhalten verfolgt hat und mit realen Kontexten abgleicht kommt vermutlich zum selben Schluß. Das herumgeiere von Dirk Franke macht da den verkorksten Kohl nicht fetter, er tut nur das was er weiss und meint sich erlauben zu können – die Macht ist mit ihm und den seinen. Α.L. 13:23, 28. Dez. 2012 (CET)
Wichtig sind immer die bescheidenen Unkosten. Ich glaube, für solche Gelegenheiten sind manche Benutzer seit 2004 in der Warteschleife, und sie mögen auch ein Hintergrund für manche sozialen Verdrängungsprozesse sein. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 09:48, 7. Jan. 2013 (CET)
Simplicius und der Gelegenheitsbenutzer Aqua1 wurde auf Gesuch eines Prähmiumautors unter IP gesperrt. Die Sperre wurde mit einem angeblichen Editwar begründet. Das Problem: Der einzige Revert wurde von der IP getätigt. Die Abwahl von Amberg scheint von Einigen als Freibrief für formal und inhaltlich unsinnige Adminaktionen verstanden zu werden. Da man unsinnige Adminaktionen nicht unwidersprochen lassen sollte habe Ich ein Adminproblem gegen MBq eröffnet. Um Teilnahme wird gebeten. --Liberaler Humanist 01:12, 15. Dez. 2012 (CET)
Wenn man manche Gruppen als Seilschaften versteht, erklärt sich der Sinn mancher Aktionen schon eher. – SimpliciusHi… ho… Diderot! 12:46, 7. Jan. 2013 (CET)
Unter anderem diskutieren wir gerade hier und in den folgenden Threads, welche Literaturangaben wir a. nach den Standards einer wissenschaftlichen Arbeit und b. nach den Standards der Wikipedia machen können.
Nach den Standards für eine Wissenschaftliche Arbeit, was im Artikel selbst leider schon mit dem Thema Wissenschaftliches Arbeiten verwechselt wird (letzteres umfaßt Dinge wie Zeitplanung, Recherchetechniken usw.) nennt man nur die Literatur, die man auch gebraucht hat. Die verwendeten Werke müssen strenge Kriterien an die Wissenschaftlichkeit erfüllen. Die Zitierregeln legen eine genaue Methode fest.
Nach den Standards der Wikipedia nennen wir populärwissenschaftliche Bücher, die mit ihren Quellen schludrig umgehen können und dürfen, Nachrichtenmagazine wie taz und Spiegel, Zeitungen wie die Bild, im übrigen auch Bücher, die wir nicht in der Hand gehalten haben. Als Schutz vor Fakes reicht eine schlechte Zeitung als Nachweis. Dafür sind eigene Ergebnisse ausgeschlossen (sogar wenn sie in gedruckter Form vorliegen, das gilt dann als Eigenwerbung oder sonst was).
Die jetzigen Standards garantieren schnelles Wachstum und begründen den Erfolg der Wikipedia. Ein zweites Projekt dieser Art, wo alles noch mal gründlich nachvollzogen und aufgedröselt wird, wird es wohl nie geben. Nunmehr gilt die Wikipedia an den Hochschulen nicht als zitierfähig – zurecht. Empirisch betrachtet ist die Wikipedia recht zuverlässig. Von der wissenschaftlichen Methodik her ist sie es nicht.
Einen Ausweg aus dem Dilemma könnte es darstellen, ausgewählte Artikel zu einem Fachthema zu überprüfen, ob sie die Kriterien an eine Wissenschaftliche Arbeit erfüllen, und entsprechend auch nach einem bestandener Prüfung mit einer Vorlage (unter Bezug auf die Artikelversion) auszuweisen.
Durchaus sind auch bei einer Wissenschaftlichen Arbeit sogenannte Graue Literatur oder je nach Fall/Notwendigkeit auch Bezugnahme/Diskussion von Zeitschriften- und Zeitungsartikeln möglich, auch eigene Beobachtungen und Messungen (die insbesondere aber reproduzierbar sein müssen). Das unterliegt aber eben strengen Regeln. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:01, 26. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – SimpliciusHi… ho… Diderot! 14:14, 23. Sep. 2014 (CEST)
--Schlesinger schreib! 22:56, 22. Jan. 2012 (CET)
.jpg)
.JPG)
.jpg)
10:41, 29. Feb. 2012 (CET)
.jpg)
--Hubertl (Diskussion) 11:59, 16. Mär. 2012 (CET)
18:19, 28. Apr. 2012 (CEST)
Kartenspiel_Streit.JPG)
_003.jpg)
17:43, 14. Sep. 2012 (CEST)
