Benutzer Diskussion:Krib

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Blah blah.gif

Gute Wünsche[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib, ich wünsche Dir einen guten Jahreswechsel und ein erfolgreiches neues Jahr! Dieser Wunsch beschränkt sich nicht auf WP, sondern möge auch alle Offline-Aktivitäten einschließen. Man liest sich, ohne Zweifel, und ich freue mich schon auf neue Artikel von Dir. Herzliche Grüße! --Pauls erster Enkel (Diskussion) 14:53, 31. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Da danke ich recht artig und wünsche Dir einen ebenso guten Rutsch ins neue Jahr und möge dieses Jahr 2020 auch für dich maximal erfolgreich ausfallen (und durch unsere Mitarbeit auch was für die WP dabei abfallen ;) MfG--Krib (Diskussion) 17:19, 31. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]


Hallo Krib, ich hoffe, Dir geht es den Umständen entsprechend gut und Du bist (und bleibst) gesund. Grüße, Pauls erster Enkel (Diskussion) 19:33, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hi Pauls erster Enkel, soweit so gut, alle Gesund und Arbeit steht die letzten Tage noch im RL an. Brücken sind auf Sparflamme (letzter unvollständiger Erguss hier). Habe mich zwischenzeitlich um die Statistik zum Schreibwettbewerb und zu den Kandidatur-Seiten gewidmet. MfG und maximale Gesundheit wünscht --Krib (Diskussion) 11:43, 14. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib, auch wenn die Portal-Seite bereits seit 30.10.2019 auf informativ steht, haben wir versucht, die noch verbliebenen Anregungen aus der KALP-Disk im Nachgang noch abzuarbeiten. Vielen Dank für Deine damalige Beteiligung an der KALP-Diskussion zum Portal Physik.

Ich wollte Dich hier nur kurz darauf hinweisen, dass wir Deinem damaligen Vorschlag gefolgt sind, und jetzt in allen ausgezeichneten Physik-Artikeln auf das Steuerungselement <onlyinclude> ... </onlyinclude> verzichten, indem die beiden auf Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel verwendeten Vorlagen "Exzellent" und "Lesenswert" jetzt beide den Pflichtparameter teasertext=... verwenden. Auch ist die Frage nach der "Auswahl" von lesenswerten Artikeln dadurch gelöst worden, dass "alle" lesenswerte (und nach wie vor "alle" exzellente) Physikartikel aufgelistet sind. Falls Du noch Änderungsbedarf siehst, so äußere diese bitte hier, da die KALP-Diskussion ja längst beendet ist (und vermutlich auch demnächst archiviert wird).

Also: Vielen Dank nochmal für Deine Geduld, --Dogbert66 (Diskussion) 11:12, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Von mir Dank für das Aufgreifen der Anregung und die jetzige Darstellung gefällt mir sehr gut! MfG--Krib (Diskussion) 11:15, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Einen kleine Nachtrag noch: Wenn man auf die Seite gelangt, kann man nicht wissen, das die L-Artikel unten folgen. Evtl. einen Hinweis oder Link setzen. MfG--Krib (Diskussion) 11:18, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Unechte Bogenbrücken[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib, ich dachte, meine Ironie sei deutlich genug? Natürlich bin ich ganz Deiner Meinung. Grüße --AHert (Diskussion) 15:02, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Alles klar, verstehe ;) Schön Sonntag gewünscht! MfG--Krib (Diskussion) 15:28, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gewurschtel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib, hallo Störfix, das Gewurschtel hat mir keine Ruhe gelassen. Ich habe deshalb das hier geschrieben und wäre Euch dankbar, wenn ihr das kritisch durchsehen würdet. Die seltsame erste Zeile dient nur zur Abwehr neugieriger Suchmaschinen. Der Text muss wohl noch mit Bildern verschönert und mit ein paar Quellen ergänzt werden. Den unfertigen Absatz über Geschichte würde ich am liebsten ganz weglassen, dafür gibt es ja den Hauptartikel. Ihr könnt selbstverständlich auch direkt im Text ändern/ergänzen. Da ich Texte üblicherweise per copy and paste in den Namensraum bringe, würde Euer Beitrag aber nicht dokumentiert werden. Im Voraus besten Dank und viele Grüße --AHert (Diskussion) 21:05, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hi AHert, schaue ich mir gerne an. MfG--Krib (Diskussion) 09:58, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Publikumspreis[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib,

deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 18:11, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag Krib, Ich verstehe was du bei der Diskussion der PTT meinst, jedoch fügte Jaax eine Diskussion, dass meine Einleitung zu kurz wäre. Über diesen Artikel kann man jedoch nur eine einzeilige Einteilung einfügen. Oder bist du da anderer Meinung. Grüsse--Valo139 (Diskussion) 13:08, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn du der Meinung bist, über diesen Artikel kann man jedoch nur eine einzeilige Einteilung einfügen, so wird der Artikel die erforderlichen Mindestkriterien nicht erfüllen und die Kandidatur scheitern! Und genau das hat Jaax gemeint. By the way - es spricht nichts dagegen die Einleitung zu erweitern und du hast ja gezeigt, das es geht. MfG--Krib (Diskussion) 13:13, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich entschuldige nochmals, also war dein Beitrag jetzt dafür, dass die Einleitung "Okay" ist oder nicht. Danke für deine Antwort--Valo139 (Diskussion) 13:15, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Also es geht nicht um die Einleitung auf der Kanadidaturseite!!! Die ist total nebensächlich und soll höchstens Interesse wecken sich an der Kanadidatur zu beteiligen. Alles was schlussendlich zählt ist die Qualität des Artikels und der benötigt eine Einleitung wie es in den Kriterien gefordert ist. Und ich raffe es nicht, warum diese nicht erweitert werden kann bzw. warum du die von dir erstellte nicht in den Artikel übernimmst?!? MfG--Krib (Diskussion) 13:21, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich danke dir Grüsse--Valo139 (💬) 13:26, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behnitzkirche[Quelltext bearbeiten]

Dank dir für deine Hilfe! Ich stand wirklich auf dem Schlauch; in solchen Dingen bin ich nicht gut und für so konstruktive Unterstützung dankbar.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:22, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Immer gerne, manchmal sieht man den Wald vor Bäume nicht ;) MfG--Krib (Diskussion) 20:30, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kettle Falls Railroad Bridge[Quelltext bearbeiten]

Den sinnvollen Baustein „<references responsive />“, der die Anmerkungen sehr viel besser lesbar macht, haben Sie ohne Angabe von Gründen wieder entfernt. Soll der Artikel nicht als „lesenswert“ bewertet werden? --Klaaschwotzer (Diskussion) 12:13, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gib mir mal den Link wo die Verwendung vorgeschrieben ist, der ist mir unbekannt. Ansonsten liegt "sehr viel besser lesbar macht" im Auge des Betrachters. Für eine reine stilistische Änderung gilt im weitesten Sinne Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren, eine Kommentierung ist bei unsinnigen Änderungen nicht notwendig. --Krib (Diskussion) 14:03, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Unbekannt, aber unsinnig? Könnte dies nicht ein kleiner Widerspruch sein: Können Sie wirklich als unsinnig bewerten, was Ihnen unbekannt ist? Ihr Rückgängigmachen steht in einem gewissen Spannungsverhältnis zum Dank, den Benutzer:Koyaanisqatsi01 für die Änderung aussprach. --Klaaschwotzer (Diskussion) 15:34, 4. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es ist gängige Praxis Layout- und Stilfragen den Hauptautoren zu überlassen. Die Variante der EN-Anordnung ist mir bekannt, ein Zwang zur Benutzung nicht. EVtl. können wir uns wieder auf die Artikelarbeit konzentrieren und nicht auf belanglose Details. MfG--Krib (Diskussion) 16:00, 4. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Solltes du weiterhin den Wunsch verspüren Artikel dahingehend zu ändern, starte ein Meinungsbild und bei Zustimmung kannst du schalten und walten, bis dahin akzeptiere bitte die Wünsche der Autoren (Hauptautoren findes du am Ende jedes Artikels unter "Autoren"). MfG--Krib (Diskussion) 16:13, 4. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Max Weber auf KALP[Quelltext bearbeiten]

Bitte: Könntest Du den SacK nicht mal zumachen? --FelMol (Diskussion) 20:09, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn Ruhe auf KALP eingekehrt und eine stabile Version des Artikels gefunden ist (sowie ich die nötige Zeit finde) gerne. MfG--Krib (Diskussion) 21:06, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hat sich vom meiner Seite erledigt. --Krib (Diskussion) 05:52, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur[Quelltext bearbeiten]

Itti sagt ich soll damit mal zu dir kommen. Kannst du in ein paar Tagen die Lesenswert-Auswertung bzgl. des Klatskintumor-Artikels übernehmen? Damit schon mal ein Auswerter feststeht. :) --Sebastian 31 (Diskussion) 13:41, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nun es bedarf keiner Vorab-Festlegung, wenn der Kandidaturzeitraum abgelaufen ist, darf jeder der nicht an der Disk teilgenommen hat. Ich kann gerne ein Auge drauf werfen, aber bitte immer Geduld mitbringen; es kann schon mal einige Tage dauern bis jemand Zeit und Lust hat. MfG--Krib (Diskussion) 15:07, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib, du bist doch so ein Statistikfuchs:-) Hast du Zeit und Geduld einmal diese Seite zu aktualisieren? Will dort als regelmäßiger Teilnehmer mit Artikeln ungerne selbst Hand anlegen. Gruß --Armin (Diskussion) 17:55, 15. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hi Armin, schaue ich mir mal an. Scheint reine Fleißarbeit zu sein, jeden SW durchstöbern und jeden Artikel checken. Lohnt sich wohl nur wenn jemand die Daten auch benutzt bzw. benötigt? MfG--Krib (Diskussion) 18:55, 15. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Na ja was heißt "benötigen". Ich finde die Liste recht spannend und bin dort nicht der Einzige, der so eine Übersicht über die ganzen Schreibwettbewerbe aus Gründen der Übersicht und der Transparenz gerne hätte. Fühl dich frei ohne dazu verpflichtet zu sein. Nur wenn du Lust dazu hast. Gruß --Armin (Diskussion) 19:55, 15. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich hab jetzt einen Großteil grad selbst aktualisiert. Die Statistik Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten#Statistik, also wie viele ausgezeichnete Artikel aus dem SW resultieren, wäre interessant. Die ist aber seit SW 19 nicht mehr aktualisiert worden. --Armin (Diskussion) 22:21, 15. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich hab schon mal bis #33 die Tabelle mit nominiert/platziert ergänzt. MfG--Krib (Diskussion) 23:43, 15. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
So jetzt auch die E+L bis #31 ergänzt, bei #32+33 sind gerade noch einige in der Kandidatur, Ergänzung dann Ende des Jahres wenn ich die Stastik für L, E und i update. MfG--Krib (Diskussion) 20:31, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Schaffst du es "irgendwie" die Daten auch auf Stand zu halten? Grad kandidiert der Artikel von Benutzer:Liuthalas aus dem letzten SW. Herzlichen Dank noch einmal für die viele Arbeit, die du dir gemacht hast. --Armin (Diskussion) 20:47, 20. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Da ich beim Auswerten aktiv bin und beide Seiten beobachte, sicher kein Problem. Zusätzlich werd ich am Jahresende die Statistiken updaten, soweit möglich. MfG--Krib (Diskussion) 23:54, 20. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte freundlich bleiben[Quelltext bearbeiten]

Lieber Krib, ich finde es unfreundlich, wie du auf der Diskussionsseite für lesenswerte Artikel mit mir umgehst. Da die Seite doch viele Beobachter hat und entsprechend häufig aufgerufen wird, finde ich eine so prominente Hervorhebung meiner Person in dem strittigen Punkt für unangemessen. Du hast mich auch auf meiner Diskussionsseite auf die Sache angesprochen, was doch völlig gereicht hätte. Eine Überschrift wie "Erneute Regelverletzung" und Verlinkung auf meine Benutzerseite ist eine Unterstellung kontraproduktiver Arbeit ad personam. Ich halte in dieser Hinsicht dein Verhalten in diesem Fall für ein konstruktives Klima in einer Community nicht glücklich. Bitte rüste in Zukunft auch in der Zusammenfassungszeile ab (erneute Vandalismusdrohung). Ich erkläre nochmal, keine Auswertungen mehr vorzunehmen, was doch eine Eskalation völlig absurd macht. Bitte um eine gegenseitige Verständigung und einen freundlichen Umgangston in Zukunft, beste Grüße und bleib gesund dein --Vive la France2 (Diskussion) 12:09, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist ganz einfach: an die Regeln halten. In den Diskbeiträgen anderer User editiert man nicht und Löschen geht schon gar nicht. Und wenn man trotz Hinweis (erneut) gegen Regeln vertößt, muß man sich nicht wundern; zudem steht man zu dem was man verbockt hat und versucht nicht durch löschen sich reinzuwaschen.....weiteres spare ich mir. --Krib (Diskussion) 16:46, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Kannst du dir den Artikel Deutsch-Französischer Krieg ansehen? Ich habe gesehen, dass du sehr gute Anmerkungen bei Kandidaturen gibst. Vielleicht kannst du dich ja im Review zu Wort melden. Es würde mich sehr freuen. Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 21:41, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Sorry nicht mein Interessensgebiet und mir viel zu lang. Du bist da bei den Geschichtsexperten schon gut aufgehoben und an Feedback mangelt es ja auch nicht. Handwerklich sieht der Artikel gut bis sehr gut aus, inhaltlich müssen das die Geschichtsexperten beurteilen. MfG--Krib (Diskussion) 22:01, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Danke trotzdem. MfG --Vive la France2 (Diskussion) 22:22, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich
Krib
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 00:14, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Krib,

am 23. Januar 2011, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 29.600 Edits gemacht und 221 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Eine besondere Anerkennung verdienen auch die zahlreichen Artikel über Brücken, die Du erstellt und an denen Du mitgearbeitet hast, sowie Deine Mitarbeit bei KALP. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg nach Berlin, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:14, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hi JoeHard,
Es sei's Gedankt! Es ist schon erstaunlich, dass in der Tat schon 10 Jahre ins Land gegangen sind und ich anscheinend immernoch Spaß an der Mitarbeit am Projekt habe. Ich hätte nicht gedacht, dass schon so viel Artikel zusammengekommen sind und sich meine Interesse mal so stark auf Brücken fokussieren sollte. Dank auch an alle die sich um das Wikiläum kümmern, solche Anerkennungen sind das Salz in der Suppe! Neben der Artikelarbeit liegen mir wie du oben schreibts auch die Kandidaturseiten am Herzen, aber wie ich sehe ist nicht allen so ganz klar, dass es neben KALP auch noch KLA gibt, wo ich hautpsächlich aktiv bin; einen Eindruck von der historischen Entwicklung von KEA, KLA, KILP zu KALP gibt die Statistik der exzellenten und lesenswerten Artikel unter Bearbeitungen auf den Kandidaturseiten. Grüße aus Berlin nach Hamburg sendet --Krib (Diskussion) 08:51, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Hallo Krib, danke für Deine nette Antwort. Dein Dank an alle, die sich um das Wikiläum kümmern, gebührt hauptsächlich dem Erfinder und Hauptmitarbeiter, Benutzer:Wolfgang Rieger. Viele Grüße --JoeHard (Diskussion) 12:41, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Schöne Traditionen[Quelltext bearbeiten]

Liebe/r Krib! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:30, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)[Beantworten]

Hi Henriette, es freut mich, dass jemand nach der langen Disk zur Stärkung des SW die Initiative ergriffen hat. So einige Juroren sind ja schon zusammengekommen. Mit der Überarbeitung der Statistik-Seite des SW habe ich sicher meinen fair share für diesen Durchgang beigetragen und ich beabsichtige (soweit sich genugend Zeit und Material findet) selbst einen Artikel bezusteuern. Die Jurytätigkeit merke ich mir mal vor für den Herbst, mal sehen. MfG--Krib (Diskussion) 15:14, 17. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Olympia (Gemälde)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib, dort wird eine Zweitauswertung gefordert, denn meine Auswertung sei „so nicht legitim“. Könntest du vielleicht mal darauf einen Blick werfen, damit dort Ruhe einkehrt? Wenn du deine Zeit lieber für die Sibley Railroad Bridge verwenden willst, hast du aber mein vollstes Verständnis… Im Übrigen viel Glück beim SW! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:15, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Erl. MfG--Krib (Diskussion) 10:30, 5. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Trestle[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib, ich hatte in dem Brückenartikel die Darstellung der Nachweise geändert, weil ich bei dieser Menge von Nachweisen die mehrspaltige Darstellung für übersichtlicher und angenehmer zu lesen halte. Deine Aussage "keine Vorschrift" mit der du die Darstellung wieder geändert hast, könnte ich jetzt mit der Bemerkung "mehrspaltig nicht verboten" zurücksetzen und wir hätten einen schönen EW. Gibt es aus deiner Sicht sachliche Gründe für die einspaltige Darstellung? --Redonebird (Diskussion) 22:58, 7. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, da ich für die einspaltige Darstellung das gleiche Argument übersichtlicher und angenehmer zu lesen anführen kann! Ich halte nichts von dieser Darstellungsoption und ich würde es sehr begrüßen wenn wir wieder zur inhaltlichen Artikelarbeit zurückkehren könnten. MfG--Krib (Diskussion) 06:49, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

KALP: Palau[Quelltext bearbeiten]

Hi, der auf KALP für "Informativ" kandidierende Artikel Kfz-Kennzeichen_(Palau) ist seit dem 2. März zur Auswertung überfällig. Habe schon lange keinen Kandidaten mehr gehabt, drum eine eher informelle Anfrage nach den Gepflogenheiten direkt an dich (als ein Auswerter) statt via Disk: Bis wann sind Contra-Stimmen zu beantworten? Die Argumente zum Contra von Bunnyfrosch (1. März) habe ich abgearbeitet, und es gab am 6. März einen Wechsel zum "Informativ". Pro forma war das am 2. März noch ein Contra. Nun ist gestern, fünf Tage nach Ablauf der Frist, ein neues Contra dazugekommen. Mir ist schon klar, dass die Auswerter nicht nur auszählen, sondern auch gewichten. Aber wird nun von mir erwartet, auch dieses Contra noch zu bearbeiten, bevor es zur Auswertung kommt? --Aalfons (Diskussion) 18:04, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hi Aalfons, prinzipiell gilt immer die Kandidatur läuft bis zur Auswertung, die Datumsangaben gelten nur für die Mindestlaufzeit. Ich wollte auch schon auswerten, halte mich aber für befangen, da ich persönlich das Argument des OR für schwerwiegend und so ein Artikel für nicht auszeichnungswürdig halte. Da ich Kandidaturen aber auch als Würdigung der geleisteten Arbeit ansehe und du hier wirklich Herzblut reingesteckt hast, halte ich mich an dieser Stelle zurück. MfG--Krib (Diskussion) 19:54, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ok, Dank für die Auskunft. Ich habe die Kandidatur zurückgezogen. Kannst du das abschließen? Merci. --Aalfons (Diskussion) 19:57, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ok, mach ich. Auf jeden Fall nicht demotivieren lassen, du hast dir hier eine Liste vorgenommen, die mMn auf Messers Schneide balanciert, was in der WP so für eine Auszeichnung tolleriert wird. MfG--Krib (Diskussion) 20:09, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hehe, danke für den Zuspruch, aber zum einen muss ich nicht mit dem Kopf durch die Wand, zum anderen aber bin ich ja selbst ein Kritiker der Elche. --Aalfons (Diskussion) 20:11, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Übertrag erl. MfG--Krib (Diskussion) 20:15, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Brasilianische Wanderspinne[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib. Die Brasilianische Wanderspinne ist nun als „lesenswert“ ausgezeichnet. Jetzt, wo ich mich darum bemüht habe, die von dir angesprochenen Mängel zu beseitigen, soll ich den Artikel erneut kandidieren lassen? --Prianteltix (Diskussion) 01:19, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hi Prianteltix, eine neuer Anlauf ist sicher eine guzte Idee, weiter warten hätte derzeit bei der geringen Beteiligung sicher kein anderes Ergebnis gebracht. Ich würde empfehlen den Bewertern eine kleine Spinnen-Pause zu gönnen. Ich schaue noch mal über den Artikel und ein E sollte jetzt durchaus drinne sein. Bei einer neune Kandidatur werde ich auch dahingehend votieren. Frohe Ostern! MfG--Krib (Diskussion) 16:43, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hallo Krib und frohe Ostern nachträglich. Alles klar. Dann würde ich dasselbe aber auch bei der Goldaugenspringspinne nach Ausbesserung der von dir angesprochenen Mängel versuchen, da auch hier bei der Kandidatur eine eher geringe Beteiligung zu vermerken war. --Prianteltix (Diskussion) 08:08, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Dagegen ist nichts einzuwenden, denn die Kanadidaturseiten sind ja nicht nur zur Bestätigung unserer Arbeit sondern auch zur Verbesserung da! MfG--Krib (Diskussion) 09:47, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Krib. Ich habe nun auch die Goldaugenspringspinne überarbeitet. Hier eine Auflistung, was davon betroffen war:

  • Der Abschnitt Über die Bestandsentwicklungen etc. wurde nun gekürzt und in den Abschnitt „Einfuhr in andere Gebiete und Beurteilungen einzelner Bestände“ geändert. Bis auf die im Text vorhandenen Beispiele für die Verdeutlichung sind alle Auflistungen nun weg. Für das Auftreten der Spinne auf den Britischen Inseln gibt es leider kaum Quellen mit Ausnahme von Presseartikeln.
  • Die ganzen Abschnitte über das Beutespektrum wurden ebenfalls gekürzt und zu einem einzelnen Abschnitt mit dem Titel „Unterschiede beim Beutespektrum und der Anzahl an Beutetieren“ zusammengefasst.
  • Der fehlende Autor ist nun ergänzt und die toten Links bei dem Werk über das Beutespektrum der Spinne sind entnommen wurden.

Hoffe, dir gefällt die Überarbeitung. --Prianteltix (Diskussion) 13:43, 10. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Publikumspreis[Quelltext bearbeiten]

Hi Krib, deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 12:35, 10. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur: Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib, danke für deine schnelle Unterstützung beim Feinschliff des Artikels. So macht die Zusammenarbeit in Wikipedia wieder Spaß. Gruß --Bert (Diskussion) 09:06, 5. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich ein Lemma reservieren ?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib, Du hast Ende April "Edgar Ascher" für die Qualitätssicherung eingetragen... daher nehme ich an, dass Du Dich gut auskennst auf Wikipedia. Da ich hoffe, dass die Sichtung des Artikels jetzt dann bald durchgestanden ist, habe ich mir überlegt, dass ich mich danach gerne um die beiden noch vorhandenen roten Links im Text kümmern würde - d.h. ich möchte einen niederländischen und (später) einen französischen Wikipedia-Artikel auf Deutsch übersetzen. Ich habe schon mal angefangen unter Hilfe:Internationalisierung darüber nachzulesen. Müsste lügen, wenn ich behaupten wollte, dass ich bereits alles verstehe, aber EINE Frage habe ich, die (scheint mir) geklärt werden sollte, bevor ich anfange. Vielleicht kannst Du mir da Auskunft geben :

Es heisst, man solle gut gucken, ob der betreffende Artikel nicht womöglich schon existiere. Soweit ich sehe, ist das bei den beiden nicht der Fall. Wenn ich nun den niederländischen (oder später den französischen) Wikipedia-Text unter mein Benutzerkonto in die Werkstatt kopiere und anfange ihn nach und nach zu übersetzen, WIE kann ich verhindern, dass jemand vielleicht gleichzeitig dieselbe Idee hat und mit derselben Arbeit anfängt ? Lässt sich das Lemma "Aloysio Janner" irgendwie reservieren oder blockieren, damit das nicht geschehen kann ?? Das Problem, das ich sehe, ist dass ich das Lemma ja erst mit der Publikation des fertigen Artikels in Anspruch nehme/belege - jedenfalls bei "Edgar Ascher" war das so.

Falls Du das (eventuell) nicht weisst, an WEN könnte ich mich sinnvollerweise wenden mit Fragen in diesem Bereich ?

Herzlichen Dank im voraus für Deine Unterstützung und Deinen Rat, --mpa_swiss (Diskussion) 15:36, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Reservieren geht nicht und ist auch nicht nötig. Wenn der Artikel schon existiert kannst du diesen ja mit deinem Inhalt ergänzen. MfG--Krib (Diskussion) 16:43, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]


Er existiert ja eben nicht - das ist es ja. Aber da Du mir sagst, eine Reservierung sei auch gar nicht nötig, gehe ich davon aus, dass bereits ein Werkstatt-Artikel, der mit "Aloysio Janner" beginnt, diesen Namen als schon benutzt/belegt markiert.

Danke! --mpa_swiss (Diskussion) 22:32, 7. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts davon geschrieben, dass irgendein Artikel schon existieren würde und es verwundert mich, dass meine Aussage so missverständlich ist. Also nochmal: Es ist in der WP nicht nötig ein Lemma zu reservieren, denn das würde den Prinzip der Zusammenarbeit widersprechen. Nehmen wir den Fall, dass zwei User quasi gleichzeitig einen Artikel erstellen und einer davon ein wenig schneller ist, so muss der zweite eben seinen zusätzlichen Inhalt in den ersten einfügen, sprich diesen ergänzen. Reservierungen würden das Projekt ausbremsen und es gibt keinen "Besitzanspruch" auf Artikel. Wer zuerst kommt mahlt zuerst. MfG--Krib (Diskussion) 03:46, 8. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Endlich verstanden. Es ist mir jetzt klar, was Du meintest, als Du schriebst: "Wenn der Artikel schon existiert, ..." Nämlich: Falls mir jemand zuvor gekommen sein sollte, kann ich ja meinen Text einfügen, wo's passt.

Danke für die Geduld. --mpa_swiss (Diskussion) 22:50, 8. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Reviewpreis[Quelltext bearbeiten]

Hi Krib, du teilst dir mit Divchino den Reviewpreis des Schreibwettbewerbs, meinen Glückwunsch :) LG -- ɦeph 22:22, 19. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich dem Glückwunsch an! Vielen Dank für deine Arbeit. --Happolati (Diskussion) 23:17, 19. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Als Juror des 34. Schreibwettbewerbs der Sektion III habe ich Deine Beiträge zu Chico gesehen und bin nicht überrascht, Dich als Reviewpreis-Sieger zu sehen (Gratulation!), sondern über Deine vielfältigen Beiträge während des Wettbewerbs. Wow!--Püppen (Diskussion) 09:08, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke, aber ich bin da ein wenig skeptisch ob die Stimmenabgabe für die Autoren wichtig ist. Das wird man sicher genauer sehen wenn die Zahlen vorliegen. Das Verhältnis der Beiträge der "Sieger" entspricht mMn nicht dem Verhältnis der investierten Arbeit der Reviewer und motiviert nicht unbedingt dort nochmal aktiv zu werden. Es freut mich auf jeden Fall, das viele der von mir unterstützten Artikel in der Gesamtwertung landeten und gebe mich gerne dem Stadtartikel geschlagen :) MfG--Krib (Diskussion) 10:07, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin neugierig geworden: Wo werden denn diese Zahlen publiziert? Übrigens: meine persönlichen "Top Drei" (angelegt 2002, 2003 und 2004) hatten bereits vor dem 34. Schreibwettbewerb eine große Reife mit im Schnitt über Hundert Autoren und müssten mMn kaum reviewt werden. Daher müsste das Review eher auf neu angelegte Artikel bezogen werden.--Püppen (Diskussion) 21:48, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Nun ich meine nur die Abstimmung zum Reviewpreis und ɦeph benötigt noch Zeit die genaue Aufschlüsselung bekannt zu geben. Meist stimmen die Autoren nicht ab und schauen nicht über den Tellerrand des eigenen Reviews, mein Eindruck. Ohne eigene Befindlichkeiten sehe ich das Mitwirken am Review als wichtig an und man versucht ja durch den Preis Reviewer dazu zu motivieren. Wenn die Autoren dann nicht abstimmen läuft die Intention ins Leere. Die einzelnen Verteilungen findest du unter jeder Reviewpreisseite des entspr. SW. Schnell kommts du über die Statistik dahin (wo ich auch die [Stimmenanzahl] der Sieger vermerkt habe). Ohne die akt. Ergebnisse zu kennen und ohne Divchino zu nahe zu treten (reine prinzipelle Überlegung), ist doch der eine Betrag zu einem Artikel im Vergleich zu Reviewern die sich mehreren Artikel gewidmet haben ein Indiz. MfG--Krib (Diskussion) 22:10, 20. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

KALP[Quelltext bearbeiten]

Hallo, den ersten Abschnitt Deines Postings verstehe ich nicht. Was meinst Du damit? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 22:45, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Na was soll die Anmerkung "Gestutzt habe ich über den Exkurs und den Umfang für einen neu angelegten Artikel (der war natürlich vorbereitet ;-))"? Wenn nicht als Kritik oder Spitze gemeint, hätte man diesen auch weglassen können. Wenn Püppen unsicher bei der Bewertung (und dem Auseinanderhalten der Bewertungen zw. KALP und SW) ist, sollte er dies auf der SW-Disk thematisieren. Aber evtl. nerven mich nur diese mit Smileys versehenen vermeintlichen Anmerkungen. MfG--Krib (Diskussion) 22:55, 22. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Ok. Ich habe das weder als Kritik noch als Spitze empfunden, und gestört hat es mich auch nicht. Dir einen schönen Sonntag, --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:44, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Da dann auf der Kandidatur-Disk ehr unpassend und ich stelle meine Befindlichkeiten mal hinten an, Beitrag entfernt. MfG--Krib (Diskussion) 09:54, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

KALP II[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib, ich bin deiner Bitte nach einer Zweitauswertung nachgekommen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:51, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dank für deinen Sportsgeist[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib, wollte mich mal bedanken für deinen Sportsgeist in Zusammenhang mit SW und KALP. Bei SW fand ich es schön, wie du anderen Usern, die vielleicht noch nicht ganz so geübt sind, unter die Arme gegriffen hast. Wir reden ja hier öfter - und durchaus zu Recht - von einer fehlenden Reviewkultur, aber du bist da eine positive Ausnahme. Deine konstruktive Art setzt du auf KALP fort, wo ich mich über dein Feedback sehr gefreut habe. Ja, lag alles dicht beieinander bei SW; ich selbst hatte nicht vermutet, dass mein Atrtikel da vorne mit dabei ist. Schönen restlichen Feierabend noch. --Happolati (Diskussion) 20:52, 3. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Blumen :) Auf den Auszeichnungsseiten bleibe ich am Ball, aber ohne Änderung der Abstimmungsmodalitäten werde ich mich beim Review-SW in Zukunft zurückhalten. MfG--Krib (Diskussion) 21:03, 3. Jun. 2021 (CEST) PS: Sehr interessant fand ich dieses mal, dass die Gesamtwertung die Sektionswertungen nochmal oderntlich durchgewürfelt hat. Ein Indiz fürs Kopf-an-Kopf-Rennen.[Beantworten]

Ingrid Persdotter[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib, hast du zufälligerweise Lust, dich auf WP:KALP auch mit Ingrid Persdotter zu beschäftigen? Ist eig. schon seit drei, vier Tagen durch das Thema, aber die "Vorzeitigen" werden gerne mal übersehen, ist mein Eindruck. Falls Du keine Zeit oder Lust hast, ist es natürlich völlig in Ordnung, dann gedulde ich mich weiter. Gruß --Happolati (Diskussion) 12:09, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mit abgestimmt und kann somit nicht auswerten! MfG--Krib (Diskussion) 14:13, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ah, klar! Trotzdem danke! --Happolati (Diskussion) 14:14, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

SSV Ettlingen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib, angesichts der Quellenlage habe ich nun die DVD-Dokumentation komplett aus dem Artikel genommen und nutze diese nur für mich als Basis. Um wieder etwas Bewegung in die Kandidatur zu bringen, würde ich mich sehr über Dein Votum freuen.--Püppen (Diskussion) 20:49, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hi Püppen, du bist auf die Argumente der abwartend Stimmen fast garnicht eingegangen und du musst schon deutlicher machen dass du diese Punkte aufgegriffen und im Artikel umgesetzt hast (so denn erfolgt, habe ich nicht verfolgt). Die vier Bewerter sehen so keinen Grund sich weiter mit dem Artikel zu beschäftigen?! Ob ein weiterlaufen jetzt im Sommerloch noch Sinn macht musst du entscheiden, ein neuer Anlauf zun einem späteren Zeitpunkt wäre auch eine Idee. Ich habe mich inhaltlich nicht weiter eingearbeitet und gab nur Hinweise zum Layout und handwerklichen Kleinigkeiten. MfG--Krib (Diskussion) 07:22, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Liste der Brücken von Schneider[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib, da ist noch ein kleiner Tippi drin. Da der mitten in einem Link ist, gelingt mir die Korrektur nicht ohne den Link zu "beschädigen"

Er wanderte in die VereinigteN Staaten aus. Grüße Pauls erster Enkel (Diskussion) 06:55, 8. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke! Der Trick ist wie folgt: [[Vereinigte Staaten|Vereinigten Staaten]]. Also man kann zu einem Artikel-Link einen beliebigen anderen Text generieren: [[Artikelname|beliebiger Text]]. MfG--Krib (Diskussion) 11:37, 8. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Danke. Wusste ich auch mal. Aber zu selten genutzt. Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:40, 8. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

SW-Statistik[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib! Danke für die Statistik über die Schreibwettbewerbe (Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten), die von Dir erstellt wurde. Damit konnte ich schnell die Einleitung zum SW mit aktuellen Daten versehen. Grüße, --MoreInput (Diskussion) 20:11, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Leider nicht aktuell, ich schaue mal ob ich den SW35 und die letzten Kandidaturen nachpflege. MfG--Krib (Diskussion) 20:15, 5. Feb. 2022 (CET) PS: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Statistik ist akt. erledigtErledigt[Beantworten]

Betonbrücke[Quelltext bearbeiten]

"...wobei die Windward Viaducts von den Ostportalen der Tunnelröhren eine 2,0 Kilometer lange S-Kurve bis zum kleineren etwa 100 Meter langen Hospital Rock Tunnel beschreiben. " Könnte man hier auch einfach " zwei Kilometer..." schreiben? Das gefällt dem Auge besser, wobei mir natürlich klar ist dass dies kein Maßstab ist ;-) Pauls erster Enkel (Diskussion) 19:45, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Kann man durchaus und so umgesetzt. MfG--Krib (Diskussion) 19:53, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wiesentalbrücke[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib,

ich baue gerade den Artikel zu einer schnöden deutschen Autobahnbrücke aus. ;-) Die ist zwar nicht so schick wie die Eisenfachwerkbrücken, mit denen du dich meist beschäftigst. Aber vielleicht hast du trotzdem etwas Zeit und Lust, ein Feeback zu hinterlassen. Wenn dir was einfällt kannst du es gerne was im Review hinterlassen. Danke und Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 10:29, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hi Alabasterstein, super spannend und passt zum meinem neuen Artikel über die Windward Viaducts. Betonbrücken sind zwar nicht so mein Ding, schaue ich mir aber gerne an und versuche beim Review behilflich zu sein :) MfG--Krib (Diskussion) 12:09, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Auch ich habe mit großem Interesse den Artikel gelesen. Könntest du eventuell auch meinen Artikel Aufbahrung der Märzgefallenen lesen und mir ein paar Kommentare im Review geben? Auf die Meinung eines erfahrenen Wikipediaautors lege ich großen Wert. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 10:49, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Thriller[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib, ich habe folgende Frage: Es gibt einen Artikel Thriller. Dieser Artikel behandelt meiner Meinung nach das Genre Thriller als Ganzes (Film, Literatur, etc.) Er müsste eigentlich Thriller (Genre) heißen. Vergleiche Western und Western (Genre). Ich würde gerne einen Artikel dem Filmgenre Thriller widmen. Ein Problem dabei ist, dass alle Links von Triller-Filmen auf den Artikel verweisen der das Genre als Ganzes behandelt. Wie löst man so einen "Konflikt". Ich wäre nur motiviert mich dem Thema intensiver zu widmen, wenn der Artikel auch entsprechend verknüpft werden könnte. Ich danke für die Hilfe! Mit besten Grüßen --MVmath20 (Diskussion) 09:30, 22. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hi MVmath20, da bin ich ein wenig überfragt und ich empfehle die Frage auf der Diskussionsseite der Redaktion Film+Fernsehen zu stellen. MfG--Krib (Diskussion) 12:49, 22. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Werkverzeichnis des Meisters von Meßkirch[Quelltext bearbeiten]

Hallo Krib, nach meiner Zwischenbeschäftigung auf Wikidata und einem privaten Unterfangen als Umzugshelfer wende ich mich wieder dem Werkverzeichnis zu. Nochmals recht herzlichen Dank für Deine Layoutkünste die für eine ansprechende Präsentation sorgen. Du hast die erhaltenen Altäre sehr schön ins Bild gerückt. Ich hatte die Rekonstruktion des auf mehrere Museen und Kontinente verstreuten Altares ja aus dem Artkel genommen. Aber Deine Bemühungen und Layoutkünste geben mir wieder die Hoffnung, dass wir auch ihn in die "Altarbox" integrieren können. Hier erst einmal als simple Galerie:

Geschlossener Zustand
Geöffneter Zustand

Vielleicht fällt Dir dazu ja noch etwas ein. Ich konzentriere mich derweil nochmals auf die inhaltliche Überarbeitung. Gruß --Wuselig (Diskussion) 13:14, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

So könnte es gehen. Das Kind benötigt noch einen Namen und die Übersicht zu den Altären ist quasi schon voll. Ich müsste Abendmahlretabel und Versuchungsretabel in der Form des Wildensteiner Altar verkleinern und versuchen alles neu anzuordnen (damit auch alles in allen Auflösungen und Anzeigemodi funktioniert). MfG--Krib (Diskussion) 18:43, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Teil hat keinen Namen. Es ist ein "gemäß der Bildgestaltung und Zusammengehörigkeit von Vorder- und Rückseite der Drehflügel rekonstruiertes Nebenaltarretabel". Aber es ist die einzige, bis auf die Mitteltafel, komplett mögliche Rekonstruktion, die sich aus den erhaltenen Nebenaltartafeln zusammenstellen lässt. --Wuselig (Diskussion) 19:16, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Heilige Dreifaltigkeit (cropped).jpg
Heiliger Stephanus.jpg
Heiliger Cyriakus.jpg
Heiliger Gottfried.jpg
geschlossen
Heiliger Veit.jpg
Blanco portrait.svg
Meister von Messkirch - Der Erzengel Michael als Seelenwäger - 99 - Staatliche Kunsthalle Karlsruhe.jpg


geöffnet

Lösung gefunden. MfG--Krib (Diskussion) 19:14, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Deine Lösung sieht gut aus. --Wuselig (Diskussion) 19:18, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich habe noch ein wenig an den Größen rumgeschoben und jetzt sollte es passen (im Text habe ich noch [...] und ein weiterer Nebenaltar lassen sich [...] präzisiert). MfG--Krib (Diskussion) 19:29, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]