Benutzer Diskussion:AFBorchert/Archiv/2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

VM Haase

Bei allem Respekt, aber wenn sowas als "Beleg" verwendet wird, sollte mE nicht Seitenschutz das Mittel der Wahl sein, sondern eine Benutzersperre wegen wiederholtem Verstoß gegen WP:Belege. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 08:33, 8. Jan. 2019 (CET)

Hallo Stefan64, die in den Belegen verlinkten Youtube-Videos habe ich nicht angesehen bzw. nicht deren Geeignetheit untersucht. Der VM-Fall bezog sich zunächst nur auf einen Edit-War in einem einzigen Artikel (nur der Revert eines Reverts). Wenn systematisch ungeeignete Youtube-Videos als „Beleg“ verwendet werden, dann sollte auch ein entsprechender Fall aufgemacht werden, bei dem dieser Vorwurf explizit benannt wird. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 08:40, 8. Jan. 2019 (CET)

delete...??:-/

Moin lieber Andreas, es wär' schon schön, wenn man soeben frei gewordene Werke, auf die die de-WP keineswegs verzichten möchte, nicht so umgehend mit Löschung bedrohte... Über Unterstützung würde nicht nur ich mich freuen! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:06, 11. Jan. 2019 (CET)

Hallo Felistoria, ich fürchte der Löschantrag ist regelgerecht, da Commons per diesem WMF-Beschluss nur Medien vorhalten darf, die nach US-Recht frei sind. Ich finde es zwar persönlich schade, dass so ein Löschantrag gestellt wird, aber dem wird stattgegeben werden müssen. Siehe dazu auch den diese Hinweise und diesen Kurier-Artikel.
Wie könnte das Dilemma gelöst werden? Der beste Weg wäre die offizielle Etablierung einer Exemption Doctrine Policy (EDP) entsprechend dem WMF-Beschluss, die nach dem D-A-CH-Recht freie Medien hier zulässt, wenn diese nach amerikanischen Recht unter die fair use-Klausel fallen. Das würde bedeuten, dass die Bilder auch in Artikeln entsprechend genutzt werden müssten.
Im übrigen ist auch die Wiederherstellung auf Commons nur eine Frage der Zeit, da ab diesem Jahr die 95-Jahre-Grenze greift, d.h. in fünf Jahren wird beispielsweise File:Clotilde von Derp-Sacharoff by Hugo Erfurth 1928.jpg auch auf Commons bleiben dürfen. Es tut mir leid, dass ich keine besseren Nachrichten dazu habe. Viele Grüße von der verschneiten schwäbischen Alb, AFBorchert 🍵 20:42, 11. Jan. 2019 (CET)
Lieber Andreas, ich bin empört über diese Löschantrage. Wenn dem stattgegeben werden sollte, wer verschiebt bitte dann diese Bilder in :de ? VG Alinea (Diskussion) 21:04, 11. Jan. 2019 (CET)
Hallo Alinea, diesem Löschantrag wird sicher entsprochen werden, da dies den Vorgaben der WMF und den Richtlinien von Commons entspricht – alle Medien müssen dort nach amerikanischem und ggf. nach dem Recht des Ursprungslandes frei sein. Siehe dazu c:COM:L, Zitat aus dem Kasten ganz oben:
Wikimedia Commons only accepts media
Eine pauschale Übernahme der durch den Löschantrag gefährdeten Bilder nach de:wp ist nicht ohne weiteres zulässig, da auch die hiesigen Medien nach US-Recht unbedenklich sein müssen. Wenn wir großzügiger sein wollen als Commons, benötigen wir eine EDP (siehe oben) – dann wäre eine fair use-Regelung denkbar. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 09:53, 12. Jan. 2019 (CET)
Wir hatten das Problem schon vor ein paar Jahren, da wurde z. B. ein Liebermann-Bild gelöscht. Große Aufregung ... Es wurde dann ruhiger, und :en-Admins auf commons hielten sich mehr zurück. Nun fängt alles erneut an. Ich verstehe den deutschen Commons-Admin mit seiner Löschforderung nicht. Wer kümmert sich denn um die von Dir genannte EDP? VG -- Alinea (Diskussion) 11:08, 12. Jan. 2019 (CET)
Pardon, lieber AFBorchert, Deine Argumentation in allen Ehren, aber wenn der (A)-Kollege dem angelsächsischen User bei Commons nun den Unterschied zwischen Lichtbild und Lichtbildwerk so erläutert, dass ein vor 1948 tätiger Fotograf Licht installierte, mithin dessen Werke ohnehin erst 2018 frei werden, dann wär mein Fotoladen mit Digitalkamera, der für mein Passfoto selbstverständlich auch eine Lampe anknipst, also ein Künstler? Mein Passfoto ein "Werk"? Das ist - Verzeihung - bullshit - der ist kein Picasso (von dem übrigens bei Commons noch zahlreiche URVen herumlaufen, darum sollte man sich gelegentlich als Commons-(A) mal kümmern...). Bitte um Verzeihung um meine leicht enragierte Stellungnahme - aber solch vorauseilende vermeintliche Rechtsauslegung, wo's um (ja: nicht weniger als) historische Bildung geht, erschüttert mich stets zutiefst. Schönes Wochenende, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 14:32, 12. Jan. 2019 (CET)
Und hier gehts weiter. Könnt Ihr Commons-Kollegen ihn nicht mal stoppen? Ich fühle mich leider dazu nicht in der Lage, VG -- Alinea (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2019 (CET)
Ich habe den Kollegen angesprochen und ums Innehalten gebeten. --Felistoria (Diskussion) 14:59, 12. Jan. 2019 (CET) P.S.: Leider erfolglos. --Felistoria (Diskussion) 15:40, 12. Jan. 2019 (CET)
Da durch die Richtlinie 93/98/EWG die Anforderungen für Lichtbildwerke abgesenkt wurden, bleiben nur noch wenige Fälle übrig, wo nur von einer reduzierten Schutzfrist von 50 Jahren ausgegangen werden kann.
Nein, am Ende hilft letztlich nur ein Punkt: Niemand ist verpflichtet, URAA-Fälle in einen Löschantrag zu packen oder diese Löschanträge umzusetzen. Es gab auf Commons einen Konsens dahingehend, die Alt-URAA-Fälle (also die Medien, die vor Golan v. Holder hochgeladen worden sind), in Ruhe zu lassen. Anders sieht es aber bei später hochgeladenen Bildern aus. Dieser Konsens wird durch die Vorlage {{Not-PD-US-URAA}} dokumentiert. So erfreulich jetzt aus unserer Sicht die Behaltens-Entscheidung ist, sie entspricht nicht wirklich dem Stand der Dinge – wobei das durchaus umstritten ist. Jedenfalls ist keinesfalls sicher, dass das anderswo genauso ausgeht. Ich persönlich halte mich diesbezüglich auf Commons heraus. Ich stelle keine Löschanträge zu reinen URAA-Fällen und ich entscheide auch solche Fälle nicht. Ich kann Eure Sorgen und Nöte durchaus nachvollziehen, aber ich sehe nicht, was ich hierzu auf Commons unternehmen könnte.
Bezüglich der EDP: Das wäre ein gewisser Aufwand, da wir ein Meinungsbild dazu initiieren müssten, ggf. mit einer Umfrage im Vorfeld dazu. Andererseits gibt es hier wohl keinen besonderen Verfolgungsdruck für URAA-Fälle. Allerdings werde ich niemanden raten, solche Fälle von Commons nach de:wp zu transferieren (da es letztlich den aktuellen Richtlinien widerspricht) und dies auch nicht selbst tun. --AFBorchert 🍵 20:52, 12. Jan. 2019 (CET)

Das gute Ende ist da. Sowohl die Fotos von Erfurth als auch die Gemälde von Wolfthorn wurden behalten. Ein schönes Wochenende wünscht -- Alinea (Diskussion) 16:34, 12. Jan. 2019 (CET)

Noch nicht ganz: "Kept" wurde Erfurth; Wolfthorn läuft noch. --Felistoria (Diskussion) 16:42, 12. Jan. 2019 (CET)
Hallo zusammen, Glück gehabt :) --AFBorchert 🍵 20:52, 12. Jan. 2019 (CET)

Nur ne Frage: Demnach dürften die Werke von Wassily Kandinsky (gestorben 1944) auf Commons also auch bedroht sein, nehme ich an? --Schlesinger schreib! 19:21, 12. Jan. 2019 (CET)

Hallo Schlesinger, es ist dabei zu berücksichtigen, dass alle Werke, die vor 1924 publiziert worden sind, nach US-Recht gemeinfrei sind. Somit ist beispielsweise Datei:Vassily Kandinsky, 1919 - In Grey.jpg völlig frei von rechtlichen Problemen sowohl nach deutschem als auch nach US-Recht. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 20:52, 12. Jan. 2019 (CET)
Verstehe. Dann ist also der Kurierartikel mit dem Titel "Tag der Gemeinfreiheit" von Benutzer:Gnom, der zunächst eine leichte Freude aufkommen ließ, schlichtweg falsch. Na dann. --Schlesinger schreib! 21:04, 12. Jan. 2019 (CET)
Hallo Schlesinger, was soll bei seinem Kurierartikel falsch sein? Er geht doch auf das US-Recht ein und nennt Datei:Vassily Kandinsky, 1923 - On White II.jpg als Beispiel, das eben seit dem 1. Januar dieses Jahres auch nach US-Recht gemeinfrei ist. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 21:10, 12. Jan. 2019 (CET)
Ja, ich weiß. Aber was ist damit? "Vor 1948"? Und mit vielen Fotos von dieser Seite? Schau dir mal bei den jüngeren die Jahreszahlen an. Aber lass es gut sein, mir ist es eigentlich auch mittlerweile völlig egal. Gruß --Schlesinger schreib! 21:31, 12. Jan. 2019 (CET)
Das sehe ich wie Schlesinger und habe es heute auch schon auf die Diskussionsseite von Benutzer:Gnom geschrieben. Es wird mit "Gemeinfreiheit" frohlockt, die gar nicht da ist. Punkt. Das ist falsch! --Itti 21:34, 12. Jan. 2019 (CET)
Hallo Itti, nun das „Frohlocken“ ist mir damals nach Golan v. Holder im Halse stecken geblieben. Ich empfand es als Schock, denn davor sind wir davon ausgegangen, dass wir bei Künstlern und Autoren aus D-A-CH schlicht nur pma 70 berücksichtigen müssen. Auf Commons gab es danach Bestrebungen, sofort alle URAA-Fälle zu löschen. Dies konnte glücklicherweise verhindert werden. Aber Bestrebungen, c:COM:PRP für URAA-Fälle etwas abzuschwächen, scheiterte ebenfalls. Am Ende ist es so, dass es keinen wirklichen durchgehenden Konsens dazu gibt. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 22:07, 12. Jan. 2019 (CET)
Moin Andreas, oben schreibst du irgendwo, die Löschanträge sind voll regelkonform. Das scheint mir auch so. Das Problem ist aber schlimmer: bei Commons kann man sich nicht mehr darauf verlassen, was war was ist was kommt. Und abgesehen davon, die Admins aber nicht nur die (dazu zählen die zahlreichen Aktivisten) kommen aus diversen Projekten und werkeln da so ziemlich unkoordiniert, jeder nach seinem Gusto und Gusto seines projektes (ich habe da einige Bilder, wo in den letztenJahren die kategorie gefühlt zweihunrtmal geändert wurde, etliche davon wurde aber rückrevertiert und sind wieder weg - das ist egal, dokumentiert aber das, was da täglich passiert). Ich habe schon öfters über ein eigenes dewiki-Bildprojekt nachgedacht, wo nur Bilder für dewiki reinkommen. Und softwaretechnisch ist da auch einiges möglich, so was könnte auch außerhalb der WMF laufen. Von Commons bin ich recht enttäuscht. Viele liebe Grüße -*jkb*- 21:48, 12. Jan. 2019 (CET)
Moin -*jkb*-, nun bei URAA gibt es wie oben beschrieben keinen wirklichen Konsens auf Commons, bei vielen anderen Dingen durchaus. Wenn Euch irgendwelche Seltsamkeiten auffallen, dann schaue ich mir das gerne an. Commons ist aus meiner Sicht im Großen und Ganzen ein gelungenes Projekt. Dass da auch gelegentlich verschiedene Kulturen zusammenstoßen, empfinde ich als belebend. Ihr müsst nur bedenken, dass Commons riesig ist (mehr als 50 Millionen Medien, über 3.000 Löschungen pro Tag, über 7 Millionen Kategorien) – da läuft gelegentlich Einiges ab, was nicht umgehend von Dritten überprüft wird. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 22:56, 12. Jan. 2019 (CET)
Andreas, es ergäbe keinen Sinn, wenn wir beide (oder zzgl. auch Feli u.a.) uns hier "streiten". Es sind andere Sichtweisen, die sich aus unserer Stellung auf Commons und unserer Vorstellungen ergeben, was natürlich ist. Gelungenes Projekt - ja, unbedingt, aber auch nein. Ich fühle mich als Benutzer der WP und des Commons-Projektes auf den Abstellgleis geetzt: früher fotographierte ich Personen oder Objekte, um die in der dewp anzubringen, höäufig in meinen Artikeln (ja, es gibt eine Unmenge von Artikeln von ir, die ich zu meinen Fotos schrieb). Heute werden täglich Tausende von professionellen Fotos aus Flikr und anderen Projekten rübergebeemt, ich vergewse meine Kamera bei nächsten Urlaub zu Hause. Andererseits gibt es da zigtausende von irrsinnigen Quarkbildern ("Bus linie 01 um 12 Uhr", "Bus linie 01 um 12:20 Uhr", "Bus linie 01 um 12:20 Uhr in der Linkskurve", "Bus linie 01 um 12:40 Uhr geradeausfahren" ...) und dies zu Dutzenden zu jedem Bus, der an sich kein Foto verdient, das ist idR Selbstbefriedigung sprich geistige und fotographische Onanie. Will sagen: Commons ist zu groß geraten, um noch einigermaßen kontrolliert (i.S.v. überblickt) zu werden. Das du da sehr viel Arbeit leistest, weiß ich, ich blättere da häufiger als man denkt. Gruß -*jkb*- 00:34, 13. Jan. 2019 (CET)
Lieber Andreas, wenn die Lage doch so "eindeutig" zu sein scheint, wie Du oben schreibst, dann versteh ich nicht, warum bei Commons mit einem solchen Baustein gearbeitet wird: [1], in dem die entscheidende Warnung sich viel zu klein gedruckt irgendwo versteckt, wo jemand sie womöglich erst nach einem Upload entdecken wird? Dank auf jeden Fall für Euer aller Interesse und bitte entschuldige, lieber Andreas, dass ich mit meiner kleinen Meldung oben eine so lange Diskussion auf Deiner Benutzerdisk verursacht habe - sollte diese Diskussion nicht, wenn überhaupt, nun woanders weitergeführt werden? Danke auch, Andreas, für Deine aufschlussreichen Erläuterungen! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:39, 12. Jan. 2019 (CET)
Liebe Felistoria, nun der Baustein soll eine Zusammenfassung der wichtigsten Punkte sein, um zu beurteilen, ob sie auf Commons akzeptiert werden oder nicht. Viel nützt das ohnehin nicht, da das beim Hochladen typischerweise nicht gesehen wird. Im Grunde genommen hat Commons das Dilemma, dass abgesehen von eigenen Aufnahmen irgendeiner Landschaft immer sehr viel in Bezug auf Bildrechte zu beachten ist, so dass es kaum möglich ist, dies alles beim Hochladen zu vermitteln – auch wenn da einiges an Mühen investiert worden ist. Und Du musst Dich überhaupt nicht entschuldigen. Ihr seid alle ausdrücklich eingeladen, Eure Sorgen und Fragen bezüglich Commons an mich weiterzuleiten. Wenn ich Zeit habe, nehme ich dann gerne dazu Stellung. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 23:10, 12. Jan. 2019 (CET)

Das Verlinken ...

von Sachen, "die längst abgeschlossen sein sollten" ist nicht hilfreich. "Solche Spitzen sind daher unnötig" das prominente Verlinken nicht minder. --Alpöhi (Diskussion) 13:10, 24. Jan. 2019 (CET)

Hallo Alpöhi, nun es war ein öffentliches Statement von Dir an einer recht prominenten Stelle. Ich habe aber nirgends auf direktem Wege auf Dein inzwischen stillgelegtes alternatives Konto verwiesen. Grundsätzlich ist es ja zulässig, mit mehreren Konten zu arbeiten, wenn deren Arbeitsfelder sich nicht überschneiden und nur eines zum Abstimmen verwendet wird. Ich bin der Sache nur aufgrund dieser Bitte in der VM nachgegangen. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 13:56, 24. Jan. 2019 (CET)

Fragen zur Wikipedia

Hallo AFBorchert, ich kenne mich nach gut zwölf Jahren in Wikipedia immer noch nicht aus und glaubte nichts falsch zu machen, als ich auf Frilas Benutzerseite ein kurzes Gedenken schrieb. Umso wichtiger ist es, dass gestern ein Anonymus auf meinen offensichtlich schwerwiegenden Verstoß gegen Wikipedia-Regeln hinwies. Zur Sache: Frilas Tochter hatte mich über den Tod des Vaters per E-Mail informiert. Meinen kurzen Text bzw. die Textänderungen fügte ich mit ihrem Einverständnis auf der Benutzerseite ein; sie fand beides gut. Entschuldige bitte, dass ich gegen irgendeine Vorschrift oder zumindest Gepflogenheit verstieß und mir eine Handlung anmaßte, die mir nicht zustand. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:08, 7. Feb. 2019 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, wie ich hier bereits geschrieben habe, erfolgte Dein Edit in bester Absicht und wir sind Dir natürlich dankbar, dass Du uns diese sehr traurige Nachricht übermittelt hast. Ich habe jetzt den eigentlichen Inhalt der Benutzerseite korrigiert. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 09:31, 7. Feb. 2019 (CET)
Verstorbene sollen in unserer Erinnerung weiterleben. Trotzdem ist es fraglich, ob wir so tun sollten, als wäre Frila immer noch in Wikipedia aktiv. Meine Meinung zählt hier erfahrungsgemäß aber nicht. Ich hatte guten Kontakt zu Frila , wir tauschten E-Mails aus, telefonierten miteinander, und es schmerzte, als ich vorgestern seine Stimme noch einmal auf dem Anrufbeantworter hörte, ich mir aber bewusst war, dass er nicht mehr lebt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:06, 7. Feb. 2019 (CET)
Hallo Lothar Spurzem, durch den Kasten ganz oben auf der Benutzerseite sollte es doch sehr deutlich werden, dass er von uns gegangen ist. In anderen Fällen wird hier ebenso verfahren. Ich hatte übrigens auch mal kurz einen sehr netten Kontakt zu Frila, als es um Bildfreigaben ging. Leider hatte ich seine Benutzerseite nicht auf meiner Beobachtungsliste, erst durch die Diskussion auf WP:FzW wurde ich auf die traurige Nachricht aufmerksam. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 11:36, 7. Feb. 2019 (CET)

Schnelllöschung versehentlich hochgeladener Grafiken

Hallo AFBorchert, könntest du diese beiden Grafiken von mir, welche mit dem Schnelllöschantrag markiert wurden, löschen? Also diese und diese Grafik. Ich habe diese versehentlich hochgeladen und sie sollten eigentlich noch nicht hochgeladen werden (verklickt und nicht gemerkt)! Danke schonmal im Voraus 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 21:14, 15. Feb. 2019 (CET)

Hallo Chem Sim 2001, ist erledigt! Viele Grüße, AFBorchert 🍵 09:41, 16. Feb. 2019 (CET)
Hallo AFBorchert, vielen Dank und schönes Wochenende noch! 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 16:18, 16. Feb. 2019 (CET)

Hallo AFBorchert, auch bei dieser Schnelllöschung bräuchte ich deine Hilfe: Bitte löschen. Besten Dank! 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 14:37, 17. Feb. 2019 (CET)

Hallo Chem Sim 2001, ist erledigt. Dir ebenfalls noch ein schönes Restwochenende! Viele Grüße, AFBorchert 🍵 15:15, 17. Feb. 2019 (CET)

Hallo AFBorchert, könntest du bitte wieder eine fehlerhafte Datei von mir löschen? Mir ist wieder ein Fehler passiert und ich habe bei der Erstellung etwas falsch gemacht. Ich habe eine verbesserte Version mit auch einem eindeutigeren Namen erneut hochgeladen. Die fehlerhafte Grafik kann gelöscht werden! 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 19:12, 21. Feb. 2019 (CET)

Hallo Chem Sim 2001, ist erledigt. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 19:55, 21. Feb. 2019 (CET)
Besten Dank und noch einen schönen Abend! 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 20:01, 21. Feb. 2019 (CET)

Weiterleitungs- und Verschieberest

Hallo AFBorchert, könntest du eventuell diese (von mir erstellte) Weiterleitungsseite löschen? Es handelt sich dabei um einen Verschieberest, der überflüssig ist! 🔸 Besten Dank und viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 11:54, 1. Mär. 2019 (CET)

Hallo Chem Sim 2001, ist erledigt! Viele Grüße, AFBorchert 🍵 12:15, 1. Mär. 2019 (CET)
Hallo AFBorchert, vielen Dank für die schnelle Hilfe! 🔸 Schönes Wochenende noch, Chem Sim 2001 (Diskussion) 12:22, 1. Mär. 2019 (CET)

Hallo AFBorchert, ich hab gestern auf Commons eine Datei entdeckte, deren Namen teiweise unpassend war. Darufhin habe ich einen Verschiebungsantrag erstellt und die Datei wurde heute von einem File Mover umbenannt. Könntest du diesen Verschieberest auch löschen? Dieser ist überflüssig, da ich die Datei in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln umbenannt habe, sodass diese, Benutzer, automatisch korrekt auf Commons weiterleitet! Besten Dank! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 15:39, 9. Mär. 2019 (CET)

Hallo Chem Sim 2001, Deinen Antrag habe ich abgelehnt, da wir auf Commons gemäß dieser Richtline Weiterleitungen auf Mediendateien nicht löschen, wenn die Datei nicht gerade eben unter dem unerwünschten Namen hochgeladen worden ist. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 16:11, 9. Mär. 2019 (CET)
Hallo AFBorchert, ah okay, das habe ich verstanden! Mir war diese Richtlinie zuvor nicht bekannt, ich sah bloß keinen Sinn in dieser Seite. Jetzt allerdings verstehe ich den Grund. Besten Dank für deine Hilfe! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 18:10, 9. Mär. 2019 (CET)

Dateiversionen

Lieber AFBorchert, über die Neuigkeiten auf der Hauptseite und das Foto Caputova fand ich zu jener Commonsseite: [2]. Unten ist eine Dateiversion angegeben, die ein ganz anderes und meiner Meinung nach seriöseres, da offizieller wirkendes Foto der ohnehin gut aussehenden Politikerin zeigt. Kann man das nicht wieder aktivieren? Herzlichen Gruß, --Felistoria (Diskussion) 23:31, 17. Mär. 2019 (CET)

Moin Felistoria, die erste Fassung kann heruntergeladen und unter einem neuen Dateinamen hochgeladen werden. Bei source ist dann auf den ersten Upload zu verweisen, Urheber und Lizenz wären zu übernehmen. Sobald das geschehen ist, kann die erste Fassung unter Verwendung des neuen Namens in Artikeln verwendet werden. Allerdings würde ich empfehlen, darauf erst einmal zu verzichten, bevor das durch das Support-Team geklärt worden ist. Beide Fotos sind schon zuvor veröffentlicht worden ([3], [4]) und ohne eine Klärung wird das ohnehin binnen einer Woche wieder gelöscht werden. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 08:21, 18. Mär. 2019 (CET)
Hallo lieber AFBorchert, danke für die Information, bei unklaren Rechten ist meine Frage ohnehin obsolet; das Foto wurde unterdessen übrigens mit einer anscheinend hinreichend ausgewiesenen Aufnahme ausgewechselt. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 15:11, 18. Mär. 2019 (CET)
Moin Felistoria, im Artikel wird gerade File:Zuzana Caputova portrait.jpg eingesetzt, was nur ein Ausschnitt von File:Zuzana caputova.jpg ist. Ich habe jetzt einen Löschantrag gestellt, der beide Bilder umfasst. Aus meiner Sicht erscheinen File:ZuzanaCaputovaPokracujeVKampani-IMG 0394-SF.jpg oder File:ZuzanaCaputovaPokracujeVKampani-Orez-IMG 0394-SF.jpg unbedenklicher, solange die Rechte an dem anderen Bild nicht geklärt sind. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 17:59, 18. Mär. 2019 (CET)

Löschung einer alten Grafik

Hallo AFBorchert, entschuldige die erneute Störung! Könntest du diese veraltete Grafik von mir löschen? Ich habe diese chemische Gleichung überarbeitet, da ich jetzt ein neues Programm nutze (Fehler wurden auch korrigiert). Auch der Dateiname an sich wurde verkürzt und erneut hochgeladen. Der gleichwertige Ersatz ist im Löschantrag verlinkt! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 14:45, 1. Mär. 2019 (CET)

Hallo Chem Sim 2001, ist erledigt. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 14:50, 1. Mär. 2019 (CET)
Hallo AFBorchert, vielen lieben Dank! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 14:54, 1. Mär. 2019 (CET)

Moin AFBorchert, könntest du bitte diese alte Grafik auch noch löschen. Ich habe - wie bereits oben schon erwähnt (neues Programm) - diese durch eine neuere Version (im Löschantrag verlinkt) mit optimierter Dateibezeichnung ersetzt. Die alte Version kann also gelöscht werden! Besten Dank und einen schönen Abend noch! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 18:01, 5. Mär. 2019 (CET)

Hallo Chem Sim 2001, ist erledigt. Viele Grüße und ebenfalls noch einen schönen Abend, AFBorchert 🍵 19:55, 5. Mär. 2019 (CET)

Guten Abend AFBorchert, ich bräuchte wieder mal deine Hilfe bei der Löschung dieser Datei! Ich habe sie im Rahmen einer Artikeloptimierung in der deutschsprachigen Wikipedia durch eine besser (im Löschantrag verlinkt) ersetzt. Der Dateiname wurde ebenfalls verkürzt und kompakter gestaltet! Würde mich über deine Hilfe wieder sehr freuen! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 20:56, 7. Mär. 2019 (CET)

Hallo Chem Sim 2001, ist erledigt. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 08:36, 8. Mär. 2019 (CET)
Hallo AFBorchert , vielen lieben Dank! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 10:08, 8. Mär. 2019 (CET)

Hallo AFBorchert, könntest du bitte diese Datei löschen? Ich habe sie im Rahmen einer Artikel-Optimierung in der deutschsprachigen Wikipedia durch eine besser (im Löschantrag verlinkt) ersetzt. Der Dateiname wurde ebenfalls verkürzt und kompakter gestaltet! Kategorien wurden erneut angepasst! Besten Dank schonmal im Voraus. Schönen Restwoche wünsche ich noch! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 19:14, 18. Mär. 2019 (CET)

Hallo Chem Sim 2001, ist erledigt. Ich möchte aber zu bedenken geben, dass es besser wäre, in solchen Fällen die neue Fassung über die alte zu laden und danach die Datei umzubenennen, falls dies gewünscht sein sollte. Auch wenn dies dann nicht so „aufgeräumt“ aussieht, wäre das zu bevorzugen, weil dann auch die Historie besser nachvollziehbar bleibt. Wahrscheinlich hast Du ohnehin bald das Recht, Dateien umzubenennen. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 23:09, 19. Mär. 2019 (CET)
Hallo AFBorchert, das ist natürlich klar. Ich wollte nur noch meine alten Dateien, die noch mit einem anderen Programm erstellt wurden, durch die besseren neuen ersetzen. Auch habe ich mir bei der Namensgebung früher wenig Gedanken gemacht und meistens zu lange, ja fast schon komplette chemische Erklärungen der Reaktionen, Dateinamen verwendet, welche sich als sehr unhandlich und unkompakt auch in der Suche erwiesen (solche langen Informationen sollte lieber direkt in die Dateibeschreibung). Wie ich das in meiner Galerie sehen kann, werden jene ungeschickt benannten Dateien weniger und ich ersetze sie mit der Zeit durch laufende Artikeloptimierungen. Später kann ich dann - sollte sich noch etwas in der Zukunft ändern - einfach eine neue Version darüberladen bzw. dann selbst umbenennen. Also vielen Dank nochmals! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 23:20, 19. Mär. 2019 (CET)

Unbeantworteter Löschantrag

Hallo AFBorchert, heute vor sieben Tagen habe ich meinen alten Löschantrag, welcher am 5. Januar 2019 abgelehnt wurde (aus guten Gründen), wieder eröffnet, da sich nun die Umstände geändert haben. Der Löschantrag wurde zuvor wegen des Nichtvorhandenseins eines geeigneten "Replacements" nicht unterstützt und ich sah mich gezwungen, diesen wieder zurückzuziehen (er wäre am Ende sowieso abgelehnt worden). Durch mein neues Programm und Schema zum Hochladen meiner chemischen Diagramme, konnte ich nun die Datei durch eine besser skalierte und gezeichnete Alternative ersetzen. Ich würde mich also freuen, wenn du diesen Löschantrag beantworten kannst (also die alte Datei löschst). PS: Ganz runter scrollen, dort ist der neue Löschantrag ;) Besten Dank schonmal im Voraus! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 18:30, 27. Mär. 2019 (CET)

Hallo Chem Sim 2001, angesichts der vorangegangenen Diskussion halte ich es nicht für angemessen, dies vor Ablauf der sieben Tage abzuschließen. Ich bitte um Verständnis. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 00:13, 28. Mär. 2019 (CET)
Hallo AFBorchert, ich habe den Löschantrag am 20. März eröffnet, heute ist ja der 28. März, also sind schon 8 Tage vergangen. Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 06:28, 28. Mär. 2019 (CET)

Dateilöschung

Hallo AFBorchert, ich brauche deine Hilfe bei der Löschung dieser Datei. Im Rahmen einer weiteren Artikeloptimierung (Ethylamin) habe ich diese Datei durch eine bessere, übersichtlichere und kompakter ersetzt (im Löschantrag verlinkt). Die alte Datei kann also nun gelöscht werden. Ich bedanke mich schonmal im Voraus für die Unterstützung! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 14:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

Betr. z. B. File:KO54.jpg. Mich würde interessieren, ob das OTRS von der Nachlaßverwaltung/ den Erben des Künstler kam. Oder nur vom Fotografen. Die VG Bildkunst vertritt die Online-Rechte des Künstlers, sodass ein Nachnutzer vermutlich mit Forderungen rechnen müsste, was ja nicht im Sinne von Commons ist. Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 20:21, 8. Mai 2019 (CEST)

Hallo Artmax, im ticket:2012122910007457 finden sich die Freigaben sowohl durch den Fotografen als auch durch das Künstlerehepaar Karl Otto Götz und Rissa, wobei letztere auch im Namen ihres Mannes korrespondierte. Karl Otto Götz hat zu dem Zeitpunkt der Freigabe (Jahreswechsel 2012/2013) noch gelebt. Die vom Künstlerehepaar verwendete E-Mail-Adresse steht zwar nicht in Verbindung mit der offiziellen Website, findet sich aber in Bezug auf die beiden Künstler anderswo im Netz. Insofern sieht das aus meiner Sicht alles recht gut aus. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 21:21, 8. Mai 2019 (CEST)

??

Was bitte war das gerade: sofern ich den Beitrag richtig durchgelesen habe, habe ich dort keine privaten Informationen entdecken können; wieso versteckst Du diesen Edit? --Artregor (Diskussion) 16:55, 15. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Artregor, weil Du die IP-Adresse von Regiomontanus damit offengelegt hast. Das verstößt gegen WP:ANON. Siehe die Begründung auf Deiner Diskussionsseite. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 16:57, 15. Jun. 2019 (CEST)

Besser mal im Auge behalten, der WW-Stimmzirkus wird sich dort bald einfinden, auch ohne Dschungelfan. Wetten wir? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:34, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung, ich denke, Admin-Entscheidungen sollten getroffen werden, ohne zuviel über WW nachzudenken, auch wenn man natürlich ggf. in WW-Stimmen geäußerte Kritik in Betracht ziehen kann. Im übrigen war das jetzt keine einsame Entscheidung, sondern eine, zu der es einen breiten Konsens gab. Ich hatte mich auch sehr darüber gefreut, dass Pacogo7 dem zustimmen konnte und fand es bedauerlich, dass sich alleine wegen seiner Rückfrage seine WW-Seite so rasch füllte. Aus meiner Sicht sind kritische Rückfragen wichtig, sie führen dann ggf. auch bei einer Entscheidung zu besseren Begründungen. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 00:48, 26. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe mir vorgenommen nur noch wenige WW-Stimmen zu verteilen per Mir egal, wer unter mir Admin ist. Bei Otberg habe ich die WW-Stimme rausgeworfen, eben aus diesem Grund... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:52, 26. Jun. 2019 (CEST)
(Nach BK) AWW-Seiten sind als Watschenmann konzipiert, und wir haben gelernt, mit ihnen auszukommen. Gelegentlich wird nachträglich manches wieder gestrichen. Mir gefällt aber, dass von Zeit zu Zeit, wie gerade von IWG, daran mit Sorge gedacht wird. Mit Grüßen zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:00, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hallo

Ich habe dich als Beteiligter im Schiedsgerichtsverfahren eingetragen. Das ist scheinbar notwendig. Eigentlich geht es mir um den Grundsatz. Und nicht darum einzelne Admins in die Pfanne zu hauen. Aber wie gesagt soll ich alle Beteiligten aufführen. Sorry. Trotzdem einen schönen Abend. Valanagut (Diskussion) 22:24, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Valanagut, vielen Dank für den Hinweis. Aus meiner Sicht fürche ich, dass dieser SG-Antrag nichts bringt, da er auf einem fundamentalen Missverständnis unserer Richtlinien beruht. Ich habe dazu soeben Stellung bezogen: [5], [6]. Noch eine Anmerkung möchte ich hinzufügen: Es ist gut, Dinge zu hinterfragen, aber wenn es bereits auf WD:SP soviele Hinweise zu unseren Richtlinien bezüglich Deines Missverständnisses gab, solltest Du auch Dir selbst die Frage stellen, ob es sinnvoll ist, hierzu ein SG-Verfahren zu eröffnen, das immerhin eine Menge Arbeitszeit vieler Leute bindet. Ich bin ein Anhänger des DefendEachOther, einem sehr alten Wikigrundsatz, und schätze jeden, der sich für die Rechte anderer einsetzt. Mit diesem SG-Antrag machst Du aber insbesondere der Betroffenen keinen Gefallen, wenn dies offenbar ganz ohne ihre Zustimmung und Mitwirkung geschah. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 23:55, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hallo AFBorchert

Bei der Schiedsgerichtsanfrage ging es mir in keinster Weise jemanden z.B. dich in die Pfanne zu hauen. Im Gegenteil, ich habe mit Absicht keinen der beteiligten Admins benannt auch Björn nicht. Das Schiedsgericht hat mich aufgefordert weitere Beteiligte zu benennen, also habe ich dich benannt. Das tut mir leid, wollte ich dir keine Unannehmlichkeiten bereiten. Weil, du standest ja mit der Entscheidung zur Sperrprüfung in keinster Weise alleine da. Andere Administratoren hätten höchstwahrscheinlich wie du entschieden. Du hast nun mal entschieden und deswegen wurdest du von mir benannt. Nochmal. Das tut mir leid, aber scheinbar verlangen die Regularien einen Angeklagten!

Um was es mir geht bei der Schiedsgerichts Anfrage:

1. Ich bin der Meinung dass Administratoren brennende Probleme abarbeiten sollten und Benutzer dafür sperren sollten. So verstehe ich die Regeln der Sperren durch Admins. Droht der Wikipedia Gefahr, z.B. wenn Blödsinn in einem Artikel geschrieben wird, dann darf oder muss ein Admin sperren.

2. Dagegen ist die Community für sonstige Sperren zuständig, indem die Community über einen Antrag abstimmt und dieser dann vom Admin abgearbeitet wird. Die Community macht dies durch ein Benutzersperrverfahren. Deswegen wird in den Regeln zu Sperren zwischen Sperren von Mitgliedern mit und ohne Antrag unterschieden.

3. Da beim konkreten Sperrfall der Artikelnamensraum nicht vandaliert wurde, und keine persöhnlichen Angriffe erfolgten, halte ich die Sperrung durch den Admin Björn nicht durch unsere Sperrregeln abgedeckt. Um das geht es in meiner Anfrage. Die Community hätte einen Antrag über ein Benutzersperrverfahren einreichen müssen.

4. Du scheinst diese Regeln anders zu interpretieren. Und andere Admins tun das genauso, siehe z.B. Itti. Nochmal, deswegen wollte ich dich eigentlich nicht benennen, weil du mit deiner Meinung wirklich nicht alleine dastehst.

5: Mit meiner Anfrage wollte ich dies nur klären lassen an einem konkreten Beispiel. War die Sperrung und die Sperrprüfung regelkonform? Hätte nicht ein Antrag der Community vorliegen müssen?

6. In den Regeln zum Schiedsgerichts steht das dieses die Kompetenz hat Administratoren (Plural) zu ermahnen. Also im Prinzip eine Art Richtlinie zu erlassen. Liebe Admins achtet in Zukunft auf folgendes... Komischerweise verlangte das Schiedsgericht wie gesagt die Nennung einer Person. Das wollte ich ursprünglich vermeiden! Und wie gesagt tut es mir Leid dich in das Verfahren hineingezogen zu haben.

Ich hoffe den Sachverhalt damit beschrieben zu haben und wünsche dir ein schönes Wochenende. Valanagut (Diskussion) 09:26, 6. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Valanagut, es ist schön, dass Du hier vorbeikommst. Kommunikation finde ich immer gut und wichtig. Entsprechend hätte ich es sehr begrüßt, wenn Du die Gelegenheit zu einem Gespräch gesucht hättest, bevor Du ausgerechnet ein SG-Verfahren eröffnest. Das Miteinander, das Verstehen der anderen Seite und das Suchen nach einem Konsens sollten im Vordergrund stehen. Das SG sollte erst in völlig verfahrenen Konflikten zum Zuge kommen, nachdem alle anderen Mittel vorher versagt haben. Auf Deiner Benutzerseite steht gleich zu Beginn prominent „Ich habe kein Interesse an Diskussionen und Streitereien“ – das steht im bemerkenswerten Gegensatz zu der Geschwindigkeit, wie Du zum SG gefunden hast. Du führst hier und vor dem SG Deine Meinung aus, wie es aus Deiner Sicht am besten wäre. Nur deckt sich das nicht mit den geltenden Richtlinien wie ich hier ausgeführt habe. Als Admin setze ich die Richtlinien und einen gefundenen Konsens um und nicht meine persönlichen Vorlieben. Man kann gerne darüber diskutieren, ob die geltenden Richtlinien ideal oder änderungswürdig sind. Im letzten Fall sollte dann ein Meinungsbild initiiert werden. Konkret besteht wie von mir ausgeführt kein Zweifel, dass Sperren verhängt werden können, wenn der BNR in nicht den Projektzielen dienlicher Form genutzt werden. Die von den Admins zu schützenden Grundprinzipien der Wikipedia umfassen deutlich mehr als nur persönliche Angriffe oder Vandalismus. Wir gehen z.B. auch gegen Edit-Wars, Urheberrechtsverletzungen oder gegen Werbung auf Benutzerseiten vor. Und wie unter Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches ausgeführt, dürfen wir in all diesen Fällen „ohne Antrag sperren“. Im Einzelfall kann dann sicherlich diskutiert werden, ob der vom jeweiligen Admin erkannte Verstoß so zutrifft, ob die verhängte Sperre angemessen war und ggf. bei mehreren Konfliktparteien eine Einseitigkeit bei den Maßnahmen vorliegt. Dazu gab es zumindest im Rahmen der Sperrprüfung eine sehr lange Diskussion, bei der am Ende durchaus ein Konsens erreicht worden ist. Diesen habe ich dann abschließend festgestellt und umgesetzt. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 09:57, 6. Jul. 2019 (CEST)
Hallo AFBorchert. Wie gesagt wollte ich dich nicht als Beteiligten zuerst benennen. Weil deine Meinung teilen viele Administratoren. Das bedeutet nicht das sie richtig sein muss. Das zu klären, dafür ist nach meiner Meinung das Schiedsgericht zuständig. Dieses müsste z.B. klären In welchen Fällen die Grundprinzipien auch für Benutzerseiten gelten, und nicht nur für Artikel. Ich persönlich halte die Freie Meinungsäusserung für ein sehr hohes Gut. Ja, eigentlich schreibe ich lieber Artikel über die Schweiz und Liechtenstein. Das sind Sachen die mir bei Wikipedia Spass machen, nicht diskutieren. Aber ich habe halt einen Grossteils meines Lebens in Ländern verbracht wo Freie Meinungsäusserung nichts galt. Ich war lange an einer Zeitung in Thailand beteiligt. Kollegen wurden verhaftet weil sie die königliche Familie kritisiert haben. Ein Schweizer wurde zu 75 Jahren Gefängnis verurteilt, weil er 5 Bilder des Königs mit Kritik verziert hat. (Und das im Suff). Man musste immer aufpassen was man von den Redakteuren wirklich drucken durfte, ohne in Gefahr zu laufen, das man verhaftet wird. Ich selber wurde zusammengeschlagen und verbrachte Wochen im Krankenhaus, weil ich nach ein paar Bier die Politik der königlichen Familie in einer Kneipe kritisiert hatte. Nach verlassen der Kneipe sind sie mir aufgelauert. In Laos war an Kritik überhaupt nicht zu denken. Und in der DDR? Das kennst du vielleicht selber? Ich bin der Meinung, dass Kritik an Wikipedia auf der Benutzerseite erlaubt sein muss. Man muss sie nicht teilen, und ich fand die Kritik auf der betroffenen Benutzerseite auch ziemlich schräg. Aber das ist nun mal so bei freier Meinugsäusserung. Ich habe z.B. über das Massaker in Pattani bereichtet, obwohl ich keinerlei Sympatien mit den Muslimischen Aufständischen hatte. Als Dutzende von Demonstranten in Militär LKW erstickt sind, habe ich auch darüber geschrieben, obwohl es gefährlich war. Und gegen den War on Drugs wo Tausende erschossen wurden. Keiner hat mehr durchgeblickt ob all die Tausenden wirklich Drogenhändler oder einfach Oppositionelle waren. Wie gesagt schätze ich freie Meinungsäusseung als sein sehr hohes Gut. Ich hoffe du kannst mich ein bisschen verstehen, warum ich die Sperre für falsch halte! Valanagut (Diskussion) 08:26, 7. Jul. 2019 (CEST)
Hallo Valanagut, zu Beginn sollte hier aus meiner Sicht eine bessere Analyse stehen, aus der zunächst hervorgeht, welche Richtlinien in einem konkreten Fall Anwendung finden, um danach die Frage zu stellen, ob ein konkretes Handeln in Übereinstimmung mit den Richtlinien erfolgte und wenn nicht, wie mit einer Verletzung derselben umzugehen ist. Das bezieht sich sowohl auf das Handeln der Betroffenen als auch dem anschließenden administrativen Handeln. Und Dein SG-Antrag und Deine folgenden Äußerungen erwecken bei mir den Eindruck, dass Du zwar hier das administrative Handeln für nicht richtig erachtest, Du Dir aber diese Analyse zu wesentlichen Teilen ersparst. Du hältst etwa in Deinem SG-Antrag fest, dass eine „Vandalismusmeldung kann in keinster Weise ein «Antrag»“ (im Sinne einer Benutzersperrung) ist. Das ist korrekt und wurde auch nie bestritten. Aber Du hast nie überprüft, ob so eine Sperre prinzpiell in die sehr umfangreichen Kategorien fallen könnte, die unter Wikipedia:Benutzersperrung explizit genannt werden. Du behauptest in Deinem SG-Antrag „Es konnte kein Grund für die Sperrung von Seiten der Administratoren glaubhaft beigebracht werden, welcher eine Sperrung ohne «Antrag» rechtfertigt.“ Im SP-Verfahren hast Du selbst die entsprechende Liste vollumfänglich zitiert und unmittelbar danach kam von Informationswiedergutmachung der zutreffende Hinweis auf die zu den Grundprinzipien gehörende Richtlinie WP:WWNI, die sogleich zitiert und in Verbindung zu dem Fall gebracht worden ist.
Wenn Du die Richtlinien anders interpretierst, dann solltest Du Dich mit diesen genau auseinandersetzen und anhand derer Texte Deine Interpretation schlüssig herleiten. Konkret habe ich in meiner Stellungnahme ausgeführt, warum prinzipiell Sperren zulässig sind bei einer den Grundprinzipien der Wikipedia widersprechenden Nutzung des BNR. Bislang ist mir nicht aufgefallen, dass Du darauf eingehst.
Ferner erläuterst Du hier, dass die Meinungsfreiheit ein hohes Gut sei. Das ist es zweifellos, aber das bedeutet nicht, dass jeder das Recht hat, den Webspace der Wikipedia uneingeschränkt für die eigene Meinung in Anspruch zu nehmen, da hier durch WP:WWNI und weitere Richtlinien Grenzen auch für den BNR vorgesehen sind. Man kann gerne im konkreten Fall darüber diskutieren, inwiefern eine Verletzung dieser Grenzen vorliegt, aber man kann doch nicht die Existenz dieser Grenzen als reine „Meinung“ abtun, die sich „viele Administratoren“ teilen. Du schreibst, dass es Dir nicht darum ging, „jemanden z.B. dich in die Pfanne zu hauen“ und dass Du mich „nicht als Beteiligten zuerst benennen“ wolltest. Nun, wenn Du einen SG-Antrag eröffnest, musst Du schon die Verantwortung für die daraus erwachsenden Konsequenzen übernehmen. Es wäre Dir zuzumuten gewesen, Deine Gedanken zu dem Fall erst mit anderen zu klären (entweder direkt im Kontakt z.B. mit den beteiligten Admins wie mir oder anderen Wikipedianern, die Du kennst, oder in Foren wie WP:FzW, wo natürlich auch Fragen zu Richtlinien gestellt werden können). Du bist ja noch nicht sehr lange aktiv hier, da wäre es nicht verwunderlich, wenn noch nicht soviel Erfahrung mit der Meta-Ebene vorliegt. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 12:31, 7. Jul. 2019 (CEST)
Hallo AFBorchert. Ich halte es nicht für meine Pflicht genaue Analysen über die Regeln vorzunehmen. Ich kann nur den Antrag beim Schiedsgericht machen, mit der Bitte diese zu analysieren. Ich habe überhaupt keine Kompetenzen, diese zu analysieren. Das ist nach meiner Meinung die Aufgabe des Schiedsgerichts. Ob sie diese Aufgabe machen möchten entscheiden die Richter. Ich kann nur behaupten, das die allgemeinen Grundsätze nur für den Artikelnamensraum gelten. Du hast WP:WWNI erwähnt. Dort steht am Anfang: «Wie du Artikel richtig erstellen oder bearbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Wikipedia:Artikel.» Ein klarer Bezug auf den Artikelnamensraum! Soll ich jetzt im Antrag all diese Sachverhalte ausführen? Der vollständige erste Abschnitt von WWNI lautet: «Wikipedia ist gemäß seinen Grundprinzipien ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und kann deshalb bestimmte andere Dinge nicht sein. Hier sind Punkte aufgeführt, die bei Beiträgen zur Wikipedia oft falsch gemacht oder missverstanden werden. Wie du Artikel richtig erstellen oder bearbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Wikipedia:Artikel.». Analysiere Enzyklopädie. Das sind nun mal Artikel, keine Diskussionsseiten und keine Benutzerseiten. Diese sind nur Hilfsmittel um eine Enzyklopädie zu erstellen. Ich bin weiterhin der Meinung, dass WWNI im konkreten Fall keine Anwendung finden kann. «Beiträge» wird im darauffolgenden Satz näher definiert und zwar als «Artikel».. Folglich können mit «Beiträgen» nicht Diskussionen oder Benutzerseiten gemeint sein. Aber das sollte eigentlich das Schiedsgericht entscheiden und nicht du oder ich.Einen schönen Sonntag. Ich mache gerade eine Datenbankanalyse. Schau aber sporadisch hier rein. Valanagut (Diskussion) 13:36, 7. Jul. 2019 (CEST)
P.S. Bitte lies dir den Abschnitt «Was passiert, wenn in einem Artikel diese Grundsätze verletzt werden?» Es ist nur von Artikeln die Rede und nicht von Benutzerseiten! Vielen Dank. Valanagut (Diskussion) 13:43, 7. Jul. 2019 (CEST)
Hallo Valanagut, WP:WWNI beschränkt sich mitnichten auf Artikel. Ich darf den Punkt 6 aus der Richtlinie zitieren:
Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.
Das verweist ausdrücklich auf den BNR. „Blogbeiträge [..] ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia“ werden ausdrücklich als nicht zulässig benannt. Und genau das wurde in der Sperrprüfung so charakterisiert. Beispielhaft sei hier die Charakterisierung der BNR-Seiten von Felistoria im SP-Verfahren zitiert:
„Die Anlage der vielen Unterseiten, die Linklisten mit Wiki- und zahlreichen Weblinks enthalten, weist weniger in die Wikipedia (und schon gar nicht in deren Artikelbereich), sondern wirkt vielmehr durchweg als Ersatz für ein eigenes Weblog, dafür auch noch mit garantierter Beachtung an Reaktionen und an Followern. Wenn wir weiterhin die Wikipedia inside als Erstellung einer Enzyklopädie verstehen wollen, dann widerspricht die Tätigkeit der Userin und ihre deutlich formulierte Agenda diesem Verständnis bislang völlig (vgl. WP:Was Wikipedia nicht ist).“
Valanagut, Du schreibst „Ich halte es nicht für meine Pflicht genaue Analysen über die Regeln vorzunehmen.“ Aber im SG-Verfahren behauptest Du „Es wurden von den abarbeitenden Admins Verfahrensfehler begangen. [..] Sie hatten gar nicht das Recht nach unseren Regeln zu sperren.“ Und verlangst anschließend vom SG, die beteiligten Admins (einschließlich mich) zu ermahnen. Wie kommst Du dazu, wenn Du darauf verzichtest, die relevanten Richtlinien zu analysieren? Wie ausgeführt ist es völlig normal, wenn solche offenen Fragen im Kontakt mit anderen Wikipedianern geklärt werden. Diesen naheliegenden Weg hast Du jedoch nicht genommen und bist auf fast direktem Wege zum SG gegangen. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 15:59, 7. Jul. 2019 (CEST)
In Ordnung, dass du mich lobend anpingend erwähnst, AFBorchert, aber bitte nicht mehr, jedenfalls wegen dieser Geschichte. Der Account ist dicht und gut, ich will meine Zeit nicht für mich sinnlose Diskussionen vergeuden, ich vergeude lieber im ANR mit sinnlosen Edits... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:04, 7. Jul. 2019 (CEST)
Hallo Informationswiedergutmachung, ich möchte ungern über Dritte sprechen, ohne dass diese es mitbekommen. Ich werde aber natürlich Deinen Wunsch respektieren. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 16:05, 7. Jul. 2019 (CEST)
Wenn es positiv ist, dann muss ich es nicht wissen. :) Nur wenn es negativ gesehen werden kann: dann will ich es wissen. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:13, 7. Jul. 2019 (CEST)
Hallo AFBorchert. Wenn du zur Polizei gehst und meldest das dein Fahrrad von deinem Nachbarn gestohlen wurde, musst du ja auch nicht beweisen das dies dein Nachbar war und musst auch nicht die Gesetzte kennen die Fahrraddiebstahl betreffen. Du meinst dein Nachbar hätte dein Fahrrad geklaut. Was die Polizei mit diesen Infos macht ist deren Problem. Was der Staatsanwalt mit dieser Anzeige macht ist auch nicht eigentlich dein Problem. Es ist die Aufgabe des Schiedsgerichts die Regeln zu interpretieren nicht meine. Ich kann nur sagen, nach meiner Ansicht. Ob meine Ansicht stimmt oder nicht soll das Schiedsgericht entscheiden! Egal: «Was passiert, wenn in einem Artikel diese Grundsätze verletzt werden?» «Bei wiederholtem Missbrauch kann die IP-Adresse oder das Benutzerkonto des Nutzers gesperrt werden.» Selbst wen du dich auf «Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.» berufst , dann ist das Wort «soll» wichtig also nicht «muss», und was wichtiger ist: Sperren darf ein Admin nur wenn es im Artikelnamensraum stattfindet, sonst wäre der Satz: «Was passiert, wenn in einem Artikel diese Grundsätze verletzt werden?» doch hinfällig! Dann müsste es heissen «bei allen Benutzer Beiträgen» und nicht «in einem Artikel» Valanagut (Diskussion) 17:34, 7. Jul. 2019 (CEST)
Hallo Valanagut, wow – jetzt sind wir schon beim Fahrraddiebstahl angekommen, wobei Du bei Deinem Beispiel auch darauf achten musst, dass Du keine üble Nachrede gegenüber dem Nachbarn begehst, die auch in der Schweiz strafbar ist. Es gibt einen Unterschied zwischen einem Verdacht und einer Tatsachenbehauptung. Kommen wir hier zurück in die Wikipedia. Du musst Dir schon irgendwann überlegen, ob Du konstruktiv mitarbeiten möchtest oder ob es Dir lieber ist, uns von der Verfolgung der Projektziele ohne guten Grund abzuhalten. Bislang erkenne ich wenige Bemühungen, Dich damit ernsthaft inhaltlich auseinanderzusetzen. Deine Schlussfolgerung „Sperren darf ein Admin nur wenn es im Artikelnamensraum stattfindet“ ist eine erstaunliche These, zu der man wohl kaum kommen kann, wenn man sich (vor der Eröffnung eines SG-Falls) in zumutbarer Weise mit den Richtlinien beschäftigt. Selbstverständlich können Admins auch bei Verstößen außerhalb des Artikelraums eingreifen und Sperren verhängen, wenn beispielsweise WP:ANON verletzt wird, Urheberrechtsverletzungen begangen werden oder Verstöße gegen WP:KPA vorliegen. Und auch natürlich auch bei Verstößen gegen WP:WWNI. Und warum? Weil all dies gegen die zentralen Grundprinzipien der Wikipedia verstößt, die sich eben nicht nur auf den Artikelnamensraum beschränken. Die Existenz des Abschnitts WP:WWNI#Was passiert, wenn in einem Artikel diese Grundsätze verletzt werden? impliziert doch in keiner Weise, dass Verletzungen außerhalb des Artikelnamensraum nicht in Betracht gezogen werden oder gar uneingeschränkt zulässig sind – zumal eben bei WP:WWNI#6 ausdrücklich auf den BNR Bezug genommen wird. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 18:28, 7. Jul. 2019 (CEST)
Inhaltlich auseinandersetzen? Ich sehe nur die vielen Vandalismusmeldungen, die vielen Sperren die jeden Tag verhängt werden, in einem System wo es eigentlich gar keine Möglichkeit gibt Neuanmeldungen von gesperrten Benutzern zu verhindern. Ich sehe nur den schlechten Ruf den sich Wikipedia damit zuzieht. Es ist die schlechte Publicity, die mich ärgert. Ich sehe die sinkenden Teilnehmerzahlen! Würden die Administratoren sich auf den Artikelnamensraum beschränken, (So wie ich weiterhin die Regeln lese) dann hätten wir viel weniger Unfriede im Projekt. Was soll das Wegsperren von Kritikern bringen? Sie benutzen Twitter oder Facebook, da werden sie deswegen nicht weggesperrt! Und Wikipedia hat wieder einen Feind mehr, oder mehrere weil ja jeder Freunde und Bekannte hat denen er erklären kann. Schreib nur nicht bei Wikipedia. Das ist Zeit und Resourcenverschwendung. Das ist Rufschädigung. Das bringt uns im Projekt keinen Meter weiter. Die Autoren der Regeln haben sich sicherlich etwas dabei gedacht als sie geschrieben haben «Was passiert, wenn in einem Artikel diese Grundsätze verletzt werden?» Und nicht anders. Eigentlich sollten wir hier gar nicht diskutieren. Das Schiedsgericht sollte sich damit befassen, und wenn sie es nicht wollen, dann kann ich auch nichts machen Ich hör jetzt auf. Genug geärgert. Trotzdem einen schönen Abend. Valanagut (Diskussion) 19:27, 7. Jul. 2019 (CEST)
Das SG ist ein üerflüssige Einrichtung wie einst der Bauern-Senat und gehört abgeschafft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:03, 7. Jul. 2019 (CEST)
Hallo Informationswiedergutmachung, das haben die Bayern den Iren voraus – der vergleichbare Seanad Éireann überstand ein entsprechendes Referendum 2013. Das SG ist aber nicht wirklich dazu vergleichbar, wenngleich ich zugeben muss, dass es in der letzten Zeit dort mehrfach Anlass zum Stirnrunzeln gab, zuletzt hier. Viele Grüße, --AFBorchert 🍵 22:31, 7. Jul. 2019 (CEST)
Das SG ist seit mindestens der Sperre von M&M nicht mehr ernstzunehmen: da wurde ein Benutzer, der enorm viel leistet für das freie Wissen, von ein paar Leuten, die zwar Freunde haben, aber kaum zur Wikipedia beitragen, rausgeworfen. Ich tausche das komplette SG in jedweder Zusammenstellung für einen M&M. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 7. Jul. 2019 (CEST)

Sea-Watch

Hallo,, AFBorchert, wenn ich das richtig sehe, bist Du einer der Ansprechpartner bzgl. OTRS. Im Artikel Sea-Watch gibt es derzeit Streitigkeiten um ein Bild bzw. eine Bildunterschrift. Es handelt sich um das Bild unter https://de.wikipedia.org/wiki/Sea-Watch#/media/Datei:3_Melber_Sea-Watch_LoRes_01-2.jpg. Dazu gibt es wohl ein OTRS-Ticket. Kannst Du evtl. bestätigen, dass dieses Bild von einem offiziellen Sea-Watch-Account hochgeladen wurde?--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:45, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Logistic Worldwide, das Bild wurde Rama hochgeladen, der (meines Wissens) kein Mitarbeiter von Seawatch ist. Rama hat jedoch nach eigener Auskunft die Fotos aus der Serie von Seawatch per E-Mail erhalten. Es erscheint plausibel, dass Rama Sea-Watch direkt um eine Überlassung und Freigabe passender Fotos gebeten hat, um danach die Fotos aus der Serie in der Wikipedia zu verwenden ([7]). Die Freigabe der Fotos aus der Serie einschließlich dem fraglichen Bild erfolgte durch einen Vertreter von Sea-Watch, der Fabian Melber als einen Fotografen im Auftrag von Sea-Watch identifizierte. Das deckt sich auch mit seiner Selbstdarstellung: „He works for international NGOs as Sea-Watch, Amnesty International and MsF (Doctors without borders).“ Bei der Bildbeschreibung würde ich davon ausgehen, dass diese von Rama selbst stammt. Die originale Beschreibung des Fotografen im Auftrag von Sea-Watch findet sich in den EXIF-Daten: „The rescue-ship "Sea-Watch 2" is boarded by migrants that have been evacuated from sinking rubber boats. With several hundred people on board, the ship is loaded several times above it's safety capacity.“ Noch einen Hinweis möchte ich hinzufügen: Die Diskussion unter Diskussion:Sea-Watch#Bild und Bildunterschrift in Verbindung mit dem laufenden Edit-War ist bereits aus dem Ruder gelaufen. Das sieht nach einem Fall für WP:3M aus. Mir persönlich erscheint weder die von Rama verwendete Beschreibung problematisch noch gibt es einen zwingenden Grund, hier eine als „original“ angesehene Bildunterschrift zu verwenden. Ich würde das Datum nennen (findet sich auch in den EXIF-Daten bestätigt) und die offensichtliche Überfüllung mit Geretteten, auf die auch in der Original-Beschreibung hingewiesen wird. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 16:27, 2. Aug. 2019 (CEST)
Ich danke Dir herzlich.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:21, 2. Aug. 2019 (CEST)

Mehr Respekt - weniger VM

Hallo, es kommt bei solchen "umstrittenen" Ergänzungen anscheinend sehr darauf an, wer der Hauptautor des jeweiligen Lemmas ist oder sich dafür hält. In dem von BurghardRichter selber als "Gegenbeleg" angeführten Lemma Evangelische Kirche A. B. ist genau diese Ergänzung mit präzisen Belegangaben in "Zusammenfassung und Quellen" aufgeführt, ohne dass ein beleidigter Wikipedianer diese revertiert hätte, dabei auf Ansprache des Beiträgers verzichtend (allerdings hatte ich das in der dortigen Disk. schon besprochen). Es wäre für BurghardRichter überdies ein Leichtes, wenn er schon nicht mit mir kommunizieren will, anhand von Kugelbux o.ä. die Richtigkeit meines Beitrages zu erkennen; das ist für einen seriösen Autoren ja wohl nicht zu viel verlangt, oder hat Borniertheit jetzt Vorfahrt? Gruss, Hodsha (Diskussion) 22:17, 16. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Hodsha, verzeihe bitte zunächst, dass ich erst so spät antworte – ich war aber unterwegs und komme erst jetzt wieder dazu. In Evangelisch-lutherische Kirchen hast Du zunächst diese Ergänzung vorgenommen mit dem Kommentar „z.B. Elsass-Lothringen oder Bereich Habsburg“. Dies wurde revertiert mit der Begründung „Es ist keine Kirche mit dem Namen "Evangelische Kirche A.K." belegt, auch nicht in Österreich-Ungarn oder Elsass-Lothringen, vgl. die Liste in Evangelische Kirche A. B.“ Jetzt wäre es an der Zeit gewesen, die Diskussionsseite aufzusuchen, die aber bis zum Zeitpunkt der VM ungenutzt blieb. Stattdessen hast Du es vorgezogen, die Änderung nun im Zuge eines Edit-Wars erneut einzufügen, diesmal mit der Begründung „Mehrere Belege sind im Lemma Evangelische Kirche A. B. angeführt!“ Es mag zwar richtig sein, dass der Artikel Evangelische Kirche A. B. in der Einleitung folgende Aussage enthält: „Teilweise wurden sie auch als Evangelische Kirche A. K. (Augsburger Konfession) bezeichnet.“ Belegt ist sie dort jedoch nicht. Der gesamte Artikel enthält überhaupt nur einen einzigen Beleg zum entsprechenden Bevölkerungsanteil in Österreich. Andere Wikipedia-Artikel als Beleg sind jedoch nicht zulässig. Es muss insbesondere auf Nachfrage in jedem einzelnen Artikel nachvollziehbar Belege beigebracht werden, wenn eine Aussage angezweifelt wird wie es hier der Fall war. In Deiner Zusammenfassungszeile bezogst Du Dich offenbar auf den Inhalt der Zusammenfassungszeile Deines vorangegangenen Edits in Evangelische Kirche A. B.: „1. Quelle: Realenzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche, Bd. 2, S. 520 (für Böhmen); 2. Quelle: Adolph Zahn: Abriss einer Geschichte der evangelischen Kirche auf dem europäischen Festlande im neunzehnten Jahrhundert. 3. Auflage 1893 (für Ungarn); 3. Quelle ist eine Ansichtskarte der "Ev. Kirche A. K. Elsass-Lothringen" in meinem Besitz“. Die Zusammenfassungszeile genügt hier aber nicht, solche Nachweise gehören in den Artikeltext selbst entsprechend WP:BLG und Hilfe:Einzelnachweise. Dies hat spätestens aufgrund einer Nachfrage zu erfolgen. Der nächste Revert weist darauf auch ausdrücklich hin: ”dort steht der Satz zwar auch, aber belegt ist er nicht, nicht mal mit einem einzigen Beispiel“. Diese Reaktion ist nicht verwunderlich, denn niemand schaut hier in Zusammenfassungszeilen irgendwelcher Edits in anderen Artikeln, sondern erwartet konkrete Belege im jeweiligen Artikel. Dessen ungerührt erfolgte von Deiner Seite der nächste Versuch, den umstrittenen Inhalt einzufügen mit der Begründung ”die genannten Belege sind in "Zusammenfassung und Quellen" detailliert aufgeführt, zusätzlich wäre noch das "Kirchliche Jahrbuch" zu nennen”. Das ist nun vollkommen unzutreffend. Hier hast Du das erste Mal einen Einzelnachweis hinzugefügt: „u.a. in der Realenzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche“, der aber vollkommen unzureichend ist und nicht WP:LIT entspricht. Weder wurden von Dir die fehlenden Belege in dem umstrittenen Artikel beigebracht noch fanden diese sich in leicht nachvollziehbarer Form in dem anderen Artikel. Nach dem darauffolgenden Revert von BurghardRichter hast Du dann eine gegen ihn gerichtete VM eröffnet, die durchaus auch als missbräuchlich hätte eingestuft werden können. Ich habe angesichts Deiner offensichtlichen Unerfahrenheit es jedoch bei einer Artikelsperre bewenden lassen, muss aber mit Bedauern feststellen, dass Deine obigen Frage „oder hat Borniertheit jetzt Vorfahrt?“ eher dafür spricht, dass es ganz offensichtlich noch an der Wikiquette und dem für ein gemeinschaftliches Projekt notwendigen Teamgeist leider noch fehlt. Warum hast Du überhaupt die VM eröffnest, wenn Du in der Überschrift für „[m]ehr Respekt – weniger VM“ plädierst? Viele Grüße, AFBorchert 🍵 10:28, 19. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Andreas, Vielen Dank für deine gründliche Recherche und deine sorgfältige Beurteilung! Ich kann mir vorstellen, dass es keine sehr angenehme Aufgabe für einen Admin ist, sich bei solchen Streitigkeiten in die zugrundeliegenden Vorgänge einzulesen und sich ein sachgerechtes Urteil zu bilden.
Ich habe, nachdem Hodsha heute nacht auf Diskussion:Evangelisch-lutherische Kirchen #Evangelische Kirche A. K. die Diskussion begonnen hat, dort geantwortet und den Sachverhalt ausführlich dargestellt. Auch Zweioeltanks, der an dem Konflikt ebenfalls beteiligt war, scheint die Sache ähnlich zu sehen wie ich. Der springende Punkt, durch den das Missverständnis entstanden ist, war, dass Hodsha am 15. August sehr kurz nacheinander je einen Edit im Artikel Evangelische Kirche A. B. und im Artikel Evangelisch-lutherische Kirchen vorgenommen hat und in der Zusammenfassung des letzteren Edits auf den ersteren Artikel verwiesen hat. Ich habe beide Artikel in Beobachtung, habe aber seinen zweiten Edit – weil ich dort einige Stunden vorher revertiert hatte – zuerst angeschaut; als ich dort in der Zusammenfassung den Verweis auf den anderen Artikel las, klickte ich natürlich sofort diesen Artikel an (in dem ich aber, ebenso wie Zweioeltanks, die versprochenen Belege nicht fand), und das hatte zur Folge, dass Hodshas vorher dort vorgenommener Edit auf meiner Beobachtungsliste und in der Versionsgeschichte nicht mehr als von mir ungelesen markiert war. So ist mir dieser Edit, dessen Zusammenfassung tatsächlich Belege enthielt, durch die Lappen gegangen. Als Hodsha dann bei seinem dritten Versuch auf „Zusammenfassung und Quellen“ verwies, ohne einen Diff-Link zu setzen, wusste ich nicht, was er damit meinte.
Nachdem das Missverständnis jetzt geklärt ist und die Diskussion in Gang gekommen ist, hoffe ich, dass die Sache jetzt in konstruktive Bahnen kommt. Nochmals vielen Dank für deine Mithilfe! --BurghardRichter (Diskussion) 13:07, 19. Aug. 2019 (CEST)
Guten Tag Andreas, ich gebe zu, dass der Verweis auf die erste Ergänzung in einem anderen Lemma nicht so ideal war; ich hätte die verwendeten Quellen gleich auch in der zweiten Änderung angeben sollen. Womit ich aber überhaupt nicht einverstanden war, und das war der eigentliche Grund für die VM, war die wiederholte Revertierung ohne Ansprache an mich. Ich bin doch kein Vandalierer, der aus Jux irgendwelche Artikel sabotiert, aber genau das wurde mir indirekt unterstellt. Hinter meiner langjährigen Mitarbeit (ich bin seit zehn Jahren angemeldet) stehen immer solide Recherchen bzw. Belege, das sollte aus der Liste meiner Beiträge eigentlich deutlich erkennbar sein. Die unzureichende Belegproblematik hätte durchaus ohne Revert gelöst werden können, wenn mich BurghardRichter oder Zweioeltanks darauf hingewiesen hätten; ich hätte das dann umgehend verbessern können. "Borniertheit" war sicherlich etwas starker Tobak, aber ich bleibe bei meiner Aussage, dass etwas mehr Respekt für meinen Beitrag nicht zuviel verlangt gewesen wäre. Gruss, Hodsha (Diskussion) 17:44, 19. Aug. 2019 (CEST)

Nachfrage zu deinem Beitrag

Ganz klar ist mir nicht was du mir sagen willst, vor allem ist mir nicht ganz klar was ich ändern sollte. Frohes Schaffen —  Defekte URLs - Hilf mit! [​ɪ​​u:] 13:02, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hallo , vielen Dank für Deine Nachfrage! Ich würde mir einen weniger konfrontativen Umgang mit anderen Wikipedianern wünschen. Du schreibst in einer Deiner Stellungnahmen in der SP: „Bei den wenigen Einbindungen war es am einfachsten, den Fehler durch Substen zu beseitigen.“ Das mag für Dich alleine genommen der einfachste Weg zu sein, aber Dir sollte klar sein, dass so eine Vorgehensweise reichlich konfrontativ ist. Warum hast Du nicht den Ersteller der Vorlage kontaktiert und das Problem mit ihm ausdiskutiert? Der nachfolgende Edit-War verletzte ebenfalls unsere Richtlinien. Die Wartung von Artikeln mit Kleinigkeiten ist prinzipiell in Ordnung, aber Du solltest darauf achten, dass Du diejenigen, die echte Inhalte liefern, nicht verärgert werden. WP:KORR weist darauf ausdrücklich hin. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 13:19, 29. Sep. 2019 (CEST)
  • Ich hatte in der Vergangenheit schon oft fehlerhafte Minivorlagen genau auf diesem Weg entsorgt. Das ging bisher immer durch ohne auch nur ein Flänkchen Staub aufzuwirbeln. Entweder waren die Benutzer kaum aktiv, oder sie wussten, was an der Vorlage nicht stimmte. Dinge für faktisch unantastbar zu erklären nur weil da eine Seite im NR:Voralge angelegt wurde ist nicht so toll, weil dadurch großer Zusatzaufwand entsteht. Beachte bitte, dass PM3 die ganze Zeit aktive war, als ich am 22. Sept. Nachmittags die Seiten subste und dann den SLA stellt. Er hat dann einen Tag abgewartet, weil er offensichtlich wusste, dass bei sofortiger Reaktion, die Vorlage für immer weg gewesen wäre.
  • zu WP:KORR, da bin ich gar nicht so darauf aus. Ich war lange Zeit RL-bedingt offline, und bin derzeit noch mit dem Aufräumen beschäftig. Das Aufräumen und Vereinheitlichen von Webarchiv-URLs ist wegen der ArchiveBot-Änderungen viel Zeitinternsiver anstengender geworden (aber auch wirktungsvoller um umfangreicher) Versuche mal ein paar Artikel aus dieser liste GiftbotweblinksucheTreffer für: https://archive.is/% abzuarbeiten: Ersatz für alle archive.is suchen, und falls nichts gefunden in Vorlagen (Webarchiv, Internetquelle) verpacken, und bei anderen Vorlagen die Domain auf https://archive.today umstellen, zusätzlich noch alle Botmeldungen kontrollieren und gegebenenfalls reparieren. Die Liste hat jetzt noch 648 Einträge, vor 6 Wochen waren es über 6000.)
  • Das ist ein reine und einfache Aufräumarbeit. Kompliziert wird es erst, wenn ich wieder die Toten Links angehe, aber da will ich zuvor eine aufgeräumte Werkstatt, um meine Abfragen einfach halten zu können.
  • Der WP:KORR Vorwurf kommt von Leuten, die nicht wissen was ich mache, und meine Bearbeitungshistorie nicht kennen.  Frohes Schaffen —  Defekte URLs - Hilf mit! [​ɪ​​u:] 13:58, 29. Sep. 2019 (CEST)
Hallo , WP:KORR ist hier durchaus relevant und der konfrontative Umgang mit Vorlagen, die erst vor kurzem angelegt worden sind und deren Ersteller ansprechbar ist, ist ein Problem. Die Aktion bezüglich der Konvertierung von archive.is-URLs zu archive.today-URLs hat wohl ihren Grund in diesem Tweet. Auch hier wäre es gut, wenn die Edits sehr viel informierender wären. Edits wie dieser motivieren die Änderung überhaupt nicht. Das sieht nach einer Verletzung von WP:KORR aus, da mag jemand ganz offenbar Vorlagen und ersetzt scheinbar funktionierende Links durch Vorlagen. Begründungen, die sich auf „1 externer Link geändert“ beschränken, eröffnen geradezu solche Spekulationen. Der richtige Weg bestünde hier darin, eine entsprechende Diskussion an geeigneter Stelle zu eröffnen, um das Problem zu besprechen, Anregungen von anderen aufzunehmen und danach in den Edit-Kommentaren darauf zu verlinken. In der englischsprachigen Schwesterwikipedia fand ich eine entsprechende Diskussion, wo das etwas entspannter gesehen wurde bzw. nicht die Notwendigkeit gesehen wurde, die entsprechenden Links sofort zu verändern. Mit etwas weiterer Suche fand ich diese Diskussion bei uns, wo ebenfalls einige Bedenken geäußert werden und nach diesem Tweet die Bedrohung nicht mehr so erst gesehen wird. Warum wurde auf diese Diskussion in den Edit-Kommentaren nicht verwiesen? Das würde jedem erlauben, die Diskussion nachzuverfolgen und ggf. selbst in die Diskussion um die beste Vorgehensweise einzusteigen. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 14:59, 29. Sep. 2019 (CEST)
  • die Vorlagen die ich verwende sind nicht konfrontativ. Da gab es in der Vergangenheit kaum Probleme. Die Vorlage Internetquelle, verwende ich nur in Artikel, in der sie schon vorkommt, ansonsten lasse ich die Formatierung wie sie war. Die Vorlage Webarchiv ist praktisch unumstritten, das diese an geeigneter Stelle in WP:WEB genannt ist.
  • Der Tweed, bzw ein Blog-Eintrag des anonymen Betreibers war der Ausgangspunkt. Wichtig ist auch die rechtliche Dimension, die dort nicht erwähnt ist, und die sich im Frühjahr mit der URV-Verschräfung im EU-Parlament deutlich zu ungunsten der Webarchivierung verschoben hat.
  • Die Anpassung der Editkommentare ist eine gute Idee. (ich gehe mal für ein paar Stunden in die Sonne, um das schöne Herbstwetter zu genießen) Frohes Schaffen —  Defekte URLs - Hilf mit! [​ɪ​​u:] 15:15, 29. Sep. 2019 (CEST)
Hallo , Du hast mich mißverstanden, meine Anmerkung zum konfrontativen Umgang mit Vorlagen bezog sich auf Vorlage:Weblinks Sojus MS. Da würde ich empfehlen, das zuvor auszudiskutieren und einen Konsens zu ersuchen, bevor sie ge-subst und ge-SLA-t wird. Ich freue mich zu sehen, dass Du die Anregung zu den Editkommentaren aufnimmst. Einen schönen Sonntagnachmittag noch, AFBorchert 🍵 15:33, 29. Sep. 2019 (CEST)

Sperre Artikeleintrag

Hallo Herr Borchert, nach Recherche findet sich Ihr Wikipedia Account unter der Liste der Admins. Ich möchte bzgl. des Artikels zu "The ThreadDB Projekt" anmerken dass dieser nicht editiert werden kann. Unklar ist warum hier eune generelle Sperre vorliegt und es nicht möglich ist technische Beiträge zu verfassen? Danke im Voraus. S.Stammberger (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:AF1B:FB00:5CCC:F0F0:7B40:3CEB (Diskussion) 07:51, 17. Okt. 2019 (CEST))

Hallo, es geht ganz offenbar um den am 2. Oktober zweimal hintereinander gelöschten Artikel The threadDB project, zu dem es Rückfragen hier und hier gab. Das gleiche Konto wurde anschließend auch in der englischsprachigen Wikipedia in einer Weise genutzt, die noch am gleichen Tag zur Sperrung führte. Im einzelnen: Die erste hier veröffentlichte Fassung war in englischer Sprache und bestand nur aus zwei Sätzen und einem Weblink. Artikel werden hier nur in deutscher Sprache akzeptiert. Englischsprachige Artikel können in der englischsprachigen Wikipedia beigetragen werden. Aber auch unabhängig von der Sprache war dies kein geeigneter enzyklopädischer Artikel, siehe WP:WWNI, Punkt 7.2, und Wikipedia:Artikel. Auch in der englischsprachigen Wikipedia wird so ein Beitrag nicht akzeptiert. Danach wurde der Artikel noch ein weiteres Mal angelegt mit einer in Deutsch formulierten Frage an den löschenden Admin. So etwas hat im Artikelraum der Wikipedia nichts zu suchen, hierzu sind die Diskussionsseiten zu verwenden. Das Lemma wurde anschließend von He3nry gegen eine Wiederanlage geschützt, um weitere irregeleitete Beiträge hierzu zu vermeiden. Es steht Ihnen frei, He3nry direkt zu kontaktieren oder unter Wikipedia:Entsperrwünsche die Aufhebung des Schutzes zu beantragen. Es ist aber unwahrscheinlich, dass dies geschieht ohne die Existenz eines Artikelentwurfs, der wirklich wie ein überlebensfähiger Artikel aussieht. Artikelentwürfe können im Benutzernamensraum angelegt werden. Danach besteht die Möglichkeit, auf Wikipedia:Relevanzcheck überprüfen zu lassen, ob der Artikelgegenstand relevant für die Wikipedia ist. Ich wäre da sehr skeptisch, zumal bei Ihnen ganz offenbar noch ein Interessenskonflikt vorliegt. Bedenken Sie, dass die Wikipedia nicht dazu dient, Projekte bekannter zu machen, sondern bereits relevante Gegenstände, zu denen es bereits geeignete Literatur gibt, enzyklopädisch anhand dieser Literatur aufzubereiten. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 09:30, 17. Okt. 2019 (CEST)

Mails

Hallo AFBorchert, hast du mein Mail, bzw. das von RAT bekommen oder ist es im Spamordner drin - passiert leider immer wieder. --lg K@rl 10:37, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hallo K@rl, ja habe ich und meine Mailadresse habe ich auch beim RAT bestätigt. Habe ich da noch etwas übersehen? Viele Grüße, AFBorchert 🍵 10:47, 17. Okt. 2019 (CEST)
Nein, da nur noch keine Bewegung auf RAT war, habeich sicherheitshalber nachgefragt, da das mit dem Spam leider immer häufiger wird. --lg K@rl 12:30, 17. Okt. 2019 (CEST)

Alten Friedhof in Ulm

hi, machst du noch Photos ? ich suche eines vom Grab des Ernst Otto von Arlt auf dem Alten Friedhof in Ulm. Den einzigen Hinweis den ich geben kann ist das in diesem Buch steht, dass das Grab noch existiert: Hansmartin Ungericht, Der Alte Friedhof in Ulm, S.136 -- A1000 (Diskussion) 16:47, 12. Dez. 2019 (CET)

Hallo A1000, prinzipiell mache ich gerne Fotos und kann natürlich sehen, ob ich das Grab finde. Nur muss ich dafür noch etwas Zeit finden. Vor Weihnachten kann ich da wenig Hoffnung machen, aber zwischen den Feiertagen sollte sich die Gelegenheit ergeben. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 18:18, 12. Dez. 2019 (CET)
Ich habe mir gerade den zugehörigen Entwurf angesehen. Zu Arlt gibt es einen Eintrag in Frank Raberg: Biografisches Lexikon für Ulm und Neu-Ulm. Süddeutsche Verlagsgesellschaft, Ulm 2010, ISBN 978-3-7995-8040-3, S. 16–17. Darin wird erwähnt, dass Arlt „während seiner jahrzehntelangen Dienstzeit in Ulm großes Interesse an der Baugeschichte Ulms [entwickelte] [..]. Er hielt zahlreiche Vorträge und war eine weit über die Grenzen der Stadt hinaus bekannte Kapazität in Fragen der Stadtarchäologie. A. leitete 1879 die Ausgrabungen auf dem Alten Friedhof, die zur Entdeckung der ursprünglichen Fundamente der alten Pfarrkirche führten, worüber er auch veröffentlichte.“ Mehrere Veröffentlichungen werden genannt über das Ulmer Münster und die genannten Ausgrabungen. Davon gibt es auch Digitalisate aus den Württembergischen Vierteljahreszeitschriften für Landesgeschichte (Wikisource Übersicht). Etwa Die Bauanlage des Münsters in Ulm [8] (im PDF Seite 61), ergänzt in [9] (im PDF Seite 55) und die Ausgrabungen auf dem Friedhof. Wenn Du Dich bei mir per E-Mail meldest, kann ich Dir den Lexikoneintrag zukommen lassen. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 20:19, 12. Dez. 2019 (CET)
Hallo A1000, meine E-Mail müsste Dich jetzt erreicht haben. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 18:04, 14. Dez. 2019 (CET)
ich habe Otto von Arlt in den Artikelraum gestellt, wenn du noch was findest ist da jetzt der richtige Punkt -- A1000 (Diskussion) 19:01, 15. Dez. 2019 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

”Geburtsgrotte” in der Geburtskirche in Bethlehem

und ein glückliches Jahr 2020 wünscht dir und allen, die dir nahe stehenLutheraner (Diskussion) 15:03, 24. Dez. 2019 (CET)

Artikelmarathon zum Jahreswechsel

Hallo, die 2010er gehen, die 2020er kommen. Zum Wechsel gibt es einen Artikelmarathon. Wenn du Interesse hast, dann melde dich auf der Seite und trage dich in die Tabelle(n) ein.

Du hast diese Einladung erhalten, da du auf der Wikipedia:Artikelmarathon/Verteilerliste eingetragen bist. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 03:08, 28. Dez. 2019 (CET)

Disk CU

ich bin aus der dortigen diskussion, die geführt wird, trotz dessen, dass ja der antrag fertig bearbeitet ist und nicht mehr diskutiert wird, draussen. sprich alles, was geschrieben wurde, nachdem ich gerade mein statement gab, lese ich nicht. nach meiner erfahrung kommt dann leider wenig anderes als angriffe und vorwürfe und ich begebe mich nicht mehr in eine verteidigungs-und rechtfertigungspostion. ist mir meine zeit zu schade für und die energie eher verschwendet. sollte von mir was gewünscht werden kann mensch mich gerne über meine disk befragen/erreichen. für destruktives "den mag ich nicht" bin ich nicht zu haben. sorry und ich hoffe, irgendwer versteht da auch mich. -- Donna Gedenk 22:56, 30. Dez. 2019 (CET)

Hallo Donna Gedenk, mir ging es hier bezüglich der Liste der Stolpersteine in Potsdam nur um zwei Dinge: Erstens möchte ich nicht, dass angesichts des CU-Falls die SG-Auflagen umgangen werden, und zweitens möchte ich Dich nicht einfach übergehen, weil Du die fraglichen Änderungen bereits gesichtet hast. Ich habe daher unter Diskussion:Liste der Stolpersteine in Potsdam#Ergänzungen von Potsdamergänzer die weitere Vorgehensweise festgelegt. Du brauchst dann auch diesbezüglich die Diskussion auf der CU-Fall-Seite nicht weiter verfolgen. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 23:03, 30. Dez. 2019 (CET)

Anmeldung für die AdminCon 2020 ist eröffnet

AdminCon 2020, die Phönix-Con

Hallo AFBorchert!

Die Anmeldung für die AdminCon 2020 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich. Die AdminCon wird vom 21. bis 23. Februar 2020 in Dortmund stattfinden.

Bis zur AdminCon 2020!

Beste Grüße, Alraunenstern۞, Felistoria, Finanzer, Itti