Benutzer Diskussion:Aeggy

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Aeggy. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~.

 Hinweise

Bisherige Diskussion sind im Archiv zu finden.

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Ausrufer – 50. Woche[Quelltext bearbeiten]

Sonstiges: Wikipedia:Weihnachten
Kurier – linke Spalte: Wiki goes MEK! Die erste?, Herbstliches GLAMmen in Heidelberg, Hexenadvent – ein wikipedianisches Sittenbild, Coding da Vinci 2017, Technische Wünsche: „Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen“ verfügbar
Kurier – rechte Spalte: Alemannischer Schreibwettbewerb 2017, Alle Jahre wieder, mp3 auf Commons?!, Einladung: Aktion gegen Upload-Filter
Projektneuheiten:

  • (Serverkonfiguration) RemexHTML löst HTML Tidy ab. Für die deutschsprachige Wikipedia ersetzt seit heute die Nachbearbeitung des Wikitextes mit HTML Tidy durch eine an Wiki-Seiten angepasste Version von RemexHTML.
Es handelt sich dabei um Korrektursoftware, die bei fehlerhaftem Wikitext zu erraten versucht, was Autoren gemeint haben könnten, und den HTML-Text in der Schlussfassung korrigiert, unmittelbar bevor er an die Browser der Leser ausgeliefert wird.
  • Enzyklopädische Artikel, aktive Projekt- und Portalseiten sowie Vorlagen werden voraussichtlich nicht betroffen sein; sie wurden seit dem Sommer bereinigt.
  • Benutzerseiten, Diskussionen und vergleichbare Foren sowie archivierte Seiten und Dateibeschreibungen könnten eine veränderte Darstellung zeigen.
  • Siehe den ersten Abschnitt („Hohe Priorität“) auf Spezial:LintErrors.
  • Weitere Einzelheiten unter Hilfe:Wikisyntax/Parsermigration #Tidy.
Tipp: Eindeutige, saubere und standardmäßige Anwendung der Wikisyntax ist der sicherste Weg, um Darstellungsfehler und spätere Migrationsprobleme zu vermeiden. Bei undefinierten, invaliden und mehrdeutigen Konstrukten ist nicht vorhersagbar, wie im Lauf der Zeit die Wikisoftware darauf reagieren wird. Die Absichten der Autoren sollten durch eine klare, eindeutige und möglichst knappe Notation repräsentiert werden.
  • (Softwareneuheit) Eine neue Version des Versionsvergleichsprogrammes wurde erstellt. Sie erkennt auch beim Verschieben ganzer Absätze noch die eigentlichen Textunterschiede (Task 175818, Gerrit:378235).
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.11 umgestellt.
Für Jedermann
  • (Softwareneuheit) Auf Wikimedia Commons können Benutzer der Gruppen Dateiprüfer und Administratoren über den UploadWizard bis zu 500 Dateien gleichzeitig hochladen. Standard ist weiterhin 50 Dateien (Task 135085, Gerrit:394309).
  • (Softwareneuheit) Es stehen neue, automatisch vergebene Bearbeitungsmarkierungen (Tags) zur Filterung von Bearbeitungen zur Verfügung: mw-contentmodelchange, mw-new-redirect, mw-removed-redirect, mw-changed-redirect-target, mw-blank, mw-replace, mw-rollback (Task 73236, Task 167656, Gerrit:390224).
Für Programmierer

GiftBot (Diskussion) 18:29, 11. Dez. 2017 (CET)

Mentorbetreuung[Quelltext bearbeiten]

Aufgrund der guten Reaktion der Kollegen zu dem Orgelartikel werde ich bei den zu betreuenden Mentees doch wohl meine Diskussionseite vorschlagen, ähnlich wie es Drahreg01 handhabt. Ausdrücklich mit der Möglichkeit zusammen mit Euch den Neulingen unter die Arme zu greifen... Gruß --Aeggy 08:54, 25. Mär. 2011 (CET)

Guck mal:...[Quelltext bearbeiten]

Vorlage:Infobox Mühle --Aeggy (Diskussion) 11:27, 22. Nov. 2013 (CET)

Problem mit Deiner Datei (26.05.2017)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aeggy,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:Logo MINDEN MARATHON-06.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 26. Mai 2017 (CEST)

Bad Oeynhausen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aeggy,

Ich habe ein ToDo-Liste zum Artikel Bad Oeynhausen angelegt nach meiner Ansicht.

1. Die „Natürliche Lage“ könnte noch erweitert werden.

2. Die Heilquellen fehlen völlig, geht nicht bei einem Kurort. Kann in die Naturgeographie eingearbeitet werden oder ein eigenes Kapitel erhalten.

3. In „Geschichte“ kommt zwischen der Gründer- und der Besatzungszeit fast gar nichts, auch wenig zur Zeit ab 1954.

4. In „Natürliche Lage“ und „Geschichte“ stehen die Unterkapitel „Stadtgliederung“ und „Eingemeindungen“ mit fast identischem Inhalt. Auf jeden Fall zusammenfassen, aber in welches Kapitel?

5. Für „Religionen“ ist ein Satz zu wenig. Es kommt auch nicht auf Kirchengebäude an (war früher drin), sondern auf die Religionsgemeinschaften.

6. „Sport“ unter „Kultur und Sehenswürdigkeiten“? Hauptkapitel besser? Inhalt fehlt noch.

7. „Wirtschaft“: - „Unternehmen“ mit Fließtext, Balda ist Geschichte. „Handel“: zuwenig; Spielcasino zu „Handel“?

8. Gesundheit: Die meisten Kliniken sind privatwirtschaftlich organisiert, gehören also zu „Wirtschaft“. Wegen der Bedeutung der Gesundheit wäre aber auch ein eigenes Hauptkapitel zu rechtfertigen, evtl. zusammen mit Heilquellen (Punkt 2).

9. Wenn das realisiert würde, bliebe unter „Öffentliche Einrichtungen“ nur noch das Amtgericht.

10. „Bildung“: aktualisieren

11. Wie ist die „Literaturliste“ sortiert?

12. Die „Persönlichkeiten“ bieten noch eigene Probleme, dazu später mal etwas.

13. Das Bildprogramm müsste überarbeitet werden, vor allem die Menge.

Also noch viel Arbeit. Ich könnte mich ja für den Anfang mal in die Heilquellen einarbeiten. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 23:32, 2. Sep. 2017 (CEST)

Moin, danke für die Liste, überlege in wie weit wir die auf die Projekt:OWL Seite packen, damit wenigsten der eine oder andere die Chance hat uns zu unterstützen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:46, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ostwestfalen-Lippe[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aeggy,

ich habe festgestellt, dass einige Abschnitte des Artikels Ostwestfalen-Lippe nicht mehr aktuell sind. Das betrifft teilweise die Abschnitte Bevölkerung, Landtagswahlen, Wissenschaft und Bildung, Wirtschaft, Tourismus und Militär. Nachdem ich einen neuen Abschnitt Logistik eingefügt habe, könnte ich mich noch dem Thema Militär widmen. Für die anderen Abschnitte ist ein größerer Aufwand erforderlich. Ob sich dafür jemand findet? Gruß --KWM49 (Diskussion) 13:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

Moin, ich würde das dann auf dem Portal teilen, da ist die Chance jemanden zu finden dann doch größer. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:58, 10. Sep. 2017 (CEST)

Bad Oeynhausen - Gliederung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aeggy,

ich habe deine Änderung der Gliederung von Bad Oeynhausen noch mal verändert. Grund: Ich hatte in meiner ersten Version darauf geachtet, dass zuerst die physiogeographischen Sachverhalte kommen, dann die Siedlungsgeographie. Nach deiner Änderung wurde die „Stadtgliederung“ direkt gefolgt von der „Flächennutzung“, die sich mehr aus dem Naturraum ableitet. Wichtiger aber noch: das Klima wirkt hinter Siedungsraum und Stadtgliederung völlig isoliert herangeklatscht. Ich habe deshalb so abgewandelt, dass ich die Stadtgliederung ganz nach hinten gesetzt habe und den Siedlungsraum wie die naturräumliche Gliederung als Unterpunkte der Geographischen Lage eingeordnet habe, was sie ja sachlich auch sind. Das Adjektiv „geographisch“ ist bei Lage zwar überflüssig, wenn es direkt unter Geographie steht, stört aber nicht. Hoffentlich geht es so. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 18:31, 30. Okt. 2017 (CET)

Moin,
die Wikipedia:Formatvorlage Stadt schlägt eine Gliederung vor, die irgendwann mal verbindlich gewesen ist oder noch ist. Dazu gibt es zahlrieche Diskussionen. Mir ist erst vor kurzem aufgefallen, dass wir uns in OWL auch nicth dran halten, die Geologie ist fast überall an die zweite Position gerutscht. Daher auch meine Anfrage im Projekt:OWL.
Ich vertrete die Meinung, dass es sinnvoll ist wikipediaübergreifend eine ähnliche oder gleiche Gliederung bei den Stadtartikeln zu haben, zumindest dann wenn die Artikel ausgezeichnet werden sollen ist es für mich notwendig.
Formal bist du nun in allen Punkten des Abschnitts Geographie abgewichen, Wikipediaübergreifen findet sich nun keiner mehr zurecht. Auch wenn du es inhaltlich für Bad Oeynhausen begründen kannst. Diskussionen dazu finden sich im Archiv immer wieder, ein Beispiel Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt/Archiv/003#Gliederungspunkt_.22Geographie.22_-_Umbenennung
Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:11, 31. Okt. 2017 (CET)
Hallo Aeggy,
es geht hier wohl gar ncht um die Anordnung der Kapitel oder ihre Überschriften, sondern um den Status der Vorlagen. Ich hatte das bisher so aufgefasst, dass die Vorlagen eine Hilfe zur Textgestaltung sein sollen, nicht mehr und nicht weniger. Manchmal sind sie es, manchmal auch nicht, ich glaube kaum, dass man schon bei der Konstruktion einer Vorlage alle Schwierigkeiten voraussehen kann, die sich im Einzelfall stellen. Wenn dann zu gegebener Zeit das Argument kommt „Das ist laut Vorlage nicht (oder anders) vorgesehen.“, steckt man in Schwierigkeiten. Es geht also darum: Wie verbindlich ist eine Vorlage?
Ich verfolge gegenwärtig den Artikel zu Friedrich Wilhelm IV., an dem ich selbst etwas mitgearbeitet habe. Dort hat sich der Hauptautor durch Anwendung einer Vorlage (Literatur) völlig verheddert, andere haben das gemerkt, und jetzt muss mühsam zurückgebaut werden. Daran sieht man, dass Vorlage nicht immer die Hilfen darstellen, als die sie gedacht waren.
Ich habe bei meiner Gliederung weniger an die Verbindlichkeit der Vorlage gedacht (die mir als Vorschrift auch nicht präsent war), sondern mehr an die innere Stimmigkeit. Wenn ich in irgendeinem Teilkapitel etwas schreibe und mich auf Fakten berufe, die in einem anderen Kapitel stehen, dann müsste das letztere vor dem Kapitel stehen, wo ich diese Fakten brauche, z.B. Geologie und Klima vor Landnutzung. So meine naive Denke. Es gab ja auch eine Welt vor Wikipedia, in der wurden auch schon Städte, Regionen etc. beschrieben. Üblicherweise werden in sochen Darstelungen die natürlichen Bedingungen ganz an den Anfang gesetzt, die Natur war eben vor dem Menschen da, also kommt das Klima, bevor der Mensch kommt. Zwingend ist das alles nicht, eben nur innere Logik. Wobei ich zugeben, dass es für eine innere Logik durchaus mehrere vernünftige Lösungen (d.h. Kapitelabfolgen) geben kann.Gibt es einen „Zwang“, sich auf eine bestimmte Reihenfolge festzulegen? Ich meine, die Bedürfnisse hängen auch etwas von den jeweiligen zu beschreibenden Orten ab. Bad Oeynhausen ist nicht Bielefeld, dieses nicht Herford, und für Rothenuffeln passt auch manches nicht, was bei anderen sinnvoll wäre. Im Grunde ist es egal, ich kann auch aufhören, darüber nachzudenken, und die Vorlage dogmatisch abarbeiten, das ist vielleicht die einfachste Lösung, fürchte aber umdie Qualität der Artikel, wenn die Themenabfolge der Kapitel nicht stimmig wirkt. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 15:10, 31. Okt. 2017 (CET)
Moin,
ich kann deine Argumentation nachvollziehen, Fakten zu beschreiben vor der Landnutzung. Und daraus folgt dann die Kapitelfolge. Auf der anderen Seite schreiben wir hier eine Enzyklopädie, eine die einen gewissen Wiederkennungswert auch in der Struktur haben sollte. In der ich Geologie unter Geographie finde.
Ich bin kein Formalist, der eine einmal gefundene Struktur durchsetzten will. Vorlagen sind eine Hilfe, kein Gesetz. Ich kann also auch mit deinen Argumenten in deinem Lemma leben. Warne aber wenn dann später dein Artikel gemäß der Vorlage umgeschmissen wird, dass dann der Artikel zerkloppt wird. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:28, 31. Okt. 2017 (CET)
Ich bin auch kein Formalist, strebe nur eine gewisse Sachlogik an. In der Tat ist es bei vielen Unterkapiteln nicht leicht, die „richtige“ Position zu finden. Manchmal hilft wohl auch das Herumexperimentieren. Wie ich feststellen konnte, bin ich wohl nicht der einzige in OWL, der sich eine freiere Gestaltung erlaubt. Ich habe auch schon manches „umgeschmissen“ und „zerkloppt“, wenn mir das passieren sollte, muss ich damit leben, darunter leide ich nicht, da der Text ja nicht mein persönliches Eigentum ist. Vielleicht hat ja auch jemand bessere Lösungen als ich sie finde. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 00:22, 15. Nov. 2017 (CET)
Du bist in der tat nicht der einzige der einen Artikel individueller gestaltet, auch in OWL. Begrünbdet ist das alles in Ordnung. Der Formalismus wird bestimmt nachher bei einer kandidatur nochmal eine Rolle spielen. Fänd ich übrigens für Bad Oeynhausen einen schönen Abschluss. Gruß --Aeggy (Diskussion) 06:41, 15. Nov. 2017 (CET)

Wiehengebirge[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aeggy,

ich habe überlegt, ob ich dich damit behelligen sollte. Aber im Rahmen meiner Oeynhausen-Arbeit bin ich natürlich auch auf das Wiehengebirge gestoßen. Diesen Artikel habe ich in der letzten Stunde in einigen wenigen Teilen gelesen und auch gleich bearbeitet (vgl. Versionsgeschichte), ich konnte gar nicht anders. Ich hoffe, das wird nicht als Vandalismus angesehen. Aufgefallen ist mir dort ein außergewöhnlich hohes Maß an nicht referenzierten bzw. referenzierbaren Textteilen, die weitgehend persönliche Ansichten reflektieren. Ob einem diese Gedanken einleuchten oder nicht – ich habe da einfach mal gestrichen. Ich habe nichts dagegen, wenn das jemand unvoreingenommen kontrolliert, ich möchte nicht, dass sich unangenehme und unerfreuliche Diskussionen daraus ergeben. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 00:29, 15. Nov. 2017 (CET)

Moin,
Its a wiki oder wie war das? Der Artikel Wiehengebirge ist schon mehrfach angegangen worden. Vielleicht klappt es ja jetzt mit deinem neuen Aufschlag ihn auch inhaltlich zu verbessern. Danke auf jeden Fall. Gruß --Aeggy (Diskussion) 06:39, 15. Nov. 2017 (CET)