Benutzer Diskussion:Aka

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Archiv


Dorotheen cemetery Berlin (aka).jpg


2004 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2005 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2006 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2007 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2008 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

Eilean Donan Castle Panorama.jpg


Anmeldung ist eröffnet[Quelltext bearbeiten]

Festung Hohensalzburg bei Dämmerung-2.jpg
Osmoderma eremita female.jpg

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Aka!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti


Die öffentlichen Verleumder[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, dankeschön für das Dankeschön und für die Korrekturen! Ein ärgerlicher Fehler ist mir am 19. beim Erstellen der Seite kurz vor Mitternacht passiert. Da bekam ich (wie Korf vom Polizeibüro) ein geharnischt Formular, was das sei und wie und wo, welche Quellen ich benutzt usw. Musste mir rasch was ausdenken, korrigierte das zuerst Reingetippte, verhaspelte mich und jetzt steht dort: Die Seite präsentiert und erläutert ein Gottfried Kellers vor. Fehlt natürlich vor Gottfried Gedicht und nach Kellers ist das Wörtchen vor zu ville. Kann man das verbessern? Ich kann's nicht. Ist eigentlich auch Wurst. Aber wenn's Dir nicht zuviele Umstände macht... Gruß --Lesabendio (Diskussion) 19:34, 21. Jan. 2017 (CET)

Das steht in der Zusammenfassungszeile, welche leider nachträglich nicht mehr veränderbar ist. Ich finde das jetzt aber nicht so tragisch, denn im Artikel selbst ist es ja richtig. -- Gruß, aka 20:02, 21. Jan. 2017 (CET)

Aufräumaktion[Quelltext bearbeiten]

Mit Bewunderung sehe ich deine Aufräumaktion zu den uralten, nicht mehr benutzten Benutzerseiten. Kann man dich eigentlich auch privat buchen? Etwa für realen Keller und Speicher und den des PCs? zwinker  Hab' eine gute Nacht. --Mirkur (Diskussion) 00:15, 22. Jan. 2017 (CET)

Portrait[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, in [1] hast Du wiederholt Portrait zu Porträt geändert. Leider ist es im verlinkten Dokument Portrait. Wärst Du so nett das diesmal selbst zurück zu ändern? Will ja nicht editwaren ;-) --Windharp (Diskussion) 10:15, 22. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe das zurückgesetzt. -- Gruß, aka 10:26, 22. Jan. 2017 (CET)

Portrai[Quelltext bearbeiten]

Das hat dein Algorithmus wohl nicht gefunden? 129.13.72.198 15:42, 22. Jan. 2017 (CET)

Du hast auch einen Tippfehler gefunden? Toll! :) -- aka 17:00, 22. Jan. 2017 (CET)

Commons-Angelegenheit verbockt[Quelltext bearbeiten]

Hi Aka, ich wende mich hilfesuchend an Dich. Vor rund einem Jahr hatte ich neben zwei anderen hier ein Quotendiagramm in die de-wiki hochgeladen; die einzige von den drei Dateien, die der Wdwdbot im Nachhinein nicht nach Commons verschoben hat. Das wollte ich nun mit dem Commonshelfer nachholen und scheine allerdings nur ein Duplikat erzeugt zu haben. Kann man diesen Fauxpas meinerseits ausbügeln, sodass nur noch die Commons-Datei unter dem angegebenen Namen bestehen bleibt? Ich danke Dir schon jetzt herzlich, liebe Grüße und großes Sorry für die Umstände... -- Timmy333 (Diskussion) 19:58, 22. Jan. 2017 (CET)

Noch wird https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Quoten_AWZ_2007-2015.png auf einer Seite hier verwendet. Nachdem du das geändert hast, kannst du für die Datei einfach einen Schnelllöschantrag stellen, dann wird sie gelöscht. -- Gruß, aka 20:04, 22. Jan. 2017 (CET)
Hat alles geklappt, vielen Dank für die schnelle Antwort! :) Liebe Grüße -- Timmy333 (Diskussion) 07:21, 24. Jan. 2017 (CET)

Permissions bei einem Foto[Quelltext bearbeiten]

Hi Aka, Ende vergangenen Jahres habe ich ein Foto (Josef_August_Senge.jpg | Ticket:2016123110004439) hochgeladen, die Rechte sollten laengst geklaert sein, ungeachtet dessen wird bei Google Suche und Beschreibung / Permissions der Eindruck erweckt, dort sei etwas nicht in Ordnung, was mir gerade bei diesem Foto sehr unangenehm ist. Ich kann dort nicht schauen, wie der Stand der Dinge ist. Kannst du dir das ansehen, den OTRS Stamp einfuegen? --Max (Diskussion) 13:44, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich kann nicht sehen, mit wem du da richtig Kontakt über das OTRS hattest. Aber wer auch immer dir dort geantwortet und sich damit genauer beschäftigt hatte, sollte auch die Freigabe bei dem Bild einfügen. Das kann allerdings manchmal etwas dauern. -- Gruß, aka 13:48, 24. Jan. 2017 (CET)
Der Bearbeiter ist mir nicht bekannt, weil ich keinen OTRS Zugang habe. Sonst haette ich ihn direkt gebeten. Auf meine Nachfrage im Noticeboard kam die Antwort: „the current backlog is ~50 days“. Also aehnlich wie bei unseren Sichtungen. Das wirkt wie eingefroren und vergessen. --Max (Diskussion) 21:06, 24. Jan. 2017 (CET)
Vielleicht kann Benutzer:Reinhard Kraasch dir da helfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 27. Jan. 2017 (CET)
Das hat er heute bereits unaufgefordert getan. Alles gut, alles prima. --Max (Diskussion) 14:32, 27. Jan. 2017 (CET)
Nicht unaufgefordert, ich wurde allerdings unterbrochen, bevor ich mich hier wieder melden konnte. Die Freigabe war etwas durcheinandergeraten (auf Englisch geschrieben, dann in der englischen Queue gelande, es gab Nachfragen - unsinnigerweise auf Englisch - usw.), jetzt sollte aber alles in Ordnung sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:44, 27. Jan. 2017 (CET)

Bernard & Graefe[Quelltext bearbeiten]

Lieber Aka, unlängst ändertest Du (oder ein Bot?) in ein paar Luftfahrtartikeln "Bernard"/"Berhard" zu "Bernhard" bei der Verlagsbezeichnung in Kombination mit "Graefe". Wäre es möglich, in Deinen Ausschlusslisten auch Wortgruppen wie "Bernard & Graefe" anzugeben, um solches zu verhindern? (Gerade fiel es mir hier auf: 154 (Flugzeug)) Danke für Deine Arbeit, die ich als Neuling schon zu schätzen gelernt habe.--GeisterPirat (Diskussion) 22:44, 24. Jan. 2017 (CET)

Es ist kein Bot, sondern anstrengende Handarbeit (siehe bitte Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt). Ich weiß, dass es "Bernard & Graefe" heißen muss. Im konkreten Artikel habe ich leider aus Versehen das "Berhard" in "Bernhard" anstatt in "Bernard" geändert und werde da in Zukunft (noch) besser aufpassen. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 22:48, 24. Jan. 2017 (CET)

Orionnebel[Quelltext bearbeiten]

Hi,

Du hattest verschiedentlich am Orionnebel mitgewirkt. Magst Du das Gesamtergebnis bewerten?

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 23:56, 26. Jan. 2017 (CET)

Viele Fehler[Quelltext bearbeiten]

Meckenbeuren Auf de Schwäb’sche Eisenbahne

Wie soll man diesen Liedtitel von der "Bemeckerung" ausschließen? Kommt je sicher zuminedst in allen Ortsartikel an dieser Bahn vor. Als Zitat geht nicht. Geht das als feststehende Phrase? Schwäb’sche Eisenbahne --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:59, 27. Jan. 2017 (CET)

Dafür gibt es diese Seite: Benutzer:Aka/viele Tippfehler/Ausschluss. -- Gruß, aka 10:10, 27. Jan. 2017 (CET)

Nutzung der Vorlagen "Zitat" usw.[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, wie Dir vielleicht schon aufgefallen ist, tue ich mich mit den Vorlagen "Zitat" usw. noch schwer. Ich habe nun versucht zu reflektieren, warum es mir schwer fällt. Zum Einen ist mir der Einbau der Vorlage...sagen wir...zu aufwendig. Es geht zu viel Zeit verloren, wenn ich immer die ganzen Parameter ausfüllen soll/will/muss. Dann ist mir zum zweiten auch nicht so ganz klar, welche Vorlage da die richtige ist. Es müsste etwas geben, was einfacher zu handhaben ist. Ich wollte Dir das einmal kurz als Feedback mitteilen. Mich würde interessieren, wie Du die Handhabung der Vorlagen beurteilst. Viel Grüße --(nob) (Diskussion) 11:19, 28. Jan. 2017 (CET)

Hallo, die Vorlage hat zwar einige Parameter, die aber bis auf den eigentlichen Text alle optional sind. Ich würde deshalb den Text einfach hierdurch ersetzen:
{{"|Das ist ein Zitat.}}
->
„Das ist ein Zitat.“
-- Gruß, aka 11:41, 28. Jan. 2017 (CET)
Und dann tauchen die nicht mehr in den Fehlerlisten auf? Und kann ich das auch z.B. bei Film- oder Buchtiteln machen? --(nob) (Diskussion) 11:44, 28. Jan. 2017 (CET)
Ja, Zitate werden von der Suche ausgenommen. -- Gruß, aka 11:46, 28. Jan. 2017 (CET) PS: Es reicht auch (insbesondere bei Titeln), diese einfach kursiv zu machen, also mit ''Ein toller Titel''. -- Gruß, aka 11:48, 28. Jan. 2017 (CET)

Leerzeichen vor Prozentzeichen[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend Aka! Ich möchte mich nur schnell für deine Rechtschreibkorrektur im Artikel KTM 640 LC4 Enduro bedanken. Ich bin/war mir durchaus bewusst, dass da ein Leerzeichen vor das Prozentzeichen gehört hätte - habe es aber absichtlich nicht gemacht. Das liegt daran, dass mein Chef immer so penibel ist und speziell diesen Fehler gar nicht leiden kann. Darum habe ich es absichtlich so in den Artikel eingefügt. Natürlich ist es aber besser, dass du das korrigiert hast! :-) Schönen Abend noch.. lg Verführbar (Diskussion) 23:16, 28. Jan. 2017 (CET)

DeLia - Warum Unfug?[Quelltext bearbeiten]

Hi Aka, mir fällt auf, dass du bereits zweimal den Artikel über die Vereinigung der LiebesromanautorInnen DeLia gelöscht hast. Ob das richtig ist oder nicht, sei mal dahingestellt (ich finde den Artikel relevant und wichtig). Aber warum wird mit zweierlei Maß gemessen und der Syndikat-Artikel erlaubt, der für die Vereinigung der Liebesromane dagegen nicht? Beste Grüße Worthüterin (Diskussion) 12:48, 29. Jan. 2017 (CET)

Das ist bestimmt erklärbar, aber: Auf welchen Artikel (bitte den Namen ganz genau angeben) beziehst du dich? -- Gruß, aka 12:51, 29. Jan. 2017 (CET)
Ich suche grade selbst ein wenig rum, ich hoffe, der Link funktioniert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DeLiA&action=edit&redlink=1 ; Mir fällt weiterhin auf: die Vereinigung Autorenkreis Historischer Roman Quo Vadis gibt es, die Nachfolge-Vereinigung HOMER hat dagegen keinen Eintrag, ebenso das Phantastik-Autoren-Netzwerk PAN nicht. Der DeLia-Literaturpreis ist auf der Liste von Literaturpreisen gelistet, aber rot, genau wie die Zugehörigkeit einiger AutorInnen, siehe z.b. hier Michaela Rabe; Ich weiß natürlich nicht, was in dem mehrfach gelöschten Artikel steht, aber rote (also tote) Links in größeren Mengen sind bei Wiki ja nun auch nicht grade hübsch; so aus dem Bauch raus halte ich eine 15 Jahre alte Vereinigung mit Literaturpreis und vielen Mitgliedern, die ihrerseits wiederum Wikipedia-Seiten haben, schon für relevant. Daher interessiert mich, was zur Löschung führt, vielleicht kann ich das ändern. Worthüterin (Diskussion) 13:07, 29. Jan. 2017 (CET)
OK, ich hatte diesen Artikel zweimal mit dem Kommentar "Unfug" gelöscht, weil er tatsächlich nur solchen enthielt. Beim ersten Mal war "Apfel" und beim zweiten Mal "hi" jeweils der vollständige Inhalt. Das sollte ich dich also nicht abhalten. Bzgl. der Frage, ob das Thema relevant ist, könntest du bei Wikipedia:Relevanzkriterien nachsehen. -- Gruß, aka 13:13, 29. Jan. 2017 (CET)
Autsch. Ok, das IST Unfug. Bin unschlüssig, habe grade die Löschdiskussion von 2014 überflogen, halte es für möglich, dass er wieder "fliegt" (wobei dann auch die andern genannten fliegen müssten, ach naja). Danke für die schnelle Info und schönen Sonntag! Beste Grüße Worthüterin (Diskussion) 13:21, 29. Jan. 2017 (CET)
Hallo, Verzeihung, ich nochmal: Habe mich entschieden, den Artikel anzulegen. Würde ihn aber gar nicht unter dem Namen mit dieser bekloppten Schreibweise, sondern unter DELIA - Vereinigung deutschsprachiger Liebesroman-Autoren und -Autorinnen und dann entsprechender Verlinkung DeLiA, DeLiA-Literaturpreis, DeLiA Literaturpreis, etc. . Jetzt lege ich also strenggenommen einen Artikel an, der keine Lösch-Diskussion hatte. Trete ich damit Leuten auf die Füße und sollte ich trotzdem die Löschprüfung beantragen, oder ist das overdone? Beste Grüße Worthüterin (Diskussion) 14:10, 30. Jan. 2017 (CET)
Ich würde die Löschprüfung beantragen, da das der vorgesehene Weg ist. Irgendeinem würde es sonst bestimmt auffallen, dass es den Artikel unter anderem Lemma schon einmal gab oder er würde bei fraglicher Relevanz unabhängig davon einen Löschantrag (dem dann nicht entsprochen werden muss) erhalten. -- Gruß, aka 14:21, 30. Jan. 2017 (CET)
ich habs befürchtet.... :-D . Hatte gehofft, ich könnte mir das sparen, aber du hast recht. Danke und Gruß Worthüterin (Diskussion) 14:37, 30. Jan. 2017 (CET)

Dank und Frage[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, vielen Dank für Deine Korrektur bei der Formatierung der Datumsangabe beim Artikel Erik H. Erikson. Habe diese Formatierung schon öfter gesehen - die Erklärungen dazu habe ich leider nicht so richtig verstanden. Könntest Du es mir bitte nochmal kurz erklären, warum es wo genau eingesetzt wird? Dann kann ich es in Zukunft gleich richtig machen;-) Viele Grüße --Trebronson (Diskussion) 08:02, 30. Jan. 2017 (CET)

Das geschützte Leerzeichen verhindert Zeilenumbrüche zwischen dem Teil davor und dahinter, so dass beide Teile, z.b. eben "*" und "1931", immer hintereinander stehen. -- Gruß, aka 09:15, 30. Jan. 2017 (CET)
Ahhhh, alles klar. Danke! --Trebronson (Diskussion) 10:41, 30. Jan. 2017 (CET)

kleine Rückfrage[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, danke für deine Korrekturen hier und das mitgeschickte Danke. Du hast ja dabei auch die Art geändert, wie man Artikel verlinkt, wenn sie in einem anderen Causus im Text vorkommen. Ích hatte das eine Zeitlang so gemacht, wie du es jetzt korrigiert hast und fand es dann mehrfach andersherum korrigiert. Wie ist es denn nun richtig bzw. gewünscht? Eigentlich eine überflüssige Frage, weil ich sicher bin, dass du es richtig machst, gibt es da einen link zu, wo das steht, den man dann ggf. an die versenden kann, die es andersherum korrigieren? HG --Mirkur (Diskussion) 11:32, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich kenne da keine Regel und mache es einfach manchmal nebenbei mit so, weil ich es einfacher zu lesen finde. Insbesondere Neulingen dürfte [[Test]]en einfacher erscheinen als [[Test|Testen]], außerdem ist es kürzer. -- Gruß, aka 11:42, 30. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden[Quelltext bearbeiten]

Herzlichen Glückwunsch zum rückeroberten Platz 1. Ich hoffe mal, du hast sie alle geprüft und wir stehen nicht vor einem neuen OP-Ansturm … Waren Beschwerden zu diesen Sperren aufgetaucht? Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 23:08, 30. Jan. 2017 (CET)

Als ob der Platz dort wichtig wäre - ich beobachte die Seite nicht einmal. Bzgl. ewig gesperrter IPs gibt es immer mal wieder Diskussionen, zuletzt erinnere ich mich da an eine Anfrage bei den Admin-Notizen. -- Gruß, aka 23:13, 30. Jan. 2017 (CET)
Gemäß m:NOP sind Offene Proxys auch ewig zu sperren, und das also mit gutem Grund. Bei vorliegenden Indizien, dass dies keine Offenen Proxys mehr sind, kann die IP-Adresse natürlich entsperrt werden. Massenhaftes Entsperren von Schad-IP-Adressen, augenscheinlich ohne Prüfung, erachte ich, gelinde gesagt, als wenig durchdacht. Mal abgesehen davon, dass wir wieder in alten Debatten von Adminbots sind, von denen ich eigentlich dachte, dass wir über sie hinweg seien. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 23:23, 30. Jan. 2017 (CET)
Ich sehe das anders, und da es sich wohl hier um sehr alte unbegrenzte IP-Sperren handelt, kann man die gerne auch mal alle einfach so aufheben. Ich denke, dass sowieso eher zu viel und zu lange gesperrt wurde und man die Sperren hinterher gar nicht mehr überprüft, wie es aber in der OP-Richtlinie auch drinsteht, was aber offensichtlich ignoriert wird. Der Text ist also irreführend, über diese Behauptungen in dem Text habe ich mich sowieso schon gewundert. Deshalb ist die Aufhebung richtig und ich bedanke mich dafür. Manche Dinge gehen kaum anders. Denn andernfalls macht es ja doch nie jemand, egal ob da überhaupt (noch) OPs sind oder nicht. Wer geht denn her und überprüft das, so wie es in der Richtlinie steht? Niemand. Also ist das Aufheben nach langem Zeitraum die Alternative. OPs kann man immer dann (wieder) sperren, wenn sie negativ auffallen, sonst ist das unnötig und auch nicht erwünscht. Und es gab auch lange OP-Sperren, wo gar kein OP war, sondern nur eine von Datu Dongs philippinischen normalen Adressen oder so was in der Art. Das habe ich häufiger gesehen und wird oft gar nicht geprüft oder korrigiert. Viele Grüße --Bjarlin 04:55, 31. Jan. 2017 (CET)
Da steht das: WP:Keine offenen Proxys:
  • "Sobald ein Proxyserver „geschlossen“ wurde, sollte die Blockade wieder aufgehoben werden; dies gilt insbesondere dann, wenn ein Proxyserver von Hackern „geöffnet“ wurde oder aufgrund falscher Einstellungen offen war. Administratoren überprüfen IP-Adressen, über die häufig Vandalismus betrieben wird, regelmäßig dahingehend, ob es sich um einen offenen Proxy handelt. Deshalb muss man die Sperrdauer auch nicht – wie früher praktiziert – mit unbeschränkt wählen, die Dauer von einem oder zwei Jahren reicht."
Wenn die ein, zwei Jahre reichen, sollten alle Uraltsperren einfach mal aufgehoben werden. Denn wer überprüft denn sonst überhaupt, ob nicht bei 10-Jahres-Sperren die IPs schon seit 8 Jahren keine OPs mehr sind oder das vielleicht nie waren? Niemand. Aber dann trifft auch der erste Satz nicht zu, dass die Sperren dann wieder aufgehoben werden. Also sind diese Langzeitsperren nicht richtig. --Bjarlin 05:01, 31. Jan. 2017 (CET)
Nun, auch ich sperre schon lange nicht mehr unbegrenzt und ermuntere meine Kollegen dazu. Formal sehe ich dennoch einen Unterschied darin, ob man eine Sperre auslaufen lässt oder aktiv entsperrt. In letzterem Fall trägt man auch, zumindest teilweise, mit die Verantwortung, wenn dann doch erneut Unsinn entsteht. Besser wäre es hier aber allemal gewesen, dies vorher an entsprechender Stelle anzusprechen. So hätten Hinweise gegeben werden können, wie man idealerweise damit umgeht. Beispielsweise hätte ich einen Hinweis auf den jeweiligen Benutzerseiten hilfreich empfunden, dass diese IP-Adresse lange als Offener Proxy gesperrt war; alternativ auch, dass noch vorhandene Proxys ins Metawiki übertragen werden. Dann hätte man auch einen Konsens dafür finden können, dass unter einem Account massenhafte Adminaktionen durchgeführt werden. Einen Grund für einen alleinigen Schnellschuss mit irgendeinem Plan sehe ich noch nicht, lasse mich aber gern aufklären. Angesichts eines großen Grants für neue Tools, um Störungen zu verhindern, wäre vielleicht sogar auch ein gänzlich anderer Weg möglich gewesen. Offene Proxy, TOR usw. stehen weit oben auf der Liste der Themen, die die Stewards mit der Wikimedia Foundation in einem anderen Rahmen identifiziert hatten (Top-Platz im Übrigen global checkuser). Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 23:13, 31. Jan. 2017 (CET)

Tippfehler[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, ich weiß, das wird nach neuer Rechtschreibung auseinander geschrieben. Ich bin noch die alte Schreibung gewohnt. In diesem speziellen Fall ist allerdings bei der Auseinanderschreibung (merkwürdig, hier wieder zusammen) eine alternative Lesart möglich: entweder man liest daraus, dass keine Gegenstände mit religiöser oder zeremonieller Bedeutung entdeckt wurden (so wie der Satz gedacht war), oder dass wenig Gegenstände mit religiöser oder zeremonieller Bedeutung entdeckt wurden (was falsch ist, und nur bei der Auseinanderschreibung herausgelesen (verdammt, hier wieder zusammen geschrieben) werden kann). Ich komm nicht mehr weiter, mir ist die neue Rechtschreibung zu, wie kann man das nennen, inkonsistent (um das mal mit einem Wort aus einer konsistenteren Fremdsprache zu benennen)? Mx10.gif Gruß, --Oltau 10:56, 1. Feb. 2017 (CET)

Stimmt, das hatte ich übersehen und gerade korrigiert. Danke und Gruß, aka 11:00, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:46.223.18.35[Quelltext bearbeiten]

Warum schon wieder Löschung, warum „alt, nichtmehr benötigt“? --Martin Sg. (Diskussion) 22:52, 5. Feb. 2017 (CET)

Dynamisch vergebene IP-Adressen werden normalerweise alle 24 Stunden neu zugeteilt. Spätestens dann kann ein unangemeldeter Benutzer nicht mehr auf die Diskussionsseite zugreifen und sie wird nicht mehr benötigt, vielmehr ist sie ganz jemand anderem zugeteilt. Bei der konkreten IP könnte es aber tatsächlich sein, dass sie etwas länger dem gleichen Anschluss zugeordnet ist. Ich habe die Diskussion deshalb wiederhergestellt. -- Gruß, aka 22:58, 5. Feb. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:94.176.240.71[Quelltext bearbeiten]

Schaue die mal bitte die eine Version dieser Seite und meinen Editkommentar bei dieser an. Ich nehme an, du hast das nur überlesen. Falls das in diesem Format auf keinen Fall gewünscht sein sollte lasse es halt gelöscht, aber ich hielt das für sinnvoll, damit die Beiträge der IP zuzuordnen sind. Sobald die Seite "alt, nicht mehr benötigt" ist, stelle ich selbstverständlich auch SLA ;-) --Eddie 19:26, 7. Feb. 2017 (CET) --94.176.240.71 19:26, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Seite wiederhergestellt. -- Gruß, aka 20:18, 7. Feb. 2017 (CET)
Vielen Dank! Eddie 12:52, 8. Feb. 2017 (CET)

Deine kommentarlose Rücksetzung zu Thordis Arnold[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, wie kommt es, dass Du meine kommentierte Rücksetzung einfach kommentarlos zurücksetzt? Fragende Grüße --Iva?!WikiWoman! WikiWomen?Wikiliebe!? • 21:25, 9. Feb. 2017 (CET)

Du hast meine Änderung mit einem nicht sonderlich gut passenden Kommentar zurücksetzt, so dass ich von einem Unfall ausgegangen bin. Soll ich dir tatsächlich die Seite im Duden heraussuchen? -- Gruß, aka 21:30, 9. Feb. 2017 (CET)
Ich hatte nach meiner Ansicht NICHT Deine Änderungen zurückgesetzt, sondern die einer IP-Adresse, die Zeugs gelöscht/entfernt hat. Und entdecke aufgrund Deiner Anmerkung, dass da offenbar wieder mal ein mir im Beta-Stadium zur Verfügung gestelltes Tool leider wieder mal eine Version beim Rücksetzen erwischt hat, die jedoch nicht gemeint war. Sorry. Wir "üben" noch (Beta halt). Ich mache jetzt das rückgängig, was eigentlich rückgängig gemacht werden sollte und zwar über eine Bearbeitung. Dann ist es zwar mehr Arbeit gewesen als gewollt, aber alles Andere scheint mir gerade zu kompliziert. Nix für ungut. Gruß --Iva?!WikiWoman! WikiWomen?Wikiliebe!? • 21:45, 9. Feb. 2017 (CET)
@IvaBerlin: Hier ist das schon wieder passiert. Bitte benutze das Script oder was immer du da hast nicht mehr, bis es einigermaßen sicher funktioniert. So ist das eher destruktiv. -- Gruß, aka 10:34, 19. Feb. 2017 (CET)
Hallo Aka, sorry - wir haben es heute nacht (endlich!) zum "einigermaßen sicheren" Laufen gebracht. Es war dann allerdings schon so spät, dass ich mir für die heutige Zugfahrt vorgenommen habe, die dabei teilweise entstandenen fehlerhaften Rücksetzungen wieder in Ordnung zu bringen. Es wird höchstens heute noch ausnahmsweise vorkommen, falls wir doch noch irgend einen Fall übersehen haben sollten, was wir jedoch nicht wirklich glauben. Das kann jedoch leider nur ein Test (im Wachzustand) erbringen. Ich habe das heute nacht bewusst nicht noch gesichtet (wie Du bei Deiner Rücksetzung ja vermutlich auch), weil mir bewusst war, wie früh es war und das ich das besser in ausgeschlafenem Zustand repariere. Was ich jetzt dann beginnen werde. Gruß --Iva?!WikiWoman! WikiWomen?Wikiliebe!? • 13:24, 19. Feb. 2017 (CET)

Rechtschreibfehler[Quelltext bearbeiten]

Gruß an Aka und danke für wiederholte Rechtschreibfehlerkorrektur. Leider habe ich nach einigen Augenoperationen nicht die volle Sehstärke zurück und sehe oft kleinere Fehler nicht. Schön, dass andere das im Blick behalten.

HDeinert2002 (Diskussion) 17:35, 10. Feb. 2017 (CET)

Großer Bär - Zeilenabstand angeblich zu groß -[Quelltext bearbeiten]

Hi, die letzte Enschwurbelung geht auf mich. Das erste linke Bild von Großer Bär ist leider zu lang im Vgl. zum Abschnittstext und erzeugt somit ein Layout-Problem

Der Zeilenabstand war nicht zu groß sondern bewußt vergrößert, um das Layoutproblem mit ineinandergeschobene Unterabschnitte zu vermeiden zwecks Übersicht. Nun sollte ein Layouter das wieder entzerren und, oder? --2003:CC:93C2:BC01:69C0:80EE:B0EB:6359 03:22, 11. Feb. 2017 (CET)

Diese Bemühungen um ein hübsches Layout an deinem Rechner sind müßig. Schon am nächsten Rechner mit anderem Bildschirm, mit kleinerem Browserfenster, am mobilen Gerät, hochkant oder quer, sieht alles anders aus. Eine Verbesserung für dich ist (vielleicht, wer kann das testen?) eine Verschlechterung für 7 andere. Also: Niemals Leerzeilen einfügen, wo keine hingehören. Gruß an die IP, --Drahreg01 (Diskussion) 07:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Zuckersüß[Quelltext bearbeiten]

Ach Aka, so ein Mist, da schreibe ich sie auch noch falsch! Uf c&p is ooch keen Verlaß mehr. zwinker  Danke, dass Du mir immer so geduldig hinterher räumst! Heut mal wieder mit Blümerchen. Nuvola apps kuickshow.png --Andrea014 (Diskussion) 17:58, 11. Feb. 2017 (CET)

Beitragszahl - "blöde Frage" mal:[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, ich bin beeindruckt von einer durchschnittlichen Beitragszahl von 252/Tag. Kein Witz, ist ernst gemeint. Meine genauso ernst gemeinte Frage: Wie schafft man das ? Das ist reine Neugier, sonst nix, würde ich einfach gern wissen. Und nicht zu vergessen: Vielen Dank für die vielen "Tippfehler berichtigt" - ein paar davon habe ich wohl auch beigetragen :-) Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:17, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich korrigiere einfach so ein paar Sachen hier, mehr oder weniger täglich. Wenn das dann aktuell 252 Bearbeitungen im Schnitt pro Tag sind, ist das wohl so. Ich gucke nicht oft auf diese Zähler. -- Gruß, aka 19:24, 13. Feb. 2017 (CET)
Danke für die Rückmeldung und Respekt: gute, wertvolle Arbeit; muß ich hier mal sagen (auch wenn oder gerade weil ich nu' nicht so wichtig in Wiki bin) :-) Gruß --KarleHorn (Diskussion) 19:37, 13. Feb. 2017 (CET)

Fußnote[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka

du warst auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Geographie_und_Wirtschaftskunde eine BITTE ich versuchte es mehrfach - aber der Link bei Fußnote 32 läßt sich trotz mehrfacher versuche (incl. Rüberkopieren... NICHT reparieren...

HILFE !!!! richtig wäre er mit http://www.univie.ac.at/geographie/fachdidaktik/Handbuch_MGW_16_2001/Seite233-247.pdf (quelle  : http://www.univie.ac.at/geographie/fachdidaktik/Handbuch_MGW_16_2001/inhalt_Handbuch_Geographie_und_Wirtschaftskunde2001.htm

wie gesagt , mir gelingt es nicht den Link MIT d. Seitenzahl hineinzubekommen ???? Warum... ??? ist mir leider schleierhaft ???

Danke - wende mich an dich, weil du unlängst dort dankenswerterweise korrigiert hast. Christian.sitte@univie.ac.at

Du hattest ein Leerzeichen vor der Seitenangabe, außerdem einen langen Bindestrich, der in der URL aber so nicht vorkommt. Ich habe das korrigiert. -- Gruß, aka 09:57, 15. Feb. 2017 (CET)

James Joyce[Quelltext bearbeiten]

Hallo, der Genitiv von James Joyce lautet James Joyce’, nicht James Joyces, siehe Apostroph#Genitivbildung. Vielleicht kannst du das ja in deine Fehlerliste übernehmen. Grüße, --Komischn (Diskussion) 11:20, 15. Feb. 2017 (CET)

Wie kommts?[Quelltext bearbeiten]

Hi,

egal wo oder was ich editiere, du bist immer irgendwie dann da, wie kommts?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 15:56, 16. Feb. 2017 (CET)

Mit dir hat das nichts zu tun, ich bin einfach (fast) überall ;-) -- Gruß, aka 16:44, 16. Feb. 2017 (CET)
Stimmt! :-) --Nixnubix (Diskussion) 17:32, 16. Feb. 2017 (CET)