Benutzer Diskussion:Aka

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Archiv


Dorotheen cemetery Berlin (aka).jpg


2004 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2005 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2006 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2007 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2008 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

El Palau de les Arts Reina Sofía, Valencia - Jan 2007.jpg


Follow my tracks ...[Quelltext bearbeiten]

Lieber Aka,
muss mich bei dir schon mal bedanken für deine unermüdliche Fehlerverbesserei. Du scheinst mir ja treu zu folgen !!! Nun, ich hoffe meine Beiträge langweilen nicht zu sehr. Herzliche Grüsse von Rudi aus SW-Frankreich. Das Frühjahr traf eben ein, hurra!!! Rudolf Pohl , 15:24, 15. Mär. 2017 (CET)

Was sind Tippfehler und was nicht?[Quelltext bearbeiten]

Kannst Du bitte aufhören, die ß gem. Adelungsche s-Schreibung der traditionellen deutschen Rechtschreibung als "Tippfehler" zu bezeichnen; denn das sind sie nicht! Ob und daß Du ß zu ss änderst, ist dabei nicht das Problem, da in der reformierten deutschen Rechtschreibung die Heysesche s-Schreibung festgelegt wurde. Es ist aber im gleichen Kapitel einzuordnen wie eine Einzeländerung eines WP-Artikels bei einem ä "aufwendig" in der Bedeutung "mit viel Aufwand" verbunden (und nicht "die Wand hinauf"). Diese ß-Schreibung war klar KEIN TIPPFEHLER, sondern das ß wurde ganz bewußt nach alter Tradition geschrieben. Ein Tippfehler ist ein zufällig in einen Text gerutschter Buchtstabe, der durch fehlerhaftes Tippen einer falschen Taste auf der Tastatur entstanden ist; ohne grammatikalischen oder orthographischen Hintergrund. Wenn Du einfach nur "Ortho.", "Orthographie", "Orthografie" oder "Rechtschreibung" in die Kommentarzeile schreiben würdest, wäre das kein Problem. Würdest Du aber "falsche Rechtschreibung" hinschreiben, wäre das genauso unzutreffend wie eben "Tippfehler", denn die Traditionelle deutsche Rechtschreibung ist keine falsche, sondern eine andere deutsche Rechtschreibung. Ich empfehle nicht, irgendwann mal eine VM wegen PA dafür zu kassieren; und schon gar nicht gleich ein Abo dafür zu lösen! ;) --ProloSozz (Diskussion) 09:14, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, ob jemand etwas mit Absicht mit "ß" geschrieben hat oder aus Versehen und gehe deshalb einfach davon aus, dass es ein Versehen war, ein Tippfehler eben. -- Gruß, aka 09:17, 21. Apr. 2017 (CEST)
Und das ist eben Unterstellung von Schludrigkeit und Unachtsamkeit, was bei empfindlichen Naturen berechtigterweise als PA aufgefaßt werden kann. Eben genau WEIL Du es nicht weißt, ist es eine Anmaßung, dem Schreiberling dies zu unterstellen! Ändere das bitte auf einen anderen Terminus! Das einfachste ist "Ortho." (oder unproblematisch auch klein und ohne Punkt "ortho"; das versteht eigentlich jeder, und damit ist korrekt abgebildet, was geändert wurde. Denn ein Tippfehler war das im konkreten Fall (wie auch in den anderen ß-Fällen) definitiv nicht (aber eben eine andere Orthographie und somit eine Orthographiekorrektur)! --ProloSozz (Diskussion) 11:15, 21. Apr. 2017 (CEST)
Ich unterstelle nichts, nehme aber lieber Unachtsamkeit als Vorsatz an. Wer wird denn hier schon vorsätzlich in Artikeln falsch schreiben!? "Ortho" müsste ich sicher häufiger erklären als "Tippfehler entfernt", deshalb bleibe ich dabei - auch weil ich das seit mittlerweile über 14 Jahren so hier verwende. -- Gruß, aka 11:24, 21. Apr. 2017 (CEST)
Zuerst der Nachtrag von vorhin: etwas der Art "ß/ss"; "ß-Schreibung", oder einfach nur "ß" in der Kommentarzeile würde auch ausreichen. Aber die bewußte ß-Schreibung als Tippfehler zu bezeichnen geht nicht. --ProloSozz (Diskussion) 11:24, 21. Apr. 2017 (CEST)
Doch: mit der "Annahme von Unachstamkeit" (und dann erst noch als Vorsatz) ist das wider besseren Wissens eine klare Unterstellung von Schludrigkeit! Wie gesagt: ändere Deine Kommentarzeile, sonst wirst Du KPA-VMs einfangen.--ProloSozz (Diskussion) 11:32, 21. Apr. 2017 (CEST)
Viel Erfolg. -- aka 11:42, 21. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Ansporn[Quelltext bearbeiten]

Du hast nun mehrfach schon ein Danke zu meinen neuen Artikeln gesendet. Dies finde ich toll und es motiviert einer hier bei Wiki weiter Artikel zu schreiben. Mir macht es auf jeden Fall Spaß und den soll man ja in seiner Freizeit haben. Wenn es auch noch zusätzlich gewürdigt wird, steigt die Freude. Also Danke nochmals. Falls Dir noch Begriffe im Bauwesen - Tiefbau - Spezialtiefbau auftauchen die noch nicht oder nicht richtig bearbeitet sind, würde ich mich gerne darum kümmern hier eine Lösung zu finden. Sonst schaue ich in der Liste der erwünschten Artikel beim Bauwesen nach. Grüße --Bertbau (Diskussion) 09:56, 21. Apr. 2017 (CEST)

hochkant[Quelltext bearbeiten]

Ich hab's dir glaube ich schonmal geschrieben: Die Eindeutschung von Quelltext hat etwas von Einsperren der Mitautoren in nationalen Mief.--Ulamm (Diskussion) 21:22, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das sehe ich anders. -- aka 21:43, 27. Apr. 2017 (CEST)
Erleichtert wird das Erstellen von Quelltext durch die Zersplittterung in nationale Codes jedenfalls nicht.
Und Internationalität ist Bewegungsfreiheit. Ulamm 23:45, 27. Apr. 2017 (CEST)
Es gibt hier einen Konflikt zwischen zwei legitimen Interessen: Die Verständlichkeit für nicht-deutschsprachige Wikipedianer versus die Verständlichkeit für deutschsprachige Nicht-Wikipedianer. Aka entscheidet sich für das zweite. Ich auch. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:27, 28. Apr. 2017 (CEST)
  • Welcher Nicht-Wikipedianer liest denn den Queltext?
  • Unter Quelltext erwartet man normalerweise einen internationalen Code, vgl. HTML und Javascript.
  • Wirklich unverständlich ist "upright" nicht, vgl. plattdeutsches Wörterbuch: aufrecht → uprecht, oprecht und Schweizerdeutsche Sprichwörter: S. 50. ... 1918: E läre Sack stoht nid ufrecht.
  • Noch unsinniger ist die Eindeutschung „center“ → „zentriert“: Beides kommt vom gleichen lateinischen Wort centrum. Wer „center“ nicht versteht, versteht „zentriert“ auch nicht.--Ulamm (Kontakt) 14:07, 28. Apr. 2017 (CEST)

Wesentlich[Quelltext bearbeiten]

You're right! Da habe ich mich tatsächlich von meinem Bauchgefühl in die Irre leiten lassen. ;-) --Poliglott (Diskussion) 23:04, 28. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Aka/Fehlerlisten/fehlendes References-Tag[Quelltext bearbeiten]

Moin!

Habe grade deine wohl neu erstellte Fehlerliste entdeckt. Wollte allerdings darauf hinweisen, dass es eine solche „Fehlersuchmaschine“ nebst Ergebnislisten bereits im Projekt Syntaxkorrektur gibt, siehe hier. Doppelarbeit nebst unnötigen false-positive Treffern dürfte eher zur Frustration von Mitstreitern führen, die bereit sind, solche Listen abzuarbeiten, weil diese feststellen, dass der Fehler bereits behoben wurde, da er auch in anderen Listen auftauchte.

Magst du da Doppelungen prüfen und/oder deine Liste erstmal stilllegen? MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:05, 29. Apr. 2017 (CEST)

Von der existierenden Fehlerliste wusste ich nichts. Wenn https://tools.wmflabs.org/checkwiki/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=dewiki&view=project stimmt, beruht diese aber auf einem über 600 Tage alten Dump, meine dagegen auf dem aktuellen Datenbestand. Das und die Tatsache, dass es dann doch so viele Einträge gibt, die auf meiner Liste aber nicht auf der anderen stehen, spricht gegen eine Löschung meiner Liste. Ich kann sie aber öfter mal aktualisieren, so dass bereits korrigierte Einträge verschwinden. -- Gruß, aka 09:00, 29. Apr. 2017 (CEST)
Guter Vorschlag :-) Bei der Syntaxkorrektur, die täglich aktualisiert wird, gibt es pro Tag so rund 30-40 tatsächliche Fehler. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:18, 29. Apr. 2017 (CEST)

Tippfehler[Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank für´s stete Korrigieren der Tippfehler!--Oktobersonne (Diskussion) 18:59, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich werde Betriebsblind...--Giftmischer (Diskussion) 23:26, 29. Apr. 2017 (CEST)
Da schließe ich mich doch gleich mal dankend an - für die schnellen Korrekturen meiner beiden (versehentlich j-freien) "Verschlimmbesserungen". --Wikkipäde (Diskussion) 11:43, 2. Mai 2017 (CEST)

Tadel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, das Bournemouth Symphony Orchestra habe ich schon Anfang Dezember letzten Jahres in den ANR verschoben und du hast erst heute den Tippfehler gefunden. Was ist los mit dir? zwinker  Gruß --Nixnubix (Diskussion) 18:22, 4. Mai 2017 (CEST)

Mir fällt im Moment keine gute Antwort ein und der wirkliche Grund dafür ist eher banal ;-) -- Gruß, aka 20:28, 4. Mai 2017 (CEST)

Namensfindung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka. Ich habe die Seite Toter Winkel (Film) angelegt, es existiert eine Seite Toter Winkel, die eben diesen Sachverhalt beschreibt. Wie benenne ich diese an besten um, damit ich eine Begriffklärungsseite anlegen kann ? Grüsse--Dk1909 (Diskussion) 22:48, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich kenne mich damit nicht sonderlich aus (das ist ein Grund dafür, dass beim Bearbeiten dieser Seite Benutzer Diskussion:Aka/Editnotice eingeblendet wird ;-) ), aber mein Bauchgefühl sagt mir, dass hier eine "BKL II" angebracht ist und die Seite damit gar nicht umbenannt werden muss. Details stehen unter Wikipedia:Begriffsklärung. -- aka 23:00, 4. Mai 2017 (CEST)
Das war die bessere Variante. Danke Dir. --Dk1909 (Diskussion) 23:21, 4. Mai 2017 (CEST)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür![Quelltext bearbeiten]

Wiki Project Med Foundation logo.svg The 2016 Cure Award
Im Jahre 2016 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 17:37, 6. Mai 2017 (CEST)

Artikel Anderes Sehen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka,

Du hast in o.g. Artikel ein paar kleinere Änderungen gemacht - danke! Dazu eine Frage:
Wenn ich das richtig sehe, bist Du Admin. Da erscheint es mir seltsam, dass Deine Änderungen (und meine davorliegenden) nicht automatisch auch gesichtet werden. Wie kommt das? Oder hattest Du das bewusst nicht gemacht? (Ich hoffe doch, dass meine insgesamt recht umfangreichen Überarbeitungen an dem Artikel heute als konstruktiv angesehen werden -- vorher sah's so aus.) Gruß, --93.212.240.155 23:00, 7. Mai 2017 (CEST)

Meine Änderung wäre nur automatisch gesichtet worden, wenn die Vorgängerversion bereits gesichtet gewesen wäre. Das war hier nicht der Fall. Details findest du unter Hilfe:Gesichtete Versionen. Anmelden würde helfen ;-) -- Gruß, aka 23:11, 7. Mai 2017 (CEST)
Ah, danke für die Erklärung. Ich hatte geglaubt, verschiedentlich dann eine automatische Sichtung auch der vorausgegangenen Bearbeitungsschritte gesehen zu haben, aber dann habe ich mich da wohl geirrt.
Ja, ich weiß, anmelden würde helfen, habe ich mich aber im Moment dagegen entschieden (keine Sorge, ich bin nicht als multiple Persönlichkeit unterwegs).
Interessant übrigens, mir ist aufgefallen, dass in englischsprachigen WP alles sofort angezeigt wird, auch die Beiträge unangemeldeter Nutzer. Nix Sichtung und so. Komisch, dass die das riskieren und wir hier nicht. Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass da so viel weniger Trolle und Vandalen unterwegs sind als hier. Aber das sprengt jetzt vielleicht auch den Rahmen hier auf Deiner Nutzerseite... Gruß, --93.212.240.155 01:33, 8. Mai 2017 (CEST)

Recheis - bitte um erneute Sichtung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka,

Wiki ist für mich noch ein Neuland, zumindest dieser Teil davon :) Du hast am 08.April eine Änderung vorgenommen. Im Anschluss daran habe ich das Logo auf einen aktuellen Stand gebracht. Leider muss dies noch gesichtet werden, wie auch immer das funktioniert?!

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josef_Recheis&oldid=164366629&diff=cur

Kannst du das übernehmen ?

lg, yosh

PS: Besten Dank !! Das Bild ist so wie ich es von unserer Marketing Abteilung bekommen habe..

Keine Tippfehler-Liste, aber kaputte URL[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, du warst ja letztens so schnell mit der "sondern"-Liste, siehst du eine Chance für eine Liste für sowas: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#tx_ttnews.5Birgendwas.5D? Also normale Regular Expression würde ich sowas in der Art nehmen: http[^\]]*\[ Also http gefolgt von nicht-Eckig-zu, gefolgt von Eckig-auf. Aber die Suche mag mich (oder meine Regular Expressions) nicht so recht. Bin halt sed oder vi-Syntax gewohnt und das Escapen hier bei WP ist doch etwas anders. Jedenfalls waren das gestern ca. 100 Seiten alleine mit tx_ttnews, da sind sicher noch ein Haufen weiterer zu finden. --Wurgl (Diskussion) 10:13, 15. Mai 2017 (CEST)

Deine Suche scheint bei mir direkt so zu funktionieren, liefert aber viele falsche Funde: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&search=insource%3A%2Fhttp%5B%5E%5C%5D%5D%2A%5C%5B%2F Eine gute Idee, wie man sinnvoll danach suchen kann, ohne dass es sehr viele falsche Fune gibt, habe ich aber auch nicht. -- Gruß, aka 20:19, 15. Mai 2017 (CEST)
Ist so ähnlich wie ich bei dir schon mal gesehen hab (also ich glaub halt). Du hast mal fehlende Klammern korrigiert. Sowas in der Art bräuchte man auch hier, also eckige Klammern die geöffnet werden, wenn eine Url noch nicht abgeschlossen ist. In WP:FzW gabs jetzt so die vierte Regular Expression die neue Treffer gefunden hat, wobei einige nervigerweise ins Timeout fallen. Momentan sind wohl kaum Treffer zu erwarten, hab etliche gefixt. Vielleicht hast irgendwann mal Muße und kannst da ein wenig Hirnschmalz reinstecken? Ich hab ja bis dahin genug mit Normdaten und APPERs Bot zu tun :-) --Wurgl (Diskussion) 21:31, 15. Mai 2017 (CEST)

DANKE[Quelltext bearbeiten]

Lieber Aka, ich bin noch recht neu hier und habe mir aus NEUgier ;-) mal deine Beitragsliste angeschaut: Wow! Wenn ich länger dabei wäre, hätte ich dir gleich mal den hier verliehen! Das hätte auch schon längst wer machen sollen. Aber wie auch immer: Im Namen der gesamten – auch künftigen – Leserschaft sei dir unendlich gedankt für deine unermüdliche Leistungen!!! Übrigens: Ich bin auch auf der formalen Korrekturschiene unterwegs, und mir sträuben sich hier manchmal echt die Haare... Da kann man sich nur glücklich schätzen, dass es so zuverlässige „Institutionen“ wie dich gibt. Und von nun an bist du auf jeden Fall mein persönliches Vorbild! ;-) Alles Gute und bis bald! Liebe Grüße--Erdic (Diskussion) 20:58, 15. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank für deine Nachricht und Gruß, aka 21:07, 15. Mai 2017 (CEST)
Der Dank gebührt ganz dir! Jetzt hätte ich spontan noch eine ganz dumme Frage an dich: Falls du Lust hast und du es auch zeitlich irgendwie einrichten könntest: Wäre es evtl. möglich, dass du ab und an mal meine Beiträge checkst und – wenn brauchbar – sichtest? Habe mir zwar die wichtigsten Regeln durchgelesen und, glaube ich, mittlerweile auch schon ein ganz gutes Gespür entwickelt. Aber ich denke, ein wenig Feedback kann am Anfang gewiss nicht schaden – man will ja nichts falsch machen... Falls du das machen möchtest, würde ich mich sehr freuen. Aber wenn nicht, wäre das für mich natürlich gar kein Problem. Du bist ja wie gesagt ohnehin schon der wohl fleißigste Editor hier. BG--Erdic (Diskussion) 09:43, 16. Mai 2017 (CEST)

Olympische Winterspiele 1952[Quelltext bearbeiten]

Sg. Hr. Aka, ev. sollte doch auch schon auf Seite 1 beim Medaillenspiegel Rang 11 der Schweiz angeführt werden? Danke und beste Grüsse! --Skiscout (Diskussion) 21:52, 16. Mai 2017 (CEST).

Solche inhaltlichen Fragen zu einem konkreten Artikel stellst du am besten auf der dazugehörigen Artikeldiskussionsseite. -- Gruß, aka 23:12, 16. Mai 2017 (CEST)

Wiederwahl?[Quelltext bearbeiten]

Moin Aka, deine letzte Wahl ist ja jetzt schon mehr als 12 Jahre her und da ich dir ungern einfach nur so eine Wiederwahlstimme geben möchte, da du beständig gute Arbeit leistest, wollte ich dich fragen, ob du dir vorstellen könntest, mal eine Wiederwahl zu starten. Damit würdest du dich deines aktuellen Rückhalts in der Community vergewissern und die meisten WW-Stimmen wären hinfällig. Denn auch wenn Wikipedia keine Demokratie ist, erscheint eine Wiederwahl nach einer derart langen Zeit doch mal sinnvoll. Bitte überlege es dir mal. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:22, 17. Mai 2017 (CEST)

Frage zu gelöschter Benutzerdiskussion[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe gesehen, dass du eine Diskussionsseite zu einer IP, die ich gerade erst angelegt hatte, mit der Begründung "alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite" gelöscht hast. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:217.238.255.142&action=edit&redlink=1
Dies hat mit gewundert. Der Nutzer ist eine IP, aber die Diskussion war sicher nicht alt (noch keine drei Tage alt). Angelegt habe ich die Seite meinerseits, um die bisher einzige Beteiligung der IP nicht einfach wieder rückgängig zu machen, sondern wollte den Nutzer darauf hinweisen, dass ich seine Änderung nicht nachvollziehen kann, und ihn auf die Hilfeseiten von Wiki aufmerksam machen. Dies habe ich getan, nachdem ich einige Beiträge in den Wiki-Hilfeseiten zum Umgang mit neuen Bearbeitern und insbesondere solchen mit IP gelesen habe.
Nun also meine Frage: Wie sonst hätte ich mit dem Sachverhalt umgehen sollen? Aus den Hilfeseiten ging für mich hervor, dass die Diskussionsseite der richtige Weg war. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 08:25, 18. Mai 2017 (CEST)

Du hast die Diskussionsseite einer dynamisch vergebenen IP-Adresse verwendet. Diese IP-Adresse wird regelmäßig verschiedenen Computern (und damit aus unserer Sicht "Benutzern") zugewiesen. Wenn deine Nachricht den Adressaten also nicht innerhalb kurzer Zeit (typischerweise ca. 24 Stunden) erreicht, wird sie es auch später nicht mehr, sondern potentiell jemand ganz anderen. Viel machen kannst du nicht. Wenn es um einen konkreten Artikel geht, dann ist die Artikeldiskussionsseite noch ein möglicher Anlaufpunkt. -- Gruß, aka 09:19, 18. Mai 2017 (CEST)
Verstehe. Woran erkenne ich denn, dass eine IP nicht die statische für einen Benutzer ist, sondern dynamisch und somit immer wieder anderen zugeordnet wird? Ich ging davon aus, dass es ein bestimmter neuer Nutzer ist, da hinter der IP nur zwei Änderungen in kurzem Abstand an der selben Seite hinterlegt waren. In den Hilfeseiten habe ich dazu keine Unterscheidung gesehen, da wurde nur allgemein von IP gesprochen.
Kann ich den Inhalt der gelöschten Diskussionsseite noch irgendwo aufrufen, um die an den Nutzer gerichtete Frage zu kopieren und stattdessen in der Diskussion zu dem Artikel erneut zu stellen? Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 11:01, 18. Mai 2017 (CEST)
*quetsch* Du kannst nur anhand des Providers schätzen, ob es eine quasistatische Adresse ist. Ich bin bei Unitymedia und meine Adresse überlebt auch einen mehrstündigen Stromausfall. Bei Arcor war ich vorher mal und dort blieb die Adresse bis zum nächsten Reboot des Modems gleich. Bei der Telekom weiß ich nicht. Aber auf jeden Fall wechseln mobile Verbindungen recht schnell, da sind 24 Stunden schon zu lang. Bei IPv6 ist noch der Sonderfall 'Privacy Extension', da kann die Adresse innerhalb von Minuten mehrmals wechseln. Und dann gibts noch echts statische Adressen (QSC hat solche), dort findest du bei der Auflösung der IP-Adresse zu einem Namen das Wort "static" im Namen z:B. 84.245.130.149 hat den Namen port-84-245-130-149.static.qsc.de (das war mal - lang ist es her – meine Adresse). --Wurgl (Diskussion) 11:16, 18. Mai 2017 (CEST)
Dein Text war
== Erste Beiträge: Änderungen begründen oder mit Quelle belegen ==

Hallo und willkommen bei Wikipedia. :)

Ich habe gesehen, dass du zu dem Werk "Die Drei Musketiere" deine ersten Änderungen in Wikipedia beigesteuert hast. (Umbenennung von Milady de Winter in Lady de Winter). 
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_drei_Musketiere&type=revision&diff=165514660&oldid=163151154
Ich habe, da ich das Werk selbst nicht gelesen habe, auf der französischen Artikelseite nachgeschaut, wie sie im Original benannt ist, und dort wird sie auch als "Milady" bezeichnet. 
Worauf basiert deine Umbenennung des Charakters? In dem Kurztext zum veränderten Inhalt hast du keine Begründung oder Quelle für die Anpassung angegeben. 
Wie in dem oben geposteten Hilfetext erläutert, sollten Änderungen immer kurz begründet oder bequellt werden, um Missverständnisse zu vermeiden. 

Gruß, --[[Benutzer:Oasenhoheit|Oasenhoheit]] ([[Benutzer Diskussion:Oasenhoheit|Diskussion]]) 15:42, 16. Mai 2017 (CEST)
-- Gruß, aka 13:14, 18. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Erläuterungen und meinen Originaltext. :) Werde für IPs dann in Zukunft einfach die Diskussion der Artikelseite nutzen. :) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 11:41, 19. Mai 2017 (CEST)