Benutzer Diskussion:Aka

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Archiv


Dorotheen cemetery Berlin (aka).jpg


2004 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2005 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2006 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2007 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2008 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2017 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2018 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

Sri Mariamman Temple Singapore 3 amk.jpg


birkho[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, wurum wurden meine Texte auf Bernau bei Berlin von dir zurückgesetzt. Es sind wichtige Informationen und ich wollte einen Fließtext erstellen. --Birkho (Diskussion) 00:51, 11. Jan. 2019 (CET)

Äh, du selbst hast dies doch gemacht, siehe Spezial:Diff/184606091. --Leyo 01:36, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich bitte herzlich um Entschuldigung, war wohl an dem Tag eine zu lange Bearbeitungszeit. Danke für die Hilfe und den Hinweis! Gruße --Birkho (Diskussion) 14:31, 12. Jan. 2019 (CET)

Stéphanie Elbaz[Quelltext bearbeiten]

Hello Aka, excuse me to disturb you, I am Stéphanie Elbaz, I don't know what to do with all the nonsense written about me.I speak a little german but too little for wikipedia. I am a young pianist (very far from 50 years old or more as i can red) and I have never been married. Thank you in advance. With my best regards. Stéphanie Elbaz

Wilhelm Ohnesorge (Historiker)[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Du hattest, mir, kurz nachdem ich o. g. online gestellt hatte, dafür gedankt. Seit einigen Tagen steht er als sinnloses Geschwurbel hier in der QS. imho wäre es hilfreich, wenn Du in der Diskussion darlegen könntest, warum Du mir seinerzeit für den Artikel danktest ohne auf das Danken speziell einzugehen. Vielen Dank -- Gruß, 1970gemini 16:06, 15. Nov. 2018 (CET)

Gefecht bei Boz Qandahari[Quelltext bearbeiten]

Dankeschön für deine Unterstützung beim Verbessern des Artikels!

VG Nametaker (nicht signierter Beitrag von Nametaker (Diskussion | Beiträge))

Frohe Weihnachten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, meinen herzlichen Dank für deine Arbeit. Ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch in das Neue Jahr. Bärwinkel,Klaus --Bärri (Diskussion) 10:52, 20. Dez. 2018 (CET)

Schließe mich an --Keks um 17:54, 20. Dez. 2018 (CET)
Schnittblumenstrauß
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
… für was auch immer.
Liebe Grüße,
ein Wikipedianer
Auch ich danke wieder für die unermüdlichen Korrekturen meiner leider immer noch zu häufigen Schludrigkeitsschreibfehler und wünsche ein frohes Weihnachtsfest mit der Familie!--Christine R. Auer (Diskussion) 12:40, 21. Dez. 2018 (CET)
So jetzt bin ich in der richtigen Stimmung ( ich höre mir gerade Christmas Songs in meiner Lieblingsmusikrichtung >Country< an), ich wünsch dir auch fröhliche Weihnachten und bleib auch im nächsten Jahr so strebsam wie bisher🎅🎁🥂--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:39, 21. Dez. 2018 (CET)

Halbgeviertstrich[Quelltext bearbeiten]

Hi, Aka, manchmal arbeite ich mit dem Netbook statt mit dem PC, und da funktioniert leider ALT+150 nicht, weißt du noch einen anderen Weg, wie ich das auf dem Netbook auch hinkriegen kann? Ich versuche dann zuhause daran zu denken, dass ich die Bindestriche in Halbgeviertstriche überführe, aber manchmal rutscht mir das durch, leider. LG, --Gyanda (Diskussion) 01:08, 21. Dez. 2018 (CET)

Du könntest solche Zeichen aus der Sonderzeichenleiste auswählen oder sie aus dem Artikel Halbgeviertstrich oder irgendeinem eigenen Textdokument kopieren. -- Gruß, aka 10:28, 21. Dez. 2018 (CET)

deine Fotos von Pflanzen[Quelltext bearbeiten]

Lieber Aka, ich habe eine Frage, eine Freundin hat mich gebeten, ihr ein schönes Pdf zu machen für ihre Bewerbung als Feldenkrais-Trainerin (sie kann gar nicht mit dem PC umgehen!) - ich dachte, für die erste Seite - wo man Namen etc. hinschreibt, ein Foto einer schönen Blüte zu nehmen, um den Charakter von "Feldenkrais ist wohltuend" (erlebt hab ich das noch nicht, nur sie sagt es :-) zu unterstreichen. Dürfte man dafür eines deiner Blütenbilder nehmen? LG, --Gyanda (Diskussion) 22:27, 21. Dez. 2018 (CET)

Na klar, und da die Fotos hier alle mit einer freien Lizenz veröffentlicht werden, müsstest du dafür nicht einmal fragen. -- Gruß, aka 23:43, 21. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia:Beitragszahlen/aktive Tage[Quelltext bearbeiten]

Da du den Bot für obige Seite betreibst meine Frage hier: Sollte man nicht der Zeile {| class="wikitable zebra" style="font-size:75%; empty-cells:show; text-align:right" ein "sortable" hinzufügen? Das hätte dann doch etwas Mehrwehrt: Da man sich selbst (& andere) einfach schneller finden kann ohne tausende von Zeilen zu durchsuchen (sortiert nach Benutzer finde ich mich und andere einfach schneller). Auch in den anderen Spalten wäre Sortierbarkeit hilfreich!

Habs mal getestet: [1] sieht gut aus, aber wird ja wohl vom Bot demnäxt überschrieben.

Wäre schön, wenn du das dem Bot beibringen würdest --Grüße aus dem Norden Jmv (Diskussion) 01:08, 22. Dez. 2018 (CET)

Ach nochwas: zu Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/aktive_Tage, da stehen seit langem unbeantwortete Fragen, die zeigen das auf Wikipedia:Beitragszahlen/aktive Tage wohl etwas mehr Dokumentation nötig ist. Auch wäre es nett von dir da mal zu antworten. --Jmv (Diskussion) 01:49, 22. Dez. 2018 (CET)

Sortable funktioniert nicht, da die Tabelle durch das Opt-In nicht vollständig ist. Aus diesem Grund gibt es die einzeln erstellten Tabellen, die das berücksichtigen. Das wurde auch schon öfters diskutiert. -- Gruß, aka 09:33, 22. Dez. 2018 (CET)

Frage zur Behebung von Tippfehlern/Klammerfehlern[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, durch Zufall bin ich auf Deine Listen von fehlerhaften Artikeln gestoßen, zunächst Klammerfehler und dann Rechtschreibfehler. Habe mir dann mal einige Artikel rausgegriffen und korrigiert. Was ich aber noch nicht mitbekommen hatte, dass und wie Ihr in den Listen kennzeichnet, wenn die Artikel korrigiert werden (darauf hat mich Dk1909 aufmerksam gemacht). Kann man das irgendwo nachlesen? Und ja, wenn ich weiter darüber nachdenke: Habt Ihr Euch vielleicht organisiert und eine Aufteilung, wer welche Teilliste angeht? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:02, 22. Dez. 2018 (CET)

Hat sich erledigt, Dk1909 hat mir weitergeholfen. --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:51, 22. Dez. 2018 (CET)

Vermeintliche Falschschreibung in historischen Zitaten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, im Artikel Ludwig Schläfli wurde von Deinen Tools das Wort "Variabeln" als Schreibfehler moniert (nach heutigen Maßstäben völlig zu recht). Es ist aber Bestandteil eines zitierten Texts, und im mehr als 100 Jahre alten Original hier steht es auch schon so drin, wahrscheinlich weil man das damals so geschrieben hatte. Ich habe das in der Diskussion des Artikel vermerkt, auch dass der vermeintliche Tippfehler bewusst nicht korrigiert wird. Die Frage, die sich für mich eigentlich stellt: Wie kann diese Information in Deine Tools einfließen, dass es in Zukunft nicht immer wieder zu "False Positives" kommt? Muss ich das irgendwo eintragen? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:45, 22. Dez. 2018 (CET)

Ich weiß nicht, was du mit "Tool" meinst, denn das ist kein Automatismus - siehe bitte Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt. In dem von dir genannten Artikel kann ich keine solche Änderung finden, ich will aber nicht ausschließen, dass mir so etwas irgendwo anders passiert ist. Im Allgemeinen achte ich aber sehr darauf, Zitate unverändert zu lassen. -- Gruß, aka 17:05, 22. Dez. 2018 (CET)
Hallo Aka, da reden wir glaube ich aneinander vorbei. Mit Tool habe ich nur Deine Suchtools gemeint (incl. Wörterdatenbank). Ich sehe auch keine von Dir vorgenommene Änderung, sondern meinte den Effekt, dass Dein Tool diese beiden Worte ("Variabeln" und "daß") im nächsten Lauf wieder findet und damit der Artikel erneut in Deine Listen gerät, so dass er wieder von jemand angefasst wird ... Oder habe ich hier einen Denkfehler? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:08, 22. Dez. 2018 (CET)
Nachtrag: Im Artikel Lutz Seiler hast Du einen vermeintlichen Tippfehler (Violincello) manuell entfernt, den ich stehen gelassen hatte, weil er aus einer Art Zitat kommt (Name/Bezeichnung einer CD). Hatte auch etwas in Diskussion geschrieben. Ich schätze das so ein, dass der Schreibfehler stehen bleiben sollte, weil die CD so heißt. --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:16, 22. Dez. 2018 (CET) (Besser erklärendes Adjektiv hinzugefügt) --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:44, 22. Dez. 2018 (CET)
Beziehst du dich auf Benutzer:Aka/viele_Tippfehler? Da ist oben die Ausschlussseite verlinkt, auf der du solche Fälle eintragen kannst. Bei Lutz Seiler gebe ich dir Recht. -- Gruß, aka 21:11, 22. Dez. 2018 (CET)
Hallo Aka, habe mir Benutzer:Aka/viele_Tippfehler angesehen. Ja, das ist das, wonach ich gesucht hatte ... vielen Dank. Bleibt noch eine (absichernde) Verständnisfrage: Die Ausschlussliste gibt Worte pro Artikel an, die nicht als falsche Rechtschreibung interpretiert werden. Wenn diese Worte in anderen Artikeln auftauchen (die nicht mit diesem Wort in der Liste sind), dann geht "der Alarm hoch". Ist das korrekt? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:12, 23. Dez. 2018 (CET)
Zu Lutz Seiler: Habe den Artikel mit dem Wort "Violincello" gerade als Ausnahme in die Liste eingetragen. Quasi zum üben :-) . Wenn ich was falsch gemacht habe, bitte Rückmeldung. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:12, 23. Dez. 2018 (CET)
Und zu Ludwig Schläfli: Das Zitat ist jetzt in die Vorlage:Zitat gepackt, wie von Dir empfohlen ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:12, 23. Dez. 2018 (CET)
Genau, die Einträge in der Ausschlussliste beziehen sich immer auf den einen dort mit angegebenen Artikel. -- Gruß, aka 19:39, 23. Dez. 2018 (CET)

Asian German Sports Exchange Programme[Quelltext bearbeiten]

Lesen Sie bitte.--Zeeta (Diskussion) 06:44, 23. Dez. 2018 (CET)

 ? -- aka 08:05, 23. Dez. 2018 (CET)

Weihnachtsgruß[Quelltext bearbeiten]

Lieber Kollege Aka, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2019. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 03:49, 24. Dez. 2018 (CET)

Rockefeller Center Christmas Tree 2018.jpg

Auch von meiner Seite Frohe Festtage Weihnachten  --MBurch (Diskussion) 14:16, 24. Dez. 2018 (CET)

Christmas decorations 002.JPG

Lieber Aka,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 10:22, 25. Dez. 2018 (CET)

Frohes Weihnachtsfest![Quelltext bearbeiten]

Ich wünsche Euch in diesem Jahr,
mal Weihnachten, wie es früher war.
Kein Hetzen zur Bescherung hin,
kein Schenken ohne Herz und Sinn.
Ich wünsche Euch ein kleines Stück,
von warmer Menschlichkeit zurück.

Bolas navideñas.jpg

Ich wünsche Euch in diesem Jahr
eine Weihnacht, wie als Kind sie war.
Es war einmal, schon lang ist's her,
da war so wenig und doch so viel mehr.
In diesem Sinne wünsche ich Euch
schöne friedliche Weihnachtszeit...

Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 14:31, 25. Dez. 2018 (CET)

Statistik zu KLA und KEA[Quelltext bearbeiten]

Hi Aka,

ich wünsche ein frohes Fest und wollte mal die Möglichkeit ausloten, dein Tool Wikipedia Page History Statistics über 50.000 Edits hinhaus zu nutzen. Hintergrund ist eine kleine statistische Analyse der E- und L-Artikel. Ich bin bis ins Jahr 2002 zurückgegangen, kann aber für KEA und KLA die Anzahl der Edits für diese Seiten in den Jahren 2002-2006 nicht ermitteln (für Jan 2007 auf KLA auch unklar ob vollständig), da die Archiv-Seiten mehr als 50.000 Edits enthalten:

Mir würden die Edits pro Jahr völlig reichen und evtl. hast du ja eine Möglichkeit die Zahlen zu extrahieren. Ich bedanke mich schon mal im Voraus für deine Mühen, mfG--Krib (Diskussion) 11:07, 26. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Wünsche. Die Grenze 50.000 ist natürlich recht willkürlich und soll nur verhindern, dass das Script nicht "ewig" läuft, falls es extrem viele Seitenversionen gibt. Ich habe die Grenze gerade auf 100.000 erhöht - reicht das vielleicht schon? -- Gruß, aka 20:20, 26. Dez. 2018 (CET)
Danke für die promte Umsetzung! Hab ich gleich mal ausprobiert und KEA ist mit ca. 64.000 Edits komplett, aber leider sprengt KLA die 100.000 (da die Daten 04/05 abbrechen und KLA erst seit 2005 bestand, fehlt sicher nicht mehr viel in der Größenordnung von 3.000). Evtl. könnte man temporär auf 120.000 gehen? MfG--Krib (Diskussion) 21:52, 26. Dez. 2018 (CET)
Ich habe es geändert. -- Gruß, aka 21:54, 26. Dez. 2018 (CET)
Perfekt! Ganze 583 Edits haben noch gefehlt. Dank Dir konnte ich die Statistik vervollständigen und quasi abschließen. Also nochmals Dank für die schnelle Hilfe! MfG--Krib (Diskussion) 22:24, 26. Dez. 2018 (CET)

Verbesserung für Tool zur Suche von fehlenden Klammern?[Quelltext bearbeiten]

Thema verschoben nach Diskussion:Aka/Fehlerlisten/Klammerfehler --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:31, 28. Dez. 2018 (CET)

Andere Form von a.a.O.[Quelltext bearbeiten]

Thema verschoben nach Benutzer_Diskussion:Aka/Fehlerlisten/Klammerfehler#Andere_Form_von_a.a.O. --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:39, 28. Dez. 2018 (CET)

Leerzeichen vor Referenz[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka,

wegen des Entfernens einiger, nicht aller Leerstellen zwischen Bildlegende und Referenz im Artikel Landbuch Karls IV. eine Nachfrage. Gibt es eine Wikipedia-Regel, die eine solche ausdrücklich verbietet. Ohne die Leerstelle ziehen die Einzelnachweise mitunter das letzte Wort in die nächste Zeile. Das sieht dann unschön aus. Mit Leerstelle ergibt sich das Problem nicht.

Einen guten Rutsch wünscht --FraCbB (Diskussion) 14:28, 29. Dez. 2018 (CET)

Ja, siehe bitte wp:ref#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext. -- Gruß, aka 14:35, 29. Dez. 2018 (CET)

Hallo Aka, Ah-mit dem Direktlink hier drüber habe ich die Regel gefunden. Innerhalb des Artikels ist das klar. Nur: gilt das auch für Auflistungen von Referenzen im Referenzabschnitt Pilgrim (Luftschiff)#Einzelnachweise)? Da ist doch etwas Gliederung allein schon der Lesbarkeit wegen sinnvoll. Ich habe auch schon Artikel gesehen wo jeder Parameter innerhalb der Ref in einer neuen Zeile steht. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich kenne zumindest keine gegenteilige Regelung. Zeilenumbrüche zwischen den Parametern haben im Gegensatz zu Leerzeichen vor der Referenz keine Auswirkung auf den Artikel, sondern nur auf den Quelltext. -- Gruß, aka 16:42, 30. Dez. 2018 (CET)

Alles gute fürs neue Jahr[Quelltext bearbeiten]

Lieber Aka ich wünsche dir alles gute, viel Gesundheit und weitere ungeheuerliche Schaffenskraft. Mal ne kleine Anmerkung. Ich bin mit dem Artikelüberarbeitung Georg Benedikt Winer noch nicht ganz fertig. Es wäre sinnvoll, wenn du mich nach der Überarbeitung noch mal korrigierst. Nicht das dir doppelte Arbeit entsteht! Wäre ineffektiv und entspricht halt nicht nicht meiner Philosophie, mit dem geringsten Aufwand den maximalen Nutzen zu erreichen. Liebe Grüße aus der Lutherstadt Wittenberg Torsten Schleese (Diskussion) 01:07, 1. Jan. 2019 (CET)

Antonio Saverio Gentili[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, den Sprachterrorismus von privaten Webseiten halte ich nicht für einen geeigneten Maßstab für das, was wir hier schreiben. Oder sollte das nur ein Alibi für die Änderung von thumb zu mini sein?. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 14:29, 2. Jan. 2019 (CET)

Du kannst auch beispielsweise hier nachsehen. Wegen "thumb" und dergleichen ändere ich keinen Artikel, das mache ich nur meist nebenbei mit. -- Gruß, aka 14:36, 2. Jan. 2019 (CET)
Da wird zwar eine geringere Häufigkeit angezeigt, aber sonst finde ich da keine Bemerkung. Außerdem ist der Duden auch nur ein privatwirtschaftliches Unternehmen. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 18:53, 5. Jan. 2019 (CET)
frühere Schreibung für Porträt. -- Gruß, aka 18:58, 5. Jan. 2019 (CET)

Verpfuschen von Beiträgen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka,

kannst Du verhindern, dass eine gewisse Person an meinem aktuellen Beitrag rumpfuscht. Ich möchte nicht Autor von Beiträgen sein, die falsch sind oder nachträglich verfälscht werden. Ich kann dies aber auch nicht ständig kontrollieren. Im aktuellen Fall meint die in meinem Thema offensichtlich ahnungslose Person, dass ein Internet-Link nicht MEHR gültig sei, obwohl die Einstellung der konkreten Literaturstelle unmittelbar bevorsteht. - Eine Ansprache meinerseits hatte nichts genutzt. Vielen Dank, --Amica 2467 (Diskussion) 07:48, 3. Jan. 2019 (CET)

Am besten sprichst du das mal auf der Diskussionsseite des Artikels an und wenn auch das nicht hilft, dann gibt es hierfür WP:3M. -- Gruß, aka 19:30, 3. Jan. 2019 (CET)
Danke für die Antwort. Vorschlag 1 hatte ich wie gesagt schon versucht, aber nur weitere Verschlimmbesserung erreicht. Vorschlag 2, eine "Dritte Meinung" einzuholen, scheint mir aufwändig, aber wenig erfolgversprechend, da es nicht um eine einzige, inhaltliche Frage geht, sondern um fortgesetztes Herumpfuschen an dem von meiner Arbeitsgruppe erforschten Thema. --Amica 2467 (Diskussion) 18:56, 4. Jan. 2019 (CET)

@Aka: Die betreffende Person setzt die Verfälschung fort. Die Informationen in Wikipedia sollten nach Möglichkeit richtig sein. Deshalb sollten Personen, die sich für ein Thema disqualifiziert haben, von der Bearbeitung eines Artikels ausgeschlossen werden. --Amica 2467 (Diskussion) 17:01, 9. Jan. 2019 (CET)

Hallo Amica,
soo lange bin ich noch nicht bei WP dabei. Ich habe aber lernen müssen, dass WP kein Platz für Erstpublikationen ist. Danach muss alles Wissen aus zweiter Hand sein, in der Hoffnung, dass irgendwo anders ein "richtiger" Review stattgefunden hat. Ich habe auch das Problem gehabt, ist aber eine Grundregel. Dein Eröffner hier bei Aka beschreibt gerade die falsche Reihenfolge der Veröffentlichung und rechtfertigt damit das Vorgehen des Dritten, der zu diesem Zeitpunkt wirklich ahnungslos sein muss bezüglich eurer Forschungsergebnisse.
Ansonsten kann ich in den wenige Zeilen hier ein großes Selbstvertrauen Deinerseits attestieren. Deine Einschätzung des "Gegners" ist hart jenseits der Grenze der Nettigkeit. Zumindest kann ich als unwissender Dritter mit den subjektiven Kampfbegriffen "pfuschen", "ahnungslos", "verfälschen", "Ansprache halten" (=Kommando, Befehl ausgeben), "verschlimmbessern", "disqualifiziert" wenig Willen zu sachlicher Argumentation sehen. Daneben stellt Du Dir eine Alleinherrschaft über einen Artikel vor, inklusive eines Wahrheitsanspruches. Im Rahmen meiner wissenschaftlichen Ausbildung hat man mir gelehrt, dass "Wahrheit" ein Begriff der Inquisition sei, da sie immer subjektiv ist aus den Augen jedes Einzelnen. Dazu passt das russische Sprichwort: "Er lügt wie ein Augenzeuge." Demgegenüber hat man sich auf Faktensuche zu begeben und verschiedene Fakten auf Substanz zu prüfen. Und das am Besten zusammenpassende Puzzle von Fakten ist die wahrscheinlichste Lösung. So ähnliches lernt auch eine Kripo in der Anfängerschule, oder man nennt es im öffentlichen Diskurs Verschwörungstheorie.
Mein Vorschlag wäre zuerst die Publikation mit Peer-Review, danach Weiterarbeit am WP-Artikel. Hier stehen typischerweise nicht die Bauanleitungen für Atombomben, und es ist kein News-Portal. Viele Grüße. --Saxobav (Diskussion) 22:39, 9. Jan. 2019 (CET)
@Saxobav:: Das hast Du leider falsch verstanden. Kein Wissenschaftler wäre so dumm, seine Recherchen exklusiv in WP einzustellen, auch nicht als Erstveröffentlichung. (Da ich nicht verstehe, wie irgendwer auf diese Idee kommen kann, kann ich nicht mehr dazu sagen). --Amica 2467 (Diskussion) 18:33, 10. Jan. 2019 (CET)
Hallo Amica 2467. Was Saxobav schreibt, ist völlig richtig. Wenn Du schreibst, „von meiner Arbeitsgruppe erforschten Thema“, dann klingeln hier die Alarmglocken. Wikipedia ist nicht die richtige Plattform zum Publizieren von Forschungsergebnissen. Bitte lies Dir einmal die Wikipedia-Richtlinie zum Thema WP:Theoriefindung durch. Wenn Du in der Wikipedia Beiträge einbringst, die Du nicht anhand von Sekundärliteratur (oder Vergleichbarem) belegst, dann musst Du damit rechnen, dass es ein anderer – zu recht – wieder entfernt. --Winof (Diskussion) 13:04, 10. Jan. 2019 (CET)
Alle Angaben sind mit Sekundär- oder sogar Primärliteratur belegt. Deine Alarmglocken läuten leider an der falschen Stelle. --Amica 2467 (Diskussion) 14:46, 10. Jan. 2019 (CET)
@Amica 2467: Noch einmal: Lies Dir bitte WP:Theoriefindung durch. Offenbar hast Du das noch nicht getan.
@Winof:: Ich diskutiere hier die Richtigkeit des Inhalts und lasse mich auf keinen Nebenschauplatz ziehen. - Z.K.: Wie WP sich in diesem konkreten Fall zur Qualitätssicherung verhält, wird im Rahmen von Medienkompetenz und Diskussionskultur an Schüler und Studierende weitergeben. MfG --Amica 2467 (Diskussion) 18:24, 10. Jan. 2019 (CET)
Könntet ihr das bitte an einer besser geeigneten Stelle weiterdiskutieren? Danke und Gruß, aka 18:55, 10. Jan. 2019 (CET)

Korrektur im Artikel M1917 Revolver[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, das Problem ist, dass jetzt die Nummer 1. und 2. der Einzelnachweise auf dem Bild "45 Auto Rim im Vergleich.." stehen. Gruss und ein gutes 2019, -- Hmaag (Diskussion) 09:37, 3. Jan. 2019 (CET)

Hallo, bei mir sah es auch danach gut aus aber genau das ist auch das Problem mit diesen zusätzlichen Leerzeilen: Die Auswirkung hängt u. a. von der Breite des Browserfensters ab (das kannst du leicht überprüfen). Was bei dir mit 7 Leerzeilen vielleicht besser aussieht, macht es für andere nur noch schlimmer, weshalb das keine gute Lösung ist. Ich habe jetzt mal die Vorlage {{Absatz}} eingefügt. Damit sollte es nun überall gut aussehen. -- Gruß, aka 19:32, 3. Jan. 2019 (CET)
Guten Morgen Aka, da ich beim Artikel im Sinn habe, noch einige Zeilen hinzuzufügen wird sich das Problem wahrscheinlich lösen. Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 10:27, 4. Jan. 2019 (CET)

Scharfzeichnung(sdarstellung) von Fotos[Quelltext bearbeiten]

Was ich dich als Commons- bzw. fotoerfahrenen User fragen wollte: Mir ist die Scharfzeichnungs-Darstellung von Bildern im Wiki ein Mysterium. Verschärft aufgefallen ist mir das Phänomen bei Karten, die ich im JPG-Format hochgeladen habe (Beispiel 1 auf Commons, in de:wiki-Artikel; Beispiel 2 auf Commons, in de:wiki-Artikel). Pixelformat dort ist praktisch unumgehbar wegen Relief-Pixelbild im Kartenhintergrund; geschärft habe ich keine der beiden Grafiken. In gemäßiger Form ist mir das Problem auch bei von mir hochgeladenen Fotos aufgefallen (Beispiel 3 auf Commons, in de:wiki-Artikel). Im letzten Fall habe ich äußerst moderat geschärft (Radius: 1 Pixel). Der Clou bei allen dreien: In der Eins-zu-Eins-Großansicht auf Commons ist der beschriebene Nachschärfungseffekt weg.

Da deine Bilder (und die anderer Fotografen) okay rüberkommen bzw. ohne Überschärfung dargestellt werden, gehe ich mal davon aus, dass ihr irgendwo was richtig macht bzw. ich irgendwo etwas nicht. Ich kann’s derzeit nirgendwo festmachen. Da es mir lieb wäre, wenn ich meinen Karten- und Foto-Workflow wikipediabezüglich auf diese Eigenheiten hin einstellen könnte, wäre wäre ich für einen weiterhelfenden Rat dankbar. Gruss --Richard Zietz 13:16, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich vermute stark, dass die Scharfzeichnung während der Verkleinerung der Bilder durch die MediaWiki-Software passiert. Das erklärt, warum das Originalbild gut aussieht, die Darstellung im Artikel aber u. U. überschärft wirkt. Ich vermute auch, dass dies dafür verwendeten Einstellungen eher für Fotos optimiert sind und bei Karten zu den von dir beobachteten Effekten führen können. Das ist aber alles nur Halbwissen von mir und ich würde an deiner Stelle einmal auf WP:FZW fragen, ob das jemand fundiert weiß. Hast du mal versucht, ein Foto als PNG-Datei hochzuladen? -- Gruß, aka 13:25, 5. Jan. 2019 (CET)
PNG – Nee; wäre eine Option, will da allerdings nicht blind rumstochern und erst noch mal eine verbreiterte Infogrundlage einholen. Werd’s entsprechend mal auf WP:FZW versuchen. Vielen Dank für die rasche Rückmeldung. --Richard Zietz 13:31, 5. Jan. 2019 (CET)
Auch dort kam nun die Idee mit dem PNG. Falls du das mal ausprobieren solltest, würde ich mich über eine kurze Rückmeldung freuen, ob das besser funktioniert. -- Gruß, aka 19:05, 5. Jan. 2019 (CET)
Nicht so richtig. Bei normalen Farben kriege ich Dateien in unzumutbarer Größe (ca. 10 MB). Mit indizierten Farben sieht das ganze K… aus; das ist ähnlich unzumutbar (oder vielleicht noch schlimmer) als die wikiseitig vorgenommene Überschärfung. Vielleicht gibt es für das Problem keine Lösung, und wir müssen halt mit den Auswirkungen leben. --Richard Zietz 08:30, 6. Jan. 2019 (CET)

seltsamer hinweis auf weblinks im text[Quelltext bearbeiten]

beim edit [2] hast du auf user:Aka/Fehlerlisten/Weblinks_im_Text verwiesen. war das ein irrtum oder uebersehe ich was? -- seth 22:29, 6. Jan. 2019 (CET)

Abgetrennt durch ein Pipe-Symbol hinterlasse ich hin- und wieder einmal etwas "Werbung" oder andere Kommentare, in diesem Fall einen Hinweis auf die damals neue Fehlerliste. Mit dem konkreten Artikel hat das nichts zu tun, es dient aber der Sache. -- Gruß, aka 23:21, 6. Jan. 2019 (CET)
gudn tach!
im sinne von WP:ZuQ bitte ich dich, das deutlicher zu machen. wenn's nix mit dem edit zu tun hat, sollte es eigentlich gar nicht im summary stehen.
wenn du trotzdem werbung fuer wartung reinschreiben moechtest, dann kennzeichne es bitte deutlicher als nicht-zusammenfasung, sonst verwirrt es bzw. sieht wie ein fehler aus. -- seth 23:55, 6. Jan. 2019 (CET)
Ich finde die Abtrennung durch das Pipe-Symbol schon ganz schön deutlich und was ich an sich geändert habe, steht ja davor. Als "nicht-zusammenfasung" (sic) werde ich es ganz sicher nicht kennzeichnen. SCNR, aka 00:03, 7. Jan. 2019 (CET)
offenbar war es nicht deutlich genug fuer mich und somit gehe ich davon aus, dass es auch andere nicht verstehen werden. am liebsten waere mir der verzicht auf sowas. aber wenn du unbedingt "werbung" machen moechtest, schreib bitte irgendwas eindeutiges dazu, z.b. "lust auf eine korrektur-orgie? dann schau mal auf ... vorbei" oder "fuer andere korrekturbedarf, siehe ..." oder so. dir wird schon was einfallen. und "nicht-zusammenfassung" solltest du tatsaechlich nicht davorschreiben. -- seth 00:32, 7. Jan. 2019 (CET)

Deine Mitarbeit an wahrscheinlich illegaler Liste[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend.

Über der Liste von Zwischenfällen mit der Douglas DC-9 steht unübersehbar die Bitte, an dieser Liste vorläufig nicht weiter zu arbeiten (u.a. um sinnfreie Parallelartikel und -arbeit zu vermeiden.

Ich möchte auch Dich bitten, dies zu respektieren. Danke und guten Abend noch. --Uli Elch (Diskussion) 22:33, 6. Jan. 2019 (CET)

Ein VM-Sperrverfahren ändert erst einmal nichts am Vorhandensein dieser Liste und an Fehlern in dieser, zumindest so lange sie sich nun einmal für alle sichtbar im Artikelnamensraum befindet. Wenn sie bleibt, ist es gut, wenn die Fehler entfernt wurden, wenn nicht, ist es egal. Anderen das Bearbeiten zu untersagen ist, vorsichtig ausgedrückt, unüblich. -- Gruß, aka 23:19, 6. Jan. 2019 (CET)
gudn tach! (ping user:Uli Elch)
um zu sagen, dass ein artikel aktuell ueberarbeitet wird, gibt es template:inuse. vielleicht hilft das. aber bitte genau die anleitung (bedingungen, unter denen das template verwenden werden darf) beachten. -- seth 23:53, 6. Jan. 2019 (CET)
@ seth: Danke für den Tip, ist mir bekannt und wird von mir auch durchaus auch genutzt. Das Problem damit ist ""wenige Stunden, maximal einen Tag". Die VM zieht sich immer noch, und auch danach werden bis zu einem Beschluss des Portals im günstigsten Fall mehrere Tage vergehen. Daher die Bitte um 3/4-Sperrung in der bislang offenen VM und der Hinweis am Artikelanfang - der ja nicht viel nutzt, wie man hier oben sieht. Dabei handelt es sich nicht um eine gar nicht mögliche "Untersagung", sondern um eine dringende Bitte aus Sachgründen, auch wg. URV. Editieren in einem geklauten Artikel ist nun mal nicht unproblematisch. --Uli Elch (Diskussion) 10:56, 7. Jan. 2019 (CET)
Ich habe da keinerlei nachvollziehbare Sachgründe gesehen. -- Gruß, aka 11:05, 7. Jan. 2019 (CET)

Revertstatistik[Quelltext bearbeiten]

@Aka: Ähm, ich glaub dein Revert–Statistikbot funktioniert nicht. Momentan zeigt er nur ein ? an. Ist das ein Update? Infogeek244 (Diskussion) 18:35, 7. Jan. 2019 (CET)

Das passiert, wenn die Datenbank, aus der der Bot die Statistik extrahiert, nicht aktuell genug ist (https://tools.wmflabs.org/replag/). Da hilft nur abwarten. -- Gruß, aka 18:49, 7. Jan. 2019 (CET)
Dann muss ich auf meine Vandalismus–Statistiken warten. Trotzdem danke! LG Infogeek244 (Diskussion) 19:14, 7. Jan. 2019 (CET)

Bisstriche[Quelltext bearbeiten]

Nur als Info →dieses – hat einen Fehler ausgelöst. Grund ist die fehlerhaft ausgefüllte Vorlage selbst, in dem Parameter darf gar kein bis stehen. Es sind zwei Parameter (2 und 3) für die Seitenzahlen vorgesehen. Siehe Vorlage:NDB also falls du mal wieder auf so etwas stößt, meine ich. Komischerweise hatte sie mit dem Bindestrich weniger Probleme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 9. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Das werde ich natürlich berücksichtigen. -- Gruß, aka 19:19, 9. Jan. 2019 (CET)

Lanz Bulldog[Quelltext bearbeiten]

Hallo André,

dein Skript ändert ständig beim Lanz Bulldog D 9506 die Seitenzahl in einem Buch von 206 auf 26. Da müsstest du mal schauen, wie du das am besten behebst. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:34, 10. Jan. 2019 (CET)

Das ist kein Script, sondern ich habe das einfach bei einer Vielzahl an ähnlichen Änderungen übersehen. Warum genau in dem Artikel und auch noch zwei Mal, das kann ich aber nicht erklären. Ein drittes Mal wird es aber ziemlich sicher nicht passieren ;-) -- Gruß, aka 20:37, 10. Jan. 2019 (CET)

Auslassungspunkte[Quelltext bearbeiten]

Die Auslassungspunkte „...“ in einer math-Umgebung weden nicht durch „…“, sondern durch „\dots“ typographisch richtig geschrieben. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spline-Interpolation&diff=184628339&oldid=184623911 bzw. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vektormodell&diff=184628378&oldid=159598169

Gruß --Boehm (Diskussion) 18:13, 11. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis und Gruß, aka 18:44, 11. Jan. 2019 (CET)

Danke[Quelltext bearbeiten]

Hey Benutzer: Aka,
Ich wollte Dir lediglich mal danken, dass du meine "Fehler" auskorrigierst (meist überflüssige Leerzeichen oder zu grossen Zeilenabstand) , auch wenn ich selbst natürlich versuche sie zu vermeiden.
Vielen Dank und Grüsse --Mladen M95 (Diskussion) 08:55, 12. Jan. 2019 (CET)

Zwangläufig vs. zwangsläufig[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, zwangläufig und zwangsläufig sind zwei verschiedene Wörter, bei den technischen Artikeln also nicht immer Tippfehler (wie z.B. im Gelenkviereck). LG --Wagner67 (Diskussion) 14:42, 12. Jan. 2019 (CET)

Das stimmt. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 17:30, 12. Jan. 2019 (CET)

Bourne Magnetic Truck Company[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, danke für Deine Bearbeitung von Bourne Magnetic Truck Company. Es gab eien nnicht angezeigten BK und ich hab Dich dabei unabsichtlich revertiert. Ich versuche es zu reparieren. Grüße--Chief tin cloudIm Zweifel für den Artikel 00:18, 13. Jan. 2019 (CET)

Danke[Quelltext bearbeiten]

Also aka, ein Danke reicht wohl nicht aus. Ich frag mich oft wie du das überhaupt machst. Du bist dauernd dran und kümmerst dich um Komma Fehler oder wenn der Abstand von einer Zeile nicht so wie sie sein sollte. Immer wieder tauchst du auf und stellst alles in die Richtige Richtung. So wie ein Fels in der Brandung. Du hast dich nie über Rechtschreibungs-Feheler aufgeregt. einfach erledigt und Schwamm drüber. Ob die Erde nun flach ist oder rotiert. Du machst mir auch Mut mal was zu schreiben was noch keiner gemacht hat. es gibt noch viel zu tun und da bist du einer der mir den Mut dazu gibt --Ambroix (Diskussion) 20:15, 13. Jan. 2019 (CET)--Ambroix (Diskussion) 20:15, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich bemühe mich ;-) Danke für deine Nachricht und Gruß, aka 20:17, 13. Jan. 2019 (CET)

Beitrag Friedrich Kalpenstein und Sam Feuerbach[Quelltext bearbeiten]

Grüss Dich Aka,

nochmals Danke für Deine Hilfe bei Robert Frank (Schauspieler) und Sam Feuerbach

Ich habe seit gestern Abend etwas Ärger mit einigen Sichtern, vielleicht kannst Du da moderieren? Aus dem Beitrag zu Friedrich Kalpenstein wurde wiederholt von Sichtern das Wort "Domstadt" aus der Biographie des Autors gelöscht, ich habe es wieder rückgängig gemacht da es relevant für die Herkunft des Autors ist. Jetzt habe ich eine "Klatsche" bekommen, bezüglich Vandalismus und Edit-War. In der Biographie ist der Begriff wichtig, da es mehr als nur ein Freising in Deutschland gibt. Zudem legt Wikipedia.de immer grossen Wert auf die Umgangsform und da solle ein Sichter defintiv nioht "Kaff in Bayern = unwichtig = nur Köln ist eine Domstadt" schreiben, beim Entfernen eines Wortes was ihm nicht passt, nur weil er evtl. aus NRW kommt. Sorry, aber meine Meinung. Ausserdem kann eine Stadt auf die Bezeichnung Domstadt (auch wenn sie nur 50 000 Einwohner hat) stolz sein, oder nicht? Wer Google nutzen kann, braucht nur "Domstadt Freising" suchen und hat tausende Ergebnisse dazu.

Zudem finde ich die Rüge eines anderen Sichters oder was auch immer (kannst ja sicher meine Diskussionen einsehen) absolut fehl am Platz, der schreibt, der Eintrag zu Sam Feuerbach wäre aus dem Kopf geschrieben und nicht in Belegen/Einzelnachweisen belegt. Mit Ausnahme einer Geburtsurkunde für Hannover ist in diesem Artikel alles mit externen Nachweisen belegt. Okay, die Anzahl der Rezensionen muss man sich selbst ausrechnen. DidiOnline (Aktiver Sichter) hat den Artikel auf meine Bitte hin geprüft und die Einzelnachweise auch als "Erledigt" gekennzeichnet und ihn freigegeben.

Wäre Dir für eine Hilfe als Moderator in dem Fall dankbar.

Beste Grüsse --SLoevesz (Diskussion) 01:23, 16. Jan. 2019 (CET)

Wenn ihr auf der Diskussionsseite des Artikels nicht weiterkommt, bietet sich eine Nachfrage auf WP:3M an. -- Gruß, aka 08:59, 16. Jan. 2019 (CET)

Umfrage zu den Community-Richtlinien auf Wikipedia bezüglich meiner Master-Thesis[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka,


mein Name ist Robert Wintermeyer und ich studiere Information Systems an der Universität zu Köln. Aktuell führe ich im Rahmen meiner Master-Arbeit Umfragen in verschiedenen sozialen Medien durch Im Fokus stehen die Community-Richtlinien der jeweiligen sozialen Plattform und die Akzeptanz durch ihre Nutzer. Jede ausgefüllte Umfrage hilft mir sehr weiter bei meiner Master-Arbeit.


Die angegebenen Daten werden natürlich an niemanden weitergegeben und ausschließlich für die Master-Arbeit genutzt. Die Befragung dauert in etwa 10-15 Minuten und als kleines Dankeschön besteht die Möglichkeit einen 10€ Amazon Gutschein zu gewinnen (E-Mail in das optionale Feld eintragen).


Dieser Link führt zu der Wikipedia-Umfrage auf Google Forms: Wikipedia Umfrage

Ich würde mich freuen, wenn du dir die Zeit nehmen könntest an der Umfrage teilzunehmen.

Vielen Dank!


Mit freundlichen Grüßen,

Robert Wintermeyer --Rwinterm (Diskussion) 13:53, 16. Jan. 2019 (CET)

Dankeschön[Quelltext bearbeiten]

Schnittblumenstrauß
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
… für Aka.

Da ich nicht der Mensch großer Worte bin einfach Mal ein einfaches Danke für alle zeitraubende Arbeit in der Wikipedia.
Liebe Grüße,
Bonnatia (Diskussion)

Änderungen bei AnnenMayKantereit[Quelltext bearbeiten]

Hiermit bitte ich um Sichtung meiner neuesten Änderungen beim Wiki der Band AnnenMayKantereit. Hinzugefügt wurde ein Abschnitt über das Management der Band und die Beziehungen zwischen dem jetzigen Bassisten der Band und dem derzeitigen Manager.

Alle Informationen darüber habe ich belegt. (nicht signierter Beitrag von Kalman2de (Diskussion | Beiträge))

Ich habe deine Änderung gesichtet. Für die Zukunft bitte ich dich aber, entweder abzuwarten oder deinen Wunsch hier einzutragen: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. -- Gruß, aka 13:27, 19. Jan. 2019 (CET)

Bilderauswahl auf meiner Benutzerseite[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend Aka, ist es möglich eine zweispaltige Bildergalerie auf der rechten Seite anzulegen, mit Bildern in der selben Größe wie die aktuellen Einbindungen? Eine eigene Galerieseite wie so viele Commons-User angelegt haben, ist mir zu aufwendig. Gruß Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:54, 19. Jan. 2019 (CET)

Das geht bestimmt irgendwie, aber ich bin da kein Experte. Auf Hilfe:Bilder sind einige Möglichkeiten aufgelistet. Bei WP:FZW ist deine Frage allerdings besser aufgehoben. -- Gruß, aka 22:39, 19. Jan. 2019 (CET)

Änderungen bei Liste von Bergstädten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aka, du hast gerade diese Änderung vorgenommen. Nun hatte ich das Leerzeichen aber bewusst weggelassen, um a) unschöne Zeilenumbrüche zu vermeiden und b) die Spalte möglichst schmal zu halten. Nun gibt es sicherlich mit nbsp oder thin space Varianten das zusammen zu halten, aber das alles ist suboptimal. Ich meine, mit kursiver Absetzung des Textes und Erläuterung in der Legende war das eindeutig. Hast du andere Ideen, wie ich a) und b) umsetzen kann? --HsBerlin01 (Diskussion) 12:13, 21. Jan. 2019 (CET)

Die Leerzeichen gehören da schon rein. Meiner Meinung nach muss diese Spalte nicht unbedingt möglichst schmal sein, denn es ist insgesamt doch genug Platz vorhanden. Mir sind keine Zeilenumbrüche negativ aufgefallen, aber das mag vom Browser und der verwendeten Fensterbreite abhängen. Wenn die dich stören, halte ich eingefügte &nbsp für die beste Lösung. -- Gruß, aka 14:17, 21. Jan. 2019 (CET)