Benutzer Diskussion:Alexander.stohr

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion eröffnet. -Alex.

Inhaltsverzeichnis

Allgemeines[Quelltext bearbeiten]

Moin Alex, schön, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig ;-) southpark 00:58, 20. Feb 2004 (CET) P.S. Kennst Du die Serie mit "unendeckten Patenten" in der Sonntags-FAZ?

Bajuwaren[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander, danke für deinen Artikel über die Bajuwaren. Der hat hier schon lange gefehlt. -- Gruss & Willkommen bei der Wikipedia, Woldemar 19:22, 20. Feb 2004 (CET)

Xbox 2[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel dürfte absehbar bald grösser werden, wenn das gerät am Markt ist. Andere Mitschreiber fanden es sinnvoll wenn man die wichtigsten Querverweise nochmal als separates Siehe auch: unter dem Artikel findet. Nur mal so zum Nachdenken. -- Alexander.stohr 23:58, 29. Feb 2004 (CET)

Nein. Was du gemacht hast, ist, alle Links unter Siehe auch zu nennen. Dazu ist aber die Funktion "Links auf dieser Seite" gedacht. Die Siehe-auch-Listen dienen eigentlich nur dazu, Artikel zu erwähnen, die zwar mit dem Thema verbunden sind, aber die noch nicht im Artikel erwähnt wurden. Du könntest also z.B. dranschreiben: "Siehe auch: PlayStation". Wenn dann irgendwann jemand einen ausformulierten Satz über die Playstation in den Artikel schreibt, verlinkt er diese dort und löscht den Siehe-auch-Link. --Head 00:08, 1. Mär 2004 (CET)

Fehlende Artikel[Quelltext bearbeiten]

Hi Alexander, es ist unnötig, die fehlenden Artikel nach ihrer Defehlierung von der Liste zu entfernen, dazu gibt es ja die farbliche Unterscheidung. Grüße, Mathias -- Presroi 07:00, 4. Mär 2004 (CET)

In dem Fall waren es gut 30% der Artikel. Es war mir in dem Moment schlicht zu unübersichtlich, nenn es Spieltrieb - mit dem nächsten Voll-Update wird ja sowieso alles neu geschrieben. -- Alexander.stohr 14:14, 7. Mär 2004 (CET)

Knoten (Biologie)[Quelltext bearbeiten]

Der Beitrag wurde von El gelöscht, nachdem ich ihn zum sofortigen Löschen vorgeschlagen hatte. Begründung: siehe Wikipedia:Lösch-Logbuch.

Ich war am Sonntag mit meinen sofortigen Löschvorschlägen sehr schnell, nachdem eine Unmenge an URVs und unformatierten nach URV "riechenden" Beirägen in die Wikipedia gestellt wurden UND andererseits die anonymen Autoren logischerweise nicht ansprechbar waren.

Dass "Knoten (Biologie)" gelöscht wurde finde ich allerdings immer noch gut: der eigentliche Beitrag war nicht länger als die Zeile, die auch auf die Begriffklärungsseite passt, wozu also behalten? Somit eine Bitte: Wenn Du Dich mit dem Gedanken trägst, einen Beitrag zu verfassen, schau bitte von vornherein, dass irgendwie ein Entwicklungspotential erkennbar ist. Im Zweifelsfall oder wenn Du befürchtest, dass Dein Beitrag vorschnell gelöscht werden könnte, verfass diesen mit einem Editor und stelle ihn erst dann in die Wikipedia, wenn er aus mehr als einem Satz besteht und somit als Stub durchgehen kann.

Seiten werden eigentlich nur bei offensichtlichem Blödsinn sofort gelöscht und bleiben sonst zumindest 7 Tage stehen. Ich hoffe, Du kannst diese Ausnahmesituation am Sonntag verstehen... -- lg Robodoc 15:03, 9. Mär 2004 (CET)

Danke für die ausführliche Stellungnahme. Ich bin hier doch noch recht neu, und die aktuelle Lösch-Liste ist wirklich enorm. Wusste ich echt nicht, was ihr da ständig bereinigen müsst. Im Zweifel würde ich so kleine Sachen stehen lassen weil man darauf aufbauen kann anstatt alles von null her zu schreiben. Insofern hab ich persönlich nichts gegen Wörterbuch-Einträge. -- Alexander.stohr 00:36, 12. Mär 2004 (CET)

Lineinseln[Quelltext bearbeiten]

Es hätte Line-Inseln, nicht Line Inseln heißen müssen, Stern 01:02, 18. Mär 2004 (CET)

Danke fuer den Hinweis. War doch kein Problem das richtig zu stellen, oder? -- Alexander.stohr 12:25, 18. Mär 2004 (CET)

Palstek[Quelltext bearbeiten]

Hi Alexander, prima dass Du soviel Energie in die Knoten steckst!

Ist der Absatz in Palstek "Es gibt die Unterscheidung zwischen der Berufsfischer- und der Sportschiffer-Variante. Dabei zeigt das lose Ende der Leine entweder in die Schlinge hinein (Berufsfischer) oder nach aussen weg (Sportschiffer, wie im Bild zu sehen). Grund für die Endform ist einzig die Wicklungsrichtung um das lange Ende herum. Eine praktische Bedeutung ist insofern gegeben weil Berufsfischer nahezu täglich hinausfahren und somit deren Knoten nicht so langfristig halten müssen wie die von Sportschiffern, welche durchaus auch einmal für längere Zeit das Schiff nicht benützen und somit länger haltende Knoten bevorzugen sollten." Hörensagen oder beruht das auf realer Erkenntnis?

  1. Innenliegender oder aussenliegender Schotstek halten nicht schlechter oder besser - es kommt auf die Umstände an.
  2. Ich kann mir nicht vorstellen, daß z.B. ein Fischer oder anderer Seemann absichtlich und grundlos einen schlechteren Knoten verwenden würde.
  3. Die Knoten bei Sportschiffern werden sehr häufig an-und abgeschlagen - gerade der Palstek am Schothorn wird bei vielen Jachten nach jedem Segeltag abgemacht, wenn die Segel verstaut werden - teilweise sogar bei jedem Vorsegelwechsel.

Wer Artikel von wirklich guter Qualität schaffen möchte, sollte neben "Wikipedia:sei mutig" eventuell auch noch eine weitere Grundregel beherzigen: mehrere Quellen konsultieren bzw. Annahmen überprüfen ...

--Hella 00:54, 24. Mär 2004 (CET)

  1. Das mit den Umständen kannst du gerne ergänzen. Vielleicht ist das sogar die bessere Darstellung der Materie. Meine Erfahrung mit Leinen ist, dass man bei nicht zu hartem Tau einfach nur das lose Ende etwas länger lassen muss, und dann sorgt die Schwerkraft schon allein dafür dass der Knoten nicht "aufgestupst" wird.
  2. Nein kann ich mir auch nicht vorstellen. Knoten sind meistens das Ergebnis der Knüpf-Vorliebe. Bei manchen Leuten klappen bestimmte Knoten einfach besser als andere, und manche gelingen bestimmten Menschen selbst im 5ten Anlauf nicht. Einen massiven Unterschied in der Qualität zwischen den beiden Palstek Varianten gibt es wohl nicht, allenfalls einen kleinen. Ob der eine nun 4 Wochen und der andere 5,5 Wochen hält ist wohl nicht so entscheidend. Ich würde auch der Namensgebung nur hinweisende Bedeutung auf die Eigenschaft beimessen - am Ende machen auch die Berufsfischer vorwiegend nur die Sportschiffer-Version, wer weiss. Nunja was Wikipedia angeht - ich sehe da durchaus Raum ein Thema auch dialektisch aufzubereiten - und auch Themen die sich (noch) in keinem Fachbuch finden, aber dennoch durch eine gewisse Menge an Allgemeinwissen wiedergeben.
  3. Ja ich weiss, wenn man mal ne Woche gesegelt ist, dann ist das für die Knotenkunde mehr wert als jeder Wochenendkurs in einem Schulungsraum.

Meine Wiki-Strategie ist eben das Sei mutig, weil ich damit anderen die Möglichkeit gebe auf meiner Arbeit aufzubauen, Dinge zu verbessern und weiter zu treiben. Sozusagen die Synergie herauslocken - einer weiss die Fakten, ein anderer findet die Tippfehler, ein dritter weiss wie man daraus eine Tabelle oder ähnliches macht, und evtl. hat noch einer etwas beizutragen woran man im ersten Anlauf garnicht gedacht hatte. Ich hab Artikel oft schnell geschrieben (aber sicher nicht alle, z.B. den mit der Büroklammer) und dann 24 Stunden später gestaunt was daraus geworden ist. Die "kleine Schwierigkeit" ist eigentlich nur die gerechte Formulierung, also die Fakten zu gewichten. Je weiter ein Artikel gewachsen ist, desto kniffliger wird es - ist er neu, dann fallen einem meistens sehr viele Trivialitäten zum Thema ein, die man einfach mal ordnen und dann wegschreiben muss.

Appropos, kennst du den Frosch-Vers für den Palstek?

"Kommt der Frosch aus dem Teich, läuft um den Baum, und springt dann wieder in den Teich zurück..."

-- Alexander.stohr 01:17, 24. Mär 2004 (CET)

Starnberger See[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander,
Thumbs sind immer rechts ausgerichtet. Ich hab Deine Aufnahme nun einfach mal mit 250px Breite eingebaut, dann ist es auch zentriert. Wenn Du das Bild noch anpassen willst, z.B. so, dass es die ganze Zelle ausfüllt, kannst Du die Größe nun selbst verändern. -- Triebtäter 02:01, 6. Apr 2004 (CEST)

Danke fürs Einrichten, die Limitierung bei den Thumbs war mir nicht bekannt. -- Alexander.stohr 23:13, 7. Apr 2004 (CEST)

7-zip[Quelltext bearbeiten]

Alexander, schau' noch 'mal bei diesem Artikel vorbei: Du hast den letzten Satz nicht zuende gebracht! ;-) Gruß, Henning 00:30, 11. Apr 2004 (CEST)

Danke für dem Hinweis - wollte sowieso gerade dahin zurück den Link auf Datenkompression fixen gehen. -- Alexander.stohr 01:12, 11. Apr 2004 (CEST)

Datenkompression[Quelltext bearbeiten]

Die Überarbeitungen haben mich gefreut, insb. die Klarstellung der Kompressionsraten von WAV->MP3 (10-fach ohne Qualitätseinbußen, 50-fach mit)! Gruß, Anton 12:01, 11. Apr 2004 (CEST)

Gern geschehen - manche Sachen fallen einem einfach sofort auf, wenn man mal ein bischen damit experimentiert hat. Als ich es bemerkt habe hab ich dann auch gleich meinen Mut zusammengenommen (Wikipedia:sei mutig!) und habe es angepackt. -- Alexander.stohr 23:28, 11. Apr 2004 (CEST)

Aktuelle Abstimmung zu historischen Themen[Quelltext bearbeiten]

Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, geht es in der Qualtitätsoffensive um die Verbesserung bzw. Erstellung bisher vernachlässigter oder aktueller Themenkreise.

In der momentanen Abstimmung: *http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%E4tsoffensive/Themenabstimmung Qualitätsoffensive - Themenabstimmung für das Thema vom 25. April an, steht die Entscheidung zwischen Französische Revolution und Eu-Osterweiterung an. (z.Zt. 12:25 Stimmen, nach ursprüngl. 8:2!) Vielleicht schaust du dort rein und bildest Dir eine eigene Meinung! Gruß --Herrick 08:56, 22. Apr 2004 (CEST)

Irland (BWS)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander,

ich habe am Artikel Irland eine Änderung vorgenommen, und wollte wissen ob sie Dir so passt.

Mit freundlichen Grüssen, --zeno 10:31, 23. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel schaut ebenfalls gut aus, so wie du ihn umgeschreiben hast- Alexander.stohr 23:04, 26. Apr 2004 (CEST)

Antje, das Walross[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander. Es existiert bereits ein Artikel für Antje. Bitte versuche doch den Originalartikel zu erweitern, und setze danach gegebenfalls einen redirect, obwohl ich das Komma in dem Lemma für fragwürdig halte --Guenny 01:28, 21. Sep 2004 (CEST)

WDR-Computerclub[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander, ein umfangreicher Artikel WDR Computerclub existiert bereits. Lasse Deine Informationen doch da einfließen. Gruß --Don Hartmann 10:28, 21. Sep 2004 (CEST)

fixed --Alexander.stohr 01:51, 23. Sep 2004 (CEST)

Haase Cäsar[Quelltext bearbeiten]

(Ich schon wieder ;-) Hase schreibt sich doch immer noch mit einem 'a'. Hase Cäsar ist auch schon vorhanden... --Don Hartmann 10:34, 21. Sep 2004 (CEST)

fixed --Alexander.stohr 01:52, 23. Sep 2004 (CEST)

Nostradamus[Quelltext bearbeiten]

Hallo, du hast zur Taufe von N.s Großvater ergänzt, dass es in Paris geschehen sei. Dazu hätte ich gerne die Quelle, denn die Information ist mir absolut neu. Marienkirchen oder Notredames gibt es Frankreich wie Sand am Meer, und ich habe so meine Zweifel, dass die Herrschaften dafür eine halbe Weltreise auf sich genommen hätten. Br 08:42, 2. Okt 2004 (CEST)

Quelle ist ein Buch von Manfred Dimde. Er hat das offenbar recherchiert, oder aus anderer Quelle abgeschrieben. Dass Dimde die Verse dagegen sehr "flexibel" interpretiert brauch ich wohl nicht besonders zu erwähnen. --Alexander.stohr 15:31, 2. Okt 2004 (CEST)
Dimde als Quelle zu nehmen ist mutig! Einen derart umstrittenen Autor kann man nur heranziehen, wenn die Angaben nachprüfbar sind, und das ist hier offenbar nicht der Fall. Ich schlage vor, die Angabe Paris herauszunehmen oder eine anerkannte Quelle beizubringen. Br 11:13, 3. Okt 2004 (CEST)
Ich habs dann mal raugenommen. Br 10:42, 17. Okt 2004 (CEST)

Erste Eisenbahn[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander,

gern geschehen, war ja nicht gravierend. Das mache ich zwischendurch zur Entspannung, und nur wenn mein Chef/meine Dame nicht guckt. ;-)) Frohes Mit-Schaffen in der Wikipedia. :-)

Wikipedia hat nun den Enzyklopädie-Test der c´t gewonnen, Deutschlands lotrechtester Computerzeitschrift. Das hat nu auch mit uns zu tun. ;-)

Freundlichen Gruß, BerndB 01:19, 3. Okt 2004 (CEST)

Mondperioden[Quelltext bearbeiten]

No Problem. Das sollte auch wirklich nicht wie ein Rüffel klingen, allenfalls als ein Feedback, daß deine Finger wirklich eifrige Buchstabenverdreher sind ;-) Umflaub ist doch geradezu ein Kunstwerk ;-) Nichts für ungut! --Sigune 16:27, 1. Nov 2004 (CET)

Ich bin ja kein übergrosses Sensibelchen. War schon in Ordnung, wollte nur die nähren Umstände etwas erläutern. Datt mit den Fingern - ja ist immer wieder verwunderlich wie die plötzlich mal ihre 5 min haben. ;-) --Alexander.stohr 21:19, 2. Nov 2004 (CET)

Wolfhart Willimczik[Quelltext bearbeiten]

in der sache wollt ich dir nur mut zusprechen, lass dich nicht ärgern. viele wichtige dinge werden nur durch die ungläubigkeit verborgen.Lichtkind 15:04, 16. Nov 2004 (CET)

Chassiten bzw. Chussiten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander, bist du sicher, dass es in Chusistan tatsächlich das Volk der [Chassiten] bzw. [Chussiten] gab? Wann lebte es dort? Hoss 21:55, 22. Nov 2004 (CET)

Ich geb zu es ist ein Problem. Einerseits hat man zig Links in den Seiten zu den mesopotamischen Völkern auf die Cha- bzw. Chusiten, und andererseits gibt es dafür keinen wirklich aussagekräftigen Artikel. Ich hab mir ne halbe Nacht um die Ohren geschlagen um den ganzen Verhau in der Thematik mal ein wenig in Form zu bringen, damit andere überhaupt mal bemerkten, dass es dort noch verdammt viel Text beizusteuern gibt. Eine fundierte Internet-Recherche zum Thema war mir bis jetzt noch nicht möglich, aber alle Anzeichen die ich bisher gesehen habe weisen darauf hin, dass die Bewohner von Kusistan die Chussiten sind. (Allein meine Sucherei nach Kisch und Kusch war schon ne Oddysee - aber ich denke das ist mittlerweile in warmen Tüchern.) --Alexander.stohr 22:08, 22. Nov 2004 (CET)

Hallo Alexander, schau mal bitte auf Chusistan. Bist du sicher, dass du damals bei Anlage von Chusistan, Chusen etc nicht etwas kreativ vorgegangen bist? Ich sehe insbesondere keine Belege für eine historische Landschaft Khuzestan (wie immer man es schreibt), die etwas anderes als Elam gewesen wäre. "Historically Khuzestan is what historians refer to as ancient Elam" (en:Khuzestan) - gibt es irgendetwas dagegen zu sagen? Kipala 15:22, 19. Jan. 2012 (CET)

Bild:Modem-schema-trans.gif[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander,
ich habe von deinem Bild:Modem-schema-trans.gif eine etwas kompaktere Version gemacht: Bild:Modem Schema.png. Wenn du nichts dagegen hast würde ich für dein Bild einen Löschantrag stellen. Gruß, dbenzhuser 18:17, 29. Dez 2004 (CET)

Die Bildfläche wurde gut angepasst. Allerdings glaube ich dass Gradienten mit PNG codiert nicht wirklich gut komprimiert werden. Ich würde solch ein Designmittel für Webgrafik im Sinne Enzyklopädie eher weniger einsetzen. Ansonsten okay. Auch Löschen. Quellenverweis auf deiner Bildseite habe ich angepasst. Hoffe das ist so recht. --Alexander.stohr 00:52, 7. Jan 2005 (CET)

Bildnamen[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Würde es dir etwas ausmachen, Bilder hochzuladen mit Dateinamen, die aussagekräftig sind? "Bild:PICT0907-w025-h025.jpg" hilft nicht allzu sehr weiter. --Gruß Crux 20:15, 7. Jan 2005 (CET)

Ja würde es. Das ist meine interne Nomenklatur mit der ich Bezug auf die Originale nehme, in dem Fald Bild 907 aus der "PICT"-Serie, auf 25% der Breite und der Höhe reduziert. Wer nach einem Bild sucht sollte das sowieso über die Beschreibung machen - und die versuche ich schon entsprechend aussagekräfitg zu machen. --Alexander.stohr 20:20, 7. Jan 2005 (CET)
Interne Nomenklatur ist ja schön und gut. Aber hier handelt es sich um ein Gemeinschaftsprojekt. Auf Wikipedia:Bilder steht eindeutig: "Gib deinem Bild vor dem Hochladen einen klaren und detaillierten Dateinamen (zum Beispiel "Marienkirche_Hintertupfing.jpg" statt "Bild 1.jpg")." Das bedeutet, in den Namen gehört vor allem, was abgebildet ist, dass andere Personen es schon vorher einordnen können. --Crux 21:23, 7. Jan 2005 (CET)
Also wie gesagt, beschreibung steht von Anfang an beim ersten Upload mit dabei. Und ich klick wirklich nur auf "hochladen" im Hauptmenue. Das ist doch das schöne, man legt einfach los und macht mal bei Wikipedia. *lach* --Alexander.stohr 22:50, 7. Jan 2005 (CET)
Hab nun das "Optimum" gefunden. Erst meine Nomenklatura und dann die Benennung wie gewünscht. Somit wind wir beide glücklich. :-) --Alexander.stohr

Na das ist doch was :) --Gruß Crux 03:06, 9. Jan 2005 (CET)

Rosemarie Isop[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander, Du hast diesen Artikel eingestellt. Kanst Du noch das Geburtsdateum der Dame ermitteln? -- tsor 22:18, 18. Jan 2005 (CET)

Tell[Quelltext bearbeiten]

Wäre die lange Liste von tells nicht nützlicher als Liste der modernen Namen antiker Städte (und umgekehrt)? Müßte man nur entsprechend verlinken. yak 11:08, 7. Aug 2005 (CEST)

Ja und nein. Die Liste belegt doch ausschliesslich die antiken/bornzezeitlichen Orte die heute als Tell/Hügel bekannt sind. Darüber hinaus gibt es aber deutlich mehr Orte. Weiterhin wird mit der Berschränkung auf den Namensteil Tell sehr viel klarer, dass diese Orte im arabischen Raum hauptsächlich in Ägypten, dem östlichen Mittelmeerraum einschliesslich Syrien und Mesopotamien zu finden sind. Ich stelle es mir schwer vor diese Aussagen treffen zu können, wenn man die Liste vergrössert. Ich glaube, für die von dir genannten Bereiche sollte man eigene Listen erstellen, sofern nicht sowieso schon irgendwo vorhanden. --Alexander.stohr

Diskussion:Atlantis (Mythos)[Quelltext bearbeiten]

Was genau meinst du mit "Beleg dafür, dass es keine Flut gab"? Welche Flut? Die von Platon, oder die von Troja, oder generell irgendeine? --Bender235 09:30, 19. Aug 2005 (CEST)

Hans Söllner[Quelltext bearbeiten]

Hi! Ja, die Alltägliches ist ein Bootleg. Hab auch den Typen gekannt, der sie produziert hat! Er hat damals eine billige Plattenfirma gesucht und wurde in den Staaten fündig. Soviel zu dem. Kannst sie ja wieder reinstellen, aber meine Meinung ist, dass Bootlegs in Wikipedia nichts zu suchen haben. Trotzdem: wie du willst - aber dann bitte nicht unter die "offiziellen" --Kneidi 00:05, 2. Okt 2005 (CEST)

Diskussionsbeiträge anderer Benutzer...[Quelltext bearbeiten]

...solltest Du in Ruhe lassen, siehe hier. Ein Edit wie dieser ist also unerwünscht.--Gunther 19:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich würde es als Hilfe für andere Leser sehen. Der Begriff ist sicher nicht jedem geläufig. Es hat inhaltlich ja nichts geändert, noch nicht einmal den Text selbst. Genau das ist es doch was das Wikipedia Projekt so leistungsfähig macht. Man kann jeden Begriff den man nicht kennt per Mausklick weiter verfolgen. Ich darf doch wohl mal stark annehmen, dass jemand der einen solchen Begriff verwendet auch seine bedeutung kennt - und dementsprechent weiss was er schreibt - insofern allenfalls ein "Reiz" für den angesprochenen. Im übrigen ist in der Archivseite ja genau dazu schon eine sehr treffende Entgegnung zu finden, die auch keinen weiteren Einwand mehr zu Tage förderte. Achja, ich hatte mir auch schon mal erlaubt in total konfusen Diskussionen ÜBERSCHRIFTEN einzufügen, um es nachfolgenden Lesern klarer zu machen wo sie welche Themen finden können. Mir ist klar - fremde Texte in einer Diskussion zu verändern ist fehl am Platz. --Alexander.stohr 19:55, 2. Okt 2005 (CEST)
Wer ein Wort nicht kennt, kann es auch ohne Velinkung links in den Kasten bei "Suche" eingeben. Wenn mir jemand antwortet und dabei ein Wort verlinkt, dann habe ich u.U. das Gefühl, er will mir damit unterstellen, ich kenne das Wort nicht. U.a. deshalb solltest Du den Autor eines Diskussionsbeitrages in diesem Punkt nicht bevormunden.--Gunther 20:00, 2. Okt 2005 (CEST)

Neue Deutsche Welle[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander, meinst Du nicht auch, dass Deine Ergänzungen zur Spider Murphy Gang in ihrem eigenen Artikel besser aufgehoben wären. Zu den meisten der aufgelisteten NDW-Bands lässt sich die ein oder andere Geschichte erzählen, warum sie eigentlich gar nicht zur NDW gehören. Kein Wunder, wenn die Musikindustrie auf einen Trend aufspringt und bestehenden Bands den entsprechenden Stempel draufdrückt. --Zinnmann d 13:35, 23. Okt 2005 (CEST)

Franz Josef Strauß[Quelltext bearbeiten]

servus, Du hast mal vor einiger Zeit einen Beitrag geleistet zum Artikel Franz Josef Strauß. Auf der en. Wikipedia besteht die Debatte, ob das "ß" überhaupt benutzt werden darf? Zumindest bei dem Artikel "Großglockner" wird er benutzt. Vielleicht möchtest Du einmal einen Blick reinwerfen und ein Kommentar abgeben, ob Strauß als "Strauss" geschrieben werden soll? Die Link findest Du hier [1]. Ein ähnliches Problem besteht mit dem Artikel "Weissenburg in Bayern" [2] und "Johann Strauss II" [3]. Vielen Dank und viel Vergnügen noch.. 213.20.135.247 19:29, 23. Okt 2005 (CEST)

Hallo Alexander! Diese Nachricht über F.J.S. hatte ich auch schon, verstehe aber überhaupt nicht, was das soll. Werbung für die englische WP, für Strauß oder einfach nur nebulöses Nazigeschwätz (Dummland den Dummen und "ß" bleibt "ß")?! Bin wahrscheinlich zu dämlich dafür, aber falls du Mitleid empfindest, erklär`s mir bitte. Ratlos -- Chrigo 19:04, 29. Okt 2005 (CEST)

Korancode[Quelltext bearbeiten]

Unterlasse es bitte, gelöschte Artikel wieder einzustellen. Danke. --Elian Φ 23:30, 5. Nov 2005 (CET)

Jambalaya (Lied)[Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank für die Ergänzung. Ich bin immer besonders daran interessiert zu erfahren, von wem wann ein Titel stammt, und ob es sich dabei um gecoverte Versionen (wie hier von the Carpenters) handelt. Das ist zwar ein bisschen Blöd, weil ich derzeitig Coverversionen aussortiere. --Arbol01 01:48, 6. Nov 2005 (CET)

Wikizuhause[Quelltext bearbeiten]

Servus, Alexander.stohr aus dem tiefen Bayern! Danke für deinen Wikilink. Leider habe ich den Löschantrag der Liste bekannter Rockalben verpasst, sonst hätte sie auch ein Zuhause bei mir gefunden. -- Chaddy ?! 14:18, 6. Nov 2005 (CET)

Nochmal Jambalaya[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander, danke für den Jambalaya-Artikel. Als Musik- und insbesondere Oldie-Fan habe ich mich sehr über den gelungenen Beitrag gefreut. Kleinigkeiten gibt es immer mal zu verbessern, das macht ja die Wikipedia aus. Mach weiter so. Gruß -- Harro von Wuff 13:58, 4. Dez 2005 (CET)

System on a Chip[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe gerade den von dir angelegten Artikel SoC zunächst verschoben (normalerweise stehen Artikel unter dem ausgeschriebenen Lemma), Interwikilinks angelegt und vor allem die ganzen Verlinkungen auf Begriffsklärungsseiten aufgelöst (von Rechtschreibfehlern ganz abgesehen, es heißt nicht Paralelle Schnittstelle, sondern Parallele Schnittstelle). Es ist ja nicht so, dass ich keine Fehler machen würde, aber bitte gib dir etwas mehr Mühe. So richtest du mehr Schaden an, als das deine Arbeit irgendjemanden etwas nützt. Viele Grüße --jed 16:16, 5. Dez 2005 (CET)

War wohl die Tagesform oder die Dynamik beim Ausformulieren der Inhalte. Sorry. Aber gut dass du nicht verzweifelst. Danke fürs Fixen. Es soll ja Leute geben die für Rechtschreibung Bots haben, da ist der Aufwand für die auch nicht größer. Für Inhalte gibts aber noch nicht wirklich Bots. --Alexander.stohr 20:54, 5. Dez 2005 (CET)
Die letzten zwei roten Links sind nun auch gefixt. Erstaunlich wie lange so ein Artikel rumgammeln kann bis mal jemand den nötigen Trim macht. --Alexander.stohr 22:09, 5. Dez 2005 (CET)


Liste der Gaue von Alamannien/Schwaben, dem Elsass und von Hochburgund[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe den von dir erstellten Artikel angeschaut und ein paar Sachen daran korrigiert. Sorry, dass ich die Liste wieder aus dem Alemannenartikel gelöscht habe (siehe dortige Diskussion). Ich würde dir aber empfehlen, den Titel des Artikels zu kürzen auf Liste der Gaue in Schwaben und Hochburgund. Gruss --Sidonius 12:58, 12. Dez 2005 (CET)

Werner Schneider[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander, ich hatte den Artikel inzwischen nun in die Qualitätssicherung gestellt. Ich wollte Dir da nix kaputt machen, konnte aber zumindest bei einigen keine wirkliche Relevanz erkennen. Du bist herzlich eingeladen dich in der QS zu den einzelnen Einträgen zu äußern. Ich war wohl zuerst ein wenig "erschlagen" von der "nur" roten Links bei dern Werners bei näherer Forschung erkenne ich nun bei Einigen durchaus Relevanz, aber halt nur bei einigen. Trotzdem lieben Gruß --Jutta234 Talk 02:13, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo Jutta, keine Ursache. Manches Mal sind für mich solche roten Links die Einladung zur Erstellung eines neuen Artikels. Es gibt/gab ja sogar eine Liste in der die "Most Wanted" Begriffe notiert sind. Ein Begriff kommt nur dann nach oben in solch einer Liste, wenn man konsequent auch Dinge verlinkt, die derzeit noch nicht mit Inhalten gefüllt sind. Wollte ich jetzt einfach nur mal loswerden, was für eine Strategie da mit rein gespielt hat. --Alexander.stohr 12:51, 17. Dez 2005 (CET)
Nochmal kurz ich, ich hab gerade einige Werner's aus der BKL entfernt (nach QS), siehe auch die Disku-Seite. Ich hoffe dem kannst Du zustimmen -) Mit den roten links: Ja, sie sollten zum Artikelschreiben anregen, aber nur für Personen/Artikel die auch wirklich für wiki relevant sind. Ein Artikel über den Schweizer Gemeinderat (einer von 5 in einem 600 Seelendorf) ist dies z.B. nicht, und ein roter Link wäre da meines Erachtens eher kontraproduktiv. Nix für ungut - frohen Schaffen noch. --Jutta234 Talk 19:19, 22. Dez 2005 (CET)

Gyroskopischer Effekt - schlampige Arbeit von Alexander S.[Quelltext bearbeiten]

Es wäre nett gewesen, mal Bescheid zu geben, daß die Links auf den Artikel Gyroskop (Raumflugtechnik) noch auf Gyroskopischer Effekt umgeschrieben werden müssen oder es einfach selbst zu tun. Aber das hattest Du ja gerade vor, nich'! ... ;-) Gruß Alfred Grudszus 17:33, 17. Dez 2005 (CET)

nö. erklär mal. Effekt ist unabhängig vom Raumflug. ;-) --Alexander.stohr 02:45, 18. Dez 2005 (CET)
Irgendwie scheinst du ein wenig begriffsstutzig zu sein. Wenn man einen Artikel(teil) verschiebt, schaut man sich anschließend die Liste der Links ("Links auf diese Seite") an und überprüft, welche davon umorientiert werden müssen. Das war in diesem Falle nur einer, nämlich der vom Artikel Fahrradfahren. Das hast du nicht gemacht, weil du - wohl aus purer Gedankenlosigkeit und Nachlässigkeit - das nicht für nötig hälst ("nö..."). Das ist schlampige Arbeit. Aber das kennt man ja mittlerweile... Alfred Grudszus 11:05, 18. Dez 2005 (CET)
Die Fälle in denen man 2x das gleiche in der Wikipedia macht sind für mich manchmal relativ selten. Teilartikel auslagern gehört wohl dazu. Sorry, ich hatte echt nicht erwartet, dass bei einem so speziellen und eindeutigen Artikel wirklich jemand auf die Idee kommen könnte auf ihn wegen der allgemeinen Erläuterung für den Gyro-Effekt direkt zu verweisen. War ja offe nbar ne Kleinigkeit es zu fixen. *g* --Alexander.stohr 19:31, 18. Dez 2005 (CET)

Manga/Hentai[Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank für Deinen Versuch, zum Thema den speziell "deutschen" Aspekt beizutragen. Ich gebe Dir zwar Recht, dass nicht allzu viel Bildmaterial verfügbar bzw. verwendbar ist (in der en:Wikipedia sieht das anders aus, aber da gelten andere Copyright-Regeln). Das von Dir verlinkte Bild stellt aber durch den ausdrücklich enthaltenen Copyright-Hinweis eine URV dar, außerdem beschreibt es ja gerade nicht den Hauptanteil von Mangas. Das von Dir erwähnte Ganguro ist zudem ein gängiger japanischer Modestil und hat mit Hentai nichts zu tun (ebenso die zitierte Manga-Serie Peach Girl). In Japan werden bei Hentais außerdem nicht „hauptsächlich“ junge Mädchen dargestellt (das ist nur eine mögliche Variante, der Anteil an z. B. Office Lady-Hentais ist mindestens genauso groß). Insgesamt müsste der Absatz noch ein bisschen überarbeitet werden, ich habe schon mal den Anfang gemacht. :-) -- Doc Sleeve 15:22, 26. Dez 2005 (CET)

Alles klar, bin ja in dem Bereich Manga keineswegs ein "Guru". Ich werf gerne noch einen Blick drauf, bin ja auch ein wenig neugierig wie sich so ein Stub weiter entwickelt. --Alexander.stohr 15:29, 26. Dez 2005 (CET)

Van (Türkei)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander, bitte baue den Vogelgrippe-Absatz doch in Vogelgrippe ein. Für die Stadt Van (warum ausgerechnet hier, betrifft ja die ganze Region) ist sie vor dem Hintergrund der mehrtausendjährigen Geschichte der Stadt wohl eher unbedeutend, für die Geschichte der Vogelgrippe-Ausbreitung ist ein Absatz über die Region Van dagegen wahrscheinlich nicht verkehrt. Gruß, fragwürdig ?! 19:32, 13. Jan 2006 (CET)

Ich hab mir das so gedacht... Da Van als eine der ersten größeren Städte westlicher Prägung von der Vogelgrippe betroffen ist, sollte man hier am ehesten Hinweise darauf erhalten wie sich dieser Virus auf eine moderne Zivilsiation auswirkt. Da wir sonst keine anderen wirklichen - weltgeschichtlich bedeutenden - Fakten zur Geschichte des modernen Van haben war mir genau dieser Fakt des Tagesgeschehens wichtig genug genau dort ein zu fliessen. Man kann die Textpassage natürlich auch noch anderweitig einarbeiten. Löschen wollte ich sie nun nicht wirklich mehr dort. Mögen spätere Generationen urteilen ob dieser erste Welle irgend eine Art von bedeutung zugeordnet werden kann. Ich denk nochmal über deine Zeilen nach. --Alexander.stohr 19:50, 13. Jan 2006 (CET)
Ich habe deine Ergänzung im Lemma Vogelgrippe wieder gelöscht, weil du übersehen hattest, dass die Angaben zu den Übergängen auf Menschen bereits im genau so benannten Abschnitt stehen und weil die Tötung aller Tiere eine weiter oben beschrieben Standardmaßnehme ist. Die Bedeutung der auch im ZDF erwähnte Genveränderung ist nach Ausssage der WHO derzeit völlig unklar, sie in Zusammenhang mit möglicher gesteigerter Aggressivität des Virus zu bringen ist daher reine Spekulation der Journalisten und keine enzyklopädietaugliche Aussage. Gruß: --Gerbil 21:10, 13. Jan 2006 (CET)
Iss okay, hatte ich nicht gesehen. Danke für deine Nachricht. --Alexander.stohr 23:35, 13. Jan 2006 (CET)
Nebenbei: du schreibst "Stadt westlicher Prägung" - in wie fern ist Van denn bitte westlich geprägt? -- fragwürdig ?! 01:30, 14. Jan 2006 (CET)

Kalesi[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich noch mal. Diesmal zu dem von dir angelegten Artikel Kalesi. Nicht kalesi, sondern kale ist das türkische Wort für Burg. Bitte korrigiere das doch. Danke, fragwürdig ?! 01:23, 14. Jan 2006 (CET)

Habe einen Löschantrag gestellt. Gründe siehe Artikel. Gruß, fragwürdig ?! 21:58, 14. Jan 2006 (CET)

Abstimmung über Atlantis-Artikel[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte Dich bitten, an dieser Abstimmung teilzunehmen. Vielen Dank. Ich habe contra gestimmt:

  • Symbol oppose vote.svg Contra und zwar ganz klar. Der Artikel ist von den Anhängern einer einzigen Hypothese geijackt worden. Das sieht zwar alles propper aus, aber man muss nur mal etwas tiefer bohren, und schon platzt der Lack ab.
Um hier nicht erneut sinnlose Diskussionen losbrechen zu sehen sage ich nur: Bitte dringend die Diskussionsseite(n) zum Artikel durchlesen, bevor man hier abstimmt.

--Athenaios 23:13, 27. Jan 2006 (CET)

Monika Hohlmeier[Quelltext bearbeiten]

Ich habe lange recherchiert und nichts gefunden. Vor 15 Monaten hattest Du den Artikel um den Satz ergänzt, die (Ex-)Kultusministerin ziehe in Erwägung, das Berufsbeamtentum der Lehrer abzuschaffen (siehe Diskussion). Vielleicht hast Du nähere Informationen? Wo ist die Quelle? Gruß, --Bogart99 16:52, 2. Feb 2006 (CET)

Ich kann es nur als die Wiedergabe eines "lauten Nachdenkens" aus dem Kultusministerium deuten. Leider kann ich keine Quelle bennen. Ob vielleicht eine Recherche bei den NAchrichten-Webiseiten des Bayrischen Rundfunks zum Erfolg führt kann ich nicht sagen, da diese Archive nur mässig lange für die Allgemeinheit zur Verfügung stehen bzw. auch die Suchfunktionalität dort nicht besonders ist. Ich kann dir aber guten Gewissens versichern, dass ich die Thematik nicht selbst erfunden habe. --Alexander.stohr 23:20, 3. Feb 2006 (CET)
Keine Frage, ich halte es für gut möglich, dass Monika Hohlmeier auf dem 69. CSU-Parteitag (19. bis 20 November 2004) über dieses Thema tatsächlich "laut nachgedacht" hat, obwohl sie sich 2 Monate zuvor im Zusammenhang mit der "OECD-Debatte" noch vor ihre Lehrerschaft geworfen hatte. Rechercherchierbar ist jedoch nichts mehr. Das mag zwei Ursachen haben: Zum einen trieben die CSU und ihren Vorsitzenden Edmund Stoiber auf diesem Parteitag ganz andere brisante Fragen um [4], und zum anderen war Frau Hohlmeier durch die "Münchner CSU-Affäre", die sich immer mehr ausweitete, politisch stark angeschlagen. Schon vier Wochen vor dem Parteitag war die Kultusministerin übrigens unter den Schlagworten "Lehrermangel" [5] bzw. "Schulmisere" [6] ins Kreuzfeuer geraten und 3 Wochen nach dem Partei-Event "kritisierte Edmund Stoiber ihre Bildungspolitik ungewöhnlich scharf" [7]. Die kurze Ära Hohlmeier im bayerischen Kultusministerium neigte sich bereits deutlich merkbar dem Ende entgegen. Vielleicht hat sie sich deshalb mit Presseverlautbarungen zur Abschaffung des Berufsbeamtentums bei Lehrern zurückgehalten und vielleicht hat die Medien dieser Aspekt bei der Gesamtwürdigung ihres politischen Wirkens auch inzwischen am wenigsten interessiert. Wie dem auch sei, falls Du die Beseitigung dieses Satzes heftig mißbilligst, füge ich ihn wieder ein. Ansonsten sind wir vermutlich einer Meinung, dass Monika Hohlmeier nicht über diesen Kiesel gestolpert ist. Dazu war größeres Gestein vonnöten. Gruß --Bogart99 11:10, 6. Feb 2006 (CET)
Ich möchte da im Augenblick nichts einfordern. Es war eher ein Stilblüte in ihrem Wirken, auch wenn es vielleicht in 4-8 Jahren nochmal Brisanz erhalten könnte. Meine Zielrichtung war eher die eines Chronisten, der schlichtweg alles notiert um die Bewertung einer späteren Generation zu überlassen. Sollte ich zu dem Bereich nochmals eine Quelle in die Finger bekommen, so kann man das natürlich geeignet nochmals aufsetzen. Vielleicht ist dein Ansatz... "das Vorhaben versandete zügig angesichts konkreter politischer Probleme, der Ministering". Ich sags mal so, wenn ich unter der Ministerin Schüler hätte sein müssen, dann wäre wohl irgendwie ein Bild von ihr mit der Unterschrift "VORBILD" in Western-Lettern (="WANTED") von mir kreiert worden und wohl auch sichtbar zur Schau getragen worden. --Alexander.stohr 17:03, 11. Feb 2006 (CET)

Koran Code[Quelltext bearbeiten]

Ich bin zufaellig auf Deinen Artikel gestossen und hatte bisher noch keine Gelegenheit, ihn etwas gruendlicher zu lesen. Fuer arabische Zahlenkomposition (wie ich es behelfsweise einmal nennen will, denn Koran Code halte ich schon wegen der konnotierten Naehe zum Bibel Code fuer keinen geeigneten Terminus, ausserdem handelt es sich offenbar nicht um einen Code) bin ich nicht kompetent, mit den christlichen Techniken in Patristik und Mittelalter und den Forschungsthesen dazu habe ich mich dagegen des laengeren beschaeftigt. Mein genereller Baucheindruck aus fluechtiger Einmallektuere Deines Artikels ist, dass Du die Moeglichkeiten ueberschaetzt, solche numerischen Befunde rechnerisch als intentional zu erweisen. Was die historischen Grundlagen angeht, koenntest Du einmal pruefen, inwieweit Quersummenbildung um die Mitte des 7. Jh. fuer die von Uthman bauftragten Gelehrten ueberhaupt voraussetzbar ist. Fuer das ziffernsummierende Verfahren, das anhand der (fuer die Araber) indischen Ziffern von der ggf. zunaechst zweistelligen zur einstelligen Quersumme fuehrt, scheint mir das um etwa ein Jahrhundert zu frueh, aber ich habe die Frage lediglich fuer den Transfer des Verfahrens aus der arabischen in die christlich-lateinische Kultur untersucht und bin deshalb nicht sicher, ob ich die arabischen Anfaenge richtig erinnere. Als rechnerisches Verfahren kaeme die bei griechischen und lat. Autoren schon seit der Spaetantike als numerologisches (bes. onomatomantisches) Verfahren belegte Ermittlung des Restes der Division durch 9 infrage, der der einstelligen Quersumme entspricht (sofern man bei Teilungsrest Null die 9 selber einsetzt). Eine zweistellige Quersumme bekommt man mit diesem Verfahren allerdings nicht. Zu beidem, ziffernsummierender Quersummenbildung und Operationen mit dem Rest der Neunerteilung, findest Du, falls Dich auch die christliche Tradition interessiert, eine Darstellung in meiner Dissertation hier.--Otfried Lieberknecht 15:09, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel zentral um Ansichten von Koran-Anhängern aus dem englischsprachigen Raum aufgebaut, sie sozusagen zusammengetragen aus dem was im Internet veröffentlicht ist. Eine Wertung aus historischer Sicht war mir nur ganz minimal möglich. Insofern sind mathemathisch historische Erkenntnisse dort auch nicht eingeflossen. Deine Überlegungen zur Verbreitung der Quersummenbildung öffnen ein 10-Jahresfenster der Unsicherheit in der die Verbreitung in den fraglichen Ort bereits stattgefunden haben kann. Insofern wäre die Unterstellung "nach letztem Stand der mathematischen Forschung erstellt" zumindest im Bereich des möglichen ein zu ordnen. Einen ultimativen Beweis dafür könnte man ggf. irgendwann entdecken, einen Beweis dagegen kann es schon rein systematisch niemals geben. Ich gebe dennoch zu bedenken, dass diese Auswertungen durch Leute heutiger Zeit gemacht wurden, wozu sie die ihnen geläufigen Methoden verwendet haben. Historische Rückblicke, z.B. Quellenangaben hin historischen Werken, welche die Methoden plausibilisieren könnten sind mehr als rar, bilden schlichtweg ein reines Postulat, falls existent im Lauf der Zeiten vielleicht verloren gegangen oder zumindest dem normalen Mitteleuropäer nicht zugänglich, z.B. wegen Unvermögen für Schrift und Sprache oder weil die entsprechenden Dokumente nur in für ihn unzugänglichen Bereichen existent sind. Klar ist, unter dem Gesichtspuntk der sich selbst erfüllenden Prophezeihung "ich suche das Muster" und "finde es" dann auch sind jegliche solcher erziehlten Ergebnisse kritisch zu beleuchten. Zwar wird kein gläubiger Moslem auch nur einen Buchstaben des Korans verändern wollen, aber die genutzen Freiheitsgrade hin zur Erziehlung des Ergebnisses sind hiervon nicht betroffen. Was mich eben an dem Thema so gereizt hat war, eben solche Beliebigkeiten auf zu treiben, doch genau das war eben nicht der Fall, sowohl in der Gesamtheit aber auch vor allem dort wo theologische Zentren des Texts zu finden sind konnte ich solche Faktoren nicht entdecken. Einzig den Aufwand der Nachprüfung der Behauptungen an Hand des Textes habe ich im Rahmen der Zusammenstellung für die Wikipedia nicht leisten können. Konkret kann die Formel mit der Quersummen-Interpretation nur den jeweiligen Verfassern zugeschrieben werden, sie weist ohne weitere Belege somit schon fast den Charakter der selbst herbei zitierten westlichen Eselsbrücke auf. Division mit/ohne Rest ist aber, meinerr Meinung nach, angesichts von Bekanntheit von Kalendern und einem nicht unerheblichem astronomischen Wissen dieser Zeit durchaus zu den geläufigen mathematischen Techniken zu zählen. Leider ist meine Kenntnis der indischen/arabischen Mathematikhistorie quasi nicht existent, weshalb ich auf genau diesen Aspekt des Themas nicht eingangen bin. --Alexander.stohr 20:06, 7. Mai 2006 (CEST)

Intelligent Design[Quelltext bearbeiten]

Hi, bitte keine POV-Umfärbung, WP:NPOV beachten. In der Wikipedia werden Dinge distanziert beschreiben, ohne zu implizieren, dass sie schädlich/falsch/Unfug sind. --Rtc 20:22, 13. Mai 2006 (CEST)

Tja, und nun was soll ich sagen? Ist das jetzt Kritik? Und wenn ja von was? Meinst du auch dass die Wiki-Links POV Aktivitäten waren, oder alles, oder was spezielles. Unter dem Pauschalvorwurf fällt es schlichtweg schwer an Artikeln zu schreiben, wenn daraufhin ein 100% Revert erfolgt - und die zugehörigen Infos -was denn nun falsch daran ist- mit Pauschalien abgegolten werden. --Alexander.stohr 20:39, 13. Mai 2006 (CEST)

Kannst du mal detaliert werden, damit man die von dir pauschal zurückgenommenen Änderungen in für dein Schlagwort relevante und in akzeptable unterteilen kann. Ansonsten laufen wir Gefahr dass eine produktive, kontinuierliche Fortschreibung der Wikipedia-Artikel unter deiner Fuchtel nicht gelingen kann. --Alexander.stohr 20:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Du schreibst leider im Moment völlig von der falschen Perspektive und zwar versuchst Du, die Kreationisten anzuprangern und aufklärerisch an den Leser zu appellieren. Bitte nicht in der Wikipedia. Sieh Dich als Redakteur einer Zeitung, die objektiv einen Bericht schreibt ohne eigene Meinungsmache. Schreibe ruhig und sachlich von einem distanzierten Blickwinkel aus, dann bedarf es keinen Appellen. Bring nicht Deine eigenen Bewertungen rein: Das ist hier unzulässig, Du darfst ausschließlich relevante und zuverlässige Quellen wiedergeben. Du hast größtenteils die momentanen Fassungen eingefärbt. Das ist auch der völlig falsche Ansatz, da diese Teile bis auf minimale Probleme schon seher gut sind und momentan keiner wirklichen Änderung bedürfen bzw. gibt es dringendere Probleme: Wenn Du helfen willst, übersetze die englischen Artikel bzw. noch fehlende Teile. Das wäre eine sehr große Hilfe. --Rtc 20:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Peter Hewitt[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Alexander! Vermutlich warst Du mit diesem Artikel noch lange nicht fertig und meine Anmerkung kommt verfrüht. Aber warum schreibst Du Deine Texte nicht beispielsweise in Word vor und stellst sie erst dann ein, wenn sie eine einigermaßen sinnige und runde Form angenommen haben?! So riskierst Du doch nur wieder einen umgehenden Löschantrag! --J.-H. Janßen 21:44, 4. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Ich meine das nicht böse, sondern will Dir nur einen Tipp geben, damit Du Dir künftig Frust ersparen kannst! --J.-H. Janßen 21:46, 4. Jun 2006 (CEST)
Nein, das war nur ein Stub der so im Nebenbei beim Artikelbrowsen entstanden ist - da hab ich wohl vergessen den Marker dazu zu setzen. --Alexander.stohr 21:48, 4. Jun 2006 (CEST)

persönliche Informationen..[Quelltext bearbeiten]

..eines Benutzers zu posten, ist extrem schlechter Stil, der die Privatsphäre missachtet. Was soll das? Hat er die Erlaubnis dazu gegeben? Wenn nicht, unterlasse das. Wären das meine Daten gewesen, die jemand ungefragt veröffentlicht, hätte ich beim Admin meines Vertrauens eine Zwangspausefür denjenigen beantragt. --Andante ¿! 17:29, 11. Jun 2006 (CEST)

a) was ist persönlich, was bereits im Internet nach zu lesen ist? b) wieso musste auch die erste, einleitende Zeile sterben? c) Wenn sich gerade die technische Kompetenz für Auto-Themen und für Fotografie aus den zusammen getragenen Infos für den Benutzer ergibt, sollte das doch positiv zu bewerten sein. --Alexander.stohr 17:51, 11. Jun 2006 (CEST)
Mh, nach nochmaligem Lesen sehe ich, dass das eigentlich gut gemeint war, deshalb möchte ich mich für meinen ruppigen Einwand entschuldigen. In Sachen persönlicher Informationen bin ich recht sensibel, bei den ganzen Datensammlern, die im Internet umgehen. Bitte solche nur mit Zustimmung des Benutzers veröffentlichen. Dass diese an anderer Stelle Nachzulesen sind, ist kein Grund. Gruß --Andante ¿! 18:16, 11. Jun 2006 (CEST)
Entschuldigung akzeptiert. Zu deiner Entlastung darf ich auch sagen: Mir war auch irgendwie indirekt klar, dass ich da doch ganz schön viel Daten auf einem Haufen zusammen stelle, die als separat abgelegte Info wesentlich weniger "Sprengstoff" darstellen würden. Allein meine "Paranoia" in bezug auf die Authentizität des Bildmaterials (wie leicht kopiert man mal einen Kalender mit der Digi-Cam...) haben mich zur Nachforschung bewogen. Das Ergebnis meiner Suche liess mich allerdings die ganzen Einstellungen plausibel erscheinen. Kein Problem damit, dass du die Passage aus der Diskussion entfernt hast. Ich werde da jetzt auch nichts weiter daran machen - der Zwecke den ich eigentlich hatte war erfüllt. Wenn der Mensch selbst was zu sich wissen will wird er die Stellen schon finden. Einzig das der ersten Liste nachstehende Ahnenforschungsthema wäre noch fast neutral und damit evtl. nicht löschwürdig gewesen, aber egal jetzt. ;-) --Alexander.stohr 18:35, 11. Jun 2006 (CEST)

Nummerologie[Quelltext bearbeiten]

Hi Alexander Vor kurzem hattest Du in dem Artikel Nummerologie eine Ergänzung hinzugefügt. Es geht um die Bedeutung der Zahl 40. Da ich mich mit Nummerologie beschäftige interessiert mich nun folgendes. Du schreibst: Sie ( Die Zahl 40 ) dient aber auch als Merkmal für eine von Gott gewährte Gnade. Mich interessiert nun wie Du da drauf kommst - wäre gut wenn Du ein paar Gedanken bzw. ggf weitere Infos diesbezüglich darlegen könntest. Mir fällt da eben nur die Sache mit dem Propheten Jona der 40 Tage Frist und Ninive ein. Danke. Bye - Tomas.

Alter der Frau Abrahams bei der Empfängnis war 2*40 Jahre, danach Geburt des von Gott geschenkten Nachkommen; Wüsten-Exercicien waren ebenfalls 40 Jahre (Moses mit Volk Israel, bevors zum Sinai ging; Jesus in der Wüste, danach Beginn der Verkündigungphase) - gibt wohl noch weitere, die man in nem guten Referenz-Bibel-Werk sicher finden kann. --Alexander.stohr 20:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Vielen dank. OK - die Sach mit der Sara bzw. Sarai hab ich nicht bedacht. Von den anderen wußte ich, hätte daraus jetzt aber nicht direkt auf ein Gnadenakt Gottes geschlossen. Wenn ich nicht irre waren die 40 Jahre Wüstenwanderung Israels im Sinai eine Strafe Gottes wegen schwerer verfehlungen des Volkes. Gut - danach kam dann die Gnade. Saul war 40 als er König wurde. David und auch Salomo regierten je 40 Jahre. bei der Sintflut regnete es 40 Tage - ein Strafgericht Gottes. Gut - Gott war gnädig gegenüber dem Noah mit seiner Arche. Bei all den Stellen kann ich nicht so richtig und direkt einen Gnadenbezug sehen. Womöglich kann man auch nicht sagen diese Zahl bedeutet nur dies oder jenes, sondern vielmehr daß es eine - aus welchen Gründen auch immer - besondere Zahl ist die eben in verschiedenen Zusammenhängen dann benutzt wird. Vielleicht fällt Dir bzgl. 40 und Gnade ja noch etwas ein. - Tomas.

Fällt mri grad noch ein, die abendländisch christlichen Kirchen benutzen die 40 zur Platzierung der jahreszeitlich variablen kirchlichen Feste wie Ostern und Pfingsten. --Alexander.stohr 22:38, 17. Aug 2006 (CEST)

Ok - vielen Dank ! 20 Aug 2006 - Tomas

Nicht zu vergessen die Bedeutung der 40 in Ägypten zur Pharaonenzeit: Das Leben eines Menschen dauert 40 Jahre - 10 Jahre als Kind, 10 Jahre für die Erfahrung, 10 Jahre als Mannesleben, 10 Jahre der Weisheit vor dem Tod. In diesem Zusammenhang steht die 40 also für die Dauer eines Menschenleben.--NebMaatRe 09:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Skljarow[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alex, Du hast den Artikel Skljarow angelegt; es gibt derzeit etwas Uneinigkeit darüber, ob es sich um eine Begriffsklärung oder einen Familiennamen handelt... Der Artikel ist außerdem sehr kurz, ich habe ihn daher in der Qualitätssicherung angemeldet. Vielleicht möchtest Du ja noch was dazu schreiben?! Gruss, DocMario 09:24, 17. Aug 2006 (CEST)

Herren von Husen[Quelltext bearbeiten]

Du schreibst, dass die Existenz belegt ist. Würdest Du die Quelle nennen können. Siehe auch Wikipedia:Quellenangaben--1000 20:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Diese einleitende Zeile entstammt den Informationen im Artikel zum Stammsitz des Geschlechts. Mir ging es zentral um eine zeitliche Einordnung der Familie, um sie im Weiteren sicherer von anderen, namensgleichen/ähnlichen Familien abgrenzen zu können. Wie mir scheint hat da ein ganz schöner Wüterich mal wieder Infos (die bereits anderweitig in der Wikipedia abfrufbar waren und nur zusammengefügt werden mussten) aus diesem Artikel entfernt, so dass der schamhaft verbliebene Rest im Prinzip schon wieder das "Löschvolk" hinterm Ofen hervorlocken dürfte. Von einem Gefühl getragen zu werden, einen halbfertigen Artikel in Qualität und Umfang weiter zu treiben scheinen mir die nachgefolgten Bearbeiter wohl nicht gerade getrieben worden zu sein. --Alexander.stohr 21:52, 27. Aug 2006 (CEST)
ich hatte nur schlicht die Frage gestellt, ob Du eine Quelle hast. Deine Anmerkungen zu anderen Usern erschliessen sich mir nicht, da Du am beteffenden Artikel der einzige Bearbeiter bist. --1000 21:58, 27. Aug 2006 (CEST)
Ups, Autsch, Ahhh. Habs nachgesehen und seh jetzt klarer. Der obige Kommentar war aufgrund einer Verwechselung mit einem anderen Artikel-Edit vom selben Tag. Ich darf nickend einräumen, dass ich für deinen Einwand die Quellen so nicht habe - es hat sich meinerseit ein Verständnisfehler eingeschlichen als ich den Text im Olnhausen Artikel versuchte zu interpretieren. Lediglich die zweite Jahresangabe ist belegt, die erste steht zwar auch im Text, aber bezieht sich soweit erkennbar nicht auf das fragliche Geschlecht. Ich korrigiere natürlich in Kürze. --Alexander.stohr 22:03, 27. Aug 2006 (CEST)

Propaganda im Artikel Commodore 64[Quelltext bearbeiten]

Du schriebst, dass die dort genannten Spiele indiziert wurden. Laut bpjm.com wurden die Spiele außer R.A.F. sogar beschlagnahmt, was auch einleuchtet. Ich weiß nicht, ob eine Beschlagnahmung auch eine Indizierung beinhaltet aber sollte man hier nicht sowieso besser von "beschlagnahmen" schreiben? --Pohli 04:19, 3. Sep 2006 (CEST)

Die Überschrift dort wurde von mir nicht gewählt. Mangels eines besseren/treffenderen Einfalls habe ich sie so belassen. Es geht im Kern um die Nutzung der Rechnerplatform für Werbezwecke (=Propaganda) durch politisch extreme Gruppen. Wenn die dazu benutzten Ausdrucksformen eben nach Ansicht des Staatsanwalts gegen entsprechende Gesetze (z.B. Verbreiten von Symbolen verfassungsfeindlicher Organisationen) verstossen, dann beschlagnahmt er das Zeug wo immer er es findet und beschlagnahmen soll. Wenn die BPJS sowas zur Prüfung nach Jugendschutz Merkmalen bekommt, dann macht sie auch ihre Arbeit. Beide Vorgänge sind zwar aufgrund verschiedener Gesetze voneinander unabhängig, aber es dürfte da nicht wenig Fälle mit Überschneidung geben. Nochmal in Kürze: Beschlagnahmen ist ein Vorgang der nur stattfindet wenn ein Objekt und gewisse Rahmenbedingungen vorliegen. Indizierung ist eine Art Verwaltungsakt, der ein Musterobjekt zur Grundlage hat und in der Folge zu Beschränkungen, insbesondere für den Handel, führt. Bleibt vielleicht die Frage ob Indizierung für Computerspiele nur ein Werbe- und Angebots-Verbot ist oder ganz generell Besitz und jegliche In-Verkehr-Bringung mit Strafe belegt - das kannst du aber sicher selber rausfinden. Den Link zur BPJS hast du ja schon gepostet. --Alexander.stohr 03:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Commodore[Quelltext bearbeiten]

Hi, Du hast kürzlich die Vorlage:Navigationsleiste Commodore angelegt. Es gab bereits eine derartige Leiste, die aber vor einigen Tagen gelöscht wurde. Die betreffende Löschung ist sowohl aus sachlichen als auch aus formalen Gründen umstritten, eine Wiederherstellung wird gerade unter Benutzer Diskussion:Make/Vorlage:Navigationsleiste Commodore diskutiert. Vielleicht hast Du Lust, dort einmal vorbeizuschauen. Gruß --Olaf1541 22:03, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auf die fehlende Vorlage über zahlreiche kaputte Links auf den entsprechenden Seiten gestolpert. Da hat der Herr "Löschmeister" wohl geschludert. Im übrigen finde ich, dass es für ein solch vielfältiges Thema wie es die Commodore Int. ja wohl ist eine Leiste geben sollte, denn sonst müsste man die ganzen Querverweise ja händisch in jeden Artikel einzeln einbauen - und genau dafür sind diese Leisten ja überhaupt erst erfunden worden. --Alexander.stohr 03:39, 4. Sep 2006 (CEST)

„HF“[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander! Ich habe den Artikel gelöscht, da ich es als ziemlich sinnlos erachte, wenn hier Löschdiskussionen geführt werden, die Texte aber weiter irgendwo vorgehalten und die Ergebnisse dieser Diskussionen somit vorstätzlich umgangen werden. „Baustellencharakter“ u.ä. besteht nicht. Darüberhinaus war es eine nicht lizenzkonforme (fehlende History) Kopie. Es wäre schön, wenn du hier keine Parallelenzyklopädie aufbauen würdest. Grüße, --Polarlys 14:44, 21. Mai 2007 (CEST)

Zu der Zeit als ich den Artikel dorthin kopiert hatte war er noch existent. Die Option er könnte gelöscht werden war offenbar da - und so ein paar Themen oder Absätze die eben nicht im Artikel-Bereich der Wikipedia stehen, weil sie aus welchem Grund auch immer eben nicht enzyklopädisch sind, dafür wäre durchaus der Benutzerraum als Platform denkbar. Wenn ich jetzt nicht so ein Sieb im Hirn hätte wüsste ich evtl. noch was hinter dem Kürzel gestanden hätte. Soll vorkommen. --Alexander.stohr 16:21, 27. Mai 2007 (CEST)

Benutzerunterseiten[Quelltext bearbeiten]

Kopien gelöschter Artikel als Benutzerunterseite sind nur solange und in soweit zulässig, wie an ihnen konkret mit der Idee der Wiederherstellung gearbeitet wird.

Deine letzten Bearbeitungen an Benutzer:Alexander.stohr/KC und Benutzer:Alexander.stohr/WW liegen Jahre zurück. Deswegen werde ich diese Seiten demnächst löschen, falls Du keine neuen Gesichtspunkte dazu vorträgst.

Pjacobi 18:05, 31. Mai 2007 (CEST)

Gibts ne Möglichkeit für mich noch irgendwie an die letzte Wikipedia-Version des HF-Textes (siehe Abschnitt zuvor) zu kommen? Der Vorgang war ja gänzlich frei jeder Vorwarnung und es konnte dadurch in keiner Weise von mir darauf reagiert werden. --Alexander.stohr 14:49, 1. Jun. 2007 (CEST)
Ich kann ihn Dir mailen, mit GFDL-konformer Autorenliste. Aber Du solltest Dich dann auch zur Löschung der anderen beiden Seiten entschließen. --Pjacobi 00:18, 2. Jun. 2007 (CEST)
Das eine ist mit dem anderen zwar verwandt, aber sicher nicht verkoppelt. Du meinst also diese mögliche Gefälligkeit mir gegenüber hätte einen Preis, den ich ebenso gefällig dann an dich zahlen solle? Nunja, ein echtes Monopol hat doch keiner von uns beiden in der jeweiligen Hälfte der Sache - eine strafbare Art von Erpressung kann es damit, meiner Ansicht nach, wohl kaum sein. Wenn es dir ein Bedürfnis ist die Benutzer-Raum-Artikel KC (Koran Code) und WW (Wolfhart Willimczyk) zu löschen, dann tu was du nicht lassen kannst. Der eingeräumte Vorlauf von ein paar Tagen hat mir die Freiheit gelassen mit den fraglichen Inhalten zu tun was ich möchte. Was den HF-Text (Henrico Frank) angeht, hab ich in diesen doch ettliches an Recherche-Arbeit rein gesteckt und wäre natürlich dankbar für ein Duplikat dieser bislang letzten (sollte HF jemals deutlich relevanter werden, dann sieht man weiter) von mir auf Wikipedia bearbeiteten Version. Im Prinzip sollte mein Wiki-Account als Versandmedium genügen. Eine gegenseitige Bestätigung des Austausch des Artikeltextes wäre mir recht. --Alexander.stohr 10:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kur, Uru[Quelltext bearbeiten]

Frohe Weihnachten. Ich habe einige deiner heutigen Einträge revertiert. KUR und URU haben mehrfache Bedeutungen. Die von dir erwähnten Gleichsetzungen sind nicht richtig. Nachzulesen in vielen Quellen. Desweiteren habe ich Einträge ohne Literaturnachweis (Belege) erstmal rausgenommen. Bitte sei so nett, und füge sich bei deinem Eintrag (Seevölker und Alassa) mit ein. Danke und frohe Festtage.--NebMaatRe 23:29, 25. Dez. 2007 (CET)

Beim Thema Alassa hätte zweimal Luftholen vor dem rum-editieren schon ganz gut getan. Was solls. :-) --Alexander.stohr 23:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Seifenblase[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander, zu Deinem Edit in Seifenblase gibt es noch Nachfragen. Kannst Du uns bitte hier helfen, die Sache zu verstehen? Vielen Dank --Hjaekel 21:07, 16. Jan. 2008 (CET)

Spiegelei[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander, ich habe deine Riesenergänzung erst mal revertiert. Schlage vor, unter Portal Diskussion:Essen und Trinken erst mal zu klären, was eine sinnvolle Ergänzung sein könnte. Gruß, Rainer Z ... 19:24, 10. Feb. 2008 (CET)

Tja, nun versucht man große Ergänzungen erstmal vor zu bereiten um sie dann in einem Block abschicken zu können, und dann werden sie gleich wieder in einem Block revertiert. War Information jemals "sinnlos"? Schonmal überlegt, dass auch Revertieren eine Aktion ist, die man vielleicht erstmal diskutieren könnte? Man könnte auch sagen, wenn wir immer erst diskutieren, dann wäre die Wikipedia noch heute so leer wie am Anfang. Wenn es etwas zu diskutieren gibt, dann nur zu. Revertieren dagegen hat den Touch eines "fixierens" und der Flucht vor der Diskussion - und zugleich schwebt der Vorwurfs der Untauglichkeit in der Luft, ohne geäussert zu werden. Wenn du nicht mitschreiben willst, spricht das vorhandene weiter entwickeln... ja öhm... bist du dann überhaupt Wikipedia-Tauglich? Wenn es dir zu viel Arbeit ist, am Thema zu "arbeiten", ja dann erübrigt sich doch das Diskutieren eigentlich auch, das wäre ja dann auch Arbeit. (Sorry, bin grad ein bisserl vergrantelt.) Es ist offenbar Sonntag Abend und scheinbar musst du gleich ins Bett, so vermute ich gerade. --Alexander.stohr 19:47, 10. Feb. 2008 (CET)
bitte sachlich bleiben, auch wenn du verärgert bist. Das Spiegelei in der Literatur und in der Kunst mag durchaus relevant sein - aber bitte mit den entsprechenden Quellenangaben. Ergänzungen ohne Quellen sind nach den Regeln immer revertierbar, darüber musst du dir im Klaren sein. Und nicht alles, was einem zu einem Stichwort einfällt, ist eben auch enzyklopädisch, eine Enzyklopädie ist nun mal keine Datenbank und ein Artikel keine Materialsammlung. In dieser Form ist das zwar sicher eine Fleißarbeit, aber ganz sicher (noch) nicht das Gelbe vom Ei. Gruß --Dinah 20:31, 10. Feb. 2008 (CET)
Ich bin eigentlich nur die Ergebnisse einer Volltext-Suche über Artikel der Wikipedia selbst durch gegangen und habe mal gesichtet, ein bischen an den Forumlierungen geschraubt wo es nötig war und eben die Themen die sich daraus ergaben in Abschnitte umgeformt. Inhaltlich beschrieben (nicht die quelle): Ein bischen Trivia war dabei, ein bischen Allgemeinwissen, ein bischen was "exotisches" aus dem Zeitgeschehen. Für mich das überraschendste war dass das älteste von mir entdeckte Bild fast ein halbes Jahrtausend alt war - es ist also garnicht so leicht zu sagen wie alt die Idee des Spiegeleis wirklich ist. Vielleicht taucht es ja sogar in den gallischen Kriegen auf, wer weis das schon? --Alexander.stohr 21:19, 10. Feb. 2008 (CET)
Wikipedia ist keine Datenbank? Na wenn da mal keiner der Betreiber wiederspricht. *zwinker* --Alexander.stohr 21:35, 10. Feb. 2008 (CET)
Über deine persönlichen Angriffe sehe ich noch mal hinweg. Diesmal – denn sie sind absolut jenseits von gut und böse. Zur Sache: „Ich bin eigentlich nur die Ergebnisse einer Volltext-Suche über Artikel der Wikipedia selbst durch gegangen“ bestätigt leider meinen ersten Eindruck: Alles reinpacken, was irgendwie mit „Spiegelei“ zu tun hat. Ein bisschen mehr Sorgfalt wäre da schon angemessen. Übrigens: Wie alt die „Idee des Spiegeleis“ ist, wird nicht herauszufinden sein, abgesehen davon, dass sie sicherlich sehr alt ist. Das von dir entdeckte Bild aus dem 16. Jahrhundert würde natürlich eine nette Artikelillustration abgeben. Rainer Z ... 23:47, 10. Feb. 2008 (CET)

Fred Spiksley[Quelltext bearbeiten]

Habe Deinen Artikel mal auf die QS gesetzt. GRuss --Pelz 23:37, 10. Feb. 2008 (CET)

Bild_Diskussion:Allgaeu-outlined-w050-h050.gif[Quelltext bearbeiten]

Da gibt es einen Hinweis zu deinem Bild. Könntest du vll. bei Gelegenheit was dazu sagen? jodo 00:42, 19. Mär. 2008 (CET)


Artikel ohne Lit[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander, der Artikel Lichtmast stammt aus Deiner Feder, bitte mal die fehlende Lit nachtragen. Bis neulich --Pittimann 11:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Braucht man für die Erstellung von Artikel-Stubs, die Begriffe aus dem Alltag zum Kern haben wirklich Belege aus der (Fach-)Literatur? Die Fachinformationen (wie etwa die Spezialbezeichnungen aus den Hilfsdiensten) haben andere zu späterer Zeit in den Artikel aufgenommen und damit aus einer etwas besseren Null-Vorlage zumindest einen gewissen enzyklopädischen Fach-Aspekt hinzu genommen. Da ich kein Fachbuch über Lichtmasten im Schrank haben (wüsste im Moment jedenfalls nicht) muss ich den gewünschten Nachtrag leider schuldig bleiben. --Alexander.stohr 14:26, 2. Nov. 2008 (CET)
Ich habe da auch gesucht wie ein Wilder und nichts gefunden, die Masten gibt es wohl aber dann verließensie ihn. Ich werde mal schaun was ich noch in unserer Bibo finde. Was die Lit bei Stubs angeht, da kann man geteilter Meinung sein es sieht nun mal professioneller aus. Da wo es möglich war habe ich die Lit schon nachgetr. selbstverstänlich auch bei Stubs denn auch daraus kann mal ein echter Artikel werden. Vielleicht findest Du ja auch noch was in Deiner privaten Sammlung. Was den Begriff "Fach" literatur angeht da ist natürlich der Begriff Literatur ausreichend, denn Du wirst ja keinen Roman angeben als Lit. Also falls Du noch Lit findest wäre schön wenn ....Bye --Pittimann 20:28, 2. Nov. 2008 (CET)
Also jetzt im Zweiten Anlauf und nur als Notnagel könnte ich folgendes bennen:
  • Vorlesungsskript Technische Mechanik Prof. Dr. Thomas Schindele, FB Maschinenbau, Fachhochschule Kempten/Allgäu, Ausgabe Wintersemester 1989/90
Mehr also den Beleg für die im Artikel genannte allgemeine Knick-Gefahr von Masten, rohförmigen Turmbauten und vergleichbaren Strukturen wird sich darin aber auch nicht finden lassen. Schon erstaunlich wie selbstverständlich manche Dinge sind. Das wissen selbst Historiker, etwa wenn es um die im alten Orient weit verbreitete Wasseruhr zum Zweck der zeitmessung (nicht zur Mengenmessung) geht. --Alexander.stohr 16:09, 9. Nov. 2008 (CET)
Mensch Alex, ist doch toll füge ein die Lit. Das manche Dinge selbstverständlich sind da hast Du recht, ich stehe da auch manchmal vor und denke ja das gibt es aber wie lässt sich das belegen. Aber schön das Du Dich so bemüht hast. Danke und bis neulich --Pittimann 16:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Line Dance[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander, die IP hat schon recht, Deine Ergänzungen können so nicht stehenbleiben. Im wesentlichen aus den bei "Spiegelei" schon genannten Gründen. Die Ergänzungen sind willkürlich und meist nicht enzyklopädisch, teilweise in schlechter Rechtschreibung und vor allem: ohne Quellenangabe. Am besten referenzierst Du alles gründlich, checkst den Text auf Interpunktion und Rechtschreibung, kürzt alle Füllwörter raus und versuchst dann, auf der Diskussionsseite einen Konsens darüber zu erzielen, was man davon als Ergänzung in den Artikel einpflegen könnte. Schau Dir bitte WP:Wie schreibe ich gute Artikel an, dort findest Du viele Tipps. Der restliche Artikel liegt natürlich auch schwer im Argen, vielleicht finde ich Zeit, mal drüberzugehen. Gruß und Howdy! Deirdre 09:49, 5. Mär. 2009 (CET)

Codex Alimentarius[Quelltext bearbeiten]

Hallo, du hast den Kritik-Teil im betreffenden Artikel massiv erweitert. Hast du die Diskussion dazu vorher gelesen? Es ist für mich nach wie vor nicht nachvollziehbar, wieso den Verschwörungstheoretikern um Laibow so viel Raum unter diesem Lemma, sei es auch hauptsächlich Kritik, gegeben werden soll. Dafür kann dann ja gerne ein Artikel über diese Leute erstellt werden. Weiterhin ist das Nexus-Magazin und die Autorin nicht als seriös einzustufen. U.a. wird sich dort positiv auf [Matthias Rath] als seriösen Kritiker berufen. Da die Wikipedia keine Nachrichten-Seite ist verstehe ich auch nicht wieso aktuelle Hoaxwarnungen und andere Nebensächlichkeiten, die ja gerne als Quelle oder Weblinks etc. auftauchen können, derart viel Platz einnehmen. Es wäre besser gewesen diese Änderungen erst auf der Diskussionsseite zu besprechen. Gestern hatte ich dort selber einen Textvorschlag zur Diskussion gestellt. Gruß --Perfect Tommy 16:53, 16. Mai 2009 (CEST)

Rollabschluss - LD[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander! Mit der Begründung im Schnellöschantrag konnte ich nicht viel anfangen, mit der BKL allerdings auch nicht - mittlerweile befindet sich diese in der normalen Löschprüfung. Vielleicht könntest Du dort erklären warum wir diese BKL brauchen, die laut SLA-Antragsteller auch T-Shirt-Säume meinen kann, andererseits laut Patenterklärung ein neues Verfahren für Rolläden und Rolltore ist.-- feba disk 03:14, 15. Jun. 2009 (CEST)

Feinstaub[Quelltext bearbeiten]

Hi. Bitte bereite solch umfangreiche Änderungen mit einer Kopie im Benutzernamensraum vor, das waren jetzt 21 Änderungen von Dir hintereinander und das macht die Versionsgeschichte nicht übersichtlicher. Danke. --Jogy sprich mit mir 21:41, 20. Jun. 2009 (CEST)

Manche Edit-Arbeit fängt irgendwie mit nem Komma an und man denkt das wars dann. Dann folgt man hier nem Quellenlink oder dort einem Querverweis in die WP, und findet noch ne Kleinigkeit, dann sammeln sich irgendwie von selber ein paar Gedanken und man googelt noch mal so nebenbei. Manche Dinge sind einfach nicht von vorn herein geplant. Entschuldige bitte die entstandenen Nebenwirkungen auf die Versionsgeschichte. --Alexander.stohr 12:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

Quellen und Łazy (Begriffsklärung)[Quelltext bearbeiten]

Haie Alexander,

bitte gib bei Ergänzungen stets deine Quellen an. ... Für Łazy (Begriffsklärung) wäre noch eine Eindeutschung schick. Viele Grüße ...Sicherlich Post 18:05, 5. Jan. 2010 (CET)

sowieso. Teile der Ergänzung stammen aus Wikipedia selbst, der Ausschwitz-Orts-Artikel. Andere waren bereits zuvor schon im Artikel, nur nicht ganz and der Stelle. Wie du bereits gemerkt haben müsstest, haben wir leider beim Editieren ein klein wenig gedoppelt. Grundübel war eine nicht ganz vollständige deutsche Wikipedia, die bislang verschwiegen hatte, dass es so viele weitere, gleichlautende Orte gibt. (Deshalb auch die initialie Verwirrung von wegen dem Rundfunksender, der natürlich bei Warschau sitzt.) Somit alles "Work in Progress". Aber es wird ja gerade - die Zielgerade ist in Sicht. --Alexander.stohr 18:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Łazy (Raszyn)[Quelltext bearbeiten]

was soll der redirect bringen? Klammerredirects auf einen artikel der faktisch nichts zum ort sagt und auf den nichts verweist .... bzw. doch es verweist etwas; das Ziel verweist darauf und das wurde von dir eingefügt?! Was soll das bringen? den leser ein bischen im kreis schicken und gucken wann er es merkt? ...Sicherlich Post 18:13, 5. Jan. 2010 (CET)

War nur gedacht um erstmal den Fehl-Link auf das falsch Lazy los zu werden. Löst sich in Kürze auf. Wird sozusagen ein Kombi-Verweis auf den Artikel zum Sender bzw. der Abschnitt zum Sender bekommt eine neue Überschrift auf den dann der Redirect hin geht und der Verweis im Fliesstext fällt dann raus. --Alexander.stohr 18:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Th. Herzl[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr, danke für deine Ergänzungen. Wie lautet der Nachname des Enkelsohns? -- Michael Kühntopf 20:25, 8. Jan. 2011 (CET)

siehe hier - 3 Absätze - leider im Augenblick keine Zeit das irgendwie für WP zu verwerten. http://www.imdialog.org/md2007/06/info.htm --Alexander.stohr 15:04, 11. Jan. 2011 (CET)
Danke, werde ich mir anschauen. -- Michael Kühntopf 21:35, 11. Jan. 2011 (CET)

Problem mit deiner Datei (09.02.2011)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Koenigreich-bayern.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk
  • Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:09, 9. Feb. 2011 (CET)

Lizenzangaben Zentralmotiv (entsprechend der ersten Datumsangabe; das Ende der Spanne ist für Lizenzfrage irrelevant):
{*{Bild-PD-alt-100}*}
Lizenzangaben Beiwerk (Rahmen, Angaben des Untertitels):
{*{*Bild-PD-Schöpfungshöhe}*}
--Alexander.stohr 13:52, 10. Feb. 2011 (CET)
Hallo Alexander.stohr, danke für deine Angaben und Recherche. Sollte so okay sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:35, 11. Feb. 2011 (CET)

Hubblekonstante[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander, ich habe deine Aenderung in Hubblekonstante rueckgaengig gemacht, weil das Diagramm nicht passt. Ein Balkendiagramm ist nicht die richtige Darstellungsform fuer Messwerte, da muessten Fehlerbalken fuer das Konfidenzintervall mit einem Punkt fuer den Wert verwendet werden. Der "Value" im Diagramm ist natuerlich nicht der rote Bereich, sondern die Trennlinie zwischen rotem und gelbem Bereich. Der blaue Bereich ist gaenzlich verwirrend. Fuer solch eine Darstellung muesste man auch sicherstellen, dass die Intervalle auch den gleichen Konfidenzniveaus entsprechen (z.B. 1σ, also 68%). Das gilt eigentlich auch fuer die Angabe im Text (und warum da zwei Listen im Artikel auftauchen, ist auch nicht klar...). Schliesslich ist diese "und-zugleich"-Verknuepfung zweifelhaft, weil sie die drei Methoden gleich gewichtet (eine Gewichtung nach den invers-quadrierten Fehlerintervallen waere eine Verbesserung - hast du das gemacht?). Ausserdem ist WMAP5 nicht eindeutig - in den Papers werden immer eine ganze Reihe von Werten angegeben, die meistens andere Daten zusaetzlich zu den CMB-Daten einbeziehen. Der hier angegebene Wert ist also (ohne das ueberprueft zu haben) nicht notwendig unabhaengig von den anderen. Wenn du die Abbildung mit Fehlerbalken machen kannst, dann waere das akzeptabel; die gruene Linie wuerde ich weglassen, das geht schon in Richtung TF. Gruss, --Wrongfilter ... 16:08, 21. Feb. 2011 (CET)

Wa bitte bedeutet TF? Der Wikipedia-Artikel dazu ist eine Seite zur Begriffsklärung, die aber nicht weiter hilft. --Alexander.stohr 20:46, 22. Feb. 2011 (CET)
Theoriefindung. Es gibt jede Menge Literatur dazu, wie man verschiedene Beobachtungen moeglichst "optimal" kombiniert. Die neue Version der Abbildung ist viel besser, danke! --Wrongfilter ... 21:18, 22. Feb. 2011 (CET)
Danke ebenso. Die Zusammenarbeit hat mich gefreut. Gerade wenn es jede Menge dazu gibt wird es ein bischen schwerer. ;-) Da ist eine konstruktive Kritik natürlich genau das Richtge. --Alexander.stohr 13:45, 27. Feb. 2011 (CET)

Einladung zum Bodensee-Rotationsstammtisch am 13. August 2011 in Radolfzell am Bodensee[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr, der Bodensee-Rotationsstammtisch gastiert dieses Mal in Radolfzell am Bodensee. Wir treffen uns am Samstag, den 13. August 2011 um 9.30 Uhr, um die Stadt mit einer Führung zu erkunden, jedoch sind auch später Kommende herzlich willkommen. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Bodensee. Hast Du Lust? Dann trag' Dich ein! Gruß, Manuel Heinemann 22:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

Einladung zum 7. Bodensee-Treffen am 14. Januar 2012 in Konstanz[Quelltext bearbeiten]

Die Imperia am Konstanzer Hafen

Hallo Alexander.stohr, das 7. Bodensee-Treffen findet in Konstanz statt: Wir treffen uns am Samstag, 14. Januar 2012 morgens an der Alten Hafenuhr am Konstanzer Hafen (Treffpunkt) gleich beim Bahnhof Konstanz (wo es in die Unterführung zur Marktstätte geht). Von hier aus werden wir die facettenreiche Geschichte der einstigen Konzilstadt mit ihrer prägenden Kultur und Sehenswürdigkeiten erkunden. Zur späteren Stunde kehren wir in einer Gaststätte zum gemütlichen Beisammensein und Austausch am Stammtisch ein, wo auch später Kommende herzlich willkommen sind. Genau Infos findest du auf Wikipedia:Bodensee. Anmelden kannst Du Dich dort - bist Du dabei? --Manuel Heinemann 10:19, 5. Jan. 2012 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Tipi[Quelltext bearbeiten]

Servus Alexander!

Ist zwar schon lange her, aber darf ich dich trotzdem fragen, wie du dazu gekommen bist? Dass Tipi und Tepui etymologisch verwandt sind, glaub ich mal eher nicht ohne veritable Referenz. lg, … «« Man77 »» 09:25, 23. Feb. 2012 (CET)

Zu lesen auf der Seite "Tepui": Die einheimischen Indianer nennen die Tafelberge Tepuis, Häuser der Götter. Im Vergleich: Einzahl/Mehrzahl, Haus des Grizlly/der Götter. Vorsilbe "Tep~". Bär=Gott!?! --Alexander.stohr 10:36, 23. Feb. 2012 (CET)

Geschichte des Kreationismus[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander, noch eine langlangher-Nachfrage ^^ – kannst du uns hierbei weiterhelfen? Gruß, ggis 11:19, 26. Mär. 2012 (CEST)

Was das allgemeine Weltbild im Sinne von Kosmologie in der genannten Zeitspanne geformt hat, das habe ich mal kurzerhand helfend als Kommentar dort auf der Seite hinterlassen. Danke für den Hinweis. --Alexander.stohr (Diskussion) 22:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wikipediatreff in Kressbronn am Bodensee[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Nur kurz zur Erinnerung: Am 28. April findet wieder ein Wikipedia Bodensee Treffen statt. Diesmal geht es nach Kressbronn. Bitte beteilige Dich doch an der Diskussion und wenn es Dein Zeitplan erlaubt bist du herzlich eingeladen Teilzunehmen! Es würde uns sehr freuen, wenns klappen würde! vlg --Stefan-Xp (Diskussion) 12:22, 9. Apr. 2012 (CEST)


Chusen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Chusen habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, šàr kiššatim (Diskussion) 17:36, 11. Apr. 2012 (CEST)

Rodger“ wurde in die Qualitätssicherung eingetragen[Quelltext bearbeiten]

QSicon in Arbeit.svg

Hallo Alexander.stohr! Der Artikel Rodger, den Du erstellt oder an dem Du wesentlich mitgewirkt hast, wurde in die Qualitätssicherung (QS) eingetragen. Den entsprechenden Baustein (bitte drin lassen, bis die QS abgeschlossen ist) hast Du vielleicht auch schon bemerkt. Vielleicht kannst Du dabei helfen, ihn entsprechend zu überarbeiten und somit den Qualitätsansprüchen der Wikipedia anzupassen (siehe auch: Gute Artikel schreiben und Wikifizieren). Da ich diese Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste habe, solltest Du mich bei Fragen zu dieser Benachrichtigung auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Gruß --Cherryx sprich! 14:59, 13. Sep. 2012 (CEST)

Einladung zum Bodensee-Treffen am 6. Oktober 2012 in Ravensburg[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr, am Samstag, 6. Oktober 2012 treffen wir uns in Ravensburg, und Du bist herzlich eingeladen. Das Programm enthält je nach Wetter und Teilnehmerzahl und Lust und Laune der Teilnehmer eine persönliche Stadtführung am quirligen Wochenmarktssamstag, wohl auch einen Museumsbesuch, und natürlich kehren wir auch ein. Anmeldungen bitte auf Wikipedia:Bodensee. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:55, 29. Sep. 2012 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Planung für den 10. Bodenseestammtisch[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr, du hast dich in der Liste von Interessierten an Wikipedianer-Treffen im Bodensee-Raum eingetragen. Gestern sind die Planungen für das zehnte Treffen angelaufen – Nun zählt deine Meinung. Alles weitere dort. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Dich an der Diskussion und Abstimmung beteiligst und im Optimalfall auch zum Treffen kommst. vlg Stefan-Xp (Diskussion) 10:22, 28. Apr. 2013 (CEST)

Tabelle/Bild in Minoische Eruption[Quelltext bearbeiten]

Hi, ich bin mir nicht sicher, ob das eine gute Idee ist. Lass uns mal bitte auf der Disk des Artikels drüber reden. Grüße --h-stt !? 10:07, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bei der Tabelle Datierung der Minoischen Eruption wären Einzelnachweise nicht schlecht. Gruß, --Oltau  13:55, 29. Apr. 2013 (CEST)
Die Daten entstammen den relevanten Wikipedia-Artikeln, d.h. vor allem dem zur Minoischen Eruption selbst. Es steht jedem frei das zu ergänzen, d.h. sich die Arbeit zu machen. --Alexander.stohr (Diskussion) 13:57, 29. Apr. 2013 (CEST)

Cheops-Pyramide[Quelltext bearbeiten]

Hi, grundsätzlich finde ich deine Ergänzungen im Abschnitt "Baurampen" begrüssenswert, aber ein Youtube-Video als Quelle finde ich unzureichend. Es gibt aber ein Buch von Jean-Pierre Houdin: "Cheops: Die Geheimnisse um den Bauprozess der Großen Pyramide." Es wäre besser, wenn man von da zitieren könnte (leider steht mir das Buch grad nicht zur Verfügung...). Abgesehen davon ist die Theorie der inneren Rampen nicht neu und nicht unumstritten. Nur wird es halt schwierig, da das ganze relevante Datenmaterial und bisherigen Transportwegmodelle darzustellen, das wäre dann eher etwas für den Artikel Theorien zum Steintransport beim Bau der ägyptischen Pyramiden, der in der jetztigen Form aber auch nicht wirklich brauchbar ist... LG --Didia (Diskussion) 13:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Didia, danke für die freundliche Wortmeldung hier auf meiner Diskussionsseite. Ich hatte zunächst eine längere Doku zu Houdin gesehen und muss zu geben, dass die Indizien die er bemüht sehr plausibel und vielversprechend erscheinen. Dann hatte ich versucht eine Text-Quelle zu finden die seine Eckpunkte halbwegs tauglich wieder gibt, aber konnte so etwas leider nicht entdecken. Stattdessen bin ich über dieses kurze Video das wirklich alles Wesentliche zeigt gestolpert und habe mich dafür als Quellen-Angabe entschieden - der Informationsgehalt war mir dann mehr wert als die Schrift-Form. Da sich Houdin speziell mit der Cheops-Pyramide beschäftigt sind viele seiner Angaben eben erst mal nur genau für dieses Bauwerk gültig. Es scheint da ohnehin über die Jahrhunderte der verschiedenen Bauten hinweg ziemlich vielfältig zu gegangen zu sein. Was Houdin darüber hinaus noch fixiert hat ist die Bauweise in drei verschiedenen Bau-Arten: nahtlose Decksteine, Rahmen aus Quadern für innere/äußere Strukturen und die "lose" Schüttung in allen sonstigen Bereichen. Er stimmt dadurch mit einem anderen Werkstoff-Forscher überein, der noch einen Schritt weiter geht und belegt haben will, dass zahlreiche Steine gegossen wurden und nur genau deshalb damals so nahtlos passend gefügt werden konnten. Beide Aspekte sind derzeit nicht wirklich im Artikel reflektiert. Tagesaktuell muss man nicht sein - aber laufende Forschungen (ob Irrweg oder nicht darf offen bleiben) zu dokumentieren sollten schon im Lauf der Zeit ihren Eingang in den Artikel finden können, insbesondere dann wenn sie zeigen dass neue Erkenntnisse zum Bauwerk dadurch gewonnen wurden. - Ich trage heute eher hin und wieder schon mal ganz intensiv was bei, und dann auch wieder mal nur ganz ganz gelegentlich. Früher war die Mitarbeit bei Wikipedia schon mal intensiver, aber dennoch eher breit gestreut. Nur so zur Info wie meine Beteiligung i.d.R. aus sieht. --Alexander.stohr (Diskussion) 21:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kale (Ortsname)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Kale (Ortsname) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:02, 30. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (19.12.2013)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:C-cs-kombinatorik.svg - Probleme: Quelle, Urheber
  • Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Alexander.stohr) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:04, 19. Dez. 2013 (CET)

erledigt (vor einer Weile) --Alexander.stohr (Diskussion) 15:05, 19. Feb. 2014 (CET)

Medienliste zu Artus, Merlin und dem Gral[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr!

Die von dir angelegte Seite Medienliste zu Artus, Merlin und dem Gral wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:22, 29. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Artusepik in Kunst, Literatur, Musik, Film und Computerspiel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr!

Die von dir angelegte Seite Artusepik in Kunst, Literatur, Musik, Film und Computerspiel wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:19, 5. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Strabos Karte[Quelltext bearbeiten]

[8]

Der alte Strabo konnte ja wahrscheinlich kein Deutsch. ;-) Aus welchem Buch ist das denn rauskopiert?

Könntest du das bei der Karte nachtragen?

tnx, --129.13.72.196 04:32, 12. Mai 2014 (CEST)

Leider ist mir nach beinahe 10 Jahren die Zuordnung zur Quelle so einfach jetzt nicht mehr möglich. Die beste Vergleichs-Abbildung mit VErweis auf ein Buch-Werk ist diese da: [9]. Wie wahrscheinlich bekannt, die alten Meister wurden bei Einsetzen des Buchdruck-Booms zahlreich kopiert und nachgezeichnet. Sprich die hohe Ähnlichkeit beim Grundprinzip sowie gewisse Abstriche bei der Detail-Exaktheit sollten demnach hinreichend sein auf die gleich gelagerte Urheberschaft fürs Original rück-schliessen zu können. --Alexander.stohr (Diskussion) 20:52, 13. Mai 2014 (CEST)

Dein Abschnitt „Ableitungen“[Quelltext bearbeiten]

Dein Abschnitt „Ableitungen“ im Artikel Terrorismus ist ein wahlloses Essay. Es differenziert nicht die Arten des Terrorismus, sondern wirft sie in einen Topf. So kommt al-Qaida nicht vor und gleichzeitig werden der Rote Armee Fraktion Selbstmordanschläge unterstellt, die diese nicht begangen hat. Zudem ist Wikipedia kein Verzeichnis. Ich würde sagen, Du besserst nach. Bisher bist Du durch bessere Artikel bekannt. --Hans Haase (有问题吗) 11:52, 4. Jan. 2015 (CET)

Mit was das zu tun hat und um was es dabei geht, erkennst Du hier. --Hans Haase (有问题吗) 13:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Perm-Trias-Grenze[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander, Du hast sicher schon bemerkt, dass ich im Artikel Perm-Trias-Grenze auch ein wenig tätig geworden bin. An sich hatte ich das schon länger vor (siehe Lemma-Disk), aber Deine Bearbeitungen haben mich dazu animiert, endlich mein lange angekündigtes Vorhaben in die Tat umzusetzen. Ich möchte jedoch nicht, dass der Eindruck entsteht, dass ich hinter Dir her editiere. Wenn Du also weiteres Material einarbeiten möchtest, dann nur zu. Einen "Sündenfall" muss ich jedoch gestehenː Ich habe mir angewöhnt, relevante Aussagen mit den Originalstudien zu belegen, wenn's geht, in voller Länge. Deshalb habe ich heute den von Dir verlinkten Artikel der SZ entfernt und dafür das entsprechende Paper aus Natur Geoscience eingesetzt. Schöne Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 17:05, 2. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Ich hatte mich für den Link auf den SZ-Text entschieden, da er in deutsch und eher allgemein-verständlich gehalten war - sprich für den normalen Leser war er etwas tauglicher. Den Weg an die originale Quelle zu gehen wäre natürlich jedem möglich der es "griffiger" braucht. Die Sucharbeit dazu hast du jetzt vielen anderen abgenommen. --Alexander.stohr (Diskussion) 11:42, 3. Jun. 2015 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (23.06.2015)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Apollonius Problem Solution LPP LLP.svg - Problem: Lizenz
  2. Datei:Squared-rectangle-using-secant-tangent-theorem.svg - Problem: Lizenz
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hallo lieber Bot: Du kennst die Kürzel "PD" nicht? Lern mal was dazu. Danke. --Alexander.stohr (Diskussion) 10:58, 23. Jun. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (01.07.2015)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Approximation-of-thirds-of-an-angle-using-similar-triangles-and-circle-projection-quarter-deterministic-error.png - Problem: Lizenz
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hallo lieber Bot: Du kennst die Kürzel "PD" nicht? Lern mal was dazu. Danke. --Alexander.stohr (Diskussion) 02:07, 1. Jul. 2015 (CEST)
Bitte wähle unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder den passenden Lizenzbaustein. --Leyo 20:59, 11. Sep. 2015 (CEST)
Datei zum Nachtrag eines Lizenzbausteins wieder hergestellt.  @xqt 15:04, 19. Sep. 2015 (CEST)

Näherung durch mehrfache Winkel-Halbierung, Hilfsgerade und Strecken-Dreiteilung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr,

01-Trisection of an angle E-10.svg

danke für deinen Eintrag Näherung durch mehrfache Winkel-Halbierung, Hilfsgerade und Strecken-Dreiteilung. Ich habe es soeben bemerkt, irgenwie passt der Text nicht zum Bild. Das Bild mit der Dreiteilung des Winkels (Beispiel 60°) über den Supplementwinkel in Wikibooks bzw. Commons, ist aber diesbezüglich gleich dem Bild in deinem Eintrag vom 30. Juni 2015. Nachtrag: Evtl. interessiert dich auch nebenstehendes Vorschaubild. Grüße Petrus3743 (Diskussion) 11:55, 11. Sep. 2015 (CEST)

Tja, ich kann jetzt nicht sagen was falsch sein sollte. Deine Problembeschreibung gibt das leider nicht her. Ich sag mal so, ich hab den Text nach bestem Wissen und Verständnis erstellt. Vielleicht sehe ich da später nochmals rein - oder jemand ganz anderer der mit noch unbedarftem Auge das ungenannte Problem aufdeckt und gleich korrigiert. --Alexander.stohr (Diskussion) 20:19, 11. Sep. 2015 (CEST)
Mit einer geringfügigen Anpassung deiner informativen Beschreibung, habe ich versucht das "Problem" zu beseitigen. Ich hoffe es ist mir auch in deinem Sinne gelungen... Petrus3743 (Diskussion) 12:25, 19. Sep. 2015 (CEST)
Rein zum Verständnis: In der Näherungs-Formel "w2+w3*2/3 = 20°" werden w2 und w3 direkt genutzt während w1 und w4 nur indirekt darin enthalten sind. --Alexander.stohr (Diskussion) 14:51, 19. Sep. 2015 (CEST)
Danke, war mein Fehler (ist korrigiert), ich habe von den vier Winkelhalbierenden nur ihre Funktion im Konstruktionverlauf betrachtet... Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 16:03, 19. Sep. 2015 (CEST)

Verschiebung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alex, da Du doch wohl der Verfasser von Bisutun bist: könntest Du bitte den Ort nach Bisotun verschieben? Ich habe nirgendwo den Namen Bisutun gefunden. Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 11:54, 9. Feb. 2016 (CET)

Alle sinnvollen Verlinkungen und Weiterleitungen findest du hier. Da die Wort-Variante mit "u" drin häufiger ist habe ich sie wohl damals als Artikel-Standort bemüht. Kann sein die Historiker bemühen lieber die regionale statt die hiesige Schreibweise - und es gibt sehr viel Historie dazu. siehe auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Bisutun So wie es jetzt aufgesetzt ist funktioniert die Sache wie sie es für die Nutzung eben soll. Ich hab da keinen Drang für eine Änderung. --Alexander.stohr (Diskussion) 08:48, 24. Mär. 2016 (CET)

Einladung zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes in Lörrach[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr,

der Wikipedia-Stammtisch Lörrach lädt Dich ein zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes technik.cafe am Samstag, 24. September in der Schwarzwaldstraße 3 in Lörrach. Das technik.cafe ist ein Wikipedia-Lokal, Hackerspace, Linux-Café... in dem wir künftig unser Domizil haben werden. Mitten in der Stadt gelegen, nur wenige Schritte vom Busbahnhof und Hauptbahnhof, können Editathons organisieren, Workshops abhalten und beisammensitzen.

Am Samstag öffnet das technik.cafe erstmals von 12 bis 18 Uhr seine Pforten und wir freuen uns auf Dein Kommen!

Liebe Grüße --Manuel Schneider(bla) (+/-)  07:10, 21. Sep. 2016 (CET)

Bergbauhalde[Quelltext bearbeiten]

Versteh ich nicht. Außer, es war ein Versehen. --H7 (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2017 (CET) Durchblickshilfe:

Und ergänzend als Info: Die beiden Artikel sind wohl in der Diskussion für eine Zusammenfassung. (Irrtum meinerseits nicht ganz ausgeschlossen - das Problem dabei wurde leider nicht benannt.) --Alexander.stohr (Diskussion) 16:31, 12. Feb. 2017 (CET)

Doch, das versteh ich schon, nur weshalb dann eine nicht standardkonforme WL? Sollten die beiden betreffenden Lemmata nicht zusammengeführt werden, käme vielleicht auch eine BKL infrage. Ist mir aber auch egal, ich hab eine reguläre WL draus gemacht, und wenn es GRünde für was anderes gibt.... meinetwegen mach's wieder rückgängig (mir wurscht), ich versteh's halt nicht. --H7 (Diskussion) 16:45, 12. Feb. 2017 (CET)
Der funktionale Syntax-Wortschatz vom Wiki hat sich wohl erweitert. Früher war ich aktiver - in den letzten Jahren etwas weniger. Die Neuerung dabei ging wohl an mir vorbei. Passt schon. --Alexander.stohr (Diskussion) 17:42, 12. Feb. 2017 (CET)


Der Artikel „Formaletsch“[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr,

der Artikel Formaletsch wurde nach ‎Benutzer:Alexander.stohr/Formaletsch verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter ‎Benutzer:Alexander.stohr/Formaletsch) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

  1. die Hinweise durchlesen,
  2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Alexander.stohr/Entwurf) erstellen,
  3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
  4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 15:47, 30. Apr. 2017 (CEST)
Früher nannte man das einfach mal "stub" und gab der ganzen Community die Chance was draus zu machen. Nix für ungut. --Alexander.stohr (Diskussion) 11:30, 1. Mai 2017 (CEST)

All colours are beautiful[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr!

Die von dir angelegte Seite All colours are beautiful wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:45, 1. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Strahldiagramm[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander, da warst Du wohl aus Versehen im Visual Editor. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:59, 6. Sep. 2017 (CEST)

Den hab ich nicht bestellt - meine Edit-Settings sind sehr klassisch. Was immer der Grund dafür war. Danke fürs Fixen. --Alexander.stohr (Diskussion) 22:41, 6. Sep. 2017 (CEST)

Afrikanischer Stuhl[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr!

Die von dir angelegte Seite Afrikanischer Stuhl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:19, 25. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


Dein Beitrag Steckstuhl[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr,

Dein Beitrag Steckstuhl wurde von Squasher nach Benutzer:Alexander.stohr/Steckstuhl, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Squasher hat als Grund für die Verschiebung „nicht ANR-reif, Entscheidung nach LD “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn am besten auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Steckstuhl schreiben willst:

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 23:20, 2. Jan. 2019 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Alexander.stohr
für 15 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikipedia logo red.png
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:46, 18. Feb. 2019 (CET)

Hallo Alexander! Am 18. Februar 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 7.100 Edits gemacht und 323(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:46, 18. Feb. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

WikiAlpenforum-Veranstaltung 300 Jahre Fürstentum Liechtenstein[Quelltext bearbeiten]

Hoi Alexander. Vielleicht hat du Lust und Zeit, an der WAF-on-Tour-Veranstaltung 300 Jahre Fürstentum Liechtenstein am Pfingstwochenende vom 7. bis 10. Juni 2019 in Schaan FL teilzunehmen. Die Anmeldefrist läuft noch bis zum 5. Mai 2019. Viele Grüsse -- Plutowiki (Diskussion) 20:35, 1. Mai 2019 (CEST)

Danke für die Info. Bin gerne unterwegs - fühle mich im Moment aber trotzdem im Moment nicht wirklich ausreichend von der Sache angesprochen. Hab auch noch andere Themen die mein Leben gut ausfüllen. --Alexander.stohr (Diskussion) 23:06, 1. Mai 2019 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche: Gewinnerthema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“[Quelltext bearbeiten]

Technical Wishes Project logo (for light background).svg

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.

Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen, melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.

Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:29, 2. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel „Michael Horn (Geschäftsmann)“[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr,

der Artikel Michael Horn (Geschäftsmann) wurde nach Benutzer:Alexander.stohr/Michael Horn (Geschäftsmann) verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Alexander.stohr/Michael Horn (Geschäftsmann)) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

  1. Die Hinweise durchlesen.
  2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Alexander.stohr/Entwurf) erstellen.
  3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
  4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
  5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Stefan64 (Diskussion) 02:32, 28. Dez. 2019 (CET)

Dein Beitrag Michael Horn (Medien-Schaffender)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alexander.stohr,

Dein Beitrag Michael Horn (Medien-Schaffender) wurde von Call of the Nightowl nach Benutzer:Alexander.stohr/Michael Horn (Medien-Schaffender), also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Call of the Nightowl hat als Grund für die Verschiebung „Den Medien-Mogul bitte Zuhause aufpäppeln “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Michael Horn (Medien-Schaffender) schreiben willst:

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 05:20, 28. Dez. 2019 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.