Benutzer Diskussion:Anidaat

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Inhaltsverzeichnis

Ethiopian Airlines Flug ET702[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat!

Die von dir angelegte Seite Ethiopian Airlines Flug ET702 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:44, 17. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat!

Die von dir angelegte Seite Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:00, 24. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Anidaat, Deine Anfrage auf meiner Diskussionsseite habe ich gesehen. Da du sie wieder zurückgezogen hast, antworte ich kurz hier: Den Artikel NS-Kriegsverbrechen habe ich gelöscht, weil er nicht ersichtlich auf reputablen Belegen bzw. der Fachliteratur basiert, was gerade im Themenbereich Nationalsozialismus besonders kritisch ist. Mein Vorschlag wäre: Versuch doch bitte, auf Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg, NS-Kriegsverbrechen die Portalsmitarbeiter von Deinen Vorstellungen zu überzeugen bzw. Dich von diesen überzeugen zu lassen. Unabhängig davon steht Dir natürlich der Weg offen, meine Löschung über die Löschprüfung überprüfen zu lassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:13, 6. Apr. 2014 (CEST)
ich weiss, dass es heikel ist, umso unbegreiflicher diese Lücke eines Artikels zu einer ganzen vorhandenen Kategorie. Unverständlich auch die Erstellung des Artikels durch jemand anderen (nach einer Ankündigung von mir) und zwar als Weiterleitung auf Verbrechen der Wehrmacht (was es ja gerade nicht ist) und dann hatte der Ersteller gleich selber den Löschantrag darauf gestellt... Mit jenem redirect hatte der jetzige Artikel rein gar nichts mehr zu tun, ich dachte, darum wird so lange gewartet, zum Abklären.
Es ist ja eigentlich nur eine "Begriffsklärungsseite", respektive eine Liste, welche Artikel alle darunter zu verstehen sind und darum ohne Belege (reine Fleissarbeit, die Belege aus den Artikeln zu kopieren...). Sonst mach ich dann das als reine Liste. Es ist einfach unbefriedigend, wenn der Benuter das nicht findet weil die ganze Kategorie versteckt ist und nur gefunden wird wenn man schon was weiss.--Anidaat (Diskussion) 01:36, 6. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Anidaat, das Problem ist ja nicht die Auflistung der einzelnen Verbrechen. Das Problem ist das Lemma, die Klassifikationen der Verbrechen, die Abrenzungen, welches gehört in welche Liste, die einleitenden Sätze, die die Liste erklären. Das kann man alles nicht selbst auf Basis eigener Vorstellungen machen, sondern muss sich an Fachliteratur orientieren. Dagegen halte ich den Wunsch, die Artikelstruktur solle sich auch in gleichnamigen Lemmata wiederfinden für untergeordnet. Die Fachlogik sollte erst einmal in den Artikeln stecken, die Kategorien sind ja nur ein mehr oder minder gelungenes Tool zur Verwaltung, und Redundanzen, Ungenauigkeiten, diskutable Einordnungen, fragwürdige Kategorienamen kommen da nicht selten vor. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:22, 6. Apr. 2014 (CEST)

Russische Propaganda[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, ich möchte Dir nochmal dringend ans Herz legen, künftig WP:NPOV und WP:TF zu beachten. Der Abschnitt, den Du da in Krise in der Ukraine 2014 eingefügt hast, wurde bereits einmal wegen Verstoß gegen WP:NPOV und WP:TF entfernt. Du hast deinen persönlichen Standpunkt heute - geringfügig verändert - erneut eingefügt, ohne die gebotene Neutralität zu wahren und hast persönliche Schlußfolgerungen aus Primärquellen gezogen. i.e. Meldungen von RIA Novosti als Propaganda bezeichnet. Ich habe mir die Mühe gemacht, alle von dir angegebenen Weblinks einzeln nachzuprüfen. Dabei ist von deiner Behauptung nicht viel übriggeblieben. Betrachte das hier als Ansprache. Beim nächsten derartigen Störversuch landest du auf WP:VM. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:22, 21. Mai 2014 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit weise ich Dich, Anidaat, nochmals auf die von Dir vorgenommene Entfernung eines Beleges hin. Trotz meiner Aufforderung, dies zu korrigieren, bist Du dem bislang (es ist nun über eine Woche her!) nicht nachgekommen. Der Vorgang ist unter
im Detail nachzulesen. Meine diesbezügliche Einschätzung bezüglich Deiner WP-Aktivitäten: "Nun, es wird nicht weit mehr gehn, an dem Wanderstabe." (Schubert, „Winterreise“, 15 – Die Krähe). --YAAA NOOO? 22:56, 21. Mai 2014 (CEST)
bitte Klartext? geht es nur um die Prozentzahl?--Anidaat (Diskussion) 23:09, 21. Mai 2014 (CEST)
Klartext hier. --YAAA NOOO? 23:47, 21. Mai 2014 (CEST)
Wieso änderst du nicht einfach, was du geändert haben möchtest? Ich warte seit 6. Mai auf eine Antwort in einer Diskussion; das bringt doch nichts. Eine Vandalismusmeldung ist doch keine Diskussionsuterstützung. --Anidaat (Diskussion) 09:29, 22. Mai 2014 (CEST)
Bei ARD/ZDF wurden vor kurzen kriminelle Ukrainer als Russen ausgegeben, such mal dort nach "Propaganda" bzgl. UKR-Krise^^, da ist bestimmt einiges zu finden^^. Wobei die Verbreitung der eigenen Propaganda ist für dich bzw. auch allgemein für Russophobe keine langfristige Lösung ;).

Westukraine[Quelltext bearbeiten]

Andrei Corbea-Hoișie fand meine Fassung „vorzüglich“; aber Du weißt das bestimmt besser.--Mehlauge (Diskussion) 00:09, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich hab ja den Inhalt nicht wirklich verändert, nur für den aufmerksamen Leser unangenehme Wiederholungen entfernt und zusammen gezogen, was zusammen gehört. Verlinkt als Referenz ist im Artikel Andreas Kappeler, in dessen Sinne schon meine Bearbeitung der Ostukraine geschah, es geht ja vor allem um Historisches. --Anidaat (Diskussion) 08:04, 25. Mai 2014 (CEST)
Das ist völlig in Ordnung. Mir war nur die Entfernung der Karte oben rechts ins Auge gesprungen. Die halte ich bei den geographischen "Definitionen" für unverzichtbar.--Mehlauge (Diskussion) 10:11, 25. Mai 2014 (CEST)
Ja eben die Karte - Bilder sind immer bleibender als ein Text - leider. Weil im Moment mit Bildern viel Propaganda betrieben wird, hielt ich die (zwar abgestufte aber deswegen auch nicht nachvollziehbare und nicht referenzierte -wer ist "wird manchmal dazu gezählt"; von wem??) Abgrenzug für nicht sehr sinnvoll. Im Moment wird versucht etwas auseinander zu dividieren was keineswegs zwingend auseinander gehört. (Sonst hätten die katholischen Ostschweizer mit den Genfer Calvinisten schon lange nichts mehr miteinander zu tun - sie halten es aber seit 200 Jahren miteinander aus und haben es gar nicht schlecht miteinander). Das schlecht belegte Auseinanderdividieren, hervorgehend aus purer Interpretation (Theoriefindung) der Berichterstattung zu den Wahlen 2004 war die Grundlage des Artikels. Kappeler sagt, diese Einteilungen sind immer willkürlich. Dann sollten sie auch nicht als willkürliche Begründung her halten für ein Auseinandergehen.--Anidaat (Diskussion) 14:52, 25. Mai 2014 (CEST)

Wahlergebnisse[Quelltext bearbeiten]

Ich habe das Bild wieder eingefügt. Noch eine Ergänzung zu meiner Begründung: Es gab nicht einmal einen Kandidaten des Kongresses Ukrainischer Nationalisten bei der Präsidentschaftswahl – worauf beziehst du dich dann überhaupt? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 09:24, 30. Mai 2014 (CEST)

Diese Flaggen sind nicht representativ für die Proteste. Das ist ein Prozent der Wähler, natürlich ein wenig mehr bei den Protesten aber wenn man die Bilder des Fotografen ansiehst, weiss man, dss das ein kleines Grüppchen ist.
Es folgen die Resultate (muss man halt bis in die Englische Wikipedia suchen gehen) und alle Bilder des Fotografen von 14:25 bis 14:35 - das ausgewählte Bild war sicher nicht repräsentativ.:
Parliamentary since 1994
(year links to election page)
Year Votes % Mandates Notes
1994
361,352
1.30
5
independently
1998
721,966
2.71
0
as part "National Front"
2002
6,108,088
23.57
111
Zahlen nur vom Yushchenko Bloc
2006
3
as part of Our Ukraine
2007
DNP
2012
226,482
1.11
0
under "umbrella" party Our Ukraine


Hier noch zu eurer Information alle Bilder des Fotografen von 14:25 bis 14:35 - das ausgewählte Bild war sicher nicht repräsentativ.

Krise in der Ukraine 2014[Quelltext bearbeiten]

Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Nach durchsicht der VMs und der Diskussionsseite, möchte ich dich sehr dringend auf WP:NPOV und WP:Q hinweisen. Versöße gegen diese zentralen Punkte einer Enzyklopädie werden sehr ungern gesehen. (wegen eines Syntaxfehlers nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 00:32, 18. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Itti, komplett aus dem Zuammenhang gerisssen: bei der Aussage "Ich verlinke nur die staatlichen Erzeugnisse, die klar falsch sind." ging es ursprünglich um klare Falschmeldungen, die ich sammeln wollte zum zusätzlichen Nachweis der Propaganda: Dieses Original war eine der Falschmeldungen, welche uns allen klar ist; *Das UN-Hochkommissariats für Menschenrechte handle im "politischen Auftrag zur Rechtfertigung der selbsternannten Behörden in Kiew", Propaganda: UN-Hochkommissariat für Menschenrechte handle mit politischem Auftrag Dass UNHCHR handelt in niemandes Auftrag wer das behauptet ist ... weltfremd --Anidaat (Diskussion) 06:16, 18. Jun. 2014 (CEST)

Bearbeitungskommentare...[Quelltext bearbeiten]

..in denen du dich über andere Benutzer bzw. über von diesen verwendete Formulierungen etc. lustig machst wie hier: [1] sind nicht statthaft. Beachte das bitte in Zukunft. --Oberbootsmann (Diskussion) 11:35, 3. Jul. 2014 (CEST)

ich mache mich nicht lustig, es ist vielmehr himmeltraurig, wenn jemand ständig POV schreit und selber Aussagen von Quellen nach Belieben umformuliert. Was ist "etc." genau?--Anidaat (Diskussion) 12:36, 3. Jul. 2014 (CEST)
Entweder du belegst in Zukunft Aussagen wie "selber Aussagen von Quellen nach Belieben umformuliert"- oder du verkneifst dir von jetzt an einfach solche Verleumdungen. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:46, 3. Jul. 2014 (CEST)
Der Beleg war einfach schon direkt im Bearbeitungskommentar. Das von dir formulierte "ausdrücklich" steht nirgends in der Referenz. Es tut mir sogar leid, ich dachte nicht, dass du dich da so betroffen fühltst, so wie es formuliert ist; ich bin einfach nur über diese Stelle gestolpert und fand es dann "lustig", dass ich dort, wo ich nicht dachte, dir zu begegnen, und gar nicht vor hatte, was zu bearbeiten, über deine Formulierung stolperte. Ich habe immer noch Humor obschon es traurig ist, wenn du ständig POV schreist und selber Aussagen von Quellen so frei formulierst. Auch frei erfunden: das 2014 deiner Nachbearbeitung.
"Entweder - oder" - Formulierungen mit PA von wegen Verleumdung sind hier keineswegs angebracht. Was ist mit der Antwort, was das "etc" bei deinem ersten Beitrag bedeutet?--Anidaat (Diskussion) 13:18, 3. Jul. 2014 (CEST)
Das etc. bedeutet, dass du meinen Beitrag in ganz klar abwertender Weise in deinem Bearbeitungskommentar erwähnt hast. Auch wenn ich die Quelle nicht wörtlich zitiert habe (das muss man hier auch nicht in jedem Fall), so sind die Aussagen doch eindeutig und mehrfach durch verschiedene Quellen belegt die im Artikel angeführt werden. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:33, 3. Jul. 2014 (CEST)
Über Quellen reden wir besser nicht, du weisst warum. Das Abwertend ist nicht so gemeint, aber es ist zeitwilig so, dass ich dich nicht ernst nehmen kann: Einerseits gibt es manchmal Verbesserungen durch eine Auseinandersetzung, dann nehm ich dich ernst, aber dass du mir schon sicher ein Dutzend Mal Grundsätze der Wikipedia zu lesen vorgeschlagen (vom Ton her eher vorgeschrieben) hast, führt dazu, dass ich dich nicht immer ernst nehmen kann. Hast du immer noch das Gefühl, dass du mich über Wikipedia belehren müsstest? Auch mit dem "ganz klar abwertender Weise" übertreibst du jetzt masslos. Ich bin einfach nur über diese Stelle gestolpert und fand es dann "lustig", dass ich dort, wo ich nicht dachte, dir zu begegnen, und gar nicht vor hatte, was zu bearbeiten, über deine Formulierung stolperte. Es sind ja jetzt drei Eskalations-Stufen - aus "lustig" wurde weil ich deine Formulierungen unzulässig finde eine Verleumdung, und dann ist das Ganze noch abwertend. Wenn du meinen Kommentar "lustig" mit abwertend gleich setzt, ist das komplett überinterpretiert. --Anidaat (Diskussion) 14:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

Bei Bedarf[Quelltext bearbeiten]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Russland-und-Ukraine-Wikipedia-Gezerre-um-Flug-MH17-2263174.html --Tohma (Diskussion) 18:44, 19. Jul. 2014 (CEST)

UNO Bilder[Quelltext bearbeiten]

HI, deine Frage zu den UNO-Bildernsteht jetzt hier und wurde auch schon beantwortet.--ApolloWissen • bei Fragen hier 16:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Re von Düse105[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat Vielen Dank für deine netten Zeilen auf meiner Disk. Du hast Recht mit deinen Ausführungen zu Verschwörungstheorie,Putin usw. Politik ist eh ein schmieriges Geschäft. Dennoch bin ich der Meinung das Behauptungen durch Nachweise belegt sein sollten. Ist aber sicherlich nicht immer möglich.

An "Eurem" Artikel MH17 werde ich nicht 'rum murksen,dazu versteh ich zu wenig von Fliegerei, außerdem müsste ich sämtliche Einzelbelege durcharbeiten. Auch in der Diskussion muß ich sehr vorsichtig vorgehen, zuviele Autoren dort sind mir einfach überlegen. Ist nunmal so. Kurze, bissige Kommentare krieg ich aber hin und machen mir Spaß.Gruß Dete--Düse105 (Diskussion) 19:05, 25. Jul. 2014 (CEST)


Zeitsignatur für ein YT-Video[Quelltext bearbeiten]

Hey, Anidaat. Wenn du ein YT-Video an einer bestimmten Zeitsignatur verlinken willst, kannst Du (mit rechter Maus-Taste und dann Video-URL an dieser Stelle kopieren) Sekunden genau einen Link erzeugen. Für besagte Zeitsignatur: https://www.youtube.com/watch?v=BrhEzecCdTI&feature=player_detailpage#t=1200 - Grüße --79.223.2.82 22:20, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hübsches Gadget, danke. Man sieht dort gut, wie die Flugrichtung von Südost ändert beim Geschwindigkeitsverlust nach Nordost.--Anidaat (Diskussion) 22:43, 28. Jul. 2014 (CEST)

Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat,

es wäre nett wenn du eingefügte Einzelnachweise gleich in einem üblichen Format formatieren könntest. Aktuelles Beispiel:

  • <ref>[http://www.parismatch.com/Actu/International/EXCLU-MATCH-Un-camion-vole-pour-transporter-le-systeme-lance-missiles-577289 ''UN CAMION VOLÉ POUR TRANSPORTER LE LANCE-MISSILES''][[Paris Match]], 25. Juli 2014</ref>

Nötige Änderungen:

  • Versalien-Textauszeichnung entfernen
  • Punkt oder Komma + Leerzeichen hinter dem Titel, also zwischen ] und [[
  • ergänzen: abgerufen am 30. Juli 2014

Als Beispiel kannst du dir die bereits vorhandenen Nachweise z.B. in MH17#Einzelnachweise ansehen, die sind inzwischen alle ordentlich formatiert.

Danke & Grüße --PM3 18:25, 30. Jul. 2014 (CEST)

erl.[Quelltext bearbeiten]

hier archiviert.

Xqbot (Diskussion) 15:04, 4. Aug. 2014 (CEST)
Von mir aus können wir Beitrag Nr. 2-4 in der VM mit Ausnahme meiner Feststellung "VM-Missbrauch" wieder entfernen. Es bringt ja nix, du kennst meine Meinung zu deinen Beiträgen in Sachen Theoriefindung / fehlende Belege, wenn wir uns deswegen die Köppe einschlagen wird's auch nicht besser. Ich denke es wäre netto am günstigsten, wenn du gar nicht mehr selbst an Ukraine-Artikeln mitschreibst und deine Ideen und Quellen nur noch auf den Diskseiten anbringst; wenn sie schlüssig und relevant sind, wird es schon jemand aufgreifen und einbauen. --PM3 12:58, 5. Aug. 2014 (CEST)
Es tat mir jetzt doch ein bisschen Leid, dass ich gestern meine Zeit schon überzogen hatte und nach dem letzten Edit weg war. Ich hatte mir das lange überlegt, das siehst du daran, dass meine Antwort an dich in der VM erst um 9 Uhr war, eine komplette Zeitverschwenung, ja, ich hätte das auch lieber anstatt zu löschen gar nie geschrieben. Andererseits verstehe ich deine Hektik wirklich nicht; wenn das Sperren des Artikels wirklich dein grösster Horror ist (find ich auch unnötig), dann solltest du vielleicht auch überlegen, was dazu führt - anstatt eben diese VM's unnötig aufzuladen, in welchen du jetzt wieder zwei Mal -obwohl unbeteiligt- mit gemacht hattest. Du weisst inzwischen, dass es nicht nötig ist, mir Tips zu geben, wie man hier arbeitet. Wenn du auch noch die unnötigen Nebensätze weg lässt, können wir gut inhaltlich arbeiten.--Anidaat (Diskussion) 07:41, 6. Aug. 2014 (CEST)
Belehrungen sind natürlich Mist, andererseits ist (nicht nur) bei mir der Frust über deine Beiträge und dein Verhalten schon sehr groß, um es mal ganz ohne Wertung zu sagen. --PM3 18:40, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde Anidaats Beiträge in der Wikipedia als Gegengewicht zu der prorussischen Propaganda, die hier von einigen Leuten (damit meine ich ausdrücklich nicht PM3!) immer wieder hineingebracht wird, ganz nützlich. Er ist einer der ganz wenigen, der diesen Leuten in der Wiki Paroli bietet und daher sehe ich seine Beiträge, wenn auch manchmal ein wenig über das Ziel hinausgehend, als Beitrag zur Neutralität in der Wikipedia. Gruß --Berihert • (Diskussion) 19:56, 6. Aug. 2014 (CEST)

@Berihert: Ich weiß nicht auf welchem Niveau sich der Artikel Krise in der Ukraine 2014 bewegt; MH17 ist frei von prorussischen Tendenzen und profitiert nicht gerade davon, wenn dort eigene Spekulationen eingebaut werden. --PM3 13:51, 7. Aug. 2014 (CEST)
@PM3: Der von dir erstgenannte Artikel ist nicht frei von solchen Tendenzen und daher meine obige Aussage. Ohne in erster Linie Anidaat und einige wenige andere Wikipedianer wäre dieser Artikel schon komplett von Putingetreuen (was die natürlich weit von sich weisen) übernommen. Daher "verzeihe" ich Anidaat auch kleinere Ausreißer. Gruß --Berihert • (Diskussion) 22:00, 7. Aug. 2014 (CEST)
Schade, dass so viele Autoren hier dem einen oder anderen politischen Lager angehören. Ich sehe ständig Manipulationsversuche von beiden Seiten und finde die Propaganda aus Moskau genauso lästig wie die aus Kiew. --PM3 22:06, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wie erzeugt man das [ danken]?[Quelltext bearbeiten]

Lieber Anidaat. Einfache Frage: Wie erzeugt man eigentlich die "danken"-Einfügung beim Abspeichern? Benötigt man dazu eine spezielle Berechtigung bzw. gibt es eine Automatik? - P.S.: Mir ist dieser Zusatz zum ersten Mal bei deinen Einträgen aufgefallen. - MfG, Meier99 (Diskussion) 17:36, 17. Sep. 2014 (CEST)

ich meine das kommt bei allen automatisch; meinst du das, das dann in der Versionsgeschichte erscheint, oder? Das siehst du bei dir selber natürlich nicht (du musst dir ja nicht selber danken), aber ich sehe das bei deinen Bearbeitungen und kann das anklicken. Hab ich glaub auch schon gemacht, ich machs nochmals, dann bekommst du eine Nachricht, dass sich der und der bei dir bedankt hat. Ist eine der schöneren Sachen hier....--Anidaat (Diskussion) 21:42, 17. Sep. 2014 (CEST)

noch eine Haarspalterei[Quelltext bearbeiten]

hier archiviert.
17:12, 25. Sep. 2014

Guten Tag. Diese Zusammenfassungszeile suggeriert, dass dein Edit dem Anliegen eines anderen Benutzers entspricht. Das ist, wie aus der obigen VM hervorgeht, nicht der Fall. Bitte unterlasse es künftig, in der Zusammenfassungszeile auf diesen Benutzer Bezug zu nehmen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:31, 25. Sep. 2014 (CEST)

ja, die Zusammenfassungszeile war dort ausgeschöpft für noch mehr Info; ich meinte, er wollte, dass es in einem Satz aufhört, also "ist ein bewaffneter Konflikt", das heisst der Nebensatz gehörte an den Schluss. Aber das ist ja leider eben auch nicht korrekt, diese Krise passt einfach nicht in die Schemas von Wikipedia, wie geschrieben in der Diskussion zur Definition. Schade hatte er sein Anliegen nicht wirklich ausformuliert, der Artikel beginnt ja genau so wie er es andiskutierte aber den Rest hat er einfach nicht ausgeführt. --Anidaat (Diskussion) 18:14, 25. Sep. 2014 (CEST)
Bitte lies dir mal Hilfe:Zusammenfassung und Quellen durch. Dort sollen keine Romane hineingeschrieben und auch keine Auseinandersetzungen mit anderen Benutzern geführt werden. Halte dich daran. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:18, 25. Sep. 2014 (CEST)
ja, ich hab gemerkt, die Diskussion war etwas unklar. Ich meinte, er wollte, dass es in einem kürzeren Satz aufhört (das machte ich), also "ist ein bewaffneter Konflikt", das heisst der "Nebensatz" der Eskalation gehörte noch besser dann an den Schluss umgestellt (wie gesagt ist es dann immer noch nicht super, weil man das gar nicht mit existierenden Definitionen definieren kann - kein Krieg aber mehr als politische Krise etc.). Schade hatte er sein Anliegen nicht wirklich ausformuliert, der Artikel beginnt ja genau so wie er es andiskutierte aber den vermutlich gemeinten Rest hat er in der Diskussion nicht ausgeführt. --Anidaat (Diskussion) 18:26, 25. Sep. 2014 (CEST)
Verbeite keine Lügen, mein Formulierungsvorschlag in der Diskussion lautete "Der Konflikt in der Ostukraine ist ...", und ich habe zur weiteren Erläuerung auf WP:Artikel#Inhalt und Form verwiesen, nicht mehr und nicht weniger. --PM3 18:35, 25. Sep. 2014 (CEST)
Ja, so beginnt der Artikel. Am Wörtchen "ist" willst du es aufhängen? Und wie sollte es weiter gehen?--Anidaat (Diskussion) 18:50, 25. Sep. 2014 (CEST)
Auch das stimmt nicht, der Artikel beginnt nicht so [2]. Für inhaltliche Fragen gibt es die Artikeldiskussion, hier geht's gerade darum, dass du mir Dinge unterstellst die nicht zutreffen. --PM3 20:02, 25. Sep. 2014 (CEST)
Der Artikel beginnt: "Der Konflikt in der Ostukraine"
Dein Vorschlag Diskussion: "Der Konflikt in der Ostukraine"
ich hab gefragt ob es um das bei dir folgende Wörtchen "ist" geht, ich sehe sonst beim besten Willen keinen Unterschied. Die Frage ist doch nur: wie ginge das weiter?
jetzt hast du noch geändert hier - aber hier geht es darum dass ich offensichtlich dein Anliegen gar nicht verstehen konnte, weil du es erst jetzt ausformuliert hast. davon unabhängig wäre ich auch in Richtung "bezeichnet" gegangen.--Anidaat (Diskussion) 20:23, 25. Sep. 2014 (CEST)
Du verdrehst es immer noch, das was du oben zitierst ist nicht mein Vorschlag. --PM3 21:19, 25. Sep. 2014 (CEST)
dann schreib du den Vorschlag und das ist schön nebeneinander bitte.--Anidaat (Diskussion) 21:27, 25. Sep. 2014 (CEST)
[3] --PM3 21:32, 25. Sep. 2014 (CEST)
dann schreib du den Vorschlag und das was ist bitte schön nebeneinander, damit ich den Unterschied sehen kann und ob meine Frage falsch war.--Anidaat (Diskussion) 21:39, 25. Sep. 2014 (CEST)--
Halt dich einfach an die Admin-Ansprache oben und verkneif dir in Zukunft solchen Unsinn wie "Einleitung zurück auf Feld 1. Nur schon die Interpretation der Diskussion (als "Abstimmung" und dessen Ergebnis) durch Voevoda ist falsch, der implizite (siehe Diskussion) ausschliessliche Bezug auf Russische Medien ist untauglich. Gemäss Anliegen PM3". --PM3 21:43, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ukrainische / Russische Sprachkenntnisse[Quelltext bearbeiten]

Da du ja über alle (sagen wir's vornehm) "Informationstrends" der ukrainischen Medienlandschaft bestens im Bilde zu sein scheinst, nehme ich mal an, dass du über Kenntnisse der Hauptverkehrssprache des Landes oder des Ukrainischen verfügst. Was hälst du eigentlich von Anatoli Scharij und seinen täglichen Enthüllungen der Propagandafälle in den ukrainischen Medien? --Voevoda (Diskussion) 21:54, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich beklage, dass eben jene, die der Sache am nächsten stehenden Quellen, hier zu kurz kommen. Tägliche Enthüllungen? Ich finde nur Verschwörungswebsites mit seinem Namen. Anatolij Scharij war im 2012 unter der Regierung Janunkowitsch nach Litauen geflohen, um dort um politisches Asyl zu bitten. Prinzipiell arbeitete er aber für eine regierungsfreundliche Internet-Zeitung, es ging aber um Korruption. --Anidaat (Diskussion) 23:19, 25. Sep. 2014 (CEST)
Anatolij Scharij führt einen sehr populären Video-Blog auf Youtube, wo er seit einem halben Jahr mittlerweile wohl Hunderte ukrainische Propaganda-Fakes entlarvt und ins Lächerliche gezogen hat. Hier ist zum Beispiel ein köstliches Video, wie ukrainische Medien die Namen aus einer russischen Fußballmannschaft für die Meldung über angeblich getötete russische Soldaten verwendet hat. Oder über einen Fake-Account eines russischen Soldaten, der nach eigener Aussage sogar die BUK bedient haben soll, die die Boeing abschoss. Vor kurzem hat Scharij übrigens öffentliche Gewaltandrohungen von Borys Filatow bekommen, der rechten Hand vom Kolomoiski. Das ganze ist wahrlich eine Fundgrube für den Abschnitt "Ukrainische Propaganda" :) --Voevoda (Diskussion) 23:42, 25. Sep. 2014 (CEST)
nein, das wären von einem Wikipedia-Autoren interpretierte Primärquellen. Du bräuchtest ein, zwei Medien, die darüber berichten.--Anidaat (Diskussion) 00:19, 26. Sep. 2014 (CEST)
Keine Sorge, die werde ich schon finden. Warum bist du so kleinlaut geworden? Willst du das nicht kommentieren? Bis vor kurzem hast du noch jeden Mist der ukrainischen Propagandafront in die Wikipedia gezogen, inklusive Klimaanlage-Lüge. --Voevoda (Diskussion) 01:15, 26. Sep. 2014 (CEST)
Dein Lieblingswort: Lüge. Du wirfst damit um dich, soviel du kannst, gell. Dann such doch einfach mal meinen Beitrag in dem ich das Wort Klimaanlage erwähnt haben sollte; nachdem du erfolglos warst, darfst du dich entschuldigen! --Anidaat (Diskussion) 01:21, 26. Sep. 2014 (CEST)
Ach komm, rede dich nicht raus. Du hast auf der Disk. Seite zynischerweise was von einer fehlerhaft abgeschossenen Luftabwehrrakete gefaselt (3. Juni), das war die lächerliche Version der ukrainischen Staatsterroristen, die die Fehlleitung der wärmegelenkten Rakete durch eine Klimaanlage als Schlüsselaspekt beinhaltete. Das war zu einem Zeitpunkt, als viele westliche Medien wie etwa CNN bereits eine Rakete von einem Jet verantwortlich machten. Hab die menschliche Größe wenigstens zu deiner damaligen Position zu stehen, auch wenn sie zynisch und falsch war. Hier ist übrigens ein Video von den Splittermunition in den benachbarten Bäumen. PS: Selbst wenn du weiter auf stur schaltest und dich von der Klimaanlage distanzierst, heißt das, dass die ukrainische Seite in diesem Punkt gelogen hat...--Voevoda (Diskussion) 02:56, 26. Sep. 2014 (CEST)
Was ich geschrieben hatte war der Stand der englischen Wikipedia zu dem Zeitpunkt. Bilder und Videos irgendwann danach sind für mich nicht relevant, die kann man zu leicht fälschen oder nachträglich erstellen (die tauchten auch langsamer auf). Es gibt zwei glaubwürdige Videos; das vom Anflug ist zu schwierig zum Fälschen und das Andere ist eine Webcam, von der kein Mensch erwartete, dass sie es aufzeichen würde. Jetzt lernt ihr mal was über Lernfähigkeit und Kritikfähigkeit der angeblichen ukrainischen Propaganda; ich hatte wie die Diskutanten der englischen Wikipedia auch die Flugweg-Illustration vom Video plausibel gefunden und vor allem hatte ich ja die von der Webcam aufgezeichneten Explosionen doch sehr seltsam gefunden (sorry, das hingegen immer noch). Später wurde die Flugweg-Illustration aber korrigiert: http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/06/flightpath-of-jet-and-rockets-in.html Damit wäre die Fassadenseite immerhin die Richtige. Eine solche Korrektur - was gelernt? Ist das wirklich Propaganda, wenn man Fehler zugibt? Das ist für mich eine der schönsten Beweise für die Aufrichtigkeit von Information - hört man bei der russischen Seite wohl eher selten oder sonst komplett Falsche. --Anidaat (Diskussion) 19:53, 21. Okt. 2014 (CEST)

Das wird noch bearbeitet[Quelltext bearbeiten]

hier archiviert.
Xqbot (Diskussion) 23:12, 3. Okt. 2014 (CEST)

Irgendwie scheinst du die Regel WP:Edit-War noch nicht zu kennen. Du hast nun einen Tag zeit, diese nachzulesen. Hilfreich scheint mir auch ein Studium von WP:NPOV zu sein. Ich rate von weiteren Verstößen ab. --Itti 07:41, 4. Okt. 2014 (CEST)
Ist jetzt tatsächlich Itti in den Ferien?--Anidaat (Diskussion) 13:06, 17. Okt. 2014 (CEST)

Dein POV-Gepushe...[Quelltext bearbeiten]

...siehe auch [4] oder [5] widerspricht den Grundsätzen der Wikipedia. --Oberbootsmann (Diskussion) 15:54, 23. Okt. 2014 (CEST)

verstehe ich dich richtig? Ein eingefügtes "jedoch" ist für dich POV-Gepushe?--Anidaat (Diskussion) 16:13, 23. Okt. 2014 (CEST)

Noch eins[Quelltext bearbeiten]

hier archiviert.
22:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, lass dir bloß keinen Bären von Fernrohr / Centovalli aufbinden, im Bereich Osteuropa hat er kräftig ganz auf Kremllinie gearbeitet, typischerweise mit mehreren Konten gleichzeitig. --Arabsalam (Diskussion) 15:18, 25. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag zu: Woher kam das Zielsuchradar[Quelltext bearbeiten]

Der holländische Bericht weist daraufhin, dass MH17 kurz hinter dem Cockpit nahe (oder direkt in, Aufschlagzünder?) den Rumpf getroffen wurde. Die Buk M1 steuert mit halb-aktiven Radar immer einen Vorhaltepunkt an, der sich im Abstand von der massgeblichen Reflektorfläche errechnet. Ein praktisch direkter Treffer ist daher atypisch, aber der holländische Bericht schweigt dazu.

Erklärung: Das halbaktive Radar der Rakete fand seinen massgeblichen Reflektor in der Rumpfmitte der B777, wo die Tragflächen und Rumpf aufeinanderstossen, eine grosse Fläche, die vom Westen (Radarübung der ukr. Streitkräfte) nach Osten (Einzelschuss aus Gebiet der Rebellen) leuchtet (Einfallwinkel gleich Ausfallwinkel). Im errechneten Abstand zu diesem grossen Reflektor (meint den Vorhaltepunkt) detonierte der Raketenkopf, und damit praktisch direkt am/im Flugzeugrumpf.

Damit bestätigt der holländische Bericht die einem Monat _vor_ seinem Erscheinen gegebene Erklärung für den Abschuss von MH17: Rakete aus dem Rebellengebiet, leitendes Radar von den ukrainischen Streitkräften.

Laut dem Wissenschaftsphilosophen Popper ein starker Beleg für die Wahrheit einer Theorie. Sie "bewährt" sich.

Was geht ferner aus dem Bericht der NL hervor:

Kein frontaler Treffer, kein frontales Durchfliegen des Geschosshagels, und somit kein massgeblicher frontaler Radar, der die Buk zur Detonation gebracht hätte. Alles was en detail bereits von mir gesagt wurde.

Im Übrigen: Eine grossartige Quelle, die du mit der Aviationweeks aufgetan hast, die Buk im Einzelschuss ohne Freund-Feind-Erkennung.

Damit ist die Möglichkeit technisch zwingend belegt.

Wenn man sich vorstellt, dass, als ich in der MH17 Diskussion unter dem Titel "Die Praxis der Buk" (dort im Archiv) zum ersten Mal auf diesen Ablauf hingewiesen habe, die erste Reaktion von einem Technikfreak mit IP aus Brüssel (NATO lässt grüssen ...) mit dem Wort "Blödsinn" begann ...

PS: Freut mich, dass ´game over´ gescheitert ist.

PPS: "und ich werde inhaltliche Beiträge von IPs ohne Signatur in diesem Falle signieren. Es ist vollkommene Willkür, inhaltliche Beiträge wegen eines Formfehlers zu löschen, während alles Andere ganz unabhängig vom Inhalt - (z.B. die üblichen Welterklärungen ohne Zusammenhang zum Artikel) hier stehen bleiben sollen.--Anidaat"

DANKE!

Die Theoriefinderei bei den Kavernen nimmt kein Ende[Quelltext bearbeiten]

hier archiviert(K).
Xqbot (Diskussion) 15:43, 15. Nov. 2014 (CET)

Flugzeugkaverne[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, langsam ist meine Geduld mit dir leider am Ende. Die nächste Änderung, die du entgegen dem Konsens in der Diskussion und/oder nur aufgrund deiner persönlichen Meinung, das armasuisse-Dokument sei für das Schweizer Militär anerkennenswertes Dokument, vornimmst, wird dich wieder auf die VM-Seite führen. Also bitte lass' es nicht so weit kommen. HeicoH también me llamo Quique discusión 16:55, 17. Nov. 2014 (CET)

interessante Definition von Konsens. Ich dachte was im Artikel steht sollte Konsens sein, nicht was man ignorieren will...?--Anidaat (Diskussion) 23:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Dann gab es deswegen noch ein Vandalismusmeldung hier (K) archiviert.

1.Das mit dem Ärger tat mir leid, hatte ich gar nicht so wahr genommen.
2.Es gibt keinen Edit-War dort. Es gibt wieder nur den Kampf gegen Korrekturen nur weil sie von mir kommen ohne Beachtung des Inhalts. Aber der Beitrag in der Diskussion war halt auch ein Effekt seiner Rat-Schläge oder seiner wohl eher Befehle, was ich zu tun hätte, welche er rein schrieb - ohne irgendwie auf den Inhalt ein zu gehen. Leider das erste Mal, dass es mir passierte, dass ich zurück schlug nach solchen Nicht-inhaltlichen Rat-Schlägen (eine ganz fiese Form der Verunglimpfung). Wie sehr es um die Sache ging sieht man zum Beispiel hier: Drei weiter unten steht etwas von einem ungültigen LA und im Artikel hier fehlt eine Begründung für den LA im Artikel selber, ist das somit nicht auch ein ungültiger LA? --MBurch (Diskussion) 19:32, 29. Aug. 2014 (CEST) Das war ein Versuch, statt mit Inhalt mit "Verfahrensfehlern" zu argumentieren--Anidaat (Diskussion) 14:37, 18. Nov. 2014 (CET)
Langsam ist meine Geduld mit Euch am Ende:
-Am 24. August stellte ich den Löschantrag auf einen Artikel, der noch zwei Monate überlebte obwohl ich schon lange den einen belegbaren Satz klar festgestellt hatte.
-Gipfel war der unglaubliche Edit-War um die Bilder die reine Theoriefindung waren (das braucht was bei einem Bild!)
-Anstelle des nicht Existierenden wurde der Begriff nun plötzlich für etwas Anderes im Aritkel Flugzeugkaverne verwendet.
-Es gibt genau eine Quelle für den Begriff - alle anderen Nachweise zitieren diese eine Quelle.
-Wer die Kategorisierung der Quelle auf die Luftwaffe übertragen will, merkt, dass sie gar nicht alle Flugplätze abdecken kann. Also untauglich. Der Gund ist, dass diese Kategorisierung gar nie gültig war - vermutlich nur für die Denkmalpflege gilt. Das ist mir natürlich egal, wenn es formuliert wird.
-Dass die Umformulierung des Gerüchts gelöscht wird ist ebenso dreist; das ein "Projekt" zu nennen hatte ich schon im August begründet abgelehnt.--Anidaat (Diskussion) 14:37, 18. Nov. 2014 (CET)

Schnellschreibwettbewerb[Quelltext bearbeiten]

hier archiviert(K).
16:45, 18. Nov. 2014 (CET)

fehlten noch - hier parkiert

zu suggerieren, dass du das Ganze gelöst hättest, ist ja ganz schön schleierhaft; hattest nicht du dem Autor der Phantasie zum selber entfernen des Löschantrags gratuliert? Meinst du die ergebnislosen Anfragen in Bern?
Nebelkerzen? Höre ich da wieder diesen (verunglimpfenden) Unterton? Warum stehen diese 4 Worte vor dem Inhalt? Erst nach diesen 4 Worten nämlich kommt der Inhalt.
Also gut, es geht um den Inhalt: MBurch sagt oben ja: Auf Biegen und Brechen durchdrücken und das ist genau wieder so eine Unterstellung. Nehmen wir doch diesen heutigen angeblichen Edit-War: Mein Beitrag ist: ich lösche eine schlecht formatierte, dazu unnütze, weil nur einen Satz aus der echten Quelle abschreibende private Homepage gemäss Regeln der Wikipedia. Drücke ich damit meine Meinung durch? (Sie ist jetzt gelöscht durch Dritte)
Und nochmals zum Inhalt; die PA-Meldung ist falsch, ich habe nicht seine Beiträge so genannt sondern seine "Rat-Schläge". (wie hier oben schon erläutert sind solche öffentlichen Belehrungen .....Die Aussage begann mit: "Es gibt ...). " steht ja hier oben das Ganze und nicht nur ein Teil.

Langsam ist ja auch dort Vernunft eingekehrt, schon bald kann man noch das Gerücht ergänzen mit den Tatsachen und dem Ursprung. Schliesslich hab ich das mal angekündigt.--Anidaat (Diskussion) 07:37, 28. Nov. 2014 (CET)

Ein recht spezieller Ablauf[Quelltext bearbeiten]

hier archiviert.
23:53, 23. Nov. 2014 (CET)

Entschuldigung. Du hattest im Bearbeitungskommentar geschrieben "für die Einleitung", sah aus wie EW, war aber keiner. Die Sperre ist daher nicht gerechtfertigt, ich schaue dass ich das wieder in Ordnung bringe. --PM3 00:05, 24. Nov. 2014 (CET)
Sperre ist wieder aufgehoben. --PM3 00:08, 24. Nov. 2014 (CET)

Bezeichnender Ablauf[Quelltext bearbeiten]

hier archiviert werden(K).

Die Meldung erfolgte, weil ich in einem Artikel die Verdoppelung einer Aussage revertierte..... Kommentar überflüssig.

Die Freundlichkeiten dazu findet man an einer Anderen Stelle - ob da was auf sich selber zurück wirft? --Anidaat (Diskussion) 20:19, 29. Nov. 2014 (CET)

und nochmals dasselbe[Quelltext bearbeiten]

hier archiviert(K). Lesenswert, wie fanatisch gegen korrekte Information gekämpft werden kann. Das Düsenzeitalter 4 Jahre zu spät beginnen lassen und "über 100" Venoms wenn es 250 sind - das sind Falschinformationen, welche bei Änderung anstatt zu einem Danke zu einer Vandalismusmeldung führen. Und diese Leute soll ich demütigst fragen, wenn ich was ändern will? Einfach nur absurd.--Anidaat (Diskussion) 20:19, 2. Dez. 2014 (CET)

vm[Quelltext bearbeiten]

Bitte lesen und verstehen: [6]. Danke und Gruß --Rax post 00:30, 30. Nov. 2014 (CET)

Transall[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, deine Änderung in Transall ist in Ordnung, aber würdest du bitte bitte bitte mit Zucker obendrauf demnächst, zumal bei einem Artikel, der ein langes Review hinter sich hat und jetzt in der Kandidatur ist, deine Änderungen vorher auf der DS, bzw. in diesem Fall auf der Kandidatenseite, besprechen... -- HeicoH me llamo Quique ¡dime! 22:07, 1. Dez. 2014 (CET)

Nein, ich möchte nicht um Erlaubnis fragen müssen, denn ich wüsste schon gar nicht, wen.
Wenn es veraltete Formulierungen hat, die korrigiere ich immer wenn möglich auf zeitlos (das war die erste Bearbeitung). Dass das Ganze sowieso anders ist, hab ich erst danach gemerkt. Und das mit Kandidatur hab ich auch erst jetzt gesucht und gefunden, nachdem du mir das sagtest.--Anidaat (Diskussion) 22:15, 1. Dez. 2014 (CET)
Wieso musstest du das suchen? Das steht zweimal auf der Artikelseite. -- HeicoH me llamo Quique ¡dime! 22:19, 1. Dez. 2014 (CET)
Das ist mein Filter; ich lese von jeglichen Wikipdeia-Artikeln gerne den Inhalt. Um das ganze Wikipedia-Interne kümmere ich mich so wenig wie möglich. Hier wird man ja schon belehrt, wenn man die Einzelnachweise unvorsichtigerweise mal vor der Literaur einfügt... (siehe heutige Beiträge und Unfreundlichkeiten). Das ist nämlich (auch bei einer einzigen Referenz) ungemein wichtiger als korrekter Inhalt. Ja, sorry, das kann ich nicht ändern. --Anidaat (Diskussion) 22:32, 1. Dez. 2014 (CET)

hier noch die Danksagung--Anidaat (Diskussion) 09:35, 22. Dez. 2014 (CET)

dasselbe in einer neuen witzigen Version - gilt als Diskussion nehme ich an[Quelltext bearbeiten]

hier archiviert(M).

Er geht doch tatsächlich nach drei Monaten hin und meldet obwohl ich vermute, dass er das gar nicht recht gesehen hat, sondern nur aufgrund des ähnlichen Umfangs meinte, was seit drei Monaten minus zwei Tage von jemand anderem geschrieben wurde und jetzt löscht er das und der Admin bestätigt, dass meine Änderung ok war und die kommt jetzt wieder rein, oder?... Boahhh, ist das mühsam, aber noch mühsamer für dich, Leser, du kannst das noch weniger nachvollziehen als ich. (Man beachte zwei Bearbeitungen nach meiner im August und die von Heute). --Anidaat (Diskussion) 20:19, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte mich entschuldigen, denn obwohl du mal wieder Deinen üblichen POV in einen Artikel eingebracht hast, warst Du nicht der Verursacher der auf der Artikeldisk angesprochen Fomulierung, sondern Pobär, der den Absatz umgearbeitet, noch poviger formuliert und die Quellen entfernt hatte. Ich hatte nur gesucht, wer die Abschnitsüberschrift eingefügt hatte (Du) und dann nicht richtig geschaut. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:59, 3. Dez. 2014 (CET)

noch ein Irrläufer[Quelltext bearbeiten]

hier archiviert(K).

peinlich, peinlich[Quelltext bearbeiten]

hier archiviert(M).

Was ist von Interesse?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat. Wie sich gezeigt hat sind wir nicht immer gleicher meinung was auf wikipedia gehört und was nicht. darum mal ein anderer approach. Was findest Du fehlt auf wikipiedia noch über die Thematik Schweizer Militärluftfahrt oder so? Ich habe vorallem interessein Bereichen Flugzeugen, Radaranlagen,Luftpolizeidienst. Du hast ja bereits die Liste vorgeschlagen mit allen Aktuelle& ehemaligen PS Teammitgliedern (da hab ich noch keine Angaben/referenzen gefunden). also wenn Du irgendwelche Ideen hast was noch auf wikipedia fehlt, ich bin offen für Vorschläge. Danke. FFA P-16 (Diskussion) 14:48, 27. Dez. 2014 (CET)

Für den ehemaligen MHR gibt es ja eine Abkürzung also auch eine Organisation. Fragt sich ob das das gleiche ist wie die FLIR-Flüge mit dem Puma? Dann eher noch vorher mal das Museum in Payerne auf Vordermann bringen? Das kommt mir grad so in den Sinn. Dann vielleicht noch die berühmte Motorensammlung des Museums in Dübendorf erwähnen sowie die Frage ob der Tiger echt ist...--Anidaat (Diskussion) 22:37, 28. Dez. 2014 (CET)

MHR ist (oder war) die Abkürzung von Militär Helikopter Rettungsdienst. Im Internet hab ich nichts Schlaues darüber gefunden. Aus meiner Zeit beim J+S weis ich noch das wir bei der Militärversicherung versichert waren und daher nicht die REGA sondern das MHR hätten anfordern müssen (zum Glück war das bei uns nie Notwendig) irgendwann gabs dann eine Änderung (schätze so ca. 1994) und die REGA übernahm die Funktion. Im Museum in Dübendorf in der Ersten Halle oben hat es um den Hiller Hubschrauber so Informationstafeln dort ist auch ein wenig über das MHR geschrieben. Soweit ich den Text beurteilen kann war das MHR wirklich nur für Such&Rettung von Militärpersonen verantwortlich. Man kann schon sagen das der FLIR -Puma in gewisser weise ein Nachfolger ist auch er ist für SAR Einsätze. Wobei er mit dem FLIR auch nicht als direkter Rettungshubschrauber zum Einsatz kommt sonder auch (Dank dem FLIR das Leistungsstärker ist als die Nachtsichtbrillen der REGA Piloten) auch REGA Helis bei der Suche unterstützt. Kann aber natürlich auch selbständig ohne REGA Helikopter Leute Retten (wenn nicht die Medizinische Ausrüstung die REGA Helis an Bord haben benötigt wird). [7] Im gegensatz zur REGA (und wenn ich das recht verstanden hab war MHR auch nur für Suche&Rettung im Medizinischen Bereich tätig) während der FLIR- Puma auch im Bereich Luftaufklärung tätig ist.. also auch für Polizei &GWK [8] (PS: bei ca.3:45...) und hier auch noch erwähnt Waldbrandbekämpfung [9]. Ich weis nicht ob das (müsste nochmals im Museum vorbei) genug Material ist für einen Artikel über das MHR.. denke eher nicht, dafür währe es eine Überlegung wert mehr über den FLIR Puma (&Cougar. die 3 FLIR Kameras sind ja nicht Hubschrauber gebunden) zu schreiben. Was die Motorensammlung in Dübendorf betrifft, als ich letztesmal im Museum war waren die motoren nich vollumfänglich ausgestellt. Es giobt da aber schon ein paar Unterlagen, und eventuell kommt eine allumfassende Neuauflage Hier sind interssante Links dazu zu finden:[10]. Obwohl ich dieses Jahr 5 mal in Payerne war war ich noch nie im Museum dort weis also nicht mehr darüber als was der artikel und die links darauf hergeben Musée de l’aviation militaire de Payerne. Was die F-5e beim Museum in Dübendorf betrifft. Ja es ist eine echte F-5E, jedoch mit der Falschen Immatrikulation.. J-3013. (die echte J-3013 stürtzte am 21.05.1981 ab und war nie in PS Farben unterwegs) Es ist in wirklichkeit die J-3096) Ist hier unter J-3013 erwähnt : [11] Die PS :Farbgebung ist auch nicht detailgetreu. Warnhinweise, öl-hinweise (Castrol Aiero 585B und Mobil Jet 2) etc fehlen. Gruss FFA P-16 (Diskussion) 15:27, 29. Dez. 2014 (CET)

Ist ja nicht alles auf wikipedia, darum hab ich ja auch nach der Bedeutung von Deinem Namen gefragt. Man kann nicht erwarten das jede Software einen Wiki-Eintrag hat (Aber danach Suchen auf Wikipedia kann man) 193.5.216.100 06:42, 19. Jan. 2015 (CET)

Konstantin Walerjewitsch Malofejew[Quelltext bearbeiten]

Mann von Putins fünfter Kolonne. Hab mal einen kurzen Artikel zu ihm geschrieben mit nur dem "Wichtigsten". Interessante Links! Gruß, Berihert(Diskussion) 22:23, 20. Feb. 2015 (CET)

Pranger muss geschützt werden[Quelltext bearbeiten]

hier (M)

Siehe bitte meine Warnung dort - das geht nicht. Gruß -jkb- 12:00, 21. Feb. 2015 (CET)
Deine Formulierung mit "Herumfummeln" ist angesichts des nicht vorhandenen Inhalts des Beitrages gemäss Diskussionsregeln Punkt 10/11 nicht angebracht. Eine Admin-Anfrage brachte einfach rein gar nichts. Zu diesem Punkt hier: Der Benutzer hatte zu diesem Zeitpunkt seit 4 Monaten keinen Disk-Beitrag dort und seit 3 Monaten keine Bearbeitung im Artikel geleistet. Reiner PA-Anwurf. Dann werde ich wohl entgegen meiner Aussage wieder die VM brauchen müssen.--Anidaat (Diskussion) 12:14, 21. Feb. 2015 (CET)

Seit wann ist URV=V?[Quelltext bearbeiten]

hier(M)

VM[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, da die VM geerlt ist, schreibe ich nicht dort, sondern hier. War dort vielleicht etwas leger formuliert von mir, sorry, aber ich habe nichts bestimmtes gemeint, das hast du selbst ausgegraben. Zudem sollte dir das eigentlich helfen, nicht schaden. Sorry, dass das falsch angekommen ist. --HeicoH Quique (¡dime!) 10:36, 27. Feb. 2015 (CET)

Ok, kein Problem; ich hatte eigentlich schon vorher das Gefühl, dass wir kein Problem hätten, darum war ich auch so enttäuscht. Wie du siehst muss dann Markscheider nachtreten. Er zitiert dann eben alles was er findet, darum bin ich da etwas aufmerksam... Leider kann ich den Beitrag wegen seiner Antwort nicht löschen. --Anidaat (Diskussion) 10:50, 27. Feb. 2015 (CET)
Auch von mir aus kein Problem. Frag doch, falls so ein Missverständnis - ich will's nicht hoffen - noch mal vorkommen sollte, erst auf meiner DS nach. Das sehen da weniger Leute, und das macht sicher auch einen besseren Eindruck als nach der Erle auf VM. Vielleicht hätte M. dann trotzdem noch auf VM nach der Erle was geschrieben, aber das wäre dann nur er gewesen. --HeicoH Quique (¡dime!) 10:58, 27. Feb. 2015 (CET)

Und auch ich schlage hier nochmal wegen der VM auf: Bitte verzichte zukünftig auf derartige "Langzitate". Auch die Eigenformulierung", die eigentlich nur eine Umstellung der Sätze war, ist hart an der Grenze. Ich habe die Versionen versionsgelöscht, was die Versionsgeschichte nicht gerade übersichtlicher oder transparenter macht. Je länger solche URVs im Artikel bleiben, umso mehr Versionen müssen gelöscht werden. Außerdem solltest du bedenken, dass du durch solche Textübernahmen nicht nur dem Ruf des Projektes schadest, sondern dich selbst rechtlich angreifbar machst. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:50, 27. Feb. 2015 (CET)

Gruss vom VM-König[Quelltext bearbeiten]

hier (K)

Hallo Anidaat, einen Tag Sperre für das flächendeckende Wiederherstellen des Literaturspams ohne vorhergehende Diskussion. Bitte unterlasse solches Verhalten zukünftig. Danke, Yellowcard (D.) 10:24, 12. Mär. 2015 (CET)
Es war erstens wie von MBurch selber betont nicht flächendeckend und zweitens ganz sicher kein Literaturspam.--Anidaat (Diskussion) 20:05, 14. Mär. 2015 (CET)

Quellen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat. Wie kann ich dich dazu bringen, Quellen nicht zu verfälschen oder grob misszuinterpretieren? Es würde sehr viel mehr helfen, wenn du dein Wissen konstruktiv einbringen würdest. --HeicoH Quique (¡dime!) 13:03, 14. Mär. 2015 (CET)

Das ist ein Missverständnis, ich hab die Formulierung korrigiert, wonach es "eine" Flotte gegeben hätte, welche aber hintereinander anders zusammengesetzt war. Sonst hätte ich diese private Homepage mit den Rechtschreibefehlern nicht als Referenz drin gelassen: Die Ambassador wurden für die Herald als Zahlung gegeben, wurden also von den Heralds abgelöst. Anzahl vorsichtig formuliert, es waren wohl nie 5 gleichzeitig. --Anidaat (Diskussion) 19:56, 14. Mär. 2015 (CET)
Ok. Ob die Quelle nun gut ist oder nicht, will ich gar nicht beurteilen. Es mutet nur halt etwas seltsam an, wenn eine Quelle, die vorher dieses gesagt hat, auf einmal jenes bestätigen soll. Solche Aktionen machen angreifbar, was nicht sein muss. So ähnlich ist das auch mit dem Buch: im Abschnitt "Literatur" widerspricht es deutlich WP:LIT, aber bei der Globe Air habe ich drin gelassen, weil du es da als Quelle benutzt hast. Statt es immer wieder unter "Literatur" reinzustellen, hättest du es besser auch als Referenz bei den anderen Airlines genutzt, dann hätte sich niemand beschweren können. Verständlich, was ich meine? --HeicoH Quique (¡dime!) 20:04, 14. Mär. 2015 (CET)
Man darf sich ja mal auch ein wenig Zeit lassen mit Lesen. Wenn aber die Literatur drin ist, wird das vielleicht auch ein anderer Benutzer machen können und wird die Artikel ergänzen, ist besser zu zweit zu entscheiden, was wichtig ist - das ist der Grund warum die Literatur drin sein sollte.--Anidaat (Diskussion) 21:08, 14. Mär. 2015 (CET)

Alexander J. Motyl[Quelltext bearbeiten]

Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 00:25, 30. Mär. 2015 (CEST)

Und wieder russisch[Quelltext bearbeiten]

hier(M)

Dein Anliegen bei WP:AAF[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat,

bei sowas bitte zur Vandalismusmeldung gehen. Das ist die richtige Seite. LG Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 23:20, 2. Apr. 2015 (CEST)

Krieg in der Ukraine[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat,

ich verstehe nicht warum du einerseits meine Aktualisierung aufgreifst und in die Einleitung einbaust, und dann andererseits mit Verweis auf die Einleitung meinen Beitrag auch im entsprechenden Abschnitt unten entfernst. Deshalb habe eine deiner Löschungen meiner Beiträge wieder in den Abschnitt eingebaut. Vor meinen Änderungen war im Artikel nichts vom passierten Abzug der schweren Waffen (in welchem Umfang auch immer) zu lesen. Quasi also ob das nie passiert wäre. Sogar Herr Poroschenko bestätigte, dass die Rebellen einen Großteil der Waffen abgezogen haben, ich glaube nicht dass du besser informiert bist als er ;-)

Gruß, Kmw2700 (Diskussion) 04:13, 7. Apr. 2015 (CEST)

Falsch, die OSZE ist keinesfalls zufrieden und von "passiertem" Abzug ist von da her Rede, leider. Wenn man Rückzug sieht und nichts über den Verbleib weiss, dann kann man dieselben Waffen immer wieder zurück ziehen. Das hatten wir schon mal. Poroschenko sagte zwar tatsächlich einmal "signifikante Zahl" aber das Neuere ist neuer und gleichzeitig aussagekräftiger. Oder sind 15 Kampfpanzer in der Region der Frontlinie am 2. April, beobachtet durch die OSZE, ein abgeschlossener Abzug?--Anidaat (Diskussion) 21:24, 7. Apr. 2015 (CEST)
Und ein Großteil ist auch nur ein Teil und nicht Alles. Und mit wenig schweren Waffen kann man auch noch sehr viel kaputt machen, sonst dürfte sie jeder haben. Logisch, oder? Berihert ♦ (Disk.) 21:28, 7. Apr. 2015 (CEST)

Rote Armee[Quelltext bearbeiten]

hier(M)

dasselbe[Quelltext bearbeiten]

hier(M)

WP:AA[Quelltext bearbeiten]

Dass Du dort keine Antwort erhältst, könnte daran liegen, dass Du einen Konflikt mit einem anderen Benutzer ansprichst und AA laut Intro trotzdem der falsche Ort dafür ist. Du wirst also nicht umherkommen, Deinen Konflikt auf 3M inhaltlich oder VM personenbezogen klären zu lassen. Dass ich nur eine dumme IP bin, ändert nichts am Inhalt meiner Diskussionsbeiträge. Ich könnte genauso gut ein abgemeldeter Admin sein. --78.51.102.194 06:53, 28. Apr. 2015 (CEST)

nochmals Gruss[Quelltext bearbeiten]

hier (K)

Malaysia-Airlines-Flug_17[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat. Du bist in diesem Artikel auch aktiv gewesen. Kannst Du Dir bitte diese Diskussion anschauen und kommentieren? Es geht um die Relevanzfrage. Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 13:39, 23. Jun. 2015 (CEST)

erledigt --Anidaat (Diskussion) 17:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die KMs[Quelltext bearbeiten]

sind beendet. Es fand keine Diskussion statt. Bitte beachte nun das Intro der Seite. Gruß --Itti 10:35, 27. Jun. 2015 (CEST)

Gruss vom König[Quelltext bearbeiten]

hier(K)

dingsda[Quelltext bearbeiten]

hier(K)

Liste derzeitiger Sezessionsbestrebungen in Europa[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend. Der o.g. Artikel ist leider nicht so, wie ein Artikel in der Wikipedia sein sollte. #Es werden auch historische Konflikte gelistet, die längst eingefroren sind bzw. in denen die einstigen Sezessionsbewegungen den bewaffneten oder unbewaffneten Kampf längst eingestellt haben oder zerschlagen wurden, d.h. diese Konflikte sind nicht "derzeitig"

  1. Daß eine Sezession eines bestimmten Gebietes von einer bestimmten Gruppierung heute noch immer gefordert wird, wird zumeist nur behauptet, nicht belegt. Zahlreiche "Parteien" führen außerdem auf rote Links, man kann so also nicht einmal den vollständigen Parteinamen erfahren, um das ggf. selbst zu überprüfen.
  2. Einige der gelisteten Sezessionsbestrebungen liegen nicht "in Europa". Selbst wenn man mit der Verlegung der Grenzen Europas an den Kaukasus die weitestmögliche Ausdehnung erfaßt und darüber hinaus auch noch großzügig das zur EU gehörende, aber asiatische Zypern gelten läßt, so passen Südossetien und Abchasien trotzdem nicht dazu. Und während Südossetien und Abchasien wenigstens noch auf asiatischer Seite an Europa grenzen, so paßt Karabach auf keinen Fall dazu.

Bitte bereinige den Artikel um diesen Unsinn, sonst muß ich einen LA stellen. LG --Roxanna (Diskussion) 23:28, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich höre derzeitig tägliche Gefechte http://tp.srgssr.ch/p/portal?urn=urn%3Asrf%3Aais%3Avideo%3A11558932-f101-423d-9fe2-166498b8f2e7&autoplay=true&legacy=true&width=640&height=360&playerType=. Georgien ist assoziiert mit Europa. Warum ich?--Anidaat (Diskussion) 22:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Nachträgliche Änderung von Beiträgen[Quelltext bearbeiten]

Es wäre schön wenn Du das bis auf Typos unterlässt, Dir folgende Beiträge nehmen direkt Bezug auf Deine ursprüngliche Version. So viel ich weiss, bist Du deswegen auch schon gesperrt worden und ich werde mit Sicherheit auch wieder eine VM bemühen, solltest Du das nicht bleiben lassen. --MBurch (Diskussion) 23:02, 9. Aug. 2015 (CEST)

Du hast meinen Beitrag geändert. Also?--Anidaat (Diskussion) 23:07, 9. Aug. 2015 (CEST)
Ich rede davon und es gibt einen Grund, wieso ich Dich eigentlich generell nicht zuerst anspreche, sondern Vandalismus gleich auf der entsprechenden Funktionsseite melde: Du bist so was von uneinsichtig. --MBurch (Diskussion) 23:12, 9. Aug. 2015 (CEST) P.S: Gemäss WP:DS hätte ich Dein entsprechender Beitrag Anhang auch gleich selber komplett entfernen können
Gut, dass du noch genauer wirst. Die Ergänzung war nicht in einem Diskussionsabschnitt, in welchem geantwortet wird, sondern dort, wo jeder sein Statement macht. Das kann man jederzeit anpassen. Bitte rede weniger über andere oder mindestens mich. Du möchtest also eine Quellensammlung entfernen und lässt Diskussionen drin, welche von der Entführung von OSZE-Mitarbeitern handeln vor 15 Monaten und welche ebensolange und lange vor dem Artikelgegenstand hier abgeschlossen waren.--Anidaat (Diskussion) 23:16, 9. Aug. 2015 (CEST)

Thema[Quelltext bearbeiten]

...ist Ulfkotte und nicht der Themenabend auf arte. Wer hat was zu Ulfkotte in welcher Sendung wann gesagt. --JosFritz (Diskussion) 01:04, 11. Sep. 2015 (CEST)

nein, Thema war russische Propaganda. Ich werde es nochmals formulieren.--Anidaat (Diskussion) 01:10, 11. Sep. 2015 (CEST)

Konflikt mit MBurch[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, JTCEPB hat schon recht, euer Konflikt gehört nicht auf diese Seite. Wenn ihr ein selbst nicht lösbares Problem miteinander habt und euch nicht aus dem Weg gehen könnt, meldet euch hier. Das Luftfahrtportal ist jedenfalls der falsche Ort und bitte komm nicht auf die Idee, den 17kb-Beitrag nochmal von JTCEPB zu revertieren. Sachliche Diskussionen gehören in die Artikel, euer Streit auf eure Disks. Danke. --Filterkaffee (Diskussion) 08:09, 11. Sep. 2015 (CEST)

MBurch verweigert VA explizit. Wenn er es selber mit einem Beitrag dort hin schleppt, wo es nicht hin gehört, ist das nicht mein Problem, respektive das ist seit meiner ersten Ansprache von wegen Fallen Lassen von solchen Anwürfen genau das Problem.--Anidaat (Diskussion) 08:13, 11. Sep. 2015 (CEST)
Doch, ist es. Denn JTCEPB hatte die Beiträge entfernt und du hast sie wieder eingesetzt – egal, ob MBurch das Thema angefangen hat. Mehr habe ich nicht gesagt und zu eurem Konflikt äußere ich mich auch nicht weiter, das dürfen dann andere Admins machen. --Filterkaffee (Diskussion) 08:16, 11. Sep. 2015 (CEST)
Es ist ziemlich dreist, einen Beitrag einfach wieder einzustellen, wenn ich dir hier sage, dass du das bitte nicht tust. Das ist auch nicht dein erster Editwar, deswegen drei Tage Pause. --Filterkaffee (Diskussion) 08:24, 11. Sep. 2015 (CEST)
MBurch hat im ganzen Abschnitt kaum auch nur ein einziges Wort zum Artikel gesagt, das gehört also tatsächlich nicht auf die Artikeldisk. Andererseits wartet er nur darauf, dass ich einen seinen Beiträge lösche (um mich auf VM zu zerren) Das Einzige was bleibt ist dort zu antworten, wo er die Disk sucht. Das ist seine Art, nicht meine. Tatsache ist: Ich warte seit Tagen auf inhaltliche Antworten in der Disk. Ist jetzt die Disk einfach geschlossen (schlussendlich weil jemand seine Beiträge entfernt gegen die DS Regeln)? Ist das inhaltlich sinnvoll und bringt WP weiter? Ich habe klar gesagt, dass man sofort entfernen kann, wenn auch das inhaltliche geregelt ist. Das wäre ganz einfach und eine Sache von 2 Minuten. Das mit dem "Wiederholungs"täter"" ist extrem unfreundlich.--Anidaat (Diskussion) 08:35, 11. Sep. 2015 (CEST)
Unfreundlich? Schau mal in deine Beiträge, wo da überall Reverts mit Diskussionsteilen in der Versionsgeschichte auftauchen, bei der Sperre von Udo Ulfkotte bist du auch wieder beteiligt. Ich glaube, dir fehlt ein gehöriger Teil Selbstreflexion, wenn du die bisherigen Sperren nicht einmal verstehst. Sucht euch einen Platz zum fetzen oder geht euch aus dem Weg, aber das Portal Luftfahrt bleibt bei den Diskussionen außen vor, wenn ihr da nicht inhaltlich diskutiert. --Filterkaffee (Diskussion) 08:37, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das Verschieben eines Abschnitt-Titels ist ....[Quelltext bearbeiten]

hier(K)

Mark Galeotti[Quelltext bearbeiten]

Wenn Dein Artikel eine Übersetzung aus der englischen WP ist, dann musst du einen WP:Versionsimport beantragen. --Goesseln (Diskussion) 21:38, 22. Sep. 2015 (CEST)

6 Tage Sperre[Quelltext bearbeiten]

(K) Hallo, ich habe dich soeben für 6 Tage gesperrt. Die Begründungen von mir und auch admin Siechfred sind ja bereits seit einiger Zeit auf der VM-Meldung nachzulesen. Bitte überdenke dein Verhalten in den verschiedenen Konflikten, die Du mit ebenso vielen unterschiedlichen Benutzern zu führen scheinst. Das bringt auf Dauer nichts und mir scheint, dass Du zudem mit deinen Ansichten ziemlich alleine stehst. Und das ein edit war, gleich an mehreren Stellen und unmittelbar nach ablaufendem Artikelschutz absolut keine Option ist, weißt Du sicher selbst. Nimm Dir die knappe Woche mal Zeit, dein zukünftiges Engagement hier zu überdenken. So macht das doch keinen Spaß, oder? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

Aber zum Lesen auch keine Lust.[12]--Anidaat (Diskussion) 23:39, 26. Feb. 2017 (CET)

Problem mit Deiner Datei (04.10.2015)[Quelltext bearbeiten]

(K) Hallo Anidaat,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Alouettex15.jpg - Problem: Gezeigtes Werk
  • Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 4. Okt. 2015 (CEST)

Soso, es wird vermutet. Dieses Vorschaubild ist kein abfotografiertes Foto; das werden die Leute die sich mit Fotos befassen, erkennen. Die wissen, wie sich die dunklen Ecken erklären. Der Schatten unten wäre auch ganz interessant erklärt.--Anidaat (Diskussion) 12:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

ein Gruss während...[Quelltext bearbeiten]

hier(K)

noch ein Gruss während[Quelltext bearbeiten]

hier(K)

Wer sucht der findet[Quelltext bearbeiten]

hier(K) 08:21, 14. Jan. 2016 (CET) hier(K) 21:10, 1. Feb. 2016 (CET)

Gem. SG-Auflage 2 h Pause. Zudem halte dich bitte einem fremden BNR fern, wenn deine Mitarbeit dort nicht erwünscht ist. Es gibt in der Wikipedia auch anderes zu tun. Die unfreundlichkeiten aus der VM die du gestellt hast, habe ich entfernt und den Benutzer deutlich angesprochen. --Itti 07:56, 2. Feb. 2016 (CET)

hier 11:43, 2. Feb. 2016 (CET)

Erklärung: Das war eine Antwort auf die gestrige VM. Auf der VM hatte ich nichts entfernt von allem was dort gegen Punkt 1 verstiess, obschon ich es erwähnte. Dann muss ich also immer eine VM machen. Aber ich werde sie einzeln machen.
Ich habe das SG am 22. Januar darauf aufmerksam gemacht, dass der Ablauf nicht durchdacht ist und Fragen dazu gestellt. Ghilt erzählst jetzt dass ich zur VM müsse. Ich aber lese "selber entfernen". Zudem lese ich nichts davon, dass es eine Beleidigung überschreiten müsse sondern "eskalierende Formulierungen, auch wenn diese noch keinen persönlichen Angriff darstellen". Von falscher Begründung ist da gerade nicht die Rede. @Itti:Bitte Sperrprüfung öffnen --Anidaat (Diskussion) 12:36, 2. Feb. 2016 (CET)
Du solltest dich dringend damit vertraut machen, dass euer Konfklikt dazu geführt hat, dass nun auch deine Bewegungsfreiheit durch das SG eingeschränkt wurde. Hinsichtlich PAs habe ich und hat dir Ghilt heute früh bereits auf A/A etwas geschrieben. Für die Sperrprüfung habe ich das Konto entsperrt. --Itti 12:40, 2. Feb. 2016 (CET)
Kann ich zuerst auch bei Ghilt schreiben? Es ist da nicht alles klar.@Itti:--Anidaat (Diskussion) 12:43, 2. Feb. 2016 (CET)
Ich würde ihn an deiner Stelle anpingen, damit er hier schreibt. Viele Grüße --Itti 12:44, 2. Feb. 2016 (CET)

@Ghilt: Das mit der Zeitregel ist erledigt und klar, das musst du nicht mehr erwähnen.--Anidaat (Diskussion) 13:23, 2. Feb. 2016 (CET) @Ghilt: Es ist mir nicht klar, dass temporär verboten sein soll, eine Person überhaupt zu erwähnen.?? Ich charakterisiere nicht ein Gegenüber sondern ich erläutere wo und wie was gesagt wurde. Das war die Meinung. Und das war wiederum eine Antwort auf eine Charakterisierung.

Wie soll das jetzt vonstatten gehen? Muss ich die VM bitten, Passagen zu entfernen wie: "Das hier ausgerechnet Anidaat aufschlägt spricht Bände, was der in den letzten Monaten an Wikihounding gegenüber FFA P-16 betreibt, ist beispiellos. ... natürlich vergisst er dabei ... Wohlgemerkt der gleiche Anidaat der in der Vergangenheit praktisch schon jede Regel der Community verletzt hat," oder lösche ich den ganzen Beitrag mit der Bitte, das nochmals zu formulieren? Es ist schwierig, da Teile raus zu nehmen. Das ist dann genau die Überstrapazierung der VM.

Ich habe die "charakterisierung" nicht irgendwo gemacht sondern auf der Konfliktseite SG. Die von mir verlinkte Wortmeldung von MBurch im AA war genauso eine "Charakterisierung" und ich hatte sie auch in der VM verlinkt. Du hast sie offensichtlich selber gelesen. Mich bringst du vor die VM und MBurch sprichst du nicht mal an. Das verstehe ich nicht. Ich weiss nicht mal welches die DREI Verstösse gegen Punkt 1 sein sollen?

Was passiert mit FFA P-16 - sein senfen auf dem VM ist eine einzige "Charkaterisierung" warum wird ein solches Senfen auf der VM das vollkommen Sachfremd war, nicht wenigstens gelöscht?

Zum AA; Ich bin dort sozusagen mit-Antragsteller. Dies aufgrund fachlicher Fragen. Wenn nun MBurch kommt und nur eine Erklärung anbringt, dass es nicht fachliche Fragen seien - wird er dann auch angesprochen? --Anidaat (Diskussion) 13:23, 2. Feb. 2016 (CET)

Glaube mir, man kann auch ausschließlich sachlich argumentieren, per Diff-Link mit kollidierender Regel. Ich werde mich allerdings diesbezüglich nicht mehr wiederholen, dass Du 'ad personam' und WP:Disk lesen solltest, da dreimal heute mehr als ausreicht. Den Rest der größtenteils unnötigen Kindereien sollt Ihr zwei uns allen bitte ersparen. Du sollst gar nichts von MBurch entfernen, überlasse das bitte künftig anderen, du kannst zur VM oder einfach gelassen bleiben und Artikel ergänzen. So wie bisher geht es jedenfalls nicht weiter. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:47, 2. Feb. 2016 (CET)

hier 16:32, 10. Feb. 2016 (CET)

Sorry ,das war ich, ich hab dann sofort gemerkt, dass du schon den Kappeler nicht sinnentstellend zitiert hast und die VM sofort zurückgezogen. Aber setz bitte, bitte, bitte die Fußnote ans Ende des Satzteils, den du belegst und nicht eine Fußnote, dass mit dem Zitierten nur assoziativ zu tun hat. Im Übrigen war der Disk-Beitrag eine sehr schwache Begründung für deine Löschung. --93.233.91.166 12:15, 12. Feb. 2016 (CET)

hier(K) 19:34, 8. Mär. 2016 (CET)

@Itti:Bitte Sperrprüfung öffnen--Anidaat (Diskussion) 08:38, 10. Mär. 2016 (CET)
Deine Sperre ist abgelaufen. --Itti 08:43, 10. Mär. 2016 (CET)
@Itti: Ich wollte doch nur sagen, dass ich nicht einverstanden war; das hatte dich nicht beeidruckt, dass MBurch mal innert 20 Minuten als absolut unbeteiligter gesenft hatte; ich aber hier namentlich genannt war? Was jetzt klar ist; ich muss in allen solchen Fällen eine VM öffnen. --Anidaat (Diskussion) 08:50, 10. Mär. 2016 (CET)
Ich denke, es wäre viel sinnvoller, du würdest versuchen euren Konflikt einzudämmen und in konstruktive Bahnen zu lenken. Dazu gehört dann evt. auch mal einem Streit aus dem Weg zu gehen. Nicht zu kontern, evt. auch mal ein anderes Betätigungsgebiet zu nutzen. Kritik anders zu formulieren, positiv zu reagieren, nicht zu eskalieren. So lange ihr, damit meine ich nicht nur dich, auf Konfrontationskurs bleibt, wird es weiter zu diesen Problemen kommen. Gruß --Itti 08:54, 10. Mär. 2016 (CET)
@Itti: Darum war ich ja hier auch der Dumme, weil ich nicht jedesmal zur VM rannte... ich korrigiere das, worauf du geantwortet hattest so wie es gemeint war; ich muss nicht, ich müsste jedes Mal eine VM öffnen. (Leider?) habe ich zu oft darauf verzichtet. Deine Nachricht ist gut angekommen; ich hatte schon im SG selber formuliert, dass es ganz einfach ist: Vorwärts schauen anstatt Rückwärts (und jede VM ist rückwärts).--Anidaat (Diskussion) 12:50, 10. Mär. 2016 (CET)

hier(K) 14:13, 16. Mär. 2016 (CET)

Link[Quelltext bearbeiten]

könnte dich interessieren. [13] Berihert ♦ (Disk.) 19:00, 27. Feb. 2016 (CET)

Benachrichtigung BSV[Quelltext bearbeiten]

Der Antragssteller scheint nicht einmal den Anstand zu haben, Dich zu informieren: Da läuft ein Benutzersperrverfahren gegen Dich. Mit kollegialerem Gruß 79.219.226.58 08:41, 20. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Anidaat[Quelltext bearbeiten]

(K)

Hallo Anidaat, die BSV ist formal zu Stande gekommen. Du kannst Dich in diesem Abschnitt dazu äussern.--MBurch (Diskussion) 16:53, 20. Mär. 2016 (CET)

Und ich entferne jetzt dann die Mitteilung aus meinem Stellungnahme-Teil. Ich will, dass es kurz bleibt.--Anidaat (Diskussion) 14:59, 28. Mär. 2016 (CEST)
28,7 Pro Sperrung zu 71,3 gegen Sperrung. War doch recht eindeutig. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 00:11, 4. Apr. 2016 (CEST)

Wie hättest Du das geschrieben?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, die VM ist nun ja geschlossen worden. Und wir haben nun ja eine Information /quelle die aussagt das für de Doppelsitzer kene Kanonen vorgesehen waren. Diese Information hatte ich ja eben vorher nicht. Du kritisierst wie ich das geschrieben hab bevor gestern eben diese Quelle auftauchte. Das ich da lang und inensiv gesucht hatte weisst du ja nun. Nun ist eben meine Frage wie hättest Du das dann geschrieben? Ist doch recht verflixt wenn es verschiedene möglichkeiten gibt gleich bewaffnung mit 2 BK, nur 1Bk, oder gar keine. Gruss (& Danke für die Bilder mit den Staffelabzeichen) FFA P-16 (Diskussion) 08:26, 10. Apr. 2016 (CEST)

ich schreibs auf die Disk--Anidaat (Diskussion) 09:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

FYI PS Piloten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat. Nun gibt es eine Auflistung aller Piloten:


Sind ganz schön viele, hab jetzt noch keine Ergänzungen gemacht nur den Link eingefügt. Gruss FFA P-16 (Diskussion) 13:23, 19. Apr. 2016 (CEST)

Endlich mal was Vernünftiges – du weisst doch, was ich meine? Klar, das Hunter Bild! Das kannte ich nicht, das ist absolut genial. Da kannst du 10 Minuten hin sehen und hast immer noch nicht genug gesehen! Diese Unterseiten sind einfach göttlich Hunter und hier auch sauber geflogen aber sieh dir die Unterseiten an! Ist das nicht wunderschön! Und die 32 schlägt einfach alles – von A bis Z! Meh dräck!!!!
Wegen der Piloten: Der Hermann hatte die ganze Liste schon lange, da wollte ich einfach nicht nur abschreiben aber jetzt ist das ok.
Jetzt noch überlegen, was enzyklopädisch sinnvoll ist. --Anidaat (Diskussion) 11:24, 20. Apr. 2016 (CEST)

Schön das Dir das gefällt. Ich habe nur den Link eingebaut, sonst nicht verändert so kannst Du selbst entscheiden was enzyklopädisch sinnvoll ist. Gruss FFA P-16 (Diskussion) 11:46, 20. Apr. 2016 (CEST)

Staffelartikel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat Es ist ja noch immer ein Hin und Her, betreffend der Fliegerstaffeln. Meiner Meinung nach ist es keine gute Lösung alle in einen einzigen Staffelartikel zu mosten. Gerade bei nun schon grösseren Artikeln wie die Fliegerstaffeln 11, 15, 24 istes nicht so optimal. Dein Vorschlag falls so eine Tabelle oder Artikelseite für alle oder mehrere Flieger/LT Staffeln ist gut mit dem Verweis das die Leute die gegen die jetzige Artikel Situation sind konkrete Vorschläge machen sollen. Jedoch würde ich nicht die Bezeichnung "Flugwaffe" verwenden. Die Bezeichnung stimmt zwar zu der Zeit als all diese Fliegerstaffeln gegründet wurden. Jedoch ist ja die jetzige Bezeichnung ja "Luftwaffe" und die noch existierenden FlSt & LT's sind ja nun Teil der Luftwaffe. Du hast mich mal noch wegen dem MHR Militär Helikopter Rettungsdienst gefragt. Leider hab ich nicht viel gefunden , auch das die LT5 oft den MHR gemacht hat hab ich nicht mit belegbarer Referenz. Zudem denke ich das mit der momentanen Situation um die FlSt es nicht viel Sinn macht wenn ich da den MHR Miltär Helikopter Rettungsdienst Artikel beginnen würde. das sollte dich aber nicht abhalten wenn Du da was anfangen willst. BTW Im Museum in Dübi hab ich betreffend MHR noch nicht weitere Infos gesucht. wenn ich aber mal dort was finde lass ich es dich wissen. Fals Du selbst vor mir dort im Museum was findest ist das natürlich auch gut.GrussFFA P-16 (Diskussion) 02:28, 5. Mai 2016 (CEST) BTW FYI [14]

Ich reisse mich nicht um die Arbeit zum Umbau aber wir würden nichts verlieren. Also das ganze gehässige Zeug hätte man sich sparen können (es wäre manchmal gut, auch eine IP nicht erst in der Löschprüfung ernst zu nehmen).--Anidaat (Diskussion) 16:04, 5. Mai 2016 (CEST)

Flughafen Cuzco[Quelltext bearbeiten]

Deine Änderung ist komplett unbelegt [15].--MBurch (Diskussion) 17:45, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nein, alles was ich formuliert hatte stand in den Weblinks. Am Inhalt hat sich sowieso nichts wirklich "geändert". Da war nichts, was ein interessierter Leser nicht sowieso raus gefunden hätte, also nur, dass jetzt ausdrücklich vermerkt wurde (aber schon lange Weblink 2 im Artikel zu entnehmen war), dass nur aus einer Richtung gelandet wird und nur in eine Richtung gestartet wird.
Du hast aber den Weblink 1, wo das zuätzlich noch einmal gestanden wäre, einfach geändert. Hattest du überhaupt gelesen was ich geschrieben hatte oder bist du nur zur VM weil es irgendwie nicht so vorteilhalft tönte? Der Admin hat die Disk versionsgelöscht. Aber es ist einfach so: was du hier als "unbelegt" bezeichnest, konnte jeder interessierte Leser im Artikel finden. --Anidaat (Diskussion) 13:13, 21. Jul. 2016 (CEST)
Aus welchem Beleg geht bitte die folgende Behauptung hervor: „Aus diesen Gründen erfolgen die Landungen nur auf der Piste 28 (nur diese Richtung weist Landehilfen auf) und die Starts grundsätzlich talabwärts in der Richtung der Piste 10.“? In der AIP PERÚ sind sowohl für die Landerichtung 10 (AD 2 SPZO-13) als auch für die Landerichtung 28 (AD 2 SPZO-13A) Anflugverfahren veröffentlicht. Auch in Peru heißt VASI einfach VASI und ein PAPI heißt PAPI. In Cusco ist es so, dass nur die Landebahn 28 über eine Präzisions-Anflug Gleitwinkelbefeuerung (PAPI) mit einem Anflugwinkel von 3° verfügt. Im Übrigen meinst Du visuelle Landehilfen, denn die beiden VOR/DME Stationen ZCO und URC dienen auch als Landehilfen. Und wo steht, dass keine Landungen bei Dunkelheit durchgeführt werden dürfen? Die Längsneigung der Start- und Landbahn beträgt laut AIP im Mittel -1,42%. In der AIP wird die Start- und Landebahnlänge mit 3400 Metern angegeben. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 12:32, 22. Jul. 2016 (CEST)
Okay, bin doch noch in der AIP AD 2 SPZO-3 fündig geworden: unter CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LAS PISTAS heißt es in der Bemerkungsspalte bei RWY 10: LDG no autorizado (Landungen nicht erlaubt), TKOF según PROC (Starts gemäß Verfahren). In der Bemerkungsspalte bei RWY 28 heißt es: LDG APCH visual (Landeanflug auf Sicht), TKOF no autorizado (Starts nicht erlaubt). --Flügelstier (Diskussion) 13:00, 22. Jul. 2016 (CEST)
Danke fürs Nachvollziehen. --Anidaat (Diskussion) 22:29, 22. Jul. 2016 (CEST)
Bleibt allerdings noch die Frage nach der Quelle für: „Es gibt keine Landungen in der Dunkelheit.“ Diese Aussage habe ich bisher nicht nachvollziehen können. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 10:22, 23. Jul. 2016 (CEST)
Das wird durch die Öffnungszeiten klar. Scheint aber nicht mehr so eindeutig wie früher. Wo würdest du die jetzt gültigen Öffnungszeiten her nehmen? Füher landete die letzte Kiste um 7 abends. Heute zufällig auch. Die Kiste, die gestern 19:15h gelandet war, ist erst heute Morgen 5:45h wieder los. Viel Spass mit Zulu. :-)--Anidaat (Diskussion) 10:27, 23. Jul. 2016 (CEST)
Verstehe, Du hast aus den Betriebszeiten hergeleitet, dass es keine Landungen bei Dunkelheit gibt. Laut AIP gelten die folgenden Betriebszeiten (für Peru gilt UTC-5, d.h. L = Z - 5h): Flughafenverwaltung 13:30Z–21:30Z, d.h. 08:30L–16:30L; Zoll 10:00Z–23:00Z, d.h. 05:00L–18:00L; Einwanderung 12:00Z–17:00Z und/oder auf Anforderung, d.h. 07:00L–12:00L; Medizinische Versorgung 11:00Z–23:00Z, d.h. 06:00L–18:00L; AIS 11:00Z–23:00Z, d.h. 06:00L–18:00L; ATS 11:00Z–23:00Z, d.h. 06:00L–18:00L; MET H24; Betankung: 11:00Z–22:00Z, d.h. 06:00L–17:00L; Sicherheitsdienste: H24. Das heißt, der Flughafen kann in der Zeit von 06:00L–18:00L angeflogen werden. Bei der Nähe zum Äquator entspricht dies in etwa den Tageslichtzeiten. Es wäre aber wohl besser, einfach diese Betriebszeiten zu erwähnen, um keine Theoriefindung zu betreiben. Immerhin ist die Start- und Landebahn mit einer Rand- und Mittelbefeuerung, sowie Schwellenbefeuerung ausgestattet. Außerdem verfügt die Landebahn 28 über eine 780 Meter lange CAT I–Anflugbefeuerung. Interessanter dürften die Wetterminima für einen Anflug auf den Flughafen sein: die Wolkenuntergrenze muss mindestens 1200 Meter über Grund und die Sichtweite mindestens acht Kilometer betragen. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 13:36, 23. Jul. 2016 (CEST)

Sky Lease Cargo[Quelltext bearbeiten]

Deine Änderung [16] ist wiederum unbelegt.--MBurch (Diskussion) 18:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das stand schon bei Centurion. Was meinst du zur Disk auf dem Portal abschnittsweise?--Anidaat (Diskussion) 08:12, 27. Jul. 2016 (CEST)

Änderung von korrektem Inhalt (unnötig) - Sinn der Formatvorlage[Quelltext bearbeiten]

Ich bin im Verlaufe der Flotten-Disk immer mehr darauf aufmerksam geworden, dass ich Klärungsbedarf generell zu Bearbeitungen in Bezug auf die Formatvorlage sehe. Stutzig gemacht hatte mich eine Wortmeldung von Uli Elch als Antwort auf meine nicht ganz sorgfältige Formulierung der "angeblichen Regeln in der Vorlage". Das konnte man offensichtlich auch falsch betonen, die Betonung hätte auf angeblichen Regeln liegen sollen, denn:

  • Eine Formatvorlage definiert das Format und gibt Ideen, nicht aber den Wortlaut eines Artikels.
  • Selbstverständlich ist es sinnvoll, gleichlautende Abschnittstitel zu verwenden wenn sie sich bewährt haben. Siehe Formatvorlage See
  • Ebenso selbstverständlich dürften Unterabschnitte von jedermann auch anders sinnvoll benannt werden - also ohne Vorschrift. Es entwickelt sich nun mal nicht jede Gesellschaft gleich. (und die Seen-Artikel sehen trotz Vorlage auch alle anders aus)
  • Was den Wortlaut eines Artikels betrifft, hat die Vorlage hingegen keinerlei Regelkraft. Ich habe noch nirgends gelesen, dass Wikipedia eine vollkommene Identität von Artikeln anstrebt. Für mich galt und gilt immer noch das Fliesstext-Primat und somit individuelle Formulierungen.

Grundsätzlich hat Uli Elch bestätigt, dass im einen Falle zwei, im anderen Falle drei Benutzer eine Wortregelung (im einen Fall) "durchdrückten". Aber beide Anzahlen von Benutzern, also die "zwei" oder die "drei" sind nicht geeignet, Vorschriften zu machen betreffend eines Wortlauts. Gestern hat gerade M1712 auf der Disk Edit-War erwähnt, aber das wäre nur die Steigerung: Eine Änderung von (jahrelang) korrektem Inhalt wäre also nur mit grösserer Zurückhaltung auszuführen.

Dass in der Formatvorlage die Anregung gemacht wird "Bitte den Stand bei der Flugzeug-Anzahl erwähnen" ist ok, wenn man mal bemerkt hat, dass das hilft (ist aber sonst ein Problem ich mach oben These 8). Aber den Wortlaut fest zu legen ist nicht Sinn der Formatvorlage. Oder aber es muss allen klar sein, wozu die Formatvorlage dient und wozu nicht. So finde ich zum Beispiel keine Diskussion zur Formatvorlage zum Einleitungssatz mit dem Wortlaut "mit Sitz in X". Diese Information ist natürlich gänzlich ok so, solange niemand gezwungen wird, genau diesen Satz genau so zu schreiben. Ich könnte den Einleitungs-Satz zum Beispiel zu lange finden und deshalb den Satz vorher abschliessen und einen separaten Satz schreiben "Der Firmensitz befindet sich in X". Das würde ja dann (hoffentlich) auch nicht nur wegen der anderslautenden Formatvorlage geändert. Es ist für mich nicht sinnvoll, eine korrekte Formulierung ohne weitere Verbesserung des Artikels "zur Angleichung an eine Vorlage" zu ändern und die Vorlage kann auch keine Verpflichtung und kein Begründung dazu sein.--Anidaat (Diskussion) 11:57, 21. Aug. 2016 (CEST)

Radar überwachung etc.[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, danke für deinen Beitrag. Ich muss nun los. Nur kurz FLORAKO wurde 2003 eingeführt (Einastztzzentrale) das ganze System war 2004 operativ mit den 4 neuen Radaranlagen. Florida war üblicherweise "Bürozeit" aber nach 11.Sept 2001 zeitweise 24h aktiv. Muss nun los. bis ev später.FFA P-16 (Diskussion) 15:35, 21. Aug. 2016 (CEST)

Dein Eintrag bei MBurch betreffend NK-Flughafen und SG-Auflagen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat. Ich verstehe nicht ganz, inwieweit Dir die SG-Auflagen im Wege stehen, Dich bei der mittlerweile sehr breit geführten Debatte zu beteiligen. So lange die Disk-Beiträge nicht "auf den Mann spielen", sollte eine Beteiligung von Dir weder im Bereich NK noch im Luftfahrtportal ein Problem sein. Oder sehe ich das falsch? --M1712 (Diskussion) 13:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ja (leider) das siehst du falsch. Ich wurde von MBurch auch wegen Abweichung im Minutenbereich auf der VM gemeldet, der Inhalt war dabei nicht eine Sekunde ein Thema. In der VM der Satz von JD zu einer Wortmeldung MBurchs: diese deine stellungnahme halte ich für einen größeren verstoß im sinne des SG als das, was du meldetest. --JD {æ} 17:22, 10. Feb. 2016 (CET)
Ich hatte schon einen Vorschlag gemacht, wie es anders ginge; nämlich mit Ankündigung [17]. Die Antwort kann jeder selber sehen.
Sogar die Möglichkeit, verschiedene Abschnitte im Portal als unabhängig voneinander zu bezeichnen hat MBurch im Juli erneut explizit abgelehnt wie im Februar schon.--Anidaat (Diskussion) 11:39, 3. Sep. 2016 (CEST)

Moderation[Quelltext bearbeiten]

Nur damit wir uns richtig verstehen, ich habe Siechfred erlaubt das Portal zu moderieren, nicht Dich [18] und ich bitte Dich von weiteren Moderationen des Portals inklusive irgendwelchen Archivierungen abzusehen.--MBurch (Diskussion) 06:57, 10. Sep. 2016 (CEST)

Wer meinst du eigentlich wer du bist? "Weiteren?" Du bist mit deinem Freund derjenige der Beiträge löscht. Du bist derjenige, der gerade administrativ ermahnt wurde, sachlich zu diskutieren. Und du willst mir freundlich "Weisungen" erteilen? --Anidaat (Diskussion) 20:16, 11. Sep. 2016 (CEST)

Erstellung der Kategorie Hydraulikausfall nach Feuer[Quelltext bearbeiten]

Du hast Zusammenfassung deiner Bearbeitungen gemacht zu Mohawk-Airlines-Flug 40 geschrieben: →‎Ähnliche Fälle: Ob man eine Kategorie "Hydraulikausfall nach Feuer" eröffnen soll?. Ich interpretiert dies als Frage von dir, ob eine neue Kategorie erstellt werden soll, die solche Unfälle beinhalten. Ich finde das ist eine gute Idee. Wenn du das nicht meinst schreib mir.-- Schweiz 02 (Diskussion) - 15:27, 15. Sep. 2016 (CEST)

nein, ich meinte man müsste das mal überlegen - das kommt besser raus mit mehr Beteiligten, also auf dem Portal. Was sicher ginge wäre eine Kategorie Controlled flight into terrain aber "Hydraulikausfall nach Feuer" wohl eher nicht. Im Unterschied zum Kontrollierten Flug ins Gelände stünde "Verlust der Steuerbarkeit". Aber eben - mehr Leute hätten mehr Überlegungen. --Anidaat (Diskussion) 19:29, 18. Sep. 2016 (CEST)
Hört sich gut an. Wenn du nichts dagegen hast mache ich ein paar Unfallkategorien wie: Unfall durch Feuer, Unfall durch Hydraulikverlust.-- Schweiz 02 (Diskussion) - 13:46, 24. Sep. 2016 (CEST)
Moment bitte! So etwas soll erst einmal im Portal zur Diskussion gestellt werden, denn dort fanden Deine "Ideen" bislang noch keine Zustimmung, wie "Erwähnung zufällig aufeinanderfolgender Unfälle" und "Errichtung einer Seite für Flugunfälle, die keine Abstürze waren". Das bedeutet natürlich nicht, dass es an Dir als Person lag; vielleicht wird es durchaus mehrheitlich als sinnvoll angesehen, solche neuen Kategorien anzulegen. --Uli Elch (Diskussion) 09:36, 25. Sep. 2016 (CEST)
Das war auch von mir nun wirklich nicht schwierig zu verstehen, dass ich das Portal meinte. Und eigene Erfindugen "wohl eher nicht" stand da. Es gibt aber die Kategorie Notwasserung. Mein erster Vorschlag zur Ergänzung wäre mal Controlled flight into terrain. Bei allem Anderen bin ich strikt dagegen bis mich gerne mit guten Argumenten dafür überzeugen lasse.--Anidaat (Diskussion) 21:51, 25. Sep. 2016 (CEST)

Deutsch!?[Quelltext bearbeiten]

Real Tonga Airlines[Quelltext bearbeiten]

Wirklich schwierig zu verstehen ist Deine mangelhafte Verschlimmbesserung [19]: Schwer verständliches Deutsch, falsche Formatierung, diese Quelle scheint mir WP:BLG nicht zu genügen und die spekulative Formulierung ist auch völlig unenzyklopädisch. Abgesehen davon, dass ich der Erstautor des Artikels bin...--MBurch (Diskussion) 14:26, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht dass die Quelle nicht genügt, sie bestätigt im übrigen schön die neuseeländischen Quellen. Sonst kannst du auch das da einbauen: http://pina.com.fj/?p=pacnews&m=read&o=1186131357aa275eaa6aace3f238a0, das zitiert aber die von dir zitierte Matangitonga, was wiederum ein Hinweis ist, dass das zitierbar ist. Pina selber ist die Pacific Islands News Association (the premier regional organisation representing the interests of media professionals in the Pacific region. It links radio, television, newspapers, magazines, online services, national associations and journalism schools in 23 Pacific Islands). Sonst bring mir eine bessere Quelle von dort. --Anidaat (Diskussion) 10:06, 21. Nov. 2016 (CET)

Xi’an MA60[Quelltext bearbeiten]

  • AVIC ist natürlich keine Behörde;
  • gleiche Quelle [20] wie oben, die WP:BLG nicht genügt;
  • gleiche Formatierungsfehler wie oben;
  • gleiche wenig enzyklopädische, spekulative Formulierung.--MBurch (Diskussion) 14:55, 26. Sep. 2016 (CEST)
ja dann korriegiere doch die formellen Fehler. Das mit der Formulierung darfst du gerne ausdeutschen in einer Disk, was daran nicht gut sein soll. --Anidaat (Diskussion) 09:21, 21. Nov. 2016 (CET)

BSV[Quelltext bearbeiten]

Wir werden den Pöbeltroll leider nur durch ein BSV los werden. --199.241.189.205 10:35, 5. Okt. 2016 (CEST)

jaja --Anidaat (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Garuda Indonesia[Quelltext bearbeiten]

Gar kein Beleg [21] ist natürlich auch keine Option, ich habe Dich revertiert.--MBurch (Diskussion) 23:36, 18. Okt. 2016 (CEST)

und wurde so und nachher richtig erledigt.--Anidaat (Diskussion) 09:20, 21. Nov. 2016 (CET)

PNG Air[Quelltext bearbeiten]

Deine Ergänzung [22] zur historischen Flotte unter Bestellungen macht keinen Sinn.--MBurch (Diskussion) 04:45, 21. Nov. 2016 (CET)

na, das ist jetzt mal eine konstruktive Kritik. Ich schreibe jetzt noch so einen fetten Titel und ich denke, damit ist das gelöst.--Anidaat (Diskussion) 09:07, 21. Nov. 2016 (CET)

Airlines of Tasmania[Quelltext bearbeiten]

Dein Beleg funktioniert gar nicht und so wie Du das "belegst" [23] ist der zweite Teil ja unbelegt. Vielleicht nimmst Du einfach Abstand von meinen Artikeln?!--MBurch (Diskussion) 15:58, 21. Nov. 2016 (CET)

Beleg funktioniert jetzt, keine Zeit für Perfektionismus. Ist die Zahl für 2016 im Artikel nicht belegt? Eigentlich schon, aber gut?--Anidaat (Diskussion) 18:12, 21. Nov. 2016 (CET)
Lass einfach am besten die Finger von meinen Artikeln, Du versaust nur die Versionsgeschichte und funktionieren tut auch das nicht.--MBurch (Diskussion) 07:13, 22. Nov. 2016 (CET)
Typische Ansprache bei der man aufgrund der Wortwahl sicher keine Lust hat zu antworten....--Anidaat (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Weitere Artikel?[Quelltext bearbeiten]

Ich habe Dich in den Artikeln PNG Air und Airlines of Tasmania revertiert und eine Diskussion im Portal eröffnet. Da ich Dich tatsächlich nicht "kontrolliere" liegt es an Dir selber, etwaige weitere betroffene Artikel neu und sauber zu belegen.--MBurch (Diskussion) 18:00, 24. Nov. 2016 (CET)

Kolumbien[Quelltext bearbeiten]

Das war wohl leider teilweise voreilig. Deshalb mit sowas bitte keine Glaskugeleien... :( -- Cymothoa 01:44, 3. Okt. 2016 (CEST)

die Hochrechnungen sahen gut aus. Es war nicht nur etwas voreilig sondern auch längst überfällig; im Artikel war das unterschriebene Friedensabkommen noch nicht mal erwähnt und da es nun endlich wohl in allen Nachrichten käme, war schon gut, wenn was da stand. Falsch wars ja auch nicht, weil der Prognosecharakter enthalten war.--Anidaat (Diskussion) 07:14, 3. Okt. 2016 (CEST)
Doch es war falsch, weil es Zustimmung suggerierte, die nicht zustande kam; wenn du direkt von Hochrechnungen geschrieben hättest, wäre es richtig gewesen. --91.61.252.79 12:37, 30. Jul. 2017 (CEST)
Schlaumeier, es stand "absehbarerweise", das ist Hochrechnungsmässig, Falsch war damit rein gar nichts, sondern wie gesagt zum Zeitpunkt der Bearbeitung seit Monaten überfällig. Bitte genauer lesen und bitte wirkliche Fehler suchen und keine konstruieren.--Anidaat (Diskussion) 13:33, 30. Jul. 2017 (CEST)
Absehbarerweise nimmt das Ergebnis vorneweg, das nicht eingetreten ist. Einfach sorgfältig arbeiten und alles ist gut :) --91.61.252.79 21:09, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin offen für sachliche Kritik und zwar vollkommen unabhängig davon, woher sie kommt. Unschön ist es einfach jemand anhand einer uralten und schon lange nicht mehr im Artikel aktiven Formulierung etwas beweisen will. Das dient offensichtlich eher BNS mit Hang zu übler Nachrede und ich kann das sehr gut von sachlicher Kritik unterscheiden. :-( --Anidaat (Diskussion) 11:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Public Eye[Quelltext bearbeiten]

Hey Anidaat, Benutzer:Fundriver/Public_Eye_on_Davos - erst gerade gesehen, weil ich zuvor vor dem editieren eine Versionslöschung haben wollte aber Doc Taxon falsch angepingt habe. Danke für deine Mithilfe bzw. den Anfang - werde in den kommenden Tagen das fertigstellen (wie ich das Oltner Bündnis einbaue muss ich noch schauen, die waren eigentlich nur 2003 als solches ja existent. :) Gruss fundriver Was guckst du?! Winterthur! 22:56, 6. Okt. 2016 (CEST)

[24] Ist der Editkommentar an mich gerichtet oder eher allgemeiner Art, weil die Texte bisher schon ziemlich einseitig sind? Wenn an mich, verstehe ich obwohl EvB-Symphatisant nicht genau, was du damit andeuten willst. Zumindest den ursprünglichen Text hierzu habe ich nicht geliefert. Was aber laut Lautdatio Chevron vorgeworfen wird, müsste man schon noch in indirekter Rede zitieren, da dies ja Grund für die Verleihung ist und eine komplette Darstellung der Situation in entsprechenden Sachartikeln erfolgen kann. Greets fundriver Was guckst du?! Winterthur! 14:05, 10. Okt. 2016 (CEST)
Nein allgemein. Ja, stimmt, die Begründung müsste man natürlich stehen lassen aber nicht die Originale, Abgeschriebene. --Anidaat (Diskussion) 14:07, 10. Okt. 2016 (CEST)

LukeBot[Quelltext bearbeiten]

Hier kannst du ein neues Item erstellen. Viele Grüße, Luke081515Bot 13:54, 10. Okt. 2016 (CEST)

Quellen verlinken[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat,

könntest du bitte die NZZ verlinken, wenn du sie zitierst? Du hast doch sicher nicht jetzt erst die Druckausgabe vom 31. August gelesen.--kopiersperre (Diskussion) 16:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

Doch, ist alles in Papier. Die Titel von Gedruckt und Online sind so häufig unterschiedlich, dass man nicht immer suchen mag. Meist bleibt das genau aus dem Grund liegen, dass es sich noch durch spätere Zugaben verifizieren lässt. Bashneft war ja zweimal drin, lieber erst wenn da was bestätigt wird hierher. --Anidaat (Diskussion) 09:28, 11. Okt. 2016 (CEST)
Da kann ich natürlich nichts sagen. Beruhigend zu wissen, dass manche Leute auch noch Zeitungen in Papierform lesen.--kopiersperre (Diskussion) 15:58, 11. Okt. 2016 (CEST)

+1K[Quelltext bearbeiten]

hier Einsicht Einsehen

+1K[Quelltext bearbeiten]

Beiwerk

+1M[Quelltext bearbeiten]

Das verfälscht die Statistik...

Anregung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, ich sehe deinen Punkt [25] schon. Nur kommst Du hier wieder auf MBurch zu sprechen. Wenn man weiss das es einen Schietsgerichtfall gibt zwischen dir und MBurch möchte ich im Sinne einer Konfliktvermeidung den Vorschlag in den Raum stellen möglichst nicht die Artikel zu bearbeiten die gerade der andere bearbeitet hat/ ihr die Dinge unterschiedlich beurteilen. Es gibt meiner ansicht nach noch viele Artikel die in dieser Thematik bearbeitet werden können ohne das ihr euch in die Quere kommt und wovon wikipedia von der Arbeit von euch beiden profitiert. Bis diese Artikel alle "aufgebraucht" sind wird wohl noch einige Zeit vergehen und vieleicht wrd sich in dieser Zeit eine Lösung ergeben für diie Artikel bei denen ihr (noch) nicht selber Meinung seit. Vieleicht löst sich beim einen oder anderen Artikel das Problem sogar durch die Arbeit einer 3. Person. MfG FFA P-16 (Diskussion) 18:33, 2. Dez. 2016 (CET)

"Wikipedia und profitieren" sind die Stichworte. Es nützt keinem Artikel was, wenn MBurch abstrakt Belehrungen zu Regeln verlinkt, wo er doch seit eineinhalb Jahren aufgefordert ist, genau das nicht zu tun ("Es gibt" nicht einfach einen Schiedsgerichtsfall, sondern der wurde auch wiederum ganz genau deswegen von mir angestrengt) . Und von dort stammt die Auflage; Konfliktvermeidung durch sachliche Diskussion. Wie konfliktvermeidend ist es denn, ständig etwas zu machen, das man gebeten wurde, nicht zu machen? Und: Bin ich das, der innert Stunden [26] [27] [28] oder sogar Minuten [29] [30] zur Stelle ist, wenn etwas bearbeitet wird?
Nein umgekehrt: Dem Artikel nützt nicht eine verlinkte Regel in der Disk sondern wenn man ganz konkret seine eigene Meinung über zum Beispiel einen Satz sagt. --Anidaat (Diskussion) 23:49, 2. Dez. 2016 (CET)
Hallo Anidaat, Ich wollte nur eine Idee einbringen. Ich hab auf dem Portal Luftfahrt gesehen was so läuft und das gefühl gehab das sich wieder ein Konflikt anbahnt. Da ihr beide gute Arbeit für wikipedia im Luftfahrtbereich erbringt wollte ich einfach versuchen eine einfache Idee zur entschärfung bringen. Mehr nicht. Ich bin weder Dir noch MBurch hinterhergegangen und habe geschaut wer was wie gemacht hat. Ehrlich gesagt hab ich auch keine Lust dazu. Das mag vieleicht oberflächlich sein und ist natürlich nicht die Ultimative Lösung die den Weltfrieden bringt. Nur für diese kleine Thematik im Ganzen war es gedacht. Also wenn zB. Lufthansa mit den Belegen als OK. gilt, Macht keiner von beiden was daran , da ja nicht nötig. Wenn nun Air Canada verbesserungspotential hat und MBurch das dann bearbeitet und findet nach seiner Bearbeitung ist Air Canada OK. Dann machst Du nicht an Air Canada etwas sondern schnapst dir eine andere Gesellschaft z.B. SAS (wenn nun in diesm Beispiel SAS verbesserungen benötigt). Danach gibst du in der Liste SAS als erledigt an und MBurch wird sich einer anderen (Nicht SAS, Lufthansa, Air Canada)Gesellschaft annehmen und Du machst es genauso. Das war meine simple idee. Ich selbst möchte nur in dem Themenbereich arbeiten der micht interessiert, ich möchte nicht Schiedsrichter, Dedektiv oder Anwalt spielen. GrussFFA P-16 (Diskussion) 11:10, 3. Dez. 2016 (CET)
ich schreib dann ein Andermal vielleicht noch was, aber danke, schon gut, auch wenn die Antwort etwas aprupt war. Danke auch für das Verständnis, dass ich es hierher verschoben hatte.--Anidaat (Diskussion) 14:18, 3. Dez. 2016 (CET)

Public Eye fertig: danke[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, ich möchte dir noch schnell für deine Unterstützung im Artikel Public Eye on Davos danken, ich habe ihn inzwischen wieder in den ANR verschoben, hier kann ja noch weiter nachgebessert werden. Aber wenn ich den ewigs bei mir behalte wird er nicht besser, aber zumindest die URVs und POVs sind jetzt draussen. Gruss fundriver Was guckst du?! Winterthur! 17:48, 19. Dez. 2016 (CET)

Ja, sorry, wollte auch mehr machen aber wenn es hier stehen bleibt, seh ich es ja ab und zu wieder.--Anidaat (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Missverständnis?[Quelltext bearbeiten]

Können wir uns bitte darüber einigen, dass Russland und Putin zwei verschiedene Themen sind? Und ein Putin ist auch nicht der einzige, der was zu sagen hat - auch wenn es oft den Anschein hat. Vergleiche das doch bitte mal mit Obama. --BunteWelt (Diskussion) 11:45, 27. Dez. 2016 (CET)

Nein, kein Missversändnis und nein, können wir nicht. Wer im Interesse eines autoritären Herrschers agiert ist etwas abseits und hier wie du (hoffentlich) nicht lange dabei.--Anidaat (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2017 (CET)--Anidaat (Diskussion) 23:39, 26. Feb. 2017 (CET)

Neujahrsbrunch[Quelltext bearbeiten]

Wäre eigentlich gratis gewesen. --MBurch (Diskussion) 11:20, 17. Jan. 2017 (CET)

Diesen Beitrag verstehe ich nicht.--Anidaat (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Bitt um Hilfe[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat! Ich frage Dich einfach mal an, weil Du bei Artikeln zu Flugunfällen offenbar hin und wieder schreibst. Ich bin einer, der sich mit Eisenbahnunfällen beschäftigt. Kürzlich habe ich den Eisenbahnunfall von Sanry-sur-Nied eingestellt. Im dortigen Abschnitt "Folgen" wird davon berichtet, dass ein Teil der Opfer ausgeflogen wurde. Könntest Du da mal drüber sehen, ob ich die Flughäfen und das alles korrekt dargestellt und verlinkt habe? Herzlichen Dank schon im Voraus. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:16, 6. Feb. 2017 (CET)

Danke fürs Danke--Anidaat (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Gallia[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat; Gallia war fast 12 Jahre lang eine Weiterleitung auf Gallien als Hauptbedeutung mit BKL-Hinweis auf Gallia (Begriffsklärung) (BKL Typ III). Wie mir erst jetzt auffällt, hast du im Juni 2016 aus Gallia eine Weiterleitung auf die Begriffsklärung gemacht und Graphikus hat dies nun bestätigt, indem er die BKL nach Gallia verschoben hat. Wurde das irgendwo diskutiert? Mir scheint eigentlich "Gallien" schon die Hauptbedeutung von "Gallia" zu sein. Ausserdem stimmt der BKL-Hinweis im Artikel Gallien nun so nicht mehr ("Gallia ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel"). Gestumblindi 20:45, 10. Feb. 2017 (CET)

Nein, war nicht diskutiert. Jetzt wo du's sagst ist es auch nicht mehr so eindeutig wie es mir scheinbar war, als ich es machte. Es wäre ja wirklich gar nicht schlecht, wenn man auf den Ursprung des Wortes "gestossen" wird. Ich wehr mich also sicher nicht bei Rückverschiebung. Gruss --Anidaat (Diskussion) 23:08, 11. Feb. 2017 (CET)

HAllo Anidaat,[Quelltext bearbeiten]

du kannst jetzt nachträglich die Löschung der damaligen VM von MBurch fordern: [31] - nun hat er es selbst klammheimlich umgebaut. Viele Grüße URTh (Diskussion) 11:13, 25. Feb. 2017 (CET)

Deutsche Sprachkenntnis[Quelltext bearbeiten]

Lieber Benutzer Anidaat, ich möchte Dich bitten, vor der Speicherung eines Artikels die Sprache und Grammatik des Textes zu überprüfen, den Du eingefügt hast. Dieser Text jedenfalls war teilweise haarsträubend falsch, ich habe ihn deshalb praktisch komplett überarbeitet. --Anesinan (Diskussion) 14:55, 27. Feb. 2017 (CET)

Das stimmt aber so nicht, weil schon lange vor 2017 Portugal das letzte Land war. Danke für den Versuch.--Anidaat (Diskussion) 14:58, 27. Feb. 2017 (CET)
Dann nur Mut, man kann in Wikipedia ja frei editieren. Eine andere Jahreszahl konnte ich aus dem Satz „Portugal wurde das letzte Land in Europa, in welchem A310 im Zivilen Luftverkehr eingesetzt wurden.“ nicht entnehmen, wobei das Prädikat des Hauptsatzes in diesem Fall sowieso unverständlich ist. --Anesinan (Diskussion) 15:01, 27. Feb. 2017 (CET)
Wenn ich mir noch eine letzte Bemerkung erlauben darf: Dieser Text müsste auch gründlich überarbeitet werden. Bevor ich wieder etwas falsch interpretiere, schreibe ich es nun Dir hier persönlich. Im Zweifelsfall hilft vermutlich bereits die Autokorrektur von Word oder einem ähnlichen Programm. --Anesinan (Diskussion) 15:04, 27. Feb. 2017 (CET)

Ch-aviation[Quelltext bearbeiten]

Bitte eMail an max.oldorf@ch-aviation.com nicht vergessen, am besten mit einem kurzen Verweis (Gratisabo z.H. Wikipedia), Deinem Benutzernamen hier auf Wikipedia und Deinem richtigen Namen. --MBurch (Diskussion) 20:40, 4. Mär. 2017 (CET)

K[Quelltext bearbeiten]

hier 2. Apr. 2017 (CEST)

Adminansprache von der VM:

Ich habe mir einige von den Artikeln angeschaut. Es erscheint mir auffällig das Du, Anidaat, häufig in Artikeln editiert die zuvor von MBurch bearbeitet wurden. Und dann noch in genau den Abschnitten von MBurch. Meine Entscheidung: Ich bitte Dich, Anidaat in den nächsten 4 Wochen nicht in Artikeln zu editieren die zuvor von MBurch editiert wurden, wenn Du in dem Artikel nicht selbst zuvor tätig warst. In der Wikipedia gibt es genügend andere Artikel zu bearbeiten, das hinterhereditieren von MBurch gilt es einzustellen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:32, 3. Apr. 2017 (CEST)

Es war ja wohl nicht im Sinn einer solchen Regelung, dass MBurch umgehend die Anpassung des Artikels an die Fakten wieder revertierte? Hast du dir @Neozoon diesbezüglich auch einen Gedanken für eine Ansprache gemacht? - sorry, habs jetzt gesehen. Aber auch die Aussage MBurchs über meine angeblichen "Endlosdiskussionen". Dieser Eindruck entsteht natürlich aus seiner Sicht, wenn er wiederholt aus den Diskussionen davon läuft - das ist auch ein Grund für Endlosigkeit. Er hatte ja alle Hebel bei Admins in Bewegung gesetzt, damit die Diskussion moderiert würde. Aufgrund vieler Unsachlichkeiten hat der Admin natürlich nicht durch blicken können... Die Archivierungsbausteine, die MBurch in offene Diskussionen setzte, sind auch eine Sache für sich - vor einem Jahr und dieses Jahr.--Anidaat (Diskussion) 13:25, 3. Apr. 2017 (CEST)

Seit bald zwei Jahren versuche ich MBurch zu erklären, dass solche persönlichen Sachen nicht auf inhaltliche Diskussionen gehören, wie sie jetzt wieder auf dem Portal erscheinen - möge ein Dritter das mit Verweis auf WP:DS löschen. @Neozoon:: ich hatte schon in der VM den Burch’schen Vandalismus erwähnt; Löschung von belegtem Inhalt. Noch dazu kommentarlos. Im Artikel Helvetic hat MBurch diese Flottencharakteristik der Fokker 100 ohne Kommentar/Begründung oder Diskussion gelöscht [32], welche bei weitem weniger ausführlich war als das, wie sie bei den Swissair-Fliegern völlig unbeanstandet stehen [33] (vor allem siehe bei den modereren Typen). So viel zu deiner Ansprache an ihn, welche er als Freipass für Gefühls-Artikelbearbeitungen sieht und nicht den Sinn verstanden hat. Ich schreib das halt dann mal in die Portalsdisk. Und dann jammert er vermutlich aus einem Gefühl heraus wieder über angebliche "Endlosdiskussionen", die aber de facto noch gar nie geführt wurden.--Anidaat (Diskussion) 10:08, 9. Apr. 2017 (CEST) Das Verstehen von Geschriebenem sehe ich hier an einem kleinen Ort.--Anidaat (Diskussion) 13:20, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ne ja klar, frisch und fröhlich irgendwelchen irrelevanten Unsinn [34] in von mir angelegte Artikel verbreiten und das trotz administrativer Ermahnung das Hounding einzustellen (und Bestätigung auf WP:A/A, das sich Hounding selbstverständlich auch auf Disks bezieht). Wir gehen uns jetzt einfach aus dem Weg, ansonsten wird meine nächste Anlaufstelle WP:VM sein. --MBurch (Diskussion) 21:34, 5. Mai 2017 (CEST)
Du hast eine extrem befremdliche Art zu diskutieren. Du stürmst hier rein und schreibst "irrelevanten Unsinn", wenn die Aufhebung der im Artikel schon erwähnten Sanktionen ergänzt wird. Der Zusammenhang im Artikel ist klar. Dann noch die Uminterpretation von Neozoon, der sich nur auf Artikel bezog, die ich noch nie bearbeitet habe; wer die Fakten anschaut: MBurch, du löschst eine Einfügung, die vor einer angeblichen "Ermahnung" unbeanstandet im Artikel stand. Welche Aktion genau ist nun Hounding? --Anidaat (Diskussion) 16:02, 16. Mai 2017 (CEST)

SERB[Quelltext bearbeiten]

In der russischen Wiki wurde heute ein Artikel über SERB geschrieben. --Max Shakhray (Diskussion) 15:10, 2. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit Gruss --Anidaat (Diskussion) 14:14, 3. Mai 2017 (CEST)

https://theins.ru/confession/80041

Ruperta (Elefant)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat!

Die von dir angelegte Seite Ruperta (Elefant) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:01, 28. Mai 2017 (CEST)

Überall[Quelltext bearbeiten]

darfst du von mir aus nach Herzenslust herumPOVen, nur bitte nicht in Artikeln, die auf meiner Beo stehen. Das macht mir dann nämlich Arbeit. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:26, 8. Jul. 2017 (CEST)

^Projektion 101. Bleib beim „Fake News“/„Lügenpresse“-Vorwurf und bei den Putin-Zitaten, die Artikelarbeit überlass bitte anderen. Danke! --SanFran Farmer (Diskussion) 22:42, 8. Jul. 2017 (CEST)
Anidaat war in besagten Fällen Produzent der Fake News, nicht die Presse. Niedlich zu glauben, dass seine Falschwiedergabe der NZZ-Nachricht nicht sofort auffällt. Und wer bist du, sollte ich etwas von dir wissen? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:20, 9. Jul. 2017 (CEST)
Ich brauch deine Bewilligung nicht. Wer hingegen wie DU die sinn-ändernden Anführungszeichen der Quelle entfernt, produziert eben genau Fake News in Wikipedia. Dein Bearbeitungskommentar war im übrigen genauso falsch. Die meisten und wichtigsten Meldepflichten gelten nur für Russland.--Anidaat (Diskussion) 10:38, 29. Jul. 2017 (CEST)

....[Quelltext bearbeiten]

Hey Anidaat was du im Artikel Krimkrise wieder bote häsch isch unter aller Sau. Als Schwizer söt mer es minimum a Neutralität bewahre. Russland sachlich kritisiere ja das isch ok. Aber bewusst Tatsache fälsche und Quälle bewust falsch widergeh gaht gar nöd. So wie du eisitig die NATO Propaganda und Ukrainefaschos betribsch, das gränzt a Landesverrat... Immerhin isch es gäge d Verfassig das du dich in Dienscht vo ere fremde Macht (NATO) stellsch. Ganz ab gseh das du dis Propaganda getue mit dine diverse Socke accaounts und diverse statische und dynamische IPs uf diverse Sprachversione vo wikipedia verteilsch.. Die Gülle bruchts nid! Schaff ahständig uf wikipedia oder suech der besser es neus hobby... Landesverräter. Und Natotroll bruchemer nöd. Tschüss!

Quellenfälschung fällt zurück auf den wahren Fälscher - also hier Madagaskar. Wer einfach Anführungszeichen weg lässt, verfälscht die Aussage nämlich wirklich.
Schon Pech, dass ich keine Ahnung habe, wer du bist, aber: Landesverräter ist genau der richtige Wortschatz für Diktaturen/Diktatoren. Du tönst auch sonst ganz nach im Besitz der Wahrheit. Träum du weiter von deinen tollen Diktatoren und lass Leute in Ruhe, die die Vielfalt und den Austausch in einer Demokratie wirklich schätzen.--Anidaat (Diskussion) 10:38, 29. Jul. 2017 (CEST)
  • Du muesch jetzt gar nid jammere. Genau du bisch es ja wo sit jahre uf diverse wikis mir unzählige socke und ips dini propaganda verbreitisch.. nei die ganz bewusti. Verfälschig vo quelle, text abänderige. Weglah vo ganze satzfregmänt und umfornulierige händ gar nüt mit demokratie z tue oder meinigsfillfalt. Du bisch und blibisch en landesverröter..ganz eifach will du d neutralität mit füess tritsch und eifacht als propagandasöltner agiersch..und genau so dene hampelmänner diktatore vo pentagons gnade kein bitzli besser bisch.. für so knacker isch wikipedia nöd de richtig platz.. und für lüt wo phaüoted fotis vo ano dazumal seg eigni arbeit au nöd... Also benimm di oder putz di...
Tja im gägesatz zu dir bin ich en mänsch wo nid eisitig propaganda macht..sondern ebe d beutralität achtet und somit s positive und negative fo allne syte betrachtet und berücksichtigt. Wärend du nor eisitigi propaganda ,dräckschlüderei betribsch mit sehr eigwillige uslegige vo quelle..quelle verfälschige , unterlassige vo fakte wo nid i dis neocon bis brune wältbild passed. Ja vill würded au gärn wüsse wer du würklich bisch..mit dine diverse socke und pöbel &propaganda 1tages ips. Dadezue mit "eigenes werk" fotone kopie uf comons. Dänn dini saudumme bearbeitigskommentar..vo "orginele"witz über beleidigunge bis zu stinkfräche lüge. Du chasch no so ume dräckle gschichtsfälschig betribe und dini (bezahlti?) Propaganda betribe..zum glück isch d mehrheit nöd so blöd und fallt nid uf so billigi propaganda ine. Würtsch dini zyt besser für gschiders nütze ...dän chönt mer dich trotz dine komische gedanke vilicht e chli ernscht näh..und dännwärsch nid de lächerlich und närvig troll wo du jetzt bisch..
Hey anidaat.. Schnellschuss es immer noch.. Dis agiere ich so öpis vo offensichtlich.... Quelle fälschen...und immer nur hetze gäge Russe.. Sowjet...ganz billig wird's wenn dänn No Neonazis i der Ukraine verhamlosisch...und all Schandtat von der USA, CIA, NSA etc versuechsch z vertuschen.. somit bisch keine dräck besser als der laventin berija ..üble Sache Malony...

Hey alte , scho no blöd filteret 20 Minuten d Kommentär. De chunt dis Getrolle nid dure. Nur dis harmlose Zügs s hirnlose NATO Programm ebe nid. ( Google : Anidaat 20 Minuten). Ja da hilft dänn au nid dört als Caumasee umezchasperle. Also dänn tschüss "Caumasee" 178.197.231.239 13:47, 16. Dez. 2017 (CET) ganz schlaue Aktion. Der Stil passt nicht... Haha der Stil passt nicht de isch guet als ob du überhaupt Stil hättisch.Vill Spass no bi dim Gesämfe uf 20Minute "Caumasee Anidaat, Rüedu, Peter Silie oder wie du Schlumpf dich auch immer nennsch. 178.197.231.26 20:40, 16. Dez. 2017 (CET) nochmals dunkelbraunes Gedankengut von 178.197.231.239

Ich schreib hier weil es offenbar passt und deine "Arbeitsweise" hier schon Thema ist. Warum betreibst du so eklige Propaganda gegen Russland? Es ist schon richtig schlechtes von Russland auch aufzuschreiben. Aber bei dir fällt auf daß du fast nur negatives über Russland in unzählige Artikel reinschreibst. Positives aber praktisch nicht. Wenn andere Staaten im gleichen Kontext etwas schlechtes gemacht haben wo dann Russland besser da steht so löscht du das raus. Ist schon seltsam wie du dich auf Russland einschließt.. Verbrechen der USA, CIA, NSA , von rechtsgerichteten Südamerikanischen Diktatoren oder China und Nordkorea lassen dich aber kalt. Du lebst offenbar in der Schweiz. Ist es nicht Usus für Schweizer von einem neutralen Standpunkt auszugehen? Unschuldsvermutung, keine Vorverurteilung ohne Beweise (passt zu deiner Verfälschung der Aussage des Schweizer Aussenminister betreffend Raketenangriff gegen Syrien)? Sollte man nicht beide Sichtweisen betrachten, dachte konsenzielle Arbeit sei durch die direkte Demokratie in jedem Schweizer im Blut. Auch das du gezielt Quellen die für Anti-Russland Stimmungsmache bekannt sind bevorzugst (NZZ, Bild, Spiegel online) aber gleichzeitig RT , Sputnik etc ausmerzen willst als Quellen. Was ist los mit dir daß du so eine Propagandaschlacht gegen Russland führst? Ich kenne dich nicht und weiß nicht wer du bist. Aber was deine Beweggründe sind würde interessieren. Wie gesagt ich kenne dich nicht. Das einzige Bild das ich mir von dir mache ist wohl reine mutmassung. Aber auf Grund von deinem Verhalten hier... Bist du wohl in jungen Jahren aus der DDR, Ungarn, Tschechoslowakei oder so von den Sowjets (Sowiets sind nicht das heutige Russland) in die Schweiz geflohen. Hier wärst du wohl gerne in die Schweizer Armee gegangen um den bösen Roten abzuwehren falls es Krieg gegeben hätte.. Aber die Schweizer Armee hat dich nicht genommen und das ärgert dich , auch weil dich militärische Dinge interessieren. Wahrscheinlich bist du nun AhV oder IV Rentner..mit viel Zeit und viel Frust und Hass auf die Russen die nach deiner Meinung dein Leben verpfuscht haben. So kommst du rüber ein alter frustriert der sein Sprachtalent, seine Recherchen nur dafür verwendet den Frust mit einem "Propagandakrieg" gegen Russland auf allen möglichen Wikis zu verbreiten. Das gibt ein echt trauriges Bild von dir. Könntest einem direkt leid tun. 178.197.231.114 16:32, 21. Apr. 2018 (CEST)

du mir auch.--Anidaat (Diskussion) 15:35, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hier noch etwas zu deinen Horizont zu erweitern...passt auch zum Thema Giftgas... [35] Sehr lehrreich und zeigt das einige vor nichts zurückschrecken eigenes Volk und die ganze Welt missbrauchen..178.197.231.186 06:44, 26. Apr. 2018 (CEST)

1. Das macht nichts von dem was ich beschreibe Ungeschehen.
2. Was für dich neu, „lehrreich“, faszinierend und den "Horizont erweiternd" ist, fand ich schon vor Jahrzehnten ein Verbrechen gegen die Demokratie und ich verachte die USA dafür. China ist natürlich auch grässlich.
3. Wenn du das Video schaust, wirst du hören, dass solche Aktionen nicht linear planbar sind – wer das trotzdem glaubt, ist ein guter Verschwörungstheoretiker. --Anidaat (Diskussion) 15:35, 27. Apr. 2018 (CEST)

Gut und Böse? Oder ist er doch nicht so schlimm, oder wie [36] ?

Swiss und Avro[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Ch-aviation gibt (unter "News" mit Datum von heute) für den letzten Linienflug der Avro als Datum den 15. (nicht den 14.) und als Strecke Genf-Zürich (nicht London-Zürich) an. Aber darum will ich mich nicht streiten, kann ja sein, dass sie am 14. von London nach Genf und am 15. von Genf nach Zürich geflogen ist, das geht aus den ch-aviation-News nicht hervor; wäre nur schön, wenn du in der ZQ deine Quelle angegeben hättest. --Siwibegewp (Diskussion) 10:34, 16. Aug. 2017 (CEST)

Auch das war nicht der letzte Flug und ch-aviation ist keine "Standardquelle" wie du dich mal ausdrücktest. Ich schrieb vom letzten Linienflug.--Anidaat (Diskussion) 10:38, 16. Aug. 2017 (CEST)
Erledigt, danke, habe jetzt deine nzz-Quelle gesehen. Scheint meine Vermutung zu bestätigen. --Siwibegewp (Diskussion) 10:39, 16. Aug. 2017 (CEST)
Das Herz des Swiss-Fans weiss, sofort, dass die Flugnummer, die Ch-aviation angibt, kein Linienflug war, nur so nebenbei.--Anidaat (Diskussion) 10:42, 16. Aug. 2017 (CEST)

Neuer Artikel[Quelltext bearbeiten]

Gruppe Wagner. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:03, 18. Aug. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von Medien in Russland nach Benutzer:Anidaat/Gewalt gegen Journalisten in Russland[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 08:47, 18. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

dochnochmal[Quelltext bearbeiten]

25

FYI[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, wir sind heute ja auf der VM in Kontakt gekommen. ich sag halt offen und direkt was ich denke. Ich hoffe aber das Du nicht das gefühl hast dasich mit dem grossen Holzhammer hinter dir her jage. So in diesem sinne noch zwei Links die dich interessieren könnten.. falls du diese zwei pdf nicht schon kennst. das PDF auf der seite & [37]. MfG FFA P-16 (Diskussion) 21:08, 9. Nov. 2017 (CET)

Danke; hast du den Fehler auch gesehen; R-2101 flog nicht bis 2003.--Anidaat (Diskussion) 21:16, 9. Nov. 2017 (CET)
Nein den Fehler hab ich nicht gesehen, oder anderst gesagt, ohne nun nachzuforschen /googeln weis ich nicht bis wann R-2101 geflogen ist. Jetzt auf deinen Hinweis google benutzt und gefunden:"3.8.1983 In Dübendorf wegen einer Fehlmanipulation durch R-2108 im Stand beschossen. Demontiert und im FW in Emmen wieder aufgebaut. 20.3.1997 Absturz bei Ste-Croix (VD), Pilot getötet." Tja danke für den Hinweis.. sollte man vieleicht dem Luftwaffenmensch der die Liste führt mitteilen. ;-) Wobe ich gerade wieder nicht so motiviert bin weil man macht sich Arbeit und dann gibt es Leute die aus Prinzip einfach möglichst viel löschen wollen womit man auch nur im entferntesten mal was beigetragen hat :-( FFA P-16 (Diskussion) 00:04, 10. Nov. 2017 (CET)
Es ist aber doch eine Quelle. Sie nennt nämlich genaue Tagesdaten und sie nennt auch immer wieder den Stand der Information, das kann zum Teil hilfreich sein. Man muss einfach genau überlegen was sich damit machen lässt. Der Stand ist über alles gesehen seltsam, viel ist ja ein Auszug von Haller aber das aktuellere doch nicht aktuell. Erstaunlich zum Beispiel R-2113, ich dachte alle kennen den Herrn mit den sinnigen Initialen RS, der seiner Maschine nachtrauert, weil er sie doch schlussendlich nach Wernigerode weiter geben musste. 2112 ist in Estland.--Anidaat (Diskussion) 08:01, 10. Nov. 2017 (CET)
Ja ich finde die Liste wäre eine gute Quelle, des es ein paar Fehler drin hat kann man wohl bei keiner Quelle ausschliessen. Ich muss aber zugeben ich hatte die Liste nicht überprüft (BTW andere Internetquellen sind auch nicht besser.. z.B. bei airframes.org ist ein abgestürtzter Cougar und F/A-18 noch immer "aktiv" während ein Superpuma der "gesund&munter" ab und zu sogar auf flightradar24 ersichtlich ist als "w/off" after crash aufgeführt ist, hab mehrfach versucht das zu korrigieren und auch den admin angeschrieben ohne erfolg... Ich muss sagen ich hab mich aber auch nie um den verbleib der Mirages gekümmert und wer RS ist weiss ich nun gerade nicht..Böhm Walti oder Jürg Kobert sind mir schon ein Begriff, die Aktualität der Liste bezieht sich/ sehe ich darin das z.B das Ausmusterungen (PC-9) oder Unfälle (PC-7 Schreckhorn) (alles 2017) aufgeführt ist. Danke für die Hinweise, solte man dem Herrn der die Liste führt vieleicht mal mitteilen.. Denke 2018 sollte es ja wieder eine neue Liste geben.. da dann ja zwei Flugzeuge der REGA zur Luftwaffe kommen (und die REGA 3 neue Flugzeuge bekommt). Wir werden sehen, auf jedenFall Danke für die Hinweise bei den MirageIIIRS.FFA P-16 (Diskussion) 10:03, 10. Nov. 2017 (CET)

FYI[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, ich weiss nicht ob Du diese Story kennst..Hab mir gedacht das das auch in dein Interessensgebiet fällt. Ob es ganz so unproblematisch abgelaufen ist mit der Rückführung des Piloten wie es im Artikel steht..? Ich denke der Pilot hat wohl zuhause nicht mehr lange gelebt (oder dann im Gulag gehockt bis mind. 1952)..und daas war unserer Regierung sicher bewusst... Folgenreiche Notlandung in Dübendorf Gruss FFA P-16 (Diskussion) 21:28, 20. Nov. 2017 (CET)

K[Quelltext bearbeiten]

26

Avalon (Staat)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat!

Die von dir angelegte Seite Avalon (Staat) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:50, 12. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

@Anidaat: Oh, gut, auch schon per Bot gemeldet. Ich bin ganz drüber weggekommen dich direkt anzupingen. Sorry dafür. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:08, 12. Feb. 2018 (CET)

Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Anidaat
für 5 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikipedia logo bronce.png
Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:13, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo Anidaat! Am 12. Februar 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 10.800 Edits gemacht und 62 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:13, 12. Feb. 2018 (CET)

Abschaffung der Billag-Gebühren (No-Billag-Initiative)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat!

Die von dir überarbeitete Seite Abschaffung der Billag-Gebühren (No-Billag-Initiative) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:54, 13. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dreist Coff[Quelltext bearbeiten]

hier

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

ich soll lesen[Quelltext bearbeiten]

Bitte aufmerksam durchlesen Coffeebattle (Diskussion) 22:06, 2. Apr. 2018 (CEST)

PA-Vorwurf

Anidaat hat mir zwei persönliche Angriffe vorgeworfen. Als ich ihn gebeten habe, diese näher zu erläutern, hat er meine Bitte gemeinsam mit seinen (offenbar grundlosen) Vorwürfen gelöscht: [38] Coffeebattle (Diskussion) 22:04, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du genau hin schaust, siehst du die PAs von dir, die bei der Bearbeitung gelöscht wurden und nach deren Löschung auch keine Diskussion mehr darüber nötig war.--Anidaat (Diskussion) 15:56, 4. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe dich aufgefordert mir mitzuteilen was die zwei PAs sein sollen die du mir vorwirfst. Hast du bis jetzt nicht geschafft. Darüber hinaus habe ich dich davor gewarnt fremde Diskussionsbeiträge eigenmächtig zu löschen - das nächste Mal winkt eine VM. Coffeebattle (Diskussion) 00:11, 5. Apr. 2018 (CEST)
Wenn du genau hin schaust, siehst du die PAs von dir, die bei der Bearbeitung gelöscht wurden und nach deren Löschung auch keine Diskussion mehr darüber nötig war.--Anidaat (Diskussion) 15:56, 4. Apr. 2018 (CEST)

Reklamation?[Quelltext bearbeiten]

Gestern hat jemand mehrmals vergebens versucht auf mein Account einzuloggen. Hab 3 Warnungs e-mails von wikipedia bekommen! Es gibt nicht viele die Interesse hätten mein Account zu kapern. Dieser "Fernrohr" vieleicht, Caumasee? Und dann bist Du noch, derjenige der schon in der Vergangenheit äusserst aggressiv gegen mich vorgegangen bist. Ich hab nach dem Hackversuch gesehen was Du so treibst. Ich sehe das Du wieder Diskusionen von anderen veränderst, mit solchen manipulationen liegt der Verdacht nahe das Du es warst der versucht hat bei mir einzuloggen. Da wollte dir mal einen Schuss vor den Bug geben. Aber ich möchte mich nicht einmischen..die ganze Syriendiskusion ist mir zu Politisch.. Interessiert mich auch nicht. Aviatik und Schweizer Militär reicht mir und selbst da sind wir schon aneinader geraten. Nun darum spreche ich dich hier an. Das ist wohl eher der richtige Weg als über Artikeldisk. Also einfach nicht versuchen mein Accaount zu kapern,das Passwort kriegt niemand raus gibt nichts in Wikipedia das einen Rückschluss daraus ziehen lässt. Und falls es wirklich nicht du warst, dann sorry für meine Nachricht hier.FFA P-16 (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2018 (CEST)

soso, ich "treibe".
soso, "aggressiv".
soso, falls ich es "wirklich" nicht war. Also mit "wirklich" meinst du, dass du sicher bist....?
Was ich sicher bin: Du untstütztest mit deiner Idee der Wiedereinfügung diesen Troll. --Anidaat (Diskussion) 18:10, 5. Mai 2018 (CEST)
Na ja du bist so ziemlich der Einzige der wohl interesse hat meinen eher unwichtigen (da ich auf einen sehr engen Themenkreis fokusiert bin: Pilatus, Schweizer Militär etwas militärluftfahrt allgemein)account zu hacken. Da kannst Du noch Soso sososen, in der Vergangenheit hatten wir schon einige male heftige Auseinandersetzungen, von da und auch wie Du sonst auf Wikipedia arbeitest ist es vielleicht undiplomatisch aber ehrlich wenn ich halt worte wie treiben und aggressiv verwende. Schmerzliche Erfahrung mit dir könnte man sagen. Nicht sicher? Nun mit wirklich meine ich das die warscheindlichkeit äusserst gross ist das du es warst der das versucht hat, da es aber nicht belegbar ist und die möglichkeit besteht das es z.B dieser "Fernrohrtyp" war. Darum warscheindlich, und darum sage ich auch nicht Du warst es sondernfür den Fall das Du es warst. Ich entschuldige mich ja auch für diese Mitteilung solltest Du es wirklich nicht gewesen sein. BTW hilft dem Troll nicht ich habe ja eben nur ein Warning Burst, sozusagen ein flare abgeschossen. habe es ja gleich wieder rückgängig gemacht.. der Rest interessiert mich nicht. Ich wollte nur klar machen das ich das mitbekomme wen jemand so etwas versucht. Aber eben wenn Du es nicht warst ist die Sache hier und jetzt erledigt und ich entschuldige mich für die Störung und wünsche dir ein schönes Wochenende.FFA P-16 (Diskussion) 21:12, 5. Mai 2018 (CEST)PS: kannst den Abschnitt hier ja löschen wenn Du ihn geshen hast.

Krim-Brücke[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, Deine Rücksetzung begründest Du mit inhaltsleer und wissenschaftlich nicht definiert. Definiere mir doch mal bitte Begriff Annexion! Musst Du nicht, ich habe Dir die Aufgabe schon abgenommen. Annexion ist die gewaltsame und widerrechtliche Aneignung eines fremden Gebiets (lt. deutschem Duden). Meine Frage an Dich: "Gab es dort Gewalt?" Nein es war ein Referendum zu einer Sezession in einer Autonomen Republik mit anschließendem Beitritt. Ich erlaube mir hiermit den Text zu ändern. Beste Grüße Schmettau (Diskussion) 00:37, 19. Mai 2018 (CEST)

Zuerst müsstest du dann mal "Referendum" definieren können - ist das definiert als "in einem durch Bewaffnete besetzten und handverlesenen "Parlament" beschlossener Vorgang? Lies dich mal ins Thema ein, bevor du hier nach Bauchgefühl editierst.--Anidaat (Diskussion) 10:27, 24. Mai 2018 (CEST)
Der Nutzer hat schon einige "bemerkenswerte" Reverts hingelegt. Aber wer bennent sich auch auch nach einem preußischen Adelgeschlecht und was soll damit angedeutet werden... MfG URTh (Diskussion) 11:23, 24. Mai 2018 (CEST)

Doch russische Buk![Quelltext bearbeiten]

Hey Anidaat. Bei MH17 war es scheinbar doch eine russische Buk. Aber was ist das Motiv? Ich meine mit so einer Aktion schadet Russland ja sich selbst... Früher oder später kommt ja raus wo und wann die Rakete gebaut wurde. Besonders unverständlich ist ja das MH17 eigentlich zu der Zeit gar nicht dort hätte sein sollen. Der ukrainische Fluglotsehat ja eine Kursabweichung bewilligt. Also war der Abschluss wirklich ein Versehen. Pikant ist aber das mit nur wenigen Stunden underschied zum Abschluss 3 Russische Regierungsflugzeuge genau über diese Region geflogen sind. Putin und andere aus der Regierung waren ja auf dem Heimweg von Südamerika..... Wollte da jemand in Russland Putin aus dem Weg räumen? Sozusagen ein Putsch machen und es wie ein Unfall oder die Ukraine als Täter zur Tarnung vorschieben? 178.197.239.245 16:46, 24. Mai 2018 (CEST)

Übrigens ist das mit der Kursabweichung nicht gerade das Überzeugendste, warum es ein Versehen war. Versehen ist aber wirklich eine gute Bezeichnung für eine Absicht: Die Absicht war ein Abschuss. Das hängt zusammen mit der anderen Antonow, die sie auch aus grosser Höhe runter holten. Jetzt mussten sie einfach noch weiter rein in die Ukraine, weil sie den Ort nicht mochten, an den die Ukrainier jeweilen flogen:

Das Motiv ist also ganz einfach; jeder Panzervorstoss der Russischen Streitkräfte hat seinen Luftschirm und der Abschussort liegt genau auf dem Weg zum einzigen Hügel in der Fläche dort, das ist die Anhöhe von Sawur-Mohyla; in deren Umkreis aber wollten die Russen in Ruhe ihr Ding drehen. Du kannst sogar selber dort mit Google Maps/Street View landen und das Panoramabild anschauen, wie weit man von dort überall hin sieht. Die Russen hatten was dagegen, das den Ukrainern zu überlassen... Und es war einfacher, sie abzuwehren, wenn keine Flieger kamen. Und lies doch vernünftige Quellen, wenn du schon die Auswahl hast. Dann merkst du nicht erst nach Jahren, was Fakten sind.--Anidaat (Diskussion) 21:41, 24. Mai 2018 (CEST)

K[Quelltext bearbeiten]

26

Richtigstellung, Korrektur - und auch dieser verdoppelte weisse Schimmel ändert nichts an der Meldung Umseitig zu den falschen Flaggen[Quelltext bearbeiten]

Hey, dein Hinweis , die Warnung, das man in Russland verhaftet werden kann bloß weil man öffentlich eine Flagge eines anderen Staates rumträgt stimmt definitiv nicht. Es ist überhaupt kein Problem. Du kannst mit der US Flagge, deutschen Fahne oder dem Schweizer Kreuz sogar auf dem roten Platz einlaufen.(das mit CH Flagge und einer grossen US Flagge auf dem Rücken einer Jeans Jacke hat ein Kollege (Russe) dort schon gemacht. Passiert nix). Erst Recht nicht bei Fussballspielen. Natürlich wenn "Fans" randalieren, Tankstellenshops plündern, ja dann gibt es Knast. Nur hat das dann nicht mit der Flagge zu tun. Schöne Grüße arschibald aus dem Tannenwald. (nicht signierter Beitrag von 178.197.231.22 (Diskussion) 15:43, 4. Jun. 2018 (CEST))

Einen hübschen Namen hast du dir ausgesucht. Und du kannst halt nicht verstehen, dass für Inländer anderes gilt als für Ausländer.

Wie schon in Ungeheuerlich 1 habe ich dir ein Hinweis auf dein Statement betreffend Fremden Flaggen in Russland gemacht. Leider hattest du offenbar nicht die Zeit gefunden Dietz korrigieren. Leider ist nun mit der WM dieser Fehler offensichtlich geworden. Dies ist schade da nun deine Reputation deswegen einem Risiko ausgesetzt ist. Auch möchte ich dich darauf hinweisen im 20min mit den vertrauten Niks zu arbeiten, nicht mit Cartman 1993, Elena Zimmermann, etc. Klarheit und Erkennbarkeit ermöglicht eine bessere Koordination bei 20min. Wohlgehrute Retabilin sei dir gewünscht.(nicht signierter Beitrag von 178.197.231.35 (Diskussion) 15:43, 4. Jun. 2018 (CEST)) Gratuliere, 20Minuten ist immerhin schon eine bessere Quelle als Sputnik.--Anidaat (Diskussion) 22:49, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ja minim besser als Suck-mik äh spuckt-nick .. Sputnik.. aber deine geliebte NZZ ist noch Hinterfototiger. Ach ja Anidaat warst du wieder Bratwurst ohne Senf essen? Übertreiben es nicht mit der IP wenn sie hier wieder frei ist.. sonst kommt wieder eine Sperre. Btw hast ja und deine Kollegen, jetzt nach dem NATO Gipfel wieder alle schön Gas geben. Vielen neue Aufträge, was ?

Politische Korrektheit[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, habe deinen Namen mehrfach auf den Diskussionsseiten des Artikels "Politische Korrektheit" gesehen. Ich schreibe dich an, weil ich mich frage, wer für die Sichtung zuständig ist und ob das eigentlich auch beinhaltet, neue Einträge auf der Diskussionsseite zu kommentieren. Gruß --Gtou (Diskussion)

Autonomer Kreis der Jamal-Nenzen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, warum hast deine Hinzufügung im o.a. Artikel in der Vergangenheitsform geschrieben? ... hätte sich ... in Wüste verwandelt. --Fährtenleser (Diskussion) 07:34, 13. Jul. 2018 (CEST)

Das war keine Vergangenheitsform sondern sollte eine indirekte Rede sein; das gilt nur im Zusammenhang mit dieser datierten Aussage, wird sich ändern und kann darum nicht absolut da stehen.--Anidaat (Diskussion) 13:11, 16. Jul. 2018 (CEST)
Schau dir bitte nochmals den Zusammenhang an. Kann es sein, dass da etwas fehlt? Warum hätte sich die Tundra in Wüste verwandelt? Und warum wird sie es offenbar doch nicht?
Die intakteren Gebiete sind deshalb oft überweidet; rund 700.000 Rentiere wurden im Gebiet gehalten, welches gleichzeitig von einer Verarmung der Tundrenvegetation geprägt war: Sechs Prozent der Tundra hätte sich nach Aussage von Forschern bis 2018 in eine Wüste verwandelt.
Irgendetwas ist da nicht stimmig. --Fährtenleser (Diskussion) 19:32, 16. Jul. 2018 (CEST)

Typografie[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, kannst Du hier bitte die Typografie korrigieren? Danke Pan Tau (Diskussion) 12:59, 16. Jul. 2018 (CEST)

meintest du S zu Š? Das hab ich jetzt schon gemacht.--Anidaat (Diskussion) 13:11, 16. Jul. 2018 (CEST)

Miteinander reden?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, Du hast, so wie es aussieht, ein Recht grosses Wissen über viele verschiedene Dinge. Zudem interessante Meinungen. Du schreibst sehr viel, nur schon was du heute alles bearbeitet hast. Respekt. Wie schaffst Du so viel, was motiviert dich so? Ich würde liebend gerne über so vieles mit dir über so vieles diskutieren und deine Meinung dazu und deine Schlussfolgerungen kennen lernen. Aber ich bin echt schreibfaul. Kann man dich auch Mal irgendwo persönlich treffen? Kaffee, Bier oder so? Gruss2A02:21B0:644C:DC7:29B8:7112:BEFB:31F0 13:24, 16. Jul. 2018 (CEST)

Tut mir leid, ich bin gegen Suchtmittel.--Anidaat (Diskussion) 18:46, 16. Jul. 2018 (CEST)
Oh, kein Problem ich respektiere das. Ich selbst halte mich da an den Paracelsus Spruch, Alkohol trinke ich auch nicht jeden Monat. Bei mir geht auch Koffein, Zucker und Alkohol-freies, ich kann da gut Rücksicht nehmen auf dich. Kaffee und Bier war ja nur ein Vorschlag, muss ich nicht konsumieren. Gibt ja noch anders was man bei diesem schönen Wetter und einer interessanten Diskussion nehmen kann. Oder geht natürlich auch ganz ohne etwas.2A02:21B0:644C:DC7:B0C6:1E10:6BA6:A5AF 19:20, 16. Jul. 2018 (CEST)
Wenn du schreibfaul bist - wie steht es denn mit Lesen?--Anidaat (Diskussion) 09:41, 17. Jul. 2018 (CEST)
Lesen tu ich gerne. Ab und zu ein Buch und Ruhe für mich oder im Internet. Lesen und Schreiben sind ja schon ein Unterschied. Aber eben gerade bei so interessanten Themas und bei einer so vielschichtigen aktiven Person wie du bist. Da würde ich gerne diskutieren. Ich denke da direkt diskutieren, im Gespräch interagieren ist sicher extrem interessant. Könnte mir vorstellen mit dir, deinem Wissen könnte das viele Diskussionsnebenäste geben. Das ist jedoch beim Schreiben und Lesen nicht so intuitiv wie im direkten Gespräch. Auch beim so schreiben, Lesen Antwort schreiben , auf Antwort warten fehlt einfach der Fluss, der Drive den ein Gespräch entwickeln kann. PS: bin mobil , Auto und Halbtax. Gruss an diesem schönen Tag.2A02:21B0:644C:DC7:29B9:789:DD77:B16C 11:01, 18. Jul. 2018 (CEST)
Wollte noch sagen hab fast den ganzen August frei. Es geht also auch unter der Woche. Du hast ja offenbar ab und zu auch unter der Woche frei, oder schreibst du dann beruflich auf Wikipedia?, Egal. Wollte nur sagen dass ich dann Zeit hätte. Gruss178.197.231.225 10:10, 24. Jul. 2018 (CEST)
Wann (Datum und Uhrzeit) und wo würde es dir Anidaat am besten passen sich zu treffen und zu reden?2A02:21B0:644C:DC7:B547:84A3:8A6D:F14D 16:32, 26. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten, wer du bist, die Eine etwas interessanter als die Andere. Weil ich aber schon das nicht weiss; nein, danke. Und ernst gemeint war das Ganze ja wohl auch nicht; ein paar Minuten nach der Beschimpfung von mir als Troll durch eine IP aus deiner Range halte ich das nicht für ernst gemeint. Mach was Sinnvolles im August. Gruss--Anidaat (Diskussion) 14:04, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hey 2A02:21B0:644C:DC7:B547:84A3:8A6D:F14D, kannst Du knicken. Der trifft nie jemanden in Real oder gibt etwas preis von sich. So interessant und wissend ist er auch nicht, nur auf seine ganz eigene kleine Welt eingeschossen. Dort kann er seinem Leben ein Sinn und eine Struktur geben. Dieser fokusierter Arbeitseifer und mangelnde Sozialkompetenz sind entlarvend. Das ist nicht Können sondern Asperger-Syndrom ausser Kontrolle. Also wie Anidaat selbst sagt; Mach was Sinnvolles 'Sinnvolleres' im August. Gruss 178.197.231.83 04:21, 28. Jul. 2018 (CEST)
Es war mein voller Ernst. wirklich ernst gemeint Dich persöndlich zu treffen. Ich war der Auffassung das ich mit Dir Anidaat interesante Gespräche führen könnte und es vieleicht neue Ideen auch für Artikelarbeiten ergibt. Deine Reaktion kann ich nicht ganz verstehen. Gerade wegen Stalkern will ich keine Schnur in Wikipedia legen an der die mir folgen. Ich kann aber auch nicht verhindern das jemand mal eine vergleichbare IP wie ich hab. Nur weil in kurzer Zeit jemand mit einem selben IP Anfang was bosget mich unter Generalverdacht stellen klingt wirklich etwas nach Ausrede. Ich kann ja schliesslich nicht beeinflussen was für IP Nummern andere haben. Besonders wenn man wie ich viel unterwegs ist. Nun gut, ich hab höflich gefragt, leider nicht. Wenn Du es Dir anderst überlegt hast kannst Du ja schreiben. Tschüss und einen schönen 1. August wünsch ich schon mal178.238.166.52 17:59, 29. Jul. 2018 (CEST)

Zum Lachen[Quelltext bearbeiten]

Zur Kenntnisnahme! Smiley lol.gif -- Uwe Martens (Diskussion) 16:03, 15. Aug. 2018 (CEST)

man sollte sich halt nicht -auch nicht wenn man recht hat- aufregen.--Anidaat (Diskussion) 09:29, 16. Aug. 2018 (CEST)

Marija Walerjewna Butina[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat. M.E. ist das ein tendenziöser Prangerartikel voller Vermutungen und Anschuldigungen. --DaizY (Diskussion) 09:07, 16. Aug. 2018 (CEST)

Genau, es ist die Wiedergabe von relevanten Quellen, die berichten, was vorgeworfen wird. Ich hatte zuerst das mit dem Arbeitsvisum löschen wollen, aber aufgrund der russischen Propaganda ist der Punkt eher ein Hotspot. Der russische Artikel bemerkt ihre Berühmtheit (gerade) aufgrund der Vorwürfe, die zur Verhaftung führten. Ohne die hätte sie noch gar keinen Artikel. Vielleicht kann man was Umformulieren aber die Fakten der Vorwürfe sind belegt und wie gesagt scheinbar der grösste Teil der Relevanz.--Anidaat (Diskussion) 09:29, 16. Aug. 2018 (CEST)
Die Artikelinhalte scheinen auch noch nicht mit der Quellenlage übereinzustimmen. So fiel mir gleich im ersten Absatz die Aussage "Maria Butina ging 2014 mit einem Studentenvisum in die USA, um an der American University zu studieren." auf. Die angegebene Quelle (EN3?) sagt dazu nichts. nytimes und cnn berichten von einer solchen Einreise im Jahr 2016. --DaizY (Diskussion) 10:09, 16. Aug. 2018 (CEST)
Behoben, danke.--Anidaat (Diskussion) 10:21, 16. Aug. 2018 (CEST)

Denimmewls Lustige aus Russland[Quelltext bearbeiten]

Zu deinem "entspannenden" Filmchen das du auf deiner Benutzerseite gepostet hast, der Text ist gar lahm, gibt es auch noch lustiges zu Posten. Das Neandertaler verhalten gewisser Autofahrer wird dir sicher gefallen. YouTube "Stop a duchebag "Bitte liebe Kinder, Zuhause nicht nachmachen 😁😁😁😁

Du findest den Text lahm?
Aber das mit dieser Naschi-Hilfspolizei ist ja sicher nicht lustig. Wenn der Staat Hilfs-Polizisten unterstützt ist das ein Vorgang, der zu denken geben sollte. Das ist wie Kosaken, die Demonstranten verprügeln, zwar etwas sympathisher aber „Hilfs-Polizisten“ tendieren wohl immer zu Übereifer.--Anidaat (Diskussion) 09:58, 2. Sep. 2018 (CEST)

Details und Verantwortung[Quelltext bearbeiten]

Erst Mal ein Detail, der berechtigte Vorwurf von russophober Machenschaften ist nicht das selbe wie ein pauschaler Xenophobie Vorwurf. Es ist exemplarisch das du in der Löschdisk das Thema schnell verschwinden lassen hast. Traurig das es nicht ein Korn selbstreflektion gibt und du noch immer auf der völlig unneutralen Schiene weiterfährst. Aber in St.Gallen ist fertig damit. Dann wird das thematisiert und du kannst dort (reale Welt, nicht www) das nicht einfach weglöschen. Dann musst du Verantwortung übernehmen für das was im Bezug zu Wikipedia im Bereich Russland abgeht. Ich freue mich sehr darauf dass du dann einiges erklären tust.178.197.231.171 12:49, 13. Sep. 2018 (CEST)

Schlögel[Quelltext bearbeiten]

Lieber Anidaat, sorry. Das hatte ich übersehen. Atomiccocktail (Diskussion) 12:55, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich übersehe nie etwas ;-)? Gruss --Anidaat (Diskussion) 11:12, 24. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-17T20:06:42+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:06, 17. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-23T08:16:20+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:16, 23. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-28T17:56:48+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:56, 28. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-05T14:47:22+00:00)[Quelltext bearbeiten]

27 archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr – Xqbot (Diskussion) 15:47, 5. Dez. 2018 (CET) eine der Wortmeldungen war schon richtig, nur müsste man auch dort hin sehen, wo es passiert: Striktes nach Möglichkeit zeitnahes administratives Durchsetzen unseres Regelwerkes, insbesondere was (...) URV betrifft.--Anidaat (Diskussion) 15:51, 17. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-10T16:49:22+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:49, 10. Dez. 2018 (CET)

Frohes Fest[Quelltext bearbeiten]

Wünsche dir ein gesegnetes Weihnachtsfest, Berihert ♦ (Disk.) 23:48, 24. Dez. 2018 (CET)

Deutsches Reich 1933 bis 1945 reloaded[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat,
Du hast Dich im vergangenen Jahr sehr kompetent auf der Diskussionsseite dieses Artikel geäußert. Derzeit wird dort darüber debattiert, das Lemma zu „NS-Staat“ zu verschieben. Ich fände es gut, wenn Du Deine Kenntnisse auch diesmal wieder in die Diskussion einbringen würdest.
Danke und beste Grüße --Volkes Stimme (Diskussion) 13:56, 22. Mär. 2019 (CET)

Danke für Deinen Beitrag. Damit die Debatte mit den beiden Artikelverbesserungsverhinderern nicht wieder ausgeht wie’s Hornberger Schießen, habe jetzt noch einmal alle Argumente zusammengefasst, die für „NS-Staat“ und gegen das bisherige Lemma sprechen. Die Gegner der Verschiebung habe ich aufgefordert, das gleiche aus ihrer Sicht zu tun. Wenn sie sich daran halten, dürfte die Schwäche ihrer Position schnell sichtbar werden. Tun sie es nicht, müssen wir weitersehen, wie wir mit ihrer Obstruktionshaltung umgehen.
Um zwei Dinge möchte ich dich bitten: erstens, Dir die Liste mit den Argumenten anzusehen und um Punkte zu ergänzen, die ich vielleicht übersehen habe und zweitens, Nutzer mit historischem Sachverstand auf die Debatte aufmerksam zu machen, um endlich zu einem klaren Meinungsbild zu kommen. Danke und beste Grüße --Volkes Stimme (Diskussion) 13:45, 30. Mär. 2019 (CET)

Billy Six[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat!

Die von dir überarbeitete Seite Billy Six wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:50, 16. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


zur Info[Quelltext bearbeiten]

https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-04/wolodymyr-selenskyi-ukraine-krise-wladimir-putin-russland-moskau

Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 10:47, 26. Apr. 2019 (CEST)

jajaschongut[Quelltext bearbeiten]

hier und hier und [hierhttps://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APM3&type=revision&diff=188624629&oldid=188544941 hier] gehört zusammen und natürlich die zweite noch dazu dort im Archiv und jetzt noch das und dann noch das hier

Falls du nicht unverzüglich damit aufhörst, deine eigenen Schlussfolgerungen in den Artikel Aeroflot-Flug 1492 reinzudrücken – egal ob direkt, oder indirekt indem du zuerst die Diskussionsseite damit zuspammst – werde ich ein neues Benutzersperrverfahren gegen dich einleiten. Was du da machst tritt Grundprinzipien der Wikipedia mit Füßen, und ich werde das nicht noch einmal hinnehmen. --PM3 21:41, 19. Mai 2019 (CEST)

"Unverzüglich" ist Befehlston. Dein "Absolutheitsanspruch" und Herabsetzung Anderer ist nie weit entfernt aber bei mir solltest du vielleicht doch endlich nach all den Jahren mal etwas entspannter werden. Sei doch froh, dass der Artikel mal auf Vordermann gebracht wird und wenn du dann dringende Korrekturen anbringen willst, bist du immer herzlich willkommen; ich schätze es, wenn jemand gegenliest, das meine ich sehr ernst. Die Diskussionsseite zuspammen, dafür warst mindestens in einem Abschnitt du alleine zuständig.
Schwierig, diesen Spam einzuordnen; Spam ist meistens Werbung. War, was du schriebst, nur Eigenwerbung für deine Überlegenheit? Es liest sich aber eher wie Schlechtmachen von Anderen. Das nennt sich aber nicht Spam. --Anidaat (Diskussion) 09:49, 21. Mai 2019 (CEST)
Erfahrungsgemäß hältst du dich nur insoweit an die Wikipedia-Richtlinien und -Prinzipien, als dir sehr deutlich deine Grenzen aufgezeigt werden. Darum mein deutlicher Ton.
Ich versuche nur, durch eine rechtzeitige Vorwarnung uns beiden eine Menge Arbeit und Stress zu ersparen, den ein BSV mit sich bringen würde. --PM3 13:54, 21. Mai 2019 (CEST)
schon gut, tönt aber vielleicht auch wie eine Mogelpackung; was vermutest du, ob mir der Aufwand vielleicht gar nichts ausmchte, den ich wegen deines Diskseiten-Richtlinien-Verstosses hatte? Egal. Nur noch das: Ich hab es jetzt so oft angekündigt, ich mache es dann wirklich noch weg, das ist nicht behaltenswürdig auf der Disk und muss nicht "zwingend dort archiviert werden. Die möglichen Einfügungen würde im Moment umfassen Umkehrentscheidung, Direktsteuerung, Überlast (ohne Ablass), und das schiefgegangene Ausschweben mit Formulierung "wurde die Tragflächenstruktur beschädigt(/zerstört)", wobei ich für "beschädigt" wäre. Dazu noch die Untersuchung. --Anidaat (Diskussion) 14:39, 21. Mai 2019 (CEST)

Um deinen Mitteilungsdrang etwas zu kanalisieren, habe ich für dich folgende Seite eingerichtet:

Wenn du mir etwas Wichtiges mitteilen möchtest, was nicht besser in einer Artikeldiskussion oder sonstwo aufgehoben wäre, dann kannst du das dort tun. Ich habe die Seite auf Beo und fühle mich dann benachrichtigt. Auf BD:PM3 möchte ich absofort nichts mehr von dir lesen. --PM3 15:44, 23. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-27T12:22:00+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anidaat, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:22, 27. Mai 2019 (CEST)