Benutzer Diskussion:Aspiriniks

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Abschnitte werden nach ca. 2-4 Monaten archiviert, siehe

Ex-Jugos in der Einleitung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks. Könntest du mal bitte hier Diskussion:Admir Mehmedi deine Meinung dazu abgeben? Danke--Kozarac (Diskussion) 23:22, 22. Jan. 2017 (CET)

Recover[Quelltext bearbeiten]

Bitte um Wiederherstellung für Export, da der Artikel an sich okay ist. danke K@rl 09:19, 12. Mär. 2017 (CET)

Hallo K@rl, hab Univok GmbH wiederhergestellt. Stellst Du SLA, wenn der Export erfolgt ist? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:24, 12. Mär. 2017 (CET)
danke kannst wieder löschen, ich habe ihn --gruß K@rl 09:28, 12. Mär. 2017 (CET)

Terroranschlag in London am 22. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks,
eben hatte sich der Autor des o.g. Artikels im Chat beschwert, warum der Artikel einfach so gelöscht wurde; ich kann ja die Löschung von Horst Gräbner nachvollziehen, aber bei Dir war der Artikel war schon etwas weiter ausgebaut – glaubst Du nicht, dass da ein LA oder zumindest ein regulärer SLA besser gewesen wäre? :-) --DaB. (Diskussion) 21:02, 22. Mär. 2017 (CET)
Laut umseitiger Seite bist Du auch bis Dezember inaktiv.

Ja, das ändere ich mal, wobei ich tatsächlich immer noch relativ wenig aktiv bin.
Wenn Du das entsperren möchtest, habe ich nichts dagegen. Ich fände es aber besser, der benutzer bereitet etwas im BNR vor, als hier so eine Baustelle abzuladen. Der Text war eine unterirdische Zusammenfassung eines einzigen Presseartikels. Zudem weiß man eigentlich noch nichts konkretes, so dass es am besten wäre, eher noch einen Tag abzuwarten, bevor man einen Artikel anlegt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:17, 22. Mär. 2017 (CET)
P.S. Dass soeben ein Todesopfer wieder lebendig geworden ist, zeigt m. E., dass es sinnvoll ist, dem Artikelersteller etwas Zeit zur Bearbeitung im BNR zu geben. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:48, 22. Mär. 2017 (CET)

Bitte um Löschung eines Artikels[Quelltext bearbeiten]

Schönen guten Tag, über mich wurde vor Kurzem ein Wikipedia- Artikel angelegt (Ruth Scheffbuch); da ich das nicht will, bitte ich freundlich um ein Löschen des Artikels( der Autor meinte, Sie als Admin könnten da helfen). Herzlichen Dank und viele Grüße!

Hallo Frau Scheffbuch, technisch gesehen kann ich bzw. kann jeder Administrator jeden Artikel löschen. Praktisch darf ich das im Alleingang nur, wenn der Artikel z. B. offensichtlichen Unsinn enthält oder jemanden beschreibt, der eindeutig nicht unsere Relevanzkriterien erreicht. Das ist hier nicht der Fall, ich habe daher auf Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2017#Ruth Scheffbuch einen Löschantrag gestellt (das darf jeder Benutzer), das wird üblicherweise 7-10 Tage diskutiert (Sie dürfen sich natürlich an der Diskussion beteiligen) und dann entscheidet ein anderer Administrator über die Löschung.
Der Wunsch einer beschriebenen Person sollte meiner Meinung nach berücksichtigt werden, wenn die Relevanz zweifelhaft ist. In Ihrem konkreten Fall würde ich eine Relevanz nach unseren Kriterien erst sehen, wenn Sie 4 Sachbücher verfaßt hätten oder mindestens eines, das in die Bestsellerlisten kommt oder sonstwie außergewöhnlich stark rezipiert wird. Eindeutig relevante Personen (z. B. ein Landesbischof) haben natürlich keinen Anspruch auf Löschung eines Artikels über sich; wohl aber einen Anspruch darauf, dass der Artikel nur Informationen enthält, die ohnehin öffentlich zugänglich sind, aber kein Insiderwissen von Personen aus ihrem Umfeld.
Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:42, 25. Mär. 2017 (CET)
Da der Artikel Ruth Scheffbuch die Wikipedia-Relevanzkriterien nicht erfüllt, habe ich ihn eben gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:18, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wolfgang Gedeon[Quelltext bearbeiten]

Lieber Aspiriniks, gerade habe ich mit Lukati eine Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite von Wolfgang Gedeon. Da Sie auch ab und an mal an dem Artikel gearbeitet haben, würde es mich freuen, wenn Sie uns als Dritter hier aushelfen könnten. Es geht darum, ob die Anfrage Stephan Räpples, Gerard Menuhin als Gutachter einzubestellen, auf der Seite vermerkt werden sollte, oder nicht. Lukati meint, ich hoffe, ihn nun richtig wiederzugeben, es würde reichen, dies auf der Seite von Räpple zu schreiben. Immerhin habe Gedeon die Aussage nicht getätigt. Ich hingegen bin dafür, dies auf der Seite von Gedeon anzuführen. Immerhin behandelt der Artikel nicht nur die Person, sondern beschäftigt sich auch mit dem "Fall Gedeon", also dem Skandal. Weiterhin streiten wir gerade, ob es ein drittes Gutachten gegeben hat oder nicht. Mit Verweis auf http://www.wolfgang-gedeon.de/2016/11/antisemitismus-gutachten/ würde ich sagen: Ja! Was meinen Sie? ich schreibe auch noch andere Autoren und Autorinnen an. Vielen Dank! --BalzLeuthold (Diskussion) 22:00, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich hoffe, ich nerve jetzt nicht (- ist schon sehr performativ...). Gerade habe ich mal einen Gegenvorschlag gemacht, wie ich es inhaltlich darstellen würde. Wenn Sie Zeit und Lust haben, kann der Entwurf diskutiert werden. Danke! --BalzLeuthold (Diskussion) 22:40, 27. Apr. 2017 (CEST)

Arena Wagram[Quelltext bearbeiten]

Nur eine Frage ist da jetzt ein LA drin oder wie in der LD nihct? --gruß K@rl 17:10, 16. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, wurde dort von einer IP schon zum wiederholten Mal unrechtmäßig entfernt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:16, 16. Apr. 2017 (CEST)
okay, danke K@rl 13:58, 18. Apr. 2017 (CEST)

Radenska[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks!

Die von dir stark überarbeitete Seite Radenska wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:54, 13. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste jugoslawischer Zeitungen[Quelltext bearbeiten]

Moin! In dem Artikel Liste jugoslawischer Zeitungen sind zwei formal falsche ISSN-Einträge (0041-3434 und 0350-261X). Da Du den Artikel ja quasi alleine verfasst hast, kannst Du mir evtl. helfen herauszufinden, ob diese ISSN so wirklich benutzt wurden oder wie die richtigen ISSN lauten? Vielen Danke im Voraus. --Richard Zsigmondy (Diskussion) 14:38, 16. Jun. 2017 (CEST)

Vermiss Dich![Quelltext bearbeiten]

Hoffe Dir geht es gut! Vermiss' Dich!! Wollte einfach mal hallo sagen, vielleicht können wir zusammen (falls Du Bock hättest) einen Artikel auf Wiki zusammen bearbeiten ? Hab' Dich immer sehr gerne respektiert, und sehr gern gehabt. Darfst es ruhig so annehmen, ist so. Es wird sich nicht (nie) ändern, Indianerehrenwort :-D. Ich lass' mir was einfallen, damit wir zusammen in die Tasten hauen, um das Projekt mit einen Artikel mehr zu bereichern (meld mich bei Dir, auf Deomer Disku-Seite). :). Bist unglaublich cool, Gebete, & *LG*, yours Laubfrosch *hüpf* (Diskussion) 15:03, 9. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Laubfrosch *hüpf*, vielen Dank! Wie Du sicher gesehen hast, bin ich momentan nur ganz sporadisch hier aktiv, leider komme ich momentan kaum dazu, und das wird wohl noch einige Monate so gehen. Ich hoffe, dass sich das mittelfristig wieder ändern, und freue mich schon auf Deine Ideen und darauf, mit Dir einen Artikel zu schreiben. Alles Gute! Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:54, 13. Aug. 2017 (CEST)

maas und straßburg[Quelltext bearbeiten]

  • maas: schön, was wir uns einigen konnten. Das mit der sorgfalt ist so ein problem, kann mich schlecht konzentrieren
  • straßburg: bin ich nicht deiner meinung ( und andere wahrscheinlich auch nicht). Darum werd ich still halten und abwarten was ggf. andere ändern. Gruß --217.255.133.250 10:28, 7. Okt. 2017 (CEST)
OK, bitte lies den geänderten Satz vor dem Speichern nochmal durch. Wenn ich auf Diskussionsseiten schreibe, habe ich auch oft kleine Fehler drin, aber in den Artikeln sollte man das möglichst vermeiden.
Straßburg ist, wenn auch mit abnehmender Tendenz, zweisprachig. Geographische Begriffe, die vor Ort in deutschen Dialekten benannt werden, werden in den Artikeln üblicherweise so (und nicht in selbstgebastelter schriftdeutscher Übersetzung) genannt, siehe z. B. im Artikel Bern die Zytglogge, die natürlich nicht als Zeitglocke bezeichnet wird.
Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:34, 7. Okt. 2017 (CEST)

Gruppenausstellungen Miriam Vlaming[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspriniks, ich habe Probleme bei der Aktualisierung der Seite von Miriam Vlaming. Vor einigen Tagen wurden beinahe alle Gruppenausstellungen von dir gelöscht und lassen sich nun nicht mehr hinzufügen. Es ist enorm wichtig, dass die Gruppenausstellungen wie in den letzten Jahren auch komplett auf Wikipedia sind und nicht jedes mal wenn ich sie hinzufüge wieder gelöscht werden. Bitte teile mir mit, was ich tun kann, damit die Ausstellungen von 2000-2017 auf der Seite bleiben können. Vielen Dank im Voraus!

Nein, Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Homepage der Künstlerin. Es sollen nur die wichtigsten Ausstellungen genannt werden, d. h. die in den renommiertesten Häusern oder mit der größten öffentlichen Wahrnehumg. Du kannst da gerne eine andere Auswahl treffen, aber es sollten insgesamt (Einzel- und Gruppen) nicht mehr als ca. 10-20 sein. Die Künstlerin ist ja noch aktiv, da kommt also in der Zukunft noch einiges dazu. Und bitte beachte, daß das in die richtige Reihenfolge gehört (auf der eigenen Homepage können die Reihenfolge, oder auch Text und Bilder gerne auf den Kopf gestellt werden, hier aber nicht). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:43, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Aspiriniks, das wundert mich, da die Ausstellungen seit Jahren auf Wikipedia geduldet wurden. Wo steht denn, dass nur 10-20 Ausstellungen erlaubt sind, würde das gerne nachlesen und nachvollziehen. Liebe Grüße

Das ergibt sich aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 7 und 8), sowie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels. Die 10-20 sind nicht schriftlich fixiert, es ist aber üblich, Listen von Veröffentlichungen, Ausstellungen usw. in Personenartikeln so zu kürzen, daß sie eine Bildschirmseite nicht übersteigen, und dementsprechend bei jüngeren Personen so zu kürzen, daß noch Platz für zukünftige Dinge ist. Vorrang haben dabei nicht die aktuellsten Dinge, sondern die, die auch noch in Jahrzehnten von Interesse sein können. Daß manche Artikel erst nach einer längeren Zeit dahingehend korrigiert werden, liegt einfach daran, daß auch die Qualitätssicherung hier rein ehrenamtlich läuft. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:54, 10. Okt. 2017 (CEST)

Alles klar, ich bitte darum, die alte Version wieder herzustellen, sodass ich sie auf eine Ausstellung pro Jahr runterkürzen kann und nicht wieder von null anfangen muss. Damit wären wir dann bei 17 Ausstellungen. Das wird hoffentlich möglich sein. Vielen Dank im Voraus. Liebe Grüße

Du findest alle alten Versionen in der Versionsgeschichte. Aber Vorsicht: Stelle nicht einfach eine alte Version wieder her, denn es können sich ja zwischendurch anderweitige Veränderungen im Text ergeben haben. Du kannst aber aus einem alten Quelltext die Ausstellungen, die Dir wichtig erscheinen, in den neuen hineinkopieren.
Bitte beachte, daß die 5 blau verlinkten Kunsthallen auch wieder so verlinkt sind. Und bitte mach Dir die Mühe, nicht einfach 1 Ausstellung pro Jahr zu nehmen (das wäre auch zuviel, es sei denn Du kürzt die Einzelausstellungen sehr deutlich), sondern schau in beiden Abschnitten danach, welche Kunsthallen und Galerien überregional bedeutend sind, und welche eher nicht. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:17, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Aspiriniks, ich habe nun bereits einiges rausgekürzt, werde es morgen fortsetzen. Ich bitte dich also, nicht sofort wieder alles rückgängig zu machen. Die Verlinkungen sind vorhanden. Danke!

OK, ich hab nur die Reihenfolge korrigiert (dafür hab ich ein Tool, geht schneller als wenn Du's von Hand machen müßtest. Bitte mache keine Leerzeilen in solche Aufzählungen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:15, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Aspiriniks, du hast ja wieder alles gelöscht. Ich werde langsam müde. Es erscheinen wieder nur 4 Ausstellungen. Ich hatte doch extra darum gebeten, es stehen zu lassen, da ich heute daran weiterarbeiten wollte. Ich bitte um sofortige Wiederherstellung.

Nein, ich habe nichts gelöscht. Du hast offenbar die alte gesichtete Version gesehen, Du mußt auf "Versionsgeschichte" klicken und dann auf das Datum der neuesten Version, dann bekommst Du diese Version angezeigt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Miriam_Vlaming&oldid=169905877
Hintergrund ist, daß Du nicht angemeldet bist, deshalb siehst Du im Normalfall nicht die neueste, sondern die letzte gesichtete Version. So bekommen Nur-Leser keine Baustellen angezeigt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:41, 12. Okt. 2017 (CEST)
P.S. Ich habe gerade 2 Verlinkungen korrigiert, nun ist die aktuellste Version diese: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Miriam_Vlaming&oldid=169918872 Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:47, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Aspiriniks, ich habe zwei Fragen: 1. wurde meine bearbeitete Version immer noch nicht gesichtet und es erscheint die ungesicherte Version. Weißt du, wann es dazu kommt, dass meine Bearbeitungen freigeschaltet werden? 2. haben meine Recherchen ergeben, dass andere Künstler und Künstlerinnen sehr wohl eine bedeutend längere Liste an Ausstellungen auf ihrer Seite haben, siehe Jonas Burgert. Ich frage mich nun, weswegen es dort möglich ist aber bei Miriam Vlaming derart problematisch. Freue mich auf deine Rückmeldung! Liebe Grüße

Ich hab's gerade gesichtet, obwohl es nach wie vor grenzwertig lang ist (insbesondere im Hinblick auf zu erwartende zukünftige Ausstellungen). Zu Deiner Frage: Ich schrieb bereits oben, daß hier auch die Qualitätssicherung rein ehrenamtlich läuft, und es gibt hier allein rund 10.000 Artikel über deutsche Maler. Das führt dazu, daß so manche Seite, insbesondere über Künstler, die dem Bekanntheitsgrad nach nicht ganz zur Spitzengruppe gehören, nur sehr selten daraufhin überprüft wird. Bei sehr bekannten Künstlern (siehe z. B. Max Pechstein) ist die Artikelqualität meist besser und die Anzahl der genannten Ausstellungen geringer. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:15, 16. Okt. 2017 (CEST)

Melbbad[Quelltext bearbeiten]

Wie kann ein Artikel über ein Freibad IRRELEVANT sein, das von zehntausenden gelient wird, das Ehen stiftete, das eine eigene Geschichte hat und wer entscheidet überhaupt darüber ? (nicht signierter Beitrag von 92.73.94.96 (Diskussion))

Alles das, was Du hier nennst, trifft für so ziemlich jedes Freibad zu. Eine Relevanz ergibt sich nur, wenn das Freibad etwas besonderes hat, und daher eine größere Presseberichterstattung erfahren hat. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. Zudem war der Artikel schon qualitativ nicht ausreichend, so daß auch ein Export in ein anderes Wiki nicht in Betracht kam. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:40, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ljubiša Savić[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks, wie ich gerade gesehen habe, hast du soeben die Kategorie:Jugoslawe[1] im Artikel Ljubiša Savić entfernt. Nun auch wenn Savić vor 1992 bloß ein Sozialarbeiter gewesen ist und wenn er dies geblieben wäre, auch vermutlich für Wikipedia dann irrelevant wäre, so ist er in Jugoslawien 1957 geboren worden und hat daher auch lange genug diese Staatsbürgerschaft (mind. bis 1992) besessen hat. Vermutlich auch sogar viel länger, da Savić für einen Verbleib in der jugoslawischen Föderation und einen engen Verbund mit Serbien votierte, sowie auch eine Sezession von Bosnien und anderer ehemaliger jugoslawischer Territorien nicht befürworte. Daher müsste er auch als Jugoslawe entsprechend kategorisiert werden, schließlich war dies auch entscheidend für seinen Werdegang und sein Wirken im Jugoslawienkrieg, bzw. im Bosnienkrieg bis in die heutige Zeit. Unabhängig davon wird bei anderen vergleichbaren Fällen meist die ursprüngliche Staatsbürgerschaft eigentlich immer erfasst, auch wenn die Person zu diesem Zeitpunkt noch nicht genug bekannt, bzw. relevant war. Ich bitte dich dies zu berücksichtigen und die Kategorie wieder einzufügen. Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 21:09, 17. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Coffins, da es keine allgemeingültigen Regeln dazu gibt und das immer wieder zu Diskussionen geführt hat, wurden nach Diskussion im WikiProjekt Südosteuropa 2008 die Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa aufgestellt. Beispielsweise gab es häufig den Wunsch kroatischer Benutzer, Personen, die schon lange vor 1992 relevant waren, nicht als Jugoslawen zu kategorisieren. Da Kategorien objektiv angewandt werden sollen, kann der mutmaßliche Wille der beschriebenen Person kein Kriterium sein. Damit das nicht in jedem Einzelfall diskutiert werden muß, wurde die "Staatsangehörigkeit während der Zeit der relevanzstiftenden Aktivitäten" als Maßstab festgelegt. Bei Nikola Šainović habe ich deshalb umgekehrt gerade die Kategorie:Jugoslawe ergänzt, der war nämlich seit 1989 relevant. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:21, 17. Okt. 2017 (CEST)
Habe mir gerade die Südosteuropäischen Richtlinien durchgelesen, auch wenn da Savić da im Grenzbereich liegt und diese Sonderreglung vielleicht auch etwas schwer nachzuvollziehen ist, ist dies dennoch dort der derzeitig abgesprochene gültige Konzens. Man lernt eben nie aus. Du hast mich daher überzeugt und ich akzeptiere auch deinen Edit. ;-) Danke und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 21:47, 17. Okt. 2017 (CEST)

Dragoljub Ćirić[Quelltext bearbeiten]

Lass bitte deinen Vandalismus im Artikel bleiben! Ćirić erfüllt die Relevanzkriterien für Schachspieler, er war als solcher bis 2013 aktiv (siehe das Profil auf chess-db) und daher sind die Kategorien Schachspieler (Serbien), Schachspieler (Serbien und Montenegro) und Serbe im Sinne von WP:RSOE absolut gerechtfertigt.--91.62.10.109 23:29, 24. Okt. 2017 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, daß er nach 1971 noch gespielt hat. Man muß aber natürlich schon aus dem Artikelinhalt (und nicht nur aus einem Bearbeitungskommentar) erkennen können, dass er noch nach 1992 in relevanter Form aktiv war. Die im Bearbeitungskommentar nachgewiesene Belgrader Stadtliga reicht dafür wohl nicht aus. Kannst Du im Artikel etwas über seine Karriere nach 1971 bzw. 1992 ergänzen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:42, 25. Okt. 2017 (CEST)

Jugoslawe vs. Relevanz[Quelltext bearbeiten]

Grüße dich! Ich frage mich gerade mal wieder, ob das wirklich sinnvoll ist, nur die relevanzstiftende Tätigkeit in die Kategorisierung einzubeziehen. In den meisten fraglichen Artikeln steht beschrieben, was die betreffenden Personen zu jugoslawischen Zeiten gemacht haben (manche waren schon lokalpolitisch unterwegs, andere haben promoviert). Ist es wirklich sinnvoll, das abzukoppeln, oder sollte da nicht einfach jeder auftauchen, der mal jugoslawischer Staatsbürger war? Das frage ich hier jetzt erstmal nur informell; zur Not kann man das ja noch an anderer Stelle ausdiskutieren. Grüße, j.budissin+/- 23:36, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hallo J budissin! Als die WP:RSOE gemacht wurden, war das Kategoriensystem noch in manchen Punkten anders als heute, z. B. gab es kaum die Paralletstruktur Serbe / Person (Serbien), sondern Staatsbürgerkategorien wurden nach Tätigkeiten unterteilt (Serbischer Musiker statt Musiker (Serbien)). Ob in diesem Zuge auch allgemeingültige Regeln darüber diskutiert wurden, wer in welche Kategorie gehört, weiß ich nicht.
Für die Suche nach Personen ist es sicher eher kontraproduktiv, wenn z. B. Personen wie Bill Kaulitz (* 1989, Sänger bei Tokio Hotel) oder August Isbert (1856–1950, General im 1. Weltkrieg) als DDR-Bürger kategorisiert würden (momentan ist das bei Kaulitz, aber nicht bei Isbert so, beide waren je rund 1 Jahr lang DDR-Bürger).
Ich weiß nicht, ob es eine andere sinnvolle und verständliche Abgrenzung als die in WP:RSOE gibt. Altersgrenzen sind wohl nicht sinnvoll. Hast Du eine Idee? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:01, 25. Okt. 2017 (CEST)
Hm. Meine Idee wäre, nach dem Artikeltext zu gehen. Das heißt, wenn im Artikel irgendetwas steht, was sich z.B. in Jugoslawien abspielte (jetzt mal von der Geburt abgesehen), wie z.B. bei Alkalaj und Izetbegović (Bakir), dann würde ich die auch in die zugehörige Kategorie einordnen. "Relevanzstiftende Tätigkeit" war damals schon richtig als Kriterium, ist aber eben auch relativ schwammig. Bei Bill Kaulitz ist die DDR-Kategorie dagegen nicht so sehr sinnvoll (und wäre es nach diesem Modell auch nicht). Ganz ausgefeilt ist das jetzt auch noch nicht. --j.budissin+/- 01:27, 26. Okt. 2017 (CEST)

Rotlinks von IP[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich sehe eben, Du hast auf Fliege auch einen Rotlink der IP 62.204.165.222 revertiert. Solch der Relevanz wegen fragwürdige (Rotlink-)Einträge zu Personen nimmt die IP haufenweise vor. Mit fiel das bei Sieg auf, wo ich ebenfalls einen solchen Eintrag revertierte. In der Disk der (statischen) IP wurde sie diesbezüglich bereits öfter angesprochen, ohne Erfolg. Was tun? Aufgrund der mehrjährigen Vorgeschichte einfach eine VM zu machen passt nicht. So hoffe ich, dass Du als Admin da eine bessere Orientierung über Möglichkeiten hast. Gruß –HHE99 (Diskussion) 19:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Stefan Kapičić[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich will natürlich einen EW vermeiden. Wundern tu ich mich schon. Was ist deine Meinung?[[2]] Da ist also 1981 ein „serbischer“ Baseballspieler nach Belgrad in die serbische Teilrepublik gezogen. Danke--Špajdelj (Diskussion) 19:13, 25. Nov. 2017 (CET)

Hallo Špajdelj, danke für den Hinweis, da war ja einiges durcheinander. Der Vater war ja auch damals kein ehemaliger Basketballspieler, und "Faculty of Drama" ist auch Unsinn (warum englisch und nicht gleich chinesisch?). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:28, 26. Nov. 2017 (CET)
Hinweis: Diesbezüglich hatte ich einen Beitrag auf der Artikeldisk verfasst. MfG Seader (Diskussion) 16:02, 26. Nov. 2017 (CET)

Werbung?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich verstehe nicht warum Sie mir sagen ich würde Werbung machen?? Lediglich bin ich nur wünschen von Leuten nach gekommen die Infos und Geschichte über unser Unternehmen haben wollen. Da ich mich an den Wikipedia Eintrag des Busunternehmens "[Hörmann-Reisen]" orientiert habe verstehe ich nicht weshalb mein Eintrag gelöscht wird und der nicht.

Mfg

Antwort auf Benutzer Diskussion:Maxglaser262, bitte dort weiterdiskutieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:39, 6. Dez. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:80.116.53.74[Quelltext bearbeiten]

Bitte für alle Neueinwürfe dieser IP wahrmachen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:28, 9. Dez. 2017 (CET)

Merkwürdig[Quelltext bearbeiten]

Goethe Institut bleibt, aber Göthe-Institut nicht. Verschiedene Maßstäbe? --Hqi (Diskussion) 19:18, 2. Jan. 2018 (CET)

Goethe Institut ist ein Falschschreibungshinweis, Göthe-Institut war eine Weiterleitung, das macht schonmal einen deutlichen Unterschied. Zudem ist die Schreibung mit Deppenleerzeichen nicht ganz so abwegig, da tatsächlich manche Bildungseinrichtungen derartige Eigennamen führen (z. B. Eberhard Karls Universität Tübingen). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:22, 2. Jan. 2018 (CET)
Göhte-Institut war ursprünglich auch ein Falschschreibungshinweis ;-) Ich fragte ja noch, ob es besser wäre, ob man das dahin wieder zurücksetzen soll. Aber deine Entscheidung ist schon OK, danke für deine Antwort und alles Gute noch für 2018! --Hqi (Diskussion) 19:26, 2. Jan. 2018 (CET)

Theodor Haering[Quelltext bearbeiten]

Das von mir entfernte Komma sollte weiterhin entfernt bleiben, da vor einem "sowie" (gleiche Funktion wie "und") nie ein Komma gesetzt wird. Die "drei Jahre" beziehen sich eindeutig auf den Verlust der Bürgerrechte und nicht auf den Verlust der Professur, wobei im Übrigen Emeritierung und Rehablitierung von 1951 auch einem Drei-Jahres-Zeitraum entsprechen. Luckyprof (Diskussion) 09:05, 5. Jan. 2018 (CET)

Stimmt. OK, danke! Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:19, 5. Jan. 2018 (CET)

Wolfgang Gedeon[Quelltext bearbeiten]

Es ist wirklich ermüdend, in politischen Artikeln mitzuwirken. Ich habe wenigstens ein Argument für das Rücksetzen gebracht und beharre auf ein Gegenargument - pardon, falls ich zu scharf formuliere, ist nicht böse gemeint. Zu meinem Punkt: Zu viel Information führt zu Ununterscheidbarkeit. Dass Gedeon rechts ist, muss das betont werden? Die Aussage wurde vor einem anderem Kenntnisstand getroffen (vor dem Aufruhr). Darf ich wieder revertieren? Ich wollte das Lemma ohnehin beizeiten etwas kürzen. Es ist nämlich sehr aus der Tagespolitik geschrieben worden - auch durch mich - und daher etwas schwierig zu lesen. Danke! --BalzLeuthold (Diskussion) 21:29, 8. Jan. 2018 (CET) - und der Absatz über das angeblich nicht stattfindende PAV ist durch den Weblink hinfällig, dachte ich. Tut mir wirklich Leid für den Ton, ich lese es gerade nochmal. Bin etwas übermüdet. Gute Nacht! --BalzLeuthold (Diskussion) 21:36, 8. Jan. 2018 (CET)

Betont werden muss, dass er damals innerhalb der AfD zum rechten Flügel gezählt wurde. Dass er rechts ist, ist klar, aber wenn er in der NPD wäre, würde er dort nicht zwangsläufig zum rechten Flügel gehören, und je nachdem wie sich die AfD entwickelt und wie er selbst sich entwickelt, muss er in 10 Jahren nicht unbedingt zum rechten Flügel gehören; man kann dann eine Datierung einbauen (... wurde 2016 zum rechten Flügel ...).
Die Frage, ob es das angebliche Ausschlussverfahren überhaupt gegeben hat, ist nach wie vor nicht geklärt. Die Homepage von WG ist dafür eine äußerst schwache Quelle, man könnte den damit bequellten Satz ohne weiteres löschen, wenn sich keine richtieg Quelle dafür findet. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2018 (CET)
Gut - im Endeffekt warten wir also auf Journalisten, die jetzt aus Wikipedia oder von der WG-Seite abschreiben (; , um den Passus dann zu löschen? Den Passus über den "rechten Flügel" habe ich damals eingebaut. Wikipediaunerfahren hatte ich vor den Skandalen Gedeons Bücher gelesen und wollte einige Aussagen in den Artikel einbauen. Leider scheiterte ich damals an anderen NutzerInnen und so kam der Kompromiss zustande. Der "rechte Flügel" war ein Urteil, dass noch vor Gedeons öffentlicher Karriere getroffen wurde. Vor dem Hintergrund des Artikels halte ich es wirklich für löschbar. Ich hoffe, nicht zu exklusionistisch daherzukommen. Aber gut: Warten wir ab, meinetwegen soll der "rechte Flügel" drinbleiben. Falls es was gibt, werde ich aktiv. Danke! --BalzLeuthold (Diskussion) 21:45, 8. Jan. 2018 (CET)

Depardieu[Quelltext bearbeiten]

Eintrag verschoben nach Diskussion:Gérard_Depardieu#Staatsbürgerschaft und Beruf" zur Vermeidung einer "Geisterdiskussion" Telegraf (Diskussion) 10:22, 12. Jan. 2018 (CET)

Šušić vs. Sušić[Quelltext bearbeiten]

Warum so kompliziert und nicht beide zusammen? Der deutschsprachige Leser wird von dir unnötigerweise auf die FS gezwungen und muss dann umständlich suchen, welcher Nachname nun gemeint ist. Und dann wieder zurück, weil er auf der falschen BKS landet. Vorschlag: Šušić und Sušić wird eine gemeinsame BKS (ist ja nicht Müller und Mueller und Susic wieder eine WL. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß nicht genau, ob es dafür Regeln gibt. Es sind zwei gänzlich verschiedene Namen, während (hypothetisch) Sušič nur die slowenische Variante von Sušić wäre. Im deutschen ist das hier vergleichbar mit Böhm (Familienname) (von "Böhmen"), aber Bohm (vermutlich von "Baum"), wo wir uns evtl. über die Fremdsprachler wundern, die das nicht unterscheiden können. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:42, 13. Jan. 2018 (CET)
(BK) Hm. Mal aus Slawistensicht: Šušić und Sušić sind eben tatsächlich verschiedene Namen, während Müller und Mueller lediglich zwei Schreibweisen des selben Namens sind (aber trotzdem getrennte BKS haben). --j.budissin+/- 20:44, 13. Jan. 2018 (CET)
Mag ja sein, aber solange es keinen ausführlichen Artikel zu beiden Namen gibt ist die Trennung in zwei Mini-BKS eher kontraproduktiv für den Suchenden. Aber man kann gerne zu beidem je einen Artikel schreiben und auch darauf hinweisen, dass das verschiedene Namen sind. Bloß ich nicht, weil ich kein Slwaist bin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:51, 13. Jan. 2018 (CET)
Ist auch eher schlecht, wenn man als Deutschtastaturler(!) Maric eingibt (und dort zuerst landet), aber man sucht eigentlich einen Marić swucht (Wahrscheinlichkeit höer, da mehr Personen dort). Ich würde es zusammengeworfen haben, aber nachdem ich jetzt mit euch rede, sicher nicht mehr ohne Rücksprache. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 13. Jan. 2018 (CET)
Wobei Maric und Marić ja derselbe Name ist, nur einmal eingedeutscht und einmal richtig. Hier würde ich dazu tendieren, das unter der richtigen Schreibung zusammenzufassen, wie es z. B. bei Jovanović gemacht wurde. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:05, 13. Jan. 2018 (CET)
Das Problem sehe ich schon auch, aber denkst du nicht, dass der "Siehe auch"-Hinweis da ausreichend ist? Perspektivisch wäre da ein Namensartikel sinnvoll, da hast du Recht. --j.budissin+/- 21:04, 13. Jan. 2018 (CET)
Ich bin jetzt zwar nicht so der große Kann denn nicht wenigstens einer an die Leser denken!-Fan, aber bei Šušić und Sušić und Susic geht das nicht. Ich werde aber nichts zusammenwürfeln, ich finds aber sehr unkommod. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 13. Jan. 2018 (CET)
Ich habe jetzt mal drei vier Edits gemacht in Šušić und Sušić und Susic. Falls ihr das für falsch haltet - einfach rückgängig machen. Jedenfalls ist das mein Vorschlag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:27, 13. Jan. 2018 (CET)
Ich hatte den Vorschlag schon verstanden, aber wir trennen Böhm und Bohm, dann können wir auch Šušić und Sušić trennen, daher zurückgesetzt. Maric lege ich aber gleich zusammen, das ist offenbar ein Ausreißer und wird sonst üblicherweise zusammengelegt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:45, 13. Jan. 2018 (CET)

Albaner in Dänemark[Quelltext bearbeiten]

Ich wundere mich ein wenig, wie sich wikipedia in Bezug auf Staatsbürgerschaft und ethnische Zugehörigkeit verändert hat. [[3]]. War nicht Renés Vater einfach Jugoslawe, so wie Bosnier, Kroaten und Serben vor der Unabhängigkeit? Gruß--Špajdelj (Diskussion) 17:09, 22. Jan. 2018 (CET)

In erster Linie ja. Wobei hier vor allem die Tatsache, dass er eine dänische Mutter hat, dagegen spricht, ihn als Albaner zu bezeichnen. Danke für den Hinweis, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:35, 22. Jan. 2018 (CET)
Unprofessionelle Beiträge gegen eine sogenannten «Kampagne“. Benutzer werden namentlich nicht genannt.[[4]] Gruß--Špajdelj (Diskussion) 20:42, 27. Jan. 2018 (CET)

Albaner in Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Abschnitt: Kosovo-Albaner [[5]] Auch hier werden hartnäckig spekulative Angaben den seriösen offiziellen Quellen vorgezogen.--Špajdelj (Diskussion) 17:11, 23. Jan. 2018 (CET)

Nikolaus Berwanger[Quelltext bearbeiten]

Nation und Staatsbürgerschaft, Schaffenszeit und Berühmtheit, dieses Problem gibt es nun nicht nur in Ex-Jugoslawien, sondern wohl auch hier [[6]] , in Rumänien. Versuch auf der disk war vergeblich.[[7]] Gruß --Špajdelj (Diskussion) 20:50, 5. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-10T14:17:42+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:17, 10. Feb. 2018 (CET)

Diskussion:Bekim Fehmiu[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend! Willst du mal hier kurz drüber schauen? [[8]] Gruß--Špajdelj (Diskussion) 19:38, 12. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:BdKJ-Mitglied[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Nur für dich zur Info, dass es diese Kategorie jetzt gibt. Ich habe die wichtigsten Köpfe schon eingeordnet, aber da fehlen sicherlich noch einige. Grüße, j.budissin(A) 21:15, 17. Feb. 2018 (CET)

Danke, hab gerade noch einige ergänzt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:56, 18. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-18T17:44:25+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:44, 18. Feb. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Evangelisch-Augsburgische Kirche (Mikołajki)[Quelltext bearbeiten]

Hab vielen Dank für Deine prompte Korrektur des von mir vermasselten Lemmas!---46.89.164.37 19:15, 18. Mai 2018 (CEST)

Kostic[Quelltext bearbeiten]

Servus, ich habe deinen Artikel Aleksandar Kostić verschieben müssen, um Platz für einen Fußballer zu machen. Ich habe aber keine Ahnung wodurch der nun relevant ist, daher habe ich ihn derweil auf das Lemma Professor verschoben. Vielleicht kannst du da bitte selbst mal drüberschauen. MfG --~XaviY~ 15:41, 28. Mai 2018 (CEST)

Danke, hab den Artikel auf Aleksandar Kostić (Sexualwissenschaftler) verschoben. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:04, 31. Mai 2018 (CEST)

Sand-art und Co[Quelltext bearbeiten]

Moin, könntest Du bitte kurz überprüfen, ob es Überschneidungen beim eben gelöschten Gandola simona und den Beiträgen des gesperrten Benutzer:Sandmalerei gibt.Letzterer wollte unbedingt die Sandmalerei in der Wikipedia unterbringen, ersterer hatte einen Link zu einer sand-art Unterseite im Programm. Weiß aber nicht mehr, in welcher Schreibweise genau. Grüße, --PCP (Disk) 12:53, 31. Mai 2018 (CEST)

Parallel ist zumindest eine gewisse sprachliche Unbeholfenheit der Artikel beider Benutzer, könnte also durchaus dieselbe Person sein. Der Name Gandola Simona kam aber in den Artikeln des gesperrten Benutzers nicht vor. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:58, 31. Mai 2018 (CEST)
P.S. Per google kann ich zwischen Gandola Simona und der vom damaligen Benutzer in einem Bearbeitungskommentar genannten Webseite, auf der zwei andere Künstlerinnen genannt werden, keinen direkten Zusammenhang erkennen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:03, 31. Mai 2018 (CEST)
Im gelöschten Artikel befand sich unten ein Link. Kannst Du mir den mitteilen (ggf. per Mail), ich guck dann später nochmal nach. Grüße, --PCP (Disk) 13:07, 31. Mai 2018 (CEST)
War hatetepehdoppelpunktundsoweiterwiederrausdanichtmehrbenötigt (Du musst die beiden Leerzeichen entfernen). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:13, 31. Mai 2018 (CEST)
OK, danke, das ist eine andere Seite, als die, die vom anderen Konto verlinkt worden war. War mir wegen des doch etwas ungewöhnlichen Themas irgendwie im Gedächtnis hängengeblieben. --PCP (Disk) 13:28, 2. Jun. 2018 (CEST)

Fliegen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks, wahrscheinlich hast du Recht, was die Goldfliegen betrifft. Ich habe mangels Sachkenntnis die Weiterleitungen Lucilia silvarum und Grüne Goldfliege gelöscht, eine Weiterleitung auf Schmeißfliegen wäre ja auch ungünstig. Beste Grüße, --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 22:25, 5. Jun. 2018 (CEST)

St. Laurentius (Löhne)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks,

warum hast Du denn den Link wieder eingefügt? Da ist kein Inhalt hinterlegt. --Theoquaest (Diskussion) 14:08, 17. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Theoquaest, grundsätzlich ist es nicht erwünscht, tote Links ersatzlos zu entfernen. Entweder die URL hat sich geändert, oder es kann eine Version auf archive.org verwendet werden. Das wird mittlerweile sogar von einem bot gemacht. Also falls Du Dir nicht selbst dir Mühe machen möchtest, mache einfach nichts, der bot wird das innerhalb weniger Wochen finden und erledigen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:38, 18. Jul. 2018 (CEST)

WP:WEB[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks! Du hast hier [[9]] eine Diplomarbeit wieder gelöscht. Kann ich nachvollziehen, zumal wir nicht einmal wissen, wie diese Arbeit bewertet wurde. Wo aber setzen wir die Messlatte an. Im Artikel Dalmatinische Kristallnacht werden die Ausschreitungen einer aufgebrachten Menge gegen serbische und jugoslawische Einrichtungen in Zadar von der AG Friedensforschung (die damals vom Verfassungsschutz beobachtet wurde) denen der Reichskristallnacht gleichgesetzt. Eine Verhöhnung der Opfer des Novemberpogromes von 1938. Schau dir bitte die entsprechende disk an, opder auch die englische Version des Artikels. Der Artikel ist zwar wieder freigegeben, einen EW will ich allerdings vermeiden. Gruß--Kozarac (Diskussion) 17:09, 28. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Kozarac, ich schaue mir das in den nächsten Tagen mal an. Für die Streichung der Diplomarbeit in Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien#Weblinks war sowohl die Tatsache, daß es eine Diplomarbeit ist, als auch daß sie nur einen ganz speziellen Aspekt des Lemmas behandelt, ausschlaggebend. In diesem Avschnitt sollen Weblinks sehr sparsam aufgelistet werden. Die Streichung dort heißt nicht automatisch, daß die Arbeit nicht geeignet sein könnte, eine einzelne Aussage im Artikel per Fußnote zu bequellen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:44, 29. Jul. 2018 (CEST)

Freizeitzentrum-Langau[Quelltext bearbeiten]

Freizeitzentrum-Langau ist die offizielle Bezeichnung des Ortsteils, Kennzeichen We (Wochenendhaussiedlung), siehe [10] Seite 144. --178.191.51.39 12:20, 21. Aug. 2018 (CEST)

Das geht aus dem Artikel Langau nicht hervor. Mein Vorschlag: Baue diese Info dort mit einer guten Quelle ein, danach kannst Du die Weiterleitung einrichten. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:22, 21. Aug. 2018 (CEST)
Ich suche gerade nach einer guten Quelle, meist scheitert es daran... --178.191.51.39 12:26, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hellinger Nobelpreis-Nominierung[Quelltext bearbeiten]

Sehr geehrte/r Aspiriniks. Wenn ich das richtig sehe, haben Sie meinen Eintrag über Bert Hellingers Nominierung zum Friedens-Nobelpreis gelöscht. Was passt Ihnen daran nicht? Ein kleiner Hinweis auf Gründe sollte ein Gebot der Höflichkeit sein. Könnte ich Sie irgendwie überzeugen, dass diese Notiz doch in die Wikipedia-Seite "Bert Hellinger" hinein gehört? Wenn ja, lassen Sie mich wissen, wie. Sie erreichen mich über meine E-mail-Adresse gehrmann-kassel@web.de. Mit freundlichen Grüßen, Thomas Gehrmann

Sehr geehrter Thomas Gehrmann,
ihre Änderung wurde rückgängig gemacht, weil sie Keine Quelle für ihre Änderungen angegeben haben. Diese Sind Jedoch notwendig, um die Qualität von Wikipedia als Nachschlagewerk zu erhalten. Weiterhin muss die Quelle öffentlich zugänglich sein, persöhnliche Erfahrungen sind nicht Zulässig.
Mit freundlichen Grüßen,
Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:14, 21. Aug. 2018 (CEST)

Sehr geehrter Herr Schmidt, leider kenne ich keine öffentlich einsehbare Quelle. Nirgendwo habe ich im Internet Listen der Nominierten für die Nobel-Preise gefunden, nur Zeitungsartikel über einzelne Fälle, aber keine Übersichten. Ich kenne nur die Initiatoren des Nomininierungsverfahrens und könnte von denen voraussichtlich auch eine Kopie des Bestätigungsschreibens des Nomininierungskomitees bekommen. Bestätigen würde es sicher auch Herr Sami Adwan:
// Adresse aus Datenschutzgründen entfernt

Könnten wir auf diese Weise zusammenkommen? Gruß, Thomas Gehrmann

Nein, denn hier soll nur bekanntes und öffentlich zugängliches Wissen zusammengestellt werden. Wenn sich die Information nicht in einer seriösen öffentlichen Quelle finden läßt, dann ist sie, selbst wenn sie wahr ist, für Wikipedia nicht nutzbar. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 16:55, 21. Aug. 2018 (CEST)

Sehr geehrter Herr Schmidt, das musste ich erst mal verdauen! Es kommt also bei Wikipedia nicht darauf an, ob etwas wahr ist und auch (zum Beispiel gerichtsverwertbar) nachweislich ist, sondern nur, ob es in einer „seriösen Quelle“ steht. Praktisch heißt das: Wer selbst mit einem oder beiden Füßen in der Medienbranche unterwegs ist, kann irgendwo eine Behauptung veröffentlichen (lassen) und kann sie dann in Wikipedia als Beleg anführen. Wer diese Möglichkeit nicht hat, hat leider Pech gehabt. Das ist in der Tat die Krux bei diesem Wikipedia-Artikel "Bert Hellinger", dass sich die negativen/“kritischen“ Eintragungen auf Belege stützen, die, wenn man nachschaut, ihrerseits mit Behauptungen arbeiten, die keineswegs belegt sind, oder aus polemischen Meinungsäußerungen bestehen. Kann das denn im Sinne des (Wikipedia-) Erfinders sein? Mit freundlichen Grüßen, Thomas Gehrmann

Serbokroatische Sprache[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Ich verstehe da etwas nicht. Serbokroatisch wird gesprochen in Krostien, nicht aber im Kosovo. Was spre hen denn die Serben dort? Wenn es nicht Serbokroatisch ist, wieso wird dann Serbokroatisch in Kroatien gesprochen? Wieso diese Ausnahme für das Kosovo? --89.204.153.157 08:47, 30. Aug. 2018 (CEST)

Entschuldigung, das war ich. Bin im Ausland und habe Probleme mit dem Mobitel --Špajdelj (Diskussion) 08:53, 30. Aug. 2018 (CEST)

SPK[Quelltext bearbeiten]

Vandalismus. Der Anon Benutzer entfernt referenzierte Informationen aus zuverlässigen Quellen und hinterlässt unreferenzierte Informationen. Unreferenzierte Informationen ist verboten per WP: BLP: und es sollte sofort entfernt werden. --ClaudioSantos (Diskussion) 20:10, 1. Sep. 2018 (CEST)

Der Seitenschutz stellt keine inhaltliche Entscheidung dar, sondern soll lediglich den Editwar beenden und beide Seiten zur Nutzung der Diskussionsseite ermuntern. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:12, 1. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe die Diskussionsseite benutzt, der anonyme Benutzer nie. Es ist Ihre Pflicht als Administrator, die referenzierte Version zu belassen, da es sich um lebende Personen WP:BLP handelt und Sie keine Informationen ohne Referenzen unterstützen können, die auch WP:OR sind. --ClaudioSantos (Diskussion) 20:16, 1. Sep. 2018 (CEST)
Es ist nicht nur die IP, die Dir widerspricht. Führe einenn Konsens herbei, und gut ist. --CC 20:18, 1. Sep. 2018 (CEST)
Sie haben auch nicht an der Diskussion teilgenommen, Sie haben den anonymen Vandalismus unterstützt und Sie haben ihn nicht einmal gewarnt. --ClaudioSantos (Diskussion) 20:24, 1. Sep. 2018 (CEST)
Aspiriniks: Warum belässt du die Version des anonymen Benutzers, der nicht an der Diskussion teilgenommen hat? Warum sollte die Version die Anweisungen ohne Referenz enthält, bleiben? Warum belässt du die Version, die Verweise auf vier Bücher entfernt hat? Per WP:OR und WP:BLP es ist verboten kontroverse Informationen ohne Quellen zu hinterlassen. --ClaudioSantos (Diskussion) 20:24, 1. Sep. 2018 (CEST)
Noch einmal: Deinem Text wurde auf der DS massiv widersprochen. Ohne Konsens bleibt keine Textänderung bestehen. Bringe die Diskussion zum Konsens, bevor Du den Artikel änderst. --CC 20:28, 1. Sep. 2018 (CEST)
Sie haben auch nicht an der Diskussion teilgenommen, Sie haben den anonymen Vandalismus unterstützt und Sie haben ihn nicht einmal gewarnt. Mein Text wurde nur von einem Benutzer widerlegt, dessen Version KEINE Referenzen hat, stattdessen habe ich 4 Quellen angegeben. Sind Sie eine Benutzerpuppe von anon Benützer? Vielleicht sollte ich nach einer Untersuchung darüber fragen. Meine Frage richtet sich übrigens an den Administrator, nicht an Sie.--ClaudioSantos (Diskussion) 20:34, 1. Sep. 2018 (CEST)

Bitte auf der Diskussionsseite klären. Artikel ist zunächst nur 1 Tag geschützt. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:32, 1. Sep. 2018 (CEST)

Schreibweise Universität Pristina[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks Sie haben mit Bemerkung nach Ihrer eigener Meinung und Forderung einer Diskussion meine Eintragungen zurückgesetzt. Die Diskussion um die Schreibweise Pristina die sich über Monate hinzog und 2017 abgeschlossen wurde sowie die Aufforderung zur Diskussion der Schreibweise Universität Pristina haben Sie negiert. Ein kurzer Blick in Google hätte Ihnen gezeigt, dass die Deutschen, Schweizer und Österreichischen Botschaften in Pristina sind und so geschrieben werden. Bitte unterlassen Sie künftig solche ungeprüften Änderungen. --MGR (Diskussion) 15:06, 3. Okt. 2018 (CEST)