Benutzer Diskussion:Aspiriniks

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Abschnitte werden nach ca. 2-4 Monaten archiviert, siehe

Inhaltsverzeichnis

Deine Sperre für Benutzer:GT1976[Quelltext bearbeiten]

Ohne jetzt nachgesehen zu haben, um welche Kategorien es in dem Streit dort ging. Das ist eine offensichtliche Fehlentscheidung. Ich stolpere gerade zufällig drüber. Zum einen ist die als Begründung von dir zitierte Textstelle lediglich eine "Soll"-Vorschrift. Zum anderen muss immer das Kategoriensystem im Zusammenhang gesehen werden. Insbesondere vor diesem Hintergrund finde ich die 3 Tagessperre heftig. Ich bitte dich, das nochmal zu überdenken. Nur der Vollständigkeit halber: Mit dem Benutzer habe ich ansonsten nichts zu tun. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 16:00, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo Losdedos, es stehen momentan mehrere von ihm erstellte ähnliche Kategorien in der Löschdiskussion. Da sollte es selbstverständlich sein, mit dem Anlegen ähnlicher Kategorien abzuwarten, bis diese entschieden sind. Die Sperre ist nur deshalb so lang, weil er schon 2x wegen ähnlicher Probleme gesperrt wurde, zuletzt war für 1 Tag. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:03, 3. Jan. 2016 (CET)
Das ist falsch. Die Kategorien, die GT1976 angelegt hat und weswegen du ihn gesperrt hast, bestehen teilweise für andere Städte in anderen Staaten seit Jahren. Die Sperre ist absolut unbegründet und sollte von dir aufgehoben werden. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:28, 4. Jan. 2016 (CET)
Matthiasb, bitte lies auch was ich in den Diskussionen schrieb, es geht nicht um kiew, sondern um diesen unsinn. vor einem guten Jahr wurde die Dresdner Kategorie behalten (weil die Dresdner das wollten). Daraus wurde dann wieder eine gesamtsystematik samt Berechtigung diese auch für das kleinste kuhkaff anzulegen abgeleitet und nun vermehren sich diese sinnfreien Zwischenebenen zu Hunderten. 👏🏻👏🏻👏🏻 -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Erschreckend[Quelltext bearbeiten]

Ich findes es erschreckend, daß nach Itti und Orci inzwischen auch du auf die Augenwischereien von Zweioeltanks hereingefallen ist, der seit einem Jahr nichts anderes macht, als zu versuchen, das Kategoriesystem zu zerstören. Du solltest deine Sperre von SDB schleunigst aufheben. Es ist übrigens keineswegs notwendig, die Anlage neuer Kategorien vorher zu diskutieren. Das gilt lt. WP:Kategorien ausdrcklich nur für die Hauptkategorien. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:26, 4. Jan. 2016 (CET)

das gilt für hauptkategorien und für solche, die in einem betreuten Fachbereich erstellt wurden. Und es zeugt von Anerkennung des Gemeinschaftsprojektes, wenn man das eigene werkeln mal stoppt, wenn die eigenen Anlagen umstritten sind. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Günther Theuring[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks! Zuerst wünsche ich Dir alles Gute im neuen Jahr! Face-smile.svg Soweit ich weiß, gibt es auch an der deutschen Wikipedia eine Regel gegen irgendwelche wörtliche Übernahme von urheberrechtlich geschützter Texte. Schau mal, bitte, dieser Wiki-Artikel an: auf der Webseite von Wiener Meisterkurse (ganz unten) steht deutlich "© 2014 Wiener Meisterkurse". Habt ihr hier – an der de:Wiki – vielleicht eine schriftliche Genehmigung für diesen Text (bzw. das Lebenslauf von Günther Theuring)? Ich frage das, weil ich diesen Text ins Kroatische übersetzen möchte: wenn ihr hier aber keine Genehmigung für diesen Text habt, muss ich mir diese Sache doch ganz anders überlegen. Gruß, Maestro Ivanković (Diskussion) 21:12, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo Maestro Ivanković, auch Dir noch alles Gute für's neue Jahr! Ich vermute, dass es sich da um eine Urheberrechtsverletzung handelt, ich schaue mir das am Wochenende mal genauer an. Wenn es eine Genehmigung gäbe, hätte das auf der Diskussionsseite erwähnt werden sollen. Vielen Dank für den Hinweis, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:18, 8. Jan. 2016 (CET)
Danke für die Mühe! Herr Theuring war einst mein Professor an der damaligen Hochschule für Musik und darstellende Kunst in Wien und deshalb wollte ich einen Artikel über ihm für die kroatische Wikipedia schreiben. Falls es keine Genehmigung für diesen Text an der de:Wiki gibt, kannst Du vielleicht – in dem Fall – diesen Artikel irgendwie umformen, so dass er nicht gelöscht wird? Lass mich, bitte, darüber wissen: falls Du keine Zeit dafür hast, dann werde ich es tun, obwohl ich dafür sicher mehr Zeit brauche als Du. Face-badtooth.svg Liebe Grüße, Maestro Ivanković (Diskussion) 13:28, 9. Jan. 2016 (CET)
Hallo Maestro Ivanković, es wird noch ein paar tage länger dauern. Die heutige Formulierung geht auf Bearbeitungen von Benutzerin:Mushushu zurück; noch ist mir unklar, wer hier von wem abgeschrieben hat. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:35, 19. Jan. 2016 (CET)
Hallo, ihr beiden! Wenn ich mich richtig erinnere (ist ja eine Weile her...), habe ich damals schlicht und einfach diese Stichwortliste in Fließtext verwandelt. Insofern kann man vielleicht argumentieren, dass bestimmte Formulierungen auf mich zurückgehen, aber ich habe nur das Bestehende in ganze Sätze umformuliert. Die Urheberschaft habe ich zugegebenermaßen nicht überprüft. In jedem Fall hänge ich persönlich an keiner der Formulierungen, und wenn es eine Urheberrechtsverletzung ist, spricht nichts dagegen, den Text radikal umzustricken. Viele Grüße und viel Erfolg bei der Übersetzung! --Mushushu (Diskussion) 22:57, 19. Jan. 2016 (CET)

Driften[Quelltext bearbeiten]

Hello Aspiriniks, ich würde gerne den Driften Filmeintrag feststellen. Bitte um Wiederherstellung. Herzlichen Dank Karim Patwa

Ich habe den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wieder hergestellt: Benutzer:Patwalz/Driften (Film). Wenn Du mit der Bearbeitung fertig bist, kannst Du ihn zurückverschieben oder falls das nicht gehen sollte, nochmal bei mir nachfragen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:01, 9. Jan. 2016 (CET)

Andreas Buro[Quelltext bearbeiten]

hallo aspirinks, die quelle der nachricht über den tod von andreas buro samt der weiteren informationen ist das grundrechtekomitee. den link dazu hatte ich im beitrag schon eingebaut: [[1]] Cebelink (Diskussion) 19:21, 19. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank, ich habe ihn eben auch auf Nekrolog Januar 2016 eingetragen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:32, 19. Jan. 2016 (CET)

Wie bitte?[Quelltext bearbeiten]

Ich soll mich also umsanktioniert einen Rassisten nennen lassen? Engie hatte die VM wieder für offen erklärt und Du schließt sie ungeprüft? Ich nehme Deinen edit zurück und bitte um eine korrekte Entscheidung -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:06, 19. Jan. 2016 (CET)

Das ist ja wohl Dein Meisterstück an Adminversagen, Aspirinks. --Hardenacke (Diskussion) 21:08, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich habe keine inhaltliche Entscheidung getroffen und mich nicht in den Fall eingelesen. Der Abschnitt wurde von einem anderen Admin erledigt, das ist zu respektieren. Du kannst demjenigen auf die Disk. schreiben, ggf. auch auf Wikipedia:Administratoren/Probleme aktiv werden, falls sich das nicht anders klären läßt, aber hier kann nicht jeder, der unzufrieden ist, Erlen entfernen, bis dann eine andere Entscheidung getroffen wird, die dann wieder von jemand anderem aus Unzufriedenheit enterlt wird. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:10, 19. Jan. 2016 (CET)

Der Gemeldete hat die VM selbst wieder offengehalten, indem er seine Beleidigung in einem längeren Statement sogar ein weiteres mal wiederholt hat. Siehe: [2]. Es ist ein Skandal, jemand beschuldigt einen anderen mehrfach, ein Rassist zu sein (übrigens auf Antrag strafbar). Heute sogar zweimal auf VM und was tust Du? Du sperrst nicht etwa den Beleidiger sondern den Beleidigten. Pfui Teufel. --Hardenacke (Diskussion) 21:14, 19. Jan. 2016 (CET)

Hallo[Quelltext bearbeiten]

Du deckst hier [3] einen schweren persönlichen Angriff und verächtlichmachung einer unbeteiligte realen Person, Herrn Pietro Stuppiello, und seiner realen berufliche Existenz. Verbunden mit Unterstellungen gegen mich selbst, mit würden "Aufklärung dieser Vorgänge nicht passen".

Herr Stuppiello, weiß vermutlich im augenblick noch überhaupt nichts von dem Kurier-Artike, in dem er verleumdet wird.

Mir ist dieses administrative Decken von persönlichen Angriffen gegen Herrn Stuppiello schier unbegreiflich, und ich halte dies für einen Mißbrauch der Adminfunktion, Rosenkohl (Diskussion) 13:49, 24. Jan. 2016 (CET)

Mir ist nicht klar, warum die Empfehlung, seinen erlernten Beruf auszuüben statt sich publizistisch zu betätigen, ein schwerer persönlicher Angriff sein soll. Und der Kurier-Text scheint, soweit die Sache korrekt wiedergegeben ist, zu belegen, dass es sich nicht um eine unbeteiligte Person handelt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:01, 24. Jan. 2016 (CET)
Der verleumderische Kurier-Text hält weder journalistische Grundregeln ein (namentliche Berichterstattung über unbeteiligten Dritten, kein Einholen eines Statements der Person über die berichtet wird, Auskundschaften des Arbeitsplatzes ohne sich als Journalist zu erkennnen zu geben), noch wird in dem Kurier-Text die Sache korrekt wiedergegeben (Herr Stuppiello hat z.B. nirgendwo eine Empfehlung für Psychologie-Aktuell-Bücher ausgesprochen, er hat auch keine solchen Bücher verfasst). Herr Stuppiello betätigt sich nicht "stattdessen publizisitisch", sondern übt seinen erlernten Beruf zum jetzigen Zeitpunkt aus und steht dabei in Personalverantwortung für eine Reihe von Angestellten. Auf jeden Fall sollte Dir bewußt sein, daß gemäß Wikipedia:Keine Persönlichen Angriffe unter keinen Umständen eine Person aufgrund ihres realen beruflichen Existenz angegriffen oder lächerlich gemacht werden darf, Rosenkohl (Diskussion) 14:12, 24. Jan. 2016 (CET)
Im Kurier-Artikel wird behauptet, er sei "„Reporter und Kommentator“ in der Redaktion von Psychologie aktuell" gewesen. Ist das deiner Ansicht nach unzutreffend?
Einen Angriff oder eine Lächerlichmachung kann ich beim besten Willen nicht erkennen, es wird nirgends angedeutet, dass er seinen erlernten Beruf schlecht ausübe. Ich würde auch im Beruf des Friseurs nichts Unehrenhaftes oder Geringqualifiziertes sehen; esc wäre aber natürlich auch nichts, was einen unbedingt dazu qualifiziert, zu psychologischen Themen zu publizieren.
Also: Falls im Kurier-Artikel falsche Behauptungen enthalten wären, müßtest Du dies nachweisen und dafür sorgen, dass diese dann entfernt würden. Rein theoretisch wäre es ja denkbar, dass ein unbekannter Dritter unter dem Namen des Herrn S. publiziert hat, ohne dass dieser davon wußte, aber der Kurier-Artikel enthält doch Hinweise darauf, dass es so nicht sein kann. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:21, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte doch sehr darum bitten, daß administative Entscheidungen nicht aufgrund von Behauptungen erfolgen, die ungeprüft - ausgerechnet - aus von selbstdeklarierten Socken verfassten Artikeln des Wikipedia-Kurier entnommen werden.

Ich bin hier unbezahlt und "müßte" überhaupt nichts machen. Ich habe mich bereits drei Tage lang darum bemüht, daß der Kurier-Artikel nicht erscheint.

Es ist nicht meine Aufgabe Dir vorzulesen, ob Herr Stuppiello Reporter und Kommentator in der Redaktion Psychologie aktuell gewesen ist, sondern dies müßtest Du selbst nachprüfen.[4] Ja es ist in der Tat eine weitere irreführende Ungenauigkeit im Kurier-Artikel, denn Herr Stuppiello wurde von Psychologie-Aktuell nie als Mitglied "in der Redaktion" bezeichnet, sondern als "Reporter und Kommentator" im "Team" von Psychologie-Aktuell. Dies nach dem er ein Interview gegeben und einen kurzen Artikel in der Huffington Post veröffentlicht hatte.

Ob Herr Stuppiello überhaupt von seiner vormaligen Erwähnung auf der Webseite von PSychologie-Aktuell wußte oder ob er etwa um seine Entfernung dort gebeten hat ist unbekannt, denn er wurde ja unter Verletzung des Pressekodex vom Kurier-Autor nicht dazu gefragt.

Herr Stuppiello hat nirgends etwas "zu psychologischen Themen" publiziert, diese Behauptung ist eine weitere Verleumdung. Sondern er hat ein Interview um Ablauf von Kundengesprächen in seinem Beruf gegeben, und einen Artikel über kosmetische Produkte geschrieben, die in seinem Beruf verwendet werden.

Jedenfalls hatte er keinen "Job" bei Psychologie-Aktuell, den er dort anstatt seines Berufes ausgeübt hätte.

Im Beitrag von Giftzwerg88 wird:

  • durch "die ihren Job schlecht gemacht haben, denkbar schlecht gemacht haben" behauptet, Herr Stuppiello gehöre zu denen, die bei Psychologie Aktuell einen Job schlecht gemacht hätten. Tatsächlich hatte Herr Stuppiello dort weder einen Job, noch hat er irgendetwas "schlecht gemacht", insbesondere hat er nicht der Wikipedia geschadet.
  • durch "frühere Kernkompetenzen" behauptet, Stuppiello hätte seine Kompetenzen überschritten. Dies trifft nachweislich nicht zu, da er sich in der Huffington Post ausschließlich zu seinem Beruf geäußert hat.
  • durch die ironische Bezeichnung "Kernkompetenzen", und durch den Ausdruck "Haareschneiden oder sonstwas" das Friseurhandwerk als eine vermeintlich einfache manuelle Tätigkeit, als bloßes Abschneiden von Haaren und als unwichtige Tätigkeit "Sonstwas" abgewertet.

Diese Abwertung des Berufes erfolgt im Beitrag von Giftzwerg88, um damit die Person selbst zu treffen, was ein schwerer Verstoß gegen WP:KPA ist Rosenkohl (Diskussion) 15:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Löschung im BNR[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

bitte Benutzer:Hannes Kalcher/Peter Kalcher Thomas wiederherstellen. Die Seite wurde von mir in den BNR des Benutzers verschoben, um Zeit zum Ausbau gegeben. Wir müssen nicht noch mehr neue Schreiber verschrecken... -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:55, 29. Jan. 2016 (CET)

Wir müssen neue Schreiber nicht demotivieren, indem ein Artikel über eine eindeutig irrelevante Person erst gelöscht wird, nachdem man einen Haufen Arbeit reingesteckt hat. In solchen Fällen sollte man nicht ungefragt in den BNR verschieben. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:57, 29. Jan. 2016 (CET)
Woran machst du die Einschätzung "eindeutig irrelevante Person" denn bitte fest? -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:58, 29. Jan. 2016 (CET)
Die beschriebene Person betrieb ein kleines Sachverständigenbüro (GmbH), also nichts, was einen als Unternehmer relevant macht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:51, 29. Jan. 2016 (CET)

Artikelpflege Peter Rist[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks

Du hattest eine Vandalismusmeldung gemacht. Dein Kommentar: Boden Ständig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille zur enz. Mitarbeit. Die einzige Tätigkeit des Benutzers ist, aus dem Artikel Peter Rist Dinge zu löschen und als Ablenkungsmanöver ein paar stilistische Änderungen zu machen. Der Editkommentar, wonach es irrelevant sei, daß Peter Rist letztes Jahr beinahe (40%) Bürgermeister der 13.000-Einwohner-Stadt Isny geworden wäre, und diese Information daher gelöscht werden müsse, ist offensichtlicher Blödsinn. --Aspiriniks (Diskussion) 13:23, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte Dir den tatsächlichen Sachverhalt und meine Sichtweise mitteilen:

1. Es geht mir nicht um irgendwelche Ablenkungsmanöver sondern einzig und allein darum den Artikel ernsthaft zu pflegen und up to date zu halten.

2. Ich halte diesen Passus der verlorenen Wahl für unangebracht und Deine Wertung "Blödsinn" für zumindest vorschnell, weil:

Ist es wirklich sinnvoll im Sinne von Wikipedia, wenn (möglichst alle) Fehlversuche, Niederlagen einer Person aufgelistet werden. macht das die Person aus? Steht etwa bei Helene Fischer, wo sie überall erfolglos vorgesungen hat, bei welchen (durchaus sehr etablierten) Agenten und (richtig großen) Wettbewerben sie einst durchfiel? - Nein, das steht in ihrem Artikel nicht drin und das ist auch gut so. Und bei allen anderen Künstlern ist das ebenso wenig der Fall.

Ebenso verhält es sich bei Politikern. Steht etwa bei Angela Merkel, was sie alles nicht erreicht hat? - Nein, natürlich nicht! Und bei allen anderen Personen des Öffentlichen Lebens ist das aus gutem Grund ebenso.

Im Ausnahmefall kann es relevant sein, dass eine Niederlage Erwähnung findet, nämlich dann wenn diese Niederlage besondere Relevanz erfährt, bspw. weil dadurch ein besonderer (anderer) Meilenstein ins Rollen gebracht wurde. Das ist aber hier (zumindest noch) nicht zu erkennen!

Wenn wir im Artikel "Peter Rist" und allen anderen Personenartikeln alle Fehlversuche, Niederlagen oder eben nicht nachhaltig relevanten Bemühungen / Unternehmungen schreiben, dann steht in Wikipedia vor allem drin, was jemand erfolglos versucht hat bzw. eben gerade nicht macht. Mir fällt gerade noch Hansi Hinterseer ein, der wie Peter Rist auch doppelte öffentliche Karriere machte und den ich übrigens persönlich gut kenne. Hansi Hinterseer hat etliche (große) Skirennen nicht gewonnen und sogar total versemmelt und musikalisch gingen ebenso etliche Projekte voll daneben. Auf seiner Seite steht von alledem ... zu Recht aus Sicht von Wikipedia gar nichts!

Also: Der angesprochene Passus ist ohne jegliche Relevanz für die betreffende Person "Peter Rist", von der der Artikel handelt. Er ist insofern irrelevant und sollte deshalb nicht erscheinen. Im diesem Falle wäre der betreffende Passus bei der anderen Person, nämlich dem Gewinner der Bürgermeisterwahl, relevant und ggf. auch bei der betreffenden Stadt - aber ganz sicher nicht beim Artikel zu "Peter Rist".

Ich hoffe ich konnte mit meinen Argumenten überzeugen oder zumindest einen positiven Beitrag zur Weiterentwicklung von uns, diesem Artikel und ganz Wikipedia leisten. Ich freu mich auf Dein Feedback.

Herzliche Grüße Boden Ständig

Wenn man bei einer Bürgermeisterwahl gegen einen Amtsinhaber 40 % holt, ist das alles andere als eine Niederlage, sondern ein Achtungserfolg. Und natürlich steht bei Hans-Jochen Vogel und Franz Josef Strauß drin, daß sie sich erfolglos um das Amt des Bundeskanzlers beworben haben. Hätte Rist nur 3 % geholt, könnte man drüber diskutieren, ob das erwähnenswert ist, aber bei 40 % ist das überhaupt keine Frage. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:04, 22. Feb. 2016 (CET)

Deine Kriterien betrachte ich als mindestens fragwürdig. Es kann doch nicht darum gehen, ob etwas für den Protagonisten einen Achtungserfolg darstellt. So ein Quatsch! Wikipedia ist mehr als nur die Auflistung von Achtungserfolgen. Dann wäre noch einiges mehr in diesen und viele weitere Artikel aufzunehmen! - Vielmehr geht es darum, ob ein Ereignis an sich oder für den Werdegang der bekannten Persönlichkeit von relevantem Belang ist. Eine Kanzlerkandidatur ist per se schon ein sehr einschneidendes Ereignis und mit einer Bürgermeisterkandidatur in einer Kleinstadt nicht zu vergleichen. Die Kanzlerkandidatur von Franz Josef Strauß war obendrein mit unglaublichen Revolten etc. verbunden und nicht zuletzt deshalb für das spätere Wirken von Franz Josef Strauß absolut prägend.

Außerdem ist eine Kanzlerkandidatur das 2. höchste politische Amt in Deutschland und für jede Person ein Highlight. Wenn jemand aber wie Peter Rist bereits Großstadtbürgermeister war (und deshalb erst die - gesellschaftlichen - Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt) und sich später für eine weitaus geringeres, aus Wikipedia-Sicht uninteressantes, Amt eines Kleinstadtbürgermeisters bewirbt, liegt ein absolut anderer Fall vor.

Schließlich erscheint mir der von mir kritisierte Satz in der Chronik von Peter Rist viel zu sehr auf den siegreichen Amtsinhaber gemünzt. Ich halte es für zumindest geboten, dass der Name dessen samt Zusatz "parteilos" etc. mangels Relevanz entfernt wird. Diese Zusätze gehören ganz sicher nicht in diesen Artikel.

Mit wissenschaftlichen Grüßen Boden Ständig

Deine Ansichten sind absolut nicht nachvollziehbar. Laß am besten einfach die Finger von dem Artikel. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:23, 23. Feb. 2016 (CET)

Bezeichnung "Taliban"[Quelltext bearbeiten]

Seit wann ist Unterstellung Mitglied einer terroristischen Organisation zu sein "Zulässige Meinungsäu0erung"? Wer mißbraucht hier wen?Rosenkohl (Diskussion) 15:52, 27. Feb. 2016 (CET

Zunächst mal: Ich mache mir den Vergleich nicht zu eigen. Aber offensichtlich zielt er nicht auf das gewaltsame Vorgehen, sondern auf die Ideologie der Taliban ab. Daß es auch in der sogenannten Lebensrechtsbewegung terroristisch agierende Gruppen gibt (Lebensrechtsbewegung#Gewalt), zu denen die hier betroffene Person aber nicht gehörte, mag man dabei auch berücksichtigen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:11, 27. Feb. 2016 (CET)
Warum sollen terrorsitische agierende Gruppen berücksichtigt werden, wenn die Person nicht dazugehört? Wo genau soll die Person Talbinanideologien wie Zerstörung von Kulturdenkmälern oder Frauenunterdrückung unterstützt haben? Es geht nicht darum ob Du dir den Vergleich zu eigen machst oder nicht, sondern daß Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe umgesetzt wird, Rosenkohl (Diskussion) 16:40, 27. Feb. 2016 (CET)
Wie gesagt, es ist kein persönlicher Angriff, sondern ein Vergleich, der hinkt, wie das Vergleiche meistens tun, sowas ist trotzdem als Meinungsäußerung zulässig. Nur weil Du die Meinung nicht teilst, mußt Du nicht versuchen, diese Meinungsäußerung sanktionieren zu lassen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:51, 27. Feb. 2016 (CET)

Der größte Hersteller[Quelltext bearbeiten]

Das ist der größte Schnapsproduzent Italiens, ich glaube es hat die Rechtsform einer Kooperative die allerdings in eine andere Rechtsform eingeschalt ist. Ich weiß das aber nicht sicher aus dem Gedächtnis, ich hole das nach. --Opelfreunde retten die Welt. (Diskussion) 10:29, 28. Feb. 2016 (CET)

OK, weiter ggf. auf Deiner Diskussionsseite. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:30, 28. Feb. 2016 (CET)

Peter Rist[Quelltext bearbeiten]

Meine Güte, da war aber jemand mit viel Interesse ziemlich hartnäckig dabei, einen Lebenslauf zu optimieren. Wie gut, dass du auch ein Interesse an der Einhaltung von neutralen Formulierungen hast, danke. Die ganze Diskussion wurde langsam doch anstrengend. Eigentlich will ich ja einfach nur produktiv Artikel schreiben. Geht dir sicher genauso. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 21:48, 29. Feb. 2016 (CET)

Ja, vielen Dank auch an Dich! Ich hatte das eher zufällig auf meiner Beobachtungsliste, eben weil ich die Ergänzung mit der Bürgermeisterwahl in Isny gemacht hatte. Wobei mir nicht wirklich klar ist, was der Benutzer eigentlich will; ich glaube jedenfalls nicht, daß er mit Peter Rist identisch ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:52, 29. Feb. 2016 (CET)
Nein? Hatte ich mir nach dem ganzen Aufwand zum Ende hin so vorgestellt. Ist aber auch nur Spekulation. Das motiviert mich, weiter Seiten zu sichten. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 22:16, 29. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Aspiriniks[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks!
Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Aspiriniks haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit 25 stimmberechtigte Benutzer deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Bei Überschreiten der Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. Viele Grüße, NNW 17:34, 1. Mär. 2016 (CET)

OK, danke für die Benachrichtigung. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:50, 1. Mär. 2016 (CET)

Alexander Waibel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks, ich hatte im genannten Artikel den Absatz Forschung unterteilt und als unvollständig markiert und würde gerne wissen warum du diese rückgängig gemacht hast. Ich beschäftige mich beruflich mit TDNNs, die er erfunden hat und die heute noch state-of-the-art Ergebnisse bringen (Beispiel) und der Absatz gibt ohne die Erwähnung solcher nur eine lückenhaftes Bild. Ich werde bei Gelegenheit eine hoffentlich vollständigere Liste nachreichen, aber ich hielt es in der Zwischenzeitlich für sinnvoll den Abschnitt entsprechend zu kennzeichnen.

Die Trennung zwischen Forschung und Kritik an dieser halte ich schlicht für sauberer. Die Auszeichnungen (="Lob") werden ja ebenfalls extra aufgeführt und bei jedem Kinofilm wird in der Wikipedia auch klar zwischen Handlung (objektiv) und der Aussagen der Kritiker (subjektiv) unterschieden.

Wenn Du einverstanden bist, kopiere ich Deinen Diskussionebeitrag auf Diskussion:Alexander Waibel und antworte Dir dann dort, dann ist es für andere, die am Artikel mitarbeiten wollen, transparenter. Bitte signiere Diskussionsbeiträge mit ~~~~. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:50, 3. Mär. 2016 (CET)
macht Sinn, go ahead Shubit182 (Diskussion) 23:30, 3. Mär. 2016 (CET)
Hast Du nun heute nachmittag gemacht, aber nur den 1. Absatz. Hat sich der 2. Absatz erledigt? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:02, 4. Mär. 2016 (CET)

HS - edits ohne Zeitvorgabe[Quelltext bearbeiten]

Hallo Goesseln, hallo Aspiriniks, ich habe heute aufgrund eines entspr. Eintrags zufällig bemerkt, dass die 24-Std.-Regelung bei HS-edits nicht mehr in den Bearbeitungshinweisen aufgeführt ist, also offenbar abgeschafft wurde. Weiß einer von euch noch, wo das diskutiert und beschlossen wurde ? (Mich interessieren die Argumente, die zur Abschaffung der Regelung geführt haben.) Danke für die Mühe! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:28, 4. Mär. 2016 (CET)

Nein, habe nichts mitbekommen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:31, 4. Mär. 2016 (CET)
Danke. Dann werde ich jetzt mal alle derzeitigen Einträge ersetzen. Qaswa (Diskussion) 22:41, 4. Mär. 2016 (CET)
Difflink, ich finde, das gehört wieder rein, ich schreibe dazu auf die Diskussion. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:45, 4. Mär. 2016 (CET)
Ok. Bis die Regel wieder steht, ediere ich (wie z. B. gerade eben) nach bestem Gewissen. Qaswa (Diskussion) 22:55, 4. Mär. 2016 (CET)
Und da ich hier absolut regelgerecht ediert habe, bitte ich meinen edit zu sichten. Für die Späßchen, die ein PDD sich erlaubt, trage ich keine Verantwortung. Qaswa (Diskussion) 23:04, 4. Mär. 2016 (CET)
OK, hab's gesichtet. Dann können ja in 10 Minuten die nächsten 5 Kandidaten rein :-) Aspiriniks (Diskussion) 23:07, 4. Mär. 2016 (CET)
Ja, genau. Das sag' mal PDD .... (Es war aber ohnehin reiner Zufall, dass es seit heute Nachmittag so viele Gestorbene mit einem längeren, akzeptablen Artikel gab.) Qaswa (Diskussion) 23:12, 4. Mär. 2016 (CET)

wieder mal HS[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks, wieder einmal danke für deine Versuche, die Regeln auf der HS einzuhalten bzw. einhalten zu lassen! Solange du aber der einzige Admin bist, der sich aktiv dafür einsetzt, wird das offenbar nichts (vgl. Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene#"reiner Pragmatismus"). Gibt es nicht ein internes Forum der Admins, wo sich das mal thematisieren lässt ? (Ich erwarte jetzt keine Antwort oder besonderes Engagement von dir, alles ist ja längst gesagt; wenn ich wüsste, wo und wie sich eine "Gesamtheit" der hiesigen Admins erreichen ließe, würde ich mich da selbst melden.) --- Gute Rest-Ostern & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:18, 28. Mär. 2016 (CEST)

Und mein übliches P. S.: Die Tatsache, dass da jmd. etwas früher eingetragen wurde, finde ich völlig unproblematisch; aber die Begründung ist derart hanebüchen, dass sie allem Möglichen Tür & Tor öffnete: Mit dieser Begründung ließe sich die halbe WP neu stylen .... ;-) Qaswa (Diskussion) 14:23, 28. Mär. 2016 (CEST)
Hallo Qaswa, eine Möglichkeit wäre auf Wikipedia:Administratoren/Notizen. Wobei man überlegen könnte, ob man statt einer 24-Stunden-Regel eine 22- oder 20-Stunden-Regel haben möchte, das wäre vielleicht sinnvoller, wenn Du z. B. jeden Tag um ungefähr dieselbe, aber nicht exakt dieselbe Zeit dort editierst, dann würde die Regel das berücksichtigen. Ich habe heute hauptsächlich revertiert, weil die falsche Person ausgetragen wurde und das Alphabet unberücksichtigt blieb und ich hoffte, daß es bei dem, der die Eintragung gemacht hat, besser im Gedächntnis bleibt, wenn er selbst das später nochmal korrekt einträgt.
Evtl. wäre auch überlegenswert, in berechtigten Ausnahmefällen wie hier, wo Lothar Späth und Guido Westerwelle fast zeitgleich gestorben sind, nicht den ältesten Eintrag (in diesem Falle Hugo Strasser) vorzeitig zu entfernen, sondern den neuesten weniger bedeutenden (in diesem Falle Leopold Rosenmayr), um den wieder hineinzunehmen, sobald wieder regulär ein Platz frei wird. Oder wäre das zu kompliziert?
Nun muß ich mich an meine Adminwiederwahl machen, die von einer Reihe Benutzer gewünscht wurde. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:55, 28. Mär. 2016 (CEST)
Ja, die wird allerdings auch von mir ausdrücklich gewünscht !! --- M. E. läuft es ja im Großen & Ganzen seit ein paar Monaten bei den Gestorbenen auf der HS ganz gut; extrem ärgerlich finde ich es allerdings, wenn Admis einen Alleingang wie vor kurzem starten oder sich mit einer solchen Begründung wie heute hervortun. Deine Gedanken von oben lasse ich erst mal sacken; keine mich selbst befriedigende Lösung habe ich z. B. bisher dafür gefunden, wenn jemand (ich), wie zuletzt ein paar Mal passiert, fast alle Personen am späten Abend auswechselt (= wenn ich nach Hause komme), und dann der ganze Abschnitt quasi bis zum nächsten späten Abend für Neueinträge "blockiert" ist. Ich habe dann zwar immer mindestens einen Platz "frei gelassen", d. h. dort niemanden ausgewechselt, aber wirklich gut finde ich die Lösung auch nicht. Obwohl bisher kein Problem daraus entstanden ist. --- Danke für die Idee mit Administratoren/Notizen --- ich werde mich beim nächsten Admin-"Fehltritt" ggf. dort melden. Schönen Gruß & eine gloriose Wiederwahl ! Qaswa (Diskussion) 22:30, 28. Mär. 2016 (CEST)

Gustafsson[Quelltext bearbeiten]

Wieso denn das? Gibt es dazu irgendeine mir nicht bekannte Regel oder einen Konsens? Gruß --Happolati (Diskussion) 20:54, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Happolati, siehe Punkt 7 der Bearbeitungshinweise (Ein Eintrag sollte mindestens 24 Stunden Bestand haben, auch wenn der Andrang hoch ist. Für Ausnahmen sollte es gute Gründe geben.); Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:57, 3. Apr. 2016 (CEST)
Ok, nicht gewusst, danke. Obwohl die Präsenz von drei Politikern gleichzeitig ja vielleicht sogar ein guter Grund ist, einen nach zehn Stunden auszutauschen. ;-) --Happolati (Diskussion) 21:02, 3. Apr. 2016 (CEST)
Natürlich nach BK: Hm, natürlich hast du mit dem rev formal Recht gehabt. In diesem Fall hätte ich aber mit dem formal regelwidrigen edit gut (besser) leben können, da Lars Gustafsson zumindest in Deutschland so prominent war, dass an sich die Prominentenregel für ihn gälte, und da Cesare Maldini auch sehr prominent war, müsste dann eben der nächstfolgend Eingetragene "weichen". Du selbst hast ja kürzlich etwas in dieser Richtung als Möglichkeit vorgeschlagen, und ich finde, wir sollten das jetzt einfach "ausprobieren", da es mit der Prominenz Gustafssons einen guten Grund dafür gibt. Qaswa (Diskussion) 21:08, 3. Apr. 2016 (CEST)
Mein Vorschlag oben würde eigentlich bedeuten, Shirley Hufstedler rauszunehmen und nach 24 Stunden nochmal für die restlichen 15 Stunden reinzunehmen, falls das nicht zu kompliziert ist. So hat jeder seine 24 Stunden, aber der weniger Prominente eben etwas später. Wobei ich Gustafson für nicht so prominent gehalten hätte, dass es eine Ausnahme rechtfertigt, aber das mag eine Bildungslücke meinerseits sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:19, 3. Apr. 2016 (CEST)
Ja, ich würde auch Shirley Hufstedler rausnehmen (und hatte auch überlegt das zu machen); allerdings würde ich sie ersatzlos (= endgültig) rausnehmen, wie es kürzlich auch bei Strasser passiert ist. Durch den Abbau des "Staus" nach Kertész, Hadid und Genscher wäre das auch gut zu begründen. Qaswa (Diskussion) 21:28, 3. Apr. 2016 (CEST)
Gute Lösung, finde ich. --Happolati (Diskussion) 21:38, 3. Apr. 2016 (CEST)
OK, könnt Ihr machen, ich sichte das ausnahmsweise, es wäre aber sinnvoll, dort auf der Diskussionsseite eine entsprechende Änderung der Bearbeitungshinweise (auch bzw. 20- o. ä. statt 24-Stunden-Regel) zu diskutieren. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:40, 3. Apr. 2016 (CEST)
Ok, ich schreibe dazu was auf die dortige Disk; ich werde von mir aus allerdings eine (zusätzliche) Änderung der "Grundverweildauer" (brrr, was für ein Wort) nicht ansprechen, da ich fürchte, dass dann nicht nur von Fr. B. regelmäßig Fehledits kämen: 24 Std. ist gut zu merken und hat sich ja auch in den letzten Monaten bewährt, bevor in den letzten drei Wochen plötzlich das synchrone Prominentensterben anfing. Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:56, 3. Apr. 2016 (CEST)
done. Qaswa (Diskussion) 22:43, 3. Apr. 2016 (CEST)

Kroatisches Lied[Quelltext bearbeiten]

Kürzlich hatte ich mal wieder die TV-Serie Bruderkrieg zum Jugoslawienkrieg auf, da viel mir in Folge 6 ein eher merkwürdiges Detail auf: Bei 11:00 min ist eine Militärparade mit Musik unterlegt, die eher nach Schlager denn Marsch klingt und damit eigentlich unpassend ist. Weißt du zufällig ob das Lied eine Bedeutung hat oder ob es einfach ein Fehlgriff des Regisseurs war? Die Nationalhymne ist es ja auch nicht.--Antemister (Diskussion) 21:29, 3. Apr. 2016 (CEST)

Nein, kann mich nicht erinnern, welche Musik da war. Wenn es eine serbische wäre, hätte ich der Beschreibung nach auf den Drina-Marsch von Stanislav Binički getippt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:37, 3. Apr. 2016 (CEST)
Gibt es doch auf Youtube. Keiner erinnert sich an solche Details. Ein Marsch ist es ja gerade nicht.--Antemister (Diskussion) 21:42, 3. Apr. 2016 (CEST)
Hab's angehört, kenne es nicht und verstehe nicht genug aus dem Text, um sinnvoll danach suchen zu können. Sieht aber aus, als würde Franjo Tudman mitsingen, oder? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:05, 3. Apr. 2016 (CEST)
Ja, schaut in der Tat so aus...--Antemister (Diskussion) 22:14, 3. Apr. 2016 (CEST)
Habe auf budissins Seite geantwortet. Gruß--Špajdelj (Diskussion) 22:29, 3. Apr. 2016 (CEST)
J_budissin wusste es, trotzdem danke.--Antemister (Diskussion) 23:00, 3. Apr. 2016 (CEST)

Herzliche Glückwünsche[Quelltext bearbeiten]

Knöpfe 2010-01-18-001.jpg

Zunächst möchte ich mich für deine bisherige Arbeit als Admin bedanken und gratuliere zur erfolgreichen Wiederwahl. Ich habe sie gerade ausgewertet. Weiterhin wünsche ich dir viel Freude mit dieser Aufgabe und ein sicheres Händchen. Viele Grüße --Itti 21:07, 11. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank!!! Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:08, 11. Apr. 2016 (CEST)
Woher sollte das sichere Händchen denn kommen? Weil das mehr als 66,66% Wähler für dich meinten stimmen zu müssen? Selbst die Wiederwahl kann nicht über deine Inkompetenz als Admin hinwegtäuschen. Und jetzt lösch das, wenn du diese Meinung nicht ertragen kannst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 11. Apr. 2016 (CEST)
So hat halt jeder seine eigene Meinung. Ich schließe mich den Ausführungen von Itti an. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:01, 11. Apr. 2016 (CEST)
Ich mich auch. Altſprachenfreund, 22:03, 11. Apr. 2016 (CEST)
Glückwunsch :-)  --MBurch (Diskussion) 06:42, 12. Apr. 2016 (CEST)
Beim „Kreuzstreit“ sind wir, zum Glück gibt es so etwas: verschiedener Meinung, aber insgesamt betrachtet bist du IMHO einer der besten Admins überhaupt. Und diesen Superlativ meine ich ganz und gar nicht floskelhaft. Herzlichen Glückwunsch zur glasklaren, mit einem hervorragenden Ergebnis gewonenen Wiederwahl, welche die Wiederwahlkampagne als das erkennen lässt, was sie war: eine Kampagne, welche die Geltungssucht ihrer Betreiber selbst bediente. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:22, 12. Apr. 2016 (CEST)
Das übliche Geblubber, um sich gegenseitig für die Nicht-Arbeit als Adminzu beglückwünschen, gell @Miraki:. Merke: nur weil es genügend unvernünftige Wähler gibt, wird eine Bestätigung per Wahl nicht vernünftig. Ganz superunlativ, oh Miraki: du bist nicht mal einer der schlechtesten Admins, aber deine Arbeit als solcher hat die Wikipedia so nötig wie die von Aspiriniks bzw. der Fisch das Fahrrad. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:02, 13. Apr. 2016 (CEST)

ziemlich ratlos --> Frage[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks, ich gratuliere dir zur Wiederwahl = Bestätigung als Admin !!

Ich habe eine Frage an dich. Ich habe vor kurzem einige Kategorien zum Thema Romantitel (Jahr) angelegt und die entsprech. Romane der betr. Jahre mit den Kategorien versehen. Es ist absolut zweifelsfrei, dass alle von mir gesetzten Kategorien zutrafen. Dessenungeachtet wurden die Kategorien von einem anderen Benutzer in den betr. Artikeln systematisch entfernt, d. h. zwei dieser Kategorien sind jetzt total leer, in einer der Kategorien sind derzeit noch 3 Romane eingetragen. Insgesamt hat der Benutzer etwa 30 von mir eingetragene Kategorien entfernt. Dieses Verhalten ist natürlich völlig grotesk -- da die Kategorien ja zutreffend eingetragen waren --, macht mich aber in seiner Rätselhaftigkeit auch ratlos. Ich habe den betr. Benutzer (höflich) aufgefordert, die von ihm aus den Artikeln entfernten Kategorien dort schnellstens wiederherzustellen, weiß aber nicht, wie ich mich erfolgreich gegen sein Verhalten wehren kann, wenn er die Kategorien nicht wiederherstellt -- sein Vorgehen ist m. E. so einmalig, dass ich nicht einmal weiß, ob ich sie als Vandalismus melden kann. Hast du eine Idee ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:59, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Qaswa,
scheint tatsächlich schwierig zu sein. Die Kategorien Roman nach Jahr scheinen umstritten zu sein, ohne daß das per LA auf den ersten Blick erkennbar wäre. In umstrittenen Kategorienästen sollen bis zur Klärung keine neuen Kategorien erstellt und keine neuen Artikel in die Kategorien eingetragen werden. Wenn das aber nicht erkennbar ist, besteht leicht die Gefahr, daß sich jemand, wie Du in diesem Fall, unnötig Arbeit macht.
Evtl. kannst Du Dich an der von HvW verlinkten Diskussion beteiligen. Ich denke, Buchtitel nach Jahr könnte eine sinnvolle Lösung sein, eine Unterteilung nach Buchgattung (Roman, Erzählung, Gedichtband, Sachbuch) und Jahr ist wohl eher nicht sinnvoll. Genauso gibt es ja den Kategorienast Lied nach Jahr (wobei die Bezeichnung "Lied" aus musikwissenschaftlicher Sicht falsch ist, aber sei's drum), die jedenfalls auch nicht nach Musikstilen etc. unterteilt wird.
Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:41, 13. Apr. 2016 (CEST)
Danke für deine Antwort; ich werde dazu aber wohl nichts weiter machen. Ich finde allerdings die Situation, dass es keinerlei Hinweis (Warnung) vor dem Anlegen einer faktisch schon vor dem Anlegen "ungültigen" Kat. gibt, derartig hanebüchen (und vermutlich wäre das auch durch einen standardisierten Hinweis "technisch" vermeidbar), dass so etwas einer der Gründe sein könnte, hier den Löffel wegzuschmeißen. Ganz abgesehen davon, wie absurd es ist, wenn jemand offenbar div. Kategorien eine nach der anderen leert, um danach (!) Löschanträge für die Kategorien zu stellen. Ich vergesse das ganze lieber so schnell wie möglich. --- Ich wünsche dir ein schönes WE ! Qaswa (Diskussion) 11:00, 16. Apr. 2016 (CEST)

Messerattacke in Grafing[Quelltext bearbeiten]

Dude, ist in Arbeit, mkay? Geili-Supertyp (Diskussion) 20:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Zu Wikinews geht's hier. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:57, 10. Mai 2016 (CEST)

Hallo Aspiriniks, Du schreibst hier [5] im Löschkommentar, der Artikel sei ein Wiedergänger von Messerattacke in München. Stimmt das, weil im Page-Log von Messerattacke in München finde ich nichts. Grüße, -- Hans Koberger 09:47, 13. Mai 2016 (CEST)

Hallo Hans Koberger, war tatsächlich Messerattacke in München 2016, siehe auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=154263194 . Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:59, 13. Mai 2016 (CEST)


Luxemburgische Sprache[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks. Ich würde es wirklich gutfinden, wenn die nicht durch Quellen belegte (erfundene?) Einleitung, durch die wissenschaftlich richtige ersetzt werden würde! Vielen Dank! --Luchs (BLA) (Diskussion) 20:30, 13. Mai 2016 (CEST)

Artikel Božidar Kunc[Quelltext bearbeiten]

Tut mir leid, aber wenn der Knabe mit 12, also 1915, d.h. noch in der ö-u Zeit, seine ersten Werke komponierte, dann gehört diese Staatsangehörigkeit auch erwähnt. Ich bitte Sie daher, das entspr. wiederherzustellen.

MfG Jan Engelstädter (Diskussion) 12:56, 28. Mai 2016 (CEST)

Das ist eindeutig unter WP:RSOE#Zeitraum der Relevanz geregelt. Viele Komponisten haben bereits in ihrer Jugend erste Kompositionen geschrieben, waren aber zu diesem Zeitpunkt noch nicht relevant; Kunc dürfte 1928 die Relevanzhürde übersprungen haben (erstmalige Auszeichnung einer Komposition). Abgesehen davon gab es keine österreichisch-ungarische "Staatsbürgerschaft" im modernen Sinne. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:45, 28. Mai 2016 (CEST)

FYI[Quelltext bearbeiten]

Hallo, zur Zeit läuft auf der Auskunftsseite die Anfrage Wikipedia:Auskunft#Olympia - Gab es durch den Sport schon Todesfälle?, die dich hinsichtlich Benutzer:Aspiriniks/Liste von Todesfällen im Leistungssport vielleicht auch interessiert. Deshalb mache ich darauf aufmerksam. --2003:46:A46:F700:C882:C2F2:437F:A29C 17:48, 21. Aug. 2016 (CEST)

Angabe Sterbedatum Dario Fo[Quelltext bearbeiten]

Hi! Ich halte das ≤ als Angabe für ein unklares Todesdatum für unangemessen. Siehe meinen Beitrag hier. --2A02:810D:8BC0:1548:AD68:4601:CE5D:3CA8 12:22, 13. Okt. 2016 (CEST)

AdminCon 2017[Quelltext bearbeiten]

Festung Hohensalzburg bei Dämmerung-2.jpg
Osmoderma eremita female.jpg

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Aspiriniks!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti


Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Aspiriniks
für 10 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Aspiriniks! Am 14. Oktober 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du mit diesem Account hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 44.500 Edits gemacht und zahlreiche (das Tool streikt mal wieder … grrrr) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Jugoslawien und Nachfolgestaaten. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2014. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank!!!
Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

Narrensaum[Quelltext bearbeiten]

Ich beeinspruche die Löschung des Artikels Narrensaum. --212.88.13.250 21:02, 24. Okt. 2016 (CEST)

STS 51L[Quelltext bearbeiten]

Es gab bei der Challenger-Katastrophe keine Explosion, wie von dir im Artikel Roger Boisjoly gesichtet. Dies ist im Hauptartikel bzw. den dort angegebenen Quellen eindeutig so angegeben und vor allem, es hat so stattgefunden. --109.45.3.204 03:38, 25. Okt. 2016 (CEST) ergänzt: Aber du kannst ja die korrekte Version sichten und damit diesen kleinen Irrtum ausbügeln. --109.45.3.127 09:27, 25. Okt. 2016 (CEST)

Entfernter entfernter LA[Quelltext bearbeiten]

Dann ist aber Klärungsbedarf, warum der Antragsteller hier gesperrt ist - und zwar offenbar einzig und allein wegen dieses Antrages[6]. Demnach ist der LA schon ungültig, weil als Vandalismus eingestuft, selbst wenn ihn jemand in der Weise erneuert - oder die Sperre des Benutzers müsste halt aufgehoben werden... --78.52.184.250 13:43, 25. Okt. 2016 (CEST)

Der 1. LA wurde 18 Minuten nach Artikelerstellung gestellt und ist ungültig. Zu den Gründen der Sperrung mußt Du den sperrenden Admin fragen, möglicherweise steckt hinter der IP jemand, der absichtlich häufig LA nach kurzer Zeit auf Artikel stellt, von denen ein Teil auch inhaltlich unbegründet ist. Der 2. LA wurde nach 6 Stunden gestellt und ist nachvollziehbar begründet, also ist er gültig. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:25, 25. Okt. 2016 (CEST)

Stefan Gillich[Quelltext bearbeiten]

Hallo, darf ich dich als denjenigen, der den Baustein eingestellt hat, bitten zu schauen, ob man diesen nach Ergänzen von Einzelnachweisen wieder entfernen kann? Zwölf der 21 Einzelnachweise stammen nicht aus aus der Autobiografie; viele zwar aus demselben Buch, aber nicht von Gillich selbst. Darunter sämtliche, welche die Relevanz des Artikels darlegen. MR 2017 (Diskussion) 19:13, 25. Okt. 2016 (CEST)

Liste des SNCB-Fahrzeugbestandes[Quelltext bearbeiten]

Meinst du wirklich, dass du diesen SLA jetzt wirklich regelkonform durchgeführt hast? Die von dir angegebene Diskussion ist nicht direkt mit dem Artikel verbunden, daher für eine SLA-Begründung ungültig. Bitte um Wiederherstellung mit regulärem LA. Danke! --Austriantraveler (talk) 16:39, 28. Okt. 2016 (CEST)

Möchtest Du den Artikel verbessern? Was spricht aus Deiner Sicht gegen den in der Diskussion genannten Vorschlag, den Artikel aus dem französischen WP zeitnah zu übersetzen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:41, 28. Okt. 2016 (CEST)

Du wünschst ein AP?[Quelltext bearbeiten]

Kannst Du haben für Deine freihändige Neuerfindung von Regeln. Oder Du machst V ¿ 21:05, 30. Okt. 2016 (CET)r_2016#Georg-von-Hertling-Medaille_LAE hier LAE rückgängig, revertierst Deinen regelwidrigen edit und begründest Deinen Widerspruch gegen LAE bevor Du den alten Löschantrag wieder einsetzt. Oder muss ich Dir erst noch erklären wie man Versionsgeschichten liest. Genervte Grüße --V ¿ 20:52, 30. Okt. 2016 (CET)

Dein LAE war klar regelwidrig. Ggf. kann man mal nachschauen, ob Du sowas häufiger machst. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:54, 30. Okt. 2016 (CET)
Wieviele unserer hilfeseiten muss ich Dir denn verlinken, die Du noch nicht kennst? Wahrscheinlich alle.
Fangen wir mit WP:LAE an. Gegen welchen der dort genannten Punkte habe ich verstoßen?
Du verstößt weiter gegen Vorgehensweise Punkt eins! Und Du hastes unterstützt das die bekannte vielfach gesperrte Troll-IP am nächsten Tag den Löschantrag wiederholt hat. Das ist sowas von unvorstellbar gegen alle Regeln, das bisher niemand daran gedacht hat dazu eine schriftliche Regel zu fixieren.
Hilfe:Versionen solltest Du unbedingt lesen. Damit Du das nächste Mal weißt wie eine Versionsgeschichte aufgerufen wird und Dir solch ein fehler nicht noch einmal passiert.
--V ¿ 21:05, 30. Okt. 2016 (CET)
Welchen der 3 in WP:LAE genannten Anlässe hältst Du für gegeben?
Wenn Du die IP für eine Sperrumgehung hältst, mußt Du das auf WP:VM angeben. Deine Begründung auf VM war offensichtlich unbegründet und genaugenommen ein VM-Mißrauch. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:11, 30. Okt. 2016 (CET)

Falsch zitierte Inhalte[Quelltext bearbeiten]

Hi, die Quellen im Artikel Miro Kovac sind alles andere als enzyklopädisch. Außerdem vorwiegend auch noch völlig falsch übersetzt. Du hast meinen Ansatz den Text neutral zu gestalten zurückgesetzt. Warum? --Drozgovic (Diskussion) 15:25, 4. Nov. 2016 (CET)

(betr.: Miro Kovač): Du hast einfach Inhalte gelöscht, die nicht in Dein Bild passen, und dabei z. T. die Quellen behalten, die ohne den Inhalt, den sie belegt haben, keinen Sinn ergeben. Wenn Du etwas für falsch übersetzt hältst, kannst Du ja mal auf der Artikel-Diskussion einzeln darlegen, wie es Deiner Meinung nach korrekt übersetzt gehört. Ich schaue mir das auch einmal in den nächsten Tagen genauer an, es ist ja durchaus möglich, daß Du bei einem Teil der Quellen recht hast. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:55, 5. Nov. 2016 (CET)
Es passt mir nicht ins Bild, wenn solche Hetzartikel mit solchen unterirdischen Quellen und solcher unenzyklopädischen Zielsetzung in dieser Wikipedia bestand haben sollten.--Drozgovic (Diskussion) 12:33, 5. Nov. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet[Quelltext bearbeiten]

Festung Hohensalzburg bei Dämmerung-2.jpg
Osmoderma eremita female.jpg

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Aspiriniks!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti


WP:VM vom 22. Dez. 2016[Quelltext bearbeiten]

Hallo aspiriniks! Schau dir diesen Vorgang mal bitte an. [[7]] und [[8]]. Es handelt sich dabei um den uns gemeinsam bekannten Benutzer:Jabuka37. Kannst du mir hier weiterhelfen? Beste Grüße--Špajdelj (Diskussion) 22:07, 21. Dez. 2016 (CET)

Hat sich erledigt. Wikipedia funktioniert ja doch ganz gut. Gruß--Špajdelj (Diskussion) 06:03, 22. Dez. 2016 (CET)

Gesegnete Weihnachten![Quelltext bearbeiten]

Isenheimer Altar (Colmar) jm01227.jpg

Lieber Aspiriniks!

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest im Kreise Deiner Lieben und ein gutes neues Jahr mit frohem Schaffen in der Wikipedia.

Liebe Grüße

Altſprachenfreund; 22:59, 23. Dez. 2016 (CET)

Ex-Jugos in der Einleitung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks. Könntest du mal bitte hier Diskussion:Admir Mehmedi deine Meinung dazu abgeben? Danke--Kozarac (Diskussion) 23:22, 22. Jan. 2017 (CET)

Recover[Quelltext bearbeiten]

Bitte um Wiederherstellung für Export, da der Artikel an sich okay ist. danke K@rl 09:19, 12. Mär. 2017 (CET)

Hallo K@rl, hab Univok GmbH wiederhergestellt. Stellst Du SLA, wenn der Export erfolgt ist? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:24, 12. Mär. 2017 (CET)
danke kannst wieder löschen, ich habe ihn --gruß K@rl 09:28, 12. Mär. 2017 (CET)

Terroranschlag in London am 22. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks,
eben hatte sich der Autor des o.g. Artikels im Chat beschwert, warum der Artikel einfach so gelöscht wurde; ich kann ja die Löschung von Horst Gräbner nachvollziehen, aber bei Dir war der Artikel war schon etwas weiter ausgebaut – glaubst Du nicht, dass da ein LA oder zumindest ein regulärer SLA besser gewesen wäre? :-) --DaB. (Diskussion) 21:02, 22. Mär. 2017 (CET)
Laut umseitiger Seite bist Du auch bis Dezember inaktiv.

Ja, das ändere ich mal, wobei ich tatsächlich immer noch relativ wenig aktiv bin.
Wenn Du das entsperren möchtest, habe ich nichts dagegen. Ich fände es aber besser, der benutzer bereitet etwas im BNR vor, als hier so eine Baustelle abzuladen. Der Text war eine unterirdische Zusammenfassung eines einzigen Presseartikels. Zudem weiß man eigentlich noch nichts konkretes, so dass es am besten wäre, eher noch einen Tag abzuwarten, bevor man einen Artikel anlegt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:17, 22. Mär. 2017 (CET)
P.S. Dass soeben ein Todesopfer wieder lebendig geworden ist, zeigt m. E., dass es sinnvoll ist, dem Artikelersteller etwas Zeit zur Bearbeitung im BNR zu geben. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:48, 22. Mär. 2017 (CET)

Bitte um Löschung eines Artikels[Quelltext bearbeiten]

Schönen guten Tag, über mich wurde vor Kurzem ein Wikipedia- Artikel angelegt (Ruth Scheffbuch); da ich das nicht will, bitte ich freundlich um ein Löschen des Artikels( der Autor meinte, Sie als Admin könnten da helfen). Herzlichen Dank und viele Grüße!

Hallo Frau Scheffbuch, technisch gesehen kann ich bzw. kann jeder Administrator jeden Artikel löschen. Praktisch darf ich das im Alleingang nur, wenn der Artikel z. B. offensichtlichen Unsinn enthält oder jemanden beschreibt, der eindeutig nicht unsere Relevanzkriterien erreicht. Das ist hier nicht der Fall, ich habe daher auf Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2017#Ruth Scheffbuch einen Löschantrag gestellt (das darf jeder Benutzer), das wird üblicherweise 7-10 Tage diskutiert (Sie dürfen sich natürlich an der Diskussion beteiligen) und dann entscheidet ein anderer Administrator über die Löschung.
Der Wunsch einer beschriebenen Person sollte meiner Meinung nach berücksichtigt werden, wenn die Relevanz zweifelhaft ist. In Ihrem konkreten Fall würde ich eine Relevanz nach unseren Kriterien erst sehen, wenn Sie 4 Sachbücher verfaßt hätten oder mindestens eines, das in die Bestsellerlisten kommt oder sonstwie außergewöhnlich stark rezipiert wird. Eindeutig relevante Personen (z. B. ein Landesbischof) haben natürlich keinen Anspruch auf Löschung eines Artikels über sich; wohl aber einen Anspruch darauf, dass der Artikel nur Informationen enthält, die ohnehin öffentlich zugänglich sind, aber kein Insiderwissen von Personen aus ihrem Umfeld.
Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:42, 25. Mär. 2017 (CET)
Da der Artikel Ruth Scheffbuch die Wikipedia-Relevanzkriterien nicht erfüllt, habe ich ihn eben gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:18, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wolfgang Gedeon[Quelltext bearbeiten]

Lieber Aspiriniks, gerade habe ich mit Lukati eine Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite von Wolfgang Gedeon. Da Sie auch ab und an mal an dem Artikel gearbeitet haben, würde es mich freuen, wenn Sie uns als Dritter hier aushelfen könnten. Es geht darum, ob die Anfrage Stephan Räpples, Gerard Menuhin als Gutachter einzubestellen, auf der Seite vermerkt werden sollte, oder nicht. Lukati meint, ich hoffe, ihn nun richtig wiederzugeben, es würde reichen, dies auf der Seite von Räpple zu schreiben. Immerhin habe Gedeon die Aussage nicht getätigt. Ich hingegen bin dafür, dies auf der Seite von Gedeon anzuführen. Immerhin behandelt der Artikel nicht nur die Person, sondern beschäftigt sich auch mit dem "Fall Gedeon", also dem Skandal. Weiterhin streiten wir gerade, ob es ein drittes Gutachten gegeben hat oder nicht. Mit Verweis auf http://www.wolfgang-gedeon.de/2016/11/antisemitismus-gutachten/ würde ich sagen: Ja! Was meinen Sie? ich schreibe auch noch andere Autoren und Autorinnen an. Vielen Dank! --BalzLeuthold (Diskussion) 22:00, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich hoffe, ich nerve jetzt nicht (- ist schon sehr performativ...). Gerade habe ich mal einen Gegenvorschlag gemacht, wie ich es inhaltlich darstellen würde. Wenn Sie Zeit und Lust haben, kann der Entwurf diskutiert werden. Danke! --BalzLeuthold (Diskussion) 22:40, 27. Apr. 2017 (CEST)

Arena Wagram[Quelltext bearbeiten]

Nur eine Frage ist da jetzt ein LA drin oder wie in der LD nihct? --gruß K@rl 17:10, 16. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, wurde dort von einer IP schon zum wiederholten Mal unrechtmäßig entfernt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:16, 16. Apr. 2017 (CEST)
okay, danke K@rl 13:58, 18. Apr. 2017 (CEST)

Radenska[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks!

Die von dir stark überarbeitete Seite Radenska wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:54, 13. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste jugoslawischer Zeitungen[Quelltext bearbeiten]

Moin! In dem Artikel Liste jugoslawischer Zeitungen sind zwei formal falsche ISSN-Einträge (0041-3434 und 0350-261X). Da Du den Artikel ja quasi alleine verfasst hast, kannst Du mir evtl. helfen herauszufinden, ob diese ISSN so wirklich benutzt wurden oder wie die richtigen ISSN lauten? Vielen Danke im Voraus. --Richard Zsigmondy (Diskussion) 14:38, 16. Jun. 2017 (CEST)

Vermiss Dich![Quelltext bearbeiten]

Hoffe Dir geht es gut! Vermiss' Dich!! Wollte einfach mal hallo sagen, vielleicht können wir zusammen (falls Du Bock hättest) einen Artikel auf Wiki zusammen bearbeiten ? Hab' Dich immer sehr gerne respektiert, und sehr gern gehabt. Darfst es ruhig so annehmen, ist so. Es wird sich nicht (nie) ändern, Indianerehrenwort :-D. Ich lass' mir was einfallen, damit wir zusammen in die Tasten hauen, um das Projekt mit einen Artikel mehr zu bereichern (meld mich bei Dir, auf Deomer Disku-Seite). :). Bist unglaublich cool, Gebete, & *LG*, yours Laubfrosch *hüpf* (Diskussion) 15:03, 9. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Laubfrosch *hüpf*, vielen Dank! Wie Du sicher gesehen hast, bin ich momentan nur ganz sporadisch hier aktiv, leider komme ich momentan kaum dazu, und das wird wohl noch einige Monate so gehen. Ich hoffe, dass sich das mittelfristig wieder ändern, und freue mich schon auf Deine Ideen und darauf, mit Dir einen Artikel zu schreiben. Alles Gute! Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:54, 13. Aug. 2017 (CEST)

maas und straßburg[Quelltext bearbeiten]

  • maas: schön, was wir uns einigen konnten. Das mit der sorgfalt ist so ein problem, kann mich schlecht konzentrieren
  • straßburg: bin ich nicht deiner meinung ( und andere wahrscheinlich auch nicht). Darum werd ich still halten und abwarten was ggf. andere ändern. Gruß --217.255.133.250 10:28, 7. Okt. 2017 (CEST)
OK, bitte lies den geänderten Satz vor dem Speichern nochmal durch. Wenn ich auf Diskussionsseiten schreibe, habe ich auch oft kleine Fehler drin, aber in den Artikeln sollte man das möglichst vermeiden.
Straßburg ist, wenn auch mit abnehmender Tendenz, zweisprachig. Geographische Begriffe, die vor Ort in deutschen Dialekten benannt werden, werden in den Artikeln üblicherweise so (und nicht in selbstgebastelter schriftdeutscher Übersetzung) genannt, siehe z. B. im Artikel Bern die Zytglogge, die natürlich nicht als Zeitglocke bezeichnet wird.
Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:34, 7. Okt. 2017 (CEST)

Gruppenausstellungen Miriam Vlaming[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspriniks, ich habe Probleme bei der Aktualisierung der Seite von Miriam Vlaming. Vor einigen Tagen wurden beinahe alle Gruppenausstellungen von dir gelöscht und lassen sich nun nicht mehr hinzufügen. Es ist enorm wichtig, dass die Gruppenausstellungen wie in den letzten Jahren auch komplett auf Wikipedia sind und nicht jedes mal wenn ich sie hinzufüge wieder gelöscht werden. Bitte teile mir mit, was ich tun kann, damit die Ausstellungen von 2000-2017 auf der Seite bleiben können. Vielen Dank im Voraus!

Nein, Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Homepage der Künstlerin. Es sollen nur die wichtigsten Ausstellungen genannt werden, d. h. die in den renommiertesten Häusern oder mit der größten öffentlichen Wahrnehumg. Du kannst da gerne eine andere Auswahl treffen, aber es sollten insgesamt (Einzel- und Gruppen) nicht mehr als ca. 10-20 sein. Die Künstlerin ist ja noch aktiv, da kommt also in der Zukunft noch einiges dazu. Und bitte beachte, daß das in die richtige Reihenfolge gehört (auf der eigenen Homepage können die Reihenfolge, oder auch Text und Bilder gerne auf den Kopf gestellt werden, hier aber nicht). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:43, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Aspiriniks, das wundert mich, da die Ausstellungen seit Jahren auf Wikipedia geduldet wurden. Wo steht denn, dass nur 10-20 Ausstellungen erlaubt sind, würde das gerne nachlesen und nachvollziehen. Liebe Grüße

Das ergibt sich aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 7 und 8), sowie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels. Die 10-20 sind nicht schriftlich fixiert, es ist aber üblich, Listen von Veröffentlichungen, Ausstellungen usw. in Personenartikeln so zu kürzen, daß sie eine Bildschirmseite nicht übersteigen, und dementsprechend bei jüngeren Personen so zu kürzen, daß noch Platz für zukünftige Dinge ist. Vorrang haben dabei nicht die aktuellsten Dinge, sondern die, die auch noch in Jahrzehnten von Interesse sein können. Daß manche Artikel erst nach einer längeren Zeit dahingehend korrigiert werden, liegt einfach daran, daß auch die Qualitätssicherung hier rein ehrenamtlich läuft. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:54, 10. Okt. 2017 (CEST)

Alles klar, ich bitte darum, die alte Version wieder herzustellen, sodass ich sie auf eine Ausstellung pro Jahr runterkürzen kann und nicht wieder von null anfangen muss. Damit wären wir dann bei 17 Ausstellungen. Das wird hoffentlich möglich sein. Vielen Dank im Voraus. Liebe Grüße

Du findest alle alten Versionen in der Versionsgeschichte. Aber Vorsicht: Stelle nicht einfach eine alte Version wieder her, denn es können sich ja zwischendurch anderweitige Veränderungen im Text ergeben haben. Du kannst aber aus einem alten Quelltext die Ausstellungen, die Dir wichtig erscheinen, in den neuen hineinkopieren.
Bitte beachte, daß die 5 blau verlinkten Kunsthallen auch wieder so verlinkt sind. Und bitte mach Dir die Mühe, nicht einfach 1 Ausstellung pro Jahr zu nehmen (das wäre auch zuviel, es sei denn Du kürzt die Einzelausstellungen sehr deutlich), sondern schau in beiden Abschnitten danach, welche Kunsthallen und Galerien überregional bedeutend sind, und welche eher nicht. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:17, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Aspiriniks, ich habe nun bereits einiges rausgekürzt, werde es morgen fortsetzen. Ich bitte dich also, nicht sofort wieder alles rückgängig zu machen. Die Verlinkungen sind vorhanden. Danke!

OK, ich hab nur die Reihenfolge korrigiert (dafür hab ich ein Tool, geht schneller als wenn Du's von Hand machen müßtest. Bitte mache keine Leerzeilen in solche Aufzählungen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:15, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Aspiriniks, du hast ja wieder alles gelöscht. Ich werde langsam müde. Es erscheinen wieder nur 4 Ausstellungen. Ich hatte doch extra darum gebeten, es stehen zu lassen, da ich heute daran weiterarbeiten wollte. Ich bitte um sofortige Wiederherstellung.

Nein, ich habe nichts gelöscht. Du hast offenbar die alte gesichtete Version gesehen, Du mußt auf "Versionsgeschichte" klicken und dann auf das Datum der neuesten Version, dann bekommst Du diese Version angezeigt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Miriam_Vlaming&oldid=169905877
Hintergrund ist, daß Du nicht angemeldet bist, deshalb siehst Du im Normalfall nicht die neueste, sondern die letzte gesichtete Version. So bekommen Nur-Leser keine Baustellen angezeigt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:41, 12. Okt. 2017 (CEST)
P.S. Ich habe gerade 2 Verlinkungen korrigiert, nun ist die aktuellste Version diese: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Miriam_Vlaming&oldid=169918872 Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:47, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Aspiriniks, ich habe zwei Fragen: 1. wurde meine bearbeitete Version immer noch nicht gesichtet und es erscheint die ungesicherte Version. Weißt du, wann es dazu kommt, dass meine Bearbeitungen freigeschaltet werden? 2. haben meine Recherchen ergeben, dass andere Künstler und Künstlerinnen sehr wohl eine bedeutend längere Liste an Ausstellungen auf ihrer Seite haben, siehe Jonas Burgert. Ich frage mich nun, weswegen es dort möglich ist aber bei Miriam Vlaming derart problematisch. Freue mich auf deine Rückmeldung! Liebe Grüße

Ich hab's gerade gesichtet, obwohl es nach wie vor grenzwertig lang ist (insbesondere im Hinblick auf zu erwartende zukünftige Ausstellungen). Zu Deiner Frage: Ich schrieb bereits oben, daß hier auch die Qualitätssicherung rein ehrenamtlich läuft, und es gibt hier allein rund 10.000 Artikel über deutsche Maler. Das führt dazu, daß so manche Seite, insbesondere über Künstler, die dem Bekanntheitsgrad nach nicht ganz zur Spitzengruppe gehören, nur sehr selten daraufhin überprüft wird. Bei sehr bekannten Künstlern (siehe z. B. Max Pechstein) ist die Artikelqualität meist besser und die Anzahl der genannten Ausstellungen geringer. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:15, 16. Okt. 2017 (CEST)

Melbbad[Quelltext bearbeiten]

Wie kann ein Artikel über ein Freibad IRRELEVANT sein, das von zehntausenden gelient wird, das Ehen stiftete, das eine eigene Geschichte hat und wer entscheidet überhaupt darüber ? (nicht signierter Beitrag von 92.73.94.96 (Diskussion))

Alles das, was Du hier nennst, trifft für so ziemlich jedes Freibad zu. Eine Relevanz ergibt sich nur, wenn das Freibad etwas besonderes hat, und daher eine größere Presseberichterstattung erfahren hat. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. Zudem war der Artikel schon qualitativ nicht ausreichend, so daß auch ein Export in ein anderes Wiki nicht in Betracht kam. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:40, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ljubiša Savić[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks, wie ich gerade gesehen habe, hast du soeben die Kategorie:Jugoslawe[9] im Artikel Ljubiša Savić entfernt. Nun auch wenn Savić vor 1992 bloß ein Sozialarbeiter gewesen ist und wenn er dies geblieben wäre, auch vermutlich für Wikipedia dann irrelevant wäre, so ist er in Jugoslawien 1957 geboren worden und hat daher auch lange genug diese Staatsbürgerschaft (mind. bis 1992) besessen hat. Vermutlich auch sogar viel länger, da Savić für einen Verbleib in der jugoslawischen Föderation und einen engen Verbund mit Serbien votierte, sowie auch eine Sezession von Bosnien und anderer ehemaliger jugoslawischer Territorien nicht befürworte. Daher müsste er auch als Jugoslawe entsprechend kategorisiert werden, schließlich war dies auch entscheidend für seinen Werdegang und sein Wirken im Jugoslawienkrieg, bzw. im Bosnienkrieg bis in die heutige Zeit. Unabhängig davon wird bei anderen vergleichbaren Fällen meist die ursprüngliche Staatsbürgerschaft eigentlich immer erfasst, auch wenn die Person zu diesem Zeitpunkt noch nicht genug bekannt, bzw. relevant war. Ich bitte dich dies zu berücksichtigen und die Kategorie wieder einzufügen. Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 21:09, 17. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Coffins, da es keine allgemeingültigen Regeln dazu gibt und das immer wieder zu Diskussionen geführt hat, wurden nach Diskussion im WikiProjekt Südosteuropa 2008 die Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa aufgestellt. Beispielsweise gab es häufig den Wunsch kroatischer Benutzer, Personen, die schon lange vor 1992 relevant waren, nicht als Jugoslawen zu kategorisieren. Da Kategorien objektiv angewandt werden sollen, kann der mutmaßliche Wille der beschriebenen Person kein Kriterium sein. Damit das nicht in jedem Einzelfall diskutiert werden muß, wurde die "Staatsangehörigkeit während der Zeit der relevanzstiftenden Aktivitäten" als Maßstab festgelegt. Bei Nikola Šainović habe ich deshalb umgekehrt gerade die Kategorie:Jugoslawe ergänzt, der war nämlich seit 1989 relevant. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:21, 17. Okt. 2017 (CEST)
Habe mir gerade die Südosteuropäischen Richtlinien durchgelesen, auch wenn da Savić da im Grenzbereich liegt und diese Sonderreglung vielleicht auch etwas schwer nachzuvollziehen ist, ist dies dennoch dort der derzeitig abgesprochene gültige Konzens. Man lernt eben nie aus. Du hast mich daher überzeugt und ich akzeptiere auch deinen Edit. ;-) Danke und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 21:47, 17. Okt. 2017 (CEST)

Dragoljub Ćirić[Quelltext bearbeiten]

Lass bitte deinen Vandalismus im Artikel bleiben! Ćirić erfüllt die Relevanzkriterien für Schachspieler, er war als solcher bis 2013 aktiv (siehe das Profil auf chess-db) und daher sind die Kategorien Schachspieler (Serbien), Schachspieler (Serbien und Montenegro) und Serbe im Sinne von WP:RSOE absolut gerechtfertigt.--91.62.10.109 23:29, 24. Okt. 2017 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, daß er nach 1971 noch gespielt hat. Man muß aber natürlich schon aus dem Artikelinhalt (und nicht nur aus einem Bearbeitungskommentar) erkennen können, dass er noch nach 1992 in relevanter Form aktiv war. Die im Bearbeitungskommentar nachgewiesene Belgrader Stadtliga reicht dafür wohl nicht aus. Kannst Du im Artikel etwas über seine Karriere nach 1971 bzw. 1992 ergänzen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:42, 25. Okt. 2017 (CEST)

Jugoslawe vs. Relevanz[Quelltext bearbeiten]

Grüße dich! Ich frage mich gerade mal wieder, ob das wirklich sinnvoll ist, nur die relevanzstiftende Tätigkeit in die Kategorisierung einzubeziehen. In den meisten fraglichen Artikeln steht beschrieben, was die betreffenden Personen zu jugoslawischen Zeiten gemacht haben (manche waren schon lokalpolitisch unterwegs, andere haben promoviert). Ist es wirklich sinnvoll, das abzukoppeln, oder sollte da nicht einfach jeder auftauchen, der mal jugoslawischer Staatsbürger war? Das frage ich hier jetzt erstmal nur informell; zur Not kann man das ja noch an anderer Stelle ausdiskutieren. Grüße, j.budissin+/- 23:36, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hallo J budissin! Als die WP:RSOE gemacht wurden, war das Kategoriensystem noch in manchen Punkten anders als heute, z. B. gab es kaum die Paralletstruktur Serbe / Person (Serbien), sondern Staatsbürgerkategorien wurden nach Tätigkeiten unterteilt (Serbischer Musiker statt Musiker (Serbien)). Ob in diesem Zuge auch allgemeingültige Regeln darüber diskutiert wurden, wer in welche Kategorie gehört, weiß ich nicht.
Für die Suche nach Personen ist es sicher eher kontraproduktiv, wenn z. B. Personen wie Bill Kaulitz (* 1989, Sänger bei Tokio Hotel) oder August Isbert (1856–1950, General im 1. Weltkrieg) als DDR-Bürger kategorisiert würden (momentan ist das bei Kaulitz, aber nicht bei Isbert so, beide waren je rund 1 Jahr lang DDR-Bürger).
Ich weiß nicht, ob es eine andere sinnvolle und verständliche Abgrenzung als die in WP:RSOE gibt. Altersgrenzen sind wohl nicht sinnvoll. Hast Du eine Idee? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:01, 25. Okt. 2017 (CEST)
Hm. Meine Idee wäre, nach dem Artikeltext zu gehen. Das heißt, wenn im Artikel irgendetwas steht, was sich z.B. in Jugoslawien abspielte (jetzt mal von der Geburt abgesehen), wie z.B. bei Alkalaj und Izetbegović (Bakir), dann würde ich die auch in die zugehörige Kategorie einordnen. "Relevanzstiftende Tätigkeit" war damals schon richtig als Kriterium, ist aber eben auch relativ schwammig. Bei Bill Kaulitz ist die DDR-Kategorie dagegen nicht so sehr sinnvoll (und wäre es nach diesem Modell auch nicht). Ganz ausgefeilt ist das jetzt auch noch nicht. --j.budissin+/- 01:27, 26. Okt. 2017 (CEST)

Rotlinks von IP[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich sehe eben, Du hast auf Fliege auch einen Rotlink der IP 62.204.165.222 revertiert. Solch der Relevanz wegen fragwürdige (Rotlink-)Einträge zu Personen nimmt die IP haufenweise vor. Mit fiel das bei Sieg auf, wo ich ebenfalls einen solchen Eintrag revertierte. In der Disk der (statischen) IP wurde sie diesbezüglich bereits öfter angesprochen, ohne Erfolg. Was tun? Aufgrund der mehrjährigen Vorgeschichte einfach eine VM zu machen passt nicht. So hoffe ich, dass Du als Admin da eine bessere Orientierung über Möglichkeiten hast. Gruß –HHE99 (Diskussion) 19:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Stefan Kapičić[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich will natürlich einen EW vermeiden. Wundern tu ich mich schon. Was ist deine Meinung?[[10]] Da ist also 1981 ein „serbischer“ Baseballspieler nach Belgrad in die serbische Teilrepublik gezogen. Danke--Špajdelj (Diskussion) 19:13, 25. Nov. 2017 (CET)

Hallo Špajdelj, danke für den Hinweis, da war ja einiges durcheinander. Der Vater war ja auch damals kein ehemaliger Basketballspieler, und "Faculty of Drama" ist auch Unsinn (warum englisch und nicht gleich chinesisch?). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:28, 26. Nov. 2017 (CET)
Hinweis: Diesbezüglich hatte ich einen Beitrag auf der Artikeldisk verfasst. MfG Seader (Diskussion) 16:02, 26. Nov. 2017 (CET)

Werbung?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich verstehe nicht warum Sie mir sagen ich würde Werbung machen?? Lediglich bin ich nur wünschen von Leuten nach gekommen die Infos und Geschichte über unser Unternehmen haben wollen. Da ich mich an den Wikipedia Eintrag des Busunternehmens "[Hörmann-Reisen]" orientiert habe verstehe ich nicht weshalb mein Eintrag gelöscht wird und der nicht.

Mfg

Antwort auf Benutzer Diskussion:Maxglaser262, bitte dort weiterdiskutieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:39, 6. Dez. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:80.116.53.74[Quelltext bearbeiten]

Bitte für alle Neueinwürfe dieser IP wahrmachen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:28, 9. Dez. 2017 (CET)

Merkwürdig[Quelltext bearbeiten]

Goethe Institut bleibt, aber Göthe-Institut nicht. Verschiedene Maßstäbe? --Hqi (Diskussion) 19:18, 2. Jan. 2018 (CET)

Goethe Institut ist ein Falschschreibungshinweis, Göthe-Institut war eine Weiterleitung, das macht schonmal einen deutlichen Unterschied. Zudem ist die Schreibung mit Deppenleerzeichen nicht ganz so abwegig, da tatsächlich manche Bildungseinrichtungen derartige Eigennamen führen (z. B. Eberhard Karls Universität Tübingen). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:22, 2. Jan. 2018 (CET)
Göhte-Institut war ursprünglich auch ein Falschschreibungshinweis ;-) Ich fragte ja noch, ob es besser wäre, ob man das dahin wieder zurücksetzen soll. Aber deine Entscheidung ist schon OK, danke für deine Antwort und alles Gute noch für 2018! --Hqi (Diskussion) 19:26, 2. Jan. 2018 (CET)

Theodor Haering[Quelltext bearbeiten]

Das von mir entfernte Komma sollte weiterhin entfernt bleiben, da vor einem "sowie" (gleiche Funktion wie "und") nie ein Komma gesetzt wird. Die "drei Jahre" beziehen sich eindeutig auf den Verlust der Bürgerrechte und nicht auf den Verlust der Professur, wobei im Übrigen Emeritierung und Rehablitierung von 1951 auch einem Drei-Jahres-Zeitraum entsprechen. Luckyprof (Diskussion) 09:05, 5. Jan. 2018 (CET)

Stimmt. OK, danke! Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:19, 5. Jan. 2018 (CET)

Wolfgang Gedeon[Quelltext bearbeiten]

Es ist wirklich ermüdend, in politischen Artikeln mitzuwirken. Ich habe wenigstens ein Argument für das Rücksetzen gebracht und beharre auf ein Gegenargument - pardon, falls ich zu scharf formuliere, ist nicht böse gemeint. Zu meinem Punkt: Zu viel Information führt zu Ununterscheidbarkeit. Dass Gedeon rechts ist, muss das betont werden? Die Aussage wurde vor einem anderem Kenntnisstand getroffen (vor dem Aufruhr). Darf ich wieder revertieren? Ich wollte das Lemma ohnehin beizeiten etwas kürzen. Es ist nämlich sehr aus der Tagespolitik geschrieben worden - auch durch mich - und daher etwas schwierig zu lesen. Danke! --BalzLeuthold (Diskussion) 21:29, 8. Jan. 2018 (CET) - und der Absatz über das angeblich nicht stattfindende PAV ist durch den Weblink hinfällig, dachte ich. Tut mir wirklich Leid für den Ton, ich lese es gerade nochmal. Bin etwas übermüdet. Gute Nacht! --BalzLeuthold (Diskussion) 21:36, 8. Jan. 2018 (CET)

Betont werden muss, dass er damals innerhalb der AfD zum rechten Flügel gezählt wurde. Dass er rechts ist, ist klar, aber wenn er in der NPD wäre, würde er dort nicht zwangsläufig zum rechten Flügel gehören, und je nachdem wie sich die AfD entwickelt und wie er selbst sich entwickelt, muss er in 10 Jahren nicht unbedingt zum rechten Flügel gehören; man kann dann eine Datierung einbauen (... wurde 2016 zum rechten Flügel ...).
Die Frage, ob es das angebliche Ausschlussverfahren überhaupt gegeben hat, ist nach wie vor nicht geklärt. Die Homepage von WG ist dafür eine äußerst schwache Quelle, man könnte den damit bequellten Satz ohne weiteres löschen, wenn sich keine richtieg Quelle dafür findet. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2018 (CET)
Gut - im Endeffekt warten wir also auf Journalisten, die jetzt aus Wikipedia oder von der WG-Seite abschreiben (; , um den Passus dann zu löschen? Den Passus über den "rechten Flügel" habe ich damals eingebaut. Wikipediaunerfahren hatte ich vor den Skandalen Gedeons Bücher gelesen und wollte einige Aussagen in den Artikel einbauen. Leider scheiterte ich damals an anderen NutzerInnen und so kam der Kompromiss zustande. Der "rechte Flügel" war ein Urteil, dass noch vor Gedeons öffentlicher Karriere getroffen wurde. Vor dem Hintergrund des Artikels halte ich es wirklich für löschbar. Ich hoffe, nicht zu exklusionistisch daherzukommen. Aber gut: Warten wir ab, meinetwegen soll der "rechte Flügel" drinbleiben. Falls es was gibt, werde ich aktiv. Danke! --BalzLeuthold (Diskussion) 21:45, 8. Jan. 2018 (CET)

Depardieu[Quelltext bearbeiten]

Eintrag verschoben nach Diskussion:Gérard_Depardieu#Staatsbürgerschaft und Beruf" zur Vermeidung einer "Geisterdiskussion" Telegraf (Diskussion) 10:22, 12. Jan. 2018 (CET)

Šušić vs. Sušić[Quelltext bearbeiten]

Warum so kompliziert und nicht beide zusammen? Der deutschsprachige Leser wird von dir unnötigerweise auf die FS gezwungen und muss dann umständlich suchen, welcher Nachname nun gemeint ist. Und dann wieder zurück, weil er auf der falschen BKS landet. Vorschlag: Šušić und Sušić wird eine gemeinsame BKS (ist ja nicht Müller und Mueller und Susic wieder eine WL. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß nicht genau, ob es dafür Regeln gibt. Es sind zwei gänzlich verschiedene Namen, während (hypothetisch) Sušič nur die slowenische Variante von Sušić wäre. Im deutschen ist das hier vergleichbar mit Böhm (Familienname) (von "Böhmen"), aber Bohm (vermutlich von "Baum"), wo wir uns evtl. über die Fremdsprachler wundern, die das nicht unterscheiden können. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:42, 13. Jan. 2018 (CET)
(BK) Hm. Mal aus Slawistensicht: Šušić und Sušić sind eben tatsächlich verschiedene Namen, während Müller und Mueller lediglich zwei Schreibweisen des selben Namens sind (aber trotzdem getrennte BKS haben). --j.budissin+/- 20:44, 13. Jan. 2018 (CET)
Mag ja sein, aber solange es keinen ausführlichen Artikel zu beiden Namen gibt ist die Trennung in zwei Mini-BKS eher kontraproduktiv für den Suchenden. Aber man kann gerne zu beidem je einen Artikel schreiben und auch darauf hinweisen, dass das verschiedene Namen sind. Bloß ich nicht, weil ich kein Slwaist bin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:51, 13. Jan. 2018 (CET)
Ist auch eher schlecht, wenn man als Deutschtastaturler(!) Maric eingibt (und dort zuerst landet), aber man sucht eigentlich einen Marić swucht (Wahrscheinlichkeit höer, da mehr Personen dort). Ich würde es zusammengeworfen haben, aber nachdem ich jetzt mit euch rede, sicher nicht mehr ohne Rücksprache. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 13. Jan. 2018 (CET)
Wobei Maric und Marić ja derselbe Name ist, nur einmal eingedeutscht und einmal richtig. Hier würde ich dazu tendieren, das unter der richtigen Schreibung zusammenzufassen, wie es z. B. bei Jovanović gemacht wurde. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:05, 13. Jan. 2018 (CET)
Das Problem sehe ich schon auch, aber denkst du nicht, dass der "Siehe auch"-Hinweis da ausreichend ist? Perspektivisch wäre da ein Namensartikel sinnvoll, da hast du Recht. --j.budissin+/- 21:04, 13. Jan. 2018 (CET)
Ich bin jetzt zwar nicht so der große Kann denn nicht wenigstens einer an die Leser denken!-Fan, aber bei Šušić und Sušić und Susic geht das nicht. Ich werde aber nichts zusammenwürfeln, ich finds aber sehr unkommod. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 13. Jan. 2018 (CET)
Ich habe jetzt mal drei vier Edits gemacht in Šušić und Sušić und Susic. Falls ihr das für falsch haltet - einfach rückgängig machen. Jedenfalls ist das mein Vorschlag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:27, 13. Jan. 2018 (CET)
Ich hatte den Vorschlag schon verstanden, aber wir trennen Böhm und Bohm, dann können wir auch Šušić und Sušić trennen, daher zurückgesetzt. Maric lege ich aber gleich zusammen, das ist offenbar ein Ausreißer und wird sonst üblicherweise zusammengelegt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:45, 13. Jan. 2018 (CET)

Albaner in Dänemark[Quelltext bearbeiten]

Ich wundere mich ein wenig, wie sich wikipedia in Bezug auf Staatsbürgerschaft und ethnische Zugehörigkeit verändert hat. [[11]]. War nicht Renés Vater einfach Jugoslawe, so wie Bosnier, Kroaten und Serben vor der Unabhängigkeit? Gruß--Špajdelj (Diskussion) 17:09, 22. Jan. 2018 (CET)

In erster Linie ja. Wobei hier vor allem die Tatsache, dass er eine dänische Mutter hat, dagegen spricht, ihn als Albaner zu bezeichnen. Danke für den Hinweis, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:35, 22. Jan. 2018 (CET)
Unprofessionelle Beiträge gegen eine sogenannten «Kampagne“. Benutzer werden namentlich nicht genannt.[[12]] Gruß--Špajdelj (Diskussion) 20:42, 27. Jan. 2018 (CET)

Albaner in Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Abschnitt: Kosovo-Albaner [[13]] Auch hier werden hartnäckig spekulative Angaben den seriösen offiziellen Quellen vorgezogen.--Špajdelj (Diskussion) 17:11, 23. Jan. 2018 (CET)

Nikolaus Berwanger[Quelltext bearbeiten]

Nation und Staatsbürgerschaft, Schaffenszeit und Berühmtheit, dieses Problem gibt es nun nicht nur in Ex-Jugoslawien, sondern wohl auch hier [[14]] , in Rumänien. Versuch auf der disk war vergeblich.[[15]] Gruß --Špajdelj (Diskussion) 20:50, 5. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-10T14:17:42+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:17, 10. Feb. 2018 (CET)

Diskussion:Bekim Fehmiu[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend! Willst du mal hier kurz drüber schauen? [[16]] Gruß--Špajdelj (Diskussion) 19:38, 12. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:BdKJ-Mitglied[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Nur für dich zur Info, dass es diese Kategorie jetzt gibt. Ich habe die wichtigsten Köpfe schon eingeordnet, aber da fehlen sicherlich noch einige. Grüße, j.budissin(A) 21:15, 17. Feb. 2018 (CET)

Danke, hab gerade noch einige ergänzt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:56, 18. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-18T17:44:25+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:44, 18. Feb. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Evangelisch-Augsburgische Kirche (Mikołajki)[Quelltext bearbeiten]

Hab vielen Dank für Deine prompte Korrektur des von mir vermasselten Lemmas!---46.89.164.37 19:15, 18. Mai 2018 (CEST)

Kostic[Quelltext bearbeiten]

Servus, ich habe deinen Artikel Aleksandar Kostić verschieben müssen, um Platz für einen Fußballer zu machen. Ich habe aber keine Ahnung wodurch der nun relevant ist, daher habe ich ihn derweil auf das Lemma Professor verschoben. Vielleicht kannst du da bitte selbst mal drüberschauen. MfG --~XaviY~ 15:41, 28. Mai 2018 (CEST)

Danke, hab den Artikel auf Aleksandar Kostić (Sexualwissenschaftler) verschoben. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:04, 31. Mai 2018 (CEST)

Sand-art und Co[Quelltext bearbeiten]

Moin, könntest Du bitte kurz überprüfen, ob es Überschneidungen beim eben gelöschten Gandola simona und den Beiträgen des gesperrten Benutzer:Sandmalerei gibt.Letzterer wollte unbedingt die Sandmalerei in der Wikipedia unterbringen, ersterer hatte einen Link zu einer sand-art Unterseite im Programm. Weiß aber nicht mehr, in welcher Schreibweise genau. Grüße, --PCP (Disk) 12:53, 31. Mai 2018 (CEST)

Parallel ist zumindest eine gewisse sprachliche Unbeholfenheit der Artikel beider Benutzer, könnte also durchaus dieselbe Person sein. Der Name Gandola Simona kam aber in den Artikeln des gesperrten Benutzers nicht vor. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:58, 31. Mai 2018 (CEST)
P.S. Per google kann ich zwischen Gandola Simona und der vom damaligen Benutzer in einem Bearbeitungskommentar genannten Webseite, auf der zwei andere Künstlerinnen genannt werden, keinen direkten Zusammenhang erkennen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:03, 31. Mai 2018 (CEST)
Im gelöschten Artikel befand sich unten ein Link. Kannst Du mir den mitteilen (ggf. per Mail), ich guck dann später nochmal nach. Grüße, --PCP (Disk) 13:07, 31. Mai 2018 (CEST)
War hatetepehdoppelpunktundsoweiterwiederrausdanichtmehrbenötigt (Du musst die beiden Leerzeichen entfernen). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:13, 31. Mai 2018 (CEST)
OK, danke, das ist eine andere Seite, als die, die vom anderen Konto verlinkt worden war. War mir wegen des doch etwas ungewöhnlichen Themas irgendwie im Gedächtnis hängengeblieben. --PCP (Disk) 13:28, 2. Jun. 2018 (CEST)

Fliegen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks, wahrscheinlich hast du Recht, was die Goldfliegen betrifft. Ich habe mangels Sachkenntnis die Weiterleitungen Lucilia silvarum und Grüne Goldfliege gelöscht, eine Weiterleitung auf Schmeißfliegen wäre ja auch ungünstig. Beste Grüße, --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 22:25, 5. Jun. 2018 (CEST)

St. Laurentius (Löhne)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks,

warum hast Du denn den Link wieder eingefügt? Da ist kein Inhalt hinterlegt. --Theoquaest (Diskussion) 14:08, 17. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Theoquaest, grundsätzlich ist es nicht erwünscht, tote Links ersatzlos zu entfernen. Entweder die URL hat sich geändert, oder es kann eine Version auf archive.org verwendet werden. Das wird mittlerweile sogar von einem bot gemacht. Also falls Du Dir nicht selbst dir Mühe machen möchtest, mache einfach nichts, der bot wird das innerhalb weniger Wochen finden und erledigen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:38, 18. Jul. 2018 (CEST)

WP:WEB[Quelltext bearbeiten]

Hallo Aspiriniks! Du hast hier [[17]] eine Diplomarbeit wieder gelöscht. Kann ich nachvollziehen, zumal wir nicht einmal wissen, wie diese Arbeit bewertet wurde. Wo aber setzen wir die Messlatte an. Im Artikel Dalmatinische Kristallnacht werden die Ausschreitungen einer aufgebrachten Menge gegen serbische und jugoslawische Einrichtungen in Zadar von der AG Friedensforschung (die damals vom Verfassungsschutz beobachtet wurde) denen der Reichskristallnacht gleichgesetzt. Eine Verhöhnung der Opfer des Novemberpogromes von 1938. Schau dir bitte die entsprechende disk an, opder auch die englische Version des Artikels. Der Artikel ist zwar wieder freigegeben, einen EW will ich allerdings vermeiden. Gruß--Kozarac (Diskussion) 17:09, 28. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Kozarac, ich schaue mir das in den nächsten Tagen mal an. Für die Streichung der Diplomarbeit in Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien#Weblinks war sowohl die Tatsache, daß es eine Diplomarbeit ist, als auch daß sie nur einen ganz speziellen Aspekt des Lemmas behandelt, ausschlaggebend. In diesem Avschnitt sollen Weblinks sehr sparsam aufgelistet werden. Die Streichung dort heißt nicht automatisch, daß die Arbeit nicht geeignet sein könnte, eine einzelne Aussage im Artikel per Fußnote zu bequellen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:44, 29. Jul. 2018 (CEST)