Benutzer Diskussion:Assayer

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

--Kuebi [∩ · Δ] 22:44, 29. Jan. 2010 (CET)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

bis 2013 – bis 2016 – bis 2023 – ab 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Assayer
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:19, 29. Jan. 2025 (CET)

Hallo Assayer! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 29. Januar 2010 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 22.200 Edits gemacht und 319(!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:19, 29. Jan. 2025 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

NSDAP Edits

Assayer, für jeden simplen Revert, bei dem du die Nummer löschst und die bewußte Umformulierung vom falschen "Beitritt am" hin zu "Beitritt zum" änderst, werde ich dich ab jetzt wegen Vandalismus melden. Lubitsch2 (Diskussion) 10:33, 27. Feb. 2025 (CET)

Ich fasse das als (Be-)Drohung auf, und das sollten wir besser gleich dort klären. --Assayer (Diskussion) 16:25, 27. Feb. 2025 (CET)

Erwin Lesch, 3. Meinung

Hallo Assayer,

danke für die fundierte 3. Meinung und das "Geraderücken von Falschinformationen". Ich habe tatsächlich ein Werk von Annette Fouquet und Joest Martinius gefunden, aus dem hervorgeht, dass 4 Kinder nach Haar überwiesen wurden und auch nach dem Erbgesundheitsgesetz Kinder an die Gesundheitsämter gemeldet wurden. Die Aussage in der von mir als Beleg verwendeten SZ aus dem Jahr 2019, wonach dies nicht der Fall war, ist somit falsch! Natürlich werden die strittigen Passagen im Text über Lesch entfernt. Außerdem werde ich auf der Diskussionsseite des Artikels Heckscher-Klinik auf diese Falschaussage hinweisen, dies mit dem Artikel von Fouquet/Martinius bequellen und eine entsprechende Änderung ankündigen bzw. durchführen.

Gruß --Karl 3 (Diskussion) 19:09, 11. Mär. 2025 (CET)

Flagge des Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten

Moin, du hattest ja diese Datei gut begründet zurückgesetzt. Ich habe die Dateibeschreibung nun gestern auf heute überarbeitet und explizit darauf verwiesen, dass diese Flagge kaum bis gar nicht vom Stahlhelm verwendet wurde. Im Netz habe ich nach langem Suchen lediglich 2 Bilder finden können, wo diese Flagge bei einer offiziellen Flaggenparade u. ä. verwendet wurde. Es kann sein, dass sie eventuell als Banner oder Frontflagge der Parade vorangetragen wurde und ihr die bekannten Flaggen (in der Mehrheit Varianten der Reichskriegsflagge) folgten. Allgemein wurde ja nie der erste Zug fotografiert zu jener Zeit, weil man ja die „alten Fahnen“ im Bild haben wollte.

Frage: Kann die Datei mit der geänderten Beschreibung nun in den entsprechenden Artikel eingebunden werden? Beste Grüße, --MicBy67 Portal-Leiter Wrestling (Diskussion) 06:48, 31. Mai 2025 (CEST)

Hallo MicBy67, mit Datei und Beschreibung habe ich einige Probleme. Das offensichtlichste ist, dass die Flagge nicht stimmt. Diese vier oberen Reflexionen am Stahlhelm hat es nicht gegeben, wie Du auch der Quelle Lebrecht entnehmen kannst und wie auch auf dem einen oder anderen historischen Foto ersichtlich ist. Das zweite Problem ist, dass Deine Beschreibung in Teilen, welche die Flagge betreffen unbelegt sind: Ich habe weder Literatur noch Quellen gefunden, die aussagen würden, dass gerade diese Flagge als „vereinende Symbolik“ angedacht war, nicht ab wann und nicht von wem. Den Satzteil „obgleich diese auf deutscher Reichsebene agierende Dienststellen des Stahlhelmbundes [...] angedacht war," verstehe ich sprachlich überhaupt nicht. Ob die Fahne „bei Aufmärschen, Paraden und Fahnenappellen kaum bis gar nicht verwendet wurde“, wäre zu belegen. Eine Internetbildrecherche belegt das nicht. Auch habe ich nirgends eine Hinweis gefunden, Bundesleitung sowie Landes- und Ortsverbände hätten Flaggen verwendet, „die zum einen der Reichskriegsflagge des wilhelminischen Kaiserreiches und zum anderen der ehemaligen deutsch Nationalflagge (Schwarz-Weiß-Rot) nachempfunden waren“. Was ich gefunden habe, sind Literatur (Berghahn; Werberg), die von der Reichskriegsflagge sprechen, keiner Nachempfindung. Eine Quelle ergänzte noch, man präsentiere einen Trauerflor an der Reichskriegsflagge, bis das Land weder befreit sei (oder so ähnlich). Schriftzüge finden sich doch wohl eher auf dem anderen Flaggentyp der Ortsgruppen (bei Lebrecht oben rechts). Auch ist Lebrecht keine eigentiche Stahlhelm-, sondern eine SA-Quelle. Das sollte man auch nicht vergessen. Grundsätzlich hate ich den Artikel zum Stahlhelm bereits für überbebildert und sehe keinen Mehrwert in Flaggen. Mit der Logik könnte man dann auch noch die Flagge einbauen, in der das Hakenkreuz dem Stahlhelm unterlegt wurde. Gruß, --Assayer (Diskussion) 11:02, 31. Mai 2025 (CEST)

Hallo Assayer, besten Dank für deine ausführliche Antwort. Ich muss gestehen, dass ich bei der Erstellung selbst ein ungutes Gefühl hatte, was die Vorlage meiner Datei betraf. Die Jahreszahlen über die Abspaltung, Vereinigung mit dem RdS und den Wiedereintritt der in den 1950er-Jahren Ausgetretenen habe ich diversen Verfassungsberichten des Bundesamtes und der Landesämter entnommen. Aber das betrifft ja nicht die Flagge als solche. Ich fand die Geschichte insofern interessant. Auch für die „demokratische“ Flaggenversion nach der Organisation „Der Stahlhelm e. V., Bund der Frontsoldaten.“ führte der Verfassungsschutz NRW (Verfassungsschutzbericht 1963, Kapitel 3 Soldatenverbände, Unterkapitel 3.2 „Der Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten von 1918 e. V.“) gibt es keinen validen Beleg zur Verwendung von Schwarz-Rot-Gold im Obereck. Über die Abspaltung schrieb der VS NRW: „[…] Vielmehr schied 1953 nach internen Auseinandersetzungen wegen der demokratischen Zielsetzung ein Teil der Mitglieder aus, der im ‘Stahlhelm’ auch weiterhin eine dem alten Stahlhelm vergleichbare Kampforganisation sehen wollte. Diese Gruppe gründete 1954 die Traditionsgemeinschaft ‘Der Stahlhelm — Bund der Frontsoldaten von 1918 e. V.’.

[…] Für die politische Einstellung der Traditionsgemeinschaft sind das zähe Festhalten an den Farben schwarz-weiß-rot, die kühle Distanz gegenüber dem parlamentarisch demokratischen Staat sowie Bestrebungen, dem Bund die alte Stoßrichtung des Stahlhelm aus der Weimarer Zeit zu geben, kennzeichnend.“

Daraufhin schrieb ich den VS NWR via E-Mail an: „[…] hieße das im Umkehrschluss, dass der ‘Stahlhelm e. V., Bund der Frontsoldaten’ im Obereck der Reichskriegsflagge die republikanischen Farben schwarz-rot-gold beinhaltete?“ worauf ich die Antwort bekam: „Ja, im Umkehrschluss hieße es so.“

Aber selbst diese Aussage lässt sich nicht so selbst nicht valide belegen, da diese Flaggenvariation nirgends literarisch belegt wird und das wäre wichtig.

Daher bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es besser ist, die Datei auf Commons löschen zu lassen. Ich danke dir nochmals für deine gut begründete Antwort und für die Mitteilung deiner berechtigten Bedenken. Ein schönes Wochenende noch. Beste Grüße --MicBy67 Portal-Leiter Wrestling (Diskussion) 17:03, 31. Mai 2025 (CEST)

Mahlzeit, noch einmal ich: Bei den obsteren Flaggen handelt es sich rechts (Schwarz-Weiß-Rot mit mittigem weißen Flaggenspiegel und schwarzem Stahlhelm) um die Bundesflagge des Stahlhelm, B.d.F. (Quelle: Klotzbücher, Alois: Der politische Weg des Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten, in der Weimarer Republik: ein Beitrag zur Geschichte der „Nationalen Opposition“ 1918-1933, 1965, S. 30). Demnach müsste die Flagge links die des in der SA eingegliederten Wehrstahlhelms sein. Dem entspräche, dass diese Variante bis 1934/35 gänzlich unbekannt ist. Nach langer Internet-Recherche ist es mir gelungen, ein paar zeitgenössische Fotodokumente via Google-Bildsuche aufzufinden. Alle Varianten mit der Reichskriegsflagge und dem Stahlhelm sind alle bei NS-Veranstaltungen und Fahnenappelle des Stahlhelm aufzufinden, die zeitlich NACH 1933 liegen. Von daher hast du recht: Die von mir abgeleitete SVG-Datei (und damit auch die Vorlage) sind für den Stahlhelm, B.d.F. als solches schlicht falsch! Gruß, --MicBy67 Portal-Leiter Wrestling (Diskussion) 20:02, 5. Jun. 2025 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Klaus Lambrecht im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verwiesen. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Klaus Lambrecht, weshalb du den Verweis auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Falls du gar nicht selbst auf geni.com verwiesen hast, sondern nur einen bestehenden Verweis korrigiert hast, kannst du wahlweise diese Nachricht ignorieren/löschen, dich trotzdem um Verbesserung kümmern oder der Person, die eigentlich auf geni.com verwies, Bescheid geben.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:51, 1. Jul. 2025 (CEST)

Trump

Moin, Danke für den Kommentar aber anstatt der Rückgängigmachung hätte ich eine Diskussion zur Qualitätsverbesserung bevorzugt. Der im Kommentar angefragte Zusammenhang ist der Folgende und würde ich zum anderen Text jetzt ergänzen wollen:

Anfang Dezember 2018 erklärte Tillerson, Trump sei undiszipliniert und teile nicht sein Wertesystem. Trump bezeichnete Tillerson auf Twitter daraufhin unter anderem als „dumm wie ein Stein“ (dumb as a rock) und „verdammt faul“ (lazy as hell). (Quelle mit EN)

Wäre das wohl möglich? Jedenfalls viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 13:17, 20. Jan. 2026 (CET)

EN ist -- Matthew Choi: Trump calls Tillerson ‘dumb as a rock’ and ‘lazy as hell’. In: Politico, 7. Dezember 2018. --

und würde ich noch an die Vorlage:Literatur anpassen.

Viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 13:21, 20. Jan. 2026 (CET)

Hallo Snoopy4711, wenn Du über Deine Edits, die Belege und weitere Artikelbearbeitungen diskutieren möchtest, dann doch lieber auf der Artikeldiskussionsseite. Meine Benutzerdiskussionsseite ist dafür zu sehr Hinterzimmer und die Artikeldisk hat weitaus mehr Beobachter, die vielleicht auch beitragen möchten. Gruß, --Assayer (Diskussion) 13:24, 20. Jan. 2026 (CET)

Übrigens nicht meine "Edits" sondern Ihr "revoke" also Ihre ankündigungslose Rückgängigmachung.

Viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 15:06, 20. Jan. 2026 (CET)

Siehe Diskussion:Donald_Trump#Außen- und Sicherheitspolitik ...

Wie gewünscht kopiert und viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 15:04, 20. Jan. 2026 (CET)

Trump und Faschismus

Moin, Danke für den Kommentar, aber diese Aussage bitte ich zu begründen, denn es erscheint vorerst nur als unbelegte Meinungsäußerung. Was sind denn bitte die Kriterien für eine relevante Veröffentlichung?!

Kommentar ist: in der literatur zu frage des faschismus in den usa nicht relevante veröffentlichung

Das US-amerikanische Original war im dortigen EN klar aufzufinden und der Harper Collins muss sich in den USA nicht verstecken. Auch hier hätte ich anstatt der Rückgängigmachung eine Diskussion zur Qualitätsverbesserung bevorzugt. Meiner Ansicht nach sind WP:BLG und WP:NPOV beide erfüllt gewesen.

Bitte um nachvollziehbare Auskunft und viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 13:30, 20. Jan. 2026 (CET)

1.) Muss nicht ich begründen, warum diese Veröffentlichung für den Artikel relevant ist, sondern Du. 2.) Die Literatur zum Thema ist inzwischen unüberschaubar geworden, sodass die Relevanz einzelner Veröffentlichungen über ihre Rezeption in der Fachliteratur zu erschließen ist. Andernfalls läuft es auf eine Bibliographie heraus. 3.) Deshalb habe ich den Abschnitt zur Faschismusdiskussion aus Literatur über diese Diskussion erarbeitet, also aus einem Foschungsüberblick und nicht selber die Literatur ausgewählt, die ich für die beste hielte.[1] 4.) Albrights Buch wird in Politik- und Geschichtswissenschaften nicht entsprechend rezipiert. Aus den Rezensionen kann man sich auch erschließen, warum. Vgl. en:Fascism: A Warning 5.) In einen zusammenhängend argmentierenden Text einfach mal einen Titel von "Frau Madeleine Albright" fallen zu lassen, ist ziemlich planloses name dropping. Gruß, --Assayer (Diskussion) 13:45, 20. Jan. 2026 (CET)

Übrigens auch hier wegen Ihrer zweiten ankündigungslosen Rückgängigmachung.

Siehe aber bitte Diskussion:Donald_Trump#Faschismus ...

Schon vor der Antwort wie gewünscht kopiert und Sie hätten eigentlich eine Meldung sehen müssen, da ich Ihr Konto deshalb dort eingetragen hatte und habe.

Viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 15:10, 20. Jan. 2026 (CET)