schau mal hier, hab dich da was gefragt. Wo war der Hinweis gleich? du hattest mal eine Karte von Düsseldorf gepostet mit den vermuteten historischen Bahnstrecken, und irgendwie kam da auch eine Vermutung hinzu, was den Bahndamm bei Ratingen Ost betrifft. Findest du das noch? Benedictus22:45, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du meinst die Karte Datei:Streckenübersichtskarte Düsseldorf.jpg? Da steht leider nix über Ratingen drin, aber ich weiß noch, was Du meinst. Ratingen Ost wurde gebaut als Ratingen BME im Zuge der Ruhrtalbahn, deren Trasse von Düsseldorf BME über Abzw Oberbilk Richtung Grafenberg verlief (in der Karte rot). Von da an verlief die Strecke entlang der Trasse heutigen Straßenbahnen 712 und 719 bis zur A44, dann weiter über den von Dir erwähnten ehemaligen Bahndamm nach Rationten Ost! Hmmm, sollte ich vielleicht auch mal eine Karte zu erstellen ... axpdeHallo!13:29, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zunächst mal hat mich "Stolberg Hbf" verwundert, da im Eisenbahnatlas nur von "Stolberg Pbf" und "Stolberg Gbf" die Rede ist, im NRWbahnarchiv habe ich dann gefunden, das beide wohl Bahnhofteile des (fiktiven) Hauptbahnhofs sind. Wohin die Strecke gehört, dazu kann ich mir kaum ein Urteil erlauben, da in diesem Artikel die wirklich interessanten Informationen völlig außen vor gelassen wurden, z.B. VzG-Streckennummer u.ä. ...
In jedem Fall finde ich einen eigenen Artikel für eine Strecke zwischen zwei Betriebsstellen (wenn es denn überhaupt zwei sind ...) lächerlich! Egal wohin er gehört, dort ist er als Unterabschnitt besser aufgehoben! axpdeHallo!20:23, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry, es hat zu dem Zeitpunkt ein edit-Stakkato sonder gleichen gegeben, und bei einem von mehreren Bearbeitungskonflikten in Folge sind dann wohl zwei Einzeiler durch den Wolf gegangen. War keine Absicht und sollte auch eigentlich garnicht möglich sein, ist aber leider doch geschehen :( axpdeHallo!17:24, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hi, vielleicht kannst du mir helfen? Ich habe im Artikel Matchbox eine einklappbare Tabelle eingebaut. Sie soll aber defaultmäßig eingeklappt sein. Ich habe demzufolge nach div class="NavFrame collapsed" eingegeben. Geht aber nicht. Das unter en:Wikipedia:NavFrame angegebene Beispiel
[... This is the title of the hidden content ...]
[... This content is initially hidden ...]
versteckt den Inhalt defaultmäßig nur, wenn man das ganze mindestens noch ein zweites mal dahin schreibt. Hast du eine Idee? Funzt das nur, wenn man mindestens zwei Tabellen verstecken will? Danke im voraus, Benedictus00:09, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ich habe im Matchbox-Artikel jetzt erstmal zwei Tabellen draus gemacht, die bleiben defaultmäßig eingeklappt. Mit nur einer geht es nicht. Very strange... Benedictus10:45, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da sind aber ja auch mehrere Tabellen drin. Damit geht es ja. Es geht nur nicht, wenn nur eine Tabelle im Text steht, und das versteh ich nicht. Schau dir obiges Beispiel an. Da steht "This content is initially hidden". Er ist aber nicht versteckt. Zumindestens auf meinen zwei Rechnern nicht. Erst dann, wenn man den selben Text nochmal reinkopiert. Dann sind die dann zwei Tabellen tatsächlich beide "initially hidden". Kannst du ja mal ausprobieren, Vorschau reicht... Benedictus01:07, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
hat auch nichts geholfen. Das sind ja auch nur persönliche Einstellungen. Ich nehme aber mal an, dass ihr alle oben in dem Beispiel die Zeile "This content is initially hidden" seht, obwohl sie versteckt sein sollte, oder? Benedictus23:44, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wo bitteschön wurde diskutiert dass die Murrbahn nicht erst in Waiblingen beginnt? Auf der zugehörigen Disk-Seite konnte ich jedenfalls nichts dazu finden. Nirgendwo sonst bei deutschen Bahnstrecken gibt es diese Dopplungen nur bei der Murrbahn/Remsbahn einerseits und der Filstalbahn/Neckar-Alb-Bahn andererseits hält man mit aller Gewalt an diesen unnötigen Doppelvorlagen fest. Außerdem stimmt jetzt die Streckennummer, die Länge und die Einleitung nicht mehr mit dem Streckenband überein. Ich plädiere daher weiterhin für meine Lösung, die ist eindeutig, plausibel und vermeidet unnötige Dopplungen. Übrigens, auch die Schwarzwaldbahn (Württemberg) beginnt erst in Zuffenhausen, dort klappts doch auch ohne Dopplung! Nichts für ungut und MfG Firobuz19:41, 29. Aug. 2010 (CEST)--[Beantworten]
Für die Akten: Die Diskussion war schonmal im Rahmen des Problems diskutiert worden, dass Artikel als Vorlage in andere Artikel eingebunden wurden. Die Murrbahn ist betrieblich bis Stuttgart durchgebunden, daher auch das bis Stuttgart durchgehende Streckenband. Der Rest des Artikels bezieht sich tatsächlich nur auf die Murrbahn! axpdeHallo!18:13, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde! Leider mussten wir Deine Ergänzung in WQ revertieren, da Du keine Quellenangabe angegeben hast. Diese ist verpflichtend, auch wenn es sich um ein Sprichwort handelt. Es gibt auch zu Sprichwörtern gedruckte Literatur oder Sprichwörterlexika. Bedauerlicherweise gibt es "Altlasten" in WQ, die auch ohne Wuellenangabe sind, aus einer alten Zeit, in der die Vorschriften noch nicht so streng waren. NEUeinstellungen sind nur mehr mit Quellenangabe gestattet. Wenn Du Deine Diskussionsseite auf WQ freigibst, kann ich Dir einen Kasten mit den wichtigsten Hinweisen daraufstellen. Danke für Dein Verständnis. Gruß --Robertsan11:09, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nochmals Hallo! Bitte lies Dir die Anforderungen an eine Quellenangabe durch, die wir auf WQ haben. Auch sind Zitate zuerst im Autorenartikel einzutragen, und dann im Themenartikel. Die wichtigsten Grundprinzipien kannst du auf Erste Schritte nachlesen, oder auf meiner Benutzerdiskussionsseite(gründer Kasten). Die RKs sind auch wichtig. Zitate-Webseiten, die keine vollstädnige Quellenangabe enthalten, sind nicht geeignet, siehe WQ:QA. Wenn Du in WQ mitarbeiten willst, solltest Du die Diskussionsseite freigeben, da die links nicht übergreifend funktionieren. Die Regeln sind andere als in WP. Gruß --Robertsan12:11, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da Du Dich nachhaltigst weigerst, die geltenden Regeln auf WQ einzuhalten, musste ich Dich auf der WQ:VM melden. Bitte lies Dir zuerst die Regeln durch! So verursachst du nur zusätzliche Arbeit. Gruß --Robertsan12:37, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da hier offenbar jemand nicht rechnen kann:
Auf den ersten Beitrag von 11:09 CEST habe ich sehr wohl reagiert, und von diesem Zeitpunkt an alle Einträge mit Quellen belegt (9:14 UTC = 11:14 CEST),
den Großteil der Einträge habe ich bis 9:50 UTC = 11:50 CEST vorgenommen, also noch vor dem zweiten Beitrag von 12:11 CEST, lediglich den Eintrag zum Zitat von Marie Curie war noch danach, was schlicht daran lag, dass ich da etwas länger recherchiert hatte.
Die VM ist absolut lächerlich angesichts nicht vorhandender bis kaum aussagekräftiger revert-Kommentare! Wenn das eure Auffassung davon ist, einen potentiellen Mitarbeiter bei wikiquote abzufertigen, dann noch viel Spaß in eurem Sandkasten! axpdeHallo!13:56, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Leider hast Du unbrauchbare (!) Quellen verwendet, was ich versuchte zu kommunizieren. Eine Internet-Zitatensammlung, die keine genaue Quellenangabe nach q:WQ:QA aufweist, können wir nicht brauchen. Nur der Name des Autors, ohne Literaturstelle inklsuive Seitenangabe ist einfach nicht zulässig. Das ist keine Bosheit meinerseits, sondern beruht auf gesetzlichen Grundlagen (Urheberrecht). Bitte lies dir einfach mal die Regeln durch, die genau definiert sind. Gruß --Robertsan14:46, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tja, wenn Deine revert-Kommentare schon so ausführlich gewesen wären, wie jetzt Deine Rechfertigungen, oder aber sich Dein Admin-Kumpel Histo dazu herabgelassen hätte, überhaupt einen revert-Kommentar abzugeben, dann hätte ich euch gerne geholfen, die von Euch geforderten Quellen beizusteuern. Aber offenbar möchte euer Vierer-Adminclub gerne unter sich bleiben. Na dann lasst euch mal die Arbeit nicht zu viel werden ... axpdeHallo!15:07, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du deine Diskussionsseite auf WQ offen gelassen hättest, hätte ich Dir die Grundregeln und die Erklärungen gerne dorthin geschrieben und Du hättest vielleicht sogar den Link q:WQ:QA gefunden und Dir dort die notwendigen Bedingungen für Quellenangaben durchgelesen. Gute Autoren sind uns immer willkommen. Die Gesetze für Urheberrechte sind sehr streng und man muss sch damit beschäftigen, das wirst du wahrscheinlich aus deiner Arbeit bei commons kennen. Gruß --Robertsan15:43, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich weiß ich um Urheberrechte, über diese zu wachen ist quasi Hauptaufgabe eines commons-admins. Aber lenk nicht immer wieder ab und moniere meine Diskussionsseitenweiterleitung. An Stelle von leeren oder nicht-sagenden revert-Kommentaren hättet ihr Musteradmins einfach gleich auf q:WQ:QA verweisen können, dann hättet ihr euch und mir viel Arbeit ersparen können! axpdeHallo!16:50, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das steht doch schon im obigen Beitrag von mir um 12:11 drin: Siehe WQ:QA. Und um 11:09 habe ich Dich bereits auf die Notwendigkeit von Quellenangaben hingewiesen: NEUeinstellungen sind nur mehr mit Quellenangabe gestattet Gruß --Robertsan17:47, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
"schon um 12:11" ... sag' mal, kannst Du nicht rechnen?!?
85% meiner von Dir als fehlerhaft bequellten Beiträge lagen vor dieser ersten Erwähnung des ach so wichtigen links! Lediglich drei Beiträge wurden nach diesem Zeitpunkt abgespeichert, und das auch nur, weil ich sie vorher begonnen hatte, aber etwas mehr Zeit für die Recherche gebraucht habe!
Und jetzt hör' endlich auf, Dich mit fadenscheinigen Argumenten rausreden zu wollen. Fakt ist und bleibt, dass ihr euch die leeren oder nicht-sagenden revert-Kommentare hättet sparen können! Statt einem lapidarem "nur mit Quellenangabe" – Quellen hatte ich angegeben, woher soll ich wissen, dass diese in euren Augen nicht genügen – direkt der Verweis auf q:WQ:QA und der ganze Ärger wäre verhindert worden. Wenn Du das nicht begreifst, dann kann ich Dir leider auch nicht mehr helfen!
Hallo Axpde. Ich habe deinen "Werdegang" auf Wikiquote nachvollzogen und muss sagen, dass das bezeichnend ist, was da auf dem "Wiki-Sandkasten" vollzogen wird. Auch ich werde da ziemlich gegängelt, bis auf Paulis hilft mir keiner, sondern kriege nur Vorwürfe. Und dann dieser starrsinnige, despotische Histo, wo der Altersstarrsinn schon hart anklopft, der meint, dass er die Allmacht hat. Ich habe auf der Unterseite "Probleme mit Administratoren" mal nachgeschaut: von 14 Admins ist Histo viermal (!) vorhanden, alle regen sich aus gleichen gründen über den anerkannten Historiograf. Dennoch wird an ihn festgehalten, als sei er unentbehrlich für das Projekt. Er soll angeblich das Projekt gerettet haben, aber wenn ich mir so ansehe, wie er sich gebärdet, erinnert mich das an "gewisse Personen", die sich eine Riesenspielwiese gebastelt haben. Ich wollte nur mal sagen, dass es mir leid tut, zumal ich dich als guten User kenne. Und ich habe auch nicht mehr die große Lust, auf der de:WQ etwas zu tun. Ich schaue mich auf anderen Sprachversionen von WQ um, was ich da so tun kann. Dort ist man gemäßigter und man hilft mir, sollte es grammatikalisch etwas unkorrekt sein. Auf der ukrainischen Sprachversion von Pim Fortuyn bekam ich bisher kein Feedback, aber schaue mal, inwieweit ich mich dort nützlich machen kann. Ansonsten bleibe ich bei den niederländischen und englischen Sprachversionen, dann kann mich das Admin-Triumvirat von de:WQ mal kreuzweise! Ist zwar schade, wo ich mich doch nützlich machen wollte, aber es wird einfach nicht zu schätzen gewußt, zudem auch noch haltlose Unterstellungen über den "armen, armen" Histo. Nun gut, vielleicht kehrt ja auch Ruhe ein. Wer weiß. Bis dann, man sieht sich bestimmt in einen Artikel :-) --Saviour198120:22, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für Deine moralische Unterstützung, auch wenn dies leider nichts an den Missständen ändern wird. Du sprichst von 14 Admins, das ist formal auch korrekt, aber wenn man mal ein paar einschlägige Seiten studiert, dann stellt man fest, dass acht Admins de facto nicht mehr existent sind, zwei nur ganz sporadisch auftauchen, lediglich vier sind tatsächlich noch aktiv. Nach einem deadmin der inaktiven hätte ich als global admin sogar die Möglichkeit, die Sperrung meiner Benutzerseite(!) selber aufzuheben ... ;-) Aber wer sollte den deadmin in Gang setzen? Gruß axpdeHallo!22:31, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hmmm, ich denke schon, dass wir diese Kategorie noch brauchen, da sind noch ein paar BSicons abzuarbeiten! Was meinst Du mit "entsprendem Namen"? axpdeHallo!12:10, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
„Kategorie:Datei:BSicons todo“ oder etwas wie „Kategorie:Portal:Bahn/BSicons todo“ wären Möglichkeiten. Das wichtigste ist aber, dass sie nun Unterkategorie von „Kategorie:Datei:Datei-Wartung“ ist. --Leyo23:38, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag Axpde, normalerweise schätze ich Deine Arbeiten im Bereich Bahn, aber mit Deinem Revert bin ich nicht einverstanden. —Lantus— 13:13, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bin gerade dabei das noch ein wenig umzubauen, gerade im Bereich Saarbrücken braucht's wohl eh' BS3, dann kann Deine Änderung auch wieder mit rein! Gruß axpdeHallo!13:17, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das wäre schön! Ich bin (wie Du vielleicht weißt) auch ein großer Verfechter der „Schlanken Linienführung“, sprich möglichst kleiner BS-Zahlen, aber für ehemalige Stummelstrecken würde ihnen durch den Verschwenk der Hauptstrecke eine Bedeutung zugestanden, die sie nicht verdient hätten. Wäre schön, wenn es so bliebe, wie von mir „vorgeschlagen“. —Lantus— 13:30, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich existiert bei WND-Tholey ein Artikel, weil es noch eine Menge Hochbauten gibt, während bei der NK-Strecke – soweit ich – weiß nix mehr zu sehen ist. —Lantus— 13:42, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Übrigens noch etwas, wenn Du schon dabei bist: Auch die Darstellung des Bildstock-Tunnels ist für den unbedarften Betrachter irreführend, weil dieser denkt, die Streckenführung hätte sich geändert. In Wirklichkeit ist der Tunnel saniert worden und dabei hat sich herausgestellt, dass in dem zu Saarbrücken hin führenden Teil ein Abbrechen des Gesteins über dem Tunnel wirtschaftlicher ist als eine Sanierung. Dadurch ist er kürzer geworden. Ob es sich am gegenüberliegenden Ende auch so verhalten hat, weiß ich nicht, offensichtlich aber doch, sonst wäre die Kilometrierung geblieben; oder ist der Mittelpunkt der Röhre der Referenzpunkt für die km? —Lantus— 13:42, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Offiziell gibt es nur für Betriebsstellen eine Kilomtrierung, insofern kann ich nicht sagen, welche Stelle eines Tunnels kilometriert wird. Meinetwegen könnte man bei Tunneln und Brücken ganz auf Kilometrierung verzichten ... Ich mach den Bildstocker Tunnel dann anders, nur ein Kommentar zur Länge oder so, ok? axpdeHallo!13:46, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja bitte mach das. — Ich finde es schon sinnvoll, auch Tunnel und Brücken zu kilometrieren, damit man einen annähernden Anhaltspunkt hat, wie weit dieser von den nächsten Station entfernt sind, auch wenn dies nicht unbedingt auf den Meter genau stimmt. Genauere Kilometerangaben als auf 100 Meter halte ich sowieso für zu wissenschaftlich. So exakt ließe sich das bei Tunneln und Brücken wohl eh nicht bestimmen. —Lantus— 13:50, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch halte es für unsinnig, einen Bahnhof mit mehreren hundert Meter Bahnsteiglänge und insg. rund zwei Kilomter Gleislänge mit einer auf Meter genauen Angabe zu versehen, auch wenn diese Angabe "offiziell" ist ... Gruß axpdeHallo!13:54, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bist Du mit Deinen neuerlichen Änderungen nicht ein wenig über das Ziel hinausgeschossen? Die Darstellung nähert sich leider der Darstellung eines Gleisbildes. Bitte unbedingt abspecken. Nicht alles, was Du da jetzt gezeichnet hast, gehört zur Nahetalbahn. Nur ein Beispiel: Neunkirchen Hbf; der Abzweig zur Fischbachtalbahn beginnt aus Streckensicht (also von oben nach unten) erst hinter dem Bahnhof. Es mag sein, dass jetzt das eine oder andere korrekter dargestellt wird als vorher, aber es haben sich sicherlich genausoviele Fehler mit eingeschlichen. —Lantus— 18:15, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mag sein, dass ich etwas mehr dargestellt habe, als Du das getan hättest. Was die Darstellung des Neunkirchener Hauptbahnhofs angeht, da habe ich auf Diskussion:Nahetalbahn geantwortet, damit wir das an geeigneterer Stelle diskutieren können, ok? axpdeHallo!18:46, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Würdet ihr Streckenboxen-Experten euch bitte mal darauf verständigen, welche Symbole erwünscht sind und welche nicht? Du bist heute schon der zweite, der in diesem Artikel seine gestalterischen Vorstellungen umsetzen will. Es ist einfach nur ärgerlich, wenn ständig irgendetwas geändert wird. Dann kriegt man auch zu hören (nicht von dir), dass dieses oder jenes Symbol Klickibunti sei, obwohl man streng genommen sämtliche Streckenboxen als Klickibunti bezeichnen müsste. Ich muss also annehmen, dass es verschiedene Stufen von Klickibunti gibt, nur kapiere ich die Abstufungen nicht. Kommt dazu, dass du ein paar Fehler eingebaut hast. --Voyager14:50, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da sprichst Du einen wunden Punkt an. Es gibt "Puristen", die würden am liebsten alle Symbole verbieten, die nicht unter Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Bilderkatalog stehen, und selbst auch noch ein paar von diesen. Verglichen mit diesen gehöre ich sozusagen zum progressiven Flügel innerhalb der de-WP. In der en-WP und auf commons bin ich dagegen als konservativ bekannt. Als grobe Richtschnur kann man sich aber schon nach dem Bilderkatalog richten.
Ich frage mich nur gerade, welche Fehler ich eingebaut haben soll. Ich kenn die Situation vor Ort und bin mir eigentlich sicher, dass das Streckenband so im wesentlichen korrekt ist. Gruß axpdeHallo!17:46, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Lustige ist, dass im Bilderkatalog nur rote Symbole aufgeführt sind, aber keine blauen. Demzufolge wären U-Bahn-Streckenboxen "illegal" ;-)
Zu den Fehlern: Bei der Rosedale Ravine gibt es keine eigentlichen Tunnelportale; die Brücke ist vollständig eingehaust und der Fahrgast bemerkt keinen Unterschied (insbesondere kein Tageslicht). Der Vincent Yard ist zur Hälfte unterirdisch, d.h. die Prellböcke sind im Tunnel parallel zur U-Bahnstrecke. Die zwei Abzweigungen bei St. George und Bloor-Yonge würde ich nicht als "ehem." bezeichnen, da sie weiterhin z.B. für Umleitungsfahrten genutzt werden. Ausserdem ist mir aufgefallen, dass die U-Strab bei Spadina fehlte.
Ein wichtiges Anliegen - im Gegensatz zu den Puristen - ist mir die bessere Darstellung von miteinander verbundenen Stationsteilen. Aus diesem Grund bestehe ich auf die CPIC-Verbindungsbalken. Besonders ärgerlich wäre ihr Fehlen bei der Endstation Kennedy. Man käme sonst auf den Gedanken, dass GO Transit, Bloor-Danforth Line und Scarborough RT unter Umständen mehrere hundert Meter voneinander entfernt sind.
Es gibt tatsächlich Leute, die mögen die blauen Symbole überhaupt nicht, da es nur in Deutschland eine strenge Unterscheidung gibt nach "EBO" und "BOStrab". Aber auch andere Länder kennen zumindest "Heavy Rail" und "Light Rail", wie auch immer der genaue Unterschied dann sein mag.
Zu den Fehlern:
Ich kenne die Brücke bei Rosedale Ravine. Der Punkt ist aber, dass (zumind. in der de-WP) eine gestrichelte Linie zwingend für eine Strecke unter der Erdoberfläche steht. Die Fahrgäste sehen zwar kein Tageslicht, aber das trifft auch auf große Teile des Hamburger Hauptbahnhofes zu, trotzdem wird der nicht als Tunnelbahnhof geführt. Ich könnte mir vorstellen, dass man für solche Fälle noch ein eigenes Symbol schafft ...
Wie der Vincent Yard im einzelnen aussieht, ist für die Darstellung unerheblich, es ist eine Betriebsstelle. Wir unterscheiden ja schließlich auch nicht, ob es in einer Betriebsstelle Hallen gibt oder ob sie komplett unter freiem Himmel liegt. Und auch die Ausrichtung der Gleise spielt für das Streckenband keine große Rolle, schließlich gilt hier der eherne Grundsatz: Wir stellen Strecken dar, keine Gleise!
Die beiden Verbindungsstrecken von University nach Bloor bzw. Danforth habe ich beide als "in Betrieb" dargestellt, die eine war nämlich bislang als ehemalig eingemalt. Den Kommentar ehem. ... habe ich eingefügt, damit man sich besser an dem links daneben befindlichen Bild orientieren kann. Im Fließtext sollte drinstehen, dass diese beiden Verbindungsstrecken auch heute noch für Überführungen genutzt werden.
Die Linie 510 ist keine U-Bahn sondern eine Straßenbahn, die nur "zufällig" unter Tage hält. Würden wir sämtliche Straßenbahnen mit einbauen, wäre das ganze völlig unübersichtlich!
In der de-WP besteht eindeutig Einigkeit darüber, die CPIC-Symbole nicht zu verwenden. Wenn zwei Symbole nebeneinanderstehen, ist damit automatisch räumliche Nähe impliziert! Anders als bei den Schnittmusterbögen der en-WP oder ja-WP ... axpdeHallo!19:06, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
1. Das Symbol gibt es schon. Datei:BSicon uthSTR.svg war ziemlich eindeutig, wurde aber von einem Puristen mit der Begründung "Klickibunti" entfernt. Kommentar erübrigt sich...
2. Meinetwegen, dafür vergiesse ich kein Herzblut. Die Beschriftung (grau und kursiv) war aber nicht in Ordnung.
3. Ob es sinnvoll ist, Linienbezeichnungen anzugeben, die nicht mal ein halbes Jahr bestanden und erst noch provisorischen Charakter hatten, darüber lässt sich streiten.
4. Ich habe gar nicht vor, alle Strassenbahnen darzustellen, sondern nur die kurzen Tunnelstrecken. Mit der gleichen Begründung könnte man übrigens auch sämtliche querenden Eisenbahnstrecken entfernen.
P.S.: Gemäss der BOStrab gilt eine U-Bahn übrigens als Strassenbahn... Also kann es durchaus sinnvoll sein, zumindest U-Strassenbahnen darzustellen, wenn sie in einem engen Kontext zur U-Bahn stehen. --Voyager20:42, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
5. Ich bitte um einen Nachweis für die "eindeutige Einigkeit". Auf WP:FVBS steht nichts darüber, dass CPIC-Symbole nicht verwendet dürfen. Im Gegensatz zu dir impliziere ich bei zwei nebeneinander liegenden Symbolen keine räumliche Nähe. Wenn ich so etwas sehe, denke ich: "Aha, sie sind nicht miteinander verbunden und teilen sich lediglich denselben Namen. Liegen sie überhaupt nahe beisammen?" Vielleicht hängt das damit zusammen, dass ich aufgrund meiner Herkunft zur Hälfte vom angelsächsischen Kulturkreis beeinflusst bin. Gut möglich also, dass die Deutschen da anders ticken ;-) Umso wichtiger ist es, dass möglichst viele Menschen intuitiv die Streckenboxen verstehen. Die Unterscheidung in "erlaubte" und "verbotene" Symbole hat eine kontraproduktive Wirkung. --Voyager20:08, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
uthSTR ist gemäß Legende ein Widerspruch in sich: Eine unterirdische Überführung!
Entweder grau und kursiv (weil stillgelegt) oder Symbol in dunkelblau (weil in Betrieb)!
Die Verbindungsstrecken wurden doch gebaut, um die Yonge-University-Linie nach Bloor bzw. Danforth zu verbinden, warum sollte man das nicht erwähnen.
Im Streckenband wird unterschieden nach dem Typ, nicht nach "Tunnel oder nicht". Entweder alle Straßenbahnen oder garkeine! Selbst wenn diese in einen Tunnel einfahren, unterscheiden die sich die Fahrzeuge doch überhaupt nicht von den anderen Straßenbahnen, aber extrem von den U-Bahnen. Bahnstrecken sind im übrigen als "landmarks" deutlich wichtiger als Straßenbahnen.
Wie es scheint, gibt es nicht einmal für die Verwendung der "blauen Serie" eine Meinung (geschweige denn eine Mehrheit). Es ist also ziemlich vermessen, daraus ein Verbot für CPIC-Symbole abzuleiten. Warum ich sie sinnvoll finde, habe ich erläutert. Leider bist du mit keinem Wort darauf eingegangen. Auch in den anderen Punkten werden wir uns wohl nicht einigen können. Wenn unser Disput wenigstens um den Inhalt des Artikeltextes gehen würde, dann könnte ich die Aufgeregtheit verstehen. Da es aber nur um eine erläuternde Grafik geht, finde ich eine Auseinandersetzung um diesen Nebenschauplatz völlig überflüssig. Ich bitte dich also, den Artikel so zu lassen, wie er ist. --Voyager21:48, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wir sind hier an einem toten Punkt angekommen. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass alles, was nicht unter WP:FVBS oder PD:Bahn eindeutig genehmigt wurde, erst einmal zu unterlassen ist. Daher halte Dich bitte an die üblichen Gepflogenheiten und versuch nicht, Deine persönliche Meinung hier auf Biegen und Brechen durchzusetzen!
Ich habe die Diskussion auf WD:FVBS#"internationale" Symbole angestoßen, bitte dort Weiterdiskutieren! Dort kannst Du gerne erklären, warum Du meinst, dass ausgerechnet bei Deinem Artikel CPIC Symbole unerlässlich sind, während alle anderen Artikel der de-WP ohne diese auskommen! axpdeHallo!22:11, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
mit welcher Begründung hast Du denn meine Änderungen Rückgängig gemacht?
Meine Änderungen wären mit ein bischen Verstand und genauerem Hinsehen einfach nachvollziehbar gewesen.
Was verstehst Du da nicht? Und Du könntest mich ja erstmal darauf ansprechen!
Zunächst einmal gibt es die Zeile "Zusammenfassung" nicht ohne Grund. Hier soll kurz beschrieben werden, was man gemacht und bestenfalls auch warum! Dessen ungeachtet habe ich Deine Änderungen sehr wohl nachvollzogen und – sofern sie der Verbesserung des Artikels dienlich waren – übernommen.
Die meisten Deiner Änderungen beatanden aber darin, Anmerkungen zu löschen oder an nicht dafür vorgesehene Stellen zu verschieben (es heißt "Zuglauf", also über welche Städte gefahren wird, und nicht etwa "alles, was sonst nirgends hingehört"!). Inwiefern sollte das bitte eine Verbesserung des Artikel darstellen? Im Gegenteil! axpdeHallo!14:23, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun, in vielen Bundesländern ist es unüblich, dem RE einen "Namen" zu geben, über den der Verkehrsträger eindeutig zu indentifizieren ist. Daher ist es bei RE ohne Namen sinnvoll, das zuständige Bundesland zu nennen. Gruß axpdeHallo!14:53, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hi Axpde, hier[1] ging es wohl etwas hitzig her ;) Das kann mal passieren, aber bitte ändere den Ankertext „Hier irrt …“ in eine neutrale Bezeichnung, ich habe volles Verständnis, dass Rolf sich davon angegriffen fühlt und das so nicht stehen lassen möchte.[2] Danke & Gruß --dealerofsalvation21:01, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, es ging hoch her, und Rolf-Dresden hat in seiner unnachahmlichen Art die Diskussion angeheizt. Ich werde es ändern, möchte aber betonen, dass es inhaltlich stimmt. Auf meine m.E. berechtigte Gegenfrage geht er nicht ein, beantwortet seine eigene Frage (falsch) und schiebt mir so eine Aussage in den Mund, und zieht schlussendlich daraus seine ihm genehmen Schlüsse. Muss ich mir so etwas gefallen lassen? axpdeHallo!21:14, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich will jetzt nicht die n Bildschirme lange Disku durchforsten, um zu finden, was du meinst. Ihr seid doch beide produktive Autoren, ihr könnt selber herausfinden, was nun inhaltlich stimmt, haltet euch daran, sachlich anstatt persönlich zu argumentieren, auch wenn der andere das mal nicht tut. Vielleicht hilft euch auch WP:3M. Ansonsten danke für die Anker-Änderung. --dealerofsalvation06:10, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich kann Dich gut verstehen, auch ich habe selten Lust, seitenweise Diskussionen nachzuvollziehen. Aber ich weiß leider zu gut, daß es überhaupt keinen Sinn ergibt, mit Rolf-Dresden zu diskutieren, da er stets extrem selektiv und meist mit persönlichen Spitzen versehen antwortet. Wenn ich siebenundzwanzig Argumente bringe, von denen eines vielleicht etwas schwächer ist als die anderen, dann stürzt er sich auf genau dieses, zerfleddert dieses, macht mich lächerlich und stellt meine gesamte Argumentation in Abrede, wobei er die anderen sechsundzwanzig validen Argumente komplett ignoriert. Trotz aller christlicher Nächstenliebe ist das für mich bisweilen ein sehr hartes Brot und dann lasse ich mich wieder hinreißen. Am besten läuft es immernoch, wenn ich ihn komplett ignoriere, aber leider mischt er sich immer öfter in Diskussionen ein, in denen ich beteiligt bin. Naja, ich versuche mein Bestes ... Gruß axpdeHallo!07:46, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Wieso nimmst du dir eigentlich das Recht heraus, so wie hier einfach bestimmte Icons zu löschen? Meinst du nicht, dass man darüber erst mal in WP:FVBS diskutieren sollte? Bis zu einem etwaigen Diskussionsergebnis erwarte ich jedenfalls, dass du mit deinen Löschungen aufhörst. VG --Rolf-Dresden10:18, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
... sagt derjenige, der grundsätzlich auf nichts und niemanden hört. Und anders herum wird ein Schuh draus, an statt heimlich still und leise neue BSicons zu benutzen, sollte dies wohl erst einmal im Bahn-Portal diskutiert werden! axpdeHallo!12:06, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Warum sollte ich auf nichts und niemanden hören? Es kommt immer darauf an, wie man mit mir dikutiert. Es gibt hier genug Leute, mit denen ich Diskussionen auf sachlichem Niveau führe. --Rolf-Dresden12:29, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Keine Ahnung warum er auf nichts und niemanden hört, woher sollte ich das wissen? Er hat mir allerdings häufig genug bewiesen, dass er meine Beiträge nicht oder zumindest nur sehr oberflächlich gelesen hat, dass (wissentlich oder unwissentlich) Falschaussagen gemacht hat, und vieles mehr. Ich habe ein paar Admins versprochen, mich nicht mehr auf sinnlose Diskussionen mit ihm einzulassen, daran werde ich mich halten! axpdeHallo!12:34, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Wäre schön, wenns so wäre. Ich würde umgekehrt allerdings nicht behaupten, dass du "wissentliche Falschaussagen" machst. Das mal so nebenbei... --Rolf-Dresden12:40, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo, vielleicht kannst du mir helfen, da du dort angemeldet bist. Wie kann ich mich anmelden, damit meine Statistiken auf Wikipedia vollständig zu sehen sind? Da steht immer, dass ich mich nicht angemeldet hätte, ahbe versucht, einer dieser js.Seiten zu erstellen, die ich aber wegen Ungelingens habe löschen lassen. Wie macht man das? Liebe Grüße von Saviour198121:05, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Aber irgendwie muss ich darin "aktiviert" sein, damit man meine Stats sehen kann. ich mußte mir von einem anhören, ich wäre ein "reiner Diskussionsaccount", was überhaupt nicht stimmt. Und das kann man an eminen Stats ja nachprüfen. Da ich aber irgendwas machen muss, damit man diese sehen kann (diese Balken), dachte ich, du wüßtest, wie das geht. Bei dir sieht man alles, bei mir nur den "Kuchen". --Saviour198109:38, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Tja, ich wünschte, ich könnte Dir weiterhelfen. Versuch doch mal, Benutzer:Saviour1981/Editcounter mit folgendem Inhalt anzulegen:
Bei der Güterumgehungsplan habe ich noch ein paar Unstimmigkeiten entdeckt. Von den Stadtbahnen, die aus Heilbronn und Pforzheim kommen, verlaufen doch etliche Linien als Straßenbahn durch die Karlsruher Innenstadt. Sollte man das nicht so darstellen?
Es sollte die Farbe einheitlich sein bzw. den tatsächlichen Verhältnissen entsprechend. Zwischen Bahnhof Durlach und dem Abweig auf die Durlachaer Allee war auf jeden Fall ein Übergang EBO nach BOStrab. Möglicherweise ist der jetzt in die Gegend Grötzingen verlegt. Und bei der Kreuzung der Personengleise und Gütergleise zwischen Albtalbahnhof und Rüppur fährt die S1 und S11sicher nach BOStrab, mindestens bis Battstraße. Auch weiter nach Herrenalb und Ittersbach fährt sie mit 750 V, ich kann aber nicht sagen, nach welcher BO.
Ich habe noch einen Stadtplan von Karlsruhe von ca. 1958, könnte der für irgendwelche Klärungen nützlich sein? Ich bin in Baden-Baden aufgewachsen und habe in Karlsruhe studiert und auch jetzt noch Kontakte dort hin.
Und bei der Rheinbahn fehlt das Industriegleis zum Rastatter Daimlerwerk, das ein großes Stück auf der Strecke nach Wintersdorf verläuft. Von dem habe ich aber keine Details, außer was auf OpenStreetMap zu ersehen ist. Demach biegt es unmittelbar hinter der Kreuzung mit der B36 rechts ab.
Hallo Sonni, dann müssten wir eigentlich den Bereich oberhalb der LUECKE rot ausgeben. Aber von mir aus können wir's auch lassen. Nach Bilderkatalog ist der WECHSEL als Übergang der BO bezeichnet. Was sind sonstige Kriterien, ob man eine Strecke rot oder blau malt?
Weißt Du, nach welcher BO die Albtalbahn zwischen Battstraße und Herrenab heute fährt? Denn im Artikel Albtalbahn ist die ganze Strecke rot, was vielleicht der Geschichte entspricht, nicht aber den heutigen Verhältnissen.
Die AVG fährt hinter Battstr bis Herrenalb und Ittersbach nach EBO - Da die Fahrzeuge ohnedies für beide Betriebsarten ausgerüstet sind, ist das für die Fz ziemlich egal, Nur die Einsatzdisposition darf natürlich keine Fz ohne Indusi auf EBO-Strecken schicken. Das spielt nur dann eine Rolle, wenn bei einem Fz die Indusi mal ausfällt, was ich erst einmal nach einem Elektrikbrand im Fz erlebt habe. --SonniWP✍14:19, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ups, hier ist ja schon ganz schön was los. Formal ist WECHSEL da angebracht, wo tatsächlich ein Wechsel der Gültigkeitsbereiche von EBO und BOStrab vorliegen. Indusi ist eines der Unterschiede. Nach BOStrab braucht ein Fz kein Indusi, dafür aber Blinker ;-)
An welchen Stellen in Karlsruhe dieser Wechsel tatsächlich stattfindet, ist im Eisenbahnatlas nicht mit letzter Sicherheit zu sehen. Es gibt ein paar Puristen, die würden am liebsten alle blauen Symbole verbieten. Ich halte es genauso wie mit dem Brücken und Bahnübergängen: Sinnvoll dosiert! axpdeHallo!15:16, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Problem nut Streckenausrüstunen ist eben nicht punktuell vorhanden, sondern trifft viele Installationen an der Strecke, in diesen Fall an den Signalen. --SonniWP✍16:14, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Sonni und Axpde. Demnach müsste dann im Artikel Albtalbahn der WECHSEL nicht am Albtalbahnhof sein (klassische Grenze Karlsruher Stadtnetz zur Albtalbahn) sondern hinter der Wendeschleife Battstraße. Allerdings vermute ich stark, dass sie in den Stadtgebieten von Ettlingen und anderen Orten auch nach BOStrab fährt. Da sich die Spannung des Fahrdrahts nicht ändert, ist das ja vor allem organisatorisch. Den einen Systemwechsel 750 V= zu 15 kV~ hat Sonni mit Hubstraße (Durlach) genannt. Der zweite ist kurz hinterm Albtalbahnhof zu DB-Strecke nach Durmersheim und Wörth, der dritte von Ettlingen Erbprinz kurz vor Ettlingen West. Dann wird das letzte Stück in Wildbad sowie der Stadtbereich von Heilbronn nach BOStrab mit Systemwechsel befahren. Ich denke mal, "gewöhnliche" Straßenbahnen sollte man nicht erwähnen, nur wenn es überörtliche Strecken sind oder wenn Besonderheiten vorliegen. Viele Grüße, --Werner Dworak16:43, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Systemwechsel für die Strecke Ettlingen West - Ettlingen ist im Bfsbereich Ettlingen West. Die AVG-Strecken sind vollstänsig Gleichstrom, nur im Übergangsbereich zum DB-Netz sind Netztrenner - werden alle mit Schwung durchfahren, nur der Hauptschalter muß auf 0 stehen. Hinter der Battstr gilt EBO bezüglich der Signaltechnik, nicht in der Fahrspannung SonniWP✍19:05, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Begriff "AVG-Strecken" kann etwas verwirrend sein. Einerseits gibt es die Albtal-Stammstrecke, andererseits war die AVG die treibende Kraft bei der Errichtung der neuen Strecken ins Karlsruher Umland. Ich habe gerade noch mal einen Bekannten gefragt, der emeritierter Professor der FH Karlsruhe ist, in viele Gremien vertreten und in der Lokalpolitik engagiert, und der sagte mir, die verschiedenen Gesellschaften bei den Karlsruher Bahnen hätten vor allem rechtliche Gründe. Letztlich seien viele obere Posten in Personalunion besetzt und die Gesellschaften könne man weitgehend als Einheit betrachten. Dennoch hat natürlich jede ihre Schwerpunkte.
Mit AVG-Strecken meine ich buchmäßig eigene Strecken. Von der AVG betriebene Strecken ergeben sich daraus, dass AVG-Fahrzeuge grundsätzlich EBO-ausgerüstet sind und dazu Sicherungseinrichtungen nach EBO und breite Radreifen besitzen, um für den Mischverkehr gerüstet zu sein. VBK-Stadtbahnen mit Mischausrüstung sind angeschafft worden, um den Kilometerausgleich mit den AVG-Fahrzeugen kostenneutral gestalten zu können.
Die Personalunion hat praktische Gründe - die Herren Ludwig und Drexler haben dadurch als Vertreter unterschiedlicher Interessen in den politischen Gremien agieren können. Deren Nachfolger beherrschen dieses politische Lavieren nicht so perfekt. --SonniWP✍09:40, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, herzlichen Dank für die Überarbeitung der Streckenbox der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg. Bei der Durchsicht der Änderung kam mir der Gedanke, ob nicht auch noch der parallele Abschnitt im Bereich von Burgsinn sinnvollerweise mit in das Streckenband mit aufgenommen werden müsste. Was denkst du? --bigbug2109:46, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Zunächst einmal Danke für die positive Rückmeldung. Normalerweise gibt's eher Prügel, wenn ich BS2++ einsetze ;-)
Wie man vielleicht erkennen kann, habe ich mich hauptsächlich darum gekümmert, dass die Darstellung der Knotenbahnhöfe Göttingen, Kassel-Wilhelmshöhe und Fulda mit den jeweiligen Darstellungen in den Einzelstrecken (Hannöversche Südbahn, Bahnstrecke Göttingen–Bebra und Bahnstrecke Bebra–Fulda) übereinstimmt. Die parallele Streckenführung um Bbf Burgsinn herum sollte ebenso wie in Bahnstrecke Flieden–Gemünden deutlicher herausgearbeitet werden, und auch der Knoten Würzburg könnte noch ein wenig Politur vertragen, dafür hat aber gestern Abend die Zeit nicht mehr gereicht. Gruß axpdeHallo!10:11, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke für deine extrem schnelle Rückmeldung! Ich warte einfach ab, bis du Zeit gefunden hast. Ich würde dir ja gerne helfen, jedoch ist die Vorlage für mich (mangels Übung und ordentlicher Einarbeitung) nicht richtig handhabbar. Ich konzentriere mich derweil lieber auf textuelle Ergänungen. --bigbug2111:51, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Deine Ergänzungen sind zwar sehr gut. Aber es ist schade, dass Du dabei meine kurz vorher erfolgten Änderungen vernichtet statt eingearbeitet hast. Jetzt kann ich fast wieder von vorne anfangen. :-( Hast Du weitere Änderungen vor? Dann sollten wir uns abstimmen, wer wann welche Änderungen vornimmt und abspeichert. Ich werde jetzt mal meine Änderungen wieder nachziehen, was vermutlich bis heute abend dauern wird. Nimm bitte in der Zeit keine konkurrierenden Änderungen vor, erst wenn ich abgespeichert habe. ---Werner Dworak10:06, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe die meisten deiner Änderungen zurückgenommen, weil sie einfach falsch waren oder aber das Layout ungünstig verändert haben. Die geschützten Leerzeichen z.B. hatte ich schon mit voller Absicht eingefügt. axpdeHallo!10:11, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Im Einzelnen:
Die Reihenfolge "Göttingen–Hannover" ist korrekt, Göttingen liegt zur "Linken", Hannover zur "Rechten"
Die Schnellfahrstrecke Hannover–Berlin beginnt nicht in der Abzw Sorsum.
Das Wort "Strecke" gehört wenn schon mit in den wikilink – manche lassen es lieber ganz weg, ich bin der Meinung, dass der Leser schon vor dem Klick auf einen wikilink wissen soll, wohin der link verlinkt.
Die Bundesautobahnen werden üblicherweise abgekürzt, sie werden schließlich auch nur zur geographischen Orientierung mit aufgenommen, verkehrstechnisch haben sie bei einer Bahnstrecke keine Bedeutung.
Leerzeichen brauchen nicht durch geschützte Leerzeichen ersetzt werden, da die Vorlage BSn sowieso "nowrap" ist.
Auch das von mir gewählte Layout ist durchaus durchdacht, gehe also bitte davon aus, dass das Streckenband zumindest von Hannover bis hinter Fulda korrekt ist. axpdeHallo!10:26, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, Du hast aus meiner Sicht grob den Grundsatz verletzt, stets anzunehmen, dass der andere das beste will. Mit so einem Stil von Dir mach Mitarbeit absolut keinen Spass! :-( :-( :-( Anscheinend kennst Du nur Deine eigene Meinung und bist nicht bereit, auch andere Ansichten und Blickwinkel gelten zu lassen. :-( :-( :-(
Zur Reihenfolge Hannover-Göttingen: Da die Stecke in der Reihenfolge Hannover-Göttingen-Würzburg beschrieben wird, halte ich darum diese Richtungsangabe für die bessere.
Richtig, die Stecke nach Berlin beginnt in Hannover. Da aber die Züge, die in Sorsum abbiegen, nicht nur bis Göttingen oder Braunschweig fahren sondern bis Berlin, halte ich es für sinnvoll, das zu erwähnen. Das selbe gilt für etliche andere Abzweige, wo man aus meiner Sicht nicht nur das Nahziel sondern auch das Mittelziel oder Fernziel nennen sollte, ebenso wichtige spätere Abzweige. Ein gutes Beispiel ist die KInzigbahn, die eben von Fulda nicht nur an Hanau führt sondern auch nach Gemünden und Würzburg.
Ich bin der Meinung, bei einem Abzweig sieht es meist besser aus, wenn man auf das Wort "Strecke" ganz verzichtet. Aber es gibt auch Fälle, in denen die "Strecke" hin sollte. Bei Kreuzungen dagegen sollte eher "Strecke" dabei stehen. Aber das kommt immer auf die Umstände an, was gefälliger wirkt.
Bei den Autobahnen gehe ich auch davon aus, was gefälliger wirkt. Ist die Zeile ohnehin voll, dann ist klar, dass man sie als "A7" abkürzt. Ist dagegen die Autobahn der einige Text in der Zeile, sieht ein einsames "A 7" recht kümmerlich aus und es erscheint mir besser, "BAB 7", "Autobahn7" oder ähnliches zu schreiben. Und dass sie verkehrstechnisch bei einer Bahnstrecke keine Bedeutung haben, lasse ich auch nicht gelten. Viele Neubaustrecken verlaufen in Verkehrsbündelung mit Autobahnen. Die Trasse der Neubaustrecke von Erfurt nach Ilmenau wurde gleichzeitig mit der A 71 gebaut, die Tunnel und Brücken gleichzeitig erstellt. Das gleiche gilt für einige Abschnitte der A73 zwischen Suhl und Bamberg. Die Neubaustrecke Wendlingen-Ulm soll auf der Albhochfläche gleichzeitig mit der Erweiterung der A8 auf 6 Spuren gebaut werden. Auch ohne Bündelung interessiere ich mich neben den Bahnstrecken auch die Autobahnen. Da will ich schon Links haben.Selbst wenn bei dieser Stecke fast keine Bündelung mit der A 7 vorliegt, so laufen sie oft dicht bei einander und kreuzen sich oft.
Wenn die Vorlage BSn nowrap ist, warum hast Du dann selber verwendet?
Sicher ist Dein Layout durchdacht. Aber meinst Du, ich dächte nicht mit? So etwas muss ich als Beleidigung werten und das lasse ich mir nicht gefallen. S o n i c h t !
Hallo?!? Ich habe ganz objektiv aufgezählt, was an Deiner Bearbeitung zu beanstanden ist. Wenn Du das nicht vertragen kannst, dann ist wikipedia vielleicht nicht der richtige Platz für Dich. Meine Auflistung der Fakten ist weit davon entfernt, einer Beleidigung gleichzukommen, diese künstliche Aufregung ist einfach nur lächerlich!
So ist es nicht einfach "meine Meinung", sondern es ist ein Fakt, dass die Hannöversche Südbahn Richtung Göttingen in der Draufsicht nach links führt und Richtung Hannover nach rechts. Das ist allgemeiner Usus und daher ist Deine Meinung – mit Verlaub – irrelevant.
Und bevor Du noch weiter über mich herziehst, solltest Du wohl mal besser Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke konsultieren. Da steht nämlich explizit, dass die abzweigenden Bahnstrecken vermerkt werden, nicht aber Bahnstrecken, die sich später mal irgendwo anschließen! Deine Meinung zu "Mittelziel und Fernziel" ist daher auch hier irrelevant.
Das Thema "Strecke" wurde bereits an zentraler Stelle diskutiert, insofern brauchen wir uns hier nicht noch einmal darüber auszulassen. Übereinkunft ist, die jeweilige Version zu belassen, und dabei auf regionale Verwendung Rücksicht zu nehmen. Bei den meisten Strecken in Niedersachsen, Hessen und Bayern wird "Strecke" verwendet, in jedem Fall aber innerhalb des wikilinks zur jeweils abzweigenden oder kreuzenden Bahnstrecke, ebenso wie die Worte "von" bzw. "nach".
Und auch Deine Meinung zu Autobahnen deckt sich nicht mit den Vorgaben der Formatvorlage! Und auch wenn Du meinst es sähe kümmerlich aus, so ist das die allseits akzeptierte Form. Noch einmal, Eisenbahnstrecken haben verkehrstechnisch nichts mit Autobahnen zu tun, kein Zug kann von einer Bahnstrecke auf eine Autobahn wechseln, und ein Auto kann nur bei Verladestationen auf die Schiene wechseln. Fakt ist, dass in erster Linie Betriebsstellen im Streckenband dargestellt werden, alles andere sind zusätzliche Informationen, die sparsam eingesetzt werden sollen.
"nowrap" heißt, dass kein Leerzeichen zwischen Worten/Zahlen/etc. durch ein geschütztes Leerzeichen ersetzt werden muss. Wenn ich aber eine Einrückung haben will, dann muss ich natürlich ein geschütztes Leerzeichen an den Anfang stellen.
Beim Layout gab es an mehreren Stellen Fehler, die ich jetzt nicht im einzelnen aufzählen will, meist ging es darum, dass nur Betriebsstellen in normaler Schriftgröße genannt werden, alles andere gehört wird kleiner geschrieben.
Alles in allem darf ich wohl anfügen, dass mein Verhalten nicht destruktiv ist, vielmehr habe ich trotz einer vor Meinungen statt Fakten strotzenden und ziemlich unfreundlichen Antwort nun noch einmal versucht, Dir Deine Fehler zu erläutern! axpdeHallo!23:36, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, ich gehe mal Deinen Beitrag der Reihe nach durch, auch wenn das sachliche Sprünge und Wiederholungen bedeutet.
Ein "ganz objektiv" gibt es nicht. Das würde voraussetzen, dass es allgemeinverbindliche feste Regeln gibt. Genau die gibt es aber in Wikipedia nicht. Vielmehr kristallisiert sich in der Gemeinschaft heraus, wie es üblicherweise gemacht werden sollte. Dazu gibt es aber die Wikipedia-Regel "Brich die Regeln". Wenn es mir sinnvoll erscheint, kann ich also von Regeln abweichen. Und wenn ich nicht weiß, wie etwas richtig geht, soll ich es lieber so machen, wie ich kann, als gar nicht. Für mich gibt es nur eine unerbittliche Regel: "Es muss genau das ausgedrückt werden, was ausgedrückt werden soll. Und das sollte so eindeutig und unmissverständlich wie irgend möglich gemacht werden." Daneben gibt es eine zweite wichtige Regel: "Es soll übersichtlich sein und gefällig aussehen." Dabei hat aber im Zweifelsfall die zweite Regel hinter der ersten Regel zurück zu stehen. Und alle weiteren Regeln sind gegenüber diesen beiden Regeln nachrangig.
Das "beanstanden" ist ein Tonfall, den ich in diesem Kreis nicht vertrage. Das impliziert nämlich, dass Du das Recht dazu hast, weil Du Regeln festlegen und überwachen kannst. Dieses Recht hast Du aber nicht. Du bist bestenfalls ein "primus unter pares", und selbst das bezweifele ich.
Mit konstruktiver Kritik kann ich sehr gut umgehen. Es ist ja gerade das Ziel von Wikipedia, gemeinsam das beste Ergebnis zu erreichen. Und dazu gehört auch das gegenseitige Verbessern. Allerdings scheint gerade Gemeinschaft ein Fremdwort für Dich zu sein. Alles hat nach Deiner Pfeife zu tanzen, andere Ansichten lässt Du nicht gelten. Auf so ein Verhalten und auf unsachliche Kritik reagiere ich recht allergisch. Eine "Auflistung der Fakten" kann es nicht geben, weil es keine festen Fakten gibt.
Die Beleidigung sehe ich darin, dass Du mir unterstellst, Änderungen durchzuführen, ohne vorher gründlich darüber nachgedacht zu haben. Wenn ich bei meinen Überlegungen und Abwägungen zu einem anderen Ergebnis gekommen bin als Du, heißt das noch lange nicht, dass ich mir nicht gründlich Gedanken gemacht habe. Möglicherweise habe ich sogar mehr nachgedacht als Du. Du scheinst gerne nach "Schema F" zu handeln, während ich stets den Einzelfall abwäge.
Welche Stecke in der Draufsicht nach links und welche nach rechts führt, ist durchaus eine berechtigte Überlegung. Aber sie ist nicht die einzige gültige. Meine Überlegung, eine kreuzende Strecke in der gleichen Richtung zu benennen wie die beschriebene Strecke, hat durchaus gute Argumente für sich. Jetzt unbesehen meine Ansicht als irrelevant und Deine als die einzig richtige zu bezeichnen, ist doch sehr überheblich und für Wikipedia fehl am Platz. Da sollte vielmehr gemeinsam abgewogen werden, was im speziellen Fall zweckmäßiger und übersichtlicher ist.
Dass ich bei abzweigenden Stecken stets den Namen der unmittelbar anschließenden Stecke nenne, ist selbstverständlich. Da aber die Benennung der Strecken sowie deren "offizieller" Anfangs- und Endpunkt nicht einheitlich sind und auch ab und zu wechseln, sollte man alles akzeptieren, was halbwegs sinnvoll ist. Darüber hinaus sollte man nicht nur den nächsten Abzweig nennen sondern auch den nächsten großen Zielpunkt oder Umsteigepunkt. In diesem Bereich bist Du selber inkonsequent. So geht nach dem Wikipedia-Artikel die Kinzigtalbahn von Fulda nach Hanau und nicht nur nach Flieden, wie Du es schreibst. Im Artikel Bahnstrecke Flieden–Gemünden steht sogar, die Kinzigtalbahn ginge bis Frankfurt. Und umgekehrt ist die zweite Strecke nach Flieden und Gemünden benannt, verbindet aber letztlich Fulda mit Würzburg. Dabei bist Du aber inkonsequent, wenn Du bei den östlich von Würzburg weiterführenden Strecken Ansbach, Lauda, Nürnberg und Schweinfurt nennst. Denn nach Deinem Streckenplan und auch in Wirklichkeit geht nur ein Gleisbündel aus dem Bahnhof raus und verzweigt sich erst später, teilweise weit außerhalb. Somit dürftest Du nach Deiner Regel nicht Nürnberg und Schweinfurt als Ziele nennen sondern lediglich Rottendorf. Ich sehe alle Regeln, die Du anführst, als Grundregeln, von denen es beliebig Ausnahmen geben kann, wenn es so im speziellen Fall zweckmäßiger ist.
Zum Thema Autobahnen & Co. meine ich, dass solche "zusätzlichen Informationen" durchaus ihren Sinn haben, um die Orientierung zu erleichtern. Und "sparsam einsetzen" heißt keineswegs, ganz darauf zu verzichten, sondern nur, es damit nicht zu übertreiben.
Beim Layout sprichst Du wieder von "Fehlern". Ein Fehler setzt aber voraus, dass es eine Instanz gibt, die über richtig und falsch entscheiden kann. Das gibt es aber beim Layout ganz sicher nicht. Da gibt es nur ein "besser" und "zweckmäßiger" aber kein "richtig". So etwas gibt es nur in Deinem Kopf. Nur weil etwas Deiner Regel entspricht, muss es nicht unbedingt "richtig" und die beste Lösung sein, und wenn es von Deiner Regel abweicht, muss es nicht unbedingt falsch und abzulehnen sein. Vielleicht ist es bei Betrachtung aller Umstände die beste Lösung.
Doch, Du warst gegenüber meinen Änderungen destruktiv, Du hast viele ohne triftigen Grund destruiert. Vieles, was Du "Fakten" nennst, sind nicht wirklich Fakten sondern nur Deine Ansichten. Andere sehen es anders als Du. Aha, meine "Fehler". Solche Begriffe solltest Du Dir verkneifen, wo es nicht WIRKLICH angebracht ist. Siehe oben. Wo es eine Instanz gibt, die verbindlich entscheiden kann, was richtig ist, da akzeptiere ich einen Fehler. Wo man aber verschiedener Auffassung sein kann und es für jede Auffassung gute Argumente gibt, akzeptiere ich nicht, wenn Du etwas als Fehler bezeichnest, wenn ich lediglich anderer Auffassung bin als Du. Du bist nicht der Nabel der Welt.
Insgesamt vermittelst Du mir den Eindruck, dass Dir jegliche Einsichtfähigkeit in diesem Bereich fehlt. Du lässt nur Deine Ansichten gelten. Alle anderen Ansichten sind grundsätzlich falsch. Damit erscheint mir jegliche weitere Diskussion mit Dir sinnlos und ich werde Dir so weit wie möglich aus dem Wege gehen.
Und wenn Du meinen Beitrag als unfreundlich empfindest, dann fasse Dich mal an die eigene Nase und bedenke den Spruch: "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus!" :-)
--Werner Dworak19:26, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
6 kB Text und doch weitgehend am Thema vorbei. Es sind nicht meine Regeln, sondern die Regeln, die die Gemeinschaft unter Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke vereinbart hat. Wenn Du Probleme mit diese Regeln hast, dann bin ich der falsche Ansprechpartner und diese Diskussionsseite der falsch Ort! axpdeHallo!19:09, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, Deine Liste commons:User:Axpde/BSicons heavy ist recht gut. Aber doch vermisse ich noch einiges. So finde ich da zwar hSTR und einige Verwandte, aber keine Anfangs- und Endstücke sowie Kombinationen wie BRÜCKEa, hKRZe, WBRÜCKEe, hSTRrg, hSTRrf sowie LUECKE. Wo finde ich diese Symbole? Wie kann ich feststellen, welche Symbole und Kombinationen es gibt und welche nicht, vor welche Symbole ich ein h davorsetzen darf und wo nicht, hinter welche Symbole ich ein a oder e setzen kann und wo nicht, welche Symbole ich mit rf und dergleichen erweitern kann und welche nicht? Bei welchen Symbolen wird die Richtung mit f und g festgelegt, bei welchen mit +? Von wem stammen die Symbole der ELEV Reihe? Kann man die verwenden oder sollte man die h-Symbole bevorzugen? Aber zugegeben, WBRÜCKEe erscheint mir sinniger als WBRÜCKE-ELEVe.
Noch etwas zur Verbindung von BS, BS2 und BS3. Ich habe festgestellt, dass ich BS und BS3 direkt verbinden kann, während BS2 um eine halbe Spalte versetzt ist. Sehe ich es richtig, dass es ein schlechter Stil ist, BS und BS2 mit einer "künstlichen" Verschwenkung anzupassen sondern dass ich dann entweder den ganzen Rest der Tabelle auf BS2 umstelle, auch wenn ich nur eine kurze zweite Strecke brauche, oder dass ich statt BS2 eben BS3 verwende? Etwas anderes ist natürlich, wenn sich eine Strecke "gleichberechtigt" mit BS2lr oder mit BS2+l und BS2+r aufspaltet, das ist ja "natürlich". Richtig?
Viele Grüße, --Werner Dworak05:00, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Unter commons:User:Axpde/BSicons etc. habe ich nur die BSicons gelistet, die ich persönlich hochgeladen habe. Die offiziellen Galerieseiten werden leider nicht gepflegt, daher muss man sich bei Bedarf durch den Kategoriebaum beginnend ab commons:category:Icons for railway descriptions durchklicken ...
Die -ELEV icons stammen aus der englischen bzw. japanischen wikipedia, haben sich aber einen Dreck um die Namenskonvention geschert. Bernina hatte die BSicons damals erfunden und die deutsche wikipedia hatte dann eine Richtlinie für eine einheitliche Namensgebung erlassen. *Vor* dem eigentlichen Namen aus Großbuchstaben sollen die Kleinbuchstaben stehen, die Form oder Funktion des Symbols ändern (ehemalig, U-Bahn, Tunnel und eben auch Hochbahnen), *nach* dem Namen folgen die Kleinbuchstaben, die insb. über Richtungen Auskunft geben (links/rechts/geradeaus/quer/etc.). Insofern war z.B. HELEV völliger Unsinn: H sollte für Horizontal stehen (also eine Richtung), war aber groß und vorne statt klein und hinten. ELEV sollte für elevated track stehen (also eine spezielle Form der Strecke) war aber groß und hinten, statt klein und vorn. Und streng genommen fehlte der eigentliche Name komplett.
Jetzt kannst Du natürlich wieder anfügen, dass es irgendwo eine willkürliche Festlegung der deutschen wikipedia war, die jetzt als internationale Regel verwendet wird. Aber allein schon der Name BSicon sagt doch eigentlich alles, BS steht schließlich für "Bahnstrecke"! Es gab englisch-sprachige Nutzer, die sich über die ganzen deutschen Bezeichnungen und Abkürzungen aufgeregt haben. Denen habe ich entgegnet: commons ist groß zieht euer eigenes System auf, aber bitte nennt sie dann konsequenterweise nicht "BSicon" sondern "RRicon" oder was auch immer. Ein einziges icon ist mal unter 'nem englischen Namen auf commons gelandet, aber dann haben sie wohl eingesehen, dass es unmöglich ist, jetzt noch ein komplett neues System aufzuziehen, bzw. dass man eben nicht seine Symbole nennen kann, wie es einem gerade beliebt, sonst gibt's heilloses durcheinander ...
Was wollte ich noch gleich? Ach ja, "*ELEV" sind obsolet, die werden alle auf "h" bzw. "BRÜCKE" umgestellt (analog zu "t" und "TUNNEL").
Was BS2 vs. BS3 angeht: Ich versuche ein Hin- und Herschwenken des "Hauptstranges" mit BS2l/r weitgehend zu vermeiden. Bei der Illertalbahn hätte man so sicherlich insg. eine Spalte sparen können, dies erkauft man sich aber mit ein paar "Leerzeilen", in denen man mit BS2l/r verschwenkt, denn leider liegen die Kopfbahnhöfe nicht alle auf der gleichen Seite vom Hauptstrang. Ansonsten wird auch gerne mal durchgehend BS2 benutzt, wobei dann die linke bzw. die rechte Spalte weitgehend leer bleibt. Ist halt wirklich eine Frage der konkreten Situation! axpdeHallo!15:32, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, dass die Galerieseiten schlecht gepflegt und sehr unübersichtlich sind, habe ich zu meinem Leidwesen schon festgestellt. Dass ELEV Murks ist, dachte ich mir schon. Sicherlich kann man über das eine oder andere verschiedener Meinung sein, aber insgesamt scheint mir das deutsche System schon sehr gut durchdacht und abgerundet. Und klar, wenn es ein gutes System gibt, macht es wenig Sinn, ein zweites schlechteres System zu erfinden. :-) Das haben wohl die Amis eingesehen. l, r und f passen auch englisch, g lässt sich als against ausdrücken, ebenso einiges andere passend machen. Lediglich der Umlaut in BRÜCKE ist unschön. Bei LUECKE war man schlauer!
Leider bist Du nicht darauf eingegangen, wo ich ein h davor setzen oder ein a oder e dahinter setzen kann. Aber es sollte klar sein, was sinnvoll sein könnte und was nicht. Dann bastel ich halt einen Namen zusammen, der mir sinnvoll erscheint, und merke dann schon, ob ein schönes Icon oder eine Fehlermeldung erscheint! :-)
Bei ABZgr+l sehe ich nicht so recht den Sinn. Denn in der Regel will ich ja beide Abzweige beschreiben und brauch dazu doch wieder zwei Zeilen, also kann ich gleich mit Standard-Icons arbeiten. Auch ist mir nicht ganz klar, wo ich KRZl einsetze. Das wird doch vor allem im Bahnhofsbereich vorkommen, den man ohnehin nicht darstellt. Echte große Kreuzungen, wie in Hannover am Südschnellweg werden doch mit Einzelsymbolen dargestellt.
Bei BS2 & Co, sind wir uns schon einig, dass man BS2l/r-"Leerzeilen" vermeiden sollte sondern lieber durchgehend BS2 oder BS3 benutzt.
Viele Grüße, --Werner Dworak17:43, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ok, BRÜCKEa und BRÜCKEe folgen analog zu TUNNELa und TUNNELe, alle "normalen" Strecken, die man sich sinnvoll auch als Hochbahn vorstellen kann, bekommt man (i.d.R.) durch das vorangestellte "h" (ist vielleicht noch nicht vollständig). ABZgl+r, KRZl usw. werden in de-WP selten gebraucht, die meisten Strecken kommen ohne aus, aber in Hinsicht auf die anderssprachigen WPs war eine gründliche Strukturierung dringend nötig. Gruß axpdeHallo!07:53, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, wenn Du mir sagst, dass ABZgl+r, KRZl usw. bei uns selten sind, dann passt mein Weltbild wieder! :-) Ich halte sie in aller Regel für entbehrlich. Dass Bahnlinien in anderen Ländern so grundlegend anders aussehen, dass man andere Icons braucht als bei uns, kann mir nicht vorstellen. Oder gibt es doch Strukturen, die bei uns unbekannt oder zumindest unüblich sind und dort weit verbreitet? Vermutlich ist es mehr eine Frage der Mentalität, was die einzelnen Leute darstellen wollen und wie sie es darstellen wollen, richtig? Eine Sache ist auch, welche Details man darstellt und welche nicht. Und da scheinen die Amis (oder zumindest einige) viel mehr unterbringen zu wollen als wir.
Ich habe mir gerade mal die Commons-Seiten weitgehend vollständig angesehen. Neben gängigen Icons und totalem Schrott sind mir auch ein paar Icons unter gekommen, die mir neu sind aber sinnvoll erscheinen, z.B. hTUNNELa, den könnte man zwischen Maintalbrücke Nantenbach und Schönraintunnel einsetzen. Auch an anderen Neubaustrecken sind solche Fälle häufig. Siehe die DS von BS. Dort habe ich mal mir ein paar Fragen angefangen und will es weiter fortsetzen.
Viele Grüße, --Werner Dworak16:07, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
In der Tat, der Hauptunterschied zur en-WP und insb. zur ja-WP ist der Detailreichtum der Darstellung. Die dortigen Streckenbänder erinnern eher an Schnittmusterbögen denn an Eisenbahnstrecken. Aber bitte, das ist deren Sache, da misch ich mich nicht ein. Wohl aber soweit es um die Namensgebung der BSicons geht. hTUNNELa ist sicherlich sinnvoll, ich finde blos den Namen nicht sehr gelungen, schließlich ist das Symbol zu gleichen Teilen Brücke und Tunnel. Es ist aber zumindest kompatibel mit der Namenskonvention, insofern gibt es vordringlicheres ;-)
Und auch wenn hier anfänglich eine gewisse Abneigung gegen die ...-ELEV Symbole zu hören war, so sind seit der Anpassung an die etablierten Tunnelsymbole auch diese immer häufiger in der de-WP anzutreffen. Irgendwo sicherlich eine Frage der Gewöhnung. Sinnvolles hat halt schon eher die Chance, von den hiesigen Puristen anerkannt zu werden ;-) axpdeHallo!09:02, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Konventionen allgemein und speziell Namenskonventionen sind immer ein schwieriges Thema. Einerseits halte ich einheitliche Festlegungen für wichtig, andererseits gibt es nicht den einen "richtigen" Weg. Viele Wege führen zu Ziel. Nehmen wir gerade das Beispiel hTUNNELa. Aus meiner Sicht ist es gar nicht so schlecht, es ist ein Tunnel-Anfang, der an eine Hochstrecke anschließt. Hast Du einen besseren Namen? Ein Name sollte ja nicht nur von der Systematik "richtig" sein sondern auch kurz und sollte möglichst beim ersten Lesen schon deutlich machen, was es ist. Das alles unter einen Hut zu bringen, ist nicht immer einfach. Insgesamt solltest Du bei solchen Themen wesentlich gelassener und weniger dogmatisch sein. :-)
Verbreitet sich ELEV wirklich? Nach allem, was ich bisher gesehen habe, ist es länger und unübersichtlicher als hSTR & Co. --Werner Dworak12:30, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Natürlich ist "ABZlf-ELEV" wesentlich länger als "hABZlf", weswegen es auch international immer bereitwilliger angenommen wird. Statt hTUNNELa müsste es eigentlich BRÜCKEe/TUNNELa heißen, aber das ist mir einfach zu sperrig und dürfte kaum Gegenliebe finden. Und solange mir kein besserer Name einfällt ... zumindest immernoch besser als "TUNNELa-ELEV" ;-) axpdeHallo!13:46, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Gerade das "nicht sperrig" halte ich für sehr wichtig. Das hat sogar Vorrang vor der Systematik bzw. man muss zwischen beidem einen Kompromiss schließen. Und die "Gegenliebe" beachtest Du aus meiner Sicht oft nicht ausreichend. Was nützt es, wenn Vorschläge oder Regeln nach gewissen Gesichtspunkten noch so gut sind, wenn sie keine Gegenliebe finden? Ich habe mir gerade mal den Abschnitt "BS_Box" ganz oben angesehen. Da hast Du einige ganz ausgezeichnete Ideen aufgezeigt, denen ich voll zustimme. Es gibt aber auch ein paar Punkte, die ich anders sehe.
Wenn es zu Fragen wie "ehem." und "Strecke" keine Einigung gibt, dann sind das nicht nur unterschiedliche Auffassungen sondern es ist auch ein Zeichen dafür, dass man dafür keine feste Regel aufstellen sondern allenfalls Empfehlungen geben kann und dann im Einzelfall prüfen muss, was angemessen und zweckmäßig ist.
Die Eindeutigkeit von Links ist kein einfaches Thema. So ist [[Rheintalbahn|Rheintalbahn nach Basel]] zweifellos eine gute Lösung, der ich voll zustimme. Aber auch dagegen gibt es Widerspruch. Da nicht alle Strecken einen eigenen Namen haben, gibt es die Uneinheitlichkeit zwischen Strecken mit und ohne Namen. Daher lehnen einige Leute die Streckennamen ganz ab, um einheitlich zu werden, also in der Art [[Rheintalbahn|nach Basel]]. Wenn das "nach" innerhalb des Links ist, ist das sicherlich eindeutig. Ich halte aber auch "nach [[Rheintalbahn|Basel]]" aus dem Zusammenhang heraus für ausreichend eindeutig. Zweifellos eindeutig ist "[[Rheintalbahn]] nach [[Basel Badischer Bahnhof|Basel]]". Aber auch "[[Rheintalbahn]] nach [[Basel]]" und "[[Rheintalbahn]] nach Basel" halte ich für akzeptabel.
Bei Abzweigen halte ich in der Regel (Ausnahmen bestätigen die Regel :-) ) die "Strecke" für entbehrlich, da sagt [[Rheintalbahn|nach Basel]] oder ähnliches schon alles. Wenn eine gekreuzte Strecke einen eigenen Namen hat, langt ebenfalls dieser Name [[Rheintalbahn]]. Wenn ich dagegen eine "Strecke von Freiburg nach Basel" kreuze, dann komme ich ohne das Wort "Strecke" oder ähnlich nicht aus.
Wenn jemand Administrator oder gar Steward ist, dann ist er nicht automatisch ein besserer Mensch und hat auch nicht immer Recht. Allerdings waren doch eine ganze Menge Teilnehmer der Meinung, dass er gute Arbeit geleistet hat und überwiegend vernünftige Ansichten hat, sonst wäre er nicht auf den Posten gekommen. Wenn Thogo scheibt "Ob die Änderungen mit der Formatvorlage konform sind oder nicht, überlässt du bitte den Leuten, die die Artikel schreiben", dann stimmt das zumindest für erfahrene Teilnehmer. Bei Anfängern sieht es natürlich anders aus. Und mit "Normalerweise denken sich Autoren schon was dabei, wenn sie vom empfohlenen Format abweichen." spricht mir Thogo voll aus der Seele. Zugegeben, damals kannte ich die Regeln noch nicht so recht, aber ich hatte mir auf jeden Fall einiges dabei gedacht, wie ich es gemacht hatte.
Wenn Du fragst "Wenn sich jemand mit solch weitgehenden Rechten offen gegen Vereinheitlichungen redet, was soll dann unsereiner machen?", dann kann ich Dir nur sagen "Sieh es gelassener". Vereinheitlichung ist gut, aber nicht mit der Brechstange. Die Leute müssen es einsehen und mittragen. Sonst wird das nichts. Da solltest Du den Leute auch Zeit lassen, das einzusehen und sich daran zu gewöhnen. Du kannst auch nur etwas durchzusetzen versuchen, was von einer breiten Mehrheit getragen wird. Solange es noch nicht so weit ist, solltest Du es dabei belassen, die Leute zu überzeugen, und nicht zu sehr drängen.
--Werner Dworak17:54, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, nachdem es jetzt ruhiger zwischen uns hergeht, will ich noch mal ein paar Punkte an der Schnellfahrstrecke ansprechen, bei denen ich nach wie vor anderer Ansicht bin. Es geht mir darum, die unterschiedlichen Betrachtungsweisen sachlich gegen einander abzuwägen.
Bei km 21,0 hast Du einen schleifenden Schnitt zwischen Neu- und Altstrecke, siehe OpenStreetMap. Einerseits hast Du recht, dass es formal links der Neustrecke nach Göttingen und rechts nach Hannover geht. Aus meiner Sicht ist es aber naheliegender, die parallelen Neu- und Altstrecken in der gleichen Richtung zu betrachten, also von "Altstrecke Hannover-Göttingen" zu sprechen. Für beide Ansichten gibt es gute Argumente. Was ist schwerwiegender?
Bei der Sorsumer Kurve ist zwar Hildesheim das Nahziel, aber letztlich kommen die Züge an diesem Abzweig nicht von Hildesheim sondern von Berlin. Also halte ich es schon für angebracht, neben Hildesheim auch Berlin zu erwähnen.
Warum hältst Du es für angebracht, bei zweizeiligen Einträgen die zweite Zeile einzurücken? Für mich sieht es ohne Einrückung besser aus. Durch das eine Symbol und die eine Kilometerangabe gibt es keinen Zweifel, dass es ein Eintrag ist und keine zwei Einträge.
Was spricht bei km 74,7 gegen "Altstrecke Hannover–Göttingen"?
Nach dem alten Streckenplan gibt es bei Edesheim eine Verbindung zwischen Neu- und Altstrecke und eine zweite bei Nörten-Hardenberg. Ist es richtig, dass die zweite fehlerhaft war?
Hast Du Unterlagen, wo genau die Landesgrenze verläuft? Nach den bisherigen Angaben dachte ich, sie verlaufe im Mühlenkopftunnel. Aber vermutlich hast Du recht, dass sie entlang der Fulda verläuft, also durch die Kragenhof-Brücke.
Was ist "Kassel Unterstadt"? Könnte man da nicht besser "Kassel HBF" schreiben, zumal das ohnehin die Altstrecken betrifft? Genau genommen muss es sogar so sein, sonst kommst Du nicht von Warburg zum HBF oder Du müsstest da noch eine weitere Überleitung einbauen.
Weißt Du, wo und wie genau die Strecke nach Naumburg abzweigt? Sind das wirklich die Schnellfahr-Gleise? Sollte man sie nicht besser von den Altgleisen abzweigen lassen?
Wann verwendest Du BRÜCKE, wann BRÜCKE1 und wann BRÜCKE2?
Kurz vor Fulda hast Du mir wieder die "Altstrecke Bebra–Fulda" gestrichen. Meine Überlegung war, dass es eben nicht "irgend eine Strecke von Bebra" ist sondern genau die Strecke, über die früher die ICEs von Hannover nach Fulda fuhren. Aber zugegeben, solche Dinge sollten dann entlang der ganzen Strecke einheitlich sein.
Wenn ich OpenStreetMap trauen kann, kommt hinter Fulda zuerst der Abzweig nach Gersfeld, dann eine gemeinsame Fuldabrücke, dann die niveaufreie Trennung, dann einzelne Fliede-Brücken und schließlich der Sulzhoftunnel. Mir scheint, Du hast die Fliedebrücken mit "Fulda" benannt und die Fuldabrücke ganz unterschlagen.
Weißt Du, wie genau die Nördliche Fliedetalbrücke und die Südliche Fliedetalbrücke liegen? Laut Beschreibung der Brücken scheinen es zwei getrennte Brücken zu sein, die kurz hinter einander liegen mit einem ebenen Stück dazwischen. Du hast sie aber als eine einzige Brücke dargestellt und auch in OSM wird es als eine einzige Brücke gezeigt. Was ist denn richtig?
Bei der Üst Dittenbrunn erscheint mir "von Flieden" unbefriedigend. Zugegeben, es können da auch Züge aus Richtung Hanau über Elm nach Gemünden und Würzburg fahren. Aber fast alle kommen eben von Fulda und das ist die Altstrecke, auf die man hinweisen sollte, zumal da auch nachts die ICEs verkehren, wenn auf der Schnellfahrstrecke Güterzüge fahren. Entsprechendes gilt für das Ende der Verknüpfung, dass man nicht nur Gemünden sondern auch Würzburg als Ziel nennt.
Bei der Nantenbacher Kurve sollte es nicht "(niveaufreie Trennung)" sondern entsprechend der Fahrrichtung "(niveaufreie Einmündung)" oder ähnliches heißen. Das selbe gilt für die Überwerfung kurz vor dem Würzburger HBF.
Warum hast Du Einmündung der Mail-Spessart-Bahn gekrümmt und nicht gerade gezeichnet? Gerade würde die tatsächlichen Verhältnisse besser wiedergeben. Man könnte es sogar mit der Brücke Veitshöchheim verbinden ähnlich wie beim Rengershausener Tunnel.
Der Abzweig nach Ansbach und Lauda sollte nicht vor sondern nach Einmündung der Güterbahn sein.
Und die weiterführenden Ziele erscheinen mir nicht zweckmäßig. So sind die eigentlichen Ziele nicht Ansbach sondern Treuchligen und nicht Lauda sondern Heilbronn oder Heidelberg, meinetwegen auch Neckarelz. Schweinfurt könnte ich gelten lassen, aber auch da wären Bamberg und Erfurt hilfreicher.
So, das waren die Abweichungen von meiner Fassung sowie die Sachen, die mir unmittelbar aufgefallen sind. Bei der Verfeinerung der Brücken dürfte es kaum unterschiedliche Auffassungen geben. Aber noch eine Frage dazu: kann VIADUKTr/l verwendet werden? Das könnte sich gut machen, wenn bei BS2 oder BS3 zwei oder drei Strecken gemeinsam über eine Brücke verlaufen.
--Werner Dworak21:34, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
So, jetzt habe ich die Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg überarbeitet. Ich hoffe, es ist halbwegs in Deinem Sinne. Die ausgesprochen kritischen Punkte von oben habe ich belassen.
Aber bei der Nördliche Fliedetalbrücke und Südliche Fliedetalbrücke komme ich auf keine grünen Zweig. Die Angaben in den beiden Brückenartikeln weichen grob von dem ab, was ich bei OpenStreetMap sehe. Sicher kann man sich auf OSM nicht verlassen. Oft fehlen Details oder Details sind falsch dargestellt. Aber in diesem Fall scheint mir OSM plausibel, zumindest wenn man davon absieht, dass nur eine Brücke gezeichnet ist und keine zwei Brücken. Aber zumindest die Reihenfolge von Norden nach Süden K100, B40, Fulda, Kinzigtalbahn, A66 im Bau sollte stimmen. Oder hast Du daran Zweifel? Auf dem Bild
ist klar zu erkennen, dass beide Brücken durch eine Erhebung (vermutlich natürlich) getrennt sind, es also eindeutig zwei Brücken sind. Jetzt habe ich Google Earth bemüht. Was man da sieht, sollte eigentlich stimmen, da es ja Fotos sind. Das Problem ist nur, dass die Bilder mitunter sehr alt sind. Demnach überquert die nördliche Brücke die K100, B40 und die Fulda. Dann kommt die Erhebung und die südliche Brücke überquert die Bahn und die A66, von der aber noch nichts zu sehen ist. Anhand des Schattens kann man ja recht gut sehen, wie hoch die Brücken über Grund verlaufen und wo sie enden, so dass ich keine Zweifel daran habe. Hast Du noch Unterlagen, die das weiter belegen? --Werner Dworak16:03, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry, Werner, da bist Du meilenweit über Dein Ziel hinausgeschossen. Laut WP:FVBS werden ausschließlich Betriebsstellen der Strecke in das Feld "Name" geschrieben, de facto Normalschrift, alles andere (Strecken, Brücke, Tunnel, etc.) werden in das Feld "Bemerkung" geschrieben, de facto also Kleinschrift (80%). Zu den inhaltlichen Änderungen kann ich grad nicht viel sagen, da ich mit'm Kopf gerade woanders bin ...
Nur soviel, weil's schonmal angesprochen wurde. Es ist allgemeiner Usus und nicht nur von mir ausdrücklich als sinnvoll erachtet, dass bei kreuzenden Strecken die geographie beachtet wird, d.h. wenn Göttingen (von der Draufsicht) "rechts" des Streckenbandes liegt, dann sollte Göttingen auch rechts im link stehen. Auch wenn es heißt Bahnstrecke Göttingen–Bebra, so wird sich niemand daran stören, wenn im link Bahnstrecke Bebra–Göttingen steht!
Ebenso ist es Usus und nicht nur von mir ausdrücklich als sinnvoll erachtet, dass bei abzweigenden Strecken nur diese steht, und nicht auch noch irgendwelche Strecken erwähnt werden, die irgenwo mal erreicht werden. Eine Ausnahme von dieser Regel ist sicherlich möglich, wenn es in ein paar wenigen Kilometern eine weitere Abzweigstelle gibt, an der formal eine weitere Strecke abzweigt, die auch für die gerade betrachtete Strecke von Interesse ist.
Bedenke bitte, dass WP eine relationale Datenbank ist. Wir brauchen nicht in jedem Artikel alle anderen nur denkbaren Artikel zu verlinken! Wenn ich über einen wikilink zu weiteren Artikeln komme, dann reicht das vollkommen. Aus dem Grund verwende ich auch lieber die Variante [[Bummelbahn|Bummelbahn nach Qstadt]] als [[Bummelbahn]] nach [[Qstadt]], da hier hinter auch gerne mal [[Bummelbahn]] nach [[Qstadt Hauptbahnhof|Qstadt]] versteckt. Aber weder "Qstadt" noch "Qstadt Hauptbahnhof" haben für die gerade betrachtete Strecke und deren Betriebsstellen eine Bedeutung, sie zu verlinken ist daher überflüssig! axpdeHallo!16:31, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
P.S.: Wann ich welche BRÜCKE verwende? BRÜCKE für lange Brücken, BRÜCKE1 für kurze Brücken, BRÜCKE2 eher selten, für Talbrücken mit Überlänge auch gerne mal BRÜCKEa / BRÜCKEe, aber nicht bei gerade mal 396 Meter ... Die Landstraßen brauchen nun wirklich nicht erwähnt zu werden, selbst bei Bundesstraßen ist die Frage, ob das nun wirklich Not tut. Sofern die Brücke einen eigenen Artikel hat, wird man dort detaillierte Informationen über alles bekommen, was sich so unter ihr befindet. Diese Informationen mit Gewalt in das Streckenband einer Eisenbahnstrecke zu quetschen ist sicherlich nicht sinnvoll! axpdeHallo!16:37, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Woher stammt denn die Regel, dass nur Betriebsstellen in den "Namen" kommen, dagegen Abzweige nach "Bemerkung"? Das habe ich nirgends gelesen.Aber zugegeben, im Beispiel von WP:FVBS ist es so. Aber wenn ich mich nicht irre (ich habe jetzt nicht Lust, alles durchzuflöhen), gibt es auch Zeilen von Dir, bei denen Abzweige im "Namen" stehen. Mir scheint diese Regel nicht sehr sinnvoll. Es sollten alle Hauptangaben in den "Namen" und zusätzliche Angaben wie etwa "(bis 1965)" oder "nur noch Güterverkehr" oder "Keilbahnhof" sollten in die "Bemerkungen". So würde es den Benennungen entsprechen. Wenn ich schon den Haupttext in die "Bemerkungen" schreibe, wo sollen dann echte Bemerkungen hin?
Habe ich irgendwo zu viel verlinkt? So ganz verstehe ich Deinen Hinweis nicht.
Bei "Qstadt hat keine Bedeutung" bin ich ganz anderer Ansicht. Ein Link auf die Stadt mag von begrenzter Bedeutung sein. Wenn es aber einen Bahnhofsartikel gibt, dann sollte der unbedingt verlinkt sein, ebenso alle Kunstbauten, die eigene Artikel haben.
Ob man BRÜCKEa verwendet, hängt meine ich weniger davon ab, wie lang die Brücke ist sondern was und wieviel unter der Brücke durchführt. Einzelne Landstraßen habe ich nie erwähnt, das wäre Unsinn. Der Eintrag bei km 37,3 ist nicht von mir. Aber ich habe es aufgegriffen: wenn ohnehin eine Talbrücke als größeres Kunstbauwerk der Strecke erwähnt ist, dann gebe ich auch kleine Straßen an, die drunter durch führen. Gerade auf OSM sind oft die benannten Brücken und Tunnel, Täler und Berge nicht eindeutig zu erkennen, gerade weil bei OSM oft Details fehlen. Wenn ich aber angebe, dass unter der Rombachtalbrücke die L3176 hindurchführt, kann ich die Brücke leicht identifitieren. So gesehen sind also die Hinweise nützlich. Bei Langbrücken sind natürlich nicht alle darunter durch führenden Verkehrswege anzugeben. Aber z.B. bei der Maintalbrücke Veitshöchheim hielt ich es für angemessen, alles anzugeben.
--Werner Dworak19:39, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: wird mit einem Leerzeichen Abstand in kleinerer Schrift dahinter gesetzt
Mithin kommt alles, was nicht Name einer Betriebsstelle dieser Strecke ist, in das Feld Anmerkung. Es sollte mich wundern (auch wenn ich es natürlich nicht ausschließen kann), dass ich irgendwo mal von dieser Regel abgewichen wäre. Wenn es immernoch Strecken gibt, bei denen diese Regel nicht angewendet wurde, so liegt das i.d.R. daran, dass der Autor die Regel nicht kannte.
So genug der Regeln, es ergibt m.E. auch durchaus Sinn, das Layout derart zu verwenden. Wie Du selber sagst, sollen die wirklich wichtigen Dinge hervorgehoben werden. Das sind bei einer Eisenbahnstrecke aber eben die Betriebsstellen, alles andere ist Beiwerk! Das Streckenband soll weder Ersatz für eine Landkarte sein, noch ein Reiseführer, der auf die Sehenswürdigkeiten hinweist. Im Streckenband werden die für den Betrieb der Strecke relevanten Stellen aufgeführt!
Wenn "Qstadt" bzw. "Qstadt Bahnhof" nicht an der betrachteten Bahnstrecke liegt, sondern an einer abzweigenden bzw. kreuzenden, dann hat "Qstadt"/"Qstadt Bahnhof" keine Bedeutung für die Strecke (zumindest aus betrieblicher Sicht), und braucht daher auch nicht selber verlinkt werden. Noch einmal, im Streckenband geht es um die betriebliche Situation der im Artikel behandelten Strecke!
Welches Brückensymbol verwendet wird, darüber gibt es keine exakte Regel, da es von Strecke zu Strecke unterschiedlich ist, welche Brücke "lang" und wie lang "kurz" ist. Bei der SFS ist knapp 400 m relativ kurz, daher ist eine Kombi aus BRÜCKEa / BRÜCKEe sicherlich übertrieben. Landstraßen gibt es wie Sand am Meer, die meisten sind nicht einmal unter dieser Nummer ausgeschildert, sodass man ihre Nummer nur von Straßenkarten kennt. Für die Verortung einer Brücke ist eine Landstraße daher kaum brauchbar. Und wenn eh ein Artikel zu der Brücke existiert, dann reicht der wikilink auf diesen Artikel völiig aus, dort bekommt man alle Informationen, die man sich nur wünschen kann. Warum dann ein Streckenband zu einer Eisenbahnstrecke damit vollkleistern?
Für mich war die obige Beschreibung in "Vorlage:BS" sonnenklar und ohne jeden Zweifel. "Betriebsstelle" ist der Hauptpunkt, dessentwegen die Zeile angelegt wir. Das umfasst also nicht nur die Bahnhöfe sondern auch die Kunstbauten und was sonst die Strecke bestimmt. Und "Anmerkung" ist genau das, was der Begrifft sagt: eine ergänzende Angabe aber nie und nimmer der Hauptpunkt. Wenn Du jetzt verlangst, dass fast alle Hauptpunkte unter "Anmerkung" erscheinen sollen, dann ist das gegen jegliche Logik. Und da spiele ich nicht mit, tut mir leid.
Denn Sinn des Layouts hast Du mir bisher gründlich verschwiegen und auch Deine jetzigen Angaben sind alles andere als überzeugend, besser gesagt sie sind für mich widersinnig. Sicher sollen wichtige Dinge hervorgehoben werden. Aber Hervorhebung ist eine positive Auszeichnung, also fett, größer oder ähnliches. Es ist doch widersinnig, das Wichtige "normal" darzustellen und das Normale herabgesetzt.
Was genau sind denn jetzt nach Deiner Definition "Betriebsstellen", was zählt dazu, was nicht? Und ja, was ist Hauptsache, was ist zumindest bedeutend und was ist Beiwerk? Darüber gehen offensichtlich die Ansichten weit auseinander. Ein Streckenband und eine Landkarte können sich nicht gegenseitig ersetzen. Sicherlich kannst Du in einer Landkarte Einzelheiten angeben, die in einem Streckenband nicht möglich sind. Aber umgekehrt kannst Du in einem Streckenband Einzelheiten angeben, die in einer Landkarte nicht möglich sind. Und was "betrieblich relevant" oder insgesamt relevant ist, da habe ich ganz andere Ansichten als Deine gesehen.
Wenn "Qstadt" mit der Strecke nichts zu tun hat, dann taucht sie doch gar nicht auf. Wenn sie an einem Abzweig oder einer weiterführende Strecke liegt, dann werden sehr oft beide Strecken gemeinsam befahren, zumindest in Abschnitten. Also haben sie sehr wohl mit einander zu tun. Und kreuzende Strecken, die keinerlei Bezug zu einander haben, sind sehr selten. Meist treffen sie sich an der einen oder anderen Stelle. So verlaufen bei Hannover-Würzburg Neu- und Altstrecke gemeinsam durch Hannover, Edesheim, Göttingen, Kassel, Fulda, Burgsinn und Würzburg. Und selbst Bebra an der alten ICE-Strecke hat einen engen Bezug zur SFS. Dazu kommt, dass tagsüber ICEs die Neustrecke und Güterzüge die Altstrecke befahren, nachts ist es umgekehrt.
Sicherlich haben Land- und Kreisstraßen keine unmittelbare Bedeutung für die Bahnstrecke. Aber wie ich Dir dargelegt habe, sind sie in schwach bewohnten Gegenden äußerst nützlich, um Brücken auf OSM zu finden. Talbrücken sind oft nach kleinen Bächen benannt, die auf OSM nicht dargestellt sind. Kleine Brücken und Tunnel sind mitunter auf OSM nicht oder nicht richtig dargestellt, so dass auch das Abzählen längs der Strecke versagt. Aber mit den Straßen, die unter den Brücken hindurchführen, klappt es sehr gut, die sind leicht zu finden, sie sind also äußerst brauchbar.
Sicherlich kann man im Artikeltext eine Bahnstrecke mehr unterbringen als im Streckenband. Und im Artikel einer Brücke kann man noch mehr unterbringen, was diese Brücke betrifft. Dennoch finde ich es nicht schlecht, auch im Streckenband nützliche Anhaben zu machen, die sich da unaufdringlich unterbringen lassen.
Wenn Du noch nicht dazu gekommen bist, dann schaue Dir mal meine Fassung genau an und Du wirst sehen, was Du an guter Arbeit zurückgewiesen hast, nur weil Dir ein paar Formalien nicht gepasst haben. Oder war das vielleicht nur ein Vorwand und es sind ganz andere Sachen, die Dir bei mir nicht gefallen?
---Werner Dworak19:53, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
<einmisch> Lesen bildet. Vielleicht versuchst Du es einfach mal mit Betriebsstelle, statt kilobyteweise Diskussionen abzusondern? Und, der Hinweis sei mir gestattet, weil er für alle Bereiche des Lebens gilt: wenn man mit einer Umgebung nicht so ganz vertraut ist, ist es nie verkehrt, erst einmal eine Weile zu beobachten (hier: mitlesen), statt gleich alles ändern zu wollen. Ansonsten riskiert man schnell, nicht ernstgenommen zu werden. Wie gesagt, das gilt überall, nicht nur in Wikipedia. --Global Fish22:01, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Global Fish, sicher bildet Lesen. Nur muss ich erst mal wissen wo. Auf die Idee, mal danach zu suchen, kam ich nicht, da es mir zu speziell (Relevanz) vorkam.
Aber so ganz passt es doch nicht. So habe ich noch in keinem Streckenband Blockstellen und Deckungsstellen gefunden. Ebenso sind Anschlussstellen Betriebsstellen und sollten damit im "Namen" (volle Größe) dargestellt werden, andererseits hieß es, unbedeutende Gleisanschlüsse sollen gar nicht dargestellt werden. Für mich ist das ein Widerspruch. Ebenso sind Abzweigstellen Betriebsstellen, Axpde sagte mir aber, ich solle abzweigende Strecken in die "Anmerkungen" schreiben. Was stimmt denn jetzt? Weiterhin sind Güterbahnhöfe, Abstellbahnhöfe, Rangierbahnhöfe, Betriebswerke und Ausbesserungswerke Betriebsstellen, die werden aber selten bis nie in Streckenbändern dargestellt.
Auf der anderen Seite sind ja die Bahnartikel nicht nur für die Bahnspezialisten sondern für die Allgemeinheit. Und die interessiert sich eher für die Ingenieurbauten auf der Strecke als z.B. für Überleitstellen. Die Allgemeinheit legt ganz andere Maßstäbe an, wofür sie sich interessiert und was dargestellt werden sollte. Also bitte nicht im eigenen Saft schmoren! Insgesamt erscheinen mir die Regeln, was in welchem Feld dargestellt werden soll und was überhaupt dargestellt werden soll, reichlich obskur.
Apropos Überleitstellen. Die finde ich nur bei SFS, bei alten Strecken habe ich die noch nie im Streckenband gesehen. So gibt es z.B. an der Filstalbahn von Ulm nach Stuttgart kurz vor dem Bahnhof Beimerstetten eine Überleitstelle, die eindeutig weit außerhalb des Bahnhofs liegt. Oder wird die doch noch zum Bahnhof dazu gezählt? Da sehe ich wieder den Widerspruch, dass einerseits Betriebsstätten hervorgehoben werden sollen, andererseits viele gar nicht dargestellt werden. Reichlich schräg!
--Werner Dworak00:14, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
wird speziell dann gerne genutzt, wenn Name der Abzweigstelle und abzweigende Strecke zu lang für eine Zeile sind ...
Touché, warum war Betriebsstelle eigentlich nicht verlinkt? Egal, hab's mal nachgetragen.
Block- und Deckungsstellen werden in der Tat relativ selten verzeichnet, weil sie heutzutage meist nicht mehr existieren und die ehemaligen Teile kaum noch irgendwo verzeichnet sind. Viele Nutzer im Bahn-Portal sind der Meinung sie seien überflüssig, in Bahnstrecke Dresden–Děčín sind sie aber z.B. alle verzeichnet. Mir persönlich ist's egal, ob oder ob nicht, dazu würde ich jetzt keinen Glaubenskrieg beginnen wollen.
Überleitstellen sind (noch) relativ selten, da sie zumeist noch nicht sehr alt sind, meist entstehen sie, wenn ein Bahnhof zu einem Haltepunkt plus Überleitstelle degradiert werden. Und ja, der Unterschied ist selbst Eingeweihten bisweilen ein Rätsel. Manchmal liegt eine nicht eingezeichnete Betriebsstelle auch schlicht und ergreifend daran, dass sie dem Ersteller des Streckenbandes nicht bekannt war. Wie gesagt, mancher Autor mag eine Kursbuchtabelle als Vorlage genommen haben, da stehen grundsätzlich nur die Personenzugangsstellen (Bahnhöfe und Haltestellen) drin, alles andere fehlt.
Abzweigstellen werden groß gesetzt, die abzweigenden Strecken allerdings klein. Ich hab's rechts mal dargestellt, die zweite Variante kannst Du z.B. in der oben bereits erwähnten Bahnstrecke Dresden–Děčín sehen.
Bahnhöfe und Bahnbetriebswerke werden dargestellt, wenn sie Betriebsstelle der betreffenden Strecke sind. Gerade bei Bahnbetriebsswerken ist es häufig so, dass diese nicht an der Strecke selber liegen, sondern über einen Bahnhof an die Strecke angeschlossen sind. Bei manchen Güterbahnhöfen, Abstellbahnhöfen oder Rangierbahnhöfen ist dies auch der Fall.
Global Fish hat nochmal bestätigt, was ich irgendwo auch schonmal gesagt habe, zu Bahnstrecken gibt es so elendig viel zu wissen, dass es sicherlich schwer ist, sich alles wissenswerten zusammenzutragen. Ich habe versucht, Dir die wichtigsten Dinge zu nennen, aber da gibt's sicherlich immernoch was mehr zu wissen. Wenn ich Zeit habe, werde ich mir Deine Änderungen im einzelnen ansehen, aber im Moment habe ich kaum eine Minute Zeit :( axpdeHallo!11:27, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Du hast mir also bestätigt, dass viele Betriebsstellen gar nicht dargestellt werden, da sie für die Strecke keine Bedeutung (mehr) haben. Damit führst Du aber noch mehr Deine Regel, nur Betriebsstellen "normal" im Feld "Name" einzutragen, ad absurdum. Wenn etwas einerseits hervorgehoben dargestellt werden soll, dann aber gar nicht dargestellt wird, das passt nicht. Und es führt dazu, dass in fast allen Zeilen das Feld "Name", das eigentlich die Hauptsache aufnehmen sollte, leer bleibt. Das ist doch widersinnig und sollte durch eine sinnvolle Regelung ersetzt werden.
Bei der Strecke nach Děčín ist mir noch aufgefallen, dass ungewöhnlich viele kleine und kleinste Straßenbrücken angegeben sind. Wenn Du sie da duldest, warum mahnst Du mich, selbst mit Fernstraßen sehr sparsam zu sein?
Wie alt die genannte Überleitstelle bei Beimerstetten ist, kann ich nicht sagen. Sie ist aber zumindest nicht mehr ganz neu nach der Farbe der Gleise, Schotter und Weichenantriebe zu schließen. Wenn eine Betriebsstelle (z.B. eine Überleitstelle) deutlich außerhalb eines Bahnhofs liegt, jedoch noch relativ dicht beim Bahnhof, wann gilt sie als eigenständig, wann gilt sie noch als Bestandteil des Bahnhofs? Was gilt als Grenze zwischen dem Gleisvorfeld eines Bahnhofs und der "freien Strecke"? Beimerstetten ist ein vollwertiger Bahnhof mit sechs Gleisen. Personenhalte sind nur an den Hauptgleisen, die Nebengleise dienen vor allem dem vorübergehenden Abstellen von Güterzügen zum Warten, Überholtwerden oder Rangieren zum (noch nicht eingezeichneten) Containerbahnhof an der A8.
Wenn eine abzweigende Strecke an einer Stelle die abzweigende Weiche hat, dann noch ein ziemliches Stück auf eigenem Gleis parallel zur Hauptstrecke verläuft und erst dann von der Hautstrecke abbiegt, was gilt dann als Ort des Abzweigs? Da, wo die (letzte) Weiche liegt oder wo sich die Strecken trennen?
Und wann liegt eine Betriebsstelle an einer Strecke? Nehmen wir als Beispiel die Bahnhöfe in Ulm. Im Hautbahnhof liegen im Osten die Personengleise mit Bahnsteigen, westlich davon liegen Gleise zum Durchfahren von Güterzügen und zum Abstellen und Rangieren von Personen- und Güterzügen. Gilt das als ein Bahnhof oder kann man das als zwei parallele Bahnhöfe betrachten? Westlich der B10 liegt der eigentliche Rangier- und Abstellbahnhof. An ihm entlang verläuft die Bahnstrecke nach Blaustein und weiter nach Donaueschingen. Sie verläuft vom Hautbahnhof bis zur freien Strecke auf einem eigenen Gleispaar ohne Verbindung zum Rangierbahnhof, erst dort laufen die Gleise zusammen. Liegt jetzt dieser Rangierbahnhof an der Strecke oder neben der Strecke? OSM hat in dem Bereich recht grobe Fehler, aber das wichtigste passt.
Bin im Moment total im Korrekturstress, daher kann ich immer nur mal eben fünf Minuten erübrigen.
Wenn ehemalige Betriebsstellen nicht dargestellt worden sind, dann meist deshalb, weil sie der Autor nicht gekannt hat. Es gibt Nutzer, die konsequent jede (ehem.) Blockstelle darstellen, es gibt aber auch Nutzer, die meinen, man könne generell auf Blockstellen verzichten. Wie gesagt, mir persönlich ist's egal, ich kann mit beidem leben!
Ansonsten ist die Regel, dass nur Betriebsstellen (also die für den Betrieb der Strecke relevanten "Streckenmerkmale") groß gesetzt werden, damit diese deutlich herausstechen, in dieser Form überaus sinnvoll! Noch einmal: Beim Streckenband geht es um den Betrieb der Strecke und nichts anderes! Wenn der überwiegende Teil der BS-Zeilen ohne "Name" ist, dann sollte man sich im Gegenteil fragen, ob diese Zeilen denn wirklich alle sein müssen, da sie ja mit dem Betrieb der Strecke nichts zu tun haben. Tunnel werden akzeptiert, größere Brücken auch, aber Durchlässe, Straßenbrücken usw. sind in den meisten Fällen ersatzlos streichbar, ohne dass der Betrieb der Strecke beeinträchtigt wird! axpdeHallo!09:47, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Axpde, darin liegt meine ich das Hauptproblem, dass Du zwischen Tür und Angel etwas schreibst ohne zur Kenntnis genommen zu haben, was ich geschrieben habe. Du wiederholst gebetsmühlenhaft Deine Regeln und gehst nicht auf meine Argumente ein. Wenn Du sie wenigsten widerlegen würdest! So ist eine Diskussion mit Dir sinnlos! --Werner Dworak11:44, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Es sind nicht meine Regeln. Solange Du das nicht kapierst, ist in der Tat jede Diskussion sinnlos.
Außerdem wirst Du mir wohl kaum vorschreiben wollen, wieviel Zeit ich für diese scheinbar endlose Diskussion opfere. Ich habe Deine Argumente sehrwohl alle gelesen, kann aber immer nur wieder wiederholen, dass ich der falsch Ansprechpartner bin. Die einzige Instanz, der Du Deine Argumente vortragen kannst, ist das Bahn-Portal, das entscheidet letztendlich, ob sie umgesetzt werden oder ob die bisherigen Regelungen bestehen bleiben! axpdeHallo!12:59, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Du hast nichts verstanden. Vor allem klaube nicht Worte. Egal, wer die Regeln erfunden hat, Du bist es, der sie geradezu militant vertritt. Ja, ich vergaß zu sagen: wenn Du jetzt keine Zeit hast, dann vertagen wir das Thema bis Du Zeit hast. Wenn Du meine Argumente gelesen hast, warum ignorierst Du sie dann völlig? Und nein, Du bist sehr wohl der richtige Ansprechpartner. Du magst nicht die richtige Instanz sein, die Regeln im Alleingang zu ändern. Aber Du bist Teil dieser Instanz. Vor allem aber, wenn Du dieses Regeln geradezu missionarisch vertrittst, dann solltest Du auch in der Lage sein, mir zu erklären, warum diese Regeln in dieser Form sinnvoll sein sollen, und meine Argumente entkräften können. Fehlanzeige. --Werner Dworak13:51, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe sehr wohl. Du willst mich unbedingt von Deiner Sicht der Dinge überzeugen, ich teile Deine Sicht aber nicht. Und ich vertrete die bestehenden Regeln weder "militant" noch "missionarisch". Ich sage lediglich, dass bestehende Regeln müssen eingehalten werden, insb. wenn hierzu Einigkeit im Bahn-Portal herrscht. Und dass Regeln nicht eigenmächtig über den Haufen geschmissen werden dürfen, sondern erst von einer Mehrheit im Bahn-Portal abgesegnet werden müssen.
Inhaltlich habe ich Dir ungeachtet meiner äußerst knappen Zeit bereits mehrfach geantwortet, das letzte Mal gestern morgen:
Ansonsten ist die Regel, dass nur Betriebsstellen (also die für den Betrieb der Strecke relevanten "Streckenmerkmale") groß gesetzt werden, damit diese deutlich herausstechen, in dieser Form überaus sinnvoll! ..." (s.o.)
Ich habe Deine Argumente also durchaus zur Kenntnis genommen, habe Dir bereits gesagt, dass sie aus meiner Sicht nicht stichhaltig sind, und Dich für alles weitere an das Bahn-Portal verwiesen. Was soll ich noch machen?!? axpdeHallo!09:17, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Du hast nachweislich nicht verstanden, worum es mir geht. Du gehst nachweislich nicht darauf ein, was ich Dich frage. Lies nochmal Deinen eigenen Text. Da steht immer nur DASS.
dass bestehende Regeln müssen eingehalten werden
dass Regeln nicht eigenmächtig über den Haufen geschmissen werden dürfen
dass nur Betriebsstellen groß gesetzt werden
dass sie aus meiner Sicht nicht stichhaltig sind
Das kenne ich zur Genüge. Ich warte aber auf ein WEIL, und davon ist in Deinen Beiträgen nach wie vor NICHTS zu sehen.
Du musst mir jetzt nicht antworten, wenn Deine Zeit knapp ist. Verschieben wir es bis Du Zeit für ein GRÜNDLICHES Lesen meiner Beiträge und für eine GRÜNDLICHE Antwort hast. Ich habe Geduld, ich kann warten. Aber ich bin auch hartnäckig. Ich werde nicht eher Ruhe geben bis ich befriedigende Antworten bekommen habe. Ich will nicht wissen, DASS es eine Regel gibt, ich will wissen, welchen SINN und ZWECK eine Regel hat.
Was Du noch machen sollst? Mir das WARUM erläutern! Mir endlich sagen, wie es zu den unlogischen Regeln kam, warum sie noch nicht begradigt wurden, warum Du sie dennoch für anwendbar hältst, warum Du stur auf die Regeln verweist ohne im Einzelfall ihren Sinn und ihre Anwendbarkeit zu prüfen und warum Du mir bisher keine befriedigenden Antworten gegeben hast.
--Werner Dworak16:19, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Regeln dürfen nicht eigenmächtig über den Haufen geschmissen werden, weil „Ignoriere alle Regeln“ nicht heißt „brich alle Regeln“ (siehe Wikipedia:Ignoriere alle Regeln)!
Nur Betriebsstellen werden groß geschrieben, weil"beim Streckenband geht es um den Betrieb der Strecke und nichts anderes!" (siehe #Grund der Regeln)!
Deine Argumente sind aus meiner Sicht nicht stichhaltig, weil ich sie für nicht stichhaltig halte. Und das habe ich im Einzelnen bereits mehrfach geschildert: Landstraßen haben im Streckenband nichts zu suchen, weil es um eine Eisenbahnstrecke geht. Tunnel und Brücken werden klein gesetzt, weil sie für den Betrieb der Strecke irrelevant sind. Usw.
Ich weiß so langsam nicht mehr, was ich noch schreiben soll, da ich bereits alles mehrfach geschrieben habe! Also bitte wende Dich ans Bahn-Portal! axpdeHallo!12:39, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hi,
du kennst dich sehr gut mit Bahn aus. Deswegen meine Frage: Hast du ICQ, MSN oder Facebook, weil ich mit dir reden wollte über Bahn? Bitte um antwort Gruss Chr18 19.12.2010 19:58
ICQ → zu Fehleranfällig
MSN → Micro$oft traue ich nicht weiter, als ich Bill Gates werfen könnte
Facebook → unsicherste "webcommunity" überhaupt (speziel was die AGBs angeht)
Hi, da du Pläne zeichnen kannst, wollte ich dich fragen ob du mir bitte ein Plan zeichnen kannst, weil ich kann auf grund einer Behinderung leider keinen selber machen. Bitte um antwort Gruss Chr18 19.12.2010 20:46
Pläne zu zeichnen ist sehr aufwändig, ich mache das äußerst selten und dann auch nur, wenn ich ein eigenes Interesse daran habe. Wenn Dir die Kartenwerkstatt nicht weiterhelfen kann/will, dann sieht's mau aus ... axpdeHallo!20:59, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hi, kann ich die Strecken rund um Trier, Weststrecke, Hochwaldbahn, Moselstrecke, Moselbahn, Saarstrecke, Eifelstrecke, Moselweinbahn, Obermoselstrecke, Trier-Luxemburg bitte per Mail an Verkehrchr@gmx.net bekommen? Bitte um antwort Gruss Chr18 19.12.2010 22:17
Liebe Herren, [3] – Sowohl „Dümmliche Ironie“ als auch „Rumpöbeln“ sind gleichermaßen verzichtbare Ausdrücke, egal, wer von euch welchen zuerst benutzt hat. Wir wollen hier keinen Beleidigungswettbewerb sehen, sondern konstruktive Diskussionen, bei denen es um nichts anderes geht als darum, die Enzyklopädie voranzubringen. Ich will keine Rechtfertigung lesen – ihr habt es beide jeder für sich in der Hand, entweder in Zukunft ein erträgliches Arbeitsklima herzustellen oder in einer VM auf einen Admin zu treffen, der auch mal sperrt. Gruß, schöne Feiertage & Ende der Diskussion --dealerofsalvation13:11, 25. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nach dem letzten Krach mit R-D habe ich gesagt, dass ich ihm aus dem Weg gehen werde. Aber offenbar hat er kein Interesse an einer friedlichen Lösung. Oder warum muss er sich in die Diskussion um eine kleine Bahnstrecke im Rheinland einmischen, während es sicherlich noch genug in Sachsen zu tun gibt? axpdeHallo!10:34, 27. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hast du schon mal was vom Buch von Erich Staisch Die Hamburger S-Bahn, Chronik eines modernen Verkehrsmittels Hoffmann und Campe Hamburg 1979 ISBN 3-455-08874-0 gehört? Darin findet siche eigentlich recht viel zu Bahnhof Klostertor (inkl. Bilder!), gut verteilt aber was solls, reichen für eine brauchbaren und belegten Artikel sollte eigentlich. Bobo1100:14, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
OK, nun gibs eien Artikel. Und das Historisches Bild des Aufnahmegebäude ist das gleiche wie im oben erwähnte Buch. Nur die neue svg-Karte ist Müll ,die stimmt jetzt in dem Bereich niemals (Verbidugsstrecke führte über dem Bahnhofsplatz am Kopfende des Berliner Bahnofes), von der fehlenden Keilform sprechen wir besser gar nicht. --Bobo1120:05, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Tja, die Karte existiert schon länger und wurde im wesentlichen nicht angezweifelt. Ok, die Strecke vom Hannöverschen Bahnhof zum Klosterthorbahnhof ist zu weit im Osten, das müsste man mal ändern ... Gruß axpdeHallo!23:58, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
gruß von --217.235.176.4109:53, 29. Dez. 2010 (CET), aber was reitet dich da? Deine letzte Korrekturbegründung ist doch nur HOHN? Nix konstrukives mehr auf Lager? Lass uns am ergebnis arbeiten.
So, nun nochmal: Der Talbahnhof liegt citynäher als alle anderen, die möglichkeit einer verbindung nach aachen, auch wenn ein umsteigen nötig war/ist, war und ist von bedeutung.
Der abschnitt lautet BME, diese hat auch die strecke bis stolberg fertiggebaut und betrieben. Passt also auch. Was stört dich also konkret...[Beantworten]
ich lese gerade, das du es als admin sicher nicht leicht hast! OK,OK......ich versichere dir, ich bin ausschließlich an der sache interessiert und hab keine ambitionen, hier irgendjemand in gefühlswallungen zu bringen :-)) --217.235.176.4110:07, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry, zu dem Kommentar ist es gekommen, nachdem ich von mehreren Seiten ziemlich genervt worden bin.
Zur Sache: Ja, es geht um die BME, aber durch Deine Änderung kommen die Zeiten völlig durcheinander:
Zuerst wird berichtet, dass 1873 die Talbahn und die Eschweiler Bahnhöfe an der Talbahn gebaut werden.
Dann kommt Dein Einschub, der von 1875 spricht und von Stolberg ganz woanders ...
Als letztes dann steht da "1872, etwa zur selben Zeit" und Eschweiler Hbf (hier fehlt auch noch der Hinweis, dass dieser an der rheinischen Strecke liegt).
Merkst Du, dass da sowohl zeitlich als auch örtlich Sprünge drin sind, die beim Lesen mehr Fragen aufwerfen als klären? Der Abschnitt gehört gründlich überarbeitet! axpdeHallo!12:31, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke. Ich bin mir auch noch nicht schlüssig, in welcher Reihenfolge die Aspekte auftauchen sollen, aber ich denke zuerst sollte alles kommen, was in direktem Bezug zur Talbahn und Eschweiler steht. Die rheinische Strecke und Stolberg haben dagegen geringere Priorität. Viel Erfolg! axpdeHallo!16:10, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe keine Ahnung, warum er meint, mich lächerlich machen zu müssen. Der Satz "Ich sehe nur, dass Axpde nicht erkannt hat, dass es sich in zwei Fällen nicht um Artikel sondern um Listen handelt." ist nicht nur inhaltlich falsch, er tut an dieser Stelle überhaupt nichts zur Sache! axpdeHallo!22:17, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
P.S.: Auf Deine Ansprache hin habe ich eine VM gegen mich gefunden, von der ich (wieder einmal) nicht informiert wurde. Ich hätte es ja noch irgendwie verstehen können, wenn Torsten Bätge selbst die VM geschrieben hätte. Statt dessen stammt sie von Benutzer:Rolf-Dresden, der – wie Du schon ganz treffend geschrieben hast – mit dieser Sache nichts zu tun hat, der es in letzter Zeit offensichtlich zu seiner Hauptaufgabe gemacht hat, VMen gegen mich zu lancieren. Und auch wenn jede einzelne als unbegründet zurückgewiesen wurde, sehe ich da langsam eine Systematik hinter, mich auf lange Sicht zu diskreditieren. Ihm sind wohl die Argumente ausgegangen und er erhofft sich, allein mit der bloßen Anzahl der gegen mich vorgebrachten VMen irgendwann groß auftrumpfen zu können. Muss ich mir das eigentlich gefallen lassen?!? Das grenzt ja inzwischen an üble Nachrede! axpdeHallo!22:30, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Mei, ich würde mich da nicht so sehr aufregen und möglichst wenig Feindschaften pflegen, die machen meist auf Dauer nicht wirklich Spaß. (Oder doch?) --Mautpreller22:36, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Tja, Du hast gut reden, meinst Du wirklich, das würde mir Spaß machen? Ich hatte dealerofsalvation damals versprochen, Rolf-D aus dem Weg zu gehen, ihn mit seinem sächsischem Eigenweg machen zu lassen und mich nur noch um "meine" Bahnanlagen zu kümmern. Aber leider meint er sich überall einmischen zu müssen und dabei den Oberlehrer zu spielen. Dummerweise hat er sich vor kurzem dabei sehr lächerlich gemacht, weil er Nordrhein-Westfalen mit Rheinland-Pfalz verwechselt hat. Ich hätte mich an seiner Stelle längst entschuldigt und meinen Lapsus eingestanden, aber nicht so Rolf-D. Er scheint seit diesem Vorfall alles daran zu setzen, mich zu diskreditieren, nur um davon abzulenken, dass er nachweislich einen Fehler gemacht hat. Es heißt "Feinde kann man sich nicht aussuchen" ... so ist es denn wohl, aber trotzdem muss ich mir doch längst nicht alles von ihm gefallen lassen, oder? axpdeHallo!22:45, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Mich hast Du ja auch nicht in Ruhe gelassen. Du bist offensichtlich auch bei etlichen anderen auf Ärger aus, wie ich sehe. Ich wiederhole mich: Bitte sei so gut und gehe mir so weit wie möglich aus dem Weg. Ich werde es auch tun. EOT. --Werner Dworak01:02, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Wie soll ich Dir aus dem Weg gehen, wenn Du ständig auf meiner Beobachtungsliste auftauchst? Du scheinst immernoch nicht begriffen zu haben, dass Du mich nicht in Ruhe lässt. Ich arbeite hier seit mehreren Jahren mit, Du gerade mal ein paar Wochen. Wie kannst Du nur so vermessen sein und fordern, ich solle Dir aus dem Weg gehen?
Auch Deine Behauptung ich sei "offensichtlich auch bei etlichen anderen auf Ärger aus" ist eine bodenlose Frechheit, außer Dir sind da nur Rolf und ein gewisser Österreicher, mit denen man einfach nicht vernünftig reden kann, mit allen anderen kann man reden und auch zu Einigungen kommen! axpdeHallo!12:40, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Aha, Du willst mich offensichtlich nicht in Ruhe lassen und verdrehst weiterhin völlig die Tatsachen. Dann musst Du mit den Folgen leben. Ich würde gerne in Frieden mit Dir leben. Aber Du willst anscheinend ständig Streit. Es liegt ganz an Dir, wie es weitergeht. Ich wiederhole nochmals: Bitte sei so gut und gehe mir so weit wie möglich aus dem Weg. Ich werde es auch tun. --Werner Dworak16:16, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Der einzige, der hier immer wieder die Tatsachen verdreht, bist Du selber, das ist inzwischen schon diversen Leuten hier sauer aufgestoßen!
Ich habe Dir trotz allem, was vorher war, eine zweite Chance gegeben, habe Dir mit einer Engelsgeduld versucht zu erklären, was Du hier bei der Mitarbeit alles zu berücksichtigen hast, aber Du hast immer nur auf Deinen Prinzipien gepocht und bist mit dem Kopf voran gegen jede Mauer gelaufen, die sich Dir präsentiert hat.
Auch wenn Du sonst mit Deiner Masche "wo ich bin ist vorne" durchkommst, hier gibt es Leute, die teilweise schon seit etlichen Jahren mitarbeiten, die haben wenn man so will "die älteren Rechte". D.h. jeder Artikel, den Du anfasst, wurde schon von vielen anderen vor Dir bearbeitet, und wenn die etwas gegen Deine Änderungen haben, dann musst Du schon verdammt gute Argumente auffahren und nicht nur einfach sagen "warum" bzw. "warum nicht" oder "ich finde aber ..."!
Und ich sage es nochmal, da Du es ja einfach nicht zu begreifen scheinst: Du mischt Dich immer wieder bei Artikeln ein, an denen ich teilweise schon seit Jahren mitarbeite! Also bleib' Du mir gefälligst aus dem Weg! axpdeHallo!16:41, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe die möglicherweise dieser Debatte zugrundeliegenden Diskussionen nicht verfolgt, aber die Argumente, die hier aufgefahren werden, nötigen mich trotzdem zu folgenden Klarstellungen:
Ob jemand bei der Wikipedia „nur einige Wochen“ oder „mehrere Jahre“ mitarbeitet, ist bei der Beurteilung seiner Argumente irrelevant. Bei uns zählt allein die sachliche Qualität der Argumente.
„Ältere Rechte“ an „eigenen“ Artikeln gibt es hier nur insoweit, dass man Änderungen von einem vom Hauptautor geschaffenen Zustand, der den Regeln und Konventionen entspricht, in einen anderen Zustand, der ebenfalls den Regeln und Konventionen entspricht und ansonsten keine Verbesserung ist, unterlässt. Mir fällt als konkretes Beispiel jetzt nur die englische Wikipedia ein: Dort ist es tabu, einen in z. B. britischem Englisch geschriebenen Artikel auf amerikanisches Englisch zu ändern, ohne Hauptautor zu sein. Aber Umschreibungen um z. B. die Verständlichkeit zu erleichtern sind natürlich erlaubt. Aber auch bei uns gibt es natürlich Fälle, wo die Regeln mehrere gleichwertige Zustände zulassen. Abgesehen davon gibt es kein Eigentum an Artikeln.
Argumente zur Änderung von Artikeln müssen nicht „verdammt gut“ sein, sondern nur durch allgemeine Vernunft nachvollziehbar. Das hat natürlich einen Auslegungsspielraum, und im Zweifel benutze man vorher die Diskussionsseite. Ansonsten gilt „It’s a wiki“ (Autor unbekannt, aber das Zitat ist sicher jedem langjährigen Mitarbeiter bekannt).
Ich kenne den Hintergrundfälle eurer Debatte nicht und weiß nicht, ob in den Hintergrundfällen jemand versucht hat, sich auf diese Un-Prinzipien zu berufen, aber da sie hier kontextfrei öffentlich lesbar sind, ist es mir wichtig, hier auch allgemein gegen diese Stellung zu beziehen. Gruß --dealerofsalvation17:15, 30. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ok, vielleicht habe ich mich da wieder einmal missverständlich ausgedrückt :(
Ich wollte keinesfalls ausdrücken, dass irgendjemand "Eigentum" an einem Artikel hat. Aber wie Du schon sagst, wenn man einer der Hauptautoren eines Artikels ist und diesen schon u.U. seit Jahren pflegt, dann hat man diesen auf eine Form gebracht, die man persönlich als sinnvoll erachtet, und solange keine Konventionen verletzt werden, dann sollte es so bleiben. Insofern ist es gegen den guten Ton, als Neuling irgendwelche Änderungen durchdrücken zu wollen, die nicht inhaltlicher sondern nur formaler Natur sind; das meinte ich mit "verdammt gute Argumente" für eine Änderung. Gruß axpdeHallo!17:27, 30. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe mir grade mal deine BS-Box-Änderungen auf der Hamm-Osterfelder Bahn angeschaut und habe damit teilweise "Bauchschmerzen", vor allem bei den Betriebsstellen, bei denen du einen Ortsnamen ergänzt hast, die aber meines Wissens nach diesen nicht in ihrem Namen führen. (Lippe, Grafenbusch, Zweckel). Ich würde da gerne noch eine andere (vielleicht offiziellere Quelle) wie den Bahnatlas zu Rate ziehen wollen. Marl-Hamm war übrigens nie S-Bahn-Halt sondern ging mit der IB der S9 außer Betrieb. Danke für deine Aufmerksamkeit. Chriz197817:16, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ersma frohes Neues Jahr! In der Tat habe ich mich ab den Betriebsstellennamen im Eisenbahnatlas orientiert, aber zur Not können wir ja mal mit dieser Version des "Bahnamtlichen Betriebsstellenverzeichnises" gegenprüfen. Wenn Marl-Hamm nie S-Bahn-Halt war, dann muss das natürlich raus. Auch wenn die N9 1968/9 ja im Prinzip als S-Bahn gebaut wurde, aber erst sehr viel später auch so hieß ;-) axpdeHallo!10:42, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Aber ich bin da jetzt doch ein Pingel und versuche mal an eine LA oder gar einen Buchfahrplan/Streckenliste heranzukommen. Auch dieses Abzw. in der Klammer passt mir nicht wirklich, da in der Örtlichkeit halt steht (ggf. stand) Abzw. Lippe, Abzw. Zweckel und Abzw. Grafenbusch. --Chriz197811:14, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Im Falle von EZK gehört die Klammer sogar zum Namen der Betriebsstelle laut obiger Liste. In den anderen Fällen setze ich in Klammern die Art der Betriebsstelle dahinter, weil dies im Falle von BST ja nicht näher erklärt ist (könnte eine Abzweig-, Anschluss-, Ausweichanschluss oder Blockstelle sein ...) Gruß axpdeHallo!13:53, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Auf der Seite DB-Konzern - Stationsnutzung steht der Ansprechpartner, ich fürchte aber der wird verrückt, wenn ihn jetzt jeder anruft. Wie gesagt, es wird jedes Jahr neu kategorisiert, zum jeweiligen Stichtag müssen die Daten vorliegen, bis dahin braucht wirklich nicht jeder einzeln nachzufragen ... axpdeHallo!11:08, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde!! Als erstes möchte ich mich entschuldigen. Ich wollte dich wirklich nicht aufregen!! Es tut mir wirklich leid. Ich hasse Streit, vor allem, wenn ich ihn verursacht habe...
Seit Sommer 2010 heißt der Bahnhof Wetter nicht mehr Wetter (Hessen-Nassau) sondern Wetter (Hessen). Die Kurhessenbahn hat die komplette Bahnhofsbeschilderung von Wetter (Hess.-Nass.) auf Wetter (Hessen) geändert. In den Fährplänen der Burgwaldbahn steht nun ebenfalls Wetter (Hessen).
Am Haltepunkt Ernsthausen steht au der Beschilderung nur Ernsthausen. In den Fahrplänen der Kurhessenbahn steht ebenfalls nur Ernsthausen. Die Kurhessenbahn lässt solche Anmerkungen jedoch nicht weg. Der Haltepunkt Oberndorf der Oberen Lahntalbahn heißt noch immer Oberndorf (Kr Wittgenstein). Dies steht auch so im Fahrplan.
Ich kann verstehen, dass du zimlich sauer auf mich bist, wär ich an deiner Stelle auch :( . Ich hoffe, du hast dich etwas beruhigt und liest dir die Punkte durch. Wäre schön, wenn du dich auf meiner Diskussionsseite rückmelden würdest und mir sagst, was du zu den Bahnhofsnamen meinst.
Ok, wenn der Betreiber der Strecke (nicht der Betreiber der Verkehrsleistung) den Namen eines Bahnhofs ändert, dann müssen wir diesen natürlich übernehmen. In so einem Fall wäre es sicher hilfreich gewesen, wenn Du bei der Änderung bereits auf diesen Umstand hingewiesen hättest. Laut Kurhessenbahn ist diese sowohl EVU als auch EIU, d.h. die Änderung ist legitim, wir bräuchten nur einen Beleg für die Änderung.
Fehlende oder nichtssagende edit-Kommentare können einen ziemlich sauer machen. Aber wenn man dann vernünftig miteinander spricht, dann sollte man das auch ganz schnell wieder vergessen. Jeder darf Fehler machen, man sollte aber auch was draus lernen ;-) Gruß axpdeHallo!08:04, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Andreas. Ich finde den Wust an BSicons für die ins Unendliche reichenden Kombinationsmöglichkeiten sehr unübersichtlich und umständlich. Was hälst du von Vorlagen, die eine Zeile überlagern und so Kombinationen durch zwei vorhandene Grafiken anzeigen können? Ich habe hier einmal vorbereitet, wie ich mir das vorstelle. Man erreicht dadurch schönere Darstellungen ohne BSicons mit meterlangen Namen. Grüße --Zweigleisig21:28, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Michael, Du sprichst mir aus der Seele. Selbst in en-WP und ja-WP (wo es overlay ja schon seit geraumer Zeit gibt) ist man inzwischen zu der Erkenntnis gekommen, dass sich durch overlay doch so manches BSicon sparen kann (und so dem Wildwuchs Einhalt gebieten). Ich weiß auch echt nicht, warum sich hier in der de-WP immernoch Leute gegen overlay wehren, nur weil vor vier Jahren bei der Einführung der BSicons der damalige Internet Exploiter 6.0 das nicht auf die Kette bekommen hat. Die Zeit ist in höchstem Maße reif für overlay, wenn Du einen Vorstoß wagen willst, meine Stimme hast Du ;-) axpdeHallo!17:04, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Was erwartest Du von mir? Ich sehe, dass Du recht rigoros darin korrigierst an Stellen, die mir suspekt waren. Der Text ist ja teilweise logisch verkorkst. Ich habe nur an einer Stelle reingefasst, mir fehlten aber genauere Unterlagen. Deswegen habe ich die Bearbeitung abgebrochen - zugegebenermassen nicht besonders verbessert. --SonniWP✍10:59, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
hi, nicht böse sein, dass ich deine Korrektur (Eröffnung 1845) wieder entfernt hab....
ich bin zwar Eisenbahnlaie und Wiki-Anfänger, aber dies leicht sich ziemlich leicht nachweisen.
Es wäre aber schön, wenn Du evtl weitere Daten über die alten Bahnhöfe der CME in Deutz finden könntest. Das älteste, was ich gefunden habe, ist eine Karte des in Rheinnähe 1845 eröffneten Bahnhofs der CME mit der projektierten Dampffähre... Es scheint aber keine weiteren Bilder zu geben, außer einem Perronbild... Der nebenan auf dem neuen Bahndamm zur Dombrücke gebaute provisorische Bahnhof ist auch nirgendwo zu finden - außer der Notiz, dass dort die Personenzüge hielten, während Courier und Schnellzüge nach Köln HBF weiterfuhren...wäre schön, wenn Du helfen könntest...Ansonsten siehe Diskussionseite zu Bhnhof Deutz...
Ebenso scheint es keinerlei Aufnahmen des im Bereich der heutigen Messe früher gelegenen BME -Bahnhofs zu geben... wo könnte ich suchen ? Kannst Du helfen ? Ich würde Dir auch gerne Belege zu senden, wenn ich wüßte, wie Du erreichbar bist -- Koelner5017:35, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Der erste Deutzer Bahnhof wurde 1845 eröffnet, ob der nun exakt an dieser Stelle gelegen hat oder ein paar Meter weiter Richtung Rhein ist unerheblich. Die erste Eisenbahnbrücke (Dombrücke, Vorgänger der Hohenzollernbrücke) wurde 1859 gebaut, und mit ihr wurden zumindest mal neue Bahnsteige gebaut. Ob ein neues Empfangsgebäude gebaut wurde, ist auch unerheblich! axpdeHallo!10:42, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Autsch, das war aber kein mathematisches q.e.d. ! Ich möchte es doch nur historisch exakt klären, weil in Deutz noch vieles hinsichtlich der Eisenbahn falsch dargestellt wird und es dort leider keinen Experten, der öffentlich schreibt zu geben scheint (DAS IST EIN AUFRUF / HILFERUF!) Ich wehre mich "etwas" dagegen, den 1913 erbauten Deutzer Hauptbahnhof als direkten Nachfolger des 1845 gebauten CME Bahnhofs anzusehen - evtl sollte man auch nur eine andere Sprachregelung finden,
Die CME hatte sich stets geweigert, die BME auf ihre Strecken in Köln zu lassen. Daher baute die ihren ersten Bahnhof in der Nähe, aber außerhalb der Festung Deutz auf dem heutigen Messegelände, Später dann den Brückenbahnhof in Höhe der heutigen Deutzer Brücke (und später Verlängerung nach Kalk. Diese Bahnhöfe wurden nach dem Bau des Deutzer Hauptbahnhofs aufgelöst. Da aber auch die Strecke der ehemaligen BME als "Deutz-Tief" an den neuen Bahnhof angebunden wurde, könnte man zumindest den "Messebahnhof" (Etfernung 200 - 300 m) mit gleichem Recht auch als Vorgänger bezeichnen - mit etwas Unbehagen aber ebenfalls den Brückenbahnhof, der in Luftlinie ca. 500 m entfernt lag.
Zudem wurde der neue Bahnhof weder von CME noch von BME gebaut, sondern von den neuen (vereinigten)PSB. Weiterhin wurde er an einer anderen Strecke der CME gebaut (die kurz vor dem Bahnhof zur neuen Dombrücke abzweigte). Als korrekte direkte Vorläufer könnte ich nur die provisorischen Bahnsteige / Gebäude auf dem Weg zur Dombrücke bezeichnen (siehe Karten in der Antwort unten). Es wäre schön, wenn Du ein klein wenig Verständnis für meine "Kopfschmwerzen" hättest... -- Koelner5013:02, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dass der Bahnhof aus dem Jahr 1913 von der PSE gebaut wurde, steht bereits in der Infobox. Und auch wenn Du als Kölner gerne differenzieren möchstest, so handelt es sich aus bahntechnischer Sicht um ein und denselben Bahnhof, dessen Bahnanlagen im Laufe der Zeit immer mal wieder umgebaut wurden. Natürlich bist Du herzlich willkommen, Deine Erkenntnisse über die verschiedenen Bahnanlagen in verschiedenen Zeiten unter "Geschichte" auszuführen. So was gehört hier viel eher hin als der U-Bahnhof ;-) axpdeHallo!13:17, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich hab es etwas spezifiziert - ich hoffe Ihr könnt damit leben - ich kann es... Die U-Bahn stört mich auch, aber da kann sich in den nächsten Jahren noch einiges ändern....-- Koelner5014:38, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@Koelner50: Wenn Du die alten Karten gesehen hast, dann müßtest Du auch wissen, dass zu dem alten Bf Gleisanlagen gehört haben - ob heute noch was davon liegt, weiß ich nicht - die am Rhein entlang lagen und ganz andere Verbindungen zum restlichen Bahnnetze hatten, die mW noch als Deutzer Hafenbahn genutzt wurden und Gleisanschlüsse zur Deutzer Industrie enthielten - Gebäude spielen dabei untergeordnete Rollen. --SonniWP✍11:30, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt alte Karten eingestellt öffentlich in http://www.pollerheimatmuseum.de/deutzer-geschichte-n.html und zwei weitere Karten nicht öffentlich in http://www.pollerheimatmuseum.de/insider.html eingestellt (Benutzername: Insider Kennwort Insider ) Die Gleisanlagen des ersten Bahnhofs der CME (1845) sind nicht mehr da. Am Rhein entlang lagen Gleise der BME - allerdings auf einem Bahndamm ("Deutzer Eisenbahnjammer") und wurden 1913 zurückgebaut; die tiefergelegenen Gleise, die später von der Hafenbahn (und Liliputbahn?) genutzt wurden, kamen erst später dazu (evtl. mit Ausnahme der Gleise unter der Hohenzollernbrücke?)Die CME hatte sich stets geweigert, die BME auch Gleise von ihr nutzen zu lassen (daher wollte BME auch einen eigenen Rheinübergang und baute später den "Brückenbahnhof") an der heutigen Deutzer Brücke -- Koelner5012:31, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Was SonniWP und ich Dir versuchen zu erklären, es geht nicht um irgendwelche Gebäude, sondern um Gleisanlagen! "Bahnhof" wird nur in der Umgangssprache mit dem Empfangsgebäude gleichgesetzt!
Und die Gleisanlagen können sich im Laufe der Zeit auch mal örtlich verändern. Neue Gleise werden verlegt, alte Gleise abgerissen, trotzdem ist es immernoch der gleiche Bahnhof! Der Deutzer Bahnhof der CME war zunächst ein Kopfbahnhof, dann wurden die Bahnanlagen nach Norden hin um die durchgehenden Gleise zum Centralbahnhof erweitert, später dann die alten Kopfbahnsteige abgebaut. Es ist aber stets der Deutzer Bahnhof der CME geblieben! axpdeHallo!12:40, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpade, ich habe eine Frage zu deiner Änderung im obig genannten Artikel. Die Tabelle zu Linie 50 hast du aktualisiert, aber ich frage mich ob es nötig ist alle Zwischenhalte dort anzugeben? Was sagst du dazu? -- WikitechnikerDISKBEWERTUNG18:02, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hmmm, alle Halte habe ich sicherlich nicht gelistet, innerhalb der gleichen Stadt braucht's nicht wirklich alle Halte, ich denke da speziell an Hamburg oder Berlin. Bei Frankfurt und Köln ist es sicherlich etwas anderes, da es hier ja gewisse Variationsmöglichkeiten gibt.
Ansonsten bin ich schon dafür, wirklich alle Halte der jeweiligen Linie aufzulisten, denn dann ist doch gerade die Existensberechtigung dieser Liste. Wenn nicht hier, wo sonst sollte man alle Halte der jeweiligen Linie aufführen? Die Liste der Intercity-Express-Bahnhöfe zeigt zwar (implizit) an, welche Linie in den einzelnen Bahnhöfen hält, aber eben nicht (explizit), an welchen Bahnhöfe die einzelnen Linien halten.
ich wollte dich mal auf diesen Beitrag hinweisen (wusste nicht, ob du das auf deiner Beobachtungsliste hast). Anscheinend liegt das Problem beim Icon bzw. der Vorlage selber, mit TUNNEL2 gibt's das gleiche Problem. Wenn hinter der Zeile noch der letzte Querbalken gesetzt wird (also {{BS|BRÜCKE1|||Straße XYZ|}}) sieht's wieder so aus, wie's aussehen soll. Nur bevor wir jeden Artikel durchchecken müssen, wär's ja besser, man schaut sich den Ursprung des Problems an. -- Platte∪∩∨∃∪14:22, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Tja, wie ich schon gerade ebendort geschrieben habe, der html-Quelltext beider Versionen ist was die fragliche Stelle angeht identisch. Es ist mir ein Rätsel, warum Micro$oft-Produkte an dieser Stelle scheitern ... ok, nicht generell, ist halt Micro$oft, da sollte man sich generell eigentlich nicht wundern. Eigentlich ist das größere Rätsel, warum Micro$oft mit ihren zweit- bis drittklassigen Programmen immernoch eine der größten Software-Firmen ist :( axpdeHallo!10:58, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hi Experte und andere! Warum gibts bei Wikipedia kein Lemma Köln-Deutzerfeld oder ähnlich ? oder bin ich blind ? Ich könnte nur langsam anfangen, weil ich immer nur kurz zwischendurch schreiben kann....Will auch nicht von den Experten einen übergezogen bekommen.... Ich bin kein Bahnexperte...habe nur etwas Interesse und einige Bücher...versuche aber historische Lücken in / um Köln zu schließen -- Koelner5016:32, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hi aber jetzt ne Frage an Experten: jetzt wurde schon zweimal die Gleisliste im Bahnhof als unsinnig gestrichen - ist das auch für Experten unsinnig ? -- Koelner5023:29, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Also ich denken, dass Bahnhof Köln-Deutzerfeld einen eigenen Eintrag vertdient, auch wenn er nicht als Personenbahnhof fungiert! Habe mal ein paar Dinge ergänzt. Ich persönlich halte bei Personenbahnhöfen eine Liste der Gleise für durchaus interessant, welche Züge üblicherweise von welchen Gleisen abfahren ist auch für Laien durchaus wissenswert, auch warum es Sprünge in den Bahnsteiggleisnummern gibt (wegen Durchgangsgleisen ohne Bahnsteiganschluss) usw. Es gibt leider ein paar selbsternannte Experten, die kanzeln dies als Kursbuchabtipperei ab und würden am liebsten nur die Informationen in den Artikeln zulassen, die nur für Eingeweihte verständlich sind :(
Hi, in obigem Artikel bin ich eben über den Satz "weswegen dieser Bahnhof heute als Bahnhof Viersen BME bezeichnet wird." gestolpert. Klingt schwer nach deiner Wortwahl ;-) Ich halte es aber für verwirrend, denn weder an den Bahnsteigen noch im Fahrplan noch im Bahnarchiv heißt er Viersen BME. Ich weißt was du meinst, halte es aber für unglücklich ausgedrückt. Magst du das optimieren? Benedictus11:07, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Der heute nicht mehr existente Bahnhof von 1862 wird als „märkischer Bahnhof“ bezeichnet, dieser lag fast einen Streckenkilometer weiter westlich des heutigen Bahnhofs ... siehe NRWbahnarchiv. Gruß axpdeHallo!12:52, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo axpde, da es derzeit Unklarheiten gibt (Diskussion:Zugunglück_von_Hordorf#Betroffene_Bahnstrecke)): kannst du mal bitte nachschauen, ob der Abschnitt zwischen Wegeleben und Halberstadt eine zweigleisige Strecke ist oder zwei eingleisige Strecken? Aufgrund der Signalausrüstung und Trennung der Gleise je nach Bahnlinie sprächen eher für 2 Strecken. -- Quedel10:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Laut Eisenbahnatlas ist das formal eine zweigleisige Strecke, die im VzG unter der Nummer 6344 zu finden ist. Die Genesis spricht allerdings für zwei parallele, eingleisige Strecken, und der heutige Gleiswechselbetrieb macht sie praktisch dazu ... axpdeHallo!00:16, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Immerhin hast du dieses mal eine neue Begründung auf den Tisch gelegt, warum meine Version nicht richtlinienkonform sein soll. Nur zu deiner Info: Beim Entwurf diverser Richtlinien habe ich mitgearbeitet und insebsondere die Richtlinienseite zusammengestellt, daher kannst du gerne davon ausgehen, dass mir sämtliche tatsächlich existierende Richtlinien bekannt sein dürften! --$TR8.$H00Tα{talk}13:53, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Also commons ist kein "backup" für persönlich präferierte Versionen eines Artikels der wikipedia, ich werde mich mal umhorchen, ob das nicht sogar "schnelllöschfähig" ist. Danke für den Hinweis!
Auf der anderen Seite muss ich Dich und Firobuz natürlich bitten, die Streitigkeiten mit Monbijou und {wasauchimmer}.limousin einzustellen und eine friedliche Lösung anzustreben. axpdeHallo!07:18, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe keinen Streit mit der Gegenseite. Mir geht nur das Einbringen von Werbung/extrem positiver unbelegter Darstellung gegen den Strich, vor allem wenn man sich nach der Entfernung von ebensolcher aus den Artikeln den Vorwurf "Vandale"/"Stalker" anhören lassen muss bzw. die plumpe Werbung woanders hin verlagert wird (Commons, Wikibooks, andere Wikis, Benutzerseiten, ...). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:49, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
diese Aussage ist zumindest bei Schulen in Baden-Württemberg falsch. § 24, Abs.1 des Schulgesetzes für Baden-Württemberg bestimmt eindeutig: „Jeder öffentlichen Schule gibt der Schulträger einen Namen, der die Schulart und den Schulort angibt und die Schule von den anderen am selben Ort bestehenden Schulen unterscheidet, […]“ Der Schulname lautet also bspw. Elly-Heuss-Knapp-Gymnasium Heilbronn und nicht nur Elly-Heuss-Knapp-Gymnasium. Das wissen viele nicht (ich selbst auch erst seit einigen Jahren), die Schulen selbst halten sich in ihrer Außendarstellung nicht immer daran, und in der Wikipedia wird es auch (noch) nicht durchgängig so verwendet. Dennoch ist es richtig, und auch nach den Namenskonventionen (WP:NK#Organisationen und Einrichtungen: „soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden“) und Wikipedia:Artikel über Schulen#Lemmata ist das Lemma eindeutig Elly-Heuss-Knapp-Gymnasium Heilbronn, deine Verschiebung also falsch. Bitte stelle also den ursprünglichen Zustand wieder her. Viele Grüße -- Rosenzweigδ10:30, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt: Es wird in der WP nicht durchgehalten, und diese Altlasten hätte man längst mal bereinigen sollen. Man hat aber wohl den Aufwand gescheut, und zumindest ich habe auch immer was anderes gefunden, was wichtiger war :-) In NRW scheint es übrigens anders zu sein, wie ein Blick ins dortige Schulgesetz (§ 6) zeigte, dort ist der Ort nicht Teil des Schulnamens. Deutscher Föderalismus mal wieder. Ich werde das mit Baden-Württemberg jetzt mal bei Wikipedia:Artikel über Schulen#Lemmata hinschreiben, damit es wenigstens dort verankert ist. Gruß -- Rosenzweigδ10:44, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke dir. Ich habe die restlichen WP-Artikel zu Heilbronner Schulen jetzt auch auf die (teils etwas sperrigen) offiziellen Namen verschoben, jetzt kann ich mich so nach und nach an die Anpassung der Links machen. Nachdem vor kurzem die Hauptschule in B-W so gut wie abgeschafft bzw. durch die Werkrealschule ersetzt wurde, hat sich bei vielen der Schulen der Name sowieso geändert; da war es vielleicht nicht so schlecht, diese Aktion erst jetzt zu machen. Gruß -- Rosenzweigδ11:37, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, von Benutzer:Christian1985 habe ich erfahren, dass du eventuell interesse an einem Artikel über den Bahnhof Neuwied hast.
Hier versuche ich momentan diesen zu erstellen. Leider fehlen mir noch Quellen zur Geschichte sowie ein paar Bilder. Kannst du mir vielleicht helfen? Viele Grüsse und danke im voraus, --Maggus98912:52, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, die historische Streckenbeschreibung ist noch nicht korrekt. Heute geht die Strecke bei Vohwinkel nur nach Osten zum Wuppertaler Hauptbahnhof. Um 1895 ging die Verbindung nur nach Westen in Richtung Düsseldorf und dort am alten Vohwinkler Bahnhof. Siehe auch diese historische Karte. Kannst du das in der Streckenbox verbessern? --Atamari22:23, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Hmm, das hatten wir doch schon, die "ehem. Verbindungskurve nach Düsseldorf" steht auch schon im Streckenband. Lag denn der Vohwinkler Bahnhof früher weiter westlich? axpdeHallo!22:28, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja der heutige Vohwinkeler Bahnhof ist der dritte, der zweite ich an der heutigen Schwebebahnenststation bzw. Am Stationsgarten (in der Karte eingezeichnet). Ich stand am Anfang der Woche auf der Brücke die über diese Strecke geht, da hatte ich schon gedacht, dass dort früher mal Gleise gelegen haben könnte (die Karte hatte ich nicht so genau in Erinnerrung). Jetzt sehe ich - mehr zufällig - auf der Karte, dass die Verbindungskurve vor dem Bau des aktuellen Bahnhofs "nur" nach Westen ging. Du schreibst: die "ehem. Verbindungskurve nach Düsseldorf" steht auch schon im Streckenband - und jetzt sehe ich es auch. --Atamari22:46, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn ich das richtig verstehe war die ehemalige Verbindungskurve Richtung Westen östlich der heutigen Verbindungskurve Richtung Osten? Dann stimmt die Darstellung so noch nicht ... aber wie korrigieren wir das? axpdeHallo!22:53, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Streckenbänder in den Infoboxen sind erwas kompliziertm - ich muss nicht alles können, deswegen habe ich auch dich angesprochen. Aber es ist so, die Verbindungskurve ist heutzutage "gespiegelt" und in dem neuen spitzen Winkel der Verbindungskurve kam der 1908 eröffnete Bahnhof (Keilbahnhof). Ich sehe auch jetzt, dass der Bahnhofs-Artikel nicht so gut ist. Es wird nicht richtig darauf eingegangen, dass er (damit meine ich das Empfangsgebäude) nun der Dritte ist (1841-1873 Abbruch, 1873-1908-1973 Abbruch und dann ab 1908). --Atamari23:08, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Version von heute Morgen hatte mir besser gefallen, auf der akuellen Streckenbeschreibung kann man kaum sehen, das die rechte Kurve einen anderen Farbton hat. Vor allem weil dort, im Dreieck, Gebäude stehen - selbst als die westliche Kurve noch bestand - passt das Bild von heute Morgen besser, oder? (ist meine Meinung) --Atamari21:40, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Darf ich da nochmal nachfragen? Auf googlemaps und den historischen Karten sieht man eine Verbindungskurve aus Steele zum ehem. Rangierbahnhof, die westlich des heutigen Keilbahnhofes auf die Strecke Gruiten-Elberfeld trifft. Ihr sprecht jetzt aber von einer weiteren Kurve? Welche weiter östlich lag, um von Steele aus von Osten in den Bahnhof einzufahren? Oder lag einfach der alte Bahnhof damals westlicher und die Kurve ist doch die auf den Karten sichtbare? Dann finde ich den alten Bahnhof aber wiederum auf den alten Karten nicht. Atamari, auf welcher Brücke hast du denn gestanden und welche ehem. Gleiskörper hast du denn gesehen? Ich blicks einfach noch nicht... Benedictus00:48, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Bahnstrecke Wuppertal-Vohwinkel–Essen-Überruhr verläuft heute nach Süden nördlich des Keilbahnhofs dann nach Westen. Ehemals verlief die Strecke nach Süden und machte die Kurve nach Westen mit (westlich der Bahnstraße) und lief zu dem ehemaligem Bahnhof (bis 1908), der am Stationsgarten (heute kleiner Stadtpark und eine neue kleine Siedlung: 51° 13′ 52,1″ N, 7° 4′ 4,1″ O51.2311526041677.0678130208333) lag. Die Trasse der ehemaligen Verbindungskurve ist noch zu erkennen, es liegen aber dort neu erbaute Gebäude (u.a. das Zollamt West). Die Bahnstraße führt als Straßenbrücke über die Bahnstrecke nach Norden - und trifft auf die Kreuzung Nathrather Straße und Gruitener Straße. Wobei die Gruitener Straße selber noch als Bahnbrücke über die Trasse geführt wird. Von der Brücke Gruitener Straße kann man sehr gut die ehemalige Trasse erkennen, die dann vom Parkplatz des Zollamts unterbrochen wird (51° 14′ 5,8″ N, 7° 4′ 5,7″ O51.2349530691677.0682380816667). Einen sehr interessanten Blick nach Westen und nach Osten (auch zum Bahnhof) hat man von der Langen Brücke (51° 13′ 49,3″ N, 7° 3′ 50,3″ O51.2303510058337.0639699963889). --Atamari01:06, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Meinst du vielleicht doch die ehem. Kurve zwischen der Gruitener Str. und Zollamt? Das sieht man ja tatsächlich noch sehr gut, mit Schrebergärten und so. Das würde aber heißen, Axpdes Annahme "Wenn ich das richtig verstehe war die ehemalige Verbindungskurve Richtung Westen östlich der heutigen Verbindungskurve Richtung Osten?" wäre falsch, und die alte Kurve wäre westlich der neuen. Dann hätte in der alten BS-Box eigentlich nur der alte westlich gelegene Bahnhof gefehlt. oder? Benedictus11:45, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Streckenbeschreibung in der Infobox in der Version von Heute Morgen am Besten. Ich habe auch gerade ein sehr schönes Bild (Quelle) gefunden, dass die Situation um 1928/1929 darstellen soll - man kann vermuten, dass hier beide Richtungen befahrbar waren. In der Gleisplanskizze von 1970 führt auch noch ein Gleis nach Westen. --Atamari12:00, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ah ja. Es war also ein einfaches Gleisdreieck. Ich hatte es viel komplizierter verstanden, mit erst nach Osten und dann in den alten Bahnhof, dachte schon die heutige Bahnstraße wäre die alte Trasse. Aber so passt es ja. Vielleicht kann Axpde das Gleisdreick noch etwas vereinfachen, da gibt es ja Symbole für. Viele Grüße, Benedictus15:41, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe das Gleisdreieck wie von Dir gewünscht vereinfacht, dadurch wird die ehemalige Kurve Richtung Westen allerdings kaum noch sichtbar. Die Version davor war dann vielleicht doch besser? axpdeHallo!00:07, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Geschmackssache ;-) Mir gefällt es mit dem kleinen Symbol besser, das wirkt übersichtlicher und macht nen schlanken Fuß, und so riesengroß ist diese stillgelegte Kurve ja nun auch nicht gewesen. Benedictus03:49, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Bot kann nichts dafür. Er sortiert nur ANR-Artikel ein bzw. alle anderen aus. Ob man auch Vorlagen (Navilisten wären sicher auch nicht schlecht) da anzeigen lassen kann, wäre beim Botbetreiber zu erfragen (ansatzweise sinnvoll wärs schon, da können Hinz und Kunz nicht ziemlich unbemerkt irgendwelche überflüssigen/redundaten/sinnlosen anlegen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:43, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
In der Tat, Vorlagen und Navileisten stehen hier irgendwie schon unter besonderer Beobachtung. Das mit der Botüberwachung ist aber noch nicht sooo alt, oder? Gruß axpdeHallo!11:14, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot00:52, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot15:15, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Rückgängigmachung meiner Aktualisierungen am Artikel Pfälzische Maximiliansbahn[Quelltext bearbeiten]
Hallo,
ich bin kein registrierter User und möchte auch zukünftig nur sporadische Änderungen/Aktualisierungen an bestehenden Artikeln durchführen. Heute morgen habe ich neue Streckenkarten im Zug aushängen sehen und die dort verzeichnete Präzisierung zu einem neuen Hp in den oben genannten Artikel eingebunden. Leider konnte ich die entsprechende Karte im Netz nicht finden und als Beleg anführen (so auch angemerkt). Trotzdem finde ich es nicht okay, wenn Sie meine Änderung ohne Angabe rückgängig machen. Nur weil ich mich nicht anmelden möchte, sind meine Änderungen kein Käse. Dieses Verhalten demotiviert mich
Ich bitte Sie, meine Änderung wieder herzustellen. Danke!
Grüße, Max
Hallo Max,
jede Mitarbeit ist willkommen, egal ob angemeldet oder nicht, man muss aber gewisse "Spielregeln" einhalten. In diesem speziellen Fall geht es um die Darstellung von Bahngestrecken gemäß der Formatvorlage Bahnstrecke, dabei streben wir eine möglichst einheitliche Darstellung an, was wegen mancher regional unterschiedlicher Ansichten eh' schon schwierig genug ist. Insbesondere sollen die Streckenbänder nicht überfrachtet werden, lediglich die nötigsten Informationen zu den Betriebsstellen sind gewünscht. Glaskugeleien wie "voraussichtlich" sollen da nicht rein, sondern nur vollzogene Fakten. Daher wohl auch Dein Problem, eine Karte als Beleg zu finden. Informationen wie solche über geplante Eröffnungen kann und sollte man aber im Fließtext unterbringen, zusammen mit einem Textbeleg wie z.B. Zeitungsmeldungen o.ä., die auch meist online zu finden sind.
da du der Hauptautor des Artikels bist, möchte ich dich darauf hinweisen, dass ich einen Löschantrag gestellt habe. Die Begründung findest du im LA-Text. Bitte nimm mir das nicht krumm, aber ich finde, dass das Haus nun mal keine zwei Artikel benötigt. Gruß --217.84.48.15623:41, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Du hast schon recht, in diesem Fall ist eine Zusammenlegung der Artikel wohl das Sinnvollste. Muss nur sauber gemacht werden, dann hab' ich nix dagegen! Gute Nacht axpdeHallo!03:54, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, so hast du das eigentlich gut gelöst, ich habe den LA zurückgenommen - es muss nur noch jemand den Mist mit den Benutzerseiten rausnehmen ...... (siehe zu Beginn der Kategorie). Grüße --Mef.ellingen19:19, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich mir das angeschaut - es ist ja bei fast allen Kategorien so, dass die Bastler (ich auch) angefangene Artikel auf den Seiten haben (Artikelzahl wohl leicht im dreistelligen Bereich). Die sind jetzt überall verstreut, weniger wenn das Lemma Bahnstrecke heißt, aber vermehrt, wenn es einen anderen Namen hat. Die restlichen Spurweiten lassen wir mal offen (1093 wie in Schweden)? Grüße --Mef.ellingen19:42, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Sortierung wird von {{DEFAULTSORT:Sortierbegriff}} übernommen. Man könnte natürlich auch noch für die Spurweiten-Kategorie einen Übergabeparameter einbauen, aber das führt doch ein bisschen weit. Artikel außerhalb des ANR krieg ich irgendwie über den NAMESPACE weg, ich muss nur noch ein wenig basteln. Außer den benannten Spurgrößen, die in {{BS-daten}} gelistet sind, werde ich erstmal keine weiteren Kategorien zuordnen, da warte ich lieber mal ab, wofür sich die Mehrheit entscheidet. Ich persönlich finde eigene Kategorien mit einzelnen Artikeln unsinnig, das würde nur kategorisiert um des Kategorisierens willen ... Gruß axpdeHallo!19:49, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
OK, mal warten. Da ist noch ein Problem drin, das ich nicht ergründen kann - warum ist die Bahnstrecke Orsa–Falun nicht unter B - dort sind die meisten Bahnstrecken mit beginnendem Lemma Bahnstrecke und dann nach dem ersten Buchstaben des 2. Wortes sortiert. Orsa–Falun ist aber nicht bei B, sondern bei O - also gleich nach dem 2. Wort sortiert. --Mef.ellingen19:52, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, dann hat da jemand den DEFAULTSORT geändert, das kann ich aber nur dann beheben, wenn ich generell den Seitennamen an die Spurweitenkategorie übergebe ... axpdeHallo!19:57, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Habs geblickt: Kategorie:Bahnstrecke in Schweden|Orsa–Falun sortiert vorne bei Bahnstrecke, wenn DEFAULTSORT vergeben ist, sortiert es hinten bei O. --Mef.ellingen20:16, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Schau bitte auch mal bei Treungenbanen, da gibt es zwei Spurweiten in der Box - da fehlt jetzt 1435, weil das erst später so wurde. Muss man das mit der Hand nachtragen, von der Box kommt da gar nichts. --Mef.ellingen20:06, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Also das nur Artikelseiten einsortiert werden funktioniert bis jetzt noch nicht wirklich (oder ist das nur die Serververzögerung?). Die Einsortierung nach "Defaultsort" bleibt die einzig halbwegs sinnvolle, weil eine intere Sortierung einer Bahnstreckenkategorie nach "Bahnstrecke ..." wenig Sinn macht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:17, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, du hast vorhin eine Reihe von Mini-Änderungen vorgenommen. Für die wichtigste Änderung, nämlich die existierende Grafik zum Jahr 1025, danke ich dir. Leider bekomme ich es nicht mit, wenn eine Datei gelöscht wird; ich muss wohl alle paar Wochen alle Seiten kontrollieren.
Andere Änderungen verstehe ich allerdings nicht. Ob ein Bild nun mit miniatur oder mit thumb|right eingebunden wird, ist doch wohl gleichgültig. Im Gegenteil: Auf Hilfe:Bilder heißt es in Fußnote 1:
Bearbeitungen, die ausschließlich Änderungen dieser Parameter vornehmen, sind u. a. wegen der unnötigen Serverbelastung nicht erwünscht. Da kein Konsens über die bevorzugte Verwendung besteht, kommt zudem im schlechtesten Fall eine spätere Bearbeitung, die wiederum nur die Paramter wieder umstellt, ohne etwas zu verbessern.
Ob Dateinamen mit Leerzeichen oder mit Unterstrich angegeben ist, ist ebenfalls egal. (Da ich die meisten Dateinamen durch Kopieren und Kürzen der Link-Adresse eingefügt hatte, blieben bei mir die Unterstriche stehen.) Gleiches gilt auch für den Aufruf durch File/Image/Bild/Datei.
Fazit: Du hast Dutzende überflüssiger Änderungen vorgenommen. Die Prüfung dieser Änderungen hat mich viel Zeit gekostet – nur um festzustellen, dass der Austausch eines Bildes nötig war und ich ein weiteres Bild neu suchen muss. Bitte denke bei künftigen Änderungen daran und verzichte auf die unnötigen Maßnahmen. -- Danke! Jürgen18:10, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Im edit-Kommentar steht: "Bild getauscht" - und genau das war der Grund für meine Bearbeitung. Ich habe also eben nicht ausschließlich Änderungen dieser Parameter vorgenommen, daher ist das von Dir hierher kopierte Zitat in keinster Weise zutreffend, und ich frage mich schon, was das soll.
Die von Dir als überflüssig bezeichneten Änderungen wie file->Datei, thumb->miniatur, usw. werden im übrigen von einen transparenten proxy quasi nebenbei erledigt! axpdeHallo!18:56, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Den (Haupt-) Grund für deine Bearbeitung habe ich erkannt. Das Zitat habe ich auch nicht gebracht, weil ich "ausschließlich" solche Änderungen gesehen hätte, sondern um deutlich zu machen, dass es darüber keinen Konsens gibt, also eine alternative Verwendung der Parameter zu akzeptieren ist. Auch du hättest meine Formulierungen akzeptieren können. Dass es ein "transparenter proxy quasi nebenbei erledigt" hat, ist kein Argument: Der proxy hat das nicht aus eigenem Antrieb gemacht, sondern wurde von dir dazu veranlasst; meine Aufmerksamkeit wurde beim Vergleich der Versionen auf diese vielen Änderungen abgelenkt. Willst du bestreiten, dass sie wirklich überflüssig waren? Willst du bestreiten, dass die Kontrolle der Änderungen Zeit kostet (natürlich nicht deine, sondern meine)? Ich habe dich vor allem um mehr Rücksichtnahme gebeten, nämlich die Folgen für andere zu bedenken. Wenn du dazu nicht bereit bist, muss ich das leider hinnehmen. -- Jürgen09:52, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Zitat besagt eindeutig, dass die "ausschließliche Änderungen dieser Parameter" zu vermeiden sind. Das war aber weder meine Intention, noch das Ergebnis meines edits, dieser ist daher formell nicht zu beanstanden!
Bringen wir es auf den Punkt: Es war mein erster edit auf b:de und Du hast meiner Bearbeitung nicht vertraut. Das kannst Du aber nicht mir anlasten!
Ich für meinen Teil handhabe das so: Sofern vorhanden schaue ich auf die Benutzerseite (in diesem Fall steht da "commons administrator" und "global administrator"), oder ich sehe im toolserver SULutil nach (hier steht >16.000 edits auf w:de, >37.000 edits weltweit). In so einem Fall gehe ich davon aus, dass der Benutzer vertrauenswürdig ist, und ich wende mich anderen, wichtigeren Aufgaben zu. axpdeHallo!11:23, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ein Buch ist etwas anderes als ein Kapitel. Auch bei vertrauenswürdigen Autoren prüfe ich Änderungen in "meinen" Büchern, um zu sehen, ob es sich um (im Sinne des Buches) wichtige Änderungen handelt. Schließlich kommen auch bei Hauptautoren oder Admins Unsauberkeiten, Fehler oder ungeeignete Darstellungen vor; oder ein Admin macht eine Änderung, die dem Hauptautor nicht gefällt. Es bleibt also dabei, dass die Unmengen von überflüssigen Änderungen mich Zeit und Konzentration gekostet haben. Aber jetzt genügt es mir mit Stellungnahmen: Du willst meine Arbeitsweise nicht akzeptieren. -- Jürgen14:51, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Natürlich akzeptiere ich Deine Arbeitsweise, nichts liegt mir ferner, als Dir irgendetwas vorzuschreiben. Aber dann akzeptiere auch bitte meine Arbeitsweise. Mein SUL ist dezeit in 347 wikimedia Projekten aktiv, in 189 dieser Projekte habe ich bereits editiert, plus das neue flaggedrevs prototype wiki (A+B). Und auf jedem dieser Projekte arbeite ich auf die gleiche Art und Weise. axpdeHallo!16:51, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Schienenpersonennahverkehr bezieht sich ausschließlich auf Eisenbahnen, unter ÖPNV versteht man eher Bus und (Straßen-)Bahn. daher ist diese Unterscheidung doch ziemlich gut nachvollziehbar. axpdeHallo!15:55, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein, ÖPNV schließt wie Maerzaries1985 schon schreibt den SPNV ein. Es müsste also "weiterer öffentlicher Personennahverkehr" heißen, wenn zuvor der SPNV gesondert hervorgehoben werden soll. --Gamba21:21, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Das "weiterer ..." käme auch der Tatsache entgegen, dass es sich bei dem Artikel um einen Bahnhof handelt und der Busverkehr somit quasi unter "ferner liefen" läuft ;-) axpdeHallo!21:25, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja damit bin ich auch einverstanden, würde es denn dann weiterer öffentlicher Personennahverkehr oder Weiterer Öffentlicher Personennahverkehr oder Weiterer öffentlicher Personennahverkehr heißen?
Hmm es ist eine Überschrift, also müsste groß angefangen werden, öffentlicher ist dann ein Adjektiv und Personennahverkehr ja eh groß als Nomen...Hmm ist jetzt so die Frage ob man es als festen Ausdruck sehen will oder als normalen Ausdruck...Hmm ich bin mir da ein bisschen unsicher...
--Maerzaries198523:33, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hi, I deleted some obvious cases - "no article", wrong language (Russian), etc. - but others are difficult to decide. It would help to have at least an English delete reason ... axpdeHallo!13:58, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hello! Regarding your warning to user Arpi0292 on the Armenian Wikipedia: I have seen this user only making good-faith and constructive edits in this Wikipedia. They has successfully created a whole article and one navigation template. Indeed, apparently they copied the source text for this template from the English Wikipedia and, as a novice, they might also have been doing some experiments. However I didn't find any disruptive edit in her contribution history, thus I think that your (block) warning is not appropriate. If there isn't something that passed me, I propose removing that massage. Thank you for your attention. Best regards/Freundliche Grusse. --vacio21:17, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Well, as you said, she shouldn't have copied the articles, and that's what I have to tell her. She has not that many edits in total, but I will follow your suggestion. Thanks for passing by! axpdeHallo!21:46, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, guckst du. Ich würde vorschlagen den Parameter Bildbreite daher wieder rauszunehmen, überlasse das aber gerne dir. Andernfalls muss jeder neue Parameter dokumentiert werden, meint --Herzi Pinki11:15, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Klar, das muss in jedem Fall noch dokumentiert werden! Eine pauschale Begrenzung auf 200px in der Höhe ist für Bilder im Hochkantformat in jedem Fall zu wenig! Gruß axpdeHallo!11:17, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
sind die 200px zu wenig, oder ist die Begrenzung auf einen konkreten Wert zu wenig? Im ersten Fall kannst du ja die 200 auf 300 ändern, wenn das genügen sollte. Im zweiten Fall würde mich eine Begründung interessieren (Hinweis: Bahnhöfe sind ihrer Natur nach eher lang und flach als schmal und hoch - nicht jedes Foto ist u.U. für eine Box geeignet) lg --Herzi Pinki21:56, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Die 200px sind zu wenig. Wenn ich ein Bild im Hochkantformat habe, dann ist das ggfs. nur noch 140px breit ... klar, dass die meisten Bilder eher Querformat sind, aber bei mir war's nun der andere Fall und da fiel es auf. axpdeHallo!16:47, 31. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
mir ist noch ein Fehler in deiner Implementierung aufgefallen, oder zumindest eine weitere undokumentierte Eigenschaft: Wenn Breite < Bildbreite ist, dann sticht der größere Wert Bildbreite. Ich würde aber meinen, dass Breite immer stärker als Bildbreite sein sollte, und Bildbreite nur dann ausgewertet werden sollte, wenn es ≤ Breite ist. Vermutlich muss aber dazu die Definition der beiden Parameter so geändert werden, dass sie als vergleichbare Zahlwerte übergeben werden. lg -Herzi Pinki22:07, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Gibt es einen Wert mit dem du leben kannst? 300px? 280px? Zu den Vergleichen, da musst du schon das px in der Infobox dazu hängen, du kannst nur Zahlenwerte auf größer vergleichen; Dazu müssten aber erst alle Vorkommen von |Breite=300px durch |Breite=300 ersetzt werden. Für den Übergang bietet sich folgender Code an:
schaufel einfach die ganze Disk rüber. Mein Vorschlag ist allerdings immer noch, die Höhe auf einen (noch zu definierenden Wert) zu begrenzen und die Spielerei mit Breite und Bildbreite rauszuschmeissen. Braucht mE niemand. --Herzi Pinki19:22, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte beispielsweise es neulich gerade dort gebraucht. Zu Anfang war das Ding in der Tat unangemessen groß, aber so ist das zu mickrig. Versteh ich nicht so ganz, wo hier das Problem ist, in der Infobox zu den Strecken funktioniert es doch auch. --Global Fish23:10, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot15:44, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, im Artikel Bröltalbahn sind auf der Strecke "Hennef–Asbach" bei Limberg die Symbole für einen (ehemaligen) Bahnhof und eine Abzweigung eingestellt. Beides ist falsch. Dort war eine Verladestelle, die Basaltsteine vom Limberger Kopf wurden über einen Bremsberg dorthin gebracht, es gab dort keinen Personenbahnhof und auch keine Haltestelle für Personenzüge. Leider finde ich das passende Symbol nicht. Gruß --Update23:19, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, bin die letzten Tage an anderen Stellen unterwegs ... reine Güterbahnhöfe werden üblicherweise mit (DST) dargestellt, Anschlussstellen o.ä. mit (BST). Gruß axpdeHallo!14:43, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
hi, just for your information, your friend Galadriel can usurp the user name at tr wikipedia. just made the necessary change and informing you. hope your friend gets better. --Mskyrider22:33, 13. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Überflüssig ist [[Stromabnehmer|Stromabnehmers]] statt [[Stromabnehmer]]s. Das Doppel-s ersetzt in der bundesdeutschen Rechtschreibung nach einzelnen kurzen Vokalen das ß. Nach langen Vokalen und Doppelvokalen (z.B. "ei", "au", "äu", "ie") bleibt das ß bestehen ("Straße", "Fuß", "Meißel", "außer", ...). --Gamba10:58, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Moin, hab gesehen, dass du Umgehungsbahn Mainz überarbeitet hast, prima. Ich hatte vorher auf der Diskussion:Umgehungsbahn_Mainz schon was dazu geschrieben und es sind immer noch ein paar Fehler drin, so ist nach der aktuellen Situation jeweils kein Wechsel auf Taunuseisenbahn und Mainbahn nach Frankfurt möglich, was beides nicht stimmt. Im Text ist es allerdings richtig beschrieben.. Ich kenne da leider die Gepflogenheiten nicht. Die Verlinkung hinter der Verbindungskurve Igelstein ist allerdings wohl sicher ein wrong paste..
Bezüglich der Geo-Vorlage für die Bahnstrecken noch eine Frage, die Diskussion ist ein bisschen eingeschlafen und ich fänds prima, wenn auf meinen Entwurf noch jemand draufschauen würde. Bin noch nicht lang dabei und daher kenn ich das Verfahren nicht, möchte da jetzt keinen Alleingang starten. Oder soll ich mich an die Vorlagenwerkstatt wenden? Danke --Richtest22:37, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn da steht "Abzweigstelle", dann heißt das eine Wechsel ist in beiden Richtungen möglich. Die Verlinkung zur Umgehungsbahn Mainz#Verbindungskurve Igelstein soll auf die gleiche Seite gehen. Sobald die gebaut wird, könnte man da ggfs. einen eigenen Artikel raus machen – immerhin wird die Verbindungskurve ja auch im Artikel Bahnhof Wiesbaden Ost erwähnt, außerdem sollte sie in Taunus-Eisenbahn und Rechte Rheinstrecke aufgenommen werden –, oder aber einen eigenen Unterabschnitt in der Umgebungsbahn beibehalten, was immer sinnvoll ist.
Was den Einbau der Koordinaten angeht, da haben ja nun mehrere Leute einen Vorschlag erarbeitet, wie dieser nun umgesetzt werden soll. Nun sollte dieser Vorschlag konkret mal zur Abstimmung gebracht werden, entweder an gleicher Stelle oder vielleicht auch unter PD:Bahn. Gruß axpdeHallo!22:42, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sorry mit Igelstein, ich hatte mir die Diff angeschaut und der Link zeigte daher wieder auf die Diff, das machte natürlich keinen Sinn, aber da kannst du nix für. Weiß nicht, ob es genug Stoff für einen eigenen Artikel gibt, ich finde, ist beim Bahnhof Ost gut aufgehoben. Statt Abzweigstelle hätte ich wohl Überleitstelle gesagt, aber jetzt nachgelesen, dass das nur streckenintern so heißt, ist geklärt, auch wenn ichs schade finde, dass man es nicht optisch erkennen kann. Warum werden die BSicons mit parallelen Bahnstrecken wie in de.wp noch nicht verwendet?
Für die Koordinaten gibts ja nur noch einen Vorschlag, der nicht mit guten Argumenten kritisiert wurde. Die neuen Vorlagen funktionieren, Kommentare sind noch nicht eingetroffen, ein Review wäre aber nicht schlecht, um alle Probleme ausschließen zu können. Sorry, falls ich dich zuspamme, aber mir fehlt da die Erfahrung, wie sowas bei den Bahnern umgesetzt wird. --Richtest23:25, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Für die "Doppelstrangsymbole" hat es keine Mehrheit gegeben (was nicht heißt, dass sie nicht in gaaanz seltenen Fällen doch mal zum Zuge kommen). Ich bin auch der Meinung, dass 99,9% der Fälle ohne Doppelstrang zu lösen sind, wie auch bei der Mainzer Umgehungsbahn. Der Einsatz von zwei BST-Symbolen () hat m.E. den Vorteil, dass wir garnicht so genau angeben müssen, von wo nach wo man da jetzt wechseln kann: Von Igenstein nach Frankfurt, von Frankfurt nach Igelstein und von Bischofsheim nach Kastel - allerdings nicht von Kastel nach Bischofsheim, da geht's über die VzG-Strecke 3531! Bissken viel für eine Zeile, oder?
Was die Koordinaten angeht: Du hast einen Vorschlag, der sich kurzfristig umsetzen lässt und der das Gesamtbild der Streckenbänder nicht nachhaltig stört (m.E. ;-). Jetzt muss das Ganze nur noch dem Rest schmackhaft gemacht werden. Das kann dauern. Wenn ich Dir also etwas raten soll, wie man im Portal:Bahn bei abweichenden Ideen vorgehen sollte: Mit viiiiel Geduld, vielen guten Argumenten und blos niemals persönlich werden, das macht die Sache naturgemäß nur schlimmer. Und wenn ich sicherstellen will, dass mich auch wirklich alle richtig verstehen, dann tendiere ich auch zum "spammen" ;-) Daher habe ich damit auch im umgekehrten Fall keine Probleme, solange man sachlich oder gar freundlich schreibt :) axpdeHallo!01:27, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Huhu, es ist der 3. Juli, doch leider kann ich immer noch nicht in die NL-Wikipedia. Das ist schade, denn bei den gruselig schlechten Einträgen wäre es bitter notwendig! Kannst Du mal nachgucken, was da los ist, bitte? -- Galadriel08:50, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Usurpation ist beantragt. Da es zwei Benutzerbeiträge dieses Kontos gibt, ist das aber nicht so ohne weiteres möglich, zumindest konnte ich den niederländischen Entscheidungsträgern glaubhaft versichtern, dass Du ein Gewinn auch für die niederländische wikipedia sein wirst. Die niederländischen Bestimmungen sehen eine 14-Tagesfrist vor, die morgen abend abläuft. Bitte gedulde Dich noch eineinhalb Tage, ok? ;-) Gruß a×pdeHello!11:59, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, es ist zwar schon etwas länger her, aber du hast mit diesem Edit die Datei:BR 628 am Bahnhof Mühldorf.jpg als DB-Baureihe 628 der S-Bahn München in den Artikel S-Bahnen in Deutschland eingefügt. Schade dass mein Bild da wieder rausmuss, aber es zeigt eine RB (RE?) von Mühldorf nach Burghausen. Selbst wenn er aus München kommen sollte, wird der Triebwagen dennoch von der Südostbayernbahn betrieben. Laut deren Artikel fährt die SOB zwar für die S-Bahn München von Dachau nach Altomünster, sicher aber nicht in Mühldorf. Ich weiß nicht was genau damals deine Intention und dann dein Fehler war, könntest du das bitte in Ordnung bringen? --✓Bergi10:59, 5. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Oje, da habe ich wohl zu sehr auf Mühldorf am Inn geachtet, aber nicht, dass der Zug nach Burghausen fährt :(
Moin, du hattest die BS-Box der Aartalbahn nach dem Eisenbahnatlas 2007 neu erstellt. Laut der NTB-Vereinszeitung von 2008 gabs aber noch Halte am laut Tabelle stillgelegten HP Breithardt. Außerdem fände ich es interessant zu wissen, warum der Bahnhof Rückershausen stillgelegt ist, obwohl er noch in Hessen liegt. Zudem wäre für den Artikel die Info wichtig, welcher Teil derzeit keine Betriebserlaubnis hat. Landesdenkmal - Dotzheim? Vielleicht hast du Lust und Zeit, das nachzuschauen.. Wäre auch für die Karte wichtig. Gruß und Dank --Richtest01:33, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
2008 ist auch schon wieder ein paar Jahre vorbei, und Breithardt ist im Eisenbahnatlas garnicht verzeichnet ... ehrlich gesagt, keine Ahnung, ob der HP heute in Betrieb ist oder nicht. Die Informationsbeschaffung ist nicht einfach, die Strecke ist von Dotzheim bis Kettenbach an die ESWE verpachtet, die Nassauische Touristikbahn nutzt die Strecke aber nur bis Hohenstein.
Zwischen Wiesbaden Ost und Dotzheim wird die Strecke anscheinend immernoch für Güterverkehr genutzt, da findet sich dann noch weniger zu. laut Eisenbahnatlas sind die Abschnitte WI Ost Henkell – WI-Dotzheim und Hohenstein – Kettenbach außer Betrieb, aber nicht stillgelegt.
Ok, danke! ESWE hat übrigens WI-Rückershausen gepachtet. Habe Hohenstein-Rückershausen als stillgelegt eingetragen, die Strecke ist schließlich seit über nem Jahrzehnt nicht in Betrieb, zwischen Dotzheim und Hohenstein verkehrt vorübergehend momentan auch nix, das hab ich aber mal dringelassen. Zwischen Anst. Henkell und WI Ost findet Güterverkehr statt, Henkell-Dotzheim hat keine Betriebserlaubnis. Habs entsprechend angepasst. --Richtest12:18, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
As an admin I’m sure know that localized/translated mw commands and “magic words” only work in their own languages. Why is this hapening? Are you using some editing “wizard” that helpfully makes mistakes without you noticing? That’s not good. (I’ll do the icon fixes, no worries.) --Tuvalkin02:45, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sorry, that was an accident. I have a cache proxy that subsitutes character strings, but unfortunaly I forgot to switch off all "German-only" filters :( Next time I'll be more careful! a×pdeHello!14:05, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ahhh, der interne editcounter zählt nur die tatsächlich getätigten edits, der toolserver dagegen zählt nach, wie oft ein Benutzer als Urheber eines edits verzeichnet ist, d.h. edits auf duplizierten Seiten werden doppelt gezählt! Das erklärt natürlich einiges!
Die Formel mit dem "2 x verschobene Seiten" kann aber nicht stimmen, dazu habe ich schon viel zu viele Seiten verschoben, insb. auf commons!
Ist doch für die Leser egal, die sehen es nicht, und für Euch auch, da ich meine Änderungen eh automatisch gesichtet werden. Warum machen da alle so ein Desaster draus, viele nötige Änderungen fallen mir erst beim 2., oder 3. oder 4. lesen auf, oder wenn ich später noch mal am Computer bin. -- Busbahnhof19:05, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein, es ist nicht egal. Wenn Dich schon mehrere Leute darauf hinweisen, dann solltest Du das vielleicht einfach mal hinnehmen und lernen! Und wenn Dir Dinge erst beim vierten Lesen auffallen, solltest Du damit beginnen, sorgfältiger zu lesen. Ich beziehe mich insbesondere auf diverse Bearbeitungsstakkatos im Minutentakt, ja teilweise sogar mehrere Bearbeitungen am gleichen Artikel innerhalb einer Minute! Keine Frage, auch ich übersehe hin und wieder mal eine Kleinigkeit, die ich dann in einer weiteren Bearbeitung korrigiere. Ganz offensichtlich fehlt Dir einfach die nötige Ruhe, was sich nicht zuletzt an dem doppelten Eintrag hier zeigt! a×pdeHello!19:13, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht egal, weil viele sich gerne die letzten Änderungen an den beobachteten Artikeln ansehen und sich dann durch zig kleine Änderungen klicken müssen. Die Versionsgeschichte wird dadurch auch insgesamt sehr unübersichtlich. Ich schließe mich der Bitte an, anderen gelingt es ja auch, die Änderungen i.d.R. in einem Edit zusammenzufassen. --Gamba10:07, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sorry, I can't remember where I changed "Image" to "File" on :w:nl: – can U help me put in the right way? Usually I only change "Image" to "File" on English projects only. Groetjes a×pdeHello!18:39, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde,
nachdem ich auf de.wp, en.wp und es.wp schon umbenannt wurde, würde ich gerne auch bei den verbleibenden Projekten umbenannt werden, um meine Edits zusammenzuhalten. Ich möchte dich daher bitten, dass du meinen Account Atlan da Gonozal auf de_labswiki zu Usquam umbenennst. Herzlichen Dank schon im Voraus. Viele Grüße --Benutzer:UsquamDisk.vormals Atlan da Gonozal19:22, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Weia, da hast ja noch einiges zu tun, wenn Du alle Konten umbenennen willst. Hast Du schon mal einen steward gefragt, oder der das nicht irgendwie "am Stück" machen kann?
Bei de_labs kann ich Dir gerne helfen, formal brauche ich nur einen Bestätigungsedit unter Deinem alten Benutzernamen, dass Du umbenannt werden möchstest, z.B. auf Deiner Diskussionsseite (auf die Schnell finde ich keine Seite für Bürokratenanfragen ... ;-) a×pdeHello!19:44, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, wunderbar, reicht vollkommen. Ich darf halt nur umbenennen, wenn "beide Seiten" bestätigt haben, also sowohl der alte account als auch der SUL-account.
Das wird eh' noch ein ziemliches gewurschtel, dummerweise hast Du auf commons auch schon mit dem neuen Benutzernamen einen edit durchgeführt ... a×pdeHello!22:42, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bitte einen Steward, Deinen SUL-Account aufzulösen. Da Dein deutsches Konto die meisten edits hat, kann nur dieses den SUL erneuern, und dann sollte auch das homewiki wieder stimmen! a×pdeHello!23:42, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Im Prinzip kannste das bei beiden SUL-accounts beantragen, bei Usquam um das homewiki zu fixen, bei Atlan da Gonozal, um ggfs. jemandem anders die Möglichkeit zu geben, den Namen zu benutzen - sofern Du das wünscht. Wenn es unter Deinem alten Namen Konten mit Bearbeitungen gibt, die Du nicht umbenennen lassen willst, dann bleiben eben ewig unangetastet weiter bestehen. a×pdeHello!23:57, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich muss zugeben, ich habe meine Liste schon lange nicht mehr auf Aktualität hin überprüft. Keine Ahnung ob wirklich noch was fehlt, ich werde es mal in den nächsten Tagen prüfen ;-) a×pdeHello!22:00, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich muss mich hier mal einklinken: Du wurdest von mir gebeten, dich mit den Begrifflichkeiten vertraut zu machen. Hättest du das getan, dann wüsstest du mittlerweile, dass zwischen Bahnhof und freier Strecke unterschieden wird. In Bahnhöfen gibt es immer mehr als ein Gleis, das ist nichts besonderes, sondern durch die von dir vermutlich nicht gelesene oder nicht verstandene Definition eines Bahnhofs zwangsweise so. Es bringt also null Erkenntnisgewinn, von ein-, zwei- oder mehrgleisigen Abschnitten in Bahnhöfen an einer eingleisigen Bahnstrecke zu schreiben. Es steht im Artikel, dass ein Nebengleis des Bahnhofs ein gutes Stück neben dem Streckengleis verläuft. Das ist Fakt, deine Formulierung von einer "wieder" eingleisigen Strecke ist hingegen einfach sachlich falsch und zeugt von deinem fehlenden Fachwissen. Ich bitte dich also noch ein letztes Mal im Sinne einer in Zukunft hoffentlich gedeihlichen Zusammenarbeit, diese Änderung zu unterlassen. Danke! --Gamba00:32, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Oje, und ich hab schon Kopfschmerzen bekommen, die bisherigen Änderungen nachzuvollziehen! Was die Liste angeht, die steht zwar in meinem BNR, aber wenn Du da etwas ergänzen möchtest, dann bitte gerne, sie sollte eigentlich auch nicht geschützt sein ... Gruß a×pdeHello!15:09, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe einfach mal mit der ersten Bauserie begonnen. Wie mir aufgefallen ist, wurden mittlerweile neben den Endwagen und Bordrestaurant auch die antriebslosen Mittelwagen getauscht. Abweichungen zur normalen Wagenreihung markiere ich fett. Gerade bei den 152x und 118x wird das eigentlich nur noch schwarz sein... --91.43.221.23005:32, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Hab deine Liste vervollständigt und auf den aktuellen Stand der Wagenreihung gebracht. Änderungen gegenüber der buchmäßigen Grundkonfiguration habe ich fett hervorgehoben. Derzeit stehen in Krefeld und München folgende Wagen ohne dazugehöriges Tfz: 411 004-5 (Prellbockunfall in Wien), 411 106-8 (Reservewagen), 411 222-3 (unbekannter Schaden), 411 809-7 (unbekannter Schaden), 411 692-7 (Unfallschaden durch Baum), 411 572-1 (unbekannter Schaden) sowie Tz 1181 ohne Mittelwagen x4 --91.43.215.21922:42, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wau, das muss ja ganz schön viel Arbeit gewesen sein! Die beschädigten Wagen sollte man vielleicht noch unten drunter schreiben. Stimmen die Betriebsnummern der ÖBB Triebzüge? Müssten die nicht 4011 ... heißen? Gruß a×pdeHello!01:45, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
War einiges an Arbeit, hat sich aber gelohnt. Die ausgesetzten Wagen stehen nun separat unter der Tabelle. Was die ÖBB-Züge angeht, bin ich mir nicht sicher, da ich seit längerer Zeit keinen mehr aus der Nähe gesehen habe. Ich glaube, dass die Wagennummern nach dem deutschen UIC-Schema dran stehen. Lok-Report, die verwendete Quelle, hat die 411-Nummern in ihrem Online-PDF. Laut Revisionsdaten.de sollten es die 4011-Nummern sein... --91.43.204.3820:19, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Moin. Bin vor ein paar Tagen im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Japan_Railways über die Behauptung gestolpert, daß das japanische Eisenbahnnetz über 5 (in Worten: Fünf) Stromsysteme verfüge: Einmal 20kV~/50Hz, einmal 20kV~/50Hz und einmal 20kV~/60Hz und weils so schön ist, nochmal 20kV~/60Hz, sowie zu guten Schluß 1500V=. Also wenn ich mir das so dreimal durchlese, dann komme ich auf 3 (in Worten:3) Stromsysteme. Auch beim vierten Mal konnte ich der dort vorhandenen Auflistung immer noch nichts abgewinnen. Habe folglich den vorhandenen Text umgestellt Und die Auflistung angepasst, ohne darin ein Wort zu ändern. Lediglich im einleitenden Satz habe ich das Wörtchen "fünf" durch "drei" ersetzt.
Ich habe mir mal die Mühe gemacht, den ursprünglichen Schreiber aus der Versionsgeschichte raus zu wühlen. Es wird Dich jetzt furchtbar verwundern, aber es handelt sich da um einen Experten für Bahnstrecken in NRW. ;-) Könntest Du dir deinen Text bitte nochmal anschauen und erwägen, ob mein Monitum nicht doch vielleicht eine gewisse Berechtigung aufweist. (Wie die Aufzählung beim Schreiben zustande kam, kann ich mir gut vorstellen... Im Absatz zuvor werden die beiden Spurweiten behandelt und nun noch drei Stromsysteme.... also fünf!1!!11! Tröste Dich, mir passieren so Klöpse auch.) Schönen Gruß --85.182.48.16219:29, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du hast vielleicht übersehen, dass es sich bei den vier Wechselstromsystemen um zwei verschiedene Spannungen und zwei verschiedene Frequenzen handelt. Das konventionelle Netz benutzt 20 kV, das Hochgeschwindigkeitsnetz dagegen 25 kV (wie beim TGV). Während im Großteil des Landes auch in Europa übliche 50 Hz verwendet werden, sind es im Südwesten (dank der Amis bzw. ihrer Militärbasen) die in Amerika üblichen 60 Hz:
...und ich hab da doch x-fach hingeschaut, weil ich eigentlich auch eher 25kV erwartet hätte und da "überall" 20kV stand (weswegen ich ja dann auch das eigentlich erwartete 25 KV "killte"). Wie war das mit den 1-11er Klöpsen? Quod errat demonstandum. Entschuldige bitte meinen Fehler. Gruß --85.182.48.16220:17, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, auf aktuellen Satellitenbildern kann man leider nicht mehr erkennen, wie der Verlauf der südllichen Einmündung der Ahrtalbahn (von Hillesheim) in die Eifelstrecke nördlich von Pelm gewesen ist. Haben Sie Karten von früher, die bestätigen, dass die Strecke nicht erst ein kurzes Stück über die Eifelquerbahn verlief, und dann erst abzweigte bei Rockeskyll? mfg --MrWebber15:22, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Weil du dich schon ziemlich intensiv mit Hessen befasst hast. Beim neuen "Artikel" Bahnhof Grävenwiesbach bin ich gerade über etwas gestolpert, beide obenstehenden Strecken verwalten ein Stück Bahnstrecke gemeinsam ohne wirklich auf einen Wechsel des fraglichen Stücks Bahnstrecke einzugehen. Hat da ein Stück Schiene wirklich die Bahnstrecke gewechselt oder wurde das einfach der Taunusbahn zugeschrieben, weil die ja noch betrieben wird. Gibt da ja noch weitere nicht ganz zusammenpassenden Informationen wie dem unterschiedlichen Status von Jägerhaus oder der Situation Haltepunkt/Bahnhof Brandoberndorf. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:32, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie Du ja weist ja bekommen wir immer wieder Probleme dadurch, dass Bahnstrecken auf drei verschiedene Arten zugeschnitten werden, zum einem nach dem Bau, zum zweiten nach der VzG und zum dritten nach dem heutigen Verkehr. Letztere ist sicherlich die schlechtestmögliche Variante, schließlich ändern sich die Linien ja hin und wieder, wird aber gerade von Nicht-Eisenbahn-Experten immer wieder gerne genommen. Mir gefällt bekanntlich die erste Variante am besten, schließlich steht ja schon in den Relevanzkriterien "Eine Bahnstrecke ist mit ihrer Fertigstellung relevant."
Bei der Abgrenzung "Hochtaunusbahn" und Solmsbachtalbahn stehen wir dann jetzt wohl vor dem Problem, dass hier nach zwei verschiedenen Kriterien eingeteilt wurde. Bei der "Hochtaunusbahn" handelt es sich wohl um einen Marketingbegriff, der sich eher auf die Regionalverkehrslinie und weniger auf die Bahnstrecke bezieht. Dabei handelt es sich anscheinend um die "Usinger Bahn" (bis Grävenwiesbach) bzw. die "Solmsbachtalbahn" (ab Grävenwiesbach). Da sollten wir mal eine deutliche Korrektur durchführen ... Gruß a×pdeHello!14:01, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, und an genau diesen Abschnitt möchte ich noch einmal erinnern, da ich mich damals schon dazu geäußert habe.
In der Region hier ist der Abschnitt Grävenwiesbach–Weilmünster allgemein als Weiltalbahn bekannt, auch wenn er mit der Usinger Bahn errichtet wurde. Ich weiß leider nicht wie es da mit der Streckennummer aussieht, …
…jedenfalls hatten soweit ich weiß zuletzt sowohl die Usinger als auch die Solmstalbahn die Nummer 3746 Friedrichsdorf–Albshausen. (Inwieweit es jedoch Sinn macht, im Artikel Solmstalbahn den Abschnitt Friedrichsdorf–Grävenwiesbach einzupflegen, ist fraglich.)
Heute hat die Taunusbahn die Nummer 9374 Friedrichsdorf–Brandoberndorf, es handelt sich also sehr wohl um einen Streckenartikel.
Der „doppelte“ Abschnitt gehört also historisch zur Solmstalbahn und gegenwärtig zur Taunusbahn (siehe Artikel). Und die Strecke ist aufgrund ihrer neueren Geschichte wie schon in der verlinkten Diskussion untrennbar mit dem Markennamen verbunden. Das wegen des Baus zu trennen würde nur eine gewaltige Redundanz mit sich bringen (man bedenke auch das Gleiche Problem bei der Unterscheidung Homburger Bahn ↔ Usinger Bahn).
Die unpassenden Teile sind übrigens schon aus dem Artikel rausgeflogen, damals war tatsächlich die Linie im Diagramm, jetzt ist es nur noch die Strecke.
Die die Bahnstreckengeschichte einfach für sich mit beansprucht wird und so die Streckenbeschreibung eben nicht die ganze Linie abddeckt. Wenn, dann kann die Linie nur ein Teilaspekt der Bahnstrecke sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:46, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also ich habe besseres zu tun als dir ständig wieder die gleichen Fakten zu präsentieren, die du letztlich dann doch ignorierst. So lange du nicht mal darauf eingehst, sehe ich auch nicht ein, dass etwas in Sachen Verteilung/Auslagerung geändert werden muss. Ich freue mich auf das Statement von Axpde, mit dem ich in der Vergangenheit gut reden konnte. --MdE✉17:41, 17. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Ganz schön weit aus dem Fenster gelehnt ohne Grundlage, siehe WP:REF#Position der Einzelnachweise in Artikeln…[Beantworten]
Was das Nebenthema "Einzelnachweise" angeht, da richte ich mich einfach nach der Majorität der Artikel, und dort stehen die am Ende. Ich finde es eigentlich ziemlich überflüssig, da immer wieder neu drüber zu diskutieren, da es letztendlich um verschiedene persönliche Ansichten geht und weniger um objektive Argumente.
Zurück zum eigentlichen Thema: In "Eisenbahnen in Hessen" wird unter dem Namen "Weiltalbahn" die komplette Strecke von Weilburg über Weilmünster (mit Stichstrecke nach Laubuseschbach), Grävenwiesbach (urspr. Spitzkehrenbahnhof) und Usingen nach Bad Homburg abgehandelt. Allerdings sprechen die doch sehr unterschiedlichen Eröffnungsdaten eine etwas andere Sprache:
Die Strecke Weilburg–Laubuseschbach wurde mit nur wenigen Monaten Abstand 1891/2 eröffnet, als Grund für den Bau der Strecke wird Erzabbau angegeben.
Als nächstes ging die Strecke Bad Homburg–Usingen 1895 in Betrieb, hier war Holztransport Gegenstand der Überlegungen, die bis in die Zeit des Baus der Homburger Bahn 1863/5 zurückreichen.
Erst auf Initiative von 32 Gemeinden des Weiltals wurde deutlich später eine Verbindung dieser beiden Stichstrecken ins Auge gefasst und 1909 fertig gestellt, ob für diese Strecke mal ein eigener Namen existierte, konnte ich bislang nicht herausfinden.
Evtl. wurde der Spitzkehrenbahnhof in Grävenwiesbach direkt so angelegt wurde, um einen Weiterbau durch das Solmsbachtal zu ermöglichen. Die Strecke zwischen Grävenwiesbach und Albshausen wurde bereits 1886 diskutiert, ab 1907 projektiert und schließlich zwischen 1910 und 1912 gebaut, wobei die lange Bauzeit sicherlich auf die beiden Tunnel zurückzuführen ist. Dessen ungeachtet wird die Solmsbachtalbahn in "Eisenbahnen in Hessen" separat aufgeführt!
Die heutige "Taunusbahn" ist auf jeden Fall eine Zusammenstellung von Streckenteilen dreier Verschieder Strecken:
Abschnitt Friedrichsdorf–Usingen der Usinger Bahn,
Abschnitt Usingen–Grävenwiesbach der ?Weiltalbahn?,
Insofern sollte man unter Taunusbahn (Hochtaunus) lediglich die heutige Regionalverkehrslinie und ggfs. die sie betreibende Gesellschaft beschreiben, nicht aber die Bahnstrecken, auf denen sie verkehrt! Soweit meine Recherche & mein Schluss. Gruß a×pdeHello!19:07, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie lässt sich das deiner Meinung nach - unabhängig von der Linie - mit der heutigen Strecke 9374 Friedrichsdorf–Brandoberndorf vereinbaren? Es ist eben mehr als nur eine Linie. Allein auf der Solmstalbahn musste damals fast der gesamte Oberbau neu angelegt werden. Es kommt auch heute noch oft vor (z.B. durch den Bau neuer Tunnels), dass Streckenteile sogar neu gebaut werden. Und dennoch kommt niemand auf die Idee, diese in einen eigenen Artikel auszulagern - obwohl sie historisch gesehen nicht dazu gehören...
Ich bin immer noch der Meinung, nach dem Bau zu gehen ist zu einseitig! Das führt zur Informationsverlust oder Redundanz, auch wenn ich mich damit wiederholen muss. Außerdem fehlt mir noch die Begründung, warum es eben besser sein sollte. Streckennummern müssen meiner Meinung nach mindestens einbezogen werden, und sie ändern sich schließlich auch nicht einfach mal so wie eine Linie.
Zumindest das Argument "richten nach heutiger Linienführung" ist etwas schwach, da man bei einer geänderten Linienführung (Erweiterung der Taunusbahn oder Stilllegung) erneut vor dem Problem steht. Heutige Linienführungen richten sich vor allem nach dem Verkehrsfluss. Nicht ohne Grund teilt man das entweder nach Bau oder Streckennummern. Beides hat seine Vor- und Nachteile. Hier sprechen die sehr unterschiedlichen Eröffnungszeiten halt mehr gegen die Streckennummern, da Weilburg–Weilmünster und Weilmünster–Laubuseschbach eben kurz hintereinander mit selbem Zweck (aber unterschiedlichen Streckennummern) und Weilmünster–Grävenwiesbach–Usingen zusammen (aber mit zwei Streckennummern - einmal die gleiche wie Weilburg–Weilmünster und einmal die gleiche wie weiter Richtung Albshausen) eröffnet wurden.
Aktuell ist die Verlinkung in den betreffenden Artikeln untereinander übrigens mehr als schlecht, sie schickt einen recht wild durch die Artikel und der durch den Kontext des Links zu erwartende Inhalt stimmt vorne und hinten nicht und der Abschnitt Grävenwiesbach–Weilmünster fehlt ganz. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:23, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist das Argument "richten nach heutiger Linienführung" schwach! Daher bin ich mir auch sicher, dass du mir nicht zeigen kannst, wo zumindest ich das gebracht haben soll. Auch die Eröffnungszeiten sprechen für mich nicht für diese Variante, aber das habe ich ja gerade vorher schon geschrieben und begründet. Was wieder zeigt, wie ungenau und falsch du meine Aussagen liest.
Die aktuelle Situation ist den teilweisen Änderungen geschuldet, vorher war die Verlinkung stimmig, und wenn ein Konsens gefunden und Änderungen egal welcher Art durchgeführt wurden, wird es auch wieder stimmen. Das kann nicht als Argument dienen.
Hmmmm, das mit der "neu gebauten" Strecke ist sicherlich kein schlechtes Argument, andererseits wissen wir nicht, ob die heutige "Taunusbahn" nicht irgendwann noch weitergebaut wird. Daher bin ich immer mehr dafür, zum einen einen Satz von Artikeln zu den historischen Strecken zu haben, zum anderen einen Artikel über die "Taunusbahn" inklusive der Regionalbahnlinie, der Gesellschaft und der von zweiterer zum Betrieb ersterer wiedererrichteten Strecke. Redundanzen lassen sich nie vermeiden, da sollten wir einfach drüber stehen. Jeder sollte hier etwas finden, egal ob er gerade nach der historischen oder der heutigen Strecke sucht! Und ja, Knergy, im Moment passen da ein paar Anschlüsse nicht, aber Eile mit Weile ;-) a×pdeHello!15:03, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Menge Arbeit. Es müssten dann angelegt werden
Usinger Bahn
Usingen–Grävenwiesbach Usingen–Grävenwiesbach–Weilmünster am Stück
Weilmünster–Grävenwiesbach
die 2 vorhandenen Weiltalbahn und Solmstalbahn (Abgrenzung) existieren bereits
Taunusbahn (neue Strecke) existiert bereits
Finde ich viel zu umständlich, es hat den Beigeschmack von computerartiger Arbeit (muss - trennen - muss - trennen), am Menschenverstand - der bei mir sagt, die Abgrenzung über Streckennummern ist hier das beste wegen der Geschichte, die auch nach dem Bau weitergeht (!) - vorbei.
Im Bereich Köln gibt es auch Artikel für mehrere einzelne Strecken aus unterschiedlichen Zeiten, die unter einer zusammengefasst werden. Hast da nicht auch du dich durchgekämpft, um Ordnung zu schaffen? In jedem Fall finde ich es übersichtlich, und das bei mehr als 3 Strecken teilweise, warum geht das nicht bei den kleinen Bahnen hier?
Gern würde ich wenn dann ja als "Ortskundiger" mitarbeiten, aber meine Zeit :-(
Im Übrigen was das Suchen und Finden betrifft gibt es ja noch den Freund Redirect ;-)
Naja, die beiden prominentesten Beispiele sind sicherlich die linke Rheinstrecke und die rechte Rheinstrecke. Erstere wurde z.B. von der BCE von Köln St. Pantaleon nach Bonn (Hbf) gebaut und bis nach Rolandseck weitergebaut. Die RhE hat dann erst bis Koblenz weitergebaut, später rückwärtig bis nach Köln Hbf und vorwärts bis Bingerbrück verlängert, dort trifft die Strecke auf die Hessische Ludwigsbahn nach Mainz an.
Hier wurde augenscheinlich weniger Wert auf die historische Entwicklung gelegt, was in diesem Fall aber nicht so schlimm ist, da es schließlich Ziel der einzelnen Strecken war, die Gesamtstrecke entlang des Rheins zu bilden ...
Bei den hier diskutierten Strecken sehe ich keine von der Grundkonzeption her "durchgehende"/"geplante" Strecke, daher ist es hier deutlich schwieriger. Man könnte natürlich wie bei "Eisenbahnen in Hessen" getan die komplette Strecke von Weilburg bis Bad Homburg als "Weiltalbahn" bezeichnen, aber das stimmt landschaftlich einfach nicht :(
In spanish Wikipedia you are replacing [[Imagen... with [[Image... [5] Can you replace with [[Archivo... ? (If you wanna reply, go to my discussion in spanish Wikipedia) Thanks. --Kizar04:56, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Stefan Knauf bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot15:05, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, weshalb hast du meine Ergänzungen zum ehem. Bahnhof Wehlen wieder gelöscht? Wehlen gehört zur Gemeinde Bernkastel-Kues, deshalb hatte ich den Link ergänzt. Und die Ergänzung Bahnhof hatte ich hinzugefügt, da der Bahnhof sich ja nicht im Ort, sondern auf der anderen Moselseite befunden hat! vgl Speicher Bahnhof an der Eifelstrecke. Gruß --MrWebber15:42, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Was genau meinst Du? Sofern die Vorlage eine zum Parameter "SPURWEITE" passende Kategorie findet, wird diese verwendet, ansonsten kann über "SPURWEITENKATEGORIE" die gewünschte Kategorie angeben ... a×pdeHello!13:54, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Naja, die Museumsbahn nutzt einen ehemaligen Streckenabschnitt der Spurweite 1435 mm ... Ist ja auch egal, wenn die BS-box an dieser Stelle toleriert wird, dann sollten wir uns auch mit der Kategorisierung abfinden können, oder? Gruß a×pdeHello!17:35, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
„it doesn't matter whether Kosovo is part of Serbia“
If it doesn't matter, then why don't you leave it as it is now? I would appreciate if you explained me what is so "non-descriptive" on the file you changed, except it HAS Kosovo? As Wikiwind said, your cross-wiki actions can only be seen as political activism, and this is no-no on Wikipedia, as far as I know. Good day. PS:If you feel the urge to answer me, please do it on my talk page at Serbian Wikipedia. I don't uderstand any German. ;)--Maduixa18:04, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Personally I don't like any deliberate provocation by creating flag maps of debatable territories. I'd really like to delete all of them but I doubt a consensus about that. Nevertheless File:Serbia stub.svg is not a descriptive file name, but File:Flag map of Serbia.svg is, no matter what country outline will be used. Wiki{m|p}edia does not make facts, we just report the facts. I can't judge whether Kosovo is still a part of Serbia, but the government of my country and of 80 other contries recognize the Republic of Kosovo (see this webpage), among those the majority of Europe plus USA, Canada, Australia and Japan. Even this is debatable, but there's a better place than this to do so on commons, how about commons:Category talk:Flag maps of Serbia? Regards a×pdeHello!21:51, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
„Nevertheless File:Serbia stub.svg is not a descriptive file name, but File:Flag map of Serbia.svg is“
Wouldn't be much easier to rename the File:Serbia stub.svg to File:Flag map of Serbia.svg?
„I can't judge whether Kosovo is still a part of Serbia, but the government of my country and of 80 other contries recognize the Republic of Kosovo (see this webpage), among those the majority of Europe plus USA, Canada, Australia and Japan.“
Hm, does it really matter who recognized it? Are you trying to say to me that there are more and less important countries in the world? And, whatever your country is, should I remind you that Wikipedia is international project, and that a steward-to-be shouldn't act as if he were a political representative of his country in this project?
„Intentionally I didn't want to change any of those, this edit actually was an error (too many open tabs I guess), a painful one with respect to my candidature, but I have to deal with it.“
i guess you are not a quite a politician, after all ;). People usually don't mind mistakes, if a sencere apologize follows them. What people do mind is a sarcasm you showed in answering our colleague Wikiwind.
„As said elsewhere I'm trying to negotiate, but it's a tough job if everyone shoots so fast :(“
I am not sure what kind of negotiation you are talking about. Also, I am not sure you are sincere in what you are trying to say. You see, I expected that you would at least write different text to me and to Wikiwind, but copypasting the same answer looks like a kind of disrespect for a fellow-Wikipedian... :(
Don't worry, I won't vote against you. Even if I wanted, it wouldn't change anything. I just wanted to point you out that you'd made a mistake, nothing more. And yes, unfortunately, this mistake will be reflected to your candidature. I will not go to the Commons to discuss about it, because I don't really have time to waist. As usual, it will be as the first world countried decide, woun't it? ;) I wish you good luck.--Maduixa00:06, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
I hope you don't mind that I added some line numbers, makes it more easy to answer:
There already was a file with that name but different depicted area. My plan was to have talks about the depicted area on commons ...
I said that to show we need a solution both sides can get along with. Just moving (see 1.) would have offended all those that recognize the Republic of Kosovo.
I would have apologized if only I had the chance to. And where did you see sarcasm? That definetely wasn't intended!
I wanted to negotiate between both sides, those who say Kosovo is part of Serbia and those who oppose. The "copy'n'paste" of my answer was not meant to disrespect you, it was just that I was stressed out and did not have the time and focus to reword my answer ... :( a×pdeHello!09:31, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Ich war der anonyme Helfer für deine Namensliste und möchte dich, nachdem ich mich offiziell angemeldet habe, gerne die Liste auch in meinen eigenen Namensraum übernehmen. Wärst du damit einverstanden? --Mark McWire18:47, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Schön, dass Du Dich angemeldet hast. Die Liste können wir eigentlich auch gleich in den ANR verschieben und hoffen, dass keiner mit der "Relevanzkeule" schwingt ;-) Gruß a×pdeHello!20:07, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn Sub-Artikel erlaubt wären, würde ich es unter ICE T/Detaillierte Liste der Triebzüge ablegen. Für den ANR sind die Angaben doch zu detailliert und vor allem unbewiesen, da die tagesaktuellen Angaben aus inoffiziellen Quellen stammen. Die Namen kann man durch Fotos beweisen, die Wagenreihung müsste man wirklich ständig im Auge behalten. Außerdem fehlen ja noch 2/3 aller ICE. Ich habe bewusst nur die ICE-T eingetragen, da diese quasi vor meiner Haustüre (Eisenach, Erfurt, Jena) fahren. Die anderen sehe ich eher selten... halt nur wenn ich mal in Fulda bin. Die ICE-TD sehe ich nie. --Mark McWire20:22, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Noch nie bis dato etwas von Dir gelesen, unsere Themen sind verschiedene, ich zück' den Hut, mach's gut als Steward, mein ich ehrlich, Gratulation. F.23:49, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, bitte entschuldige, dass ich dich auf der Artikeldiskussionsseite angeschrieben hatte, statt im Portal:DB, das kannte ich noch nicht. Ich habe dir im Portal geantwortet. Kurz: Tunnelseiten sind normalerweise nicht weiterführend für Streckenartikel. Hier ist also eine Einzelfallsbegründung von dir notwendig. Vielleicht kommen wir ja so zu einer Verständigung? Grüße --S2114:18, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die englische Wikipedia hat bei allen Eisenbahnartikeln einen Hinweis auf das Bahnportal, so etwas fehlt uns hier wirklich, klar, dass Du dann erst einmal auf der Artikeldiskussionsseite anfängst. Bitte verstehe, dass ich andererseits wenig Lust verspüre, alles mehrfach zu diskutieren, ich entschuldige mich, falls ich irgendwie genernt geklungen haben sollte.
Und ja, es muss zu einer Verständigung kommen. Einerseits sind die Tunnelportal-Seiten keine weiterführenden Informationen zur gesamten Bahnstrecke, andererseits werden Belege gefordert, die u.u. nur Teilaspekte der Strecke betreffen. Ich finde die Erwähnung dieser Webseite wichtig, über die Form lässt sich aber natürlich sprechen. Gruß a×pdeHello!14:30, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hilfe:Einzelnachweise hilft weiter. Natürlich hinter die Aussage, die man belegen will. Wenn es nur um die Bilder geht, dann ist das natürlich unangebracht. Aber in dem Fall sollte der Link gar nicht im Streckenartikel auftauchen. Dafür gibt es ja Tunnelartikel und jeder Tunnel ist relevant für einen eigenen Artikel. --Gamba23:39, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Im Streckenartikel will ich ja nicht auf die Bilder hinweisen, sondern die Daten der Tunnel belegen. Dann machen wir es doch wie mit dem Eisenbahnatlas ... hmmm, da lohnt sich doch glatt eine Vorlage ...! a×pdeHello!09:23, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Im Streckenband der Rheintalbahn geht die Darstellung der Tunnel doch nicht über das hinaus, wie sie bei S&W schon dargestellt sind. Braucht man dafür nicht als EN. Als EN wäre die Seite dienlich, wenn im Artikeltext Details zu den Tunneln stehen. Aber dann gilt auch: Fachliteratur wäre besser als eine private Website. Solche Seiten kann man gerne bringen, wenn man nichts Besseres zur Hand hat. Aber dürften in der Summe Einzelfälle sein, das geht manuell, dazu braucht man keine Vorlagen. --Global Fish09:57, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe {{BS-header-Beleg}} angelegt und damit das Streckenband belegt. Die Tunnel sind im Streckenband erwähnt und ich habe nun auch noch die Kilometrierungen ergänzt. Dass eine site von privat gepflegt wird, ist kein Grund für fehlende fachliche Reputation, dass NRWbahnarchiv z.B. ist Grundlage fast aller Eisenbahnstreckenartikel in Nordrhein-Westfalen. a×pdeHello!20:24, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, ich hatte aufgrund einer Fehlermeldung auf der Seite Portal:Transport und Verkehr/Überarbeiten die Vorlage:Navigationsleiste Volkswagen-Modelle aus beiden oben genannten Artikeln entfernt. Es handelt sich dabei um zwei Konzeptfahrzeuge des Herstellers VW, die selbst in der Vorlage nicht verlinkt sind. Daher liefert der Bot, der diese Vorlage täglich überprüft, einen Fehler. Es ist nicht üblich, eine Navigationsleiste in einem Artikel einzubauen, aus der heraus dieser Artikel selbst nicht aufgerufen wird. Falls in diesen beiden Artikeln eine Navigationsleiste erwünscht ist, sollten die beiden Artikel entweder selbst in die Navigationsleiste eingebaut werden, oder es sollte eine eigene Navigationsleiste für VW-Konzeptfahrzeuge angelegt werden. Gruß -- KAgamemnon17:13, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Achso! Aus Deinem edit-Kommentar bin ich davon ausgegangen, dass die Navi-Leiste an sich defekt war. Da dies nicht (mehr) der Fall zu sein schien, hatte ich das revertiert. Sorry, da habe ich Dich einfach falsch verstanden. Ich habe die Vorlageneinbindung mal gegen eine normale Verlinkung getauscht, dann kommt man zwar auch zur Navi-Leiste, aber hoffentlich meckert der bot dann nicht ... a×pdeHello!09:37, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke dir. Ich habe wieder einmal die Schnauze von der de:WP voll und enthalte mich der Artikelarbeit. Das ist doch nicht mehr normal, was hier abgeht - von der möglichen Vetternwirtschaft hier mal abgesehen. --Saviour198116:45, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da zeigt sich wieder einmal, dass man bei der Mitarbeit vor allem eines braucht: Ein verdammt dickes Fell und viel Geduld. Und die Hoffnung, dass Gott irgendwann mal ein wenig Weisheit spendiert ;-) a×pdeHallo!16:48, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Thanks for your advice, I just filed the request! I'm not sure, whether I can spare some time so join that course, but I'll keep it in mind. Just in case, you know? ;-) Regards a×pdeHallo!17:20, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
The strangest thing: Last night I had a dream that someone addressed me in German, and I responded back in Esperanto. True story! :-D -- Yekrats23:44, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Well, seems as if you were able to understand him :)
Naja, was heißt schon "falsch". Ich denke es ist generell nicht sinnvoll, wenn sich zwei Symbole nur durch die Reihenfolge der Buchstaben unterscheiden. Ich weiß z.B. nie, ob ich gerade Datei:BSicon ABZlr.svg oder Datei:BSicon ABZrl.svg brauche (Abhilfe ist in Sicht). Wir sind auf commons dazu übergegangen alle (neuen) BSicons nach dem Schema "nach + von" zu benennen, dabei werden die Ecken wie die Quadranten im Koordinatensystem durchgezählt, oder wenn man so will, in Fahrtrichtung wird links zu zählen begonnen und dann weiter im Uhrzeigersinn. Hab's mal gerade angepasst, bevor es in Verkehr kommt :) a×pdeHallo!14:40, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke für die schnelle Anpassung! Ich hoffe das Schema ist auch für BSicon KRXu.svg () bzw. BSicon KRXo.svg () anwendbar :-) Derzeit wirkt das recht inkonsistent, müsste das erste von diesen nicht ÜWulr+orl heißen?
Um eine schnelle (und schnell zu findende) zentrale Diskussionsseite zu haben, habe ich einfach mal commons:Talk:BSicon etabliert, wird zusammen mit ebenfalls neuen Unterseiten gut angenommen!
Ich vergaß: Bei ÜW heißt das "o" eigentlich, dass an der Ecke keine Brücke zu erkennen ist, "u" dagegen weist eine Brücke auf. Ob und wenn überhaupt wie wir das ganze jetzt noch mit dem "o" oder "u" der beiden sich kreuzenden Strecken verbasteln können, steht noch in den Sternen ... a×pdeHallo!15:07, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot11:28, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Da hast du recht, leider gibt es das viel zu wenig. Nachdem ich über diesen Artikel gestolpert war und mich über die gute Struktur gefreut habe (wohl wissend, dass es vorher mal nur ein einzelner Artikel war und wahrscheinlich du dir die Mühe gemacht hattest, es zu trennen - stimmte ja), hielt ich es auf jeden Fall für angebracht, das auch mal zu äußern! Gruß --MdE✉20:41, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hey, du hast gestern die Änderungen des RE11 - Rhein-Hellweg-Express von mir korrigiert. Find ich nicht schlimm, ist durchaus okay, hab da nur ein paar Fragen, wahrscheinlich weiß ich es nicht besser.
Zeile 25: Warum ist die Formalie geändert worden, indem die drei Apostrophe entfernt wurden?
Zeile 43: Warum darf es nicht RE1 sein, sondern RE 1 ?
Zeile 51: Warum hast die Streckenbezeichnungen zwischen den Städten getauscht? habe bewusst die Städte von West nach Ost genannt, damit man sich dies räumlich besser vorstellen kann. Bei dir ist es nun von Hamm nach Duisburg, von Dortmund nach Hamm, von Bochum nach Essen, von Essen nach Duisburg; zwei Schritte vor, einen zurück... Aus geographischen Gesichtspunkten ist dies unglücklich gewählt.
Zeile 63: Und noch einmal zu diesem was bewirkt das? Hast du nämlich auch einmal bei einem Datum eingefügt.
An der Stelle hatten die drei Apostrophe keinen Effekt. Bei großen Knotenbahnhöfen mit Halt aller Fernverkehrszüge setzen wir den Bahnhof üblicherweise in Fettschrift, dazu müssen dann aber die drei Apostrophe auch vor dem Bahnhofsnamen stehen.
Wenn Du Dir die einschlägigen Artikel zu NRW-Express usw. ansiehst, dann wirst Du feststellen, dass wir die Liniennummer überall mit geschütztem Leerzeichen schreiben.
Stimmt, da war ich nicht ganz konsequent, hab's direkt korrigiert ... und bei der Gelegenheit auch gleich das falsche &nbps; ;-) Der Grund für die geänderte Orientierung liegt daran, dass im ganzen Artikel die Orientierung Hamm –Mönchengladbach gewählt ist (also ganz grob von Nordost nach Südwest).
das ist ein "No Breaking SPace", also ein geschützes Leerzeichen, das verhindert einen Zeilenumbruch an der Stelle dieses Leerzeichens.
hmm, mir gefällt das geschütze Leerzeichen bei der Liniennummer nicht, das wird intern bei DB und VRR auch nicht getan, aber okay, meine Meinung ist hier nicht geffagt *lach*
ich find die Orientierung total blöd, weil es geographisch mehr verwirrt als alles andere, kann ich das nicht durchgehend dann angleichen? - Nachtrag: ich seh grad, ist doch alles gut, wir lassen das nun so! =)
mit den "No breaking Space" hab ich verstanden, danke dafür, mir ist nun auch aufgefallen, dass es unten in der Sonderzeichenleiste steht :-D
Hab' mir gerade nochmal die Regionalverkehrspläne von NRW angesehen, da sind überall Lehrzeichen zwischen Buchstaben und Ziffern zu erkennen ... sollte auf jeden Fall an zentralerer Stelle diskutiert werden.
Ich versuche grundsätzlich von Nord nach Süd zu orientieren, dann klappt das mit dem Streckenband am besten. Daher habe ich dann auch im Text die gleiche Orientierung gewählt.
Es tut mir leid, ich würde Dir Deinen Wunsch ja gerne erfüllen, ich könnte es ja löschen, aber ich darf es nicht, ich bin doch kein Admin der deutschen wikipedia :( a×pdeHallo!10:23, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nee, wer hat das denn behauptet? Ich bin nur Admin auf commons, meta, mediawiki und ein paar kleineren wikis, dazu Steward. Hier in der deutschen wikipedia bin ich nur einfacher Benutzer - zum Glück, wäre ich hier Admin, dann müsste ich mich ja peinlich genau an alle Regeln halten :-P Scherz beiseite, ich glaube kaum, dass ich in der deutschen wikipedia Chancen als Admin hätte, dazu gibt es zuviele, die kein gutes Haar an mir lassen würden :( a×pdeHallo!17:40, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
...sehe grade, daß du auf sv_wiki als steward neu eingetragen bist. frage: besteht dort die möglichkeit eines artikel-imports aus de_wiki - oder nur umgekehrt? ich konnte leider keine schwedische beschreibung dazu finden. die bitte wurde per email an einige mentoren herangetragen. lg, --ulli purwinfragen?13:44, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
...danke für die info, ich werds weitergeben. p.s.: für den nächsten Bonner stammtisch lassen wir uns auch noch was einfallen ;) ! lg, --ulli purwinfragen?16:49, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Einladung zum 19. Bonner Wikipedia-Stammtisch am 14. Dezember 2011 im Rosalu[Quelltext bearbeiten]
Wappen von Bonn
Hallo Axpde, zum 19. Treffen der Bonner Wikipedianer (und die es werden wollen) laden wir herzlich ein! Wir treffen uns am Mittwoch, den 14. Dezember 2011 um 19 Uhr im Rosalu in der Vorgebirgsstraße 80 (Bonn-West/Altstadt). Für uns ist dort ein Tisch reserviert. Wir bitten um Anmeldung auf Wikipedia:Bonn. Bist Du mit dabei? Wir würden uns freuen, Dich dort begrüßen zu können. Um dauerhaft auf dem Laufenden zu bleiben, was Bonner Stammtischtermine angeht, empfiehlt es sich, die Seite WP:Bonn auf Deine Beobachtungsliste zu nehmen. Bis bald & Gruß Für die Organisatoren --Sir James13:51, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wegen [7]: Ich habe deine Wortänderung mal durch abgebaut ersetzt, denn stillgelegte, aber noch vorhandene Strecken gibts in der Region auch noch, und m.E. ist es so genauer ;-) Grüße und ein frohes, besinnliches Weihnachtsfest! --MdE✉13:57, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Deine Änderung widerstrebt meiner Absicht, einerseits einen Eintrag im Inhaltsverzeichnis herzustellen, gleichzeitig aber die mit dem Schriftbild nicht erkennbare Einordnung unter die vorherige Überschrift zu verdeutlichen. Ich mache mal einen anderen Vorschlag. --Mopskatze℅Miau!14:54, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Aber das erste Mal bei mir, und ich verstehe es nicht ganz: warum denn nicht, was geht dadurch kaputt? Ach so, Du willst für die WP grundsätzlich und immer HTTPS verwenden. Schön, aber könntest Du das nicht Deiner Buntbrause als Automatik beibiegen, statt dass alle^Wviele Leute sich umgewöhnen müssen (statt einfach den Link zu kopieren)? Mal sehen, ob Du nach dem hundertsten Hinweis meinen Lösungsvorschlag annimmst. ;-) Oder die Wiki-SW sollte sich darum kümmern, das wäre doch technisch sehr einfach machbar. Ich würde ja gleich das elegantere DBAG-Baureihe_425&diff=97456245&oldid=97447479 nehmen, aber das geht immer noch nicht. --Mopskatze℅Miau!19:48, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Früher musste man für https immer den "Umweg" über https://secure.wikimedia.org/... gehen, seit kurzem funktionieren auch die "normalen" Adressen mit https. Das muss man aber auch erst mal wissen, daher sage ich es jedem, der es hören will (oder auch nicht). Sorry, Dir habe ich es natürlich erst zum ersten Mal gesagt, aber es war halt grad irgendwie doof, das Ganze dreimal hintereinander zu sagen ... Gruß a×pdeHallo!00:17, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
ganze fünf mal und damit praktisch an jeder wichtigen Stelle des Artikel referenziert war. Insbesondere wurden an zwei Stellen extra das Wort "Quelle" eingefügt, um den Einzelnachweis daran festzumachen. Allerdings gibt es Autoren, die dieses Wort nicht gerne sehen, da es z.B. in der Geschichtswissenschaft eine ganz bestimmte Bedeutung hat (siehe Quelle (Geschichtswissenschaft).
Sie wird jetzt nur noch dreimal verwendet, sie wurde vorher auch noch in der Infobox und im Abschnitt "Technische Daten des Geschützes" referenziert. Sieht man jetzt natürlich nicht mehr ;-) a×pdeHallo!09:33, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Zumindest stehen diese an relativ prominenter Stelle. Aber mit wichtige Stelle war hauptsächlich die Infobox gemeint, die Du hier anscheinend geflissentlich totschweigen willst ... <wunder /> a×pdeHallo!11:37, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde,
von Seiten mehrerer ihrer Wortwahl ähnelnder Benutzer scheint sich Unmut ja Hass bezüglich der Ausführlichkeit unter Anderem auch deiner Bearbeitungen betreffend auf den Artikel Julia Klöckners zu entladen. Siehe die Diskussionsseite des Julia Klöckner Artikels. 2.214.177.11701:01, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Erst mal Danke für Deine Antwort zum vorigen Abschnitt, aber man kann ja auch ein bisschen suchen.
Warum setzt du meine Änderungen bezüglich des S-Bahn und Regionalverkehrs-Haltes in Porz stets zurück - ohne verständliche Begründung. Mir ist das ein Rätsel, da du den Artikel stets auf eine inhaltlich falsche Version zurücksetzt - das müsstest selbst du mittlerweile gemerkt haben.
Hoffentlich bekommen ich ja diesmal eine Antwort.
-- Busbahnhof21:16, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich bin nicht Deine persönliche Auskunftei.
Ich hatte in den letzten Tage andere Dinge zu tun.
Offensichtlich hast Du es ja auch alleine herausgefunden. Und da sie nicht versteckt ist, sollte jemand, der unbedingt Streckenbänder bearbeiten will, diese auch alleine finden können.
Wenn Du eine eine Begründung nicht verstehst, dann liegt das vielleicht daran, dass zu noch zu wenig über die Streckenbänder weißt. Insbesondere, wenn Du mit dem Wort "Bilderkatalog" nichts anfangen kannst!
Die aktuelle Version ist so gemäß der Vorgaben der Formatvorlage Bahnstrecke vollkommen in Ordnung.
Ich denke nicht, dass ich Dir Rechenschaft darüber schuldig bin, was ich wann zu tun habe.
Was den Ton angeht, ich bin nicht unfreundlich, eher genervt. Und da bin ich nicht der einzige, dem Du hier schon auf die Nerven gegangen bist (siehe z.B. Platte, Global Fish , Gamba). Wenn Du möchtest, dass man Dich freundlich behandelt, dann solltest Du Deinerseits zeigen, dass Du Dich mit allen Regelungen zu Bahnartikeln vertraut gemacht hast! Mir ist bekannt, dass dies eine nicht unerhebliche Menge an Regelungen ist, die teilweise an verschiedenen Stellen stehen und sich im schlimmsten Fall sogar widersprechen. Nicht ohne Grund warnen viele vor der Mitarbeit im Portal:Bahn – und glaub' mir, ich bin da noch einer der freundlicheren ... ;-) Aber wenn man freundlich fragt, *bevor* man irgendwelche Dinge ändert, die schon mehrfach diskutiert wurden, dann steigt die Wahrscheinlichkeit ungemein, eine freundliche Antwort zu bekommen ... a×pdeHallo!15:42, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Doch, sie gibt vereinfacht die derzeitige Situation wieder. Bitte beachte, dass die Streckenbänder keine Gleispläne darstellen sollen. Deine Version war arg zerstückelt und daher wenig nachvollziehbar. Gruß a×pdeHallo!17:27, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist aber eine sehr starke Vereinfachung der Darstellung! Aber wenn es so sein soll... Aber nach Deiner Argumentation müßten dann aber auch alle doppelten Streckenabschnitte in der Darstellung herausgenommen werden. 147.172.129.5817:54, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bitte ließ Dir Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke durch. Oberste Regel ist: Es werden Strecken dargestellt, keine Gleispläne. Bei paralleler Führung von zwei oder mehr Strecken wird eine ebensolche Darstellung allgemein akzeptiert, nicht aber die Darstellung jeder einzelnen Weiche. a×pdeHallo!18:06, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Und wieso hast Du in diesem Artikel meine Änderungen wieder rückgängig gemacht? Kannst Du mir mal das Niendorf zeigen, zu dem die Bahnstrecke verlaufen soll? 147.172.129.5817:56, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Sorry, da hab' ich wohl nicht verstanden, dass die Seite als Demonstration für den Bug dient. Habe mal eine eindeutige Warnung eingebaut ;-) Gruß a×pdeHallo!19:54, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank. Die Warnung sollte ausreichen ;-) Ich habe mehrere solcher Seiten auf dem Testwiki angelegt. Somit haben die Entwickler es einfach sich das anzuschauen oder zu erweitern. Ich schau mal, ob ich die auch noch besser gestalte, damit sie keiner weg löscht. Der Umherirrende20:07, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
...du vielleicht eine Vorstellung von der Komplexität des Themas "Sächsische III / IIIb" bekommst, kannst du mal hier schauen. Ich habs damals (vorläufig) aufgegeben. Möglicherweise ist noch nicht mal die Tabelle vollständig.... --Rolf-Dresden22:11, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für den Hinweis. Ist schon eine ziemlich ausführliche Taballe! Leider funktioniert der weblink nicht mehr ... mal sehen, ob ich da noch irgendwas ergänzen kann. a×pdeHallo!22:21, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
ich habe auf der Seite zur Rechten Moselstrecke das von Dir erstellte Streckenband rausgenommen und zur späteren Wiederverwendung auf die Diskussionsseite ausgelagert und habe auch die Infobox abgeändert. Danke an der Stelle für die reingesteckte Arbeit. Zu den Gründen siehe hier.
Andere Frage: Du hast auf der Seite der Moselbahn vor gut einem einem Jahr das Streckenband überarbeitet und dabei eine Verbindung zwischen Merl und Bullay DB eingezeichnet. Wo kommt diese Info denn her? Das müßte dann ja nach der Unterführung, nach einer scharfen Rechtskurve, steil den Bahndamm hochgegangen sein. Beste Grüße--kallewirsch13:03, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Zur rechten Moselstrecke habe ich ebendort geantwortet. Ob sich die Zufahrt der Moselbahn nach Bullay DB vor oder nach der Unterführung unter der Moselstrecke befand, kann ich nicht sagen, da habe ich mich nach der vorherigen Darstellung gerichtet. a×pdeHallo!14:18, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, im Moment laufen erste Gespräche für ein zweites Treffen der Vandalenjäger in der Wikipedia. Auf der Diskussionsseite werden Vorschläge für den möglichen Zeitpunkt und den Ort des Treffens gesucht. Wenn du an einem Treffen interessiert bist, schau doch mal vorbei.Du hast dich als allgemein an einem Treffen Interessierter eingetragen oder warst letztes Jahr in Fulda dabei, deshalb bekommst du diese Nachricht automatisch. --InkoBot19:05, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Du hast meine Änderung betreffend der Bahnhofsbezeichnung in Brüssel wieder rückgängig gemacht. Wieso hast du dann nicht "Liège-Guillemins" in "Lüttich-Guillemins" umbenannt? Ein einheitliches Schema sollte schon gewährleistet sein; zudem ist der Artikel über den Brüsseler Südbahnhof auch ganz selbstverständlich nach der Originalbezeichnung - auf Französisch und Niederländisch - benannt. Ich kann diese Rückumbenenennung nicht nachvollziehen, besonders bei solchen tabellarischen Übersichten sollten wir uns schon an die Originalnamen halten. So steht in der Übersicht auch korrekterweise "Arnhem" und nicht "Arnheim", in Artikeln zu ausländischen Bahnstrecken auch die Originalbezeichnung und nicht die Übersetzung. Auch die deutschsprachige Homepage der NMBS bezeichnet diesen Bahnhof lediglich in Französisch und Niederländisch: http://hari.b-holding.be/infsta/InfoStation.aspx?StationId=1000220&lang=2 Gruß --Fabian31814:06, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Da Belgien ganz offiziell dreisprachig ist, und Deutsch eine dieser drei Sprachen ist, ist es doch wohl naheliegend, die Sprache zu wählen, die hier generell gesprochen wird. Warum der Artikel nicht den deutschen Namen trägt ist mir nicht klar, steht aber auch hier nicht zur Debatte. Liege habe ich nicht beachtet, es ging mit nur um Deine Änderung. a×pdeHallo!15:02, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hat denn jeder belgische Bahnhof auch einen deutschen Namen? Bzw. hat Liège-Guillemins auch einen flämischen Namen? Ich denke bei der Hauptstadt tragen die Bahnhöfe Namen aus den beiden Sprachen, weil diese eben weder zu Flandern noch zu Wallonien gehört und die Region offiziell zweisprachig ist. Einen deutschen gibt es nicht, weil Deutsch nur in der DG gesprochen wird. --Gamba19:40, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Zustimmung zu Gamba. Wir halten uns bei Bahnhöfen an "es gilt der offizielle Name" und der ist nicht in ganz Belgien (oder Italien oder Polen etc...) deutsch, nur weil in einer Ecke des Landes mal deutsch gesprochen wird. Im Regelfall ist er eben _nicht_ deutsch. Übrigens sind die Belgier da sehr strikt: es gibt auch keine niederländische Namen für Bahnhöfe in der Wallonie und keine französischen für Bahnhöfe in Flandern. Immer nur genau einen; mit Ausnahme von Brussel/Bruxelles, das ist zweisprachig (aber nicht dreisprachig!). Und Lüttich-Guillemins ist auch nicht deutsch, das ist einfach nur sprachlicher Eintopf. --Global Fish11:07, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Sehe ich eben genauso. Wenn dann keine weiteren Einwände kommen, werde ich es mal wieder entsprechend anpassen. Im Fließtext ist es aber dennoch kein Problem, vom "Brüsseler Südbahnhof" zu reden. Es hat auch niemand das Recht, innerhalb Brüssels mit den Behörden auf Deutsch zu kommunizieren, dort ist Deutsch eben keine Amtssprache. Näheres ist dort erklärt: http://de.wikipedia.org/wiki/Sprachgesetzgebung_in_Belgien#Zweisprachiges_Gebiet_Br.C3.BCssel-Hauptstadt Weiter werden in Belgien immer Endonyme verwendet, in Antwerpen wird also nach "Luik-Guillemins" gefahren, in Lüttich steht "Anvers-Central" an den Anzeigern. Somit verwendet die niederländische Wikipedia auch die Bezeichnung "Luik-Guillemins", "Bergen" statt Mons, "Namen" statt Namur usw., für die deutsche gilt dies nicht, weshalb der Artikel zum Brüsseler Südbahnhof auch NL/FR benannt ist. Hier sollten wir in einer tabellarischen Aufführung auf jeden Fall auch diese offiziellen Bezeichnungen verwenden. --Fabian31817:31, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Bitte mal WP:BKL zu Gemüte führen, insbesondere diesen Abschnitt: Die Begriffsklärung nach Modell II dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel. Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1.. Die erneute Verschiebung ist jedenfalls hiervon nicht gedeckt. Wäre schön, Du würdes das rückgängig machen. Gruß @xqt11:38, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Jetzt verrate mir mal bitte, was Du mit 2:1 bzw. 10:1 meinst ... Bei allen links die ich sporadisch geprueft habe, bezog sich Strassenfeger immer auf den Fernsehfilm! a×pdeHallo!11:55, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Naja, die Zugriffszahlen werden wohl hauptsächlich die internen Verlinkungen zählen. Interessant wäre es zu wissen, wie oft jede Seite "von außen", i.e. ohne wikipedia referrer, aufgerufen wird. Das würde ein realistisches Bild ergeben! a×pdeHallo!15:40, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Auch Verlinkungen in Wikipedia sind relevant bei der Bewertung der Geläufigkeit eines Themas, das steht doch auf WP:BKL. Die Zahlen beziehen sich sowohl auf die Anzahl der Literaturquellen, als auch auf Verlinkung in WP ("Links auf diese Seite", nur Artikelnamensraum) und Zugriffe über einen längeren Zeitraum. Da steht auch: "In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen." Wenn man also darüber diskutieren muss ist das ein guter Anhaltspunkt für Modell 1. ;-) --Gamba18:37, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Na wenn es soo breit diskutiert wurde, dann kannst Du mir den Link zur alten Diskussion gerne hier oder in der oben angegebenen aktuellen Diskussion zur Verfügung stellen. Vielen Dank im voraus. --Dogbert6619:28, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ah, Du meinst den dortigen Abschnitt "Warum ist der Artikel inhaltsleer." Den habe ich tatsächlich aufgrund des Titels überlesen. In diesem Sinne hast Du recht mit der Revertierung. Dennoch: Masse als Bedeutung von Gewicht in der Physik kann so nicht stehenbleiben. Wäre es für Dich in Ordnung, zwei Punkte unter dem neuen Abschnitt "im allgemeinen Sprachgebrauch:" zusammenzuführen, nämlich "* Wägewert, der die Dimension einer Masse (Physik) hat."? Darauf läuft das in der o.a. Disk hinaus. --Dogbert6614:50, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ob es tatsächlich sinnvoll war, die Bahnhöfe Waterloo und Victoria zu verschieben, darüber lässt sich streiten. Das Verschiebungsziel halte ich jedenfalls für falsch. Wenn schon, dann hättest du auf den Zusatz "station" (und erst noch in Kleinschreibung) verzichten sollen. Das in den Namenskoventionen erwähnte Beispiel "Union Station" lässt sich nicht 1:1 übertragen, weil das ein feststehender Begriff ist. London Waterloo bzw. London Victoria hätte genügt. --Voyager (Diskussion) 18:58, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
<einmisch>Nur auf die Schnelle, ohne wirklich amtliche Quellen zu haben, nur nach Googeln, nach den station codes von National rail heißt das Ding in der Tat London Waterloo, oder auch dort also wäre das strikt nach unseren NK "Bahnhof London Waterloo". Auf jeden Fall mit London. --Global Fish (Diskussion) 19:09, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn schon verschieben, dann wenigstens richtig. "station" ist auch in der Landessprache kein offizieller Namensbestandteil, also kann man das weglassen. Das ist bei "Gare du Nord" natürlich anders und kann nicht miteinander verglichen werden. --Voyager (Diskussion) 20:05, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wie bitte?!? "Wenn schon verschieben, dann wenigstens richtig" ??? Die Namenskonvention besagt eindeutig, dass das Lemma mit "Bahnhof" zu beginnen hat, wenn "Bahnhof" (oder eine Übersetzung) nicht Bestandteil des Namens ist. So ist es in jedem Fall quatsch! a×pdeHallo!23:19, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Nee, Quatsch ist das nicht, was Voyager schreibt. _Wenn_ "Gare" oder "station" Bestandteil des Namens sind, dann muss kein "Bahnhof" davor. Er meint, "Gare" wäre Bestandteil des Namens, "station" aber nicht. Ich habe mich weder mit englischen noch mit französischen Bahnhöfen so genau beschäftigt, dass ich genau sagen könnte, was nun offiziell ist. Wenn ich mir sowas ansehe, sieht es danach aus, dass auch "Gare" nicht dazu gehört, also Bahnhof Paris Nord. Bin mir aber nicht sicher, was in .fr oder in .uk nun wirklich offziell ist. --Global Fish (Diskussion) 23:26, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe für den Artikel einen Entsperrwunsch geäußert. [8] Ich denke, diesen Frust- u. Ravanche-QS-Baustein von H-m kann man jetzt ohne weiteres einfach rausnehmen, wenn der Artikel entsperrt ist. Im Prinzip wurde ja weder sachliche Kritik an dem Artikel geäußert (sondern nur an der Organisation der Lemmata des Portals), noch hilfreiche Verbesserungsvorschläge gemacht. Gruß --1Fach Leben (Diskussion) 17:57, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist doch eh' nur für IP's gesperrt, H&m könnte (unter seinem Benutzernamen) jederzeit weitermachen ... aber danke für den Hinweis :) a×pdeHallo!21:45, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Nach der Vorstellung, die Du rund um die ehemals der Ahrtalbahn zugerechneten Strecken gegeben hast, bittest Du mich allen Ernstes, Dir zu helfen? Findest Du das nicht selber ziemlich dreist? a×pdeHallo!15:48, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
[9]. Einfach, in dem man nachguckt, wie der Artikel vorher aussieht? Und wenn man schon im Artikel durchgehend die Vorlage ändert (unabhängig davon, ob die nun umstritten ist) dann kann man _das_ auch ehrlicherweise im Bearbeitungskommentar schreiben. Und wenn man andere Dinge macht, die einem wichtig erscheinen, dann kann man auf die auch im Bearbeitungskommentar hinweisen. Und finally, wenn man schon so nebenbei (egal ob bewusst nebenbei oder versehentlich nebenbei) diese Vorlage einführt und einem klar gemacht wird, dass das nicht auf Wohlwollen stößt, dann kann man die Sachen, die einem außer der Vorlage wichtig erscheinen, auch einzeln wieder einbauen. Ich denke, wir können glücklich sein, dass Platte so besonnen reagiert hat; wir hätten uns beide da vermutlich noch ein wenig Stress gemacht. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 17:28, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Sorry, mir geht's im Moment nich so dolle, und da sollte man wohl besser keine edits machen, die einem hinterher leid tun. Mag sein, dass mich die Sache mit Knergy zu sehr genervt hat (zumal der hier heute ankam, von mir allen Ernstes Hilfe erwartet hat und dann auf meiner Diskussionsseite Beiträge gelöscht hat), und dass man mir einerseits vorwirft, ich führe Dinge ein, die nicht in der Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke stehen, aber andererseits wird die dort immernoch als Regel stehende Vorlage:BSe von manchen nur als "Option" angesehen ...
Sei's drum, normalerweise füge ich diese Vorlage nur in den Strecken Westdeutschlands ein, damit hier wenigstens ein einheitliches Erscheinungsbild gewährleistet ist, und lasse den Osten und den hohen Norden wie er ist. Also entschuldige Bitte, soll nicht wieder vorkommen! a×pdeHallo!17:58, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Guten Tag Axpde, aus gegebenem Anlass frage ich Dich als Urheber des Symbols Vorlage:BSq, warum resp. ob es kein "ehemalig"-Pendant dazu gibt? Hast Du die Datei noch auf dem Rechner, sodass Du auf die Schnelle mit einer neuen Einfärbung das Symbol neu abspeichern kannst?! Bei der Vielzahl der erstellten Symbole eigentlich seltsam, dass dies nicht erstellt wurde. Oder liegt es mit einem von mir nicht erwarteten Namen doch in Commons? —|Lantus|— 16:50, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nee, da hab ich keins erstellt ... kann ich aber machen, ist eine Sache von Minuten. Allerdings ... wie nennen wir die Teile dann? "xÜSTl" war noch frei ... aber eigentlich nicht gut gewählt.
Denk dran, es gibt auch noch Vorlage:BSq. – Vielleicht sollte man das aktuelle Symbol xÜSTl.svg auch in FOW.svg umbenennen und Dein neu zu kreierendes Symbol entsprechend eFOW.svg nennen?! Auch bitte diese Tabelle beachten! —|Lantus|— 18:00, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hmmm, zunächst einmal Danke, aber jetzt hast Du das Symbol leider mit dem Brückenzusatz erstellt, wovon ich nicht gesprochen hatte. Ausdrücklich habe ich auf das von *Dir* erstellte Symbol hingewiesen :-(( Problem bei der Brücke ist nämlich, dass man die Bedeutung nicht so gut erkennt, wie bei dem Symbol ohne den Brückenrand. Die Symbole ohne Brückengeländer sind jetzt alle getillt? —|Lantus|— 18:40, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Tausend Dank; das Symbol ziert seit wenigen Minuten den von mir angesprochenen Artikel. Sieht wesentlich besser aus; oder was meinst Du? —|Lantus|— 19:33, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
1x ohne/mit Brücke
weitere Versionen
Gern geschehen, war kein großer Aufwand. Jetzt muss ich mich nur mit den anderen auf commons einigen, ob wir die Versionen mit Brücke überhaupt brauchen ... Vorlage:BSq wird nämlich nirgends gebraucht ... welches "besser" aussieht, kann ich ehrlich gesagt nicht wirklich sagen. Klar, ohne Brücke kann man die Lücke besser sehen, allerdings ergibt es mit Brücke eigentlich mehr Sinn. Es gibt sogar eine Tunnelvariante, also ich weiß nicht, da kann man doch überhaupt nichts mehr erkennen, oder?!? Gruß a×pdeHallo!20:53, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hi Useddenim, I can understand your discontent to our solution, and worse, even I cannot explain the reason of the new symbols. I guess the reason is to find in the difficulty in finding a propper name.
It is impossible for me to translate for you the whole discussion, here a brief summary: for my new article Bahnstrecke Champigneulles–Sarralbe I asked axpde for the missing symbol BSicon xÜSTl.svg, at the end it became BSicon exFOWl.svg. In the meantime axpde created four allready existing symbols with new names, I disliked it because of the two lines indicating the bridge railing. For my opinion, these bridge railing blurred the symbol's meaning. This symbol is very unknown because of its infrequent using. "FOW" stands for "Fahrordnungswechsel" (Mehrgleisigkeit#Fahrordnung in den einzelnen Ländern Please regarde the including map). —|Lantus|— 11:30, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zwischen dem Bahnhof Schwetzingen und der Abzweigstelle Schwetzingen Süd verlaufen zwei parallele Strecken, auf der östlichen Seite der dreigleisigen Trasse die Rheinbahn (VzG-Strecke 4020), auf der westlichen Seite die ehemals durchgehende Strecke von Heidelberg nach Speyer (VzG-Strecke 7741). Verknüpft sind beide Strecken im Bahnhof Schwetzingen (einzelne Weichen werden aus Abstraktionsgründen nicht eingezeichnet) und in der Abzweigstelle Schwetzingen Süd. Gruß a×pdeHallo!18:04, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
In der Tat werden einzelne Weichen nicht eingezeichnet, was damit zusammenhängt, daß einzelne Gleise nicht eingezeichnet werden. Betrachte bitte noch mal http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Heidelberg%E2%80%93Speyer&oldid=89348993: dort sieht man, daß von Norden drei Bahnlinien in den Bahnhof Schwetzingen einmünden, gemeinsam durch Oftersheim verlaufen, und sich südlich davon zwei Linien verzweigen. Auf diesem Abstraktionsniveau ist das ganz offensichtlich richtig. (Naja, der Betriebsbahnhof Schwetzingen Süd gehört da eigentlich auch nicht hin – einfacher Abzweig genügt.) Natürlich kann man das aufdröseln, den Abzweig zwischen Schwetzingen und Ofterheim einzeichnen und zwei Strecken parallel durch Oftersheim laufen lassen. Was jedoch überhaupt nicht geht sind diese zwei Bahnhöfe Schwetzingen nebeneinander. Wenn Strecken durchgehend befahrbar sind, muß das auch im Streckenband erkennbar sein. --Telford (Diskussion) 07:00, 23. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich ihm auch schon bei Filstalbahn vergeblich zu erklären versucht, dort gibt es Dank axpde zwei Bahnhöfe Plochingen und keine (!) Verbindung von den Ferngleisen aus Richtung Stuttgart nach Tübingen. Dass diese Verbindung einmal stündlich planmäßig befahren, wird stört den Kollegen axpde nicht... Firobuz (Diskussion) 08:45, 23. Apr. 2012 (CEST)--[Beantworten]
Naja, wo zwei Strecken parallel liegen gehören auch zwei Strecken in unser Streckenband. Immerhin liegen häufig verschiedene Betriebsstellen an den beiden Strecken (z.B. Abzweige, S-Bahn-Haltepunkte, Überholbahnhöfe...). Andererseits kann ich euch auch verstehen. Das Argument von Axpde ist, dass bei zwei Bahnhofssymbolen nebeneinander ja klar sei, dass die Gleis verbunden sind. So klar ist das aber auch wieder nicht. Die einzige Lösung ist eine, die von der Mehrheit nicht gewollt wird: Bahnhofssymbole als Balken über mehrere Spalten. --Gamba (Diskussion) 13:33, 23. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nein, Balken sind mitnichten die einzige Lösung. Strenggenommen gilt: Wikipedia:Formatvorlage_Bahnstrecke/Richtlinien#StichbahnenDie Verwendung der Vorlage BS2 und BS3 ist nur an Stellen vorgesehen, an denen zwei Bahnstrecken räumlich getrennt voneinander verlaufen. Mehrere parallel verlaufende Gleise werden mit nur einer Linie dargestellt – auch wenn sie einen unabhängigen Betrieb ermöglichen. - Auch wenn man das nicht sklavisch einhalten muss, sollte diese Option, zwei räumlich getrennte Strecken mit der Vorlage darzustellen, doch immer noch möglich sein. Getrennte Strecken auf dem selben Planum mit BS2 darzustellen ist für mich akzeptabel, nicht darzustellen, wo diese Strecken verbunden sind, ist es aber nicht! Verbundene Strecken sogar genauso darzustellen, wie räumlich getrennte ist - bei allem Respekt - einfach nur Quark! _Wie_ man das Problem bei zwei parallelen, in manchen Bahnhöfen verbunden Strecken löst, dafür gibt es mehrere Ansätze. a) doch nur konsequent BS1 (also ganz strikt richtlinienkonform), b) Balken, c) (was ich bevorzugen würde) einfach die Strecken in einem gemeinsamen Bahnhof zusammenzuführen und danach wieder zu trennen (das entspricht auch der Wirklichkeit, denn in einem Bahnhof gibt es keine festen Streckengleise) ist Geschmackssache und damit diskutabel. Aber _einen einzigen_ Bahnhof mit _zwei_ nebeneinanderliegenden, nicht verbundenen Symbolen darzustellen, so wie es Axpde (und anscheinend nur er!) macht ist einfach nur falsch und damit indiskutabel. Ich bitte, jemand der sich vor Ort auskennt, das zu ändern. --Global Fish (Diskussion) 14:27, 23. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
<einmisch, weil Deine Disk auf meiner Beo ist>: Dein Satz Die Station Distelrath war der Kleinbahnhof Düren. verstehe ich aber eher in dem Sinne, dass die Station namens Distelrath die Funktion eines Kleinbahnhofs von Düren hatte. (Ein offizieller Bahnhofsname hätte vermutlich sowieso eher Düren Kleinbahnhof gelautet als umgekehrt). --Global Fish (Diskussion) 16:48, 10. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo nochmal, diesen Satz kenne ich in der Tat auch. Ich verstehe ihn aber genauso, wie Global Fish. Im selben Dokument heißt es sonst immer nur Bahnhof Distelrath, und der Satz Für die gesamte Strecke Distelrath - Nörvenich - Zülpich - Embken waren 19 Brückenbauten notwendig gewesen spricht auch nicht für eine "offizielle" Bezeichnung als Kleinbahnhof Düren. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 20:10, 10. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, ich habe im genannten Artikel gesehen, dass hier Gleisanschlüsse dünner als abzweigende Eisenbahnen dargestellt werden. Ich habe das schon bei anderssprachigen Wikipedias gesehen und wollte das hier auch einführen, aber da war wieder jemand schneller. Nachdem Du hier einer der Streckenband-Symbol-Gurus bist - spricht aus Deiner Sicht etwas dagegen, auch bestehende Streckenboxen in diesem Sinn anzupassen? Es geht nicht so um die Hauruck-Aktion, aber wenn ich ohnehin einen Artikel in den Fingern habe, läuft das halt mit. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:26, 16. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Persönlich halte ich überhaupt nichts von diesen "dünnen" Abzweigen, da diese das allgemeingültige Gebot der Abstrahierung ad absurdum führt. Ein Abzweig ist ein Abzweig, ganz gleich ob dort ein Gleis, eine Strecke oder ein ganzes Bündel von Strecken abzweigt.
Dementsprechend halte ich auch nichts davon, in bestehenden Streckenübersichten nun eine Austauschwelle anzuzetteln, zumal überhaupt nicht geklärt ist, was diese neuen Symbole den überhaupt darstellen sollen. Da fehlt eindeutig eine Klärung an zentraler Stelle (z.B. WP:FVBS)! a×pdeHallo!21:20, 16. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Danke für die klare Antwort. Eine Austauschaktion war und ist meinerseits nicht vorgesehen und ich habe auch nicht vor, das ohne vorherige Abklärung an geeigneter Stelle. Was Abstraktion und Überfrachtung der Boxen betrifft, wind wir vermutlich nicht weit auseinander. Grundsätzlich sehe ich das so, dass Gleisanschlüsse überhaupt nicht ins Streckenband gehören, eben um eine Überfrachtung zu vermeiden. Übrig bleiben solche Fälle, in denen das Gleis deshalb rein sollte, weil genau dieser Anschluss den Ausschlag zum Bau/Weiterbetrieb der Bahn gegeben hat und im Text entsprechend prominent erwähnt ist. Ist halt wie bei den Bahnübergängen - normalerweise lässt man sie besser weg, aber in begründeten Fällen kommt man nicht drumrum. Wenn man keine Möglichkeit hat, eine viergleisige Haupstrecke von einem Zweiggleis, das in die nächste Fabrikhalle führt, zu unterscheiden, OK. Aber da die Möglichkeit dazu vorhanden ist und das Ergebnis auch für den Laien unterscheidbar - warum sollte man sie dann nicht nutzen? Just my 2ct, momentan werde ich diese Baustelle nicht aufmachen und wenn dann doch, dann in WP:FVBS. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:32, 17. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hi, würdest Du es bitte unterlassen, meine Arbeit zu (zer)stören? Deine Pseudo-Argumente, dass eine einheitliche Lösung für alle Bahnartikel gefunden werden müsste, halte ich nicht für stichhaltig. Wer sagt denn, dass wir einen Einheitsbrei für alle Bahnartikel brauchen? Eine bessere Lösung mag sich mit der Zeit finden und dann auch durchsetzen. Bis diese gefunden wird, ist die Hilfe über die WIWOSM-Karte eine sinnvolle Ergänzung für den Artikel. Niemand wird den Anspruch haben, gleich alle Neubaustrecken auf einmal mit der gleichen Methode zu ergänzen, wenn das nach und nach kommt, ist das völlig ausreichend. Inhaltliche Fehler gibt es nicht und es muss, für den WP-Artikel, auch keine subzentimetergenaue Mittenposition errechnet werden. Von mir aus darfst Du auch den Streckenanfang oder das Streckenende verwenden, nur käme ich dann und würde Dich fragen mit welcher Begründung denn eines davon priorisiert wurde. Es ist gut so, wie es ist, wenn Du eine bessere Lösung hast, findest, die die WIWOSM-Karte mit Streckenführung anzeigt, dann baue sie ein, aber höre bitte auf, ständig deine persönliche Meinung mit dem Revert-Hammer durchzusetzen. --Cmuelle8 (Diskussion) 02:09, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Falls Du Dir die Mühe machen möchtest, kannst Du auch JOSM nutzen und dort die Strecke laden und teilen. Auf diese Weise bekommst Du Km-Angaben der Realität, (bis evtl. auf die Tunnel, da sehen OSMer i.a. nichts), as-it-was-built, und musst nicht auf Planungsstände zurückgreifen. Eine Alternative wäre, wenn das Coordinate-Template ohne Angabe einer Koordinate, einfach nur den Wiki-Mini-Atlas und den Artikel-Karten-Link zeigen würde. Dann wäre es nicht nötig, sich auf eine Koordinate zu einigen. Die Vorlage "All Coordinates" gefällt mir indes auch nicht, weil sie weder Zugang zum Mini-Atlas, noch zur WIWOSM-Karte unterstützt/liefert. lg --Cmuelle8 (Diskussion) 02:13, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
@Cmuelle8, ist ja lieb gemeint, aber wir haben das schon einige Mal diskutiert und haben hier im Bahnportal einen klaren Konsens: keine Einbindung der WIWOSM-Karte über eine einzelne dargestellte Koordinate. Das hat im wesentlichen zwei Gründe:
eine Angabe einer einzelnen Koordinate für eine Bahnstrecke ist inhaltlich falsch und Nutzer verwirrend. (Anders als bei einem Fluss, wo man ja einen ausgezeichneten Punkt hat (etwa Quelle oder Mündung gibt es so etwas bei Bahnstrecken nicht in der Form).
Eine Reihe von Strecken enthält bereits die Koordinaten aller Bahnhöfe der Strecke, die über All Coordinates dargestellt werden.
Wenn die WIWOSM-Karte die Koordinatenanzeige verstecken kann und mit All Coordinates klar kommt (und sei es, dass sie das ignoriert) spricht m.E. wenig dagegen. Im Moment aber respektiere bitte, dass es hier einen klaren Konsens gegen diese Form der Einbindung gibt; für die große Mehrheit im Portal überwiegen die Nachteile die Vorteile. Siehe bitte unter anderen die Diskussion dort oder auch dort. Kannst gerne ne neue Disk starten, rechne aber nicht damit, dass da etwas anderes herauskommt. Bis dahin aber lass es bitte so, wie es ist. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 16:20, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich habe Dir auf deine Dikussionsseite geschrieben. Ich sehe in den von Dir angegebenen Quellen keine Einigung, häufig verlaufen die Diskussionen im Sande ohne klares Ergebnis. Es gibt auch keine einheitliche Vorgehensweise, die Du wahren müsstest. Schaue Dir z.B. Vorlage:Infobox Fluss an, dort wird die Koordinate der Mündung als Artikel-Koordinate verwendet - den Argumenten der Srecken-Karten-Gegner im Bahnportal folgend, eigentlich auch nicht richtig, wird aber schon seit eh und je benutzt. Da beschwert sich auch niemand - warum auch? --Cmuelle8 (Diskussion) 20:00, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Wenn Du meinst, dass es keine Einigung gab, so hast Du die Diskussion im Diskussion im Portal nicht gründlich gelesen. (Das gilt übrigens auch für meinen Beitrag über Deinen; dass Flüsse im Gegensatz zu Bahnstrecken ausgezeichnete Punkte haben, schrieb ich schon). Die Diskussion war ganz eindeutig. Und wenn Du meinst, dass da unsererseits nur "Halbwissen" dahinter steckt (siehe Deinen Editkommentar), dann kläre uns dann bitte dort auf. Portal Diskussion:Bahn steht jedem offen. Und sicherlich wirst Du dann einen anderen Konsens herstellen können; bis dahin respektiere aber bitte, dass der Meinungsstand nicht so ist, wie Du gern hättest. --Global Fish (Diskussion) 20:07, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Es gibt speziell für diese Strecke (VDE8.2) mehrere ausgezeichnete Punkte, wie eben bei Flüssen auch. Es gibt hier drei Anschlussstellen, eine in Erfurt, eine südlich von Halle und eine bei Gröbers. Nimmst Du den längsten Streckenabschnitt, lässt sich auch ein eindeutiger Mittelpunkt der Strecke finden. Diese Punkte sind genauso "ausgezeichnet" definiert, wie bei Flüßen. Weiterhin sind, entgegen der Annahme der Vorlage:Infobox Fluss, genauso wie bei Neubaustrecken der Bahn, weder Quelle noch Mündung eindeutig. Es kommt oft vor, dass es mehrere Mündungs- bzw. Quellarme gibt, dennoch wird eine dieser ausgezeichneten Koordinaten als Artikel-Koordinate benutzt und akzeptiert. Die Genauigkeit und Vereinheitlichung, die Du zur Begründung des Vorbehalts gegen Artikel-Koordinaten in Bahnstrecken-Artikeln benutzt, ist also nicht herstellbar, da dein, bzw. die Argumente des Portals Bahn gängiger Praxis in anderen Artikeln, wie eben nochmals besprochenen Flussartikeln zuwider laufen. Du/ihr seid damit diejenigen, die künstlich einen Unterschied erzeugen/am Leben halten, den es zu beheben gilt, wenn Vereinheitlichung euer Ziel ist. Mit dem Halbwissen bezog ich mich u.a. darauf, dass der Fall historische Bahnstrecken falsch dargestellt wurde. Auch letzterer, als Spezialfall, diente als Argument, weshalb das Bahnportal keine ausgewiesenen Einzelkoordinaten in Bahnartikeln nutzen will. Die Art, der Inhalt und vor allem die Länge der bestehenden Diskussion laden dort weder zum Lesen noch zum Mitschreiben ein. --84.185.86.5822:24, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir deine verlinkte Diskussion jetzt nochmals in Gänze zu Gemüte geführt. Wie ich bereits sagte: Es gibt keinen Konsens gegen die Einbindung der WIWOSM-Karte, ihr seid alle dafür, das lässt sich dort lesen. Was euch stört ist, dass dazu derzeit aus technischen Gründen eine Einzelkoordinate verwendet werden muss. Mein Argument, dass Du übergehst, ist, dass sich das übergangsweise aushalten lässt, auch und gerade vor dem Hintergrund, dass eine Koordinate eine Aussage ist. Der Streckenmittelpunkt als Aussage im Artikel ist doch keine falsche Aussage!? Soll alles, was bsp.-weise einen Leser im Artikel nicht interessiert, falsch sein, wenn es zwar ein für den Artikel relevanter Fakt ist, ihn aber nach seinem persönlichen Gusto nicht interessiert? Weiterhin finde ich die Aussagen von Rolf-Dresden zum Thema der Mittelpunktsbestimmung haarsträubend. Wieso nur glaubt der Mensch, lineare Objekte hätten keinen definierten, bzw. -baren Mittelpunkt? --84.185.86.5822:54, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo! Eine kurze Frage zu diesem Edit von Dir: Die Kilometrierungsangaben hatte ich aus Unterlagen der Planfeststellung und der Ausführungsplanung übernommen ([10]). Hattest Du diese jetzt alle im Eisenbahnatlas nochmal nachgeprüft? Da es bis 2009 Planänderungsverfahren gab, die u.a. die Lage der Tunnelportale verändert haben, würde es mich wundern, wenn die aktuellen Angaben bereits im von Dir als Quelle angegebenen Eisenbahnatlas 2007 enthalten waren. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 23:01, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Es stimmt, da hat sich noch was geändert, aber in den neueren Bahnatlanten ist dies geändert. Muss mir unbedingt jetzt den 2013er besorgen ... a×pdeHallo!11:44, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ok. Bitte sei dann so nett, die Angaben in dem neueren Katalog nochmal zu prüfen und die Quelle (Jahreszahl) entsprechend zu aktualisieren. Damit wir hier keine ungültigen Einzelnachweise einschleppen. Danke! Andre de (Diskussion) 14:00, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich möchte Deinen Teilrevert bzgl. der Weblink-Formatierung hinterfragen. Eine Formatierung von Weblinks mithilfe der Internetquelle-Vorlage ist sehr unüblich, ebenso die Angabe eines Autors und Abrufdatums. Der von Dir nun wiederhergestellte Zustand widerspricht auchWikipedia:Web#Formatierung. Daher hatte ich die Darstellung vereinheitlicht und an die Gepflogenheiten angepasst. Was also waren Deine Beweggründe des Reverts? Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 22:50, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich kann Deine Argumentation nicht nachvollziehen. Die Vorlage:Internetquelle wurde eingeführt, um eine einheitliche Darstellung von weblinks zu garantieren. Ich kann auch nicht erkennen, inwiefern dies WP:Web widerspricht. Durch die Verwendung der Vorlage werden alle relevanten Daten erhoben, insb. z.B. wann der weblink erfolgreich aufgerufen worden ist! a×pdeHallo!12:36, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Du irrst. Vorlage:Internetquelle ist für Einzelnachweise da, und eben nicht für Weblinks! Siehe Wikipedia:Weblinks#Formatierung. Dort steht explizit, dass die Vorlage für Einzelnachweise genutzt werden kann. Eine Vorlage für Weblinks gibt es nicht, man braucht sie auch m.E. nicht unbedingt, mehr als Link, Titel, ggf. Autor muss man doch nicht angeben. Wurde mehrfach diskutiert, zuletzt m.W. dort. Das Abrufdatum ist für _Nachweise_ interessant und nötig; nicht für weiterführende Links. Wenn der nicht mehr geht, und nicht mehr zu korrigieren ist, geht er nicht mehr. Und, entschuldige bitte, bei einer Seite, die im Februar 2013 erfolgreich aufrufbar ist, anzugeben, dass sie im Juni 2010 aufgerufen wurde, ist nicht nur irrelevant, das ist völlig abstrus! --Global Fish (Diskussion) 13:03, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Hmmm, ich sehe da jetzt keinen so großen Unterschied zwischen einem Einzelnachweis und einem weiterführenden weblink, aber sei's drum. Warum man das Abrufdatum erwähnt? Weiß ich ehrlich gesagt auch nicht 100%ig, ich vermute mal, um die Seite in einem webarchiv wiederfinden zu können. Es geht wohl nicht so sehr darum, dass die Seite immernoch aufrufbar ist, sondern wenn sie eben nicht mehr aufrufbar ist ... #shrug# Gruß a×pdeHallo!15:17, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Der Unterschied zwischen einen Einzelnachweis und einem weiterführenden Weblink ist nun mal da, egal ob Du ihn siehst ;-). Ja sicher, das Abrufdatum ist dazu da, dass man eine Seite, die als Nachweis einer Aussage im Artikel dient, wieder in einem Webarchiv finden kann. Aber eine Seite, die nicht als Beleg im Artikel dient, muss man nicht wieder finden. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 15:27, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo,
ich habe gerade gesehen, dass die beiden von mir entfernten Bahnhofslinks im Hunderwassserbahnhof-Artikel von mir leider falsch entfernt wurden und dass Du sie dann richtig eingefügt hast. Danke. Ich habe daraus gelernt, doch lieber 1x mehr die Wiki-eigene Suche zu benutzen, ehe ich einen solchen fehl laufenden Link entferne - das spart Anderen dann Arbeit :). --FCT Berlin • =>Schreiben • 13:12, 7. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Musste grad erstmal nachsehen, was ich damals gemacht habe. Bei "Rotlinks" ist immer ein wenig Abwägung nötig. Manche entstehen durch Rechtschreibefehler, oder aber der Autor hat sich nicht kundig gemacht, welches das korrekte Lemma ist. Es kann aber auch sein, dass es tatsächlich noch keinen Artikel gibt, es aber einen Artikel geben sollte. In diesem Fall darf man auch gerne den Rotlink stehen lassen, damit man über Spezial:Gewünschte Seiten dann sehen kann, ob sich die Anlage des Artikels lohnt (je häufiger er gewünscht wird ...). Gruß a×pdeHallo!08:25, 8. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Danke für die Info. Da hat mein Filter eine Änderung vorgenommen, die ich eigentlich garnicht beabsichtigt hatte. Egal, hab's nachgereicht :) a×pdeHallo!23:56, 6. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo, danke für die Rücksetzung [11], diese Kat-Entfernung war ein versehentlicher Edit, der mir erst heute beim Blick in meine Beiträge aufgefallen ist. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:14, 25. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, sei gegrüßt. Ich hab dieser Tage unter Straßenbahn Timișoara#Güterverkehr der Straßenbahn nochmal etwas am Streckenplan gebastelt, bin dabei aber an meine Grenzen gestoßen was die Symbolbastelei angeht, das Ergebnist ist entsprechend suboptimal. Kannst Du als Experte für Streckengrafiken mir dabei vielleicht etwas unter die Arme greifen? Konkret geht es in erster Linie mal dazu die rosa symbole durch blaue zu ersetzen, außerdem suche ich noch ein blaues Pendant zu diesem Symbol hier, das würde einges erleichtern. Vielen herzlichen Dank schonmal für Deine Mithilfe! MfG, Firobuz (Diskussion) 18:03, 8. Apr. 2013 (CEST)--[Beantworten]
Hallo Axpde, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen am Artikel UIC-Z-Wagen (DR) vorgenommen. Es ist stets empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst Du Deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste (Versionsgeschichte) des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.
Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.
Gut aufgepasst, du hast den Tippfehler entdeckt. So, gemeint ist alphabetisch. Wenn Du so nett wärst und mir das erklärst, nach Bedeutung zu sortieren...Du meinst doch sicher Bedeutung für Dich? Dass jeder für sich eine andere Bedeutung festlegt, ist Dir auch klar. Darum gehe ich schon mit ca. 8.000 Edits auf die alphabetische Sortierung, denn dort findet jeder seine Bedeutung nach Gusto erheblich schneller...Gruß -- 217.224.249.9315:40, 26. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
- da steht "grey exists". Die Zeichnung ist aber alt. Es geht nur darum, ob man von der Öresundbrücke zur Ystadbahn (also von Kopenhagen nach Lockarp) fahren kann? Das hast du jetzt im Streckenband "stillgelegt", aber ich finde nichts weiter dazu. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 13:15, 10. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ist ja kein Problem, der eine schaut auf dieses, der andere auf das. Die "Stammbahn" habe ich wieder durch den schwedischen Begriff ersetzt, es gibt ja zehn oder mehr von der Sorte … Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 16:10, 10. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich diese Karte richtig lese, dann ist "Västra" sowas wie ein Fährbahnhof, der parallel zum Hauptbahnhof lag. Dieser war ein End- bzw. Kopfbahnhof und wurde durch den Citytunnel Malmö teilweise zum Durchgangsbahnhof. Da hätten sich die Planer von Stuttgart 21 mal dran orientieren sollen ...
Richtig, Arlöv liegt an der Godsstråket genom Skåne, nachdem die Södra abgezweigt ist. Ich muss mal nach historischen Karten im Archiv suchen. Wenn ich es richtig interpretiere (da ist noch ein größeres Bild drunter), geht die Strecke nach Västra am Hauptbahnhof oben vorbei. Nach Westen, nur auf dem kleinen Bild sichtbar, zweigt was zu Kockums ab und dann kommt der Bahnhof der MLJ Richtung Limhamn. Könnte so passen, vielleicht geben die historischen Texte noch was her, aber die muss ich erst lesen. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:33, 10. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Naja, kleiner Service an die ja doch meist deutschsprachigen Leser. Aus "Kust till kust-banan" kann man zwar fast schon "Küste-zu-Küste-Bahn" ablesen, aber vielleicht sieht das ja nicht jeder. a×pdeHallo!17:52, 10. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Neue Erkenntnis: 10 juni 1955 lades trafiken ned på sträckan Malmö Västra - Södervärn. Forna MYJ fick en ny anslutning mellan Hindby och en provisorisk föreningspunkt vid Lönngatan. Därmed kom tågen att att utgå från Malmö Central. - auf dem Bild ist das die Strecke, die bei Eveking von Västra nach links und dann nach unten geht! Bei Hindby steht ja auch nach Ystad. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:48, 10. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Steinbühl ist in Betrieb - die Quelle hatte ich doch angegeben, außerdem seh ich das alle paar Tage. Allerdings ist das Streckenband nicht richtig dargestellt. Die S-Bahn nach Fürth hält "unten" und die S-Bahn nach Roth hält "oben" - und die Verzweigung ist vor der Station Steinbühl. Du kannst, wenn du in Steinbühl "unten" bist, weder nach Roth noch nach Augsburg noch nach Ansbach abbiegen. Das passiert alles vorher, siehe auch Bahnstrecke Nürnberg–Roth, dort geht es nach Steinbühl "oben". Wenn der Zug in Steinbühl "unten" steht, geht in Richtung Fürth lediglich noch die S-Bahn-Strecke nach Roth, wo der Zug "oben" hält, oben über die Strecke drüber. Ich habe den Haltepunkt wieder in Betrieb genommen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 10:51, 11. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wäre wohl ein wenig kompliziert, das im einzelnen darzustellen. Auch wenn das streng genommen eigentlich zwei örtlich verbundene Haltepunkte sind, sollte die jetzige Darstellung eigentlich ausreichen. a×pdeHallo!13:45, 11. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, du machst dich zum Handlanger anderer, die sich selbst nicht getraut haben das zu löschen, weil es dafür keinen nachvollziehbaren Grund gibt. Kursbuchtabellen sind interessante Zeitzeugen jeder Strecke. Deine Ausreden aktzeptiere ich nicht. --bahnHOFbilder#?20:22, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich bin kein Handlanger, schon garnicht von Rolf. Würdest Du Dich im Bahn-Portal auskennen, wäre Dir das sofort klar.
Wiederum auf Grund Deiner mangelhaften Kenntniss des Bahn-Portals versuchst Du immernoch Kursbuchtabellen als Grundlage für Eisenbahnstrecken heranzuziehen, obwohl diese nur für Kursbuchstrecken taugen (wie der Name schon sagt). Dies ist ein weitgehend akzeptierter Fakt, wenn Du dies ändern willst, so steht Dir dazu die Bahn-Portal-Diskussionsseite zu Verfügung, jeder andere Ort (wie z.B. dieser hier) ist dazu der falsche Platz!
Ich benötige keine Ausreden, ich habe gelernt mich auch objektiv nachprüfbare Fakten zu verlassen. Meinungen wie Du sie hier vertrittst haben in einer Enzyklopädie nichts verloren.
statt mal auch Meinungen von anderen zuzulassen, verweigerst du, Bahnhofbilder, sie einfach, weil sie nicht mit deiner Meinung identisch sind. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und kein Egoistenschauplatz! Also entweder änderst du mal etwas deine Grundeinstellung und dein Verhalten hier oder es kann schnell passieren, das du hier wieder rausfliegst. Dein Befehlston kannst du bitte woanders verwenden, hier nicht. FunkrufWP:CVU07:42, 26. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Schau mal den neuen Diskussionsbeitrag, ich glaube der User (IP) hat recht. Das Streckenband müsste leicht angepasst werden - wenn du Rückfragen hast, nur zu. --Atamari (Diskussion) 20:36, 28. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen am Artikel 'Schnellzug' vorgenommen. Es ist stets empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst Du Deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste (Versionsgeschichte) des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.
Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.
Linksniederrheinische Strecke / Die Gefahr einer Verwechslung besteht hier sicherlich nicht! / Dieser Artikel stellt die Hauptbahn am unteren Niederrhein dar. Für die Eisenbahnhauptstrecke, die am Mittelrhein von Köln über Koblenz nach Mainz führt, siehe Linke Rheinstrecke.
Keine Gefahr der Verwechslung, wenn man beide Artikel nebeneinander vor sich sieht. Aber möglicherweise findet man den gesuchten Artikel gar nicht, wenn man sich an den Namen nicht präzise erinnert. Und wenn man schon alles weiß, braucht man keine Wikipedia.--Haigst-Mann (Diskussion) 19:04, 9. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es ging um → Wenn dir die folgenden Suchergebnisse nicht weiterhelfen ... mit den Begriffen Bahn linksrheinisch.
Treffer Nummer 16 ist Linksniederrheinische Strecke (Abschnitt S-Bahn) /Von Köln bis Neuss verläuft die S-Bahn-Linie S 11 parallel zur … Dagegen wurde linksrheinisch der Personenverkehr bis 1960 und der … /16 KB (1.884 Wörter) - 21:11, 8. Jul. 2013,
Hallo Axpde, im Artikel zur Warnetalbahn hast Du behauptet, der Bahnhof in Salzgitter-Bad schriebe sich ohne Bindestrich. Auf den Auskunftseiten der DB wird dieser Name aber immer mit Bindestrich geschrieben, z.B. beim Fahrplan der Linie Herzberg - Braunschweig. Gleiches gilt natürlich auch für die Fahrplanauskunft und auch für bei der DB bestellte Fahrkarten mit dem Ziel Salzgitter-Bad (mir liegt noch eine solche als PDF-Datei vor, die ich Dir gerne mailen kann). Falls ich recht habe, bitte ich Dich, Deine Änderung im Artikel entsprechend anzupassen. Gruß -- Johamar (Diskussion) 14:58, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Schön, dass ich Dich überzeugen konnte, auch ohne dass ich die von Dir genannte Liste kannte. Und Danke für Deine Änderung im Artikel. Zu dem "Michaelkatalog" übrigens noch eine - lästerliche - Anmerkung. Nach dieser Liste würde der Ringelheimer Bahnhof "Sz-Ringelheim" heißen, während im Artikel Bahnhof Salzgitter-Ringelheim der Bahnhofsname mit "Salzgitter-Rinelheim" voll ausgeschrieben wird. Ich weiß nun wirklich nicht, wer recht hat und enthalte mich als Laie zukünftig wieder der Stimme. Jedenfalls schönen Dank für Deine Bemühungen und noch ein schönes Wochenende. Gruß -- Johamar (Diskussion) 17:49, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nun, weil das Geographie-Kat-Projekt eben das beschlossen hat und die Kat danach entsprechend umgehängt wird. In diesem Zusammenhang weiß ich auch nicht wie du, Jbergner, auf die Idee kommst, dass ausgerechnet diese Kat durch ein MB abgesegnet werden müsste. Jedem stehen die Katdiskussion offen, dort wird von mehreren Mitarbeitern und Admins entschieden. Dass euch das nicht gefällt, ist okay, dahingehend nun aber Editwar über hunderte Artikel zu betreiben, nicht. -- Love always,HephaionPong!17:51, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
das kat-projekt als mMn privatveranstaltung dreier leute hat etwas beschlossen, was auswirkungen auf etwa knapp eine million artikel hat, und die community muss dazu nicht befragt werden? --Jbergner (Diskussion) 17:56, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Na sag mir, warum sollte sie? Jeden Tag werden dort Entscheidungen über Kategorien gefällt, und in diesem Fall waren es weit mehr als 3, und dann sage mir, warum muss ausgerechnet diese Änderung ein ganzes MB bekommen? -- Love always,HephaionPong!17:57, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
warum scheut ihr die zustimmung der community? wenn die argumente überzeugend wären, könnte man alle ins boot holen. statt dessen haben wir VMs, EWs, zurücksetzungen und unverständnis. nicht sehr überzeugend. --Jbergner (Diskussion) 18:29, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das braucht das Kategorieprojekt auch nicht. Niemand hat es bisher gemacht und niemand für nötig befunden; niemand käme auf die Idee, wegen einer Kat, die bereits ausreichend diskutiert wurde, ein MB zu starten. Es steht euch frei, Löschanträge auf Kategorien zu stellen, simples Revertieren und Leeren der Kat läuft aber nicht. -- Love always,HephaionPong!19:36, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
"...niemand [hat es] für nötig befunden". das sagt doch alles. ich glaube, das kat-projekt braucht ein längeres Moratorium. und wenn in der zeit nichts schlimmes passiert, sollten wir es einstellen. --Jbergner (Diskussion) 19:51, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nach deiner Änderung gab es z.B. die Lok 95 045 sowohl bei der Reichsbahn-Gesellschaft, bei der Deutschen Bundesbahn und bei der Reichsbahn mit Kohle und Ölfeuerung? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:49, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Deutsche Bundesbahn hat ihre 95er bereits 1958 ausgemustert, die Angaben ab 1970 beziehen sich daher nur auf die Deutsche Reichsbahn. Die Angabe 001…045 besagt, dass letztendlich nicht klar ist, welche Loks nun bei der Bundesbahn und welche bei der Reichsbahn gelandet sind. a×pdeHallo!10:00, 15. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
"Rheinisch-Bergische Eisenbahn" klingt immer mehr nach der umgangspr. Bezeichnung für irgendeine Eisenbahntrasse, daher finde ich es schon wichtig zu sehen, dass es um eine Gesellschaft geht! a×pdeHallo!16:03, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das Unternehmen exitiert ja garnicht mehr, es ist zu einer "Marke" degradiert worden. Irgendwer hat auch den Eingangssatz geändert von "... war ein ..." zu "... ist ein ..." - was eigentlich Unsinn ist. a×pdeHallo!05:54, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hast du diese Anfrage von mir wahrgenommen? Es passierte mir beim Umstellen der Wikilinks, dass ich einen Kontrahenten aufscheuchte, der jetzt ohne Sachverstand, aber lautstark herumpöbelt. Du hast dich um die Strecke gekümmert, vielleicht hast du hier auch eine Meinung und kannst deinen Wikipedia-und-Bahn-Sachverstand einbringen. Wäre jedenfalls schön. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:00, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Erstmal sorry, dass ich etwas genervt geantwortet habe.
Nein, dieser Abschnitt ist mir tatsächlich durchgegangen, aber ich wusste bereits vom Kölner Stammtisch, dass es da jemanden gibt, der die Bahnstrecke Köln-Mülheim–Bensberg unbedingt als "Sülztalbahn" bezeichnen will, obwohl nur der Abschnitt Hoffnungsthal–Lindlar im Sülztal verläuft. Ich schau mir die Disk mal an. Danke für die Info. a×pdeHallo!06:06, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mein lieber Axpde, erst mal danke für Deine netten Worte. Jetzt solltest Du Dir aber schleunigst mal das hier anschauen und Dich möglichst auch an der Diskussion beteiligen. Das hältst Du nicht für möglich! Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 20:57, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Gern geschehen, aber bitte bedenke auch meine Mahnung, keine persönliche Angriffe. Die helfen überhaupt nicht weiter, im Gegenteil. Und jetzt schau' ich mal nach, was es da so unmögliches gibt ;-) Gruß a×pdeHallo!21:35, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hab' zwischenzeitlich am anderen Ort geantwortet. Das Problem ist, dass die S11 nunmal keine stillgelegte Eisenbahnstrecke befährt, sondern eine, die heute noch in Betrieb ist, und die dabei Teil einer ehemals durchgängig befahrenen Strecke ist.
Wir können nicht jedesmal in der "Anmoderation" des wikilinks unterbringen, dass die Gesamtstrecke nichtmehr durchgängig befahrbar ist, das gehört in den Artikel selber! a×pdeHallo!22:40, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
wollt ihr Bahnstrecke nach Kontinent lieber über die infoboxen oder über zusatzkategorien je artikel gelöst sehen? wenn die Fachbereichshoheit nicht bald ein konzept hat, wird sie sicherlich vom katzenprojekt overruled. --Jbergner (Diskussion) 14:42, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
hast du das gefühl, dass Steak, Radschläger und Matthiasb bei den jetzigen Kat-Aktionismen irgendwelche Fachbereiche fragen, auch wenn sie immer von Fachbereichshoheit reden? --Jbergner (Diskussion) 07:21, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nee, war bei "Bahnhof nach Kontinent" das gleiche, plötzlich tauchte überall "Kategorie:Bahnhof in Europa" auf :(
Hi Axpde, aus meiner Sicht liegt da def. ein Fehler vor. Alle ICE auf der Richtung halten Bln. Hbf. hoch. D.h. sie können unmöglicherweise in den Tiergartentunnel fahren. Genau das habe ich versucht darzustellen. Beste Grüße --Schmettau (Diskussion) 18:23, 24. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, die Frage bezieht sich nicht auf die historische Berlin-Lehrter-Bahn, welche ja korrekterweise in den Lehrter Bahnhof in Berlin mündet, sondern auf die moderne Schnellfahrstrecke. Verläuft der Streckenverlauf der Schnellfahrstrecke tatsächlich auch in den Tunnelbahnhof? Die Begründung mit den ICEs ist allerdings hinfällig, das ist ja eine Linienführung, keine Streckenführung.Benedictus (Diskussion) 23:38, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
*Patsch*. I stand corrected. Ich hätte es wirklich besser wissen müssen. Siehe Diskussion:Schnellfahrstrecke_Hannover–Berlin#Projekt_der_Schnellfahrstrecke_in_Berlin. Ich hab mich von der etwas unglücklichen Argumentation von Schmettau täuschen lassen. @Schmettau, ob die ICE von Hannover über die Stadtbahn oder in den Tunnel fahren ist egal, das sind die jeweiligen Linienkonzepte. Sie könnten genauso von Spandau in den Tunnel fahren, einige tun es auch, die ICE von Hamburg sowieso. Es ist auch falsch darzustellen, es gäbe eine Verbindung von Berlin-Moabit in den oberen Teil des Bahnhofs. Die Verbindung zur Stadtbahn zweigt viel früher ab und führt nicht über Jungfernheide und Moabit, sondern über Charlottenburg und Zoo zum Hauptbahnhof. Aber in der Kernaussage hat Schmettau recht: die Schnellfahrtstrecke führt auf die Stadtbahn. Weiter bitte auf der oben verlinkten Artikeldiskussionsseite disktuieren. --Global Fish (Diskussion) 13:22, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Natürlich sind weblinks u.a. Belege für den Artikel selber, insb. wenn sie den Gegenstand des Artikels als Hauptsache haben. Im übrigen ist dies keine "Unter-Überschrift", sondern lediglich zur Gliederung der weblinks & in vielen Artikeln, speziell der Bahnstreckenartikel der Region, zu finden! a×pdeHallo!20:09, 15. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
imo immer noch tautologisch : dass das, was nach 1 / 2 / 3 Weblinks folgt ebenfalls ein Weblink ist ergibt sich aus der Überschrift (wenn es kein Weblink wäre, dann hätte es da nix verloren).
eine Enzyklopädie vermeidet Tautologisches: "weniger ist mehr" / "reduce to the max"
Hallo Axpde, ob man hier die Hintergrundfarbe an die Tabellenzeile oder an die Tabellenzelle setzt, sollte beides funktionieren, aber an der Zelle fände ich es logischer, weil die Zelle im Vordergrund ist (andernfalls ist die Zelle transparent und die Zeile dahinter gefärbt).
Wie auch immer: Die Ergänzung in der Vorlage funktioniert, aber die einzige Verwendung hier funktioniert nicht wegen des Gleichheitszeichens im Parameter (man müsste 2=class="hintergrundfarbe7" schreiben). Ich wollte deshalb fragen, ob die Ergänzung in der Vorlage überhaupt nötig ist. Sie ist zwar nicht dokumentiert, könnte aber benutzt werden, um uneinheitliche Layouts zu erstellen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 18:09, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, ob du das heute noch lesen kannst, aber könntest du mal einen Blick auf diesen Teaser werfen und ggf. korrigieren? Da die Einleitung etwas kurz war, habe ich versucht, aus den verschiedenen Kapiteln eine Zusammenfassung zu machen. Das Review müsste allerdings bis 24 Uhr abgeschlossen sein, danach ist die Seite gesperrt. Danke & Gruß, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 20:36, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
was soll das?? Selbst SIE sind ja nicht zur diskussiobn willig! Also....was soll ich da auf einer diskussionsseite die 1. vor und 2. auch nach änderung niemand wahrnimmt?
Die verbesserungen des artikels sind in den jeweiligen zusammenfassungen doch erläutert.
Soll ich jetzt wieder langatmig gegen POV andiskutieren und mich letztlich wieder den maßstäben derjenigen engstirnigen "beugen" die als gültiges dokma nur ihre eigene sichweise gelten lassen? Ich dachte wikipedia steht jedermand zur mitarbeit offen, sofern es dem artikel dient?
Die aussagen die dort jetzt stehen sind z.T
falschplaziert, da es hier um eisenbahn geht
zudem auch sachlich falsch und
stehen in diesem artikel bereits an anderer stelle
Für interessierte mit einem weiterführenden verweis auf den hauptartikel versehen.
überhaupt, fällt ihnen nicht auf, das am AUSBAU der artikel in wikipedia die mitarbeit rapiede abgenommen hat? Warum wohl........
(Zum verständnis: Alles was fett steht ist garantiert nicht geschrien. WIKIPEDIA hat diese möglichkeitdes formates nicht geschaffen, um ein instrument des anschreiens zu bieten, sondern um wesentliches herauszustellen). --217.255.184.2813:08, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ob jemand antwortet, kann erst gesagt werden, wenn gefragt wird. Ohne vorherige Diskussion sind Löschungen dieser Größenordnung nicht üblich.
grundsätzlich richtig, aber "offensichtliches" braucht man nicht zu diskutieren. Hierunter fallen (u.a) dopplungen, falsche angaben, fehlplazierte inhalte. Ihre these der mitarbeit führt dazu, das man nicht nur als eventueller vandale sich sichten lassen muss, nein.....man braucht ein regelrechtes und wollwollendes OK, sonst ist die vorarbeit des recherchierens etc. "für die katz"! Das geht mir zu weit.....das ist manipulation durch unterbinden!.--217.255.143.24618:52, 24. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, in Bezug auf deinen Revert: die Weichenverbindung im aachenseitigen Linderner Bahnhofskopf ist wieder funktionsfähig (Zungen und Stellmotore sind eingebaut, Altsignalisierung als Anschlußstelle mit Sperre "nur auf schriftlichen Auftrag" komplett abgebaut, LST-Arbeiten gemäß Bahnbauübersicht abgeschlossen, fahrplanmäßiger Betrieb auf der Heinsberger Bahn nach derzeitigem öffentlichen Stand jedenfalls nicht weiter als auf den kommenden Fahrplanwechsel verschoben). Lindern erfüllt damit m. E. wieder die Definition eines Bahnhofs, allerdings kann ich dir keinen schriftlichen Beleg dafür geben. --Alupus (Diskussion) 21:24, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde,
noch mal zu diesem Revert: Nach meinen Beobachtungen ist es eher unüblich, das Geschützte Leerzeichen " " in das Datum einzufügen. Es ist meines Erachtens auch fraglich, ob ein Seitenumbruch im Datum den Lesefluss stört (mich stört er nicht). Unter Wikipedia:Datumskonventionen wird das geschützte Leerzeichen zwar als Option im Beispiel gezeigt, allerdings wird es dort nur beim Leerzeichen zwischen Tag und Monat, nicht zwischen Monat und Jahr eingesetzt. Im Artikel geschütztes Leerzeichen wird das Datum nicht als Beispiel aufgeführt. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:05, 22. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
wenn der ICE 949 mit in der Tat bizarrem Laufweg gelöscht wird, dann sollte der IC So. Leipzig - Aachen(!) - Köln ebenfalls gelöscht werden, da das auch nur ein einzelner Zug ist. Und er fährt ebenfalls einen Umweg.
Ich bin mit deinem unbegründeten Revert nicht einverstanden (siehe Historie), deshalb bitte ich dich, dich dazu auf der Diskussionsseite zu äußern. |FDMS14:40, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Massive Löschung? Ich habe 1 Inhalt des Artikels gelöscht, nämlich die Zuglauftafeln (die ohnehin alle mehr oder weniger dasselbe zeigen), und das mit den Worten Zuglaufschilder sind in etwas so relevant wie ein Screenshot der geschriebenen Namens auf der DB-Website auch begründet. Du hingegen führst lediglich gelöschte Bilder wieder hergestellt an, was das erneute Hinzufügen der Zuglauftafeln wohl kaum begründet und außerdem nicht die anderen revertierten Änderungen betrifft, die du auch begründet haben müsstest.
Während Änderungen überhaupt nicht begründet werden müssen (sondern sollen) ist bei Reverts eine Begründung verpflichtend, siehe dazu auch H:REV. |FDMS15:23, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Eine Änderung an einer Vorlage durch einen anderen Benutzer machst Du sofort rückgängig, auch wenn diese Änderung nur eine minimal sichtbare Inkonsistenz behebt. Du selbst änderst eine Vorlage mit einer deutlich sichtbaren Darstellungänderung, ohne vorige Diskussion und gehst auf Kompromissvorschläge nicht ein. Soll ich Deine Änderung auch erst mal pauschal zurücksetzen? --Fomafix (Diskussion) 14:45, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
wegen diverser Dinge wende ich ich heute direkt an Sie (ich weigere mich, jemanden, den ich nie gesehen habe, einfach so zu duzen, auch wenn das bei WP offenbar Usus ist):
Der "stiefmütterliche" Hbf DU...
Mir behagt einfach dieses böse Wort nicht, zumal doch Verbesserungen am Dach schon ziemlich konkret ins Auge gefasst sind - das könnte eventuell bei manchen Lesern auf Unverständnis stoßen. Dem Bahnhofsmanagement sind derlei Unzulänglichkeiten sicher bekannt - aber die lesen womöglich auch mal (den) WP-Artikel (über ihren Bahnhof).
Eine etwas charmantere Wortwahl wäre da sicher angemessen ?!
- Ich weiß durchaus, dass allfällige Änderungen bei der DB unverhältnismäßig lang auf sich warten lassen, vgl. z.B. den Bahnübergang Recklinghausen Süd. -
Neben der sanierungsbedürftigen Überdachung fallen die langen Wege zur City bzw. DVG auf; nur der Ausgang Ost (Neudorf) ist
nicht mit längeren Märschen verbunden.
Wer "betreut" den Artikel Oberhausen Hbf ?
Da hatten Sie (vor einigen Jahren schon) in der Diskussion bemerkt, dass man nicht den gesamten Abfahrtplan vermelden kann.
Das muss auch nicht sein - nur sollten die relativ wenigen Fernzüge in OB korrekt angegeben werden: "Säuferzug" zum Rhein raus, ICE 949 nach Berlin (ja, der bizarre...) rein - und bei den IC-Zügen nach Konstanz/Stuttgart/Klagenfurt handelt es sich um jeweils einen Zug, keine Linie (Wobei das Ziel in Ba-Wü je nach Wochentag differiert).
Der skurill-bizarre ICE 949
wurde von Ihnen aus dem Artikel SFS Köln-Aachen revertiert, ein ebenfalls nur einmal/Woche (Sonntags) verkehrender IC Leipzig-Aachen-Köln steht da aber. Ein anderer WPler hat mir den Grund dieses genauso merkwürdigen Laufwegs kurz erläutert (Freigabe einer Leerfahrt AC-Köln) - ich kann nur wiederholen: Im Interesse der Vollständigkeit sollte der Bizarrzug 949 auch erwähnt werden. Kost´ja nix - und es stimmt sogar.
Lieber Axpde!
Ich habe einen neune Artikeln in meinem Benutzernamensraum eröffnet. Auf den Artikel kommst du hier. Vielleicht kannst Du mir ja ein paar Tipps, Anregungen oder vielleicht selber ein paar Zeilen schreiben.
Antworte mir doch bitte auf der Artikeldiskussionseite, oder auf meiner Disk. Vielen Dank schon im Voraus!
Hallo Axpde, im Artikel über August Vochtel heißt es: „August Vochtel flüchtete mit brennender Kleidung auf die Außenseite des Führerhauses. Von dort versuchte er zunächst – allerdings erfolglos – durch das Fenster an das Bremsventil zu kommen.“ Das erscheint in doppelter Hinsicht unklar bzw. nicht nachvollziehbar. Denn: Wenn Vochtel schon draußen war, warum und wie sollte er dann versucht haben, „durch das Fenster“ das weit vorn an der Lok befindliche Bremsventil zu erreichen? Die Beschreibung der großartigen Leistung dieses Mannes kann so nicht stimmen, wie sie zurzeit im Artikel zu lesen ist. Schau doch bitte danach. Wie überhaupt hätte er durch das Fenster (auch vor dem Ausstieg) an das Bremsventil gelangen können? So lang ist kein Arm. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde! Wir vermissen Dich wirklich auf Commons, und ich sehe mich schuldbewusst an, weil vielleicht verursachten meine Handlungen Dich stoppen einen aktiven Beitrag. Doch Du kannst interessieren sich an commons:Talk:BSicon/Renaming#ÜW and BRÜCKE (und andere Benutzer von de.wp). PS Habe ich alles richtig übersetzen? ;) YLSS (Diskussion) 12:25, 26. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde! Wir vermissen Dich wirklich auf Commons, und ich sehe mich schuldbewusst an, weil vielleicht verursachten meine Handlungen Dich stoppen einen aktiven Beitrag. Doch Du kannst interessieren sich an commons:Talk:BSicon/Renaming#ÜW and BRÜCKE (und andere Benutzer von de.wp). PS Habe ich alles richtig übersetzen? ;) YLSS (Diskussion) 12:25, 26. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Die von dir stark überarbeitete Seite Rhein-Erft-Express wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:45, 11. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Die von dir stark überarbeitete Seite Wiehengebirgs-Bahn wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:00, 15. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]
Guten Abend Axpde !
Du hast mehrere meiner letzten Änderungen auf den Seiten der Hamburger S-Bahn rückgängig gemacht.
Habe notiert, daß die rechte Spalte für Höhenvermerke benutzt werden soll (was z.B. bei der Altona-Blankeneser Bahn auch nicht getan wurde, dort wurde die rechte Spalte benutzt, um die Eröffnungsdaten der Bahnhöfe zu notieren).
Ich möchte jedoch die Kilometrierung der S-Bahnlinien auch irgendwie anzeigen, ohne daß eine Verwirrung mit der der parallel laufenden Stammstrecke entsteht. Gibt es da eine Möglichkeit ? Ist es z.B. möglich, eine zweite Spalte für die Kilometrierung zuzufügen ? Wenn ja, wie ?
Grüße, --Spm9153 (Diskussion) 20:16, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Flughafen-S-Bahn : Hier bin ich mit Deiner Änderung nicht einverstanden. Der Abzweig zur ehemaligen Güterbahn nach Ochsenzoll befand sich bei km 11,612 also hinter dem heutigen Abzweig der Alstertalbahn/Flughafen-S-Bahn (km 11,573). Die Güterbahn zweigte also nur von der Alstertalbahn ab, nicht aber von der Flughafen-S-Bahn. Grüße, --Spm9153 (Diskussion) 22:25, 27. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Ortsfremder, ich würde gern wissen, warum meine Korrektur revertiert wurde. Die Gleise liegen noch heute dort und führen direkt in den Bahnhof Berlin-Tegel. Gruß aus Berlin-Mariendorf -- Michael (Diskussion) 21:32, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich kann in den betreffenden Richtlinien keine Hinweise zu Links finden. In diesem 'speziellen' Fall - Strecke der ITF in West-Berlin ist eigentlich Teil des Bf. Tegel - sollte der besseren Lesbarkeit wegen ein Link zum Bf. und nicht zweimal hintereinander derselbe Link zur Kremmener Bahn stehen. Ich werde dieses Thema in der Diskussion zur Artikel ansprechen. Gruß aus Berlin-Mariendorf -- Michael (Diskussion) 12:02, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Moin,
da du dich an anderer Stelle zu Recht über fehlende oder nichtssagende Revert-Kommentare beschwehrt hast würde ich dich bitten da mit gutem Beispiel voran zu gehen. Momentan kann ich nur raten warum du meine Änderungen zurückgesetzt hast. Gruß Rolf Eike Beer (Diskussion) 20:37, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ahh, Du meinst sicherlich meine reverts hier und hier. Komisch, ich meine mich erinnern zu können, dass ich da beim ersten Mal was zu geschrieben habe, seltsamerweise finde ich die Änderung aber nicht mehr. Keine Ahnung, vielleicht werde ich alt.
Okay, der Grund für meine reverts liegt in der Formatvorlage Bahnstrecke begründet. Dort steht u.a. (teilweise auch auf den Diskussionsseiten), dass wir in der Beschreibung keine zusätzlichen Bilder haben wollen, insb. wenn es um so eisenbahnfremde Dinge wie Autobahnen geht. Auch soll nicht jede Straßenkreuzung u.ä. im Streckenband auftauchen.
Für jemanden, der mit diesen "Regelungen" noch nicht so vertraut ist, mögen das vielleicht ein bisschen viele Regeln sein, aber da wurde schon kilometerlang drüber diskutiert. Gruß a×pdeHallo!21:06, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
bitte verstand einschalten. Sehen sie sich mal das inhaltsvwrzeichnis an, hier wird eine strecke beschrieben. Da muss man alle HP aufführen, sonst stimmt ihre beschreinbung der strecke nicht! Vorschlag (anstatt zu löschen), tragen sie konstruktiv bei und schreiben sie in gottes namen etwas zum hp. Dann hat auch ihre seele frieden.:-) --217.255.139.7215:41, 10. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Weder ist es meine Aufgabe, irgendwelchen IPs hinterherzuarbeiten, nur weil diese anscheinend keine Lust haben, selber konstruktiv beizutragen, noch muss ich hier meinen Verstand einschalten. Wikipedia:Formatierung ist in der Frage der Überschriften ziemlich eindeutig. Und wenn diese sinnlose Einsetzung nicht aufhört, gibt es eine Vandalismusmeldung! a×pdeHallo!16:04, 10. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Blödsinn, was sie da schreiben! Hat mit IP, hinterherarbeiten rein gar nichts zu tun! Sie löschen etwas, was sie NICHT verstanden haben! DAS ist der kern. Was sie aber können ist DROHEN, sie........."toller mitarbeiter" . Das ist keine ÜBERSCHRIFT, das ist eine aufzählung. --217.255.139.7216:18, 10. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo 217..., ich habe mir den Fall eben angesehen. Tatsächlich ist das Einfügen eines Zwischentitels ohne weiteren Text nicht sinnvoll. Wenn eine Beschreibung der einzelnen Haltepunkte in aller Kürze erfolgen soll, dann kann man das ja auch in Form eines kurzen Absatzes mit ein wenig Fließtext im Kopf des Abschnittes "Streckenbeschreibung" machen, das ist erheblich sinnvoller als ein vereinsamter Zwischentitel. Zudem muss ich Sie bitten, sich im Ton ein wenig zurückzunehmen, er ist in der Wikipedia nicht zu akzeptieren. Gruß, --CC16:23, 10. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
(Nach BK) Und noch ein Nachtrag zu Ihrem Verständnis von Aufzählungen: Die sind bei uns anders realisiert, nämlich als * am Zeilenanfang. Das von Ihnen verwendete Format stellt tatsächlich eine Zwischenüberschrift dar. Deswegen wird der so markierte Text auch im Inhaltsverzeichnis des Artikels aufgeführt und stellt ein Sprungziel auf ein Unterkapitel dar. Nur, wenn da gar kein Text zum Thema steht... Gruß, --CC16:29, 10. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Überschrift lautet: Streckenbeschreibung, heißt doch: ich beschreibe die STRECKE (durch das anführen ihrer haltepunkte). Primär.....sollte sich(zudem) etwas interessantes ergeben, kann man gern dies (sekundär) beifügen. Sollte sich (ggf. noch) nichts ergeben, kann man den HP doch nicht einfach weglassen. Also.... das geht doch gar nicht, muss euch doch auch einleuchten. --217.255.143.2518:32, 11. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
ja, liebe CC, in aller höflichkeit: ......da ist wohl "kein kraut gegen gewachsen". Ich weiß auch nicht weiter, wie ich euch das verständlich machen könnte. Sei´s drum.--217.255.143.2518:41, 11. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Wir haben deinen Gedankengang verstanden, wir haben dir ausführlich erläutert, welche Vorgehensweise korrekt gewesen wäre. Ist leider auf taube Ohren gestoßen. Na, dann musst du eben von der Bearbeitung des Artikels ausgeschlossen werden. Und genau das geschieht gerade. --CC18:53, 11. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Moin! Du schreibst außerhalb des Fließtextes ist farbige Schrift durchaus möglich, zudem erhöht sie den Wiedererkennungswert! Klar ist sie möglich, aber Gelb auf Weiß ist nicht zu lesen. Außerdem würde ich gerne wissen, wie die Wiedererkennung hier funktionieren soll. Anders als bei S- oder U-Bahnen sind die Farben für die Fernverkehrslinien auf keinem Bahnhof, geschweige denn am Zug zu sehen. Was der Bahnkunde nicht kennt, kann er aber auch nicht wiedererkennen. Wir können natürlich gerne mit Farben arbeiten, aber sie muss sinnvoll sein und darf vor allem den WP-Leser nicht daran hindern, überhaupt etwas erkennen zu können. NNW22:05, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das weiß ich, nur ist die Karte eben praktisch unbekannt, da sie nirgendwo in Bahnhöfen aushängt und die Linienfarben auch nicht am Zug erscheinen. Die Farben sind also höchstens Eisenbahn-Aficionados bekannt. Und wenn man sich http://bauarbeiten.bahn.de/fernverkehr,1 ansieht, dann verwendet die Bahn nicht mal ihre eigenen Farben durchgängig. Wiedererkennung ist also nicht gegeben. Dafür hat es der Wikipedia-Nutzer aber mit gelben Schriften auf weißem Grund zu tun, also eindeutig eine Verschlechterung der Information. Das Kosten-Nutzen-Verhältnis ist negativ bei Verwendung dieser Vorlage. NNW14:02, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
die aktuelle Station Wolgaster Fähre ist ein Haltepunkt und befindet sich südlich des ehem. Bahnhofs. Deine diesbezügliche Korrektur ist daher meines Erachtens nicht korrekt.
Hmmm, wenn der Haltepunkt niemals ein Bahnhof war, dann muss der Zusatz natürlich weg. Der Zusatz "Hp" ist dagegen überflüssig, da das Symbol ja schon zeigt, dass es ein Haltepunkt ist. Gruß a×pdeHallo!19:06, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
hallo Axpde, etwas Aufklärungsunterricht wegen Deiner Behauptung "ein deutscher Artikel vor einem französischen Namen passt nicht" ist angebracht. "Le Gard" ist im Französischen männlich wie im Deutschen, also ist Der Gard du Nord korrekt. Gewöhnungsbedürftiger wird's mit den Brücken, die bei uns feminin sind, aber im Französischen als "Le pont" maskulin. Deswegen wird in WP Der Pont Neuf geschrieben. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 22:39, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Knifflig. Ich neige dazu, statt "Der Pont Neuf" "Die Brücke Pont Neuf" usw. zu schreiben. Manchmal passt das deutsche Geschlecht anstelle des französischen, so ist es durchaus korrekt, für das Schiff "Normandie" "Die Normandie" zu schreiben, obwohl es im Französischen männlich ist. Manchmal ist dem deutschen Leser aber auch der französische Genus zuzumuten, zum Beispiel "Der Front National" (Scheiß-Beispiel, mir fällt grad kein besseres ein). --Roehrensee (Diskussion) 22:55, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Bahnhof Gladbeck Ost wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:00, 26. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Das Problem scheint in der eingestellte minimale Zeichengrösse zu liegen. Steht bei mir auf 14, bin schon älter;-) Wenn ich auf 11 oder kleiner einstelle, kommt BSkm ohne T aus. --Ajv39 (Diskussion) 15:34, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wie viel Benutzer werden diese Browsereinstellung benutzen? Und wie viel davon werden die Lücken bemerken? Ich schätze, das werden sehr sehr wenig sein ... --Ajv39 (Diskussion) 22:11, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hast du denn festgestellt, dass jetzt irgendwo ein unerwünschter Zeilenumbruch möglich wäre?
Ich habe gar keine geschützten Leerzeichen rausgeworfen. Ich habe sie lediglich in der Schreibweise von „ “ auf „ “ (U+00A0) gewandelt. Das habe ich im Zuge kleiner formaler Korrekturen nebenbei getan, weil mir gerade danach war – es ist so eben ein bisschen hübscher. Weil mir aufgefallen war, dass das in der Sicht auf den Quelltext irritieren könnte, habe ich es im Kommentar zu meiner Bearbeitung zu erklären versucht – was mir wohl nicht uneingeschränkt gelungen ist. --Hannes Kuhnert (Diskussion) 10:51, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Im HTLM lautet das geschützte Leerzeichen nunmal " ", und es ist unerheblich, ob bei Dir oder mir ein Zeilenumbruch möglich ist oder nicht, es soll schließlich bei jedem funktionieren, egal wie groß die Schriftgröße ist und egal wie groß die Fensterbreite ist! Gruß a×pdeHallo!14:05, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Das geschützte Leerzeichen „ “ ist genauso „ “, wie „ä“ „ä“ ist.
Mit meiner Frage, ob du denn einen unerwünschten Zeilenumbruch gesehen habest, wollte ich in Erfahrung bringen, woran du deine Behauptung, dass ich geschützte Leerzeichen entfernt hätte, festmachst. Dass zwischen Maßzahlen und Einheiten geschützte Leerzeichen richtig sind, steht außer Frage. Wieso aber sollte man Zeichen per HTML-Entität umschreibenmüssen, wenn man sie (je nach den eigenen technischen Voraussetzungen) genausogut direkt eingeben kann? Willst du ebenfalls verlangen, dass man „–“„–“ und „ä“ „ä“ schreibt etc.? --Hannes Kuhnert (Diskussion) 15:05, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Mir fehlt noch ein Beleg dafür, dass irgendwo das direkt hingeschriebene geschützte Leerzeichen „ “ in einem Unicode-Kontext nicht korrekt verarbeitet würde, „ “ aber schon.
Trotzdem frage ich mal: Gibt es dazu eine Wikipedia-Richtlinie – eine Richtlinie, die sagt, für welche Zeichen man aus Kompatibilitätsgründen eine HTML-Entität verwenden soll? --Hannes Kuhnert (Diskussion) 10:44, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hmmm, gute Frage. Die HTML-Entität hat zumindest einen Vorteil gegenüber dem Unicode-Leerzeichen: Man kann es einfach von einem normalen Leerzeichen unterscheiden! a×pdeHallo!13:52, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
OK, bei Umschreibung des geschützten Leerzeichens mit „ “ ist im Quelltext leicht erkennbar, dass es sich um ein geschütztes Leerzeichen handelt. Dafür ist ein Quelltext mit direkt eingegebenen geschützten Leerzeichen übersichtlicher und leichter lesbar.
Mangels mir bekannter allgemeiner Wikipedia-Empfehlungen in dieser Sache habe ich mir persönlich jetzt diese Vorgehensweise gesetzt: Ich gebe geschützte Leerzeichen weiterhin direkt ein – das geht bei mir mit Umschalt-+Leertaste und damit sehr viel einfacher, als „ “ zu besorgen –, verzichte aber auf (automatisierte) Ersetzungen vorhandener „ “ durch „ “.
Im Artikel Bahnsteighöhe habe ich jetzt mit einiger Mühe meine letztens vorgenommenen Korrekturen und Verbesserungen wieder eingebaut, bis auf die generelle  -Ersetzung. Das heißt übrigens auch, dass ich ein paar geschützte Leerzeichen, die du mit dem Rückgängigmachen entfernt hattest, wieder ergänzt habe. Ein anderes Ding aus diesem Artikel sei auch noch erwähnt: Es gibt Leute, denen beim Schreiben bewusst ist, dass der Gedankenstrich etwas anderes als der Bindestrich ist, die ihn aber nicht vom Minus unterscheiden können. Außerdem gibt es Leute, denen ein „−“ an Stelle eines „–“ ins Auge sticht. Ich überlege, ob da nicht eine Verbesserung in den Wiki-Eingabehilfen nachträgliche Korrekturen unnötig machen könnte. Aber das ist eine andere Baustelle. --Hannes Kuhnert (Diskussion) 12:46, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
die Lage der Bahnhöfe ist aus Karten aus der jew. Zeit ersichtlich. Auf dieser sind beide eingezeichnet. Zudem stimmt km 23,3 für den angebl. rechtsrh. Bahnhof mit dem linksrh. ursprünglichen Bahnhof überein. Das habe ich aber auch schon vor längerer Zeit in der Diskussion zum Artikel dargelegt, wohin wir die jetzige Diskussion gerne verlegen können. Grüße --P170Disk.12:29, 5. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe die zitierte Quelle Dampflokomotivarchiv angeschrieben und um Erklärung gebeten.
Die Tabelle dort ist offensichtlich eine Kopie der damaligen WP-Übersicht und sollte nicht als rekursiver Beleg verwendet werden.
Im Standardwerk 'Griebl-Schadow' von 1967 (Seite 99) ist unter der BMB- bzw. ČSD-543 (DR-Baureihe 58 2201 bis 58 2216, 1942 an BMB zurück) nichts bezüglich der KDL 2 zu finden. Aber auch nichts zum Borsig-Entwurf und deren Bezeichnung.
Bitte solange keine Klärung erfolgt ist, den KDL-Artikel nicht wieder ändern. Gruß aus Berlin-Mariendorf -- Michael (Diskussion) 14:21, 5. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mit Interesse habe ich die Beiträge gelesen. Zur Bezeichnung möchte ich anmerken, daß in Gotttwaldt: Deutsche Kriegslokomotiven 1939 – 1945, Seite 40 die KDL-# in einer Liste des HAS, zusammengestellt nach Töpelmann, genannt werden: darin ist die 52er KDL 1; als KDL 2 ist die 534 vorgesehen, jedoch wurde Okt. 1942 die Fertigung fallengelassen; die 42er ist darin KDL 3.
Den Angaben von Herrn Gottwaldt möchte deutlich weniger trauen als den Herren Griebl und Schadow. Es scheint sich um einen Fehler zu handeln, der wann auch immer auftauchte und dann kopiert worden ist, denn wenn man sich die BMB 534 ansieht, «Zitat aus dem Artikel: Die Lokomotiven der Baureihe 534.0 wurden Anfang der 1920er Jahre bei Škoda in Pilsen entwickelt. Konstruktiv entsprachen sie noch den alten österreichischen Baugrundsätzen.» sollte man feststellen, dass es eine alte Konstruktion ist, die den 1940 vorhandenen Richtlinien absolut nicht entsprechen kann, selbst wenn man den Blechrahmen betrachtet. Ich werde den BMB 534-Artikel dahingehend ändern. Gruß aus Berlin-Mariendorf -- Michael (Diskussion) 18:45, 5. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß, dass es inoffizielle Symbole waren... aber für einen Ortsunkundigen hielt ich sie wesentlich intuitiver in dieser Situation. Müssen die wirklich weg? :-( Viele Grüße, --MdE✉22:10, 9. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die von dir stark überarbeitete Seite Sigismund von Preußen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Ja, wir stellen Geschichtliches dar. Aber im passenden Artikel, also im Artikel zu Linie oder zur Strecke. In der Tabelle stehen ja auch nicht die ehemaligen Linienverläufe der Linien. Gruß Hybridbus20:25, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Liste bietet eine Übersicht, wenn jemand eine bestimmte Linie sucht, so kann er diese am ehesten hier finden. Da Linienartikel immer mit einem Bein im Löschgrab stehen, sollte hier wenigstens eine Kurzübersicht erhalten bleiben. Ich persönlich bin absolut dafür, allen Linien, die über mehr als eine Strecke verkehren, einen eigenen Artikel zu spendieren, damit an einer zentralen Stelle alle Informationen zu dieser Linie gefunden werden können, und diesen Artikel dann an allen betreffenden Stellen (die Strecken und alle Stationen) einzubinden. Würde es immens einfacher machen, die Daten "up2date" zu halten. Aber leider gibbet hier Löschfanatiker, die am liebsten jeden Linienartikel mit dem fehlerhaften Hinweis auf angeblich fehlende Relevanz laut Relevanzkriterien (aka. Relevanzfetischismus) zum Löschen vorschlagen :( a×pdeHallo!13:36, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nach dieser Bearbeitung finde ich das auch okay, nur vorher stand die RB47 halt als einzige ehemalige Linie drin. Bei der Sache mit dem Löschen stimme ich Dir völlig zu. RK machen bei unstrittigen Themen wie Bahnlinien wirklich keinen Sinn, nur bei Artikeln über z. B. Personen, Forschung etc. Gruß Hybridbus21:53, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, ich habe die Ergänzung "nur Nahverkehr" gemacht, weil sie sich in der Quelle findet. Wenn ich Reisendenzahlen für die Box angebe, dann sollten das schon alle, Fern- und Nahverkehr sein. Die Mischung kann ja sehr unterschiedlich sein. Wenn da also nur die Nahverkehrspassagiere angegeben werden, ist das für mich irreführend. --Köhl1 (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich um den Nacht So/Mo verkehrenen ICE 949 Aachen-K-D-W-HA-E-MH-OB(ab da auf besagter Strecke)-GE-DO-und weiter ganz normal nach Berlin.
Das sollte der Vollständigkeit halber nicht unter den Tisch fallen, auch oder gerade wegen des verrückten Zuglaufes in der Nacht, denn ICE ist in OB oder GE ein recht seltener Vertreter im FV.
Was ist übrigens mit Oberhausen Hbf, sind dort die Angaben hinsichtlich Fernverkehr (u.a. IC Bodensee, Säuferzug derzeit entfallen) endlich nach aktuellem Stand - das kann angesichts des doch recht übersichtlichen Fernzugangebots in OB ja nicht so schwer sein ?!
Und: "It´s a Wiki", falls der obskure D-Zug zu "Wein, Weib und Gesang" wieder verkehren sollte, kann der ohne weiteres wieder rein.
Nein, sind sie nicht, ich habe gerade noch einmal nachgesehen***
<einmisch>. Schwache Leistung (vom Kursbuch). Wie soll er denn sonst fahren, wenn er 2.34/2.36 in Oberhausen, 2.47/49 Gelsenkirchen und 3.09/11 Dortmund hält (jeweils Mo).? Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:47, 12. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hab ihn ergänzt, allerdings befährt er die Strecke nicht komplett (Duisburg wird ausgelassen), außerdem besagt(e) die Fußnote<edit>nur temporären link gestrichen</edit>, dass es sich wohl nur um eine temporäre Umleitung handelt. a×pdeHallo!11:57, 13. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dass er die Strecke nicht komplett befährt, steht ausser Frage - aber er macht das wirklich planmässig jede Nacht So/Mo
als Leistung für Fern-/WoEndpendler in die Hauptstadt (es gibt auch eine Gegenzug ICE 948 nach K Flughafen ohne Umwege in
NRW). Das ist sicher "bizarr", aber doch nach Plan (keine Umleitung !)- ich wohne in Gelsenkirchen !
Übrigens "bizarr": mit dieser Charakterisierung des Laufweges hatten Sie im November 2013 meine Ergänzung dieses ICE 949
Ich mische mich da mal ein: Richtig ist zwar, dass Edits unerwünscht sind, die ausschließlich der Quelltext-Kosmetik dienen. Grund dafür ist, dass die Zahl der zu speichernden Versionen nicht unnötig hochgetrieben werden soll, ohne dass in der Web-Ansicht sichtbare oder inhaltlich korrigierende Verbesserungen stattgefunden haben. Verblüffend dabei ist: Exakt dasselbe Argument macht auch den Revert einer solchen Aktion unerwünscht! Denn auch der erfüllt ja nicht die o.g. Kriterien. Auf Deutsch: Mikro-Edits sind unerwünscht, Reverts von Mikro-Edits ebenfalls, da sie selbst nichts anderes sind. Mein persönlicher Tip: (A) drauf pfeifen, ob da nun eine Leerzeile unter der Absatz-Überschrift ist, bis inhaltliche, orthographische, sachliche, typographische oder sonstwie für Otto-Normal-Leser nützliche Änderungen nötig sind und man die Quelltext-Kosmetik dann nebenbei gleich mitmachen kann. Die Bots tun das übrigens genau so: Kein Bot macht nur Quelltextkosmetik sondern erledigt die gleich mit, wenn etwas inhaltliches zu tun ist. (B) Den Artikel mal ne Weile Artikel sein lassen und einer anderen Sache zuwenden. ;) Beste Grüße und eine schöne Woche wünscht —[ˈjøːˌmaˑ] 10:17, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo, sehe, du hast meine (R)Auskommentierung zurück genommen. Dann referenziere/belege das bitte korrekt. Der bislang referenzierte DSO-Foren-Eintrag spricht nämlich entweder von einer Baureihe 115 oder verweist diese Sonderbaureihe ins Fabelreich. Eine derartig diffuse Faktenlage hat in einer Enzydingbums so erstmal nichts zu suchen bzw. benötigt einen entsprechenden Apperat, der dieses diffuse weiter Erläutert. --Chriz1978 (Diskussion) 13:00, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Achja, abgesehen davon, halte ich den EK zwar für ein hinreichend seriöses Medium, zum Beleg solcher angeblich internen Überlegungen aber auch nicht wirklich geeignet. --Chriz1978 (Diskussion) 13:04, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Neben dem Eisenbahnkurier habe ich diese Tatsache auch mehrfach von Mitarbeitern der Deutschen Bundesbahn bestätigt bekommen. Habe als Jugendlicher immer wieder irgendwelche Stellwerke besucht und bin häurig auf Loks mitgefahren, auch auf S-Bahn-111ern mit den internen Fahrplänen, in denen diese als 113er bezeichnet wurden. a×pdeHallo!13:17, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nee, ausschließlich interne Nummern, keine Ahnung warum. Vielleicht, weil sich dadurch die Kontrollziffer geändert hätte. Und bei den damaligen Rechnerkapazitäten wollte man sich wohl die recht aufwändige offizielle Umnummerierung ersparen. Gruß a×pdeHallo!13:32, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dann sollten wir den betroffenen Abschnitt vielleicht doch noch mal etwas lichten, oder? Ich habe grade mal in dem bisher als Beleg dienendem DSO-Thread nach Altpapier (aka alten Bfpl.) gefragt, vielleicht kommt da ja noch was brauchbares. --Chriz1978 (Diskussion) 13:37, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Seltsam, bei mir wird die Kontrollnummer nicht umgebrochen, obwohl ich einen recht schmalen Monitor habe (1024px). Habe mal versuchsweise eine Betriebsnummer explizit mit "nowrap" versehen, ist's so besser? a×pdeHallo!14:09, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde !
Danke für Deine Weiterbearbeitung meiner Korrekturen der letzten Tage. Hast doch viel mehr Erfahrung als ich mit den Symbolen und Möglichkeiten, die die Streckenbänder bieten. Kenne mich zwar gut aus mit den Hamburger U-, S- und AKN-Netzen, dafür aber deutlich weniger mit den Möglichkeiten, die die Info-Boxen und Streckenbänder bieten. Habe aber auch festgestellt, daß die verschiedenen Info-Seiten und Bilderkataloge zu den Symbolen alle unvollständig sind.
Einige Punkte bzg der Hamburger S-Bahnstrecken möchte ich gerne noch mit Dir klären:
- Allgemein: Warum hast Du die Info "Seitliche, von der Seite bestrichene..." Stromschiene zurückgenommen ? Ist doch eine wichtige Info, die u.a. die Hamburger S-Bahn von der Berliner unterscheidet.
- Verbindungsbahn:
1) Warum hast Du in der Info-Box bei der Auflistung der Streckennummern 2 Linien zwischen die Liniennummern eingefügt ? Nimmt doch unnötig Platz weg in der Info-Box. Es reicht doch wenn die Liniennummern untereinander stehen.
2) Streckenband Km 6,016: Ich hatte BSe weggenommen, da die Angabe Km 6,016 sich auf das Tunnelende der S-Bahn bezieht, und deshalb nicht kursiv geschrieben werden darf.
3) Zwischen Km 6,270/0,917 und 1,018/292,866 hatte ich eine Linie mit einfachen STR eingefügt, um die Lesbarkeit zu verbessern. Ohne diese kleben 6,270/0,917 und 1,018/292,866 direkt aneinander, was die Lesbarkeit des Streckenbandes beeinträchtigt.
4) ehem. oder ehemalig: Warum soll man das Wort nicht ausschreiben wenn Platz vorhanden ist ?
- Flughafen-S-Bahn:
1) Die Art, wie Du die Güterbahn Ochsenzoll eingefügt hast gefällt mir gut.
2) Alster oder Alsterlauf: Hatte Alsterlauf geschrieben, da die meisten Leute den Begriff Alster mit den beiden Seen Binnenalster und Aussenalster assozieren.
- Harburger S-Bahn: Ähnliche Bemerkung wie Info-Box Verbindungsbahn: Warum 2 Linien jeweils zwischen "22,749 Km" und "mit Gleichstrom..." und "mit Wechselstrom..."
- Niederelbebahn: Km 267,08 Altenbruch: Hier müßte doch eher (bis 1991) stehen statt (seit 1991), oder ?
- Alstertalbahn und Flughafen-S-Bahn: Ich finde, daß das Streckenband dieser beider Linien umgedreht werden müßte. Ich weiß, daß es üblich ist, die Streckenbänder von West nach Ost, bzw. von Nord nach Süd zu zeichnen, aber in diesem Falle würde ich hiervon abweichen, da beide Strecken die Fortführung der Verbindungsbahn/Stadtbahn bilden, und das Streckenband dieser Strecke von Altona nach Ohlsdorf gezeichnet ist und nicht umgekehrt. Es gibt genug andere Beispiele von Strecken, wo man von der Logik West-Ost und Nord-Süd abweicht, z.B. die Berlin-Hamburger Bahn.
Stromschiene: Für solch detaillierte Informationen ist die Infobox eigentlich nicht da. Kann man entweder als Fußnote ergänzen oder noch besser im Text beschreiben (und dann in aller epischen Breite ;-)
Ich wurde gebeten, im Zeilenumbruch-tag <br /> nicht umzubrechen. Seltsamerweise generiert die wikisoftware aber einen zusätzlichen Paragraphen um die <p>zweite Zeile</p>, keine Ahnung was das soll. Habe jetzt mit Kommentaren Abhilfe geschaffen, mal sehen, wer sich jetzt beschwert :(
Dann muss das Tunnelende und der ehem. Abzweig zur Hafenbahn getrennt werden, so ist das missverständlich!
Mit der Leerzeile wird die Darstellung zu wuchtig, ich bin eh' der Meinung, dass wir an dieser Stelle die Kirche im Dorf lassen sollten, das Streckenband ist ja schließlich kein Schnittmusterbogen!
Ich mache es der Einheitlichkeit halber. Es gibt auch ein paar Leute hier, die das Wort in "ihren" Bahnstreckenartikeln überhaupt nicht akzeptieren. Ich bin der Meinung, dass aus Gründen der Barrierefreiheit ein "ehem." ein guter Kompromiss ist.
Danke :) Was lange währt ...
Habe es auf Alster verlinkt, das sollte jeden Irrtum beheben.
Harburger S-Bahn: siehe 1.
Niederelbebahn: Mist, immer wieder gesehen, aber letztendlich doch vergessen ... :(
Orientierung der Streckenbänder: Hier gibt es zwei Fraktionen, die einen die streng nach der Kilometrierung gehen (was bisweilen kuriose Situationen erzeugte, so ist bei der Bahnstrecke Bielefeld–Hameln der Kilometer 0 in der Mitte in Lage ;-). Und dann gibt es Leute wie mich, die in erster Linie die "Omas" im Blick haben, für die es einfach viel einfacher ist, wenn die Zeichnung oben in der Infobox und das Streckenband gleich herum sind! Die Berlin-Hamburger Bahn würde ich am liebsten sofort umdrehen, ich befürchte aber, dass ich da mind. einem der anderen Fraktion auf die Füße träte.
Vertrete bei der Orientierung der Streckenbänder ebenfalls Deine Meinung, daß sie (insofern möglich) von Nord nach Süd, bzw. West nach Ost gezeichnet werden sollten. Kann mich auch z.B. nicht daran gewöhnen, daß das Streckenband der AKN von Eidelstedt nach Neumünster reicht. Bei Alstertalbahn und Flughafen-S-Bahn geht es mir nur darum, daß sie dieselbe Orientierung haben wie die Stadtbahn, weil sie die direkte Verlängerung dieser bilden. Möchte gerne wissen, ob Du mit diesem Prinzip einverstanden bist, bevor ich die Streckenbänder einfach umdrehe und Du meine Arbeit gleich rückgängig machst.
City-S-Bahn: Bin einverstanden, daß das Streckenband kein Gleisplan ist, aber mit dem Gleisdreick, daß Du im Bereich Holstenstraße-Diebsteich ins Streckenband eingebaut hast, kann ich mich überhaupt nicht anfreunden. Ausgehend von der Streckenkilometrierung, muß die Strecke Altona-Holstenstraße von der Blankeneser Bahn abzweigen, statt von der City-S-Bahn. So hatte ich das in meiner letzten Korrektur dargestellt, und sooo verwirrend war diese Darstellung doch nun auch nicht. Bin der Meinung, daß dieser Bereich mehr als nur ein einfaches Gleisdreieck ist.
An mancher Stelle müssen wir in den Streckenbändern einfach abstrahieren, und für den normalen Leser macht es kaum einen Unterschied, welche Weiche nun die erste und welche die zweite ist.
Du hast Recht, ich habe nochmals gelesen. Norwegen gehört zwar zu Europa, die Regelungen wurde aber nur für Deutschland, Österreich und die Schweiz getroffen. - Entschuldigung.
Hallo Axpde, ich habe mich in den letzten Tagen intensiv einschließlich Recherchen zahlreicher Quellen mit der Aachen-Maastrichter Eisenbahn-Gesellschaft (AMEG) beschäftigt und den dortigen Artikel gestern eingegeben. Dabei wird in mehreren Quellen davon ausgegangen [13] und [14] und [15], uvm, dass die so genannte Millionenlinie erst ab 1934 als Nebengleis zwischen Bahnhof Simpelveld über Schaesberg nach Landgraff verkehrte (auf der dortigen Infobox nur der kleine 12,5Km lange Seitenstrang) und wegen der dortigen hohen Kosten auch so bezeichnet wurde. Das Hauptgleis von Aachen über Richterich, Abzweig über die Grenze bei Vetschau nach Maastricht ist die 1853 eröffnete Strecke der oben genannten Bahngesellschaft und diese selbst wird NICHT als Millionenlinie bezeichnet, auch wenn folgende Quelle [16] dies etwas unklar ausdrückt. Deshalb habe ich korrekterweise auf den Artikel AMEG verlinkt, dem noch eine Infobox zur besseren Kenntnis nachgereicht wird (ich sitze da gerade dran, habe z. Zt. nur ein paar Formatierungsprobleme). Genauer ist es im Artikel AMEG selbst im Abschnitt Streckenverlauf beschrieben. Damit ist auch der Artikel Millionenlinie nicht korrekt (!) und ich bin gerne bereit, diesen zeitnah gemäß neuerer Quellen zu überarbeiten. Ich hoffe, ich konnte Dich von diesen Vorgang überzeugen und bitte Dich, damit es nicht wie eine Vandalismusaktion aussieht, meine Linkverbindung auf den Artikel AMEG wiederherzustellen, vielen Dank und Gruß ArthurMcGill (Diskussion) 18:08, 29. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Okay, ich werde Deinen Vorschlag aufnehmen und zunächst einmal den Artikel über die "Bahnlinie Aachen-Maastricht" aus dem Artikel AMEG extrahieren, damit erreiche ich auch ein entsprechendes Pendant zu den niederländischen Artikeln ([17] und [18]), dann den Artikel über die Millionenlinie (die im niederländischen sehr gut und korrekter einschließlich Streckenplan beschrieben ist: [19]) - wie dort auf der DiskSeite vorgeschlagen - überarbeiten und dann sehen wir weiter, welche Links wir anpassen müssen. Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 13:02, 30. Aug. 2014 (CEST) (PS: dauert aber etwas, ich habe auch noch ein Leben außerhalb Wikipedia)[Beantworten]
Komisch, ich habe nur einen Buchstaben getauscht! Der Beitrag war allerdings völlig aus dem Zusammenhang gerissen und nicht unterschrieben, ich werde dem Benutzer mal Bescheid sagen. Danke für den Hinweis! a×pdeHallo!20:20, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sie scheint ja nun keine Feld-, Wald- und Wiesenautorin zu sein. Auf der anderen Seite richtet Sie selbst auf ihrer eigenen Diskussionsseite ziemliches Chaos an, da sie für jeden neuen Diskussionsbeitrag offenbar immer oben auf das "+" drückt ... vielleicht ein Facebookkind ;-) a×pdeHallo!21:11, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem, wollte eigentlich Benutzer:Ki.Liese etwas unter die Arme greifen. Die kann vielleicht ein wenig Unterstützung gebrauchen in der Frage, ob Ihr Buch ein für die Literaturangaben taugliches Werk ist. Gruß a×pdeHallo!21:48, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde,
du scheinst wohl auch nicht so viel von den RK, zumindest in Bezug auf Eisenbahnlinien, zu halten. Dem kann ich dir nur zu stimmen, denn ich finde es auch bescheurt, die Informationen z.B. einer Regionalexpresslinie in Unmengen von Streckenartikeln zusammenhangslos reinzuquetschen. In dem Sinne bedanke ich mich für deinen Beitrag und verbleibe mit freundlichen Grüßen --U-Bahnfreund✉22:19, 15. Sep. 2014 (CEST) (PS:Ich weiss, der letzte Satz hört sich ganz schön bescheurt an, aber irgendwie schwirrte mir diese Formulierung grad im Kopf rum)[Beantworten]
Er hätte die Beleidigung nicht zum zweiten mal verwenden sollen, aber er hat ebenfalls recht: der genannte Edit war unnötig und stellte eine Provokation dar. Dies ist eine Verwarnung. Bei fortgesetzen Aktionen in diese Richtung ist eine Sperre möglich. --Gripweed (Diskussion) 12:15, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nur zur Klarstellung, ich habe Besseres zu tun, als hinter R-D herzuarbeiten. Aber wenn in den Artikeln meiner Beobachtungsliste jemand etwas ändert (ganz egal ob IP, neuer Benutzer oder sonstwer), dann prüfe ich den edit und revertiere in ggfs.! Gruß a×pdeHallo!22:12, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, die Liste ist eine von vielen gleicher Art, die ein einheitliches Aussehen haben sollen. Es ist nicht nur eine Liste von fünf Kriegsschiffen, denen als Beiwerk noch ein paar zivile zugefügt sind. Deshalb ist das bunte Fanbild am Artikelanfang unnötig, weil unenzyklopädisch, ebenso wie die von SteKrueBe entfernten EK. Außerdem reichen einfache Formatierungen, und wo keine Daten vorhanden sind, muß auch kein Platzhalter stehen. Deine Rücksetzungen sind also keine Verbesserung der Liste! Eher ist das Gegenteil der Fall. --Ambross (Disk) 23:36, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem EK war so 'ne Idee, um die Bedeutung der Schiffe zu unterstreichen. Im bewegten GIF ist sogar das EK der Emden selbst abgebildet, das reicht ja. Ich finde schon, dass das nicht wirklich stört, es lockert die ansonsten doch sehr textlastige Liste auf. Und die Platzhalter habe ich als Hilfe für die eingefügt, die später weitere Daten einpflegen wollen, quasi eine Serviceleistung ;-) Gruß a×pdeHallo!22:32, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn Er meint, in einem von mir bearbeiteten/beobachteten Artikel das Streckenband zu verunstalten, dann muss Er damit rechnen, dass ich seine Provokation revertiere! a×pdeHallo!21:11, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Was glaubt Er denn? Als ob ich mir die Mühe machen würde, hinter ihm aufzuräumen! Ich habe mehrere tausend Seiten auf meiner Beobachtungsliste, und wenn jemand meint, einen davon zu verunstaltten, dann revertiere ich das, völlig unabhängig davon, wer! a×pdeHallo!21:40, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube bestimmt nicht. Es ist einfach offensichtlich. Ansonsten würdest du dich nämlich einen Scheißdreck um meine Arbeit kehren. Wollen wir noch mal so eine Probe aufs Exempel machen? Wollen wir wetten, dass du wieder aufschlägst, um mir irgendetwas zu beweisen? So und jetzt kannst du auf VM rennen und mich mundtot machen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:50, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde !
Also erstmal viel Spaß bei der Aufteilung der Hamburg-Altonaer Verbindungsbahn. Mit den vielen Verzweigungen ist das ein zu großer Fisch für meine Wikipedia-Kenntnisse. In einiger Zeit werde ich mir dann das Streckenband der AKN vorknöpfen, muß vorher aber noch einige Messungen vor Ort machen.
Eine ganz andere Frage: Ich finde es manchmal sehr schwierig bestimmte Bahnstrecken wiederzufinden. Wäre es nicht eine gute Idee, die Streckennummer (VgZ-Nummer) gleich mit in den Artikelnamen einzufügen ? Dann würde die Streckennummer z.B. gleich in einer Google-Suche erscheinen. Ich könnte mir 2 Varianten vorstellen:
"Strecke 1240 : Hamburg-Altonaer Verbindungsbahn" oder "Hamburg-Altonaer Verbindungsbahn (1240)".
Gerne Deine Meinung hierzu.
Viele Grüße, --Spm9153 (Diskussion) 01:14, 21. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die alte Sache mit den Streckennummern. Wurde schon oft diskutiert, ich persönlich halte da wenig von. Der Grund: Die meisten Strecken wurden weit vor Einführung der Streckennummern gebaut, und vielfach hat man sich dabei nicht an der Baugeschichte orientiert.
Die VzG-Strecke 2550 verläuft über fünf verschiedene Strecken von vier verschiedenen Eisenbahn-Gesellschaften.
Hallo Axpde,
habe heute zufällig gesehen, dass du dich mit den BSicons auskennst. Eine Frage: Ich verstehe das mit den Overlays nicht. Wenn ich versuche, das hier (=deutsche Wikipedia) zu testen, funktioniert es nicht. Vielleicht kannst du mir das erklären. Würd mir auch reichen, wenn du mir einen Link schickst, wo das (wenn möglich auf Deutsch) erklärt ist. Gruß, --U-Bahnfreund✉ 20:38, 22. Sep. 2014 (CEST)
Habe gerade das hier gefunden, hat sich also erledigt --U-Bahnfreund✉21:00, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Tja, wieder so ein Fall, indem die Riege der Alteingesessenen eine Neuerung kategorisch ablehnt, obwohl sich für den Bestand überhaupt nichts ändert! #kopfschüttel# a×pdeHallo!21:25, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Bahnhof Dinslaken wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Leisten Sie doch bitte mal einen sachlichen Beitrag zu Nordmainische S-Bahn anstatt nur anderen Ihre Privatideen über die deutsche Sprache aufzuzwingen.
Zum Beispiel eine Streckengrafik, die den zukünftigen Zustand nach Abschluß der Baumaßnahmen zeigt, und darin parallel die Bestandstrecke 3660 mit den aufgehobenen Haltepunkten und Bahnhöfen und daneben die neue Strecke 3685 mit den daran neu geschaffenen Haltepunkten und Bahnhöfen (Maintal Ost = Dörnigheim) ist dann keine Bahnhof mehr, dafür dürfte F-Fechenheim einer sein, wenn dort Züge enden und starten. --L.Willms (Diskussion) 00:28, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich empfinde diesen Diskussionsbeitrag als sehr herabwürdigend, schon allein die ehemalige Überschrift!
Ich bitte Dich hiermit zumindest einmal um mehr Sachlichkeit!
Zum Inhalt:
Ich habe lediglich "so daß" in "sodass" abgeändert, das ist keine Privatidee, sondern derzeit gültige deutsche Rechtschreibung, wie mit eine Deutschlehrerin bestätigt hat!
Eine Streckengraphik über einen zukünftigen Zustand ist ein wenig wie Kaffeesatzlesen, zumal zum jetzigen Zeitpunkt noch immer keine endgültigen Pläne existieren. Ich teile Deine Ansicht zu den Bahnhöfen bzw. Haltepunkten. Die meisten Bahnhöfe werde sicherlich zu Haltepunkten degradiert (weniger Wartungsaufwand). Und die neue zeitweise Endstation in Frechenheim sollte mindestens einmal 'ne Möglichkeit haben, auf Gegengleis zu wechseln (also mindestens mal Hp+Üst, mehr Sinn ergibt ein Bf). Aber wie gesagt, das Ganze ist Zukunftsmusik, und ohne Belege wertlos :(
Es gibt keine verbindliche Rechtschreibund des Deutschen, und wenn dann nur für amtliche Schriftstücke. Die Wikipedia ist doch hoffentlich noch nicht von der Bundesprüfstelle für allgemeines Schriftgut übernommen, oder? Sie können gerne schreiben, wie Sie wollen, aber ohne auch nur den geringsten sachlichen Beitrag zu leisten einfach nur anderer Leute Arbeit zu verhunzen ist ungehörig. --L.Willms (Diskussion)
Ach ja, mal wieder. Ok, ich hab versucht, dieses Standard-Totschlag-Argument zu entkräften, aber was so ein "richtige" Relevanzler ist, für den ist nur relevant, was für ihn persönlich relevant ist. Soviel zum Thema "NPOV" :( a×pdeHallo!14:39, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde! Danke für Deine Nachsichtung des Weldenbahn Artikels. Ich habe ihn nämlich aktualisiert (heutiger Stand und fehlende Informationen ergänzt) und die Nazivergangenheit noch eingebaut. Das erschien mir nämlich auch noch relevant, da die KZ-Häftlinge ja mit der Bahn ankamen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 10:14, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Nicht der Rede wert, habe ja nur ein paar winzige Änderungen an Bahnstrecke Neusäß–Welden vorgenommen. Ich bin allerdings der Meinung, dass im Abschnitt Geschichte einiges mehr drin steht, als er für die Bahnstrecke relevant wäre. Da sollte es eigentlich einen eigenen Artikel KZ-Außenlager Blechschmiede HorgauKZ-Außenlager Horgau zu geben, in dem die ganzen Informationen wesentlich sinnvoller aufhoben sind! Gruß a×pdeHallo!10:20, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Okay! Eventuell auf die Diskussionsseite stellen. Mit der KZ-Außenstelle wurde ich im ME 262 Artikel bereits fündig. Eine Verlinkung ist in diesen Minuten gerade in Arbeit. Warum soll man das Messerschmitt nicht extra verlinken? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 10:24, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Ach, was heißt "leider", war doch klar, dass so ein "stub" nicht ohne auskommen würde. Ich bin nur froh, das es nicht direkt einen LA gegeben hat ;-) Gruß a×pdeHallo!11:59, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe den neu angelegten Artikel KZ-Außenlager Blechschmiede Horgau auch nicht. Dafür gibt es doch gar keine Quellen. Die Blechschmiede Horgau war ein ganz normaler Betrieb. Die KZ-Außenstelle dafür war das KZ-Außenlager Burgau. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 12:01, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Benutzer:ColdCut ist der Meinung, dies sei nun "ein gültiger stub" – obwohl ich gerade mal die durch die Weldenbahn, den Bahnhof Horgau und die Nähe zur Augsburger Puppenkistezum Augsburger Hauptbahnhof motivierte Lage ergänzt hatte. Zum eigentlich relevanten – die Nazi-Vergangenheit – steht im Bahnstreckenartikel noch mehr als hier :( a×pdeHallo!09:50, 28. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Nun scheint es richtig zu sein. Das andere KZ-Außenlager ist ja weiter weg und war offenbar ein Fehler in der Quelle. Durch meinen Eintrag in Wikipedia wurde der Fehler offenbar entdeckt und daraufhin entfernt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 10:11, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]
Sie hatten in der Diskussion angegeben, dass "bei meinen Eltern" noch ein Kursbuch von 1984 liege.
Wenn das eine veritable Quelle ist, die auch in "Filzstift"s Augen Gnade findet, könnte das in den Text zur Wiesentalbahn aufgenommen werden ?! Aber vermutlich geht es Filzstift eher um überprüfbare Infos: Von wann bis wann bestand die Restriktion in Riehen ?
Hasselklaus195.140.123.2213:46, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, ich hab über eine Artikeldisk (glaube zu Dinslaken) mitbekommen, dass du einzelne ältere Bundesbahn-Kursbücher besitzt bzw. irgendwo bei deinen Eltern versteckt hälst. Könntest du für mich eventuell ein paar Ausgaben durchwälzen (ich weiß leider nicht, welche Jahrgänge dir vorliegen)? Ich wollte ein paar Aussagen zum Pz-Angebot für Haltern zu dieser Zeit treffen. Den Artikel habe ich bei mir auf dem Rechner schonmal soweit vorbereitet. -- Platte∪∩∨∃∪17:39, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Super, die vorhandenen würden schon genügen. Ich bräuchte lediglich ein paar Angaben zur Anzahl der haltenden Züge in Haltern (Ri. Münster, Wanne und Bottrop) und eine Aussage darüber, welche Schnellzüge dort hielten, ggf. mit Nummer und Laufweg. Könntest du das bitte für mich heraussuchen? -- Platte∪∩∨∃∪20:11, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Kursbuch 1984/85, KBS 381 (Haltern–Bottrop–...):
16 Personenzüge (nach Essen–Langenberg, Stundentakt nur unterbrochen durch ...)
3 Eilzüge (Münster–Duisburg, E 3092/6/8)
Kursbuch 1984/85, KBS 320 (Münster–Haltern–Gelsenkirchen–...):
knapp 30 Personenzüge (die meisten von Haltern nach Essen, kein Takt!)
12 Eilzüge (3x Münster–Duisburg (s.o.), 9x Münster–Essen, darunter E 3286 Diepholz–Aachen)
3 Schnellzüge:
D 2136, Haltern an 9:32/ab 9:33, Emden–Münster–Gelsenkirchen–Duisburg–...–Trier
D 2130, Haltern an 12:32/ab 12:33, Norddeich Mole–Münster–Gelsenkirchen–Essen
D 2734, Haltern an 13:32/ab 13:33, Wilhelmshaven–Münster–Geslsenkirchen–Duisburg–Köln
Ja, das klingt doch schonmal gut. Sieht das in der Gegenrichtung genauso aus? Ich denke mal, dass der jeweilige Gegenzug auch in Haltern hielt, oder? Ansonsten an dieser Stelle schonmal ein kräftiges Dankeschön. -- Platte∪∩∨∃∪09:39, 3. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Du meinst , nur blau oben, ja? Das BSicon herzustellen ist überhaupt kein Problem. Die Namensgebung allerdings schon :-\ Ich schau mal auf commons, wie das Teil heißen könnte. Gruß a×pdeHallo!20:21, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Am einfachsten wäre es ja mit {{BS-o|exSTRrf|uexSTR}}, das ergibt nämlich . Aber leider wollen die Technik- und Fortschrittsfeinde im Bahnportal ja keine überlagerten BSicons :-( a×pdeHallo!20:51, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist, ich muss {{BS-o}} in {{BS}}, {{BS2}} usw. einbauen. Ich hatte das in BS mal gemacht, wurde aber postwendend revertiert, obwohl es zu 100% abwärtskompatibel ist und exakt die gleichen Ergebnisse bei den bisherigen Streckenbändern liefert.
Aus meiner Sicht sind die Argumente der Gegner der overlay-Möglichkeit vollkommen anachronistisch und unsinnig, aber leider hatten sie eine deutliche Mehrheit in der Diskussion :-(
Es wäre schön, wenn es ein paar mehr Leute gäbe, die Neuem offen gegenüber stehen anstatt zu mauern nach dem Motto "Kenne mer net, bruche mer net, wolle mer net!" Gruß a×pdeHallo!21:12, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Hmmm, jetzt hab ich aber eine Grundsatzdiskussion entfacht hier, das war jedenfalls nicht meine Absicht. Darf ich denn das überlagerte Symbol nun verwenden oder nicht? Firobuz (Diskussion) 18:55, 15. Nov. 2014 (CET)--[Beantworten]
Die Frage stellt sich leider nicht, zumindest nicht innerhalb der BS(n)-Vorlagen, diese akzeptieren einfach derzeit keine Paramter 0(n), die {{BS-o}} muss dazu in den BS(n)-Vorlagen eingebaut werden. Wie gesagt, ich habe es bei {{BS}} gemacht, um zu zeigen, dass sich rein garnichts ändert, aber selbst das hat nicht gezählt, der Einbau wurde postwendend revertiert :-( a×pdeHallo!19:04, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Anders herum: Bei den Weblinks ist eine Datumsangabe nirgendwo verboten – im Gegenteil, die {{Internetquelle}} wurde speziell für weblinks geschaffen, und diese macht die Angabe des letzten Zugriffsdatum zwingend erforderlich! Insofern stellt die Angabe des letzten Zugriffs durchaus eine Verbsserung des Artikels dar. Gruß a×pdeHallo!18:18, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Horst bei Wiki betreibt weiterhin konsequent den Austausch des französischen best. Artikels durch den deutschen, heute z. B. in Roger Tallon. Zudem löscht er den Kategoriebegriff vor den Eigennamen, bisher mit Begründungen wie "gare heißt schon Bahnhof", inzwischen etwas unauffälliger mit dem Hinweis auf "unsinnige Dopplungen."
Offenbar sind die Französischkenntnisse der Deutschen aber recht begrenzt, siehe hier. Da du gestern im Artikel Paris Gare d’Austerlitz versucht hast, sinnvoll und desekalierend einzugreifen, möchte ich dich bitten, zu diesem Thema umfassender Stellung zu nehmen. Zumal sich die Problematik nicht nur auf Paris oder den Schienenverkehr beschränkt, siehe z. B. Tour Montparnasse, Place de la Concorde und Coulomp.
Zwischen mir und Horst bei Wiki sind heute diesbezügliche Konflikte z. B. in den Artikeln Place d’Italie (Métro Paris) und Métrolinie 5 (Paris) neu hinzugekommen. Und ich stehe der Entwickung ziemlich ratlos gegenüber.
Habe mal 'nen Kompromissvorschlag gemacht. Meine Strategie ist dabei simpel: Vermeide jeden Genus-behafteten Artikel. Und anstatt mit dem fremdsprachigen Begriff zu beginnen, hilft es manchmal, erst die deutsche Überstzung zu benutzen, und dann den Originalnamen erwähnen.
Gibt's denn irgendwo eine "zentrale" Diskussion zu diesem Thema? Ist doch unnötig, dass auf hunderten verschiedener Seiten tausendmal erneut zu diskutieren ... Gruß a×pdeHallo!18:23, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Eine sinnvolle Lösung des Problems erscheint mir nach wie vor, den Kategoriebegriff vor den Namen zu setzen, also "Bahnhof Gare du Nord" (im Portal Schienenverkehr wird zur Zeit diskutiert, ob man das Wort Bahnhof nicht sogar generell vor den Namen im Lemma setzen sollte, auch wenn es fremdsprachlich dort vorkommt - so abwegig ist diese Lösung also nicht). Dann kann man recht problemlos im Text mit dem deutschen Genus weitermachen. Diese Variante wird von HbW jedoch überall eliminiert.
Deine Strategie, jeden genusbehafteten Artikel zu vermeiden, ist vermutlich nicht konsequent und überall durchführbar.
Die Sache mit dem "generischen Lemma" – die einen ziehen den Eigennamen des Objekts vor und riskieren lieber, mit Klammerzusätzen herumzuhampeln, die anderen (zu denen ich mich auch zähle) möchten lieber, dass jedes Objekt schon im Lemma zu erkennen ist. Ich ziehe ein generelles "Bahnhof <Stadt> <Bahnhofsname>" vor – mit der Ausnahme, wenn das Wort "Bahnhof", "Haltepunkt", ... oder auch "Station" im Namen vorkommt, dann "<Stadt> <Bahnhofsname>"!
Aber bei so vielen Meinungen eine kompromissfähige Regelung zu finden, das wird immer schwieriger. Und dewiki verstrickt sich immer mehr in Grabenkämpfe, anstatt neue Artikel zu schreiben. Selbst wenn es dann wieder Benutzer gibt, die die nicht relevant erachten :-(
Mit "die genusbehafteten Artikel vermeiden" meinte ich natürlich nur in Bezug auf die fremsprachlichen Namen, also weder "der Gare ..." noch "die Gare ...", sondern einfach nur "Gare ..." – und ansonsten von "der Bahnhof" usw. reden. Sollte weitestgehend funktionieren ... Gruß a×pdeHallo!19:32, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Das war ja mein Ansatz, Bahnhof Gare du Nord, Brücke Pont d'Austerlitz, Hochhaus Tour Montparnasse, etc. zu schreiben. Was HbW leider nicht gefällt ("doppelt gemoppelt", "Place heißt schon Platz", "unsinnige Dopplung"). Siehst du irgendeine Möglichkeit, die Sache in einem größeren Rahmen zu diskutieren? Skipper69 riet mir, im (berechtigten) Zweifelsfall einfach zu revertieren (und entfernte kurz darauf den Abschnitt aus seiner Disk). Ich fände es sinnvoller, HbW diebezüglich noch einmal anzusprechen, aber der scheint sich ja nicht beirren zu lassen, siehe Benutzer Diskussion:Horst bei Wiki#Diskussion:Tour Défense 2000. Auf seiner Benutzerseite outet er sich zudem als Anhänger der "traditionellen deutschen Rechtschreibung", was auf eine gewisse Sturheit hindeuten könnte. --Roehrensee (Diskussion) 20:04, 18. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Was soll ich sagen: Ihr seit Spitze! (Nur in die Luft springe ich jetzt nicht.) Vielleicht sollte beim Fahrzeugeinsatz noch hinein, das, ob wohl die Strecke von Beginn an Strippe hatte, lange Jahre fast nur gedieselt wurde. Für näheres müsstest du wohl zu deinen Eltern oder ich in meinen Keller... Aus dem Kopf habe ich auf der Zeit vor der S-Bahn-Umstellung z.B. eine elektrische Leistungs morgens ("ohne Fahrradbeförderung") von Haltern nach Essen und dann meine ich weiter nach Hagen. --Chriz1978 (Diskussion) 10:28, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Also ich bin absolut für die Vorlagen, da nun an einer zentralen Stelle Änderungen durchgeführt werden können. Und ich bin schon dafür, dass wirklich jede Station genannt wird, da es viele Zugläufe gibt, denen ein eigener Artikel verwehrt wird. Die beiden Artikel sind eigentlich noch durchaus erträglich. Wenn's wirklich zuviel wird, kann man das ja immernoch einklappbar machen. Gruß a×pdeHallo!22:43, 26. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Das ist schon besser, aber noch besser wäre es, wenn ähnlich wie in dem Bild von jetzt noch oben links, oben rechts, und unten rechts Lücken dabei wären. (Die Frage ist, ob es auch dann noch gut aussehen würde, wenn man auch unten links eine Lücke macht, sodass die Strecke ander Stelle ziemlich schmal wäre - was meinst du?) --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:58, 31. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Inwiefern soll hier bei der Liste, die ich überarbeitet und aktualisiert hab, gar nichts stimmen? Und wieso muss über "Hauptbahnhof" in den Links stehen und nicht einfach "Hannover Hbf"? Und wieso muss das "nbsp" hier rein? --Blaufisch123 (Diskussion) 17:19, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Vielleicht solltest Du Dich mit der Materie erst einmal etwas beschäftigen, bevor Du solche Fragen stellst, die mir zeigen, dass Du überhaupt keine Ahnung hast. Sorry wenn das jetzt hart klingt, aber vorher fragen führt zu weniger Frust auf der Seite derjenigen, die alles wieder korrigieren müssen! a×pdeHallo!20:12, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Einmisch: Ich habe zwar schon Ahnung (glaub ich), aber das mit dem "Hauptbahnhof" vs. "Hbf" verstehe ich auch nicht. Hbf ist ja jetzt keine so unbekannte Abkürzung, und soweit ich weiß ist "Hbf" auch bei vielen Bahnhöfen der offizielle Name. --etrophil4420:20, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Das Lemma lautet XY Hauptbahnhof, XY Hbf ist nur eine Weiterleitung, falls jemand zu faul ist, das korrekte Lemma in die URL seines browsers zu tippen. In Artikeln sollte immer das Lemma verlinkt werden. Da hunderte Male "Hauptbahnhof" keinen wirklichen Informationsgewinn darstellt, wird bei allen Aufzählung auf den Zusatz "Hauptbahnhof" verzichtet! a×pdeHallo!20:28, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Das sind aber Feinheiten (und eine explizite Regel, die Links auf WL verbietet gibt es sowieso gar nicht), und kein Grund jemanden "überhaupt keine Ahnung" zu unterstellen.--Global Fish (Diskussion) 20:35, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ja, GF, ich weiß' dass das nicht nett von mir war, das habe ich oben auch schon geschrieben. Aber ich weiß nicht wie oft wir hier bereits über die korrekte Typographie diskutiert haben, beim 297. Mal ist dann der Geduldsfaden sehr dünn – zumal Benutzer:Tohma gerade wieder einen Parforceangriff auf die S-Bahn Rhein-Sieg reitet :-(
Sehr geehrter Axpde,
Blaufisch und ich hatten uns bei der Benennung um Missverständnisse zu vermeiden und mehr Klarheit zu schaffen darauf geeinigt, dass bei Städten, die mehrere Fernverkehrsbahnhöfe haben, wie beispielsweise München mit Pasing und Hbf das Hbf zu ergänzen. Auch sieht es manchmal mehr als komisch aus, wenn steht München-Pasing – München.
In dieser Liste mit hunderen von wikilinks sollte die Würze in der Kürze liegen!
Wenn bei einer Stadt nichts weiter steht als ihr Name, dann ist das der wichtigste Bahnhof der Stadt, ganz gleich ob dieser Bahnhof den Titel "Hauptbahnhof" trägt oder nicht. Es gibt diverse Beispiele, dass dieser Titel irreführend ist.
Mein Anliegen war es, die Tabellen so übersichtlich wie möglich zu gestalten, und alles rauszustreichen, was keinen wirklichen Mehrwert bietet. Das betrifft sowohl die Zusätze "Hbf", "Bf", etc. wie regionale Unterscheidungen wie "(Main)".
@Axpde, so einen Mist wie diesen hier [21] musst Du mir nicht nochmal abliefern! Das hat mich mehrere Stunden Arbeit gekostet, bis ich den ganzen Scheißdreck wieder in Ordnung hatte. Dabei hat mich der Benutzer:Bahnwärter ganz hervorragend unterstützt. Und der hat ebenfalls Stunden dafür gearbeitet. Ich bitte Dich inständig darum, mach bitte, bitte, bitte in Zukunft einen weiten Bogen um mich herum! --der Pingsjong (Diskussion) 20:39, 5. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Nun, durch den LA sind scheinbar einige Emotionen hochgekocht. Ich kenne die Entstehungsgeschichte der Artikel und muss mich von Pingsjongs Wertung distanzieren. Deine Anpassungen waren beim damaligen Artikelzustand nachvollziehbar und korrekt. Ich hoffe mal, dass Du mit dem Ergebnis leben kannst. -- Bahnwärter (Diskussion) 21:15, 5. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ihr könnt Euch beide ja mal den Artikel Bahnhof Forsbach anschauen. Den wollte man sofort löschen, weil er angeblich nicht relevant war, obwohl ich auch einen Ortsartikel daraus machen wollte. Wenn Ihr dazu noch die Diskussionsseite studiert, dann könnt Ihr schnell einschätzen, warum bei mir alle Alarmglocken läuten, wenn ich das Wort Eisenbahn schon nur lese. --der Pingsjong (Diskussion) 21:26, 5. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Herrje, da ist man zwei Tage wech ... ok, hier mein Mostricht:
Der ursprüngliche Artikel war zu drei Viertel über den Bahnhalt, insb. die riesige Infobox war eindeutig eine Bahnhofsinfobox und keine Orts(teil)infobox. Mir ist erst im Nachhinein aufgefallen, das der kleine Abschnitt "Geschichte" die des Ortes wiedergab.
Persönlich habe ich überhaupt keine Präferenzen, was den Artikel angeht. Ich bin inzwischen überzeugter Inklusionist (sofern nicht als Werbung oder Selbstdarstellung missbraucht), als wäre m.E. auch der der Haltepunkt relevant, aber mir ist es inzwischen egal, wenn die selbsternannten "Experten" mit gebetsmühlenartigem Rezitieren der "Relevanzkriterien" einen Artikel nach dem anderen zur Löschung verdammen. Dreist finde ich es hingegen, wenn diese Leute dann im gleichen Atemzug fordern, doch andere (für sie relevante) Artikel auf dem neuesten Stand zu halten. Hallo? Seit wann gibt es hier eine Diktatur, die vorschreibt, wer welche Artikel zu pflegen wollen hat??
Ok, aus mir spricht gerade "Sex on the Beach", macht doch was ihr wollt :-)
Das gefällt mir, was Du geschrieben hast. Und wenn das Deine künftige Haltung bleibt, können wir vielleicht sogar als Freunde freundschaftlich zusammenarbeiten. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 09:09, 7. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Bahnhof Fischen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
ich hatte vor, genau wie bei den ICE-Linien, eine Liste für die Intercity-Linien zu erstellen. Zurzeit ist es ja so, dass die im Artikel Intercity (Deutschland) als WL untergebracht ist. Daher wollte ich aus der WL eine eigene Liste machen, die ähnlich aufgebaut ist wie die ICE-Liste. Deswegen wollte ich mal fragen, wie das mit den Leerzeichen funktioniert. Wenn ich das nbsp mit dem Bindestrich einfüge, kommt aber immer nur der normale Strich. Wie geht das? Danke! --Blaufisch123 (Diskussion) 12:15, 29. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Also die Typographie funktioniert so: Nach dem Namen kommt das und direkt im Anschluss der Streckenstrich, der ist etwas länger als der normale Bindestrich und wird auf einer Windoof-Tastatur durch gedrückt halten der linken Alt-Taste und gleichzeitigem Drücken der Ziffern 0 1 5 0 im Ziffernblock generiert. Wenn man's erst mal ein paarmal gemacht hat, geht's irgendwann quasi automatisch ;-) a×pdeHallo!22:30, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Lahn-Eifel-Bahn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:08, 29. Dez. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Sicher hast du mitbekommen, dass der eine Trivialsatz inzwischen gelöscht wurde. Mit der Löschung vorab ist ja auch nicht wirklich etwas Wesentliches gelöscht worden. Gerne möchte ich noch mal an dein freundliches Angebot erinnern, einen Artikel dazu zu erstellen. Egal ob und wie das Bahnportal dazu eingebunden wird, Infos aus den anderen Artikeln mit einfließen bzw. verschoben werden oder was auch immer. Da wirst du besser als ich wissen, was in dem Bereich üblich ist. Sinnvoll fände ich einen (eigenständigen) Artikel jedenfalls. --H7 (Diskussion) 13:11, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Tja, das Bahnportal ... Persönlich bin ich der Meinung, dass jede Bahnlinie mit einem gewissen Unterscheidungsmerkmal einen eigenen Artikel verdient, selbst wenn das wie in diesem Fall nur ein (Marketing-)Name ist. Ich sehe das aus der Sicht eines nach Informationen suchenden Lesers. Wenn wir hier die Spieler der dritten türkischen Fussballliga für "relevant" halten, dann sollte eine Zuglinie, die täglich von hunderten, wenn nicht sogar tausenden Menschen genutzt wird, doch wohl erst recht einen eigenen Artikel bekommen dürfen. Leider gibt es ein paar Hardliner, die mit gebetsmühlenartigem Zitieren der (falschverstandenen) Relevanzkriterien einen Bahnlinienartikel nach dem anderen unter Beschuss nehmen.
Daher würde ich mich freuen, wenn mehr Leute im Bahnportal die Forderung nach Bahnlinienartikel stellen, denn die RK sind nicht in Stein gemeißelt. Wenn es nur genug Zustimmung gibt, dann kippen wir halt die völlig veralteten RK! Gruß a×pdeHallo!22:23, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
worin bestand denn die Bedeutung ? (und, wenn es eine gab, gibt es dafür einen Beleg ?)
Was soll den auf der Ahrtalbahn "losgewesen" sein, das sie damals zu einer "strategisch wichtigen" Bahnstrecke machte ?
Kamen aus dem Ahrtal so viele Truppen / so wichtiges Kriegsgerät (z.B. Panzer) zurück (+ über die Brücke) ? Wenn ja: wo kamen sie her ? (von der Ardennenoffensive oder der Operation Nordwind zurück ?)
Alle genannten Brücken und Strecken haben eigene Artikel und betreffen die rechte Rheinstrecke nur peripher. Sie können gerne genannt werden und auch welche Bedeutung sie für die rechte Rheinstrecke haben, aber das war's dann auch! a×pdeHallo!15:02, 19. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich hab ein "zeitweise" eingefügt (Die Brücke war eine Verbindung zur linken Rheinstrecke und zur zeitweise strategisch wichtigen Ahrtalbahn (Remagen - Ahrweiler - Dernau - Ahrbrück).
Wirklich, is' nich' wahr. Millionen von Eltern warten doch darauf, die Breispurbahnen auf den Lätzchen ihrer Kinners hochzuladen. Da sieht man mal wieder, was so alles übersehen wird, wenn man sich mit Nebensächlichkeiten aufhält ;-) a×pdeHallo!19:44, 2. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Heute morgen habe Deine Korrekturen meiner Ergänzungen des Streckenbandes der Alsternordbahn gesehen. Bzg.des Streckenanfanges bei Km 11,938 bin ich einverstanden, daß meine Darstellung mit dem Kilometerwechsel 27,227/11,938 nicht sehr ästhetisch war, aber wie soll man sonst zeigen, an welcher Stelle der AKN-Stammstrecke die Kilometrierung der ANB endet ? Soll dies im Text erwähnt werden ? Ebenso hab ich gesehen, daß Du meine Zeilen "ab hier zweigleisig" und "ab hier eingleisig" zwischen <!-> gestellt hast. Dadurch sind diese Informationen zwar nicht gelöscht, erscheinen aber beim Aufrufen der Seite nicht mehr. Diese Informationen sind eigentlich doch relevant und interessant. Also meine Frage: warum dürfen sie nicht im Streckenband erscheinen ? Wo sollte man es sonst notieren... oben in der Infobox ? Die jetzige Info zweigleisig Ulzburg - Moorbekhalle ist sehr ungenau. Man könnte es z.B. so schreiben: Ulzburg Süd (km 10,971) - Moorbekhalle (km 4,975), oder Ulzburg Süd - Moorbekhalle (km 10,971 - km 4,975). Bitte Deine Meinung hierzu.
Dann habe ich noch zwei allgemeine Fragen:
Ich habe mir alle Bahn-Symbole angesehen, auch die, die Du auf Deiner Seite auflistest, und ich finde nirgends ein Symbol für eine "halbe" Haltestelle, also einen halben Punkt nur auf einer Seite der Strecke, für Haltestellen, die entweder nur in eine Richtung bestehen, oder für solche, deren beiden Richtungen weit auseinander liegen. Gibt es ein solches Symbol nicht ?
Ich weiß, daß Du nicht viel von den VzG-Nummern hältst, aber sie sind in Deutschland nun mal das einzige, zuverlässige Nummerierungssystem der Bahnstrecken. Besitzt Du eine vollständige Liste aller Strecken, d.h. auch der NE-Bahnen (9xxx-Nummern) ? Ich habe eine Liste aller DB- und DR-Strecken (1000 bis 6999), kann aber nirgends eine Liste der NE-Bahnen finden.
Ich antworte mal stellvertretend, weil ich's gerade sehe: Für die Liste der Streckennummern google mal nach "Trassenportal Stammdatenliste", da stehen zwar auch nicht alle drin (Schmalspurbahnen fehlen z.B.) aber zumindest viele. Ein Symbol "Haltepunkt nur eine Richtung" gibt es nicht, weil es das bei Eisenbahnen auch real nicht gibt; Die Kilometrierung von Haltepunkten ist festgelegt auf "das Mittel zwischen den Bahnsteigmitten". Den Streckenanfang hätte ich wohl auch so gemacht wie du. Angaben zur Zweigleisigkeit gehören in das entsprechende Feld der {{BS-daten}}. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:39, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
So, un' nu ich:
Die Kilometrierung 27,227 habe ich entfernt, da diese zu einer anderen Strecke gehört, und da es auch andere Detail-Verliebte gibt, ist es mittlerweile durchaus akzeptiert, die genauen Streckenanfänge und -enden ins Streckenband aufzunehmen. Das Ende der AKN-Kilometrierung gehört natürlich in das Streckenband der AKN. Ansonsten ist es immer eine gute Idee, Details im Text zu beschreiben!
Die beiden Zeilen zur Ein- und Zweigleisigkeit habe ich auskommentiert und nicht gelöscht, da ich mir grad nicht sicher war, ob das eigene Betriebsstellen sind (dann müsste das z.B. mit Vorlage:BSq dargestellt werden) oder ob das Teile anderer Betriebstellen sind (dann werden sie in der Regel garnicht dargestellt). Das Feld ZWEIGLEISIG innerhalb der {{BS-daten}} eignet sich eigentlich auch nicht für metergenaue Angaben, auch hier ist sicherlich der Text der beste Ort für Detailfragen.
Zu den allgemeinen Fragen:
Es gibt BSicons, die nur an einer Seite einen Pickel haben. Diese werden international auch gerne und intensiv genutzt. Für die dewiki (von der aus das Projekt überhaupt losging) hatte sich aber schon sehr früh dafür ausgesprochen, keine Gleispläne zuzulassen (da ist eine einfache Zeichnung dem Streckenband weit überlegen), sondern nur Strecken und eigenständige Betriebsstellen. Wenn also die Bahnsteige eines Haltepunktes ein paar Meter auseinanderliegen, dann ist das ein Detail, das im Streckenband weder sinnvoll noch gewünscht ist.
Für's Protokoll: Ich habe nichts gegen VzG-Nummern. Ich bin nur dagegen, Strecken ausschließlich nach dem VzG abzugrenzen. Das VzG ist eine Erfindung der Deutschen Bundesbahn aus den 1970er Jahren, bei allen davor gebauten Strecken ist ein Blick in die Streckengeschichte unausweichlich. Danke auch an Benutzer:nenntmichruhigip für den Tipp zur Streckenübersicht!
*einmisch*: die VzG-Nummern sind vergleichsweise neu; aber die ihnen zugrunde liegenden Streckenabgrenzungen (und um die geht es ja) stammen schon vom Ende des 19. Jahrhunderts. Erkennbar an der Kilometrierung (wenn nicht gerade bei Abzweigen mehrere Strecken die Ausgangskilometrierung übernommen haben), die in aller Regel seit über 120 Jahren unverändert geblieben ist. --Global Fish (Diskussion) 21:32, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Global Fish: teilweise hat man beim Erstellen des VzG die historischen Strecken und deren Kilometrierung übernommen. Dann ist der Fall eindeutig und wird auch von mir nicht angezweifelt ;-) a×pdeHallo!21:39, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bei meinen Recherchen bin ich ausgerechnet auch im Ruhrgebiet ins Zweifeln (Verzweifeln) gekommen. Bis Münster hab ich mich noch recht gut durcharbeiten können, aber danach... Deshalb nochmal: Besitzt jemand von Euch eine vollständige Liste aller VzG-Nummern, inklusive der NE-Bahnen (9xxx-Nummern) ? Viele Grüße, Spm9153 (Diskussion) 00:46, 1. Mai 2015 (CEST)spm9153[Beantworten]
@Axpde, im Ruhrgebiet kenn ich mich nicht aus, damit kannst Du mir immer kommen.;-) Schön wäre ein illustratives Beispiel.
Ich kann nur wiederholen, was ich oben sagte: in aller, aller Regel folgte die VzG-Nummerierung der bestehenden Kilometrierung und dem vor der VzG bestehenden Streckenzuschnitt.
Ich kenne kein einziges Beispiel, wo man wegen der VzG-Einführung die Kilometrierung geändert hätte.
Ich kenne kein einziges Beispiel für VzG-Strecken ohne durchgehende Kilometrierung (ich meine dabei natürlich nicht km-Sprünge nach Streckenverlegung)
Das einzige was ich kenne, ist dass umgekehrt eine durchgehend kilometrierte Strecke mehrere VzG-Nummern erhalten hat.
Und was ich noch kenne, sind kurze Streckenverlegungen. So bekam das Südstück des City-Tunnel Leipzig die Streckennummer von Leipzig Bay Bf - Hof statt der Altstrecke. Geht aber in allen mir bekannten Beispielen nur um weniger Kilometer, allenfalls.
Und es ist natürlich auch so, dass sich unsere Vorväter im 19. Jahrhundert bei der Einführung ihres Kilometrierungssystems/Streckensystems nicht immer an die historischen Bezüge gehalten haben. So kam es, dass im Grunde nicht zusammengehörende Abschnitte zu einer Strecke wurden (Dömitz–Ludwigslust–Holthusen–Schwerin–Wismar). Das passt historisch (also für die Zeit 1850-1870 oder so) nicht, aber seit weit über 100 Jahren ist Dömitz–Wismar für die Bahnverwaltungen eine Strecke, nicht erst seit Ende des 20. Jahrhunderts. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 09:26, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich klink mich mal auch in die Diskussion ein. Zu dem oben gesagten hätte ich einen Punkt noch anzuführen, der dir @Global Fish: und dir @Axpde: durchaus geläufig sein sollte, die VzG-Nummerierung richtet sich vllt. nach der bestehenden Kilometrierung (mir ist auch kein Beispiel bekannt, bei dem es mehrere Kilometrierungen für eine Strecke gäbe), allerdings muss die Streckennummer auch nicht zwangsläufig nur einer Strecke entsprechen. Beispiele wären die Strecken 6081 (Berlin – Angermünde – Stralsund), die zwar (historisch korrekt) durchgehend kilometriert ist, aber eben aus zwei historischen Strecken besteht oder diverse Ruhrgebietsstrecken, etwa die 2550 von Aachen nach Kassel. Diese Strecke wurde von mehreren Gesellschaften gebaut und betrieben, war aber ab 1870 durchgehend unter der Verwaltung der Bergisch-Märkischen Eisenbahnund ihren Nachfolgern. -- Platte∪∩∨∃∪10:39, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Berlin–Angermünde–Stralsund/–Stettin ist ein sehr gutes Beispiele (danke!): einer der wenigen Fälle, wo der Streckenzuschnitt in der Tat erst im 20. Jahrhundert geändert wurde; wohl als Folge der Grenzziehung zu Polen. Das geht aber im wesentlichen nur dort: bei der Berlin-Stettiner Eisenbahn hat man ja die abzweigenden Strecken generell unter Übernahme der Hauptbahnkilometrierung kilometriert. Da stimmte die Kilometrierung auf dem einen wie auf dem anderen Ast. Aber dennoch geschah diese Änderung wohl schon etliche Jahre bevor die VzG-Nummern kamen, auch bevor die VzG-Nummern im Westen kamen. Dafür, dass die Kilometrierung (und damit der Streckenzuschnitt) von Ende des 19. Jahrhundert mit der Streckenentstehungsgeschichte Mitte des 19. Jahrhunderts nicht übereinstimmt, gibt es wohl etliche Beispiele. --Global Fish (Diskussion) 11:06, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank Global Fish ! Diese Excel-Tabelle hatte ich selber schon, aber wie Du sagst, fehlen alle NE-Bahnen. Ich war dann auch angefangen, diese Liste zu ergänzen mit den NE-Bahnen (9xxx-Nummern); habe auch die Strecken die nicht im VzG-System aufgenommenen sind mit eingetragen und denen nach demselben geographischen Prinzip 10xxx-Nummern gegeben. Nur wie gesagt, hinter Münster habe ich (verläufig) erstmal den Mut verloren. Vielen Dank trotzdem und herzliche Grüße, Spm9153 (Diskussion) 16:00, 1. Mai 2015 (CEST)spm9153[Beantworten]
Die VzG-Nummer 2550 hat Platte schon genannt, insg. sechs unabhängig voneinander geplante und gebaute Eisenbahnstrecken vier verschiedener Eisenbahn-Gesellschaften. Ein Beispiel für die "Gegenrichtung" ist die Bahnstrecke Witten/Dortmund–Oberhausen/Duisburg:
Das erste Teilstück der Strecke wurde 1860 von Witten über Langendreer nach Bochum gebaut.
1862 folgte dann das Teilstück von Bochum über Essen, Mülheim und Styrum nach Oberhausen bzw. Duisburg.
Im gleichen Jahr wurde die Strecke von Langendreer aus rückwärts nach Dortmund verlängert.
Erst 1867 folgte der Abschnitt von Styrum nach Ruhrort.
Und wo ist heute der Streckenkilometer 0,0?
Nicht in Witten, dort ist der Streckenkilomter 6,8 – gezählt von Langendreer aus!
Nicht in Dortmund, dort ist der Streckenkilometer 164,3!
Weder in Oberhausen (4,0) noch in Duisburg (6,3), jeweils gezählt von Styrum.
Und auch nicht in Ruhrort, dort findet sich der Streckenkilometer 107,3!
Ich verstehe nicht ganz, was Du mit Deinen Beispielen sagen willst. Was die 2550 angeht: darüber, dass die Streckeneinteilung der VzG nicht immer der Baugeschichte entspricht, besteht doch allgemeine Einigkeit. Meiner Aussage aber, dass der Streckenzuschnitt der VzG in aller, aller Regel (danke nochmal an Platte für eine genannte Ausnahme) dem Streckenzuschnitt samt Kilometrierung entspricht, wie er seit Ende des 19. Jahrhunderts üblich ist, widerspricht das Beispiel ja nicht. Was das zweite Beispiel angeht: augenscheinlich ist das Lemma aus mehreren VzG-Strecken zusammengestückelt, und wenn Du anscheinend ausführst, dass es auch keine gemeinsame Baugeschichte gibt, dann ist das Zusammenfügen in einem Artikel wenig sinnvoll. (Überhaupt sollte m.E. das Zusammenfügen von verzweigten Strecken in einem Streckenartikel zumindest bei Vollbahnen die Ausnahmen bleiben und sich, wenn dann auf zwei oder drei beschränken!). Und wie soll ein Stückwerk einen Nullkilometer haben? Ich zähle in diesem Eintopf acht (8) VzG-Strecken (ohne die S-Bahn-Strecken), die natürlich alle irgendwo einen Nullpunkt haben. Ach ja, dieser Nullpunkt muss nicht in jedem Fall an der Strecke liegen. Es gibt Fälle (die oben genannte Berlin-Stettiner Bahn ist so eins), wo die abzweigenden Strecken die Kilometrierung der Hauptstrecke übernommen haben. Es gibt natürlich auch Fälle, wo die Kilometrierung eben alt ist (wie gesagt, in der Regel von Ende des 19. Jahrhunderts) und der erste Streckenteil aber schon seit etlichen Jahrzehnten weg ist, so dass er keine VzG-Nummer bekam. Es gibt wohl auch Strecken, die rückwärts kilometriert wurden, aber nie bis zum Anfang gebaut wurden, Beispiel im Moment nicht im Kopf, bin mir aber recht sicher. --Global Fish (Diskussion) 08:11, 3. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Mh, mist, mein Bäcker verkauft Schrippen erst ab zwei Gummipunkten aufwärts. Dann behalt ich's lieber für mich, dass der Nullkilometer in Aachen liegt... -- Platte∪∩∨∃∪08:26, 3. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, mir kam die Idee, im Artikel Intercity (Deutschland) im Abschnitt über den Netzumbau 1985 einen Scan der KBS 471 mit einem "Dreier-Pulk" von IC's einzubauen, der den unterschiedlichen Laufweg der Züge von Frankfurt bzw. Mannheim bis nach - sagen wir mal - Bingen zeigt. Nebeneffekt: Man sieht, wie eng das System getaktet und aufeinander abgestimmt war. Soll / darf ich? Viele Grüße --KlausMiniwolf (Diskussion) 10:29, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Zunächst einmal darfst Du alles machen was Du möchtest :-)
Ob die anderen einen KBS-Scan als "enzyklopäisch relevant" akzeptieren, kann ich nicht abschätzen, ich für meinen Teil bin da ja eh' etwas toleranter. In diesem speziellen Fall sehe ich auch durchaus Sinn zu zeigen, wie eng es damals im Rheintal zuging. Dabei ist natürlich der zentrale Abschnitt Köln – Koblenz – Mainz/Wiesbaden – Frankfurt/Mannheim am wichtigsten! Gruß a×pdeHallo!10:54, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Und nochmal Hallo! Gestern Abend habe ich einen Entwurf für einen Artikel über das frühere Ausbesserungswerk Jülich soweit fertiggestellt, dass ich ihn von mir aus veröffentlichen würde. Da es aber mein erster Artikel ist, würde ich lieber zunächst die Meinung von Experten einholen. Kannst Du mal drüberschauen? --KlausMiniwolf (Diskussion) 10:30, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Die Änderung von Saarbrigga war korrekt, das musste nicht revertiert werden. Die Stadt heißt Saargemünd, der französische Name ist nur eine Weiterleitung darauf. Dort wird Deutsch gesprochen, es gibt also überhaupt keinen Grund, den französischen Namen zu verwenden. Es ist ja die deutschsprachige Wikipedia und nicht die französischsprachige. Man sollte sich immer am Lemma des Ortsartikels orientieren, welche Bezeichnung im Text verwendet wird. --Thogo11:38, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Sorry, Thogo, aber da widerspreche ich Dir, Axpde hat völlig recht. Man liegt nie falsch, wenn man die offiziellen Namen nimmt. Bahnstreckenbezeichnugen orientieren sich an den Bahnhofsnamen, also der französische Name.
PS: ganz allgemein: Sprache ist kontextabhängig. Das bedeutet, dass es Kontexte gibt, wo man von mehren Varianten lieber Wort A und im anderem Kontext lieber Wort B nehmen sollte. Die Forderung nach einem durchgehend einheitlichen Sprachgebrauch ist in vielen Fällen nicht sinnvoll. Das gilt besonders für die, dass wir uns hier eine Wikiparallelwelt schaffen sollten, wie "Ortslemmata überall". Das führt zu Kauderwelsch wie Posen−Toruń für Städte knapp oder unterhalb der HK15-Grenze. In vielen Fällen kann man natürlich von "Saargemünd" sprechen; im Kontext einer aktuellen Bahnstreckenbezeichnung ist es weniger günstig. --Global Fish (Diskussion) 12:16, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
was war denn der Hintergrund, den Weblink zu Facebook hier unbrauchbar zu machen: [22]
Dein Bearbeitungskommentar sagt nichts dazu. Gibt es dazu ggf. eine Richtlinie?
Hallo Axpde, die Benutzung der Rückgängig-Funktion ohne die Zusammenfassungszeile zu ändern wird bei Vandalismus eingesetz, Vandalismus war hier jedoch nicht der Fall. <br /> sollte man nur einsetzen, wenn es nicht anders geht, hier geht es aber ohne. So und nun kommst du. --Jean11 (Diskussion) 22:50, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich brauch mal eine Pause, ich hatte <br /> eingesetzt, da es bei der Klammeranalyse von aka einen Klammerfehler angezeigt hatte. Werd es in dem Ausschluss angeben. Gruß --Jean11 (Diskussion) 22:58, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
(mit BK) Hier geht es aber ohne ... was?!?
Sorry, aber ich verstehe Dich nicht.
Der Grund meines reverts ist einfach: Die break-tags sind nicht nur nicht gewünscht, in diesem Fall sind sie unnötig, ja geradezu kontraproduktiv! Die eh' schon viel zu lange Bildunterschrift wird ganze zwei Zeilen länger! a×pdeHallo!23:01, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Was geht ohne? Wie gesagt, ich hatte nicht genau hingesehen, dachte ich hätte <br /> entfernt. Deshalb hatte ich geschrieben, dass ich mal eine Pause brauch. Zur Erläuterung hier die Seite Benutzer:Aka/Klammerfehler. Damit es klar ist, so wie es jetzt ist, ist es gut, abgesehen von der Länge der Bildunterschrift. Vielleicht lieber im Text. So muss jetzt ist spät und wollt noch 2-3 Bearbeitungen machen. Gruß --Jean11 (Diskussion) 23:57, 21. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Falls es Dir nicht aufgefallen ist, auch auf dieser Diskussionsseite sind die neuesten Beiträge immer unten. <alt><shift><+> fügt im übrigen auch immer am Ende an.
Was ist Dir denn da passiert? Mal abgesehen davon, dass ich die Umordnung der Streckenbänder nach Himmelsrichtung für ziemlich sinnlos halte: war es nicht Deine Lehre, von West nach Ost bzw. von Nord nach Süd zu sortieren? Wieso denn hier mit einem Mal von Ost nach West? Grüße --Global Fish (Diskussion) 18:32, 9. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Strecke ist ja nur in Dessau Hauptbahnhof an weitere Strecken angeknüpft: an die Bahnstrecke Trebnitz–Leipzig (Trebnitz im Norden von Dessau, Leipzig im Süden von Dessau) und an die Bahnstrecke Dessau–Köthen (Köthen im Süd(west)en von Dessau). Durch die Umorientierung lässt sich der Anschluss an die beiden obigen Strecken viel leichter verstehen, da nunmehr Dessau Hauptbahnhof stets gleich herum orientiert ist.
Ausserdem habe ich nie davon gesprochen, dass man stets von West nach Ost gehen muss, ich habe immer gesagt, dass hierbei weitere Fakten zur Entscheidungsfindung herangezogen werden müssen! So habe ich zum Beispiel die Bahnstrecke Witten/Dortmund–Oberhausen/Duisburg ebenfalls von Ost nach West orientiert, zum einen weil Duisburg Hauptbahnhof in Nord-Süd-Richtung liegt und den Anschluss an die Rheinschiene liefert, zum anderen ist die Gesamtstrecke Duisburg–Hannover leicht "ansteigend", will sagen, Hannover liegt nördlich von Duisburg, und alle Strecken sind daher so aufeinander abgestimmt, dass Duisburg "ganz unten" und Hannover "ganz oben" liegt. Des weiteren verläuft der Bahnhof Hamm (Westfalen) auch in Nord-Süd-Richtung, was den dortigen Anschluss an alle angrenzenden Strecken ebenfalls vereinfacht ...
Hallo Axpde, hast du schon einmal die Syntaxhighlight-Funktion ausprobiert? Ich glaube ohne die würde ich auch bei manchen Artikeln völlig den Überblick verlieren, ich weiß gar nicht mehr, wie ich das je ohne bearbeiten konnte. Es gibt da zwei unterschiedliche Benutzerskripte, die eine recht komfortable Betrachtung des Bearbeitungstextes ermöglichen.
Benutzer:Schnark/js/syntaxhighlight oder falls eingebunden über Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel auswählen
Syntax_highlighter ebenfalls über Fliegelflagel auswählbar, nur bitte nicht beide gleichzeitig ausprobieren, das ist Murks.
Das erleichtert es ungemein, da man Fehler schneller erkennen kann, sieht wo Wikilinks oder Weblinks stehen … Sorry, es ist nicht leicht es jedem Recht zu machen, aber es ist generell immer falsch, egal wie ich es mache. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:28, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Hinweise, ich werde es mal ausprobieren. Allerdings ist mein armer alter Laptop eh' schon heillos überfordert, wenn ich mehrere Fenster oder lange Artikel öffne, da bekomme ich immer die Meldung, dass das scruipt "load.php" nicht mehr antwortet ... #seufz# ... ja, ich wiederhole mich :-} ... Gruß a×pdeHallo!15:41, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Skript von Schnark funktioniert sehr gut. Ja manchmal habe auch ich Ladehemmungen und in letzter Zeit Probleme beim Speichern, da taucht oft eine Meldung auf, dass Sitzungsdaten verloren gingen. Umfangreiche Seiten sind auch mir ein Graus, da auch ich nicht über Highspeedinternet verfüge. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:55, 10. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Skripte habe ich noch nicht testen koennen, bin gerade die erste Woche wieder in der Schule nachdem ich vier lange Wochen das linke Knie schonen musste. Gibt doch noch wichtigeres als wikipedia ;-) Gruß a×pdeHallo!19:14, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Aufwändig ist zwar die NEUE Schreibweise, gebe Dir recht.
Aber sowohl der Duden (bitte nachsehen!) als auch Wikipedia selbst empfehlen die Schreibweise mit "E".
Darum meine Korrektur.
--Mad Max 3 (Diskussion) 09:55, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hinsichtlich deiner Änderungen im Artikel würde ich mir einen Literaturnachweis wünschen. So ist das einer der Teile, die einfach "behauptet" werden, aber nicht nachvollziehbar sind. Danke --CeGeDiskussion23:11, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bei meiner Unteroffiziersausbilung für Reserveoffizierbewerber hieß es, dass bei jeder Disziplinarentscheidung der Betroffene das Recht hat, in einem akzeptablem Zeitraum die Berufungsinstanz anzurufen. Das steht soweit ich mich erinnern kann auch irgendwo in der Wehrdisziplinarordnung. Gruß a×pdeHallo!11:53, 27. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie soll ich sagen...ich erinnere auch eine Menge aus meiner Ausbildung-manchmal aber auch nur so zu 80%. Aktuell ist alles im Artikel belegbar, deine Eintragungen allerdings nicht. Das finde ich sehr schade. Ansonsten würde ich ggf. einen Baustein setzen, damit andere militäraffine das bestätigen können. Es sind jedenfalls nicht „nicht-triviale Aussagen” heutzutage mußt sich nur die Minderheit der Bevölkerung mit Bund, besonders Marien, auseinandersetzen... --CeGeDiskussion13:03, 27. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
historisch gesehen richtig, aber in der weiteren entwicklung der geschichte (wegfall abz. hahn) geht die strecke heute "durch" und schließt auch den ortsteil schmithof von walheim ein. So wie stolberg atsch zu stolberg gehört so gehört schmithof zu walheim. Der heutige eigentümer EVS hat die infrastruktur übernommen bis walheim grenze. Also inkl. dem früheren standort des HP schmithof.
Man sollte zwischen Streckenverlauf (>>Stolberg - Walheim<< und nicht >>Stolberg - Walheim (Grenze)<<) und daß die EFG die Strecke von Walheim bis Walheim (Grenze) besitzt unterscheiden. Also nochmal klar zusammengefasst:
Wenn im Artikel zum VW Golf steht, dass der ehem. Papst einen besessen hat, dann wäre das auch nur "halb richtig", er hatte mehr als nur einen Wagen. Daher ist es ebenso richtig, im Artikel zur Strecke Stolberg–Walheim zu erwähnen, dass sie heute zur EVS gehört, völlig unabhängig davon, ob sie noch andere Strecken besitzt. Oder willst Du etwa bei jeder Strecke der DB Netze erwähnen, welche Strecken ihr noch gehören? Das würde die Artikel ein wenig überfüllen!
Aber meinetwegen kann man das noch in einem zusätzlichen Nebensatz erwähnen, der Haltepunkt Schmithof aber bleibt in jedem Fall aus diesem Artikel raus! a×pdeHallo!20:59, 10. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ok dann sind wir doch wieder alle "in einem boot". Machen wir es, wie quern es gesichtet hatte und ansonsten lassen wir schmithof raus. (nicht signierter Beitrag von217.255.137.24 (Diskussion) 08:12, 11. Jul 2015 (CEST))
Die Wikipedianer sind auf dem Engelsfest 2015 (ein Sommerfest) in Wuppertal am Samstag, den 5. September vom Veranstalter eingeladen. Wir dürfen auf einen Stand Wikipedia sowie Wiki Loves Monuments den Besuchern nahe bringen. In gleicher Funktion waren wir schon 2013 dort.
Wenn du den „Spirit“ von WLM oder WLE hast und diesen verbreiten möchtest, komme doch zu uns, gerne auch in Teilzeit. Auch wenn du Fotograf bist, bist du willkommen – das Engels-Haus ist wahrscheinlich geöffnet.
Die Projektkoordination befindet sich auf dieser Seite.
Wann? 5. September 2015, offizieller Beginn 13:00 Uhr, Aufbau des Stands gegen 12:00 Uhr, Abbau gegen 18:00 Uhr, Ende des Engelsfest gegen 22:30 Uhr.
Erinnerung: Am Samstag, den 22. August 2015 trifft sich der Stammtisch Bergisches Land in Kooperation mit dem Stammtisch Wuppertal in Velbert am Forum Niederberg, um das Schloss und Beschlägemuseum zu besuchen. Die Führung beginnt um 15 Uhr, anschließend geht es ins Restaurant nebenan.
Wenn du Fotograf bist, bist du natürlich auch willkommen, wir dürfen dort auch fotografieren.
Danke für deine Bearbeitung des Linienbands der Strecke Hannover–Hamburg. Ist Top geworden! Allerdings fehlt zwischen Maschen und Stelle "ein Stück Gleis" an dem Überwerfungsbauwerk. Grüße --Flor!an (Diskussion) 12:18, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, da habe ich noch ein passendes Icon für entwickelt. Mit "overlay" wäre das ein ganze einfache Kiste. Aber leider gibt es hier ein paar engstirnige Dummköpfe, die "overlay" meiden wie der Teufel das Weihwasser. Ich hatte eine sehr einfache Moeglichkeit geschaffen, bei 100% Abwärtskompatibilität "overlay" zu ermöglichen, aber diese ... "griechischen Privatleute" haben das sofort revertiert, ohne auch nur einen einzigen sinnvollen Grund zu nennen. Streng nach dem inquisitorischen Motto "Kenne mer net, bruche mer met, wolle mer net!"
Die von dir stark überarbeitete Seite Liste von Eisenbahnstrecken in Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Hallo Axpde, was sollte das denn eben? --MGChecker – (📞| 📝| )
Wikipedia ist keine News-Portal, wir stellen auch Vergangenes dar. Eine Löschung ehemaliger Planungen steht daher unserem Ziel, Wissen zu bewahren, im Wege.
Ich habe leider grad nicht die Zeit, mich in die Thematik einzulesen, aber wenn eine Planung nun vom Tisch ist, dann sollte dies als "ehemalige Planung" oder so gekennzeichnet werden und drin bleiben!
Na ja, ein unbegründeter Revert ist da wohl der falsche Weg… Das Ding ist eigentlich schon ewig in der Vorplanung, und zwischendurch hat sich viel geändert, teilweise wurde ja auch darüber nachgedacht, die Bahn an der U-Bahnhaltestelle Wisenau enden zu lassen; mal soll sie nicht am Staduion enden, mal schon, jetzt bringen Neu-Isenburger eine Verlängerung nach Osten ins Spiel – mMn gehört dieses Varaintengewimmel aber nicht in eine Übersichts-Infobox, sondern höchstens in den Fließtext. Ab einem gewissen Punkt ist die Box nämlich sonst nicht mehr hilfreich, sondern nur noch verwirrend. Gruß, MGChecker – (📞| 📝| ) 22:38, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
zitat: gehört nicht zu dieser strecke... das ist nur bedingt richtig. Diese strecke ist nicht alleinstehend, sondern eingebunden in und mit anderen strecken (siehe auch streckenband) und erweitert dem interessierten leser die erläuterungen des artikels. Also weiterführende und den artikel ergänzende info. Das kann nur positiv sein, darum halte ich die aussage, die aus der bildlichen darstellung und seiner beschreibung hervorgeht, für durchaus angebracht.--217.255.141.2411:36, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Lieber Axpede,
ich weiß nicht so recht, warum dir die Kleinschreibung der Eurobahn so wichtig ist. Aber deine Einschätzung, dass sie üblicherweise klein geschrieben wird, kann ich nicht teilen. Guck doch z.B. mal in den Artikel "Eurobahn", an dem du selbst mitgewirkt hast.
Herzliche Grüße
--Murphy80 (Diskussion) 11:49, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
es liegt zur zeit ein durchgehendes gleis von stolberg bis nach eupen. Das ist doch eine bahnstrecke? Dann ist die strecke stolberg-walheim ja nur eine Teilstrecke? Dann gehört erst recht die info in den artikel. Oder wollt ihr nur die die kursbuchstrecke im PV beschreiben, die zur DB zeit existierte?--217.255.145.4309:05, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
aber SIE haben doch die änderung durchgeführt und zwar in der fälschlichen annahme, es gehöre nicht zum artikel???? Also wende ich mich doch auch an SIE.--217.255.145.4309:47, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
glauben sie wirklich, wikipedia lässt die formatierung einer fettschrift zu, damit wir ein instrument haben, uns anzuschreien? Lächerlich.....das ist reine und willkürliche deutung, um ein instrument zu haben, aus der sachlichleit abzulenken und das thema ins persönliche zu verändern. Mieser stil!--217.255.145.4310:07, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sehr geehrter Autor Axpde, im Artikel Bahnstrecke Neustadt–Meyenburg hatte ich einen Passus zu einem Ausschreibungsverfahren im Juni 2014 entfernt, den Sie später wieder einfügten und zwar mit der Notiz in der Zusammenfassungszeile „Korrigieren statt löschen“. Doch worin besteht die Korrektur des betreffenden Absatzes? Ich kann das nicht erkennen. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 16:46, 10. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke für Ihre schnelle Antwort. Ja, das Präteritum „begann“ ist zumindest das richtige Tempus; das Präsens „läuft“ war überholt, denn so lange laufen Ausschreibungsverfahren nicht. Gut wäre es, es so zu machen, wie Sie vorschlagen, und zu ergänzen, wie die Ausschreibung ausging. Können Sie das herausfinden? Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 22:50, 10. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo axpde, Sorry dass ich's nicht selbst geändert hatte, ich habe nicht so viel Zeit für sowas. und bis auf die Kommata-Listen statt entsprechender Auszeichnung fand ich's auch gar nicht so falsch. Also danke dass du's jetzt auf etwas korrektes geändert hast :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:35, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Schon gesehen, auch ich wurde wieder mal Opfer vom Pauschal-Revertierer himself. Mit einer lakonischen Behauptung von irgendwelchen inhaltlichen Fehlern wird einfach *alles* zurückgesetzt, einfach zum Kotzen! a×pdeHallo!12:40, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Du fragtest, was denn ein "Regelhuber" sein solle. Es gibt da so manche Mitarbeiter im Bahnportal, die genau das sind, zumindest solange die Regeln ihrem persönlichen Geschmack entsprechen (ich kann mich da auch nicht ganz von freisprechen ;-). Aber wehe, wenn man denen das vorwirft, dann gehen die Antworten gleich ins Persönliche ... :-( Gruß a×pdeHallo!00:12, 31. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Also ich meine mich erinnern zu können, dass noch vereinzelt 110er unterwegs sind, bin mir da aber auch nicht ganz sicher. Habe mich auf das ansonsten recht zuverlässige NRWbahnarchiv gestützt. Wenn die Verstärkerzüge inzwischen von anderen Loks gezogen werden, muss das natürlich geändert werden. Leider komme ich so selten dorthin ... Gruß a×pdeHallo!19:54, 13. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Die einzig laut Wikipedia-Artikel zur E 10, Elektrolok.de und EK-Aspekte-Stationierungsverzeichnis noch betriebsfähige 110er bei der DB ist die 110 169, und die gehört zur Systemtechnik. Die Information im NRW-Archiv könnte also veraltet sein. Es stand jedenfalls laut Internetarchiv auch schon am 30. Mai 2012 dort.
so trifft man sich wieder. Vorschlag, da ich ja anscheinend ihr begrifflichkeiten nicht treffe, ( die strecke aber real war, siehe auch nl:spoorlijn 39) möchte ich sie bitten, meinen artikelwunsch wieder per rotlink einzubringen und diesmal aber mit der richtigen, ihnen genehmen formulierung. Die strecke selber lässt sich in der karte ja verfolgen. Siehe . gruß --217.255.141.19315:47, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Kursbuchstrecke -> kein Beleg für eine Bahnstrecke!
Die VzG-Strecke 2552 für von Aachen West durch den Gemmenicher Tunnel nach Montzen. Nach dem dem Tunnel gab es einen niveaugleichen Abzeig nach Welkenraedt. Diese Strecke beginnt auf belgischem Gebiet, daher gibt das NRWbahnarchiv dazu nichts her. Auch weiß ich nicht, wo die Strecke nach Welkenraedt formal begonnen hat und ob es eine oder mehrere Strecken waren, daher kann ich so ohne weiteres kein korrektes Lemma vorschlagen. a×pdeHallo!17:08, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
ich hab´s dir schon mal zu erklären versucht: Wikipedia lässt die formatierung einer fettschrift NICHT deshalb zu, damit man ein instrument des anschreiens hat. Die wikipedia.DE geht weit über deutschland hinaus, ein handvoll von zigtausend deuten dies zwar so, ist aber UNSINN!! Ansonsten frag bei wikioedia fondation nach, die erklären dir das dann noch mal....
Die einzige Ignoranz hier wird von einer IP gezeigt, die wehement ihre Privatmeinung durchdrücken will, aber leider überhaupt keine Ahnung vom Thema hat. Schade. a×pdeHallo!16:21, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Vielleicht mal zur Klarstellung für die IP: Amtliche Karten sind natürlich durchaus ein Nachweis, dass da eine Bahnstrecke existiert (bzw. existiert hat), sind sind aber kein Nachweis für eine sinnvolle Abgrenzung der Strecke, also die Frage von wo nach wo sie läuft bzw. verlief. Der amtlichen Karte ist nicht zu entnehmen, ob der Infrastrukturbetreiber der dort dargestellten Strecke sie direkt am Abzweig, an der vorgelagerten Staatsgrenze, bereits in Aachen West oder wo auch immer hat beginnen lassen. Das ist aber für die Frage des Lemmas, also des Artikelnamens, eine ganz wesentliche Frage. --Wdd (Diskussion) 18:46, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
danke, halten wir uns doch an den niederländischen artikel, übersetzen und gut ist. (muss eh kompatibel in der aussage sein) Und umbenennen/weiterleiten auf ein anderes lemma kann man ja immer noch. --217.255.132.6508:58, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Du weißt offenbar nicht so richtig, was eine BKL soll. Da geht es nie um Formulierungen wie "kann gemeint sein" und um Halbsatzergänzungen wie "die ...", sondern ausschließlich um eine ganz formale Aufzählung der Linkziele mit kurzer Beschreibung zur Identifizierung. Und wenn du das verstanden hättest, hättest du auch gleich meine erste Überarbeitung bestehen lassen können (in der ich ja noch weitere Änderungen wie "Sortfix" vorgenommen habe). Oder liegt dir hier besonders viel daran, unbedingt deine Intentionen durchzusetzen? Deinen Editkommentar Die alte Formulierung war genauso in Ordnung, kein Grund sie zu ändern hättest du auch für dich gelten lassen können und mMn auch sollen. -- Jesi (Diskussion) 17:20, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Die schweizer Loks werden nicht als "Baureihe" bezeichnet, daher ist die Formulierung "steht für" in diesem Fall tatsächlich falsch!
Und wenn jemand eine bestehende Formulierung ändert, dann liegt es an ihm, die Änderung zu begründen. Da die alte Formulierung der ersten Zeile bereits in Ordnung war, bestand kein Grund sie zu ändern. Einen Teil Deiner Änderungen habe ich im übrigen übernommen und spezifiziert. a×pdeHallo!18:09, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ganz andere Frage dazu - hast Du eine Ahnung, warum da die DB-Baureihe 460 als Lemma gewählt wurde? Die Dinger gehören doch gar nicht der DB. Oder habe ich da einen Denkfehler? Wenn nein, was wäre das passende Lemma? Vor irgendwelchen Verschiebeaktionen wäre ich an weiteren fachkundigen Meinungen interessiert. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:15, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das hatten wir schon mehrfach diskutiert (anscheinend vor Deiner Zeit hier). Es gibt zwei unüberbrückbare Meinungen zu diesem Thema, daher das "Gentlemen Agreement": Dort wo es bereits Verwendung findet bleibt's, wo nicht da nicht. Gruß a×pdeHallo!21:11, 20. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Guten Morgen, sorry, doch so geht man nicht miteinander um. Streiten um der Sache willen ist ok, doch andere hier für schizophren zu erklären geht zu weit. Du hattest genügend Zeit, um es selbst zu entfernen, wurde schließlich durch Lumpeseggel gemacht. Bitte nicht mehr. WP:KPA hat für uns alle Gültigkeit. Viele Grüße --Itti08:34, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Itti:, ich habe niemanden für schizophren erklärt, wie oft muss ich das denn noch wiederholen! Ich habe lediglich gesagt, dass ich es für schizophren halte, wenn jemand einem anderes etwas verbieten will, was er selber macht! Das ist ein sehr großer Unterschied und kein persönlicher Angriff!
Als Rolf-Dresden mich mehrfach als Oberlehrer bezeichnet und damit auf meinen Beruf abgezielt hat, da war das ein persönlicher Angriff, aber damals ist nichts geschehen.
Sorry, ping ist nicht angekommen. Generell halte ich es für schlecht, nicht zur Sache zu diskutieren, sondern abzudriften und das Verhalten der anderen beteiligten zu bewerten. "Oberlehrer" ist überflüssig, ich würde es nicht wirklich als Beleidigung ansehen, aber das kommt auch immer auf den Zusammenhang an. Anderen schizophrenes Verhalten zu unterstellen ist in meinen Augen deutlich darüber. Wie gesagt, das halte ich dann für einen Pa. Ich hätte es gut gefunden, zumal wenn du es so nicht gemeint hast, dass du das einfach entfernst, zur Sache diskutierst und fertig. Dann hätte ich geschlossen. Leider war das aber nicht der Fall. Viele Grüße --Itti10:49, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Sorry, @Itti:, dass ich so unaufmerksam war, keine Ahnung, warum in aller Welt ich Dich mit "y" geschreiben habe, bitte entschuldige!
Das schlimme war ja, dass ich die ganze Zeit versucht habe, zur Sache zu diskutieren, aber Rolf-Dresden dies verweigert hat. Er hat lediglich auf einen allgemeinen thread im Bahnportal hingewiesen, dabei aber natürlich verschwiegen, dass er neben den dort diskutierten Änderungen auch weitere, strittige Änderungen versucht hat durchzudrücken. Rolf-Dresden ist leider in höchstem Maße manipulativ und schreckt auch für PAs nicht zurück (und ja, der Oberlehrer war als PA gemeint und ist als ebensolcher auch bei mir angekommen), wurde aber nie administrativ gemaßregelt.
Aber ich habe nirgends geschrieben "xy ist schizophren" (Du kannst das gerne nachprüfen Itti!), trotzdem wird mir da ein PA draus gedreht und ich werde bestraft für etwas, was ich nicht getan habe! Das ist nicht fair! a×pdeHallo!19:39, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Hi, das mit dem y, macht nichts, passiert vielen. Ansonsten, das geschriebene Wort ist nicht einfach zu handhaben. Denn es fehlt die persönliche Komponente. Ich lese es als bösen PA, es freut mich aber zu lesen, dass du es so nicht gemeint hast. Wenn ich dir einen Rat geben darf, versuche solches strikt zu vermeiden. Wenn ich mich ärgere, dann schreibe ich manchmal Beiträge fünf Mal neu, nur um sie im Endeffekt zu löschen und nicht zu speichern. Viele Grüße --Itti19:46, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Du wirst niemals erleben, dass ich etwas in der Art schreibe "xy ist soundso". Eine der zentralen Erkenntnisse meines Zwangskurses "Erziehungswissenschaft" während meines Referendariats waren "Ich-Botschaften" - ich sage, was ich fühle, empfinde, etc um meinem Gegenüber zu zeigen, was ich in mir beim Lesen seiner Zeilen so abgeht. Das kann im Grunde genommen kein PA sein (es sei denn, man missbraucht die Ich-Botschaften um genau das zu erreichen, aber das setzt meiner Meinung nach ein hohes Maß an Soziopathie voraus, die ich nicht besitze). Gruß a×pdeHallo!21:26, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Lieber Axpde, Brandenburg ist das einzige Bundesland, in dem der Ostersonntag und der Pfingstsonntag gesetzliche Feiertage sind. Das mag man merkwürdig finden, aber es ist so. Wenn es in Brandenburg Feiertage sind, sind sie dort bei der Summe der Feiertage zu berücksichtigen, in den anderen Bundesländern sind es eben keine gesetzlichen Feiertage und dort somit bei der Summe der Feiertage nicht mitzuzählen. Arpinium (Diskussion) 20:21, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Graphik ist *nicht* falsch! Ostern (nicht "Ostersonntag"!) und Pfingsten (nicht "Pfingstsonntag"!) sind zwar in Brandenburg "gesetzliche Feiertage", da sie aber immer auf einem Sonntag liegen, ist es sinnlos, diese mitzuzählen. Schließlich sind Ostern und Pfingsten auch in allen anderen Ländern Feiertage, da sie aber auf einem Sonntag liegen, hat es niemand für nötig gehalten, dies noch gesondert zu betonen. a×pdeHallo!20:52, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist leider völlig falsch, was du sagst. Es geht hier nicht um Feiertage allgemein, sondern um gesetzliche Feiertage. Gesetzlicher Feiertag ist ein Feiertag, wenn er durch ein Gesetz zu einem Feiertag bestimmt wird. Oster- und Pfingstsonntag sind nur in Brandenburg gesetzliche Feiertage, in keinen anderen Land nimm das doch bitte einmal zu Kenntnis. --Arpinium (Diskussion) 21:04, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nun, der Artikel ist ja eigentlich nur eine etwas erweiterte Begriffsklärungsseite, die Triebfahrzeuge sind ja in eigene Artikel aufgeteilt (von denen natürlich noch zwei fehlen).
Hei, kannst du die Schleife nicht durchgängig darstellen - ohne das Luftloch? Und die Weichenverbindung in der Schleife auf der Nordseite, die ohne Namen war, gibt es auch noch. Die hast du rausgenommen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:07, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Leider gibt es so spezielle Icons nicht, in allen anderen wikipedias wird das mit "overlay" gelöst, aber die Betonköppe hier wollen es einfach nicht, obwohl ich bereits bewiesen habe, dass es zu 100% "abwärts-kompatibel" ist :-(
Das Bild der ÜST habe ich aus dem Band genommen, da es leider keine gebogene ÜST gibt, zudem fehlt bislang der Name der Betriebsstelle ... weißt Du da mehr? Gruß a×pdeHallo!16:29, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich denke mal, dass diese Weichenverbindung im Zusammenhang mit der Renovierung gebaut wurde. Ich hatte nie einen Namen gefunden, aber öfters einen Zug genutzt, der dort stehen blieb. Das wird jetzt beim wieder zweigleisigen Betrieb in der Form nicht mehr so oft nötig sein. Die südliche braucht man ja sowieso für die Fahrt nach Kiel. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:54, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hab mal nachgelesen: Es gibt dort:
Bf Osterrönfeld, von/zur Strecke 1022 (La 436) Abzw
Üst Rendsburg Hochbrücke (jeweils eine Weichenverbindung auf beiden Seiten der Brücke)
In beiden Richtungen jeweils im Regelgleis ein selbsttätiges Blocksignal
Bf Rendsburg (mit Abzweig zur Strecke 1012 (La 474, Nebenbahn, seit 2001-01-22 nur Nebengleis) eines anderen EIU nach Fockbeck)
Diese Üst auf der Brücke war immer nur auf der Südseite eingezeichnet. Dass die beiden Weichenverbindungen unter einem Namen zusammengehören, verdeutlicht einiges. Und das Gleis 1012 reicht nicht mehr ganz bis Fockbeck … --Mef.ellingen (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich hab' da ein Problem. Sätze wie z.B. "Derkum hat im Ortsteil Ottenheim einen Haltepunkt an der Eifelstrecke von Köln über Euskirchen nach Trier." zeigen mir, dass der Text wohl aus irgendeinem anderen Artikel per "copy'n'paste" entnommen wurde.
Andere Stellen wie z.B. die zusammengefassten Haltepunkt-Übersichten sind sicherlich auf Deinen eigenen Mist gewachsen – und so sollte es ja auch sein ;-)
Wenn Du alle "copy'n'paste"-Stellen entfernst, dann kann ich gerne helfen.
Noch zwei Dinge:
Es gibt keinen "Kilometerpunkt", keine Ahnung wo Du das gelesen hast, es gibt nur "Kilometrierung" (oder eigentlich "Hektometrierung") und "Streckenkilometer".
Die Kilometrierung ist bereits im Streckenband zu finden und braucht daher im Fließtext ohne Not nicht wiederholt werden.
Bist Du sicher, dass Heigenbrücken West ein ehemaliger Betriebsbahnhof ist? Ich meine noch vor einigen Monaten gesehen zu haben, dass dort im Stumpfgleis eine Schiebelokomotive auf die Rückfahrt nach Laufach wartete. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:51, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Habe ich heute nachmittag in einer der Quellen gelesen: Die beiden Bahnhöfe Laufach und Heigenbrücken West hatten mehrere Gleise, auf denen die Schubloks/Bremsloks der Spessartrampe bereitgehalten sowie an- und abgekuppelt wurden. Laut Eisenbahnatlas ist Heigenbrücken West heute eine Überleitstelle ... wenn es dort noch ein Stumpfgleis gibt, dann ist das vielleicht ein Bahnhofsgleis von Heigenbrücken? Was sagt stredax? Gruß a×pdeHallo!18:25, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Sorry, die sind mir bei der Sichtprüfung durchgegangen ... oder ich habe vor lauter Gleichheitsszeichen irgendwann dann doch die falschen Stellen erwischt ... ;-) Danke für den Hinweis! a×pdeHallo!22:43, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich habe lediglich etwas dagegen, wenn bei Änderungen derart gestümpert wird, dass man dann hinterher mehr Mühe mit dem Korrigieren hat, als dass die ganze Sache wert wäre! a×pdeHallo!21:35, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ah ja, und was 'Unsinn' ist, definieren Sie ? Was bitte war denn an den von mir vorgenommenen
Ergänzungen 'stümperhaft' ? Bitte aktualisieren Sie endlich Oberhausen Hbf ::(Fern-/Säuferzüge) und holzen hier nicht sinnfrei herum. Und achten Sie auf Ihre Worte !
Ich reagiere sehr allergisch darauf, wenn mir irgendwelche Benutzer, die mich überhaupt nicht kennen, Dinge unterstellen, die mit der Realität nicht das mindeste zu tun haben!
Stümperhaft waren die Ergänzungen von wikilinks auf Weiterleitungen. Mal ganz abgesehen davon, dass die Hauptbahnhöfe an anderer Stelle bereits korrekt verlinkt sind, sind wikilinks wie "Oberhausen Hbf" im obigen Beitrag nicht gewünscht.
Im übrigen überlege ich mir sehr gut, wie ich die mir für wikipedia zur Verfügung stehende Zeit nutze, und werde mir nicht von dahergelaufenen, auf meiner Benutzerseite herumnölende Protestlern vorschreiben lassen, was ich den wohl zu tun hätte.
nur so als Hinweis, "mm" ist keine Abkürzung sondern ein Einheitensymbol ähnlich wie die andere Einheitensymbole im Fließtext z.B. "kW", "kVA", "Hz". Warum hier ein Unterschied zu Meter und Millimeter gemacht werden soll und die im Fließtext anders gehandhabt werden soll als in der Tabelle zur Variantenübersicht bleibt unklar. Bei Million und Milliarde magst ausgeschrieben besser sein, aber warum bevorzugst du im Fleißtext ungewöhnliche Formen wie "3×"? Egal ich werd dich nicht weiter belästigen und wollte ursprünglich eh nur den Syntax-Fehler der Vorlagen-Einbindung korrigieren. Bye. --Cepheiden (Diskussion) 14:39, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Du hast vollkommen Recht, auch "3×" hat im Fließtext nix zu suchen, da kann man besser "dreimal" schreiben. Meter, Sekunde und Kilogramm sind Einheiten, die wir auch im Alltag so häufig verwenden, dass diese ausgeschrieben weniger den Lesefluss hindern. Bei den von Dir genannten bleibt man eh hängen ... ok, Kilowatt sollte man auch schreiben, während Kilovoltampere ja eigentlich das gleiche ist ... und Hertz, naja, geht auch. Nur bei "km/h" hab' ich echt ein Problem. Das umgangssprachliche Stundenkilometer ist ja eigentlich falsch ... naja mal sehen. a×pdeHallo!18:09, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Kilometer pro Stunde. Ich würde auch gerade bei gängigen Einheiten die Symbole empfehlen, andernfalls bitte auch Abkürzungen wie "u.a." oder "d.h." ausschreiben, oder wo ist die Systematik? Ansonsten sehe ich das als Geschmackssache an oder gibt es da irgendwo ein Werk zum Verfassen guter Texte, das das empfiehlt? --Cepheiden (Diskussion) 18:29, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Nicht? Seltsam. Prinzipiell wäre ich schon dafür, alles auszuschreiben, damit auch Benutzer mit nur mäßigen Deutschkenntnissen keine Probleme beim Lesen haben. Gruß a×pdeHallo!23:37, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Servus Axpde,
nachdem du die Seite von "Bahnhof Günzburg" kommentarlos zurückgesetzt hast, will ich dann doch fragen, warum? Die ICEs nach Günzburg enden/beginnen alle in Düsseldorf...
Viele Grüße
--MaxEmanuel (Diskussion) 13:22, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Mittlerweile wird mir bereits ein "recht ordentlich" attestiert – da bekomme ich den Hauptbahnhof sicher noch gebacken, auch wenn das mehr Buchstaben umfasst.
Nicht umsonst wird das fragliche Wort allein in Berlin (und Kassel ?) ausgeschrieben.
(Ich bemühe mich künftig.)
Nun ist mir aber immerhin bewusst, was mit "Weiterleitung" gemeint ist.
--Hasselklausi (Diskussion) 19:27, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für Deine Rückmeldung, ich hätte sie aber auch auf Deiner Diskussionseite mitbekommen ;-)
Die Abkürzung "Köln Hbf" ist natürlich als Weiterleitung auf das Lemma Köln Hauptbahnhof vorhanden, falls jemand dies so in die URL eintippt. In den Texten sollte man allerdings nach Möglichkeit gleich das echte Lemma nehmen, damit die server nicht über Gebühr beansprucht werden. Und Platz haben wir auf den servern genug, also ruhig alle ausschreiben :-) a×pdeHallo!19:36, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ach Gott, die Server ! Daran habe ich nun wirklich nicht gedacht ...
Frage an Axpde allwissend: Steht Hbf auch in Kassel auf den Bahnsteigen 'ausführlich'?
Mr. Allwissend hier :-) An der Straßenbahnhaltestelle steht es ausgeschrieben (Commons-Bild), die restliche Beschilderung enthält "Kassel Hbf" (kein Commons-Bild, bahnbilder.de (ohne HTTPS)). Beschilderung nach aktuellem WLS scheint es dort nicht zu geben (bahnbilder.de (ohne HTTPS)), die wäre aber ziemlich sicher auch mit nur "Hbf", da Berlin Hauptbahnhof nunmal der einzige Bahnhof ist, dessen Namen "Hauptbahnhof" (und nicht "Hbf") enthält. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:07, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe Dietzenbach Bahnhof gesehen. Ich bin stark dafür, die Bahnhofsteile mit Haltepunkt als Haltepunkt zu behandeln und nicht als Bahnhof. Andererseits halte ich die Bezeichnung "Endhaltepunkt" für falsch, weil dort dann ja die Strecke dennoch im Bahnhof verendet. --141.30.221.10220:35, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Man kann gemäß "neuer" EBO einen Haltepunkt als Element des Reisendenzugangs betrachten (ohne Weichen), der auch innerhalb eines Bft vorkommen kann. So wie Haltepunkt Freiberger Straße in Dresden. Es gibt dafür die Klassifizierung "Hp Bft". Je nach betrachteten Aspekt eben ein Hp oder Bahnhof(steil). Hp und Bahnhof schließen sich nicht (mehr) aus. Ein Hp muss nicht zwingend auf der freien Strecke liegen. --141.30.221.10202:37, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn eine Betriebsstelle ein Bahnhofsteil ist, ist die Formulierung, es sei "entgegen des Betreibsstellenverzeichnisses kein Bahnhof" falsch. Ein Bahnhofsteil ist Teil eines Bahnhofs. --141.30.221.10220:42, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Warum hast du alle Weblinkreparatueren wieder rückgängig gemacht? Ich habe mühevoll jede einzelne neue Adresse herausgesucht was mich viel Zeit gekostet hat und habe die defekten Links ersetzt. Nun hast du sie nicht nur die Totlinks wieder eingefügt sondern auch weitere Fehler produziert. Ich habe explizit in der Zusammenfassung geschrieben was ich gemacht habe (10 × Weblinkfix sowie BKL Rheintalbahn entlinkt und Vorlage:Literatur-fix Typ kann nur wl sein). Beispielsweise auch, dass eine Angabe Typ= PDF in der →Vorlage:Literatur gar nicht möglich ist. Jetzt sind auch noch fehlerhafte Parameter |titelerg= hinzugekommen, die korrekt |TitelErg= heißen müssten. Was genau sollte das? Danke für den stupiden Pauschalrevert. Ich bitte darum die 10 defekten Weblinks umgehend zu raparieren. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:17, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Du hast sämtliche Verlinkungen von "Rheintalbahn" gelöscht, anstatt sie einfach zu korrieren.
Ich habe Deine Korrekturen der weblinks <edit>teilweise</edit> nachgetragen.
Deine Zusammenfassung war sehr kryptisch, z.B. was soll "Vorlage:Literatur-fix Typ kann nur wl sein" heißen?
Titelerg war ein Unfall durch automatisches Ersetzen, habe ich gerade korrigiert.
Das bedeutet klick auf den Link Vorlage:Literatur und schau nach dem Parameter |Typ= der ist nur für wl = Werkliste vorgesehen und blendet wenn er gesetzt ist den Autor aus. Danke für die Fixierungen. Ich habe die Begriffsklärungen deshalb entlinkt weil ich keine Ahung habe welche dort richtig gewesen wäre. Wie hätte ich es denn deiner Meinung nach besser lösen sollen, da du ja scheinbar nicht erkennen kannst, wo Begriffsklärungslinks gesetzt sind? Sorry, aber ich kann es absolut nicht ausstehen wenn jemand einfach ohne zu schauen was ich geändert habe auf zurücksetzen klickt. Ich habe den Beleg wieder eingefügt der gelöscht wurde … die Zusammenfassungzeile lässt aber keine Romane zu. Da muss man einfach auch mal genauer hinsehen oder bei Bedarf nachfragen, ehe man es pauschal verwirft. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:54, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, warum revertest du meinen Edit (MNE)? Wenn du bei der Begriffsklärung unter MNE nachschaust, findest du seit 2007 genau das, was ich als Abk. eingefügt habe. Bitte wieder herstellen. Danke -- 217.224.219.15011:20, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Soweit mir bekannt ist, wird der München-Nürberg-Express offiziell nicht abgekürzt, ganz egal was hier im wiki auf einer anderen Seite steht. Wenn Du aber einen link zur Hand hast, der von offizieller Seite, also auf einer website der DBAG, dies bestätigt, dann können wir das gerne unter Anführung des Belegs wieder einbauen. Bitte hierzu Wikipedia:Belege beachten. Gruß a×pdeHallo!18:08, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, Du hast in dem Artikel Anya Marina nun mehrmals die sinnvollen Korrekturen der Personendaten mit einer Begründung zurückgesetzt, die ich nicht verstehe. Was hat denn Barrierefreiheit mit einer maschinenlesbaren Vorlage zu tun? Die Personendaten dienen einzig und allein dazu, dass Programme die Datenfelder lesen können und da ist ein Leerzeichen an der falschen Stelle gravierend. Bitte schaue Dir in diesem Zusammenhang einmal die Vorlage:Personendaten an. Dort sind keinerlei Leerzeichen vorgesehen. Ich möchte Dich bitten, in Zukunft die korrekte Verwendung der Vorlage Personendaten, zu beachten. Vielen Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 20:14, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
<off topic>Verfluchtes SSL 3.0! Warum kann wikimedia nicht endlich mal dafür sorgen, dass dieser vermaledeite SSL-3.0-fallback abgeschaltet wird! Jetzt muss ich meine komplette Antwort aus dem Gedächtnis noch einmal schreiben! GRRRRRR!!!</off topic>
Sorry, das musste grad erst einmal raus! Also noch einmal:
In Vorlagen sind Leerzeichen nach dem "|" sowie vor und nach dem "=" völlig unerheblich, sie werden von mediawiki komplett ignoriert!
Diese "condensed" Schreibweise führt aber dazu, das immer mehr Benutzer sich nicht trauen, selbst offensichtliche Fehler in Vorlagen zu korrigieren. Ich habe auf Stammtischen und auf der WikiCon in Köln mit vielen Leuten gesprochen, die mir ihr Leid geklagt haben, dass z.B. die Augen nicht mehr so mitmachen (selbst ich habe mir neulich eine Lesebrille zugelegt), oder dass sie keine Ahnung von Programmierung haben. Um auch diesen Leuten die Möglichkeit zu bieten, nicht nur Fließtext, sondern auch Vorlagen etc. zu bearbeiten, habe ich mir angewöhnt, alle Vorlageneinbindungen im Rahmen der technischen Möglichkeiten möglichst barrierefrei zu gestalten, siehe hierzu auch Wikipedia:Barrierefreiheit. Gruß a×pdeHallo!08:05, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Hm Axpde, es geht bei der Vorlage Personendaten aber nicht um die Darstellung und Mediawiki, die Personendaten dienen dazu, dass Maschinen die einzelnen Datenfelder auslesen können. Nicht nur innerhalb der Wikipedia, sondern auch außerhalb. Für eine Maschinen ist ein Leerzeichen ein Zeichen und aus diesem Grund zerschießt Du mit Deiner angeblichen Korrektur die Vorlage für die Auswertung. Ich bitte Dich nochmals Dein Eingreifen in die Vorlage zu überdenken und Deine angeblichen Korrekturen zurückzusetzen. Im übrigen haben wir uns auf einen dieser Stammtische kennengelernt und ich hatte Deine Bemühungen zur Barrierefreiheit mit Interesse verfolgt. Deine einseitige Sichtweise und Deine erneute Zurücksetzung meiner Korrektur, enttäuscht mich... Viele Grüße --Silke (Diskussion) 11:46, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Hmm, Ich wusste nichts von davon, dass Vorlagen neuerdings auch dazu dienen, software außerhalb der wikipedia mit Informationen zu versorgen.
Sorry für das Hin-und-her, aber mir standen leider nicht die nötigen Informationen zur Verfügung!
Warum wird denn so etwas Wichtiges nicht in der Vorlage dokumentiert?
Wenn es eine Vorlage wie jede andere ist (so hat es zumindest den äußeren Anschein), dann gehe ich doch davon aus, dass für diese Vorlage die gleichen Spielregeln gelten wie für alle anderen Vorlagen ...
P.S.: Danke für Dein Interesse an der Barrierefreiheit, vielen anderen ist überhaupt nicht bewusst, dass dieses Thema mehr Leute betrifft, als man auf den ersten ... äh ... Blick(?) denkt(?) ... ;-) Gruß a×pdeHallo!18:15, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, Danke für Dein Einlenken. Ich habe Deine berechtigte Frage unter Vorlage_Diskussion:Personendaten gelesen und weiß leider auch nicht, warum dort niemand antwortet. Vielleicht hilft es aber Deinem Verständnis, wenn Du Dir die Historie der Personendaten unter Hilfe:Personendaten#Zur_Geschichte_der_Personendaten und dem Abschnitt darunter einmal anschaust. Maßgeblich an dem Entstehen der Personendaten war Benutzer:APPER beteiligt. Leider ist APPER seit dem 2. Februar nicht mehr online und seine ganzen Tools, die auf den Personendaten aufbauen, stehen seit dem 11. Februar still. Ich fürchte, wir werden noch etwas auf eine Antwort warten müssen. Bis dahin liebe Grüße, Silke (Diskussion) 21:01, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Silewe, Danke für die zusätzlichen Informationen. Das mit APPER hatte ich mir schon gedacht, als ich mir Deine Benutzerseite ansah, leider lief der link zu APPERs tool ins Leere. Ich hatte mir aber nichts dabei gedacht, da ich in letzter Zeit sehr viel Probleme mit den toollabs-servern habe, u.a. dass diese immer wieder auf SSL 3.0 zurückfallen, mein browser dies aber weisungsgemäß ablehnt, woraufhin viele Probleme auch mit "normalen" wikipedia-Seiten entstehen, meist wegen den "Helferlein" ... :-(
Dann warten wir mal auf APPER und trinken ... nee, kein Tee ... Kaffee mag ich auch nich ... Milch darf ich nich mehr ... ok, Traubensaftschorle, Traubensaftschorle ist gut! :-) a×pdeHallo!08:10, 18. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Bitte unterlasse es künftig, meine Texte in Sachen StVO etc. in einen enzyklopädisch unrelevanten Zustand zu versetzen. Enzyklopädisch korrekte Texte sind wichtiger, als dieser Meta-Kram. Danke. Mediatus14:27, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
In der wikipedia gibt es nicht meine Texte und deine Texte.
Das wichtigste Ziel der wikipedia ist es, sich Wissen aneignen oder weitergeben zu können. Dabei ist die Barrierefreiheit unerlässlich.
Was für mich ezyklopädisch relevant ist, entscheide ich selber.
Hllo Axpde, beim Verbessern eines Streckenbandes habe ich nach einer Version von und seinem linken Gegenpart gesucht, in der statt einem Bahnhof eine Haltstelle zu sehen ist. Mich würde daher interessieren, ob so ein Icon bereits existiert (und ich zu blöd war es zu finden, müsste doch unter BSicon_uKHSTrg liegen, oder?) oder nicht. Wenn nicht, würde es mich sehr freuen, wenn du das entsprechende Icon erstellen könntest. MfG, MGChecker – (📞| 📝| ) 20:03, 5. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Das icon zu basteln ist kein Problem. Allerdings entsprechen die bisherigen Namen schon lange nicht mehr der Namenskonvention, zum einen ist KBF schon lange durch KBHF ersetzt, auf der anderen Seite sind das ja überhaupt keine Kopfbahnhöfe , wenn man zwei solche icons "Rücken an Rücken" aneinanderpappt, kommt schließlich ein Durchgangsbahnhof raus. Außerdem sollten "rg", "rf", "lg" oder "lf" nicht mehr verwendet werden, STR und ABZ sind die einzigen icons, bei denen auf Grund der schieren Masse sich bislang niemand an die Umbenennung getraut hat :-(
Ich muss also erstmal rausfinden, was sich commons bislang als mögliche Namen ausgedacht hat, dann kann ich das icon einstellen. An welcher Stelle brauchst Du das denn? a×pdeHallo!20:01, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Na ja, mein Durchblick durch die NKs der BSicons ist momentan eh eher gering, vor allem wenn es zu den rot und blau gemischten Darstellungen geht habe ich überhaupt keinen Durchblick mehr, war da letztens an einem Streckenband dran… Ich hatte es in Straßenbahn Frankfurt am Main für die Haltestellen in Wendeschleifen vorgesehen, in denen keine Zugüberholungen möglich sind. (Das wären dann Ernst-May-Platz und Rheinlandstraße.) --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:38, 12. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Es sind noch ganz andere Bilder retuschiert. Atze Schröder wollte z. B. kein Bild von sich und dem ist die Community genaustens nachgekommen. Dennoch erkennt ihn jeder im Artikel. Ich habe die Sichtung zurückgezogen, da die Diskussion wieder läuft. --Hans Haase (有问题吗)09:05, 12. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Bei Atze Schröder wurde lediglich der Bildausschnitt verändert, das Bild selber aber nicht retouchiert! Und was soll das, die Sichtung zurückzunehmen, das ist doch nun wirklich kindisch! a×pdeHallo!09:07, 12. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Nun ist der Artikel gesperrt und die Admins haben Ruhe. Die Sperrung wollte ich verhindern und statt den Editrwar die Diskussion suchen. Daher hatte ich entsichtet bis die Meinungen geäußert wurden. Das ist nun vorerst vom Tisch. --Hans Haase (有问题吗)11:02, 12. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo! Zunächst einmal vielen Dank für die Überarbeitung des Artikels meiner "Heimatstrecke"... Ich fand den Artikel auch überarbeitungswürdig als ich ihn letzte Woche gelesen hatte, aber ich bin hier (noch) nicht so aktiv, dass ich eine so grundlegende Überarbeitung ad hoc hätte vornehmen wollen. Ich hatte jedoch die ein oder andere Kleinigkeit angepasst, die bei der Überarbeitung teilweise wieder herausgenommen wurden, wobei mir der Grund dafür nicht klar ist, deshalb möchte ich kurz nachfragen:
1. Im Streckenband ist der Anschluss östlich von Gladenbach wieder auf km 11,0 gesetzt worden. km 11,0 liegt "mitten" im Bahnhofsbereich, wo die Strecke bereits auf 6 parallele Gleise aufgefächert ist. Dort liegt kein Anschluss. Die Anschlussweiche des Werksanschlusses liegt nach diversen Plänen (Stand jeweils 10.08.1950, August 1966, 11.01.1974, 04.01.1979 und November 1986) genau zwischen Streckenkilometer 11,1 und 11,2, ein wenig näher an 11,1, aber definitiv nicht bei 11,0.
2. Im Streckenband ist der Anschluss wieder mit Viessmann bezeichnet worden. Allerdings firmierte die auch heute noch dort ansässige Firma nie offziell unter diesem Namen, auch wenn Hans Viessmann 1978 eine Mehrheitsbeteiligung erwarb. Nach der hier nachlesbaren Geschichte der Firma WESO-Aurorahütte GmbH heißt es auch danach (sogar noch in 2013) immer nur "WESO wird ..." und "WESO erhält ...", nie "Viessmann ...", dieser Name taucht hier nicht auf. Der Name Aurorahütte ist auch der, unter dem die Firma in der Region bekannt ist (wobei das für ein Lexikon natürlich eher eine untergeordnete Rolle spielt, aber vielleicht eine Entscheidungshilfe sein kann). Daher hatte ich die Bezeichnung auf "WESO-Aurorahütte" geändert. Das Gegenbeispiel folgt gleich weiter im Streckenband bei km 13,4, der dortige Anschluss wird mit "Justushütte" bezeichnet, obwohl auch diese bereits 1941 durch Heyligenstaedt (Gießen) und in den 1980er Jahren durch Viessmann übernommen wurde (s. Abschnitt Justushütte im Ortsartikel zu Weidenhausen), dann sollte auch der Anschluss in km 11,1 mit WESO-Aurorahütte bezeichnet werden.
3. Im Abschnitt "Betriebsstellen" heißt die Überschrift der 3. Spalte "Bahnsteiggleise". In Wommelshausen wurde hier wieder "ehem. 2" eingetragen. Das stimmt leider nicht. Wommelshausen hatte zwar bis anfang der 1960er Jahre zwei Gleise (auf einem Plan von 1960 ist das noch dargestellt, auf einem Plan von 1966 fehlt das zweite Gleis bereits), jedoch nur eins davon war ein Bahnsteiggleis. Das zweite war ein durch Gleissperren gesichertes Ladegleis. Seit dem Ausbau des Ladegleises wird die Station auf den Plänen als "Haltepunkt" bezeichnet, vormals war sie als "Haltestelle" bezeichnet, nicht jedoch als "Bahnhof". Daher hatte ich in der 5. Spalte eingetragen "ehemals Haltestelle". Die jetzt vorhandene Anmerkung "ehemals Haltepunkt" ist nicht korrekt, dann könnte es allenfalls heißen "zuletzt Haltepunkt"
Sicher gibt es gute Gründe für die Rückgängigmachung meiner Änderungen, aber nur wenn ich diese kenne, kann ich sie auch selbst künftig beachten. In diesem Sinne danke ich für eine kurze Rückmeldung!--Jorabe302 (Diskussion) 11:46, 16. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
1. & 2. können wir kurz machen, nach Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke werden nur eigenständige Betriebsstellen im Streckenband erwähnt, in diesem und weiteren Fällen sind es aber wohl eher Anschlussgleise innerhalb der jeweiligen Bahnhöfe.
3. da hast Du Recht, Haltepunkt + Anschlussstelle = Haltestelle, hab's wieder korrigiert.
Danke für die Erklärung, zu 1. & 2. stimme ich Dir zu, das sind sicher Anschlussgleise innerhalb der Bahnhöfe gewesen. Wenn die nicht dargestellt werden, ist das "Problem" hinfällig. Zu 3. danke ich für die Rücknahme, da hatte zwischenzeitlich ja wieder jemand "Bahnhof" draus gemacht... Ich werde nochmal die Literatur zur Strecke wälzen, ob die etwas anderes hergibt und es hier dann nochmal vermelden.
Tatsächlich habe ich noch eine Frage zum grundsätzlichen Artikelaufbau: Es findet sich ja auf der rechten Seite das Streckenband, in dem alle Betriebsstellen aufgeführt sind. Es gibt dann noch einmal zusätzlich den Abschnitt "Betriebsstellen" mit der Tabelle, die aber momentan noch unvollständig ist. Ich wollte sie gestern vervollständigen, habe mich aber dann nach dem Sinn gefragt. Außer der Anzahl der Bahnsteiggleise gibt diese Tabelle keien zusätzlichen Informationen und die Einträge bei "Anmerkungen" klingen teilweise "aus den Fingern gesogen". Ich habe eine vergleichbare Tabelle auch bei keiner anderen angrenzenden Strecke gefunden, die ich durchgeklickt habe. Wie sinnvoll ist diese Tabelle Deiner Meinung nach? Danke und Gruß--Jorabe302 (Diskussion) 19:51, 16. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Lieber Axpde, wir arbeiten nun schon seit vielen Jahren gelegentlich zusammen und es liegt mir fern, Deine Arbeit zu kritisieren. Umgekehrt erhoffe ich diese Einstellung auch von Dir für meine Tätigkeit. Deine inhaltlichen Änderungen in "meinem" Artikel Bahnstrecke Völklingen–Thionville waren in Ordnung. Vielen Dank dafür. Warum Du darüber hinaus auch formale Änderungen vorgenommen hast, leuchtet mir nicht ein. Der Link in Deinem Bearbeitungsvermerk zur Barrierefreiheit war mir bekannt und hat leider keine Aussage zu dem Problem gebracht. Auch die von dort verlinkte Seite auf en:Wikipedia:Manual of Style/Accessibility sagt nichts zu Leerzeilen unter Überschriften oder Dateien. So bitte ich Dich herzlich, mich deutlicher auf die Textstelle zu verweisen, wo eine derartige Anweisung formuliert ist oder die von mir revertierten Passagen im Artikel selbständig rückgängig zu machen. Danke und einen sonntäglichen Gruss, ※Lantus07:40, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich habe schon mit vielen älteren Benutzern gesprochen, die darüber klagten, dass die Quelltexte für sie zunehmend so schwer zu lesen sind, dass sie bisweilen Ihre Änderungen nicht mehr sinnvoll unterbringen können. Daher halte ich es für elementar wichtig, alles daran zu setzen, diesen Benutzern auch weiterhin die Bearbeitung der Quelltexte zu ermöglichen. Daher füge ich überall Leerzeilen zwischen den verschiedenen Quelltextelementen ein, also Überschriften, Fließtext, Tabellen, Vorlagen, Bilder usw. um diese deutlich sichtbar voneienander zu trennen. Das ist m.E. keine Frage des "schöner Aussehens", sondern für manchen bittere Notwendigkeit. Sonntägliche Grüße zurück! a×pdeHallo!10:31, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Das ist also OR? Oder lässt sich das auch belegen??? Ich habe in meinen Schreibwerkstätten auch viel mit älteren Kollegen zu tun, aber das habe ich noch nie gehört, sorry. Vor allem ist das kein Grund für einen Revert. Und Deine "Vertuschung" mit einem unsauberen Link finde ich leider auch sehr "fragwürdig". ※Lantus11:06, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Vielleicht lässt sich mein Beitrag obendrüber auch als Rhetorische Frage lesen; so ist sie aber nicht gemeint. — Ich warte noch auf Deine Antwort! ※Lantus16:35, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ist das so schwierig zu verstehen? Du lieferst mir keinen stichhaltigen Grund für Deinen Revert die Leerzeichen unter Überschriften und Bilder betreffend. Aber lass' gut sein. Ich mache es selbst, sobald Du an drei anderen Artikeln Bearbeitungen vorgenommen und damit bewiesen hast, es nicht selbst rückgängig machen zu wollen. — Ich werde mir das merken. :-(( ※Lantus13:28, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Leerzeilen zwischen Überschriften, Bildern, Fließtext, Vorlagen und Tabellen sind wichtig, damit auch ein ungeübter oder in seiner Sicht beeintächtigter Benutzer eben all diese Quelltext-Bausteine von einander trennen kann. Selbst ich habe manchmal meine liebe Müh' und Not, das Ende einer Bildunterschrift vom nachfolgenden Fließtext auseinanderhalten zu können.
Alle anderen Benutzer, denen ich das erklärt habe, konnten dieser Erklärung folgen. Warum also Du nicht? Und was zum Henker treibt Dich an, die Deiner Meinung nach überflüssigen Leerzeilen immer wieder löschen zu wollen? Der mediawiki-software ist es egal und Platz haben die server genug. Warum also die Quelltexte künstlich kryptifizieren?? a×pdeHallo!13:59, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Was die Leerzeilen nach der Überschrift angeht: damit habe ich kein Problem. Allerdings sind sie Deine private Geschmacksvorliebe, mehr nicht. Wikipedia:Barrierefreiheit sagt nichts dazu; Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext sagt explizit: „Betreffend einer allfälligen Leerzeile nach Überschriften gibt es keine allgemein gültigen Regeln bzw. es gibt keinen Konsens dazu.“ Womit ich aber massive Probleme habe, ist angesichts von „Warum also die Quelltexte künstlich kryptifizieren??“ das massive Zuballern des Quelltexts mit geschützten Leerzeichen. „Geschützte Leerzeichen ( ) sollten ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren.“ (siehe obigen Link) Äußerst sparsam! Tendenziell gilt: bei kurzen Verbindungen, wie "10 cm". Bei Datumsangaben z.B sind sie explizit umstritten, in Namen gehören sie m.E. gar nicht Solche Aktionen wie die [23] sind nicht "äußerst sparsam". Ich bittte Dich, im Interesse Deiner Zeit und die Zeit der anderen auf solches Durchdrcüken von Privatvorlieben zu verzichten. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 14:22, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Mir ist klar, dass die geschützten Leerzeichen konträr zur Barrierefreiheit des Quelltextes stehen, aber solange mediawiki nur bei 10 %den Zeilenumbruch verhindert, muss man den bei sonstigen Zahlen eben erzwingen.
Insbesondere bei einem Zeilenumbruch nach Ordinalzahlen könnte man deren Punkt auch mit einem Satzendezeichen verwechseln, wenn diese am Ende einer Zeile steht. Das betrifft natürlich auch Daten! a×pdeHallo!02:28, 26. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Immerhin hat Liesel gerade Gesprächsbereitschaft signalisiert, daher hoffe ich, dass wir die inhaltlichen Änderungen nun von den typographischen trennen können! Gruß a×pdeHallo!18:57, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Weiss ja nicht ob du schon weisst, dass das möglich ist: Man kann im Haupttext benannte Einzelnachweise verwenden (z.B. <ref name="Beispiel"/>), die im Einzelnachweisabschnitt innerhalb des references-Tags definiert werden. Dadurch kann der Quelltext des Haupttextes übersichtlich sein, und gleichzeitig der Quelltext der Einzelnachweise schön formatiert. --12:09, 4. Apr. 2016 (CEST)
Das ist richtig, bei mir nicht näher bekannten Artikeln aber etwas schwierig, da ich dann den Einzelnachweisen einen sinnvollen Namen geben sollte ...
Am Samstag beim Bonner-Stammtisch habe ich mit Cirdan darüber gesprochen, er meinte, dass man vielleicht zunächst eine funktionierende Literatur-Verwaltung via wikidata aufbauen müsste. Ich denke daran, die Einzelnachweise dann nach dem Muster <ref ISBN="xyz" Seite="123f" /> einzubauen und unter dem references-tag werden dann von mediawiki automatisch alle refs zur gleichen ISBN gruppiert ... Gruß a×pdeHallo!12:19, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Was soll denn deine Botschaft an mich sein, wenn du deine hier vorgenommenen Bearbeitungen im Rahmen eines nach außen unkenntlich gemachten Reverts auf meine zuvor erfolgte BKL-Bereinigung vornimmst? --Bwbuz (Diskussion) 13:23, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Tja, eigentlich wollte ich nur das geschützte Leerzeichen revertierten, dass Du unsinnigerweise eingebaut hattest. Als ich dann aber erstmal dran war, hat sich das irgendwie verselbständigt ... :-} a×pdeHallo!13:45, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich habe neben dem aktuellen Link gar nichts weiter eingefügt, sondern die Software selbst oder vermutlich auch ein aktiviertes Helferlein muss das geschützte Leerzeichen eingesetzt haben – warum kann ich nicht sagen…muss ich prüfen. Ob das wirklich einen Revert erfordert, halte ich für sehr fraglich. Ein kolligaler Hinweis auf der Disk wäre aus meiner Sicht sinnvoller gewesen. Aber im Zweifel weiterhin frohes Revertieren im Rahmen einer möglichen Oberlehrertätigkeit. --Bwbuz (Diskussion) 14:07, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ach aus der Richtung weht der Wind!
Mir Unkollegialität vorwerfen, selber keine Ahnung haben, warum beim Editieren Unsinn geschehen ist, und dann auch noch zu persönlichen Angriffe übergehen!
Was ist an dem Zeichen für Gleichspannung "⎓" kryptisch? Es ist einfach das Zeichen für Gleichspannung. Würde man das "=" zB in Formeln benutzen würde das zwangsläufig Verwirrung stiften, da es ja sowohl "Gleichspannung" als auch "ist gleich" bedeuten kann. --Laber□Disk17:34, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ach so, dass liegt dann daran das dein Browser alt ist oder komisch eingestellt, wenn der das Zeichen nicht kennt ersetzt er es durch so eine Box mit Zahlen drin. Das ist aber nicht das, was anderen Benutzern angezeigt wird. --Laber□Disk01:25, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Alt ja, aber nicht "komisch eingestellt". Wenn Zeichen nicht allgemein dargestellt werden, dann sollen sie nicht verwendet werden.
Bedenke bitte, dass wir bis heute in den Bahnstrecken-Vorlagen noch kein "overlay" von Bildern verwenden, da dieses vom Internet Exploiter 6(!!!) nicht dargestellt werden kann. Wer verwendet den heute noch? a×pdeHallo!09:13, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
Axpde: Auf der Diskussionsseite vom 'Diskussion:U-Bahnhof Handelszentrum/Moskauer Straße' sprichst Du davon, dass ich Dich 'angeschrieen' habe. Für so Banausen/Neulinge wie mich: Wie meinst Du das, wie kommst Du auf diesen Ausdruck? --GodeNehler (Diskussion) 00:09, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Antwort. Dann war beim zweiten mal die Großbuchstaben meinerseits eindeutig Falsch. Beim ersten mal... nimm es nich zu persönlich.
Ansonsten stell ich mir immer noch die Frage: wie geht es nach dem entsperren weiter. Ich hoffe der Anhang ab 'Siehe auch' bleibt dann so. Dann kann ich hoffentlich die links erfolgreich/dauerhaft reparieren. --GodeNehler (Diskussion) 19:31, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für Dein Verständnis! Ich habe da leider schon ganz andere Reaktionen bekommen, frei ach dem Motto: Wenn ich Großbuchstaben schreiben will, dann mache ich das, mir doch egal was andere darüber denken ... :-(
Was den Sonderweg von Radschläger angeht, da weiß ich echt nicht, wie das weitergehen soll. Nun hat zum ersten Mal ein Admin konkret gesagt, dass Wikipedia:Formatierung den allgemein gültigen Standard darstellt, was aber von Radschläger bislang konsequent ignoriert wurde (in kompletter Missachtung des Wortlautes von Wikipedia:Ignoriere alle Regeln).
Wenn ich Zeit finde, werde ich mal weitere Artikel an den oben zitierten Standard anpassen, damit auch in diesem Punkt endlich mal Einheitlichkeit herrscht. Gute Nacht! a×pdeHallo!00:18, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Zurücksetzen ist einfach. Damit sind auch der fehlende Akkusativ und die anderen Sachen wieder drin, die ich korrigiert habe. Wenig überzeugend. NNW00:52, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Sorry, auf Grund Deiner Zusammenfassungszeile habe ich nicht bemerkt, dass da noch andere Änderungen gemacht wurden (soweit hatte ich nicht 'runtergerollt). Bitte auf die weiteren Änderungen hinweisen, werde es beim nächsten Mal dann beachten! a×pdeHallo!00:55, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nachdem Umbau waren das aber stinknormale Zwillingsmaschinen, die Daten vor dem Umbau haben im Artikel zur 01 eigentlich nichts zu suchen, die gehören in den Artikel zur 02. (die ich an Stelle der Verantwortlichen gegenüber der 01 bevorzugt hätte, aber da hat sich ja Wagner mit seiner amerikanisch beeinflussten Barrenrahmen-Heißdampf-Zwillingstriebwerk-Philosophie mit dem niedrigen Feuer auf dem Rost und dem Langrohrkessel durchgesetzt) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit18:37, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Die Daten nach dem Umbau standen mir damals nicht zur Verfügung, wenn jemand die hat, gerne ergänzen. Solange sollte man die alten Daten vielleicht kursiv setzen? a×pdeHallo!21:13, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wenn du hier Unterdruck und dann Minderdruck eingibst, scheint das aber genau umgekehrt zu sein. "Unterdruck" ist umgangssprachlich & irreführend, daher "Minderdruck" schreibst du. Ich nehme an, dass das
umgangssprachliche hier eigentlich besser zu verwenden wäre. Grüße --Weners (Diskussion) 20:07, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nein, die niedrigere "Häufigkeitsklasse" weist auf den häufigeren (weil umgangssprachlichen) Gebrauch hin. Unterdruck führt zumindest bei meinen Schülern immer wieder zu der Vorstellung, dass es sich hier um einen Druck "unter Null" handelt, was physikalisch unmöglich ist. Daher verwende ich im Unterricht konsequent den Begriff "Minderdruck", also einem gegenüber dem Normaldruck verminderten Druck. Gruß a×pdeHallo!20:13, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Danke. Hast du mal WP:Korrektoren gelesen, Änderungen in der Form, aber nicht zur Sache? Das sind die Leute, die "daß" in "dass" ändern und z.B. Einzelnachweise nach unten verlagern, so sehr ich diese Anordnung auch bevorzuge. Gruß --Pankoken (Diskussion) 14:37, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Schon mal nachgesehen, wie der Administrator Benutzer:Aka auf seine 1,2 Millionen Beiträge gekommen ist? Die meisten davon sind Änderungen von nur einem oder zwei Zeichen! Da sind meine Beiträge schon etwas substantieller, oder? axpdeHallo!14:53, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Nein, sind es nicht, es sind reine Formalien, die du änderst, und genau das ist in WP:Korrektoren angesprochen. Der Unterschied zu dir und Benutzer:Aka ist, dass er Fehler weg macht und diese Arbeit ist nicht hoch genug einzuschätzen. Du dagegen leistest außer Formalia nichts. Aber wenn's der Sache dient, änder mal weiter, sind ja noch genug Artikel... --Pankoken (Diskussion) 15:09, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Dann übersiehst Du, dass ich bei der Gelegenheit diverse andere Kleinigkeiten mitbehebe. Z.B. falsche Datumsformate in den Vorlagen, wikilinks (inbs. wenn diese auf Weiterleitungen oder BKS zeigen), uvm. Klar, sind immernoch Kleinigkeiten, aber genauso wichtig oder unwichtig wie die Million Korrekturen durch Aka! Und es gibt auch "Regeln", in denen steht, dass das Entfernen einer doppelten Leerzeile als einzige Änderung die server mehr belastet, als sie nützt. Wird von Aka und anderen aber auch immer wieder gemacht, ohne dass sich jemand darüber beschwert!
Also bitte ich Dich, mich nicht vorzuwerfen, ich würde nichts leisten. Was soll das denn überhaupt? Gibt Dir das ein gutes Gefühl, andere abzuwerten? Ich verstehe Dich nicht! axpdeHallo!15:16, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
@Aka: ich werfe Dir überhaupt nichts vor, bitte versteh' mich nicht falsch! Aber mit wird hier unverhohlen vorgeworfen, meine Änderungen seien nichts wert! axpdeHallo!16:15, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ach je, heul woanders. Artikel formal zu ändern und dann mit roten Fehlermeldungen zu verlassen, zeugt nicht gerade von, naja, Qualitätsarbeit. Aber wenn du von deinen WP:Korrektoren überzeugt bist,mach mal weiter. --Pankoken (Diskussion) 15:35, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Im Gegensatz zu anderen heule ich bestimmt nicht wegen so etwas Unwichtigem wie nörgelnde wikipedia-Benutzer wie Du. Und Fehler macht jeder, auch Du!
Bevor das hier im Archiv landet, möchte ich mich gern den Kritikern anschließen, weil ich ebenfalls schon genügend Ärger wegen derartiger unnützer Änderungen mit dir hatte. --der PingsjongGlückauf!16:27, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ob eine Änderung "unnütz" ist oder nicht, das liegt wie so oft im Auge des Betrachters. A propos, genau um den geht es mir, hier auch gerne OMA genannt. Während andere nach dem Motto editieren "Was schwer zu schreiben war, soll auch schwer zu verstehen sein!" ist meine Maxime die möglichst barrierefreie Bearbeitbarkeit des Quelltextes!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manchmal frage ich mich schon, was gewisse Menschen so antreibt, andere Menschen unbedingt verletzen zu wollen ... :-( axpdeHallo!17:04, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, bestimmt hast Du das richtig gemacht, als Du soeben meinen Beitrag auf Duckterath wieder zurückgesetzt hast. Ich verstehe es nur nicht und bitte Dich, es mir zu erklären.
Warum steht über den beiden jetzt noch vorhandenen Weblinks der Text NRWbahnarchiv von André Joost:? Wenn es mit den nachfolgenden Weblinks zu tun haben sollte, kann man dann keine Formulierung finden, die jeder versteht?
Warum darf der Fahrplan der Deutschen Bundesbahn nicht stehen bleiben?
1.: Sollte hoffentlich erledigt sein. 2.: Könnte man theoretisch mindestens zu jeder DB-PVA einfügen, wenn man das wollen würde bedürfte es einer weiteren Diskussion (auf PD:Bahn?). Dazu kommt noch, dass das "nur" ein Ortsartikel ist, kein Bahnartikel. Btw gibt es die Deutsche Bundesbahn seit 1994 nicht mehr, dein Link führt auf eine Website der DB Vertrieb GmbH ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:05, 29. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Naja, ich nehme es hin, obwohl ich das, was jetzt da steht, immer noch nicht richtig verstehe. Meines Erachtens könnte man das besser erklären, was man unter einem NRWbahnarchiv von André Joost: zu verstehen hat. Es gibt ja nur einige wenige Kenner dieser Materie, und ich und die meisten anderen, die das hier lesen, haben keine Ahnung davon. ;-( --der PingsjongGlückauf!19:30, 29. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Pingsjong:, die Zeile "NRWbahnarchiv von André Joost:" besagt, dass die folgenden beiden weblinks aus dem NRWbahnarchiv von André Joost stammen. Das NRWbahnportal ist übrigens eine hervorragende private Zusammenstellung verschiedenster Quellen zu allem rund um den Eisenbahnverkehr in NRW. Wer sich mit diesem Thema beschäftigt, für den ist das NRWbahnarchiv einfach unausweichlich. Und ich bedaure es sehr, dass es so etwas für andere Bundesländer nicht gibt :-( Alternativ könnte man dies bei beiden weblinks separat hinschreiben, ich mag aber keine Textdopplungen, wenn man sie auch vermeiden kann. Wenn z.B. mehrere weblinks der Deutschen Bahn AG folgen, dann schreibe ich entsprechend "Deutsche Bahn AG:" über die weblinks.
A propos, der Fahrplan für die Haltestelle ist kein weiterführender weblink im Sinne von WP:WEB, dazu kommt, dass wikipedia keine Bahnauskunft sein will (weshalb manche hardcore-Bahnportal-Mitarbeiter jeder Verkehrslinie per se die Relevanz absprechen wollen). Wer die Abfahrtszeiten des Haltepunktes wissen will, der soll doch bitte gleich auf der website der Deutschen Bahn AG suchen.
Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage[Quelltext bearbeiten]
Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.
Danke für den Hinweis, vielleicht sollten wir mal eine Liste von Radtunneln (existent oder geplant) anlegen? Oder vielleicht erst mal überhaupt einen Artikel über Radtunnel?
Danke für de Hinweis auf den Schulenbergtunnel, den habe ich gleich auch in die neue Kategorie gesteckt, aber ich weiß immernoch nicht, was ich in einen Artikel Radwegtunnel schreiben soll ... ich hab' mal angefangen, wer weiß, vielleicht findet sich ja jemand, der helfen kann.
Was Ge Hbf angeht, da hatte ich noch überhaupt keine Zeit für, am einfachsten wäre es wohl einfach mal am Bahnhof auf den Aushangfahrplan zu sehen und die Züge zu zählen ;-) Gruß a×pdeHallo!19:51, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Dabei stellt sich dann auch die Frage, was ein Zug ist: Selbe Zugnummer, auch bei anderer Abfahrtszeit? Dann müsste man auch beim Aushangfahrplan aufpassen (und nicht einfach nur durchzählen). Oder bei jeder kleinen Abweichung als eigenen Zug zählen? Dürfte sehr aufwändig sein. Oder tatsächlich jeder Zug, also Ergebnis durch 365 gleich Züge pro Tag? So habe ich die Zahl spontan verstanden, aber damit würde man bei einem "Hauptbahnhof" wahrscheinlich zu einem anderen Ergebnis kommen. Zum Radwegtunnel-Artikel: Falls sich dazu was finden lässt (steht dazu was in den ERA? RABT?) könnte man Vorschriften für die Anlage beschreiben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:28, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde,
nachdem ich ausreichend darüber nachgedacht habe, nehme ich diese Aufforderung zum Anlass, um dir auf diesem Wege eine Aussprache / Vermittlung zwischen unseren beiden Ansichten / Bearbeitungsmethoden anzubieten. Ich würde mich freuen, wenn wir über die in Rede stehenden Konflikte ein sachliches Gespräch führen und hoffentlich zu einer einvernehmlichen Lösung gelangen könnten. --Bwbuz (Diskussion) 00:52, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Du wirst vielleicht nicht glauben, aber seit gestern abend feile ich an einer Nachricht an Dich herum:
In der heutigen Predigt sprach der Pastor von seiner Zeit im Deutsch-Ungarischen-Priesterseminar in Rom. Auch wenn Deutsch dort die Verkehrssprache war, so gab es ein fast biblisches Sprachgewirr und nur die wenigsten konnten sich völlig ohne Probleme verständigen. Da kam es immer wieder vor, dass einer der anderen missverstanden hat, und manchmal gab es böse Worte, ohne dass es eigentlich einen wirklich Anlass gab. Ein ungarisch-sprachiger Seminarist prägte das Mieszverständnis als geflügeltes Wort – wann immer jemand merkte, dass bei der Kommunikation irgendetwas falsch lief, sagte er Mieszverständnis und wedelte dabei mit den Händen.
Ok, letzteres ist ein wenig unsinnig, wenn man vor dem Computer sitzt und keine webcam hat. Aber im Referendariat habe ich mal gelernt, dass 80% der Kommunikation "nonverbal" abläuft, über die Betonung, den Tonfall, die Mimik, die Gestik, etc. Fällt hier alles flach :-(
Ich dachte nur, "was regt der sich so auf, es bekommt doch eh' keiner mit, ob ich nun auf [rückgangig] oder auf [bearbeiten] geklickt habe."
Wie ich später dann gesehen habe, ist Dir das ziemlich wichtig und Dir ist das auch schon bei anderen übel aufgestoßen.
Fangen wir vielleicht der Einfachheit halber mal damit an: Warum ist es Dir so wichtig, dass man nicht auf [rückgängig] klickt? An welcher Stelle kann man denn die Anzahl der Revertierungen einsehen? toolserver? Da gibt es Tausende von scripten, wenn nicht Millionen, die kenne ich bei weitem nicht alle. Daher noch einmal die Bitte, mir zu sagen, wo sich diese Funktion versteckt.
Dir zunächst auch frohe Pfingsten! Ok, fangen wir gern mit dem Revert an: Viele von uns hier, darunter auch ich, versuchen den Revert wo immer möglich zu vermeiden. Die damit verbundene (nonverbale) Botschaft liegt im eigentlichen Sinn dieser Funktion, der Beseitigung von Vandalismus. Dies ist unter H:REV beschrieben und ganz bewusst mit den entsprechenden Empfehlungen versehen. Wenn du ein versehentlich gesetztes geschütztes Leerzeichen nicht einfach nur wieder raus nimmst, sondern per Revert bearbeitest, so möchte ich daran erinnern, dass dies mit WP:VAND im engeren Sinn nicht zu begründen ist. Darum werden solche Bearbeitungsweisen gemeinhin als Missbrauch der Revert-Funktion angesehen. Das trägt nicht zur Kollegialität bei, ist aber in den meisten Fällen ein Grund für Streitigkeiten, wie man in unserem Fall sehen kann. Dein guter Hinweis auf die nonverbale Kommunikation kommt hier voll zum Tragen. Ich bitte dich daher, mal darüber nachzudenken, ob du auch kleine Fehler von Kollegen auf diese Art bearbeiten musst oder diese, wie es die große Mehrheit hier macht, einfach wieder in deiner regulären Bearbeitung herausnimmst, sofern es dafür eine sachliche Begründung gibt. Denn keiner hier ist wirklich fehlerfrei und sollte es auch nicht für sich selbst annehmen. – Und nun noch zu den Möglichkeiten der Auswertung: Es gibt hier verschiedenste Tools, welche eine entsprechende Zahl von Reverts ermitteln und darstellen können. Als Beispiel habe ich dir mal X!'s Tools herausgesucht. Hier brauchst du nur noch deinen Benutzernamen eingeben und dann schau dir mal die linke Spalte oberhalb der ersten Grafik an. --Bwbuz (Diskussion) 08:49, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Als vertrauensbildende Maßnahme habe ich deine Zitate usw. auf meiner Notizseite ausgeblendet – auch eine spätere Löschung wär natürlich, auch wenn du es jetzt noch nicht glauben magst, auch in meinem Sinn. Ich hoffe, das unterstreicht meine Ernsthaftigkeit in Bezug auf meine ehrlichen Absichten. --Bwbuz (Diskussion) 23:03, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Inzwischen habe ich mich mal an ein paar Bearbeitungen einer Freundin vergangen und habe festgestellt, dass der "revert-counter" von X!'s Tools tatsächlich nicht nur edit-Kommentare scannt (das war zunächst meine Vermutung). Ich verstehe zwar nicht, warum es innerhalb von mediawiki keine Möglichkeit gibt, diesen Zähler auszulesen, aber egal, ich bin überzeugt.
Zu meiner Verteidigung sei gesagt, dass ich von einzelnen Benutzern des Bahnportals schon hundertfach zurückgesetzt wurde (um genau zu sein fast 900). Klar hat das jedes Mal wehgetan, zumal diese Zurücksetzungen noch um vieles weniger durch die von Dir zitierten Regularien gedeckt gewesen sind. Da brauchte nur eine einzelne Änderung unter Dutzenden (wenn nicht Hunderten) zu sein, die jenen nicht gefielen, und schon wurde meine komplette Bearbeitung mit Hinweis auf diesen einen Fehler revertiert. Der Rest wird dann geflissentlich übergangen.
Aktuelles Beispiel ist Oberleitungsbus Wuhlehirsk. Katastrophales Layout mit fixen Größenangaben bei den Miniaturen in einer Tabelle(!), was ausdrücklich nicht gewünscht ist. Aber wenn ich daraus eine "gallery" mache, dann wird das als Grund für einen fullrevert vorgeschoben. Der eigentliche Grund dürfte aber wohl sein, dass da jemand mit seinen Förmchen gespielt hat ... äh ... sorry, dass da jemand auf commons seinen Satz an BSicons gelöscht hat, weil es bereits einen farblich fast identischen Satz giebt. Und jetzt schmeißt er das Streckenband ganz raus, weil angeblich die Farben ja sooo schrecklich und völlig falsch sind:
0000 oder 0000 oder 0000 ..? Klar, ich sehe ein leichten Unterschied, aber ist der denn wirklich so weltbewegend?
Zurück zum Thema "Zurücksetzen", da musste ich mir eine ziemlich dicke Haut zulegen, denn es gibt ein paar Fakten, die man leider nicht leugnen kann:
Wer laut wird, wird gesperrt, egal wer mit dem Streit angefangen hat. Ergo muss man ruhig bleiben, und sachlich diskutieren. Oder es zumindest versuchen ...
Die Administratoren haben keine Lust Stellung zu beziehen. Dann müssten sie sich ja für eine Seite entscheiden. Wollen sie aber nicht. Solange keiner einen 100%igen PA hinlegt, halten sie sich schön raus und hoffen, dass sich die Streithähne früher oder später einigen. So wie wir jetzt gerade ;-)
Letzter und erschreckenster Fakt: Wer frech ist und den längsten Atem hat, gewinnt meistens. Zumindest die oben bereits erwähnten einzelnen Benutzer des Bahnportals, die beim ersten revert vielleicht noch so etwas hinschreiben wie "stil", und spätestens am dem dritten revert überhaupt nichts mehr begründen.
Du hast sicherlich schon gemerkt, dass auch ich ziemlich frustriert über das Zurücksetzen bin, je länger ich darüber nachdenke. Und ja, "Unkollegialität" trifft es wirklich gut :-(
So, danke für's lesen, tut gut sich mal was von der Seele zu schreiben, aber gezz muss ich aber meine Augenlider mal intensivst auf innere Verletzungen überprüfen, sonst kommen mir selbige morgen im Unterricht in die Queere ;-) Gute Nacht axpdeHallo!01:18, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte dir für die offenen und erklärenden Worte danken! Ich kann dein Handeln nun besser verstehen und einordnen, ja sogar durchaus verstehen. Ich hoffe, dass du aber auch meine Reaktion, wenn du an den Punkt der Kollegialität denkst, zumindest ein wenig verstehen kannst. Für die von mir gebrauchten Worte des Oberlehrers und des Schulmeisters möchte ich mich bei dieser Gelegenheit ausdrücklich entschuldigen. --Bwbuz (Diskussion) 22:24, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Danke auch Dir für den ersten Schritt (ich hätte wohl noch ein paar Stunden mehr gebraucht ;-). Vielen Dank auch für die Entschuldigung, ich für meinen Teil wollte Dich mit meinen Soldaten-Anspielungen auch nicht verletzen (schließlich war bin ich damals selber mit voller Überzeugung zum "Bund" gegangen und wollte eigentlich sogar RO werden) und entschuldige mich dafür, falls es Dich doch verletzt haben sollte.
Und ja, jedes Mal, wenn bei mir oben in der Statuszeile das "Rote Licht" angeht, ist mein erster Gedanke, "wer hat mich denn jetzt schon wieder revertiert?" Zum Glück finde ich dann auch immer wieder mal ein "Dankeschön", das macht die ganze Sache hier echt mal erträglich. Aber gerade jetzt im Moment sind es leider wieder vermehrt "Zurücksetzungen" - mir fällt gerade auf, dass man dies auch sehr gut als "persönliche Zurücksetzung" verstehen kann! Vielleicht sollte ich das Benutzer:Frze auch mal sagen ... #seufz# Gute Nacht! axpdeHallo!22:48, 17. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Weil ich von dir (@Axpde) jetzt an anderer Stelle anderes gelesen habe: Wenn eine Bearbeitung vollständig rückgängig gemacht wird ist die Revertfunktion mEn schon richtig angewendet, auch wenn sie kein Vandalismus, sondern z.B. eine unpassende Ergänzung ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:49, 18. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, inzwischen sind alle Bahnhöfe und Haltepunkte zwischen Lehmbach (Rösrath) und Bahnhof Lindlar mit neuen Artikeln versehen oder in den entsprechenden Ortsartikeln überarbeitet worden. Untereschbach muss ich mir später nochmal zu Gemüte ziehen. Unbefriedigend sind für mich die Bahnhöfe in Hoffnungsthal und Rösrath gelöst. Die möchte ich aber auf keinen Fall alleine anpacken, weil dort zusätzlich auch heute noch die Oberbergische Bahn verkehrt. Ist das ein Thema für Dich? Wenn Du nicht über die Literatur von Peterhänsel und Hoffmann verfügen solltest, helfe ich Dir gern. Übrigens dürfte der Bahnhof Rösrath keine großen Probleme machen, weil er unter Denkmalschutz steht. Und noch etwas: Ich bin verunsichert über den Eintrag Höhenhaus (Abzw). Gab es hier einen Bahnhof oder einen Haltepunkt? Wenn ja, wo kann man das finden (Straße und Hausnummer)? Beste Grüße --der PingsjongGlückauf!14:24, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Zu Höhenhaus kann ich spontan nur auf den entsprechenden Eintrag im NRWbahnarchiv verweisen. Des weiteren sind vielleicht interessant sind die Einträge von Rösrath, Hoffnungsthal und Unter Eschbach. Wenn das Empfangsgebäude von Rösrath unter Denkmalschutz steht, dann ist der zugehörige Bahnhof relevant, bei Rösrath und Hoffnungsthal sind zudem ehemalige Trennungsbahnhöfe und fallen somit unter den Punkt "verkehrliche Bedeutung". Lediglich bei Unter Eschbach sieht die Sache dann leider etwas mager aus ... So genug für heute, brauche dringend Schlaf, gute Nacht! axpdeHallo!21:59, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Mensch, was bist Du blos aktiv, da komm' ich ja kaum hinterher ... ;-) Werde nächste Tage die Infoboxen ergänzen etc., Hauptsache, der Grundstock ist erstmal da und die Relevanzfrage ist für jeden ersichtlich! Gruß axpdeHallo!16:40, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Tuvalking got himself in another war of words and let his ascerbic tongue run off again. (I admit that I enjoy his wordplay, and generally agree with his opinions.) So I posted a supportive comment on his talk page that I thought gently pointed out Colin's hypocracy. He in turn took it to my talk page, apparently with the belief that he can express questionable opinions but no-one else is allowed to. When Tuvalkin's block expired, I moved the exchange to his talk page so he could see it (if he doesn't stalk my talk page), with User: changed to Useless: so as to not ping Colin again. Christian Ferrer took umbrage at this and decided to punish me far out of proportion to any possible violation, something that I will take to ANI as soon as possible. So there it is in a nutshell. As an admin on Commons, don’t you have the ability to modify or cancel someone else’s block? Thanks for listening. Useddenim (Diskussion) 01:13, 23. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
In "obvious cases" I'm entitled to unblock a user (such a user cleaning his own talkpage is definetely no EW). In all other cases I have to consult the blocking admin and give him time to answer ... but he didn't answer but opens a request blocking me! *sigh* axpdeHallo!08:02, 23. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Sidenote on the technical stuff: There is (was?) something to make users not getting pinged on such moves, iirc by checking the difference between the signature timestamp and the actual edit time. But according to the Documentation a link to the user's talk page would have pinged as well, so that alteration was kinda useless anyway :-) On Topic I agree that the blocking admins are going a bit too far with the last block, which was obviously more because of a missunderstanding and should have already been ended for that reason. No need to state my opinion on threatening to block another admin for such a reason I guess, but that should lead to deadmin of "someone" imho… Though on the other hand that doen't mean I disagree with reinstating the block and starting the discussion on c:COM:AN/B if he believes the unblocking was wrong. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:58, 23. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Der Bahnhof Hoffnungsthal, links im Hintergrund das ehemalige Empfangsgebäude 2016
Hallo Axpde, ich hatte gesehen, dass Du im Artikel Bahnstrecke Köln-Mülheim–Lindlar einen Rotlink auf Bahnhof Hoffnungsthal gesetzt hast. Daraus folgere ich, dass Du vielleicht einen entsprechenden Artikel schreiben möchtest. Das habe ich zum Anlass genommen, bei diesem schönen Wetter sofort ein Foto zu machen, das ich bereits auf Hoffnungsthal Eisenbahn eingefügt habe. Ob man allerdings erfolgreich einen relevanten Artikel schreiben kann, glaube ich auf Anhieb nicht, will es aber auch nicht ausschließen. Jedenfalls wurde das Empfangsgebäude, das sich heute im Privatbesitz befindet, so stark verändert, dass es nicht als denkmalwürdig anerkannt werden kann. Deshalb habe ich Deine Rotlinks einstweilen mit Hoffnungsthal (Rösrath)#Eisenbahn unterfüttert. Solltest Du dann doch noch einen Artikel schreiben, kannst Du das ja wieder rückgängig werden. Wenn Du damit Erfolg hättest, würde es mich freuen. Ich halte Dir die Däumchen. L. G. --der PingsjongGlückauf!18:09, 23. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Habe vorerst nur eine Weiterleitung auf den "deeplink" gesetzt, kann jederzeit zum Artikel ausgebaut werden ... wenn ich wieder Zeit habe ;-) Gute Nacht! axpdeHallo!22:02, 23. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
mit 400px nutze ich einfach nur die Infobox voll aus. Bei jedem weiteren Pixel würde ich sie breiter als normal machen, das tue ich damit aber nicht. Ich verstehe einfach nicht, warum du die Karte noch schlechter erkennbar haben möchtest. Vg, kopiersperre (Diskussion) 18:15, 5. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nein, 300px ist die Standardbreite, und breiter braucht sie nur selten zu sein. Da in diesem Fall das Streckenband selber recht schmal ist, braucht's hier definitiv keine Überbreite! axpdeHallo!19:44, 5. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wo ist dieser angebliche Standard definiert? Im übrigen hat es gar keinen Sinn, eine Karte schmaler zu machen als die Streckentabelle, weil dann die Streckentabelle die Breite bestimmt, die nicht mit Parametern beeinflussbar ist. MBxd1 (Diskussion) 12:05, 7. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Tatsächlich sind es nur 270px, und die kommen aus dem Vorlagenquelltext. Es geht hier wohl um den Artikel Eiserner Rhein. Bei mir (bei anderen Einstellungen könnte es anders sein!) ist die dortige Infobox 371,2 Pixel breit, durch die Abstände kann die Karte also maximal 359 Pixel breit sein ohne die IB zu verbreitern. Mit 400px würde die IB also durch die Karte breiter werden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:37, 7. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja auch nicht verboten. Andersrum gesagt: Jede Breite unterhalb von 359 Pixeln hätte hier gar keinen Sinn (die exakte Pixelanzahl variiert je nach Browser, das sind aber geringfügige Unterschiede). Man kann nicht auf alle Ausgabegrößen vom Telefon bis zum 1920-px-Bildschirm Rücksicht nehmen, als Referenz gelten hier (!) wohl immer noch 768 Pixel. Da passt sich eine Infobox von 400 Pixeln ganz gut ein, da bleibt genug Platz für den Text daneben (für Bilder oder Tabellen muss dort kein Platz sein, die gehören keinesfalls links von einer Infobox angeordnet). MBxd1 (Diskussion) 19:57, 7. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Die Standardbreite der Bilder ist 270px, die Standardbreite der Infobox selber ist 300px.
Bei 768 Pixeln halte ich 400 Pixel für eindeutig zu breit, das ist ja mehr als die Hälfte der Artikelbreite!
Und völlig egal ob 300px, 340px oder 400px, die Vorschau ist eh' viel zu klein, um irgendetwas auf ihr erkennen zu können, daher sollte sie keinesfalls breiter sein als das Streckenband, was (mit ein klein wenig Abstand zum Rahmen der Infobox ca. 340px entspricht. Gruß axpdeHallo!20:46, 7. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed[Beantworten]
Viel Zeit werde ich dafür nicht haben (Schule geht wieder los), zudem habe ich für meine Änderungen kaum Punkte bekommen (und den Lebenslauf von Pornosternchen halte ich nicht unbedingt für enzyklopädisch relevant). Ich mache gerne mit, kann Dir aber nix versprechen :-( Gruß axpdeHallo!12:23, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Gude! Danke für die Überarbeitung! Hast du vielleicht eine Idee, wie man den Bruch im Betriebszustand eleganter benennen könnte? „Heutiges Streckenende“ klingt zu sehr danach, als wären die Gleise schon abgebaut. Aber das sind sie ja wohl erst ab Walburg. Gruß --MdE✉22:42, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hört sich gut an! Könntest du eventuell noch mal in deine Streckenquellen schauen, wie die heutige Situation bei Kassel ist? Der Bau der SFS hat offensichtlich einiges zwischen Kassel und Wilhelmshöhe geändert, und die Frage ist, inwieweit die Strecke 3901 dort heute noch vorhanden ist. Im Zuge eines seltsamen Purismus oder dem Motto "kenn ich nicht, gibt's also nicht" u.a. den historischen Bf Kirchditmold einfach rauszuschmeißen kann da nicht der richtige Weg sein. Bei der Main-Weser-Bahn sieht der Bereich Kassel schon ganz gut aus, vielleicht lässt sich das noch um die Waldkappler Bahn ergänzen und das ganze dann in den Artikel kopieren. Vgl. auch [24] und [25]. Gruß --MdE✉14:35, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Nenntmichruhigip: In Bezug auf die Situation bei Kassel oder bei Hess. Lichtenau? Für ersteres hat axpde vielleicht Quellen, letzteres betraf seine Änderung, deshalb schreibe ich hier direkt, ansonsten hätte ich freilch die Artikeldiskussion bemüht. Gruß --MdE✉16:44, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nun, auch wenn ich mich vielleicht getäuscht habe, es kann dennoch nur eine Strecke zwischen Hbf und Wilhelmshöhe geben. Wenn historisch gesehen die Lossetalbahn zuerst da war (3901), muss eben die Main-Weser-Bahn (3900) raus. Eine Dopplung per "reinkopieren" ist auf jeden Fall falsch, das wäre eine unzulässige Redundanz. Im Übrigen stimmt jetzt die Kilometrierung in der Infobox wieder (!) nicht mit der des Streckenbands überein. Hier gäbs übrigens noch exaktere Daten zur Stationskilometrierung: http://www.werra-meissner-bahnen.de/inhalt/eisenbahnen/3901-daten.htmlFirobuz (Diskussion) 17:36, 8. Sep. 2016 (CEST)--[Beantworten]
Ganz so drastisch ist das nicht. Die Karte der Gleise rund um Kirchditmold zeigt eindeutig, dass es eine eingleisige Strecke südlich der Gleise nach Warburg gab, die es heute nicht mehr gibt, und eine zweigleisige Strecke, die die Gleise nach Warburg unterquert. Habe es mal dargestellt so gut ich konnte. Die Kilometrierung ... tja, keine Ahnung, ich persönlich halte eh' nichts von metergenauer Kilometrierung, das ist doch eine "contradictio in adjecto"! Gruß axpdeHallo!23:03, 8. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
@axpde: ich bin halt generell kein Freund redundanter Darstellungen, weil sie dann irgendwann variieren (im Idealfall) oder sich sogar widersprechen. Beispiel: nachdem ich jetzt bei der Lossetalbahn ergänzt habe, dass der Haltepunkt Kirchditmold bis 1984 ergänzte, gibts von den Strecken/der Strecke jetzt drei Versionen! Einmal die hier diskutierte, einmal die bei der Main-Weser-Bahn und dann nochmal eine dritte bei Hannöversche Südbahn. Das kanns doch einfach nicht sein. --Firobuz (Diskussion) 10:40, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed[Beantworten]
Richtig, die "A1" ist definitiv eine andere Linie als die "U1" - und eine Änderung von "A1" nach "U1" sollte nicht einfach nur deshalb erfolgen, weil man denkt, dass dies ein Rechtschreibfehler sei. Daher bin ich der Meinung, dass diese Änderung auf jeden Fall belegt sein sollte. Gruß axpdeHallo!20:58, 28. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
wenn es angemessen ist, K-FFM mehrfach im Artikel zu erwähnen, dann sei es eben so.
(Vermutlich [!] wird der HKX ohnehin bald den Weg von Interconnex u.ä. gehen - wenn in Köln der ICE mit "schenkt Ihnen eine Stunde" gegenüber steht, war dies kein Wunder.
Hinzu kommt die wiederholte Änderung bei den Verkehrstagen.)
Meine "Flapsigkeit" tauchte übrigens lediglich in der Kommentar-Zeile auf.
Und "nun trinke ich eine Kleinigkeit auf die deutsche Einigkeit" !
Die von dir angelegte Seite Paul Hombach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:27, 8. Okt. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Meiner Erfahrung nach weicht die Darstellung bei manchen OS-browser--Kombinationen ab, so wird aus einem <br /> gefolgt von einem <CR> bisweilen ein etwas größerer Abstand als gewünscht. Um das zu verhindern, kommentiere ich den <CR> aus, das führt zu einer einheitlichen Darstellung.
Das war übrigens auch der Grund weshalb ich innerhalb des <br />-tags umgebrochen habe, was eigentlich auch xml-konform ist. Bekommt mediawiki dadurch Probleme, oder warum änderst Du das ab? Gruß axpdeHallo!11:26, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Zeile eins
Zeile zwei
Zeile eins
Zeile zwei
Ich nehme an, es geht hier um den Zeilenumbruch in der Streckennummer? Eigentlich wollte ich jetzt schreiben, dass der Zeilenumbruch (also der im Quelltext, nicht das br-Element) so interpretiert wird, dass da innerhalb der Tabelle ein Absatz angefangen werden solle. Ist an der Stelle überraschenderweise aber nicht so, weil die Vorlage für die Tabelle nicht Wikisyntax, sondern HTML verwendet. Ich habe hier rechts mal zwei Beispieltabellen erstellt, bei denen man den Wikiquelltext für gleichbedeutend halten könnte, um das zu veranschaulichen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:39, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Es geht genau um diese Änderung, im Grunde genommen auch um ähnliche Fälle, die ich in den letzten Wochen in der Hand hatte. Ich kann dir nur mit der Tabelle nicht folgen. Die Wikitable ist die einzige, die den Zeilenumbruch erkennt. Die Vorlage muss doch genauso wie die HTML-Tabelle funktionieren und behandelt den Zellinhalt deshalb als fortlaufenden Text. Dieser Parameter wird nicht als Tabelle dargestellt.
In dem speziellen Fall ist es egal, ob der Zeilenumbruch auskommentiert wird. Normalerweise (z.B. Vorlage:Infobox Bahnhof und wahrscheinlich fast alle anderen Infoboxen) müsste der Zeilenumbruch jedoch auskommentiert sein. Sonst ergibt sich nämlich als Inhalt der Tabellenzelle Zeile eins<p>Zeile zwei</p> (bzw. mit dem br-Element sogar Zeile eins<br/><p>Zeile zwei</p>), was so praktisch nie gewollt ist. Das kann man aber als normaler Artikelautor (ich hätte es bis eben auch nicht gewusst) dem Quelltext nicht ansehen. Deshalb ist es mEn besser, die Zeilenumbrüche auch bei den BS-Daten auszukommentieren, obwohl es dort ausnahmsweise nicht erforderlich wäre. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:15, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hmmm, ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass man bei BS-Daten den Zeilenumbruch nicht auskommentieren muss, bin mir da aber nicht sicher. In jedem Fall ist es sinnvoll, bei allen Infoboxen gleich zu verfahren! Gruß axpdeHallo!15:33, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe das Problem noch nicht. Das <p> umschließt beide Zeilen, warum wollt ihr also den Aufwand treiben, alle Zeilenumbrüche auszukommentieren? Wie gut manche Benutzer das Zerstückeln der Umbrüche übernehmen, kann man am Beispiel Igor Mistreski sehen.
Ich habe jetzt nur bruchstükhaft verstanden, was worum geht. Ich kommentiere, soweit ich es durchschaue:
„bisweilen ein etwas größerer Abstand als gewünscht“
Für HTML werden alle leeren ASCII-Zeichen gleich interpretiert.
Alle mehrfachen leeren ASCII-Zeichen werden im Fließtext wie ein einzelnes Leerzeichen behandelt (und auch durch ein solches ersetzt).
(Ausnahme hiervon: Bereiche mit <pre> oder entsprechendem CSS.)
The space characters, for the purposes of this specification, are U+0020 SPACE, "tab" (U+0009), "LF" (U+000A), "FF" (U+000C), and "CR" (U+000D).w3.org
Das ist schon seit Jahrzehnten so.
Es gilt nicht für die „höheren“ Leerzeichen; angefangen mit nbsp=16010, thinsp usw.
Bevor unser Wiki-Quelltext den Browser beim Leser erreicht, durchläuft er einen mehrstufigen Verdauungsprozess.
An dessen Ende gibt es im ausgelieferten HTML-Dokument die mehrfachen Zeichen aus dem Quelltext überhaupt nicht mehr.
Weder steht im HTML, das den Leser erreicht, noch ein mehrfaches Leerzeichen oder ein Zeilenumbruch aus unserem Quelltext, noch würde ein Browser solche unterschiedlich behandeln, wenn sie ihn denn erreichten; und das bereits seit den frühen 1990er Jahren.
Die Beobachtung muss eine optische Täuschung sein.
Anders verhält es sich mit mehrfachen Leerzeilen; die lösen einen sichtbaren Absatz aus.
Wikitext-Tabelle reagiert auf mehrzeiligen Inhalt:
Ja, das ist ein wenig bekanntes Phänomen, aber beabsichtigt.
Ist bislang auf unseren Hilfeseiten nicht dokumentiert.
Gibt es schon seit über einem Dutzend Jahren.
Hatte grad vor ein paar Monaten wieder irgendwo Ärger gemacht; ich hab aber vergessen wo.
@Umherirrender: Du warst involviert; kannst du mal beschreiben, wo und was genau, so dass wir es auf der Tabellen-Hilfeseite mal klarstellen können?
Ging irgendwie um leere Zellen, und nicht ganz leere.
<br />
Wir schreiben so kurze Tags immer in einem Stück, damit die menschlichen Leser das Tag erfassen und verstehen können.
Anders mag es sich mal bei einem <gallery> mit sieben Parameterzuweisungen verhalten.
Andernfalls sind Quelltext-Zeilenumbrüche mitten in einem Tag grundsätzlich unerwünscht.
Es gibt drei wirkungsgleiche akzeptable Quelltext-Notationen:
Dieses.<br />Jenes.
Dieses.<br /> Jenes.(Optimal)
Auch okay; ggf. Problem in Wikitext-Tabellenzellen:
Dieses.<br />
Jenes.
Ein leerer Kommentar nach dem <br /> ist für die nachfolgenden Autoren nur verwirrend und absolut sinnfrei.
Empfehlung für die BS-Parameter: Schreibt den Parameterwert hintereinanderweg in eine Zeile, und macht keine tausend Klimmzüge und Rumpfriemeleien am Quelltext; das geht nur schief, as see.
Es gibt auch VE-Nutzer und Werkzeuge, die das sowieso strammziehen.
Mittelfristig wird sich auch die Quelltext-Bearbeitung und Quelltext-Formatierung durch weltweite Werkzeuge drastisch ändern; all dieses übermäßige Leerzeichen-Gewurstel und ASCII-Art ist dann für die Katz und wird eliminiert.
WSTM wird nichts anders handhaben; ich habe ohnehin nicht verstanden, was.
Schreibt alles in eine Zeile | DE-STRECKENNR=2606 <small>(Mödrath–Liblar)</small><br />2609 <small>(Liblar Dorf–Liblar)</small> oder sort dafür, das die Tabellenzeile seperat steht (wobei in der Vorlage jeder änderer vermutlich wieder zurückbaut) oder fügt ein eigenen paragraph ein (wobei auch das wieder entfernt werden könnte). Die meisten Texte in Vorlagenparametern sind sowieso einzeilig, so dass man für die Besonderheit beim erstellen keinen Gedanken verschwendet. Die Täuchung in manchen Browsern lässt sich nur auf fehlendes CSS zurückzuführen, da für den paragraph der Abstand festgelegt ist
Leute, wir schreiben hier keine Enzyklopädie für Quellcode-Experten! Eine einzige Zeile mit mehreren <br />-tags ist für OMA einfach nicht zu bearbeiten. Daher habe ich die tags xml-konform im Inneren umgebrochen, was zwar die einfachste Lösung für unser Abstandsproblem ist, aber leider von mediawiki als Problem angesehen wird. Wenn wir also einerseits keine elendig langen Zeilen haben wollen, die keiner mehr klar lesen kann, andererseits aber von mediawiki keine zusätzlichen <p>aragraphen eingefügt haben wollen, dann ist die einzige Alternative, die Zeilenumbrüche auszukommentieren! axpdeHallo!22:21, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Der Dank geht an den falschen, ich editiere nie als IP und schon garnicht, um unbequeme Dinge anzusprechen!
Ich gebe Dir hiermit die ausdrückliche Erlaubnis, einen CU-Antrag zu stellen, der zeigen wird, dass ich diesen edit nicht getätigt habe. Und wenn Du es nicht machst, werde ich es selber machen! axpdeHallo!07:53, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der feine Herr ist sich für eine Unterschrift zu Schade, statt dessen stellt es wüste Vermutungen auf. Keine Frage, ich stimme mit der IP inhaltlich überein, würde dies aber niemals in dieser Form öffentlich dokumentieren, da ich ihn immernoch nicht kennengelernt habe. Ich würde zu gerne wissen, was diese Person antreibt, so zu handeln, wie er es hier zeigt ... #seufz# axpdeHallo!18:45, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
(Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung |archiv-datum=)[Quelltext bearbeiten]
Schon erstaunlich du sagst so wird der Quelltext unlesbar und andere schimpfen wenn ich so etwas tue → wieder dieser Mist mit den zerschossenen Vorlagen. Es ist wirklich nicht leicht es hier irgendjemandem Recht zu machen.
Ja, habe ihn ganz leicht von alleine gefunden, brauchte nur nach schlecht formatierten Parametern zu suchen ;-)
Tja, was der eine gut findet ... aber mal ehrlich, welche Formatierung der Vorlageneinbindung ist besser zu lesen/bearbeiten? Wieso werden alle Infoboxen am Artikelanfang so akribisch formattiert, die Literaturangaben am Ende aber möglichst stark kryptifiziert? Das ist inkonsequent! Und es schadet der WP:OMAtauglichkeit, schließlich soll wikipedia nicht nur eine einfache und allgemein zugänglich Möglichkeit bieten, Wissen zu erlangen, sondern auch Wissen darzustellen!
Das kann ich dir nicht beantworten, mich stört es ein wenig wenn ich unendlich scrollen muss. Da ich aber Syntaxhighlight benutze ist für mich der Quelltext recht gut lesbar, ohne diese Hilfe würde ich manchmal wohl verzweifeln, weil man gar nicht mehr erkennen kann was wozu gehört. Ich hoffe ich zerschieße dir nicht zu vieles, die meisten meckern nämlich über die zumindest im unteren Bereich (Literatur, Weblinks, Einzelnachweise) aufgefächerten Vorlagen, im oberen Textbereich würden sie es vermutlich nicht einmal dulden, daher stellt das Tool eben oben Vorlagen inline und unten Zeile für Zeile. Bitte nicht böse sein. Und am Artikelende, da habe sogar ich mich inzwischen an dieses Format gewöhnt. :-) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:42, 21. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ok, manche Quelltexte sind schon extrem lang, manche auch mit mehr Einzelnachweisen als Fließtext ;-) Bei bereits benannten refs (und genügend Zeit meinerseits) ziehe ich diese gerne am Ende zusammen, um deren Verwaltung ggfs. zu vereinfachen. Und da wird das auch von immer mehr Benutzern zumindest toleriert.
Ich für meinen Teil benutze keine Helferlein wie Syntaxhighlight, so wie wohl die meisten Benutzer, daher sehe ich den Quelltext "mit anderen Augen" und versuche ihn daher so zu formatieren, dass auch jemand "ohne mindeste Ansprüche" diesen lesen und bearbeiten kann ... Frohes Schaffen :-) axpdeHallo!15:54, 21. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hiermit gratuliere ich Axpde zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 12:58, 22. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Axpde! Am 22. Oktober 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du fast 30.000 Edits gemacht und 242 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Bahn. Danke auch für Deine Arbeit als Admin auf Commons und seinerzeit als Stewart.
Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)12:58, 22. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
hier sollte noch konkretisiert werden:
"Zum Fahrplan 1997/98 wurde der Zuglauf auf Stuttgart-Erfurt geändert und später ganz eingestellt."
Wann ist >später< ?
Meine Kursbücher geben das nicht her.
--Hasselklausi (Diskussion) 08:24, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Zu meiner Schade muss ich gestehen, dass ich Mitte der 1990er Jahre aufgehört habe, die Kursbücher der DB zu kaufen (sind glaube ich inzwischen garnicht mehr in gedruckter Form erhältlich?). Ich müsste also auch irgendwo im internet nach entsprechenden Quellen suchen, aber vielleicht weiß ja sonst noch jemand, auf welche Art und Weise das recherchiert werden kann ... Gruß axpdeHallo!10:59, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Bitte kein Zeilenumbruch in Vorlagen immerhalb von Fließtext[Quelltext bearbeiten]
Zeilenumbrüche bei Vorlagen innerhalb von Fließtext ist nicht gewollt. Solche Umbrüche sind nur im Abschnitt Literatur und Weblinks zulässig. Frohes Schaffen — Boshomi⌨18:47, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Bilder in der Signatur sind ebenfalls nicht zulässig, stört Dich aber auch nicht.
Im übrigen formatiere ich die Einzelnachweise und Literaturangaben nun schon seit geraumer Zeit in dieser Art, nachdem bei Stammtischen und der WikiCon in Köln mir viele (insbesondere ältere) Benutzer ihr Leid geklagt haben, sie hätten in immer mehr Probleme den Quelltext zu editieren, weil dieser in zunehmendem Maße "kryptifiziert" würde. Überschriften ohne Leerzeichen/-Zeilen, Vorlageneinbindungen und Tabellen, die in einem durch geschrieben werden, Bildbeschreibungen, die unmittelbar in den Fließtext versteckt werden, und vieles mehr ...
Wenn ich Zeit habe, dann verschiebe ich die Einzelnachweise auch gleich ans Ende, was immer mehr Kollegen hier inzwischen übernommen haben. Gruß axpdeHallo!18:58, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, da du schon einige BSicons hochgeladen hast, wollte ich dich mal zwei Dinge fragen: 1. gibt es irgendein Programm, mit dem Icons generell erstellt werden (Inkscape o. ä.)? Diese Frage hatte ich auch schon hier gestellt, aber da hat keiner geantwortet. 2. wie muss man die Quellenangabe in den Commons machen, wenn man ein Icon heruntergeladen und bearbeitet hat und es dann wieder hochladen will? (Mir geht es um diesen Fall hier, siehe auch hier. --C21H22N2O2 (Diskussion) 11:15, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
Besser nicht Inkscape oder eines der meisten anderen Grafikprogramme, weil die massenhaft unnötige Dinge in die Datei schreiben. Ein Texteditor reicht dafür völlig, und damit kommt man problemlos auf ein Zehntel der Dateigrösse. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:23, 31. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]
Texteditor? Du meinst die Zeichnen-Option in Word? Da muss ich die Icons aus mehreren Linien zusammensetzen, was bei mir früher dazu geführt hat, dass manche Zeichnungen, die auf einem Computer gut zu sehen waren, auf einem anderen Computer aber total verrückt spielten - die Linien lagen kreuz und quer auf dem digitalen Papier. Und wie schneide ich Zeichnungen eigentlich aus Word aus? --C21H22N2O2 (Diskussion) 12:58, 1. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Um Gottes Willen nein, Word ist noch schlimmer als inkscape! Nein, NmrIP meint den ganz normalen EDITOR! svgs sind total simpel zu coden, nimm' Dir einfach irgendein exitentes BSicon, schau' Dir den Quelltext an und informiere Dich hier! Inkscape und Word wäre mit Kanonen auf Spatzen zu schießen ;-) axpdeHallo!13:09, 1. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Wie kann ich mir bitte den svg-Quelltext anschauen? Und brauch ich fürs svg-editieren ein eigenes Programm? Sry für diese dummen Fragen, aber ich weiß es einfach nicht. --C21H22N2O2 (Diskussion) 13:02, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Tut mir leid, wenn ich vlt. etwas hinterm Mond bin, aber die kenne ich alle nicht. Muss man die runterladen oder geht es auch anders? Strg+U geht bei mir jedenfalls nicht (uralter Mac, der bald sein Gnadenstroh kaut). Ich arbeite teilweise aber auch an den Rechnern in der örtlichen Bibliothek, da kann ich bloß nix runterladen. --C21H22N2O2 (Diskussion) 19:45, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Eine svg-Datei entsteht dadurch, dass im xml-header der entsprechende DOCTYPE vereinbart wird, am Ende sollte man die Datei dann auch noch mit der Endung ".svg" abspeichern, und schon wird jeder browser diese Datei als svg erkennen, hier mal ein Beispiel:
<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
<!DOCTYPE svg PUBLIC "-//W3C//DTD SVG 1.1//EN" "http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd">
<!-- irgendein Kommentar, z.B. mit Angaben zum Ersteller -->
<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"
width="500" height="500" viewBox="0 0 500 500">
<title>Bezeichnung</title>
<g stroke="none" fill="none" ><!-- "group" überträgt die angegebenen Definitionen auf alle Unterelemente -->
<path d="M 250,0 L 250,500" style="stroke:#be2d2c; stroke-width:100;" /><!-- Unterelement, hier Zeichnung: Move to 250/0 draw Line to 250/500 stroke:Strichfarbe stroke-width:Strichbreite -->
</g>
</svg>
Hallo Axpde, mal ne ganz andere Frage: Wenn ich mir ein BSicon runterlade, bearbeite und dann wieder hochlade: wie ist dann die Quellenlage? (runterladen: aus den commons) --C21H22N2O2 (Diskussion) 10:20, 8. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo,
du hast vorhin ohne Begründung meine Änderung im o.g. Artikel rückgängig gemacht, auch nach kurzer Recherche, komme ich zu keinem Resultat, das mir plausibel genug erscheint. Daher würde ich gerne die Beweggründe erfahren. Danke und Gruß --Uhlemanns (Diskussion) 16:06, 8. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Bei allen Linienläufen werden die Namenszusätze von Städten bzw. Bahnhöfe weggelassen, damit die Auflistung nicht zu lang wird. Zudem entstehen hierbei zusätzliche Möglichkeiten für Zeilenumbrüche, die das Lesen erschwert. Gruß axpdeHallo!16:45, 8. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
nach deiner Rücksetzung habe ich eben einen Fahrdienstleiter vom Güterbahnhof Freiburg gefragt.
Der Abzweig heißt heute tatsächlich nicht mehr Heidenhof, sondern bildet mit dem Hp Messe/Uni eine Haltestelle (was ja eigentlich naheliegt). Das dürfte also seit ~2005 (da wurde Messe/Uni eröffnet) so sein. Im Stellwerk Frf im Güterbahnhof steht bis heute Heidenhof auf den Plänen sowie an den entsprechenden Fahrstraßensignalhebeln, deshalb bin ich von diesem Name ausgegangen. Danke für deine Korrektur und den Anreiz zur Selbstbelehrung :) --Djdose (Diskussion) 19:07, 8. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, wir hatten im Juni vereinbart, dass du einen Artikel zum Bahnhof Hoffnungsthal schreiben würdest. Bis jetzt ist es damit bei deiner Weiterleitung auf den Ortsartikel Hoffnungsthal mit dem Abschnitt Eisenbahn [26] geblieben. Oder entspricht der Bahnhof nicht den Relevanzkriterien von WP? Sag mir doch mal Bescheid, denn ich habe das noch immer im Gedächtnis. Besten Gruß --der PingsjongGlückauf!17:51, 8. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, mir ist deine Verschiebung von Burgund (Begriffsklärung) nach Burgund und von Burgund nach Bourgogne aufgefallen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das auch so gemacht hätte, es stört mich aber auch nicht. Allerdings gibt es jetzt viele Links in den Burgund-Geschichts-Artikeln (von denen ich einige bearbeitet habe), die auf BKLs führen: Würdest du dich bitte um deren Anpassung kümmern? Besten Gruß und schönes Wochenende, --Andropov (Diskussion) 16:48, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Danke schonmal dafür, dass Du meine Idee nicht grundlegend abstoßend findest ;-)
Das große Problem ist aber - und das war der Hauptgrund für meine Verschiebungen - dass die meisten Verweise auf "Burgund" de facto eigentlich irgendeinen der "klassischen Burgund-Artikel" meinen, so z.B. direkt der erste Verweis im Artikel Geschichte Deutschlands, wo eben nicht die französische Region sondern das Herzogtum Burgund das eigentlich Ziel des damaligen Autors war. Beim link-Ziel "Bourgogne" hingegen ist wohl in bestimmt allen Fällen auch die Region gemeint.
Da das link-Ziel "Burgund" eine BKS ist und bei entsprechender Konfiguration hervorgehoben wird, wird hoffentlich im Laufe der Zeit das jeweils "korrekte Burgund" an seine Stelle treten. Bei der schieren Anzahl von über 2000 Verlinkungen auf "Burgund" kann ich das aber keinesfalls alleine machen, wie Du hoffentlich zustimmen wirst. Und auch ein Bot ist hier fehl am Platze, da in jedem Einzelfall entschieden werden muss, ob es sich bei dem jeweiligen link-Ziel um die Burgunden, das fränkische Burgund (Frankenreich), das Königreich Burgund, die Landgrafschaft Burgund, das Herzogtum Burgund oder die Freigrafschaft Burgund handelt, ein Burgundischer Reichskreis, ein Älteres Haus Burgund, ein Haus Burgund (Portugal) und das Haus Burgund stehen ebenfalls noch zur Wahl ... wenn ich da jetzt blind drauf los korrigiere, muss wahrscheinlich noch jemand hinter mir her editieren :-( Also alles langsam, Schritt für Schritt. Gute Nacht! axpdeHallo!19:50, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
(BK) Hm, ehrlich gesagt bin ich von der Lösung Abwarten und Tee trinken nicht überzeugt: Denn es gibt viele, die BKLs nebenbei korrigieren, sich möglicherweise aber nicht besonders gut mit der ziemlich vertrackten burgundischen Geschichte auskennen und dann ziemlich wahrscheinlich Fehler machen, die keinem auffallen. Ich behaupte mal, dass ich mich da ganz gut auskenne, habe aber über mangelnde Arbeit hier nicht zu klagen und möchte ehrlich gesagt auch nicht meine Zeit hier mit BKL-Fixes verbringen. Dass du das nicht alles allein schultern kannst und nicht sofort, ist auch klar, aber eigentlich gehört es zum kollaborativen Arbeiten, dass man solche tiefgreifenden Änderungen, die eben Tausende Artikel betreffen, vorher ankündigt und bespricht (etwa in der WP:Redaktion Geschichte) und potenzielle Mitstreiter akquiriert. Weil das oft nicht klappt, lassen viele die Finger von solchen Verschiebungen großen Ausmaßes, du hast es nun aber angefangen, weshalb ich darum bitte, dass du zumindest ein Auge auf die BKL-Umbiegungen, vor allem in Artikeln mit direktem Bezug wie Burgundische Geschichte (der ein Schlüssel- und Verweisartikel dafür ist), hast. Gute Nacht, --Andropov (Diskussion) 23:18, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ohne jeden Kommentar auf der Diskussionsseite, na ganz prima. Und es sind immernoch tausende von Verlinkungen auf "Burgund" unterwegs, die eben *nicht* auf die französische Verwaltungseinheit zielen. Aber bitte, wenn ihr denkt, dass ihr das besser könnt ... axpdeHallo!12:35, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verschieben ohne Diskussion wird bemängelt, daher Rückverschieben auch ohne Diskussion - wo liegt da der Sinn?!? axpdeHallo!12:35, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
<references>
<ref name="Röll">{{Röll|4|167–189|Französische Eisenbahnen|bemerkung = abgerufen am 05. März 2012}}</ref>
<ref name="Röll167">{{Röll|4|167–189|Französische Eisenbahnen
| bemerkung = abgerufen am 05. März 2012
}}</ref>
</references>
Da du den Artikel vermutlich nach meiner Anpassung eh noch mal bearbeiten wirst, könntest du noch die führenden Nullen beim Datum 5. März 2012 entfernen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:24, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, ich habe mal eine Frage zu den T-Parametern. Bei mir funktionieren die allgemeinen (T1, ... bei BS3, 4) machmal einfach nicht, die Lücke bleibt da. Zum Beispiel hier. Kannst du mir erklären, warum? Bei To1 usw. funktioniert es nämlich merkwürderweise. --C21H22N2O2 (Diskussion) 13:40, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Bin da glaube ich kürzlich auch mal daran gescheitert. Habe sie jetzt mal aus Vorlage:BS3 zu übernehmen versucht, und hoffe, dass das so passt :-) Könnte natürlich sein, dass das bei anderen Varianten weiterhin fehlt. Ziemlicher Pastacode, diese BS-Vorlagen; Imho sollten die eh mal überarbeitet werden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 04:51, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, ich hatte neulich die BS-Tabelle im o. g. Artikel (meines Erachtens) verbessert. Du scheinst das anders zu sehen und hast meine Bearbeitung zweimal revertiert. Das finde ich so nicht gerechtfertigt, vor allem, da ich durch meine Anmerkung in der Versionsgeschichte auf einen Kommentar meinerseits auf der örtlichen Diskussionsseite verlinkt hatte. Dieser hier nochmal für dich:
„Zu meiner Änderung [Diese Version wurde zwischenzeitlich revertiert, Link: [27]] hier: auch vor der Änderung waren nichtbilderkatalogkonforme Icons eingebaut, und zwar einige! Außerdem ist BS5 zu breit, wie man sieht, geht es auch mit BS4 udn sieht besser aus. Also: als erstes ist der Quer-KBHF nicht im Katalog enthalten und passt da auch nicht hin, da dort außerdem eine Strecke nach links weggeht. Ich weiß leider nicht, wie die heißt und solange bleibt das Feld leer. Wer es weiß, kann es gern nachtragen. Außerdem ist das halbstillgelegte Kreuzungs-ABzweig-Icon ebenfalls inkonform. DAs sind die k-Abzweige zwar auch, aber sie verschaffen einen besseren Überblick. Ich hätte auch uw-Junctions genommen, doch für die gibts keine Kreuzungen mit Ecken. Auch die KRW-Kreuzung ist nicht im Katalog und wurde daher durch die vorhandenen Überwerungs-Abzweige ersetzt. Braucht aber eine Zeile mehr ;D. Zudem habe ich die Links etwas angepasst, sodass nicht drei- oder viermal auf dieselbe Strecke verlinkt wird. DIe von mir sehr geliebten KRW-ABZs habe ich durch die normalen ABZs ersetzt, die aber blöd aussehen. Meine Meinung. Und wer meckert, dass Benutzer:Axpde hier nur seinen Job gemacht hat, sollte sich mal diese Version ([28]) anschauen und sehen, was er aus Köln-Kalk gemacht hat ...--C21H22N2O2 (Diskussion) 11:07, 22. Nov. 2016 (CET)“
Als ich deine erneute Rückgängigmachung gesehen habe, hätte ich am liebsten alles gleich wieder zurückgeändert. Allerdings will ich kein Mitschuldiger an einem Edit-War sein und setze deshalb auf Verständigung. --C21H22N2O2 (Diskussion) 15:22, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo, Axpde! Wenn nach “das heißt“ ein Satz oder Nebensatz folgt, hat nach der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung ein Komma zu stehen. Siehe dazu diverse Erläuterungen im Internet (z. B. hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:21, 26. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Bei den fraglichen Sätzen handelt es sich nicht um nachgestellte Erläuterungen. „D. h., es kann nur ein Nullelement, ein Einselement, und zu jedem Element nur ein Komplement geben.“ und „ d. h., für alle gilt:“ sind jeweils Satzkonstruktionen und keine nachgestellten Erläuterungen (enthalten ist jeweils ein Subjekt und ein Verb: „es kann ... geben“ und „für alle ... gilt“. Duden Ratgeber Zeichensetzung, nachgestellte Erläuterung kein Komma (S. 10), und Seite 11 unten Achtung!: „Nach das heißt (d. h.) und das ist (d. i.) steht unmittelbar ein Komma, wenn ein bei- oder untergeordneter Satz folgt.“ (hier samt Beispiel). Ähnliches Erläuterungen finden sich ausnahmslos in anderen im Internet zu findenen Beiträgen zu dieser Frage. Schönen Sonntag. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:57, 27. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, die grundsätzliche Aufräumarbeit von Dir [29] und Benutzer:Didionline bei dieser Kategorie ist auf jeden Fall sinnvoll. Allerdings ist m.E. die jetzt noch vorhandene Einordnung der Kategorie:Trans-Europ-Express in die Kategorie:Internationaler Fernzug auch nicht passend. Zum einen wegen der TEE-Fahrzeuge, bei denen Du ja auch die Diskrepanz festgestellt hattest, zum anderen wegen bspw. Rheinpfeil, Le Capitole (Zug) oder Lufthansa-Airport-Express, die allesamt keine internationalen Züge waren, sondern reine Binnenverkehre. Dass jetzt jeder TEE als Luxuszug kategorisiert ist, halte ich auch für wenig glücklich, da nach meinem (zugegeben rein subjektiven) Eindruck die TEE-Züge in der einschlägigen Fachliteratur eher selten als "Luxuszug" bezeichnet werden - diese Bezeichnung ist doch meist für die Vorkriegszüge dieser Zuggattung sowie für die bekannten Transkontinentalzüge in Australien, den USA oder Kanada im Gebrauch. Mein Vorschlag wäre daher die Unterteilung der TEE-Kategorie in eine Fahrzeug- und eine Zuglauf-Kategorie, jeweils als Unterkats, die TEE-Hauptkategorie bliebe dann für Filme wie Rheingold (Film) etc. "übrig". Die TEE-Zuglaufkat (Kategorie:TEE-Zuglauf) wäre dann Teil der Kategorie:Personenzug mit Namen (wobei die auch besser Kategorie:Reisezuglauf mit Namen heißen sollte) und meinetwegen auch der Kategorie:Luxuszug). Soweit sie international fuhren, wäre diese Kat bei den einzelnen Zugläufen zu ergänzen. Wie ist deine Meinung dazu? Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:35, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
@Wahldresdner: Aus meiner Sicht durchaus stimmig, was Du vorschlägst. Die Einordnung der TEE in die Kategorie:Luxuszug basiert ja auf dem Artikel Luxuszug, in dem die TEE explizit erwähnt werden. Wenn die TEE aus dieser Kategorie wieder entfernt werden sollen (ich hätte damit kein Problem), sollte auch der Artikel überarbeitet werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:05, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich will da nicht päpstlicher als der Papst sein, eine Kategorie Kategorie:TEE-Zuglauf kann m.E. durchaus in der Kategorie:Luxuszug bleiben. Auch wenn bspw. die ersten französischen TEE-Triebwagen alles andere als luxuriös waren... Züge wie Rheingold und Mistral waren zu ihrer Zeit durchaus oberstes Komfortniveau und es gibt auch Publikationen, die TEE-Züge explizit als Luxuszüge bezeichnen - auch wenn das dann oft "nur" schöne Fotobände sind und der Text nicht immer ganz faktensicher ist. --Wdd (Diskussion) 18:42, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Och, warum eigentlich nicht? Es gibt ja doch einige Fahrzeuge, die in der allgemeinen Rezeption stark mit "TEE" korrellieren, z.B. VT 11.5, E 10.12, E 03, SBB RAm etc. axpdeHallo!16:47, 30. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Der Mai ist längst vorbei - gibt es hierzu definitive Erkenntnisse:
"Diskussion:Bahnhof Mendig
Wer weiß hierzu mehr:
Bahnhof Mendig#Kaiserbahnhof
fehlt in der Liste der Fürstenbahnhöfe ?! --Hasselklausi (Diskussion) 23:21, 30. Mai 2016 (CEST)
Der Artikel enthält keinerlei Angaben über bauliche Einrichtungen für den Kaiser. Dass er den Bahnhof genutzt hat, macht ihn noch nicht zu einem Fürstenbahnhof im Sinn dieser Liste. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:54, 31. Mai 2016 (CEST)
Hmmm, ich könnte ja mal vor Ort nachfragen. Aber nicht an diesem Wochenende, das is' grad Ausnahmezustand ... ;-) axpdeHallo! 22:55, 31. Mai 2016 (CEST)"
Du kannst auf Deiner Benutzerseite schreiben was Du willst, aber wenn das nicht konform mit Deinen Tätigkeiten geht, insbesondere mit diesem Edit, läufst Du ganz schnell Gefahr, unglaubwürdig zu werden. Nochmal so ein Hammer, und Du landest direkt auf VM. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:02, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Bei "diesem Edit" war das eine Leerzeichen natürlich fehl am Platz, aber die Differenzierung West/Ost nachvollziehbar und zumindest nicht in den Wind zu schießen. Auch wenn "Beleidigungen wie diese" einfach unangebracht sind, solltest du trotzdem versuchen, sachlich zu bleiben und es besser zu machen. Das "impertinent" war da einfach fehl am Platz. Ich weiß, dass du es besser kannst, also mach's auch besser und stell dich nicht auf eine Stufe mit solchen Beleidigern. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir!18:33, 22. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Du hast natürlich Recht, aber im Moment schwirren hier wieder ein paar besserwisserische IPs herum, die irgendwann einfach nur noch nerven :-(
Natürlich macht es einen Unterschied, ob ein Zug in Mayen West oder in Mayen Ost startet, insb. wenn man sich gerade in Mayen West befindet und feststellen muss, dass der Zug erst in Mayen Ost beginnt ... wer in Mayen wohnt oder da hin will, der weiß das aber auch. Im Artikel Haltepunkt Koblenz Stadtmitte hingegen ist das nun wirklich nicht von gesteigertem Interesse, zumal überhaupt nicht erklärt wird, was es mit dem eingeklammerten Mayen West auf sich hat. Wer das wissen will, muss eh den Artikel Lahn-Eifel-Bahn bemühen, und da steht dann alles genau erklärt! Gruß axpdeHallo!19:12, 22. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Du hast schon recht, aber ich wollte dich vor allem darauf hinweisen, dass du trotz noch so vieler nerviger IPs einfach Ruhe bewahren solltest, auch wenn das nicht einfach ist. Schönen Abend noch! --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir!20:48, 22. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
@Axpde: Ausserdem solltest du etwas besser auf das Timing achten, wenn du schon eine Beleidigung mit einer vorherigen Gegen-Beleidigung rechtfertigen willst… :-D --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:06, 23. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leider schon wieder der gleiche Selbstmelder wie gestern, er lernt einfach nicht, dass sein Verhalten projektschädigend ist! axpdeHallo!13:30, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Doppelspur" hat nichts mit "Mehrgleisigkeit" zu tun - na dann geben Sie mal Doppelspur ein.
Unabhängig davon: Wie werden Schienenwege bezeichnet, die für mehrere Spurweiten ausgelegt sind (Schmal- und Normalspur oder Normal- und (russische) Breitspur)? MfG Avernarius (Diskussion) 12:50, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe noch nie gelesen, dass eine zweigleisige Eisenbahnstrecke als "Doppelspur" bezeichnet würde.
Du gehörst also auch zu dem egoistischen Menschenschlag, der denkt: Wenn es schwierig zu schreiben war, dann soll es gefälligst auch schwierig zu lesen sein! Herzlichen Glückwunsch.
Im übrigen hast Du auch von mir korrigierte Fehler wieder hineinrevertiert. Zwei Mal! Große Leistung, Herr Administrator, das kommt davon, wenn man blindlings revertiert! axpdeHallo!08:12, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Durch deine vielen eingefügten Zeilenumbrüche wird sowohl der Quelltext unübersichtlich als auch die Diffs nur mittels zusätzlichen Scripts lesbar. Meinst du den Satz mit „Reisezugwagen“? Ich halte keine der beiden Varianten für besser lesbar als die andere. Welche zwei Fehler meinst du? Etwa, dass durch deine Änderungen die Daten inkorrekt angezeigt wurden? --Leyo12:53, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Tja, hättest Du Dir meine Änderungen angesehen anstatt sie pauschal zu revertieren, dann wäre es Dir vielleicht nicht entgangen. Und nein, es geht dabei nicht um stilistische Fehler.
Im übrigen machen die zusätzlichen Zeilenumbrüche den Quelltext keineswegs unübersichtlich, schließlich ist z.B. die Vorlage der Infobox am Beginn des Artikels genau so formatiert, wie meine Formatierungen der Vorlagen zur Literatur bzw. Internetquelle. Mit welchem Recht bezeichnest Du meine Verbesserungen als Quelltextverschandelung, während andere Vorlagen genauso formatiert sind? So etwas nenne ich inkonsequent.
Und nun viel Spaß beim Suchen nach meinen Korrekturen, wenn Du meinst, alles zu revertieren zu können, dann kannst Du auch die von mir korrigierten Fehler selber korrigieren! axpdeHallo!13:01, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Eine Infobox kann man natürlich nicht mit einer Vorlage mit ein paar wenigen Parametern vergleichen. Die Infobox steht für sich alleine ganz am Anfang, während sonstige Vorlagen meist innerhalb der Infobox oder im Fliesstext stehen. Erneut zu korrigierende Fehler gibt es keine. --Leyo13:12, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Unsinn!
Natürlich kann man jede Vorlageneinbindung mit benamten Parametern miteinander vergleichen!
Und Deine fortgesetzten Behauptungen, angeblich keine zu korrigierenden Fehler finden zu können, zeigen eindeutig, dass Du anscheinung keine Ahnung hast, was Du da alles revertiert hast! axpdeHallo!13:27, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Durch die ganzen geänderten Zeilenumbrüche sind in normalen Diffs andere Änderungen nicht sichtbar. Deshalb finde auch ich es nicht zumutbar, da irgendeine inhaltliche Änderung rauszusuchen. Ich würde mir eigentlich wünschen, dass solche Bearbeitungen nicht zusammen mit inhaltlichen Bearbeitungen gemacht würden, aber dann würdest du mit anderen Benutzern wegen WP:KÄ Ärger haben… --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:31, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Eben, Änderungen ausschließlich die Formatierung des Quelltextes betreffend, sind verpönt. Und obwohl ein revert solch einer Änderung ebenfalls nur die Formatierung des Quelltextes betrifft, gibt es genügend Leute, die sich über genau dieses beschweren, während sie genau dieses tun! axpdeHallo!12:25, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Bei einer innerhalb einer Infobox verwendeten Vorlage wie
{{GESTIS|Name=Chrom(III)-oxid|ZVG=2130|CAS=1308-38-9|Datum=13. Januar 2008}}
Ich verbinde die sinnvolle weil allgemein besser verständliche und bearbeitbare Formatierung aller Vorlageneinbindungen mit benamten Parametern stets auch mit inhaltlichen Korrekturen. Wenn Du also "Solche Änderungen [...] konsequent zurück[setzt]", dann solltest Du konsequenterweise erst einmal prüfen, ob es nicht auch noch inhaltliche Korrekturen gegeben hat. Da Du diese bis heute nicht gefunden hast, zeigt mir, wie unsinnig Deine Vorgehensweise ist! axpdeHallo!12:25, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
(mit BK) Warum sollte ich? Etwa um Verhalten wie Deinem Vorschub zu leisten? Für mich steht fest, dass Dir die Arbeit anderer am A...llerwertesten vorbeigeht. Wenn Du schon Vollreverts durchführst und diese danach so eisern verteidigst, dann muss Du auch mit den Konsequenzen leben. axpdeHallo!12:55, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Bei Spezial:Diff/161767820 hast du Formatkorrekturen von mir revertiert. Bei Spezial:Diff/161767831 hast du nebst einer kleinen Umstellung eines Satzes ebenfalls Formatkorrekturen (inkl. ungültiges Datumsformat) von mir revertiert. Zudem hast du Jahr auf Datum umgestellt. Das kannst du aber kaum mit den zwei Korrekturen gemeint haben, da beide Varianten zum identischen Ergebnis führen. --Leyo14:10, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Du weißt schon, dass "Jahr" nicht mehr verwendet werden soll? Wenn nicht, dann bist Du nicht mehr auf dem neuesten Stand. Im einzelnen:
Der edit-Kommentar "laut Disk. keine Redundanz" rechtfertigt lediglich das Entfernen des Redundanzbausteins, aber wohl kaum all die Revertierungen meiner Quelltextänderungen.
Auch "laut Disk. keine Redundanz; Teilrevert" geht in die gleiche Richtung. Hier wird zwar angekündigt, dass mehr gemacht wird, als nur den Redundanzbaustein zu entfernen, aber eine Begründung für die Revertierungen aller(!) meiner Änderungen schien Dir auch hier nicht nötig.
Zum letzten Satz: Nun, vielleicht sollten aufgrund von solchenBehinderungen von WP:WPSK (auch wenn dieser Artikel ein falsch-positiver gewesen sein mag) Sperren wegen Editwars oder kWzeMe verhängt werden … --Leyo15:24, 20. Jan. 2017 (CET) PS. Die Änderung von Jahr zu Datum war mir bekannt, auch wenn ich diese nicht für sinnvoll halte.[Beantworten]
Was soll "kWzeMe" heißen?
Was bitte hat das mit dem hier diskutierten topic zu tun?
Antwort: Nichts!
Solch einen Diskussionsstil hätte ich von vielen anderen erwartet, aber nicht von einem Administrator!
(nach BK) Und wenn man etwas weiß, es aber nicht für sinnvoll hält, dann setzt man sich einfach über die Arbeit anderer hinweg. Sehr schön, das wir Deine Meinung auch zu diesem Thema nun dokumentiert haben! axpdeHallo!15:42, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
„Was bitte hat das mit dem hier diskutierten topic zu tun?“ → Sehr viel, wenn du destruktive Rollbacks (aus narzistischen Gründen) machst, dann solltest du dich nicht beklagen, wenn deine Quelltext- und Formatierungsverschlechterungen revertiert werden. Wer mit Steinen wirft, sollte nicht im Glashaus sitzen. --Leyo15:51, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Zum ZWEITEN MAL: Was soll kWzeMe" heißen?
Nix Narzismus, es gehört sich einfach nicht, an der Signatur von anderen herumzudoktern! Und bei diesen habe ich keine undokumentierten Änderungen mitrevertiert, daher hat es NICHTS mit dem Thema zu tun!
Wenn das so ist solltest du wirklich besser in der Zusammenfassungszeile erwähnen, was diese „inhaltlichen Korrekturen“ sind. Wenn so eine Änderung von dir auf meiner Beobachtungsliste auftaucht nehme ich mir nämlich manchmal tatsächlich die Zeit (die ich sonst für andere Artikel nutzen würde), mir die Änderung genauer (mehr als ich oben mit „zumutbar“ meinte) anzuschauen, und sehe da nur sehr selten mal eine innhaltliche Änderung. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:48, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
(nochmal BK) Da es mehrere verschiedene Korrekturen waren, kann ich die am Ende kaum alle einzeln aufzählen. Und auch ich schaue mir größere edits genau an, die häufig nur mit einzelnen Worten wie z.B. "stil" oder ähnlichem gekennzeichnet werden. Ich schreibe schon deutlich mehr zu meinen Änderungen, aber irgendwann muss es auch mal gut sein! axpdeHallo!12:55, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
(sorry für den Doppel-BK :-) ) Hier z.B. würde ich mindestens „Quelltextformatierung; BS-Beleg statt Literatur; Einleitungssatz statt Siehe auch“ schreiben. Das „Quelltextformatierung“ (oder wie auch immer du das schreiben willst) könntest du über die Autovervollständigungsfunktion ziemlich schnell „eingeben“, und ein Wort pro Änderungstyp ist mEn wirklich nicht zu viel verlangt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:11, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
War aber noch nicht alles, es fehlen noch "geschützte Leerzeichen wo sinnvoll" und "keine unnötige Maskierung von wikilinks" - dann wird's schon ziemlich viel oder? axpdeHallo!15:10, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Genau deshalb meine ich, dass du das dazu schreiben solltest: Die „Autobahn“-Änderung hätte ich übersehen. Ich hätte da sowas wie Linktext „Autobahn“ geschrieben, womit man das nebenbei auch im Diff besser finden kann als mit deinem Beispiel. Die geschützten Leerzeichen würde ich sogar noch unkommentiert durchgehen lassen, aber zumindest nicht die Zeichen für „wo sinnvoll“ verschwenden, denn es ist ja klar, dass man nicht alle Leerzeichen zu geschützten macht :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:28, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Naja, da es auch Benutzer gibt, die geschützte Leerzeichen als unnötig bis kontraproduktiv weil den Quelltext unlesbar machend erachten, entferne ich geschützte Leerzeichen, wenn innerhalb der ersten paar Worte innerhalb eines neuen Absatzes, signalisiere ich mit "geschützte Leerzeichen wo sinnvoll", dass ich nicht blind geschützte Leerzeichen einfüge und sogar entferne, wenn unnötig. Wenn ich also die Leerzeichen im edit-Kommentar erwähne, dann auch so, dass Gegner der geschützten Leerzeichen wissen woran sie sind. Gruß axpdeHallo!22:03, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
ich hab mir Wikipedia:Rotlink angesehen (danke für den Hinweis), bin aber noch nocht so ganz überzeugt.
„Man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört. [...] Ein solcher Link erscheint automatisch rot statt blau. Ein Leser des Artikels wird vielleicht den verlinkten Artikel erstellen.“
Der Effekt fällt hier ja weg, da der Link kein roter Link ist, sondern es wirkt, als gäbe es schon eine eigene Seite.
„Bevor man auf noch nicht existierende Artikel verlinkt, ist zu prüfen, ob der gesuchte Artikel nicht unter einem anderen synonymen Begriff steht. Auch sollte man sich überlegen, ob ein eigener Artikel dazu wirklich sinnvoll wäre.“
Der Artikel steht ja sozusagen unter einem synonymen Begriff, er ist nämlich genau der Abschnitt, den man gerade liest. :-) Aber im Ernst: Ein Link, der quasi auf sich selbst zeigt ist m.E. unbefriedigend, da die blaue Farbe weitere Informationen verspricht, der Link das aber nicht einlöst. Wenn man schon einen Link zu einer Bahnhofsseite verspricht, dann sollte man auch eine Bahnhofsseite machen. Laut RKs macht die Relevanz sich an Geschichte, Architektur oder besondere verkehrlicher Bedeutung eines Bahnhofs fest. Reicht für die verkehrliche Bedeutung der Abzweig zur Müglitztalbahn aus? Falls ja, würde ich dafür plädieren, entweder die Seite zum Bahnhof anzulegen oder aber wenigstens die aktuelle Weiterleitungsseite zu löschen, damit die oben beschriebene Funktion des roten Links ("Ein Leser des Artikels wird vielleicht den verlinkten Artikel erstellen.") wieder zum Tragen kommt. Falls der Bahnhof unterhalb der Relevanzschwelle ist, wäre eine eigene Seite eh nicht nötig.
EDIT: Sehe gerade, dass sich das ja eh schon geklärt zu haben scheint. Man sollte in die Versionsgeschichte gucken bevor man schreibt. :-/ Bleibt die Frage: Meinst Du, dass ein Artikel zum Bahnhof die RKs erfüllen würde? --Baumi (Diskussion) 23:08, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Leyo:
Wieso werde ich gesperrt, obwohl jeder meiner edits inhaltlich begründet war, im Gegensatz dazu aber hat Benutzer:ColdCut nicht nur einmal sondern zweimal kommentarlos komplett-revertiert!
deine Sperrung verstehe ich nicht. Es ist doch üblich "mini" einzufügen statt "miniatur"!? Dich deshalb auf VM (!) zu melden sieht nach einer Überreaktion des Melders aus. MfG --Arieswings (Diskussion) 17:51, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Arieswings: Genauso sehe ich das auch! Kannst Du bitte Leyo ansprechen bzw. die Aufhebung der Sperre beantragen?
@Leyo: Ist das Deine Reaktion darauf, dass ich mich auf Deiner Adminwiederwahlliste eingetragen habe?
Ich war offline. Zudem hat dein erster Ping nicht funktioniert, da eine Signatur in demselben Edit fehlte.
Beim Abarbeiten von VMs beachte bewusst nicht, ob jemand auf meinen AWW steht oder nicht. IMHO lag mit je vier Vollreverts ein klarer Editwar vor. Da wären auch andere Admins zu demselben Schluss gekommen. --Leyo21:09, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Leyo: Dann muss ich Dir leider sagen, dass Du entweder nur sehr oberflächlich darüber geschaut hast, oder aber gar keine Lust hattest, die von mir vorgetragenen Fakten zu prüfen, daher hier mal der Vergleich der letzten vier Reverts:
@Funkruf:
Du behauptest ich hätte mich an einem editwar beteiligt, schreibst auch noch "Könnt ihr nicht einfach vorher euer Disput klären oder klären lassen?"
Genau das versuche ich doch seit gestern abend! Ich habe alles offengelegt und habe sogar von Benutzer:Arieswings oben Zustimmung zu einem der fraglichen Punkte bekommen.
Es ist Benutzer:ColdCut, der fortgesetzt allen Regeln der wikipedia zum Trotz versucht, seine persönliche Sicht der Dinge durchzudrücken!
Ich habe darauf gehofft, dass es irgendeinen Administrator gibt, der nicht nur zwei/drei Sekunden auf den Fall sieht und dann der Einfachheit halber alle sperrt! Aber da kann ich ja wohl lange hoffen! axpdeHallo!14:30, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
im artikel findet sich die fortführung dessen, was schon gestern sperren nach sich zog. fernab eines erzielten konsens wird im artikel schon wieder rumgebastelt, entsprechend kommentiert und das ganze vom "gegner" zurückgesetzt. entsprechend habe ich auch für beide für eine schreibsperre entschieden. wenn du eine SPP initiieren willst, so lasse es mich wissen. sei dir im klaren darüber, dass eine solche auch eine sperrverlängerung nach sich ziehen kann. --JD{æ}14:35, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@JD: Ich habe mir nichts vorzuwerfen, das habe ich doch nun schon oft genug gesagt! Und ja ich möchte definitiv, dass dieser Fall genau geprüft wird und nicht so oberflächlich (wenn überhaupt) wie bisher! Sollte die Sperrprüfung für mich nachteilig ausfallen, dann habe ich hoffentlich endlich einen Grund, mir diesen Ärger nicht mehr länger anzutun! axpdeHallo!14:43, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
*ganz kurz einmisch* Das war ein Zurücksetzen, kein normales Revertieren. Der Link dafür lässt sich wirklich *sehr* leicht versehentlich erwischen, und mit dem Timing des Archiv-Bots direkt danach kann man das dann nichtmal schnell wieder beheben, gerade weil er auch noch genau in dieser Zeit gesperrt wurde. @ColdCut hat sich auch hier bei @Funkruf zu entschuldigen versucht. Und wo ich hier gerade davon schreibe, passiert’s mir natürlich selbst… Sorry @Klaus Frisch :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:33, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Sehr geehrter Axpde, ich danke Ihnen für die schnelle Sichtung und bedaure sehr, dass sie in dieser Sache so große Unannehmlichkeiten erleiden mussten. Mit freundlichen Grüßen, Rechtsjurist (Diskussion) 19:55, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed[Beantworten]
Hallo Axpde, da wir schonmal einen kleineren Editwar bei der Kölner Güterumgehungsbahn hatten, wollte ich vor einem erneuten Revert das Ganze mal hier klären. Insbesondere geht es wohl um den Tunnel unter dem Frankfurter Flughafenbahnhof. Ich frage mich einfach, warum da dieser Knick drin sein muss. Ohne den wird die Linienführung vereinfacht, und an der eigentlichen Darstellung ändert sich nix. Und zu den Kurven an der Caltex-Brücke: wäre das nicht ein perfekter Einsatzort für die K-Icons? --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir!10:59, 11. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Guten Morgen,
den "Knick" im Tunnel halte ich für sinnvoll, da die Verbindungsstrecke 3656 eine doch sehr deutliche Kurve nach Süden macht. Ok, man könnte mit k- oder UW-Icons den Knick etwas runder machen ... mal sehen, was für Pfeile wir da inzwischen im Köcher haben.
A propos k-Icons, die könnten im Fall der Caltex-Brücke etwas zu schmächtig wirken, denn es sind nicht einfach nur Verbindungskurven, sondern eigene Verbindungsstrecken von 1,3 bzw. 2,6 Kilometern Länge. Und bei der südlichen fehlt immernoch der Tunnel unter der A3, aber dazu hatte ich noch keine Idee ... Du vielleicht? axpdeHallo!11:09, 11. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich denke einfach, dass BS (in beiden Fällen) nicht so exakt sein muss. Für mich als Benutzer, der nicht aus der Region kommt und die Gegend nicht kennt, verwirrt der Knick nur und ich würde darauf auch nicht folgern, dass die Strecke da einen Knick macht. Sonst müsste ich ja auch annehmen, dass die Strecke schnurgerade von Köln im Norden nach Frankfurt im Süden verläuft, oder?
Und beim Kreuz an der Caltex-Brücke: ich verstehe den Einwand, aber dann ist die derzeitige Situation auch keine Verbesserung, denn die sieht auch nur wie ein "normales" Eisenbahnkreuz aus.
Vielleicht wäre das rechts eine Idee:
Schnellfahrstrecke Köln–Rhein/Main Version A, C21H22N2O2
Nochmal, an dieser Stelle sind Auslassungen absolut kontraproduktiv. Ich schau' mir jetzt nochmal die südliche Verbindungsstrecke Richtung Zeppelinheim an. axpdeHallo!13:06, 12. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Das vierte wollte ich dann selbst erstellen, da es augenscheinlich fehlt und sich letztlich aus den anderen "zusammensetzen" lässt. Mein Problem: wenn ich mir die Datei aus den commonc herunterlade, wird sie immer als .png heruntergeladen und der Quelltext sieht dann z. B. bei ST so aus:
Damit kann ich zum einen nix anfangen, obwohl eindeutig Muster zu erkennen sind, und zum anderen kann es doch nicht so schwer sein, die Datei als .svg herunterzuladen. Und wenn ich den Quelltext über Strg+U öffne, sind da so 277 Zeilen Quelltext, und davon scheint ein Großteil garnicht die eigentliche svg-Datei zu sein. HILFE!!! --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir!10:13, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Ganz einfach: Das BSicon anklicken, sodass das svg angezeigt wird, dieses dann speichern oder mit Strg-U den Quelltext ansehen. Das svg ist tatsächslich nur ein paar hundert Zeichen(!) lang. Gruß axpdeHallo!10:29, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
So, noch 'ne Frage: was bedeutet line fill="..." und stroke-miterlimit="...". Bei miterlimit trägt man anscheinend Zahlenwerte ein, was das macht, weiß ich leider nicht. Und bei line fill ist bisher immer "none" eingetragen gewesen, ich wüsste also nichtmal, was da noch stehen sollte. Farbcode? Zahlen? --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir!14:54, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
fill heißt nichts anderes als füllen und zwar mit dem angegebenen Farbcode - setzt natürlich einen geschlossenen path voraus.
So, nächste Frage: was muss eigentlich in der/den Kopfzeil(en) stehen, bevor man die eigentlichen geometrischen Symbole definiert? Bis dato habe ich einfach nur den Text von einem BSicon kopiert, doch später habe ich u. a. in Beispielen im Tutorial gesehen, dass man das in Teilen auch anders ausdrücken kann. Die Maße des gesamten Dokuments, die dort angegeben werden, zu manipulieren, ist nicht schwer, doch was ist mit dem Rest? --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir!16:30, 20. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Auch wenn Du persönlich dieser Meinung bist, so schreiben wir doch eine Enzyklopädie für die Allgemeinheit. Und in vielen Artikeln werden im Geschichtsteil Dinge erwähnt, die manchem überflüssig vorkommen. Aber wenn etwas belegt ist, dann dokumentieren wir dies, damit es für die Nachwelt erhalten bleibt. Gruß axpdeHallo!03:21, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
bitte wieder entfernen ich habe extra gesucht und zwar auf allen Seiten, ob dieses Ziel von irgendwo angesprungen würde. Nein also kannst du den Anker auch wieder entfernen. Gleiches gilt auch für den Sortierschlüssel {{Commonscat|Bahnhof Göhrde}}, der ist überflüssig da mit dem Lemma identisch. ich mache das nicht aus Langeweile oder grundlos. Bitte korrigieren. Sonst werde ich den Artikel nochmals anpassen oder deinen Edit revertieren. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:47, 21. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn Du Dir sicher bist, dann lösche ich den Anker, er war wohl mal irgendwo benutzt worden ... egal.
Commonscat habe ich übersehen, lösche ich i.d.R. selber.
Es geht nicht um Kleinigkeiten und genau du hast wegen dieser Kleinigkeiten meine Bearbeitung zurückgesetzt. Musst nun im mehreren Einzeledits meine Änderungen wieder herstellen und der Fehler ist noch immer im Artikel.
Ulrich Bornmüller, Dr. Rolf Meyer [Red] (Hrsg.):
Erstens schreiben wir keine Titel an den Dr. und zweitens ist (Red.) unerwünscht in der Vorlage. Ich finde das schon etwas dreist von dir mir vorzuwerfen das Layout zu ändern nachdem du selbiges zufor nach deinen eigenen Vorstellungen angepasst hast. ich bin ehrlich sehr enttäuscht von einem solchen Verhalten. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:24, 21. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Erstens geht es mir nicht um Kleinigkeiten, Du hast den kompletten Artikel umformatiert!
Zweitens hast Du die Kleinigkeiten, um die es Dir geht, überhaupt nicht im edit-Kommentar erwähnt.
Du Dein Ändern der Quelltext-Formatierung sind Deine inhaltlichen Änderungen nicht zu erkennen gewesen und ich habe mich an das gehalten, was Du im edit-Kommentar geschrieben hast.
Dass ich nun mühsam Deine "Kleinigkeiten" suchen muss, wäre überhaupt nicht nötig gewesen, wenn Du nicht das komplette Quelltextlayout zerschossen hättest, dass im Wesentlichen bereits vor dem von Dir im *anderen* Diskussionstrang erwähnten edit vorhanden war.
Im übrigen bist Du doch schon lange genug dabei, dass Du wissen solltest, dass man nicht eine zweite parallele Diskussion eröffnet, wenn man selber bereits zu einem gewissen Thema angeschrieben wurde, das ist sehr enttäuschend!
Und ich finde es enttäuschend, jemandem etwas vorzuwerfen mit angeblichem Beleg, ohne diese Beleg dahingehend zu prüfen, ob sich der Vorwurf überhaupt damit belegen lässt! Im Gegenteil, der edit zeigt lediglich, dass ich bei einzelnen Vorlageneinbindungen das gleiche Format hergestellt habe, dass alle anderen Vorlageneinbindungen bereits hatten, ich somit nur eine Einheitlichkeit innerhalb eines Artikels hergestellt habe. Aber das habe ich Dir bereits im *anderen* Diskussionstrang schon dargelegt! axpdeHallo!09:35, 21. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Tja, wenn ich nicht immer irgendwelchen Leuten hinterhereditieren muss, die trotz mehrfachem Bitten immernoch die Quelltexte wieder unlesbar machen ... :-(
Why did you revert? ÜSTdl and ÜSTdr are also not in the Bilderkatalog, so you're not really solving the problem. • Warum haben Sie meine Änderungen im Artikel rückgängig gemacht? Sie haben nicht das eigentliche Problem gelöst, denn die Icons ÜSTdl und ÜSTdr sind auch nicht im Bilderkatalog. —Jc86035 (Diskussion) 17:16, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Da muss ich Jc86035 rechtgeben, daher nochmal revert. Außerdem sind die Icons ÜSTdl und ÜSTdr auf Commons beide in der Kategorie:Obsolete einsortiert, was heißt, dass sie in keinen Artikeln neu eingebunden werden sollen. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir!21:32, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Ein paar Leute auf commons haben beschlossen, die BSicons auszusortieren, ohne dies hier zu diskutieren. Ich finde das eine ziemlich Unverschämtheit, zumal die BSicons in der deutschsprachigen wikipedia erfunden wurden! axpdeHallo!22:18, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Was ist eigentlich das Problem? Letztlich läuft es darauf hinaus, dass wir uns zwischen zwei Icons zu entscheiden haben, die beide nicht im Bilderkatalog sind, und eines von ihnen ist laut commons "obsolet". Warum müssen wir dann unbedingt genau dieses nehmen? Die sehen doch eh fast gleich aus. Und nur mal am Rande: ich hatte mit dieser Version m. E. einen schönen Kompromiss gefunden, bei dem für das betreffende "Gleiskreuz" nur Bilderkatalogsymbole verwendet werden. Aber die wurde ja von axpde revertiert... --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir!22:29, 22. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
@Axpde: Why should Commons editors need to seek consensus on the German Wikipedia in particular? Must we do this for all Wikimedia projects which use BSicons? I thought all editors wanting to involve themselves with BSicons went to Commons anyway. • Warum sollen Benutzer des Commons besonders auf dem deutschsprächigen Wikipedia diskutieren? Ich habe gedacht, dass alle Benutzer die sich für BSicons interessieren gingen sowieso auf Commons. Jc86035 (Diskussion) 15:59, 24. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Dass nicht nur auf commons über BSicons diskutiert wird, ist sicher richtig, aber trotzdem kann man m. E. sich einfach mal an Dinge halten, die dort beschlossen wurden. Insbesondere so etwas wie "Wir haben die Icons erfunden und deshalb dürfen nur wir sowas entscheiden!" ist absolut kindisch und in etwa vergleichbar mit einem User, der die von ihm erstellten Artikel lebenslänglich auf seiner Beobachtunsliste hat und jedwede größere Änderung sofort revertiert --> für die Wikipedia einfach nur unangemessen. Und um eine Richtlinie zu zitieren: "Auch bei Commons-Entscheidungen sollte man von guten Absichten ausgehen."(nicht signierter Beitrag vonC21H22N2O2 (Diskussion | Beiträge) 19:21, 24. Feb. 2017 (CEST))[Beantworten]
Das mag sein, soviel commons-Erfahrung habe ich nicht. Trotzdem spricht m. E. nichts dagegen, die hiesige Commons-Entscheidung einfach zu akzeptieren. Um die ganze Sache mal einem sinnvollen Ende zuzuführen, zwei Feststellungen meinerseits:
ist das ganze eine Entscheidung zwischen einer verbindlichen Richtlinie auf Commons und einem nolens-volens hier. Für mich schlägt das Pendel eher nach verbindlich aus.
gibt es eine sinnvolle Alternative, die (allerdings zweizeilige und aus diesem Grund von Axpde revertierte) Darstellung mittels der im Bilderkatalog enthaltenen UW-Symbole.
Kann es denn wirklich sein, dass commons uns in der dewiki vorschreiben will, welche Symbole wir zu verwenden haben? Was ist mit der Unabhängigkeit der einzelnen Projekte? axpdeHallo!07:05, 3. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich hast du da ja Recht. Wenn Leute auf Commons mit einem Mal ne ganze Reihe sehr wichtiger Icons ersetzen/löschen wollten, würde ich zumindest gern mitentscheiden dürfen. Wenn aber eine Gruppe Icons, die die namhafte OMA wahrscheinlich nicht einmal unterscheiden kann, durch eine andere ersetzt wird: was solls? Was ist für dich an den ÜSTs so schön, dass du sie unbeding behalten willst? Und wenn es dir um die Einhaltung des Bilderkatalogs geht, dann gibt es eine (leider zweizeilige) Lösung, die nur solche Symbole beinhaltet.
Fazit: ich finde das KRW-Symbol sogar formschöner, und außerdem habe ich bei so einer nicht so großen Änderung kein Problem, sie zu akzeptieren, und außerdem ist für mich der Name der KRWs detaillierter und für Benutzer leichter verständlich. Fazit Ende. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir!07:30, 3. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Was soll diese Schreibweise der Deutschen Reichsbahn? Die Schreibweise und der Name sind seit Jahren ausdiskutiert und ohne Zusätze richtig, weil es diese Bahn schon vor Gründung der DDR und auch nach deren Ende bis 1993 gab. Dass es zwei Artikel - bis 1945 und danach - gibt, ist auch gut wegen des Überblicks.
Ich bitte, die Artikel wieder zu ändern. -- Michael (Diskussion) 16:35, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Lass bitte die Finger weg von der Deutschen Reichsbahn. Die Geschichte ist für dich zu komplex. Der Name ist von 1920 bis 1993 gleich, aber wegen der Historie in zwei Artikel aufgeteilt worden. Das wurde schon vor Jahren ausdiskutiert. Die DDR war nie Eigentümer der DR, sondern nur Betriebsführer. Es gab rechtliche und finanzielle Restriktionen der Alliierten seit 1920. Die DDR-Regierung hätte den Namen gern geändert. Als erkennbares Zeichen trugen die Eisenbahner immer die schwarz-rot-goldene Kokarde an der Mütze, nie Hammer und Zirkel. Gruß aus Berlin -- Michael (Diskussion) 21:55, 2. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Nein, die Geschichte ist nicht zu komplex für mich, im Gegenteil. Natürlich hätte die DDR-Regierung gerne auf den ungeliebten Namensbestandteil "Reich" verzichtet, schließlich hat sie sich selber als *das* antifaschistische Bollwerk in Europa gesehen, und die "gleichgeschaltete" Reichsbahn war nunmal untrennbar mit dem Nazi-Regime verbunden (Deportationen, Streckenbau durch Arbeitssklaven, etc.).
Wenn die DDR-Regierung aber auf den Namensbestandteil "Reich" verzichtet hätte, wäre das wie im Westen bei der Bundesbahn einer Neugründung gleichgekommen, damit hätte man aber auch auf alles das verzichten müssen, worauf man scharf war: Die Betriebsführung der Eisenbahnen in der Stadt, die (theoretisch) bis 1990 unter dem "Vier-Mächte-Status" stand: Berlin! Auf die Weise hatte die DDR-Führung bis zu zuletzt gehofft, sich auch die westlichen drei Sektoren einzuverleiben, nachdem sie völkerrechtswidrig den Ostsektor zur "Hauptstadt der DDR" erhoben hat.
Ich danke für den Hinweis, fordere dich aber auf, deine begründete und belegte - Ansicht in der stattfindenden Diskussion auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel einzubringen. --Bavarese (Diskussion) 18:53, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „etr-2014-4-20“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert.
Zudem hat der Artikel etliche Totlinks (11). Bitte die beiden identischen Belege zusammenführen und den Überzähligen Parameter |Band= löschen. By the way, meine Meldung hier bezog sich auf deine vorherige Zusammenfassung zerstörte Formatierung wiederhergestellt Antwort meinerseits da fragt man sich wer …: Falls du dich nicht erinnern solltest. Um noch einmal auf das Thema Zusammenfassungskommentare zu kommen. Bitte wertfreie Bearbeitungskommentare verwenden. Sowohl derartige Kommentare (generell nicht auf dich bezogen) „Deppenbindestrich entfernt“ als auch „Verschlimmbesserung zurückgesetzt“ oder „zerrupfte Vorlagen“ sind für mich absolut unpassende und bewusst „verletzende“ Kommentare die den Beitrag des anderen schlecht machen und von wenig Respekt zeugen. Ich würde dich bitten auf „subjektive“ Bewertungen im Bearbeitungskommentar zukünftig zu verzichten. Und ja ich habe mir sogar die Mühe gemacht für dich herauszusuchen was dort moniert wird. Ich bin nicht nachtragend. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:30, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
Liebe Lómelinde, ich Danke Dir sehr für diese Nachricht!
Natürlich werde ich mich sofort um den von Dir entdeckten Fehler kümmern. Die Dopplung war übrigens schon vorher vorhanden, ich habe aber nur bei einem Auftreten den leeren Parameter "Band" gelöscht, dadurch ist die Dopplung nun offensichtlich geworden. Die nicht mehr erreichbaren links habe ich auch gekennzeichnet, für eine Suche nach archivierten Versionen habe ich heute morgen leider keine Zeit.
Ja, die Bearbeitungskommentare. Du hast natürlich recht, das ist absolut die verkehrte Stelle für Aussagen, die man am nächsten Tag am liebsten wieder zurücknehmen möchte ... aber nicht mehr kann :-(
Und auch ich bin nicht nachtragend, im Gegenteil, ich freue mich über jeden Benutzer, mit dem ich nach anfänglichem Streit dann ohne weitere Probleme zusammenarbeiten darf :-) Gruß axpdeHallo!09:51, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
Na eigentlich du solltest wissen, dass ich dich nicht absichtlich ärgern wollte, aber es geht halt schneller, wenn ich es selbst mache, als wenn ich irgendwo eine Auflistung hinterlassen soll, was alles zu ändern wäre, hier war es kein großes Ding.
Und ja, das mit den Kommentaren in der Zusammenfassung ist ein riesiges Problem, daher ja die Bitte diese möglichst neutral zu gestalten. Ich weiß, manchmal ist das sehr schwer und auch ich habe zu oft etwas geschrieben, was unpassend war, aber insbesondere bei Artikeln bemühe ich mich meine eigene Meinung nicht dort einfließen zu lassen.
Stell dir vor du bist neu und dein erster Edit wird so revertiert, ich glaube da kann jeder verstehen, wenn man dann nie wieder editiert. Mir liegen aber Neuautoren sehr am Herzen und ich weiß wie es sich anfühlt wenn man so etwas liest. Danke für die Korrektur. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:59, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
I changed the width of the BSicon from 125px to 250px because the k corner didn't fit into the quarter-width image. If you clear your cache, the diagram is broken because the icons in the row are not aligned. That is the only reason why I edited the diagram and uploaded DST+1 for it. Bilderkatalog is irrelevant here because the k curves are not in the Bilderkatalog anyway; neither are the turning loops or the interchange stations. If you want to revert me, fix the diagram properly and take out the kSTRs, WSLs and BHF-L/M/Rs instead of blindly citing a KISS principle which is evidently unenforceable in practice. Jc86035 (Diskussion) 14:18, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
The name change of the icon was correct, but there was no need to redesign the whole track. I already uploaded the correct icon and fixed the problem! So there's no need for your request. axpdeHallo!14:20, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Infobox hab' ich einfach nicht schmaler bekommen, die einzige noch mögliche Option wäre eine Reduzierung der Schriftgröße, aber dann kann man das eine oder andere kaum mehr erkennen können.
Nöp, das sieht in der Galerie echt etwas verkorkst aus. Bitte schau da noch mal rein, ich vermute das geht so nicht.
Du kannst diese Umbrüche nicht in Galerien einsetzen. Das verträgt sich nicht. Ich sehe so etwas sofort, darf das aber nicht ändern. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:33, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte extra nachgesehen, ob irgendwelche Fehlermeldungen angezeigt würden, aber im Artikel stand nix :-(
Ok, einmal habe ich ein "}" vergessen, aber bei 130 EN ... :-(
Bitte bedenke, dass ich hierbei vielfach einfach die unformatierten EN mit den Vorlagen Literatur und Internetquelle versehen habe und dabei einfach 1:1 die dort stehenden Angaben übernommen habe! axpdeHallo!14:46, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte schon fragen, wo Du das siehst, da "Literatur" und "Internetquelle" zwar gewisse Fehlermeldungen produzieren, aber nicht die von Dir genannten. Habe das script aktiviert, werden nun hoffentlich weniger Fehler übrig lassen! Danke für den Hinweis! axpdeHallo!17:21, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Naja, ist halt sowieso die Frage, ob man sowas überhaupt braucht. Ich könnte mir auch vorstellen, aus den einzelnen BS-Elementen einen einzigen großen Gleisplan zusammenzusetzen. Da entfällt dann auch das Problem mit den Ecken. Ich versuchs einfach mal. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir!10:26, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Tja, ich denke, wenn ich mir aus den Einzelicons ein großes "Bild" zusammensetze, ist das kein Streckenband mehr, sondern eine Karte. Und ich hab der Kartenwerkstatt die Arbeit abgenommen ;-) --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir!11:12, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Auf de:WP sind zurzeit nur noch die set-u-Versionen in Gebrauch, und das so wenig, dass ich das heute Abend einfach mal händisch mache. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 20:41, 14. Apr. 2017 (CEST)
So, geschafft, nur die Botanfrage verwendet die Icons noch. Und wird es für immer tun, da sie jetzt archiviert wird. Aber das interessiert dann eh keinen mehr. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir!20:58, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Danke für Deinen Einsatz. Ich gebe zu, nachdem ich in Tausenden von händischen edits etliche Namen von BSicons "geradegebogen" habe und dann feststellen musste, dass ein paar übereifrige commons-Nutzer dann alles nochmal in Ihrem Sinne abgeändert haben, da fehlt mir irgendwie die Motivation, selber Hand anzulegen :-( Für heute sach' ich ma' gute Nacht ;-) axpdeHallo!00:28, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed[Beantworten]
Du hast meine Rücksetzung von zwei Änderungen, die Corelat vorgenommen hatte, wiederum rückgängig gemacht, und zwar mit der Begründung "Einheitliche Bezeichnungen innerhalb eines Artikels sind ausdrücklich erwünscht!". Diese trifft aber nicht zu:
1. Das Wort "selbständig" bzw. "selbstständig" kommt im Artikel nur ein einziges Mal vor. Da gab es also nichts zu vereinheitlichen.
2. Für die Relativpronomen "das" und "welches" gibt es keine Regel, dass in einem Artikel nur eines davon verwendet werden soll.
Mit Deiner Umformulierung, die den Nebensatz ganz vermeidet, bin ich aber auch einverstanden. Die Schreibweise "selbstständig" werde ich aber wieder einsetzen, wenn Du keine bessere Begründung hast, dass die Änderung in "selbständig" angebracht war.
Zu "selb(st)ständig": Eine Regel, dass von zwei zulässigen Schreibweisen die leichter auszusprechende zu verwenden wäre, haben wir aber nicht. Es bleibt also bei WP:RS, wonach die ursprünglich (einheitlich) gewählte Form stehen bleiben soll.
Zu "das" und "welches": Deswegen habe ich die unerwünschte Änderung von "welches" in "das", die Corelat vorgenommen hatte, ja auch wieder zurückgesetzt.
Ich habe gerade extra nochmal nachgesehen: Ich habe die beiden von dir angesprochenen Ausdrücke überhaupt nicht verändert! Also wieso um alles in der Welt revertierst Du meine Bearbeitungen, anstatt die beiden Dinge zu ändern, die Dich stören?!? axpdeHallo!15:34, 12. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Huch - entschuldige bitte! Gerade sehe ich, dass ich offenbar versehentlich die falsche Version der Seite bearbeitet und daher neben Corelats Änderungen auch Deine rückgängig gemacht habe. Tut mir leid, es ging mir wirklich nur um die beiden genannten Änderungen, die nicht von Dir, sondern von Corelat stammen. Deine sollen natürlich stehen bleiben. --Mark (Diskussion) 15:42, 12. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Danke für Deine Nachricht. Ja, leider kocht in der IT jeder so sein eigenes Süppchen, die Anzahl der Beispiel, wie falsch mit den Binäreinheiten umgegangen wird, sind "legion" ;-)
Das schlimmste daran ist, dass z.B. in der Vorlage:Literatur mit voller Absicht dagegen verstoßen wird, dort erklärte man mir frank und frei, dass ihnen die Umgangssprache wichtiger sei als der korrekte Umgang mit der Einheit :-( #seufz# Gute Nacht! axpdeHallo!22:41, 16. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpe!
Du hast meine Bearbeitung an dem oben angegebenen Artikel rückgängig gemacht.
Ich habe den Link entfernt weil er 1. nur ein Weblink und kei Einzelnachweis ist und zweitens in der Liste defekter Weblinks weiter auftaucht.
Siehe Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe. Die schon vorhandene Bearbeitung mit offline sollte, so wie ich es verstehe, nur bei Einzelnachweisen gemacht werden. Andernfalls so wie ich es laut Wikipedia:Defekte Weblinks Abschnitt "Im Artikel entfernte Links" gemacht habe.
Grüße, --Hiddenhauser (Diskussion) 12:04, 20. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Kennzeichnung als "offline" ermöglicht zwei Dinge: Zum einen wird damit gezeigt, dass bekannt ist, dass der link nicht mehr erreichbar ist, zum anderen wird damit die Möglichkeit eingeräumt, ein Memento zu diesem link zu finden. Der link ist kein EN, ja, er ist zentral für den kompletten Artikel, also ein "EN für etliche Details" ... axpdeHallo!12:32, 20. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, vielen dank für deine Bearbeitung des Artikels, der Text ist so viel schlüssiger. Die Beschriftung der Dienstgrade in der Galerie ist jedoch nach deiner Bearbeitung sehr unglücklich, da das Wort Rangabzeichen mehrfach getrennt wird. Ferner finde ich die Bilder am Rand viel zu groß. Ich bitte dich nochmals nachzuarbeiten. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 16:11, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Gefällt mir auch noch nicht, ist aber die gleiche Größe wie bei allen anderen vergleichbaren Artikeln.
Danke, das kann ich zurückgeben. Nur eine Frage, Du hattest "First Sergeant" gelöscht, dann aber nichts verschoben, sondern einfach neu geschrieben. Warum und was stand denn vorher drin (meine mich an eine von mir angelegte Weiterleitung erinnern zu können ...)? Gruß axpdeHallo!19:34, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, ganz ehrlich, schön ist anders :-( Die Bildgalerie mag ja vielleicht flexibler sein, aber dafür ist die Bilddarstellung insgesamt einfach zu klein. Gibt es keine bessere Möglichkeit, um die Bilder flexibel auf die gesamte Seitenbreite zu strecken? Die Angabe, dass der mode="packed" die Galerie dynamisch zentriert auf die zur Verfügung stehende Seitenbreite ausfüllt, stimmt nämlich nicht. Bei mir nimmt die Galerie nur etwa die Hälfte des Platzes ein. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUP:MIN22:36, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Übrigens würde ich den Stammtisch gerne wieder reaktivieren und wenn möglich, dauerhaft. Was man in Düsseldorf vorhat, scheint nämlich auch in Duisburg auf reges Interesse zu stoßen...
Hmm, keine Ahnung warum die Galerie bei Dir nur die Hälfte der Breite einimmt, bei mir dagegen war Deine Version so breit, dass das Bild des Landschaftsparks rechts "aus dem Rahmen" fiel :-( axpdeHallo!22:43, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, da ich heute mal wieder am Laptop saß, kann ich jetzt nachvollziehen, was Du meinst. An dem kleineren Bildschirm wird die Galerie in der aktuellen Einstellung tatsächlich über die gesamte Seitenbreite gestreckt und in meiner Version rutschte der Hochofen rechts aus der Seite und wäre nur über den unteren Scrollbalken zu erreichen.
Ich habe mal zum Vergleich einen Screenshot der aktuellen Version hochgeladen, wie ich die Seite am "Normal-PC" mit großem Bildschirm sehe (Bildschirmauflösung 1920 x 1080 px). Freddy2001 meinte übrigens, das läge an einem internen Programmfehler, d.h. damit sich was ändert, müsste man das wohl auf der entspr. Fehlersammelseite (keine Ahnung, wie die heißt oder wo die zu finden ist) melden. Vielleicht kann Freddy2001 ja helfen ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUP:MIN19:46, 27. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Bindestriche werden mit Freizeichen umfasst. Warum? Damit es leichter ist zu lesen. Gleiches gilt für Gleichheitszeichen.
Es ist guter Usus jede style-Anweisung mit einem Semikolon abzuschließen, selbst wenn dies nicht notwendig sein sollte. So sind Fehler leichter zu finden!
Das mit der Hintergrundfarbe habe ich übersehen, ändere ich noch.
..dich einmal hierauf ("Es wird außerdem gebeten, bei Einzelnachweisen (ref-Baustein) im Artikelrumpf nach dem Anlegen die Zeilenumbrüche zu entfernen, um den Quelltext nicht zu unübersichtlich zu machen. In den Literaturlisten am Ende der Artikel oder dort in den Blöcken
↑Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Röll.
↑Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Röll167.
sind viele Autoren zu einer zeilenweisen Anordnung im Quelltext übergegangen (wie bei einer Infobox), um die teils umfangreichen Parameter besser kontrollieren zu können.") und Vorlage:Internetquelle#Kopiervorlagen „Jedoch sind beim Ausfüllen die Zeilenumbrüche am besten zusammen mit den nicht benötigten Parametern wieder zu entfernen, weil sonst der Wikicode höchst sperrig und unleserlich wird. Dies gilt auch dann, wenn die Quelle nicht in den Fließtext, sondern direkt in die „Einzelnachweise“ am Artikelende geschrieben wird (WP:REF).“ hinweisen? Im Klartext: Zeilenumbrüche in den Referenzen sind im Fließtext explizit unerwünscht! (Warum sie bei Literatur unten in den Einzelnachweisen ok ist, bei Internetquelle dagegen auch dort nicht, weiß ich nicht, ist mir auch Wurscht. Dort stört es mich nicht, aber im Fließtext finde ich es äußerst störend, die ganze Absatzstruktur des Textes wird dadurch verhunzt!)
Ich bitte Dich daher, in den von mir beobachteten Artikeln (etwa Trier Hauptbahnhof oder Preußische Ostbahn) das bitte möglichst schnell wieder zu korrigieren. Einerseits fände ich es nett, weil es mir Arbeit erspart; andererseits und vor allem liegt es in Deinem Interesse, weil es Dir Komplettrevert (es gibt ja noch weitere umstrittene Änderungen, wie die Leerzeilen nach Überschriften. Mir persönlich Wurst, aber Du hast keine Chance, dass Du im Zweifel damit gegen andere durchkommst) Deiner Arbeiten erspart.
Wenn Du die Referenzen (von mir aus mit den Umbrüchen) nach unten setzen willst: nichts dagegen, finde ich ok, ist mir aber nicht wichtig. Aber Zeilenumbrüche in den Referenzen in Fließtexte finde ich äußerst lästig und sie sind gegen den Konsens hier. Also, sei bitte so nett, korrigiere das bitte wieder. Danke und Grüße, --Global Fish (Diskussion) 00:00, 27. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Mir ist völlig klar, dass es die von Dir zitierten Textpassagen gibt. Es gibt aber auch noch Wikipedia:Barrierefreiheit, die erst später zu unseren Regularien dazugekommen ist. Und beides widerspricht sich, genauso wie der von Dir schon genannte ansonsten allgemeingültige Usus, bei Vorlageneinbindungen wie Infoboxen jeden Parameter in eine eigene Zeile zu schreiben. Stell' Dir nur mal vor, wie die Infobox Schienenfahrzeuge ohne Zeilenumbrüche aussähe ...
Und wann immer ich genug Zeit habe, verschiebe ich die EN ans Artikelende, nicht zuletzt zur Vorbereitung einer besseren EN-Verwaltung - gerade bei Mehrfachnennung ein und derselben Literatur mit unterschiedlichen Zeilenangaben! Ich denke, ich finde heute noch ein wenig Zeit ;-) axpdeHallo!08:17, 27. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, du hast gestern bei meiner Änderung einen Teilrevert gemacht mit der Begründung "Formatierung wieder hergestellt". Kannst du mir erklären was es mit den leeren <!-- --> auf sich hat, ich dachte das sei fälschlicherweise drin. Danke und Gruss --Heitersberg (Diskussion) 09:30, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ist der Unterschied zwischen Maschinensystax und menschenlesbarer ... die mediawiki software würde einen zusätzlichen Zeilenumbruch einfügen, wenn der nicht auskommentiert wird. Anders herum ist die Liste für einen Menschen kaum sinnvoll lesbar, wenn alles hintereinander geschrieben wird :-( Gruß axpdeHallo!09:40, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wollte eigentlich nur "km" in "Kilometer" ersetzen. Ich finde "km/h" im Fließtext zwar auch nicht sonderlich gut, aber "Kilometer pro Stunde" ist dann doch ein wenig sperrig ... axpdeHallo!14:43, 12. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt. Ich tue was ich kann, damit die auch die Quelltexte für jedermann ohne irgendwelche Computerkenntnisse bearbeiten kann, aber ich kann nicht zwei Millionen Artikel auf einmal editieren. axpdeHallo!08:38, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Moin Axpde, ich wollte Dir meine frisch aufgebaute Seite Wikipedia:Duisburg/Stadtbibliothek Duisburg vorstellen, auf der die zukünftigen Kooperationsveranstaltungen geplant werden können. Auch der 1. geplante Termin am 28. Oktober ist schon eingetragen. Um rege Teilnahme wird gebeten. Immerhin sollten wir möglichst bis Ende des Monats in der Lage sein, der Stadtbibliothek eine entsprechende Veranstaltung anzubieten ;-) Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUP:MIN01:08, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed[Beantworten]
Hallo Axpde, auch bei (verständlicherweise) hitzigen Diskussionen und Alleingängen von anderen Benutzern sind Argemente ad personam keine gute Idee und schon ein Verstoß gegen die Wikipedia:Wikiquette. Man sollte auch Gleiches nicht mit Gleichem vergelten. Viele Grüße --Hic et nuncdiskWP:RM12:19, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ist es ja eben. Da bislang in den Artikeln kein Unterschied gemacht wurde zwischen der historischen und der aktuellen Bedeutung von "Wessex", kann so etwas nur jemand machen, der mehr Ahnung hat. axpdeHallo!09:57, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Da muss ich dir mal ganz deutlich widersprechen. Wenn du davon wenig Ahnung hast, hättest du einfach die Finger von der Begriffsklärung lassen müssen. Deine Änderung hat zu einer Verschlechterung geführt. --Y. Namoto (Diskussion) 13:09, 29. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Mitnichten. Es gibt formale Korrekturen oder inhaltliche, beide sind für die Weiterentwicklung der wikipedia wertvoll. Und manchmal brauchen eingefahrene Wege einen Stubs in die richtige Richtung ... axpdeHallo!13:53, 29. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Jaja, ich weiß. Das ursprüngliche Konzept der wikipedia, nämlich das jeder ganz uneigenützig sein Wissen soweit beisteuert, wie es ihm möglich ist, ist in der deutschen wikipedia leider schon lange out. "Mein Artikel", "Hauptautor", editwars uvm. zeigen, dass es vielen darum geht, eine Verlängerung ihres eigenen Egos zu präsentieren, anstatt sich in den Dienst an der Allgemeinheit zu stellen :-(
Kannst Du mir erklären, wo ich bitte die "Formatierung zerstört" habe? Die Klammer fehlt jetzt übrigens in der Vorlage Literatur wieder. (siehe Einzelnachweise) Gruß! --Migebert (Diskussion) 15:07, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Du hast sinnloserweise alle Leerzeichen gelöscht und die schließenden Klammern ans Ende der letzten Zeile verschoben. Auf diese Art und Weise erschwerst Du das Editieren des Quelltextes, ist das Dein vorrangiges Ziel? axpdeHallo!15:19, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich kann keine Erschwernis entdecken, mein Ziel ist vorrangig eine funktionierende Syntax. In meinem Bearbeitungskommentar hatte ich auch auf die Klammer hingewiesen. Den Rest macht ein Skript. Tschüss! --Migebert (Diskussion) 15:40, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hi, Du hast die WL des MI6 zur BKL umgebaut. Kann man drüber streiten, weil sich der britische Geheimdienst immer MI6 und der Hubschrauber immer MI-6 schreibt. Aber wenn Du das machst, ziehst Du dann bitte noch die Links, die auf MI6 zeigen um? Auf eine BKL soll kein Link zeigen. Ich gehe davon aus, dass die alle den Geheimdienst meinten (außer Deinem umgelenkten Hubschrauber MI-6 natürlich). Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 19:29, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Fakt ist, dass man sich schnell vertun kann, wenn man nicht weiß, wie etwas geschrieben wird. Da bei Die Profis der fiktive CI-5 mit Bindestrich geschrieben wird, habe ich bei der Suche nach dem MI6 erst einmal MI-6 versucht und verwundert festgestellt, dass ich beim Mil Mi-6 landete.
Mich verwundet darüber hinaus, dass es so viele Verlinkungen auf eine Weiterleitung gibt, so etwas sollte eigetnlich doch auch nicht sein! Gruß axpdeHallo!22:46, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Tja, das sehen andere anders. Egal, ich fürchte eh', dass es hier in der wikipedia niemals mehr eine einheitliche Linie geben wird :-( Gute Nacht! axpdeHallo!23:22, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Verlinkungen auf "MI-6" oder "Mi-6" gibt's nicht mehr, bei "MI6" sind's noch circa 100 Verlinkungen, das braucht Zeit, leider habe ich keinen bot :-( axpdeHallo!09:48, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Benutzer:Axpde, dir wurde in der letzten VM und offensichtlich bereits in zahlreichen Diskussionen vorher erklärt, dass die von dir durchgeführten Geschmacksedits - vor allem die Leerzeilen nach Überschriften und die Umbrüche in Vorlagen - unerwünscht sind und nur nach deiner eigenen Interpretation die Barrierefreiheit erhöhen; auch für mich ist das nicht nachvollziehbar, da ich genau diese Edits als Autor als deutliche Verschlechterung und Zerreissen des Quelltextes ansehe. Da es offensichtlich nicht ausreichend ist, dir das in Diskussionen zu sagen, fordere ich dich hiermit administrativ auf, dies zu unterlassen - sollte dies weiterhin vorkommen, wäre eine Benutzersperre nicht ausgeschlossen. Ich belasse es hier bei einer Ermahnung, im Fall fortgeführter Editwars darf dieser Fall gern wieder eröffnet und das Verhalten entsprechend sanktioniert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:47, 9. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
reine Änderungen an Leerzeichen/-zeilen unzulässig sind,
Einzelnachweise im Fließtext stören, egal ob "condensed" oder "human-readable".
Ich habe aber nie reine Geschmacksedits gemacht, das wird gerne von anderen behauptet, da diese sich nie die Mühe machen, sich all meine durchgeführten Änderungen anzusehen. Die so genannten "Geschmacksedits" waren immer nur Teil eines ganzen Paketes an Änderungen, von denen die meisten gerne mal totgeschwiegen werden. Passt leider nicht in deren Argumentation. Da Du mir nun eine Benutzersperre androhst, solltest Du Dir meine in Frage stehenden Änderungen aber bitte genauer ansehen, als diese schon reflexartig zur VM rennenden Benutzer.
Und wie kann eine einzelne Leerzeile zwischen Überschrift, Fließtext, Tabelle oder Bildeinbindungen den Quelltext zerreißen, wenn eine Überschrift eine Überschrift ist, Fließtext aber Fließtext?
Übrigens, den Fließtext zerreiße ich nicht mehr!
Ich versetze die Fußnoten dahin, wohin sie gehören, ans Fußende des Quelltextes. Und dort können Leerzeichen wohl kaum stören, im Gegenteil, die Leerzeichen dienen schon seit Jahrtausenden dazu, Wörter voneinander zu trennen! Wieso sollten sie hier plötzlich zuviel sein?
Bei Überschriften wird zwischen den "==" oder "===" (etc.) und dem Überschriftstext doch auch ein Leerzeichen gesetzt, wieso sollte dies bei einem einzelnen "=" plötzlich nicht der Fall sein?
In den Infoboxen am Artikelanfang gibt es Benutzer, die nicht nur ein Leerzeichen zwischen den Parameternamen und das Gleichheitszeichen setzen, nein, sie füllen Dutzende von Leerzeichen ein, damit alle Gleichheitsszeichen "schön untereinander stehen". Wieso regt sich hier niemand auf?
verursacht Fehlermeldungen bei Prüftools, wie beispielsweise Wikilint
Ich finde ja im Prinzip die Absätze in den Quellen OK, aber _bevor_ Du mit der Brechstange Deine Änderungen durchdrückst, soge bitte dafür, dass die entsprechenden Kopiervorlagen und Tools angepasst werden. Sonst gibt es ein heilloses Chaos.
Ach so: Und ich finde es richtig Parameterbezeichung=Parameterwert beisammen zu lassen. Das stellt die Zusammenhänge klar und verbessert aus meiner Sicht die Quelltextlesbarkeit.
Etliche Benutzer fügen Dutzende von Leerzeichen ein, um alle Gleichheitszeichen untereinander auszurichten, andere fügen standardmäßig Leerzeichen nach dem Gleichheitszeichen ein, wieso sollte dies zu Problemen mit Prüftools werden?
Im übrigen lässt jeder Mathematiker Zwischenräume zwischen Gleichheitszeichen und Terme, wieso sollte es also ein Problem sein, wenn ich
Hallo Axpde, danke für das Verschieben der Quellen nach unten, das sieht so besser aus. Das Problem habe ich oben schon benannt. Es geht hier nicht um meinen oder Deinen persönlichen Geschmack, sondern darum, dass Prüftools wie Wikilint Fehlermeldungen schmeißen, wenn man sich bei den Internetquellen nicht an die Vorlage hält. Daher meine nochmalige Bitte: Sorge _zuerst_ dafür, dass die Vorlagen und die Prüftools angepasst werden, _dann_ darfst Du gerne alles nach den neuen Vorlagen abändern. Andersherum wird es nur Chaos, glaube mir bitte. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 20:03, 10. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Sorry, wenn ich mich einmische, aber irgendein "Tool" würde ich ja nun nicht als Referenz nehmen. Maßgeblich wären verbindliche WP-Richtlinien. Die sind, unabhängig von irgendwelchen Tools, einzuhalten. Wenn es die Richtlinien aber nicht gibt oder sie nicht verletzt werden, wäre das Tool zu ändern, oder seine Änderung zu veranlassen, und zwar von dem, der sich am Output des Tools stört. Siehe auch den Disclaimer oben auf der "Fehlerseite". Traue keinem Tool, das Du nicht selbst geschrieben hast. --AchimP (Diskussion) 16:18, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Muss man alles in der Wikipedia verstehen? Ich persönlich finde Leerzeichen um Gleichheitszeichen auch lesbarer, Leerzeilen nach Überschriften aber weniger. So what? Wenn mir da einer trotzdem Leerzeilen einbaut, und man keinen Konsens findet, wende ich mich halt dem nächsten Artikel zu. Das Leben ist zu kurz, um sich über sowas aufzuregen ... --AchimP (Diskussion) 16:58, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das versteht sicher auch Axpde. Wie wär's, wenn Du in Ruhe Deine Änderungen machst, und Axpde danach nochmal drüber guckt? Beide einverstanden? Es gäbe ja auch noch die Vorlage {{In Bearbeitung|--~~~~}}. Gruß --AchimP (Diskussion) 17:34, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Zunächst einmal vielen Dank AchimP, für Deine verbindlichen Worte. Was den Kern der Frage nach den Gleichheitsszeichen angeht, habe ich gerade oben in der Antwort an Achim Raschka mal verschiedene Ungereimtheiten zum Thema Gleichheitszeichen aufgeführt. Warum sind sie bei Infoboxen ok, ja nicht nur das, werden sie sogar genutzt, um den Quelltext benutzerfreundlich zu formatieren (wovon ich persönlich nicht viel halte, es aber in der Regel dabei belasse), bei Einzelnachweisen aber werden sie gemieden wie das Weihwasser vom Teufel?
Meine "Mission" ist zweiteilig:
Ich möchte die wikipedia so gestalten, dass jeder nicht nur Wissen erwerben, sondern auch darstellen kann. Je komplizierter die Syntax und je komprimierter der Code ist, desto schlechter lässt sich ein Quelltext bearbeiten. Was glaubt ihr denn, warum ich gerade die von IPs eingefügten Einzelnachweise so häufig nachbearbeiten muss?
Die Einzelnachweise sind derzeit eine absolute Notlösung. Wir haben teilweise Artikel, in denen dutzendfach auf ein und dasselbe Buch hingewiesen wird, blos die Seitennummer ändert sich. Das bläht den Abschnitt "Einzelnachweise" in einer undurchschaubaren Weise unnötig auf. Benutzer:Cirdan hatte mir mal auf 'nem Bonner Stammtisch von seinen Plänen erzählt, Einzelnachweise zusammenfassen zu können. Am sinnvollsten ginge dies sicherlich über entsprechende wikidata-Einträge zu allen verwendeten Büchern oder sonstigen Quellen. Aber dazu müssen die Einzelnachweise nachvollziehbar formatiert sein, das schafft kein bot!
Wenn Du, Radiojunkie, noch weitere Ergänzungen an dem Artikel vornehmen möchtest, dann kann und will ich Dir das auf keinen Fall verbieten. Nur respektiere aber bitte auch meine Arbeit und lösche nicht leichtfertig mit einem script die von mir mühsam und von Hand eingefügten Leerzeichen, ok? Gruß axpdeHallo!20:01, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, ich finde Deine Änderung(en), die Einzelnachweise am Ende zusammenzufassen, sehr sinnvoll. Das soll auch so bleiben. Aber respektiere bitte auch meine Arbeit an den Artikel. Ich halte mich einfach an die Vorlage, mach Du das bitte auch. Oder ändere _erst_ die Vorlage und ändere _dann_. Danke!--Radiojunkie (Diskussion) 23:29, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Weswegen hast du meine Änderung Rückgängig gemacht?
Wie ich in der Erläuterung angegeben habe, sind beide Strecken mittlerweile in Betrieb.
Was soll da im Abschnitt 'geplante Strecken' korrigiert werden? RunningNike (Diskussion) 13:58, 12. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ist nicht das erste Lemma, das ich editiere und ich weiß schon was ich tue. Der Status war, dass die einzigen Strecken, die unter 'geplante Stecken' verzeichnet waren, mittlerweile in Betrieb sind. Deswegen habe ich den Punkt 'geplante Strecken' entfernt. Was daran auszusetzen ist, erschließt sich mir nicht. RunningNike (Diskussion) 13:49, 13. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nein, es ging überhaupt nicht den Abschnitt "geplante Strecken"!
Ich habe den Abschnitt' Strecken in Bau' entfernt, da keine Strecken mehr in Bau sind. Was ist daran nicht zu verstehen? Revertiert hast du es nicht, sondern weitere Informationen zum Abschnitt 'Strecken in Planung' hinzugefügt, was den Artikel ohne Zweifel bereichert. RunningNike (Diskussion) 16:57, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Du kannst nicht einfach einen Abschnitt löschen, die darin enthaltenen Informationen bleiben relevant!
Und NEIN, ich habe NICHT "weitere Informationen zum Abschnitt 'Strecken in Planung' hinzugefügt" - ich habe lediglich die Überschrift "Strecken in Bau" geändert in "zuletzt gebaute Strecken" und das Tempus geändert! Lies Dir doch endlich mal Deine eigene Änderung nochmal durch und du wirst sehen, dass nichts von dem, was Du hier behauptest, mit der Realität übereinstimmt! axpdeHallo!19:24, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Würdest du bitte sachlich bleiben nicht SCHREIEN? Danke! Derzeit gibt es keine Strecken in Bau, deswegen habe ich den Abschnitt entfernt. Was ist daran diskussionswürdig? RunningNike (Diskussion) 19:38, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Würdest Du dann bitte nicht immer unrichtige Anschuldigungen machen? Danke.
Im Abschnitt "Strecken in Bau" gab es mehr Informationen als einfach nur die, dass das Strecken im Bau sind, sondern es wurde auch Angaben über Zeiten usw. gemacht. Das ist Teil der Geschichte und die wird nicht in dem Moment irrelevant, wenn der Bau fertiggestellt wurde. Deshalb schrieb ich "nicht löschen, sondern ändern" und habe ebendiese Informationen wieder hergestellt. Gruß axpdeHallo!20:05, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wir befinden uns hier nach wie vor im Lemma "TGV". Da passt doch ein Abschnitt "Zuletzt gebaute Strecken" nicht rein, zumal dessen Inhalt nach wie vor veraltet ist. So kann eine Revertierung nicht aussehen. Selbst in der französischen Wikipedia [[33]] ist von einem geplanten weiteren Ausbau nach Quimper und Brest nichts vermerkt. In der verlinkten Quelle [[34]] wurde lediglich angeregt, die Fahrzeit durch einen Neige-TGV verkürzen zu können, den es nicht gibt und der auch nicht geplant ist. Von daher ist der von dir reklamierte Abschnitt "In diesem Zusammenhang wurde vorgeschlagen, die Altbaustrecke von Rennes nach Brest und Quimper auf eine Höchstgeschwindigkeit von 220 km/h zu ertüchtigen, wodurch in Kombination mit dem Einsatz von Neigetechnikzügen die Fahrzeit zwischen Paris und den zwei genannten Städten an der Atlantikküste auf drei Stunden verkürzt werden könnte.[20]" meines Erachtens obsolet. Zudem ist die Quelle wenig belastbar, es existiert noch nicht einmal ein Impressum. Solltest du trotzdem der Meinung sein, es handele sich um eine enzyklopädisch relevante Angabe, bette sie bitte in das Lemma [[35]] ein.
Abschnitt wurde zwischenzeitlich in den Abschnitt mit den fertigen Strecken eingegliedert und um die Eröffnungsdaten ergänzt. Danke für die erfolgreiche Zusammenarbeit :-) axpdeHallo!11:16, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Was, das soll im Bilderkatalog sein? (Nach Überprüfung) Nicht Vorlage:BSq ist da drin, sondern Vorlage:BSq. Die finde ich aber alle beide inakzeptabel und halte sie für überflüssig nach der Regel "Kombinationssymbole, die mehrere vereinen (etwa KRZ und ABZ), sind unerwünscht.", da sie durch Vorlage:BSqVorlage:BSq gut ersetzbar sind. Das ist dann auch noch etwas übersichtlicher. -- C21H22N2O2 <DISK> 11:20, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hmmm, also unter commons:Category:Icons for railway descriptions/Bilderkatalog stehen auch die breiten Kopf-/Wendebahnhöfe mit drin, keine Ahnung, warum diese hier nicht drinstehen. Waren aber schon fast von Anfang an dabei und die ersten BSicons, die doppelt so breit waren!
Also das mit dem "weitab von der Strecke" ließe sich mit Kilometrierungszahlen lösen. Andererseits würde ich, analog zum Vorgehen bei Keilbahnhöfen, eine Anmerkung Spitzkehrbahnhof danebenpacken.
Ansonsten, die Platzersparnis stimmt, da man mit Vorlage:BSq + Vorlage:BSq in der rechten Spalte von BS2 landet, während die anderen beiden in der Mitte bleiben und Vorlage:BSq sogar nur eine Spalte braucht. Trotzdem halte ich die "entzerrte" Version für sinnvoller, schon, weil man mit etwas weniger verschiedenen Icons auskommt. -- C21H22N2O2 <DISK> 16:41, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Lange her, nicht wahr ? Auf der Seite der Hamburger Marschbahn, bei den Abzweigen zur Geesthachter Hafen und zur Pulverfabrik Düneberg handelt es sich nicht um Betriebsstellen, sondern um ganz einfache Abzweige. Dementsprechend müßten sie kleingeschrieben werden und die Abkürzungen "Anst" gelöscht werden. Richtig ?
Ferner wollte ich Dich gerne fragen, was nun aus der Aufteilung des Artikels "Hamburg-Altonaer Verbindungsbahn" wird ? Im August und September 2014 hatten wir eine längere Diskussion und hatten uns mit anderen Teilnehmern entschieden, den Artikel "Hamburg-Altonaer Verbindungsbahn" auf den Abschnitt Hamburg Hbf - Altona zu begrenzen (und dabei die Streckentabelle umzudrehen, d.h. von Hauptbahnhof nach Altona), und einen neuen Artikel "Hamburger Stadtbahn" für den Streckenabschnitt Hamburg Hbf - Ohlsdorf zu schreiben. Ist das noch aktuell ? Wenn Du keine Zeit dafür hast, kann ich mich darum kümmern.
Hmmm, wenn's tatsächlich keine eigenen Betriebsstellen sind, dann stimmen Deine Ausführungen. Ist blos dann noch die Frage zu klären, ob diese dann überhaupt dargestellt werden sollten, da alle abzweigenden Gleise ja im Normalfall zu irgendeiner Betriebsstelle gehören müssen.
Zur Verbindungsbahn: Aufteilen gerne, aber bitte den Abschnitt Altona-Hauptbahnhof *nicht* umdrehen, da die meisten wichtigen Strecken vom Hbf aus sich nach Süden anschließen, einzige Ausnahmen sind die Strecken nach Lübeck und nach Ohlsdorf, letztere sollte man tatsächlich mit Ohlsdorf beginnen! Gruß axpdeHallo!11:13, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Herzlichen Dank für die detaillierte Bearbeitung der Gotthardbahn. Als Wiki-newcomer habe ich bei der Durchsicht der Korrekturen einiges gelernt. Ich bin beeindruckt, was alles Sie auf Wiki geschaffen haben!
Freundlliche Grüsse, Hanspeter Baumeler --Hp.Baumeler (Diskussion) 09:38, 20. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank, ein solches Lob tut mir wirklich gut. A propos, im Normalfall Duzen sich die Benutzer der wikipedia. Es wäre mir eine Ehre, wenn ein so weitgereister und welterfahrener Neunutzer dies auch so hält ;-) Gruß axpdeHallo!10:44, 20. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend Axpde. Das will ich gern so halten! Vielen Dank für die Information. Ich sehe, dass Du ein grosser Eisenbahn-Fan bist! Mein Vater arbeitete bei der Bahn, und ich war teilweise in einem Bahnwärterhaus aufgewachsen. Die Freude zur Bahn ist mir also angeboren. Ob in "AxP de" eine Vektormultiplikation versteckt ist? lg. --Hp.Baumeler (Diskussion) 17:50, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
O ja, das hat bislang noch kaum jemand auf Anhieb verstanden ;-)
Da ich nur einen Vornamen habe, aber eine dreibuchstabige de-Domain haben wollte, musste ich mir noch einen dritten Buchstaben einfallen lassen. Und a kreuz p, also Beschleunigung kreuz Impuls ist sowas wie ein Drehmoment, ergibt also auch physikalisch Sinn ;-) Gruß axpdeHallo!10:59, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
AxPde. Ich habe auf der Seite Gotthardbahn#Streckenbeschreibung eine Tabelle Ausbau der Gotthardbahn auf Doppelspur hinzugefügt. In der Tabelle beim Titel habe ich eine Referenz angefügt. Ein Klick auf die Referenz Nr 36 führt uns zu den Referenzen. In dieser Referenz erscheint der von mir eingegeben Text: Siehe: Der Ausbau auf Doppelspur und in Klammern eine 1. Woher kommt diese in Klammern geschrieben 1 ?
Gruss, Hp. --Hp.Baumeler (Diskussion) 10:50, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag AxPde
Herzlichen Dank für die Bearbeitung der Gotthardbahn. Hier zwei Fragen:
Der div-Befehl vor dem Bild Grafischer Fahrplan der Gotthardbahn im Jahre 1899 wird doch normalerweise gebraucht, wenn man Bilder nebeneinander setzt. Was bewirkt der Befehl an dieser Stelle?
Gibt es einen Befehl, derart, dass Wiki-Befehle nicht interpretiert, sondern als Text geschrieben werden? (Wäre nützlich, wenn man miteinander über Befehle spricht.)
Hallo Hp, zunächst eine Bitte: "Unterschreibe" Deine Diskussionsbeiträge bitte mit ~~~~, das hat zwei Gründe: Zum einen kann so einfacher nachvollzogen werden, wer welchen Beitrag geschrieben hat (ok, hier grad nicht ganz so wichtig, wir beiden werden das schon noch erkennen). Zum anderen werden viele Diskussionsseiten (wie auch meine) von einem automatischen scipt genannt (ro)bot(er) automatisch archiviert, es könnte also der dumme Zufall eintreten, dass Deine Nachfrage archiviert wird, bevor ich antworten kann.
Das <div>-tag wird dazu genutzt, zusätzliche class- oder style-Optionen für die Positionierung des Bildes zu ergänzen, da die normale wikisyntax (die ja auch schon etwas älter ist) dies nicht vorsieht. Im vorliegenden Fall ist die class "tright" nachträglich geschaffen, aber bis heute nicht in die Bildpositionierung eingebaut worden :-( Das "clear:none;" sorgt dafür, dass das Bild nicht unter die Infobox auf der rechten Seite rutscht, da diese ja bereits die Position "rechts" auf der Seite einnimmt.
Um die wikisyntax zu deaktivieren gibt es zwei Möglichkeiten, die ich gerade schon genutzt habe:
Ein einzelnes tag kann man einfach dadurch anzeigen, indem man die öffnende Klammer < durch die html-Entität< ersetzt, geht auch für Tilden oder eckige Klammern.
Will man einen größeren Teil deaktivieren, dann bietet sich das <nowiki>-tag an, alles was bis zum </nowiki>-tag folgt, wird 1:1 ausgegeben.
Um ein Erweitern eines wikilinks zu vermeiden, kann man auch <nowiki /> nutzen: Aus [[Rhein]]brücke wird Rheinbrücke, was beim Leser evtl. eine falsche Erwartung über das erzeugt, wohin er beim klick auf den wikilink geleitet wird. Daher: aus [[Rhein]]<nowiki />brücke wird Rheinbrücke, ok?
Am Ende noch ein Danke, die Unterhaltung mit Dir ist gerade eine sehr erfreuliche Abwechslung von sehr unangenehmen Dingen an anderer Stelle :-( Gruß axpdeHallo!10:23, 26. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Herzlichen Dank AxPde für Deine hilfreichen Ausführungen. Sie haben mir weiter geholfen! Ich habe mir entsprechende Notizen gemacht! Ja, ich habe gesehen, dass es unerfreuliches auf der Seite gibt. Aber ich bin so neu, dass ich null mitreden kann! Ich hoffe es endet alles gut! Sorry, ich weiss, dass man unterschreiben soll mit dem obigen Knopf. Ich hatte es vergessen! Guten Abend und bis bald! --Hp.Baumeler (Diskussion) 17:43, 26. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich sollte nicht auf meinem Wischhandy mit den unegalen Fingern die History anschauen, das war ein versehen, und als ich es zurücksetzen wollte, warst Du schneller (was auch daran lag, dass ich diesen blöden Zurücksetzen-Link erst mal erwischen musste;) Grüße vom Sänger ♫ (Reden)22:22, 26. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Du hattest meine Änderung auf Bahnhofkategorie wenige Tage zurück revertiert und einen Kommentar hinterlassen. Hierzu möchte ich mich an dieser Stelle kurz äußern.
Natürlich hast Du recht, dass K vor L kommt. Entschuldige bitte die aus meiner Bearbeitung entstandenen falsche Reihenfolge. Allerdings ergibt sich, aus einem anderen Umstand heraus, für mich dennoch auch jetzt noch eine andere Reihenfolge. Die Bezeichnung "Lutherstadt" ist bei Wittenberg "amtlicher" Namensbestandteil. Daher sollte der Bahnhof somit unter dem Buchstaben L einsortiert werden und nicht wie jetzt unter W.
Daneben möchte ich Dich fragen, aus welchem Grund in der Auflistung die Hauptbahnhöfe am Anfang gesondert aufgelistet werden. Ich halte eine Bevorzugung der Hauptbahnhöfe für eine zusätzliche Untergliederung und innerhalb der gleichen Kategorie für ziemlich überlüssig. Schließlich sind die Bahnhofskategorien schon eine mehr oder weniger objektive Ranglisteneinstufung.--goegeo 16:56, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ja, immer diese Namenszusätze ... stimmt, unter "L".
Die Hauptbahnhöfe sind schon irgendwo "etwas besonderes", sonst hätten sie ja nicht diesen Namen erhalten. Dass diese aber auch in der relativ niedrigen Bahnhofskat 3 auftauchen, halte ich daher schon für besonders erwähnenswert, da man bei einem "Hauptbahnhof" eigentlich einen "wichtigen" Bahnhof erwartet, also mindestens Kat 2 ... Gruß axpdeHallo!19:44, 5. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Diese "Besonderheit" ist allerdings nur innerhalb einer Gemeinde gegeben, es gibt genügend Beispiele für kleine Hauptbahnhöfe und für Großstädte ohne einen solchen. -- Platte∪∩∨∃∪21:07, 5. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Naja, soo viele nu auch wieder nich. Und die Beispiele hier sollen ja schon etwas Besonderes darstellen, sonst, wären sie an der Stelle ja überflüssig (bei den vielen Bahnhöfen der Kategorie 3 ...) Gruß axpdeHallo!13:41, 6. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
da du ja viel in Bahnstrecken unterwegs bist, eine Frage:
Inwieweit kennst du dich mit der Bearbeitung der Streckenbänder aus?
Ich habe mal einen zaghaften Versuch gestartet, das Streckenband der französischen Wikipedia auf die deutsche zu übertragen.
Leider bin ich dabei schnell an meine Wikipedia-Bearbeitungs-Grenzen gestoßen.
Kannst du da weiterhelfen?
Es wäre schön, wenn das Streckenband auch in der deutschen Wikipedia komplett ist.
Hallo Axpde, Du hast Recht: Wikipedia hat einen wissenschaftlichen Anspruch, dem sie allerdings in sehr vielen Fällen nicht gerecht wird, und dem auch mit dem wunderschönen Wort „Trivia“ nicht entsprochen werden kann. Oder glaubst Du damit das Niveau des nicht allzu aussagekräftigen Artikels Bugatti Chiron zu heben? Freilich kann „Sonstiges“ als alternative Kapitelüberschrift alles Mögliche erwarten lassen. Aber wie überträgst Du „Trivia“ ins Deutsche? Der Duden, Deutsches Universalwörterbuch, übersetzt es mit „Allgemeinwissen“ und „Wissenswertes“. Und was erwarte ich dazu? Und lässt sich die Information über die Yacht tatsächlich unter eins von beidem fassen? Wahrscheinlich nicht – wir wollen (oder müssen?) aber den Anschein von Wissenschaftlichkeit erwecken. Inzwischen heißt es ja auch schon „Museale Rezeption“, wenn wir sagen wollen, dass ein Auto in einem Museum ausgestellt ist. Und es wird nicht mehr lange dauern, bis wir „Vita“ statt „Leben“ schreiben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:00, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Also ich finde die Übersetzung "Wissenswertes" durchaus passend und als solches sehe ich die Info über die "passende" Yacht durchaus an. Bei Top Gear würde dies wohl als "some essential consumer advice" bezeichnet - also für jeden, der darauf achtet, dass sein Auto und seine Yacht designtechnisch zusammenpassen ;-) axpdeHallo!14:06, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Du hast meine Bearbeitung des Artikels alex (Zug) mit dem Kommentar „Eigenname!“ rückgängig gemacht. Jedoch folgte meine Bearbeitung WP:NK#RS (was ich auch im Bearbeitungskommentar eingetragen hatte) und die Schreibweise „alex“ ist nach Namenskonventionen eindeutig nicht gewünscht.
Zitat WP:NK#RS: „Die Groß- und Kleinschreibung […] wird in der Wikipedia […] an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen […], die folgende Merkmale aufweisen: […] * ausschließlich Kleinbuchstaben (Beispiel: arte wird zu Arte)“.
Die Regel gilt ausdrücklich auch für Eigennamen. Demzufolge eben „Alex“ statt „alex“. Ich bitte Dich daher, Deine Bearbeitung selber rückgängig zu machen.
Viele Grüße --Landlümmel (Diskussion) 17:51, 28. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich fand Deinen Bearbeitungskommentar „Eigenname!“ zunächst etwas rüde und freue mich daher jetzt um so mehr über Deine freundliche (und nachvollziehbare) Antwort die das nun wieder ausbügelt! Vielen herzlichen Dank dafür und wieder stressfreiere Tage :) --Landlümmel (Diskussion) 23:59, 30. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hätte ich mehr als nur „Eigenname!“ geschrieben, hätte es wohlmöglich noch rüder geklungen, daher nochmal sorry.
Leider ist der Stress nicht vorbei, nur anders: Eine Klassenarbeit will korrigiert werden, die Vorschläge für die Abiturklausur müssen nach den Ferien bei der Schulleitung vorgelegt werden und die Abiturvorklausur sollte ich sinnvollerweise bis dahin auch fertig haben. Plus den ganz normalen Vorbereitungswahnsinn für die darauffolgenden ein bis zwei Wochen - mehr lohnt sich meiner Erfahrung nach nicht, da man genau vorhersagen kann, wie gut oder schlecht die Schüler den Stoff verinnerlichen ... ;-) Gruß axpdeHallo!08:28, 1. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
1) Wenn du eine Änderung nicht kapierst, dann ist das kein triftiger Grund, einen Edit zu revertieren. Du bist nicht der Sherrif der Wikipedia, der verlangen kann, dass jeder dir seine Edits erklärt. Du machst dir ja nicht einmal die Mühe, den Edit so sorgfältig durchzuschauen, dass du ihn verstehst. Deine Einstellung, dass andere dir ihren Edit erklären sollen, nur weil du keine Lust hast, die Änderungen, wenn du Zweifel hast, selbst zu analysieren - dann würdest du sie gewiss verstehen - ist schlichtweg eine Frechheit! Diese Angewohnheit von dir geht weit über diesen einen Edit hinaus und stellt den Hauptgrund für Streit mit dir dar. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)10:54, 3. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Und was Du dir unbedingt merken solltest: Eine komplette Änderung der Formatierungt hin zu einem unleserlichen Brei ist keine Verbesserung - im Gegenteil! Und ja, Du solltest Deine Änderungen schon so gestalten bzw. kommentieren, dass jeder hier ohne Probleme und zeitintensive Prüfungen Deine Änderungen nachvollziehen kann. Das hat überhaupt nichts mit "Lust" zu tun, und mir das zu unterstellen ist schlichtweg eine Frechheit! Wenn andere mit leeren oder nichtssagenden edit-Kommentaren versuchen, selbst umfangreichste Änderungen zu verschleiern, dann ist das der Hauptgrund für Streit, ich prangere nur deren Faulheit an! axpdeHallo!11:17, 3. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
2) dieser Edit zeigt mir, dass du weder die Vorlage Literatur, geschweige denn ihre Fehlermeldungen kapierst. Warum also fummelst du dazwischen, wenn ich die Einbindung korrigiere? Doch wohl deshalb, weil du dich überschätzt. Zur Sache: Nein, die Vorlage hat keinen Fehler. Du hast einen Fehler, und zwar den von mir oben genannten. Lies dir die Beschreibung der Vorlage und die Artikel, zu denen dort verlinkt wird. Das verschafft dir eine erhellende Erfahrung... Und lass bitte (!) die Finger weg, solange du nicht durchblickst. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)11:00, 3. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Warum sagst Du nicht, wo denn Deiner Meinung nach der Fehler ist?
Warum glaubst Du, dass niemand zu wissen braucht, wie man einen Fehler korrigiert?
Warum tarnst Du eine Korrektur von Parametern als "Korrektur falsche Einbindungen der Vorlage Literatur"? Dieser edit-Kommentar geht komplett an dem vorbei, was Du tatsächlich machst! Und vor allem ...
Warum änderst Du ohne jeglichen Kommentar die komplette Formatierung der Literatur?
Ich überschätze mich keinesfalls, und Du solltest nicht von Dir auf andere schließen. Nur weil Du glaubst, den Durchblick zu haben, musst Du nicht nach dem längst veralteten Motto vorgehen "was schwer zu schreiben war, soll auch schwer zu verstehen sein".
Schau an, schau an. Dein nur teilweiser Revert - die zwingend notwendigen Änderungen hast du belassen - zeigt mir, dass du lernfähig bist. Wenn du jetzt noch nachliest, warum du die von dir auskommentierten Texte ruhig ganz weglassen kannst, weil sie gewiss nicht mehr gebraucht werden, dann bin ich fast schon zufrieden mit dir ;-) Mag sein, dass ich den ersten Edit etwas hätte kommentieren können, aber deine Probleme mit Leerzeichen oder fehlenden Zeilenumbrüchen solltest du auch mal angehen. Zumindest, wenn du sie zum Anlass für unsinnige Reverts nimmst. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)11:48, 3. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Du scheinst endlich zu lernen. Deine dieses Mal eben nicht komplette Änderung der Formatierung hat es endlich ermöglicht, ohne großen Aufwand die "zwingend notwendigen Änderungen" auch erkennen zu können.
Und es sind beileibe nicht nur meine persönlichen "Probleme mit Leerzeichen oder fehlenden Zeilenumbrüchen" - wenn alles in einem Wust hintereinander geklatscht wird, kann niemand auf die Schnelle irgendetwas verstehen. Kein Programmierer würde jemals seinen code derart verunstalten, schon allein weil man ja nie weiß, ob man nicht irgendwann daran etwas ändern muss! axpdeHallo!11:56, 3. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
(BK) OK, ich helfe dir bei den vier Fragen:
zu 1) Ok, ich helfe dir hier. Mein Tipp: Lies mal URN, dann weist du, warum es eine Meldung gibt, wenn man "Abruf" benutzt.
zu 2) Wie man den Fehler korrigiert, siehst du sofort, wenn du ihn verstanden hast.
zu 3) Wenn du 1) und 2) verstanden hast, dann weist du auch, dass 3) nicht zutrifft.
zu 4) Ich habe kein Problem damit, wenn Zeilenumbrüche oder führende Leerzeichen weg sind. Es erschwert die Vergleichsansicht, und genau das ist dein Problem: Du musst dir mehr Mühe machen, wenn du kontrollieren willst, und die willst du dir nicht machen. Ergo revertierst du einfach.
Da Du an keiner Stelle verraten hast, wo Du irgendwas verändert hast, kann auch keiner nachvollziehen, warum Du etwas geändert hast.
Da Du dem Rest der West Deine Erkenntnis verweigert hast, kann man auch nicht erkennen, worin der Fehler überhaupt lag.
Du hast an keiner Stelle auch nur den kleinsten Hinweis darauf gegeben, was Du gerade machst, d.h. 3.) trifft in vollem Umfang zu!
Wenn Du keine Probleme hast, dann ist das schön für Dich. Aber schließe nicht immer von Dir auf andere, das habe ich oben schon gesagt! Und nein, ich muss mir keine Mühe geben, wenn Du mit voller Absicht Deine Änderungen derart verschleierst.
Und wenn Du schon zugibst, dass es für Dich nur Geschmackssache ist, warum änderst Du es dann? Änderungen die alleine als "Geschmackssache" deklariert werden, sind ausdrücklich unerwünscht! axpdeHallo!23:20, 3. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, das Thema Liste von Schiffen mit dem Namen Emden hatten wir schon einmal. Diese Liste weicht von allen anderen ab, und die von dir so hartnäckig verteidigten Besonderheiten sind keine Verbesserung, sondern blähen nur auf, sowohl den Quelltext als auch die fertige Liste (z.B. bei der Dienstzeit oder auch das Klickibuntibild der Kreuzer und Fregatten). Außerdem solltest du dich mal mit dem Thema Schiffspräfix befassen, SMS ist nämlich immer noch kein Teil des Schiffsnamens und braucht deshalb auch keine Erwähnung unter Name finden, erst recht nicht kursiv (so wird hier nur der wirkliche Name geschrieben). Wundere dich also nicht, wenn das alles demnächst wieder angepasst wird. --Ambross (Disk) 15:06, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wieso muss eine Liste (die im übrigen die entsprechende Vorlage verwendet) 1:1 identisch mit allen anderen sein?
Wieso dieses seltsame Wort "Klickibuntibild"? Bei dem Vergleichsbild der Silhouetten kann man überhaupt nichts anklicken!
Das mit dem "SMS" ... also bei SMS Emden (1908) ist es angeblich ok, bei SMS Emden (1916) angeblich nicht? In beiden Artikeln steht "SMS Emden", also entweder bei beiden hin, oder bei beiden weg!
Sie muss nicht absolut übereinstimmen, aber es erleichtert den Lesefluss enorm, wenn man sich nicht immer wieder umgewöhnen muss. Und eine Verbesserung sehe ich gerade bei den Dienstzeiten einfach nicht.
Ich denke, du weißt sehr wohl, was damit gemeint ist. Dieses gif trägt nichts zur Artikelqualität bei, weder was neue Informationen angeht (schon allein wegen der immer gleichgroßen Darstellung, die jeglichen Maßstab vermissen lässt) noch hinsichtlich der Gefälligkeit (mich nervt so ein an Werbeeinblendung erinnernder ständiger Wechsel).
Es geht hier um die Darstellung in der Liste, und da werden nun mal keine Präfixe mit aufgeführt, da nicht relevant. Außerdem habe ich auch beide Präfixe weggelassen. Was du mit den Artikeln meinst, erschließt sich mir nicht sofort, aber die sind hier auch nicht Thema.
Die Dienstzeiten sind durch den "bis-Strich" wesentlich klarer zu lesen, da kein zusätzliches Wort "bis" den Lesefluss stört.
Nein, ich habe bis heute nicht begriffen, was "Klickibunti" heißen soll, wenn es nichts zu "klicken" gibt. Ich vermute, dass durch die falsche bzw. unsinnige Bezeichnung eine bewusste Abwertung provoziert werden soll. Die Verwendung dieses Wortes ist m.E. kein guter Diskussionsstil. - Und ich empfinde den Vergleich der fünf Silhouetten als sehr informativ! Du musst Dir die Liste ja nicht minutenlang ansehen ...
Ok, beide weglassen ist für mich auch ok. In beiden Artikeln steht als Name "SMS Emden" ...
Hallo Axpde, gerne würde ich wissen, weswegen du gegen eine Korrektur des Lemmas bist und was du in der Diskussion unter "Regularien" verstehst, die gegen diese Änderung sprechen.
Danke und Gruß
Carsten --RunningNike (Diskussion) 15:27, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
du hast hier im oben genannten Artikel mehrfach (aber nicht überall) eine Konstruktion der Form ''{{Webarchiv |...}} (PDF,...)'' auf mehrere Zeilen aufgespaltet. Zu meiner großen Überraschung habe ich gesehen, dass das Kursivsetzen trotzdem funktioniert.
Allerdings entstehen dadurch Zeilen, die nur ein '' enthalten. Deswegen taucht der Artikel in der Fehlerliste über Auszeichnungsfehler auf, die zumeist innerhalb weniger Tage abgearbeitet wird. Ich habe den Artikel aus der Liste herausgenommen, sehr wahrscheinlich wird aber ziemlich bald eine neue Version erstellt werden, in der er dann wieder drin sein wird. Wenn du also nicht möchtest, dass deine Änderungen demnächst quasi revertiert werden (oder sonst irgendwie überarbeitet mit einem möglicherweise etwas seltsamen Ergebnis), wäre es vermutlich geschickt, den Quelltext so anzupassen, dass es keine solchen Meldungen gibt. Das soll jetzt keine Drohung sein, tatsächlich kümmern mich solche Formalismen eher weniger, sondern eine Beschreibung dessen, was passieren wird.
Natürlich kannst du den Artikel auch in Benutzer:Aka/Auszeichnungsfehler/Ausschluss eintragen. Das scheint mir aber in diesem Falle keine gute Idee zu sein, denn erstens könnte auch das zu Diskussionen führen und zweitens findet das Tool gar nicht so selten auch wirkliche Fehler, die dann in diesem Artikel nicht gefunden werden würden. Grüße, --Senechthon (Diskussion) 12:46, 2. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Hmmm, ich persönlich frage mich, warum überhaupt mit {{Webarchiv}} gearbeitet wird, wenn wir doch mit {{Internetquelle}} eine Vorlage haben, die auch archivierte URLs darstellt ... muss ich mir in einer ruhigen Minute mal ansehen ... axpdeHallo!13:51, 2. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Die von dir stark überarbeitete Seite Blauer Enzian wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:13, 3. Dez. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Deine Bearbeitungen sind im allgemeinen sehr hilfreich, daher sollte da auch überhaupt keine Kritik an Dir sein. Der link überlasteter Schienenweg ist auch nicht von mir eingefügt worden, aber ich meine gelesen zu haben, dass dies ein spezieller feststehender Begriff aus dem Eisenbahnwesen ist, der unbedingt noch einen eigenen Artikel bekommen soll. Gruß axpdeHallo!16:52, 4. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Dankeschön ! Vom entstehenden Artikel wusste ich nichts, er wird sich vermutlich kaum von Schienenwegkapazität unterscheiden. Aber das Revertieren mit kaum Kommentar finde ich grob unhöflich.
Viele Grüße --Hasselklausi (Diskussion) 17:25, 4. Nov. 2017 (CET)
Wie gesagt, ich meine bei einer ähnlichen Gelegenheit was davon gelesen zu haben, also ersma ohne Geweähr. Sorry, für den kurz angebundenen Kommentar, aber auf der einen Seite gibt es Rolf-D. und Konsorten, die seltern mehr als "stil" für umfangreiche Änderungen am Artikel übrig haben, auf der anderen Seite erleben ich gerade mit "Lektor w" einen derart mitteilsamen Benutzer wie noch nie: Ich will in der BKS Pulpein paar (un)bestimmte Artikel löschen (der Einheitlichkeit halber) und er hat nun schon dreißigtausend Byte(!) geschrieben, ohne dabei irgendetwas substandzielles zu hinterlassen - außer diversen Beleidigungen!
Ich habe viele Deiner Bearbeitungen gesehen, in denen Du in Bahnartikeln die Städte durch die jeweiligen Bahnhöfe ersetzt hast und war eigentlich stets Deiner Meinung. Man kann im Fließtext vielleicht geteilter Meinung sein, aber in den Infoboxen und in den Zugläufen sollte in jedem Fall die Bahnhöfe stehen.
Ich habe in {{BS-daten}} die Parameterwartung von {{Infobox Bahnhof}} transplantiert und adaptiert. Allerdings habe ich beim ersten Versuch das Ganze in die Doku eingebaut statt in die Vorlage selber. Nachdem ich das gemerkt hatte, habe ich das natürlich sofort korrigiert. Nunmehr ist die Parameterwartung an der richtigen Stelle eingebaut und hat derzeit 628 Einträge in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:BS-daten.
An der von Dir verlinkten Bahnstrecke Rom-Lido kann ich überhaupt keinen Fehler erkennen, insb. keine zusätzliche Zeile - ganz im Gegensatz zur Einbindung hier ...
Mir ist eben aufgefallen, dass ich die Vorlage in der Parameterwartung falsch geschrieben habe, nämlich "BS-Daten" statt "BS-daten" (korrekt). Kann das die Fehlermeldung ausgelöst haben? axpdeHallo!09:22, 12. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich denke nicht. Ich habe es ja hier extra einzeln eingebunden damit du diese Zeile unten sehen kannst. Ich weiß, dass ich solche Anzeigen beispielsweise bei den Schiffsvorlagen hatte, also diese merkwürdigen Zeilen und es hatte ewig gedauert bis ich das behoben hatte.
Hmm, in der Bonner Bahnstrecke stand bei mir ganz genau was falsch war, hab's nur zunächst nicht begriffen, da "DB-KBS" statt "DE-KBS" auch wirklich gemein ist ;-) Guten Hunger! axpdeHallo!09:59, 12. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja das steht oben aber normalerweise kann man diese Meldung anklicken und landet in der Vorlage die den Fehler auslöst. Beispiel: {{Literatur}} ohne Parameter. Du klickst oben die Meldung an und landest dann hier unten bei der fehlerauslösenden Vorlageneinbindung. Das ist der Sinn dieser Sprungmarken, denke ich. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:11, 12. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich suche mal, also bei mir ist da kein Sprungziel. Oder anders es wird ganz oben am Seitenbeginn eingeblendet, das ist aber nicht innerhalb der Vorlage = Infobox, da gehört das Ziel rein. So nun lass mich mal schauen, sonst wird das nie etwas. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:18, 12. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Seltasm ... warst Du es nicht, die mir den Hinweis gegeben hat, wie man diese Fehlermeldungen angezeigt bekommt? Also bei mir funktioniert alles genau wie immer und ich habe schon diverse Artikel korrigiert ... axpdeHallo!10:21, 12. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Geht das Problem jetzt auf Zweckentfremdungen der Bahnstreckentabelle für Obusse zurück? Oder ist da noch was anderes? Das ist nämlich kein Einzelfall. Es gibt zwar eine Infobox für Obusnetze, die verwendet aber außer mir niemand, für einen konsequenten Umbau wurde nie ein Konsens angefragt. Ich wäre jetzt auch nicht auf einen flächendeckenden Austausch vorbereitet, eigentlich noch nicht mal auf die Diskussion dazu. MBxd1 (Diskussion) 10:31, 12. Nov. 2017 (CET)[Beantworten] Nachtrag: Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil, die Obusinfobox wurde zugunsten einer Anpassung der Bahninfobox ganz aus dem Verkehr gezogen. Das hatte ich schon wieder verdrängt. MBxd1 (Diskussion) 10:33, 12. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
@MBxd1: Ich habe die Gleislosen Bahnen schon korrigiert, indem ich einen neuen Wert für den Paramter SPURWEITE eingefügt habe: "nein" oder "keine" oder "ohne". Gruß axpdeHallo!10:39, 12. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Du hast damit die Option einer Korrektur geschaffen (die auch für einzelne andere Fälle passt, z. B. Wuppertaler Schwebebahn, Du hast aber nicht die realen Fehlerfälle beseitigt. Das sind noch einige mehr als nur was irgendwie "gleislose Bahn" heißt. MBxd1 (Diskussion) 11:20, 12. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Hör endlich auf, neben den Änderungen, die Du durch Deine voreilige Vorlagenänderung verursacht hast, noch Geschmackskorrekturen vorzunehmen. Da kannst Du mir nicht erzählen, Du würdest das nicht bemerken, dass ich den Murks zurücksetze; und trotzdem machst Du immer weiter. MBxd1 (Diskussion) 15:01, 12. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Kümmer Dich um Deine vermurkste Vorlage, statt Geschmackskorrekturen vorzunehmen. Bilder in Tabellen sind nicht verboten. Und Du merkst nicht mal, dass Du inhaltliche Änderungen vernichtest. MBxd1 (Diskussion) 15:12, 12. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Es besteht kein explizites Verbot. Bei der letzten Runde der technischen Wünsche hatte ich einen Vorschlag für eine zeitgemässe Galeriefunktion gemacht, leider erfolglos. Ich gebe da aber nicht auf. MBxd1 (Diskussion) 20:09, 14. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Das ist kein explizites Verbot von Bildern in Tabellen, und eine adäquate Alternative dazu gibt es nicht. Wenn es eine gäbe, würde ich sie benutzen. Wenn Du das weiter diskutieren möchtest, mach das aber bitte auf meiner Diskussionsseite.
Die internationalen technischen Wünsche erscheinen mir dafür weniger geeignet. Die anderen Sprachversionen haben zumindest teilweise deutlich andere Vorstellungen von Gestaltung, und die in jüngerer Zeit eingeführten Alternativversionen der Galerie (die zu nichts wirklich zu gebrauchen sind, weil sie optisch zu sehr von der Standardeinbindung abweichen) gehen auch nicht auf Initiative der deutschen Wikipedia zurück. Ich würde das eher für die nächste Runde der technischen Wünsche von hier erneut aufbereiten. MBxd1 (Diskussion) 12:48, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Nochmals diese Einbindung erzeugt einen Fehler Nicht in der Fehlerkategorie sondern einen Linterfehler
Es fehlt also ein öffnendes Tabellenzellenelement = Pipe vor der Vorlageneinbindung. Vielleicht hats du ja auch noch eine andere Vorlage verändert die das auslöst, ich weiß es nicht. Ich denke nicht dass jemand da in allen Artikeln mal eben ein Pipesymbol entfernt hat, also muss es an einer kürzlich erfolgten Änderung der Vorlge selbst liegen. Ich mache jetzt etwas anderes. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:50, 12. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Heute Morgen waren da noch keine Bahnartikel in der Liste: also 6:30 als ich die Zahl aufgeschrieben habe standen da insgesamt 1469 Einträge für alle Namensräume
gegen 8:30 schaue ich wieder in die Listen, suche nach einem Auslöser und melde mich dann 08:42 hier bei dir. Siehst du da wirklich keinen Zusammenhang mit deiner Änderung. Ich weiß nicht was du gemacht hast, es wäre ein leichtes zu testen, ob deine Edits der Auslöser waren indem du auf die Version von PerfektesChaos zurücksetzt. Wenn sich die Liste wieder leert ist klar dass es an dir lag, wenn nicht würde ich ihn ansprechen. So einfach wäre es zu testen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:37, 12. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Es ist glasklar die Aktion mit TemplatePar.
Sie wurde aus einer Infobox-Vorlage herauskopiert.
In dieser Infobox stand sie hinter einer vollständigen Tabelle. Das ist okay.
Hier muss die Einfügung innerhalb einer geschlossenen Tabellenzelle erfolgen.
Heißt hier: Zwischen <td> und </td>, wohl am besten beim Wert für die Spurweite.
Momentan steht ein immer generiertes <span>außerhalb der Tabellenzellen und Tabellenzeilen und damit in einem verbotenen Bereich innerhalb der Tabelle.
Echt super, mit jedem Oberleitungsbus den du jetzt angepasst hast erhöhst du die Listeneinträge noch weiter. Wie wäre es, wenn du dich erst einmal um die Behebung des von dir erzeugten Fehlers kümmern würdest? Es kommen weitere Meldungen in anderen Listen hinzu, wie dieser Ferrocarrils de la Generalitat de Catalunya (Falsch verschachteltes Tag mit einer unterschiedlichen Darstellung in HTML5 und HTML4) bei dem für niemanden ersichtlich wird wodurch das ausgelöst wird, denn die beiden Vorlagen die dort eingebunden sind, zeigen für sich genommen keinen Fehler an. {{Metro de Vallès}} und {{Metro del Baix Llobregat}}. Das erschwert die Abarbeitung dieser Fehlerlisten.
Inzwischen steht die Liste schon bei 6.773 ziehen wir die Ausgangszahl von 1.469 sind das über 5200 Einträge die auf dein Konto gehen. Ich bin echt drauf und dran deine Änderungen an der Vorlage zurückzusetzen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:29, 12. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
… mich nicht um diese Vorlage kümmern, nun bleibt es doch wieder an mir hängen das irgendwie zu richten. Ich finde das wirklich ziemlich unmöglich von dir. Was interessieren mich Fehler die im Augenblick niemand sieht??? Du hast es ausgelöst. Ich kann nun versuchen herauszufinden wie man das einbinden muss was du abfragen wolltest. Grmpf. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:07, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich betone, dass ich da überhaupt nichts gemacht habe! Die Fehler haben andere gemacht, sind aber bislang nicht aufgefallen. Das kannst Du nun wirklich nicht mir anrechnen ... axpdeHallo!17:13, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Zur Info: Ich verstehe nicht, warum man hierfür das Revertierungsknöpfchen drücken muss (auch wenn es nicht im Bearbeitungskommentar erkennbar ist). Ich halte diese Umstellung mit den aufgeblähten Einzelnachweisen weder für sinnvoll noch für notwendig noch für irgendwie anders hilfreich – und auch nicht aufgrund des WP-Regelwerks für geboten oder gar zwingend. Artikelinhalte wären wichtiger. Man muss nicht den Hauptautoren bestimmter Artikel das Leben schwer machen, indem man sinnfrei die Quellen umstellt. Ich setze das meinerseits nicht zurück, denn das würde wie Rechthaberei aussehen. Aber in der Sache lehne ich diesen, deinen Bearbeitungsstil eindeutig ab. --Kleeblatt187 (Diskussion) 11:02, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Nun, Du hast meine Arbeit revertiert, in dem Du meine sorgsam formatierten Einzelnachweise wieder in ein nur für Experten lesbares Format zusammengestrichen hast. Ok, im Fließtext stört diese Formatierung, daher setze ich die formatierten Einzelnachweise auch normalerweise ans Ende, hatte ich hier vergessen. Da ich aber nicht wieder alles von Hand neu formatieren wollte, musste ich über "zurücksetzen" gehen, denn Deine zwei Änderungen einzubauen war bei weitem weniger Arbeit! axpdeHallo!17:10, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo nochmal, nur zur Klarstellung: Ich habe deine Arbeit nicht „revertiert“, geschweige denn dafür aus Bequemlichkeit das „Zurücksetzen“-Knöpfchen genutzt. Vielmehr habe ich das Bearbeiten-Fenster genutzt und im Zusammenhang mit inhaltlichen Aktualisierungen des in Rede stehenden Artikels den Quelltext regelkonform überarbeitet. Was du „sorgsam formatierte Einzelnachweise“ nennst, sind unerwünschte Änderungen im Artikelquelltext ohne jedweden inhaltlichen Mehrwert, zumindest was die Einfügung der Zeilenumbrüche in den Einzelnachweisen und deren spätere Verschiebung an das Artikelende angeht. Ich halte die von dir wiederholt vorgenommene Aufblähung der Einzelnachweise mit allerlei Zeilenumbrüchen allenfalls für geschmacklich begründet, nicht aber für geboten aufgrund des WP-Regelwerks – eher sogar ganz im Gegenteil: Vorlage:Literatur#Kopiervorlagen. Also bitte höre mit diesen sinnfreien Umstellungen im Artikelquelltext auf.--Kleeblatt187 (Diskussion) 22:58, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Und ob das bisherige und weiterhin regelkonforme Format ohne Zeilenumbrüche „ein nur für Experten lesbares Format“ ist, sei mal dahin gestellt. Das kommt für mich über den Status eines subjektiven Eindrucks nicht hinaus. Aus meiner Sicht ist vielmehr verwirrend und für Laien bzw. eventuelle „WP-Mitarbeitsanfänger“ nicht zwangsläufig nachvollziehbar (d.h. nur für Experten verständlich), dass die Einzelnachweise irgendwo am Ende des Quelltexts platziert werden sollen bzw. auffindbar sind, und nicht dort, wo sie sachlogisch hingehören. --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:58, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde,
ich möchte dir Danken für die Bearbeitung der Artikel in den letzten Tagen. Du machst im Bereich der Eisenbahnstrecken hier ein echt tollen Job. Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch wünscht dir--Ramsch (Diskussion) 15:01, 24. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, gibt es niedergeschriebene Konventionen für Streckenbänder in Infoboxen? Natürlich macht es keinen Sinn, jedes Gleis darzustellen, aber es sollte doch eine "korrekte" Abstraktion sein, in der jeder fahrbare Weg auch nachvollziehbar ist. Versuch doch mal, die Remstalbahn irgendwie sinnvoll darzustellen, anhand der Hinweise, die ich gegeben habe. In der Version, die du wiederhergestellt hast, wofür stehen da die beiden Linien zwischen Bad Cannstatt und Fellbach?
die beiden Strecken (Regional- und S-Bahn), wovon eine die äußeren beiden und die andere die inneren beiden Gleise hat?
die beiden Richtungsgleispaare?
Im ersten Fall sollte das S-Bahn-Symbol bei Fellbach von der einen Strecke entfernt werden, im zweiten Fall sollten die S-Bahn-Halte Nürnberger Straße und Sommerrain auf beiden Seiten stehen. Wie soll man im ersten Fall das dargestellte Überwerfungsbauwerk bei Fellbach interpretieren, wo nur das 2. über das 3. Gleis geht, da könnte man doch gar nichts einzeichnen, wenn davor wie dahinter die beiden Strecken im Diagramm nebeneinander verlaufen. Und da die beiden Strecken (die vier Gleise) in Bad Cannstatt, Fellbach und Waiblingen mehrfach miteinander verknüpft sind, ist die Darstellung mit getrennten Linien und doppelten Bahnhöfen nicht korrekt; in Fellbach (nur S-Bahn-Verkehr von Gleis 1 und 4) können, wenn ich das richtig sehe, nicht mal Regional-/Güterzüge in Richtung Waiblingen vorbeifahren, während eine S-Bahn auf Gleis 1 durchfährt. Wäre da eine Darstellung mit nur einem Bahnhofsymbol nicht das Beste?
Und in Waiblingen sieht es derzeit so aus, wie wenn die S-Bahnen nach Backnang und nach Schorndorf schon durch das Überwerfungsbauwerk getrennt werden müssten, dabei soll doch 4713 für die S-Bahn-Strecke stehen, und die wird erst in Waiblingen getrennt. --androl☖☗23:44, 23. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Laut Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke werden Strecken und nicht Gleise dargestellt. Dementsprechend sind die beiden "Linien" im Streckenband die beiden Strecken, egal ob sie im Linien- oder im Richtungsbetrieb verlegt sind.
Ein Überwerfungsbauwerk ist etwas anderes als Gleisverbindungen innerhalb eines Bahnhofs, solche werden grundsätzlich nicht dargestellt. Zwei Bahnhofssymbole nebeneinander heißt nicht zwingend, dass es dort Bahnsteige gibt. Aber wir können gerne die einzelnen Betriebsstellen durchgehen und prüfen, ob die Darstellung in jedem Fall korrekt ist. Gruß axpdeHallo!07:51, 24. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Übersicht nochmal bearbeitet, diesmal strikt nach Strecken, wie du schreibst. Bahnhöfe, die beide Strecken verbinden, als verbundene Symbole. Wenn keine Züge halten, als DST, wenn nur S-Bahn-Verkehr, als große S-Bahn-Symbole (bei WN sollten S+BHF verwendet werden, die gibt es aber nicht als verbundene Symbole). In Waiblingen hält die S 2 Richtung Schorndorf an Gleis 7, wie kommt sie da hin? Ich nehme an, sie verlässt in Fellbach die S-Bahn-Strecke. --androl☖☗15:24, 28. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
DU kündigst die Änderung EINES falschen tags an - aber dann folgen unzählige nicht genannte Änderungen. So etwas verbitte ich mir entschieden! axpdeHallo!19:50, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Es gibt kein Recht am Artikel oder einem bestimmten Format, ich hatte schon fast vermutet, dass du diese Fehler erzeugst indem du ANNO-Vorlagen auch mit Umbrüchen versiehst. Ich hoffe mal, da liege ich falsch. Du kannst gern etwas ändern, kein Probelm, aber nicht auf diese Art. Das ist einfach nur unschön, da du mich damit schlecht machst, zudem hast du ganze drei Edits gebraucht, um etwas zu ändern unter dem Deckmantel meinen Edit teilrevertiert zu haben. Unterlasse das bitte. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:56, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Ne ich lag doch nicht falsch. Spezial:Diff/153691522<ref>{{ANNO|dra|04|00|1920|00000773|NAME=Reichs-Gesetzblatt – Teil I|Reichs-Gesetzblatt 95/1920: Staatsvertrag über den Übergang der Staatseisenbahnen auf das Reich
| ALTSEITE = 773–804
| anno-plus = ja
}}</ref> Behebe das bitte überall, wo du so etwas vermurkst hast.
Und Du solltest so fair sein, alle Änderungen in der Zusammenfassung anzugeben, ansonsten ist es keine Zusammenfassung sondern nur eine Auswahl. Damit sollen anscheinend gewisse Änderungen unter den Tisch fallen, das ist einfach nur unschön. Unterlasse das bitte! axpdeHallo!08:41, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Wenn irgendjemand dort anstelle von Spurweite = 1600 so etwas Spurweite = nein eingibt kommt da nur das heraus
hier wird ein Fehler erzeugt!!!!
{{BS-daten
| SPURWEITE=nein
}}
Und du hast es schon wieder getan, es ist nicht meine Schuld, dass in der vorherigen Version auch schon „keine Spurweite ausgegeben wurde“, du lässt es so aussehen, als wäre es meine Schuld. Ich bat dich das zu unterlassen. Und bitte dich nun schon wieder eine BS-Vorlage so anzupassen, dass sie keine Fehler erzeugt.
Für Spurweite = 1600 sieht es hingegen einigermaßen korrekt aus Wozu sind die zwei Zellen darunter?
Wie jetzt, Du fragst mich, wozu die zwei Zellen da sind? Wenn Du das nicht weißt, wieso machst Du dann hier so einen Aufriss? Vielleicht solltest Du Dich entweder ...
mehr mit den von Dir immer wieder kritisierten Vorlagen beschäftigen oder
Dich einfach mal mit etwas beschäftigen, was Du verstehst.
hast du schon mal ein Motorrad allein angeschoben? Das Anschieben dürfte sich vom Anschieben eines Autos nur unwesentlich unterscheiden: Loslaufen, auf- oder reinspringen, beim Motorrad hat man schon einen Gang eingelegt und läßt die Kupplung kommen, beim Auto legt man den erst noch den Gang ein, weil man nicht mit getretener Kupplung loslaufen kann. Man wählt einen mittleren Gang, also nicht den Ersten, weil dann der Motor zu stark bremst (Verdichtung!), aber auch nicht den höchsten Gang, weil der Motor dann vielleicht nicht die Mindestdrehzahl zum Anspringen erreicht.
Das hier beschriebene Motorrad hat ein Einganggetriebe und erreicht ca. 160 km/h. Glaubst im Ernst, dass bei der dazu erforderlichen Übersetzung die Verdichtung noch eine große Rolle beim Anschiebewiderstand spielt? Ich sehe das Problem eher darin, dass ein einzelner Mensch mit einem 125 kg schwere Motorrad im höchsten (weil einzigen) Gang zum Anspringen nicht die erforderliche Geschwindigkeit von 20 oder 30 km/h erreicht, inbesondere dann nicht, wenn er nicht auskuppeln kann, weil es keine Kupplung gibt. Und dann müßte man ja auch noch aus vollem Lauf aufspringen.
{{Zitat
| 1 = Der Bundeswehrurlauberverkehr auf den Linien 1 und 2 war noch immer nicht im ‚Griff‘. Er bereitete den Verantwortlichen der DB erhebliche Sorgen, kam es doch zu laufenden Beschwerden der übrigen Reisenden wegen des teilweise ‚ruppigen‘ Verhaltens der Wehrpflichtigen. Auch der Einsatz von Bundeswehrstreifen brachte keine durchgreifende Besserung. Außerdem waren nach wie vor bestimmte IC chronisch überbesetzt. So mußten bereits zum Sommerabschnitt folgende Änderungen bei den Wochenend-IC der Linien 1 und 2 durchgeführt werden (Züge in Süd- bzw. Westrichtung jeweils freitags, in der Gegenrichtung jeweils sonntags):
# IC 1516 ‚Seelöwe‘ über Hamburg-Altona hinaus verlängert bis Flensburg,
# IC 1508 ‚Seestern‘ beginnt aus Umlaufgründen erst in Köln,
# IC 1524 ‚Hohensyburg‘ wird über Hannover hinaus als D bis Hildesheim verlängert,
# IC 1606 ‚Seewind‘ neue Leistung Köln – Essen – Recklinghausen – Hamburg-Altona,
# IC 1610 ‚Seeschwalbe‘ wird über Altona hinaus bis Westerland für die nordfriesischen Garnisonen verlängert, ab Altona als D,
# IC 1624 ‚Weserbergland‘ wird über Hannover hinaus über Lehrte – Hildesheim – Elze als D bis Göttingen für die dortigen Garnisonen verlängert.
Diese Maßnahmen reichten aber immer noch nicht aus, so daß zum Winterabschnitt folgende Änderungen erforderlich wurden:
# IC 1508 ‚Seestern‘ beginnt wieder in Koblenz,</li>
# IC 1509 ‚Albatros‘ wird bis Koblenz als IC verlängert,</li>
# IC 1542 ‚Weserbergland‘ verkehrt statt nach Düsseldorf wieder nach Köln-Deutz (tief).
| ref = <ref name="scharf+ernst-476" />
}}
löst Fehler aus. Wenn ich das jetzt anpassen würde, würdest du es eh nur wieder revertieren und darauf habe ich echt keine Lust mehr. Ich mach mir ungern sinnlos Arbeit, um in „deinen Artikeln“ Fehler zu beheben, wenn das dann immer mit unpassenden Bearbeitungskommentaren quittiert wird. Da du den Artikel eh gerade bearbeitet hattest wäre es nett wenn du mal schaust wie man das anders lösen kann. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:34, 6. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Da waren noch zwei </li>-tags von einem vorherigen Rettungsversuch übrig geblieben. Wenn Du die entfernt hättest (und nur die), hätte ich sicherlich nichts gesagt! Aber Du änderst üblicherweise den halben Artikel nach eigenem Gutdünken, ohne dies im Bearbeitungskommentar zu erwähnen. Solange Du dieses projektschädigende Verhalten nicht einstellst, werde ich auch weiterhin Deine Änderungen ganz genau prüfen! axpdeHallo!11:42, 6. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Sag mal hast du sie noch alle. Was ist an normalen Änderungen denn bitte projektschädigend nur weil du eine andere Meinung zum Format hast. Es gibt hier kein es muss genau so wie ich es will. Du vertreibst mit deinem Verhalten bewusst und absichtlich andere aus dem Themengebiet, das empfinde ich als projektschädlich. Denk mal drüber nach. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:17, 6. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Initiales Einklappen von Tabellen und Inhalten in Artikeln[Quelltext bearbeiten]
Hallo Axpde, durch deine Bearbeitung der Eisenbahnfarben bin ich auf dieses Thema gkommen. Ich bin mir nicht sicher inwiefern diese Richtlinie etwa auf Vorlagen/Zeitlisten anzuwenden ist. Hilfe:Tabellen#mw-collapsible
"Das (initiale, d. h. Klasse mw-collapsed) Einklappen von Tabellen und Inhalten ist im Allgemeinen in Artikeln unerwünscht. Es sollte nur angewandt werden, wenn es dem Leser den Artikel wesentlich zugänglicher macht."
Ich persönlich kann dies gut nachvollziehen, da eingeklappte Vorlagen so jedesmal einzeln aufgeklickt werden müssen. --Angerdan (Diskussion) 00:25, 20. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, deine Aussage „keinen zusätzlichen weblink in einer Internetquelle“ mag für den Parameter titel gelten, aber nicht für den Parameter hrsg. Siehe dazu auch die Beschreibung= (Name des Unternehmens oder der Institution, die hinter der Webseite steht, falls nicht selbsterklärend oder verlinkt. Nicht zu verwechseln mit der Person eines Herausgebers bei Literaturangaben. Ggf. auf einen existierenden Wikipedia-Artikel verlinken.). Auch der Typ Inhalt lässt ausdrücklich Wiki-Smtax zu. Ich habe daher die Verlinkung wieder hergestellt. Gruß --wivoelke (Diskussion) 11:41, 25. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
→Bahnhof Norf ich habe dort die Tabelle nur notdürftig repariert, da ich nicht heraussuchen wollte, wo diese Busse fahren und halten und ich nicht sicher sein konnte, dass diese Angaben noch passen. Ehrlich verstehe ich nicht weshalb jemand nach dem Speichern nicht sieht, dass die Tabelle im Jahr 2015 total verhunzt wurden. Was mich aber am meisten wundert ist dass so etwas über Jahre niemanden zu stören scheint. Eigentlich sollte ich ja Bahnartikel meiden, aber ich kann so etwas auch nicht einfach ignorierten, wenn ich es sehe, wer weiß wo noch solche Trümmertabellen herumliegen mögen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:29, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Moin Axpde, mir ist eben beim Revert die Kommentarzeile entglitten, daher hier noch eine kurze Ergänzung: Die G8-Reform hat tatsächlich nirgends je eine pädagogische Begründung gehabt, sondern immer eine ökonomische. Wenn du doch eine kennst, bin ich ganz Ohr und voller Neugier. Gruß, --Lämpelschnacken18:54, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Hab' auch schon häufig genug die return-Taste zu früh getroffen ...
Natürlich haben die meisten ökonomische GRünde angeführt, trotzdem ist es unenzyklopädisch zu behaupten, es gäbe überhaupt keine pädagogischen Gründe.
Und ja, die gibt es, den Gymnasiasten sollte es ermöglicht werden, auch schon mit 18 Jahren an die Uni oder ins Ausland zu gehen, so wie es die meisten Absolventen anglizistischefr Länder machen. axpdeHallo!19:52, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Hat sich vermutlich erledigt, weil du nicht der einzige warst, der mich da heute revertierte - aber das Nachahmen rückständiger anglospezifischer Schulsysteme ist natürlich keine pädagogische Begründung. Gruß, --Lämpelschnacken22:11, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Doch, natürlich! Die Schüler sollen lernen, bereits mit 18 fertig für die Welt zu sein, dazu wurden sogar einzelne Fachinhalte entfernt.
A propos, ich bezweifle, dass die entfernten Fachinhalte bei der Rückkehr zu G9 nun wieder verpflichtend werden. Die diesjährige zentrale Analysis-Abituraufgabe des Landes Rheinland-Pfalz jedefalls hat meine Schüler verhöhnt, die von mir gelernt haben, wie man partiell integriert, während für die Gesamtschüler einfach die fertige Stammfunktion angegeben wurde mit dem Hinweis, diese "dürfe verwendet werden". Peinlich! axpdeHallo!07:48, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpede, ich kann mir nicht vorstellen, dass Sie im Alltag – auch nicht im beruflichen – eine derart verkorkste Sprache sprechen, wie Sie sie seit Tagen im Artikel „Harley-Davidson“ durchzusetzen versuchen. Warum also machen Sie es? Sie können mich und wahrscheinlich niemanden davon überzeugen, dass Sie sagen: „Ich habe eine Masse von soundsoviel Kilogramm“, wenn Sie zum Beispiel beim Arzt nach Ihrem Gewicht gefragt werden. Ähnliches gilt auch für Motorräder, die 265 kg schwer sind bzw. 265 kg wiegen. Ich nehme Ihnen ja ab, dass Sie ein hochgebildeter Wissenschaftler sind, aber verzichten Sie bitte auf den sprachlichen Unsinn. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:19, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
O Gott, jetzt geht’s noch ins Pädagogische. Deshalb: Wie soll sich zum Beispiel ein jugendlicher Wikipedialeser noch sprachlich gut auszudrücken lernen, wenn ihm Artikel wie Harley-Davidson in der Form wie vor etwa einer Woche vorgesetzt werden? Einige der haarsträubenden Formulierungen wurden ja in den letzten Tagen verbessert und nicht wieder zurückgesetzt. Die Kunst – vielleicht sogar die Aufgabe – der wissenschaftlichen Fachtautoren wäre es, Fachsprache (wo nötig) in Verbindung mit guter Allgemeinsprache verständlich zu machen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:23, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Masse (die Eigenschaft des Materials eines Körpers) mit Gravitation (eine Wechselwirkung zwischen zwei Körpern) zu vermischen ist alles andere als "gute Allgemeinsprache", im Gegenteil! Dies führt nur dazu, dass unerfahrene Lenker von Kraftfahrzeugen glauben, irgendeine Kraft hätte sie aus der Kurve fliegen lassen! axpdeHallo!14:31, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Was hat denn diese an den Haaren herbeigezogene Belehrung mit dem Thema zu tun? Würde denn der unerfahrene Lenker nicht aus der Kurve fliegen, wenn er wüsste oder einem anderen erzählte, dass seine Maschine eine Masse von soundso viel Kilogramm hat und nicht etwa soundso viel wiegt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich der Unfall durch diese Kenntis vermeiden ließe. Im Übrigen ist es interessant, dass es zu meiner Bemerkung zur Massenangabe beim eventuellen Arztbesuch anscheinend nichts zu sagen gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:47, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Nein, weder "an den Haaren herbeigezogen" noch eine "Belehrung", aber wenn Du Dich belehrt fühlst ... umso besser.
Wenn dem unerfahrenen Lenker von vorne herein bewusst ist, dass Masse nicht nur für Gravitation, sondern auch für Trägheit verantwortlich ist, dann stehen die Chancen wesentlich besser, dass er garnicht erst aus der Kurve fliegt!
Und wenn ich beim Arzt nach meinem Gewicht gefragt werden, antworte ich mit etwa tausend Newton. Erfreulicherweise gibt es immer mehr Medizinische Fachangestellte, die etwas damit anfangen können :-) axpdeHallo!15:03, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Sie weichen aus. Es geht lediglich um die Frage, was daran falsch ist zu sagen: „Das Motorrad wiegt 265 kg“, wenn mich jemand fragt, wie schwer es ist. Dass Sie die Sache aber anscheinend mit einem gewissen Humor sehen, wie das Beispiel Arztbesuch nun zeigt, freut mich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:53, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich weiche mitnichten aus! Das Motorrad wiegt 2,6 kN. Und es hat einen Impuls, der aber neben der aktuellen Geschwindigkeit auch von der Masse und nicht von seinem Gewicht abhängig ist!
Wo soll ich denn bitte irgenwohin ausweichen? Und wieso hast Du damit Recht? Recht womit?!?
Ich erkläre die ganze Zeit, warum Masse nicht gleich Gewicht ist und bekomme von Dir stets die gleiche Entgegnung. Das ergibt einfach keinen Sinn :-( axpdeHallo!20:24, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich komme hierauf zurück und drücke dir nochmal mein Missfallen über deine Arbeitsweise aus, gestern und heute konkret am Beispiel der Bahnstrecke Děčín–Dresden-Neustadt. Dein Vorgehen wirkt rechthaberisch und bewusst provokant. Es gibt weiterhin keine „Soll-Vorschrift“ für die Einzelnachweise am Ende des Quelltextes, geschweige denn einen Konsens. Und du machst es trotzdem unbeirrt immer wieder. Das ist befremdlich. --Kleeblatt187 (Diskussion) 09:53, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Klar, es gibt keine Sollvorschrift. Aber hast Du Dir mal Gedanken über den Begriff wiki gemacht?
Welchen konkreten Vorteil sollte es haben, alle Parameter hintereinanderzukleistern? Kann man diese dann wirklich schneller lesen/verstehen/bearbeiten? Wohl kaum! axpdeHallo!14:17, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ja, darüber habe ich bereits nachgedacht. An meiner Einschätzung dazu hat sich auch nichts geändert. Ich bleibe dabei, dass ein aufgeblähter Einzelnachweis am Ende des Quelltextes nicht zwangsläufig (z.B. für Wikipedia-Einsteiger) sachlogischer ist als eine regelkonforme Vorlagenanwendung am „Ort des Geschehens“ im Quelltext. Hier mag jeder von uns beiden eine subjektive Einschätzung haben; ich werfe dir auch nicht vor, dass du das anders siehst als ich. Was mir missfällt – und das betone ich gerne nochmal – ist deine Arbeitsweise, dass du solche Änderungen im Quelltext offenbar immer dann einbringst, nachdem andere Mitstreiter Inhalt zum Artikel beigetragen haben. Ich habe keinerlei Problem damit, wenn offensichtliche Fehler im Artikel bzw. nach WP-Regelwerk unstrittige Gestaltungsfehler ausgemerzt werden. Aber dass du immer wieder mal versuchst, deine subjektive – und durchaus umstrittene – Auffassung von Vorlagendarstellung im Quelltext unterzubringen ist mindestens unschön und irritierend. Auf mich wirkt es wie Rechthaberei, Besserwisserei und der Versuch zu beweisen, den längeren Atem zu haben. Wo du Artikelinhalte bearbeitest und selbst ergänzt, kannst du von mir aus mit den EN-Vorlagen machen, was du willst, aber bitte höre endlich auf, diejenigen damit zu behelligen, die eine andere Meinung als du haben. --Kleeblatt187 (Diskussion) 18:56, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Du wünschst eine Begründung für meine Änderungen? Wie ich bereits geschrieben habe, waren die Angaben nicht mehr aktuell, das hatte aber ja bereits im Revert erläutert.
Du hast es immernoch nicht begriffen: DU hast illegal revertiert, DEINE reverts haben den Editwar begonnen! Solange Du das nicht verstehst, ist jede weitere Diskussion sinnlos. Es ist an DIR, die von Dir gewünschten Änderungen zu erklären, und zwar mehr als mit einem lapidaren "nicht mehr aktuell"! axpdeHallo!15:49, 11. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo!? Es geht nicht um "illegale Reverts" oder Editwar! mich interessiert, was dir an meinen Änderungen missfallen hat. Und da wäre es hilfreich zu erfahren, was das war! --RunningNike (Diskussion) 15:59, 11. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Der nächste Bonner Wikipedia-Stammtisch wird am Samstag, den 21. April 2018 ab 19:00 Uhr im Lindenhof (jetzt: GaStru Cuisine im Lindenhof) in der Burbacher Straße 22250.71067.1103 in Kessenich stattfinden. Für uns ist dort ein Tisch im Clubraum reserviert. Über Dein Kommen würden wir uns sehr freuen. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:47, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, der Begriff „Deppen-Bindestrich“ war mir bis gestern nicht bekannt. Man lernt also immer noch dazu, vor allem in Wikipedia. Die Frage ist nur, was an der Schreibweise „10-Sekunden-Zeitstrafe“ in dem Artikel über den Großen Preis von China 2018 falsch gewesen sein soll und wieso jemand ein Depp ist, der sie gebraucht. Es wäre interessant, wenn Du das näher erläutern könntest. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten] PS: Fällt der Bindestrich in dem Wort „Deppen-Bindestrich“ nicht unter den Begriff? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:55, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Was physikalische Größen angeht, es heißt entweder 10 s oder zehn Sekunden, mithin also 10-s-Zeitstrafe oder Zehn-Sekunden-Zeitstrafe, in beiden Fällen ist dieser Schreibweise aber die ohne Bindestriche vorzuziehen. Oder man schreibt einfach eine "Zeitstrafe von zehn Sekunden"! axpdeHallo!15:18, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Danke für die am Thema vorbeigehende Erläuterung einer Regelung, die so nirgendwo festgelegt ist und mich ein bisschen an den Artikel über das Motorrad erinnert, das nicht 265 kg schwer sein darf, sondern eine Masse von 265 kg haben muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mich mal einmischen darf: das ganze hat mit Bindestrichen überhaupt nichts zu tun. "10-Sekunden-Zeitstrafe" wäre völlig korrekt. Der Punkt ist die (allerdings keineswegs absolut gebrauchte) Konvention, Zahlen bis 12 in der Regel auszuschreiben, ab 13 dagegen nicht. Also "zehn Sekunden" oder wenn man es wirklich als Einheit schreibt, "10 s". Es mag aber auch Kontexte geben, wo man "10 Sekunden" schreibt, falsch ist es nicht, üblich aber wären die anderen Varianten. --Global Fish (Diskussion) 23:04, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Ergänzung. Aber in Axpdes Kritik ging es ausschießlich um die korrekten Bindestriche und die damit verbundene abwertende Bezeichnung „Deppen-Bindestriche“. Die Frage, ob es falsch ist, in Texten „10 Sekunden“ statt „10 s“ zu schreiben, kam erst später auf und sei dahingestellt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:36, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
"Deppen-Bindestrich" soll m.E. ausdrücken, dass da jemand ein Wortkonstrukt mit Bindestrichen verwendet, obwohl es andere, bessere Möglichkeiten gibt! Gruß axpdeHallo!16:35, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Im hier zur Diskussion stehenden Fall wurde in der Zusammenfassungszeile des Artikels mit einem Stichwort gesagt, dass jemand ein Depp sei, der Bindestriche korrekt anwendet. Ob die übersichtlichere Form mit Ziffern weniger gut ist als eine in Buchstaben ausgeschriebene, war nicht die Frage. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:36, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Aber jedes der Wortkonstrukte 10-s-Zeitstrafe, zehn-Sekunden-Zeitstrafe und 10-Sekunden-Zeitstrafe schreibt sich mit Bindestrich, ohne geht dabei nie. Insofern halte ich das mit dem "Deppen-Bindestrich" hier für nicht zutreffend. Der Ausdruck bezieht sich auf Komposita, die man getrost zusammenschreiben kann.--Global Fish (Diskussion) 22:02, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Und selbst wenn es eine solche Anwendung gewesen wäre, sollte auf einen derart geringschätzigen Kommentar in der Zusammenfassungszeile verzichtet werden. Denn jedem kann ein Fehler passieren, ohne dass er ein Depp ist. Die „zehn-Sekunden-Zeitstrafe“ ist zum Beispiel ein solcher Fehler – korrekt ist „Zehnsekundenzeitstrafe“ –, über den man entweder hinwegsieht oder den man berichtigt, ohne sich überheblich zu geben oder sich lustig zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Zur "zehn-Sekunden-Zeitstrafe": Generell sowieso erlaubt (Duden-Regel D 22), da eine unübersichtliche Zusammenfassung. Und konkreter noch D 26: In Aneinanderreihungen und Zusammensetzungen mit Wortgruppen setzt man Bindestriche zwischen die einzelnen Wörter - und da zehn Sekunden eine Wortgruppe ist (zwei durch Leerzeichen getrennte Wörter) werden Fügungen daraus mit Bindestrich geschrieben. Siehe auch dort, §45. Nicht ganz schlüssig bin ich mir da über die großgeschriebene Zehn, aber Bindestriche müssen da MUSEN (meinem unmaßgeblichen Sprachempfinden nach) 'rein. Aber das nur am Rande, weil wir da drüber sprachen. --Global Fish (Diskussion) 08:39, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nein, bei einer ausgeschriebenen Zahl im Kompositum müssen da keine Bindestriche rein; es wird zusammengeschrieben und „Zehn“ ist am Anfang des Kompositums großzuschreiben – steht beides im Duden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:57, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
"Steht im Duden" ist eine ausgesprochen sportliche Formulierung, wenn ich Dir doch gerade zuvor die einschlägigen Dudenregelungen für die Durchkopplung mit Bindestrichen zitiert habe (vor allem "Zusammensetzung mit Wortgruppen" ist hier einschlägig). Mit "zehn" oder "10" als Zahl hat nichts zu tun, Zehn-Sekunden-Zeitstrafe ist genauso ein Konstrukt wie Rote-Beete-Salat, niemals Rotebeetesalat. Dass sich der erste Buchstabe eines Substantivs (und wenn's ein Kompositum ist) groß schreibt, ist klar. Nicht ganz klar aber ist mir das bei Durchkopplungen. Auch hier gilt im Regelfall groß; es gibt aber Ausnahmen. Aber Kleinkram. Bindestriche müssen hier jedenfalls sein, und selbst, wenn sie nicht sein müssten, dürften sie sein (unübersichtliche Fügung). Steht im Duden.;-) --Global Fish (Diskussion) 09:25, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Einen Verweis auf eine bestimmte Seite einer bestimmten Ausgabe halte ich für alles andere als hilfreich. Was soll das? Auf welche Regel beziehst Du Dich da konkret? Ich habe Dir dagegen die einschlägige Regel oben zitiert. Nochmal deutlich: es gibt kein Wort "Zehnsekunden", es gibt nur die Wortgruppe "zehn Sekunden" (dort natürlich ohne Bindestrich). Und dann schreiben sich Zusammensetzungen mit "zehn Sekunden" immer mit Bindestrich. Gäbe es ein Wort "Zehnsekunden" wäre das anders. Du willst vielleicht auf fünfstöckig vs. 5-stöckig hinaus. Das ist hier aber nicht der Punkt, das wäre nur eine weiterer Grund dafür, dass sich 10-Sekunden-Strafe mit Bindestrichen schreibt. Hier geht es um Zusammensetzungen mit Wortgruppen. Immer mit Bindestrich, egal was für Wortgruppen, egal, ob mit oder ohne Zahlen. Wenn Du es ganz konkret haben willst, schau einfach dort im Duden unter dem Stichwort "abbrummen" nach, wie sich "Zwei-Minuten-Strafe" dort schreibt. --Global Fish (Diskussion) 11:11, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Meinetwegen lassen wir’s dabei: Du hast recht und ich meine Ruhe. Denn tatsächlich widerspricht die von Dir verlinkte Seite des Deutschen Universalwörterbuchs (8. Auflage) den aktuellen Ausgaben von Duden Band 1 und Band 9. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:22, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Du bist lange genug dabei um zu wissen, dass wikipedia kein zulässiger Beleg für irgendwelche Behauptungen ist!
Und es ist Fakt, dass physikalische Größen auf der ganzen Welt gleichermaßen geschrieben werden, nämlich so wie oben beschrieben. Alles andere ist Unsinn!
Im übrigen wollen wir mal eines feststellen:
Du willst eine Änderung herbeiführen.
Ich revertiere diese Änderung unter Angabe einer Begründung - das ist nach unseren Regeln vollkommen legitim!
Du setzt meinen Revert zurück und damit beginnst Du den editwar!
ich habe keine Änderung durchgeführt, sondern eine fehlerhafte Benennung korrigiert. Du arbeitest weiter daran und zwar absolut falsch. Und bist dann nicht bereit Hinweise zu lesen und zu akzeptieren, obwohl Du nicht nur von mir auf die Fehler hingewiesen wurdest
Falls ich mich einmischen darf: Anscheinend schreiben fast alle Autohersteller in ihren Prospekten und Bedienungsanleitungen wie auch fast alle Journalisten und Buchautoren in den Autozeitungen bzw. Büchern die Einheit falsch. Versehe ich das so richtig? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:27, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Eine Suchanfrage liefert sowohl „1.234/min“, als auch „1.234 min−1“ (letzteres wahlweise mit oder ohne geschütztem Leerzeichen). Aber „1.234 1/min“ konnte ich nicht finden. In WP geht bekanntlich nichts über Einheitlichkeit, also frage ich einfach mal, ob es euchbeiden was ausmacht, eure freundliche Diskussion von WP:VM nach Vorlage Diskussion:Infobox Schienenfahrzeug oder in irgendein Portal oder Projekt zu verschieben. Bis ein für alle Artikel gefundener Konsens ausdiskutiert wurde kann man sich ja auf die min−1-Schreibweise einigen, damit keiner bevorzugt wurde. ーTesser4D 【🅱iskussion】 03:14, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Womit irgendjemand „gut leben“ kann, sollte nicht entscheidend sein. Ich wage zu behaupten, dass in der Literatur zum Beipiel „4500/min“ die gebräuchlichere Schreibweise ist, wie sie auch VW in Prospekten und Bedienungsanleitungen anwendet. Audi hingegen schreibt „4500 min-1“. Warum sollten wir also in Wikipedia nicht ebenfalls – wie seit über zehn Jahren – weiterhin beide Formen hinnehmen? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:15, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wo habe ich etwas gelöscht? Ich habe nur eine Pipe gelöscht und zudem noch format=PDF ergänzt (klick auf verbesserter Diff)!!! Hör bitte damit auf solchen Quatsch in die Zusammenfassung zu schreiben. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:14, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Soso, "nur eine pipe gelöscht" und "format=PDF ergänzt" ... und doch weist der difflink Dutzende geänderter Passagen auf. Wen willst Du hier eigentlich belügen? axpdeHallo!19:31, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, für normale Zugriffsdaten ist es korrekt eingerichtet, bei den Archivdaten hat Boshomi meiner Meinung nach durchaus recht. Dort sollte sogar eher eine Fehlermeldung erscheinen, als die Präposition an das inkorrekte Datum angepasst zu werden.--Cirdan±14:15, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Könntest du vielleicht in deinen Revert-Kommentar reinschreiben, dass du den Fehler, den ich korrigert habe nicht wieder mit reinrevertiert hast?
Verstehe ich das richtig, dass im Prinzip kB bzw. MB immer falsch ist? Belügt mich mein Windows? Gabs da nicht auch mal ein Meinungsbild zu (sagt mir mein Kopf, dass ich das irgendwann mal gesehen habe, muss lange vor meiner Zeit gewesen sein)? Müsste man das nicht Benutzer:PerfektesChaos und seinem WikiSyntaxMod sagen? Nachtrag: The Meinungsbild, was für mich so aussieht, als hätte kB, MB, GB usw. "gewonnen".
Der weiß das; diese Angelegenheit ist als Einzelmeinung schon auf etlichen Diskussionsseiten vorgetragen worden, und jeweils von einem breiten Konsens aller anderen Diskussionsteilnehmer abgelehnt worden: Tenor: Es handelt sich nur um eine ungefähre Angabe, ich habe diesen Monat nur noch 200 MB Guthaben auf diesem Gerät, sollte ich dieses große PDF nicht besser vom Festnetz-PC aus laden und angucken? Die übertriebene Genauigkeit, die hier eingefordert wird, verfehlt den Zweck und Normal-Leser kennen MB und kB und Ende. Und Ende. VG --PerfektesChaos16:30, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich habe in meinem edit-Kommentar nur das hineingeschrieben, was ich geändert habe. Das alles andere gleich bleibt, halte ich für selbstredend.
Sollte bei einer wikipedia-internen Abstimmung herauskommen, dass fürderhin Längen in Yards und nicht mehr in Metern anzugeben seien, würdet ihr dem dann auch nachkommen? Fakt ist, dass international vereinbart wurde, dass bei binären Größen nur noch Binärpräfixe anzuwenden, wenn wir das hier nicht korrekt umsetzten, woher sollte dann OMA davon erfahren? axpdeHallo!16:49, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Das Meinungsbild ist schon zehn Jahre alt, und auch OMA hat inzwischen begriffen, dass bei der Speichergrößen gerne "mit zweierlei Maß" gemessen wird! axpdeHallo!16:54, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Dein Edit hat bei mir folgende Benachichtigung ausgelöst:
Deine Bearbeitung an der Seite ETOPS wurde rückgängig gemacht.
MiB ist korrekt, MB ist falsch (da Dezimalpräfix), siehe Binärpräfix
Axpde
ETOPS Eine Stunde
OMA weiß aber von einer solchen Angabe nicht, was das bedeutet, ist eher noch mehr verwirrt. Mir ist diese Art der Angabe bisher nur in der Wikipedia über den Weg gelaufen. -- Jonaes/Diskussion17:04, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich musste Deinen edit revertieren, da Du die komplette Formatierung geändert hast ohne dies im Bearbeitungskommentar zu erwähnen. Dadurch war kaum noch nachzuvollziehen, was Du letztendlich geändert hast!
Ich denke, dass es hier in der wikipedia noch etliche Dinge mehr gibt, denen Du bislang außerhalb der wikipedia noch nie über den Weg gelaufen bist. Und für diejenigen, die nicht wissen, was "MiB" bedeutet, für die ist die Verlinkung auf Binärpräfix da! axpdeHallo!19:40, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
hallo, ich hab durch zufall gesehen, dass du zwei rückgängigmachungen von kjunix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meine bearbeitung betreffend, selber wieder rückgängig gemacht hast - das freut mich
ich habe kjunix auf seiner disk-seite direkt angesprochen mit der bitte mich aufzuklären, vor allem weil ich es verstehen will, nicht weil ich auf eine änderung grundlos bestehe
er/sie hat weitere änderungen mit der selben thematik rückgängig gemacht - zum teil die selben bilder, zum teil andere - kannst du dir das auch mal ansehen und mir ggf. sagen, wo die fehler liegen?
Ganz ehrlich, ich verstehe sein Argument nicht. Wenn der Renderer angeblich fehlerhaft arbeitet, woran kann man dann die Fehler erkennen? Ich sehe keine Fehler, warum also seine reverts? Ich glaube nicht, dass ich Dir da irgendwie helfen kann :-( axpdeHallo!20:19, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Müssen sie nicht, darum ging es auch in der Ausgangsfrage nicht; auch wenn die Disk hier etwas missverständlich wird. Zur Kernfrage: es ist eindeutig richtig, Bildunterschriften im Deutschen mit einem großen Buchstaben beginnen zu lassen, egal ob ganzer Satz oder nicht. Auf die Schnelle: [37]. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 08:57, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Keine Ahnung was Du meinst! Wenn Du glaubst, irgendeine winzige Änderung zwischen dutzenden von nicht dokumentierten Änderungen verstecken zu müssen, dann kann ich Dir leider nicht helfen. axpdeHallo!17:28, 14. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
meine Änderung was genau soll daran eine „nicht dokumentierte nach Korrekteren was weiß ich Änderung“ gewesen sein, wie oft soll ich dich noch bitte solche Bearbeitungskommentare zu unterlassen. Warum provozierst du mich weiterhin? Warum???? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:14, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Lómelinde: Ich revertiere, weil *DU* provozierst!
Neben den zwei oder drei Änderungen, die Du im Bearbeitungskommentar erwähnst, änderst Du en passent noch dutzende, wenn nicht hunderte Stellen im Quelltext, die überhaupt keiner Änderung bedürfen und laut Wikipedia:Korrektoren für Dich tabu sind!
Weist Du überhaupt, was Du alles änderst? Hast Du da ein script mitlaufen, dass all die Dinge ändert, die Du dann im Bearbeitungskommentar geflissentlich übersiehst? Dann schalte dieses script gefälligst ab!
Du fragst mich, warum ich solange brauche um Dir zu antworten? Du beschwerst Dich fortlaufend über mich, dabei bist Du es selber, die immer wieder aufs Neue provoziert! Wie soll da irgendjemand die Ruhe finden zu antworten, wenn Du jeden neuen Tag wieder einen draufsetzt?!? axpdeHallo!09:21, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
P.S: @Lómelinde: Ich habe nachgezählt: 38 Änderungen, davon hast Du drei Änderungen im Bearbeitungskommentar erwähnt - die Bilder hast Du aber überhaupt nicht angerührt, die versuch ich jetzt mal sinnvoller zu positionieren! axpdeHallo!09:25, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Du behauptest jetzt nicht wirklich, dass du jede Änderung die du vornimmst gewissenhaft einzeln im Bearbeitungskommentar angibst oder? Von mir und anderen verlangst du das aber. Und nein das stimmt schon wieder nicht, Korrektoren besagt schlicht und ergreifend, Änderungen am Artikelinhalt die einzig dem Zweck dienen eine korrekte Schreibweise (denn Korrektoren bezieht sich auf Rechtschreibung, daher heißt die Seite auch korrekt Wikipedia:Rechtschreibung und bezieht sich auch nur auf Zitat: „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ Rechtschreibung und daran habe ich nichts geändert und es war auch mitnichten der Grund für meine Bearbeitung.) Nochmals unterlasse bitte derartige Falschaussagen im Zusammenhang mit meinen Bearbeitungen. Die Bilder habe ich nicht verändert, natürlich nicht, weil es wie im Bearbeitungskommentar steht eine Bitte an denjenigen war, der diese Bilder so angeordnet hat. Zitat: „und bitte die Bilder anders anordnen nicht links von Überschriften“ Wie formulierst du denn eine Bitte? Das war an jemanden gerichtet der Bilder „links neben Überschriften“ platziert und bewusst im Kommentar, damit man es auch später noch nachlesen kann. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:33, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich dokumentiere alle meine Änderungen!
Nein, Du löscht nach eigenem Ermessen Leerzeichen oder Leerzeilen, das ist ausdrücklich untersagt! Und dies werde ich revertieren, wann immer Du dies machst, da *DU* damit fortlaufend provozierst!
In den Bearbeitungskommentar gehören keine Bitten oder sonst etwas, so etwas gehört auf die Diskussionsseite!
Nein Hinweise gebe ich immer bewusst in der Zusammenfassungszeile. Da gehört alles mögliche hinein Quellenangaben, Bearbeitungskommentare, aber ganz sicher eines nicht POV und das ist es was du ständig tust. Ja ich ändere nach eigenem Ermessen aber ich halte mich dabei an gültige Formatierungen oder ändere etwas auf gültige Syntax. Nochmal, du kannst nach meinen Bearbeitungen soviel ändern wie es dir beliebt aber unterlasse es durch Reverts bewusst andere durch aufdringliches und bevormundendes Anpingen zu provozieren, denn das entspricht keiner unserer Richtlinien. Meine Bearbeitungskommentare sollen anderen helfen, ich verlinke auf weiterführende Hilfeseiten, wo ich denke, dass es sinnvoll ist oder schreibe es eben als Hinweis an alle Autoren eines Artikels, denn das steht dann in deren Beobachtungsliste. Was ich nicht tue, ist und auch das solltest du nicht geflissentlich überlesen, Da steht auch etwas was genau auf dein Verhalten zutrifft der du auf deinen persönlichen Formatierungswünschen beharst:
„Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer, größerer Mitarbeit abhalten könnten.“
Aber genau das ist es, was du mit deinen Reverts tust. Auf „deinen eigenen Formatvorstellungen“ beharren und sie allen anderen aufzuzwingen ist alles andere als ein Zeichen von Toleranz und Teamfähigkeit. Und dass du hier ankündigst mich absichtlich weiter zu Provozieren, finde ich mehr als dreist. Du würdest es ja auch dann revertieren wenn ich es alles bis aufs letzte Leerzeichen in Satz 37 auflisten würde. Mir ist „korrekte Syntax“ nun mal wichtiger als deine Vorlieben. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:55, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Lómelinde: Bist Du wirklich so blind, dass Du nicht merkst, dass alles was Du da gerade geschrieben hast, auf Dich selber zurückfällt?
DU provozierst, indem Du fortgesetzt gültige Formatierungen änderst.
DU beharrst auf rein formalen Standpunkten.
DU ärgerst die inhaltlich produktiven Autoren.
DU beharrst auf „deinen eigenen Formatvorstellungen“.
DU zwingst diese allen ohne weitere Erwähnung auf.
DU zeigst damit weder Toleranz noch Teamfähigkeit.
Ich habe nichts davon gesagt, ich würde Dich "absichtlich weiter zu Provozieren", im Gegenteil, ich weiter weiter auf DEINE PROVOKATIONEN reagieren! Und wenn ich 35 Änderungen zurücksetzen muss, die Du illegalerweise gemacht hast, dann werde ich diese nicht einzeln von Hand zurückändern, nein, dann werde ich weiterhin die für solche Fälle vorgesehene Schaltfläche verwenden!
Ein letztes Mal: Die „korrekte Syntax“ war bereits gegeben! Lass sie wie sie ist, wenn Du schon nicht in der Lage bist, irgendetwas inhaltlich beizutragen an den Artikeln die ich bearbeite und beobachte! axpdeHallo!09:12, 7. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Falsch, ich beharre nicht darauf, ich schrieb „es darf von jedem geändert werden“, ich revertiere es anschließend nicht, es sei denn es wurden „Fehler wieder eingefügt“. Du beleidigst mich, verunglimpfst meine Beiträge in der Zusammenfassung, bezichtigst mich gar der Lüge, vermutest ich sei blind, …, nimm mal einen Spiegel und schau da rein.
Und nun lass mich arbeiten, deine „privaten WunschFormate“ sind nicht Richtlinienkonform, hier gilt zuallererst „sei mutig“, jeder darf etwas ändern, du beharrst aber auf deinen Wünschen, du revertierst „jeden der daran etwas ändert“ und legst dich mit jedem an der das hinterfragt, versuchst sogar deine Meinung administrativ zu untermauern, das ist in meinen Augen absolut daneben. Du hast kein Besitzrecht an Artikelinhalten oder ein Recht auf ein besonderes Format „deiner Artikel“, das hier ist ein Teamprojekt, in dem jeder mitarbeiten darf. Privatwünsche haben keinen Vorrang. Toleranz sollte vor jedem Revert stehen. Es passt ebenso auf dich was dort steht und nun frage dich mal selbst weshalb du das nicht sehen möchtest, denn du bist ja im Gegensatz zu mir fehlerfrei in allem was du hier tust. Und nochmal das alles bezieht sich auf „Rechtschreibkorrekturen“, und die habe ich „nicht“ durchgeführt. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:27, 7. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Unsinn!
Da es zu Formatfragen bekanntlich unterschiedliche Meinungen gibt, wurde festgelegt, dass Änderungen, die das Layout des Quelltextes ändern, ausdrücklich untersagt sind. Wenn Du dagegen verstößt, revertiere ich das!
Du änderst nichts inhaltliches. Fakt!
Du beharrst auf Deinem privaten Format. Fakt!
Du änderst korrekte Syntax. Fakt!
Du bist uneinsichtig, obwohl ich Dich mehrfach auf Deinen Starrsinn angesprochen habe. Fakt!
Du zeigst überhaupt keine Toleranz oder Teamfähigkeit. Fakt!
Nur um solche reine Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden.
Die alte Frage, was war eher da, das Huhn oder das Ei? Schalte Dein script ab oder wasauchimmer Du machst, um eine gültige Syntax durch eine andere gültige Snytax zu ersetzen, und ich werde Dich nie wieder behelligen müssen! axpdeHallo!09:41, 7. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich habe geahnt, dass die Hand über den derzeitigen (!) "Fehlversuch" gehalten wird. Es verzweifeln hier nicht nur Reisende, die Wert auf Barrierefreiheit legen und einen "schlanken Anschluss" zur "U-Bahn" oder auch den DVG-Bussen haben. Letzeres mag noch am Ostausgang leidlich funktionieren, sofern das überhaupt bekannt ist (Taktung in der SVZ, naja) - aber ansonsten ist die Nahverkehrsqualität eher suboptimal.
"Dazwischen" ist - der exorbitant lange Weg, die Doppeletage der Stadtbahn, überflüssiges Catering an der Stadtbahn etc. und die liederliche Lage der Busstationen: nicht gegenüber !
(Immerhin: Von Jürgen Donats Bahn-Buchhandel habe ich nur im Dazwischen-Tunnel erfahren !)
Keine Frage, der nördliche Verbindungstunnel ist ziemlich weit vom Haupttunnel entfernt, da muss man sich als Fußgänger schonmal sputen, will man den Anschluss noch erreichen. Gleiches gilt aber auch für Hamburg Hauptbahnhof, die beiden U-Bahnhöfe sind ähnlich weit voneinander entfernt, und wenn man grad am "falschen" ist, heißt es rennen. Und genauso kann man über diverse andere Bahnhöfe herziehen, insb. unsere schönen Kopfbahnhöfe in Frankfurt, Stuttgart, München oder Leipzig. Wer sich da bei der Einfahrt in den Bahnhof im Zugende aufhält, hat erstmal einen strammen Fußmarsch vor sich, bis er irgendetwas erreicht. Ganz zu schweigen von den unübersichtlichen Bahnhöfen mit mehreren mehreren Passagen in verschiedenen Höhen (Essen Hauptbahnhof, Berlin Hauptbahnhof), kreuz und quer (Köln Messe/Deutz) und sonstigen Bahnhöfen, in denen man schwer ohne Navi zurechtfindet ...
Aber zurück zu Duisburg: Ich habe nie behauptet, es sei ein Bahnhof der kurzen Wege. Aber inhaltlich stimmt "unmittelbar" im Sinne von "da ist nichts in der Mitte dazwischen, dass den Anschluss vermittelt" ist vollkommen korrekt. Man ist innerhalb von einer Minute vom U-Bahnsteig auf dem Bahnsteig der Eisenbahn und umgekehrt. Und dass die Bussteige örtlich getrennt sind, liegt an der Konstruktion der Eisenbahnüberführung. Als hier noch die Königsstraße durchging, gab es zwei Fahrspuren in beiden Richtungen, in der Mitte dazwischen waren die Brückenteile noch einmal aufgeständert. Daran ließ sich auch beim Umbau des Verbindungstunnels nichts ändern. Aber Vergleich das mal mit Essen Hauptbahnhof, da ist eine mehrspurige Hauptverkehrsstraße zwischen den Bussteigen, zudem hat da fast jede Linie seinen eigenen Bussteig, versuch dich da mal als Ortsfremder zurechtzufinden. Dann schon lieber wie in Duisburg!
Idee - Vielleicht genügt ein Satz "aus historischen Gründen ['als hier noch die Königsstr. durchging'] zählt auch Duisburg zu den relativ unübersichtlichen Großbahnhöfen mit langen Umsteigewegen, vergleichbar einem Kopfbahnhof." Wobei die Stadtbahnstation ja recht neu ist.
Und >innerhalb einer Minute< ? Von ganz unten ? Selbst der vermutlich sportliche axpde steht dann am Beginn des Bahnsteiges, kein Zug hält aber dort. Hinzu kommen die Gütergleise, welche zwischen Hbf und Innenstadt liegen - bisweilen ist sogar der Weg ab (H) Tonhallenstr. kürzer, als per Bus "einmal um den Quark" zu fahren. Dies zum Bus - die Lage der Stadtbahn bleibt unbefriedigend.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ... und noch ein Selbstmelder, der die Diskussionsseite nicht findet, wohl aber den revertbutton und die VM :-( axpde09:08, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Eine Fußnote mag gerne unten, am Ende, ausformuliert stehen, halte ich allerdings auch für suboptimal. Es geht hier aber um Belege, die mit Deiner Methode der Entfernung aus dem Kontext bei abschnittsweiser Bearbeitung nicht mehr zugängig sind, sondern vollständig in einen eigenständigen Abschnitt ganz am Ende abgeschoben wurden. Dass das alles aus dem Kontext entfernt und ans Ende abgeschoben werden sollte, ist allein Dein persönlicher Geschmack, den Du per EW versuchst durchzusetzen, und das geht so nicht. Grüße vom Sänger ♫(Reden)11:34, 19. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Sicherlich, bei abschnittsweiser Bearbeitung sind die Belege nicht sichtbar. Anders herum, bei derart vielen einzelnen Belegen ist eine zentrale Verwaltung absolut sinnvoll, inbs. bei Verwendung von wikidata-Objekten. Dann wird es *einen* Eintrag zu jeder Quelle/jedem Werk/etc. geben und darunter die einzelnen separaten Nachweise! Gruß axpdeHallo!12:06, 19. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wie viele der von Dir an Deinen persönlichen Geschmack angepassten Belege gab es genau in mehreren Abschnitten? Die einzige sinnvolle Änderung war die ein doppelte Namensangabe, bei der auch beim zweiten der komplette Beleg angegeben war, und das war auch innerhalb eines einzigen Abschnitts. Nein, das war kein sinnvoller Edit, das war Geschmacksänderung in Reinkultur. Grüße vom Sänger ♫(Reden)12:10, 19. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wieso werde ich gesperrt, während andere munter weiterrevertieren dürfen?[Quelltext bearbeiten]
Ich habe lediglich auf die konsentierte Version vor Deinen Geschmacksänderungen zurückgesetzt, und dabei die eine einzige Doppelung verbessert. Dein Edit war keine Artikelverbesserung, nur ein Verstoß gegen WP:KORR Grüße vom Sänger ♫(Reden)13:18, 19. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Aber trotzdem überflüssig weil alles vorher schon falsch war. Ich ging davon aus, dass "Kommentarlos zurücksetzen" auf die letzte gesichtete Version zurücksetzt und nicht auf irgendeine Zwischenversion :-( axpdeHallo!17:19, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo axpde, könntest du vielleicht bei der schönen Pop-Wagen-Vorlage noch die City-Bahn-Wagen ergänzen? Ich weiß leider nicht wie das geht. Die wurden ja 1984 zusammen mit den letzten orangen x-Wagen in Betrieb gestellt und gehören daher auch irgendwie dazu. Laut meinen Recherchen waren es sieben ABnrz 400, zehn Bnrz 430, ein Bnrkz 490 und sieben BDnrzf 460. Danke schonmal und Grüße, --Firobuz (Diskussion) 21:51, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Kein Thema, werde ich schon irgendwie unterkriegen. Die sahen exakt gleich aus wie die regulären S-Bahnen, also ohne Zierstreifen in der Mitte, richtig? Dann reicht eigentlich ein wikilink auf den Artikel City-Bahn (Zuggattung), dort sollte dann Deine Recherchen ergänzt werden, in dem Artikel fehlt nämlich noch so einiges, vor allem Struktur! ;-) axpdeHallo!07:17, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hmm, also exakt gleich waren sie nicht, die x-Wagen hatten unten einen abgesetzten Zierstreifen, während bei den n-Wagen der City-Bahn einfach der Langträger orange war, das heißt in der gleichen Aufteilung wie bei den normalen Silberlingen der Langträger ozeanblau war... --Firobuz (Diskussion) 18:22, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Danke für deine Ergänzung! Der Karlsruher Zug hatte aber keinen blauen Streifen im Dachbereich: https://upcenter.de/wordpress/wp-content/uploads/karlsruher-zug-s8.jpg Mit dem begeben wir uns auf dünnes Eis, ich persönlich zähle ihn zwar auch noch irgendwie zu den Pop-Farben, aber die Farbe selbst war ja ozeanblau und damit (anders als das Orange der City-Bahn!) keine der ursprünglichen Pop-Farben. Fakt ist, wenn der Karlsruher Zug dabei bleibt, müsste die Hamburger S-Bahn auch rein, denn die passt zeitlich (neue Lackierung sogar schon ab 1974) ebenfalls dazu. Was meinst du? --Firobuz (Diskussion) 07:59, 19. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Naja, zunächst einmal haben die LHB-Prototypwagen ja auch keinen kieselgrauen Spantenbereich, sondern "aluminiumfarben", daher habe ich den Karlsruher Zug ebenfalls ergänzt (mal abgesehen davon, dass ansonsten eine hässliche Lücke entstanden wäre ;-)
Das ist übrigens kein Zierstreifen, die Wagen des Karlsruher Zuges hatten ein ozeanblaues Dach! Bei Deinem Bild ist das leider schlecht zu erkennen, da das Dach schlicht und ergreifen dreckig ist :-P
Und warum sollten wir die Hamburger S-Bahn unerwähnt lassen? Das sieht mir so aus, als wären das exakt die gleichen Farben wie beim Karlsruher Zug! Auf Schienenverkehr in Hamburg wird tatsächlich mal wieder behauptet, die Farbkombination wäre "beige/ozeanblau", was meiner Kenntnis nach absoluter Humbug ist :-( Mal sehen, ob da irgendjemand einen belastbaren Beleg findet, ansonsten muss das natürlich in "elfenbein/ozeanblau" korrigiert werden! Gruß axpdeHallo!22:13, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Bitte den Bezugszeitraum beachten. Zuerst war es wirklich beige/ozeanblau, das wurde nach wenigen Jahren in elfenbein/ozeanblau geändert. Der Unterschied zwischen den RAL-Farben beige und elfenbein fällt kaum auf. MBxd1 (Diskussion) 23:52, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Beige und Elfenbein kann man schon recht gut unterscheiden, aber nicht mehr wenn Beige nach einiger Zeit ausgeblichen ist. Was bekanntlich der Grund für die Änderung der Farben war! axpdeHallo!07:27, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Stimmt alles. Ich hatte in dieser Diskussion nur bisher keinen Hinweis gefunden, dass dieser Wechsel des Farbtons bei ansonsten unverändertem Farbkonzept bekannt war. Viele wissen das nämlich nicht und hauen Beige und Elfenbein wie Synonyme ineinander. So wohl auch der kritisierte Teil im Artikel, bei dem man wohl nicht auf Belege für etwas warten muss, was sicher nicht stimmt. MBxd1 (Diskussion) 21:42, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wie auch immer, das Problem ist doch dass die Grundfarbe der Pop-Wagen weder beige noch elefenbein sondern eben kieselgrau war. Und damit passen dieHamburger S-Bahn und der Karlsruher Zug eben nur noch sehr bedingt dazu. Ich selbst denke auch jedesmal an die Popfarben wenn ich einen alten Hamburger S-Bahn-Zug oder den Karlsruher Zug sehe, die Frage ist nur ob das hier in der Wikipedia auch mehrheitsfähig ist. --Firobuz (Diskussion) 16:20, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nein, weil bei denen passt wenigstens eine der beiden Farben. Bei Hamburg und dem Karlsruher Zug passt aber weder oben noch unten zu den Popfarben, nur die Hell-Dunkel-Verteilung an sich ist identisch. --Firobuz (Diskussion) 17:30, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Was heißt denn hier "passen"?!?
Blutorange und Reinorange, Kobaltblau und Grünblau und Chromoxidgrün, Purpurrot und Karminrot und Rotviolett und Blaulila, alles in allem NEUN verschiedene Farben und Du redest von "passenden Farben"?!? axpdeHallo!18:00, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Die Popfarben wurden in den Jahren 1969 bis 1974 verwendet, der Karlsruher Zug stammt aus dem Jahre 1977, die City-Bahn-Lackierung von 1984 ... mit diversen Unterschieden zur S-Bahn und eher mit der des Karlsruher Zuges vergleichbar:
keine Zierstreifen am unteren Spantenbereich (fehlen ansonsten nur noch bei BR 614/914)
Längsträger in der Farbe des Fensterbandes statt wie ansonsten stets Tiefschwarz
Dach in einer der beiden Seitenfarben statt wie ansonsten stets Umbragrau
Fazit: Sowohl zeitlich als auch von der farblichen Merkmalen der Pop-Lackierung gehört der Karlsruher Zug genauso zu den "Popfarben" wie auch die Citybahn und die 614/914er! axpdeHallo!18:19, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Schau mal, Kobaltblau und Chromoxidgrün waren die klassischen Reisezugwagenfarben der frühen Bundesbahn schlechthin, bei den Schnellzugwagen wurden zunächst auch nur diese beiden Farben um kieselgrau erweitert, um den Mief der Nachkriegsjahre etwas auszukehren. Angesichts der revolutionären Geschehnisse jener Zeit reichte das aber nicht aus, also kamen zusätzlich die überwiegend warmen Hippie-Farben (!) Blutorange, Reinorange, Purpurrot, Karminrot, Rotviolett und Blaulila ins Spiel, nur Grünblau passt nicht so ganz dazu. 1974 aber dann ein absoluter Rollback, zurück zum konservativen Einheits-Ozeanblau, nix mehr mit Hippie und auch nichts mehr mit Diversifizierung. Die City-Bahn-Wagen hingegen kamen nur auf Umwegen zu ihrem – 1984 längst überholten – Retro-Lack, nämlich weil sie in Köln (und nur dort!) gemeinsam mit der damals einzigen Kölner S-Bahn-Linie S11 die ab 1985 in Bau befindliche Kölner S-Bahn-Stammstrecke befahren sollten. Das war ein Ausnahmefall, nicht umsonst wurde schon kurz darauf, nämlich 1986, mintgrün als Standardfarbe für die Zuggattung City-Bahn festgelegt. Und ja die Farbaufteilung der City-Bahn-Wagen mag dem Karlsruher Zug ähneln, die Farben selbst sind aber exakt die des allerersten Pop-Fahrzeugs überhaupt, nämlich dem 420 001 von 1969. Ich bleibe also dabei, ozeanblau ist keine Pop-Farbe! Ebenso haben weder elfenbein noch beige etwas mit dem Pop-Farbkonzept von 1969 zu tun. Wenn du einen Beleg für die Zugehörigkeit der Hamburger S-Bahn und/oder des Karlsruher Zugs zu den Pop-Farben findest, immer her damit. Bis dann bleibt es aber leider Theoriefindung, sorry. Nichts für ungut und besten Dank für das vorbildliche Pflegen der Vorlage, --Firobuz (Diskussion) 18:46, 21. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Falsch, Ozeanblau ist weder ein "Rollback" noch "konservativ", da erst 1974 erstmals verwendet! Außerdem ist Ozeanblau deutlich wärmer als die alten Blauttöne "Stahlblau" oder "Kobaltblau" und damit eben auch eine "Hippie-Farbe" und schließlich wurde Ozeanblau von der Deutschen Bundesbahn auch nie als Solofarbe verwendet!
Das Problem ist einfach, dass wir so vom hundertsten ins tausendste kommen. Wenn der Karlsruher Zug drin bleibt, darf wie schon gesagt die Hamburger S-Bahn nicht fehlen, denn die war zumindest zeitlich (1974 statt 1977) noch viel näher an den Pop-Farben dran. Dann müssten aber auch die Wangerooger Inselbahn-Wagen rein, denn die waren immerhin echte Pop-Farben und ebenfalls früher dran als der Karlsruher Zug! Im Moment ist die Vorlage jedenfalls höchst inkonsistent, sorry... --Firobuz (Diskussion) 21:41, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe ehrlich gesagt kein Problem darin, auch die Hamburger S-Bahn zu ergänzen, wenn wir schon Rhein-Ruhr bzw. Rhein-Main, Stuttgart und München drin haben, zumal die Unterschiede zum Karlsruher Zug minimal sind. Und sowhl der Karlsruher Zug als auch die City-Bahn sind eigentlich nichts anderes als lokale Varietäten der S-Bahn. Die Wangeroger Inselbahn hingegen ist doch schon eher ein Exot und sicherlich den meisten unbekannt. Gruß axpdeHallo!07:27, 25. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Die Wangerooger Inselbahn ist den meisten unbekannt? Eben! Aber genau deshalb schreiben wir doch eine Enzyklopädie, damit auch Lieschen Müller und OMA die Chance haben zu erfahren, dass die Pop-Farben es damals sogar bis auf eine unbedeutende Nordseeinsel geschafft haben! --Firobuz (Diskussion) 17:45, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Seit der letzten unfairen Behandlung durch die Admins habe ich es zum Glück geschafft, mich zurückzuziehen und nur noch das "allernötigste" zu machen ... vielleicht dinfe ich irgendwann Zeit und Lust, kann aber nichts versprechen :-( Viele Grüße axpdeHallo!22:40, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
vielen Dank für Deine Änderungen in den Links zu den historischen Kartenwerken mit dem Ergebnis einer besseren Aufrufbarkeit. Woher hast Du die Kenntnis dieses «Tricks», warum funktionierten die Links laut Browser so nicht und wie heißt das in der Fachsprache? Humpyard (Diskussion) 15:49, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Diese Technik heißt auf englisch "to escape a character". Sonderzeichen müssen in eine "escape sequence" übersetzt werden, in diesem Fall sind die eckigen Klammern zwar für html kein Problem, dagegen werden sie von mediawiki als Sonderzeichen erkannt und versucht auszuwerten. Da Leerzeichen in einer URL mit %20 ersetzt werden, was das ASCII-Zeichen mit dem Hexadezimalwert 20 und dem Dezimalwert 32 darstellt, musste ich nur in der ASCII-Tabelle nach den eckigen Klammern suchen et voila :-) Gruß axpdeHallo!16:48, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde, ich habe die VM geschlossen, leider das ping falsch gesetzt, deshalb hier. Ich habe die VM mit der Auflage geschlossen, dass du bis Ende März 2019 keinerlei Refformatierungen in Texten dritter nach deinem Geschmack vornimmst und auch die anderen beanstandeten Punkte berücksichtigst. Hier hat jeder seinen eigenen Geschmack und solange es nur Fragen des Geschmacks sind, dürfen die gleichberechtigt in der Artikelarbeit vorkommen. Deshalb berücksichtige WP:KORR bitte und führe keine Geschmacksänderungen durch. Die Auflage ist auch auf Admin-Notizen hinterlegt. Viele Grüße --Itti14:35, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo! Du hast meine Änderungen im Streckenband der Main-Weser-Bahn ((hier künftig MWB abgekürzt) bei den Bahnhöfen Lollar und Gießen kommentarlos zurückgesetzt. Es würde mir helfen, die Gründe hierfür zu kennen, damit ich erkennen kann, was ich ggf. falsch gemacht habe. Meine Gründe für die Änderung waren im Falle von Gießen, dass das Streckenband unvollständig bzw. falsch ist, hier die einzelnen Punkte im Streckenband Leserichtung von unten nach oben:
Der nach dem Bahnhofsteil Gießen-Bergwald Bbf nach links abzweigende Ast zur Dillstrecke (GV und RE-Sprinter) vereinigt sich nicht gleich bzw. im Bahnhofsbereich von Gießen oder Gießen Bergwald Bbf mit dem aus dem Personenbahnhof kommenden Ast der Dillstrecke, das passiert erst im knapp 3 km entfernten Bahnhof Dutenhofen.
Der aus Gießen Gbf nach links abwzeigende Ast mit der Kennzeichnung "Güterstrecke" vereinigt sich noch innerhalb des Bahnhofsbereichs von Gießen mit dem aus dem Pbf kommenden Ast der Dillstrecke. Dies geschieht bei km 163,6 der Dillstrecke, rund 800 Meter "links" von der Überführung der MWB über die Dillstrecke.
Insgesamt gibt es also drei Äste, die den Gießener Bahnhof in Richtung der Dillstrecke verlassen, wovon sich zwei noch innerhalb des Bahnhofsbereichs Gießen vereinigen, die beiden anderen erst im Nachbarbahnhof Dutenhofen. Die beiden, die sich noch in Gießen vereinigen sind die beiden "oberen" Äste, nicht wie im Streckenband dargestellt, die beiden "unteren".
Die Einfahrt aus Gießen Bergwald Bbf nach Gießen Gbf zweigt nicht nach der Überführung der MWB über die Dillstrecke, sondern muss aufgrund der nur dort vorhandenen Weichenverbindungen aus den schon vor dieser Überführung in Gießen Bergwald Bbf nach links abzweigenden Gleisverbindungen erfolgen. Nach der Überführung der MWB über die Dillstrecke igbt es keinen Abzweig nach links mehr, mit dem Gießen Gbf erreicht werden könnte. Diese Einfahrt erfolgt also in der Realität über eine Überführung über die Dillstrecke zwischen Gießen Bergwald Bbf und Gießen Gbf.
Die Dillstrecke ist im Personenbahnhof Gießen derart mit der MWB verbunden, dass man von der Dillstrecke auch in den linken Bahnhofsteil des Keilbahnhofs einfahren kann. Dies ist erforderlich und wird für Züge aus Richtung Wetzlar in Richtung Frankfurt (und umgekehrt) genutzt, die im Gießener Personenbanhof die Richtung wechseln (z. B. aktuelle Kusbuchtabelle KBS 445, die Linien RB40 und RE99), dabei werden die Züge der aus Ri. Wetzlar kommenden RB 40 mit den aus Kassel kommenden der RB 41 in Gießen vereinigt und fahren zusammen weiter nach Frankfurt. In umgekehrter gibt es die analoge Betriebsabwicklung. Dies wäre bei der jetzt (wieder) vorhandenen Darstellung im Streckenband nicht möglich...
Genau genommen gibt es die letztgenannte Gleisverbindung zwischen der Dillstrecke und der MWB auch in umgekehrter Richtung, aus der MWB kann auch in den rechten Teil des Keilbahnhofs eingefahren werden. Diese Verbindung ist jedoch für die Fahrplanabwicklung von nicht so großer Bedeutung und wird regelmäßig nur von wenigen Zügen benutzt.
Zum Bahnhof Lollar:
Die Darstellung des Bahnhofs Lollar (ein Inselbahnhof) ist momentan im Streckenband derart lesbar, dass die Hauptgleise der MWB im - aus Richtung Gießen gesehen - linken Teil des Inselbahnhofs liegen und der rechte Teil des Iselbahnhofs einen abzweigenden Ast darstellt. Tatsächlich ist es genau anders herum: Die Hauptgleise der MWB (Gleise 1 und 2 des Bahnhofs Lollar) liegen im von Gießen gesehen rechten Bahnhofsteil und der linke Bahnhofsteilt des Inselbahnhofs stellt einen abzweigenden Ast aus der Hauptstrecke der MWB dar. Daher hatte ich die Darstellung des Bahnhofs an die Realität angepasst.
Alle von mir vorgenommenen Änderungen kann ich durch entsprechende Bahnhofspläne belegen, z. B. auch durch unter https://geovdbn.deutschebahn.com/isr abrufbaren aktuellen Plände der DB. - Wie gesagt: Sollte ich gegen Regeln verstoßen haben, dann bitte kurz darauf hinweisen, ich will gerne dazulernen. Ansonsten würde mir sicher eine Erklärung helfen, warum die Änderungen rückgängig gemacht wurden. - VIELEN DANK!--Jorabe302 (Diskussion) 15:57, 19. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Wohl war. Deshalb habe ich ja auch wie gesagt nicht alles eingezeichnet, was der Gleisplan hergibt. Auf Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke habe ich aber keinen Hinweis gefunden, dass unrealistische Darstellungen nicht gegen realistischere ersetzt werden dürften, wenn dies - wie hier - relativ einfach möglich ist und wenn dies ermöglicht, wie z. B. im Falle der fehlenden Verbindung der Dillstrecke und der MWB die Fahrplanabwicklung im Streckenband nachzuvollziehen. Es gibt nämlich tatsächlich auch Bahnhöfe ohne Streckenverbindungen, was hier für Gießen suggeriert wird.--Jorabe302 (Diskussion) 07:05, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich argumentierte in meinem letzten Post hier hinsichtlich Gießen und der im Streckenband nicht dargestellten Verbindung der Dillstrecke mit der Main-Weser-Bahn in diesem Bahnhof. Gießen ist kein Inselbahnhof, sondern ein Keilbahnhof. Auch in diesem gibt es selbstverständlich beim Zusammenlaufen des Keils Weichenverbindungen. Wenn Gießen hier so dargestellt bleiben soll, wie es momentan ist (= ohne die Verbindungen zwischen den Strecken), dann bitte auch z. B. bei der Hannöversche Südbahn bei den Bahnhöfen Northeim (Keilbahnhof, hier eine Verbindung zwischen den Strecken dargestellt) und Kreiensen (auch Keilbahnhof, hier sogar Verbindung in beide Richtungen dargestellt) anpassen und die Verbindungen zwischen den Strecken herausnehmen.
Deiner Argumentation, dass bei einem Inselbahnhof keine Gleisverbindungen vor und hinter den Bahnsteigen dargestellt werden müssen, könnte ich mich durchaus anschließen. Dann ist aber Lollar auch in der von dir wieder hergestellten Form falsch dargestellt. Denn dann dürfte es nur im "Hauptband" der Strecke mit einem einzelnen Bahnhofs-Symbol dargestellt werden und nicht mit zwei nebeneinanderliegenden, die wohl die beiden Bahnhofsteile östlich und westlich symbolisieren sollen. Dann müsten ober- und unterhalb des Bf-Symbols die beiden aus dem Hauptband abzweigenden Strecken gezeigt werden - fertig. Nach deiner Argumentation jedoch könnte man auch die Kasseler Bahnhöfe und Friedberg deutlich vereinfachen. Dann genügt ein Streckenband, das einfach nur eine Linie zeigt... Ist das wirklich so gewünscht? - Mir wäre das zu platt.--Jorabe302 (Diskussion) 18:03, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mich einmischen darf, bezogen auf den Bahnhof Lollar als Inselbahnhof ist vermutlich die fehlende Durchbindung von der Kanonenbahn auf die Lumdatalbahn gemeint. Das mag soweit stimmen, allerdings sind fehlende Weichenverbindungen wie diese auch bei klassischen Bahnhöfen in Durchgangsform anzutreffen. Im Bahnhof Coesfeld (Westf) gibt es seit dem letzten Umbau um 2011 auch keine Durchbindung mehr von Dorsten Richtung Münster, obwohl das numerisch ein- und dieselbe Strecke ist. -- Platte∪∩∨∃∪16:24, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich darfst du. Um die - wie du schreibst - in Lollar "fehlende Durchbindung von der Kanonenbahn auf die Lumdatalbahn" geht es tatsächlich nicht, diese hat es eh nie gegeben: In Lollar lagen die Gleise der Kanonenbahn im westlichen Bahnhofsteil, die der Lumdatalbahn im östlichen. Früher konnte aus Londorf nur in die Gleise 3 und 4 im östlichen Teil eingefahren werden, eine Verbindung in den westlichen Teil gab es nicht. Genauso konnte von der Kanonenbahn nur in den westlichen Teil eingefahren werden. Die Gleise 1 und 2 (= Hauptgleise der MWB) waren tatsächlich fahrstraßentechnisch von diesen beiden Strecken nicht erreichbar, de facto waren auch keine Durchbindungen in dieser Relation möglich! Erst nach der Stilllegung der Kanonenbahn (28. Februar 1983) wurde der Nordkopf des Bahnhofs Lollar so umgebaut, dass man von der Lumdatalbahn aus in den westlichen Bahnhofsteil fahren konnte. Allerdings war die Kanonenbahn zu diesem Zeitpunkt wie gesagt schon stillgelegt... Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung!--Jorabe302 (Diskussion) 18:03, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Du warst an einem Disput um das genannte Thema beteiligt. Dabei hast Du die Änderungen von Falk2 kritisiert.
Die Kritik war nach dem öffentlich lesbaren Vorgang ein sehr stark eskalierender Einstieg, der jedem WP-Autor den Puls erhöht hätte. Dabei hast Du Dir ein vorab einzuholendes Genehmigungsrecht zugestanden und dies nachholend durch den Revert durchgesetzt. Die beanstandeten Änderungen waren dabei keine inhaltlichen, sondern formale im Sinn von Endnutzerschönheit und grammatikalischem Stil. Es widerspricht damit Deinem eigenen §1 nach meinem Verständnis. Dabei wird meinerseits der Teil "Barrierefreiheit des Quelltextes" ohne Kenntnis des dahinterliegenden Artikels nicht als WP-Ziel geteilt. Wir schreiben für die Bildung des Publikums und nicht für die Schönheit des Quelltextes.
Konkreten Anstoss nimmst Du (und andere) am Versuch eines typografisch guten Werkes. Das technische Mittel dazu sind hier die einzufügenden Hex-Codes zur Realisierung fester Leerzeichen ohne Umbruch. Es ist syntaktisch völlig egal, welches der Zeichen ich mit &xxxx; in den Quelltext einfüge, es ist immer ein wikifremder harter Bruch für dynamische Seitenformatierungen. Deshalb bevorzuge ich das Makro {{subst:Nnbsp}}. Allerdings gibt es dort auch wieder in den Annalen irgendwelche empfohlenen, nicht zu überschreitenden Maximalmengen von Makros je Abschnitt. Wie auch immer Du zur Meinung gelangst, dass Falk schlimmes tut. Technisch-faktisch hast Du gleichartig schlechte Dinge getan, verbal hast Du einen altgedienten Mitstreiter massiv angegriffen und formal leitest Du ein Recht von sehr alten/technisch überholten Behauptungen auf Sofortmassnahmen her. Mit Toleranz und Großzügigkeit im besten WP-Sinn hatte das wenig zu tun. Ich sage mal, das war nicht Dein bester Tag.
Die nachfolgende Reaktion des angegriffenen Falk2 ist für mich sachlich-mental verständlich, wird in der Form aber nicht gebilligt. Hätte er vorher die Schiedsrichter angerufen, wärst Du in die Penalty-Runde gekommen.
Ich bitte Dich im Sinn des Arbeitsfriedens auf WP, vor ähnlichen Eskalationen etwas Bedenkzeit zu nehmen oder neutrale Dritte um einen Blick auf den Sachverhalt oder Vermittlung. Persönlich schätze ich Euch beide als Autoren und kenne euch beide nicht persönlich. Danke. --Saxobav (Diskussion) 18:19, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Hallo Axpde. Könntest du bitte bei zukünftigen Verschiebungen von Diskussionsseiten darauf achten, ob Unterseiten der Diskussionsseite vorhanden sind? In der Regel handelt es sich dabei um Archive der Diskussionsseite, die mitverschoben werden müssen. Das ist mir zuletzt bei deiner Verschiebung der Diskussionsseite unter Diskussion:SIG 510 aufgefallen, deren Archiv Diskussion:SIG 510/Archiv/1 ich gerade nachverschoben habe. Bitte denke auch daran, die Links auf der verschobenen Diskussionsseite auf die verschobenen Archive zu aktualisieren. Das habe ich im obigen Fall gerade erledigt. Danke und Gruß --Jivee Blau16:26, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Oh, das war mir entgangen. Zu schade, dass bei all den vielen tollen tools noch niemand auf die Idee gekommen ist, das zu automatisieren! Ich schau beim nächsten Mal besser hin! Gruß axpdeHallo!16:32, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe Dir wegen hartnäckigen Edit-wars gegen mehrere andere Benutzer für einen Tag die Schreibrechte entzogen. Nach deiner gestrigen VM wäre es nicht zuviel verlangt gewesen, wenn Du mal im Archiv nachgeschaut hättest, wie das erledigt wurde. So aber bleibt nichts weiter, als deine Wiederaufnahme entsprechend zu sanktionieren. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 15:46, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo Axpde, ich „streite“ mich nicht um Kleinigkeiten und beantworte Reverts generell nicht mit Reverts, möchte Dich aber dennoch darauf hinweisen, dass Du Dich irrst: Die angeblich „unerwünschte Änderung“ ist u. a. unter Hilfe:Überschrift genau so quasi als Anleitung dargestellt. Es mag also Deine Vorliebe sein, nicht aber die Regel in Wikipedia. Gruß -HubiB (Diskussion) 10:00, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Nur um solche reine Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden.
Um Edit-War geht's hier definitiv nicht. Aber wir wollen schon etwas genauer sein. In den Richtlinien, die mir nicht unbekannt sind, ist von Leerzeile vor Zwischenüberschriften die Rede. Genau nämlich dann, wenn der Quelltext nicht durch zahlreiche unnötige Leerzeilen unterbrochen ist, wird's übersichtlich. Dass man nicht wegen einer überflüssigen Leerzeile einen Text bearbeiten und eine neue Version erzeugen sollte, ist auch selbstredend. Aber der Artikel war/ist übersät mit zahlreichen unnötigen Leerzeilen, die die Struktur im Quelltext verschwinden lassen. Demnach hat es im Einzelfall schon seinen besonderen Sinn, generell etwas zu straffen. Im übrigen ist ein Revert primär dazu da, Vandalismus zu korrigieren. Falls also die Korrektur der Leerzeichenfülle im Sinne von „Versionen vermeiden“ unnötig gewesen sein sollte, war es der Revert umgekehrt erst recht. Weiterhin frohes Schaffen. -HubiB (Diskussion) 09:31, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Nein, ich beziehe mich mit dem obigen Zitat um Leerzeile nach der Zwischenüberschrift. Diese sollen eben nicht gelöscht werden, insb. dann, wenn die Autoren des Artikels diese dort mit Absicht verwendet haben. Ich bin der Meinung, dass auch OMA in der Lage sein sollte, den Quelltext zu editieren. Das heißt insbesondere, dass jeder auch ohne Übung die einzelnen Bestandteile des Quelltextes erkennen und unterscheiden können soll. Ich erlebe es immer wieder, dass in manchen Quelltexten der Fließtext unmittelbar nach der schließenden Klammer eines Bildes beginnt, sodass man diese Stelle erst mühsam suchen muss!
Bei Vandalismus benutze ich übrigens "ohne Kommentar zurücksetzen", bei Deinem edit habe ich dagegen einen Kommentar hinterlassen! Diese Form des Zurücksetzens soll natürlich nur den edit und nicht den editor zurücksezen, aber doch darüber informieren, dass sein edit nicht gewünscht ist - und warum. Ebenfalls frohes Schaffen! axpdeHallo!14:26, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Es steht nirgendwo, dass ein aus Deiner Sicht vielleicht überflüssiges "neue-Zeile"-Zeichen gelöscht werden muss.
Änderungen, die ausschließlich den Quelltext ändern, sind ausdrücklich nicht erwünscht, also auch Deine Löschung von Deiner Meinung nach überflüssigen Zeilen!
„Änderungen, die ausschließlich den Quelltext ändern, sind ausdrücklich nicht erwünscht“. – richtig! Das trifft auf meine Änderung nicht zu, sondern auf Deine Änderung!
Noch einmal: Es steht nirgendwo, dass ein aus Deiner Sicht vielleicht überflüssiges "neue-Zeile"-Zeichen gelöscht werden muss!
Unerwünschte Änderungen müssen revertiert werden dürfen, alles andere wäre widersinnig!
Meiner Erfahrung nach hilft es gerade Benutzern OMA, wenn auch am Ende jeder Tabelle das "neue-Zeile"-Zeichen steht, insb. wenn diese die Tabelle ergänzen wollen! axpdeHallo!18:01, 4. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Es steht genauso wenig irgendwo, dass leeren Tabellenzeilen hinzugefügt werden müssen. Die leeren Tabellenzeilen sind überflüssig und nicht gemäß Hilfe:Tabellen.
Deine Änderung verstößt gegen „Änderungen, die ausschließlich den Quelltext ändern, sind ausdrücklich nicht erwünscht“. Deine Änderung muss demnach zurückgesetzt werden.
Es gibt vielmehr ein uraltes Missverständnis bei Bearbeitern:
Sie glauben, dass |- das Ende einer Tabellenzeile bewirken soll.
Sie setzen das |- deshalb hinter die Zeile.
Dadurch wird eine wesentliche Funktion nicht erkannt:
Attribute am |- wirken nicht oder auf die falsche Zeile.
Das wird noch dadurch unübersichtlicher gemacht, dass ein fehlendes |- unmittelbar nach dem Tabellenkopf {| stillschweigend ergänzt wird.
Damit entsteht ein völlig falscher Rhythmus.
Ein |- am Ende einer Tabelle ist völlig sinnfrei, verwirrt nur, hilft absolut niemandem.
Eigentlich ist |- ohne nachfolgende Zellen dezidiert falsche Syntax, nämlich <tr> ohne nachfolgendes <td> und es gibt Überlegungen von MediaWiki, dies als Fehler durch die Software zu melden. Nur weil bekannt ist, dass diese leeren <tr> häufig und in vielen Wikis auftreten, wurde das vorerst noch nicht umgesetzt.
|- ohne nachfolgende Zellen wird deshalb einheitlich aus allen Tabellen entfernt, wo es aus welchen Gründen auch immer angetroffen wird.
könntest du bitte mit diesen "Edit-Wars" aufhören? Die bringen hier keinen weiter.
Beim Berliner Hbf - RE 3: die Stadt heißt offiziell Lutherstadt Wittenberg. Das ist kein Namenszusatz!
Entschuldige bitte, aber nicht ich habe den edit war begonnen, sondern DU!
Du bestehst in Unkenntnis der Verabredungen im Eisenbahnportal auf irgendwelchen Dingen, die wir dort bereits geklärt haben. Nur weil Du glaubst, aus einem pwrsönlichen Interesse heraus so handeln zu müssen, wird dadurch noch lange keine Absprache. Unterlasse also bitte jede weitere Änderung, bevor Du Dich nicht an den einschlägigen Stellen erkundigt hast! axpdeHallo!07:16, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Auch ich, der, wie Du weiß, im Bahnportal seit langem aktiv ist, bin in völliger Unkenntnis darüber, dass dort angeblich eine "Verabredung" getroffen sei, dass solche Abstrusitäten wie
Aneinanderreihen von Zwischenhalten in einer Stadt mit und ohne Weglassen von Namensbestandteilen ("Berlin-Spandau – Berlin – Berlin Südkreuz")
Erfinden von Bahnhofsnamen ("Berlin Ost") (genau so ein Quark wie es "Dortmund Haupt" oder "München Starnberger" wäre, was hier wohl niemand gefordert hat)
Weglassen von entscheidenden Namensbestandteilen wie "Lutherstadt" in "Lutherstadt Wittenberg" (niemand kam meiner Erinnerung nach auf den Gedanken, plötzlich das "Bad" in "Bad Kleinen" oder "Bad Bentheim" in den Linientabellen wegzulassen)
jemals irgendein Konsens gewesen wären. Die Aussage, dass ich es für reine Phantasiererei halte, so ein Quatsch wäre im Bahnportal beschlossen worden, nehme ich gerne mit Bedauern zurück, wenn Du einem entsprechenden Link zeigen könntest. Aber nur dann. Grüße --Global Fish (Diskussion) 09:03, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Wahldresdner: Fällt Dir an dieser Seite etwas auf? Nein? Wo ist denn bitte Deine Mitteilung, dass Du mich gesperrt hast?
Du bemängelst, dass ich nicht zu allererst ins Archiv sehe und kleisterst Deine Mitteilung unter mein "erledigt", sodass DU damit rechnen musstest, dass ich die Meldung überhaupt nicht mehr zu Gesicht bekomme! Zum Glück gibt es ja die wiki-interne Mitteilung, dass Du mir eine Nachricht hinterlassen hattest.
Dies ist im Falle der VM nicht geschehen. Ich wurde nicht benachrichtigt und bin ganz normal meine Beobachtungsliste durchgegangen. Mir daraus jetzt einen Strick zu drehen ist absolut unfair!
Zunächst - ich bin nicht 24h online, manchmal auch ein-zwei Tage überhaupt nicht in der WP. Bei anderen Admins ist das auch nicht anders. Ich hätte dich aber auch nicht entsperrt, da ich meine Sperrbegründung weiterhin für korrekt und zutreffend halte. Du hättest sie natürlich einer WP:Sperrprüfung unterziehen lassen können. Für eine Sperrprüfung kann es bekanntlich (siehe mein Hinweis auf 24h) im Zweifel nicht ausreichen, nur den sperrenden Admin anzupingen. Ein Blick in die letzten Änderungen sollte aber schnell zeigen, welche anderen Admins gerade aktiv sind und einen für eine Sperrprüfung entsperren können. Deine Archivierungseinstellungen sind im Übrigen dein Problem, und per Ping wurdest Du ja benachrichtigt. Den Archivierungsbaustein habe ich bewusst nicht entfernt, da ich ganz grundsätzlich nicht auf anderen Benutzerdiskussionen mehr mache als ggf. eigene Beiträge zu schreiben oder offensichtliche Verstöße gegen WP:KPA o.ä. zu entfernen. Wie schon in der Sperrbegründung geschrieben - es ist nicht zuviel verlangt, dass Du das Ergebnis deiner VM anschaust, bevor du in dem umstrittenen Artikel erneut editierst. Da liegt die Bringschuld bei Dir - im Regelfall wird kein Benutzer über Ergebnisse einer von ihm gestellten VM benachrichtigt, Usus ist, dass das jeder Benutzer selber auf dem Schirm haben muss. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:39, 11. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Zitat Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext: "Zu einer Leerzeile nach Überschriften gibt es keine allgemein gültige Regel bzw. gibt es dazu keinen Konsens. Innerhalb eines Artikels sollen etwaige Leerzeilen nach Überschriften aber einheitlich gesetzt werden. Nur um solche reine Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden."
Ich möchte Dich daher bitten, keine Leerzeilen mehr zu entfernen. Auch wenn Du persönlich denkst, diese Leerzeilen seien überflüssig, so dienen sie doch der besseren Lesbarkeit des Quelltextes! Gruß axpdeHallo!09:36, 18. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ach, da hat Axpde offensichtlich den Artikel zur Rampe nicht gelesen und reflexartig die Rückgängig-Funktion ausgelöst - schade !
Denn da ist selbstverständlich von Hannöversche Südbahn die Rede, es ist aber erkennbar, dass allein der Abschnitt via Dransfeld gemeint ist und nicht die gesamte Strecke Hannover–Münden. Dein Vorgehen führt nur zu Verwirrung, mag es auch historisch korrekt sein. Im Rampen-Artikel ist von BahnstreckeGöttingen–Dransfeld–Hann. Münden die Rede - auch irgendwie unbefriedigend, oder ?
Zudem wäre dies in der Leiste zur Nord-Süd-Strecke gar nicht darstellbar.
Die Gründe meines Eingriffes habe ich nun erläutert. Ich hoffe, das ist plausibel.
In Wiki vermisse ich sehr den Artikel Nahverkehr in Duisburg. Obgleich das nach meiner Erfahrung eine recht blamable Vorstellung insbesondere der DVG ist, wäre hier für Dich doch eher ein gutes Arbeitsfeld gegeben ? !
Ja, der Nahverkehr in Duisburg ist seit Jahrzehnten ein Trauerspiel. Und sicherlich ein Artikel wert, was gab es nicht alles in Duisburg, Meterspur, Überland nach Holten und Moers, alles weg :-( Und mit jeder "Fahrplanoptimierung" beißt eine Linie ins Gras. Oder fährt mit einem riesigen Umweg einmal um den Pudding rum, wer tut sich das denn an?
Und mit "Dransfelder Rampe" wird ja nicht der gesamte Streckenabschnitt von Göttingen über Dransfeld nach Hann. Münden bezeichnet sondern war nur "der Beiname eines Steigungsabschnitts" von 18 Promille zwischen Groß Ellershausen und Dransfeld. Der Artikel ist in der Tat unbefriedigend und sollte deutlicher herausgearbeitet werden. Wenn ich mal Zeit habe ... keine Ahnung wann das sein wird :-( Gruß axpdeHallo!14:43, 24. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Doch, der Artikel Dransfelder Rampe beleuchtet die gesamte Strecke, an der er liegt und ist deshalb weitaus informativer als die Aufzählung von drei Kommunen oder das zusammenhanglose Hannöversche Südbahn ! In Nord-Süd-Strecke ist das in jedem Falle nachvollziehbarer. Zitat aus [[Dransfelder Rampe#Bau|:Umgangssprachlich dient die Bezeichnung Dransfelder Rampe oft auch als Synonym für die gesamte ehemalige Bahnverbindung von Göttingen über Dransfeld nach Hann. Münden, obwohl eigentlich nur das gerade Stück hinter Groß Ellershausen gemeint ist, das mit 16 Promille (1:61,7) den stärksten Anstieg aufweist.
Der Artikel ist einer der ältesten im Bahnbereich bevor wir die Eisenbahnstrecken systematisch erfasst haben. Damals wurden nur einzelne besonders interessante Strecken bzw. Streckenabschnitte beschrieben, diese dafür umso umfangreicher. Und da wir natürlich keinen copyright-Verstoß durch händisches Verschieben in den Artikel zur Hannöverschen Südbahn begehen wollten, haben den Artikel weitestgehend so belassen. Die Verlinkungen aber wurden mit voller Absicht auf die systematisch erstellten Eisenbahnartikel umgesetzt, und so sollte es dann bitte auch bleiben. Gruß axpdeHallo!20:35, 24. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
@He3nry: Was soll das, ich habe alles mich vollkommen zurückgenommen, keinerlei irgendwie beleigende Beiträge mehr verfasst und sogar festgestellt, das weder "und/oder" noch "oder" korrekt sind!
@Tönjes: Nein, es geht überhaupt nicht mehr um "und/oder" vs. "oder"! Das habe ich in allen meinen letzten Diskussionsbeiträgen klargestellt!
@Itti: Ich habe mir Deine Worte und die von Felistoria zu Herzen genommen und nur noch sachlich diskutiert, warum also werde ich gesperrt?
He3nry hat eine klare Trennlinie gezogen. Kein weiteres Gemache mehr, keine VMs mehr zwischen euch zwei im Bezug auf die BKL. Sehr einfach zu befolgen denke ich. Alternativ rate ich eine Anfrage an das Schiedsgericht zu stellen. Ansonsten gilt die Auflage von He3nry. Gruß --Itti17:51, 28. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Axpde, ich habe es auf UÖD gestellt, weil ich kaum eine andere Diskussion kenne, wo das Nutzen-Aufwand-Verhältnis sowas aus dem Ruder gelaufen ist. UÖD betrifft Diskussionen, nicht Diskutanten (es sind auch schon Diskussionen, an denen ich beteiligt war, dort gelandet). Aber unter uns: Du kannst Dich gerne in einer stillen Stunde fragen, was damit gewonnen wäre, wenn Du Dich da durchsetzt. Welchen Leser interessieren irgendwelche BKL-Formulierungsdetails? Mich jedenfalls nicht die Bohne. Grüße --Global Fish (Diskussion) 18:59, 28. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Kurze Antwort, wegen des Pings: Seit 2017 bekommt Ihr beide(!) nachweislich(!) von mir (und anderen) Diskussionen, Ansagen, Seitensperren, Diskseitensperren, Kurzzeitsperren, etc. Inzwischen ist mehr als klar, dass Ihr Euch die "Schuldfrage" 50:50 teilen könnt. Die Ansage war klar: Ihr stellt den Community-nervenden Unsinn ein oder wir erzwingen es, d.h. Ihr macht bei jedem EW, VM, etc. eskalierend Pause. Das war angekündigt und ist nun passiert. Mein Tipp an Dich: Du machst in einem Artikel, der mit dem Begriff "Pulp" nur ansatzweise zusammenhängt, in den nächsten Jahren keinen einzigen Edit mehr. @Lektor w: Desgleichen, --He3nryDisk.20:27, 28. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Axpde. Nicht gerade nett Dein Verhalten hier im Modellbau-Wiki. Wie kommst Du darauf dort einen Benutzer mit dem folgenden Zitat abschätzig abzukanzeln: Dass Du kaum keine Ahnung von der Struktur eines wikis hast und Deine Beiträge einfach irgendwo hinkleisterst, wo es Dir gerade passt. Bist Du der Beste im Modellbau-Wiki wie hier in der Wikipedia und der einziger der in der Lage ist einen Beitrag zu schreiben so wie es sich für Dich gehört? Danke für eine Antwort. Simon --178.197.227.4121:01, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
OK --Cekli829 11:20, 17. Mai 2011 (CEST)
(DST) dargestellt, Anschlussstellen o.ä. mit 
(BST). Gruß axpdeHallo! 14:43, 14. Jun. 2011 (CEST)
in de.wp noch nicht verwendet?
) bzw. BSicon KRXo.svg (
) anwendbar :-) Derzeit wirkt das recht inkonsistent, müsste das erste von diesen nicht ÜWulr+orl heißen?
Funkruf WP:CVU 07:42, 26. Jun. 2013 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 20:38, 20. Sep. 2013 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 21:13, 20. Sep. 2013 (CEST)
, nur blau oben, ja? Das BSicon herzustellen ist überhaupt kein Problem. Die Namensgebung allerdings schon :-\ Ich schau mal auf commons, wie das Teil heißen könnte. Gruß a×pdeHallo! 20:21, 11. Nov. 2014 (CET)
. Aber leider wollen die Technik- und Fortschrittsfeinde im Bahnportal ja keine überlagerten BSicons :-( a×pdeHallo! 20:51, 11. Nov. 2014 (CET)
etrophil44 20:20, 27. Dez. 2014 (CET)
etrophil44 11:51, 2. Jan. 2015 (CET)
)
) 22:38, 13. Aug. 2015 (CEST)_-_urn-nbn-de-0128-1-12764.jpg){kind=small}
. gruß --217.255.141.193 15:47, 17. Nov. 2015 (CET)
09:55, 10. Jan. 2016 (CET)
und seinem linken Gegenpart 
gesucht, in der statt einem Bahnhof eine Haltstelle zu sehen ist. Mich würde daher interessieren, ob so ein Icon bereits existiert (und ich zu blöd war es zu finden, müsste doch unter BSicon_uKHSTrg liegen, oder?) oder nicht. Wenn nicht, würde es mich sehr freuen, wenn du das entsprechende Icon erstellen könntest. MfG, MGChecker – (📞| 📝| 
--der Pingsjong Glückauf! 19:53, 29. Apr. 2016 (CEST)
uburban trains ;-) Greets axpdeHallo! 11:54, 20. Jun. 2016 (CEST)
.jpg)
18:47, 5. Nov. 2016 (CET)
MetroSPB01 ST
MetroSPB01 STs
MetroSPB01 bST
--Doc.Heintz (Diskussion) 19:24, 26. Mai 2017 (CEST)
. Werde das mal ausprobieren --Heitersberg (Diskussion) 09:54, 6. Jul. 2017 (CEST)
![[25]](http://www.werra-meissner-bahnen.de/bilder/gross/3901/karte-waldkappler-bahn.jpg){kind=link}
