Benutzer Diskussion:Bahnmoeller

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv
Zur Archivübersicht
Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Alte Beiträge

Neue Nachrichten bitte unten anfügen - es sei denn es ist ein enger Zusammenhang mit einem bereits angesprochenden Thema --Bahnmoeller 02:24, 10. Okt 2005 (CEST)

Wikimania-Stipendium[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller! Vielen Dank für dein Interesse, an der Wikimania 2016 in Esino Lario, Italien, teilzunehmen. Wie du vielleicht im Kurier gelesen hast, ist es für Personen mit Wohnsitz Deutschland bis 31. Januar 2016 möglich, bei Wikimedia Deutschland ein Stipendium dafür zu beantragen. Alle Informationen findest du auf Wikipedia:Wikimania 2016/Stipendien, in kurz: Eine Jury, bestehend aus Community-Mitgliedern, einem internationalen Stipendienjuror und dem Wikimedia-Deutschland-Präsidiumsvorsitzenden, beurteilt deine Darstellungen im Stipendienformular (ODT). Gefragt ist dort nicht nur nach Onwiki- und Offwiki-Aktivitäten, sondern auch nach deinen Überlegungen, das uns zur Verfügung stehende „Berglokal“ zu gestalten bzw. einen allgemeinen Vortrag (bis 17.1.) einzureichen sowie über die Teilnahme zu berichten. Bei Fragen zum Ablauf stehe ich natürlich gern zur Verfügung. Viel Erfolg, wenn du dich auf ein Stipendium bewerben möchtest! :-) Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:43, 12. Jan. 2016 (CET)Antworten[Beantworten]

Ich hab dich nicht vergessen![Quelltext bearbeiten]

Es war allerdings kein gutes Fotowetter, die Bilder sind Müll. In der Bescheibung fehlt, das auch die Velux-Fenster im Dach später eingebaut wurden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:12, 5. Apr. 2016 (CEST)Antworten[Beantworten]

Wolfgang Kessler[Quelltext bearbeiten]

Zu dem SLA die Anmerkung, dass an der Relevanz definitiv nichts zweifelhaft ist. Autor von 30 Sachbuchtiteln laut http://d-nb.info/gnd/124276237 und Chefredakteur einer überregional verbreiteten, relevanten Zeitung ist für die RK mehr als ausreichend. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:34, 12. Jul. 2016 (CEST)Antworten[Beantworten]

Einladung ins Wikipedia:Kontor Hamburg[Quelltext bearbeiten]

OpenStreetMap

Lieber Hamburger Wikipedianer,

am Donnerstag, den 11. Oktober um 18:30 findet ein OpenStreetMap-Workshop im Kontor statt. Auch du bist herzlich eingeladen!

OpenStreetMap wird vielfältig in und für Wikipedia verwendet, ebenso fließen auch viele Wikipedia-Daten wieder in OpenStreetMap ein. Dieser Einführungskurs soll zeigen, was OpenStreetMap ist, wie man als Wikipedianer dazu beitragen kann und wie man OpenStreetMap-Daten für eigene Zwecke nutzen kann.

Wenn du kommst, trage dich bitte unter Wikipedia Diskussion:Kontor Hamburg#Ich komme ein, damit wir die Veranstaltung besser planen können.

Gruß -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:18, 1. Sep. 2018 (CEST)Antworten[Beantworten]

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach den Eintrag dort.

neue Bestätigung am 12.9.2018[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von BotBln bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Sep. 2018 (CEST)Antworten[Beantworten]

Toolbar und Symbolleisten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller,

du hast dich als Unterstützer meines Wunsches auf der Community Wishlist Survey 2019 eingetragen, zu einem Zeitpunkt, als dies noch nicht erwünscht war, bzw. in der Erinnerungsliste, deshalb nun die Erinnerung an die Abstimmung, die heute eröffnet wurde.

Inzwischen wurde hier auf dewiki auf der Seite Wikipedia:Technik durch PerfektesChaos ein neues Tool vorgestellt, welches die Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters neu gestaltet. Du kannst das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren, indem du ein Häkchen bei

  • „Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld“

setzt. Die Sonderzeichenleiste soll zukünftig als Standard gelten, ohne dass sie per Häkchen aktiviert werden muss, es wäre prima, wenn du sie testen könntest und dann ein Feedback geben würdest.

Dank DaB. gibt es auch die Möglichkeit eine Zeile tiefer mit einem weiteren Häkchen bei

  • „Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)“

den Editor zurückzubekommen, der oberhalb des Editierfensters angesiedelt ist.

Dennoch bleibt die Wunschliste der WMF. Ich persönlich halte es für essentiell, dass die WMF diese Sonderzeichen und Editierhilfen den Communities zur Verfügung stellen sollte. Es geht hier auch nicht nur um die deutschsprachige Wikipedia, betroffen sind und waren von der Entfernung alle Sprachversionen und Projekte der WMF und nicht alle haben so tolle Techniker wie wir, die hervorragenden Ersatz schaffen können, wenn die Skripte der WMF abgeschaltet werden. Deshalb die Erinnerung an die Wunschliste. Es gibt nach den Querelen vor einer Woche inzwischen zwei Wünsche:

die zum Voting stehen und sich beide auf leicht andere Aspekte dieser Problematik beziehen. Natürlich gibt es eine Vielzahl weiterer Wünsche, die auch interessante Verbesserungen darstellen würden.

Viele Grüße --Itti 23:37, 16. Nov. 2018 (CET)Antworten[Beantworten]

Brunnensäule Mönckebergplatz[Quelltext bearbeiten]

Moin! Ich habe mal ein wenig zu der Brunnensäule gelesen und die Ergebnisse bei der Bildbeschreibung zu File:Mönckebergbrunnen 1997.jpg nachgetragen. Die Angaben stammen aus Ralf Lange: Architektur in Hamburg. Edition Axel Menges, Hamburg 1995, ISBN 978-3-930698-58-5, S. 34.. Ich habe die Säule leider dem völlig falschen Künstler zugeordnet. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 09:37, 1. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Kranzer[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller,

die Auflösung der WL zu Kranzer war vielleicht etwas voreilig. Ich habe die „BKL Kranzer (Begriffsklärung)“ eingerichtet, weil das Naturschutzgebiet eben nicht „Naturschutzgebiet Kranzer“, wie auf der jetzigen BKL-Seite heißt, sondern nur „Kranzer“. Damit ist das Naturschutzgebiet das einzige Objekt/die einzige Person, die ausschließlich „Kranzer“ heißt. Meiner Meinung nach wäre es deshalb sinnvoll, weiterhin eine BKL-Seite mit Namen „Kranzer (Begriffsklärung)“ bestehen zu lassen und das Lemma „Kranzer“ für das Naturschutzgebiet aufzusparen (das ich vorhin in meinem BNR fertiggestellt habe). --Monandowitsch (Diskussion) 15:10, 4. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Ich halte die Wl vom Nachnamen auf den vollständigen Namen für ein Übel und richte, wenn möglich eine Begriffsklärung ein. Und wenn das Naturschutzgebiet einen Artikel bekommt, muss das eben auf Kranzer (Naturschutzgebiet). Das ist besser als blaue Links, die eine Person meinen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:16, 4. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich bin vollständig Deiner Meinung was die WL von Nachnamen betrifft, aber widerspreche beim Lemma „Kranzer (Naturschutzgebiet)“. Ich würde die BKL „Kranzer“ auflösen und stattdessen hierunter das Naturschutzgebiet laufen lassen. Außerdem würde ich dann eine neue BKL „Kranzer (Begriffsklärung)“ einrichten, in der die beiden Wissenschaftler und eben dieses Naturschutzgebiet aufgenommen werden. (Ein Baudenkmal Kranzer existiert nicht, der Bildstock ist lediglich neben dem NSG zu finden). --Monandowitsch (Diskussion) 15:24, 4. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Ich mag dich nicht![Quelltext bearbeiten]

Wie kann man so hobbylos sein und eine Seite über den Daddelverein zulöschen. Es hat doch keinem weh getan!!!! (nicht signierter Beitrag von Daddelverein69 (Diskussion | Beiträge) 22:51, 4. Feb. 2019 (CET))Antworten[Beantworten]

Du mich auch. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:53, 4. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Max Klett KG[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller. Ich habe den Artikel "Max Klett KG" angepasst, die Quellen aktualisiert und unnötiges gelöscht. (Stimme zu, dass er vorerst nicht passend war). Ist eine Löschung weiterhin notwenig? LG 71032Böblingen

Bild in Rosemary DeCamp[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmöller, hast du irgendwelche Informationen, die besagen dass diese Änderung keine Urheberrechtsverletzung darstellt? Der Film ist zwar in den USA public domain, die Regelung, die dazu geführt hat, wird in D-A-CH aber nicht angewandt. Daher steht er hier prinzipiell noch unter Urheberschutz und Bilder daraus auch. Ein entsprechender Hinweis ist auf dem Bild auch zu finden. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 21:42, 19. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Was auf Commons ist können wir verwenden - sonst muß der File eben nach en verschoben werden Bahnmoeller (Diskussion) 07:09, 20. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Carl Brasch[Quelltext bearbeiten]

Du hast Carl Brasch der Kategorie Entomologe zugeordnet. Kannst Du diese Zuordnung bitte begründen? Beste Grüße. --Riverobserver (Diskussion) 07:04, 20. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

wikidata und die haben es aus einer Normdatenbank Bahnmoeller (Diskussion)

Löschantrag "König Kobra"[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, durch die Löschdiskussion om Eintrag "König Kobra" bin ich darauf aufmerksam geworden, dass ein Kriterium der Schutz einer Neuanlage sei. Wenn ich es richtig verstanden habe wurde dieser Artikel auch in einen bereits vorhandenen verschoben, steht aktuell aber immer noch in der Löschdiskussion. Ich als unerfahrener Wiki-Nutzer würde mich sehr über Tips bzw. Hinweise freuen, was an dem Eintrag verbessert werden könnte, um diesen in Bestand zu halten. Aktuell konnte ich leider bisher nur die Argumentation wahrnehmen, inwiefern andere Bands des Labels relevant seien, was für mich jedoch unabhängig des beschriebenen Eintrages ist. Leider bin ich selbst nicht ausreichend geschult, um mich aktiv in die Diskussion einzufügen. Ich freue mich über hilfreiche sowie konstruktive Anregungen und danke im Vorfeld, Loard :)(nicht signierter Beitrag von 84.130.88.171 (Diskussion) 09:00, 26. Feb. 2019 (CET))Antworten[Beantworten]

Das Lemma war gegen Neuanlage durch Nichtsichter geschützt. Daher wurde eine alternative Schreibweise gewählt und eine ahnungsloser Sicher hat dann auf das korrekte Lemma verschoben - soweit zum Teilaspekt Schutz vor Neuanlage. Wäre ja nicht weiter schlimm, wenn die Band seit den vorherigen Löschungen neue Erfolge vorweisen könnte. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Siehe dazu die Löschdiskussion. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:09, 26. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Vetus Testamentum[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, du warst zu schnell für mich; ich war gerade dabei, eine eigene Seite für die Zeitschrift "Vetus Testamentum" zu erstellen. --Appelboim (Diskussion) 13:41, 26. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Kannst Du den Löschantrag vielleicht zurückziehen? (Siehe auch Benutzer_Diskussion:Zweioeltanks#Vetus_Testamentum) Das wäre nett, weil ich den Artikel inzwischen geschrieben habe!--Appelboim (Diskussion) 14:05, 26. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]
Der Löschantrag bezog sich ja auf eine bloße Weiterleitung, und nun gibt es einen Artikel, den niemand je zum Löschen vorgeschlagen hat. In diesem ist auch auf die Begriffsklärung verwiesen. Also kannst Du den Löschantrag bitte zurücknehmen? --Appelboim (Diskussion) 14:18, 26. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Das hat sich jetzt denke ich zu aller Zufriedenheit erledigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:26, 26. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Regelwidrige Einfügungen des BKL-Textbausteins in Artikel[Quelltext bearbeiten]

Kannst Du mir bitte erklären, warum Du das tust? Oder möchtest Du Dich lieber gleich auf VM erklären? --Bosta (Diskussion) 08:48, 27. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Welche Artikel? Nur weil dort in der Einleitung steht, das der zweite Namensbestandteil der zu unterscheidenden Personen der Familienname ist? --Bahnmoeller (Diskussion) 08:51, 27. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]
Wenn man der Meinung ist, dass ein Namensartikel (egal, ob Personen, Kirchen oder sonstwas betreffend) den Anforderungen für die jeweilige Kategorie nicht genügt, stehen zwei Lösungswege offen: entweder den Artikel verbessern oder ihn in eine korrekt formatierte BKS umschreiben. Aber einfach den BKL-Textbaustein einfügen ist keine Lösung, sondern purer Vandalismus ohne Sinn und Nutzen für das Projekt. In den vergangenen Jahren wurde wiederholt über WP:BKS#Kategorisierung diskutiert: man kann das ja anders sehen, aber solange diese Regelung nicht geändert ist (wie etwa in en:wp), gilt sie ohne Ausnahme und ist auch im ganz speziellen Einzelfall nicht verhandelbar. --Bosta (Diskussion) 09:13, 27. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]
Der Nutzen ist ganz klar: Die Links auf mehrdeutige Namen werden bei verständiger Benutzereinstellung nicht versteckt, sondern sichtbar gemacht. Ein Nachteil ist nicht vorhanden. Nur der Text da irgendwo unten, den du dir sicher mit CSS wegoperieren kannst. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:19, 27. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]
Entweder wir reden von völlig verschiedenen Dingen, oder Du weichst meiner Argumentation aus. Gerne nochmals: Das Einfügen des BKL-Textbausteins in einen kategorisierten Artikel (wie All Saints Church oder Aziz), egal aus welchem "Grund", ist regelwidrig und im Wiederholungsfall als Vandalismus zu taxieren. Ein Verhandlungsspielraum für Ausnahmen oder persönliche Vorlieben ist nicht vorgesehen. --Bosta (Diskussion) 09:59, 27. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Dann nehm doch die Kategorien raus, wenn die dadurch beschädigt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:41, 27. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Rückfrage Tower Peak[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, Du hast eben den Artikel Tower Peak (Kalifornien) nach Tower Peak (Tuolumne County) verschoben und auf Tower Peak (Kalifornien) einen Verweis auf Tower Peak (Fremont County) erstellt. Nun zu meiner Frage: Es gibt in Kalifornien doch gar kein Fremont County, Ich habe auch keinen zweiten Tower Peak in Kalifornien finden können. Es gibt nur einen Tower Peak in Wyoming im Fremont County. Deshalb wäre ja dann Tower Peak (Kalifornien) bzw. Tower Peak (Wyoming) richtig... Grüße --Qwert üpoiuz (Diskussion) 22:37, 27. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Schau mal bitte unter fr:Tower Peak, da gibt es sooo viele davon, ich musste wegen Akkusschwäche abbrechen. Fremont gibt es in Kalifornien, Fremont County allerdings nicht. Und ich fürchte ceb und sv haben da auch mitgemischt. Ich räume da gleich mal auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:12, 27. Feb. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

BKS-Hasser?[Quelltext bearbeiten]

Weißt du, eigentlich ist es immer besser, sachlich zu bleiben, anstatt so einen Unsinn zu schreiben oder:

„Einfach mal die Fresse halten, wenn man keine Ahnung hat.“

Ich erstelle oft genug Begriffsklärungsseiten, allein diesen Monat Nouvelle Vague (Begriffsklärung), Schweinegeld, With or Without You (Begriffsklärung) und Unzertrennlich, mit Nacharbeit der jeweiligen Artikel und Eintrag bei Wikidata. Die anderen kannst du dir selber raussuchen. -- MovieFex (Diskussion) 17:45, 1. Mär. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Brauch ich garnicht - und dich habe ich nicht gemeint. Schau doch mal unter HMS... oder SMS... oder unter beliebigen Namen nach. Sobald da jemand eine Kategorie einträgt wie Schiffsname wird zwanghaft der Begriffsklärungshinweis entfernt und damit die Warnung im verlinkenden Artikel entfernt. Schau doch mal etwas weiter oben, da ist so ein Krieger. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:50, 1. Mär. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]
Nun, dann ist das missverständlich rübergekommen, war aber auch nicht nötig. Wie aus dem Revert ersichtlich, habe ich die Seite korrekt nach Vorgabe erstellt. Im Moment ist es vielleicht nur ein Stub, aber es ist wenigstens mal was da, was ausgebaut werden kann. Vornamen sind nicht mein Spezialgebiet, aber da gibt es sicher einen anderen Spezialisten, der das Duden-Lexikon über Vornamen hat und möglicherweise an einem Ausbau mitarbeitet. -- MovieFex (Diskussion) 18:05, 1. Mär. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Raphael Attila Vogl[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, inwiefern ist eine URV bei mir vorhanden ? Mit freundlichen Grüßen(nicht signierter Beitrag von Raphael Attila Vogl (Diskussion | Beiträge) 11:56, 6. Mär. 2019 (CET))Antworten[Beantworten]

Siehe die Löschdiskussion. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:35, 6. Mär. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Applebaum (Familienname)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller!

Die von dir angelegte Seite Applebaum (Familienname) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:15, 8. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Antworten[Beantworten]

Deine Verschiebungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, aktuell frage ich mich, ob du wirklich weißt was du tust. Alexander Beyer ist jetzt eine dutzendfach verlinkte Begriffsklärung (BKLs sollten nicht verlinkt sein). Der aktive Schauspieler, dessen Artikel im Schnitt 150 mal täglich aufgerufen wird, ist jetzt auf der BKS gleichrangig mit Artikeln, die an vielen Tagen gar keinen Aufruf haben. Da hast du also auch das falsche BKL-Modell gewählt. In Beyer (Familienname) fehlen nach deiner Aktion die Namensträger, die stehen nach der vermutlich nicht lizengerechten Copy & Paste-Auslagerung unter Beyer (Begriffsklärung). Hast du Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger sorgfältig gelesen? Das gleiche bei Hoffmann (Familienname) und Hoffmann. --Sitacuisses (Diskussion) 16:35, 9. Mär. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Schieb es zurück. Hier scheint der Schauspieler tatsächlich vorn zu liegen. Die Liste hat aber keine Schöpfungshöhe. Von Unterwegs. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:13, 9. Mär. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Fräbel[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Du schreibst weiter oben: Ich halte die Wl vom Nachnamen auf den vollständigen Namen für ein Übel und richte, wenn möglich eine Begriffsklärung ein. Was das Übel betrifft, dürften wir uns zwar im Bereich der Geschmacksfragen bewegen, ich bin aber ganz Deiner Meinung, daß eine Nachnamen-WL danach schreit, eine BKL zu werden. Dazu braucht es aber wenigstens einen zweiten erwähnenswerten Eintrag. Du hast dagegen eine Chimäre geschaffen. Soweit ich sehe, gibt es wohl wenigstens noch einen Architekten dieses Namens. Ich habe aktuell nicht vor, nach diesem zu recherchieren. Ich schlage vor, Du überwindest Deine Übelkeit entweder durch Akzeptanz des Vorläufigen einer WL oder machst eine richtige BKL draus. --Liebermary (Diskussion) 00:17, 11. Mär. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Ich verstehe jetzt dein Problem nicht. Ich habe lediglich bei Fräbel, die Informationen ergänzt die bei Umwandlung in eine BKS dort stehen würden. Die Funktion als WL ist voll erhalten geblieben.
DIe Überlkeit bezieht sich auf das automatisierte Weiterleiten ohne Nachdenken. In der französischen WP erscheinen unter dem gleichen Lemma meist mehrere Einträge in Wikidata, die unmittelbar zu einer BKS veranlassen. Ganz abgesehen von den wissenschaftlichen Artikeln, wo weitere Kandidaten versteckt sein können. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:03, 11. Mär. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Problem mit Deiner Datei (17.03.2019)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Let america vote logo.svg - Problem: Lizenz
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 17. Mär. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-21T13:17:17+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:17, 21. Mär. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Landwirtschaft im Alten Ägypten[Quelltext bearbeiten]

Hallo, das Lemma ist für den Wikipedia:Miniaturenwettbewerb reserviert. --TennisOpa (Diskussion) 00:04, 26. Mär. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Und das berechtigt zu was? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:06, 26. Mär. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Es sollte eigentlich nur bei mir im BNR stehen. Das ist alles. Ein Irrtum von mir. --TennisOpa (Diskussion) 00:20, 26. Mär. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Dann kopier den Einleitungssatz und stell einen SLA. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:24, 26. Mär. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Fastnacht[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmöller, ich würde deine Umwandlung von Fastnacht in eine BKS gerne rückgängig machen (Begründung siehe Disk), sofern es keine Einwände gibt. Gruß, --Magipulus (Diskussion) 11:36, 31. Mär. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Siehe dort. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:42, 31. Mär. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Filter gegen den Kannal Troll[Quelltext bearbeiten]

Hi! Filter gegen den kannaltroll hab ich schon versucht, bestand keine inntresse dran Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge#Channel_Troll Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge#UM_Kannal_Troll,_möglichkeit_für_einen_Filter? GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:39, 1. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Benutzernamenansprachen[Quelltext bearbeiten]

Lieber Bahnmoeller, es ist ja gut, dass du betroffene neue Benutzer auf die Notwendigkeit der Verifizierung hinweist, aber bitte vergiss dann nicht, diese auch unter Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen einzutragen, damit der Verifizierungsprozess kontrolliert werden kann. Zuletzt hast du dies bei Benutzer:MBS e.V. vergessen. Bitte noch nachtragen. Danke. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 10:14, 4. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Für alles haben wir Bots - ich werde mal einen beantragen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:17, 4. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Gern - aber bis dahin bitte händisch eintragen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 10:24, 4. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Mal ganz ehrlich - das ist einfach eine Zumutung. Vorherigen Eintrag kopieren, die Details raussuchen etc. Das ist Gängelung der falschen Leute. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:32, 4. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
So ist es - aber ich und viele andere haben das schon hunderte Male gemacht--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 4. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Dein Importwunsch von en:David Haas nach David Haas (Komponist)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 13:33, 4. Apr. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.Antworten[Beantworten]

Niels Holm (Bischof)[Quelltext bearbeiten]

Nicht dein Ernst oder? Wenn ich bedenke, wie du in deiner anderen Inkarnation einer der härtesten Exkludisten bist, aber als erfahrener Autor ein solches Nichts als Artikel einstellst, ist das schon sehr irritierened. Für einen modernen Menschen ist das als Biografie völlig unzureichend. Eigentlich Schnelllöschfähig. Ich würde dich bitten, das so zeitnah wie möglich zu einem echten Artikel zu machen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 21:20, 5. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Wie sagt der Graf: das löscht keiner, da zweifelsfrei relevant. Aber ich bleibe dran. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:24, 5. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Du meinst, Jemand Anderes hat die eigentliche Arbeit gemacht. Und wer macht die bei Olsen (Familienname)? Ich frage mich gerade wirklich, was das soll. Du bist doch kein Troll, warum diese BNS-Aktionen? Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 03:38, 7. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Das stand vorher genauso in Olsen, was aber eine Begriffsklärung ist. Begriffsklärung und Familienname soll aber sauber getrennt werden, dieser eine Satz hat das verhindert. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:03, 7. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Mit Begriffsklärungen hat natürlich auch der Bishof zu tun. Hätte ich den Landrat von Kenny verschoben für eine BKS mit Rotlink, wäre die BKS-Polizei gleich wieder da gewesen. Im Übrigen sind manche meiner Neuanlagen wirklich Notgeburten, weil vielfach als Unfug angelegt und gelöscht. Den Vandalen versperrt man den Spass dann durch einen gültigen Stub. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:13, 7. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ende der Autorenarbeit[Quelltext bearbeiten]

Offen gestanden ist mir das alles zu kompliziert und die Störungen und Zurechtweisungen Dritter nach Übersetzungen zu penetrant. Man kann nicht mal eine Minute diverse Fehler ausbügeln, ohne dass wieder einer kommt und irgendwas verschiebt. Wikipedia ist einem Formatierungswahn verfallen, wo keiner mehr durchblickt. Dafür habe ich keine Zeit, da muss sich Wikipedia andere Autoren suchen. Es reicht mir!--(nob) (Diskussion) 21:22, 5. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Im Benutzernamensraum hast du doch jede Menge Zeit. Und wir schreiben hier nun mal in deutscher Sprache. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:25, 5. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Es tut mir leid, ich diskutiere nicht mehr, mit der Autorenarbeit ist es zu Ende. Vielleicht muss man sich mal fragen, woher eigentlich der Autorenschwund kommt. Du kannst es Dir als Verdienst anrechnen, dass ich nach 15 Jahren und 34 Tagen als Autor ausgestiegen bin. Wahrscheinlich bist Du Dir in Deinem Handeln keiner Schuld bewusst und da genau liegt das Problem der Wikipedia. Glückwunsch für diese Auszeichnung. --(nob) (Diskussion) 21:26, 5. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Und sooo lange nicht bemerkt, das hier auf deutsch geschrieben wird. Und das es einen Benutzernamensraum gibt. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:52, 5. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Im Oktober 2020 wieder aktiv. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:45, 13. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Bild zeigt nicht Flora Drummond[Quelltext bearbeiten]

Christabel Pankhurst at Meeting of Women's Social and Political Union (WSPU) leaders, c.1906 - 1907.jpg

Hallo, Bahnmöller !

Dieses Bild, was Du in den Artikel Flora McKinnon Drummond eingefügt hast, zeigt nicht die Flora! Schaue mal die anderen Bilder weiter unten an, die Flora ist klein und pummelig, hat ein rundes Gesicht. Der Ausschnitt des unteren Bildes zeigt wohl Christabel Pankhurst. Vielleicht kann man das bei Commons auch monieren und ändern?!

Mit freundlichem Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 18:32, 8. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Das hatte ich befürchtet. Gibt es eindeutige unfreie Bilder um einen Commons Admin zu überzeugen? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:12, 8. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Dein Importwunsch von Runensteine der Jäders kyrka nach Benutzer:Bahnmoeller/Runenstein Sö 96[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 19:40, 12. Apr. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.Antworten[Beantworten]

jetzt Runenstein Sö 96 --Bahnmoeller (Diskussion) 14:53, 24. Dez. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Dein Importwunsch von Runensteine der Jäders kyrka nach Benutzer:Bahnmoeller/Runenstein Sö 97[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 19:42, 12. Apr. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.Antworten[Beantworten]

jetzt Runenstein Sö 97 --Bahnmoeller (Diskussion) 14:54, 24. Dez. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Dein Importwunsch von Runensteine der Jäders kyrka nach Benutzer:Bahnmoeller/Runenstein Sö 98[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 19:42, 12. Apr. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.Antworten[Beantworten]

jetzt Runenstein Sö 98 --Bahnmoeller (Diskussion) 14:53, 24. Dez. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Aslan - NS-Zeit - Ein aufrechter Antifaschist auf Goebbels' Gottbegnadeten-Liste?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller! Steht das wirklich in dem Literaturnachweis?

[Aslan] "wurde später von den Sowjets darin bestätigt, auch weil er die NS-Zeit hindurch „aufrechten Antifaschismus“ bewiesen hatte, wenn auch offenbar nur im persönlichen Gespräch, da schriftliche Unterlagen nicht existieren."

Ein aufrechter Antifaschist auf Goebbels' Gottbegnadeten-Liste? --Satu Katja (Diskussion) 09:19, 17. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ich weiss es nicht. Ich habe es auch nicht geschrieben. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:22, 17. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Sorry! LG! --Satu Katja (Diskussion) 09:24, 17. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-04-18T07:37:34+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:37, 18. Apr. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Herdecke[Quelltext bearbeiten]

Moin, da ich durchaus hin und wieder in Herdecke bin, was interessiert dich? --Itti 23:43, 3. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo Itti,
In Jüdischer Friedhof Herdecke gibt es genaugenommen zwei Friedhöfe. Der an der Zeppelinstraße ist laut Beschreibung recht genau zu lokalisieren und das Luftbild zeigt die Grabsteine. Der andere an der Bahnhofsstraße/Ladestraße ist nicht so eindeutig, aber vermutlich irgendwo in der großen Grünanlage mit der Rasenfläche. Wer sich dort auskennt, kann das sicher genauer lokalisieren, vielleicht gibt es ja auch ein Schild/Gedenkstein. Wegen der Unsicherheit habe ich diese Koordinate wieder auskommentiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:52, 3. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ok, ich werde mal da rumfahren, bei Gelegenheit, dann melde ich mich. Viele Grüße --Itti 23:58, 3. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Initiative Schulsanitätsdienst Rhein-Neckar[Quelltext bearbeiten]

WAs habe ich bei meinem Artikel falsch gemacht ich finde den Fehler nicht (nicht signierter Beitrag von Visireax (Diskussion | Beiträge) 23:59, 5. Mai 2019‎)

ähm. zum Beispiel dass es erstens ein reiner Copy&Paste-Text ist und zweitens zweifelsohne Werbesprech drinne ist. Zu dem ist die relevanz gemäß unseren Kriterien nicht gegeben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:04, 6. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Kein enzyklopädischer Text bei unklarer Relevanz. Wikipedia ist kein Websiteersatz --Bahnmoeller (Diskussion) 00:06, 6. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Verstehe ich nicht woher soll ich das ganze kopiert haben? Und Werberede ist das doch auch nicht ich habe doch ganz klar und deutlich sachlich meinen Artikel geschrieben

Also ich denke mal da brauchen wir nicht Diskutieren, hierbei handelt es sich ganz klar um einen Werbetaktischen Text, der mit sehr hoher Warscheinlichkeit von einer Internetseite oder einem Flyer kopiert wurde. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:11, 6. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Tut mir Leid wenn ich Sie da nerve aber ich hatte nicht im Sinn mit diesem Artikel Werbung zu machen sondern einfach Aufzuklären was das ganze hinter dem Kürzel ISSD-RN ist. Außerdem ist dieser Artikel keinesfalls aus einem Artikel kopiert sondern in den letzten 6 h von mir auf dieser Seite geschrieben worden klar besitze ich meine Notizen über die initiative diese sind jedoch nur für mich zugäugig

Selbst wenn wir einen Möglichen URV ausblenden und auch das Werbesprech beiseite schieben, so ist derzeit keine enzyklopädarische Relevanz gemäß unsere Relevanzkriterien gegeben. Könnte aber möglicherweise irgendwann mal Relevant werden. Und wir wollen auch nicht eure Leistungen schmählern. Ich habe dafür größten Respekt, da ich selbst in Hilfsorganisationen tätig bin. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:21, 6. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Wie könnte ich denn die Relevanz des Artikels steigern und die ihrer Meinung nach Werbung rausnehmen wenn ich mich bereits bemüht habe keine Werbung zu machen.

Außerdem möchtee ich anmerken dass ich mich keineswegs angegriffen fühle und auch verstehe dass sie auch nur ihrer Aufgabe nachgehen.--Bahnmoeller (Diskussion) 00:30, 6. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

also haben sie auch keine Verbesserung Vorschläge?

Deine Frankreichverschiebungen[Quelltext bearbeiten]

sind ja in Ordnung, aber auf den Verschieberesten liegen dann natürlich noch die ursprünglichen Links. Magst du die nicht noch umbiegen? Vorher können deine SLAs nicht erledigt werden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:04, 6. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

PS: Und noch eine Bitte: Magst du nicht mal deine Diskussionsseite aufräumen/archivieren? Die Ladezeit ist doch beachtlich... --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 6. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Die biege ich selbstverständlich nicht um, die ursprünglichen Lemmata sollen ja wieder zurück verschoben werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:46, 6. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

oha, die Begründung solltest du dann vielleicht direkt in jeden SLA kopieren, damit es auch der dümmste Admin kapiert ;-) Du willst also zurückschieben? --Zollernalb (Diskussion) 09:50, 6. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
kannst loslegen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:57, 6. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Gereon Klug[Quelltext bearbeiten]

Moin. Du hast den QS-Baustein bei meinem Artikel "Gereon Klug" eingesetzt. Inwiefern ist es ein Werbetext? Sämtliche Angaben sind belegt und ich habe mich bemüht, es objektiv zu formulieren. Schöne Grüße, Strolch3000 (Diskussion) 11:20, 9. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Sperre[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, auf Grund von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Eingangskontrolle,_Bahnmoeller habe ich Eingangskontrolle unbegrenzt gesperrt. Neben den erheblichen Störungen des Projekts durch die Nutzung deines Zweitaccounts Eingangskontrolle hast du in fünf Abstimmungen mehrfach abgestimmt. Von einer unbegrenzte Sperre auch für diesen Account sehe ich ab und habe ihn für ein Jahr gesperrt. Falls du die Sperre überprüfen lassen möchtest, kannst du deinen Fall auf WP:SPP vortragen. Du kannst eine Entsperrung nur zu diesem Zweck hier anfragen oder mir eine E-Mail senden. Grüße −Sargoth 22:45, 11. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Lieber Bahnmoeller, ohne die Angelegenheit in die eine oder andere Richtung kommentieren zu wollen, bedauere ich, dass in der nächsten Zeit eine Zusammenarbeit nicht möglich ist. Ich hoffe, dass du nach Ablauf der Sperre wieder dabei sein wirst. Mach's gut. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:04, 13. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Lieber Bahnmoeller, auch von mir ein herzliches Adieu. Ich habe deine Mitarbeit sehr geschätzt und halte die Sperre in ihrer Länge für völlig überzogen. Überlege die doch, ob du eine SP einleitest, eine Verkürzung dürfte zu erreichen sein. Ansonsten nimm dir eine Auszeit, aber bitte nicht für immer. Wir brauchen Leute, denene es mehr um Klasse als um masse geht.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:03, 14. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Moin Bahnmoeller, doch stark irritiert aber in der Hoffnung, das Du die Sperre gut nutzt und wir uns mal im RL treffen, denn das ist ja davon ausgenommen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 09:53, 14. Mai 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Kann mich Lutheraner, Zweioeltanks und Raboe001 nur anschließen. Sehr schade, und ich bin darüber hinaus einigermaßen irritiert über die drastischen Konsequenzen und insbesondere die Sperrbegründung („Störaccount“). Da fielen mir etliche andere Accounts ein, die permanent VM und weitere Metaseiten bevölkern und als notorische POV-Pusher trotzdem nahezu unantastbar sind … Hoffe trotzdem, dass dich das nicht dauerhaft verschreckt, verstehen könnte ich’s. Danke auf jeden Fall für dein großes wikipedianisches Engagement! Gruß, --Mangomix 🍸 15:07, 16. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ich habe die Causa erst jetzt (zufällig) mitbekommen und bedaure es zutiefst, dass Du nicht mehr unter Deinem mir wohlbekannten Account tätig bist. Gruß, -- Peter Gröbner -- 13:18, 27. Jan. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-29T12:21:12+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:21, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Die Wiedersperre hatte ich bereits beantragt. Aber nun ist ganz offensichtlich, das hier ein feiger Verfolger am Werk ist, der kein Wappen führen will. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:35, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
"Die Wiedersperre hatte ich bereits beantragt." Wo denn?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:39, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Du hast doch genau gewusst wofür diene Entsperrung erfolgte und dies auch ausschließlich. Sich dann über den aufzuregen, der dein provokatives Ignorieren meldet, ist dann doch dreist. Aber es sei mir der Hinweis erlaubt, bislang war mir der Account Bahnmoeller nicht negativ aufgefallen. Seit ich weiß dass du hier mit deiner Socke massiv Regelverletzungen betrieben hast und insbesondere wenn ich mir überlege mit welcher Aggressivität du dabei agiertest, dann habe ich jedes Vertrauen und Respekt dir gegenüber verloren. Sockenpuppenspieler sind in diesem Projekt für mich das, was wir am wenigsten brauchen. --Label5 (Meckerstube) 14:44, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Wiedersperre auf dem gleichen Weg wie die kurzfristige Entsperrung. Und die Agressivität auf den LD geht auch von denen aus, die alles und jedes für relevant erklären und damit auch Nichtartikel behalten wollen und immer wieder die Löschbegründung hinterfragen (Zu allgemein, der ist ja gar kein Schauspieler, weise die Irrelanz nach). Und selbst bei nachgewiesem Fake behalten wollen, wie bei dem Red Rock in Gambia dieser Tage. Und das hier ein angemeldeter Benutzer mich und sicher auch andere überwacht und sich für eine VM abmeldet ist nach dem bekannten Rasiermesser offensichtlich. War meine Edit "keine Besserung erkennbar"? Sicher nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:54, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
"Wiedersperre auf dem gleichen Weg wie die kurzfristige Entsperrung." also keine richtige antwort auf meine frage--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:57, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Wer hat mich entsperrt? Der Admin, der mich sperrte, weil ich ihn für die Kondolenzliste darum gebeten habe. Wo habe ich die Wiedersperre beantragt? Bei dem Admin der mich sperrte, der mich entsperrte und kurzfritige den Adminknopf wegen neuer Richtlinien (sicheres Passwort) nicht benutzen konnte. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:02, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Diese Aussage attestiert dir zumindest eine gewisse Kreativität bei deinen Ausreden. --Label5 (Meckerstube) 15:13, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Auf meine frage "Wo denn" kam keine gescheite antwort, auf der Disk seite des sperrend Admins ist nicht zusehen, ergo muss es per Mail gewesen sein.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:22, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Du hast es erfasst. Ich kommuniziere übrigens mit mehreren Benutzern per mail, weil ich deren Diskussionsseiten nicht bearbeiten kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:34, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Und warum hast Du in einem Artikel editiert, obwohl Du wusstest, dass dies nicht erlaubt ist für Dich? Du trittst damit die Regeln mit den Füssen, ein schlechtes Zeichen, nachdem Du wegen Regelverstössen eine langfristige Sperre eingefangen hast. Nichts gelernt aus der Sperre --KurtR (Diskussion) 15:40, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Schau dir den Edit an - und das ich das nicht hätte tun dürfen, fiel mir dann eine Sekunde später auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:45, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

(BK) (nach links)Eijajei, es ist doch erledigt, oder? Klar war die Bearbeitung bei Georg von Rauch wiewohl sinnvoll, dennoch ein Missbrauch der Entsperrung. Es gibt jetzt keinen Grund, weiter auf B einzuprügeln, andererseits von ihm auch keinen, auf angeblich feige IP's einzudreschen und Vermutungen anzustellen. B's/EK's Beiträge fehlen genau wie die von Zxmt auf LD. Kann man es damit gut sein lassen?--87.178.2.157 15:50, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ob deren Beiträge auf der LD wirklich fehlen, oder nur mit anderer Signatur erfolgen, lasse ich mal dahingestellt. Wie wir auch in diesem Fall erfahren durften, schrecken diese sogenannten "Exklusionisten" leider nicht vor massiven SOP-Missbrauch zurück, aber werden gerne als die Helden der Qualitätskontrolle bezeichnet. --Label5 (Meckerstube) 15:57, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Das dürfte auch auf die Helden der Inklusion zutreffen. Bloß spielen die gern über die Bande VM, angemeldet oder eben kurzfristig abgemeldet. Ich halte dir mal zugute, das du nur aufgrund deiner eigenen Meldung auf VM hier aufgeschlagen bist. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:03, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Das Problem ist nicht die VM, das Problem ist, dass DU editierst hast in einem Artikel obwohl Du nicht durftest. --KurtR (Diskussion) 16:11, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Erst rum drucksen und plötzlich zugeben, was der vorschlag war. Ich glaube davon kein wort.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:16, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]
Und ich versteh nur einzelne Worte, aber nicht den Zusammenhang deiner letzten Einlassung. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:24, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Haut hin, was Bahnmoeller sagt. Er hat gestern Abend um Wiedereinsetzen der Sperre gebeten, aber da war ich bereits zur Ruhe gegangen und hatte heute tagsüber keine Gelegenheit zum Wikipedieren. Viele Grüße −Sargoth 19:28, 29. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ist doch sowieso egal. Wer jahrelang eine umstrittene Socke betrieb, hat vermutlich auch heute noch andere aktiv. Der Fehler war, das es keine Umlockung gab. --Nightflyer (Diskussion) 23:07, 30. Jul. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Community Insights Survey[Quelltext bearbeiten]

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Reminder: Community Insights Survey[Quelltext bearbeiten]

RMaung (WMF) 17:30, 20. Sep. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Reminder: Community Insights Survey[Quelltext bearbeiten]

RMaung (WMF) 22:30, 3. Okt. 2019 (CEST)Antworten[Beantworten]

Géologie-Archipel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Carsten, vielleicht sollte ich nicht nur Jamiri, sondern auch Dich auf fr:Catégorie:Île de La Terre-Adélie aufmerksam machen … Olaf Studt (Diskussion) 22:37, 26. Nov. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Ich bastel da nur auf Wikidate hinterher - --Bahnmoeller (Diskussion) 15:03, 24. Dez. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Weihnachtswünsche[Quelltext bearbeiten]

Adventsengel am Baum.JPG

Den unermütlichen Mitarbeitern an der Qualitätsoffensive meine herzlichen Weihnachtswünsche. --91.2.113.221 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 91.2.113.221 (Diskussion) 13:08, 24. Dez. 2019 (CET))Antworten[Beantworten]

Ein gesegnetes Weihnachtsfest[Quelltext bearbeiten]

”Geburtsgrotte” in der Geburtskirche in Bethlehem

und ein glückliches Jahr 2020 wünscht dir und allen, die dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 16:59, 24. Dez. 2019 (CET)Antworten[Beantworten]

Noch ein Frohes Neues Jahr und Herzlichen Dank![Quelltext bearbeiten]

Fireworks in Zwickau.jpg

Das Feuerwerksbild spricht mich so an, da möchte ich mich doch gleich auch noch anschließen. Und in Anbetracht dessen, dass ich leider noch keinen Überblick über die richtige Nutzung von Wikipedia habe, freue ich mich über jede Hilfe und danke dir vielmals für das was du gemacht hast. Heißt das, dass die Seite Karin Dagmar Angele nun mit dem Englischen verlinkt ist? Sorry für meine Unkenntnis. Ich versuche das alles noch zu verstehen. Herzlichen Dank jedoch, und gleich noch eine Frage: Es müsste doch möglich sein, auch nachträglich noch ein oder zwei Fotos hochzuladen. Da bin ich mir eigentlich sicher, nur wie mache ich das? Herzlich, Benutzer:Karin D Angele(nicht signierter Beitrag von Karin D Angele (Diskussion | Beiträge) 12:18, 6. Jan. 2020 (CET))Antworten[Beantworten]

Auch dir ein Gutes Neues Jahr
Ich habe nur eine Verknüpfung mit Wikidata hergestellt und dort die "harten" Fakten eingetragen. Einen englischsprachigen Artikel habe ich nicht gefunden, aber wenn jemand einen schreibt, wird dieser dann auch mit Wikidata verbunden.
Fotos sind natürlich immer gut, und das würde auch in das von mir angedachte Projekt "Wiki loves theater" passen. Da sind aber einige Klippen zu umschiffen, da du natürlich kein Selfie hochladen willst. Du müstest einen Fotografen bitten, ein Bild von dir unter einer freien Lizenz zur Verfügung zu stellen. Wir können das auf meiner Commons-Benutzerseite fortsetzen, da ich hier derzeit etwas schreibbehindert bin.
Falls einer der lokalen Räume in Berlin, München, Köln, Hannover oder Hamburg für dich erreichbar ist, könnest du das am Besten dort in direktem Gespräch erledigen. Dort könnte dann auch gleich ein Foto gemacht werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 6. Jan. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Anpingen[Quelltext bearbeiten]

Es ist etwas nervig, angepingt zu werden und dann auf der entsprechenden Seite nicht schreiben zu dürfen.

Wir können das aber gern persönlich besprechen. Was trinkt ihr den so? Ein kleiner Rotwein mit etwas schwarzer Schokolade?

Ich werde jetzt nicht hier ausserhalb des Zusamenhangs irgendwie kommentieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:34, 14. Feb. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo Bahnmoeller, meine Pings sind eigentlich bisher Reaktionen auf deine Aktionen und Reaktionen Dritter. Ich kann das aber auch lassen, es scheint auch fast alles gesagt. Wir können uns gerne am 13. Mai treffen. Berlin und Hamburg sind ja nicht so weit auseinander. Dann besteht auch keine Gefahr von Missverständnissen mehr und wir können nach vorn schauen. Viele Grüße --−Sargoth 17:03, 14. Feb. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]
Wir sehen uns früher --Bahnmoeller (Diskussion) 18:52, 14. Feb. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

MB[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Namensraumes "Entwurf" --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:13, 22. Feb. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Ein gesegnetes Osterfest, gerade auch in Zeiten von COVID 19[Quelltext bearbeiten]

Rafael - ressureicaocristo01.jpg

und alles Gute und Gesundheit, wünscht dir und denen, die deinem Herzen nahe sind. --Lutheraner (Diskussion) 01:20, 12. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Statt LA[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller,

wenn Du keinen LA stellen magst - was ich gut verstehen kann - gibt es gelegentlich ja auch Wege wie diesen hier. Gruß, --217.239.13.56 09:54, 12. Mai 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Willkommen zurück an Bord[Quelltext bearbeiten]

--Lutheraner (Diskussion) 12:40, 12. Mai 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

--Ameisenigel (Diskussion) 23:59, 16. Mai 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Deine Übersetzung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller! Danke für deine Übersetzung. Ich habe diese nun bei den Importwünschen zum Nachimport angemeldet, da die Versionsgeschichte des Ausgangsartikels der Übersetzung fehlte. Bei Nichtimportierung der Versionsgeschichte ist der Artikel einer Verletzung der Doppellizenzierung der Wikipedia, insbesonders der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, ausgesetzt (vgl. hierzu Wikipedia:Lizenzbestimmungen). Bitte bedenke dies beim nächsten Mal und lies dir Wikipedia:Übersetzungen durch. Bei der nächsten Übersetzung kannst du dir den Ausgangsartikel auch in deinen Benutzernamensraum importieren lassen und dort mit der Übersetzung beginnen. Danach kannst du ihn dann mit der kompletten Versionsgeschichte in den Artikelnamensraum verschieben. Für Importe musst du einen Antrag bei den Importwünschen eintragen; dein Antrag wird so schnell wie möglich bearbeitet.

Wenn du noch Fragen zu diesem Thema hast, dann kannst du mich auf der Diskussionsseite ansprechen.

Liebe Grüße, Oesterreicher12 (Diskussion) 17:13, 12. Mai 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

WP-TranslationProject TwoFlags.svg
Wenn du das für nötig hältst, nur zu. Die Lizenz verlangt weniger. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:29, 12. Mai 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Dein Importwunsch von en:Looking Glass (film) nach The Watcher – Willkommen im Motor Way Motel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 21:22, 12. Mai 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.Antworten[Beantworten]

Löschdiskussion Belle Époque Verlag[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, es würde mich sehr freuen, wenn du dich als erfahrener Wikipedianer auch inhaltlich an der Löschdiskussion beteiligen könntest. Mit den aktuellen Akteuren hatten wir leider eine sehr unerquickliche Disksusion zu einem anderen Artikel und jetzt geht das ganze hier weiter. Es braucht hier mehr Objektivität. Herzlichen Dank.--Computerkid (Diskussion) 21:02, 14. Mai 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ist nicht mein spezielles Thema - ich gehöre bloß auch immer wieder zu den geschlagenen Boten der schlechten Nachricht. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:05, 14. Mai 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Du Armer. Dann versuche es doch mal mit inhaltlicher Artikelarbeit, wobei das Einsetzen von Löschanträgen keine solche darstellt. bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 07:37, 19. Mai 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Das ist Artikelarbeit. Wie auch das finden von Interwikis, das Bebildern, die Infoboxen, Normdaten, Personendaten, Kategorien. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:32, 19. Mai 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Löschanträge entgegen den Löschregeln zu stellen ist Vandalismus, aber sicher keine sinnvolle Artikelarbeit. Das wird dir aber auch bereits seit Jahren erklärt, jedoch bist du augenscheinlich nicht bereit das anzunehmen. Insofern bist du ungeeignet für die Mitarbeit hier. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 15:02, 19. Mai 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo Bahnmöller,[Quelltext bearbeiten]

seit Tagen keine Häme und kleine Bosheiten in der Löschdiskussion? Ich hoffe, Du bist nicht krank?

Im Ernst: Als diese CU-Geschichte lief, habe ich mir alle Deine Seiten intensiv angesehen und fand zwei Persönlichkeiten vor: Auf der einen Seite den wirklich ekelhaften, bösartigen, neidischen und vermeckerten Eingangskontrolle, und auf der anderen Seite den sympatischen, begeisterten, offenen, fleißigen und fast schon liebenswerten Bahnmöller, dessen Sperre mir leid getan hat. Vielleicht hast Du registriert, dass ich in der Disk um eine vorzeitige Aufhebung der Sperre für Dich (Bahnmöller) argumentiert habe. Viele, auch ich, hatten allerdings die Befürchtung, dass Eingangskontrolle wieder die Oberhand gewinnen und das Klima vergiften könnte.

Weißt Du was, so von Fliegerfreund zu Eisenbahnfreund? Vergiss den boshaften Eingangskontrolle. Vergangenheit. Das bist Du nicht. Bleib Bahnmöller. Ist sympatischer. Beste Grüße Zweimot (Diskussion)

Ich freue mich zu hören, dass Du ein Eisenbahnfreund bist. Ich habe Deine Diskussionsseite jetzt unter Beobachtung, wegen dem QS-Antrag beim _mutmaßlichen_ Mörder von Olof Palme. Grüße, Traugott (Diskussion) 03:25, 13. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten 1812 und 1813[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller,
warum änderst Du die Reihenfolge in der Liste? Wenn jemand eine Sorteirung nach Datum will, kann er das leicht erhalten, da die Liste (im Gegensatz zur en-WP) sortierbar ist. Ich hatte eigentlich absichtlich zuerst nach Klasse sortiert, damit die Wahlen zum gleichen Sitz beieinander sind. Ist für 1812/13 nicht so relevant, aber es sollte genauso sein wie bei den anderen Jahren. -- Perrak (Disk) 16:33, 2. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ich habe das mit der ursprünglichen default-Einstellung nicht verstanden und damit im Zusammenhang auch das viermalige Wählen in Louisiana.

SO ist es zumindest mir klarer. Erst werden zwei gewählt. Einer fällt aus und es wird ein drittes mal gewählt. Und dummerweise ist ds der mit der falschen Klasse, sodaß im (über)nächsten Jahr das vierte Mal gewählt werden muss. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:41, 2. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Das ist aber bei der ursprünglichen Reihenfolge noch deutlicher. Dass Destréhan vor seiner offiziellen Aufnahme in den Kongress zurücktrat, hatte ich doch ausdrücklich erwähnt. Wenn man die Einzelheiten wissen will, sind diese im Abschnitt zu Louisiana zu finden.
Wenn es keinen besseren Grund für die Änderung gibt, werde ich mir als Autor des Artikels erlauben, sie rückgängig zu machen. -- Perrak (Disk) 19:30, 2. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Dein Importwunsch zu en:Scott Lee (canoeist)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:02, 5. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Dein Importwunsch zu fr:Régiment de sécurité présidentielle[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank (sprich mit mir) 15:43, 13. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Bildrechte[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller,

wie besprochen: Die Vorgehensweise ist unter Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist beschrieben, also entweder die Vorlage unter Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben verwenden oder den Freigabeassistenten. Und: der Freigebende sollte die Mail direkt an permissions-de@wikimedia.org senden.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:56, 18. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-20T13:04:55+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:04, 20. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Deine Sig auf Meta[Quelltext bearbeiten]

Moin!
Ich habe zwei Deiner Beiträge auf meta nachsigniert, weil da beim Schreiben irgendwas schief gegangen ist, und Du nur die nackte Syntax --~~~~ geschrieben hattest, nicht mal die Doppelpunkte wurde als Doppelpunkt erkannt. Ich habe nicht den blassesten Schimmer, wie das passieren konnte, dachte aber, ich sollte Dich mal drauf aufmerksam machen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:51, 24. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Das liegt wohl an Änderungen auf meta, die sich nicht mehr an die Konvention mit --~~~~ halten. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:49, 24. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Sieht eher so aus, als hättest du da andere Tilden (andere Tastatur genutzt?) eingegeben. Es ist auf jeden Fall ein anderes Unicodezeichen abgespeichert worden. --mirer (Diskussion) 17:03, 24. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ich benutze immer die gleiche Tastatur und immer die gleiche Taste, die mit + und Umschalt* altgr~ Bloß in meta wird das anders umgesetzt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:07, 24. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Da auch Dein Doppelpunkt nicht als Doppelpunkt erkannt wird, bei mir aber sowohl Tilden als auch Doppelpunkte korrekt umgesetzt werden, muss es irgendwo bei Dir liegen. Falsche Tastatureinstellungen oder so. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:08, 24. Jun. 2020 (CEST) P.S.:Ich habe auch keine nowiki-Tags gesehen.Antworten[Beantworten]

GGlaubt ihr ernsthaft, das ich/sich meine Tastatur umstellt, wenn ich von de auf meta wechsel? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:11, 24. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ich habe nicht den blassesten Schimmer, ich habe nur gesehen, dass Deine Doppelpunkte und Deine Tilden nicht korrekt als Syntax erkannt wurden, während das bei mir und allen anderen problemlos funktioniert. Wo da das Problem ist, kann ich Dir echt nicht sagen, vielleicht solltest Du auf meta mal im Forum nachfragen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:00, 24. Jun. 2020 (CEST) P.S.: Ich war so freiAntworten[Beantworten]
Mir fällt auch kein guter Grund ein, weswegen es bei dir anders sein kann, als bei uns. Schau mal deine Einstellungen bei Meta durch (und ggf. aktivierte Scripte), falls dir da nichts auffällt, frage mal ggf. PerfektesChaos - denke er könnte noch eine gute Idee haben, woran das liegt. --mirer (Diskussion) 04:00, 25. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Wenn Du jetzt PC verlinkt hättest, hätte er es gleich mitbekommen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:02, 25. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Graf Zahl hat drüben eine Antwort gegeben, Du hast also, wie von mir schon vermutet, nicht Doppelpunkt und Tilde, sondern anderer Zeichen eingegeben. Wie und warum kann ich Dir allerdings nicht sagen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:46, 25. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Obstkelterei van Nahmen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, darf ich fragen warum du den Artikel löscht? Dieser Beitrag soll nicht zu Werbezwecken dienen, sondern die Informationen habe ich recherchiert. Mir bringt es absolut nichts Werbung für dieses Unternehmen zu machen. Sondern meiner Meinung nach ist es ein traditionsreiches Unternehmen mit einer interessanten Geschichte. Liebe Grüße :) (nicht signierter Beitrag von CarlaG04 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 26. Jun. 2020 (CEST))Antworten[Beantworten]

War ich nicht, ich habe den Artikel nur der Qualitätssicherung vorgestellt. Siehe mal den Verlauf auf Obstkelterei van Nahmen. Entscheidend ist da Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2014#Obstkelterei_van_Nahmen_(gelöscht). Wenn sich in den 5 Jahren etwas geändert hat, hätte das Lemma eine Chance. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:25, 26. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Albenartikel[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Bitte bei Verschiebungen WP:NK beachten. Meines Erachtens ist diese Verschiebung keinesfalls regelkonform; ich sehe nach unserem Reglement auch keinen Grund zur Verschiebung. Schönes Wochenende.--Engelbaet (Diskussion) 11:35, 27. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Siehst du die anderen Bedeutungen nicht? fr:Trails_of_Tears --Bahnmoeller (Diskussion) 12:11, 27. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ich kann 1. den englischen Plural, den der Urheber als Sprachphilosoph afroeuropäischer Herkunft sicherlich bewusst gewählt hat, vom englischen Singular unterscheiden und 2. den richtigen Namen nach WP:NK ableiten, wenn es mehrere Male die Bedeutung „Tears of Trails“ gäbe; die wäre, wenn nicht bereits ein zweiter Albumartikel existierte, nämlich nach den Regeln, die wir haben, schlicht und einfach Trails of Tears (Album). Es gibt aber nur eine einzige Bedeutung des Stichworts „Trails of Tears“ und damit ist auch keine BKL in diesem Fall erforderlich und das Klammerlemma kann wieder weg.
Wenn Dir danach ist, kannst Du ja eine BKL für das Stichwort im Singular, Trail of Tears, anlegen, da die Erzählung vom „Trail of Tears“ für die Erinnerungskultur der indigenen Bevölkerung Nordamerikas Relevanz hat (und es auch eine gleichnamige Band aus Norwegen gibt) und dort, z.B. unter „Siehe auch“, auf den angelegten Artikel verlinken. Aber bitte Trail Of Tears National Historic Trail nicht wieder eintragen; wir haben bereits das Lemma Pfad der Tränen. Frohes Schaffen weiterhin.--Engelbaet (Diskussion) 13:57, 27. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Hinweis: Da wegen fehlender Rechte sowieso weder Du noch ich wieder zurückschieben können, habe ich nun Wikipedia:Administratoren/Anfragen eingeschaltet.--Engelbaet (Diskussion) 16:09, 27. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
... und ich habe verschoben, das ist nun der zweite Unfug per Verschiebung, den ich heute sehe. Gruß --Itti 16:10, 27. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

War aber nicht beides heute. Und wie Engelbaet richtig schrieb, hätte ich das nicht wieder zurückschieben können. Pfad der Tränen ist übrigens nur teilidentisch mit Trail Of Tears National Historic Trail. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:01, 28. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Sicherlich ist das nicht identisch, wie schon das Lemma angibt, ist Pfad der Tränen umfassender. Übrigens gab es schon seit 2008 die nach WP:NK korrekte Weiterleitung Trail of Tears National Historic Trail; damit ist die Neuanlage in fehlerhafter Schreibweise, um deren Unterlassung ich ausdrücklich gebeten hatte, eigentlich überflüssig.--Engelbaet (Diskussion) 11:31, 29. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Malibu (Weiterleitung)[Quelltext bearbeiten]

Sorry, aber die faule Ausrede nehme ich dir nicht ab. Egal, was dich geritten hat, diese unsinnige Aktion zu fahren. Ich möchte per AGF nicht spekulieren, rate ich dringend davon ab, solches erneut zu tun. Gruß --Itti 13:13, 27. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ich kann es nicht mehr nachvollziehen - ich frage mich allerdings was dieser Nebenschleichpfad mit der Lösung des eigentlichen Themas zu tun hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:17, 27. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Es ist eine "kreative" vandalistische Umgehung aller üblichen Regeln, die wir für Lemmafindungen, oder ggf. den Streit darüber haben. Da kannst du dich gerne mal intensiver fragen, was dritte über ein solches "kreatives" Umgehen denken. Gruß --Itti 13:18, 27. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

deine Bearbeitung auf Sisi ... und ich erzähle euch die Wahrheit[Quelltext bearbeiten]

Hallo Carsten, danke für deine Bearbeitung. Ich kenne mich im Bereich Filmartikel noch nicht so aus, aber sind die vielen Rotlinks wirklich sinnvoll? Die meisten sind stumme Rollen oder sehr kleine Sprechrollen, und ich bezweifle dass die Darsteller alle relevant sind. Grüße, --Magipulus (Diskussion) 21:50, 18. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ich musste mir schon öfter in Löschdiskussionen vorwerfen lassen, das diese Rollen zur wikifantischen Relevanz ausreichen. Wenn sie im Cast aufscheinen, wird selbst der Türöffner des Botschafters relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:04, 18. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Na gut, dann lass ich es so. Aber zwei Links, die zur offensichtlich falschen Person führten, musste ich trotzdem wieder rauswerfen - zumindest solange es über die Schauspieler keine Mindest-Infos für eine BKS gibt. --Magipulus (Diskussion) 00:07, 19. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

WP:WQ[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Bitte arbeite mal an deinen Umgangsformen. Wenn du überlastet bist, geh einfach ne Zeit lang offline. Danke, --Roger (Diskussion) 17:55, 20. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Meine Umgangsformen sind den Einwürfen dieser IP angemessen. Wer kein Englisch kann soll es eben nachlassen Bruchstücke im Wörterbuch falsch nachzuschlagen. Die QS hat jetzt 4 dieser Buchstabensammlungen am Hals. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 20. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Elephant Gin[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich verstehe leider nicht warum mein Beitrag nicht akzeptiert wird. Wieso Marketingsprache? Ich möchte lediglich neutrale Informationen darstellen und nicht werben. Können Sie mir helfen und sagen was ich ändern soll? LG (nicht signierter Beitrag von LisaGoe (Diskussion | Beiträge) 17:20, 22. Jul. 2020 (CEST))Antworten[Beantworten]

Warum wird mein neuer Beitrag gesperrt?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habedie FIFA 21 Seite erstellt, da heute neue Informationen herausgekommen sind. Diese Seite ist exakt so aufgebaut, wie die von FIFA 20 auch... sehr schade MfG (nicht signierter Beitrag von Jonas 246 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 23. Jul. 2020 (CEST))Antworten[Beantworten]

Erstens ist das Ding noch nicht erschienen - also eine Glaskugel. Und dann wäre zu klären, was der Unterschied zu den Vorversionen sein soll, der Austausch der Gesichter ist jedenfalls zu wenig. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:53, 23. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

E-Netz Augsburg[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller,

ich habe im Artikel E-Netz Augsburg eine Diskussionsseite begonnen, bei der es um deine Frage Ist Augsburg jetzt in Baden-Württemberg? geht. Ich würde mich über eine Beteiligung deinerseits freuen. :-) --DadaRacer (Diskussion) 14:30, 24. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Bahnmoeller, übernehmen sie![Quelltext bearbeiten]

Claas Guitars -- HHalbrainer (Diskussion) 07:55, 25. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Und was sollte ich deiner Meinung nach tun? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:27, 25. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Benutzer:Bormaschine und Benutzer:Didionline haben da editiert. Das langt für mich zur Nichtbefassung. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:32, 25. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Irgendein Problem mit den Kategorien, die ich angepasst habe? --Didionline (Diskussion) 11:33, 25. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

LD Bergmann wieder aufrollen[Quelltext bearbeiten]

2014 habe ich mich für den Artikel engagiert. Ich sehe nun, wie naiv das war. Ob ein Aufrollen zur Löschung führen würde, bezweifle ich, denn sie hat nach den RK#Autoren genügend Bücher herausgebracht. Dennoch: das Verhalten des Benutzers ist dreist. Grüße--Fiona (Diskussion) 14:58, 25. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Das ist das Elend mit dieser Sorte Menschen. Es gehört zum Geschäftsmodell, ihrer Fanbase regelmäig irgendwas zum Lesen anzubieten. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 25. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Query[Quelltext bearbeiten]

Ich hoffe, die Abfrage ist korrekt, 0 Ergebnismenge : https://w.wiki/Y3E

Rechts mit der Maus gegen den Bildrand fahren und auf SPARQL gehen, da ist die Abfrage.

Ohne die Where-Klausel sind es 4531 Ergebnisse: https://w.wiki/Y3R

Gruß --Pankoken (Diskussion) 14:21, 27. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Danke --Bahnmoeller (Diskussion) 15:10, 27. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Verlass dich besser nicht drauf. Gleich der erste in der Liste (Haast-Pass) ist eine Lücke aus der ceb. WP und sollte ja angezeigt werden. Ich habs mal modifiziert auf Gebirgspass und englische WP, da müsste auch der Haast-Pass kommen (https://w.wiki/Y3W). Kommt auch nix, also ist die Abfrage so falsch. Sorry. --Pankoken (Diskussion) 15:33, 27. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Genau, en:Gap ist auch de:Lücke, aber auch de:Pass, und die schweizer Pässe wurden ceb-gebotblitzt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:52, 27. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ein Kollege hats bei FzW gepostet. Soweit reichen meine Kenntnisse nicht :-) https://w.wiki/Y46 --Pankoken (Diskussion) 17:13, 27. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-07-27T15:55:22+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:55, 27. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Inklusionist am Werk... --Bahnmoeller (Diskussion) 17:57, 27. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020[Quelltext bearbeiten]

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Äquivalenz (Logik)[Quelltext bearbeiten]

Unerwünscht? Wieso? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 11:26, 4. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Weil in der BKS enthalten? Weil bereits einmal gelöscht? Wieso sollte das erwünscht sein? --79.216.38.90 18:38, 4. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Weil man die Suchbox benutzt? Weil ein Klick auf ein dort erscheinendes Feld (u. a. auf Eingabe eines sinnvollen Themengebiets in Klammern) leichter ist als die Suche nach dem gewünschten Lemma in einer Liste mit Beschreibungen? "bereits einmal gelöscht" ist ohne Gründe dafür kein hilfreiches Argument. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 19:24, 4. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Warum nervst du nicht Benutzer:Zollernalb? Niemand gibt nachdem er Äquivalenz im Suchfeld hat aufscheinen sehen noch irgendwas anderes ein. Schon garnicht eine wikifantische Klammer. Das Thema ist seit Jahren durchgekaut. Im Übrigen müsstest du den Nachweis der Notwendigkeit führen, da du etwas in der Wikipedia haben willst, gerade wenn die übliche Warnung beim Editieren erscheint. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Den Nachweis der Notwendigkeit? Klar, sie sind hilfreich für den Leser und bilden, da sie direkt im Suchfeld erscheinen, einen viel direkteren und einfacheren Weg zum gesuchten Lemma. "Niemand gibt […] noch irgendwas anderes ein" — woher diese Sicherheit? Es ist durchaus nicht ausgeschlossen, dass dem Leser die Ambiguität des gesuchten Wortes bewusst ist und er daher eine Begriffsklärung im bei Wikipedia zahlreich auftretenden Stil angibt: durch Klammern. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 20:59, 4. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
"Das Thema ist seit Jahren durchgekaut": Ich bitte um einen Link zu einer öffentlichen Diskussion (also nicht etwa einer Diskussionsseite eines Benutzers, die von kaum jemandem gelesen wird). 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 21:01, 4. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Warum bekasperst du das dann hier mit mir? Ich empfehle Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Dies Diskussion war glaube ich offline auf Cornelius Party, also kurz nach dem Wikipedia-Urknall. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:07, 4. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Gut, wenn man nicht auf Argumente eingehen will… 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 21:10, 4. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Æthelflæd[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, ich habe gesehen, dass du die Beschreibung von Æthelflæd in Wikidata noch einmal geändert hast und wieder "Tochter von Alfred dem Großen" ergänzt hast. Wäre das in Ordnung, wenn ich das entferne? Die Beschreibungen sollen ja kurz sein, idealerweise nicht über mehrere Zeilen gehen und das Wesentliche der Karriere der Person wiedergeben, und das ist nun mal ihre Herrschaft über Mercia. Außerdem macht die Information "Tochter von Alfred dem Großen" auch keinen Sinn. Dann müsste ich nach dieser Logik ja auch bei Edward the Elder "Sohn von Alfred dem Großen" ergänzen, bei Ursula von der Leyen "Tochter von Ministerpräsident Ernst Albrecht", bei Prinz Charles "Sohn von Elisabeth II." und und und... das ist aber nirgendwo der Fall. OK? Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Die Frau Æthelflæd wird dadurch für viele erst in einen Kontext gesetzt. Platz ist genug da. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:52, 13. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Und das gilt bei Eduard dem Älteren nicht? Ich sehe da keinen Unterschied. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:13, 14. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Schnellöschung Karsten Neumann (Künstler)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller

Ich kann nicht erkennen, welches der vielen aufgelisteten Kriterien zur Schnellöschung geführt haben soll.

Der ursprünglich gelöschte Artiekel stammte anscheinend vom Künstler selbst und ist 13 Jahre alt - hat mit meinem  Artikel also nichts zu tun.

Für eine Erklärung und /oder Hilfestellung wäre ich dankbar.

Freundliche Grüße --Pecorello (Diskussion) 12:20, 13. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Gleiche Person, gelöscht wegen fehlender Relevanz - so lautete jedenfalls der Antrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:50, 13. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]


Die Relevanz mag vor 13 Jahren zweifelhaft gewesen sein - inzwischen hat der Künstler erhebliches Renomee und, wie aus den Listen von Ausstellungen und Literatur ersichtlich, eine mindestens bundesweite Bekanntheit (in Kunstkreisen). Berichterstatungen auch überreginoale sind ebenfalls zahlreich - ich halte die Relevanz für eindeutig gegeben und beantrage hiermit höflichst, aber mit Nachdruck, die Rücknahme der Sofortlöschung.


https://galeriemuensterland.de/2014/karsten-neumann-mandala-rising/

https://www.fraenkischer-albverein.de/wanderwege/941-weg-nr-231

https://kunstaspekte.art/person/karsten-neumann#exhibition-archive

https://kunstaspekte.art/venue/bethang#exhibition-archive

https://www.mittelbayerische.de/kultur-nachrichten/eine-schoene-neue-welt-aus-trash-21853-art355668.html

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=bethang

https://www.artistfiles.de/person_suche_einzel.php?seite=1&vorname=Karsten&nachname=Neumann&anzahlproseite=50

https://www.artistfiles.de/einfach_suche_det.php?suche=id4489&suchkriterium=idart

https://www.br.de/franken/inhalt/bethang-wanderweg-nuernberg-fuerth-erlangen-102.html

https://www.jungewelt.de/suche/index.php?and=Bethang&search=Suchen&stype=simple

https://lothringer13.joergkoopmann.com/ausstellungen/stadtentwicklungsbeeinflussungsanlage/

https://geoportal.bayern.de/bayernatlas/?topic=ba&lang=de&bgLayer=atkis&catalogNodes=11,122&E=648691.36&N=5484001.87&zoom=6&layers=KML%7C%7Chttps:%2F%2Fgeoportal.bayern.de%2Fba-backend%2Fproxy%2Fvector%3Furl%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.geodaten.bayern.de%252Ffreizeitwege%252FKML%252F25232.kml%7C%7Ctrue

https://www.br.de/nachrichten/bayern/wo-bitteschoen-liegt-bethang,S67ie62

https://www.donaukurier.de/lokales/hilpoltstein/Nuernberg-Ab-in-die-Bethang-Welt-Museumsfest-in-der-Kunstvilla;art596,3229984

https://www.donaukurier.de/nachrichten/kultur/Neues-aus-Bethang;art598,4392228

https://www.donaukurier.de/lokales/hilpoltstein/Immer-entlang-der-Grenze-laufen;art596,4573099

https://www.youtube.com/watch?v=802HZgIV600 (nicht signierter Beitrag von Pecorello (Diskussion | Beiträge) 15:06, 19. Aug. 2020 (CEST))Antworten[Beantworten]

@Pecorello. Hier bist du falsch. Zuständig war und ist die Löschprüfung --Bahnmoeller (Diskussion) 15:41, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

LD[Quelltext bearbeiten]

Würdest Du den vermeintlichen "Bias" bitte zurücknehmen? Welcher sollte das sein? Auch der Rest Deiner Bemerkungen in der LD sind nicht regelkonform: Dort sollen Argumente für oder wider eine Löschung ausgetauscht und keine Unterstellungen ("betteln"?) verbreitet werden. Danke, --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 12:56, 13. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Wenn man es nicht verstehen will, wird erklären es auch nicht bringen.
Bei Artikeln die wiederholt einen Löschantrag einfangen bestehen doch dem ersten Anschein nach zumindest Qualitätsmängel oder es besteht doch keine Relevanz. Wenn irgendein Admin in gutem Glauben oder auch durch Falschinformationen im Artikel, massenhaftes Auftreten interessierter Kreise oder durch tagesaktuelle Berichterstattung diesen Artikel einmal behält, oder LAE durch diese interessierten Kreise erfolgt, ist der Artikel nur ganz schwer wieder zu entfernen. Jede IP setzt unangefochten einen (weiteren) LAE. Hat sich aber ein Admin zur Löschung entschlossen, egal wie eindeutig, wird das immer wieder ohne Folgen durch interessierte Kreise revertiert. Das muss dann erst mal jemand bemerken da es dafür je keinen Bot gibt (Zur Tarnung wird gern Künstlername und Realname vertauscht, oder der Beruf abgewandelt) und dann das ganze Prozedere erneut anstossen. Ja, das Stellen eines SLA ist in diesem Sinne "betteln" weil es unangemessenerweise wiederum einen Entscheidensspielraum gibt und nicht einmal eine Pflicht zur nachvollziehbaren Begründung.
Dieses Ungleichgewicht ist ein Bias. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:17, 13. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Nun setzen IPs weiter öfter LAs als LAEs, denen man ja widersprechen kann, soweit meine Erfahrung. Ich finde es durchaus sinnvoll, einen Artikel, der vor elf Jahren gelöscht wurde und in der Neufassung wesentlich ausgebauter ist, neu zu beurteilen. Inwiefern der Entscheidungsspielraum mit "Betteln" zusammenhängt, erschließt sich mir nicht. Löschungen können auch nicht "revertiert" werden. Letztlich ist die Community an solchen Entscheidungen beteiligt, und so soll es sein. "Interessierte Kreise" gibt es öfter, egal ob in die eine oder andere Richtung. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:15, 13. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Wir sind abgestürzt?[Quelltext bearbeiten]

Bezug:Wikipedia:Auskunft#Bluthochdruck_durch_Ataxie_möglich?

Wie kommst Du darauf? oder liegt es an der ellenlangen Diskussion, die ich mit dem User führe, der nur Ziffern als Username hat?

Die Frage, dass ein Bluthochdruck durch Wirbelsäulenschäden hervorgerufen werden kann, ist ja wohl berechtigt. Oder etwa nicht? --2001:16B8:2847:1A00:4C07:A554:2155:C39 14:50, 18. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Erstens war die Frage beantwortet, zweitens ist das genauso eine IP wie deine und drittens kennen wir solche sinnlosen Diskussionen auf der Auskunft schon länger. Ich frage mich nebenbei, wie man oder frau zwischen zwei IPs wechseln kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:58, 18. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ich wechsle keine IP. Und der User, der mir antwortet, schreibt aus der Nähe von Hannover, wenn man dem Link den er eingestellt hat, vertrauen kann, während ich aus der Nähe von Trier poste. An zwei Orten gleichzeitig, die solch eine Entfernung aufweisen, kann ich ja wohl kaum sein, falls Du darauf anspielst, dass ich mir praktisch selbst geantwortet haben könnte. Ich vermute mal eher, dass dieses Wir sind abgestürzt, sich wohl eher darauf bezieht, dass ich erzählt habe, dass man mich schon einmal in die Klapse befördert hat. Da gehöre ich allerdings definitiv nicht hin. Da gehören eher andere Personen hin, nämlich diejenigen, die mich da rein befördert hatten, damit man deren Oberstübchen mal richtig gut durchlüftet. Meins ist nämlich durchaus ziemlich gut durchlüftet und es ist nicht verboten, über sich selbst gründlich nachzudenken, oder sehe ich das falsch? Übrigens: Ich mag zwar ganz gerne meinen manchmal flapsigen Mann, aber für tiefergehende Gespräche ist der leider der komplett falsche Mensch. Daher versuche ich eher woanders Anschluß zu finden. Findest Du das etwa verkehrt? --2001:16B8:2847:1A00:4C07:A554:2155:C39 16:11, 18. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo Bahnmoeller,[Quelltext bearbeiten]

ich bin neu hier und hoffe die Zeilen erreichen Dich. Ich habe zu einem umgearbeiteten Artikel von Dir eine "Qualitätssicherung" erhalten. Es geht um Nachweise formatieren -sind soweit ich die darstellen konnte, eingefügt worden - und auffindbar machen. Ich vermute es handelt sich um die älteren Beiträge 1956 etc. Diese Daten stammen aus einem alten Jubiläumsheft. Ich bin nicht sicher, ob dies als Quelle herangezogen werden kann. Falls dies nicht genügt; sollen dann die Informationen "ohne Quelle" aus dem Artikel entfernt werden? Ich stehe etwas auf den Schlauch. Hast Du einen Tipp für einen Neuling parat?

Aktuell bin ich auch am Thema Technische Endoskopie dran. Im Prinzip könnte man dieses Thema auch auslagern. Geht das eigentlich so einfach? Oder sollte man das tunlichst vermeiden? Zur Info: Ich habe mal in dem Bereich gearbeitet. Technische Endoskopie ist ein sehr spezielles Thema. Deutschlandweit gibt es hier nur ca. 50-100 Leute die wirklich Ahnung von den Applikationen und deren Abhängigkeit zu den jeweiligen Geräten/Endoskopen haben.

Ich hoffe ich hab Dich jetzt nicht allzu sehr genötigt.

VG SophiaRevenge (nicht signierter Beitrag von SophiaRevenge (Diskussion | Beiträge) 18:06, 19. Aug. 2020 (CEST))Antworten[Beantworten]

Es geht um Greensill Bank
Qualitätssicherung ist die Aufforderung an einen Teil der Community gewisse Formalien zu verbessern. Also nichts Schlimmes.
Konkret zu deinem Artikel: Es sind dort Hinweise auf Webseiten. Diese sollten dann auch aufrufbar verlinkt werden. Andererseits sind auch Zeitungsartikel aus der Print-Ausgabe angeführt. Das ist natürlich auch zulässig. Ich würde dann nur den Namen der Zeitung verlinken, von da aus kommt man dann weiter, idealerweise bis zum Archiv.
Im Moment sind viele Nachweise doppelt angeführt. Es langt vollkommen an der nachzuweisenden Textstelle <ref>Text</ref> einzugeben, der "Text" erscheint dann automatisch unter dem Artikel. Eine gesonderte Auflistung ist nicht erforderlich. Immer wieder verwendete QUellen können auch benamt werden, beim zweiten Auftauchen genügt dann der Name. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:30, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Daisy Bishop[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kollege Bahnmoeller,

ich finde Deine Arbeit hier grundsätzlich wertvoll! Ein bißchen strenger ist meistens besser als ein bißchen zu lax! ;-) Da findest Du meine ungeteilte Unterstützung in der Sache! Ich möchte Dich hier aber auf etwas ganz Entscheidendes hinweisen, weil Du bei der Qualitätssicherung mir (indirekt) einen so liebevollen Kommentar (mit Humor) dagelassen hast. Ob die Dame schon national -überall- angekommen ist ... mit ihrer bisherigen Performance lasse ich mal im Augenblick dahingestellt. Das ist sicherlich immer noch ausbaufähig, (die Darstellerin steht ja erst am Anfang ihrer Laufbahn) Aber als studierter Germanist mache ich Dich erst einmal auf den kleinen aber feinen, bzw. entscheidenen sprachlichen Unterschied zwischen den Wörtern "Bekanntheit" und "Berühmtheit" aufmerksam, denn wenn die beiden Wörter im Sinn dieselbe sprich exakte gleiche Bedeutung besäßen wäre ein Begriff von beiden redundant bzw. überflüssig! Und das ist in der deutschen Sprache ja nicht der Fall! ... (Und nein ich zitiere hier extra nicht den Duden! Denn hier ist genau -keine- Gleichstellung von Bekanntheit und Berühmtheit in diesem Zusammenhang, den der Duden auch mal gerne lapidar zwischen den Wörtern herstellt - gemeint! - Sonst hätte ich auch direkt "Berühmt" geschrieben oder schreiben können (was ich nicht getan habe!) - denn berühmt ist John Lennon oder Donald Trump daher ... Daisy Bishop und berühmt - no way!) Mit jemandem bekannt werden, dazu bedarf es aber keinerlei "Berühmtheit", das geht auch schon mit dem Kioskverkäufer um die Ecke, mit dem man bekannt werden kann. Offenbar hast Du hier die "bunte Hund"-Bekanntheit im Sinne einer Berühmtheit aber suggestiv mitgelesen und die ist Dir entsprechend aufgestoßen, daher Dein Kommentar! (-Berühmtheit-) war hier aber nie gemeint oder von mir intendiert, sonst hätte ich das anders formuliert! Aber Berühmtheit gibt es hier nicht! Daher auch keine Berühmtheit sondern nur Bekanntheit) Da man an der Relevanz des Artikels nicht kratzen kann, möchte man sich irgendwie anders jucken. Ich versuche Dir mal meine neutrale Sichtweise dazu mit Argumenten sprachlich nahe zu bringen und Du wirst den Unterschied danach bestimmt verstehen. Mit jemandem bekannt werden geht auch relativ schnell, (vor allem in der heutigen medialen Zeit) und international mit jemandem bekannt zu werden geht fast genauso schnell (manchmal schneller) das bedarf aber der weltweiten Medien wie google oder YouTube, (da hat sie -die Daisy Bishop- glaube ich mehrere Auftritte auf Festivals gehabt - durch YouTube bekannt gemacht und oder dokumentiert, durch Kurzinterviews auf dem roten Teppich) oder Facebook und Twitter. (Die ich gar nicht genutzt habe, weil ich Facebook und Twitter dahingehend in bezug auf die Wikipedia gerne außen vorlasse) Und manches wird sprachlich heutzutage so selbstverständlich "mißverstanden" (weil google oder das Internet so omnipräsent ist) das es gar nicht mehr richtig in der Grundsätzlichkeit noch antizipiert wird, namlich nur als das was es tatsächlich in der Sache ist. Berühmtheit ist glaube ich recht eindeutig - Bekanntheit dagegen ist ziemlich relativ. Allerdings muß es auch für die Bekanntheit Voraussetzungen geben ... siehe unten! Die aber im wesentlichen erfüllt sind! Es geht bei Bekanntheit um eine mögliche grundsätzliche Beachtung als Faktum der Existenz einer Anwesenheit, die man wahrnimmt oder wahrnehmen kann - nicht um Berühmtheit! Um berühmt zu sein muß man (im höchsten Maße) bekannt sein - aber Bekanntheit führt nicht notwendigerweise schon zur Berühmtheit!

Viele Todesnachrichten werden aber heute nur noch oder zuerst über die öffentlichen sozialen Medien -bekannt- (nicht berühmt! ;-)) Ich hoffe der sprachliche Unterschied manifestiert sich bei Dir so langsam. Jaja die deutsche Sprache ist sehr differenziert! Das diese junge Schauspielerin sich mir aber -buchstäblich- bekannt gemacht und das auch -konnte- ist dem WorldWideWeb aber auch Fachtzeitschriften wie Variety oder The Hollywood Reporter oder der IMDb zu entnehmen (bzw. geschuldet!), die entsprechend international(e) Beachtung und Bekanntheit finden (international), weil ich hier schließlich in Deutschland sitze, (weit weg von den USA!) aber des Englischen einigermaßen mächtig bin - das definiere ich mal als -international- sprich über Landesgrenzen hinaus!) und diese -internationale Bekanntheit- im Hinblick auf die mediale Anwesenheit (nicht Berühmtheit!) ist ja gerade den großen weltweit umspannenden Medien geschuldet (zwecks Zugänglichkeit)! Zugänglichkeit (sprich Anwesenheit!) ermöglicht Bekanntheit - nicht automatisch Berühmtheit). Siehe dazu die berühmten 15 Minuten Ruhm! Die aber sehr vergänglich sind! Nur ... nicht jede Dame mit einem internationalen Facebook Account hat in einem entsprechenden Kinofilm mitgespielt der auch entsprechend besprochen wurde mit Nachweisen im Internet international bekannten Fachzeitschriften oder in der IMDb, um International bekannt zu werden. (Wie gesagt bekannt nicht berühmt!). Wenn Bekanntheit immer schon automatisch Berühmtheit implizieren würde. "Fantastisch" oder im Gegenatz dazu "fatal"! - Je nach Sichtweise! Da können wir uns glaube ich drauf einigen. Die oben erwähnten Tatsachen machen hier aber international -bekannt- (nicht berühmt!) Das bitte ich immer auseinander zu halten. Ein Eintrag in der Wikipedia macht vielleicht bekannt aber in der Regel (auch) nicht berühmt! Bekannt und berühmt sind also zwei völlig unterschiedliche Wörter (vor allem in der Gewichtung!) die auch meistens unterschiedlich benutzt werden!
Da ist der Unterschied fein aber markant - wie bei James Bond -geschüttelt- nicht -gerührt-! Ich weiß, streng nach dem Motto: "Dich schüttelt's aber Du bist nicht gerührt!" ;-) Extra liebevoll humorvoll gemeint! Damit hier keine Mißverständnisse aufkommen. Ist das nicht intelligentes differenziertes Deutsch im Sinne von Sprachbedeutung! Daisy Bishop hat internationale Bekanntheit erlangt - Über die Landesgrenzen hinaus! Aufgrund ihrer vorhandenen Präsenz in diesen oben benannten Medien. Das führt zu einer gewisse Bekanntheit, die ja nicht automatisch von den 8 Millarden Menschen jeder hat. Weil sie ... dort in obenbesagten Medien anwesend ist! Und da findet die Frau mit ihrer Bekanntheit definitiv statt, sonst wäre ich gar nicht erst auf die Dame aufmerksam geworden, am anderen Ende der Welt, -ich- hier in Deutschland bin also lebender Beweis (so ein Schelm!) für ihre -internationale Bekanntheit-! Mein Bester! ;-) Das passiert dann, wenn man den Wald vor lauter Wikipedia-("Einzel-Baum") Einträgen nicht mehr sieht.
Und mehr ist damit auch nicht gesagt und gemeint, mit Bekanntheit! Wenn ich Berühmtheit ausdrücken will als studierter Germanist tue ich das! Da kannst Du gewiß sein. Da bin ich ganz fröhlich - Richtig ist, das die Frau gerade am Anfang ihrer Karriere steht und ich als Filmkenner das recht gut "hochrechnen" kann. Ihr Profil ist im Augenblick tatsächlich "auf Kante genäht" das ist mir völlig bewußt, ja und ich war sehr sehr früh mit dem Eintrag bei der Wikipedia (aber irgendwo fängt es ja immer an)! Der Igor schreibt seine neuen Film-Artikel häufig recht früh, warum, weil die Filme die entsprechende mediale Aufmerksamkeit bekommen - sonst wäre das auch gar nicht möglich, hinsichtlich der Relevanzkriterien) Warum nicht in der deutschsprachigen Wikipedia zuerst ... - In Corona-Zeiten haben junge Schauspieler und Schauspielerinnen ohnehin einen schweren Stand, National wie International, trotzdem sehe ich das streng im Sinne der Relevanzkriterien! Und würde sie die nicht erfüllt habe, die liebe Daisy (mein Wort darauf!) - keine Chance!!! - Da bin ich strenger als die meisten hier - Die Wikipedia ist nämlich keine Internetmüllhalde. Dafür gibt es ja die Relevanzkriterien. Und die sind eindeutig und die sind hier erfüllt. Punkt! Dafür bin ich glaube ich lange genaug dabei. Bei über 600 Artikeln, über 40,000 Bearbeitungen und acht Jahren Daueranwesenheit - gerade in diesem Sektor Film. Aber ich kann Deine charmante Formulierung ja mal unseren Administratoren in unserem Portal Film vorlegen und zur Sprache bringen. Ich vermute aber die sehen das mit der Bekanntheit etwas anders als Du. Bekanntheit mit Berühmtheit hier automatisch gleichzusetzen ist gewagt um nicht zu sagen in der Sache falsch! Sorry, war so wie Du es verstanden hast nicht gemeint, nach meinen Erläuterungern sollte sich da aber Klarheit eingestellt haben. Ist so wie mit Literatur und Belletristik. Ja Belletristik ist Literatur! Aber ... nicht jede Literatur ist Belletristik (und das ist jetzt sogar mehrdeutig!) Du hattest mit Sicherheit gute Absichten - ich aber auch! - Wenn Du das stärker reflektieren und berücksichtigen könntest im Grundsatz in Zukunft wäre ich dankbar. Bekanntheit ist noch k e i n e Berühmtheit. Nichts für ungut. Ihr Artikel wird im Laufe der Zeit auch noch ausgebaut. - Liebe Grüße.--Schelmentraum (Diskussion) 05:49, 21. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ergänzung: Ein Schauspieler der es damals in Deutschland zu einer gewissen Bekanntheit (auch ohne heute international präsente Film-Medien wie Variety oder The Hollywood Reporter oder YouTube oder IMDb - oder allen zusammen), als weltweite Bekanntmacher (Nicht Berühmtmacher!) gebracht hatte war der österreichische Schauspieler Christoph Waltz, zumindest bei uns national bekannt - vielleicht noch im Ansatz im europäischen Raum! Aber -erst- seine Zusammenarbeit mit dem berüchtigten Quentin Tarantino hat den Mann danach weltweit sprich international -berühmt- gemacht (ihm zwei Oscars und viel Geld eingebracht!) und hat ihn sodann international etliche Preise gewinnen lassen, obwohl Waltz immer noch derselbe -gute Schauspieler- war, der er eigentlich schon immer gewesen ist. Nur eben vorher limitiert in der Wahrnehmung (außerhalb von Hollywoods Gigantentum) in den Augen der Weltöffentlichkeit. Das ist der Unterschied zwischen Bekanntheit und Berühmtheit. Bei J.K. Rowling war es das gleiche, vor ihrer Zusammenarbeit mit Steven Spielberg, besaß sie nur bei einer eingefleischten Harry Potter-Fan-Gemeinde Bekanntheit, bei J.R.R. Tolkien genau dasselbe. Bekanntheit ja, Berühmtheit erst später wie bei Tolkien nach Peter Jacksons Verfilmungen von Der Herr der Ringe. Bei Fußballspielern ist das ähnlich - auch da ist die internationale Bühne zur Selbstdarstellung - von Bekanntheit zur Berühmtheit gigantisch wichtig und gigantisch groß. Wie hat es aber Waltz mal schön pointiert auf seine österreichische Art in einem Artikel in einer Zeitung (aber sehr wahrhaftig) ausgedrückt: "In Hollywood verkauft man Kunst als Dutzendware - in Deutschland dagegen verkauft man Dutzendware (gemeint war wohl drittklassiges Regiehandwerk auf Fernsehfilm-Niveau) als Kunst!" Ob er damit wohl im Filmbereich "Limitierte Wahrnehmungen" im Sinne der Qualitätsfindung ansprechen wollte?! Naja - Vielleicht muß man sich diese spezielle Perspektive aber auch erst erarbeiten, um sie als solche erkennen und benennen zu können. Während eine Daisy Bishop zur Zeit immer noch relativ entspannt einkaufen gehen kann, (was möglicherweise nicht so bleiben wird) wird das eine Daisy Ridley durch die Berühmtheit ihrer Rolle von Anfang an nicht mehr können nach Star Wars-Ruhm! Harrison Ford hat es gehaßt und haßt es immer noch, bzw. er macht sich drüber lustig! Berühmtheit ist ziemlich eindeutig - während Bekanntheit wie oben angesprochen "relativ" ist. Man könnte es auch so verstehen, während Bekanntheit (auch nur eine gewisse solide Bekanntheit) eine gewisse grobkörnige Streuuung besitzt hat die Berühmtheit explizit eine ziemlich omnipräsente nachhaltige weltweite mediale Ausprägung. Der Begriff der Bekanntheit erfährt eine gewisse -Erdung- enthält eine gewisse Bodenständigkeit - während Berühmtheit irgendwann eine gewisse Entkoppelung erfährt, zur Berühmtheit braucht es im Gegensatz zur Bekanntheit ganz andere Multiplikatoren und Brandbeschleuniger.--Schelmentraum (Diskussion) 07:39, 21. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Arturo Ruas[Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank erstmal, dass du gleich auf die neue Seite reagiert hast. Natürlich sah ich dein Anliegen zwecks der Qualitätssicherung, weswegen ich nun auf deine Punkte eingehen möchte:

1. Wie heißt der Mann? = Adrian Jaoude, steht auch in der Infobox.
2. Und ist er nicht doch Bralilianer? = Er wurde in Libanon geboren, folglich ist er dann kein Brasilianer. Er wird nur aus Brasilien angekündigt. Siehe auch: https://en.wikipedia.org/wiki/Arturo_Ruas
3. Veilleicht hat er sich ja auch nur im rankenreichen Storyboard branchenüblich verheddert = Was meinst du denn damit?

Ich würde mich auf jedenfall, über deine Rückmeldung freuen. – Apex-Predator15 (Diskussion) 23:55, 23. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Und warum lautet das Lemma Arturo Ruas? Genau sowas meine ich mit dem branchenüblichen Kuddelmuddel aus Fiktion und Erfindungen. Es handelt sich um Kunstfiguren und ich glaube davon erstmal nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:42, 24. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Smilax aristolochiifolia[Quelltext bearbeiten]

Danke für den QS-Eintrag. Zum Verlinken der Einzelnachweise bin ich leider irgendwie zu doof :-(. --2001:16B8:285F:1300:65A3:8FB7:A811:3B60 17:07, 24. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Und ich habe keine Ahnung zu welcher Behauptung welcher Nachweis gehört. Siehe Artikeldisk. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:09, 24. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Teenage Bounty Hunters[Quelltext bearbeiten]

Darf man erfahren wieso du die Besetzung noch mit in die Infobox getan hast? Laut WP:FVFS ist die Tabellendarstellung doch auch "erlaubt".--Mtt1734 (Diskussion) 19:36, 26. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Auch erlaubt? Warum steht das Feld wohl in der Infobox? Zum Nichtbenutzen? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:48, 26. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Vielleicht auch für die 1 zum verlinken?--Mtt1734 (Diskussion) 19:52, 26. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Gibt es einen vernünftigen Grund die Box nicht zu benutzen? Ich sehe auch keine Erlaubnis auf der Seite, nur das die Überschrift genau so heißen sollte. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:56, 26. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Es bietet sich an, Darstellergalerien in verkleinerter Form in Darstellertabellen einzuarbeiten damit sollte eigentlich klar sein, dass man auch Darstellertabellen verwenden darf. Zudem sind sie weit verbreitet und übersichtlicher. Wo ist der Grund das in die Box zu schreiben?--Mtt1734 (Diskussion) 20:20, 26. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Weil es dort bevorzugt vorgesehen ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Du gehörst gebannt[Quelltext bearbeiten]

Hör auf, andere Artikel wie meine zu versuchen zu löschen, nur weil du sie irrelevant findest. Für manche sind diese Artikel trotzdem hilfreich und/oder interessant. Der einzige Account der wirklich irrelevant ist, ist deiner, da du stunden- tage- oder sogar wochenlange Arbeit zerstörst. PS: Ich habe schon Wikipedia geschrieben und hoffe, dass sie da endlich was machen. Ich weiß es gibt viele Artikel, die einfach nur dumm sind aber bei meinem Artikel habe ich einfach nur eine berühmte Person beschrieben und verstehe nicht warum du meine ganze Arbeit zerstören willst. Marcelh2017 (Diskussion) 19:40, 2. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Beschwer dich bei der Parkuhr - oder besser bei dem löschenden Admin. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:44, 2. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Marcelh2017 hat jetzt dauerhaft exklusive Leserechte. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:32, 2. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Felseidechse[Quelltext bearbeiten]

Hallo, es freut mich, dass du immer mithilfst Artikel zu verlinken, aber du hast die Felseidechse (Darevskia saxicola) auf die Kaukasische Felseidechse (Darevskia caucasica) verlinkt und den Artikel zu D.saxicola gelöscht. Das ist aber nicht richtig, es sind zwei unterschiedliche Arten, die auch nie als Unterarten voneinander angesehen wurden! Bitte in Zukunft die Arten überprüfen vor dem Weiterleiten. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 17:55, 3. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Edit: Ich habe gesehen, dass ich im Einleitungssatz einen Fehler gemacht hatte, den hatte ich von meinem Artikel der anderen Art rüberkopiert und vergessen zu editieren. Also bin ich wohl mit Schuld an dem Missverständnis, sorry. --Walnussbäumchen (Diskussion) 18:02, 3. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ich habe den wissenschaftlichen Namen verlinkt - ist ja nun geklärt. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:24, 3. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Weiterleitungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, vielen Dank! Rabanusmaurus (Diskussion) 19:08, 9. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Entfernung von Sichtungen[Quelltext bearbeiten]

Bitte unterlasse es künftig eigenmächtig bei Beiträgen, welche ich bereits gesichtet hatte, die Sichtung einfach zu entfernen, danke. --Artregor (Diskussion) 19:57, 10. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Solange die IP noch editiert ist eine zwischenzeitliche Sichtung eher hinderlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:00, 10. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Nein ist es nicht, weil das bis zur Sichtung Eingefügte bereits überprüft wurde. Zu solcherlei Entfernung, wie von Dir vorgenommen, sind die Sichterrechte schlicht nicht da. --Artregor (Diskussion) 20:03, 10. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Eine Sichtung zwischendurch ist das Schlimmste was einer IP wiederfahren kann. Die Änderungen werden dann nicht angezeigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:06, 10. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Zum Zeitpunkt der Sichtung hatten bereits 3 weitere Benutzer den Artikel bearbeitet, die Sichtung war regelkonform, wohingegen Deine Entfernung schlicht nicht vom Regelwerk gedeckt ist. Aber okay, ich werde das jetzt hier nicht weiter mit Dir diskustieren, ich wollte Dich lediglich darauf aufmerksam machen, mit der Bitte, dies künftig zu unterlassen. --Artregor (Diskussion) 20:17, 10. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Paul Treutler[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen, gibt es mehrere für Wikipedia relevante Ingenieure namens Paul Treutler? Der Paul Treutler, der bereits in Wikidata zu finden war, ist eher Geologe gewesen. Grüße --Christoph Sager (Diskussion) 11:40, 12. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Wurde dort aber als Ingenieur beschrieben. Ich räum da gleich mir selbst hinterher. Füße stillhalten, sonst verheddern wir uns vollständig. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:43, 12. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Gehört „Füße stillhalten“ zu den hier üblichen Umgangsformen? --Christoph Sager (Diskussion) 12:17, 12. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Dassoll nur bedeuten, das du vorläufig nichts machen sollst. Sonst löschen sich unsere Aktionen gegenseitig aus. Ich warte auf eine Admin zum Löschen und verschiebe dann zurück. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:19, 12. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Die deutsche Sprache gibt uns zahlreiche Möglichkeiten, das freundlicher zu formulieren. --Christoph Sager (Diskussion) 12:23, 12. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Roy Wilkins[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, ich habe gerade einen kurzen Artikel zu Roy Wilkins geschrieben (Anlass: Wiederkehrender Vandalismus). Ich hoffe das Problem hat sich damit erledigt und die Leute arbeiten jetzt vernünftig daran. --Herzliche Grüße, Svetlana 14:45, 16. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Wunderbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:07, 16. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Grundarfoss[Quelltext bearbeiten]

Moin! Scheinbar möchte sich niemand deiner Meinung anschließen. Der eine Wasserfall ist ziemlich unwichtig, der andere sehr unwichtig. Da ist BKL1 einfach die sauberste Lösung, zumal müsste ja dann in Grundarfoss (Snæfellsnes) auch noch ein Hinweis auf den anderen rein, was auch noch fehlt. --Zollernalb (Diskussion) 09:09, 2. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ich glaube, du bist hier jetzt etwas spät und falsch. Ich habe versucht das nach Ansprache durch den Autor des zweiten Wasserfalls wieder zurückzudrehen. Aber das geht nur mit einem A - und die waren gestern wohl nicht sehr aktiv. Aber du könntest jetzt endlich den SLA bearbeiten --Bahnmoeller (Diskussion) 09:19, 2. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Du hast doch die BKL wieder weggeschoben?? Warum? --Zollernalb (Diskussion) 09:22, 2. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Habs gefunden. Es ist einfach Quatsch, bei zwei isländischen Wasserfällen keine BKL1 zu machen. --Zollernalb (Diskussion) 09:25, 2. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Weil mir geschrieben wurde, das der eine Wasserfall viel bedeutender (ist auf der Liste der Wasserfälle) ist als der andere und daher auf das klammerlose Lemma gehört. Siehe Benutzer_Diskussion:Jakob_Gottfried#Grundarfoss_(Reykhólahreppur) Benutzer:Jakob_Gottfried Ist mir aber eigentlich egal, ich kannte beide nicht, was aber kein Maßstab sein kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:28, 2. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Der "wichtigere" Artikel hat tägliche Aufrufzahlen <1... Da kann man nie und nimmer eine BKL2 mit begründen. --Zollernalb (Diskussion) 09:30, 2. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Mit Blick auf die Abrufzahlen muss ich wohl einer BKL I zustimmen, auch wenn dies mit der Realität an Bekanntheit der beiden Wasserfälle m.E. wenig übereinstimmt. Sollte man dann zur einheitlichen Benennung in Klammern die Gemeinde nennen, also Grundarfjörður statt Snæfellsnes? --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:45, 2. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Also in Deutschland kommt meines Wissen bei Wasserfällen der Flussname in die Klammer. Das kann man dann ja ggf. immer noch ändern, ich schieb mal zurück. --Zollernalb (Diskussion) 09:52, 2. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
(BK) Der Flussname hilft hier nicht weiter, der ist in beiden Fällen Grundará; statt doppeltem Klammerlemma würde sich der Gemeindename anbieten. --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:57, 2. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]
Mach ruhig, es wird eh niemand bemerken... Sowohl Schicksal als auch Vorteil bei solch abseitigen Themen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 10:27, 2. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Industriegleisanschluss Leinefelde[Quelltext bearbeiten]

jetzt Industrieanschlussbahn Leinefelde

Irgendwie sind unsere Bearbeitungen zusammengekracht und der Artikel zweimal vorhanden. Vermutlich hatte ich auch die Artikelanlage im Benutzernamensraum nicht richtig hinbekommen. Ich wollte den Artikel nicht gleich im Artikelnamensraum erstellen, da mir einige Dinge noch unklar sind. Zum einen fehlen mir Belege und Orginalquellen zur Anschlussbahn und kann daher nicht sagen, wie das Ding offiziell hieß. Industrieanschlussbahn hatte ich gewählt, weil ich ähnliche Artikel hier gefunden hatte. Eventuell war es auch eine Werksbahn der Baumwollspinnerei (als größter Betrieb), der später auch weitere Betriebe mit einschloss. Da Du Dich mit Bahnsachen besser auskennst, kannst Du ja mal einen Blick drauf werfen.--Millos55 (Diskussion) 13:55, 2. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Jetzt hat man Dir schon zweimal admnistrativ ...[Quelltext bearbeiten]

... bestätigt, dass die Nennung Deiner ehemaligen Löschsocke kein ANON-Verstoß ist, aber Du versuchst es immer wieder. Hältst Du die Admins tatsächlich für so einfältig? Du trittst hier mit Klarnamen auf und willst mich wegen Nennung Deiner öffentlich bekannten Löschsocke drankriegen. Lass' Dir was Besseres einfallen, mit mehr Witz. Dieses Spielchen ist zu leicht zu durchschuen. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:17, 19. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ich mag es trotzdem nicht - und es bleibt ein Regelverstoß. Auch Benutzer:H tritt mit Klarnamen auf und verlinkt seinen Blog, aber ich dürfte das nicht. Genausowie du es bei mir nicht darfst. Nett, das du deine Spionagetools gebraucht hast. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:27, 19. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Mensch, ich hab nichts gegen Dich. Ich habe nur was gegen Deine meist sehr schlichten Kommentare in der LD, wenn Du meinst, überall noch Deinen Senf abgeben zu müssen. Diese sind meist unglaublich respektlos gegenüber Deinen Kollegen hier und auch gegenüber den Lemmapersonen, die ja zum Teil mitlesen und sich fragen müssen, was für Leute denn hier zugange sein müssen. Als Wikipedia-Mitautor wehre ich mich, damit in einen Topf geworfen zu werden. Daher mein Widerstand. Halte Dich doch einfach mit Deinen Kommentaren ein wenig zurück, überlege einmal öfter, was Du schreibst und formuliere öfter so, dass man Dich versteht. Dann sind wir auch wieder beste Freunde. Zweimot (Diskussion) 11:48, 19. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Fischer[Quelltext bearbeiten]

Moin. Bei meinem Revert war ich etwas aufgebrascht, denn die EN sind klar zugeordnet, bei den zwei kurzen Abschnitten gehts ohnehin nicht anders, und du kennst möglicherweise die Syntax der Refenzierung hinter dem Text nicht, denn da hast du es durcheinandergebracht. Ich bin ansonten immer froh, wenn jemand die von mit angelegten Artikel durchgeht, also danke. Die etwas übertriebene ZuQ meiner Zurücksetzung lasse ich löschen, wenn's klappt. Also sorry, Gruß -jkb- 17:41, 20. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ein wichtiger Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Bitte unterlasse es, die Groß- und Kleinschreibung in Diskussionsüberschriften, die von anderen Benutzern stammen, abzuändern, wie du es in unserer Auskunft getan hast. --2003:D2:4F0D:7A83:4116:AA49:6A5D:1D37 17:20, 21. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Mit IPs unterhalte ich mich über sowas nicht, wenn es so pampig vorgetragen wird. Die überflüssige WL von der falsch verlinkten Seite hast du wohl auch gemacht. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:26, 21. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

welches interesse habe ich denn?[Quelltext bearbeiten]

-- 2003:C8:6F36:D777:D86E:B50:7769:6D3E 17:53, 21. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

jedenfalls kein Enzyklopädisches. Man könnte Metaaufmischsocke in Erwägung ziehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:14, 22. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Beantworten]

Horrorcamp[Quelltext bearbeiten]

Hallo, meine vorschnelle Veröffentlichung des Artikels tut mir leid. Ich habe den Artikel jetzt verbessert und etwas ausgearbeitet. Es besteht denke ich schon Relevanz und ich habe ihn einmal "up to date" gemacht. Ist das jetzt besser? Sorry nochmal für die Umstände! KatastrophenKommando (Diskussion) 22:13, 30. Okt. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Benutze bitte in solchen Fällen den Benutzernamensraum. Und unmittelbar davor den gleichen Artikel als IP erstellen kommt auch nicht gut. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:15, 30. Okt. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Deine Rot-Verlinkung im Beitrag Jordanische Botschaft in Berlin[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmöller, hast du vor, über diese Person einen Artikel zu schreiben? Die übrigen rotlinks wie "Dt. Botschaft in Jordanien" und der aktuelle jordanische botschafter sind von mir als beiträge zum asiatischen monat in arbeit... 44pinguine 09:26, 2. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Nein, sind aber automatisch relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:34, 2. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]
Aha, ok. - Vllt. ist das eine anregung? 44pinguine 09:54, 2. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Der Junge und die Wildgänse[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, der obige Artikel dürfte jetzt doch in einem Zustand sein, der es zulässt ihn aus der QS zu entlassen, oder? Gruß, Louis Wu (Diskussion) 13:09, 7. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Hampo[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, QS ist in meiner Ansicht kein Instrument, um eine Verschiebung vorzuschlagen, sondern soll inhaltliche Mängel adressieren. Bitte veschiebe ihn selbst auf das von dir gewünschte Ziel, sonst stelle ich auf diese Wahlwerbung einen SLA. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 00:10, 8. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Danke für die Hilfe - es wird Zeit für den allgemeinen Entwurfsnamensraum. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:17, 8. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Kurze Frage an Bahnmoeller: Warum verschoben und nicht gelöscht? Und hätte ich den Inhalt nicht entfernen sollen, im Hinblick auf eine SLA(?)? Peterschmidt1 (Diskussion) 00:48, 8. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Menschen, die eine Chance haben demnächst die entsprechende Relevanzhürde zu überschreiten werden in einen dieser Warteräume verschoben. Das sind Fußballspieler, die bereits im Kader sind, aber noch nicht gespielt haben und Politiker, die einen sehr aussichtsreichen Listenplatz haben für ein Amt das automatisch relevant macht. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:53, 8. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]
Übrigens: Wo hast du das Foto von Sandro her? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:54, 8. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Löschung LKJ = Liberal-Konservative Jugend[Quelltext bearbeiten]

Enzyklopädische Bedeutung dieses vor drei Tagen gegründeten Jugendverbandesderzeit sicher nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 21:03, 10. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Wir sind die Jugenorganisation einer im BUNDESTAG vertretenen Partei, damit ist es wichtig das es diesen eintrag gibt! Eine webseite ist auch vorhanden und sogar verlinkt. Anscheinend wollt ihr nur willkürlich einträge löschen die euch Politisch vielleicht nicht gefallen, da ihr die einträge nichtmal vernünftig lest. (nicht signierter Beitrag von FabienMenne (Diskussion | Beiträge) 22:15, 10. Nov. 2020 (CET))Antworten[Beantworten]


Ich bitte darum den Löschantrag zurückzunehmen aufgrund unserer hohen Resonanz, damit wird nur der wachstum und erfolg unserer Politischen Organisation geschwächt.Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von FabienMenne (Diskussion | Beiträge) 21:12, 10. Nov. 2020 (CET))Antworten[Beantworten]

Das ist das beste Argument für eine Löschung. Zuerst Wachstum und Resonanz, vulgo Relevanz, dann ein Artikel in Wikipedia. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:19, 10. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Nein, wir haben eine daseinsberechtigung, da wir die Jugenorganisation einer IM BUNDESTAG vertretenen Partei sind. (nicht signierter Beitrag von FabienMenne (Diskussion | Beiträge) 22:11, 10. Nov. 2020 (CET))Antworten[Beantworten]

Daseinsberechtigung hat auch der Änderungsschneider hier an der Ecke. Aber genau wie Ihr keinen Anspruch auf einen Wikipediaartikel. Und eure Partei stand nicht auf dem Stimmzettel. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:23, 10. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Dann sollten sie villeicht mal anfangen Nachrichten zu lesen. Unsere Mutterpartei hat zwei sitze im Deutschen Bundestag, die nötigen Artikel kann ich Ihnen gerne zukommen lassen. Kennen sie die Jungen Ökologen? Ich auch nicht, wie wärs wenn sie sich damit beschäftigen die zu löschen?(nicht signierter Beitrag von FabienMenne (Diskussion | Beiträge) 22:33, 10. Nov. 2020 (CET))Antworten[Beantworten]

Ich habe dazu keine Zeit, aber es steht Ihnen frei, entsprechende Anträge zu stellen. Ansosnten ist hier EOD. Die Löschdiskussion läuft woanders. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:37, 10. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Mitkuschelzentrale[Quelltext bearbeiten]

Vielfältige Berichterstattung in den relevanten Medien. Quellenangaben. Zitate. Gerade eine halbe Stunde getextet, Artikel weg. Weshalb Löschung ohne Prüfung, binnen 30 sek nach Veröffentlichung? Wo kann man sich beschweren. --Traumtaenze (Diskussion) 23:03, 19. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Beim löschendem Admin Benutzer:Kuebi. Hast du die Warnung beim Erstellen nicht gesehen? Wir beschäftigen uns nur ungern mit bereits gelöschten Artikeln ein zweites Mal. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:30, 19. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Benutzer Diskussion:Bafu-webmanager[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller

Danke für deine Nachrichten. Wie kommst du darauf, dass mein Benutzer - ein bezahlter Schreiber ist? - Werbung macht? - kein offizieller Account des BAFU ist? Als Benutzer Bafu-webmanager habe ich heute im Namen des Bundesamts für Umwelt BAFU die Seite Katrin_Schneeberger angelegt. Die leider schon wieder entfernt wurde. Danke für deine Erläuterungen.

Liebe Grüsse Bafu-webmanager (nicht signierter Beitrag von Bafu-webmanager (Diskussion | Beiträge) 17:25, 20. Nov. 2020 (CET))Antworten[Beantworten]

Hallo
  • du arbeitest beim Bafu? Und dafür kommen monatlich ein paar Fränkli und Rappen auf dein Konto? Also bist du ein bezahlter Schreiber
  • Werbung muss nicht unbedingt für Produkte sein.
  • ein offizieller Account muss verifiziert werden - ist das bisher geschehen? Eine mail an unser support-team genügt.

Kathrin Schneeberger sollte besser warten, bis jemand, der nicht ihr oder ihrem Chefin unterstellt ist, einen Artikel schreibt. Im Übrigen ist der Artikel wohl nur verschoben.

Sorry wenn das jetzt etwas hart rüberkommt, aber wir sind gerade mit Verlaub etwas angepisst, wegen massivem bezahltem Schreiben mit Staatsgeldern aus Hessen.

Wikimedia Schweiz steht auch sicher gern für ein Gespräch zur Verfügung. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:39, 20. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Hadad-Yis'i-Statue[Quelltext bearbeiten]

Du mahnst Begriffserklärungen an, doch welche Begriffe sind für Dich erklärungsbedürftig? Da wäre ein konkreter Hinweis schon angebracht. Ich sehe jedenfalls diesbezüglich keinen Mangel und halte den QS-Baustein für überflüssig.--Bisam (Diskussion) 10:09, 25. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Jetzt ist nur noch Hebräisch übrig. Vorher war da noch Eden, die auf eine Begriffsklärungsseite zielten. Das Beriffsklärungshelferlein markiert das. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:30, 25. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Ah, jetzt verstehe ich Deine Beanstandung. Wäre nicht klarer zu schreiben: Links auf Begriffserklärungsseiten? Der Hebräisch-Link habe ich inzwischen zum richtigen Artikel "umgeleitet". Gruss.--Bisam (Diskussion) 14:18, 25. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Das war auf der QS-Seite der dritte Eintrag wegen Verlinkungen auf Begriffsklärungen. Wenn du dir unter "Einstellungen" die "Helferlein" anschaust findest du auch ein Tool, das Verlinkungen auf Begriffsklärungen farbig markiert. Manchmal sind die ausgefallensten Namen markiert... --Bahnmoeller (Diskussion) 17:31, 25. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

DU KEK[Quelltext bearbeiten]

du kek du kek du kek de kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek du kek Grüße Jamses IV (nicht signierter Beitrag von Jamses V (Diskussion | Beiträge) 15:24, 26. Nov. 2020 (CET))Antworten[Beantworten]

Benutzer wurde unehrenhaft verabschiedet. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:36, 26. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Neetzkaer See[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmueller, habe noch Eintragungen gemacht. Jetzt kannst Du deine Qualitätsmarker entfernen. Schön, dass auch du und andere sofort helfen.16Exul82 (Diskussion) 21:05, 26. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Diebstahl / URV[Quelltext bearbeiten]

Hallo Benutzer Bahnmoeller, du verbesserst ja im Artikel Fritz Mordechai Kaufmann. Ist dir dabei entgangen, dass es sich dabei um URV / Artikeldiebstahl handelt. Ich zitiere aus der Diskussionsseite, die dir vielleicht entgangen ist:

Es wirkt so, als sei dieser Artikel fast 1 zu 1 aus dem Wiki Pluspedia gestohlen. Die Überschriften der einzelnen Abschnitte sind fast identisch formuliert, Textpassagen fast identisch und die Hinweise und Reihenfolge in den Weblinks ist dieselbe. Auch die Einzelnachweise sind dieselben wir in dem Artikel aus der Pluspedia. Ist das dann nicht eine URV, oder besser gesagt Diebstahl geistigen Eigentums? So was sollte die Wikipedi eigentlich nicht machen, oder? Schämt ihr euch gar nicht dafür, einfach woanders Artikel zu klauen??? Man müsste den Artikel eigentlich löschen.

Fragen an dich, Bahnmoeller: Bist du gewillt, diesen Diebstahl den Administratoren der Wikipedia zu melden so dass dieser URV-Artikel gelöscht werden kann. Oder stört dich URV nicht weiter und du willst weiter am Artikel kosmetische Arbeiten betreiben um ein wenig zu verschleiern, dass der ganze Artikeltext gestohlen ist? --188.96.79.13 09:07, 30. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Melde das doch selbst statt mich hier anzupampen. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:10, 30. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich habe dich nicht angepampt. Du kennst dich als langjähriger Wikipedianer sicher besser als ich mit den Regularien und Vorgehensweisen zur Löschung von Artikeln wegen URV aus. Nur deshalb habe ich mich vertrauensvoll an dich gewandt. --188.96.79.13 09:39, 30. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]
Der Ton macht die Musik - das Problem liegt bei der Pluspedia, die das ganze unter CC-BY-SA lizensiert, aber zusätzliche Einschränkungen duldet. Hierzuwiki URV gemeldet. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:43, 30. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]
Klar; schuld an dem Diebstahl des Artikels sind mal wieder nur die anderen (hier angeblich die Lizenz in der Pluspedia) und nicht die Wikipedia. Wann entwickelt ihr bei der Wikipedia eigentlich endlich mal ein Unrechtsbewusstsein dafür, dass man geistiges Eigentum nicht einfach so ohne jegliche Hinweis auf die Quellen stehlen darf? --188.96.79.13 10:29, 30. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]
Das Thema ist hier sehr wichtig. Täglich wird hier etwas wegen URV gelöscht. Aber so einen Blödsinn wie diese (bewußt?) falsche Lizensierung ist mir bisher nicht untergekommen. Sehr unseriös. Der Kasten oben ist eigentlich unbeachtlich, da sich jeder Nachnutzer auf die untenstehende Lizenz berufen kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:16, 30. Nov. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Robert polim[Quelltext bearbeiten]

Wiso Der Wissenschaftler 236 (Diskussion) 17:13, 1. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Meinten Sie Robert Plomin? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:57, 1. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Sieht so aus[Quelltext bearbeiten]

als würde ein andere hauptamtlicher Sockner Löschanträge stelleWikipedia:Checkuser/Anfragen/Eingangskontrolle,_Bahnmoeller 2A01:598:A012:1B1:C92D:1FD:E249:AAD9 19:53, 1. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Und hier haben wir eine IP von einem Schnüffler. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:19, 2. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Klaus Höffken[Quelltext bearbeiten]

Sag mal - warum verschiebst du das in in den ANR - das ist doch nach wie vor genau so ein Schr... wie im Februar°!?--Lutheraner (Diskussion) 23:10, 2. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Ich räum auf den Schrottplätzen die Reste auf. Und du weisst ein LA in den BNR ist böse. Nun wird die Braut hübsch gemacht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:12, 2. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich schlag dich fürs BVK vor ;-))--Lutheraner (Diskussion) 23:15, 2. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]
Aber nur eine höhere Stufe. Der Mann ist übrigens wohl nicht irrelevant. Als Chefredakteur einer medizinischen Fachzeitschrift etc. Wikidat spuckt auf viele Arbeiten von/mit ihm aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:19, 2. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Aufpassen![Quelltext bearbeiten]

Hallo, bitte aufpassen, was du auf Wikidata machst. Ich musste bei Emese Tóth Zwischenspeichern, aber da war aus Gründen noch der Inuse-Baustein. Du hast auf Wikidata jetzt das Bild eingetragen, das aber eine andere Spielerin zeigt. Vielleicht manchmal nicht ganz so schnell und etwas zurückhaltender, wenn man nicht unbedingt in der Materie steht. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:23, 6. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

SLA-Mißbrauch[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kollege, Du kennst WP:SLA. "Mit einem SLA mal die Knopfträger erinnert" fällt offensichtlich nicht unter die akzeptierten Schnelllöschgründe. das hier ist damit mißbräuchlich. Lass das bitte künftig. Wikipedia lehrt Geduld. Irgendwann wird das abgearbeitet werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 7. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Solange einer deiner Kollegen regelmäßig morgens nach 6,xx Tage überraschende Behaltensentscheidungen trifft, ist dieser Fall doch sehr verwunderlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:51, 7. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich bin Langschläfer, der genannte Kollege hat daher einen Vorteil mir gegenüber. Aber offensichtlich ist es schwer, hier eine Behalten-Entscheidung zu treffen. Daher dauert es eben. Sei geduldig.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 7. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Wenn es schwer fällt eine Behaltensentscheidung zu fällen ist Löschen angebracht. Immerhin muss Relevanz nachgewiesen sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Heinkel HD 56[Quelltext bearbeiten]

Moin Bahnmoeller, du hast aus dem Artikel Heinkel HD 56 eine Weiterleitung gemacht. Die HD-56 (der Prototyp) ist aber nicht Baugleich mit der Aichi E3A. Die E3A hat ein anderes Triebwerk, veränderte Tragflächen und Veränderte Tankanlage. Meiner Meinung nach sind das zwei Typen. Die Heinkel-Maschine habe ich bei der E3A aufgenommen, da sie für den Flotteneinsatz bei den Japanern auf den neuen Stand umgerüstet wurde. Leider liegen mir für den Prototypen keine Technischen Daten vor, sonst wären die mit eingeflossen. Ich würde die Modifizierungen im E3A Artikel noch einzeln beschreiben, dann würde der HD 56 Artikel mehr Sinn machen. Wie siehst du das? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:06, 8. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Alle anderen WP haben einen Artikel nur zur "Serie". Der Prototyp sollte als Absatz dort hinein. Sonst landet man als Leser beim Klick auf den jeweils anderen Artikel bei 90% dem gleichen Text. Daher habe ich auch die WL eingerichtet. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:27, 8. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Alle anderen WP haben auch merkwürdige Regeln... ;) Aber egal, ich kann auch mit der WL leben. Danke für die schnelle Antwort. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:49, 8. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-12-11T17:07:33+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:07, 11. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Da gab es meiner Meinung nach nicht viel zu "interpretieren", sondern Deine Aussagen war klar und deutlich. Wenn es nicht so gedacht war, hättest Du es gar nicht erst schreiben sollen. Vergleiche dieser Art gehen häufig daneben, und irgend jemand fühlt sich dann auf den Zeh getreten. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 18:58, 11. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Benutzername[Quelltext bearbeiten]

Meine Frage. Wie kann ich meine Email Adresse ändern? Chrome hat die falsche ausgewählt wie ich gesehen hab. Meine richtige Email ist anders und wie kann ich mein Konto verifizieren? Danke!(nicht signierter Beitrag von CoFi Studios Official (Diskussion | Beiträge) 09:47, 16. Dez. 2020 (CET))Antworten[Beantworten]

Deine email kannst du genau so ändern, wie du sie eingerichtet hast. Und wenn ich mir deinen Artikeltext ansehe, wird es dir mangels "offizieller" email nicht gelingen dich zu verifizieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:51, 16. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Technische Wünsche zu Geoinformationen gesucht[Quelltext bearbeiten]

Technical Wishes Geoinfo Logo.svg

Hallo, In der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ hast du für „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ gestimmt. Da es gewonnen hat, wird das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:16, 16. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020[Quelltext bearbeiten]

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)Antworten[Beantworten]

LAE[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller - wenn du einen LAE-Baustein von der Diskussionsseite entfernen willst, weil du die LA erneut "angeschoben" hast, so brauchst du keinen SLA zu stellen, sondern kannst den LAE-Baustein einfach rausnehmen. Beste Grüße und ein gutes und gesundes Jahr 2021. --Lutheraner (Diskussion) 13:53, 1. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

Verlassen Sie sich nicht zu sehr...[Quelltext bearbeiten]

...auf Ihre HH-Kumpels, Bahnmoeller. Ich werde im Jahr 2021, sofern dies durch Ihr regelwidriges Verhalten in LD's ausgelöst wird, unsere WP-Kollegen bei Bedarf immer wieder an Ihr früheres, so segensreich wirkendes Arbeitskonto erinnern. Das sollte nämlich nicht in Vergessenheit geraten. Und vielleicht wird dann auch Ihr Hauptkonto endlich infinit geblockt. Ich wäre an Ihrer Stelle bei so einem Gesichtsverlust nach CU, schon aus Anstand nicht mehr wiedergekommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:32, 4. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]
PS: Gleichzeitig kündige ich an, daß ich jeden PA, den Sie in einer LD gegen eine klar erkennbare und abgrenzbare Gruppe von Ihnen verhassten Inklusionisten vorbringen, zukünftig auf VM melden werde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:26, 4. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]
Wir sehen uns nicht an den Treffen, zu denen Sie sich angemeldet haben. Schon mal was von Deadname gehört? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

FYI[Quelltext bearbeiten]

diese Entfernung deines Beitrages hier. Im Übrigen ein gesundes neues Jahr. Lass Dich nicht von den verrohten Drohungen beeindrucken. --Si! SWamP 19:05, 4. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-19T20:33:39+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:33, 19. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

2A01:598:80A7:7432:D579:B9D6:FE6C:85DD wurde von Aspiriniks (A) (A) in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 10 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 21:38, 19. Jan. 2021 (CET)

Frage zu deinem Artikel Kirkus Reviews[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, ich hätte eine Frage zum Datum bei den Internetnachweisen in deinem Artikel. Im Moment ist es ein Mix aus Deutsch und Englisch:

"Abgerufen im November 21, 2011." und "Abgerufen im January 22, 2016."

Ist das so beabsichtigt? Ich wollte es nicht einfach umschreiben, ohne nachzufragen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:46, 19. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

Ich habs mal nachgetragen aufs aktuelle Datum. Entgegen dem Artikel der NYT gibt es das Magazin wohl immer noch, aber nicht mehr unabhängig. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:03, 19. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]
Ah, ich hatte nur auf die Formulierung geschaut :-) Kannst du bei der ersten Angabe aus dem "im" noch ein "am" machen? --Brettchenweber (Diskussion) 23:12, 19. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

Keine Ahnung[Quelltext bearbeiten]

was du auf der WW-Seite redest, aber als jahrelange Eingangskontrolle solltest du die Löschregeln wohl kennen und wissen, dass ich nach der Zeitfrist völlig regelkonform entschieden habe, aber mein Gott, was stört mich eigentlich auch dein Geschwätz. --Gripweed (Diskussion) 16:35, 20. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

Genau wie nach Auffassung Einiger eine Stunde aus 3600 Sekunden besteht, sind nach 7 Tagen eben mindestens 7*24 Stunden. Das steht auch so in den Löschregeln: "Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten und in Fällen von Wikipedia:Löschantrag entfernen sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein."
Du verstößt also nach deiner obigen Einlassung seit Jahren gegen diese Regel? Öfter morgens gegen 7, aber zuletzt bereits in den ersten Minuten eines neuen Tages. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:53, 20. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]
Sorry, die Diskussion ist mir zu blöd. Wenn du meinst, auf meiner Wiederwahlsseite lügen zu müssen ist das eine Sache. Deinen Schmarrn jetzt hier auch noch verteidigen zu wollen... Sorry. Siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Löschregeln/Archiv/2020#Zählung_der_Tage, wo du mitdiskutiuert hast --Gripweed (Diskussion) 18:37, 20. Jan. 2021 (CET), deshalb dürfte dir die Regelung durchaus bekannt sein. --Gripweed (Diskussion) 18:27, 20. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

Der erwischte heult auf - überall wird dem Benutzer vermittelt das es 7 Tage sind. Und nicht wie von dir praktiziert im Extremfall 6 Tage und ein paar Minuten vor Mitternacht (LA-Stellung) und ein paar Minuten nach Mitternacht (deine Urteile). Die VM kann ich mir sparen, du hast bestimmt einen guten Adminfreund, der das schnell erledigen wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:02, 20. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

Wer heult denn hier? Du doch. Du verbreitest Lügen auf meiner WW-Wahl-Seite und meinst auch noch, du wärst im Recht. Hier behauptest du, ich würde Regeln brechen oder wäre so gut vernetzt, dass der arme, arme Bahnmöller keine VM stellen kann. dabei bist du dochj nach deinem Sockenpuppenmißbrauch mit einem blauen Auge davor gekommen. Was meinst du wohl, warum kurz nach Mitternacht die Seite unter Diskussionen, die abgearbeitet werden können auf der LK-Seite erscheint? Viel Spaß bei der Meldung, wenn du dich komplett lächerlich machen willst. --Gripweed (Diskussion) 23:47, 20. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]
Das ist eben falsch. Man soll sich schon auf die mindesten 7 Tage verlassen dürfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-20T23:31:56+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmoeller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:31, 21. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

Belege Artikel Heathcoat S Grant[Quelltext bearbeiten]

Wie kann ich den Artikel besser belegen? ich habe jetzt beim bei Literatur genannten Buch eine ISBN hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von Uwe Streb (Diskussion | Beiträge) 21:59, 22. Jan. 2021 (CET))Antworten[Beantworten]

Heathcoat S. Grant - da musste ich mich erst einlesen. Buch mit ISBN ist natürlich besser zu finden als ohne. Aber eine einzige Quelle, wenn diese nicht vom Feinsten ist, ist arg wenig. Siehe WP:Fragen zur Wikipedia, wo du ja auch vorstellig geworden bist. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:28, 23. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

Bitte keine Verschiebungen ohne Einverständnis[Quelltext bearbeiten]

Es gibt rund vierzig Lemmata mit dem Titel STOLPERSTEIN IN STADT X. Insofern ist Deine Begründung nicht richtig. Bitte unterlasse dies und suche zuvor die Disk. auf.--Brandenburger Historiker (Diskussion) 00:03, 25. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

Es gibt rund 1000 Lemmata als Liste... Und viele davon mit nur einem Eintrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:05, 25. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

"Schwachsinnsregel auf EN"[Quelltext bearbeiten]

Was ist denn das für eine Regel?--Lutheraner (Diskussion) 13:59, 25. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

Keine Begriffsklärung mit Rotlinks, es sei den die Verlinkung erfolgt auch auf anderen Seiten. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:38, 16. Mai 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Löschung "Gesellschaft für Sozioökonomische Bildung und Wissenschaft (GSÖBW)"[Quelltext bearbeiten]

Lieber Bahnmoeller,

ich weiß wirklich nicht mehr, was ich machen soll: abermals wurde die Seite der Fachgesellschaft GSÖBW gelöscht, obwohl ich Nachbesserungen vorgenommen hatte. Was muss eine Fachgesellschaft denn können, damit sie in der Wikipedia auftauchen kann? Unsere Schwester-Gesellschaft, die DGÖB ist auch aufgeführt: Deutsche_Gesellschaft_für_Ökonomische_Bildung Zahlreiche andere Fachgesellschaften, wie etwa der Verein für Socialpolitik die Deutsche Gesellschaft für Soziologie . Siehe die vollständige Auflistung hier: Wissenschaftliche Gesellschaft

Ich bitte Sie um Hilfe, wie der Artikel angepasst werden muss, damit er veröffentlicht werden kann.

Haben Sie vielen Dank, Dr.dre1968 (nicht signierter Beitrag von Dr.dre1968 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 26. Jan. 2021 (CET))Antworten[Beantworten]


Das Problem ist erstmal ganz formal: Ein Artikel zu diesem Lemma wurde bereits mindestens einmal gelöscht. Und die dann als Korrektur vorgesehende Löschprüfung, die dir wohlbekannt ist, hat das bestätigt. Da ist es schon ziemlich unverfroren kurze Zeit später den Artikel erneut einzustellen.
Das weitläufige Verlinken bei allen Personenartikeln macht es nicht gerade besser.
Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dr.dre1968 erwartet man noch deine Stellungnahme.
Der Weg zur enzyklopädischen Relevanz führt über die Aussenwahrnehmung. Lasse dir den Text in deinem Benutzernamensraum verläufig wieder herstellen, Suche dann mal nach wesentlichen Autoren in den Artikeln der anderen Organisationen und frage dort um Hilfe. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:25, 26. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]


Lieber Bahnmoeller, alles klar, habe ich verstanden. Für den formalen Fehler möchte ich mich auch bei Ihnen direkt entschuldigen (siehe auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer%3ADr.dre1968). Ihr Vorschlag die Inhalte betreffend hilft mir aber leider nicht weiter. Ich habe die Artikel anderer Organisationen schon im Zusammenhang mit der erfolgten Löschdiskussion eingehend geprüft. Die 'Beweisführung' für die öffentliche Relevanz der GSÖBW habe ich an andere Artikel angelehnt. Gerade die heute veröffentlichte Version geht in dieser Beweisführung bedeutend weiter, als etwa der Artikel über die DGÖB (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Gesellschaft_f%C3%BCr_%C3%96konomische_Bildung). Es wird hier wirklich mit zweierlei Maß gemessen und ich weiß nicht, wie ich in der demokratischen Enzyklopädie an dieser Stelle weiter komme. Wenn sie den zueltzt genannten Artikel mit dem heute veröffentlichten vergleichen werden Sie was das Relevanzkriterium anbelangt, keine Unterschiede finden, allenfalls zu ungunsten des anderen Artikels. Bitte helfen Sie mir, dass diese öffentlich relevante, wissenschaftliche Fachgesellschaft auch ihren Platz in der Wikipedia erhält. Danke Ihnen. Dr.dre1968 (nicht signierter Beitrag von Dr.dre1968 (Diskussion | Beiträge) 19:12, 26. Jan. 2021 (CET))Antworten[Beantworten]


Lieber Bahnmoeller, bitte helfen Sie mir. Vielen Dank, Dr.dre1968 (nicht signierter Beitrag von Dr.dre1968 (Diskussion | Beiträge) 14:37, 29. Jan. 2021 (CET))Antworten[Beantworten]

Verschiebung des Artikels bitte rückgängig machen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bahnmöller,

leider musste ich feststellen, dass Du meinen neuen Artikel Geburt eines neuen Menschen nach Nacimiento de Un Hombre Nuevo verschoben hast. Ich finde es nicht gut, eine derartige Verschiebung ohne vorherige Diskussion durchzuführen. Ich hatte auf deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite geantwortet, was Du leider ignoriert hast. Ich werde die Verschiebung heute Abend rückgängig machen. Ich hoffe, dass du daraus keinen Editwar machen wirst.--Salino01 (Diskussion) 19:19, 29. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

Deine Begriffsbildung ist sicher durch erstklassige Nachweise gestützt. Sonst würde ich dringend davon abraten. --79.216.46.120 21:19, 29. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]
Reicht das?[1] [2] [3] [4]
Übrigens ist die Skulptur kaum unter dem Namen bekannt (weder in Deutschland noch in Spanien). Im Volksmund wird sie nahezu überall als "Ei des Kolumbus" bezeichnet. Vielleicht wäre auch Ei des Kolumbus (Sevilla) eine Alternative, auch wenn dieses nicht die offizielle, sondern nur die gebräuchlichste Bezeichnung ist. Bei Statuen ist es übrigens auch in der deutschen Wikipedia durchaus üblich, deutsche Bezeichnungen zu verwenden Statue der Einheit, Mutter-Heimat-Statue (Kiew), Christus-König-Statue (Świebodzin) ... --Salino01 (Diskussion) 21:49, 29. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]
Wenn es dazu etablierte Bezeichnungen gibt. Und nicht nur Übersetzungen für Reiseführer. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:08, 29. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]
Bitte nenne mir eine deutschsprachige 'etablierte' Quelle, die du akzeptierst und die die Skulptur überhaupt erwähnt. Du scheinst dir ja innerhalb von 5 min. nach Onlinestellung des Artikels einen guten Überblick geschaffen zu haben, um die Entscheidung der Umbenennung zu treffen. Solche Aktionen sorgen immer wieder dafür, dass Autoren keine Lust mehr zeigen und aussteigen.--Salino01 (Diskussion) 08:52, 30. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]
Da wir jetzt auf der Meta-Meta-Ebene angekommen sind, breche ich das hier ab. WP:NK ist eindeutig. Siehe Diskussionsseite des Artikels, wo das hingehört. Du bist in der Pflicht, deine davon abweichende Meinung zu belegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

Da Capo[Quelltext bearbeiten]

Hallo. dieser Link führt nur zur Erläuterung von "Da capo". Von dort wirdfür Da-Capo-Arie via WL nach Arie zurückverlinkt. Es ist also ein indirekter Zirkelverweis. Wir brauchen also eine Erläuterung unter Arie. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:45, 31. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

Nachtrag: hier gefunden und ergänzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 31. Jan. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

Bosporus-Universität-Proteste[Quelltext bearbeiten]

Wäre es möglich die Qualitätssicherungsmeldung bei dem Artikel zu entfernen, oder würdest du im Artikel gerne noch etwas anders machen? (nicht signierter Beitrag von 95.10.139.5 (Diskussion) 20:55, 2. Feb. 2021 (CET))Antworten[Beantworten]

Benutzerverifizierung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Carsten,

nur weil sich der Benutzer irgendwie mit "Alu..." benennt, ist das ja kein Grund für eine Benutzerverifikation. Ich habe die Aufforderung dazu mal wieder von der Diskussionsseite entfernt. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:54, 4. Feb. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

Kommando zurück - https://www.alustir.com/ hatte ich nicht gesehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:56, 4. Feb. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]
Genau die hatte ich gefund gefunden - haben mit dieser Initiative wohl nur indirekt zu tun. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:07, 4. Feb. 2021 (CET)Antworten[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-09T21:14:47+00:00)[Quelltext bearbeiten]