Benutzer Diskussion:Baladid

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
QSicon öde.svg
Ich bin bis Mai weitestgehend inaktiv
Nuvola apps kmoon.png
Ursache dafür sind meine Staatsexamensprüfungen.

--Baladid Diskuſſion 18:12, 23. Feb. 2017 (CET)


Archiv bis Januar 2017: Benutzer Diskussion:Baladid/altaltalt

Ausrufer – 5. Woche[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Bürokratenkandidatur Krd Abbruch auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 128:55:14 (69,95 %)
Bürokratenkandidatur Nhfflkh Abbruch auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 9:70:18 (11,39 %)
Meinungsbild Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit Keine vorgezogenen Wahlen
Meinungsbild Neuwahl des Schiedsgerichtes Keine unverzügliche Neuwahl

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017
Kurier – linke Spalte: Akwaaba!, Rule 234
Kurier – rechte Spalte: Die närrische Zeit in der Wikipedia, Wikimania-Stipendienvergabe, 0800-WIKIPEDIA, Neues zur Neulingsgewinnung, Kick-off-Treffen zu Wiki Loves Monuments 2017 in Deutschland, Kostenpflichtige Abmahnungen, Gebeugte Autoren, Wikipedia an der Universität Leipzig, Verstärkung in der Kommunikation im Bereich Software-Entwicklung/Technische Wünsche
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.9 umgestellt.
Für Jedermann

GiftBot (Diskussion) 00:15, 30. Jan. 2017 (CET)

Notmaßnahme[Quelltext bearbeiten]

Es war deshalb eine Notmaßnahme, weil ich den Artikel schon länger in Bearbeitung habe, und einfach die Arbeit nicht umsonst gemacht haben will. Und Einsetzen in einen bestehenden Artikel ist oft mühsamer, als ihn komplett neu zu schreiben. Das wäre dann in Summe viel Arbeit für mich gewesen. Deshalb auch der Inuse-Baustein. --Austriantraveler (talk) 15:34, 1. Feb. 2017 (CET)

Kabinett Trump[Quelltext bearbeiten]

ich werde nicht wieder sofort revertieren, damit kein editwar angezettelt wird. (in absehbarer zeit möglicherweise schon) nichtsdestotrotz wissen wir beide, dass sich schon die frage stellt weshalb genau jetzt das durchgepresst werden soll, und wieweit da ein enzyklopädischer oder subjektiver hintergrund existieren mag. denn das "argument" es sei ja jetzt groß in den medien, ist schon fragwürdig, denn nach 8(!) Jahren Obama gab es auch nicht wenig Inhalt über sein kabinett. Aus gewissen gründen scheint dies aber keinen zu jucken.. --Joobo (Diskussion) 11:39, 4. Feb. 2017 (CET)

bsp: interessant auch wegen dem dodd frank act der aktuell ist http://www.huffingtonpost.com/elizabeth-warren/presidents-wall-street-nominee_b_6188324.html - oder auch sehr interessant http://www.spiegel.de/politik/ausland/neues-us-kabinett-obamas-club-der-weissen-maenner-a-877323.html / http://www.politico.com/story/2013/05/obama-diversity-disappoints-again-090922 - oder aber http://www.sueddeutsche.de/politik/usa-kabinett-obama-daschle-gibt-auf-1.470714 - http://www.nytimes.com/2008/11/08/us/politics/08treasury.html - http://www.nwzonline.de/politik/obama-kritiker-muss-gehen_a_20,0,1420204380.html - http://www.nydailynews.com/news/politics/richest-members-obama-cabinet-article-1.1861803 - oder auch http://observer.com/2016/10/obama-makes-first-appearance-in-wikileaks-receives-admin-list-from-big-banker/ --Joobo (Diskussion) 11:39, 4. Feb. 2017 (CET)

Ausrufer – 6. Woche[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Umfrage WMF Performance Survey beendet, Ergebnisse ab 15. Februar
Bürokratenkandidatur Septembermorgen erfolgreich: 178:24:15 (88,1 %)
Bürokratenkandidatur Xqt erfolgreich: 163:24:11 (87,2 %)
Bürokratenkandidatur Doc Taxon nicht erfolgreich: 81:70:23 (53,6 %)
Bürokratenkandidatur Giftpflanze nicht erfolgreich: 61:77:20 (44,2 %)
Bürokratenkandidatur Luke081515 nicht erfolgreich: 79:59:17 (57,3 %)
Adminwiederwahl NNW erfolgreich: 314:12:15 (96,3 %)

Kurier – linke Spalte: Meine erste erfolgreiche freundliche Abmahnung, Bitte mitmachen beim Wartungsbausteinwettbewerb, Schönwetter- und Schülervandalenadmins, ist das die Zukunft?, Technische Wunschliste: „Tabellen in PDFs darstellen“ kommt
Kurier – rechte Spalte: Unterfranken im Frühling, WMF sucht deutschsprachigen Koordinator für den Movement-Strategieprozess, Abraham Taherivand als geschäftsführender Vorstand von WMDE bestätigt, Celebrating Women Anthropologists - Virtual Edit-a-thon Februar 2017
Projektneuheiten:

  • (Bugfix) Die Darstellung relativer Sperrzeiten erfolgt wieder korrekt. Zeitweise wurde z. B. „2 Tage“ als „4 Jahrzehnte“ oder Ähnliches dargestellt. (Task 156453, Gerrit:334509)
  • (Softwareneuheit) Die im Kurier angekündigte Aktualisierung der Funktion „Als PDF herunterladen“ wurde aktiviert.

GiftBot (Diskussion) 00:13, 6. Feb. 2017 (CET)

Gewende[Quelltext bearbeiten]

Sorry für meine Änderung, habe den Punkt im Satz übersehen und dachte es ist das böhmische Königsberg gemeint. J.R.2003:DD:7BC9:3601:8817:BDD0:742A:FB22 15:16, 8. Feb. 2017 (CET)

Kein Ding, alles gut. Habe es auch mehrfach lesen müssen… Baladid Diskuſſion 15:18, 8. Feb. 2017 (CET)

Hamel (Fluss)[Quelltext bearbeiten]

  • Dein Verhältnis zur Wahrheit ist grottig: Der Artikel enthält keinen einzigen Rechtschreibfehler.
  • Und deine soziale Kompetenz lässt sehr zu wünschen übrig:
    • Die Diskussion über Verbesserungen an der Infobox wird durch die Verwendung einer im Layout nur minimal abweichenden Beta-Version nicht beeinträchtigt.
    • Außerdem ist die Wikipedia – Die FREIE Enzyklopädie – ein Opensourceprojekt und kein Ruderboot, keine Galeere. Niemand hat das Recht, eine inhaltlich und formal korrekte Darstellung zu verbieten.--Ulamm (Diskussion) 11:31, 10. Feb. 2017 (CET)
Aufzählung der Rechtschreibfehler: »Hierachchisches Flächenverzeichnis«; »erreichtschließlich«; »mmündet«; »Jahhundert«. Baladid Diskuſſion 11:35, 10. Feb. 2017 (CET)
Das „Hierachchische“ Flächenverzeichnis hatte ich schonmal korrigiert.
Und du hast dich gestern Abend wesentlich vernünftiger geäußert als heute gehandelt.--Ulamm (Diskussion) 12:00, 10. Feb. 2017 (CET)
Ich habe gestern Abend gar nicht im Hamelartikel gemacht. Ich habe am Dienstag nach dem Problem gefragt, was mir dann erklärt wurde. Artikel ist jetzt bis zum 15.2. dicht, evtl. ist bis dahin der LA gegen die Infobox3Fluss schon durch und alles hat sich geklärt. Baladid Diskuſſion 12:06, 10. Feb. 2017 (CET)
Die Rechtschreibfehler waren doch nur ein Vorwand.
Es geht darum, wieviel Einheitlichkeit die Wikipedia für ihre Außenwirkung braucht und wieviel Einheitlichkeit gruppendynamisch vertretbar ist.
Der eine oder andere unter den „Flusspferden“ hat nicht verstanden, dass eine nahezu layoutneutrale Modifikation eines Bausteins in Form einer Beta-Version die Verwendung des Standardbausteins in seiner bisherigen Version nicht im geringsten beeinträchtigt.
Und es geht um die Befugnisse, die sich irgendwelche Grüppchen anmaßen, die niemend berufen hat.
Es ist gut, sich als Gruppe um die Qualität von Artikeln eines bestimmten Themenbereichs zu kümmern.
Jeder von uns ist verpflichtet, inhaltliche Fehler zu korrigieren.
Man darf auch, einzeln oder als Gruppe, versuchen die verstänlichkeit einer Darstellung zu verbessern.
Aber niemand hat das Recht, eine sachdienliche und inhaltlch und formal korrekte Darstellung zu entfernen.
Wie auch andere Opensource-Projekte lebt die Wikipedia von der Toleranz – und ist vom Bandenunwesen bedroht.--Ulamm (Diskussion) 12:34, 10. Feb. 2017 (CET)
Die Infobox3Fluss wurde bei dir mit dem Kopf-durch-die-Wand-Prinzip eingeführt. Keine Diskussion bei der Infobox Fluss, keine bei der Fomatvorlage – einfach mit dem Kopf durch die Wand. So funktioniert Wikipedia nicht. Die Box in ihrer jetzigen Form ist im Übrigen eine Urheberrechtsverletzung und somit theoretisch schnelllöschfähig. Baladid Diskuſſion 12:42, 10. Feb. 2017 (CET)
Kopf-durch-die-Wand-Prinzip ist, wenn jemand ohne Absprache die Standardbox in einer Weise verändert, dass sie in ihrer bisherigen Funktion beeinträchtigt ist, oder anders aussieht.
Die Erstellung einer äußerlich annähernd gleichen Beta-Version braucht keine Absprache, denn abgesehen von Amtsträgern hat in der Wikipedia niemand ein Monopol auf eine Tätigkeit und niemand das Recht, irgendeine zum jeweiligen Thema gehörende inhaltlich und in der Form korrekte Darstellung zu verbieten oder zu eliminieren.--Ulamm (Diskussion) 15:35, 10. Feb. 2017 (CET)
Die Formatvorlage (in der die Infobox enthalten ist) ist erstmal eine Grundlage. Die Löschung einer solchen Infobox aus einem Artikel und Ersetzung durch eine andere, ohne vorher ausreichend eine Änderung zu diskutieren, ist mit dem Kopf durch die Wand wollen. Verschiedene Infoboxen erhöhen den Wartungsaufwand enorm und sind deswegen nicht wünschenswert. Baladid Diskuſſion 15:41, 10. Feb. 2017 (CET)
Alle für die Standardversion erfolgten Eingaben werden von dieser Beta-Version gleichartig verarbeitet.
Eine (um die zusätzlichen Möglichkeiten erweitere) Formatvorlage habe ich auch erstellt.
Wie du weißt, sind Betaversionen ein normales Phänomen in der Evolution von Software.
Solange eine Betaversion nur in einem oder einer Handvoll Artikel verwendet wird, muss sie nicht gepflegt, d.h. der Weiterentwicklung der Stammversion angepasst werden. Wird sie aber in vielen Artikeln benutzt, ist das ein guter Grund, ihre Funktionen in die Stammversion zu übernehmen.--Ulamm (Diskussion) 16:03, 10. Feb. 2017 (CET)

Es ist zumindest eine Urheberrechtsverletzung, die übrigen Teile deiner Box, die du aus der Standardbox einfach kopiert hast und von den Flusspferden in langjähriger Zusammenarbeit geschrieben wurde, in der Versionsgeschichte deiner Box als dein eigenes Werk verkaufst. Wundert mich echt, dass du mit deinem verhalten noch ohne Sperre davon kommst. --84.57.87.85 18:08, 10. Feb. 2017 (CET)

Axel Prahl[Quelltext bearbeiten]

Herr Prahl hat um das Entfernen des Bildes gebeten und bisher kein öffentliches Bild für Wikipedia freigegeben. Siehe:

https://www.facebook.com/axel.prahl.7/posts/1245330718883302?comment_id=1245362372213470&notif_t=comment_mention&notif_id=1486729334882313

Bild ist inzwischen in den Comments freigegeben worden. Aber Löschungen auf Zuruf machen wir hier eher nicht – Ersetzungen schon eher. Baladid Diskuſſion 13:46, 10. Feb. 2017 (CET)

Hi[Quelltext bearbeiten]

I saw your message at ro.wikipedia. Nearly everyone there speaks English, so you can just post in that language. There is also a user who speaks German and another one who speaks Dutch. Regards, Wintereu 18:03, 10. Feb. 2017 (CET)

Ausrufer – 7. Woche[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Entzug des Bürokraten-Flags bei Benutzer:Merlissimo nicht zur Wiederwahl angetreten

Steward elections: 2017, Steward-Bestätigungen 2017
Adminwiederwahlen: J budissin
Meinungsbilder: Keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen
Wettbewerbe: Nominierung der Jury für den Schreibwettbewerb (2017/I), Schreibwettbewerb „Frauen in Rot: 28anthropologists“
Kurier – linke Spalte: Das Lokal K – verspielt und denkmalverliebt
Kurier – rechte Spalte: Das Wiki der lebenden Toten, «Die Sperrumgehung selbst ist nicht verboten», Bald gehackt in Wien, Metropolitan Museum of Art goes Open Access, Auswertung Footballwette 2016, Publikumspreis und Reviewpreis suchen ein neues Zuhause, 26. Schreibwettbewerb, Fast so bedeutend wie Goethe
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.11 umgestellt.
Für Programmierer

GiftBot (Diskussion) 00:14, 13. Feb. 2017 (CET)

Reverts[Quelltext bearbeiten]

Falls du dich über die zahlreichen Reverts wunderst: das kommt davon, wenn man nach Verschiebungen eines wikipediaweitbekannten Störers blindlings die Links nachzieht. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:55, 13. Feb. 2017 (CET) Aufpassen: Ich habe dabei auch Links korrigiert, von denen du einen auf wieder fehlrevertiert hast. (Im Übrigen hätte ich an deiner Stelle gewartet mit dem Anpassen…) Baladid Diskuſſion 20:01, 13. Feb. 2017 (CET)

Statistik MB[Quelltext bearbeiten]

Ich will dir da nicht ins Handwerk pfuschen... aber wäre es nicht sinnvoll, die Statistik auf eine Unterseite auszulagern und als Vorlage einzubinden? --M@rcela Miniauge2.gif 20:56, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich guck mal ob ich das hinbekomme… Baladid Diskuſſion 20:59, 13. Feb. 2017 (CET)

Dank & Bitte[Quelltext bearbeiten]

Hallo Baladid, danke für Deine Hilfe in Schlacht bei Tertry. Da ich sehe das Du Dich auskennst, wäre es schön wenn Du auch in Schlacht von Ellandun mal drüberschauen könntest. Ohne die Aufregungen mit einem Löschantrag hat man sicher damit weniger Umstände. Herzliche Grüße --Tom (Diskussion) 12:11, 19. Feb. 2017 (CET)

Englische Geschichte liegt mir weit weniger als die der Franken, aber ich will da in ein paar Wochen (bin momentan in Examensprüfungen) gerne mal drüberschauen… Baladid Diskuſſion 12:13, 19. Feb. 2017 (CET)
Viel Erfolg mit Deinen Prüfungen. BTW hat Benowar in Schlacht von Ellandun schon "drübergebügelt" :-) LG --Tom (Diskussion) 15:48, 19. Feb. 2017 (CET)

Ausrufer – 8. Woche[Quelltext bearbeiten]

Steward-Wahlen: 2017, Steward-Bestätigungen 2017
Adminwiederwahlen: Pacogo7, Steschke
Kurier – linke Spalte: Winter: Sport frei!, Helden der Wehrmacht – Unsterbliche deutsche Soldaten, Technische Wunschliste: „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ kommt als Beta-Funktion
Kurier – rechte Spalte: Sie erhalten eine Strafe über 1 Credit, Nahende Bewerbungsfristen
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.12 umgestellt.
Für Jedermann
  • (Softwareänderung) Da der Firefox nicht länger das Add-On „Firefogg“ unterstützt, wurde die Firefogg-Unterstützung aus dem Hochladeassistenten entfernt. (Task 157201, Gerrit:336651)
Für Programmierer
  • (Tools) EventStreams is a new way to show activity on Wikimedia wikis. For now it works with the recent changes feed. It will do more things later. It will replace RCStream. Tools that use RCStream should move to EventStreams before 7 July. Details EventStreams launch and RCStream deprecation.

GiftBot (Diskussion) 00:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Mock-Up Löschung[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Ich war mir nicht sicher, ob der erste Löschantrag gelöscht worden war oder ob ich es einfach nicht richtig gespeichert hatte, da kein Kommentar dazu kam. Dass kein Grund für die Löschung vorliegt stimmt nicht. Ich habe es mehrmals begründet. Wie auch immer, auf der Seite, zu der Sie mir einen Link geschickt haben kann ich also einfach eine neue Rubrik aufmachen? Oder muss ich wieder über dem betroffenen Artikel diese Schablone hinpacken? --Slytzel (Diskussion) 00:58, 20. Feb. 2017 (CET)

@Slytzel: Für die Löschprüfung (WP:LP) wird nichts in den Artikel eingetragen – einfach da einen neuen Antrag stellen. Betrachte aber vohrher die beiden Anträge auf Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2017 (6.5 und 6.18) sowie den älteren (Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2011#Mock-up_.28LAE.29). Wenn du meine ehrliche Meinung hören willst: Zwei so eindeutige Löschdiskussionen sieht man selten – ich glaube kaum dass die LP hier was ändern wird. Versuchen kannst du es allerdings. Baladid Diskuſſion 01:38, 20. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Aber da es nun diskutiert wird, darf ich es da überhaupt nochmal auf der Seite vorschlagen? --Slytzel (Diskussion) 02:22, 20. Feb. 2017 (CET)

Momentan wird nichts diskutiert. Die beiden Löschanträge von heute sind beide erledigt (der erste wegen überzeugender Mehrheit an Behaltenargumenten, der zweite als unzulässiger Wiederholungsantrag. Also, die LP steht dir frei – ist aber auch die letzte Instanz. Wenn die die Relevanz bejaht bleibt der Artikel auf ewig. Gute Nacht! Baladid Diskuſſion 02:26, 20. Feb. 2017 (CET) PS: Das Weiterkommentieren in gefällte Entscheidungen (wie du es gerade auf der Löschdiskussionsseite gemacht hast) ist unerwünscht. Für sowas gibt es die LP.

Alles klar, Danke schön. Tut mir Leid letzteres war mir nicht bekannt.--Slytzel (Diskussion) 21:38, 20. Feb. 2017 (CET)

Bitte[Quelltext bearbeiten]

Artikelwachstum der deutschsprachigen Wikipedia
Aktive Autoren
Besonders fleissige Autoren

Hallo Baladid, wir kennen uns schon von LD. Du hast nun bei der LD zum Schwimmstil etwas mit Power-QS kommentiert. Ich höre darin unterschwellig Kritik an meinem Werken. Darf ich Dir etwas zu den Hintergründen erläutern? Ich kenne WP seit 2006. In der Zeit hat sich die Zahl der Artikel von unter 500.000 auf über 2 Millionen erhöht. Um 2007 hatten wir die größte Gemeinschaft von aktiven Autoren. Es waren knapp 9000, inzwischen sind es leider unter 6000. Von letzteren kümmern sich sich sehr viele um Verbesserungen nur sehr wenige kochen nur "ihr eigenes Süppchen". Allerdings ist die Zahl derer die Systematisch die QS des Artikelgesamtbestandes im Blick haben verschwindent - logisch denn wer kann schon 2 Millionen Artikel überschauen? Deshalb versuchen Fachbereiche mit Themenschwerpunkten dafür zu sorgen das die Qualität von Artikeln in Ordnung ist. Dazu werden jede Nacht gut 770 Arbeitslisten für diese Fachbereiche aktualisiert [1]. Diese Listen haben i.d.R. über 1000 Einträge die auf Probleme in Artikeln hinweisen. Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Wartung hat derzeit rund 6000 Problemfälle, Benutzer:Wartungsstube/Lebewesen weist rund 4000 Probleme aus und so weiter und so fort. 770 mal 1000 ist einfach zu rechnen; diese Menge schieben wir vor uns her. Die Grenzen der Wartung kannst Du ebenfalls lesen. Du siehtst das auch die Fachbereiche einen schweren Stand haben um die Artikel in Ordnung zu halten. Nach Jahren der QS kennt man irgendwann die Problembereiche relativ genau ... doch das zaubert nicht die Hilfe von Mitautoren herbei um die Fälle abzuarbeiten. Es hilft auch niemandem wenn alte Problemfälle mehr als 3 Jahre durchgeschleppt werden - im Gegenteil - der Aufwand um Artikel "mit vergilbten Hifefähnchen" die jeden Tag neu geschwenkt werden bringt nicht den gewünschten Erfolg. Das Problem ist bekannt und wurde schon oft diskutiert. Von 6000 Autoren beteiligen sich derzeit in Wikipedia:Projektdiskussion/Wartung der WP-Inhalte eine knappe Handvoll. Lieber Baladid, ich hoffe das ich Dir verständlich machen konnte das ich nicht aus Lust und Laune irgendwelche Löschanträge stelle, sondern gezielt dabei bin Abhilfe für Altfälle zu schaffen. Deshalb bitte ich um Dein Verständnis. Freundliche Grüße --Tom (Diskussion) 08:59, 21. Feb. 2017 (CET) P.S. Ich vergaß Eingang beizufügen, dass per Regelwerk die Anforderungen an Artikel zwischen 2006 und 2016 enorm gestiegen sind. Was beispielsweise 2006 noch ohne Beleg und als Zweizeiler in Ordnung war wird inzwischen längst nicht mehr geduldet - rund 70% der Artikel aus der Zeit haben klein angefangen und wurden von fleissigen Kollegen erweitert. Die Statistik meint, das 15% von 6000 = 900 superfleissig sind. 900 "Arbeitstiere auf 2 Millionen Artikel macht 2222 Artikel die jeder mal anfassen müsste ... aber es gibt noch so viel mehr was in WP zu tun ist ;-)

Ich sehe Wikipedia als Enzyklopädie. Wenn du dir eine gedruckte Enzyklopädie mal ansiehst – da gibt es viele Artikel dieser Länge. Sicherlich kann man hier ausbauen – aber ich finde das, was momentan im Artikel steht, einen legalen Stub. Es war ein Fahler, dass man damals den Stub-Baustein abgeschafft hat und stattdessen Stubs über die QS laufen. Dieser Artikel ist nämlich nicht schlecht, er ist nur kurz. Daher ist mit einer Löschung keinem gedient. Baladid Diskuſſion 11:27, 21. Feb. 2017 (CET)
Hm der Einzelfall vs. diese Enzyklopädie als Ganzes .. was und wie in WP als Inhalt akzeptiert werden sollte ... dazu gibt es viele Meinungen. Genau deshalb wurde das Regelwerk in den letzten 10 Jahren erheblich ausgebaut. Du und meinereiner ... wir mögen unsere Privatmeinung dazu haben; was letztlich zählt, ist der Gemeinschaftsbeschluss, an dem auch wir uns orientieren sollten. Zum Vergleich der gedruckten Enzy lies die Richtlinie en:wp:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_paper_encyclopedia.
Zum Einzelfall: Der Artikel ist Schrott.(Punkt) Wie er aussehen könnte, zeigt en:Combat sidestroke mit etwa 30 Abrufen pro Tag [2] Wer braucht den de:Artikel? Die Statistik der letzen 3 Monate[3] zeigt das durchschnittlich 2,5 Leute/Tag den deutschen Artikel gesehen haben. Entweder waren sie entäuscht oder so schlau den englischen Artikel zu finden. Unterm Strich? Schrott bleibt Schrott und ehe das der Leser von de:WP enttäuscht wird, sollte er in diesem Fall den englischen Artikel lesen und sich über WP freuen. Diese Sichtweise ist natürlich abermals Privatmeinung - es hift nix ... wir müssen Artikel am hiesigen Regelwerk messen. Der Artikel ist danach eine beleglose Halbinformation und ein Löschkandidat ... über den letztendlich ein Admin (gemäß Regelwerk) entscheiden sollte. Kann sein Du sagst jetzt: Egal das ist seine Meinung ... ich behalte Meine. Das ist dann so. Es ist völlig in Ordnung wenn man sich darüber austauscht. Freundlichen Gruß --Tom (Diskussion) 12:02, 21. Feb. 2017 (CET)
Wer noch nie von Combat Sidestroke gehört hat weiß nach dem Artikel was es ist. Informationsbedürfnis erfüllt. Dass ein Thema der US-Armee auf Deutsch weniger interessiert ist logisch. Baladid Diskuſſion 12:10, 21. Feb. 2017 (CET)

Sieben[Quelltext bearbeiten]

Hallo Baladid, ich will nicht einsehen, dass "siebentgrößte" keine Verbesserung gegenüber "siebtgrößte" wäre.

Das hiesse nämlich anzuerkennen, dass über den Wert des Wörtchens einzig entschiede, wie oft es aktuell verwendet wird (etwa 55/45).

Soll es hingegen egal sein, wie das Wort gebildet wird (ab 4 mit "-t-er/e/es", "-tel", "-tens")? Sollen Regeln weniger gelten als Ausnahmen? Soll schlampiger Sprachgebrauch dem klaren vorgehen? Braucht die Gewohnheit einer sprachlich wenig anspruchsvollen Mehrheit Schutz, und braucht sie nicht verbessert zu werden, wenn es besser geht?

Selbst wenn man meinte, die Mehrheit gebrauche die Sprache eo ipso richtig: Wem hilft es, einen regelbrüchigen "Neu-" (um ja nicht "falsch" zu sagen) Gebrauch abzusegnen bzw zu ignorieren? Nur denen, die sich stillschweigend auf den Falschgebrauch geeinigt haben, Insidern also. Aber allen, die die Sprache lernen müssen (unseren Kindern, allen Fremdsprachlern), wirft man nur einen weiteren Prügel zwischen die Füsse. Deutsch ist doch eh schon unregelmässig genug. :-(

Übrigens widerspricht es (meiner) Logik sogar, dass beide Formen gleichwertig richtig sein könnten. Das geht mM nicht. Dann wäre es zB gleich gut, dem Rechtskommenden Vorrang zu geben, und dem Linkskommenden. Nein, danke.

Und Deutschlernenden verständlicher als "siebtens", "Siebtel" sind "siebentens", "Siebentel" allemal. Leichter zu merken ebenfalls.

Es leben hoch die Sprachregeln! Sie haben nämlich - einen Sinn. :-)

LG, WaldiR (Diskussion) 22:27, 23. Feb. 2017 (CET)

ps: Mit der gleichen Argumentation könnte es "Siebhundert" und "Siebtausend" und "siebeckig" heissen. Warum tut es das nicht? Bloss gewohnheitsmässig, oder doch regelfolgsam?

Ausrufer – 9. Woche[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Adminwiederwahl J budissin erfolgreich 262:50:27 (83,97%)
Meinungsbild keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen Keine Änderung hinsichtlich der Verwendung von Bildern im Artikelnamensraum von abmahnenden Fotografen

Meinungsbilder: 50 Stimmen in 6 Monaten als alleiniges AWW-Kriterium
Wettbewerbe: Oscar-Tippspiel, Wiki Loves Earth 2017
Umfragen: GLAM-Kooperationen
Kurier – linke Spalte: Eine Zeit zum Schreiben …, Wikipedia Goes Berlinale
Kurier – rechte Spalte: Bilderstreit, „Frauen in Rot: 28anthropologists“, Spiel, tipp' Oscar!, Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017 erfolgreich beendet, WLE Deutschland 2017, GLAM-Umfrage, Alles DÜP oder was?, Translate-a-thon für 16 afrikanische Frauen, Anmeldung für WMDE-Community-Workshop 2017 gestartet, SW: Es darf gewählt werden
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.13 umgestellt.
Für Programmierer
  • (Gadgets) Es stehen für die Gadget-Defintion die Parameter peers und type zur Verfügung (Task 42284).
  • (API) ApiLogin: Turn "login-params-in-query-string" warning into an error. This change was announced October 31, 2016 with the deadline set for today (Gerrit:337847).

GiftBot (Diskussion) 00:14, 27. Feb. 2017 (CET)