Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2008/Dez

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ausbau des Artikels über die Reformation

Hallo Bhuck!

Vielen Dank für dein Engagement für den Reformationsartikel. Ich bin der Hauptautor des Artikels so wie er bis vor kurzem gewesen war. Ich habe mich im Sommer im Rahmen einer Prüfung mit dem Thema beschäftigt und den Artikel komplett umgeschrieben. Da es nicht bei dieser einen Prüfung geblieben war und ich auch zu anderen Themen übergehen musste, habe ich es leider nicht geschafft, das Thema erschöpfend zu bearbeiten. Von mir stammte die Einleitung bis zum Punkt "Unruhen in Wittenberg". Die weiteren Punkte, die mir noch vorschwebten, kannst du hier einsehen. Gregor Helms hat dankenswerterweise auf der Diskussionsseite auch noch Ideen für eine sinnvolle Gliederung zusammengetragen. Wenn du magst, beteilige dich doch auch an dieser Diskussion!

Herzliche Grüße -- Wolfhardt 09:51, 5. Dez. 2008 (CET)

Ja, das mit der Entwicklung hin zur Obrigkeitsreligion (Thron&Altar) wäre natürlich auch eine gute Ergänzung (wobei man das nicht übertreiben sollte), und mir ist auch die fehlende Aufmerksamkeit für Baptisten in der bisherigen Struktur aufgefallen--von daher wäre die Beteiligung von GregorHelms natürlich auch eine Bereicherung. Da sind ja so viele Punkte, wo man noch was machen kann. Aber danke auf jedem Fall für den Hinweis auf Deine Notizen. Mal schauen, wozu ich die Zeit finde.--Bhuck 09:55, 5. Dez. 2008 (CET)
Ich wollte auf das landesherrliche Kirchenregiment eingehen, das entspricht deinem "Thron und Altar". Bezüglich der Baptisten, meinst du die Täufergruppen? Die Bezeichnung Baptisten ist meines Wissens (oder Nichtwissens) jüngeren Ursprungs... Aber vielleicht weiß Gregor mehr. -- Wolfhardt 12:19, 5. Dez. 2008 (CET)
Ja, landesherrliche Kirchenregiment ist ein Begriff, der schon kommen sollte, ebenso wie seine vermeintliche Folgen (sind Protestanten wegen anderer Auslegung von Römer 13 staatsgläubiger als Katholiken?). Baptisten ist zumindest auf deutsch jüngeren Ursprungs, da hast Du recht. Auf englisch werden die Täufergruppen in der Reformationszeit "Anabaptists" genannt--das hatte ich dann im Kopf als "Baptisten" eingedeutscht, was evtl. etwas salopp war, aber das hier ist ja auch nur im Benutzer Diskussionsraum. :-)--Bhuck 22:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Benjamin Shepard/Francis Grierson

Sagmal, du als Heartlander hattest zu Collegezeiten oder so nicht zufällig mal das Vergnügen, was von diesem schwulen methodistischen Medium aus Illinois zu lesen? Nur so interessehalber, Artikel längst noch nicht fertig. --Janneman 00:57, 8. Dez. 2008 (CET)

Nie von ihm gehört. Die Biographie verspricht interessant zu werden--muss ich beim Anwachsen zuschauen! Übrigens, Camp Meetings waren nicht nur für Methodisten typisch, auch Baptisten und andere nützten diese Evangelisationsmittel. Auf der Seite meiner väterlichen Großmutter bin ich von abolitionistischen Baptistenpfarrern (Laienpredigern) abgestammt, die aus politischen Motiven von Kentucky über Missouri nach Illinois (Free State) übersiedelten kurz vor dem Ausbruch des Bürgerkriegs. Interessanterweise waren sie einige Generationen zuvor Sklavenhalter, aber wurden von dem Ruf nach Busse und Veränderung erfasst. Da es aber auch methodistische Plantagen- und Sklavenbesitzer gab, würde ich in dem Einführungsabschnitt diese Strömungen (Methodismus, Erweckungsbewegung, Abolitionismus, politischer Republikanismus (Lincoln-Fans)) etwas differenzierter auseinander halten wollen. Sie KÖNNEN zusammenpassen, MÜSSEN es aber nicht zwangsläufig tun.
Zu meinen Collegezeiten waren Camp Meetings nicht mehr so en vogue, aber manchmal kamen Quad Preachers.--Bhuck 11:17, 8. Dez. 2008 (CET)

Homo-Ehe

Lange war es ruhig in dem Artikel. Jetzt wurde von Benutzer:Zaphiro und Benutzer:Micha L. Rieser dran rumgebastelt. Erst ein LA und danach das Entfernen von Informationen und Bildern. Bitte auf den Artikel daher aufpassen. GLGermann 16:01, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich finde es eigentlich ganz ok, was er da macht, aber danke für den Tipp.--Bhuck 19:16, 11. Dez. 2008 (CET)

Theologisches Seminar

Gehört Deiner Meinung nach das General Theological Seminary überhaupt auf diese Liste (oder hast Du es dort eingebracht?? Kann ich mir kaum vorstellen)? Wenn ja - wohin? An der jetzigen Stelle jedenfalls passt es wohl kaum. Oder? --Sokkok 00:48, 13. Dez. 2008 (CET)

Es kann gut sein, dass ich es dort eingebracht habe. Mir war (und ist) der Artikel zu deutschlandlastig. Da man die Episcopal Church nicht als Volks- oder Landeskirche einstufen kann, ist sie in meinen Augen eine Freikirche, und von daher ist GTS wohl an der richtigen Stelle untergebracht, aber natürlich sind zig hundert weitere Klerusausbildungseinrichtungen von Mainline Churches, die man ebenfalls dort aufführen sollte, und die fehlen.--Bhuck 13:34, 13. Dez. 2008 (CET)
Die Unterteilung in Landes- und Freikirchen ist natürlich ein typisch deutsches oder zumindest europäisches Problem... Wenn man aus der Seite eine Begriffstklärungsseite macht, und vielleicht doch nicht nach LK, FK oder so rubriziert, passen natürlich bequem hunderte von Theologischen Seminaren auf die Seite. --Sokkok 02:18, 14. Dez. 2008 (CET)
Und so habe ich zumindest durch die Ergänzung von GTS einen Anfang dazu beigetragen. Wie sollen wir nun weiter vorgehen?--Bhuck 13:46, 14. Dez. 2008 (CET)
Vielleicht so?--Bhuck 13:49, 14. Dez. 2008 (CET)
Ich kopiere diese Diskussion mal - Dein Einverständnis vorausgesetzt - auf die Disk-Seite des Artikels. --Sokkok 19:15, 14. Dez. 2008 (CET)
Die Zusammenlegung der Übersicht Priesterseminar mit Theologisches Seminar halte ich für unglücklich. -- Mark Wolf 12:24, 17. Dez. 2008 (CET)
Und warum? Wird man untheologisch sobald man von character indelibis spricht, oder woran liegt das? --Bhuck 12:31, 17. Dez. 2008 (CET)
Weil an Priesterseminaren die pastoral-liturgische Ausbildung im Vordergrund steht. Anders sieht das bei Theologenkonvikten aus, denn dort findet theologische Bildung statt. Wenn wir Priesterseminare kategorisch unter theologischen Seminaren subsumieren, müssen wir demnächst auch die rein praktisch angelegte Ausbildung zu Diakonen übernehmen, daher sollten nur an theologischer Bildung partizipierende Institutionen dort eingetragen werden. Im übrigen wäre es schön, wenn du dich vorher an der Diskussion beteiligen würdest und ruppige Kommentare vermiedest. -- Mark Wolf 12:39, 17. Dez. 2008 (CET)
Ich hatte nicht die Absicht, rüppig zu sein, sondern ich verstehe es einfach nicht. Ist die Pastoraltheologie keine Theologie, oder ist es die Liturgik, die den Lehrstoff des Priesterseminars von dem, was "wirklich an theologischer Bildung partizipierende Institutionen" sind, unterscheidet?--Bhuck 12:59, 17. Dez. 2008 (CET)
Sowohl Liturgiewissenschaft wie auch Praktische und Pastoraltheologie sind theologische Disziplinen, werden aber nicht am Priesterseminar, sondern an Hochschulen und Universitäten - staatlich oder kirchlich getragen - doziert. Die Abgrenzung zwischen beiden ist in der Tat derart scharf, daher sollten wir hier nicht die Grenzen verwischen. Man könnte höchstens einen Artikel "Pastoralseminar" anlegen. -- Mark Wolf 13:05, 17. Dez. 2008 (CET)
Pastoralseminar wird in Römisch-katholisches Priesterseminar behandelt. In jenem Artikel steht auch: "Die Priesterausbildung findet ergänzend zum Studium der Theologie statt und will praktische Bereiche der priesterlichen Ausbildung sicherstellen, die nicht Inhalt wissenschaftlicher-universitärer Theologie sind." Das passt wohl auch zu dem, was Du eben gesagt hattest, aber ich hatte es bis jetzt auch nicht so richtig verstanden. Und auch jetzt bleiben mir einige Fragen offen, die ich aber für wesentlich halte: 1) Woraus bestehen diese praktische Bereiche, die nicht wissenschaftlich-universitär sind? Statt zu sagen, was es NICHT ist, wäre es nicht besser, zu sagen, was es IST? und 2) Gilt dieser Satz weltweit (also auch in Australien, Kanada, Peru, und Rwanda?) oder nur in Mitteleuropa?--Bhuck 13:37, 17. Dez. 2008 (CET)
Das gilt für alle, zumal es nur eine für alle verbindliche Verordnung für den groben Rahmen gibt, der dann von den einzelnen Bischofskonferenzen ausgeschmückt wird. Zu sagen, was es ist, halte ich für schwierig, denn es gibt rund 500 Jahre Geschichte hierzu. -- Mark Wolf 13:59, 17. Dez. 2008 (CET)
Übrigens, zum Vorwurf, ich würde mich an Diskussionen nicht beteiligen...die findet woanders statt.--Bhuck 13:52, 17. Dez. 2008 (CET)
Das bringt aber nicht viel, wenn du an Priesterseminar etwas änderst. -- Mark Wolf 13:59, 17. Dez. 2008 (CET)
Ich kopiere diese Diskussion mal - Dein Einverständnis vorausgesetzt - auf die Disk-Seite des Artikels. -- Mark Wolf 14:06, 17. Dez. 2008 (CET)

Erinnerung(en)

Hallo Bhuck, hier mal gleich zwei Erinnerungen:

  1. Wikipedia:Mainz trifft sich am Dienstag, 16. Dezember auf dem Weihnachtsmarkt
  2. Wikipedia:Karlsruhe ist am Samstag, 20. Dezember

Gruß kandschwar 21:36, 15. Dez. 2008 (CET)

Oh, danke für die Erinnerungen! Leider habe ich heute abend drei andere Termine (wie ich sie alle hintereinander gepackt kriege, weiß ich auch noch nicht so recht). Aber wenn ich keine hätte, hätte ich WP:MZ vergessen, und dann wäre die Erinnerung genau rechtzeitig gekommen. Mit Samstag muss ich noch schauen, aber das hatte ich auch bisher wieder komplett vergessen. Wann und wie fährst Du hin und zurück?--Bhuck 15:48, 16. Dez. 2008 (CET)
Für Samstag, habe ich einen Wikipedia:Schoffördienst, der mich abholt und wieder zu Hause absetzt. Gruß kandschwar 16:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten

O come let us adore him... --Concord 22:30, 24. Dez. 2008 (CET)
Und dir auch frohe Weihachten...zwölf Tage lang! Das Lied mit dem Rebhuhn im Birnenbaum wird Dir hoffentlich geläufig sein? --Bhuck 17:20, 26. Dez. 2008 (CET)

Provincetown

Hallo,

deine Bearbeitungen gehören zu den 36 Versionen die bei Provincetown gelöscht wurden. Daher wirst du sie nicht wieder finden. Grund war wohl URV. Weiteres dazu hier. Gruß -- blunt.disk 18:00, 27. Dez. 2008 (CET) PS: Adminansprache ist in der LP immer gefragt, auch ohne LD.

Meine Bearbeitungen waren aber keine URV, sondern höchstens die Einstellung des unübersetzten Texts (was ja nicht ich, sondern GLGerman machte). Und die Übernahme meiner Übersetzungsarbeit, ohne dass dies auf meine Edits zurückzuführen wäre, wäre wiederum auch URV, oder? Ich meine, ich komme ganz gut mit Nervousenergy aus, und will ihm hier nichts vorwerfen, sondern wir hatten gerade gemeinsam daran gearbeitet (daher wusste auch er von meinen Edits), aber könnte man nicht manche der 36 Versionen wiederherstellen?--Bhuck 01:25, 28. Dez. 2008 (CET)
Zur Frage der Admin-Ansprache: dort lese ich "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite [...] an" -- mir ist allerdings keinen Löschantrag bekannt. Insofern hatte ich nicht den Eindruck, dass Du falsch über einen Löschantrag entschieden hattest. Wo finde ich denn den Löschantrag, wenn nicht in der LD?--Bhuck 01:36, 28. Dez. 2008 (CET)
Zu Provincetown: Ich hab ja nicht gesagt, dass du eine URV begangen hast, sondern, dass wegen URV gelöscht wurde. von den 36 versionen stammen 2 von dir (1x typos/verlinkungen; 1x folgender Kommentar im Quelltext: <!--North Truro ist die Siedlung, die angrenzend ist, und ein Teil von Truro bildet, Truro ist die politische Gebietskörperschaft-->). Eine Wiederherstellung der 36 Versionen wäre wohl nicht sehr sinnvoll, es würde nur zu Versionsmischmasch im Mai 2008 führen, weil es sowohl heimische als auch importierte Versionen aus dieser Zeit gibt. Man kann auch an den aktuellen Versionen gut erkennen wie Nervousenergy die Absätze nacheinander übersetzt hat (in den gelöschten stammt die komplette Fliesstextübersetzung von N...e...). Es wurde also keine Übersetzungsarbeit von dir falsch eingestellt. -- blunt.disk 01:50, 28. Dez. 2008 (CET)
Also die beiden Edits sind nicht das, woran ich mich erinnere, sondern ich dachte, ich hätte eine Übersetzung von GLGerman verbessert und ausgebaut, die dann bei N...e...s Übersetzung mit als Grundlage verwertet wurde, aber vielleicht geschah manches dieser Kommunikation auch außerhalb von Wikipedia. Muss halt meine Mail-Archive und sonstwas aus der Zeit näher anschauen, wenn Du wirklich sicher bist, dass nur die beiden Versionen von mir stammen.--Bhuck 12:40, 28. Dez. 2008 (CET)
"Sicher" ist ein großes Wort, aber der Versionsgeschichte nach sind nur die beiden von Dir. -- Perrak 13:16, 28. Dez. 2008 (CET)
Jetzt habe ich durch Stöbern noch diese Diskussion hier gefunden. Meine vagen Erinnerungen an Unmut in Verbindung mit diesem Artikel hatten sich bestätigt, und--wie ihr merkt--der Unmut besteht noch. Aber es hat wohl nichts mit der Löschung eines Neuimports zu tun, abgesehen davon, dass beide Artikeln das gleiche Thema hatten. Insofern ist der Fall der Löschung der Version aus GLGs BNR für mich beendet, aber ich hätte trotzdem noch gern, dass meine beide Edits irgendwie wiederhergestellt werden würden in dem ANR-Artikel, wenn das irgendwie geht.--Bhuck 14:30, 28. Dez. 2008 (CET)

Findest du das sinnvoll?

Altpuppen, denen Schreibberechtigung entzogen wurde, mit Holocaustopfern gleichzusetzen? −Sargoth 13:47, 30. Dez. 2008 (CET)

Das als Gleichsetzung mit Holocaustopfern zu betiteln ist doch ein wenig übertrieben. Gewerkschaften wurden nicht im Holocaust einbezogen, sie wurden lediglich aufgelöst. Wer weiterhin kommunistisch oder sozialdemokratisch agierte, wurde politisch verfolgt. Irgendwo sehe ich die Sperren, sowohl von Hansele, als auch von GLGerman, als eine politische Bestrafung. Politisch sympathisiere ich viel stärker mit GLGerman als mit Hansele, und ein gewisses Grad an Wehrhaftigkeit ist auch einer Demokratie zu zu gestehen. Wie gesagt, ich ringe mit meinem Gewissen--das heisst auch, ich habe keine feste Überzeugung, sondern überlege mir das, und mal sehe ich das so und mal anders. Ist man dazu verpflichtet, das Recht seines Gegners, anderer Meinung zu sein, zu verteidigen? Vielleicht--ich bin mir da nicht sicher.--Bhuck 13:54, 30. Dez. 2008 (CET)
Ich verstehe zwar deinre Intention, eine solche Assoziation kann man haben, sollte sie aber für sich behalten. Es geht bei Wst um ein Benutzerkonto, das längst durch ein anderes ersetzt ist. Es wird hier niemand wegen politischer oder kultureller Hintergründe von Faschisten ermordet. Holocaust außen vor: Kommunisten, Anarchisten, Gewerkschafter und Sozialisten wurden natürlich ab 34 abgeholt und ermordet. Genau das beschreibt das Niemöllerzitat. Sonst wären sie ja noch da gewesen. −Sargoth 14:00, 30. Dez. 2008 (CET)
Ich denke, dass man das Zitat trotzdem im übertragenen Sinn sehen kann. Es muss ja nicht um eine buchstäbliche Ermordung gehen. Es geht eigentlich nur um die Frage der Solidarität mit Andersdenkenden. Wenn man nur Hilfe von Leuten erwarten kann, die die Welt genauso sehen wie man sie selbst sieht, wo kommen wir denn hin? Da ich, wie gesagt, Wst auch nicht näher "kenne" würde mich interessieren, ob es ein offenes Geheimnis ist, durch welches Account er "ersetzt" wurde (bzw. die Auferstehung erlebt hat).--Bhuck 16:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich nicht so faul wäre,

...hätte ich es selber gemacht! Thx -- Widescreen ® 13:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem. War mir ein Vergnügen!--Bhuck 13:54, 30. Dez. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bhuck/Archiv/2008/Dez&oldid=210646524“