Benutzer Diskussion:Bigbug21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo, großer Käfer 21!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

--jpp ?! 16:56, 20. Aug 2005 (CEST)

PS: Jetzt hatte ich doch tatsächlich meine Begrüßung versehentlich auf deine Benutzerseite gesetzt, statt auf die Diskussionsseite, und hab's erst jetzt gemerkt. Sorry deswegen – wie üblich hatte ich nur die besten Absichten...–

Vielen Dank[Bearbeiten]

dass du mir geholfen hast. ich werde es jetzt machen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. bigbug21 08:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Drittes Eisenbahnpaket[Bearbeiten]

Hallo bigbug,

habe gerade deinen Beitrag zum 3.Eisenbahnpaket entdeckt. Schön kurz und übersichtlich gefasst. Danke! LG VINGfreak

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. bigbug21 08:24, 4. Dez. 2011 (CET)

IT4BI-21[Bearbeiten]

Ich habe es mir anders überlegt, Du hast vielleicht recht und ich entschuldige mich für meinen Kommentar. Ein Anonymer, den Du nicht kennt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- bigbug21 (Diskussion) 07:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bodack[Bearbeiten]

Der Hinweis auf die erfolglose Kandidatur sollte bei Bodack raus. Bei Monheim ist er nämlich auch nicht drin.

Danke für den Hinweis. Ich habe auf Diskussion:Karl-Dieter Bodack geantwortet. --bigbug21 (Diskussion) 21:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

Stellwerk[Bearbeiten]

Hier stimmt irgendwas nicht. Fehlt zu der Zahl 14 evtl. das Wort "mechanischen" (Stellwerk)? Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 23:12, 25. Sep. 2013 (CEST)

Danke, ich kümmere mich gleich darum. --bigbug21 (Diskussion)

S-Bahn-Haltestelle Stuttgart Wolframstraße[Bearbeiten]

Die Information ist nicht unbelegt. Die Haltestelle ist im planfestgestellten Rahmenplan nachzulesen. Inwieweit das noch aktuell ist, weiß ich nicht. Der Vollständigkeit halber musste ich die Info aber in die Wiki einfügen. Allerdings wird sie nicht kommuniziert und wie meine persönliche Meinung ist, nach allen Betrachtungen eine weitere Haltestelle an dieser Stelle komplett sinnfrei. Es ist aber vieles an S21 sinnfrei oder falsch, deswegen nichts ungewöhnliches. --~~

Wenn eine Quelle vorliegt, kann diese ja ohne Weiteres herangezogen werden. Die Frage ist eher, ob eine offenbar eher am Rande erwähnte Option für den S-Bahn-Hauptartikel oder nur für den Artikel zur Verbindungsbahn relevant ist. --bigbug21 (Diskussion) 23:04, 4. Dez. 2013 (CET)
Mir ist das egal wos steht. Von mir aus kann man das auch wieder ganz rausmachen. --~~

ICE3[Bearbeiten]

Hi,

Ich finde, es muss nicht für jeden Satz eine Quelle angegeben werden. Dass die Ballastierung aufgrund der Seitenwindstabilität notwendig wurde, ist (technisches) Allgemeinwissen, siehe z.B.:

- "Gegenwind von der Seite", Süddeutsche Zeitung, 02.07.2002

- http://www.ingenieur.de/Themen/Bus-Bahn/Kein-Zug-Gleis-geweht

- "Flughöhe Null, die zweite.", Lok Magazin, 01/2003, S. 50.

- Dieter Eikhoff: Alles über den ICE. transpress-Verlag, Stuttgart 2006

- usw.

Grüße Cucc

Wenn es dafür eine konkrete Quelle gibt, dann kannst sie ja entsprechend angegeben werden und die Sache ist gut. --bigbug21 (Diskussion) 15:19, 25. Apr. 2014 (CEST)

Peter Marquart[Bearbeiten]

Hallo Bigbug21!

Die von dir angelegte Seite Peter Marquart wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:49, 6. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-23T23:24:15+00:00)[Bearbeiten]

Hallo Bigbug21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – bigbug21 (Diskussion) 01:24, 24. Mai 2015 (CEST)

Aktualisierung der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche[Bearbeiten]

Hallo Bigbug21 du bist im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. Bitte prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank.

Du bekommst diese Nachricht einmalig, da dies hier angefordert wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Alles gut. Danke. --bigbug21 (Diskussion) 15:53, 2. Aug. 2015 (CEST)

München 21[Bearbeiten]

Danke fürs ausführliche Einarbeiten, soviel Zeit hatte ich nicht ;) Wenn Du noch weiterarbeiten möchtest, ich hab noch eine 2. Quelle von 2005 gefunden:

http://www.ris-muenchen.de/RII/RII/DOK/SITZUNGSVORLAGE/788075.pdf

Dort gehts darum M21 auch 40m unter die Erde zu legen, damit der Nukleus billiger wird, weil man wg. Kostensparnis beim Projekt 2. Stammstrecke keine Rücksicht auf teure M21-Vorbereitungen nehmen könne. Direkt bringen sie ja nichts fürs SBahntunnel. Ich muss dann mal noch die Pläne der 2. Stammstrecke genau anschauen, ob man dort erkennen kann, was denn nun aktuell wirklich geplant wurde. Ohne M21-Vorbereitung heißt es im Text, dass man ein ggf. neugebautes Bahnhofsgebäude dann teilweise wieder einreißen müsse. Wäre ja eine tolle Idee. --Dark Almöhi (Diskussion) 01:14, 3. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab mir das Dokument mal in einem Tab aufgemacht und kümmere mich bei Gelegenheit darum. Für Hinweise zu weiteren Quellen bin ich jederzeit dankbar! --bigbug21 (Diskussion) 09:24, 3. Aug. 2015 (CEST)
Gern geschehen, wenn ich noch was finde geb ich Bescheid. Hoffentlich finde ich etwas zur Art des Nukleus in der aktuellen Planung (zu M21 passend oder nicht).--Dark Almöhi (Diskussion) 00:21, 4. Aug. 2015 (CEST)
Großartiges gabs nicht mehr, aber an die Machbarkeitsstudie von 2001 sollte man an der nächsten Bibliothek per Fernleihe noch rankommen, die gibts in München Karlsstraße im Freihandbestand und wird in z.B. Regensburg als bestellbar gelistet. Link: https://opacplus.bib-bvb.de/TouchPoint_touchpoint/start.do?Query=-1%3D%22\%22Machbarkeitsstudie+M%C3%BCnchen+21\%22%22&Language=De&SearchProfile= --Dark Almöhi (Diskussion) 12:08, 5. Aug. 2015 (CEST)
Danke für den Hinweis, ich werde mir das gute Stück mal bestellen. --bigbug21 (Diskussion) 22:40, 5. Aug. 2015 (CEST)
Bitteschön, dann viel Erfolg beim Bestellen, freu mich schon auf Deine Ergänzungen :)--Dark Almöhi (Diskussion) 19:01, 8. Aug. 2015 (CEST)

Zeppelin Universität[Bearbeiten]

Hm, ich bin überrascht. Der Superlativ im Zitat "kamen Dinge hoch, mit denen ich selbst mit meiner bisherigen Erfahrung in der Wirtschaft nicht in den kühnsten Träumen gerechnet hätte, dass so etwas möglich ist" ist keine Erwähnung wert? Was muß denn noch geschehen? Wenn selbst der Stiftungsvorstand entsetzt und quasi sprachlos ist - ist das nicht ausreichend? Fragt überrascht: B.

Es muss enzyklopädischen Grundsätzen genügen und für den ZU-Artikel so relevant sein, dass eine Nennung hier (und nicht beispielsweise im Artikel zu Herrn Jansen) gerechtfertigt ist. Gibt es denn irgendwelche konkreteren Aussagen, die sich [[WP:NPOV|nüchtern] wiedergeben lassen? --bigbug21 (Diskussion) 18:23, 21. Aug. 2015 (CEST)