Benutzer Diskussion:Bigbug21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo, großer Käfer 21!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

--jpp ?! 16:56, 20. Aug 2005 (CEST)

PS: Jetzt hatte ich doch tatsächlich meine Begrüßung versehentlich auf deine Benutzerseite gesetzt, statt auf die Diskussionsseite, und hab's erst jetzt gemerkt. Sorry deswegen – wie üblich hatte ich nur die besten Absichten...–

Vielen Dank[Bearbeiten]

dass du mir geholfen hast. ich werde es jetzt machen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. bigbug21 08:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Drittes Eisenbahnpaket[Bearbeiten]

Hallo bigbug,

habe gerade deinen Beitrag zum 3.Eisenbahnpaket entdeckt. Schön kurz und übersichtlich gefasst. Danke! LG VINGfreak

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. bigbug21 08:24, 4. Dez. 2011 (CET)

IT4BI-21[Bearbeiten]

Ich habe es mir anders überlegt, Du hast vielleicht recht und ich entschuldige mich für meinen Kommentar. Ein Anonymer, den Du nicht kennt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- bigbug21 (Diskussion) 07:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bodack[Bearbeiten]

Der Hinweis auf die erfolglose Kandidatur sollte bei Bodack raus. Bei Monheim ist er nämlich auch nicht drin.

Danke für den Hinweis. Ich habe auf Diskussion:Karl-Dieter Bodack geantwortet. --bigbug21 (Diskussion) 21:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

Stellwerk[Bearbeiten]

Hier stimmt irgendwas nicht. Fehlt zu der Zahl 14 evtl. das Wort "mechanischen" (Stellwerk)? Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 23:12, 25. Sep. 2013 (CEST)

Danke, ich kümmere mich gleich darum. --bigbug21 (Diskussion)

S-Bahn-Haltestelle Stuttgart Wolframstraße[Bearbeiten]

Die Information ist nicht unbelegt. Die Haltestelle ist im planfestgestellten Rahmenplan nachzulesen. Inwieweit das noch aktuell ist, weiß ich nicht. Der Vollständigkeit halber musste ich die Info aber in die Wiki einfügen. Allerdings wird sie nicht kommuniziert und wie meine persönliche Meinung ist, nach allen Betrachtungen eine weitere Haltestelle an dieser Stelle komplett sinnfrei. Es ist aber vieles an S21 sinnfrei oder falsch, deswegen nichts ungewöhnliches. --~~

Wenn eine Quelle vorliegt, kann diese ja ohne Weiteres herangezogen werden. Die Frage ist eher, ob eine offenbar eher am Rande erwähnte Option für den S-Bahn-Hauptartikel oder nur für den Artikel zur Verbindungsbahn relevant ist. --bigbug21 (Diskussion) 23:04, 4. Dez. 2013 (CET)
Mir ist das egal wos steht. Von mir aus kann man das auch wieder ganz rausmachen. --~~

ICE3[Bearbeiten]

Hi,

Ich finde, es muss nicht für jeden Satz eine Quelle angegeben werden. Dass die Ballastierung aufgrund der Seitenwindstabilität notwendig wurde, ist (technisches) Allgemeinwissen, siehe z.B.:

- "Gegenwind von der Seite", Süddeutsche Zeitung, 02.07.2002

- http://www.ingenieur.de/Themen/Bus-Bahn/Kein-Zug-Gleis-geweht

- "Flughöhe Null, die zweite.", Lok Magazin, 01/2003, S. 50.

- Dieter Eikhoff: Alles über den ICE. transpress-Verlag, Stuttgart 2006

- usw.

Grüße Cucc

Wenn es dafür eine konkrete Quelle gibt, dann kannst sie ja entsprechend angegeben werden und die Sache ist gut. --bigbug21 (Diskussion) 15:19, 25. Apr. 2014 (CEST)

Peter Marquart[Bearbeiten]

Hallo Bigbug21!

Die von dir angelegte Seite Peter Marquart wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:49, 6. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-23T23:24:15+00:00)[Bearbeiten]

Hallo Bigbug21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – bigbug21 (Diskussion) 01:24, 24. Mai 2015 (CEST)

Ohne Quelle[Bearbeiten]

Moin Bigbug21, tut mir leid (und das hatten wir schon mal diskutiert), ich hab aus dem Artikel zu Erfurt–Halle die Pseudoreferenzen "Ohne Quelle" rausgenommen. Ich verstehe Dein Anliegen einer möglichst genauen Quellendeckung, aber das geht so einfach nicht. Das Referenzierungszeichen suggeriert beim Leser im Gegenteil gerade, diese unbelegte Aussage *wäre* belegt. Extra runterscrollen, um festzustellen, dass da keine Quelle ist, werden deswegen die wenigsten.
Mir ist klar, dass die Frage in Wikipedia generell nicht befriedigend gelöst ist. Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln wurde formal abgelehnt und wäre auch inhaltlich bei weitem nicht durchgekommen. Und dabei ging es noch um ein eigenes Symbol, nicht um die Pseudoreferenzierung mit einem für tatsächliche Belege verwendeten Format.
Dringende Bitte: lass es bitte. Gerade, wenn Du bei anderen sehr genau fehlende Belege hinterfragst, solltest Du selbst sehr korrekt mit den Formalien sein. Alternativen: wenn Zweifel an der Aussage bestehen, sowieso raus damit, ggf. nach Diskussion. Wenn kein Grund für Zweifel besteht, aber die Aussage so wichtig ist, dass Belege nötig sind, auch zur Diskussion stellen. Wenn - etwa bei der Zahl der Flurstücke - zwar kein Grund für Zweifel besteht, aber kein Beleg zu finden ist, kann's auch einfach raus; dann war es wohl nicht so wichtig.
Aber bitte nicht mit dieser Pseudoreferenzierung, für die gibt es keinen Konsens.
Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:49, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Global Fish, vielen Dank für deinen Hinweis. Mir ist es wichtig, dass Artikel (im Sinne von WP:Q) möglichst lückenlos belegt sind. Wo Quellen fehlen, versuche ich diese nach Möglichkeit nachzureichen. Insofern braucht es irgendeinen Modus, um klarzustellen, wo Informationen noch nicht durch Einzelnachweise gedeckt sind. Ich habe das ganze nun einfach durch die Bildung neuer Absätze gelöst. Viele Grüße, Peter --bigbug21 (Diskussion) 06:41, 6. Jul. 2015 (CEST)