Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

mehl

du hast hast post --Störfix 12:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke, ich kümmere mich! --bigbug21 12:48, 7. Jan. 2011 (CET)

Stuttgart 21

Das Kürzel "K-21" ist in der Diskussion ein stehender Begriff.

  • K steht für Kopfbahnhof.
  • "21" wurde aus "Stutgart 21" übernommen.

Das Kürzel findet sich täglich in süddeutschen Zeitungen; desweiteren ist es das Logo der Kopfbahnhof-Befürworter.
(Den Bindestrich hatte ich der besseren Lesbarkeit halber eingefügt - wie auch in Teilen der Presse -, der korrekten Wiedergabe wegen kann er selbstverständlich weggelassen werden.)

Siehe hierzu u.a.:

Auch im Artikel "Stuttgart 21" wird die Abkürzung verwendet allerdings ohne sie vorher einzuführen. Daher ist die Einführung zu diesem frühen Zeitpunkt sinnvoll!

Zur Abgrenzung von den Kopfbahnhofbefürwortern ist das Kürzel "S-21" entstanden.

Als Beleg für die Existenz dieses Kürzels siehe u.a.:

  • den Artikel "Kopfbahnhof 21" in der Wikipedia,
  • den Artikel "Stuttgart 21" selbst.

(Zum Bindestrich s.o.).

Zur Abgrenzung zur bestehenden Planung, die Dr. Heinrich Geißler für mangelhaft hält, und natürlich auch zur Abgrenzung von den Sruttgart-21-Gegnern entstand das Kürzel "S-21 Plus" in mehreren Variationen, z.B. "S-21 plus", "S-21 PLUS".

(Zum Bindestrich s.o.).

Ich stimme zu, daß an dieser Stelle nicht viele Deteils über die Schlichtungsgespräche aufgeführt werden sollten. Da die Gespräche aber ein neues Konzept zur Diskussion gestellt haben, sollte dessen Name erwähnt werden. - Sonst wäre die Erwähnung der Schlichtung ebenfalls überflüssig. -- Yoko Tsuno 15:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo Yoko, herzlichen Dank für deine Nachricht. Mit den Änderungen (entfernter Bindestrich in den Abkürzungen) und der verkürzten Darstellung sieht das ganze schon viel besser aus. --bigbug21 15:48, 7. Jan. 2011 (CET)
Hallo Bigbug21, es freut mich, daß wir zu einer guten Lösung gefunden haben. - Deine neuerliche Änderung dahingehend, daß der Vorschlag der Schlichtung nur eine Idee ist, die unter Berücksichtigung ihrer Vorschläge erst zu einem Alternativentwurf führen soll, ist korrekt!
Bezüglich des gelöschten Links kann ich aber nicht zustimmen: Die "Landeszentrale für politische Bildung" ist nicht irgendwer, der unaussagekräftige oder unfundierte Informationen ins Internet stellt.-- Yoko Tsuno 16:26, 7. Jan. 2011 (CET)
Danke. Ich habe den Weblink erneut herausgenommen; nicht weil er nicht glaubwürdig wäre, sondern da er zum einen bereits als Weblink aufgeführt ist und zum anderen als Einzelnachweis nur bedingt geeignet ist. Weiter unten werden die in der Einführung genannten Informationen mit stabilen Einzelnachweisen (die sich auf gedruckte Quellen beziehen) gedeckt. Ein Weblink (insbesondere unkommentiert) hat das Problem, dass sich die dahinter stehenden Inhalte rasch verändern können. Von daher ist es in der Regel günstiger, auf stabile (gedruckte) Quellen zu verweisen, bei deren ein einmal veröffentlichter Inhalt quasi in Stein gemeißelt ist. --bigbug21 19:30, 7. Jan. 2011 (CET)

Tunnelpatin

Wer entscheidet eigentlich, welche Tunnel für die Liste relevant sind und welche nicht? Nicht das ich ein besonderes Interesse an dem einen oder anderen hätte, aber so kanns ja wohl auch nicht gehen. Oder stehen irgendwo Relevanzkriterien, von denen ich nur nichts weiß? Wie schon beim letzten Mal in die ZF geschrieben: Tunnel mit eigenem Artikel sollten bleiben. Die Länge ist und kann kein Kriterium für die Relevanz sein. Bring es bitte in Ordnung. Glückauf! Markscheider Disk 20:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Gute Frage. Wir haben auf der deutschen Wikipedia mehrere hundert Tunnelartikel, von daher muss diese Frage wirklich geklärt werden. Ich eröffnete gleich einen entsprechenden Diskussionsbeitrag. --bigbug21 21:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Straßenbahn

Hallo Bigbug21! Ich bräuchte da mal etwas aus der SLUB Dresden. Es geht um eine Zeitschrift: Eisenbahn-Revue international, ISSN 1421-2811, von 07/2010. Grundsignatur: 19 4 08157 ; soll Bereichsbibliothek DrePunct, Bestand der TU Dresden, sein.

Es geht um einen Artikel (leider Titel und Seiten unbekannt *grummel*), der eine Neuheit beschreibt, Straßenbahnen oder Bahnen ohne Oberleitung, nämlich nur mit einer neuartigen Induktionstechnik, fahren zu lassen. Vielleicht könntest Du mir das raussuchen und auch die Titelseiten des Heftes, das Impressum und das Inhaltsverzeichnis mit einscannen.

Mein ergebensten Dank und schönes Wochenende noch, Doc Taxon @ Discussion 11:03, 8. Jan. 2011 (CET)

Hi, das kann ich Mitte kommender Woche erledigen. Kannst du mir kurz über die Funktion "E-Mail an diesen Benutzer" noch eine Mail schreiben? Ich schicke dir dann den entsprechenden Scan direkt zu. --bigbug21 20:31, 8. Jan. 2011 (CET)
Ich habe mir das Heft gerade angesehen, fand aber weder einen Aufsatz noch eine Meldung dazu. Auf den Verlagsseiten fand ich zum Stichwort "Induktive Energieübertragung" einen Treffer, aus dem Jahr 2009. Ist es das, was du suchst? Viele Grüße aus der SLUB Dresden, Peter --bigbug21 13:29, 11. Jan. 2011 (CET)
Au ja, sehr gut!!! Könntest Du das bitte zusammen mit den Titelseiten, Inhaltsverz. und Impressum einscannen und rüberschicken? Danke schön ... Doc Taxon @ Discussion 17:10, 11. Jan. 2011 (CET)
Wie ich vorhin gesehen habe, fehlt just dieses Heft 3/2009 an der Bibliothek (es ist verschwunden). Das Heft wird nachbestellt, doch bis es soweit ist, kann es die ein oder andere Woche dauern. Der Verlag bietet indes eine Nachbestellmöglichkeit an, wenn es schneller gehen muss. Was denkst du? --bigbug21 18:08, 11. Jan. 2011 (CET)
Naja, was meinst Du denn, wie lange die Bibliothek braucht, bis sie das Heft wieder bereitstellen kann? Also, eilig ist es jetzt ja nicht. Aber aus den Augen will ich das damit dann auch nicht verlieren ... Doc Taxon @ Discussion 18:11, 11. Jan. 2011 (CET)
Ich werde das am Donnerstag bei einem Gespräch mit der zuständigen Mitarbeiterin mal abklären und melde mich, wenn das Heft zur Verfügung steht. --bigbug21 18:20, 11. Jan. 2011 (CET)

GDL

z.K: Diskussion:Gewerkschaft_Deutscher_Lokomotivführer#Einknicken_2010--Feliks 16:50, 17. Jan. 2011 (CET)

Danke. Ich kümmere mich darum. --bigbug21 17:03, 17. Jan. 2011 (CET)

Ausbesserungswerk Opladen

Mahlzeit, habe deine Änderung bei Ausbesserungswerk Opladen rückgängig gemacht. Wie kommst Du dazu, Quellenangaben einfach zu löschen? Soweit ich informiert bin, sollen die Quellen für Artikelinhalte immer angegeben werden. Wenn Dir die Form aus irgendeinem Grunde nicht passt, bitte erstmal auf der Diskussionsseite bescheid sagen. Die anderen Änderungen kannst Du meinetwegen gerne wieder ergänzen. Danke. -- DrTom 14:46, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, ich melde mich gleich auf der dortigen Diskussionsseite. --bigbug21 01:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Train à grande vitesse

Hey Bigbug, ich habe im obigen Artikel (hier) Toulouse ergänzt, bin mir aber im Nachhinein nicht absolut sicher, ob es wirklich Toulouse war, meine aber mich daran erinnern zu können ... Ich habe auch sponten keine Quelle gefunden, hast du eventuell eine? Grüße, --Maggus989 21:48, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube, es war eine andere Stadt, aber sobald ich die Quelle wieder in der Hand habe, sehe ich das gerne nach! --bigbug21 22:38, 8. Feb. 2011 (CET)
Nach erneuter Sichtung der Quelle habe ich's nun korrigiert. Vielen Dank nochmals für den Hinweis! --bigbug21 10:06, 9. Feb. 2011 (CET)

ICE 3

Hallo, zu Deiner Information, nun wurden Benutzer:Axpde/DBAG-Baureihe 403 und Benutzer:Axpde/DBAG-Baureihe 406 angelegt. Wenn es Dir lieber ist, dann verschieb sie ruhig in Deinen BNR! Ansonsten müssten wir uns dann mal ein paar konkrete Vorstellungen zu einer sauberen Trennung machen. Gruß axpdeHallo! 16:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich würde mich gerne nach den Prüfungen (in etwa drei Wochen) in Ruhe um die Sache kümmern. Bis dahin werde ich im Rahmen von Routineauswertungen noch die ein oder andere Ergänzung zum ICE-3-Artikel machen und den Artikel zunächst etwas aufräumen, straffen und stellenweise neu strukturieren. --bigbug21 21:06, 10. Feb. 2011 (CET)

AnsaldoBreda V250

Hallo Bigbug, in dem Artikel hast du einen ungültigen ref - Link eingegeben. Habe die Sichtung entfernt. Der falsche ref name="eri-2004-320" führt zu Referenzfehlern. Schau mal bitte nach. --Knochen 14:13, 13. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe gerade korrigiert! --bigbug21 15:41, 13. Feb. 2011 (CET)

Lizenz zur Korrektur...

Danke für deine Korrektur in CD-i. Muss wohl an der Uhrzeit liegen... *hust* Irgendeine Ausrede muss man ja haben... Liebe Grüße, --HeavyMonsterFisch Blubb! 23:54, 16. Feb. 2011 (CET)

Kein Ding. Wir machen alle genügend Fehler. ;-) --bigbug21 10:34, 17. Feb. 2011 (CET)

DB Stadtverkehr

Du schreibst "die Quelle deckt die EU-Verordnung offenbar nicht". In der Quelle heißt es, Zitat: "Der Eintritt in kommunale Stadtverkehre ist vorerst durch die EU-Verordnung 1370/2007 verhindert." Hast du das übersehen ober meinst du, dass das nicht ausreicht? --master-davinci 23:32, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich hatte nur die erste Quelle (Presseinformation vom 29. September) wahrgenommen... --bigbug21 08:55, 20. Feb. 2011 (CET)

Stuttgart 21

Hinweis: WP:KALP#Stuttgart 21. Viele Grüße, --KilianPaulUlrich 14:48, 26. Feb. 2011 (CET)

Dankeschön. ;-) --bigbug21 16:03, 26. Feb. 2011 (CET)

Ullrich Martin

Im Gesamtzusammenhang zu Stuttgart 21 wäre der Bodack-Brief sicher kaum von Bedeutung, aber er ist eine wenigen der Kritiken, die sich direkt an Martin selber richten, die sich nicht nur auf eine pauschale Diskreditierung als Lobbyist beschränken und zu der es im Netz einen einfachen Beleg gibt. Von daher habe ich ihn als Beispiel aufgenommen und gestatte mir auch, deine Änderung rückgängig zu machen. Wenn es irgendwo eine positive Kritik zu Professor Martin in Zusammenhang mit Stuttgart 21 gibt, sollte sie natürlich auch in den Artikel, allerdings habe ich dazu im Netz zunächst nichts gefunden (angesichts der Vielzahl an Seiten und Artikeln zu Stuttgart 21 ist die Suche auch nicht einfach). Gruß, --Wahldresdner 11:46, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe die enzyklopädische Relevanz der Bodack-Kritik nicht. Während die Kritik an Martins S21-Arbeiten vielfältig und umfassend und daher enzyklopädiewürdig ist, sehe ich keinen Grund, ein einfaches und nicht weiter hervorgehobenes Schreiben Bodacks an Martin zur bedeutenden Station im Wirken Martins zu erheben.
Umso stärker bezweifele ich die Relevanz, da Bodack – im Gegensatz beispielsweise zum jüngst kritisierenden Eisenbahn-Bundesamt – offenbar über keine eisenbahnbetriebswissenschaftliche Kompetenz verfügt. Wenn ich einen offenen Brief an Martin schreibe, wäre das dann auch relevant? Immerhin könnte ich sogar auf solche Qualifikation verweisen. --bigbug21 16:42, 20. Mär. 2011 (CET)
Naja, wenn Du ansonsten hinreichend mediale Resonanz als Kritiker der DB AG im allgemeinen und Stuttgart 21 im besonderen hättest, dann wäre ein offener Brief von Dir (oder mir) durchaus relevant. Wie gesagt - wenn es etwas besseres oder anderes gibt, das die vielfältige Kritik an Martin verdeutlicht, dann kann der Bodack-Brief gerne rausfliegen. Mir erschien er aber besser als die pauschale Kritik an Martin, wie sie bspw. bei [1] oder [2] zu finden ist. Bodack ist bekanntlich kein originärer "Betriebler", aber völlig ahnungslos ist er da auch nicht. Ich würde ihn gerne behalten, um deutlich zu machen, dass die Kritik an Martin aus unterschiedlichen Ecken kommt bzw. gekommen ist. --Wahldresdner 19:37, 20. Mär. 2011 (CET)
Vielleicht könnte man die Kritik allgemeiner Formulierung. Anstatt Bodacks Replik auf eine untergeordnete Stellungnahme zu bringen, scheint mir wesentlich wichtiger, auf die Kritik an der von Martin gefertigten Untersuchung der Leistungsfähigkeit und des Leistungsverhaltens des geplanten Hauptbahnhofs einzugehen, die insbesondere aufgrund der aus Kritikersicht zu niedrig angesetzten Regelhaltezeit kritisiert wurde. Eine gute Quelle dafür habe ich auf die Schnelle allerdings nicht zur Hand.
reinquetsch: siehste, das war auch mein Problem... --Wahldresdner 18:58, 21. Mär. 2011 (CET)
Bodacks Schreiben disqualifiziert sich indes eigentlich von selbst. Eine Reihe von schwammigen Aussagen, die nichts mit einer fundierten, abwägenden Analyse zu tun haben, gipfelt darin, dass er noch nicht einmal den von ihm angesprochenen § 8 (2) der Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung verstanden hat (er verwechselt Bahnsteiggleise mit Bahnhofsgleisen und hat „muss“ verstanden, obwohl dort „soll“ steht). Das gipfelt darin, dass er noch nicht einmal den Begriff „Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung“ korrekt zu schreiben in der Lage ist. --bigbug21 22:37, 20. Mär. 2011 (CET)
Fachlich sonderlich fundiert ist das Schreiben tatsächlich nicht, aber seinen Sinn innerhalb des Artikels sehe ich ja auch nicht darin, sondern darin, dass die Tatsache verdeutlicht und belegt, dass Prof. Martin für sein Pro-Stuttgart-21-Engagement wiederholt (daher auch zwei Quellen!), öffentlich, und auch persönlich kritisiert wurde. Inwieweit die Kritik an ihm dann fachlich fundiert ist, das kann auch gerne im Artikel dargestellt werden, wenn es dazu externe und belastbare Quellen gibt. Dass Du und ich Bodacks Brief vielleicht nicht so toll finden, reicht ja nicht aus, siehe WP:TF. Gruß, --Wahldresdner 18:58, 21. Mär. 2011 (CET)
So, ich habe die Kritik auf eine größere Stufe gehoben. Statt des einzelnen Briefs von Bodack, der weder Aufmerksamkeit erregt noch durch Sachlichkeit überzeugt, habe ich die wohl wichtigste Kritik an dem wohl wichtigsten Papier Martins zu diesem Thema eingefügt: die in seiner maßgeblichen Untersuchung von 2006 unterstellten Haltezeiten von ein bis zwei Minuten. --bigbug21 00:40, 24. Mär. 2011 (CET)
Nicht schlecht! Damit bin ich doch ohne weiteres einverstanden. Gruß, --Wahldresdner 01:47, 24. Mär. 2011 (CET)
P.S. Andere Baustelle - vielleicht hast Du Lust, diese Baustelle mal kritisch durchzusehen und zu ergänzen: Benutzer:Wahldresdner/Bernhard_Schlag. Mit Artikeln zu Profs der TUD hast Du ja schon einige Erfahrungen, ich würde mich freuen, wenn Du da etwas beisteuern willst. Gruß, --Wahldresdner 13:52, 20. Mär. 2011 (CET)
Danke, aber ich habe im Moment genügend eigene Baustellen. ;-) --bigbug21 00:40, 24. Mär. 2011 (CET)

Kleiner Nachtrag aus aktuellem Anlass für Dich zur Info: [3]. Gruß, --Wahldresdner 09:51, 10. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe den Artikel unter Beobachtung. --bigbug21 10:24, 10. Mai 2011 (CEST)

Güterzuganbindung

Hallo,

ich finde das Lemma doch etwas ungünstig gewählt. Mit Güterzuganbindung ist i.A. nicht diese Strecke gemeint und ich denke sie dürfte auch keine überregionale Bekanntheit unter diesem Namen haben oder erlangen. Warum nicht das Schema von WP:NK verwenden? Die Dokumente meinen damit sicher auch keinen Namen für eine Strecke, sondern dass eben die Güterzuganbindung über die angegebene Strecke erfolgen soll. --Gamba 00:54, 25. Mär. 2011 (CET)

Hallo Gamba, "Güterzuganbindung" ist tatsächlich der in allen vorliegenden Quellen verwendete Titel. Die Namenskonvention würde uns hier wohl nicht weiterbringen, da die Strecke zwei Abzweigstellen miteinander verbindet, die namentlich meines Wissens auch noch nicht weiter bekannt sind. --bigbug21 08:04, 25. Mär. 2011 (CET)

Kefer-Quelle

Hallo Bigbug21, sorry für den Fehler und danke fürs korrigieren. Ich habe die Quelle leider nicht vorliegen und konnte das daher nicht merken. Kannst Du mir kurz sagen, welche Information sich dort findet? Ich habe Schwierigkeiten mir vorzustellen, wie als Zeitpunkt "seither" belegt ist, aber nicht der Posten, den er seitdem bekleidete. Dank und Gruß, --Oreg 14:57, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Oreg, ich habe die Quelle leider nicht mehr zur Hand. Wenn ich mich recht entsinne, deckt die angegebene Quelle nicht alle in dem Absatz wiedergegebenen Informationen, wohl aber seine aktuelle Position bei der DB. Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 16:21, 28. Mär. 2011 (CEST)
Hallo Peter, hm, das verstehe ich noch nicht ganz. Die Referenz hängt jetzt ja nur noch an dem Wort "seither". Seine aktuelle Position bei der DB deckt sie jetzt hingegen nicht mehr ab. Wie passt das zusammen? Ist aber vielleicht auch nicht so wichtig. Schöne Grüße, --Oreg 23:01, 28. Mär. 2011 (CEST)
Ja, ich würde mir keine zu großen Gedanken machen. Im Zweifelsfall würde ich den Einzelnachweis einfach streichen, anstatt mir die Quelle nochmal rauszusuchen. Über zu wenige Baustellen kann ich mich im Moment jedenfalls wirklich nicht beklagen... ;-) --bigbug21 23:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

unnötig ?

[4] Moin Kollege, ich habe mir den Spiegel-Artikel noch mal mit Ruhe und Verstand durchgelesen. Ich finde er enthält interessante Details zur Situation jetzt, kurz nach dem Baustopp. Auf Dauer kann der Artikel sicherlich aus dem Artikel raus; als Eergänzung für diejenigen, die nach Lektüre des Satzes im Artikel Näheres wissen wollen finde ich ihn hilfreich. Vorschlag: für ein, zwei Wchen in den Artikel; dann kann er gerne raus. - konstruktiv Grüße --Neun-x 08:12, 30. Mär. 2011 (CEST)

Einzelnachweise sind keine Weblinks und Wikipedia ist keine Linksammlung. Von daher ergibt es keinen Sinn, eine Sekundärquelle für eine Aussage anzugeben, die vollständig durch die Primärquelle abgedeckt ist. Ferner ist Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Tageszeitung. Links für ein oder zwei Wochen einzubauen, macht von daher erst recht keinen Sinn.
Eine Ergänzung des Artikels wäre nur dann gerechtfertigt, wenn wir Informationen daraus verwenden, die durch die angegebene Primärquelle nicht abgedeckt werden. --bigbug21 10:52, 30. Mär. 2011 (CEST)

Lohbergtunnel

Hi, unterm Kapitel ist ein Satz(fragment), welches so keinen Sinn ergibt. Da ich nicht weiß, was du damit ausdrücken wolltest, kann ich es so nicht fixen. Es handelt sich um: Die übrigen 210 m (Richtung Südwesten) sollten in Offener Bauweise erstellt werden. An diesen in offener Bauweise erstellten Tunnel schließt sich unmittelbar das Rahmenbauwerk des Kreuzungsbauwerk Kahnwiese an. durchörtert Mittleren Buntsandstein, der von Hangschuttmassen und Lößlehm überlagert wird Beim letzteren Satz scheint einfach etwas zu fehlen, um einen Sinn herzustellen. Gruß --Traeumer 15:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Den Artikel habe ich vorhin unter Zeitdruck eingestellt und beim flüchtigen Korrekturlesen diesen Satzbrocken ganz übersehen. Ich kümmere mich gleich darum! --bigbug21 20:25, 3. Apr. 2011 (CEST)
Nachtrag: Danke für deine Korrektur. Das ist genau das, was ich eigentlich sagen wollte. --bigbug21 20:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

Deine diversen Edits zu Berliner Strecken

Hallo Peter, wie schon an anderer Stelle gesagt: ich schätze Deine systematische Vorgehensweise anhand von Quellen diverse Artikel zu ergänzen. Aber die Bitte: achte dabei bitte auf die Zusammenhänge dabei. (Und nicht alles, was mal in einer Zeitschrift oder gar einer DB-Broschüre stand, ist auch enzyklopädisch relevant). Welche Funktion haben die "fünf Abschnitte", die in diesem Edit genannt wurden? Man kann eine Strecke nach verschiedenen Kriterien in Abschnitte teilen, in der Form sagt es wenig aus. Baulose werden es kaum sein, es wird kaum ein gemeinsames Baulos von Hbf. und nördlich anschließenden Strecken gegeben haben. Oder ist der Hbf. da gar nicht drin? Vermutlich, aber dann *muss* es auch erwähnt werden, wenn es unklar ist, sollte die ganze Passage wieder ganz raus, Und Dir ist klar, dass es einen Artikel zum Tunnel Nord-Süd-Fernbahn und einen zur Strecke Nord-Süd-Fernbahn gibt? Die fünf Abschnitt beziehen sich auf die Strecke, drei auf den Tunnel. Hinzu kommt, dass der Abschnitt voller sprachlicher Fehler ist, der Bau des Spreebogens und des Regierungsviertels wird kaum gemeint gewesen sein.
Der Hinweis auf den im Herbst 1995 geplanten Baubeginn im Jahre 1995 in Bahnhof Berlin Südkreuz mag wirklich so belegt sein; verständlich ist es dem Leser nicht. Hier werd ich mal systematischer die Zeitungen und Zeitschriften jener Zeit sichten.
Deinen Hinweis auf die 2004 beendeten Bauarbeiten am Nordring in Berliner Ringbahn hab ich wieder rausgenommen. Welche Bauarbeiten? Der Ring wurde 2002 geschlossen, Bauarbeiten an Gleisen gab es seitdem natürlich immer wieder und gibt es auch heute.
Nichts für ungut, wie gesagt, ich finde im wesentlichen sehr gut, was Du machst, aber achte bitte etwas genauer auf den Kontext. Grüße, --Global Fish 19:08, 4. Apr. 2011 (CEST)

Danke für deine Hinweise, da war ich in der Tat an einigen Stellen zu schnell. Ich melde mich in Kürze (wohl heute spät abends oder morgen), sobald ich die Quellen wieder vor mir liegen habe, ausführlich. --bigbug21 09:15, 5. Apr. 2011 (CEST)
Nachtrag: Es wird wohl noch ein oder zwei Tage dauern. Ich hab's nicht vergessen. --bigbug21 19:50, 6. Apr. 2011 (CEST)
Kein Problem. Ist ja weder dringend noch so schwerwiegend.--Global Fish 22:58, 6. Apr. 2011 (CEST)
Hallo Global Fish, ich möchte mich zunächst nochmals für dein Feedback bedanken. In der Serien-Abarbeitung von Quellen (im Moment stehen etwa 1,5 m Regalbreite zwischen mir und dem Ziel; und das ist ohne die Auswertung der Eisenbahn Revue International, Tendenz steigend) passieren mir immer wieder Fehler. Dabei neige ich auch dazu, eher zu viel zu wikifizieren, in der Hoffnung, irgendwann zu vielen Themen einmal ein großes, umfassendes Bild in der Wikipedia zu haben, das sonst in keiner anderen Quelle in dieser Breite und Nachvollziehbarkeit verfügbar ist. Im Zweifelsfall, denke ich, wird es in Zukunft einfach mehr Detailartikel ("Geschichte der/von xy") geben.
Die Quelle zum Tunnel Nord-Süd-Fernbahn habe ich mir gerade noch einmal angesehen. Dort ist in der Tat von "Nord-Süd-Verbindung" die Rede. Den entsprechenden Bahnstrecken-Artikel hatte ich indes tatsächlich nicht auf meinem Radar. Da die Quelle indes keine konkretere Aussage zu der Funktion der "Abschnitte" trifft, habe ich diesen Passus nun entfernt.
Im Südkreuz-Artikel habe ich indes die Formulierung etwas geglättet. Sobald konkrete Informationen zum tatsächlichen Baubeginn vorliegen – auch da stimme ich dir voll und ganz zu –, sollten wir diese präziseren Informationen einarbeiten.
In der zur Ergänzung der Berliner Ringbahn verwendeten Quelle steht indes wörtlich: "Am 25. Oktober 2004 schließlich wurden die Bauarbeiten auf den S-Bahngleisen im Nordring endgültig abgeschlossen." Davor steht: "Am 16. Juni 2002 schließlich konnte die S-Bahn mit Inbetriebnahme des Abschnittes Westhafen – Gesundbrunnen das erste Mal auf der „Strecke ohne Ende“ fahren." Wirst du daraus schlau?
So viel für den Moment. Viele Grüße aus Dresden,
Peter --bigbug21 19:09, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dazu: [5] Da hilft nur das Gliedern in Textblöcke, getrennt durch Leerzeilen. --Rolf-Dresden 20:21, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ja, wobei das natürlich wiederum den Lesefluss hemmt. Es scheint für diese Einzelnachweis-Problematik keine saubere Lösung zu geben... --bigbug21 09:08, 9. Apr. 2011 (CEST)
Sehe ich eigentlich nicht so. Ich persönlich habe beim Lesen eher mit den ungegliederten Textwüsten ein Problem, wie sie (noch) in vielen Artikeln vorkommen. --Rolf-Dresden 10:17, 9. Apr. 2011 (CEST)
Wir können auch wieder eine Trennung vornehmen... und inzwischen an der anderweitigen Entwüstung arbeiten. ;-) --bigbug21 12:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

Aachen Hbf

Unklar ist (Stand: Oktober 2010), ob es mit der geplanten Aufnahme des Verkehrs zwischen Frankfurt, Amsterdam und London (über Brüssel) weiterhin eine ICE-Linie zwischen Frankfurt und Brüssel geben werden wird.

Ich habe es gelöscht, weil es nichts mit Frankfurt und Brüssel zu tun hat.Es hat sondern zu tun das Aachen von dem ICE-Netz abgekuppelt wird ,weil es keine Sicherheitsschleuse hat. Dersim9999 15:19 26 Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz, worauf du hinaus willst. Falls die Linie Frankfurt–Brüssel (parallel zu den neuen Londoner Linien) erhalten bleibt, braucht es auch keine Sicherheitsschleuse. bigbug21 15:30, 26. Apr. 2011 (CEST)
In Zukunft sollen die ICE's nach London fahren und ebenfalls Halt in Aachen machen ,doch dafür benötigt der Hauptbahnhof eine Sicherheitsschleuse und der Autor spezifiziert sich darauf,dass es unklar ist, ob die Strecke Frankfurt nach Brüssel erhalten bleibt.

Das ist eine Spekulation.Dersim9999 22:49 26 Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht, auf was du hinauswillst. Der Artikel besagt, dass noch nicht klar ist, ob die bestehende ICE-Linie Frankfurt–Brüssel neben den neuen Linien nach London erhalten bleiben wird.
Was ist jetzt das Problem? --bigbug21 23:33, 26. Apr. 2011 (CEST)

Göltzschtalbrücke

Hallo,

es ist ja schön, dass du meine auskommentierte Referenz rückggängig gemacht hast, aber http://www.deutschebahn.com/site/bahn/de/presse/presseinformationen/ssat/ssat20100701.html liefert immer noch eine nicht vorhandene Seite. Deshalb sollte mindestens der Link entfernt werden.

-- Günther M. Apsel 18:00, 27. Apr. 2011 (CEST) --

Danke für den Hinweis und Sorry! Da habe ich wirklich gepennt... --bigbug21 18:04, 27. Apr. 2011 (CEST)
kein Problem -- Günther M. Apsel 18:13, 27. Apr. 2011 (CEST) --

Transeuropäische Netze (Schreibweise)

Du hast im Lemma "Stuttgart 21" einen Edit mit folgender Begründung zurückgesetzt:
"Transeuropäische Netze" (TEN) ist ein eigenständiger Fachbegriff; auch aus den im entsprechenden Artikel verlinkten Seiten wird offenbar durchgehend "groß" geschrieben
Das ist aber so nicht ganz korrekt: Im Artikel "Transeuropäische Netze" wird im Text transeuropäische Netze ("klein") geschrieben. Auch auf der deutschsprachigen Website der EU dazu oder auf dieser Info-Seite zur EU wird im Text "klein" geschrieben.
Der Aussage, dass "Transeuropäische Netze" (TEN) ein eigenständiger Fachbegriff sei, würde ich allerdings zustimmen. Wenn dem so ist, müsste es wohl nach K 88 der amtlichen Regeln für die Rechtschreibung "groß" geschrieben werden. Möglicherweise ist das der Grund, warum im Presseportal Europa vor Ort der Europäischen Kommission "groß" geschrieben wird. Vielleicht schreiben es manche Autoren auch "groß" wegen der Abkürzung TEN in Großbuchstaben oder der englischen Schreibweise "Trans-European Networks", wo die Groß-Schreibweise korrekt ist und wovon ursprünglich die Abkürzung TEN kommt.
Ich würde befürworten, dass wir innerhalb der Wikipedia nur eine Schreibweise verwenden – also entweder immer "klein" wie im Lemma "Transeuropäische Netze" oder immer "groß". Nur welche ist jetzt korrekt(er) und wie findet man das raus? Gruß -- Kleiner Tümmler 12:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Schreibweise "Transeuropäische Netze" im entsprechenden Artikel entsprechend auf diese Schreibweise umgestellt. Bei der Durchsicht einer Reihe von gedruckten Quellen habe ich stets diese Schreibweise gesehen.
Dagegen ist das "transeuropäisches Verkehrsnetz", wie es noch in obigem Artikel steht, offenbar kein stehender Begriff. Diese Schreibweisen sollten daher entsprechend den Regeln der deutschen Rechtschreibung auch so bleiben.
Was denkst du? Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 18:02, 29. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe auch noch in Unterlagen aus meiner Studienzeit hineingeschaut. Dort stand auch immer Transeuropäische Netze – also groß. Für die transeuropäischen Verkehrsnetze sah ich beim Überfliegen nur die aus dem Englischen kommende Abkürzung TEN-T.
Zusammen mit Deinen gedruckten Quellen würde ich sagen, dass Großschreibung korrekt ist. Es wird aber wahrscheinlich immer wieder andere Autoren geben, die das anders sehen oder sich weniger informiert haben, und es "verbessern". Grüße aus Karlsruhe -- Kleiner Tümmler 15:21, 30. Apr. 2011 (CEST)
Ich will versuchen, auch diesen Artikel im Blick zu halten und gegen sprachliche Verschlimmbesserungen mit Haut und Haar zu verteidigen. ;-) --bigbug21 16:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

ICX

Daten und Fakten ICx Viel Spaß damit. Gruß --master-davinci 15:46, 9. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich kümmere mich darum! --bigbug21 16:55, 9. Mai 2011 (CEST)
Habe mich nun durchgewühlt. Vielen Dank nochmals für den Hinweis! --bigbug21 20:27, 10. Mai 2011 (CEST)

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

Danke für den Hinweis. Ich kann im Moment nicht sagen, ob ich kommen kann, behalte die Sache aber gerne im Auge. --bigbug21 07:49, 12. Mai 2011 (CEST)

Plakettenzonen

Hallo großer Bug,

war deine Löschaktion vom 9. Mai nicht etwas voreilig und pauschal begründet? Insbesondere in einem Punkte ist sie sachlich überhaupt nicht nachzuvollziehen. Ein Blick auf deine Hauptseite und Diskussionsseite zeigt, dass du an vielen Stellen der Wikipedia konstruktiv mitarbeitest, aber hier hast du es dir ein bisschen einfach gemacht! Schaue dir dein Werk bitte aus nüchterner Distanz an, danke.--92.193.51.114 11:24, 14. Mai 2011 (CEST)

Hi, Wikipedia ist kein Diskussionsforum, sondern eine Enzyklopädie. Von daher betreiben wir keine Theoriefindung, sondern stellen wesentliche Aspekte – am besten mit Quellen belegt – dar. Das war in dem Abschnitt in weiten Teilen nicht der Fall, von daher habe ich mich zu diesem Eingriff entschlossen. --bigbug21 11:28, 14. Mai 2011 (CEST)
Hallo Bigbug, ich schließe mich der Kritik an der großen Löschaktion an. Einen Teil der gelöschten Punkte kam von mir. Ich hatte damals einige Links als Belege eingefügt und getestet, möglicherweise gehen einzelne heute nicht mehr, ich habe es jetzt nicht nochmal geprüft. Dann würde ich Dich aber bitten, den Link zu aktualisieren statt einfach ganze Absätze zu löschen. Ich finde nicht, dass Löschen von Kontrapunkten in einer Pro/Kontra-Diskussion der Neutralität dient. Den Punkt Theoriefindung kann ich übrigens gerne zurückgeben: Ich bitte darum, den Maßstäben konsequent zu entsprechen und das Wort "Umweltzone" nicht mehr zu verwenden. Eine Wirkung auf die Umwelt, insbesondere auf die Immissionswerte von Luftschadstoffen, ist nicht nur nicht belegt, sondern in Studien hinreichend widerlegt. --85.181.25.228 13:15, 21. Mai 2011 (CEST)
Hi, wenn ich mich recht entsinne, hatte ich nur Punkte entfernt, die nicht oder nicht hinreichend belegt sind. Das Wort "Umweltzone" scheint indes die maßgebliche Bezeichnung in der öffentlichen Diskussion zu sein. Egal wie man dazu steht, scheint die Verwendung dieses Begriffs damit klar enzyklopädisch relevant. --bigbug21 10:44, 22. Mai 2011 (CEST)
Ich unterstütze 92.193.51.114. Die Unterscheidung zwischen Theoriefindung und relevanter Information ist sehr subjektiv und wird in dem Artikel zielgerichtet gegen "unbequeme" Passagen eingesetzt. --85.181.1.2 03:36, 7. Jun. 2011 (CEST)
Jede enzyklopädisch relevante Information, die mit einer geeigneten Quelle belegt ist, ist in Wikipedia relevant. Den Großteil der Kontra-Punkte hatte ich seinerzeit entfernt, da er durch keiner Quelle belegt war und Theoriefindung schien. Derselbe Maßstab kann an die "Pro"-Argumente angesetzt werden, wobei hier wohl mehr Punkte belegt waren. --bigbug21 08:55, 7. Jun. 2011 (CEST)

Kosten und Finanzierung von Stuttgart 21

Hallo Bigbug 21,

über die schnelle Formatierung im Text und die Überarbeitung der Quellenbezüge habe ich mich sehr gefreut. Dieser Bereich ist für Neulinge "hartes Brot", zumal das Ergebnis auf der "Spielwiese" nicht sichtbar wird. Also, ich habe dazugelernt.

Zwei kleine Hinweise: In der Quellennennung hast Du "PrincewaterhouseCoopers" geschrieben, die Fa. heißt "Pricewater..." und wird sich freuen. Die Quellen bestehen aus 3 Teilen, als Seitennennung sollte "79/80" noch hinzugefügt werden. Diese beiden Anpassungen wollte ich als Neuling nicht direkt vornehmen, sondern gehe den Weg über Dich.

Diese Quelle wird sicherlich noch weitere Erkenntnisse erbringen, lesenwert ist vor allem der Bereich "Chancen und Risiken", vielleicht kondensiert sich daraus noch etwas...

Frohes Schaffen --Railweh10 21:02, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe für deine Ergänzung zu danken!
Ja, dieses Dokument steht schon seit November auf meinem Radar, nur leider fehlte bislang die Zeit, um es wirklich einmal intensiv von vorne nach hinten durchzusehen. Ich sehe zu, mich in den nächsten Wochen darum zu kümmern.
Wenn ich dir sonst noch irgendwie beim Einstieg in die Wikipedia weiterhelfen kann, sag einfach hier auf meine Benutzerdiskussion Bescheid. --bigbug21 23:53, 6. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Bigbug 21, aus dem Bericht der Witschaftsprüfungsgesellschaften lassen sich noch weitere wesentliche Informationen zu den Kosten, insbesondere Chancen und Risisken, von S 21 ableiten. Die bisherige Textpassage "Im Rahmen der Schlichtung stellten Wirtschaftsprüfer von PricewaterhouseCoopers, Märkische Revision und Susat fest, dass die das Projekt knapp kalkuliert, Kosten von mehr als 4,5 Milliarden Euro aber unwahrscheinlich seien (Quelle FAZ)" könnte ersetzt werden durch direktere Ergebnisse.
Ich bin mir noch unsicher, wie ich am besten weitermache: Soll ich den neuen Text rd. 20 Zeilen) direkt hochladen oder erstmal hier einfügen?
--Railweh10 19:46, 9. Jun. 2011 (CEST)
Danke und sorry für die späte Nachricht. Ich war die letzten Tage anderweitig sehr beschäftigt und kam kaum zu Wikipedia. Wenn du magst, nimm doch die entsprechenden Ergänzungen einfach vor. Ich sehe dann gerne drüber und nehme, soweit nach WP:NPOV und WP:Q erforderlich, Korrekturen vor. --bigbug21 20:08, 13. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Bigbug 21, habe ich zwischenzeiltich bereits gemacht - habe allen Mut zusammengenommen, da ein kurzer Absatz entfallen wird. Du findest die Ergänzungen als 9. Absatz usw. mit neuer Zitatquelle Nr. 13. Würde mich freuen, wenn Du in den nächsten Tagen Zeit findest.--Railweh10 19:09, 14. Jun. 2011 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich sehe es mir in den nächsten Tagen in Ruhe an. --bigbug21 20:24, 14. Jun. 2011 (CEST)

Technische Universität Dresden

Hi, der Artikel ist seit 2007 lesenswert, aber überarbeitungsbedürftig (siehe hier und hier). Allerdings wurde er für den 5. Oktober 2011 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Bis dahin sollte die Sache über die Bühne gehen. Wärst du bereit, dich an einer Überarbeitung des Artikels über deine altehrwürdige Alma Mater zu beteiligen? Viele Grüße, --Y. Namoto 23:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke, aber das werde ich in absehbarer Zeit nicht schaffen. Im Moment sind noch viel zu viele andere Baustellen offen, nicht nur bei Wikipedia. --bigbug21 23:14, 21. Jun. 2011 (CEST)

TU Dresden

Hey, toll dass du diese Beiträge zurückgesetzt hast:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Technische_Universit%C3%A4t_Dresden&curid=95106&diff=90605167&oldid=90581939

Was ist dein Grund dafür? Dass keine Quelle angegeben wurden? Du setzt die Beiträge, von denen einer bequellt war zurück, auf eine andere unbequellte Aussage??? Währenddessen existieren in anderen Artikeln ganze Tabellen voll von unbequellten Daten zu Semestertickets. Da fällts schwer, zu glauben, dass es nur drum geht, dass die Angabe unbequellt war. Du hast einfach gelöscht zurückgesetzt, weil die Angabe von einer IP kam. Oberstes Gebot ist ja auch alles was IPs eintragen zu löschen, die schreiben eh nur falsches. Statt fleißig Beiträge von IPs zurückzusetzen und dabei auch noch belegte Informationen wegzuklicken, kann man sich auch die 30 Sekunden nehmen nach ner Quelle zu suchen. Das würde bestimmt auch dazu führen, dass IPs häufiger mitarbeiten würden (obwohl da überhaupt die Frage ist ob du das gut fändest...). Wenn du dazu zu faul bist, dann lass das Sichten lieber bleiben, dann kannst du auch nichts verkehrt machen, vielleicht kümmert sich ein anderer Wikipedianer drum. Vielleicht hast du das Wikiprinzip auch einfach nicht verstanden, hier geht es nicht darum von Anfang an einen perfekten Artikel zu schreiben, der perfekt bequellt ist. Es geht darum Artikel weiterzuentwickeln, zu verbessern, zu belegen und die Fehler anderer auszumerzen. Und es geht nicht darum unbequellte Aussagen ungesehen wegzuschmeißen.

Ich hoffe du nimmst dir meine Worte zu Herzen, obwohl hier unten ne IP drunter steht.

--79.244.43.6 00:23, 29. Jun. 2011 (CEST)

Der Betrag von 218 Euro ist sachlich nicht nachvollziehbar. In dieser Summe ist, beispielsweise nach dieser Seite auch anderes enthalten. Der als Quelle angegebene Link enthielt diesen Betrag nicht, von daher war die Quelle unbrauchbar. Bitte gib einfach eine qualifizierte Quelle an, dann haben wir beide eine stressfreie Zeit. --bigbug21 08:55, 29. Jun. 2011 (CEST)
Ist jetzt ja ok, der Betrag stimmt jetzt und ist belegt, das war ursprünglich nicht der Fall. Ich hatte Semesterbeitrag mit -ticket verwechselt, mein Fehler. Ich meinte nie, dass der ursprüngliche Link den Betrag enthielt. du hattest aber beim zurücksetzen andere belegte Infos mit wegrasiert (sachsenweite Nutzung...). Es ging mir auch nicht darum, dass ich keine qualifizierten Quellen bringen will, es geht mir darum, dass andere IPs nicht viel Ahnung von Belegen haben, wenn deren Beiträge dann gleich revertiert werden, ohne sich auch nur ein bisschen Mühe zu machen, braucht man sich über fehlende Mitarbeiter nicht wundern.--79.244.43.108 12:36, 29. Jun. 2011 (CEST)

Schnellfahrstrecke

Du hast im Jahr 2007 den Kasten "überarbeiten" eingebaut. Mir ist durchaus klar das die Listen noch nicht vollständig sind, ich denke jedoch auch, dass dies gar nie der Fall sein wird. Ich würde den Kasten deshalb entfernen. Inbesondere da ja bei den deutschen Strecken bis auf eine Jahrzahl alles eingetragen ist. Was meinst Du? --Bernese 18:48, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das klingt nach einem guten Plan. --bigbug21 23:35, 1. Jul. 2011 (CEST)

danke

für dein Feedback aus der DS von Stuttgart 21. Der Sinn des Satzes "Die Bahn macht Öffentlichkeitsarbeit für Stuttgart 21" ist u.a., eine "Linkfläche" für den Begriff "[[Öffentlichkeitsarbeit" zu haben. Auf Überschriften soll man ja nicht verlinken (was mich nicht besonders stören würde).

Und: Für Insider mag es ja banal oder trivial sein - es gibt da draußen ein paar Leute, die meinen, dass sie Bahn beim Projekt Stuttgart 21 gaaaanz neutral sei (denn da arbeiten ja Beamte ...). Dass die Bahn da Eigeninteresse(n) hat, liegt z.B. für Schüler und 'Bildungsferne' nicht so auf der Hand wie für z.B. uns zwei beide. beste Grüße! --Neun-x 23:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß bislang nur wenig über das Tun und Lassen der Projektsprecher + über das Gewicht ihres Wirkens. Die Zahl, dass in dem Komm.büro 12 Leute arbeiten hat mich schon beeindruckt (und zu dem DS-Beitrag geführt, dass dieser Absatz etwas präzisiert werden sollte). PS: Du bist schon so lange bei dem Artikel dabei und erst ein paar Tage beruflich dabei ... es ehrt dich, dass du dich zurückhalten willst, aber imo brauchst du das nicht 'zu übertreiben'. In Grenzfällen kannst du dich ja für die zurückhaltendere Variante entscheiden.

Hallo Neun-x, vielen Dank für deine Nachricht. Dass Stuttgart 21 ein hochgeradig von politischen und anderen Interessen motiviertes Projekt ist, liegt auf der Hand. Umso wichtiger finde ich, klar auf meine veränderte Stellung hinzuweisen. --bigbug21 20:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg

Hallo BigBug! Ich habe deinen lesenswerten Artikel Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg hier vorgeschlagen. ich hoffe, das geht in Ordnung für dich. Grüße --Josef Papi 09:40, 4. Aug. 2011 (CEST)

Vielen herzlichen Dank, das ist wirklich eine schöne Freude! --bigbug21 09:49, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hochgeschwindigkeitszug

Hallo Bigbug21, bitte überarbeite noch einmal diesen Text: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hochgeschwindigkeitszug&action=historysubmit&diff=77181619&oldid=77125813 Gruß --Diwas 23:04, 10. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich sehe es mir in Kürze an. --bigbug21 13:04, 11. Aug. 2011 (CEST)
Danke, jetzt steckt da eine Aussage drin. Was draus geworden ist, weißt du nicht zufällig: Realisierung/Folgeprojekt/Abbruch? Weil jetzt steht da es sollte, also tut es jetzt? --Diwas 13:54, 11. Aug. 2011 (CEST)
Leider nicht, sonst hätte ich es mit eingefügt. --bigbug21 21:17, 12. Aug. 2011 (CEST)

WP:BIBA#Otto Fleischer, eine vergessene, tragische DDR-Biographie

Hallo Bigbug21! Hättest Du Zeit, aus der SLUB Dresden den in der Anfrage genannten Artikel aus Freie Presse : Freiberger Zeitung der lokalen Ausgabe vom 07.07.2011 zu besorgen: Schüler forschen zum Fall Otto Fleischers. An der SLUB Dresden sollen ja die drei aktuellen Monate ausliegen: am Regalstandort 19 V 00565 0 1 ; Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 12:24, 14. Aug. 2011 (CEST)

ah ja, das in der Anfrage genannte Jahrbuch gibt es ebenfalls an der SLUB Dresden. Könntest Du die paar Seiten auch noch kurz kopieren? Regalstandort: Y. 8. 6685-2001 ; Special Thanks, Doc Taxon @ Discussion 12:33, 14. Aug. 2011 (CEST)
Danke für die präzise Beschreibung. Ich sehe zu, es gleich morgen herauszusuchen. --bigbug21 16:29, 14. Aug. 2011 (CEST)
Leider habe ich es heute nicht geschafft. Ich melde mich in ein paar Tagen, sobald es da ist. --bigbug21 17:37, 15. Aug. 2011 (CEST)
ja, okay. Kein Problem, denke ich ... -- Doc Taxon @ Discussion 18:10, 15. Aug. 2011 (CEST)
>>> wie sieht's denn aus? Also, wenn es gar nicht gehen sollte, kannst Du selbstverständlich auch ablehnen - Du musst ja nicht unbedingt. Wäre aber nicht schlecht, wenn Du uns auf dem Laufenden halten könntest. Vielen Dank und Grüße in die Hansestadt, -- Doc Taxon @ Discussion 10:09, 30. Aug. 2011 (CEST)
Bitte entschuldige, ich war längere Zeit nicht in Dresden und bin heute erst wieder zurückgekehrt. Ich sehe zu, mich nun morgen endgültig darum zu kümmern. --bigbug21 22:53, 30. Aug. 2011 (CEST)
So, der erste Teil ist erledigt. Der Rest folgt morgen. --bigbug21 11:55, 31. Aug. 2011 (CEST)
Danke schon mal, Doc Taxon @ Discussion 14:11, 31. Aug. 2011 (CEST)
Jetzt ist auch das erledigt. Viele Grüße, Peter --bigbug21 15:38, 1. Sep. 2011 (CEST)
Habe Deine Mails an Benutzer:Scialfa weitergeleitet. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 17:40, 1. Sep. 2011 (CEST)
Vielen Dank, das hat Anhaltspunkte gegeben.--scif 19:09, 1. Sep. 2011 (CEST)

Deinen Edit beim Wochenendticket

WP:NPOV greift hier nicht, das Ticket hat ein Jahr später wirklich 28 Euro gekostet. Nur zu deiner Info. Manchmal greifen die Wikipedia-Regelwerke nicht wirklich ;-) --Saviour1981 22:07, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich sah WP:NPOV verletzt, da hier ein Aspekt in den Fokus gerückt wird, der weiter unten bereits, entsprechend WP:NPOV neutral erläutert wird. An der sachlichen Korrektheit hatte und habe ich keine Zweifel. --bigbug21 22:34, 26. Aug. 2011 (CEST)
Habe den Abschnitt auch gelesen, leider geht darin nicht heraus, dass es diese Preiserhöhung tatsächlich gibt. Ich weiß, dass es sie gab. Nun gut, wie auch immer, ich kann mit diesem Edit leben, wollte es nur erwähnen, dass es diese wirklich gab, es im Artikel aber so neutral steht, als hätte es diese Preiserhöhung nie gegeben. Heute kostet das Ticket übrigens 38 oder 39 Euro (was ich persönlich schade finde). Ein schönes Wochenende wünscht Saviour1981 17:25, 27. Aug. 2011 (CEST)
Vielen Dank. Die Preiserhöhung geht aus der im Artikel angegebenen Tabelle hervor. Dort kann sich jeder ein sachliches Bild machen, wie sich die Preise entwickelt hatten. Ich wünsche auch dir ein schönes Wochenende. Viele Grüße --bigbug21 07:26, 28. Aug. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/DB_ProjektBau neutraler

Hallo Benutzer:Bigbug21 Ich bin durch Stuttgart 21 und http://de.wikipedia.org/wiki/Neu-_und_Ausbaustrecke_Karlsruhe–Basel auf diesen Artikel gestoßen: http://de.wikipedia.org/wiki/DB_ProjektBau Du scheinst Dich da gut auszukennen. Kannst Du mir helfen, den etwas neutraler zu gestalten? Ich glaube es könnte zwar stimmen, dass die DB Projektbau einer der größten Anbieter für Projektmanagement-, Planungs- und Bauüberwachungsleistungen in Europa ist und gehört dann aber auch in die Einleitung, aber müsste das nicht statt mir einer Eigenaussage durch eine neutrale, fachlich kompetente Fremdaussage belegt werden? Weißt Du, wo ich danach suchen könnte?


Noch seltsamer ist http://de.wikipedia.org/wiki/Bahnstrecke_Mannheim–Karlsruhe–Basel , der ist komplett aus der hohlen Hand geschrieben worden - wenn auch sehr schön - aber es ist keine einzige Quelle ersichtlich aus der die Informationen zu diesem Artikel stammen. Ist das normal in Wikipedia? Was macht man, wenn man so was entdeckt? Ich kann nicht für diesen ganzen Artikel die Quellen recherchieren, dafür kenne ich mich in der Materie zu schlecht aus.

Es grüßt Dich S21

Nachtrag:

Warum sind meine Änderungen bei Neu- und Ausbaustrecke Karlsruhe–Basel sichtbar, bei DB ProjektBau aber nicht? Du scheinst ja gerade nicht so aktiv hier zu sein, deshalb schaue ich auf den Hilfeseiten nach. Das ist zwar alles sehr informativ, ab da könnte ich wochenlang lesen, bevor ich die Stecknadel im Heuhaufen finde ...

Es grüßt Dich S21

Danke für deine Nachricht. Ich bin in letzter Zeit in der Tat kaum dazu gekommen, in nennenswertem Umfang auf Wikipedia zu schreiben. Soweit es die Zeit erlaubt, bringe ich mich gerne auch in die weitere Artikelarbeit ein.
Leider gibt es noch viele wesentliche Informationen, die noch nicht durch Quelle gedeckt sind. In den letzten Jahren ist es allerdings doch besser geworden.
Die nicht sichtbaren Änderungen sind dem System der gesichteten Versionen geschuldet. Ich werde die noch ausstehenden Änderungen am Artikel DB ProjektBau gleich durchsehen und sichten.
So viel für den Moment. Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 11:18, 31. Aug. 2011 (CEST)
P. S.: Bitte vergiss nicht, deine Diskussionsbeiträge zu signieren.
Danke Peter, auch für den Tip mit dem Signieren. Ich werde es mir WP:Q und "signieren" mal genauer ansehen. Auch Hilfe bei Fußnoten wäre nicht schlecht. Im obigen Artikel sind seltsame Fußnotenbefehle. Mal steht da ref mal ref name=XY mal steht nach einer Fußnote gar kein Text - Das sieht alles sehr kompliziert aus. Wenn ich auf das Buch klicke kommen diese komplizierten Varianten aber nicht, aber auch keine Erklärung. Gibt es noch irgendwo geheime Schaltflchen? Grüße zurück. Volker --S21 11:49, 31. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Volker, Einzelnachweise (Fußnoten) werden grundsätzlich nach den Standards für Literatur gesetzt. Der Zusatz "name" bei "ref" ermöglicht dabei die Mehrfachverwendung derselben Fußnote im Text. Auf der gerade verlinkten Hilfeseite zu Einzelnachweisen steht das im Abschnitt "Mehrfache Referenzierung derselben Quelle" erklärt. Viele Grüße, Peter --bigbug21 11:53, 31. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Peter, jetzt hast du mir ja noch mehr zu lesen gegeben ... Es stimmt nicht, was alle behaupten: In Wikipedia könne jeder schreiben. Bevor man schreiben kann muss man erst Mal sehr viel lesen. Also jetzt "Literatur" und "Einzelnachweise". Ich habe auch gesehen, dass du meine Bindesstriche durch Gedankenstriche ersetzt hast. Wie geht das? Danke für die Hinweise. Liebe Grüße, Volker. --S21 13:06, 31. Aug. 2011 (CEST)
Es verbietet dir ja niemand, Artikel zu schreiben, ohne irgendwelche Metaseiten gelesen zu haben. Natürlich birgt das dann das Risiko, dass die eingefügte Information aus bestimmten Gründen (Werbung, Irrelevanz, Dopplung, etc.) wieder gelöscht wird. So lange man sich aber daran und an kleinen Korrekturen wie an der Typografie, Grammatik, etc. nicht stört… Den Halbgeviertstrich (so heißt das Ding eigentlich, Gedankenstriche sind nur eines von meheren Einsatzgebieten) bekommst du durch Halten der Alt-Taste und Eingabe von 0150 auf dem Ziffernblock. Gruß --Gamba 13:22, 31. Aug. 2011 (CEST)
Wikipedia-Seiten kann jeder editieren. Als alte Hasen fallen uns dabei hier und da noch Details auf, um die wir uns gerne kümmern. Das bringt Wikipedia in Summe nach vorne. --bigbug21 15:53, 31. Aug. 2011 (CEST)
Und geht das mit Alt + 0150 auch unter Linux? Ich hatte früher mal einen Linuxrechner und da funktionierten nicht dieselben Tastenkombinationen, wie in Windoof. (Leider läuft bestimmte Software nicht unter Linux ;-( .
Danke für die vielen Hinweise, Peter. Ich habe mich nun an Bahnhof Kampen versucht – aber die Quellenlage ist schlecht und bei den Fußnoten gab es eine Fehlermeldung, ich hoffe, das habe ich richtig gelöst. Gut ist, dass man die Koordinaten bei der Seite des zugehörigen Ortes finden kann. Mein Niederländisch ist allerdings nicht soo gut, als dass ich noch mehr Quelle suchen könnte.

Beim Nachbarbahnhof Bahnhof Kampen Zuid wird gerade diskutiert, ob er gelöscht werden soll. Wann ist ein Bahnhof "relevant"? Wie könnte man die beiden Artikel zusammenlegen, wie dort diskutiert wird? Darf man das einfach rein kopieren? Was wird dann mit der Infobox am Anfang? Gruß, Volker --S21 19:37, 2. Sep. 2011 (CEST)

Schnellfahrstrecke Nürnberg–Erfurt

Hallo Bigbug21! Du hast meine Änderungen an dem Artikel zurückgenommen. Ich wollte nichts verschlimmbessern, sondern ein wenig mehr Allgemeinverständlichkeit in den Text bringen. Meiner Meinung nach kann man da einige Passivsätze umformulieren, Redundanzen streichen und weg vom technisierten Insider-Slang kommen. Aber ich habe gerade nicht gemerkt, was an meiner Änderung nicht in Ordnung war. Woran lag's? :-) --Zehnnulleins 18:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

Zunächst gebührt ein ausdrücklicher Dank für das Ausbessern der Passivkonstruktionen. Das ist eine alte Krankheit.
Der Satz "Die Strecke ist ein Teil des Verkehrsprojekts Deutsche Einheit. Im Bundesverkehrswegeplan wird sie als Schiene Nr. 8.1." war insofern inhaltlich unzutreffend, da a) das "Verkehrsprojekt Deutsche Einheit" in Wirklichkeit "Verkehrsprojekte Deutsche Einheit" sind und b) der Bundesverkehrswegeplan keine "Schiene Nr. 8.1" kennt (diese "8.1" beziehen sich auf die Verkehrsprojekte Deutsche Einheit).
Viele Grüße, Peter --bigbug21 18:22, 31. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Peter! Danke für Deine schnelle Antwort. Ich werde in Zukunft noch genauer darauf achten, wenn ich etwas umformuliere. Denn ich will ja nichts schlechter, sondern besser machen. Ich bin neu bei Wikipedia und interessiere mich unter anderem für die VDE. Ich finde die Artikel sehr spannend und informativ, an einigen Stellen nur etwas ausladend formuliert – und genau das würde ich gerne verbessern, selbstverständlich mit spitzer Feder und äußerster Sorgfalt. Ich orientiere mich da an Wolf Schneider und WP:OMA. Ich habe schon gesehen, dass Du in diesem Bereich viel machst. Daher würde es mich freuen, wenn wir in Kontakt bleiben und Du ein wenig auf meine Verbesserungen achtest. ;-) Schönen Gruß. --Zehnnulleins 18:39, 31. Aug. 2011 (CEST)
Das ist gut zu hören. Ich helfe gerne, soweit es zeitlich und fachlich irgendwie geht. Gerne stehe ich dir dazu auch auf meiner Diskussionsseite zur Verfügung. --bigbug21 18:46, 31. Aug. 2011 (CEST)

Struktur des Artikels "Geschichte von Stuttgart 21"

Hallo Bigbug 21, bei einer Änderung im Artikel „Geschichte von Stuttgart 21“ hattest Du Anfang August angemerkt, dass die Struktur verbesserungsbedürftig sei. Das war mir auch aufgefallen. Ich habe nun einen Vorschlag entwickelt und in der zugehörigen Diskussionsseite eingestellt. Schau doch mal nach.--Railweh10 19:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

Danke! Ich sehe zu, dir am Wochenende zu antworten. Viele Grüße, Peter --bigbug21 19:42, 8. Sep. 2011 (CEST)

Unternehmenskennzahlen

Hallo Peter, kannst du bitte im oben verlinkten Abschnitt aus den von mir zusammengefassten Zahlen eine ordentliche Tabelle machen? Gruß, Volker. --S21 15:52, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin im Moment stark eingespannt und würde das nicht zeitnah schaffen. Unter Hilfe:Tabellen wird erklärt, wie man so etwas macht. --bigbug21 18:18, 15. Sep. 2011 (CEST)
Hallo Volker/S21, wenn Du willst, springe ich am Wochenende für Bigbug 21 ein und stelle die Tab. fertig. Es gibt beim Tabellen-Layout die ein oder andere Feinheit...--Railweh10 18:46, 15. Sep. 2011 (CEST)
Vielen Dank! --bigbug21 20:21, 15. Sep. 2011 (CEST)
Erledigt, Hinweis an Volker/S21: Bitte kontrollieren und bei Bedarf auf der Diskussionsseite des Artikels melden.--Railweh10 22:05, 16. Sep. 2011 (CEST)
Vielen Dank, Railweh10! Sieht super aus. Meine Versuche waren weit davon entfernt. --S21 10:00, 17. Sep. 2011 (CEST)

Landgeschwindigkeitsrekord

Bevor man die Kategorie „Landgeschindigkeitsrekord“ verwendet, ist es nützlich, vorher den Artikel „Landgeschwindigkeitsrekord“ zu lesen. Man stößt auf den Satz: „Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge werden als eigene Klasse betrachtet.“ Womit doch eigentlich alles klar ist. ----130.83.117.163 09:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte das ganze nur über das Kategoriensystem gesehen. Ich kümmere mich gleich darum. --bigbug21 09:33, 17. Sep. 2011 (CEST)

WP:BIBA#Artikelsuche für den Erbsenstreuling

Hallo Bigbug! Meinst Du, Du könntest #3 dieser Anfrage aus der SLUB (Zweigbibliothek Forstwesen) besorgen? Es trägt dort die Signatur/Regalstandort 19 4 03987 0 0007 1 01

Vielen Dank dafür, Doc Taxon @ Discussion 15:55, 17. Sep. 2011 (CEST)

Da die Zweigbibliothek Forstwesen ziemlich ab vom Schuss liegt (etwa eine halbe Stunde per Bahn und zu Fuß von hier), wäre es wahrscheinlich einfacher und schneller, wenn du eine Fernleih-Kopie machst (das kostet, zumindest hier, 1,50 Euro). Falls es sich auf diesem Weg nicht machen lässt, sag bitte nochmal Bescheid. Ich würde dann zusehen, in nächster Zeit mal zwei Stunden für einen Spaziergang da draußen zu finden. Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 16:36, 17. Sep. 2011 (CEST)
danke, ich halte Dich auf dem Laufenden ... -- Doc Taxon @ Discussion 19:31, 17. Sep. 2011 (CEST)
Ok. --bigbug21 22:23, 17. Sep. 2011 (CEST)

Katzenbergtunnel

Hallo Bigbug21,

ich habe gesehen, dass Du maßgeblich am Ausbau des Artikels zum Katzenbergtunnel beteiligt warst. Der Artikel hat nach meiner Einschätzung schon eine beachtliche Länge, Substanz und Qualität. Wie schätzt Du selbst Die Möglichkeiten ein, dass der Artikel lesenswert oder gar exzellent wird? Spiele nämlich mit dem Gedanken einer Kandidatur. Allerdings sollte das immer der Hauptautor billigen, begleiten und notfalls bei Kritik nachbessern. Grüße --Eterix 12:14, 27. Sep. 2011 (CEST)

Im Moment finde ich leider nicht die Zeit und Ruhe, mich darum zu kümmern. Soweit es zeitlich irgendwie geht, bringe ich mich gerne ein. --bigbug21 23:40, 1. Okt. 2011 (CEST)

Firmennamen und Infoboxen

Danke für die sehr zartfühlenden Editkommentare, aber trotzdem wurmt es mich, dass ich es nicht richtig hinbekommen habe. Ich merke, ich muss noch präziser werden. ;-(

Deine Änderungen am Tunnel Bleßberg habe ich nicht so ganz verstanden. Warum hast du in der Fußnote Deutsche Bahn AG geschrieben? Ich bin es gewohnt, dass man die Rechtsform (AG/GmbH/KG etc.) einer Firma in geschriebenem Text normalerweise weglässt. So habe ich es auch in Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen gelesen: Das "pedantische Mitaufzählen von Rechtsform und Namensanhängsel" ist (Außer je einmal in Infobox und Lemmaeinleitung) nicht gewollt.

Ansonsten bin ich gerade dabei, mich in die Infoboxen von Brücken, Tunneln (und Bahnhöfen) einzuarbeiten, weil ich gerne alle Bauten der Neubaustrecken auf einen Stand bringen würde. (Bei Strecken selbst halte ich mich noch zurück, das sieht sehr kompliziert aus) Dazu habe ich beim konkreten Edit noch eine weitere Rückfrage: Warum hast du in der Infobox den eintrag zu "Planer" gelöscht, obwohl Du es im Text gelassen hast? Habe ich diesen Punkt in der Infobox falsch verstanden? Ich habe das jetzt bei einer weiteren Änderung von dir gelesen. Warum soll "Ausführungsplanung" von der Infobox gemeint sein, obwohl da "Planung" steht? Ich dachte eben, weil ich das im Hauptartikel gelesen habe, dass das Projekte der PB sind, dass würde auch für die Einzelbauwerke der Strecke gelten. Warum ist das falsch? Was ist mit Generalplanung, ist die auch falsch (mein dritter Versuch)?

Schau dir bitte auch Mal meinen zweiten und dritten Versuch an, ob die O.K. sind. Ich mache solange was anderes ;-) --S21 12:59, 7. Okt. 2011 (CEST)

Also ich antworte mal hier, da z.T. die Änderungen auch von mir sind. 1)Bauherr bzw. Auftraggeber ist die DB Netz AG 2)Vertragsabwickelnde Stelle ist die DB ProjektBau GmbH, die den Bauherrn vertritt und auf den Bauschildern als Projektleitung bezeichnet wird. 3) Die Vorgängergesellschaft, die Planungsgesellschaft Bahnbau Deutsche Einheit, hatte das Büro Obermeyer 1991 mit der Planung der Neubaustrecke beauftragt. Deren Leistung umfasste den Vorentwurf, die Liniengbestimmung, das Raumordnung- und Planfeststellungsverfahren sowie größtenteils die Entwurfsplanung und die Ausschreibung. 4) Nach der Vergabe durch die DB ProjektBau beauftragt der Auftragnehmer ( die Baufirma) ein Büro mit der Ausführungsplanung. 5) Die Bauüberwachung erfolgt für die DB Projektbau durch ein anderes Büro, das separat durch die DB ProjektBau beauftragt ist. Fazit: Es gibt für die unterschiedlichen Planungsphasen viele verschiedene Planer, also nicht einen Planer, und die DB Projektbau ist Projektleiter und von Allen "nur" der AG. --Störfix 18:11, 7. Okt. 2011 (CEST)
Hallo S21, zunächst schulde ich dir einen Dank für deine Bemühungen um die Weiterentwicklung der Artikel. Nach Jahren der Erfahrungen und einer schier unendlichen Zahl von Diskussionen und Debatten, aber auch aufgrund hoher Arbeitslast und wenig Zeit für Wikipedia, neige ich in letzter Zeit dazu, Korrekturen ziemlich schnell vorzunehmen.
Zu den unterschiedlichen Plaungsstufen hat Störfix ja schon einiges geschrieben. Mit um die 150 Leuten, die bei der DB ProjektBau mit dem Projekt befasst sind, kann das Unternehmen natürlich nicht die komplette Planung selbst erledigen. Es beauftragt stattdessen eine Heerschaar von anderen Unternehmen mit verschiedenen Stufen der Planung und Bauausführung.
Bei den Rechtsformen orientiere ich mich indes streng nach den Angaben auf der Publikation. Herausgeber und Titel sollten stets ohne jedwede Veränderung wiedergegeben werden -- beispielsweise auch dann, wenn in diesen Informationen Tippfehler enthalten sein sollten.
Ich hoffe, diese Zeilen helfen dir weiter. Soweit es meine Zeit erlaubt, bringe ich mich gerne in die Artikelarbeit noch ein. Um die beiden Artikel kümmere ich mich gleich noch im Anschluss. Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 14:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Peter, das mit den Rechtsformen widerspricht dem, was die meisten anderen hier und anderswo treiben. Natürlich muss man den Titel buchstabengetreu, notfalls mit original Schreibfehlern wiedergeben. Aber die Angabe der Rechtsform bei Autor, Herausgeber oder Verleger ist nur für den Rechtsverkehr nötig, da sie im Wesentlichen nur dazu dient, einem potentiellen Vertragspartner anzugeben, mit welchem Vermögen ein Unternehmen haftet (und ab wann sowie von wem man sich also in einem Vertrag Sicherheiten geben lassen muss). Diese Information macht ersichtlich in Fußnoten keinen Sinn.

Ich würde dich daher bitten, meine Änderungen, die sich im Rahmen dessen befinden, was andere etwa in Wikipedia Diskussion:Literatur und Wikipedia:Namenskonventionen vertreten (Bei Einzelnachweise fand ich nichts zum Thema), stehen zu lassen. Wenn im Lemmaname keine Rechtsform angegeben wurde, sollte diese auch nicht bei der Verlinkung eines Lemmas hinzugefügt werden, wenn es dafür keinen besonderen Grund gibt. Können wir uns darauf einigen? --13:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

Rail Systems

Ich verstehe nicht, warum eine presseinformation von Siemens für Dich keine öffentliche Quelle ist. Ich würde dich bitten, die Informationen wieder einzufügen. Danke! -- Andreas Nagel 11:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Andreas, als Quelle wurde ein "Newsletter" angegeben, den ich bei einer flüchtigen Suche im Internet nicht finden konnte. Ich hatte das Dokument selbst vor einigen Tagen per E-Mail erhalten, dort fand ich die Entwicklungsgeschichte des Unternehmens (Transportation Systems etc.) aber nicht wieder. Von daher habe ich mich letztlich dazu entschlossen, die Quelle herauszunehmen. Auf den Webseiten des neuen Bereichs wurde ich indes nicht fündig. Weißt du weiter? --bigbug21 15:26, 9. Okt. 2011 (CEST)
Durch die Umstrukturierung wird noch nicht alles im Internet stehen. Es geht ja auch nur um die neuen Begriffe "Rail Systems, ..." Für mich ist der "Newsletter" eine offizielle Pressemitteilung. Die historischen Dinge standen ja bereits im alten Artikel von Mobility. Und stimmen mit der Wirklichkeit überein... Also ich hab das eigentlich alles so hautnah miterlebt. Man müßte nun nur einen Weg finden, wie man die Informationen von Mobility erhalten kann und gleichzeitig die neue Struktur darstellt. Ich fände es sinnvoll - weiß aber nicht, was allgemein davon gehalten wird. Tatsache ist, daß bald niemand mehr weiß, wie es bei Mobility war... -- Andreas Nagel 23:02, 9. Okt. 2011 (CEST)
Sobald eine tatsächlich öffentlich verfügbare Quelle vorliegt, können wir diese ja unterlegen. Für die historischen Strukturen, die im Newsletter nicht genannt werden, bräuchte es sowieso andere Quellen. --bigbug21 07:56, 10. Okt. 2011 (CEST)
Nachdem mir wesentlich mehr Informationen zur Verfügung stehen, bitte ich Dich jetzt wirklich herzlich, die Quelle - die ja auch Dir vorliegt - wieder einzufügen. Die historischen Daten sind ja wohl unbestritten. Nicht jede Quelle muß ja im Internet verfügbar sein. Die Quelle ist kein Humbug, also woran sollte es fehlen??? -- Andreas Nagel 08:03, 11. Okt. 2011 (CEST)
Die Quelle wurde nicht veröffentlicht, von daher würde ich eher noch ein paar Tage warten, bis die Fachzeitschriften des nächsten Monats herausgekommen sind, um dann eine stabile und insbesondere von jedermann nachprüfbare Quellenangabe einzubauen. Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 10:06, 11. Okt. 2011 (CEST)

geplante Eröffnung von Neubaustrecken

Lieber Peter, bei der Neubaustrecke Erfurt–Leipzig/Halle ist mir aufgefallen, dass zwar ein eigener Abschnitt zur Eröffnung existiert, aber im Infokasten für den geplanten Eröffnungstermin der gesamten Strecke nichts vorgesehen ist. Bei normalen Strecken ist das ja vielleicht nicht nötig, aber, wenn ein Artikel schon "Neubaustrecke" heißt, würde man doch gerne in der Infobox mit einem Blick sehen, wann der Neubau fertig sein soll. Kannst du mir bitte helfen? Wie schreibt man das da rein? Die BS-Vorlagen sehen für mich reichlich kompliziert aus. Ist das da überhaupt vorgesehen oder muss man sie dafür ergnänzen? --S21 15:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hallo S21, herzlichen Dank für deine Nachricht.
Hmm... In der Vorlage:BS-daten ist der Eröffnungstermin tatsächlich nicht vorgesehen. Man müsste es manuell ergänzen (da müsste ich auch erst einmal recherchieren) oder eben tatsächlich (auf Vorlage Diskussion:BS-daten) die Ergänzung des Eröffnungstermins anregen. Viele Grüße, Peter --bigbug21 07:57, 11. Okt. 2011 (CEST)

Rosensteinbrücke (Eisenbahnbrücke)

Hallo Peter,

kannst Du die heute eingefügte Stützweite noch mal kontrollieren? Mir erscheint sie etwa um den Faktor 10 zu groß.

Viele Grüße, --KilianPaulUlrich 15:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da ging in der Tat etwas schief. --bigbug21 15:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

Tachyporus

Hallo Bigbug21! Könntest Du mir einen Aufsatz aus der SLUB besorgen? Es geht da um Michael Schülke "Beitrag zur Kenntnis der Tachyporinen" Teil 17: "Studien zur Systematik und Faunistik der Gattung Tachyporus GRAVENHORST (Col., Staphylinidae, Tachyporinae)" Teil 3 (oder Kapitel 3?). Erschienen in "Entomologische Nachrichten und Berichte" Jg. 39, Nr. 1/2 (1995), S. 81–89. In der SLUB: Freihand Zeitschriften – Regal Y. 8. 44-38/39.1994/95 (Zum Zitieren ganz wichtig: bitte inkl. Titelseiten und Impressum der Nummer!)

Besten Dank, Doc Taxon @ Discussion 14:34, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich kümmere mich gerne bei nächster Gelegenheit darum. --bigbug21 23:06, 5. Nov. 2011 (CET)
Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 13:25, 6. Nov. 2011 (CET)

hat sich jetzt aber erledigt, trotzdem danke sehr! -- Doc Taxon @ Discussion 17:23, 22. Nov. 2011 (CET)

Bitte entschuldige, dass ich es nicht geschafft habe. Die letzten Wochen waren zeitlich, naja, etwas anspruchsvoll. Wenn du noch andere Sachen aus unserer schönen SLUB brauchst, helfe ich dir in Zukunft wieder gerne weiter. --bigbug21 07:54, 28. Nov. 2011 (CET)
Kein Problem, Doc Taxon @ Discussion 09:36, 28. Nov. 2011 (CET)

Diskussion:Bahnstrecke Abzweig Breckenheim–Wiesbaden

Moin, hier stand ja vor langer Zeit schonmal die Umbenennung nach Bahnstrecke Breckenheim–Wiesbaden im Raum. Eigentlich alle außer dir haben sich dafür ausgesprochen, wenn ich das richtig sehe. Hast du Lust, dir kurz nochmal die Argumente anzusehen. Ein Konsens wäre mir am liebsten :) Gruß --RichtestD 15:02, 10. Nov. 2011 (CET)

Danke für deine Nachricht. Ich werde mich im nächsten ruhigen Moment mit der Sache nochmal befassen und melde mich dann. --bigbug21 13:38, 16. Nov. 2011 (CET)

Kürzungen bei S21

Hey, das war ja schon der große Rasenmäher. Aber mit dem Text auf dem Lemma Volksabstimmung S21 hast Du kein Problem? D.h. hast Du gekürzt, weil Du den Artikel kurz halten wolltest oder weil Du den Text nicht gut fandest?

--Nethero 21:27, 19. Nov. 2011 (CET)

Hallo Nethero, nachdem der Artikel in den letzten Tagen wieder mit eher tagesakutellen (eher nicht enzyklopädischen) Meldungen überschwemmt wurde, habe ich gestern Abend kurzerhand zum Rasenmäher gegriffen. Bitte entschuldige, wenn das etwas viel auf einmal war.
Wikipedia ist keine Tageszeitung und sollte keine nur tagesaktuelle Berichterstattung aufnehmen. Darüber hinaus ist, wie auf der Artikel-Diskussionsseite dargelegt, der Artikel Stuttgart 21 in den letzten Jahren immer wieder mit Inhalten überschwemmt worden, die eine Ausgliederung in zahlreiche Unterartikel notwendig machten, um den ohnehin schon recht umfangreichen Hauptartikel nicht noch weiter aufzublähen.
Von daher wäre es wirklich gut, wenn du einfach ein neues Lemma zur Volksabstimmung anlegst. Soweit es zeitlich irgendwie geht, bringe ich mich gerne mit ein. Viele Grüße, Peter --bigbug21 21:42, 19. Nov. 2011 (CET)


Hallo Peter, "bestehend" war insofern tatsächlich wichtig, weil das umgekehrt juristisch heißt, dass keine neuen Kündigungsrechte geschaffen werden. Es soll auf bestehende Recht zurückgegriffen werden. Das Recht aus dem Vertrag besteht nicht mehr. Das Recht aus § 60 LVwVfG, worauf die Volksabstimmung abzielt, existiert grundsätzlich. Die Frage ist, ob eine Berufung darauf in dieser Situation zulässig ist. Das Kündigungsrecht aus § 60 LVwVfG wird nicht bestritten, die Frage ist, ob ein Kündigungsgrund vorliegt. Umgekehrt wird sowohl durch den Wortlaut "ausgeübt" als auch "bestehend" in der Gesetzesbegründung ausgedrückt, dass keine neuen Kündigungsrechte geschaffen werden sollen - so könnte der Landtag durch Gesetz direkt in den Vertrag eingreifen (und ihn nach h.M.) auch kündigen.Insofern ist "bestehend" nicht unwichtig, weil es den Spielraum der Landesregierung beschränkt. (umgekehrt dürfte das im Zweifel juristische Haarspalterei sein [allerdings ist das das Gesetz], an der mein Herz nicht hängt). Viele Grüße, --Nethero 21:03, 20. Nov. 2011 (CET)

Hallo Nethero, ich habe es leider vor der Volksabstimmung nicht mehr geschafft, dir zu schreiben. Durch den neuen Artikel zur Volksabstimmung hat sich diese Diskussion erledigt, oder? --bigbug21 07:53, 28. Nov. 2011 (CET)

Zugunglück

hallo bigbug21, dass du ein herausragend dummes zitat eines granden löschst (nicht relevant) zeigt etwas, na ja, selbstgefälliges. vier leute in meiner umgebung fanden gerade d a s relevant, - o.k. nicht der rede wert. aber dass du die falsch gemeldeten 11 toten revertierst, zeigt doch .. -na ja, gib dir selbst ein etikett. auch, wenn dann eine halbe stunde später ein 11. hinzukommt, denn es geht doch nicht umhellseherei...und mach es in zukunft bitte besser; grüße:--joker.mg 16:03, 30. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. bigbug21 08:24, 4. Dez. 2011 (CET)

ICE T

hallo bigburg ich habe diesmal die Quelle für die WBs in der Infobox des ICE-T angegeben(trotzdem kam ein anderer und hat es wieder gelöscht),doch was ich von dir irrational finde ist zu glauben ,dass ein ICE-T keine WBs besitzt.Es ist ein Personenzug,natürlich muss es eine Notfall-Bremse geben sonst gäbe es doch keine Chance in einem entstehenden Unfall zu überleben und außerdem könntest du mal auf diese Hompage klicken:http://www.hochgeschwindigkeitszuege.com/deutschland/ice-t.php

Um es kurz zu machen, das passende Zitat aus der Quelle: "Im Gegensatz zum ICE 3 verzichteten die Ingenieure auf die Wirbelstrombremse. Statt dessen sorgen Schienenmagnetbremsen bei Vollbremsungen für die nötige Bremsverzögerung."
Wie in Wirbelstrombremse beschrieben, verfügen schnell fahrende Züge in der Regel über Magnetschienenbremsen, während die "WB" nur bei wenigen Varianten zum Einsatz kommt. --bigbug21 20:11, 9. Feb. 2011 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. bigbug21 08:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Vierteltausend?

Mich würde mal interessieren, was du mit "vierteltausend" wirklich ausdrücken willst?! Das Wort existiert im Duden nicht und ist somit weit davon entfernt, etwas in korrektem Deutsch auszudrücken. Da du selbst sehr häufig in Wikipedia-Artikeln Formulierungen änderst, die dir nicht zusagen, solltest du dir einmal Gedanken darüber machen, ob du dich dann nicht an deine eigenen Vorgaben in Sachen "Deutsche Sprache" halten solltest. -- 79.201.209.245 20:27, 9. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. bigbug21 08:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Ihr freundlicher Wikipedia-Admin informiert

Damit bleibt keine Schraube locker.

Hallo Bigbug21,
hiermit gestatte ich mir, dich (eventüll noch einmal) darauf hinzuweisen, dass am 8. Mai Muttertag ist. Blumen kannst du kurzfristig auf vielen städtischen Grünflächen erhalten.

Außerdem möchte ich dich auf einen weiteren Termin aufmerksam machen:
Dr.cueppers ist am Mittwoch, den 15. Juni 2011 wieder in Dresden und würde sich (vermutlich) über dein Erscheinen beim Dresdner Wikipedia-Stammtisch freuen. Bereits in den vergangenen Jahren konnten Dresdner Wikipedianer aus diesem besonderen Anlass erfahren, wie das überlebensgroße Reiterstandbild König Johanns am Platz vor der Radeberger Brauerei am besten erklommen werden kann. Interessiert? Dann trag dich bitte ein und komm vorbei. Es grüßt, 32X 20:07, 5. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. bigbug21 08:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Aegidienbergtunnel

Nur ein kurzer Hinweis auf ein vermutlich vergessenes Wort. Im Abschnitt Bau steht: Nachdem die paleontologische 1994 auf fossile Pflanzenreste gestoßen war. Nach „paleontologisch“ fehlt noch was. Gruß--Leit 19:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis! Das fehlende Wort ist "Vorerkundung" und ist nun ergänzt. --bigbug21 19:52, 15. Dez. 2011 (CET)

WebCite

Lässt sich das [6] von der SLUB aus webciten?--Antemister 22:44, 16. Dez. 2011 (CET)

Sekunde, was soll ich in der SLUB machen? --bigbug21 22:47, 16. Dez. 2011 (CET)
WIe auf der BIBA [7] erklärt wurde sollte man von der SLUB aus Zugriff auf das kostenpflichtige Archiv haben. Damit man den Artikel als Quelle verwenden kann sollte man dauerhaft frei drauf zugreifen. WebCite speichert eine Webseite ab auf die sich dann dauerhaft zugreifen lässt. Das müsste mit diesem Artikel gemacht werden. Ob eine passwortgeschützte Seite überhaupt webgecitet werden kann weiß ich nur, müsstest tu versuchen.--Antemister 22:56, 16. Dez. 2011 (CET)
Ich kann dir anbieten, einen Scan von dem Artikel zu machen oder dir den Artikel zu mailen. Die Urheberrechtslage scheint einem WebCite in diesem Fall im Weg zu stehen. --bigbug21 17:01, 17. Dez. 2011 (CET)
aber wie soll WebCiten denn technisch funktionieren? Ich blick's auch nicht. Ist das so was ähnliches wie das WebCaching von Google? -- Doc Taxon @ Discussion 18:29, 17. Dez. 2011 (CET)

@DocTaxon: Im Prinzip wie der Google Cache. Ein Abbild der Webseite wird auf den Servern von WebCite dauerhaft archiviert, man weiß ja nie wie lange eine Webseite besteht. Wir sollten das eigentlich automatisch, per Bot, mit jedem Weblink ein den Einzelnachweisen machen, siehe dazu WP:K#Wikipedia hat ja doch einen Redaktionsschluss--Antemister 20:58, 17. Dez. 2011 (CET)

Parkhaus ICE-Bahnhof Limburg

Hallo! Das Parkhaus am ICE-Bahnhof Limburg ist mittlerweile eröffnet worden. Da Du im Grunde der Hauptautor dieses Artikels bist und auch die Quellen zum Bau des Parkhauses geliefert hattest, will ich nicht zu sehr da rumwerkeln, sondern Dir die Formulierung und Bequellung im Abschnitt "Betrieb" überlassen. Ist meiner Meinung nach sinnvoller, da Du dies in höherer Qualität zu leisten imstande bist als meine Wenigkeit. Vielen Dank und viele Grüße, Steigi--Steigi1900 19:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo Bigbug21, wenn du den gelöschten Abschnitt unbearbeitet wieder einfügst, dann sollte er a) an der richtigen Stelle unter "Bau und Inbetriebnahme stehen" und b) nicht mit der Parksituation außerhalb des Bahnhofs vermischt werden. Diese Einschränkung des öffentlichen Parkraums hat nichts mit dem Bahnhof an sich zu tun und ist streng genommen in diesem Artikel unrelevant. Die Löschung meinerseits war aus meiner Sicht eine qualitative Verbesserung des Artikels, da teils enzyklopädisch unrelevantes entfernt wurde.--Limdictus (Diskussion) 21:39, 11. Sep. 2012 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich habe das ganze nochmal gestrafft und umstrukturiert. --bigbug21 (Diskussion) 22:42, 11. Sep. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bigbug21/Archiv/2011&oldid=109041762“