Benutzer Diskussion:Brainswiffer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Hier für einen neuen Beitrag clicken (Ich antworte immer dort, wo eine Diskussion begann) Das Hausherrenrecht bleibt in jedem Falle vorbehalten, falls es destruktiv wird. Löschen dürfen nur ich, der Archivbot und ggf. Admins im Rahmen ihrer Aufgaben

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Trocknet den Honeypot aus und betreibt Honeypotologie!

11 Tipps für Honeypotter, wie man erfolgreich seine Meinung im Honeypot duchsetzt.

Nicht die verfassungstreuen Linken oder Rechten sind das Problem - sondern diejenigen, die die durch Polarisierung aufeinander hetzen und durch Sprachreinigung ihren Standpunkt hier überrepräsentiert darstellen und alles andere wegbeissen (meist nicht über Auseinandersetzung mit Argumenten, sondern über das Angehen der Personen). Erhaltet die Neutralität der Wikipedia - bzw. stellt die her. Nur dann wird Wikipedia ihrer Rolle auch im politischen Bereich glaubwürdig werden oder bleiben

-> Dokumentationsseite zu den Vorgängen Psychologie Aktuell (Jahreswechsel 2015/2016, jetzt eingefroren). Sie muss bleiben, solange auf der anderen Seite noch Inhalte stehen, die den Tatsachen nicht entsprechen oder Dritte das instrumentalisieren wollen. Ungeschehen machen kann das wohl niemand mehr, nur der Mantel der Geschichte kann langsam darübergleiten.

Hallo,[Quelltext bearbeiten]

ich mach das normalerweise nicht (andere zu vernadern), aber schau mal hier vorbei. Du bist der einzige vom Fach, den ich hier kenne. Danke --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 24. Mai 2017 (CEST)

Defekte Weblinks / Umgang mit erledigten Bot-Meldungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Brainswiffer, ich habe eine bescheidene Bitte: Wenn du Meldungen vom „Gift-Bot“ mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest, dann diese nicht archivieren oder für die Archivierung vorsehen, wie du es hier gemacht hast. Dies erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen über die „Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Einbindung auf Unterseite“ erneut im Archiv gesucht und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 16:31, 8. Jun. 2017 (CEST)

klar, aber ihr solltet euch da mal eine wartungskategorie einrichten. Brainswiffer (Disk) 16:49, 8. Jun. 2017 (CEST)
Auch die gibt es schon: „Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ – aktuelle Meldungen = 12.680! --Bwbuz (Diskussion) 16:53, 8. Jun. 2017 (CEST)

PA / Herr Vonundzu des Weges[Quelltext bearbeiten]

Sehr geehrter Herr Prof. H., bei allem Respekt, aber halten Sie uns wirklich für so kopflos, einen Wirbel wie "Herr Vonundzu des Weges" auf einer Seite zu veranstalten, wo - wenn schon kein Frieden - dann doch wenigstens kalter Krieg herrschen sollte? Wir versichern Ihnen bei allen gravierenden Differenzen, die wohl niemals überbrückbar sein werden, dass dieser Herr Vonundzu des Weges niemand von uns ist und dass er auch nicht im Entferntesten etwas mit uns zu tun hat. Sie sind bekanntermaßen ein psychologischer Diagnostiker. Es müsste Ihnen doch auffallen, dass dieser Benutzer in einer Weise agiert, die nicht in Deckung mit unseren Interessen ist. Den Mantel der Geschichte können Sie von unserer Seite haben, und Sie selbst haben auch guten Grund dazu, diesen gut zu hüten. An uns soll das nicht scheitern. Also fangen Sie Herr Vonundzu des Weges ein. Wir können es nicht, denn wir kennen ihn nicht und haben über ihn ebensowenig Kontrolle wie Sie. Zum Besten aller, und damit meinen wir Sie mit eigeschlossen, sollten Sie uns glauben. Denn wenn wir das Fass wieder aufmachen wollten, würden wir es auf ganz andere Weise tun, die in keiner Weise Ihren Interessen entsprechen dürfte. Die Zeit schreitet voran und niemand hat Interesse an ollen Kamellen. Hier ist ein unbekannter Dritter unterwegs. Packen Sie also den Mantel wieder aus, wir haben ihn nie weggezogen. MfG

Danke, das ist eine klare Aussage, die ich mittlerweile sogar glaube. Manches erschliesst sich wie immer erst mit der Zeit. Seltsam bleibt sein Motiv und seine Intensität schon. Schreibt dem doch auch mal. Immerhin funktioniert die Kommunikation noch. Ich bin übrigens weiter schmerzfrei, da ich mir nichts vorzuwerfen habe - und wer ich bin, ist ja bekannt. Da haben mich schon so viele gefragt, was da war und eigentlich ist es auch in meinen Kreisen ziemlich vergessen. Oben rüste ich heute Abend ab, hab momentan nur Handy. Brainswiffer (Disk) 16:49, 20. Jun. 2017 (CEST)
Sehen wir ebenso. Bloss, wie sollen wir ihn kontaktieren? Wenn Sie seine Kontaktdaten haben, senden Sie sie uns bitte zu, dann wirken wir gerne mäßigend auf ihn ein. Ebenso schmerzfreie freundliche Grüße.
Den Mann findet man via Googel gut. Nicht die phantasietitel suchen, sondern den bürgerlichen Namen ;-) Das schafft ihr auch ohne Ermittler ;-) Es war trotzdem nicht ausgeschlossen, dass ihr euch kennt - mittlerweile doch. Falls ihr es nicht schafft, normale Mail an mich. Vielleicht muss man ihn vor sich selbst schützen ;-) Brainswiffer (Disk) 17:16, 20. Jun. 2017 (CEST)
Gefunden über WikiCommons. Email an CöKD ist raus. Schönen Abend. Für uns EoD.
Na bitte :-) Auch EOD. --Brainswiffer (Disk) 19:06, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Senker1/Sinnfindung[Quelltext bearbeiten]

Passt wohl besser in dein Beuteschema. Sorg bitte dafür, dass der Kollege noch ein bisschen für die Gallerie arbeitet, bevor er wieder in andere Sphären entschwindet. Yotwen (Diskussion) 10:38, 3. Jul. 2017 (CEST)

ja, das richtig und für die Adressaten hier zu machen, ist Arbeit. Dazu kommt, dass alle, die "Sinnprobleme" verdrängen, natürlich sofort den Artikel bekämpfen :-) Erster Überblick: die richtigen Quellen, etwas noch zu sehr Essay. --Brainswiffer (Disk) 10:51, 3. Jul. 2017 (CEST)
PS: ich würde eher bei Sensemaking die Löschkeule auspacken - das sind vorwiegend unbequellte Trivia und Spekulationen, teurer @Yotwen: --Brainswiffer (Disk) 10:54, 3. Jul. 2017 (CEST)
Da steht dein Wort gegen das von Karl E. Weick und eine Menge Managementfolklore... aber vielleicht findest du ja eine Landkarte der Pyrenäen und damit einen Weg aus dem Schneesturm. Yotwen (Diskussion) 11:29, 3. Jul. 2017 (CEST)
Sinn ist keine Managementfrage - oder zumindest nicht nur.  ;-) die Psychologie hat da schon die Zugänge, die in dem Artikel stehen. Man müsste das nur mal genau vergleichen. Oft ist ja genau das Interdisziplinäre das interessante, vielleicht auch hier. --Brainswiffer (Disk) 12:25, 3. Jul. 2017 (CEST)

Lektorenselbstdemontage[Quelltext bearbeiten]

hier archiviert

Saukomische [1] und absolut zutreffende Charakterisierung des Melders. --87.153.114.92 12:03, 9. Jul. 2017 (CEST)