Benutzer Diskussion:CennoxX/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Willkommen in meinem Archiv, hier findest du Diskussionen, die ich archiviert habe. Fühl dich frei, Diskussionen, die du nicht für abgeschlossen hältst, auf meine Benutzer Diskussionsseite zurückzukopieren.

Mentorenprogramm[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX,
Willkommen im Mentorenprogramm. Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.
Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z.B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur "ungestörten" Diskussion die Seite Benutzer:Wo st 01/Mentees/CennoxX eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort "löchern". Auf gute Zusammenarbeit. Gruß, --Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:01, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 01:50, 16. Sep. 2010 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Hörspiel Award[Quelltext bearbeiten]

Hallo, du hast den Artikel „Hörspiel Award“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel festgestellt:

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.-- Z1 13:59, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 01:48, 16. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion Löschen[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX, Du kannst nicht einfach Diskussionen löschen, auch wenn die Gegenstände scheinbar erledigt sind. Nutze doch lieber die Archivierungsfunktion: [1], Gruß,--HansCastorp 13:52, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 01:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel[Quelltext bearbeiten]

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:03, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CennoxX 03:22, 16. Sep. 2010 (CEST)

karate kid kritik[Quelltext bearbeiten]

Hi CennoxX,

wollte darauf aufmerksam machen, dass die kritik von moviepilot auf der The Karate Kid (2010) Seite, wirklich eine offizielle Kritik ist, da der User Batzman/Oliver Lysiak Redakteur von moviepilot ist, wie man auf deren Seite sehen kann, z.B. hier: http://www.moviepilot.de/pages/about Dass er professioneller Kritiker ist, kann man auch hier nachlesen: http://www.fuenf-filmfreunde.de/the-story-so-far/

würde daher die kritik wieder einfügen, da sie zu dem zeitpunkt der einstellung einer der ersten deutschsprachigen war.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 01:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dateibeschreibungsseiten[Quelltext bearbeiten]

Moin, bitte keine lokalen Dateibeschreibungsseiten von Commons-Dateien anlegen, das ist unnötig, da die nötigen Infos auf der Commons-Dateibeschreibungsseite stehen. Grüße, XenonX3 - (:±) 20:56, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 01:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Bewegung. :) MikeAllen 08:46, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Thanks. I am the main contributor to the English Saw 3D article work hard to make sure it is fully accurate. I had proposed some updates (such as adding an image of the Saw 3D set located at Commons and changing the title to Saw 3D) but was pretty much dismissed on the talk page here. Then that person made a comment pretty much bashing the English Wikipedia. I told him just about the whole German Saw 3D article is copied from ENWiki, so I didn't understand that comment. LOL It seems German has very different guidelines than EnWiki... MikeAllen 09:55, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 01:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Warum leerst du Seiten? Wirksam löschen können nur Admins. Wenn du eine Seite leerst bleibt sie erhalten. Dafür gibt es Löschanträge und Schnelllöschanträge ich habe dich da deshalb revertiert. Gruß --Codc 09:22, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte verschieb den Artikel in deinen Benutzernamensraum und stell den Redirekt wieder her. So wie der gerade aussieht wird der revertiert werden oder bekommt einen Löschantrag. Dein Mentor wird dir erklären warum. Gruß --Codc 11:12, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lösch ihn doch selbst.--CennoxX 11:42, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nicht löschen sondern verschieben. ich habe extra gesagt Verschieben --Codc 12:58, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dein Artikel ist jetzt hier geparkt und alles andere soll dein Mentor dir erzählen dazu. Grüße --Codc 13:27, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 01:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

A Thousand Suns[Quelltext bearbeiten]

Hallo, habe dir hier geschrieben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:27, 17. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 01:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hanno Herzler[Quelltext bearbeiten]

Keine Ahnung, ob ich das richtig mache, aber ich beantworte jetzt mal hier die Frage, woher ich das weiß, dass Hanno Herzler seinen "Magisterabschluss in Marburg und nicht in Tübingen" gemacht hat. Ich bin selber Hanno Herzler. Und so sehr ich mich freue, dass da jemand einen wikipedia-Eintrag über mich angelegt hat (wer? Gib dich ruhig zu erkennen), es war nicht recherchiert. Einen gravierenden Fehler gleich am Anfang kann ich gar nicht selber ändern (Warum geht das eigentlich nicht?): Dass Hanno Herzler nämlich in Langenau bei Ulm geboren und in Biberach an der Riß aufgewachsen ist. Nach Greifenstein-Beilstein, Lahn-Dill-Kreis, im hessischen Westerwald ist er erst 1994 gezogen. Wenn das irgendein Mentor liest (ich vermisse klare Buttons zum Kontakt-Aufnehmen oder so), möge er das doch bitte entsprechend ändern. Oder mir sagen, wie mans macht, wenn zu diesem Abschnitt kein Button "Ändern" erscheint.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 01:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Verschiebungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cennoxx. Bitte nach Verschiebungen immer daran denken die dadurch entstandenen Links die auf eine Weiterleitung zeigen umzubiegen. Viele Grüße, --BlueCücü 15:30, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Genau wie in diesem Fall. Grüße, --BlueCücü 15:32, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo nochmal. Hab gesehen, dass du jetzt alle Links umgebogen hast. Sehr schön und vielen Dank. Einen schönen Wochenstart dir. --BlueCücü 10:42, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 01:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hi CennoxX,

ich habe mal wieder einen Artikel erstellt. Vieleicht möchtest du dort Verbesserung vornehmen. Gruß -- Serienfan2010 01:10, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, find ich total nett von dir! :)
Hab nen Tool gefunden, das in Wiki (potentielle) Rechtschreibfehler markiert.
Find das Ding einfach toll. Guck doch mal hier.--CennoxX 01:48, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du bist auch noch wach? Ich habe erlich gesagt nicht mit so einer schnellen Antwort von dir gerechtnet. -- Serienfan2010 01:34, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sowar das jetzt aber nicht gedacht. Du kannst nicht einfach meinen Artikel als deinern verkaufen. -- Serienfan2010 01:36, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry, wollte ich auch nicht. wollte nur nicht deine Versionshistory mit ewigen Änderungen vollstopfen.
Deshalb hab ichs in meinen Benutzerraum verschoben (dachte auch nicht dass das jemanden stört, weil im Wiki jeder mitschreibt... ;)
Aber weil dir das anscheinend wichtig ist, dass du das warst hab ich mal das hier reingeschriebn. Okey so?--CennoxX 01:48, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schon, aber bitte beachte Wikipedia:Urheberrechte beachten Punkt 1: Verwende niemals urheberrechtlich geschütztes Material ohne Einwilligung der Rechteinhaber! Du schadest damit der Wikipedia!. Und das Urheberrecht liegt ja wohl bei mir. -- Serienfan2010 01:57, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry, für den Schnelllöschantrag, aber ich sehe hier keinen Grund für das behalten des Artikels. Deine Vorgehnsweise ist mal echt komisch, du kannst doch einfach auf meiner Seite bearbeiten, oder ? -- Serienfan2010 02:13, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kann deinen Artikel kopieren wie ich will, wenn du den Artikel bei Wikipedia reinstellst.
Sobald du einen Artikel bei Wikipedia reinstellst steht er nämlich unter der "Creative-Commons-Lizenz Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen" und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation
Genauer Wortlaut: "Wenn ein Urheber oder Copyright-Inhaber (Lizenzgeber) ein Werk unter diese Lizenz stellt, bietet er damit jedermann weitgehende Nutzungsrechte an diesem Werk an:
Die Lizenz gestattet die Vervielfältigung, Verbreitung und Veränderung des Werkes"
Sprich dein Artikel ist dann frei verfügbar, ich muss nur deinen Namen angeben, was ich mit dem Baustein gmacht habe...
Versteh deine Meinung "Du schadest damit der Wikipedia" deshalb nicht ganz ?!
--CennoxX 02:15, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Außerdem beruf ich mich auf WP:BNR#Konventionen: "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit."

Wenn du einen schon im Artikelnamensraum befindlichen Artikel ändern möchtest, dann solltest du es auch dort machen und ihn nicht erst in deinen Benutzernamensraum hineinkopieren. Es sei denn, du willst ihn von Grund auf überarbeiten. Bearbeitest du ihn erst auf einer Benutzerseite und kopierst deine veränderte Version später wieder zurück, so würdest du eventuelle Bearbeitungen, die am Artikel in der Zwischenzeit von anderen Benutzer vorgenommen wurden, nämlich einfach "wegrasieren"! --BlueCücü 02:25, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar, ich hatte ja eigendlich auch nur vor schnell Rechtschreibfehler auszumerzen. Ich pass schon auf, dass ich nichts wegrasier.
Aber nochmal zur Kopieren-Frage - darf ich Artikel von anderen Benutzerseiten in meinen Benutzerraum kopieren? --CennoxX 02:28, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du sagst es ja selber, das du nur: Rechtschreibfehler auszumerzen wolltest, darum frage ich dich wieso machst du das nicht auf meiner Seite ? -- Serienfan2010 02:30, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Cennox: Soweit ich weiß nicht. Wenn, dann müsste eine Verschiebung stattfinden, damit die Versionshistorie mitübernommen. Aber eine Verschiebung macht in diesem Fall natürlich wenig Sinn. Wenn du zur Mithilfe eingeladen wirst, dann solltest du auch auf der Benutzerunterseite des jeweiligen Benutzers deine Ändeurngen vornehmen. Dies hin- und herkopiere macht (in meinen Augen) wenig Sinn und ist wie gesagt URV-technisch bedenklich. --BlueCücü 02:34, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn ihr euch dann besser fühlst, dann arbeit ich jetzt auf deinem Artikel und nicht auf meinem. OKey???--CennoxX 02:35, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zählt den eine Seite im BNR denn als Artikel? -- Serienfan2010 02:36, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weiß nicht ob sie als Artikel gelten. Auf jedenfall stehen alle Texte der Wikipedia unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentationen. GNU-Lizenz_für_freie_Dokumentation#Verwendung_in_der_Wikipedia
Das heißt, wenn du willst dass ich deine Artikel nicht kopier, dann musst du sie irgendwo reinstellen, wo keine GNU-Lizenz gilt! --CennoxX 02:43, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 03:08, 18. Sep. 2010 (CEST)

Hi CennoxX,

der Benutzer MarcoNPZ fragte mich ob ich diese Datei: Datei:Icarly_log_neu.png mit Lizenz und allem drum herum verbessern könnte. Ich frage dich jetzt, der schon mehrere (und auch bessere) Dateien hochgeladen hat, ob du das übernehmen könntest.

Danke. Gruß -- Serienfan2010 16:36, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass das nötig ist. Die letzte Version der iCarly Datei war eigentlich in Ordnung.
Warum sollte man den Schriftzug mit nickelodeon-Logo oben drüber einfügen , wenn man sich auch noch um Rechte etc. kümmern muss, obwohl ne Datei in besserer Auflösung schon existiert?
Werd aber vielleicht mal das Bild, das derzeitig in iCarly drinnen steckt bei http://vectormagic.com hochladen und zu nem Vector machen... --CennoxX 01:30, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 03:40, 21. Sep. 2010 (CEST)

Neue Artikel[Quelltext bearbeiten]

Vieleicht könntest du wenn du Zeit hast hier auch mal drüber gucken:

  1. Benutzer:Serienfan2010/Detroit-1-8-7 – Hier könntest du noch die Handlung ergänzen.
  2. Benutzer:Serienfan2010/Blue Bloods – Hier könntest du noch etwas zur Produktion ergänzen, wenn du mehr weißt.

Auf gute Zusammenarbeit. Gruß und danke. -- Serienfan2010 19:17, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier mal ein neuer Artikel

  1. Benutzer:Serienfan2010/Pair of Kings - Guck einfach mal, was du machen kannst.

Gruß und schönen Abend noch. -- Serienfan2010 20:15, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 03:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hey, ich wollte mich für das hier bedanken. Du machst auch gute Arbeit hier, weiter so. Gruß -- Serienfan2010 16:52, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 03:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

the social network[Quelltext bearbeiten]

Ich habe eingefügt, das armie hammer eine doppelrolle spielt. wieso haben sie das gelöscht?--95.222.160.229 09:46, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ahh, jetzt hab ich das verstanden, sorry, ich dachte das wär ein Bodydouble für Stunts und so/bin also voll durcheinander gekommen. Danke dass du mich hier darauf angesprochen hast! ich änders natürlich zurück.--CennoxX 14:12, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 00:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

MB-Zeit festgesetzt[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe jetzt mal den Start für das MB "Unterstützer zum Start von Meinungsbildern" auf den 18. Oktober festgelegt. Solltest du noch Anmerkungen, Verbesserungsvorschläge haben oder sonst mit irgendetwas am MB unzufrieden sein, schreibe das bitte möglichst rasch auf die Diskussionsseite des MB - nur keine Scheu. Nette Grüße, --Singsangsung Fragen an mich? 20:28, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hei CennoxX, da es noch Diskussionen zum Abstimmungs- und Auswertungsmodus gibt, wo sich keine deutliche Mehrheit für bestimmte Möglichkeiten abzeichnet, dies aber auch bereits eine ganze Weile ohne Ergebnis diskutiert wird und der Überblick schwindet, hab ich dafür auf der Disk. des MBs je eine kleine Vorabstimmung formuliert, vielleicht hilft das ja weiter. Es wäre schön, wenn du als Unterstützer auch deine Präferenzen dort kundtun könntest: Hier und dort. Längere Vordiskussionen gab es in den Abschnitten Auswertung Anzahl Unterstützer und zuletzt zu beidem in Median 1–4. Ich hoffe, eine gute Lösung lässt sich dadurch nun bald finden. Sollten dir diese Diskussionspunkte einerlei sein, kannst du natürlich auch der Sache ihren Lauf lassen. ;-) Viele Grüße --Geitost 17:28, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 21:23, 28. Okt. 2010 (CEST)

Was soll mir der Beitrag denn jetzt sagen? -- Serienfan2010 13:20, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das NCIS auch hier stehen kann. Oder hab ich da was falsch verstanden?--CennoxX 19:08, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann gib mir einen Link wo es steht und ich füge es hinzu. -- Serienfan2010 19:11, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sag ja das steht nur in der Newsgroup. Habs deshalb nicht hinzugefügt. ich weiß ja nicht ob du abseits des ANRs solche Quellen nimmst.--CennoxX 19:14, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, hast du denn Link, denn ohne Link kann ich es nicht hinzufügen. -- Serienfan2010 19:22, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich schätze du weißt nicht was eine Newsgroup ist. Lies dir den Artikel doch durch... Wird dir wohl nichts anderes übrig bleiben als auf ne Veröffentlichung von anderer Seite zu warten.--CennoxX 21:35, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da werden wir wohl nich drum herum kommen, aber ich glaube nicht das es darüber noch eine Nachricht geben wird. Es ist bei den meisten guten Serien so, dass die Sender 22 bis 24 Folgen pro Staffel schon von Anfang an bestellt haben, sodass das nicht noch extra irgendwo genannt wird. Castle und Fringe habe ich ja nur noch dazu geschrieben, da:
1. Die Serien jetzt nicht unbedingt die Quotenknüller waren und
2. Ich einen Link dazu gefunden habe wo exakt 22 Folgen angegeben wurden.
Schönen Abend noch. -- Serienfan2010 22:01, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 21:23, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzerseiten[Quelltext bearbeiten]

Hab ma ne Frage, und zwar diese Anderung

Muss man die Kategorien entfernen wenn ein Artikel sowieso schon die Kategorie Kategorie:Wikipedia:Temporärkopie hat?--CennoxX 22:16, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiß schon. Soweit ich das verstanden habe ist der Gedanke dahinter schlicht, dass man in nicht-Benutzerkategorien nur halbwegs fertige Beiträge sammelt
--Kuru 18:06, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 21:23, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:89.247.91.24 Ich wollte dir zu dieser Diskussion nur zustimmen, da ich es selber für Blödsinn halte solche Daten wieder weg zu machen. Gruß -- Serienfan2010 14:34, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bist du wirklich der (der, der, der, der der, ...) Serienfan2010?
Die Wikipedia schreibt uns nirgends eindeutig vor, Sendetermine der Zukunft wegzulassen. schon garnicht unter WP:NEW (oder WP:GK)...
(Lies dir vielleicht selbst mal WP:NEW durch - Sendetermine sind was anderes als aktuelle Berichterstattung oder Veranstaltungskalender, vor allem, wenn die Termine nach Ausstrahlung sowieso reinkommen...)
Wie ist das dann gemeint, dass du es Blödsinn findest solche Daten wieder weg zu machen?
bzw. warum machst du dann solchen Blödsinn? - weil es andere auch machen?
--CennoxX 15:43, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Achso jetzt kommt Benutzer CennoxX und macht was er will, oder was? Schön das es nirgends ganz genau steht, das ändern trotzdem nichts daran, dass die Wikipedia keine TV-Vorschau oder eine Fernsehzeitung ist. Und was kann ich denn dafür, dass es nun mal so ist, ich halte mich daran, denn sonst passiert das. -- Serienfan2010 15:49, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
ganz schön gereizt...
ich mein ja nur, wenn ich was blödsinnig find, dann mach ich da einfach nicht mit.
Ich sag ja nicht, dass du überall Editwars führen musst, um Sendetermine der Zukunft durchzusetzen. Ich denk nur, zwischen dranhalten und ins gleiche Horn tuten besteht ein Unterschied.
Wenn ich sone Richtlinie doch blödsinnig find, dann schau ich doch mal weg, wenn jemand Daten reinschreibt.
...und dann setz ich mich doch nicht FÜR das Blödsinnige ein und revertier noch Sendedaten anderer.
Genau DESHALB hab ich mich gefragt ob wirklich du das bist, der diese Richtlinie Sinnlos findet, weil du einer der Ersten bist, die Sendedaten revertieren.
Dann mal weiter so wie immer. erscheint mir zwar n bisschen zwiegespalten, aber wie du willst, --CennoxX 16:06, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn du es ganz genau wissen willst warum es so ist, dann frage doch einfach die Redaktion, die wird dir genau das Gleiche sagen, wie ich. -- Serienfan2010 15:52, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
vielleicht ist eine Redaktion doch nicht das Maß aller Dinge, wenn sie anderen vorschreibt sich an ungeschriebene Gesetze zu halten?!--CennoxX 16:06, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 16:30, 5. Nov. 2010 (CET)

Breaking Bad[Quelltext bearbeiten]

Wer sagt das es nur für Animationsserie bestimmt ist. Es wird in vielen Artikeln die ich kenne so benutzt. Und zudem steht es hier auch. Gruß -- Serienfan2010 22:56, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Niemand sagt das. Ich habs mit Formatvorlage Film verwechselt.
Ich hatte die "Besetzung" selber mal rausgenommen und "Synchro" reingemacht. Jetzt fand ich das ganze ungünstig, weil man so nicht mehr schnell zur Besetzung kommt.
Ich denk Synchro ist eigentlich als Ergänzung zu Besetzung gedacht.
->Sollen wir Besetzung wieder reinnehmen?
--CennoxX 23:12, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Wir können auch beides (wie bei Dexter (Fernsehserie)). -- Serienfan2010 23:18, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kannte ich noch nicht. Sieht super aus. Übernehmen!
Sorry, hab grad gesehen, dass ich die Änderung von dir gleich wieder verändert hatte. War keine Absicht, hatte nicht mitgekriegt, dass du was geändert hattest, und mich schon gewundert, wieso s die Änderung nicht gespeichert hat.--CennoxX 23:25, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist auf jeden Fall jetzt erledigt. -- Serienfan2010 23:29, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hab die Anker noch über die Überschrift gesetzt, so ist diese auch sichtbar, wie bei einem normalem Anker-Sprung--CennoxX 23:41, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 01:14, 13. Nov. 2010 (CET)

Deine Frage: Was Upfronts sind?[Quelltext bearbeiten]

Upfronts sind einfach nur Bekanntgaben des neuen Herbstprogrammes in den USA. Siehe auch den englischen Artikel dazu. -- Serienfan2010 01:07, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Info, wusste ich noch nicht, aber ich denk das müsste im Artikel formuliert werden, nicht jeder guckt gleich im englischen Artikel nach...
Oder vielleicht wär Wikipedia schon bereit für nen eigenen Artikel "Upfronts"?
Solange das jedenfalls noch kein deutsches Wort ist und nicht auf ner Extraseite erklärt ist, fänd ichs gut das direkt im Artikel zu erklären...
könntest du das übernehmen? Danke schon mal fürs lesen. --CennoxX 01:14, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Wie soll man das den Erklären? Es ist ein fest stehender Begriff im amerikanischen Fernsehen. -- Serienfan2010 01:21, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 18:07, 15. Nov. 2010 (CET)

Wiki-Houndign[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX, das Meinungsbild Wiki-Hounding, für das du dich als Unterstützer eingetragen hast. wollte ich am Samstag an den Start gehen lassen. Koenraad Diskussion 16:52, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 00:52, 18. Dez. 2010 (CET)

Satellite Awards[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX,

ich freue mich, dass Du dich den bisher etwas stiefmütterlich behandelten Satellite Awards annimmst und da ein bisschen „Ordnung“ hineinbringst. Um ehrlich zu sein, tue ich mich aber mit dem jetzigen Layout etwas schwer. Das alte, das auch beispielsweise bei Oscarverleihung 2010 und Golden Globe 2010 verwendet wurde, gefiel mir besser (s. auch Nachfrage von Filoump im Redaktionsarchiv). Grüße, --César 23:23, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstmal thx,
Was genau gefällt dir besser am alten Design? Der Gesamteindruck? Ich habe noch vor, einige Namen hinzuzufügen (zB bei Kamera) damit würden einige Filme weniger ohne Namen dastehen.
Was mir am jetzigen Design gefällt ist, dass Filme und Namen unterschiedliche Formatierungen hatten, somit ist gleich erkennbar, was Film und was Name ist.
Würd mich freuen, wenns klappen würde, unterschiedliche Formatierungen zu haben, aber trotzdem nen passabeln Gesamteindruck hinzukriegen... --CennoxX 18:23, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 15:45, 18. Feb. 2011 (CET)

Danke, dass du bie NCIS die Drehbuchautoren fertig gemacht hast! -- Dr. Knauff 18:05, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CennoxX 17:09, 20. Feb. 2011 (CET)

hey kannst du bitte mal die Grafik updaten? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 17:08, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, das mir zurzeit keine aktuellen Zahlen vorliegen. Bei Ogameuniverse ist der letzte Eintrag von Dezember. Wenn ein neuer Eintrag dazukommt, mach ichs gern. Ansonsten kannst du dich ja auch selbst dran setzen, ich glaub ich hatte das damals mit Excel und Paint gemacht ;) dürft also nicht allzu schwer sein... Kennst du eine andere Quelle für Accountzahlen als Ogameuniverse? Eventuell setz ich mich mal dran und frag alle Unis im Forum (Topic Klatsch und Tratsch) durch, wenn ich (zu)viel Zeit hab.
--CennoxX 18:49, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENN@XX 17:44, 9. Mär. 2011 (CET)

Der verlinkte Edit oben ist wirklich sehr witzig. Für die Zukunft, sage ich dir das du dir sicher sagen kannst, dass ich diese Informationen nur von The Futon Critic habe, ansonsten würde ich meine Quelle auch angeben. Also solche unnötigen Edits in Zukunft lassen, danke. -- Serienfan2010 15:24, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast keine Sonderrechte, und wenn mitlerweile darauf bestanden wird, das bei neuen Titeln Quellen angegeben werden, dann musst auch du das machen. Ansonsten brauchst du dich auch nicht aufregen. Also ich entnehme deinen Worten jetzt mal, das man nicht wirklich Quellen angeben muss. Nur wenns halt noch nicht von offizieller Seite kam. CENNOXX 15:36, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ganz genau. Ich suche wenn einer etwas einträgt meistens in meinen bekannten Quellen und wenn es dort nicht zu finden ist mache ich die Änderung mit dem Verweis bitte die Quelle anzugeben rückgänig. -- Serienfan2010 15:42, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MfG CENNOXX 01:03, 25. Mär. 2011 (CET)

Sichtungswettbewerb[Quelltext bearbeiten]

Die Diskussion geht weiter: BD:Ianusius -- ῐanusῐus    16:23, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 00:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Danke für Flinders Street[Quelltext bearbeiten]

Was wieder mal für ein Zufall: der ist doch downunder mein liebster Bahnhof gewesen, ich weiss gar nicht mehr, wie oft ich dort war, manchmal 4mal am Tag zum Umsteigen. Fast 40 Jahre ist das her. --Emeritus 16:09, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Freut mich ;) --CENNOXX 00:37, 31. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 00:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo, da ist was schief gegangen. Du müsstest noinclude verwenden, nicht nowiki. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:34, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, ja hab schon selbst gemerkt das ich mich da irgendwie verrannt hab...--CENNOXX 18:35, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Jetzt sind aber die ganzen Diskussionsseiten unter V einkategorisiert... --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:37, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ist das nicht richtig? Ich hatte mir am Anfang gedacht das wird schon ganz einfach sein und jetzt wirds echt kompliziert o.O --CENNOXX 18:39, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Jetzt ist's richtig, danke. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:40, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kannst du mir bitte erklären wie man Seiten wie Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2010 einsortiert? Wenn man das über #2010 macht müsste es nach 2010 alphabetisch sortieren und erst April, dann August usw. sortieren. wie kann man das da nach Monaten sortieren?--CENNOXX 18:46, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich empfinde die Kategorisierung nach Jahren am sinnvollsten. Nach Monaten kannst du das meines Wissens nicht sortieren, das würde dann in den Buchstaben F,M,A,N landen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:53, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Das mein ich ja, gibts ne Möglichkeit nach Monat und Jahr zu sortieren, also als Sortierschlüssel 01-2010 oder 2010-01 oder wasauchimmer anzugeben?--CENNOXX 18:57, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, das würde nichts werden. Du kannst es ja mal ausprobieren ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:03, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
scheint zu gehen, danke für alle Hilfe :) --CENNOXX 19:05, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 00:37, 31. Mai 2011 (CEST)

CennoxX/test[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX, warum listet der Bot Coni Allemann, der offensichtlich nichts mit Film und Fernsehen zu tun hat? Schau mal bitte bei Gelegenheit auf die Disk der RFF, da habe ich Dir einen Kommentar hinterlassen. Gruß, Nobart 13:36, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 23:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Trägst du dich nicht ein? -- Dr. Knauff 18:34, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.
Unterstützerstimmen wurden nicht eingesetzt, um ein Interesse am MB zu bekunden, sondern um die Qualität der startenden MB zu bessern. Ich denke, es wäre besser wenn alle Unterstützer den oben stehenden Text vollkommen zustimmen würden...
Ich denke nicht, dass das Meinungsbild schon startbereit ist, und werde mich erst eintragen, wenn ich einen Start des Meinungsbildes verantworten kann.
--CENNOXX 23:10, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Aha, verstehe ich - mal gucken, was daraus wird. -- Dr. Knauff 00:38, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich will dir hier noch für deine ganze Arbeit an dem MB danken. Das ganze Aufsetzen dieser Texte, Richtlinien, etc. in einem Meinungsbild ist nicht so meine Stärke, aber irgendjemand musste ja endlich Mal damit anfangen. Also noch einmal vielen Dank, dass du mir so unter die Arme greiffst und das MB auf den richtigen Weg leitest. Würde mich freuen wenn die Zeit gekommen ist auch noch als Unterstüter eintragen würdest. Jetzt wünsche ich dir noch eine gute Nacht. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 03:07, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist auch mein erstes MB, erscheint mir jetzt formell richtig (auch mit Status Quo). Ich wollte heute schon mal rumfragen wer mit mir das MB aufsetzen würd, hat also gepasst. Die Zeit dafür war wirklich reif. Also denne, hoffen wir das das Teil dann auch formell angenommen wird, das ist zuzeit meine größte Sorge...--CENNOXX 04:35, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo CennoxX. Bei deiner [2] Löschung argumentierst du „Richtlinien von en:WP hat nichts mit denen von de:Wiki nichts zutun“. Das habe ich dorthin geschrieben weil bei Gegen diesen Vorschlag spricht steht „Keine Enzyklopädie außer der Wikipedia beinhaltet zukünftige Ausstrahlungsdaten von Fernsehfolgen.“ Richtlinien anderer Enzyklopädien haben auch nichts mit denen von de:Wiki nichts zutun. Entweder oder. Entweder beides wird aufgeführt oder beides kommt raus. Eine einseitige Argumentation ist nicht in Ordnung. Wobei ich mich überhaupt frage, ob andere Enzyklopädien vergangene Ausstrahlungsdaten von Fernsehfolgen haben. --Ausgangskontrolle 10:16, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Richtlinien der englischen Wikipedia haben keinen Einfluss auf die der deutschen Wikipedia. Die Wikipedia hat den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein und somit denk ich mal, dass der Vergleich zu anderen Enzyklopädien von Bedeutung für dieses MB. Mir gings vor allen Dingen darum, dass die "Gegen"-Seite nicht leer ist ;) wär echt dumm wenn das MB als zu einseitig abgestempelt wird und deshalb formal abgelehnt wird. Ich denk die en:wp könnt man, wenn du sie unbedingt reinbringen willst, als Vergleich reinbringen, inetwa: da sieht man das es auch geht. Ich veränder das mal entsprechend, ich hoff so passts dann für alle. Grüße --CENNOXX 13:28, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Auch die englischsprachige Wikipedia hat den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein, und die deutschsprachige Wikipedia ist der englischsprachige Wikipedia sicher sehr viel näher als einer "normalen" Enzyklopädie. Wer sich also mit normalen Enzyklopädien vergleichen will, muß erst recht auch Vergleiche mit anderen Wikipedias zulassen. Zumal ja die Praxis in der englischsprachige Wikipedia zeigt dass es funktioniert, das ist auch wichtig wenn man hier etwas einführen will oder verhindern will. So wie es momentan ist, ist es für mich noch in Ordnung. Mich stört zwar immer noch das Gegenargument, da es ziemlich lächerlich ist. Man könnte damit ja auch ein MB rechtfertigen für die Abschaltung des "Seite bearbeiten" Knopfes, da dieser in herkömmlichen Enzyklopädien auch nicht existiert. Die haben halt ein anderes Prinzip und deswegen können dort keine zukünftige Ausstrahlungsdaten stehen. Zumal dort vermutlich überhaupt keine Episodenlisten stehen? Wie verhalten sich normale Enzykloädien bei zukünfigen Wahlen, Konzerten, Sportveranstaltungen und Sonnenfinsternissen? Aber das nur nebenbei, auf meiner Disk. habe ich zu der Löschregel geantwortet, lass uns das mal klären. Im übrigen ist es Sache der Gegenseite Gegenargumente zu sammeln, wenn es da nicht viel gibt dann mag es einseitig sein, dann ist es aber ggf. auch so. --Ausgangskontrolle 16:03, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 23:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

CennoxX,

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Mai 2011 den achten Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Gripweed, Emeritus, Poisend-Ivy, Neozoon, Paramecium, Belladonna2) erreicht. Dein Team hat 77 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Freedom Wizard

Zur Statistik: Wenn du möchtest, kannst du schon mal anfangen. Lass mir aber bitte die Teilnehmerstatistiken, sonst machen wir beide doppelte Arbeit ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 09:12, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mal alle Grafiken geupdatet. Mit Excel gings relativ fix. Die Teilnehmerstatistik werd ich dir nicht klauen, soo viel Zeit hab ich auch nicht ;) --CENNOXX 22:17, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 13:34, 12. Jun. 2011 (CEST)

Sonderwettbewerbe[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX, ich finde es nicht sinnvoll, die dort zu nennen. Das waren kleine, fachbereichsbezogene Wettbewerbe: das hatte keinerlei Verbindung zu dem allgemeinen Wartungsbausteinwettbewerb. Es gab auch schon Handlungsbausteinwettbewerbe usw., das würde zu viel werden, die alle dort zu nennen (zumal die Hauptseite auch so kurz wie möglich gehalten werden sollte). Vielleicht wär's sinnvoller, eine Seite Wikipedia:Wettbewerbe anzulegen: Dort könnte eine Übersicht über sämtliche Wettbewerbe gestaltet werden. Grüße, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:51, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, die Wettbewerbe stehen jetzt ja zumindest unter der Kategorie:Wikipedia:Wettbewerb, dann revertier ich das mal wieder. Ich hatte die Wettbewerbe aus Artikelmarathon rausgenommen, weil sie mir dort schon unpassend erschienen... Grüße CennoxX 15:55, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, Wikipedia:Wettbewerbe wäre als Übersicht eine ganz gute Lösung, weil man langsam genau diese [Übersicht] verliert. Hast du Lust, das anzulegen? Sonst kann auch ich. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:57, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hmm, ich weiß nicht ganz was da drunter dann stehen soll. Also wärs mir lieb wenn du das übernehmen würdest. Aber ich würd natürlich helfen, wenn ich kann. Als Vorlage kann ja die Kat helfen. Ach ja, und wo gabs die besagten Handlungsbausteinwettbewerbe? Grüße --CennoxX 16:01, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hier: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/HBWB --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:43, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 01:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Verifizierung[Quelltext bearbeiten]

Hiermit bestätige ich, dass es sich bei diesem Eintrag einer IP, um meinen Beitrag handelt.--CENNOXX 02:21, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bist wieder frei, willkommen zurück :) XenonX3 - (:±) 02:27, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 16:55, 1. Jul. 2011 (CEST)

Moin,
*Hüstel* "Bei Schauspielern, die überwiegend in Fernsehrollen tätig sind, darf man Standard- und Ausnahmefall auch umkehren."
Konkret soll's mir egal sein, in welcher Form das jetzt im Artikel ist, aber beim Richtlinien-Verlinken bitte auch hin und wieder mal reingucken... -- SJPaine 12:42, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, den Part hab ich wohl immer überlesen. Aber es heißt doch Filmografie!? o.O --CENNOXX 12:51, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 16:55, 1. Jul. 2011 (CEST)

Besten Dank. --Schraubenbürschchen 15:18, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 16:50, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Cennoxx, ich habe dein Votum in der Abstimmung gestrichen. Bitte beachte, dass wenn sich die abweichende Sperrdauer durchsetzt, aus den Voten eine Sperrdauer errechnet werden müsste. Unbestimmte Angaben sind dabei natürlich nicht verwertbar. Einfach neu voten, bitte. Gruss, Oberlaender 20:46, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: Meine Streichung wurde revertiert, ändert aber nichts an der Tatsache. --Oberlaender 20:52, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
neu gevotet.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 21:34, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Episodenliste ist nur für reine Episodenlistenartikel gedacht, nicht für Artikel, die eine Liste enthalten! XenonX3 - (:) 20:46, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ok.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 21:34, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ohne erfahren zu wollen, wo du den Film gesehen hast, kann ich zwar damit leben dass du "mein" Logo in "meinem" Artikel durch "dein" Logo ersetzt hast, aber bestimmt nicht damit, nicht zu wissen, ob du Ellen Page genauso krass fandest, wie ich? Ich hätte nicht gedacht, dass sie sich so hat gehen lassen können und fand sie mit am besten im Film. :)
Aber vielmehr als deine Meinung dazu, bräuchte ich noch zwei - nicht betriebsblinde - Augen, die nochmal den Peggy-Sue-Artikel überblicken und nach Verständlichkeit abklopfen. Ich habe vor, den Artikel irgendwann im August in den Review zu schicken und ihn anschließend einer Lesenswert-Kandidatur zu stellen (vielleicht wirds ja was^^). Den Produktionsteil kannst du ignorieren, der wird später komplett ersetzt, aber den Rest könntest du für mich gerne nochmal einsehen. Damit wäre ich dir wirklich mit Dank verbunden :) Critican.kane 20:42, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hey, erst mal freu ich mich, dass du dich nicht ärgerst, dass jemand an "deinen" Artikeln rumwerkelt. Ich kenn das Gefühl wenn andere an den eigenen Formulierungen rumfeilen... Ich hab das Logo ersetzt, weils ne bessere Auflösung hatte, auch wenn ich gemerkt hab, dass jpg sich nicht wirklich eignet, beim nächsten mal doch wieder png. Mit dem Text im alten Bild, war/bin ich mir außerdem nicht sicher, ob die "Durchschnittsgestaltung" damit nicht überschritten wird, und so nen urheberrechtlicher Schutz gegeben wäre.[1]
Ich find du schreibst echt gute Artikel, die die WP bereichern, in der Sprache schleichen sich dabei zwar noch Fehler ein, aber dafür ist das ganze ja auch ein Wiki.
Zu Super bin ich über Kick-Ass (kennst du den?) und die thematisch gleiche Richtung gekommen, Kick-Ass ist zurzeit mein absolutes Projekt #1. Ellen Page hatte ich vorher nicht groß zu Gesicht bekommen, außer bei Juno, den ich aber auch nur teilweise gesehen habe. Nach dem Film ist sie gleich auf meiner Beobachtenseite gelandet^^ Rainn Wilson ist mir vorher schonmal in meiner Lieblingsfolge von Dark Angel über den Weg gesprungen.
Peggy Sue hab ich noch nicht gesehen, ist mir beim Wartungsbausteinwettbewerb das erste mal begegnet, kurz darauf hab ich von dem Film in nem Buch über die Entstehung von Filmen gelesen (davon kann ich vielleicht was in den Artikel einbringen). Ich denk ich sollt den Artikel erst noch n paar mal so durchgehen, ohne das ich ihn gesehn hab, ist vielleicht noch n bisschen neutraler. Woher beziehst du (dann) die Quellen für die Produktion? baust du den Abschnitt in deinem Benutzerraum aus, so dass ich da evtl. auch helfen könnt? Ach ja, ein Abschnitt Triviales schaffts nicht durch ne Kandidatur. Also schon vorher gucken wo was davon hinpassen könnt.
--CENNOXX 22:44, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hey, kannst du mir bitte den Sinn des Satzes erklären: "Nicht nur, dass sie den Mathematiklehrer wegen des Nutzen von Algebra kritisiert...", gehts darum, dass der Mathelehrer falsch rechnet, dass Peggy keinen Nutzen in Algebra sieht, oder was ganz anderes? (kannst du ja auch gleich umformulieren...), danke--CENNOXX 23:12, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Mit dem Satz: Auf die schnelle wüsste ich nicht wie. Peggy Sue ist ja eine Erwachsene Frau, die sich den Regeln der Jugend unterwerfen muss. Und eine davon ist es, in der Schule Dinge zu lernen, die sie im späteren Leben nicht braucht. Sie sagt im Film, dass sie Algebra für ihr späteres Leben nie wieder brauchen wird - „und da spreche sie aus Erfahrung“. Sie kritisiert damit eine Algebra-Klausur, die sie schreiben soll, obwohl sie nicht vorbereitet ist und fragt sich, wozu das alles soll. Und das ins Gesicht des verdutzten Mathematiklehrers. Meines Erachtens ist der Satz so korrekt. Allerdings bin ich auch "betriebsblind", da ich weiß, worum es geht und dementsprechend gewisse Lücken und Verständnisprobleme einfach nicht mehr sehe, weswegen deine Umformulierung - die eines Unwissenden (^^) - hier wohl besser wäre.Critican.kane 23:22, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, ja, ja. Die Sprache. Das Problem ist, dass ich einfach auf irgendeine skurrile Weise denke, die mehr mit Bildern und Arten von Informationen zu tun haben und weniger mit der eigentlichen gesprochenen Sprache an sich. Ich selbst hasse das Schreiben und nutze Wikipedia nur, um eine gewisse Schreibroutine zu bekommen, in der ich schnell Gedanken zum Schriftbild transformieren kann. Dummerweise denke ich zu intensiv, weswegen ich mehr mit den eigenen Gedanken beschäftigt bin, als mit dem Geschriebenen. Ich nenne es Betriebsblindheit und bin sogar froh, dass immer wieder Leute über meine Texte stolpern und korrigieren. Mir selbst fallen ja auch immer wieder Fehler auf - aber leider erst mit einer gewissen Distanz. Daher habe ich an sich auch keine Probleme, wenn in meinen Artikeln rumgedoktort wird. Probleme habe ich nur, wenn Informationen gelöscht oder Formen aufgebrochen werden. (wie beispielsweise der Zeilenumbruch, den ich gerne in Filmografien nutze, um es kompakter darzustellen).
Ja, Ellen Page fiel mir auch zum ersten Mal bei Juno auf. Ich selbst hatte den Film allerdings nur gesehen, da es für ihn einen Drehbuchoscar gab und ich teilweise entsetzt war, dass The Dark Knight ihn nicht bekam (nicht mal ne Nominierung). Der Film war sowohl inhaltlich als auch strukturell solala. Auch ihre Rolle in Inception blieb ob der Menge des zu erzählenden Films und der Menge der Schauspieler eher blass (fantastischer Film, aber dennoch eher blasse Figuren). Erst durch Super hat sie mich endgültig überzeugt, obwohl sie wohl weniger einer Charakterdarstellerin werden wird. UND JA!! Ich kenne Kick-Ass :D Und gebe zu, dass ich extrem gerne Zeitreise- und Superheldenfilme schaue!!! Daher auch das aktuelle Interesse an Peggy Sue, was mehr am Zeitreiseaspekt liegt als dass es einer meiner Lieblingsfilme ist. (außerdem gibts ne Menge Quellenmaterial, weswegen ne Ausarbeitung Sinn machen könnte^^) Und wie ich sehe, brauchst du für dein Projekt zum großen Teil vorerst nur die englische Wikipedia nehmen und ergänzend übersetzen. Das ist doch schon mal ein Riesenvorteil gegenüber Peggy Sue, wo wir Pionierarbeit leisen. :)
Die Unterseite habe ich erstmal als Spielwiese angelegt. Allerdings ist sie nicht (!!!) komplett. Es fehlen noch etliche Informationen. Mir fiel allerdings auf, dass sich vieles ergänzt und angedeutete Informationen in einem Buch im nächsten wiederum detailierter ergänzt wurden. Wenn du ergänzen willst, nur zu, tu dir keinen Zwang an. In etwa 4-5 Wochen, so gehe ich davon aus, wird dann anschließend der Produktionsteil geschrieben. :) Critican.kane 23:41, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Krass, stimmt ja, das bei Inception war auch Ellen Page, Bei Kick-Ass übersetze ich weniger (auch wenn ich das zum Teil nutzen werde), ich werde wohl eher die umfangreichen Produktionsnotizen des Films und ein Buch zum Film nutzen.
Der Teil zu Peggy Sue, den ich in dem Buch hab, betrifft soweit ich mich erinnern kann den Entstehungsprozess des Drehbuchs.
Zu den Änderungen bei Peggy Sue: da musst du evtl nochmal drübergucken, nicht dass ich irgendwo inhaltsmäßig was verändert hab.
Grüße --CENNOXX 00:45, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mensch, Mensch, Mensch, Mensch, was sich da nicht alles für kleine Fehler eingeschlichen haben. Aber genau das meinte ich mit Betriebsblindheit: Man weiß, was dort stehen sollte und achtet einfach nicht mehr darauf, was dort wirklich steht. Zumindest war da jemand wie du hilfreich. Allerdings gebe ich dir bezüglich des Algebras-Satzes recht. Er drückt nicht den Sinn und das Grundelement der Geschichte aus (was oben steht). Gut, das ist jetzt auch nicht so wichtig, aber sollte während des Review-Prozesses jemand nochmal darauf Bezug nehmen, muss er entweder ausgebaut oder rausgenommen werden (sofern niemanden eine bessere Variante einfällt). Wenn du die Produktionshintergründe aus deinem Buch exzerpierst, bitte stilistisch so auf die Spielwiese packen, dass jede einzelne zusammenhängende Information mit einer Fussnote versehen ist. Ich weiß nämlich noch nicht, wie der Text später auszusehen hat, weswegen es klüger ist, jetzt alles mit Fussnoten zu versehen, die man später bei Zusammenfassungen wieder rausschmeißt, als später nachzufragen.
Und bezüglich Ellen Page - Ist dir aufgefallen, dass sie bei X-Men dabei war?? Mir nicht^^ Critican.kane 03:37, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich die X-Men-Filme noch nie geguckt hab, ich werd das aber (wegen Matthew Vaughn) demnächst nachholen...--CENNOXX 16:11, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es kommt drauf an, wie politisch interessiert du bist. Wenn du dich mit Themen wie Ausgrenzung und Minderheitenschutz auseinandersetzt, sind die ersten 3 Filme sehr gut, da sie doch überraschend politisch sind. Sie sind weniger Actionfilme als man denkt. Den neuen habe ich (noch!) nicht gesehen. Aber schau dir bei den ersten dreien die Regisseure an, bevor du sie dir reinziehst. Hast du Ahnung, von den X-Men, brauchst du sie nicht zu schauen, um den neuen zu "genießen". Hast du keine Ahnung, MUSST du sie schaun, sonst verpasst du ZU VIELE Andeutungen/Hinweise/Insider. Ebenfalls würde ich dich gerne nochmal auf diese kurze Diskussion verweisen. Ich hatte in den letzten Wochen immer mal wieder die Synchronsprecher in unterschiedlichsten Filmen ergänzt und dachte, dass das "SYN=" in der Infobox dafür stand, was ich eigentlich sogar ideal fand. Aber scheinbar verstieß ich damit gegen geltende Regeln. Vielleicht lassen sich durch unterschiedliche Argumente und Meinungen diese Regeln aufweichen oder abändern.--Critican.kane 22:47, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hab vor die alten X-Men-Filme erst zu sehen, vor allem, damit ich keine Cameos verpasse^^ Zu der Synchro-Disk, hatte ich schon gesehen. Ich find ein eigener Abschnitt ist auch angemessen, allerdings natürlich doof, wenn nur die Tabelle da steht. Außerdem gibts ja ne Dopplung mit der Besetzung. Ich hab dann einfach nen Anker {{Anker|Synchronisation|Besetzung}} angelegt und den Abschnitt "Besetzung und Synchronisation" genannt. --CENNOXX 23:00, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da gebe ich dir recht. Ein eigener Abschnitt macht dann Sinn, wenn es mehr über die Synchronisation zu erzählen gibt, als einfach nur 4-5 Namen zu nennen. Insbesondere von der Entstehung der Synchro, den Besonderheiten gegenüber dem Original und anderen Fakten. Das mache ich auch. Auch bei Animationsproduktionen finde ich es sinnvoll, einen "Anker" zu setzen und die komplette Synchronisation/Besetzung aus der Infobox zu entfernen. Ich selbst plädiere aber auch dafür, den "SYN="-Abschnitt für so wenige Informationen ruhig missbrauchen zu dürfen/können. Ohne dir jetzt irgendetwas einreden zu wollen, würde ich dich bitten, sofern es deiner Meinung entspricht, dies in der Dikussion zu nennen. Critican.kane 23:27, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hey, nochmal zum Abschnitt Peggy Sue hat geheiratet#Wissenswertes, der Titel sollte nochmal überdacht werde, ich hab damit zwar kein Problem, andere schon, Begründung: Wissenswert ist ne eigene Bewertung und hat in der Wikipedia damt nichts zu suchen ^^ klingt n bisschen weit hergeholt aber n kleines bisschen Wahres ist doch dran...

Grüße --CENNOXX 11:01, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter Diskussion:Peggy_Sue_hat_geheiratet#Durchsicht_von_Filoump schon was dazu gelesen.--CENNOXX 11:13, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das wird später aufgeteilt. Ich selbst habe auch eine Idee, wie ich es aufteile und in einen Text einbinden werde. Auch die Anachronismen werde ich in einen zusammenhängenden Text einbinden, sodass ich auch diese Informationen retten werde (oder hoffe retten zu können), wobei sich die Anachronismen von vier auf drei reduzieren, da der Straßenanstrich zu den Drehorten verschoben wird, denn neben der Restaurierung von Gebäuden (extra für den Film), wurde mit Bedacht ein Ort gewählt, der den Charakter von 1960 wiederspiegelt, der allerdings eben nicht perfekt ist (siehe Fahrbahnstreifen). Ich selbst schätze diese Listen mit diesen endlosen Informationen (Trivia, Wissenswertes,....) zu meinen Lieblingsfilmen einfach mehr als diese ellenlangen Texte, wobei ich aber auch verstehe, alles auf enzyklopädisch zu trimmen, wenn man eine Lesenswert/Exzellenz-Auszeichnung haben will (und nach der bisherigen Durchsicht der Materialien schauts nach letzterem aus :D) --Critican.kane 11:50, 5. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den neuen X-Men gesehen. Uff! Wow!! Obwohl meilenweit von der Brillanz eines Christopher Nolan entfernt, hat Vaughn extrem sauber und akkurat seinen inszenatorischen Stil von Kick-Ass verdammt gut ins X-Men-Universum gebracht. Nur wenige Szenen zeigen Schwächen. Mich selbst hat der Schnitt verwundert. Obwohl Vaughn auf Lee Smith zurückgreift (dem Haus-Cutter von Nolan), sind einige Szenen teilweise dilettantisch und unrhythmisch. Das kann echt nur an der Kameraarbeit von Mathieson liegen, die mich ein ums andere Mal nicht überzeugen konnte. Aber dafür ist die Charakterzeichnungen und Schauspielerleistungen überragend. Obwohl manche Figuren nur wenige Minuten zu sehen sind, sind diese sehr gut gezeichnet. Ich war beeindruckt, wie viele Figuren der Film zeigen konnte, ohne an der Masse zu Grunde zu gehen. Nachdem ich den Film jetzt gesehen habe, kann ich dir getrost raten, dass die ersten drei Filme nicht so wichtig sind. Du musst nur wissen, wie Storm aussieht, welche Schauspielerin Mystique spielt und das Hugh Jackman Wolverine ist (wunderbarer Cameo :D). Lediglich die Figuren Prof. X und Magneto wirken in ihrer jüngeren Version im Gegensatz zu Patrick Stewart und Ian McKellen wunderbar in ihrer jugendlichen Entwicklung getroffen. Kennst du allerdings Stewarts und McKellens Schauspielkünste, kannst du auf die drei Filme verzichten, dass sie ihren üblichen Rollen entsprechend besetzt wurden. So, wurde ne längere Kritik. Aber mir gefiel der Film einfach :D -- Critican.kane 19:04, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 17:40, 19. Jul. 2011 (CEST)

Du solltest bei Deiner Begründung beachten, dass Liste der Navy-CIS-Episoden das Ursprüngliche Lemma ist und die Umbenennung in Liste der Episoden von Navy CIS nicht diskutiert wurde. Den Bindestrich zu entfernen ist eine Sache. Die Tatsache, welches Lemma zuerst war eine andere. Gruß, --Martin1978 /± 12:29, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, okay vielleicht sollten wir das dann in der WP:RFF mal diskutieren.--CENNOXX 13:11, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kein Ding. Eine Disk läuft schon. Gruß, --Martin1978 /± 13:43, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 23:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

ëDanke schön! Aber warum hier ist nicht zulässig schreiben in die Diskussion frages? Es ist schön seltsam... --Lamsec 13:36, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Seite WP:FZW wurde extra dafür angelegt, um Fragen zu beantworten. Auf der Diskussionseite guckt deshalb niemand nach, wenn er Fragen beantworten will und die Frage bliebe somit wohl lange Zeit unbemerkt.
In broken English: The Page WP:FZW was made to answer questions. So maybe nobody would notice your question, because these who wants to answer questions, don't look at the discussionsite.--CENNOXX 14:09, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 23:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

Episodenlisten[Quelltext bearbeiten]

Habe auf der Diskussionsseite von Serienfan2010 gelesen, dass du ebenfalls mit der zweiten Episodenlistenvorlage nicht ganz zufrieden bist. Könntest du dich vielleicht an der Diskussion in der RFF beteiligen. MfG Pecy 21:52, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 22:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

Rotten Tomatoes[Quelltext bearbeiten]

Die Rechnung geht doch auch. "47% Liked It" ....das heißt 53% nicht. Allerdings wird doppelt gewertet - sowohl liked it, als auch Punktesystem von 1-5. Daher habe ich die Änderung rückgängig gemacht. Es ist allerdings verwirrend. Vielleicht sollte man noch ergänzen, dass im Schnitt 2,9 von 5 Punkten vergeben wurden. -- Critican.kane 18:13, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hab mir das Verfahren nochmal angeguickt: wenn man dem Film mehr als 50% gibt "liked" man ihn. Das heißt schon bei 50% "liked" man ihn nicht. Das ist mE keine "definitiv negative" Wertung, wie's im Artikel steht. Wie auch immer, ich mag IMDb viel lieber, da sieht man die Bewertungsverteilung usw. http://www.imdb.com/title/tt0091738/ratings --CENNOXX 18:32, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hmm...okay *leicht verwundert bin*, registriert (hatte es anders in Erinnerung - wegen "rotten" or "tomatoes"). Das wird bei der nächsten Bearbeitung mit geändert (will die Versionsvielfalt niedrig halten^^). Ich nutze rottentomatoes auch eher, da man den Unterschied zwischen professionellen Kritiken und breitem Publikum zeigen kann. Ansonsten siehst du ja selbst, dass da noch genügend Kritiken darunter stehen ;) -- Critican.kane 18:41, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
keine Angst, ist ja immernoch rotten und tomatoes → 50% und drunter = rotten und ab 60% tomatoes (=like), die Bewertung geht in 10%-Schritten...--CENNOXX 19:34, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also stimmt der Satz ja dann doch wieder, denn wenn bekannt ist, dass ab einer 50%-Marke der Film jeweils mit "like it" oder "don't like it) bewertet wird, entspricht die Zahl 47% "tomatoes", während 53 den Film definitiv "rotten" fanden. Allerdings sagen weder rotten noch tomatoes etwas über die vergebene Punktanzahl aus, die auch bei 3,2 oder 1,9 liegen würde, während 47% den Film immer noch mögen würden. Puhh....Mensch, hast du mir nen Schrecken eingejagt. Ich dachte, da stürzt ne Welt für mich ein :P Aber ich werde trotzdem mal sehen, ob ich die Punktezahl einbinden kann. -- Critican.kane 19:42, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also erst ab 60% ist der film tomatoes, drunter (ab 50% wegen den 10%-Schritten) ist er rotten. Das heißt "ja" zu definitiv rotten, aber "nein" zu "definitiv negativ".--CENNOXX 19:46, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Moment, ich muss jetzt mal gucken, ob die 47% eine Durchschnittsangabe sind oder die Prozentzahl aller, die den Film "tomatoes" fanden. -- Critican.kane 19:47, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zweites. deshalb ja das "liked it"--CENNOXX 19:49, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Warte, doch anders: Audience = The percentage of Rotten Tomatoes users who have rated this movie 3.5 stars or higher also unter "weniger als 3,5 versteh" ich nicht negativ.--CENNOXX 19:53, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
...und das steht bei jedem Film. Also eine 3,5 wäre aber 70% von 5,0. Aber ich denke, bei 60% ist der Film schon als "fresh" bewertet. Was hat das denn schon wieder für eine Aussagekraft? Mann, Mann, Mann, Mann.... Alles sehr bizarr Oô - Critican.kane 19:59, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich hat die Tomate, die man beim Bewerten ab 60% sieht doch keine wirkliche Bedeutung mehr. Lediglich bei den Kritiken (und den professionellen Kritiken) zählt das noch rein, da ist ein Film wirklich ab 60% und mehr "fresh".--CENNOXX 20:08, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also wenn wir schon beim Interpretieren sind, könnte man das seltsame System von rottentomatoes ja auch noch bei den 60% als "fresh" so verstehen, dass es jeweils 10 Wahlmöglichkeiten gibt. 10, 20, 30, 40 und 50% sind "rotten" und 60, 70, 80, 90 und 100% sind "fresh". Aber dann entspräche der Wert 3,0, dass von da an die User den Film positiv bewerten (und nicht erst ab 3,5 = 70%). Wegen dieser 3,5 kommt dann allerdings auch der Teilsatz bei der nächsten Bearbeitung mit raus, da er definitiv nicht mehr zutrifft. -- Critican.kane 20:13, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
„Wegen dieser 3,5 kommt dann allerdings auch der Teilsatz bei der nächsten Bearbeitung mit raus, da er definitiv nicht mehr zutrifft.“ den Satz versteh ich nicht, kannst du den bitte nochmal erklären?--CENNOXX 20:15, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich das nächste mal Peggy Sue bearbeite, entferne ich den Teilsatz mit den "haben den Film definitiv negativ bewertet". -- Critican.kane 20:42, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, mal gucken, vielleicht änder ich das auch mal selbst, mit den Formulierungen rund um den ersten Absatz bin ich noch nicht wirklich zufrieden. Z.B. IMDb als "Onlinefilmarchiv" klingt zweideutig und die Beschreibung "eine [...] Plattform, auf der normale User ihre Filmkritiken abgeben können" bringt wohl die meisten Leser, die keine Ahnung von IMDb haben eher auf Abwege, denn dies trifft wohl eher auf Rotten Tomatoes zu... bei manchem reichts wohl wenn man da ein "unter anderem" einfügt, aber ich werd mir mal ne Stunde dafür Zeit nehmen, das auszuformulieren, die hab ich aber grad nich ;) --CENNOXX 17:39, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 15:52, 1. Aug. 2011 (CEST)

Grund für den revert bei der Archivierung von WP:K??? --Ffprfrd 18:21, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Archivierung des Kuriers ist irgendwie nicht so gut gelaufen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kurier/Ausgabe_5_2011&oldid=91728582 Die Linke Spalte hat Artikel bis Juni drinnen, während rechts nur bis Mai haben. Der Kopf wurde nicht wie bei den anderen archivierten Ausgaben übernommen, somit stand dann das aktuelle Datum da, statt Mai. die Termine für Juli/August wurden übernommen,... Deshalb hab ich das komplett neu gemacht. Dachte das ist in ner halben minute gemacht, aber dauert halt doch n bisschen länger sowas... Sorry, das ich vorher keine Meldung gemacht hab.--CENNOXX 18:34, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 15:52, 1. Aug. 2011 (CEST)

Du hast bei den "fehlenden Oscarartikeln" zwei Einträge gelöscht, die allerdings jeweils (laut IMDb) keinen Oscar erhalten haben bzw. der eine "Artikel" war lediglich eine Weiterleitung für eine andere Person. Ich habe das jetzt nicht gelöst, weil ich momentan keine Zeit habe. Achte mal bitte in Zukunft darauf :) -- Critican.kane 01:03, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh nicht ganz das Problem (und worauf ich achten soll). Bei der Seite der fehlenden Oscarartikeln stehen nicht nur Mensche/Filme die Oscars erhalten haben, sondern alle Links, die in einem Oscarartikel stehen, weil die Seite mit Bots erstellt wurde. Wenn diese Links gebläut sind, dann sollen die doch auch diese aus der "fehlende Oscar-artikel-liste" gestrichen werden.
Tetsuya Nakashima ist Regisseur eines nominierten Films für den besten Fremdsprachigen Film. Bei besten fremdsprachigen Filmen erhält nicht der Regisseur den Oscar sondern der Film an sich. Entgegen genommen wird der Oscar trotzdem vom Regisseur. Im Artikel wurde der Regisseur des Filmes (am Rande) genannt, so kam der Name auf die Liste.
Die Weiterleitung war auch korrekt. Die Person, die im Oscarartikel genannt wurde (Stephen Bishop) hat heute einen anderen Namen, Stephen Kovacevich, steht auch im Artikel ("Als seine Mutter das zweite Mal heiratete, nahm er deren neuen Nachnamen Bishop an, später nannte er sich zunächst Bishop-Kovacevich, am Ende nur noch Kovacevich."). Er hat einen Song geschrieben der für den Oscar nominiert wurde. Was wahrscheinlich der Grund für die Nichtnennung in der IMDb ist...
--CENNOXX 15:52, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nur die jeweiligen IMDb-Seiten aufgerufen und gesehen, dass der Japaner viel gewann, nur eben keinen Oscar. Aber der Stephen Bishop, den du gelöscht hast ist trotzdem falsch. en:Stephen Bishop (musician) (* 1951, bekam Oscar-Nominierung 1985), der andere Bishop ist aber Jahrgang 40. Das sind die ganzen Bishops in der engl. Wiki en:Stephen Bishop. Ich hätte es eben noch selbst gelöst, weiß aber nicht, wie ich den 51er Bishop nennen soll. Gruß :) -- Critican.kane 16:26, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke, ich hatte gesehen dass das auch ein Musiker war, aber nicht über interwikilinks verglichen. Beim nächsten Mal werd ich drauf achten...--CENNOXX 17:30, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ist ja alles kein Problem, schließlich sind wir ein Gemeinschaftsprojekt :) -- Critican.kane 17:35, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 17:03, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: Wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend Willkommen!

Der genaue Termin ist noch offen, auch Schiedsrichter werden gesucht. Beste Grüße! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:25, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 17:03, 22. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Simpsons Episoden Staffel ...[Quelltext bearbeiten]

Ich hab deine Änderungen mal alle zurückgesetzt, da es sich ja um eine Auslaggerung handelt und der Artikel Liste der Simpsons-Episoden nicht mehr Infos beinhaltet als die jeweiligen Staffelartikel. Das "Siehe auch" habe ich dafür gedacht das man wenn man für andere Episoden Interessiert ist aus anderen Staffeln den Artikel öffnet und danach schaut. --mfg Sk!d 23:25, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

seltsam. Was hat das "Siehe auch" in einem Artikel zur 23. Staffel Abschnitt #Episoden zu suchen, wenn es kein Bezug zum Artikel hat!?!?--CENNOXX 00:16, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
hm wie meinst du das? Es geht ja darum wenn man irgendwie auf den Staffelartikel stößt und man Zufälliger weise dan bei Episoden ist und denkt "hm würde gerne auch die Episoden zu anderen Staffeln sehen" das man dann gleich eine Verlinkung zum Übersichtsartikel hat (aber da man ja bei dem Abschnitt zu der gleichnamigen staffel ja nicht mehr informationen bekommt als man in dem Artikel dazu bekommt finde ich das man nur auf den Artikel und nicht auf den entsprechenden Staffel abschnitt verlinken soll). --mfg Sk!d 00:44, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dann sollte man doch den Link in der Infobox zu Episodenlisten nehmen?! Naja is ja auch egal.--CENNOXX 01:09, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Achso ja da hab ich mich einfach an die Doku von Vorlage:Infobox_Staffel_einer_Serie gehalten. --mfg Sk!d 01:14, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 17:03, 22. Aug. 2011 (CEST)

Red's / Reds / Rots Traum[Quelltext bearbeiten]

Moin CennoxX. Nur weil die IMDB Modder schreibt, muss WP das doch nicht auch tun ;-) Beleg: das Cover der DVD Pixars komplette Kurzfilm Collection - http://cover-paradise.to/res/exe/GetElement.php?ID=722768 ... danach heissts Reds Traum. Grüsse --Strange 17:40, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass du's richtig gestellt hast. Hab die DVD zu Haus, und wollt wenn ich da wär auch nochmal nachgucken. Hatte mich nur dran erinnert, dass Pixar ziemlich viel übersetzt (auch im Film) und mich dann auf die IMDb verlassen...--CENNOXX 17:48, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 13:15, 8. Sep. 2011 (CEST)

Navy CIS Episoden[Quelltext bearbeiten]

Hi! Du hast die D-Quoten bei Staffel 1 ergänzt, aber ich finde ich deinen angegebenen Quellen keinen Beweis für die Zahlen. Bei der Angabe oben gibt es erst die Zahlen ab Staffel 3 und in den einzelnen Angaben gibt es nur Infos zu Pfarrer Braun. -- Dr. Knauff 12:21, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deshalb die Angabe von der Archivierten Version der Grafik quoten_s1.gif (http://www.forum.navy-cis.de/attachment.php?attachmentid=72736) die ursprünglich auf der Seite ncis.serienjunkies.de zu finden war (da wo jetzt nurnoch das fehlende Bild angezeigt wird). Das archivierte Bild ist ebenfalls unter http://www.forum.navy-cis.de/thread.php?threadid=17696&threadview=1&hilight=&hilightuser=0&sid=ebcd33d427349aa5687ece6b2cd08a83&page=3 zu finden, dort hat es auch die Bezeichnung quoten_s1.gif, wie im Originalquelltext von ncis.serienjunkies.de. Am Rand sieht man auch, dass die Bilddatei von ncis germany / www.ncis.serienjunkies.de stammt. Ich kann auch bezeugen, dass diese Bilddatei mal auf ncis.serienjunkies.de stand. Kannst gerne auch Stichprobenartig mit Quotenmeter überprüfen, oder wenn du dem wirklich nicht traust, selber Quellen suchen.
Für Folgen, für die es in dieser Grafik keine Einschaltquoten gab, hab ich anhand der Marktanteile (die immer angegeben sind) und Sendungen die zur gleichen Zeit ausgestrahlt wurden, die Marktanteile und Einschaltquoten angegeben haben, die Einschaltquoten berechnet (siehe Kommentar in den Nachweisen "Errechnet mittels Marktanteil"). So kommt es dass die Nachweise scheinbar nichts mit Navy CIS zu tun haben.
--CENNOXX 22:32, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, wir sollten das dann vereinheitlichen, eine Quelle oben in der Kopfzeile und dann reicht es doch. Die US-Quoten könnten wir dann auch hinzufügen. -- Dr. Knauff 12:33, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Was meinst du mit das, und inwieweit meinst du, wir sollten das vereinheitlichen? --CENNOXX 13:53, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte, dass wir nicht hinter jeder Quotenzahl eine Quelle platzieren, wenn eine da ist, sondern nur eine Quelle nehmen und sie oben in die Kopfzeile platzieren. Da, wo schon eine ist. -- Dr. Knauff 14:25, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, so mach ich das schon immer, Problem ist halt nur, dass es meißt keine Quelle gibt, in der alle Einschaltquoten sind. Ansonsten bin ich auch komplett dafür weniger Quellen zu verwenden, wenn das Möglich ist.--CENNOXX 14:59, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum hast du den wieder alles rückgängig gemacht? Ich verstehe das nicht. In dem Bild sind doch alle Quoten ausgewisen. Und die komischen extra Quellen mit Pfarrer Braun, da sind keine Quellen von Navy CIS zu finden, keien! --Dr. Knauff 16:25, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Steht zum Teil in der Zusammenfassung. Wie oben beschrieben sind die Quellen mit Pfarrer Braun da, weil die Einschaltquoten aus den Marktanteilen von diesen Ausstrahlungen berechnet wurden, weil von den NCIS Folgen nur die Marktanteile gegeben sind.--CENNOXX 18:08, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ok, das habe ich verstanden. Aber die Grafik zeigt doch alle Quoten bzw. die MA an. Reicht das nicht als einzige Quelle? Und wenn nur 4-5 Quellen vereinzelt dahinterstehen, dann sieht das nicht schön aus und das, obwohl ich bei dieser Seite gerade den Umbruch vorhabe. -- Dr. Knauff 19:20, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte nicht nur auf eine Grafik aus einem Fanforum verlinken, sondern den Kontext zeigen, aus dem die Datei stammt.
Über Schönheit lässt sich streiten, bzw. sie ist relativ. Ich zB finde es schöner, wenn weniger Nachweise eingesetzt werden. Wenn durch das Wegnehmen von Nachweisen keine Informationen wegfallen bin ich deshalb dafür, diese zu enttfernen. Wenn jedoch hinter jede Einschaltquote der (Bild-)Nachweis geschrieben wird, müssten hinter die Quellen, bei denen aus dem Marktanteil auf die Einschaltquoten geschlossen wurde, der Nachweis der Vollständigkeit auch hinter (der Marktanteil wurde ja aus dem Bild genommen, die Einschaltquote aus der Website).
Ich weiß dass das alles ein bisschen umständlich klingt, hoff aber, dass du meine Sichtweisen verstnden hast ;) --CENNOXX 20:27, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 20:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

Navy CIS - Folgentitel[Quelltext bearbeiten]

Hi, Du hast gerade die Titel-Korrekturen von 91.21.42.183 und mir rückgängig gemacht. Das verstehe ich nicht ganz, die Titel wurden auf die tatsächlichen deutschen Titel, die auch in den entsprechenden Ausstrahlungen eingeblendet wurden, geändert. Hast Du andere Informationen? Gruß -- Grubenolp 11:53, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich auf die Seite fernsehserien.de verlassen. Die Seite von Sat1 bestätigt die ersten 2 Titel: 3x16 Familiengeheimnis, 4x04 Der größte Köder bei den anderen wart ihr im Recht. Das ganze Kuddelmuddel ist wahrscheinlich entstanden, weil es verschiedene Titel gibt. Vielleicht wäre doch ne Diskussion dazu auf der Liste der NCIS-Episoden Disk angebracht, welcher Titel jetzt genommen werden sollte: Der Titel der Erstausstrahlung (je nachdem, sat1 oder 3+) der Titel der Erstausstrahlung in Deutschland (sat1) oder der Titel der Folgen auf DVD. Im Allgemeinen werden meist die Titel der Erstausstrahlung in Deutschland genommen, ich kann mich aber auch irren...--CENNOXX 12:37, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Asche auf mein Haupt, ich habe gerade noch mal nachgesehen: Du hast Recht!! M. E. sollten in den Übersichten schon die eingeblendeten Episoden-Titel maßgeblich sein. Der Vollständigkeit halber habe ich die abweichenden Episoden-Titel jetzt jeweils als Fußnote ergänzt; ich hoffe, damit bist Du einverstanden. Ggf. vermeiden wir damit, dass demnächst jemand meint, er hätte einen Fehler gefunden, und das Ding geht von vorne los. Gruß -- Grubenolp 20:31, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem. Weiß ja nicht woher du deine eingeblendeten Titel hast, aber ich bin mir immer noch nicht sicher, dass die eingeblendeten Episoden-Titel überall (sat1, 3+ oder DVD) gleich sind.--CENNOXX 20:36, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Upps, da habe ich jetzt auch noch missverständlich formuliert. Eingeblendet wurden tatsächlich "Famliliengeheimnnis" bzw. "Der größte Köder", da hatte ich was falsches in Erinnerung gehabt. Ich meinte mit meinem Kommentar deshalb, dass diese auch eingeblendeten Titel für die Liste maßgeblich sein und damit Dein Revert bestehen bleiben sollte. Da die (in meiner Erinnerung fälschlich mit der TV-Ausstrahlung vermixten) Alternativ-Titel m.W. nur bei der DVD-Veröffentlichung benutzt wurden (und das habe ich sicherheitshalber noch mal mit Griff in den Schrank nachgesehen ;-) ), wollte ich diese dann nicht in die Tabelle integrieren, sondern lieber als Fußnote bzw., wie Du dankenswerter Weise korrigiert hast, als Anmerkung setzten. Alle Klarheiten beseitigt? ;-) Gruß -- Grubenolp 23:31, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Griff ins Regal, hat auch überlegt das zu prüfen, hab aber DVD 3.2 nicht und die 4 ist britisch und noch Originalverpackung/eingeschweißt ;)--CENNOXX 01:00, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 21:55, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb August 2011: Gratulation![Quelltext bearbeiten]

CennoxX,

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im August 2011 den siebzehnten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den zehnten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 16 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 21:55, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hallo CennoxX, versuche gerade nachzuvollziehen, weshalb du eminen Kurierbeitrag um einen Monat in die Zukunft katapultiert haben könntest ... -- Achim Raschka 23:19, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Tipfehler, hat auf autoFormatter geklickt, da hatte es das Datum ausgeschrieben, wollts wieder als Zahl machen und hab dabei geglaskugelt ;) kommt nicht wieder vor.--CENNOXX 23:48, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 15:07, 17. Okt. 2011 (CEST)

Einladung: Herbstwettbewerb 2011[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX, der Herbstwettbewerb beginnt in Kürze. Hier kannst du deinen Wunschtermin nennen. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 23:44, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 19:19, 1. Nov. 2011 (CET)

1. Werden nicht die meisten heutigen Filme digital gedreht, IM GEGENTEIL ein WINZIGER Bruchteil aller aktuellen Filme wird digital gedreht.
2. Ist Roger Deakins einer der renomiertesten Kameraleute der Welt, wenn dieser den ersten Film seiner Karriere digital dreht, ist dies sehr wohl erwähnenswert, da ihm die Technik zuvor nicht gut genug war.
3. Wen genau stört dieser Satz, warum muss er unbedingt entfernt werde?

Du bist vielleicht ein Flachpfeife..
Wird die Wikipedia auf Disketten gespeichert, muss hier jeder Satz gespart werden?
Die deutsche Wikipedia ist ein dampfender Haufen Kacke, dank so Leuten wie dir.

Bravo.

-- Amblin new 17:57, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hey,
Mit dem Zusatz, dass Deakins dieser Technik zuvor missbilligend gegenüberstand, hätte ich den Satz auch nicht entfernt. So habe ich diesen Teil allerdings als trivial und unrelevant abgeschrieben.
Dass der Großteil digital gefilmt wird hab ich aus dem Artikel 35-mm-Film ungeprüft übernommen. Wenn du Quellen für die Gegenaussage hast, dann ändere doch bitte den Artikel mit Belegen, und verbessere so die Wikipedia ein Stück.
Du brauchst beim nächsten Mal nicht gleich verletzt sein, wenn jemand deine Texte verändert. Das wird immer vorkommen und ist bestimmt nicht böse gemeint. Dadurch dass du andere Benutzer beschimpfst oder die Wikipedia mit diversen Ausscheidungen vergleichst wird die Sache doch nicht besser. Versuch lieber konstruktiv Kritik zu üben. Ein netter Hinweis bringt oft mehr.--CENNOXX 18:50, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
PS: Lies bitte mal Wikipedia:Wikiquette

Sorry für die harschen Worte, aber es ist sehr frustrierend zu sehen das die deutsche Wikipedia von extrem vielen "Sichtungsnazis" regiert wird, die selbst wenn man eindeutige klare Beweise liefert auf ihrer Meinung beharren, oder auch völlig ohne Quellen belegte Texte denen mit eindeutigen Quellen vorziehen.
Das habe ich erlebt (und natürlich nicht nur ich) und das ist schade weil es das Projekt kaputt macht, unnötig.
Davon abgesehen ist ein Satz schon relevant wenn er nur einen einzigen Menschen auf der Welt interessiert, über kürzen kann man nachdenken wenn ein Kapitel mal 20 Seiten hat, aber nicht bei 2 Sätzen.
Die Quellen habe ich nun hinzugefügt.

Zum Fakt der früheren Ablehnung, aus der LA Times: "Film is rather like the magic lantern. There's a sense of mystery, because you don't know what's going into the magic black-box camera until you send the film to the lab," said cinematographer Roger Deakins, director of photography for Ron Howard's film "A Beautiful Mind." "With digital, it's all very businesslike," Deakins said. "We're not businessmen. We're artists and magicians."

-- Amblin new 20:22, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aja...und vielen Dank für die Einsicht, ist glaube ich das erste mal das ich das in der deutschen Wiki erlebe. -- Amblin new 20:23, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht dass dies das letzte Mal war, wenn du dich nur nicht abschrecken lässt und immer freundlich bleibst ;) Darüber dass "ein Satz schon relevant [ist] wenn er nur einen einzigen Menschen auf der Welt interessiert" kann man sich wohl streiten. Ich glaube nicht, dass alle Infos (Stichwort "Trivia") für Wikipedia-Leser relevant sind.
Aber um nochmal auf den allerersten Beitrag von dir zurückzukommen: Ich denke die Wikipedia lebt von Veränderung (selbst wenn das mal ne Entfernung einer Passage ist), und nur durch diese werden Artikel verbessert und ich denke auch der kleine Abschnitt #Produktion hat sich durch Veränderung verbessert.
Und denk immer dran von guten Absichten auszugehen und freundlich zu bleiben, nicht nur die von dir angesprochenen Sichter, sondern auch verletzende Worte, wie deine, haben das Potential Wikipedia kaputt zu machen.--CENNOXX 22:09, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn mich eine Information oder ein Satz, ein Artikel oder ein Thema nicht interessiert, dann stört er/es mich auch nicht.
Wenn aber ein User den Artikel liest den genau diese Information interessiert, der freut sich unendlich das er nicht 3,5 Stunden recherchieren musste.
Genau das ist die wahre Revolution und Qualität die erst das Internet und Wikipedia möglich macht, weil es nicht gedruckt, oder verkauft werden muss. Ein Satz der wenige interessiert, schadet hier keinem.
Wie gesagt, wenn's mal Seiten lang wird, kann man abwägen ob man weniger relevantes entfernt damit relevantes nicht untergeht, aber solche längen erreichen wenige Artikel.
-- Amblin new 23:19, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaub du verwechselst Qualität mit Quantität. Ein Satz der wenige interessiert, langweilt die Masse. Damit wird nicht nur ein Fakt, sondern auch ein Artikel uninteressant, somit schadet er doch. Es geht hier um Informationen die man am Rande aufschnappt, in der Art "Schon gewusst?" oder!? In dem Fall sucht niemand 3,5h diese Information, selbst wenn sie witzig oder informativ sind.
Nur damit wir uns verstehen: Ich glaube nicht, dass die Information dass In Time Deakins erster Digitaler Film war unter diese Art "Schon gewusst"/Trivia fällt. Dieser Punkt hat für den Film eine Bedeutung (mit der Umformulierung wurde diese Bedeutung aufgezeigt). Bedeutungslose Punkte/Sätze/Abschnitte gehören meiner Meinung nicht in gut geschriebene Artikel.--CENNOXX 23:44, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Quasi niemand liest Wikipedia Artikel wie eine Zeitung. 99% aller Leute suchen etwas bestimmtes, somit kann ein für sie uninteressanter Teil oder Satz gar nicht störend sein, da sie konkret etwas bestimmtes ansteuern. Es ist ein großer Irrtum Wikipedia Artikel wie klassische Artikel zu betrachten, wo ich einfach lese ohne Ziel, das macht ein winziger Bruchteil von Leuten. Ich hab in meinem Leben noch nie jemanden getroffen, der einen ganzen Wikipedia Artikel einfach durchliest, außer Autoren. Naja, da sind wir wohl unterschiedlicher Meinung. -- Amblin new 12:05, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar sucht man meist wenn man Wikipedia-Artikel liest was bestimmtes. Triviales ist ja aber gerade nicht das was gesucht wird, sondern, das was nebenher interessant ist. Gesucht werden Fakten, bei Filmen die Schauspieler, Handlung, Daten die in der Infobox stehen usw. Triviales wird selten gesucht: Entweder man kennt diese Infos, dann muss man sie nicht mehr suchen, oder aber man weiß nichts von ihnen, dann gäbe es noch weniger Gründe danach zu suchen.
Naja, ich glaub die Disk hier führt ins Bodenlose. Man muss sich ja nicht in allem Einig sein. Trotzdem noch viel Spaß beim Artikel schreiben und verbessern.--CENNOXX 00:15, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 21:00, 2. Nov. 2011 (CET)

Neutrale Bewertung für DeLorean gesucht, HILFE![Quelltext bearbeiten]

Im Artikel zu John Z. DeLorean und seiner DeLorean Motor Company gibt es nur mich und eine weitere Person in der Diskussion. Alle klaren Quellen werden abgewiesen, zugunsten von völlig unbestätigten Behauptungen.

Darum bitte ich um 5 min. deiner Zeit:

ZUSAMMENFASSUNG:

Es geht um die Schreibweise seines Namens:

Ich bin für die Änderung "De Lorean" (mit Leerzeichen) zur Schreibweise "DeLorean" (ohne Leerzeichen)
Quellen und Belege dafür (in der Diskussion verlinkt)
- Seine eigene Biografie geschrieben von ihm selbst über sein Leben und seine Firma (1985).
Sowohl seine Firma, als auch seinen Namen schrieb ER SELBST hier ohne Leerzeichen.
- Alle zuverlässigen Quellen, wie die Printausgabe der New York Times, verwenden "DeLorean" ohne Leerzeichen.
- Der offizielle Nachruf verwendet "DeLorean" ohne Leerzeichen.
- Auf seinem Grabstein, wo er beerdigt ist, steht DeLorean ohne Leerzeichen.
- DeLorean mit einem halben Leerzeichen wurde (ende 70er, anfang 80er) ausschließlich verwendet, wenn es keine Kleinbuchstaben gab, auf alten Briefen u.s.w. also "DE LOREAN" wie gesagt aber mit einem halben Leerzeichen, um diese Abgrenzung darzustellen, die man sonst nur mit Kleinbuchstaben deutlich machen kann.

Welche Beweise und Quellen gibt es für die aktuellen Behauptungen im Artikel:

Schreibweise "De Lorean" MIT KLEINBUCHSTABEN und mit Leerzeichen
- Ein Bild von einem Werbetext aus einem alten Magazin. Nicht sehr vertrauensvoll.
Das wars an Quellen.

2. im Artikel erwähnte Schreibweise "Delorean" zusammen und mit kleinem L
- dafür gibt es überhaupt keinen Nachweis.

Ich bin der klaren Meinung das meine vorgebrachten Quellen und Nachweise die Schreibweise "DeLorean" eindeutig machen.
Selbst völlig objektiv gesehen überwiegen zumindest die Argumente für diese Schreibweise klar.

-- Amblin new 22:05, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hey,
Ich halt mich mitlerweile aus größeren Diskussionen raus – Der Klügere gibt nach. Mag sein, dass es jetzt ein paar Stellen gibt, an denen ein paar rechthaberische Benutzer das meiner Meinung nach Falsche durchgesetzt haben. Dafür hab ich in der Zeit ein Vielfaches an Artikeln verbessert und berichtigt. Ich weiß, das ist nicht die ehrenwerteste Lösung, aber es ist eine.
In deinem Fall würde ich mich an Wikipedia:Dritte Meinung wenden.
Wenn du irgendwo Fragen hast, dann meld dich ruhig bei mir.
--CENNOXX 22:10, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Jaaaaa, schade. Danke. -- Amblin new 22:56, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hey, darf ich dich als Sichter um deine Hilfe bitte?
Die Entscheidung beim DeLorean Thema ist mit Hilfe der "dritten Meinung" gefallen. Danke für diesen Tipp.
Bräuchte aber noch die Hilfe eines aktiven Sichters für:

Kannst du dich darum kümmern?
--Amblin new 16:24, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gekümmert. Hab De Lorean aber nach DeLorean Motor Company verschieben lassen.--CENNOXX 21:00, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dankeschön --Amblin new 22:33, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 21:00, 2. Nov. 2011 (CET)

Happy Mentor![Quelltext bearbeiten]

Moin, willkommen im Mentoren-Team! Bitte arbeite dich als erstes durch Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien und trage dich in die Listen Wikipedia:Mentorenprogramm/Projektorganisation/Opt-in-Liste sowie Wikipedia:Mentorenprogramm/Mailingliste ein. Ich wünsche dir immer eine Handbreit Mentees unterm Kiel und viel Spaß als Mentor! Viele Grüße, XenonX3 - (:) 14:53, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kannst Du bitte den Unfug (Diese Seite ist optimiert für eine Auflösung von 1920x1080 :P) von Deiner Seite nehmen, damit man von da aus auch an Deine Diskussionsseite kommt. Für Neulinge ist das so nicht handhabbar. Danke. Anka Wau! 15:11, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kann ich schon, allerdings interessiert mich wie (Browser/Auflösung) du auf der Seite bist, selbst mit dem Internet Explorer/800x600 komme ich auf die Diskussionsseite.--CENNOXX 15:29, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn Du kannst, dann tu es bitte. Ich komme nicht dran, also gibt es sicher auch Mentees die nicht drankommen (auch wenn es mit IE vielleicht gehen mag). Anka Wau! 16:18, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich hab die Zeile bereits entfernt, oder was meintest du? nochmal zu meiner frage, womit öffnest du die Seite?--CENNOXX 16:50, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke, jetzt komme ich von Deiner Benutzerseite aus auch hierher. Anka Wau! 18:54, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Mich interessiert immer noch wie du die Seite geöffnet hast (Browser/Auflösung)!--CENNOXX 23:48, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hex CennoxX, ich gratuliere dir. Herzlichen Glückwunsch, dass du nun Mentor bist. Gruß -- Serienfan2010 15:19, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke!--CENNOXX 23:01, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 23:01, 13. Nov. 2011 (CET)

Hallo CennoxX. Kannst du dich auch noch als Schiedsrichter eintragen (ca. 10 Minuten Arbeitsaufwand pro Tag)? Einzelheiten auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter. Willkommen in unserem Team und auch von meiner Seite Glückwunsch zur Mentorwahl (die ich leider verpasst habe, sorry). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 20:07, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte diese Aufgabe nicht übernehmen. Zum Teil, da ich nicht so viel Zeit in den Wettbewerb stecken will (ich glaub nicht dass der Aufwand bei 10 Minuten liegt), sondern eher nebenbei nen paar Punkte abarbeiten will, andererseits hab ich nicht gerne die Verantwortung, entscheiden zu müssen Punkt nicht Punkt bzw. wieviele Punkte ...
Sorry, aber vielleicht findest du ja noch jemanden der dazu besser geeignet ist.--CENNOXX 21:57, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorher waren es ja immer nur zwei SRs, jetzt wärest du nur einer von vielen (deshalb auch die täglich nur zehn Minuten, was bei zwei SRs natürlich undenkbar ist) und hättest dementsprechend keine große Verantwortung zu übernehmen. Kann natürlich verstehen, wenn du keine Lust hast. Es ist halt nur so, dass die Bearbeitungen auch bewertet werden müssen, sonst ist kein Wettbewerb möglich. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:39, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 18:04, 21. Nov. 2011 (CET)

Hallo CennoxX,
welche Quelle hast für die Synchronsprecher genutzt, da ich eine so ausführliche Liste in der Dt. Synchronkartei nicht finden konnte. Nur ein Eintrag in Twilight Wiki entspricht in etwa deinen Angaben (zufälliger Weise mit denselben Rechtschreibfehler), doch der ist über ein Jahr alt, d.h. wurde vor dem Drehbeginn verfasst. --Hoerestimmen 16:45, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja ich denke, das hab ich vom Twilightwiki übernommen, wenn die gleichen Fehler enthalten sind, wirds wohl davon sein. Wenn Fehler enthalten sind, dann bessere sie doch bitte aus.--CENNOXX 17:16, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 02:28, 7. Dez. 2011 (CET)

Aardman Animations[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX,

eine Frage zum Revert meiner Änderung am o.g. Artikel vom 12. Oktober:

Meiner Meinung nach muss es in korrektem Deutsch heissen "Jeder Knetmännchen-Charakter hat seinen individuellen Ausdruck, was vor allem [...Einschub...] cineastische Animationskunst widerspiegelt."

Du hattest zurückgesetzt auf "Jeder Knetmännchen-Charakter hat seinen individuellen Ausdruck, was sich vor allem [...Einschub...] cineastische Animationskunst widerspiegelt.

Letzteres wäre nach meiner Meinung nur dann korrektes Deutsch, wenn "cineastische Animationskunst" fehlte, der Satz also mithin hieße "Jeder Knetmännchen-Charakter hat seinen individuellen Ausdruck, was sich vor allem bei dem stets konsterniert-sprachlosen Gromit, der nur mit den Augen „spricht”, widerspiegelt.".

Spiegelt sich also der individuelle Ausdruck in Grommit wider – dann ist meiner Meinung nach die cineastische Animationskunst überflüssig oder spiegelt der individuelle Ausdruck cineastische Animationskunst wider – dann ist das "sich" überflüssig?

Wie denkst Du darüber?

-- JiriCeiver 12:49, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh man, jetzt wo ich das nochmal nen zweites Mal gelesen hab, find ich den Satz echt verworren. Ich hatte wahrscheinlich die "cineastische Animationskunst" überlesen. Hab mal wieder auf deine Version zurückgesetzt. Die Bemerkung über "cineastische Animationskunst" würd ich gerne entweder Belegen oder rausnehmen bzw. umformulieren. Wenn du ne Idee hast, dann leg ruhig los.--CENNOXX 14:58, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo CennoxX, vielen Dank für Deine freundliche Motivation! Wenn Du Zeit hast und magst, so schau doch bitte mal nach – ich habe versucht, ein wenig umzuformulieren und den Satz etwas übersichtlicher zu machen. Ist das so für Dich ok?--JiriCeiver 11:58, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Toll umformuliert, gefällt mir.--CENNOXX 14:26, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 12:58, 20. Dez. 2011 (CET)

Sabscholz wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 18:30, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 19:22, 25. Dez. 2011 (CET)

Hallo CennoxX, endlich ist es soweit! Der von dir gewünschte Artikel Enkelschreck ist nun fertig und im Artikelnamensraum. Viel Freude damit und noch ein frohes Weihnachtsfest, --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 19:39, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da wird mir ganz warm ums Herz. Ich danke vielmals für diese schöne Arbeit! Mit dem passenden Aufhänger wäre die Seite bestimmt was für Schon gewusst...--CENNOXX 19:22, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 00:54, 27. Dez. 2011 (CET)

[3] ? 88.130.215.62 20:17, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch durch Buchführung ist nicht erklärbar, ob sich Cobb in der Realität befindet. Auch die Filmrezensenten sind dieser Meinung. Das was ich jetzt auf die Schnelle dazu gefunden hab: http://www.moviepilot.de/news/spekuliert-mit-ueber-das-ende-von-inception-107558 --CENNOXX 20:24, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Dann müsste es irgendwo im Film (nach Minute 34) einen Handlungssprung geben, an dem nicht ersichtlich ist, ob die Ebene gewechselt wurde. Gibt es den? 88.130.215.62 20:32, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Es muss keinen Handlungssprung geben, ließ dir doch mal die anderen möglichen Interpretationen des Endes bei moviepilot durch. Das sind alles durchdachte Enden, die prinzipiell möglich sind.--CENNOXX 20:57, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Angenommen, die Ebene von Minute 34 ist dieselbe Ebene wie am Schluss des Films (sofern es keinen Handlungssprung gibt kann man das ja relativ leicht überprüfen), dann ist der Schluss des Films kein Traum. Solange also die Frage nicht geklärt ist, stellen sich die anderen Fragen gar nicht. 88.130.220.236 22:01, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 14:07, 8. Jan. 2012 (CET)

....wieso bist du um die Uhrzeit wach und verschiebst einfach mal so meine Artikel?? :P -- Critican.kane 03:43, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit Kumpel Nachts über Beamer Super geguckt, auf Deutsch :) hammer. Auch wenns schade ist, dass da so viel übersetzt wurde (zB Assistentin für Sidekick). naja und der deutsche titel ist wohl super - shut up crime, jedenfalls sagt das das maßgebliche LdiFs, auch wenn imdb da was anderes trällert. Aber was hast du für ne Ausrede noch wach zu sein, grad in ner anderen Zeitzone unterwegs?--CENNOXX 15:38, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich arbeite Nachtschicht und habe gerade ein paar Tage frei. Da wechsel ich nicht meinen Tagesrhythmus, nur, um ihn ein paar Tage wieder auf Nachtschicht zur prügeln. Ich bleibe gleich so. -- Critican.kane 18:15, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 14:07, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo CennoxX, ich hab in dieser Diskussion eine Frage gestellt und wäre für deine Hilfe dankbar: [4]. Gruß und Dank, Louis Wu 17:12, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hmm, da kann ich dir wohl nicht helfen, seh da selbst nicht ganz durch, kann mir nur vorstellen, dass das mit übergeordneten Vorlagen (vielleicht Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen?) zusammenhängt. Musst du vielleicht mal Benutzer fragen, die da mehr Ahnung haben als ich, zB Benutzer:Niabot oder Benutzer:darkking3.--CENNOXX 19:55, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Danke für deine Antwort. Werd mit den anderen Kontakt aufnehmen. Gru0, Louis Wu 00:02, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 14:19, 16. Jan. 2012 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 17. 1. 2012[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Blueharry. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot 01:03, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 02:58, 17. Jan. 2012 (CET)

Review Victorious[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX, nach einer kleinen Ausszeit, möchte ich nun den Review für Victorious abschliessen. Im Grossen und Ganzen ist alles erledigt. Ich hätte aber auf der Review Disk noch ein paar Fragen an dich. Wäre froh wenn du mir diese beantworten könntest. Vielen Dank und Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 12:07, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 13:43, 20. Jan. 2012 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 22. 1. 2012[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Cocoeye. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot 01:04, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 16:38, 22. Jan. 2012 (CET)

Brokeproud wünscht sich dich als Mentor![Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:35, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke--CENNOXX 01:39, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 01:39, 8. Feb. 2012 (CET)

Die Liste ist gleichermaßen mies wie auch interessant. Kannst du mal schauen, ob du nicht vielleicht ein paar Einträge ergänzen kannst? :) -- Critican.kane 21:47, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So aus der Kalten kann ich jetzt nichts hinzufügen, werds aber mal im Hinterkopf behalten und wenn mir mal ein Remake über den Weg läuft ergänz ichs. Die Form find ich aber n bisschen fragwürdig (Spalte Schauspieler oder Sortierung nach Gebieten …).--CENNOXX 22:21, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wurde bereits mehrfach angesprochen (auch von mir ;)) - aber jetzt geht es erstmal darum, Informationen einzutragen, bevor sie komplett überarbeitet wird. :) -- Critican.kane 22:23, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Duhuuuu....könntest du mir vielleicht helfen?? Geh mal bitte nochmal auf die Liste und schau dir mal den Sowjetischen Film an. Könntest du die Vorlage vielleicht ebenfalls etwas farblich hervorheben (grau reicht), weil die Spaltenanzahl zu viel ist und der Leser sofort merken soll, dass es sich um eine Literaturverfilmung oder ähnliches handelt. Dahanke :D -- Critican.kane 01:34, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hey, ich versteh nicht ganz was ich hervorheben soll, die ganze Zeile oder nur die Literaturspalte?! Und wieso "ebenfalls" hervorheben, was hab ich schonmal ähnlich hervorgehoben?--CENNOXX 01:38, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nur die Literaturspalte. Es gab einige Diskussionen und jetzt soll überall eine Vorlagenspalte angesetzt werden, damit es nicht so ausschaut, als wären die Literaturverfilmungen auf dem Ursprungsfilm basierend. Da das aber zu viele Spalten wären (und die Übersicht abhanden käme), kam der Vorschlag, ob man nicht den Regisseur des Remakes weglassen könnte. Ich bin der Meinung, dass eine farblich-dezente Abhebung das Problem lösen könnte. Allerdings habe ich keine Ahnung, wie man das macht. -- Critican.kane 01:42, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So?

Jahr Original Regie Jahr Land Remake Regie Vorlage
1972 Solaris Andrei Tarkowski 2002 USA Solaris Steven Soderbergh Roman: Stanisław LemSolaris

Farbe kann noch angepasst werden...--CENNOXX 01:46, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jepp. Liegt es jetzt allerdings an meinem Bildschirm oder ist das zuuuu dezent? -- Critican.kane 01:48, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Soll es so aussehen wie die Kopfzeile, heller oder dünkler?--CENNOXX 01:50, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Probier mal, ob du das nicht noch etwas sichtbarer in grau bekommst. Die Kopfzeile sollte allerdings dominant grau bleiben. -- Critican.kane 01:53, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habs jetzt mal in den Artikel eingfefügt, ddie Farbe kannst du durch hex-farben ersetzen (Dazu "F2F2F2" durch gewünschte Kombination von hier ersetzen)--CENNOXX 02:02, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke!! Muss ich jetzt vor jeder Vorlage den Farbbefehl anwenden?? Oder kann man ihn auch spaltenweise anwenden, denn wenn die Vorlagenspalte auch beim frz. oder US-Film kommt, steht mir sonst ne Heidenarbeit an :P -- Critican.kane 02:03, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ähh ja, das geht irgendwie, ich weiß aber grad nicht wie. sonst musst du halt damit erstmal warten. Kannst ja mal nach CSS/html-Tabellen mit Farben googeln, oder dir Beispiele aus Wikipedia suchen, ansonsten musst du mal jemanden wie zB Niabot oder Darkking3 fragen, die können dir mit links sagen wies geht (denk ich mal)--CENNOXX 02:12, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 13:29, 10. Feb. 2012 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2012[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX, in Kürze beginnt der Winterwettbewerb. Terminwünsche kannst du hier loswerden. Trag dich im Falle einer Teilnahme bitte möglichst auch als Mitschiri ein. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:55, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 17:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Castrop10 wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 21:57, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 16:06, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo CennoxX, ich habe gesehen, dass du meine rückgängigmachung, zurückgesetzt hast. Warum? Laut dem Meinungsbild ist das erlaubt. Gut, heute wird e09 von New Girl ausgestrahlt. Aber erst heute Abend und irgendwo muss man ja eine Grenze setzten oder? mfg --Icetea511 14:03, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ist mir aber eigentlich zu blöd noch die Ausstrahlungszeit rauszusuchen. Bei Amerikanischen Serien führt das dann dazu, dass man bis Nachts um 2 Uhr des nächsten Tages warten muss?! Ich meine wenn die Ausstrahlung noch Tage entfernt liegt okay, aber bei ein paar Stunden? Werd das nächste Mal ein bisschen drauf achten, garantiere aber für nichts…
Grüße--CENNOXX 14:44, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Okay, dann ist das ja erledigt. mfg --Icetea511 15:28, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 15:30, 29. Feb. 2012 (CET)

Kandidaturen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, CennoxX. Nachdem du beim Review und der Kanidatur zu Victorious sehr gute Arbeit geleistet hast, wollte ich dich fragen ob du dich auch mal beim Review zur Fernsehserie Underbelly, das nun schon seit einiger Zeit ohne irgendeinen Kommentar dasteht, beteiligen und deine Meinung bzw. Verbesserungen darlegen könntest. Danke. -- Serienfan2010 12:26, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke fürs Lob, hab mal über die Einleitung drübergeguckt und grob über den Rest, aber Australische Fernsehserien sind nicht so meins, ich mag eher US-amerikanische. Du bist doch eher für australische Serien zu haben?!
Hab grad abgebrochen, weil ich gesehen habe, dass eine IP den Review gestartet hat. Wenn kein Benutzer hinter dem Review steht, dann bringts das nicht. Bei einem Review gibt man ja nur Verbesserungsvorschläge. Wenn die dann von keinem umgesetzt werden, ist das Ganze reichlich sinnlos. Wenn du vorhast den Artikel durch das Review zu führen, dann geh ich den Artikel aber gern nochmal durch. Also dann, Grüße --CENNOXX 13:17, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Danke erstmals für deine kurze Einschätzung. Als Ersteller bzw. Hauptautor bin ich natürlich an einer Verbesserung und einer Auszeichnung interessiert. Das heißt ich werde die angegebenen Punkte so gut es mir möglich ist abarbeiten. Übrigens bin ich soetwa für alle englischsprachigen Serien oder alle Serien aus Kanada, der USA, Großbritannien, Australien und Neuseeland „zu haben“. -- Serienfan2010 13:24, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Schön, dann werd ich mich mal in nächster Zeit ein bisschen ausführlicher mit dem Artikel befassen.--CENNOXX 13:27, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 02:44, 4. Mär. 2012 (CET)

Kenpower wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:40, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 15:50, 14. Mär. 2012 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 7. 4. 2012[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Brokeproud. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 00:03, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 01:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

Mentorenprogramm[Quelltext bearbeiten]

Lieber CennoxX, da ich trotz deines Hinweises auf meiner Benutzerseite nicht ganz genau weiß, wo exakt ich Dich auf das Mentoren Programm noch einmal ansprechen kann, hinterlasse ich hier eine Nachricht mit Bitte auf wiederholte Aufnahme in das Mentorenprogramm. Desweiteren habe ich (hoffentlich mit deinem Einverständnis) den Diskussions-Abschnitt wieder aktiviert, den du damals eigens dafür eingerichtet hast und habe dort diese Nachricht hier in Kopie hinterlegt. Liebe Grüße --Cocoeye (Diskussion) 14:00, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist wieder alles wie es war.--CENNOXX 14:27, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 14:27, 14. Apr. 2012 (CEST)

Bitte um Review für den Filmartikel Stalin (1992)[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte um ein Review für Stalin (1992), insbesondere, wenn es um Verständnis, Interpunktion, Grammatik und Rechtschreibung geht. Aber vielleicht hast du sogar noch ein paar Zeitungsartikel, die ich gebrauchen könnte. Vielleicht weißt du sogar, wo man sich wegen russischen Filmkritiken hinwenden kann. :) -- Critican.kane (Diskussion) 02:28, 19. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für mehr als ne Rechtschreibkorrektur und nen paar Füllwörter streichen reicht meine Begeisterung für das Thema dann nicht wirklich. Mit Word kriegt man die meisten Fehler raus und bei Füllwörtern einfach mal alle „auch“, „hat“, „soll“, „wird“, usw durchgehen und gucken ob die überhaupt nötig sind oder sich irgendwie streichen lassen. Ansonsten einfach die Stiltips von Wie schreibe ich gute Artikel durchgehen, vielleicht schau ich später nochmal drüber. Mal sehn… Viele Grüße, CENNOXX 16:44, 19. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Aber trotzdem danke, dass du wenigstens noch mal geschaut hast :) -- Critican.kane (Diskussion) 01:19, 23. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 16:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Artikel, auf den habe ich schon lange gewartet :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:38, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Freut mich :) --CENNOXX 23:31, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 20:23, 25. Apr. 2012 (CEST)

Auch in Zoll[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX: Was ist der Gesichtspunkt das Masse von Victory Boogie Woogie auch in Zoll angegeben werden soll? --RBinSE (Diskussion) 21:22, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Angabe 127 cm erscheint sehr willkürlich/ungewöhnlich, während 50 Zoll x 50 Zoll ein klar erkennbares Format ist. Also wird Piet Mondrian auch von den 50 Zoll ausgegangen sein, und nicht von den 127 cm. Ist aber eigentlich nebensächlich. Wenn es dir nicht gefällt, dann entfern es ruhig wieder…--CENNOXX 21:49, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du die englische Größenangabe meinst, sollte man "inch" schreiben, so wie in der :en wiki. Da das Bild aber nicht mehr in Amerika ist, kann man auf diese Angabe verzichten. Grüße -- Alinea (Diskussion) 11:09, 27. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 03:07, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2012: Gratulation![Quelltext bearbeiten]

CennoxX,

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2012 den 17. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Chika-chaaan) erreicht. Dein Team hat 3 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! i.V. TP12 (D)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 12:58, 7. Mai 2012 (CEST)

Hallo, da du so nett warst mir mit meinem Erstling in formaler Hinsicht zu helfen versuche ich dich einfach noch mehr auszunutzen ;-). Ich habe nämlich den Eindruck meinen Aufnahme ist viel zu leise und ziemlich dumpf. Nur weiss ich nicht wie ich das ändern kann. Ich habe den Microfon-Regler im Aufnahmeprogramm maximal aufgedreht und trotzdem ist es nur gerade so verständlich. Weisst du woran es liegen könnte oder wie man die Aufnahme sonst noch lauter gekommen kann?--WerWil (Diskussion) 13:40, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Mit Audacity kenn ich mich nicht so gut aus. In sonem Fall hilft aber meist Google. Hab hier nen Tutorial gefunden (Dateien lauter machen - Mit AudaCity auf YouTube), vielleicht hilft das ja schon, ansonsten wie gesagt Google befragen.--CENNOXX 14:07, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Danke, das hat schon geholfen.--WerWil (Diskussion) 19:16, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
freut mich :) Liebe Grüße, CENNOXX 19:44, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 19:44, 12. Mai 2012 (CEST)

Ende der Umfrage[Quelltext bearbeiten]

Wann endet eigentlich das?--M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 21:07, 20. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hat sich geklärt --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 21:08, 20. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 14:39, 21. Mai 2012 (CEST)

Ben Kingsley[Quelltext bearbeiten]

Tach CennoxX, ich entferne solche Links nicht zum Spaß, das war schon Absicht und wohl überlegt. Da du den Link wieder mit der Angabe "Biografie bei Who's Who" eingefügt hast, meinst du wahrscheinlich, dass wäre eine offizielle Biografie oder die Seite hätte irgendetwas mit dem offiziellen und allseits bekannten "Who's Who" (welches man übrigens hier findet: http://www.ukwhoswho.com) zu tun. Dem ist aber nicht so! Nur weil die URL den Namen trägt, hat das noch nichts zu sagen, da "Who's Who" ein Gattungsbegriff ist, der sich in Deutschland nicht als Marke schützen lässt. Die deutsche Ausgabe des offiziellen "Who's Who", das du wahrscheinlich meinst, nennt sich übrigens Wer ist wer?. Abgesehen davon, dass es problematisch ist, dass mit solchen Links dem Leser der offizielle Internetauftritt einer bekannten Marke vorgetäuscht wird und der Link für die Wikipedia keine zulässige Quelle darstellt, steckt da auch eine mehr als dubiose Firma dahinter, die mehrfach [5] [6] [7] durch Abmahungen aufgefallen ist. Wie man lesen kann, geht man davon aus, dass das eigentliche Geschäftsmodell dieser Seite die Generierung von Abmahungen ist. - Link hab ich also nochmals gelöscht. --Wikwik (Diskussion) 02:38, 27. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Info. Erstmal: Ich habe den Link wieder eingefügt, weil ich angenommen hatte er war versehentlich gelöscht worden. Beim nächsten Mal einfach eine eindeutige Zusammenfassung hinterlassen, ein "kor.erg" ist da nicht gerade hilfreich. Dann zur Entfernung: Ich verstehe nicht, warum der Link entfernt werden sollte (solange halt nicht "bei Who’s Who" drangehängt wird). Die Seite stellt weiterführende Informationen dar, die der Wahrheit entsprechen. Die Verlinkung des Inhaltes ist nicht verboten und zieht keine Klagen mit sich. Die Abmahnen-Generierung läuft darüber, dass das Kopieren der Biografien verfolgt wird. Wenn der Betreiber der Seite Urheberrechtsverletzungen stark verfolgt ist das mE seine Sache. Die weiterführenden Links, die in Wikipedia-Artikeln stehen, müssen ja nicht unter einer freien Lizenz stehen.--CENNOXX 03:21, 27. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 18:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

Vertigo – Aus dem Reich der Toten[Quelltext bearbeiten]

Hallo, es wäre nett, das Vertigo-Logo außerhalb der Infobox zu lassen wegen des erklärenden Zusatzes bezüglich Saul Bass' Urheberschaft, auf die auch im Artikel verwiesen wird. Die Unterzeile erklärt außerdem woher dieses stammt (Plakat? Aushangfoto? Vorpann? Ursprungsland?), das "alt" ist da wenig hilfreich weil im Normalfalle nicht sichtbar. Die Positionierung des Logos ist im übrigen nicht Muss sondern Kann-Option, wenn man sich mal ein bisschen umsieht. Danke – Robert Kerber (Diskussion) 18:20, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es zumindest für unpassend, die Datei über der Infobox anzuzeigen, da so der schnelle Blick auf die Fakten des Filmes nicht möglich ist. aber okay, wenn das so gewollt ist.--CENNOXX 18:24, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich finde nicht, dass es die Lesbarkeit behindert, und weil ich die Unterzeile wegen des Artikelbezugs für wichtig halte, habe ich es an oberste Stelle gesetzt. Wo das Logo selbsterklärend (=Vorspann) ist, setze ich es ohnehin in die Infobox, Beispiel The War Game. Wiederum wichtig finde ich das Logo mit erklärender Unterzeile bei Der dritte Mann, weil dieses einen sehr freien Eingriff seitens des deutschen Verleihs darstellte, wie dort im Abschnitt Deutsche Fassung erklärt. Ich denke, es kommt auf den einzelnen Fall an. Danke – Robert Kerber (Diskussion) 18:38, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Deine Meinung.--CENNOXX 20:06, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
„Deine Meinung is mir relativ egal.“ – Ziemlich pampige Replik, aber „you can't win 'em all“. Adios – Robert Kerber (Diskussion) 20:12, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich meint ich beide Aussagen unabhängig. aber zusammen auch ganz nett ;) Hast mich heut wahrscheinlich auf dem falschen Fuß erwischt... sorry--CENNOXX 20:40, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
OK, nichts für ungut. – Robert Kerber (Diskussion) 20:43, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 20:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 11. 6. 2012[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Sabscholz. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 00:05, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 19:50, 12. Jun. 2012 (CEST)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2012 wird ein Treffen der Redaktion Film und Fernsehen in Bremen vorbereitet. Es soll im Spätsommer oder Herbst stattfinden. Wenn du Interesse hast, kannst du dich in die Teilnehmerliste eintragen oder bei der Vorbereitung mitmachen. --Don-kun Diskussion 19:31, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 18:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 8. 7. 2012[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Cocoeye. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 00:04, 9. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 18:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

LenaGray wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 10:22, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 18:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Entwurf Hadley Fraser[Quelltext bearbeiten]

Hallo!

Recht herzlichen Dank für die schnelle Rückmeldung! Und vielen Dank für die vielen Infos und Tipps. Ich werde mir alles nochmals eingehend anschauen und entsprechend ändern und mich dann wieder melden.

Nochmals Danke!

--LenaGray (Diskussion) 18:32, 16. Jul. 2012 (CEST)Lena Gray[Beantworten]

Schön, dass du den Weg hierher gefunden hast und dass meine Kommentare dir helfen. Für weitere Fragen steht dir natürlich meine Diskussionsseite hier offen.--CENNOXX 18:38, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo!

Ich habe jetzt noch mal alles entsprechend deinen Infos und Vorschlägen verbessert und auch noch hier und da am Text ein bisschen was geändert (aber noch nicht viel). Ist es ok, bei der Filmografie auf englische Wikipedia-Seiten zu verlinken, wenn es keine deutsche Seite gibt? Danke schon mal fürs Feedback!

--LenaGray (Diskussion) 11:26, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, auch da sollte man nicht auf die englische Wikipedia verlinken. Zur weiteren Formatierung von Filmografien, kannst du auch Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien zu Rate ziehen. Rollennamen werden in Filmografien auch nicht aufgeführt, weil diese sonst irgendwann endlos lang werden. Wichtige Rollen sollten aber im Fließtext genannt werden. Für die IMDb gibt es eine Vorlage, die meist verwendet wird: Vorlage:IMDb Name. Der Link zur IMDb sollte zudem immer an erster Stelle stehen. Für die genrelle Formatierung bei Biografien ist Wikipedia:Formatvorlage Biografie hilfreich. Ich habe die Kleinigkeiten im Artikel kurz verbessert.--CENNOXX 15:33, 17. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke schön - vor allem für die Korrekturen! Könnte das Ganze denn jetzt online gehen?? Und wenn ja: Der Artikel steht ja noch unter meinem Benutzer als Entwurf. Wie krieg ich ihn da "raus" und ins Wikipedia rein? Und es ist doch richtig, dass dann jeder dort Änderungen/Ergänzungen vornehmen kann, oder? Wird man darüber dann informiert oder muss man einfach selbst den Artikel immer wieder "beobachten"? Sorry, noch eine Frage zu einem anderen Artikel: Es gibt bereits einen Artikel Ramin Karimloo, der allerdings sehr knapp gehalten und außerdem noch fehlerhaft ist. Könnte ich den einfach so ändern/verbessern/ergänzen (nicht im Moment, evtl. bei Gelegenheit) oder muss ich dafür den Ersteller des Artikels kontaktieren? Ich möchte mir keine Mühe machen und nachher wird wieder alles gelöscht. Nochmals herzlichen Dank für die große Hilfe!

--LenaGray (Diskussion) 09:14, 18. Jul. 2012 (CEST)Lena Gray[Beantworten]

Das Ganze kann jetzt problemlos online gehen. Du kannst den Quelltext des Artikels einfach kopieren und unter Hadley Fraser wieder einfügen. Deinen Entwurf im Benutzernamensraum (BNR) kannst du dann löschen lassen, indem du {{löschen|Begründung wie zB: Dieser Entwurf wird nicht mehr benötigt}} oben in deinen Entwurf schreibst. Daraufhin wird ein Admin den Artikel in der nächsten Zeit löschen. Wenn du einen Artikel neu erstellst wird er automatisch auf die Beobachtungsliste gesetzt, deren Änderungen du ganz oben rechts mit Klick auf "Beobachtungsliste" einsehen kannst. Mehr sehr hilfreiche Infos dazu findest du unter Hilfe:Beobachtungsliste. Die Wikipedia lebt von den von dir angesprochenen Verbesserungen, Ergänzungen und Änderungen. Eine besondere Erlaubnis braucht man für Änderungen nicht. Wenn deine Änderungen also sinnvoll sind, dann werden sie auch nicht gelöscht.--CENNOXX 15:00, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Habe den Quelltext jetzt in Wiki eingefügt und im Entwurf einen Löschvermerk eingetragen. Danke nochmals für deine Hilfe. Ich habe viel gelernt!

Ups - sorry, Unterschrift vergessen ;) --LenaGray (Diskussion) 09:44, 20. Jul. 2012 (CEST)LenaGray[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 23:01, 24. Jul. 2012 (CEST)

Guten Tag, CennoxX, im Artikel ist ein Link (" SOB 120 Bibelübersetzungen (22 deutschsprachige Übersetzungen) in 37 Sprachen online, online Audiobibel (>30), Suche, Vergleich von Übersetzungen, Wörterbücher, Kommentaren, ... " ) angefügt worden, dieser Link führt zu einer rein tschechisch-sprachigen Seite, die, sofern ich dies richtig sehe, auch nur eine Übersetzung anbietet, und auch im übrigen sich mir in einer gewissen Wertigkeit nicht erschließt. Ich wollte den Link löschen, da ja schon reichlich (und m.E. besser taugliche) im Artikel enthalten sind, stellte dann aber fest, daß Du gesichtet hast und wollte nicht dies konterkarieren. Meine Bitte: könntest Du, sofern die Zeit gegeben sein sollte, dies nochmals ansehen, und mir ggf. mitteilen, worin mein Irrtum begründet ist? Vielen Dank. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 20:08, 7. Aug. 2012 (CEST).[Beantworten]

Danke dass du mich kontaktiert hast. Ich hatte beim sichten auch eine ganze Weile hin- und herüberlegt. Was mich letztendlich dazu bewogen hatte zu sichten, war die Anzahl der (deutschen) Bibelübersetzungen, die weit über Bibleserver hinausgeht. Auf diese kann man oben links auf der Seite zugreifen. Die Seite bietet anscheinend zumindest eine automatisierte Übersetzung der Bedienung ins Deutsche an (oben rechts). Designtechnisch ist die Seite jedoch ein Reinfall. Wenn man den Link behält sollte man vielleicht die deutsche Sprache und eine deutsche Bibelübersetzung (und nicht eine tschechische) als Standardeinstellung im Link übernehmen.
Kurz gesagt: Aufgrund der Masse an (deutschen) Bibelübersetzungen kann man den Link behalten, muss man aber nicht.
Liebe Grüße CENNOXX 20:32, 7. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für Deine Antwort; ich hatte, es ist mir etwas unangenehm, die Einstellmöglichkeit auf dt. Übersetzungen übersehen. Danke für Deine Hinweise, nunmehr habe ich etwas umformuliert und eine dt. Übersetzung eingestellt, die Sammlung scheint auch mir hier erwähnenswert. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 00:50, 8. Aug. 2012 (CEST).[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 18:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Pyronale wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:00, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 23:41, 29. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Feedback Tool (AFT)[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX,

In den letzten Wochen hast du dich gemeinsam mit vielen anderen Wikipedianern durch Ideen, Anmerkungen oder Kritik an der Diskussion zum Thema “Artikel Feedback Tool” beteiligt. Vielen Dank dafür.

Ich habe heute einmal versucht, die vielen Anregungen in einem integrierten Entwurf zusammenzutragen. Es würde mich freuen, wenn du ihn dir einmal anschauen und dich an der Weiterentwicklung beteiligen würdest. Du findest ihn unter Wikipedia Diskussion:Artikel-Feedback Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:21, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 14:32, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 20. 9. 2012[Quelltext bearbeiten]

Benutzerin:LenaGray. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 00:12, 21. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 14:32, 30. Sep. 2012 (CEST)

Die CSS-Eigenschaft font-variant könnte interessant für dich sein. --Seth Cohen 21:10, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Deine Sig ist mir vorhin auch aufgefallen. Inwieweit würde die CSS-Eigenschaft einen Unterschied zu meiner jetzigen Signatur machen? --CENNOXX 21:17, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte nicht nur im Hinblick auf deine Signatur, sondern zum Beispiel auch auf den Link „Neues Diskussionsthema beginnen“. Wie sich beide Varianten im Allgemeinen auf das Layout auswirken, hängt von verschiedenen Faktoren ab, zum Beispiel von der Schriftart. Konkret auf deine Signatur bezogen ist der Unterschied nur marginal.
Mit HTML-Element small: CENNOXX
Mit CSS-Eigenschaft font-variant: CennoxX
Es gibt eben extra eine CSS-Eigenschaft für Kapitälchen, das wollte ich dir nicht vorenthalten; was du machst, würde ich als Workaround bezeichnen. --Seth Cohen 21:40, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ach so, ein wesentlicher Unterschied besteht natürlich darin, dass mit der CSS-Eigenschaft normal geschriebener Text in Kapitälchen dargestellt werden kann, wohingegen deiner Variante Versalien zugrunde liegen (müssen). --Seth Cohen 21:52, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Infos, was gibts in CSS eigentlich nicht … jetzt spar ich dank dir auf meiner Disk ganze 30 Zeichen ;) meine Sig bleibt aber im dreckigen html – ist kürzer. Viele Grüße, CENNOXX 22:16, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das font-weight: bold kannst du weglassen. --Seth Cohen 22:45, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
… könnte ich weglassen. Ich hatte „Neues Diskussionsthema beginnen“ ja vorher auch schon fett.--CENNOXX 23:03, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Oh, ich hatte da etwas übersehen und dachte schon, der Link würde „von Hause aus“ fett dargestellt. --Seth Cohen 23:16, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wie kommst du auf 30 Zeichen? --Seth Cohen 22:48, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Grob 30, genau genommen 33 Zeichen weniger, von 129 Zeichen <span style="text-transform:uppercase;">'''N<small>eues</small> D<small>iskussionsthema</small> b<small>eginnen</small>'''</span> auf 96 Zeichen <span style="font-variant: small-caps; font-weight: bold">Neues Diskussionsthema beginnen</span>.--CENNOXX 23:03, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ach so. --Seth Cohen 23:16, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 00:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Barmusik wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:32, 6. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 00:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Mediacorp-hessen wünscht sich dich als Mentor![Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, XenonX3 - (:) 14:19, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 18:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Artikel erstellen[Quelltext bearbeiten]

Halli Hallo :)

Dann beginn ich gleich mal mit meinem eigentlichem Problem. Wenn ich einen Artikel erstell muss man ja angeben wer die Urheberrechte an Texten usw. besitzt. Wo und wie gebe ich genau an, dass ich selbst die Urheberrechte besitze ? Ich hatte meinen Artikel schon einmal erstellt und der wurde nach einem Tag gleich wieder gelöscht und das will ich natürlich vermeiden.

Lg :)--Pyronale (Diskussion) 09:58, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pyronale,
wenn du einen Artikel direkt für die Wikipedia schreibst, das heißt, wenn er noch nicht wo anders veröffentlicht wurde, dann musst du keine Urheberrechte angeben. Über dem "Seite speichern"-Button steht ja auch "Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast".
Anders sieht es bei den allgemeinen Quellen für den Artikel und den Belegen für bestimmte Aussagen aus. Die allgemeinen Quellen sollten in einem Abschnitt "Weblinks" genannt werden, die Belege für bestimmte Aussagen sollten direkt in den Text geschrieben werden, wie das geht steht zB hier: Wikipedia:Belege#Einzelnachweise.
Ich denke, dass die Löschung deines Artikels einen anderen Grund hatte. Kannst du mir mal den Artikel nennen, dann können wir mal schauen (oder den Admin fragen), warum der Artikel gelöscht wurde.
LG --CENNOXX 13:50, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also der Text existiert schon auf unserer Internetseite und deswegen muss ich das ja irgendwo angeben, dass wir Urheber sind. Der Artikel hießt direkt "Pyronale". Lg --Pyronale (Diskussion) 15:36, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall muss der Rechteinhaber des Textes unter Angabe seines Klarnamens eine Freigabe an permissions-de@wikimedia.org schicken. Um Nachfragen aufgrund der Urheberschaft des Absenders zu vermeiden, sollte die Freigabeerklärung zur Verifizierung möglichst von einer offiziellen E-Mail-Adresse eurer Website aus verschickt werden. Nach Eingang einer Freigabe wird dies auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt. Bereits gelöschte Texte werden bei nachträglicher Freigabe wieder hergestellt.
Etwas ausführlicher und eine Vorformulierung der Freibgabe findest du unter Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben von Texten und Bildern.
LG CENNOXX 18:37, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]


Ahhhh das klingt ja spitze :) Also schicke ich diese Vorlage einfach an die genannte E-Mail und dann wird der gelöschte Artikel nachträglich wieder hergestellt, so dass ich den nicht noch einmal schreiben muss, richtig ? :)

Lg --Pyronale (Diskussion) 10:50, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Eventuell muss dann noch ein Admin angefragt werden, damit er den Artikel wieder herstellt, aber vielleicht übernimmt das auch gleich das OTRS-Team, das sich um die Freigaben kümmert. Bei weiteren Fragen wird das Team sich dann jedenfalls an dich wenden.--CENNOXX 13:01, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 16:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Artikelsichtung[Quelltext bearbeiten]

Servus CennoxX !

Danke dass du mich unterstütz! Zum ersten hoffe ich, dass ich hier mit "Bearbeiten" - diesen Baustein richtig benutze? Das ein Artikel erst "akzeptiert" ist, wenn er gesichtet wurde - habe ich schon verstanden. Zu meinem Thema Barpiano gibt es leider so gut wie kaum Informationen. Das hat mich auch bewogennim Jahr 2006 ein Buch zu diesem Thema zu schreiben. Nachdem im Netzt bis jetzt nichts braubares zu finden ist, würde ich das gerne tun. Wenn ich jetzt Inhalte zu diesem Thema schreibe, wer soll das sichten um es anzuerkennen - wie funktioniert das? Lg Barmusk

Hallo Barmusik,
als Erstes, deine Beiträge auf den Diskussionsseiten sollten durch Klick auf Unterschrift in der Bearbeitungswerkzeugleiste über dem Textfeld des Bearbeitungsfensters unterschrieben werden. Oder du schreibst --~~~~ (also zwei Bindestriche und vier Tilden) unter deinen Beitrag. So sieht man wann du den Beitrag geschrieben hast und kommt gleich mit einem Klick auf deine Diskussionsseite.
Zum Sichten
Deine Beiträge können von jedem Benutzer gesichtet werden, der den Sichterstatus hat, also schon etwas länger bei Wikipedia dabei ist. Ich kann deinen Beitrag zB auch sichten.
Zu deinem Beitrag
Ich habe über deine Beiträge zu Barpiano mal drübergeschaut. Da besteht noch viel Verbesserungsbedarf, wenn die Beiträge verbessert wurden, sichte ich sie auch gerne. Wenn du Absätze zu einem Artikel hinzufügst, dann solltest du sie belegen, siehe Wikipedia:Belege. Aussagen wie "Es sind vermutlich die ersten Kompositionen, die [...]" können gleich entfernt werden, in Wikipedia-Artikeln werden Fakten geschrieben, keine Vermutungen. Einige Sätze erscheinen mir unvollständig, bzw. bei diesen Sätzen weiß ich nicht, was mir das sagen soll. etwa "Bis jetzt waren die Standards aus Broadwaymusicals, Filmen und natürlich die ganze Sinatra, Nat King Cole.. Palette die Basis." - die Basis wofür? In diesem Satz ist noch ein zweiter Punkt: "die ganze Sinatra, Nat King Cole.. Palette" - wenn möglich sollte Umgangssprache vermieden werden. Ein weiterer Grundsatz der Wikipedia ist die neutrale Sicht auf den Artikelgegestand. Das heißt, das man keinerlei Wertung in den Artikel bringen sollte. "Die Anzahl von mittlerweile über 250 Kompositionen von den Wiener Bar Pianisten, bereichern dieses Repertoir." Ob diese Kompositionen das Repertoir bereichern oder nicht hängt vom individuellen Standpunkt des Betrachters ab. Besser wäre "Über 250 Kompositionen gehören mittlerweile zum Repertoir der Wiener Bar Pianisten.", wobei mich mir nicht sicher bin, ob ich den Inhalt des Satzes richtig aufgefasst habe. Also in einfache und verständliche Sätzen schreiben. "Jeder Künstler trägt auf seine einzigartige Weise zum Facettenreichtum dieser CD-Sammlung bei. Für interessierte Hobbybarpianisten und natürlich auch für Profis, die beste Lernunterstützung. Die Noten - speziell für dieses Genre konzipiert - und noch dazu die Interpretation auf CD Piano Solo eingespielt! Die weltweit steigenden Downloadzahlen zeigen, dass es doch eine große Zielgruppe gibt, welche sich an dieser besonders charmanten Musik erfreut und in einer "lauten" Zeit wie heute wieder neu entdeckt wird." Abschnitte wie diese müssen ganz gestrichen werden, weil sie nicht neutral sind und dazu wie Werbung wirken (oder Werbdung sind?). "gemütlichen [...]" - auch das ist Ansichtssache. Auch das Deutsch ist man manchen Stellen etwas holprig und damit überarbeitungswürdig. Im Fließtext sollten Links nur auf Wikipediaartikel verlinken. Links auf außerhalb nur in den Einzelnachweisen. Wikipedia ist kein Veranstaltungsführer, Angaben wie "Hier gibt es noch immer täglich ab 21:00 Uhr Barmusik Klavier life." sind deshalb auch fehl am Platz. "Für alle Interessierten des Barpiano, wird früher oder später die Auseinandersetzung mit Akkordsymbolen unausweichlich sein." - auch dieser Satz ist überflüssig, er sagt sogut wie nichts aus. Des weiteren fehlen im folgenden wieder die Belege für die dort geschriebenen Aussagen. Ich empfehle dir den Leitfaden Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchzulesen. Ansonsten kannst du andere Wikipedia-Artikel lesen, und schauen, wie diese geschrieben wurden und deinen Artikel dann dementsprechend verändern.--CENNOXX 14:49, 7. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]


Hallo CennoxX!

Also das klingt alles sehr plausibel - aber auch kompliziert! Ich hoffe, dass ich wenigstens jetzt einmal das mit der Signatur verstanden habe? Stimmt meine Signatur jetzt?


Ich werde mich bemühen meinen Text nach deiner Anleitung zu ändern. Zum Inhalt: Ich weiß was ich über Barpiano schreiben möchte - genau das, was ich auf meiner 30 Jahre langen Suche bis jetzt nicht Gefunden habe.


1.Vermutlich Wenn ich schreibe "vermutlich die ersten Kompositionen" - also ich kenne nach vielen Recherchen keine anderen, das heißt aber nicht - nur weil ich es nicht gefunden habe, dass es sie nicht geben könnte? Aus meiner Sicht gibt es sie wirklich nicht - also muß ich in diesem Falle schreiben "die ersten Kompositionen"?

Aus deiner Sicht gibt es sie nicht - deine Sicht ist für eine Enzyklopädie nicht ausschlaggebend. Wenn diese Aussage irgendwo geschrieben steht, meinetwegen auch in deinem Buch, dann kannst du das als Quelle angeben und so schreiben, ansonsten muss die Aussage als unbelegt gestrichen werden.

2.Barmusikstandards Noch eine Frage zu meinem Satz mit den "barmusikstandards" . Dieser Satz ist für Insider - vollkommen aussagekräftig! Wenn ich davon ausgehen muß hier so zu schreiben, als hätte der Leser überhaupt keine Ahnung von diesem Thema, dann muß ich ja schon eine endlose Abhandlung zu diesem Begriff "Barmusikstandards" schreiben? Dieser Begriff existiert in Wiki nicht - so wäre diese Erklärung aber sinnvoller unter eben diesem Begriff zu erklären - sonst wird das wesentliche dieses Inhaltes durch endlose Erklärungen gewisser Terminologien extrem unübersichtlich? Wie soll ich dieses Problem lösen?

Wenn du glaubst, dass Barmusikstandards verstanden wird, dann lass es so stehen. Ich hab davon ja nicht so die Ahnung.

3.Quellenangabe Also das ist ja genau der Grund, wieso ich hier meine Erfahrungen aufschreiben möchte - es gibt keine! Auf dem Weg zum Barpianisten mußte ich mir viele "Mosaiksteinchen" mühsam zusammentragen Es gibt keine Barmusikschule wo man das lernen könnte! Die Wiener Bar Pianisten habe auch ich ins Leben gerufen und alleine beim erstellen dieser Notenhefte waren endlose Diskussionen mit vielen Profis nötig, um hier eben diese spezielle Art der Musik das erste mal auch tatsächlich *richtig* für Barpiano zu notieren. Ich führte viele Gespräche mit Korrepetitoren der Wiener Staatsoper, dem ehem. Leiter der Wiener Sängerknaben, Gerhard Bronner, Simon Schott (der ist als Grand Monsineur der Barmusik bezeichnet worden) - leider schon gestorben. Und mit vielen anderen Pianisten diesen "Kalibers". Alle Profipianisten die ich kenne geben keinen Unterricht - deshalb erscheint das wirklich geheimnisvoll? Dieses Thema begleitet mich schon mindestens 30 Jahre (ich bin 1960 geb.), und auf der Suche nach brauchbaren Quellen habe ich bis heute nichts gefunden - außer das Buch von Simon Schott und dem Buch - Der Mann am Piano vom Traumschiffpianisten Waldemar Grab (mit dem ich auch schon Kontakt hatte) - das aber eher über das Administrative berichtet und weniger über Barmusiktheorie. Viele Inhalte zu dem was ich hier schreiben möchte findet man in meinem Buch "Das Geheimnis Barmusik" - soll "darf" ich das als Quelle angeben?

Wenn es keine Quellen zum Thema Barmusik gäbe, dann könntest du deine Arbeit schon hier abbrechen. Wikipedia ist kein Ort um Wissen niederzuschreiben von dem es brauchbaren Quellen bis heute nicht gibt. Das wäre Theoriefindung, die Wikipedia bildet aber nur bekanntes Wissen ab. Wenn dein Buch aber offiziell erschienen ist, dann ist es ok, es als Quelle anzugeben.

4. Notenhinweis Das TEILE dieses Absatzes "gestrichen werden müssen" - soll so sein, aber der ganze Abschnitt? Es ist eine Tatsache, dass zu Noten die Einspielung auf Tonträger die beste Lernunterstützung ist! Es ist auch eine Tatsache, die im Buch von Simon Schott steht (diese Quelle kann ich auch angeben, - allerdings steht die schon unter Literatur (Habe ich auch schon vor vielen Jahren dort anonym eingetragen) Und in diesem Buch ist auch eine Cd dabei - als Beispiel für die vorgestellten Lieder. Der Hinweis auf den "Facettenreichtum" ist überhaupt die Wesentliche Lernhilfe! Denn einen Titel von verschiedenen Pianisten interpretiert zu hören zeigt einmal worum es eigentlich geht!

Eine Erwähnung, dass es die Notenhefte und CDs gibt ist vielleicht noch ok, aber mehr nicht. Selbst wenn ich das drinnen lasse, wenn der nächste Wikipedianer kommt und sowas im Artikel sieht, wird er den Absatz rausschmeißen. Dass etwas die "beste Lernunterstützung" ist, ist nunmal Werbung. "Der Hinweis auf den "Facettenreichtum" ist überhaupt die Wesentliche Lernhilfe!" - versteh nicht ganz was du damit meinst. der Wikipediaartikel soll keine Lernhilfe sein, sondern Informationen bereit stellen.

5.Verlinkung Ja die Links nehme ich wieder weg. Muß ich bei den angaben allgemein bleiben - also nur Hotels, Cafes, Bars? Oder dürfen diese schon per Namen auch genannt werden - Hotel Imperial, Cafe Wortner usw..?

Wenn die Hotels und Cafes in der Barmusikszene namhaft und wirklich bekannt sind, dann lass sie stehen. Sowas wie ein Geheimtipp ist aber augenscheinlich nicht bekannt und muss daher entfernt werden - es sei denn, wie immer, dass du eine Quelle dazu findest. Einige der Cafehäuser und Hotels haben auch ihren eigenen Wikipedia-Artikel, die kannst du ja suchen und dann verlinken. Wikipediaartikel werden mit eckigen Klammern verlinkt - [[Café Diglas]] ergibt dann Café Diglas. Beim Suchen ist mir aufgefallen, dass es wahrscheinlich Cafe Bellaria heist und nicht Belaria, das nur am Rande.

6.Werbung Das ist etwas problematisch - Wenn ich auf ein Buch (Quelle) Hinweise ist das praktisch auch Werbung für dieses Buch. Wenn ich das Notenheft erwähne - ist es natürlich auch Werbung. wenn ich auf Hotels hinweise ist das auch Werbung. Barpiano findet nun mal in diesem Rahmen statt - wie kann ich das überhaupt vermeiden? Wenn ich von Traumschiffpianisten spreche - ist das natürlich irgendwo auch Werbung für das Traumschiff...

Mit Werbung meine ich nicht den alleinigen Hinweis auf ein Buch, oder das Nutzen eines Buches als Quelle. Es geht nicht darum, dass der Text möglichst annonym und frei von existierenden Dingen ist, sondern es geht darum, wie diese Dinge in den Text einbezogen werden. Wenn aber in ganzen Absätzen zB auf die Notenhefte eingegangen wird, und bepriesen wird, warum diese so gut sind ("Für interessierte Hobbybarpianisten und natürlich auch für Profis, die beste Lernunterstützung." ... "und noch dazu die Interpretation auf CD Piano Solo eingespielt!") dann ist das Werbung.

7.Akkordsymbole Also das ist auch tatsache: Das man ohne diese beim Barpiano nicht auskommt. Das wird jeder Profi bestätigen - das ist für Barpiano wie tägliches Brot! Die Formulierung früher oder später kommt aus meiner Erfahrung. Denn es versuchen die meisten Klavierspieler - die ja nur Klassik Ausbildung haben und somit keine Ahnung von Akkordsymbolen, Barmusik zu spielen. Sie erkennen recht bald selbst, dass es nicht funktioniert. Jetzt wird der Sinn der Akkordsymbole für sie immer deutlicher... Wie soll ich das Wikigerecht formulieren?

Ich werde am Ende über deine Bearbeitungen noch mal drüberschauen und den Text "wikigerecht" anpassen und du segnest dann nochmal ab, dass ich inhaltlich nichts verfälscht habe.

Wenn du so nett wärest mir diese 7 Fragen zu beantworten, danach werde ich versuchen den Text nach Deinen Vorgaben zu ändern!

Vielen Dank --Barmusik (Diskussion) 08:15, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Barmusik,
als erstes, deine Signatur stimmt jetzt. nur das <source lang="text" enclose="none">--~~~~</source> brauchst du nicht unten dranzusetzen. Ich habe die Antworten dir hinter die Fragen geschrieben und hoffe sie helfen dir weiter. Ansonsten einfach in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel schauen oder nochmal fragen.
LG CENNOXX 15:13, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]


Hallo CenoxX!
Danke für deine Antworten - jetzt habe ich einmal versucht alles einzuhalten, worauf ich achten sollte - ich hoffe es ist mir gelungen?

1.Barmusikstandards
Mir ist aufgefallen, dass ganz am anfang dieser Seite (nicht von mir) schon eine Definition steht und zwar: Das stilistische Repertoire umfasst Jazz-Standards, Evergreens, Schlager, Filmmusik, Ragtime sowie klassische Musik, daneben spielt auch freie Improvisation eine wichtige Rolle. (Ragtime würde ich nicht dazuzählen, aber ich kann damit leben...) Diese Definition trifft (nicht allumfassend) sehr gut den Terminus "Barmusikstandard"
???Das Wort "Barklavier-Musik" erscheint mir etwas merkwürdig - Sollte das nicht "Barmusik Klavier" heißen???

Nein, es geht um die Musik und nicht um das Klavier, also ...musik. Barmusik Klavier ergäbe mE keinen Sinn.

2.VerlinkungIch habe es leider nicht geschafft innerhalb von der Wiki Seite zu verlinken - Der mit ***X*** gekennzeichnete Quellennachweis müßte auf derselben Seite zu dem Buch in Literatur verweisen - das habe ich nicht geschafft?

Bei den Quellen ist die Seite Wichtig, auf der das zu bequellende steht.

3.LiteraturHier habe ich die 3 Notenhefte mit ISBN Nummern geschrieben. Wenn das nicht als Literatur zählt - dann entferne sie bitte wieder.

passt so

Ich hoffe im großen und ganzen deinen bzw. Wiki Konformität entsprochen zu habe.
4.Cafe Wortner
Hier habe ich in Wiki ein Foto gefunden http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Wiedner_Hauptstra%C3%9Fe_66.JPG aber wenn ich hier her verlinken möchte - kommt die Meldung - neue Seite anlegen? was soll ich da tun?

Ich hab das Foto rausgenommen

Jedenfalls ein Dankeschön für Deine Bemühungen --Barmusik (Diskussion) 19:20, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

So ich habe deine Bearbeitungen verändert und gesichtet. Das Deutsch deiner Beiträge war an manchen Stellen echt bedenkenswert, ich kann kaum glauben, dass du ein ganzes Buch geschrieben hast. Den Absatz über Akkordsymbol B hab ich jetzt rausgenommen, da das nicht nur mit Barpiano zu tun hat. Außerdem findet man zu dem Thema in Artikeln wie Anderssprachige Tonbezeichnungen etwas. Den Abschnitt Akkordzerlegung hab ich ansonsten in der Formulierung erstmal fast so gelassen wie er war, auch wenn das in der Wikipedia ein etwas unpassender Stil ist. --CENNOXX 15:34, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid, wenn ich dir da soviel Arbeit gemacht habe, ich bin leider kein Deutschprofessor und vielleicht beeinflußt zu sehr meine "Romantik des Barpianos" den Textstil. Es würde mir noch einiges zu diesem Thema einfallen, aber jetzt mache ich einmal Pause! - darf ich mich dann wieder an dich wenden?

Ein herzliches Dankeschön!
--Barmusik (Diskussion) 16:07, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, dafür bin ich als Mentor ja da. Sorry falls ich eben ein bisschen harsch rüber gekommen bin. Wenn du Fragen hast, dann meld dich ruhig. Liebe Grüße CENNOXX 16:14, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 16:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Doc Strangepork wünscht sich dich als Mentor![Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Jivee Blau 23:46, 22. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke.--CENNOXX 00:52, 23. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 00:52, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ja, Hallo erstmal ;-)[Quelltext bearbeiten]

Hi CennoxX. Vielen Dank dafür, dass du meine Betreuung übernehmen willst. Ich bin schon ein paar Jahre angemeldet, also nicht mehr ganz ahnungslos :-) Viel geschrieben habe ich allerdings bisher nicht .. 3 lütte Artikel und etwas Kleinkram. Mit der Prosa tu ich mich immer schwer, würde mich freuen, wenn ich dich ab und an um deine Meinung zu meinem Geschreibsel bitten dürfte. Viele Grüße, --Strange (Diskussion) 20:16, 24. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, ich geb Meinung und Hilfe gerne weiter ;) --CENNOXX 21:37, 24. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 02:12, 6. Nov. 2012 (CET)

Breaking Bad[Quelltext bearbeiten]

Grüße, Bist du dir sicher, dass das Musikvideo "Fallacies" zu den Webisodes zählt? Wie im Artikel schon angegeben, steht oben (im Abschnitt "Webisoden"), dass es nur fünf Webiodes gibt. Das Musik-Video von Twaughthammer wäre also keine Webisode, sondern ein extra-Werk. Habe auch die Fansite angesehen, zweifle aber an der Richtigkeit, der dort angegebenen Informationen.--Eddgel (Diskussion) 00:59, 6. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir sicher. Auch die offiziellen Seite, http://www.amctv.com/breaking-bad/videos/fallacies-by-twaughthammer taggt den Clip als Minisode. Komm wahrscheinlich morgen auch wieder an meine Staffel-DVD. Als ich den Abschnitt vor einiger Zeit selbst eingefügt hab, hat sich die "fünf" als Fehler eingeschlichen.[8] Fansites sind generell als Beleg ungeeignet.--CENNOXX 01:58, 6. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Habe grade die Quelle meines damaligen Fehlers gefunden. Hatte die Ergänzung wahrscheinlich aufgrund dieses Artikels vorgenommen: http://blogs.amctv.com/breaking-bad/2009/02/original-minisodes.php Dort ist ja klar von 5 Minisoden die Rede. Die sechste wurde erst eine Woche später veröffentlicht. http://blogs.amctv.com/breaking-bad/2009/02/break-in-minisode.php Hab im Breaking-Bad-Artikel entsprechend umformuliert. Die Reihenfolge der sechs Webisoden entspricht der Reihenfolge auf der DVD.--CENNOXX 02:11, 6. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Alles klar, nun hab ich es verstanden.--Eddgel (Diskussion) 11:02, 6. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Hab mal nen Screenshot vom DVD-Menü gemacht: http://img12.imageshack.us/img12/8410/49567822.png Dort sind die Folgen zwar sortiert, aber nicht numeriert. Sollte man vielleicht die Numerierung im Breaking-Bad-Artikel entfernen?--CENNOXX 11:38, 6. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Danke dafür. Ob Nummerierung ja oder nein, weis ich auch nicht. Ev oben noch den Zusatz ...auf der deutschen DVD der zweiten Staffel als Original Webisoden ohne Synchronisation mit Untertiteln in der unten angegebenen Reihenfolge veröffentlicht. oder so ähnlich eintragen, damit Leute wie ich nicht verwirrt sind, wenn sie im Netz eine andere Reihenfolge finden. Aber so wie es jetzt ist find ich es auch passabel.--Eddgel (Diskussion) 16:39, 6. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Danke auch. Hab das Ganze jetzt nochmal etwas verändert und deinen Verbesserungsvorschlag eingefügt.--CENNOXX 21:00, 6. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 21:00, 6. Nov. 2012 (CET)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen (again)[Quelltext bearbeiten]

Moin! Der Termin des Redaktionstreffens der RFF steht mittlerweile fest: Freitag, der 23. November bis Sonntag, der 25. November 2012 in Bremen. Samstags steht uns ein Seminarraum zum Diskutieren und Arbeiten zur Verfügung. Die Bremer freuen sich wenn du auch kommst! Viele Grüße, MSGrabia (Diskussion) 04:06, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 17:54, 24. Nov. 2012 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 17. 11. 2012[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Pyronale. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 00:12, 18. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 17:57, 24. Nov. 2012 (CET)

Bela Ernyey wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 22:23, 28. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 21:30, 5. Dez. 2012 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 1. 12. 2012[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Mediacorp-hessen. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 00:12, 2. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 21:30, 5. Dez. 2012 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 3. 12. 2012[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Fruka78. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 00:12, 4. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 21:30, 5. Dez. 2012 (CET)

Auszeichnung WBW Herbst 2012[Quelltext bearbeiten]

CennoxX,

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2012 den 17. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Simon.hess, Dirtsc) erreicht. Dein Team hat 254 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 21:30, 5. Dez. 2012 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 9. 12. 2012[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Barmusik. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 00:12, 10. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 16:34, 27. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für dein Engagement[Quelltext bearbeiten]

Für die abgeschlossene Betreuung
seines 10. Mentees überreiche ich
CennoxX
die Mentoren-Plakette in Bronze.


gez. Hepha! ± ion?

Hallo CennoxX,

herzlichen Dank für dein Engagement im Mentorenprogramm! Etwas verspätet möchte ich dir feierlich die Mentorenplakette in Bronze überreichen. Es ist keineswegs selbstverständlich, dass du Zeit opferst, um neuen Autoren den Einstieg zu erleichtern. Danke dafür. Gruß --Hepha! ± ion? 23:37, 11. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 16:34, 27. Dez. 2012 (CET)

OscArtikelMarathon 2013[Quelltext bearbeiten]

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust mal mitzumachen, da Du ja hin und wieder auch an der Oscar-Seite mitherumgeschraubt hast. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --BlueCücü (Diskussion) 18:29, 23. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 16:34, 27. Dez. 2012 (CET)

Lizenzen bei Hochgeladenen Logos[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend CennoxX: Ich hoffe Du kannst mir ein wenig helfen. Ich habe soeben für die RTL 2 Scripted Reality Doku Soap Köln 50667 einen Artikel erstellt. Ich habe nun das offizielle Logo der Serie hier bei Wikipedia hochgeladen und in die jeweilige Infobox eingefügt. Lizenz ist Bild LogoSH, ebenso wie bei dem Logo von Berlin Tag und Nacht. Meine Frage an dich ist, muss ich jetzt noch irgendetwas machen, um eventuell zu verhindern das ein Bot für dieses Logo einen Löschantrag stellt? Im Prinzip darf das Logo hier bei Wikipedia stehen, weil es ebenso wie bei Berlin Tag und Nacht zur Bewerbung der Sendung eingesetzt werden darf. Falls Du dich auskennst und weißt wie man eine eventuelle Löschung verhindern kann ,wäre ich dankbar wenn Du mir weiterhelfen kannst, es sei denn es besteht kein Handlungsbedarf. Ich möchte nur vorbeugen, weil ich mich trotz meiner Wikipedia Erfahrung mit Bilder hochladen nicht auskenne. Danke für deine Hilfe--Serienfreak1989 (Diskussion) 23:43, 7. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Einfache Logos dürfen bei Wikipedia verwendet werden, wenn sie keine Schöpfungshöhe haben. Bei dem von dir hochgeladenen Bild dürfte das wohl der Fall sein. Den Lizenzvermerk hast du ja angegeben und damit dürfte das Bild auch keinen Löschantrag kriegen. In der Wikipedia stellen Bots auch keine Löschanträge, sondern Benutzer. Bei Wikipedia ist das Bild gut aufgehoben, auf Commons dürften solche Logos hingegen nicht gespeichert werden, da in den USA die Schöpfungshöhe nicht so weitreichend ist wie in Deutschland.--CENNOXX 23:57, 7. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Danke Dir für die Aufklärung--Serienfreak1989 (Diskussion) 00:02, 8. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 16:56, 20. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Klarstellung auf meiner Disk. Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich aus kurzfristiger Bosheit "meine" Filmartikel auf USA umgestellt habe :-( But now for something completely different: Ich hatte bei den Musikern um Hilfe angesucht um den hier in den ANR zu bekommen ... vielleicht magst du mal schauen, ob der nach Singsangsungs Hilfe freilassungswürdig ist? Auf http://www.wanne-eickel.info/Filme/filme.html gibt es noch Aufnahmen von einem Auftritt der Band im Rockppalast (1983: HERNE 3). Kann ich das verlinken, oder gibt es da Probleme mit dem Urheberrecht? Vielen Dank für deine Hilfe und viele Grüße, --Strange (Diskussion) 12:47, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sieht ja ganz nett aus. Bloß bei der Krautrockecke hab ich mich im ersten Moment gefragt was das ist. Den Link zu den Filmen kann man in den Weblinks urheberrechtlich getrost verlinken, da gehts eher darum, dass die Aufnahmen auch inhaltsmäßig was aussagen, aber das tun sie ja auch. Ich bin mir allerdings nicht ganz sicher, ob die Band nach den Relevanzkriterien der Wikipedia WP:RK#Pop- und Rockmusik auch relevant ist?! Wenn du dir da nicht ganz sicher bist, kannst du ja auch nochmal bei WP:Relevanzcheck nachfragen..--CENNOXX 17:13, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Danke fürs Anschauen :-) Die Krautrock-sache ist von Kramer, das würde ich ungern ändern. RK: der erste Spiegelpunkt sollte nach meinem Verständnis schon reichen ... mehrere eigene LPs bei dem (damals) sehr bekannten Label Polidor. Weblinks werde ich noch mit aufnehmen. Thx, --Strange (Diskussion) 20:13, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich hab nichts gegen die Bezeichnung Krautrock ich fand nur das Wort „Krautrockecke“ seltsam. Meinst du Polydor? Die sind sogar mir nen Begriff. Also, wenn die bei nem bekannten Label waren ist die Relevanz ja keine Frage, vielleicht könnte du das Label ja noch mit in den Artikel schreiben?--CENNOXX 20:19, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Jupp, die meinte ich ;-) Polydor steht in der Diskografie auch verlinkt, evtl. kann ich den Wechsel der Labels noch in den Text einbauen (Energie -> Polydor -> Energie). Singsangsung hat inzwischen Fakten geschaffen und das Artikelchen in den ANR verschifft. Thx again, --Strange (Diskussion) 22:07, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Huch! Noch was completely different: In meiner Beitragsliste stehen auf einmal Links wie kommentarlos zurücksetzen. Wasn das und wo kommt das her?? Thx, --Strange (Diskussion) 22:27, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich hatte es grade schon auf meiner Beobachtungsliste gesehen (auf deiner sollte es auch stehen, fall du deine Benutzerseite beobachtest). Und zwar ist da ein Eintrag im "Rechte-Logbuch" – Doc Strangepork wurde automatisch von Passiver Sichter zu Passiver Sichter und Sichter zugeordnet. Das heißt ab jetzt bist du (aktiver) Sichter und hast damit mehr Rechte, unter anderem die Funktion "Kommentarlos zurücksetzen", um Vandalismus besonders schnell rückgängig zu machen. Mehr zu dem neuen Sichterrecht findst du hier: Wikipedia:Gesichtete Versionen#Sichterstatus--CENNOXX 22:33, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Danke. Nein, hab meine Seite nicht auf der Beo. Ach du Schreck, dachte dafür muss man sich bewerben. Das Sichterzeugs scheint mir doch etwas zuviel Verantwortung. Recherche ohne Ende (ich habs gelesen, Sichten ist gegen Vandalen, aber dabei könnte ich es nie belassen), dazu fehlt mir ganz sicher die Zeit. Die Beiträge der letzten 2 Tage sind ner Krankschreibung geschuldet ;-) --Strange (Diskussion) 22:45, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Keine Angst, du bist ja nicht gezwungen, diese Rechte zu nutzen. ;-) --CENNOXX 22:48, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
HarHar ... scheinbar darf ich jetzt auch _wählen_! Oh, erzittert vor mir ihr Mächtigen, denn nun ... ääh, ok, war nur ein Witz ;-) Danke soweit Mentor, morgen bin ich noch KZH und gedachte diesen schönen Film noch ANR-fähig zu kriegen, bevor sich mein Account wieder in den Dornröschenschlaf zurück zieht. Ich hoffe dann wieder auf deine Expertise ;-) Grüsse, --Strange (Diskussion) 23:03, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 17:43, 27. Jan. 2013 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 28. 1. 2013[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Bela Ernyey. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 00:13, 29. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 23:19, 26. Feb. 2013 (CET)

Zusammenarbeit[Quelltext bearbeiten]

Ciao! Hier ist Mediacorp-hessen! Hatte keine Zeit, mit dir als MENTOR weiter zu arbeiten! Musste erst an der DONNA SUMMER-Biographie und am DONNA SUMMER-MUSICAL arbeiten! Dazu kommen noch 2 TV-Dokus.

Ich melde mich wieder, wenn bei mir wieder mehr LUFT ist!

=> LaukeMedia.com

Alles klar. Wenn du auf Diskussionsseiten unterwegs bist, dann signiere deine Beiträge bitte. Siehe Hilfe:Signatur.--CENNOXX 16:17, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 23:19, 26. Feb. 2013 (CET)

And the Oscar goes to ...[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX,

herzlichen Glückwünsch nochmal nachträglich zum Gewinn des Oscar-Tippspiels im achten Jahr gemeinsam mit APPER, JCS und meiner Wenigkeit – 19 von 24 Gewinnern hast du richtig getippt, nicht schlecht! Nun dürfen wir uns – wie alljährlich angedroht ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  – nicht nur im Lob der hier tätigen Filmexperten sonnen, sondern auch diesen exklusiven Babelbaustein unser eigen nennen. Es bleibt dir überlassen, was du mit ihm anstellst. Ob auf deiner Benutzerseite einfügen und allen vorbeikommenden Wikipedianern über deine wahrsagerischen Fähigkeiten Qualitäten aufmerksam machen, oder hier auf der Diskussionsseite belassen. Halte ihn gut ihn Ehren, hoffentlich bis zum nächsten Jahr. Viele Grüße und noch eine schöne Woche, --César (Diskussion) 21:40, 26. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Benutzer:César/Vorlage/Oscar-Tippspiel 2013
← Nicht schlecht, wenn man bedenkt, dass ich bisher keinen einzigen der getippten Filme gesehen hab. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) 

Dankeschön, auch für das Tippspiel an sich und gleichfalls herzlichen Glückwunsch.--CENNOXX 23:19, 26. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 15:12, 14. Mär. 2013 (CET)

Hallo, denkst du noch daran, im Rahmen der Kandidatur deine Stimme abzugeben? Du hattest dich ja einst am Review beteiligt. Bisher hat noch niemand abgestimmt, was ich ziemlich beunruhigend finde. Falls du noch andere Wikipedianer zur Beteiligung an der Abstimmung animieren könntest, wäre ich dir sehr dankbar.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:05, 27. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 15:12, 14. Mär. 2013 (CET)

Anfrage wegen Aufmerksamkeit[Quelltext bearbeiten]

Ich habe gerade zum zweiten Mal einen Fernsehfilm zur Auszeichnung gestellt. Beim letzten Mal ist er am Anspruch von Exzellenz und mangelnder Aufmerksamkeit gescheitert. Um es dieses Mal zu umgehen, hoffe ich, dass du mal kurz einen Blick auf die Lesenswertkandidaturen wirfst. :) -- Critican.kane (Diskussion) 18:37, 13. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 21:56, 25. Mär. 2013 (CET)

Ist dir klar, daß mittlerweile potentielle Neuautoren angst haben in der Wikipedia zu editieren, weil sie durch Quelltexte wie diesen einfach nicht mehr durchfinden? Diese Linkvorlagen sind selbst für dann doch erfahrene Autoren wie mich immer wieder eine Qual. Vor allem: was nutzt das? Warum ist es nicht möglich, das schlicht als banalen Text zu schreiben, dem jeder Mensch folgen kann? Warum {{Internetquelle |url=http://insidetv.ew.com/2013/03/13/veronica-mars-movie-kristen-bell-kickstarter/ |titel='Veronica Mars' movie: Kristen Bell says it's finally happening |autor=Jeff Jensen |hrsg=Inside TV |werk=EW.com |datum=2013-03-13 |zugriff=2013-03-14 |sprache=en}} statt Jeff Jensen: 'Veronica Mars' movie: Kristen Bell says it's finally happening. In: EW.com. Inside TV, 13. März 2013, abgerufen am 14. März 2013 (englisch).? Diese Vorlage hat schlicht gar keinen praktischen Wert sondern richtet praktisch nur schaden an. Marcus Cyron Reden 14:48, 14. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Erstmal, der Edit war auf alle Fälle eine Verbesserung, vorher stand nur der nackte Link da – wäre der Link wie du geschrieben hast formatiert gewesen, hätte ich auch keine Vorlage drumrum gesponnen. So hat der Artikel jetzt aber einen klar strukturierten Link, der auch Metadaten generiert, die von Programmen ausgelesen werden können. Ich werde die Vorlage auch weiterhin verwenden, weil sie mir die Arbeit erleichtert, ich lasse sie mir automatisch füllen, habe immer eine einheitliche Formatierung und brauch dafür wenige Klicks. Die deutsche Vorlage finde ich auch verständlich, was in "Titel" oder "url" kommt, erscheint zumindest mir logisch. Ich denke die Verwendung ist Geschmackssache, ob du sie verwendest ist dein Ding. Wenn du die Vorlage abschaffen willst, dann auf zu Vorlage:Internetquelle, nicht zu mir.--CENNOXX 15:11, 14. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 21:56, 25. Mär. 2013 (CET)

Are You There, Chelsea?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, schaust du bitte kurz in die Diskussion von Chelsea? :) Außerdem, was genau ist mit ursprünglicher Titel gemeint – einer der nicht genommen wurde? Sollten wir vielleicht stattdessen den Internationalen Titel aufzählen und separat erwähnen, dass die Serie mal anders hieß? Auf gute Serienfanzusammenarbeit! ;) --Saski (Diskussion) 23:38, 20. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Saski, der ursprüngliche Titel wurde, wie du schon vermutest hast, verworfen. Habe versucht deine Kritikpunkte wieder auszubügeln. Liebe Grüße --CENNOXX 23:54, 20. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Find ich gut, Danke :) --Saski (Diskussion) 22:40, 22. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 21:56, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --MeisterEiskalt (商量) 11:08, 29. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Gehts noch? Ich gehöre zur „deutschen Wikipedia“ und zur „Redaktion Film und Fernsehen“, die du bei dem Statement deines – leider nur kurzzeitigem – Abgangs als die „größten Idioten der Welt“ beschimpft hast. Irgendwas läuft da falsch, wenn du jetzt, ohne vorherige Entschuldigung noch irgendetwas von der Redaktion erwartest.--CENNOXX 16:44, 29. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 16:45, 29. Mär. 2013 (CET)

API; deine Anfrage in der Werkstatt[Quelltext bearbeiten]

Hi,

du hattest im Januar in der Skin-Werkstatt angefragt.

  • WP:JS/API ist mittlerweile live; vielleicht hilft es dir weiter.
  • Benutzer:CennoxX/sandbox.js habe ich mir grad angeguckt. Zwei Anmerkungen:
    • In der vorletzten Zeile scheint ein überflüssiges Semikolon zu stehen; das gehört wohl zu if (mw.config.get und braucht keins. Allgemein hilft Einrücken dir selbst und auch Anderen beim Verständnis und der richtigen Zuordnung von Anweisungen zum richtigen Kontext.
    • Ich weiß nicht, was und wann da passieren soll; aber mir scheint, es fehlt WP:JS #wait.ready – du verwendest schon innere Strukturen des document, ohne dich zu vergewissern, dass dies schon geladen wurde. Das versuchst du wohl durch das alert() zurückzuhalten.

Schönen Tag --PerfektesChaos 10:34, 8. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 18:08, 18. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank... und eine kleine Frage[Quelltext bearbeiten]

Ich wollte mich nur mal dafür bedanken, dass du immer so fleißig meine Beiträge sichtest und mich bei der Vorlage zu Hörfilmen unterstützt hast. Wäre großartig, wenn die Vorlage durchginge.

Dazu hätte ich aber eine kurze Frage: Was muss denn da jetzt als nächstes passieren? Auf der Projektseite habe ich meine bitte gepostet, und jetzt? Muss ich da auf ein OK warten, oder einfach nur jemanden finden, der mir die Vorlage schreibt? Ich bin noch nicht so lange in der Wikipedia, also entschuldige, falls ich da etwas nicht verstanden haben sollte.

Jedenfalls noch einmal danke für deine Hilfe --Guglhupf88 (Diskussion) 07:57, 24. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Ursache, ich sichte deine Beiträge, weil sie in meine Interessengebiete fallen und sie mir sinnvoll erscheinen. Zur Vorlage: Es wär keine große Arbeit die Vorlage zu schreiben, das würd ich mir auch noch zutrauen, aber es wäre grundsätzlich schon gut, wenn noch jemand seine Meinung dazu sagt. Ich droh einfach mal, dass ich die Idee in die Tat umsetze falls niemand Einspruch erhebt ;) Viele Grüße, --CENNOXX 18:24, 24. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 18:08, 18. Apr. 2013 (CEST)

Pilotphase Artikel Feedback Tool - Fragebogen[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

du hast dich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir dich nun bitten, der Community von deinen Erfahrungen zu berichten.

Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.

Klick hier, um den Fragebogen in deinen eigenen BNR zu kopieren: Eigenen Fragebogen erstellen

Wir haben dich mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.

Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:59, 15. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 18:08, 18. Apr. 2013 (CEST)

nur falls es Dir durch die Beo gerutscht sein sollte und mein entsprechender Kommentar auf Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt#Callback für Ajax. -- RE rillke fragen? 17:06, 18. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Grandios. Ich hatte es am Rande mitbekommen, war aber noch nicht weiter dazu gekommen das anzusehn. Funktioniert super, gefällt mir, ganz großes Danke!--CENNOXX 17:59, 18. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 21:45, 4. Mai 2013 (CEST)

Hallo CennoxX, danke dass du an der Vorlage dran geblieben bist. Ich war ein wenig verunsichert, nachdem sich in der Redaktion Film und Fernsehen niemand mehr gemeldet hat.

Zu den Fragen: Mit einem Muster wie bei der IMDB-Vorlage wäre es wohl am besten. Also so wie du es vorgeschlagen hast: Filmtitel in der Hörfilmdatenbank. Nur: Bei der IMDB-Vorlage ist nicht nur der Film-Titel, sondern auch noch der Wiki-Artikel zur IMDB selbst verlinkt. Der Hörfilm E.v., bei dem die Datenbank online ist, hat selbst keinen Wikipediaeintrag (und braucht wahrscheinlich auch keinen). Vielleicht setzt du auf dem Wort Hörfilmdatenbank einen Link zum WP-Artikel Audiodeskription? Ich fürchte einfach, dass viele Bearbeiter nicht wissen werden, was ein Hörfilm ist, und deshalb die Verweise zur Filmdatenbank aus den Artikeln löschen, wenn keine Erklärung verlinkt ist. Zur Benennung: Vorlage:Hörfilm oder Vorlage:Hörfilmdatenbank würde ich vorschlagen. Aber ich kenne mich mit Vorlagen nicht so gut aus: Wenn du glaubst, dass da ein anderer Name besser passt, nehmen wir den.

Ich wollte dich noch auf "M_Kastelic" hinweisen: Du hast seine letzten Änderungen an Audiodeskription gesichtet. Leider gibt es mit ihm ein Problem, ich hab ihm mal was auf seine Disk geschrieben. Kannst du beim Sichten darauf achten, dass er nicht irgendwelche Werbung in den Artikel einbaut?

Danke, und sag bescheid, wenn ich dir bei der Vorlage irgendwie helfen kann. --Guglhupf88 (Diskussion) 23:55, 19. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe Kastelics Änderung gesichtet, weil sie keinen Vandalismus enthielten, dafür ist das Sichten eigentlich da (siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen). Ich habe daraufhin aber auch wieder einige seiner Links entfernt.[9] Ich hab grade nicht viel Zeit und werde nächste Woche mal die Vorlage schreiben.--CENNOXX 15:25, 21. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 21:45, 4. Mai 2013 (CEST)

hat RL. Ja und zwar offenbar ein ziemlich Erfülltes. War ein erst gemeinter Ratschlag an den Kandidaten, gegen den ich ansonsten selbstredend keine Einwände habe. Gruß --Succu (Diskussion) 20:35, 6. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein Bearbeitungskommentar ist natürlich auch eine Antwort... --Succu (Diskussion) 21:55, 6. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Entschuldige, ich dachte die Sache benötigte nicht mehr als eine Kenntnisnahme. Mein Kommentar war keineswegs bösartig gemeint, deiner auch nicht, da sollte doch alles klar sein, oder?--CENNOXX 22:18, 6. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich hab deinen Kommentar auch nicht als „bösartig“ aufgefasst. Nur als befremdlich... OK. Lassen wir das. Gruß --Succu (Diskussion) 22:28, 6. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Alles klar.--CENNOXX 04:27, 7. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 04:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Dank für Änderungen bei Sarah Rafferty[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX,

danke für deinen Edit bei Sarah Rafferty. Ich wusste nicht, dass das Bild verwendet werden darf.

Viele Grüße --Robertmoennich (Diskussion) 22:18, 12. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich bin grad dabei den Artikel zu überarbeiten, die Biografien der Beteiligten bei Suits sind mein Steckenpferd. Zu dem Bild: mit einem Klick auf das Bild (zB im englischen Artikel) kommst du auf eine Seite auf der du weitere Hinweise zur Lizenz des Bildes findest. Sofern dort nicht ein gesonderter Copyright- oder Warnhinweis für die Situation in Deutschland steht (was selten der Fall ist) kann das Bild auch in der deutschen Wikipedia verwendet werden. Viele Grüße --CENNOXX 22:29, 12. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 17:25, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo, du hattest dich am Review von 24 (Fernsehserie) beteiligt. Nochmals danke dafür und für das Archivieren verschiedener, im Artikel referenzierter Webseiten! Nun habe ich wieder einen Serienartikel im Review, und zwar DS9. Deshalb bitte ich dich um deine Teilnahme an dem Review.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:01, 21. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich bin bisher leider nicht dazu gekommen und wie ich sehe befindet sich der Artikel nun in der Kandidatur, alles Gute dafür.--CENNOXX 00:30, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 00:30, 12. Jul. 2013 (CEST)

Guten Tag, CennoxX. Ich habe deine Erstellung von Portal:Fernsehen/Aktuelles/Fernsehserien gesehen. Ich finde diese Box ziemlich gut, habe dazu aber noch einige Fragen. Was genau soll man denn dort alles eintragen? Jede relativ wichtige Meldung? Auch von Kabel- Pay- und kleinen (ziemlich unbekannten) Sendern, oder nur von den vier (fünf) Networks? Vielleicht sollte man die Erklärung etwas genauer formulieren. Auch und noch ein Fehler: Der Link über der Box, wo „bearbeiten“ steht, funktioniert nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:37, 6. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich wollte dich sowieso noch auf die Box hinweisen, weil du einer der aktivsten Benutzer im Serienbereich bist. Die Seite wollt ich erstmal ne Weile aktiv halten, bevor ich möglicherweise mal anfrage, ob sie auch auf das Portal könnte. Da ich trotzdem die RFF-Vorlage benutze, ist die Verlinkung beim bearbeiten-Knopf dummerweise falsch. Zur Not könnt ich die Vorlage auch rauskopieren und verändern, das war mir aber erstmal zu großer Aufwand. Wie du schon vermutest hast, denk ich das jede "relativ wichtige Meldung" Platz hat. Also worüber auch berichtet wurde und was in unsere Artikel eingetragen wurde und schon den einen oder anderen interessieren könnte. Das muss nicht nur von den großen Networks sein. Ich würde die Neuigkeiten aber auf fiktionale Fernsehserien beschränken, und Realityserien oder -shows ausschließen. Welche genauere Formulierung für die Erklärung hättest du dir vorgestellt? --CENNOXX 19:57, 6. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ok, danke für das Lob. Meine Befürchtungen dabei sind, dass entweder der Platz nicht ausreicht (z.B. wenn die Upfronts sind) und andererseits allgemein zu viel „Müll“ dort stehen wird, den man zwar als „relativ wichtige Meldung“ für die Serie ansehen kann, aber dabei die wirklich wichtigen Sachen verdrängt werden. Zum Beispiel bei vielen aufeinanderfolgenden Wechsel von Hauptdarstellern. Ich würde den Punkt mit den Hauptdarstellerwechseln eigentlich komplett streichen oder ihn zu mindestens irgendwie eingrenzen und dafür eher auf Fernsehpreise (Emmy, Golden Globe usw.) hinweisen. Vielleicht mache ich mir dazu auch zu viele Gedanken ;). -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:31, 6. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, Hauptdarstellerwechsel ist nur in wenigen Fällen relevant. Ich hatte es reingenommen, weil grade bei Dr Who der Hauptdarsteller gewechselt wurde. Ist aber wirklich ne Ausnahme, weils hier ja um den Haupt-Protagonisten geht und somit was besonderes ist. Auf Preise hinweisen ist okay, aber das sollte hier nicht nur im Vordergrund stehen, weil das ja schon bei Portal:Fernsehen/Aktuelles der Hauptaugenmerk ist.--CENNOXX 21:42, 6. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 00:30, 12. Jul. 2013 (CEST)

Entferung Artikelfeedback-Kategorie[Quelltext bearbeiten]

Hallo, das wäre wohl eher etwas für einen Bot, um Beobachtungslisten nicht zu überfluten. Gruß, IW 17:00, 2. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Alles klar. Hab da nicht weiter dran gedacht..--CENNOXX 17:01, 2. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 00:30, 12. Jul. 2013 (CEST)

importierter en-Artikel[Quelltext bearbeiten]

Nabend Cennoxx. Ich habe in einem Anfall von Grössenwahn einen Artikel aus wp.en in meinen Benutzerraum schubsen lassen. Auslöser war die schlechte Beschreibung des Vorgangs in 007 - Feuerball und natürlich, das es keinen Artikel in de zum Thema Skyhook / Fulton Recovery System gibt. Die Übersetzung macht mir nicht soviel Sorge, aber ein paar Fragen tun sich auf:

  • wie nah muss ich am englischen Original bleiben?
  • ausser einem alten Spiegel-Artikel von '65 habe ich keine von der en-Version unabhängigen Quellen gefunden. Macht das was?
  • Lemma: müsste ich Fulton surface-to-air recovery system übersetzen? Oder könnte man Skyhook verwenden?
  • als Letztes: ist das Relevant? ;-)

Sorry für die vielen Fragen. Grüße, --Strange (Diskussion) 23:36, 11. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Doc Strangepork,
  • durch die Importierung des Artikel ist es dir jetzt erlaubt, den Artikel eins zu eins zu übersetzen. Allerdings kannst du auch völlig unabhängig von dem Artikel losschreiben, da gibt es keine Beschränkungen.
  • Für einen Artikel können auch englische Quellen benutzt werden, dass nur ein deutscher Artikel bei deinen Quellen dabei ist, ist also nicht so schlimm.
  • Auf Wikipedia:Theoriefindung steht zum Lemma Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachbegriff im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als Begriffsfindung anzusehen. Also wäre ein Lemma wie Fulton surface-to-air recovery system auch im Deutschen denkbar, oder aber du verwendest die vom Spiegel genutzte Bezeichnung Fulton Recovery System. Die andere Bezeichnung kann ja jeweils als Weiterleitung angelegt werden und auf der Begriffsklärungsseite Skyhook kann auch ein Eintrag zum Artikel angelegt werden.
  • Ich denke die Artikel über dieses System und die Verwendung in verschiedenen Filmen oder Spielen zeigt, dass das Thema als Artikel relevant ist.
ich beantworte dir gern weitere Fragen. Viele Grüße, --CENNOXX 00:30, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank, die kommen bestimmt ;-) --Strange (Diskussion) 15:50, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 01:26, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, CennoxX. Sollen wir für die Aktuelle-Meldungsseite vieleicht eine Höchstanzahl an Einträgen festlegen? Zunächst waren es sechs Einträge nun sind es sieben. Eventuell ist auch eine schwankende Höchstanzahl abhänig von der Zeit sinnvoll. Deine Meinung dazu? -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:09, 19. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage, ich hab den zugekommenen Punkt auch bemerkt, aber drinnen gelassen, weil jetzt sone kurze Meldung dazu kam. Eine Beschränkung mit einer Zahl wäre wohl das einfachste. Was denkst du wieviele Punkte es sein sollten? Portal:Fernsehen/Aktuelles und Portal:Film/Aktuelles haben 3 Punkte die meist relativ lang sind. Denkst du 6 Punkte wären da noch okay?--CENNOXX 17:29, 19. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, 5 bis 6 Punkte sind für mich noch in Ordnung. Dabei sollten wir aber auch bedenken, dass sich die Sachen auf dieser speziellen Seite ziemlich schnell ändern, im Gegensatz zu den anderen beiden. Allein in den letzten fünf Tagen wurde alle damals stehenden Punkte bereits wieder durch Neue ersetzt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:44, 19. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 01:26, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das Konstrukt "wie auch als" ohne vorheriges "sowohl"[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX, dieses Konstrukt ist durchaus nicht unüblich, siehe z.B. [10]. Gruss --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 18:15, 19. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, ich hatte den Duden zu Rate gezogen und zu voreilig geschlussfolgert.--CENNOXX 20:57, 20. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 14:39, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hallo CennoxX. Ist hier eine BKL-Seite angemessen. Wir haben ungefähr 70 Links auf den Rhythmus (die du übrigens gerne hättest anpassen dürfen). Alles andere sind lediglich Titel. Meines Erachtens müsste ein tatsächlich Ding Vorrang vor Titeln haben und kann bei dieser überragenden Bedeutung auch das Lemma für sich beanspruchen. Was meinst du? --Krächz (Diskussion) 23:47, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das Umbiegen hab ich schlichtweg vergessen. Beim Anlegen der BKL hatte ich die Aufrufzahlen verglichen und habe mich, da diese nicht eindeutig für einen Artikel ausfielen, für die Anlage entschieden. Der Begriffsklärungshinweis war in der alten Variante ziemlich lang geworden. Sollte Shuffle wieder zurück verschoben werden, wäre vielleicht Shuffle (Begriffsklärung) angemessen? Ich biege die Links gerne um, überlasse dir aber die Entscheidung, ob die BKL weiter bestehen soll.--CENNOXX 00:05, 11. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Ich bin mir auch nicht sicher, was der Wiki-Standard in diesem Fall wäre und habe nur meinen persönlichen Eindruck geschildert. Ich hatte gedacht, dass dir das entweder sofort einleuchtet oder aber du sofort einen guten Grund dagegen anführst. Dass ich das entscheiden können soll, ehrt mich, überfordert mich aber gerade. Mach also so, wie du denkst...--Krächz (Diskussion) 01:05, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habs mal auf dem Fließband des WikiProjekt Begriffsklärungsseiten engetragen, denke da gbts Benutzer, de in der Materie stehen.--CENNOXX 12:42, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sehr gut. Ich wusste gar nicht, dass wir dafür ein Projekt haben. --Krächz (Diskussion) 13:20, 12. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Seite nach dortiger Absprache zurückverschoben.--CENNOXX 18:47, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Obwohl schon im Archiv, trotzdem ein Danke! --Krächz (Diskussion) 12:13, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]
Kein Problem ;)--CENNOXX 00:53, 15. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CENNOXX 18:47, 21. Okt. 2013 (CEST)

Botflag habe ich dir erteilt. Ich wollte dich nur nochmal auf ein paar Botregeln hinweisen. Aus der Zusammenfassungszeile sollte immer hervorgehen, das es ein Bot-Edit war (am Besten mit einem Präfix "Bot: "), da die Bot-Flag-Markierung des Edits nach 30 Tagen von Mediawiki "vergessen" wird. Und beginne nicht zu schnell, sondern steige dein Bearbeitungstempo mit deiner Erfahrung. Es passieren am Anfang immer irgendwelche Fehler, mit denen man nicht gerechnet hat. Viel Spaß mit deinem Bot. Merlissimo 11:49, 21. Okt. 2013 (CEST)

Danke dir, auch für die Erwähnung der Botregeln.--CENNOXX 03:19, 22. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 03:19, 22. Okt. 2013 (CEST)

Portal:Fernsehen[Quelltext bearbeiten]

Hallöchen, das Portal:Fernsehen kandidiert gerade für informativ, siehe hier. Dort wird angemerkt, dass eine regelmäßige Betreuung fehlt, allerdings habe ich gesehen, dass du die letzten beiden Edits im Abschnitt "Aktuelles" gemacht hast. Würdest du dich bereit erklären, das Portal zu betreuen und auf dem aktuellen Stand zu halten? –ðuerýzo ?! Filmtheorie 11:09, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Portal:Fernsehen wurde bisher von César betreut, der derzeit aber (relativ) inaktiv ist. Bei Aktuelles wurden bisher nur größere Preisverleihungen eingetragen. Viel mehr als 10 Beiträge hats da im Jahr bisher nicht gegeben. Ich kann gerne US-amerikanische Preisverleihungen mit eintragen, was deutsche & europäische Preise betrifft bin ich aber nicht weiter bewandert/interessiert.--CENNOXX 23:24, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Das ist ja schonmal was. Mal sehen, ob ich noch jemanden finde. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 12:04, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 20:17, 26. Nov. 2013 (CET)

Hi, I answered in my talk page. Thanks. --kmrt 02:37, 17. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 20:17, 26. Nov. 2013 (CET)

Ganz weit hinten[Quelltext bearbeiten]

Hallo, CennoxX. Danke für deine sprachlichen Verbesserungen an oben genannten Artikel. Ist dir hier aber nicht ein Fehler unterlaufen? Faxon und Rash hatten doch zuvor schon beide Drehbücher für The Descendants und den Fernsehfilm Adopted geschrieben, oder nicht? Wie kann es dann das Debüt sein? -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:03, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo, danke dass du nachgefragt hast, ich habe das aus dem Interview mit Faxon und Rash in der LA Times übernommen, in dem sie schrieben "… all trying to make our first screenplay a reality."[11] Das Drehbuch für The Descendants haben die beiden erst nach dem Drehbuch von The Way Way Back geschrieben. Allerdings habe ich (und wohl Faxon & Rash) das Drehbuch von Adopted nicht beachtet.--CENNOXX 21:48, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Das mag sein, allerdings finde ich das für den (schnellen) Leser etwas undeutlich formuliert, da in der Einleitung keine weitere Erklärung zu der langen Produktionszeit von Ganz weit hinten angegeben ist. Wenn der Leser jetzt nicht runterscrollt und sich den Hintergrund-Abschnitt durchließt, meint er, dass sei ein Fehler und versucht ihn, wie ähnliche Fälle durchaus gezeigt haben, zu korrigieren. Das könnte in einem schleichenden Hin und Her enden. Falls man nun eine Erklärung dazu in die Einleitung schreiben würde, käme sie mir dort allerdings etwas fehl am Platz vor. Aber da es Adopted ja noch gibt, kannst du das dann wieder ändern? -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:01, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, das hatte ich bei der nächsten Bearbeitung vor, du kannst das aber auch gerne vorher rückgängig machen.--CENNOXX 22:04, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Was verbesserst du den noch? Die „Rezeption“? Aber nein, wenn du das sowieso noch vorhattest, dann laß ich dich das gerne selber wieder korrigieren: ;) -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:07, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 14:49, 17. Dez. 2013 (CET)

WLs auf Pokerbegriffe[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX! Die von Dir erstellten WL mit Klammerlemma auf Pokerbegriffe sind in dieser Form unerwünscht. Setze das bitte nicht so fort. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:40, 27. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das dürfte schon einige Zeit her sein, dass ich noch ne Weiterleitung von nem Klammerlemma angelegt hab, aber danke.--CENNOXX 21:25, 27. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 18:00, 5. Feb. 2014 (CET)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte bei der Redaktion mal wieder angeregt, dieses Jahr ein Redaktionstreffen zu machen. Wärest du bereit, das mit mir in Leipzig zu organisieren? Dann würde ich das dort mal vorschlagen. --Don-kun Diskussion 18:39, 7. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kannst du den Aufwand dafür grob abschätzen? Was gehört denn alles zur Organisation dazu?--CENNOXX 21:13, 7. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Man muss sich um Räumlichkeiten für das Treffen, Übernachtungsangebote und gegebenenfalls ein Rahmenprogramm/Abendunterhaltung kümmern. Und wohl auch ein bisschen hier auf der Redaktionsseite aktiv dafür arbeiten bzw. auf einer Unterseite das Treffen etwas vorbereiten. Ich denke das ist nicht immens viel, aber es muss halt gemacht werden. Der Aufwand hängt auch davon ab, was man "bieten" will. --Don-kun Diskussion 21:23, 7. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich würde bei der Organisation helfen, hab sowas aber noch nie gemacht, brauche da also Anleitung.--CENNOXX 21:52, 7. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich hab sowas auch noch nicht selbst gemacht, aber zusammen kriegen wir das schon hin :) Ist ja nicht so, als wären wir die ersten. --Don-kun Diskussion 22:31, 7. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Habe nun die Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2014 angelegt, um das etwas voranzubringen. --Don-kun Diskussion 19:34, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Trag dich doch bitte noch ein, auch bei Organisation (sieht auch besser aus, wenn das nicht alles einer allein macht ;). Am 15. ist übrigens wieder Stammtisch, da könnten wir auch über Ideen fürs Redaktionstreffen sprechen. --Don-kun Diskussion 19:50, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Kannst du zum Stammtisch kommen? Ich wollte vorher noch einen Tisch reservieren. --Don-kun Diskussion 19:40, 11. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich werde es diesmal schaffen, habe mich in die Liste eingeschrieben.--CENNOXX 20:54, 11. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 20:54, 11. Mai 2014 (CEST)

Treffen der Redaktion Film & Fernsehen 2014[Quelltext bearbeiten]

Hallo, dieses Jahr soll wieder ein Treffen der RFF stattfinden. Wenn du Interesse hast, dann schau bitte einmal hier vorbei: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2014. Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:46, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 20:54, 11. Mai 2014 (CEST)

Trag bitte mal auf der Seite des Treffens ein, was wir beim Stammtisch besprochen hatten. Die Hochschule als Ort (welche ist das?) vielleicht erst, wenn du nachgefragt hast, ob das dort möglich ist. Das Kino für Abends auch schon jetzt, dann kann man sich anschauen, ob es ein besonderes Programm gibt. --Don-kun Diskussion 19:48, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Huhu? --Don-kun Diskussion 21:32, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 14:51, 5. Jul. 2014 (CEST)

Bitte anmelden für's Treffen der Redaktion Film und Fernsehen 2014[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Die Planungen für das Treffen der Redaktion Film und Fernsehen für dieses Jahr kommen voran. Daher schreiben wir dich nochmals an. Der Termin wurde auf den 24.-26. Oktober festgelegt. Bitte trage dich in die Liste ein, wenn du kommen möchtest. Wir würden uns sehr darüber freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:33, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 23:39, 26. Okt. 2014 (CET)

Hallo CennoxX!

Die von dir stark überarbeitete Seite OnlineTVRecorder wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:31, 1. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 23:39, 26. Okt. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 1.11.2014[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stegosaurus Rex bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 18:20, 2. Nov. 2014 (CET)

Extratabs-Konfiguration[Quelltext bearbeiten]

Du kannst und solltest die Konfiguration für Extratabs vereinfachen (auf Benutzer:CennoxX/vector.js und falls du das sonst noch irgendwo verwendest):

mw.hook('userjs.load-script.extratabs').add(function (extratabs) {
     extratabs.lang.userFallback = 'de';
     //und der ganze Rest
});

Die alte Methode funktioniert aber noch aus Kompatibilitätsgründen. Wobei es mich wundern würde, wenn die Zahlen, die du bei splice angibst, noch stimmen. Es ist wesentlich besser, das Array durchzugehen und die Nummern anhand der Toolnamen zu ermitteln. --Schnark 11:05, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Schnark, danke für die Nachricht. Ja, zurzeit bin ich noch zwei Aktualisierungen von dir im Rückstand. Wie meinst du soll ich die Nummern anhand der Toolnamen ermitteln? Gibt es dafür eine Dokumentation oder kannst du mir vielleicht ein kleines Beispiel zeigen? Ich habe leider nur seeehr grundlegende Javascript-Kenntnisse.--CENNOXX 14:50, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Da es dir nur darum geht, Tools aus der Standardkonfiguration zu entfernen, kannst du ausnutzen, dass unbekannte Tools einfach ignoriert werden. Also etwas in der Art von
mw.hook('userjs.load-script.extratabs').add(function (extratabs) {
     var i;
     extratabs.lang.userFallback = 'de';
     for (i = 0; i < extratabs.config.length; i++) {
         if ($.inArray(extratabs.config[i][1], ['tool1', 'tool2']) !== -1) {
             extratabs.config[i][1] += 'will ich nicht';
         }
     }
     extratabs.config = extratabs.config.concat([
	['!special', 'wikiblame'],
	['!special', 'usersearch'],
	['ns_user', 'newpages']
     ]);
});
--Schnark 09:31, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mit der neuen Version kannst du noch einfacher Tools entfernen mit extratabs.remove('toolname'); (hoffe ich zumindest, getestet habe ich wie üblich nicht). --Schnark 10:36, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 15:17, 25. Nov. 2014 (CET)

Hallo CennoxX! Ich habe gesehen, dass du 2010 diesen und diesen Artikel erstellt hast. Hast du vielleicht Lust, die fehlenden Werke zu vervollständigen? Gunnar Eberlein, der viele der anderen Artikel der oben genannten Kategorie erstellt hast, ist seit 2012 leider nicht mehr aktiv. Falls gewünscht kann ich bei der Recherche gerne mit Material und/oder den Büchern weiterhelfen. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 18:55, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, danke für das Angebot und generell euer Engagement in der Wikipedia. Aber ich habe die Artikel 2010 geschrieben ohne den Inhalt der Bücher zu kennen. Heute würd ich das so nicht mehr machen. Ich bin auf Tess Gerritsen aufgrund der Fernsehserie Rizzoli & Isles gestoßen, interessiere mich eher für Fernsehserie als für Bücher und schreib auch lieber Artikel über Fernsehserien/Schauspieler als über Bücher. Wenn ihr Artikel aber selbst neu anlegen möchtet (Hilfe:Neuen Artikel anlegen), helfe ich gerne/gehe ich gerne auf evtl. Fragen ein. Viele Grüße, --CENNOXX 15:17, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Okay, trotzdem danke für die Rückmeldung und viel Freude mit Film und Fernsehen! Falls ich in Zukunft trotzdem bei irgendetwas helfen kann, sag bitte Bescheid. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 14:56, 27. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 23:09, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo, ich hab Deine Löschung revertiert. Solange es noch keinen Artikel zu dem Buch gibt, ist der Hinweis auf die Besprechung beim Autor richtig - so kenne ich das jedenfalls aus dem Bereich Literatur. Hintergrund: Filme kriegen früher oder später immer einen eigenen Eintrag, Bücher eher selten (siehe WP:RK).--Sagrontanmutti (Diskussion) 15:27, 26. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis.--CENNOXX 19:35, 2. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 19:35, 2. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:26, 2. Jan. 2015 (CET))[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:26, 2. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 19:35, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo. Ich habe einege Frage ueber en:Wikipedia_talk:AutoWikiBrowser/Bugs#InvalidOperationException_in_UserPrefs.LoadPrefs aber schreibe ich besser auf Englisch:

What did you do to catch this bug? Was it one off? Does now AWB work for you? MfG, Magioladitis (Diskussion) 23:05, 2. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Thanks for asking, this was nearly a year ago, so I can't say much about the bug. Now it works.--CENNOXX 01:08, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 21:21, 10. Jan. 2015 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 20. 1. 2015[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Doc Strangepork. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 01:01, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 20:58, 4. Feb. 2015 (CET)

Treffen der Redaktion Film und Fernsehen 2015[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Die Redaktion plant auch dieses Jahr wieder ein Treffen. Wenn du Interesse hast und vielleicht sogar bei den Vorbereitungen (u.a. müssen wir uns noch auf einen Veranstaltungsort einigen) helfen möchtest, dann trage dich bitte auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2015 ein. Danke und beste Grüße, XenonX3 per MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:13, 3. Feb. 2015 (CET) PS: Wenn du in Zukunft keine solchen Einladungen erhalten möchtest, dann entferne deinen Namen bitte von dieser Liste.[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 20:58, 4. Feb. 2015 (CET)

Hier bist du mir zuvor gekommen. Ich hatte noch an einem Skript gebastelt, dass die Datumsformatierungen automatisch umwandelt (bitte immer im Format JJJJ-MM-TT). Das kann ab sofort mein Bot erledigen. 15:36, 4. Mär. 2015 (CET) (fehlerhaft signierter Beitrag von Queryzo (Diskussion | Beiträge) 15:36, 4. Mär. 2015 (CET))[Beantworten]

@Queryzo: Sowas wie das Folgende, hab ich mit TMgs autoFormatter in Gebrauch, sicher nicht die schönste Variante, aber's funktioniert. Je nachdem wofür du's anwendest "date" in datum/zugriff/... ersetzen, bisher auch nur für die 2000er, aber bei mir reichts.--CENNOXX 16:00, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
	[/date=January ([1-9]), 20([0-9])([0-9])/g, "date=20$2$3-01-0$1"],
	[/date=January ([1-3])([0-9]), 20([0-9])([0-9])/g, "date=20$3$4-01-$1$2"],
	[/date=February ([1-9]), 20([0-9])([0-9])/g, "date=20$2$3-02-0$1"],
	[/date=February ([1-3])([0-9]), 20([0-9])([0-9])/g, "date=20$3$4-02-$1$2"],
	usw.
Grad deine Version gesehen. Bei dir sind einstellige Daten ohne vorangestellte "0". Das Datum sollte aber zweistellig geschrieben werden (vgl. Vorlage:Internetquelle). Und bei dir muss du aufpassen, dass du nicht blind Datumsangaben in den Titeln von Quellen (kommt manchmal vor) ersetzt.--CENNOXX 16:08, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, hab ich schon gelöst, siehe [12], klappt für alle Parameter, hier das Skript. Werde es noch so erweitern, dass gleich {{Cite web}} durch {{Internetquelle}} inkl. aller Parameter ersetzt wird. –ðuerýzo ?! SOS 16:25, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Ersetzung von cite web durch Internetquelle ohne eine vorherige Diskussion halte ich für keine gute Idee.--CENNOXX 16:35, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ok. –ðuerýzo ?! SOS 16:36, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 20:46, 11. Mär. 2015 (CET)

Die von Dir modifizierte Aussage war durchaus sinnvoll und richtig: tatsächlich bewerten 49,6 % (also rund 50 %) der Zuschauer den Film mit Note 9 oder 10 (also hervorragend). Quelle: http://www.imdb.com/title/tt4044364/ratings. So klar ist die neue Aussage ("mehrheitlich positiv") nicht mehr.

Freundliche Grüße --Stefan Weil (Diskussion) 19:33, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

@Stefan Weil: Ich halte die entfernte Aussage nicht für sinnvoll: Die 50%-Aussage bezog sich zum einen ausschließlich auf die Zuschauerbewertungen von IMDb, in dem Abschnitt geht es aber um das "internationale Kino- und Festivalpublikum", das kann man nicht einfach gleichsetzen. Dass 10 und 9 Punkte bei IMDb "hervorragend" sind, ist zudem eine (unangebrachte) eigene Wertung. Die Aussage war außerdem so formuliert, dass man zu der falschen Annahme kommen konnte, dass 50% der Zuschauer der Film nicht gefiel. Viele Grüße, --CENNOXX 20:34, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 16:09, 14. Mär. 2015 (CET)

Jonathan Tucker[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX, Deine Änderung "seit 2015" bezüglich Justified ist ebenso irritierend, da gerade die letzte Staffel der Serie läuft und sie im 14. April 2015 endet. Gruß Hambacher (Diskussion) 12:05, 18. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke dir, stimmt, dass das die letzte Staffel ist hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Der erste Gedanke, als ich die Anmerkung "erst ab 14. April" von dir gelesen habe war, dass die Folgen erst ab April augestrahlt werden. Viele Grüße, --CENNOXX 17:45, 18. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 15:39, 24. Mär. 2015 (CET)

Guten Morgen, es geht um Deine Bearbeitungen der diversen Schauspieler (Jacinda Barrett, Sissy Spacek etc. ) mit dem Hinweis Fernsehserie (wie in Internetfernsehen), "Webserie" weckt hier falsche Vorstellung. Also ich weiß natürlich nicht was dies so bei Dir weckt, aber für mich war das nachvollziehbar. Gibt es nicht eigentlich irgendwie so etwas wie eine analoge Bearbeitung? Ist das jetzt Standard auch für zukünftige Webserien auf Netflix etc.? Denn wenn dies so wäre, dann kannst Du gleich die Filmografien aller House of Cards (Webserie)-Darsteller bearbeiten, denn da steht lustigerweise auch "Webserie" dahinter und dies scheint seit 2013 bei niemandem falsche Vorstellungen geweckt zu haben, weshalb ich dies analog für die Bloodline-Darsteller übernahm. Gruß Hambacher (Diskussion) 05:22, 25. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen Hambacher,
ich hatte die Änderungen durchgeführt, um den Artikel, der als Bloodline (Fernsehserie) erstellt wurde, zu verlinken. Mittlerweile wurde die Seite auf obigen Titel verschoben. Wie dem auch sei, weder Netflix, noch der Großteil der Presse bezeichnet diese Serien als Webserien. Unter Webserien werden gewöhnlich kurze (so der Bundesverband Digitale Wirtschaft[13]), oft interaktive, Serien mit geringen Produktionskosten verstanden. Deshalb meine Bemerkung, "Webserie" wecke hier falsche Vorstellungen. Du hast es vielleicht nicht mitbekommen, aber es gab schon oft Diskussionen um die Webserie-/Fernsehserie-Bezeichnung. Aber auch deine Meinung zählt, derzeit gibt es bei der Redaktion Film und Fernsehen eine kleine Diskussion wie solche Serien bezeichnet werden sollen.[14] Wenn die Meinung dort in eine Richtung geht, wird dies zum "Standard". Und wenn dem so ist, werde ich Änderungen bei weiteren House-of-Cards- oder Bloodline-Darstellern gerne übernehmen.
Liebe Grüße, --CENNOXX 09:31, 25. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für die schnelle Antwort. Mir war das mit den Webserien durchaus bekannt, dass eigentlich damit mehr Serien gemeint sind deren billig produzierten Folgen irgendwas zwischen 5 bis 10 Minuten +/- ein paar mehr oder weniger haben. Ich sehe übrigens sowohl House of Cards als auch Bloodline folglich nicht als typische Webserien an, denn obwohl deren EA komplett an einem Tag auf dem Streamingdienst erfolgt, sind diese ähnlich konzipiert und vor allem genauso produziert wie "klassische" Fernsehserien und werden in vielen Ländern danach über die jeweiligen TV-Sender ausgestrahlt und deren Erfolg/Bestellung neuer Staffeln dürfte sicherlich ebenso abhängig von der späteren finanziellen Ausschlachtung auf diesen sein. Sprich für mich persönlich sind das auch eher Fernsehserien. Mir geht es nur um eine Vereinheitlichung, weil ich wette, dass wenn ich zukünftig auch die von mir vertretene Sicht Fernsehserie schreibe, irgendein anderer Fan von Fernsehserien der Redaktion Film und Fernsehen sich wiederum berufen fühlt, dies zu editieren und ich sitze nicht gerne zwischen zwei Stühlen, besonders wenn ich mit beidem leben könnte. Ich geh jetzt mal was futtern. Guten Hunger und beste Grüße aus der Pfalz Hambacher (Diskussion) 12:00, 25. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 01:27, 29. Mär. 2015 (CET)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm[Quelltext bearbeiten]

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Doc Strangepork. – GiftBot (Diskussion) 01:05, 29. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 01:27, 29. Mär. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 18.5.2015[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ali1610 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CENNOXX 13:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

Serienjunkies.de[Quelltext bearbeiten]

Hallo, im wahren Leben bin ich Bernd Krannich und werde als solcher in dem Serienjunkies.de-Artikel erwähnt, den du massgeblich erstellt hast. Leider sind da ein paar Fehler reingekommen (vor allem durch zum Erstell-Zeitpunkt bereits veraltete Quellen). Da du den Artikel hauptsächlich geschrieben hast wende ich mich an Dich statt die Anmerkungen auf der Diskussionsseite zu hinterlassen.

Geschichte - (...) und mithilfe des heutigen Newschefs, Bernd Michael Krannich, wurde die Redaktion in Berlin-Friedrichshain aufgestellt.
Veraltet: Bernd Michael Krannich arbeitet nicht mehr bei Serienjunkies.de - Beleg: Automatische, chronologische Artikelveröffentlichungsaufstellung, letzter Artikel September 2014 1 -> darf ich "langjähriger Newschef" oder komplettes Weglassen vorschlagen?
Dass die ersten Redaktionsräume mehrere Jahre in Berlin-Mitte (Josetti-Höfe) waren kann ich leider nicht mit einer Quelle belegen. Erst 2013 erfolgte der Umzug nach Friedrichshein.
Einleitung - (...) Chefredakteur und Geschäftsführer ist Mariano Glas
Chefredakteuer of record ist derzeit Adam Arndt 2
Online-Geschichte
Einleitung: Die Website führt Informationen zu Serien und veröffentlicht seit 2008 tagesaktuell ...
Reichweite: Im Jahr 2008, als Serienjunkies.de erstmals online ging, ...
Geschcihte: und im Januar 2008 ging Serienjunkies.de erstmals online.
Hier kann ich nur darauf hinweisen, dass das so nicht stimmt. Schon deutlich länger veröffentlicht Serienjunkies.de tagesaktuell Meldungen und Daten zu Fernsehserien. Als mein erster Gastartikel im Februar 2007 3 dort veröffentlicht wurde, war die Seite bereits etabliert. Via Google-Suche finden sich Nachrichten mit Datumsangabe etwa schon im Januar 2006 4, auch in älteren Suchzeiträumen findet Google Nachrichten (Googlesuche Zeitraum "Mai 2005"). 2008 erfolgte ein Relaunch, der aber mehr technisch und optisch war, als inhaltlich. Dazu kam die im Geschichts-Abschnitt erwähnte wirtschaftliche (Neu-)Aufstellung.

--Mountainshadow (Diskussion) 19:02, 12. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Anmerkungen. 2008 ist als erstes Jahr der Website in mehreren Zeitungsartikeln zu finden, daher hatte ich dies so aufgenommen. Ein Artikel schreibt 2002, ein anderer 2003 sei der Start gewesen. Habe die Einleitung daher jetzt etwas lockerer formuliert. Wenn weitere Punkte falsch sind/fehlen einfach noch mal hier melden, oder mit Beleg selber ändern. Viele Grüße, --CENNOXX 01:09, 13. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 19:15, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo CennoxX/Archiv du bist im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. Bitte prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank.

Du bekommst diese Nachricht einmalig, da dies hier angefordert wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten]

Ist aktuell.--CENNOXX 19:15, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 19:15, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

neue Bestätigung am 14.8.2015[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wikijunkie bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 15. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 16:09, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

neue Bestätigung am 18.9.2015[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Romaine bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 16:09, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

neue Bestätigung am 19.9.2015[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jivee Blau bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 16:09, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

neue Bestätigungen am 20.9.2015[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Lantus, Marcus Cyron, Austriantraveler, Saehrimnir und Boshomi bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 16:09, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

neue Bestätigung am 22.9.2015[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DerHexer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 16:09, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mirco1989 wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:06, 9. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 11:22, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Sonnabend 25 wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 10:11, 7. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte CennoxX als meinen Mentor angegeben und jetzt soll ich selber ein Mentor sein? Mir ist das Vorgehen nicht verständlich. Ich wünsche mir, nur von CennoxX betreut zu werden.

Hallo Sonnabend 25, keine Angst, du sollst nicht selber Mentor sein. Da wirst du dich wahrscheinlich verlesen haben. Wie kamst du darauf?--CENNOXX 23:39, 11. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Nachricht. Auf der Benutzer Diskussion:CennoxXs gab es Angaben, die ich nicht zu ordnen konnte. Wirklich, sie verwirrten mich.

Ich hatte Dir eine Nachricht gesandt zur Begrüßung und Dir auch den inhaltlichen Text zur Einsicht mitgesandt (unter der Möglichkeit der Erweiterung), ihn auch gesichert.

So denke ich, aber ich weiß es nicht, denn es ist für mich nicht einsehbar. Für mich ist der Text inhaltlich in Ordnung, aber ich weiß nicht, wie Wikipedia ihn sieht. Sollte ich Veränderungen vornehmen.

Hallo Sonnabend 25, ich habe den Text von dir nicht erhalten, wo hast du ihn mir gesandt? Wenn du möchtest kannst du mir künftig auf Benutzer Diskussion:CennoxX/Sonnabend 25 schreiben und antworten, da sind wir ungestört. Übrigens ist es gut, wenn du deine Diskussionsbeiträge unterschreibst, damit du als Autor des Beitrags erkennbar bist. Am einfachsten unterschreibst du deinen Diskussionsbeitrag durch einen Klick auf das Icon in der Bearbeitungswerkzeugleiste über dem Textfeld des Bearbeitungsfensters.--CENNOXX 16:41, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo CennoxX, guten Abend. Das ist der Text. schau ihn an. Was sollte geändert werden?--Sonnabend 25 (Diskussion) 21:43, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text auf Benutzer Diskussion:CennoxX/Sonnabend 25 verschoben und werde dir dort antworten.--CENNOXX 21:46, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 11:22, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

neue Bestätigungen am 26.10.2015[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Alnilam und Codc bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 22:01, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

VisualEditor News #5—2015[Quelltext bearbeiten]

Elitre (WMF), 19:18, 30. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 22:01, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo CennoxX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 00:03, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 00:03, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 16:37, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo CennoxX! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 00:07, 19. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 00:07, 19. Nov. 2015 (CET) [Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 16:37, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

VisualEditor News #6—2015[Quelltext bearbeiten]

Der VisualEditor

Schon gewusst?

Ein neues, einfacheres Bearbeiten-System wird eine einheitliche Bearbeiten-Schaltfläche bieten. Wenn man die Seite geöffnet hat, kann man zwischen dem VisualEditor und Wikitext-Bearbeitung hin und her wechseln.

Bildschirmansicht des Menüs zum Umschalten vom Wikitext- zum VisualEditor

Wenn du lieber getrennte Bearbeiten-Schaltflächen hast, kannst du diese Option in deinen Einstellungen auswählen, entweder in einem Aufklappmenü bei der nächsten Verwendung des VisualEditor oder durch einen Besuch in Spezial:Einstellungen, bei dem du die gewünschte Einstellung auswählst:

Bildschirmansicht, die ein Auswahlmenü in Spezial:Einstellungen zeigt

Der aktuelle Plan ist, die Grundeinstellung so zu belassen, dass die Bearbeiten-Schaltfläche die zuletzt verwendete Bearbeitungsumgebung öffnet.

Du kannst das Nutzerhandbuch lesen und übersetzen helfen, das mehr Informationen über die Verwendung des VisualEditor enthält.

In einer anderen Sprache lesenAnmeldung für dieses mehrsprachige Rundschreiben

Seit dem letzten Rundschreiben hat das VisualEditor-Team viele Fehler beseitigt und das Werkzeug für mathematische Formeln erweitert. Ihren Arbeitsplan kann man auf Phabricator einsehen. Ihre aktuellen Ziele sind die Verbesserung der Unterstützung von Sprachen wie Japanisch und Arabisch, und mediengestützte Werkzeuge für Formeln, Schaubilder, Galerien und für das Hochladen anzubieten.

Neue Verbesserungen[Quelltext bearbeiten]

Man kann jetzt vom Wikitext-Editor zum VisualEditor umzuschalten, nachdem man mit dem Bearbeiten angefangen hat. Der LaTeX-Mathematik-Formeleditor wurde deutlich erweitert. (T118616) Man kann die Formel sehen, während man den LaTeX-Code ändert. Um den richtigen LateX-Code für viele Symbole einzufügen, kann man auf Schaltflächen klicken.

Zukünftige Änderungen[Quelltext bearbeiten]

Das Projekt einheitliche Bearbeiten-Schaltfläche wird die Bearbeiten und die Quelltext bearbeiten zu einer einheitlichen Bearbeiten-Schaltfläche zusammenführen, ähnlich dem System, das bereits auf der mobilen Website verwendet wird. (T102398, T58337) Anfangs wird die Bearbeiten-Schaltfläche die Bearbeitungsumgebung öffnen, die man zuletzt verwendet hat. Die letzte Bearbeitungsauswahl wird als Cookie für ausgeloggte Benutzer und als Kontoeinstellung für eingeloggte Benutzer gespeichert. Eingeloggte Benutzer können einen Standardeditor in der Bearbeiten-Kartei von Spezial:Einstellungen im Auswahlmenü zu Bearbeitungsmodus: auswählen.

Der VisualEditor wird Anfang 2016 allen Benutzern der folgenden Wikipedias angeboten: Amharisch, Buginesisch, Min Dong, Cree, Manx, Hakka, Armenisch, Georgisch, Pontisch, Serbokroatisch, Tigrinya, Mingrelisch, Zhuang und Min Nan. (T116523) Bitte teile deine Kommentare und die Sprache(n), die du getestet hast, auf der Rückmeldungsseite auf mediawiki.org mit. Die Entwickler möchten wissen, wie gut es funktioniert. Bitte teile ihnen mit, was für einen Computer, Browser und was für eine Tastatur du verwendest.

2016 werden die Rückmeldungsseiten für den VisualEditor in vielen Wikipedias nach mediawiki.org weitergeleitet werden. (T92661)

Möglichkeiten zum Testen[Quelltext bearbeiten]

  • Bitte probiere das neue System für die einheitliche Bearbeiten-Schaltfläche auf test2.wikipedia.org aus. Du kannst ausgeloggt bearbeiten, um zu sehen, wie es für ausgeloggte Benutzer funktioniert, oder du kannst ein getrenntes Konto anlegen, um die Einstellungen deines Kontos zu verstellen. Bitte teile uns deine Gedanken über das System der einheitlichen Bearbeiten-Schaltfläche auf der Rückmeldungsseite auf mediawiki.org mit oder melde dich für die formelle Nutzerbefragung an (setze "single edit tab" bei der Frage nach anderen Interessensgebieten ein). Das neue System ist noch nicht endgültig fertig, und deine Rückmeldungen können das Ergebnis beeinflussen. Das Team wünscht sich insbesondere deine Gedanken zu den Optionen in Spezial:Einstellungen. Die aktuellen Auswahlmöglichkeiten in Spezial:Einstellungen sind:
    • Den zuletzt genutzten Editor merken und anbieten,
    • Den visuellen Editor anbieten, falls möglich,
    • Den Quelltext-Editor anbieten und
    • Beide Editoren anbieten. (Das ist die aktuelle Einstellung für diejenigen, die den VisualEditor bereits benutzen. Keine dieser Optionen ist sichtbar, wenn du den VisualEditor in deinen Einstellungen in diesem Wiki ausgeschaltet hast.)
  • Kannst du Koreanisch oder Japanisch lesen und schreiben? Sprachingenieur David Chan benötigt Menschen, die wissen, welche Werkzeuge man verwendet, um in einigen Sprachen zu schreiben. Wenn du Japanisch oder Koreanisch sprichst, kannst du ihm helfen, die Unterstützung für diese Sprachen zu testen. Bitte sieh dir die Anleitung unter Was testen an, wenn du helfen kannst, und melde es auf Phabricator (Koreanisch - Japanisch) oder auf Wikipedia (Koreanisch - Japanisch).

Wenn du dies nicht in deiner gewünschten Sprache liest, bitte hilf uns mit Übersetzungen! Melde dich auf der Mailingliste für Übersetzer an oder sprich uns direkt an, so dass wir dir Bescheid geben können, wenn die nächste Ausgabe bereit steht. Danke! Elitre (WMF), 01:03, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 00:50, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 28. 12. 2015[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Mirco1989. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 01:01, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 00:50, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 24. 1. 2016[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Sonnabend 25. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 01:02, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 00:50, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

VisualEditor News #1—2016[Quelltext bearbeiten]

Elitre (WMF), 20:22, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 19:50, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo liebe Mitmentoren,

dürfte ich euch noch einmal an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016 und speziell an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016/Teilnehmer erinnern!?

Viele Grüße Reinhard Kraasch 15:58, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 16:41, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mentee entlassen[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX, ich habe deinen Mentee Sonnabend 25 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 16:41, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Editing News #2—2016[Quelltext bearbeiten]

19:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 16:41, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 5. 7. 2016[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Mirco1989. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 02:01, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 16:41, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 10. 10. 2016[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Mirco1989. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 02:01, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:09, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Technische Wünsche: Feedback zum PageViewTool gewünscht[Quelltext bearbeiten]

Hallo,
Du hast bei der Umfrage Technische Wunschliste 2015 für eine Verbesserung der Seitenabrufstatistik („stats.grok.se“) gestimmt. Da diese inzwischen durch eine wesentlich umfangreichere und stabil gehostete Nachfolgeseite ersetzt worden ist, benötigt das Technik-Team von Wikimedia Deutschland ein kurzes Feedback, ob der Wunsch damit als erfüllt betrachtet werden kann. Wir würden uns daher über deine Einschätzung freuen. Vielen Dank! -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:42, 12. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:09, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Editing News #3—2016[Quelltext bearbeiten]

19:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:09, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Moin, ich schreibe dir weil du den TMg/autoFormatter nutzt und folgende Ersetzung aktiviert hast: "/'\.\.\.', '/". Fall du des öfteren Astro-Artikel bearbeitest bitte ich dich das hier zu beachten. Gruß -- Quotengrote (D|B) 10:02, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:09, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der OscArtikelMarathon geht in die nächste Runde![Quelltext bearbeiten]

Es ist wieder soweit: Wir schreiben das Jahr 2017 (naja, also fast) und der OscArtikelMarathon geht morgen in seine verflixte siebente Runde. Vielleicht hat der eine oder andere Lust wieder mitzumachen? Die Ewige Tabelle wartet darauf, erobert zu werden, außerdem haben wir dieses Jahr einige aktuellere Oscar-Jahrgänge, die den Wettbewerb höchstwahrscheinlich nicht überleben werden, siehe Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht ... Queryzo
(Du erhälst diese Nachricht, weil du auf dieser Verteilerliste eingetragen wurdest. Dort kannst du dich jederzeit austragen.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:09, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 10. 1. 2017[Quelltext bearbeiten]

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Mirco1989. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:09, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Technische Wunschliste: „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ kommt als Beta-Funktion[Quelltext bearbeiten]

Hallo, in der 2015er Umfrage Technische Wünsche hast du für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ gestimmt. Der Wunsch wurde jetzt als Beta-Funktion umgesetzt und ist voraussichtlich ab dem 14. Februar in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar. Weitere Infos findest du im Kurier. Jede Art von Rückmeldung ist herzlich willkommen, am besten auf der zentralen Diskussionsseite zur Beta-Funktion oder hier auf WP:Technische Wünsche. Damit viele von der neuen Möglichkeit erfahren und sie nutzen, wäre es super, wenn du die Info weitergibst! Vielen Dank und beste Grüße -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:58, 13. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:09, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 10. 5. 2017[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Mirco1989. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 02:02, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:09, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Editing News #1—2017[Quelltext bearbeiten]

19:59, 12. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:09, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Info zur Abstimmung De-Mentor-Verfahren[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentoren, euch zur Kenntnis und zur Beteiligung an der Diskussion und Ausarbeitung: ausgehend von dieser Diskussion gibt es daraus folgend einen Abstimmungsentwurf zur Einführung eines De-Mentor-Verfahrens, über den gegebenenfalls ab morgen abgestimmt werden kann/soll. Gruß --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:09, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung auf RFF-Seite[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX,

ich hab auf der RFF-Seite eine Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen" gestartet, (wie bereits vor einem halben Jahr in dieser Diskussion von Fox122 angeregt), damit dieses immer wieder auftauchende Thema endlich mal einheitlich geregelt wird. Vielleicht ist das auch in Deinem Sinne? Würde mich jedenfalls freuen, wenn Du Dich daran beteiligst! Die Abstimmung läuft bis zum 31. Juli 2017.

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 13:20, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Du hast Dich ja noch nicht beteiligt, aber ich wollte trotzdem ein Missverständnis ausräumen, was bei manchen entstanden ist: Es geht mir um eine informelle Abstimmung zu einem Formulierungsvorschlag für unsere RFF-Richtlinien; es gab nie den Versuch oder die Ambition, ein Meinungsbild nach formellen Kriterien zu starten. Das könnte ich gar nicht, da zu wenig Erfahrung. Die bisherige Kritik aufgreifend, habe ich unter Update einen neuen Formulierungsvorschlag gemacht, der vielleicht konsensfähiger ist. Kannst ja mal schauen, ob Du das auch so empfindest. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 13:28, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 22:12, 12. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Einladung zum RFF-Treffen 2017[Quelltext bearbeiten]

Ende Oktober / Anfang November soll wieder das alljährliche Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden, dieses Mal in München! Im WikiMUC wurden dafür zwei Termine reserviert:

  • 27. – 29. Oktober 2017
  • 3. – 5. November 2017

Die Abstimmung über den Termin bzw. die Teilnahmeliste steht derzeit in der Redaktion zur Abstimmung: Link. Dort sowie auf der zugehörigen Organisationsseite wird im folgenden auch genaueres zu Programmvorschlägen zu lesen sein.

Wir freuen uns auf dich!

Du erhälst diese Nachricht, weil du in der Mitarbeiterliste der RFF als "aktiv" eingetragen bist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 22:12, 12. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zu "Paid Mentoring"[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentoren,

euch zur Kenntnis: ausgelöst durch die Ergänzungen eines Mentors in seiner Kurzvorstellung, die neben anderen die Einfügung "Marketing- und Kommunikationsagenturen, die im Kundenauftrag auf Rechnung tätig sind, erhalten von mir für meine Dienste als Mentor ebenfalls eine." beinhaltete, läuft gerade unter Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Paid Mentoring eine Diskussion, die das grundsätzliche Konzept und Selbstverständnis des Mentorenprogramms sowie die WP-Regelkonformität betrifft. Gruß, Alraunenstern۞

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 11:05, 13. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mentorenprogramm - Paid Mentoring[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

im Nachgang zu der umfänglichen Diskussion, startete heute, wie auf Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm angekündigt, um 12:00 Uhr die Abstimmung zur Frage des Paid Mentoring.

Die Abstimmung läuft eine Woche, bis zum 5. Oktober 2017, 12:00 Uhr. Schon jetzt ein Danke für Eure rege Teilnahme.

Beste Grüße WvB

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 11:05, 13. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

[Quelltext bearbeiten]

Hallo!

Hast du das Logo für Türkisch für Anfänger hochgeladen? Es ist super, und ich wollte es für den dänischen Artikel benutzen, aber es ist leider nur auf dewiki erreichbar. Bist du sicher, daß man es nicht auf Commons hochladen kann?

MfG, Inc (Diskussion) 15:24, 6. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich habe die aktuelle Version hochgeladen. Ich habe sie nicht auf Commons hochgeladen, weil ich mir nicht sicher bin wie lange sie da überleben würde, in Deutschland wird die Schöpfungshöhe wesentlich höher angesetzt als in den USA, dehalb kann ein solches Logo in Deutschland noch als Gemeinfrei gelten, in den USA jedoch eher nicht.--CENNOXX 00:17, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Normalerweise ist Deutschland da strenger. Ich glaube, daß es in den USA unter Fair Use fallen würde. Deshalb gibt es Dateien, die auf enwiki, aber nich auf Commons sind. Ich bin aber leider nicht Jurist. --Inc (Diskussion) 15:00, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Was die Schöpfungshöhe betrifft, ist USA aber strenger (vgl. Schöpfungshöhe#Großbritannien, USA und Kanada). Abhängig vom Kontext kann die Datei unter Fair Use fallen, Fair Use ist in Commons aber nicht erlaubt.--CENNOXX 15:29, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Na ja, ich bezweifle es trotzdem. Dabei helfe ich aber nicht viel :/ --Inc (Diskussion) 21:54, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 11:05, 13. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo CennoxX!

Die von dir überarbeitete Seite OGame wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:47, 13. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 11:05, 13. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Feedback zur Funktion „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX, in der Umfrage 2015 hast du für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ abgestimmt. Aus diesem Wunsch entstand die Beta-Funktion „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“, die zukünftig als Standardfunktion bereitgestellt werden soll. Weil Bearbeitungskonflikte eher selten sind, liegen bislang allerdings erst wenige Rückmeldungen dazu vor, ob die Funktion bereits gut funktioniert oder ob sie noch angepasst werden muss.

Um das Ausprobieren der Funktion zu erleichtern, gibt es nun eine Testseite, auf der man Bearbeitungskonflikte unter echten Bedingungen und mit echten Wikiseiten gefahrlos simulieren kann, ohne dass diese Änderungen abgespeichert werden. Die Seite kann bis zum 9. November 2017 getestet werden. Mehr Informationen sowie den Link zur Testseite gibt es hier.

Es wäre toll, wenn du an der Feedbackrunde mitmachen würdest. Gerne auch weitersagen! -- Danke und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:04, 13. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 18:03, 12. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Abschnitte beobachten mit sec.Watch[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX, du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:

  1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
  2. Erstelle eine Unterseite (der Name kann beliebig gewählt werden) in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 17:30, 12. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 18:03, 12. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo!

Das Jahr hat so eben begonnen und mit ihm der 8. OscArtikel-Marathon. Hiermit möchte ich dich einladen, die Wikipedia noch ein bisschen besser zu machen und mit 1, 2, 3, vielen Artikeln teilzunehmen. Je nach Lust und Laune.

Mit freundlichen Grüßen

Catfisheye 17:48, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 17:54, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Mentorenprogramm und Mentees mit IK[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

da die Fragestellung nun in kürzeren Abständen bereits wiederholt aufgeworfen wurde ist nunmehr angedacht eine Abstimmung zur weiteren Teilhabe von PR-Konten et al im Mentorenprogramm durchzuführen.

Eine Teilhabe an der jüngst aufgefrischten Diskussion und im Fall des Falles natürlich auch an einer möglichen, noch nicht terminierten Abstimmung ist nicht nur erbeten sondern ausdrücklich wünschenswert.

Danke schon jetzt für eine rege Mitwirkung.

Beste Grüße

WvB

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 07:44, 2. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 22:50, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Technische Wünsche: Bitte um Feedback zum alternativen Ansatz für die Bearbeitungskonfliktseite[Quelltext bearbeiten]

Hallo, in der Umfrage 2015 hast du für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ abgestimmt. Zu der daraus entstandenen Beta-Funktion fand Ende 2017 eine Feedbackrunde statt. Mit den Rückmeldungen aus dieser Runde hat das Team Technische Wünsche einen Prototyp für einen alternativen Ansatz entwickelt, der sich deutlich von dem vorherigen unterscheidet.

Prototyp des neuen absatz-basierten Ansatzes

Jetzt findet eine neue Feedbackrunde statt, um diesen neuen Ansatz zu testen. Zum Ausprobieren wird wieder eine sichere Testumgebung bereitgestellt, mit der man Bearbeitungskonflikte unter echten Bedingungen und mit echten Wikiseiten gefahrlos simulieren kann. Es sind keine besonderen Vorkenntnisse nötig.

Die Einschätzung eines jeden Einzelnen hilft dem Entwicklerteam, eine gute Lösung für die zukünftige Bearbeitungskonfliktseite zu finden. Darum gerne mitmachen und weitersagen!

Die Runde läuft vom 12.2. bis 12.3.2018. Mehr Informationen gibt es hier. -- Danke und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:01, 12. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 22:50, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Firmenkonten im Mentorenprogramm[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

am 2. Februar d.J. gab ich auf gleichem Wege einen Hinweis auf eine laufende Diskussion zu PR-Konten im Mentorenprogramm und eine hieraus entstandene Abstimmung, deren Terminierung ebenso noch nicht abschließend feststand, wie die letztliche Ausformulierung.

Aus der Diskussion zur Abstimmung war ein reges Für und Wider entnehmbar und der Vorschlag, das Intro unseres Programms zu modifizieren.

Unser Mitmentor Schnabeltassentier stellte während der Diskussion hierzu eine mögliche Version vor, Barnos unternahm nachfolgend erste kleine Änderungen.

Unverändert steht aber letztlich im Raum, Klarheit in der Frage zu gewinnen ob eine überwiegende Mehrheit von zwei Drittel der derzeit stimmberechtigten 68 Mentoren auch künftig PR-Konten (Firmenkonten, PR-Agenturen ...) die Möglichkeit einer Betreuung durch das Mentorenprogramm offen halten möchte oder nicht. Und das unabhängig von der Frage, ob der jeweils einzelne Mentor selbst bereit ist diese Benutzer zu betreuen.

Auf die Optionen WP:Fragen zur Wikipedia und WP:Fragen von Neulingen sei an dieser Stelle verwiesen.

Die Abstimmung läuft vom 5. März 2018 16:00 Uhr bis zum 12. März 2018 16:00 Uhr.

Danke für rege Beteiligung.

Beste Grüße

WvB

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:43, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 12:29, 13. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Editing News #1—2018[Quelltext bearbeiten]

21:54, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 12:29, 13. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Neues zum Technischen Wunsch „Einfacheres Einfügen von Geodaten“[Quelltext bearbeiten]

Beispielansicht des Tools;
mehr Infos zum Locator-tool

Hallo, du hast in der Umfrage 2015 für den Wunsch „Einfacheres Einfügen von Geodaten“ abgestimmt: „Georeferenzierung direkt in Wikimedia Commons integrieren, sodass per Klick auf eine Karte oder per Angabe von Positionsdaten direkt die Vorlage in eine (oder idealerweise auch mehrere) Dateien eingefügt werden kann.“

Seit Mai 2017 kann das mit dem Locator-tool von Benutzer:Simon04 gemacht werden. Das Tool gibt es bereits seit Mai 2017, kürzlich wurde das Filtern nach Dateien, die bereits georeferenziert sind, verbessert.

-- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:22, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

PS: Wer generell über umgesetzte Wünsche informiert werden will, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:55, 16. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:55, 16. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:55, 16. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 18:45, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikidata weekly summary #316[Quelltext bearbeiten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 22:00, 13. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikidata weekly summary #317[Quelltext bearbeiten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 18:15, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Deutschland 83[Quelltext bearbeiten]

Die von mir eingefügten Informationen über Easter Eggs sind allein schon durch den Hinweis auf die genutzte Programmiersprache belegt. Und der Code kann eben in der Folge gesehen werden. Wenn jemand vermerken würde, dass in der Serie deutsch gesprochen wird, bräuchte das auch nicht gesondert belegt werden.

Dass Easter Eggs nicht unbedingt wichtig sind, steht Frage. Aber es sind Details, die manchen Leser womöglich interessieren.

Nach Gutsherrenart darüber zu befinden, welche Beiträge als wichtig zu erachten seien und die Mühen anderer User plump zu löschen, ist echt daneben. Hast Du nicht viel zu tun, dauernd alles zu löschen, was aus Deiner persönlichen Sicht nicht wichtig oder nicht zureichend belegt ist?

Man hätte vor einer Löschung einfach mal sprechen können, was man hätte wie aus-/verbessern können. (nicht signierter Beitrag von Cetam (Diskussion | Beiträge) 21:31, 27. Juni 2018)

@Cetam: Belege sind Verweise auf externe Seiten. Dazu steht mehr unter WP:Belege. Natürlich gibt es triviale Informationen, die jedem klar sind und die man einfach so in einen Artikel schreiben kann. Easter Eggs werden aber nur aufgenommen, wenn diese Infos auch anderweitig rezipiert wurden. Es ist vielleicht ungewohnt, das zu hören, aber das wichtige Wissen soll in der Wikipedia gesammelt werden, und nicht alle Infos, die Leser interessieren. Ich habe deinen Beitrag nicht plump gelöscht, ich habe mir die Zeit genommen, dir meine Veränderung zu erklären und Hinweise zu geben, wo du weitere Informationen findest. Ich vertrete hier auch nicht meine persönliche Sicht, sondern die Grundhaltung der Wikipedia. Wenn du zu dem Thema weitere Meinungen hören willst, kannst du dich gerne an die WP:Redaktion Film und Fernsehen oder auch WP:Dritte Meinung wenden. Liebe Grüße, --CENNOXX 22:09, 27. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 13:07, 31. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vermisstenmeldung erledigt[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 10:21, 16. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einladung zum RFF-Treffen 2018[Quelltext bearbeiten]

Hallo!

Wir möchten dich hiermit herzlich zum diesjährigen Treffen der Redaktion Film und Fernsehen einladen. Dieses Mal wird es vom 16. bis 18. November 2018 in Berlin in den Räumlichkeiten von Wikimedia Deutschland stattfinden. Auf der entsprechenden Organisationsseite werden in den nächsten Tagen Themenvorschläge zusammengetragen und weitere Einzelheiten zu finden sein. Wichtig wäre, dass du dort für die Hotelbuchung etc. bereits frühzeitig deine Teilnahme bestätigst. Die Kosten werden von WMDE getragen, alle Infos dazu findest du hier.

Wir freuen uns auf dich!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:36, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Editing News #2—2018[Quelltext bearbeiten]

15:15, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:36, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Einladung zum 9. OscArtikelMarathon[Quelltext bearbeiten]

Bald beginnt das Jahr 2019, und damit auch der 9. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon 19:49, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 12:28, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

RFF-interne Abstimmung zum Thema »Rotlinks in Filmografien«[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX,

Anfang Juni habe ich in der RFF-Redaktion eine Diskussion zum Thema Rotlinks in Filmografien begonnen. Nötig erschien mir das wegen einem Beschluss des RFF-Treffen 2017, dessen Ergebnisprotokoll unter TOP 11 eine diesbezügliche Änderung der Richtlinien zur Abstimmung innerhalb der Redaktion stellen wollte – was aber nicht geschehen ist. Um zu klären, ob diese Änderung überhaupt erwünscht ist, habe ich die Abstimmung nun eingeleitet.

Achtung: Es ist kein offizielles WP-Meinungsbild, sondern eine redaktionsinterne Abstimmung über einen Passus in unseren Richtlinien. Daher keine Verbreitung über »Vorlage:Beteiligen«, aber Anschrift aller Mitarbeiter der Redaktion. Abstimmen kann natürlich unabhängig von der Mitarbeiter-Liste jede/r, die/der sich dort einbringen möchte. ein lächelnder Smiley 

• Hier ist meine ursprüngliche Erläuterung des Themas nachzulesen: Rotlinks in Filmografien – bei Klammer-Lemmata, bei vorhandenem Wikidata-Objekt?

• Hier geht es zur Diskussion, an der Du Dich natürlich weiterhin beteiligen kannst: Informelles Meinungsbild: Mehr Rotlinks in Filmografien?

• Und hier kannst Du Deine Stimme abgeben (bis zum 8. Juli): Abstimmung zum informellem Meinungsbild

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 04:35, 25. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 12:28, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wiederaufnahme des Betriebs von secWatch[Quelltext bearbeiten]

 Info: Hallo CennoxX, es gibt gute Nachrichten: der Betrieb von secWatch wurde nach Abschluss einiger Wartungsarbeiten wieder aufgenommen. Bitte beachte, dass Abschnitte aus der Vergangenheit möglicherweise (noch) nicht in der Darstellung enthalten sind. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 00:27, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 12:28, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt[Quelltext bearbeiten]

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 12:28, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Editing News #1—July 2019[Quelltext bearbeiten]

20:33, 23. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 12:28, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet[Quelltext bearbeiten]

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:01, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 10:13, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Editing News #2 – Mobile editing and talk pages[Quelltext bearbeiten]

12:11, 29. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 14:22, 11. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Syntaxfehler durch CennoBot[Quelltext bearbeiten]

Hallo, hier hat der CennoBot einen simplen Syntaxfehler eingebaut und aus einer korrekten Internetquelle eine gemacht, die sogar in einer Wartungskategorie aufschlägt. Bitte Ursache klären und den Bot fixen. Danke u. Grüße, --rolf_acker (DiskussionBeiträgeLogbücher) 14:38, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wer hat den Bot beauftragt diese Links Spezial:Diff/192899494/193775589 einzufügen bitte alles wieder zurücksetzen. Das erezugt mehr Wartung als es irgendeinen Nutzen bringen würde. Die Liste hier →Linterfehler durch Links in Weblinks geht auf deinen Bot vermute ich. Das ist kontraproduktiv. Welchen Nutzen soll das haben? Aha Serienjunkies.de ist also ein von dir selbst erstellter Artikel, das berechtigt trotzdem nicht dazu Links durch einen Bot willkürlich in Artikeln zu verteilen. Bitte umgehend alle Einfügungen prüfen und die erzeugten Fehler wieder beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:04, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Japp. Entschuldigt, das war sehr unüberlegt. Ich repariere.--CENNOXX 15:35, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Dankeschön. Ich war schon ganz erschrocken, wegen der plötzlich doch vielen Fehler. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:03, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch hier musste ich reparieren / zuürcksetzen. Gruß --tsor (Diskussion) 23:20, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Das gleiche hier. Bitte korrigieren. --tsor (Diskussion) 23:22, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 14:22, 11. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Redaktionstreffen im November 2019[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Auf der WikiCon wurde besprochen, dass die Redaktion FF noch versuchen will, dieses Jahr ein Treffen zu organisieren. Ich habe mal wieder Leipzig angeboten, was auch ganz gut ankam. Könntest du wieder einen Raum organisieren oder müssten wir uns anderweitig umsehen? --Don-kun Diskussion 11:38, 7. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Don-Kun! Ich bin zurzeit nicht in der Lage einen Raum zu organisieren. Viele Grüße, --CENNOXX 13:24, 7. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Fällt dir eine Lokation ein? Mir kommen da erstmal die Coworking-Spaces in den Sinn, die es hier gibt. Und natürlich: Hättest du selbst Zeit zu kommen? Dann trag dich doch in der Liste auf der Redaktionsseite ein. --Don-kun Diskussion 22:53, 8. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wir haben jetzt einen Raum gefunden. Würde mich freuen, wenn du vorbeikommen kannst. --Don-kun Diskussion 12:34, 14. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wie siehts aus? Hast du Zeit? --Don-kun Diskussion 19:48, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
@Don-kun: Ich habe leider keine Zeit und werde daher nicht dabei sein.--CENNOXX 14:22, 11. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:07, 28. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

CennoBot erzeugt ungültige Linktexte[Quelltext bearbeiten]

Der Bot arbeitet fehlerhaft, da er in bestehende Linktexte wie hier Wikilinks zu „serienjunkies.de“ einfügt, was dazu führt, das Linktexte ungültig werden und in der Wartungskategorie „Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Linktext“ landen. Bitte Fehler umgehend beheben oder Bot stoppen. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 21:51, 7. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe die Fehler berichtigt, der Bot war schon gestoppt.--CENNOXX 14:22, 11. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:07, 28. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Einladung zum 10. OscArtikelMarathon 2020[Quelltext bearbeiten]

Am ersten Januar beginnt der 10. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon

Vielen Dank für die Hilfe. Und natürlich ebenfalls ein gutes neues Jahr!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 17:41, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hiermit gratuliere ich
CennoxX
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:46, 13. Jan. 2020 (CET)

Hallo CennoxX! Am 13. Januar 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 20.000 Edits gemacht und 71 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:46, 13. Jan. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 17:41, 19. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wunscherfüllung: Zusätzliche Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten[Quelltext bearbeiten]

So soll die Oberfläche aussehen.

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2015 für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ abgestimmt. Zu diesem Wunsch gibt es Neuigkeiten:

Das Team Technische Wünsche arbeitet zzt. an einer Funktion, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen. Diese Ansicht wird mir gezeigt, wenn ich auf einer Diskussionsseite schreibe und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor mir abspeichert. Mit dieser zusätzlichen Bearbeitungskonfliktoberfläche kann ich die parallel entstandenen Kommentare logisch ordnen und aufeinander abstimmen. Auf dieser Projektseite ist der Ansatz detaillierter beschrieben.

Es ist geplant, dass sie in den nächsten Monaten bereitgestellt wird. Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite, idealerweise bis zum 10. März 2020. -- Für das Team Technische Wünsche, Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:11, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 14:36, 18. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Technische Wünsche: Neue Standardoberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten (Wunscherfüllung)[Quelltext bearbeiten]

Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche

Du erhältst diese Nachricht, da du für die Erfüllung dieses Wunsches gestimmt hast

Die Funktion Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt ist nun auf der deutschsprachigen Wikipedia als Standardfunktion verfügbar. Sie soll den 2015 von dir mitgewählten Wunsch zur einfacheren Lösung von Bearbeitungskonflikten erfüllen.

Diese neue Oberfläche hilft Bearbeitungskonflikte zu lösen, indem sie die Textabschnitte von mir und der anderen Person nebeneinander anzeigt (siehe Bild), ähnlich wie man es auch aus dem Versionsvergleich kennt. Dadurch kann ich abschnittsweise entscheiden, welche Textbausteine in die neue Version einfließen sollen, und diese auch noch weiter bearbeiten. Seit November 2018 steht die Funktion in dieser Form als Beta-Funktion zur Verfügung und wird aktuell von 6250 Personen auf der deutschsprachigen Wikipedia als solche genutzt und getestet. Dadurch gab es viel Feedback, was zur Verbesserung der Funktion benutzt wurde. Es gibt in den Einstellungen die Möglichkeit, die neue Oberfläche abzuschalten, damit bestehende Arbeitsweisen zum Lösen von Bearbeitungskonflikten nicht beeinträchtigt werden.

Mehr Informationen gibt es auf der Projektseite. Rückmeldungen zu der Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt-Funktion sind wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. Übrigens soll bald auch eine angepasste Oberfläche für Bearbeitungskonflikte speziell auf Diskussionsseiten entwickelt werden. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:43, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 16:50, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Editing news 2020 #1 – Discussion tools[Quelltext bearbeiten]

21:05, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 16:50, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Editing news 2020 #2[Quelltext bearbeiten]

22:29, 17. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 16:50, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wunscherfüllung: zusätzliche Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten auf Diskussionsseiten ist nun Standard auf der deutschsprachiger Wikipedia[Quelltext bearbeiten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du für den Wunsch abgestimmt hast.

Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten.

Das Team Technische Wünsche hat mit den deutschsprachigen Wikipedianerinnen und Wikipedianern eine Funktion entwickelt, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen. Diese steht seit dem 24. Juni 2020 zur Verfügung.

Zur Funktion: Diese Ansicht wird einem angezeigt, wenn man auf einer Diskussionsseite schreibt und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor einem abspeichert. In der Bearbeitungskonfliktoberfläche für Diskussionsseiten kann man die Reihenfolge der parallel entstandenen Kommentare über die Schaltfläche links der Textfelder anpassen und den eigenen Beitrag nochmals nach editieren. Des Weiteren kann man wie gewohnt die Einschiebung der Beiträge mithilfe von Doppelpunkten (:) anpassen.

Wenn man die neue Oberfläche nicht verwenden möchten, kann man diese in den Einstellungen deaktivieren. Wenn man die abschnittsbasierte Bearbeitungskonflikten Oberfläche bereits deaktiviert hat (frühere Zwei-Spalten Bearbeitungskonflikt Oberfläche), wird die neue Funktion für einen nicht aktiviert.

Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite. Dabei ist Feedback für uns besonders hilfreich, wenn ihr genau beschreiben würdet, was ihr gut an der Funktion findet oder was euch stört. Screenshots können hier auch sehr hilfreich sein. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:20, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 16:50, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Editing News 2020 #3[Quelltext bearbeiten]

In einer anderen Sprache lesenAnmeldung für dieses mehrsprachige Rundschreiben

Ein Goldstern mit einem blauen Band und dem Text 50m
Mehr als 50 Millionen Bearbeitungen wurden mit dem Visual Editor auf dem Desktop getätigt.

In diesem Monat ist es sieben Jahre her, dass das Editing-Team den meisten Wikipedia-Autoren den Visual Editor zur Verfügung gestellt hat. Seitdem haben Autoren viele Meilensteine erreicht:

  • Mehr als 50 Millionen Bearbeitungen wurden mit dem Visual Editor auf dem Desktop getätigt.
  • Mehr als 2 Millionen neue Artikel wurden mit dem Visual Editor erstellt. Mehr als 600.000 dieser neuen Artikel wurden 2019 erstellt.
  • Der Visual Editor wird zunehmend populärer. Der Anteil an Visual-Editor-Bearbeitungen unter allen Bearbeitungen hat sich seit seiner Einführung jedes Jahr gesteigert.
  • In 2019 wurden 35 % aller Bearbeitungen von neuen Benutzern (angemeldete Benutzer mit ≤99 Bearbeitungen) mit dem Visual Editor gemacht. Dieser Prozentsatz steigt Jahr für Jahr.
  • Fast 5 Millionen Bearbeitungen auf der Mobil-Seite wurden mit dem Visual Editor gemacht. Die meisten Bearbeitungen wurden gemacht, seit das Editing-Team in 2018 angefangen hat den mobilen Visual Editor zu verbessern.
  • Am 17. November 2019 wurde die erste Bearbeitung aus dem Weltall mit dem mobilen Visual Editor gemacht. 🚀 👩‍🚀
  • Autoren haben mehr als 7 Millionen Bearbeitungen im 2017er Wikitext Editor gemacht, inklusive 600.000 Artikelerstellungen. Der 2017er Wikitext Editor ist der eingebaute Wikitext-Modus des Visual Editors. Du kannst ihn in deinen Einstellungen aktivieren.

Whatamidoing (WMF) (Diskussionsseite) 14:48, 9. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 14:51, 9. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Editing news 2020 #4[Quelltext bearbeiten]

17:10, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 08:57, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Einladung zum 11. OscArtikelMarathon 2021[Quelltext bearbeiten]

Am ersten Januar beginnt der 11. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 12:27, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Editing news 2021 #1[Quelltext bearbeiten]

19:38, 21. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 12:27, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Import von Filmportal-Daten nach Wikidata[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX, wenn mich nicht alles täuscht, warst du damals an einem Import der Daten des Filmportal interessiert. Das Thema nimmt langsam wieder Fahrt auf. Es ist geplant, dass wir in Kürze eine Tabelle mit 13.000 Open Refine gematchten Filmen und Produktionsland, -jahr, Genre und Regisseur bekommen und einspielen können. Wenn du Interesse hast, am Import mitzuwirken, melde dich gern bei mir. –Queryzo ?! 18:30, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Queryzo, ja, ich hätte Interesse, beim Import zu helfen.--CENNOXX 12:27, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nächste Woche soll ich die Daten bekommen. Kann ich dich beim Filmportal als 2. Ansprechpartner nennen? Schick mir gerne mal deine Kontaktdaten, dann können wir uns intern austauschen. –Queryzo ?! 09:02, 29. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, du kannst mich gerne mit nennen. Ich hab dir per Wiki-Mail meine Kontaktdaten geschickt. --CENNOXX 16:09, 29. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Perfekt. Dann bin ich mal gespannt, was wir nächste Woche bekommen. Wenns klappt, kriegen wir bereits fertig gematchte Open-Refine-Projekte. –Queryzo ?! 16:22, 29. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:13, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Benutzer:CennoxX/vector/suchenachlinks.js[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX, dein wunderbares Javascript "suchenachlinks", um das Suchfeld im Vector-Skin weiterhin links zu platzieren, scheint seit heute bei mir im Firefox keine Wirkung mehr zu haben. Weißt du etwas darüber? Das macht mich ganz irre. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 18:37, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jossi, ich habe bei mir (Firefox 87, Windows 10) keine Änderung bemerkt. Bei mir tut das Script, was es soll, also ich kann das Problem leider nicht nachvollziehen... --CENNOXX 12:38, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hallo CennoxX, danke für deine Antwort. Nachdem Abmelden/Anmelden, Firefox-Neustart, dito ohne Add-ons und Computer-Neustart nichts geholfen haben, habe ich meine vector.js bearbeitet, indem ich die Einbindung deines Skripts erst gelöscht und anschließend wieder eingefügt habe. Und jetzt funktioniert es wieder – weiß der Geier, warum... Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 17:30, 10. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Verrückt, aber sehr gut, freut mich! Liebe Grüße, --CENNOXX 19:15, 10. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:13, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Editing news 2021 #2[Quelltext bearbeiten]

16:12, 24. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:13, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

RFF-Treffen 2021[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX!
Dieses Jahr soll wieder ein digitales Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden. Als Zeitraum ist dafür ein Wochenende im November vorgesehen. Wenn du Interesse hast teilzunehmen, kannst du dich auf der entsprechenden Unterseite eintragen und an der Terminauswahl beteiligen. Später sollen dort auch die Themen abgestimmt werden. Wir freuen uns auf dich!
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Mailingliste der Redaktion eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Queryzo ?! 15:25, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:13, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikipedia Artikel über Das Thema „Pilotfilm“[Quelltext bearbeiten]

Lieber CennoxX, Ich habe eine Frage bezüglich des oben genannten Artikel, in welchem Umfang der Artikel ergänzt werden soll damit die Nutzer wissen wie und was in den Artikel stehen soll- respektive. Welche Ergänzungen zum besseren Verständnis vorgenommen werden sollen, Weil dein Kommentar im Artikel etwas Undurchsichtig klingt, wie er konkret verbessert werden sollte. Ich würde mich um Eine Rückmeldung freuen. Liebe Grüße Beerf121 (Diskussion) 18:08, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Beerf121,
der Artikel sollte einen Pilot grundsätzlich beschreiben, also eine Folge oder einen Film, der in eine Fernsehserie einführt. Bisher wird in der Einführung aber nur von Filmen geredet, gerade in den USA gibt es aber oft auch 45-minütige Pilots.
Die Beispiele sind willkürlich gewählt, der Abschnitt könnte deshalb komplett entfallen, stattdessen wäre ein Abschnitt zur Geschichte wünschenswert, in dem erklärt wird, welches der erste Pilot war oder wer Pilots eingeführt hat, wie die Entwicklung bei Pilots war/ist (heute gibt es ja auch vermehrt Serien als direct-to-series/Straight-to-Series Model, unter anderem bei Netflix). Dabei von Interesse könnte auch die "Pilot Season" sein (die immer mehr verschwindet). Dabei lohnt es sich auch mal in den englischen Wikipedia-Artikel zu schauen.
Ein weiteres Problem des Artikels ist, dass er zurzeit schlechte Quellen hat: zwei Wörterbücher, wiktionary und dict, die für Wikipedia ungeeignet sind (da sie keine Redaktion haben, wie zB der Duden), die anderen Quellen beziehen sich auf die oben erwähnten Beispiele. Stattdessen sollten als Quellen Filmlexikas verwendet werden, Fachzeitschriften, wissenschaftliche Arbeiten aus dem Filmbereich oder Studien, die sich mit Pilots auseinander setzen.
Viele Grüße --CENNOXX 19:38, 2. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:13, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2022[Quelltext bearbeiten]

Einladung zum 12. OscArtikelMarathon 2022

Am ersten Januar beginnt der 12. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, Senechthon

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:13, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt[Quelltext bearbeiten]

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

Zu sehen ist ein Buchstabengitter, in dem die 16 verschiedenen Themenschwerpunkte der Umfrage Technische Wünsche 2022 versteckt sind. Darüber steht: „Der erste Begriff, den du siehst, bringt dir Glück im Jahr 2022“ und ein Zwinkersmiley. Darunter steht: „… und vielleicht in der Umfrage Technische Wünsche?“)

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 15:13, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest[Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CennoxX 10:01, 4. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?[Quelltext bearbeiten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dir gewünscht hast, dass Kartographer auf der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert wird.

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

  • Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
  • Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
  • Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
  • Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:09, 16. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CennoxX 10:01, 4. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Editing news 2022 #1[Quelltext bearbeiten]

Read this in another languageSubscription list for this multilingual newsletter

New editors were more successful with this new tool.

The New topic tool helps editors create new ==Sections== on discussion pages. New editors are more successful with this new tool. You can read the report. Soon, the Editing team will offer this to all editors at the 20 Wikipedias that participated in the test. You will be able to turn it off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

Whatamidoing (WMF) 20:43, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CennoxX 10:01, 4. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet![Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast im Sommer 2021 in der Umfrage zum Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ für den Bereich Karten gestimmt. Zu dem Thema gibt es nun Neuigkeiten: Die Softwarefunktion Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche nun so überarbeitet, dass sie endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Dort findest du:

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:45, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CennoxX 10:01, 4. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund im Film "So gut wie tot" nicht nachvollziehbar[Quelltext bearbeiten]

Hi, bitte beantworte meine Frage auf: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dead_Like_Me_%E2%80%93_So_gut_wie_tot#Keine_Verbesserung??? Denn ich kann Deine Entscheidung absolut nicht nachvollziehen, meine Korrektur und Ergänzung aus dem Artikel zu löschen. Georgia hiess nun mal nicht fälschlicherweise "Das Klositz-Mädchen" sondern wurde in den Seasons wiederholt korrekt "Das Klobrillen-Mädchen" genannt. Warum soll dann ein ungebräuchliche Bezeichnung für eine Klobrille im Artikel stehen, wenn das richtige Nomen bekannt ist? Als echter Fan dieser Serie sollte man das wissen und eine entsprechende Korrektur nicht löschen. Zum anderen Punkt: Die Schauspielerinnen, die Not-George spielen, also deren physische Gestalt, wie andere sie nach ihrem Tod wahrnehmen, sollten m.E. auch benannt werden, da beide im gewissen Sinne ebenfalls tragende Rolle spielen. Ich hoffe, Du gehörst nicht zu den Sichtern, die auf solche Fragen nicht reagieren, sondern Dich ernsthaft damit auseinandersetzt und Dein Revert korrigierst. Denn nicht reagierende Sichter verderben einem das Mitarbeiten an Wikipedia. Grüsse --217.86.36.32 22:53, 16. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Siehe Diskussionsseite.--CennoxX 22:08, 17. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CennoxX 10:01, 4. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Editing news 2022 #2[Quelltext bearbeiten]

In einer anderen Sprache lesenAbonnement für diesen mehrsprachigen Newsletter

Die Grafik zeigt eine Reaktionszeit von 90 Minuten ohne das neue Tool und 39 Minuten mit dem Tool
Die Schaltfläche [Abonnieren] verkürzt die Antwortzeiten.

Der neue [Abonnieren]-Button benachrichtigt Leute, wenn jemand auf ihre Kommentare antwortet. Es hilft Neulingen, Antworten auf ihre Fragen zu bekommen. Die Leute antworten schneller. Du kannst den Report lesen. Das Editing-Team schaltet dieses Tool für alle ein. Du kannst es in deinen Einstellungen deaktivieren.

Whatamidoing (WMF) 01:35, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CennoxX 10:01, 4. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Redaktionstreffen Film und Fernsehen 2022[Quelltext bearbeiten]

Hallo CennoxX!
Dieses Jahr soll wieder ein digitales Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden. Als Zeitraum ist dafür der 18./19.11.2022 (Freitag/Samstag) vorgesehen. Wenn du Interesse hast teilzunehmen, kannst du dich auf der entsprechenden Unterseite eintragen und an der Themenauswahl beteiligen. Wir freuen uns auf dich!
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Mailingliste der Redaktion eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Queryzo ?! 12:53, 3. Nov. 2022‎ (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CennoxX 09:30, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Einladung zum 13. OscArtikelMarathon 2023[Quelltext bearbeiten]

Am ersten Januar beginnt der 13. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden.

Viele Grüße --Senechthon (Diskussion) 23:08, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CennoxX 09:30, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Editing news 2023 #1[Quelltext bearbeiten]

In einer anderen Sprache lesenAbonnenten dieses mehrsprachigen Rundschreibens

In diesem Rundschreiben wird über zwei wesentliche Entwicklungen der Arbeitsgruppe Bearbeitung berichtet:

  1. Die Arbeitsgruppe Bearbeitung wird das Hinzufügen von Neuerungen zum Diskussionsseitenprojekt abschließen und zum Einsatz bringen.
  2. Sie fängt das neue Projekt Änderungsprüfung an.

Diskussionsseitenprojekt

Bildschirmfoto zeigt die Änderungen in der Gestaltung der Diskussionsseite, die derzeit als Probeversion in allen Wikimediawikis zur Verfügung stehen. Diese technischen Ergänzungen beinhalten Informationen zu der Anzahl der Diskussionsteilnehmer und Erläuterungen innerhalb jeder Diskussion.
Einige der bevorstehenden Änderungen

Die Arbeitsgruppe Bearbeitung ist fast mit der ersten Phase des Diskussionsseitenprojektes abgeschlossen. Fast alle der technischen Ergänzungen sind jetzt im Beta Feature für Diskussions-Werkzeuge verfügbar.

Es werden Informationen zur Diskussionsdynamik dargestellt, wie zum Beispiel wann der letzte Beitrag verfasst wurde. Bald wird es eine neue „Abschnitt hinzufügen“ Schaltfläche geben. Es wird möglich sein, diese Entwicklungen in den Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion abzuschalten. Bitte teile der Arbeitsgruppe Deine Meinung mit.

Tagesquote Fertigstellung von Bearbeitungen aufgeschlüsselt nach Versuchsgruppe: DiscussionTools (Versuchsgruppe) und MobileFrontend Einblendung (Kontrollgruppe)

Ein A/B-Test für Diskussions-Werkzeuge auf der Seite für mobile Endgeräte wurde durchgeführt. Bearbeiter waren erfolgreicher mit Diskussions-Werkzeuge. Die AG Bearbeitung schaltet diese technischen Ergänzungen für alle Bearbeiter, die ein mobiles Endgerät benutzen, frei.

Neues Projekt: Änderungsprüfung

Die Arbeitsgruppe Bearbeitung fängt ein Projekt zur Unterstützung neuer Wikipediaautoren an. Es soll Menschen bei der Feststellung gewisser Probleme unterstützen, bevor sie auf „Änderungen veröffentlichen“ klicken. Das erste Werkzeug wird Leute ermutigen, Einzelnachweise zu liefern wenn sie neue Inhalte hinzufügen. Bitte beobachte diese Seite für weitere Informationen. Um mehr zu erfahren kannst Du am 2023-03-03 an einer Telefonkonferenz teilnehmen.

Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 00:17, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CennoxX 09:30, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]