Benutzer Diskussion:Cepheiden

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Crystal Clear app xfmail.png E-Mail   · Presa de decissions.png Diskussion   · Crystal Clear action viewmag.png Beiträge   · Crystal Clear app kdmconfig.png Vertrauensliste   · Crystal Clear action edit add.png Crystal Clear action edit remove.png Bewerte meine Arbeit   · Commons-logo.svg Cepheiden auf Commons

Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Cepheiden. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort! Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.

Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~.

 Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Trench capacitor[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cepheiden, in der "passiven Integration" taucht immer wieder der Begriff "trench capacitor" auf, der in Fachartikeln meist mit "Trechkondensator" übersetzt wird. Als Spezi für die Halbleiterttechnik wäre das doch ein Thema für Dich. In der "Halbleiterei" bin ich nicht so gut zu Hause. Grüße --Elcap 13:05, 14. Nov. 2011 (CET)

Trenchkondensator mag üblich sein, ist aber wieder typisches Technik-Denglisch, besser wäre Grabenkondensator. Einen eigenen Artikel halte ich derzeit für nicht so wichtig. Da gibt es ganz andere Baustellen. Die Begriffe kommen in der Wikipedia bislang auch nicht vor. Ein Bild mit einem Beispielaufbau für einen Grabenkondensator habe ich jedoch vor einigen Jahren mal erstellt, siehe DRAM#Aufbau einer Speicherzelle. --Cepheiden 19:59, 16. Nov. 2011 (CET) P.S. Bitte nicht auf irgendwelchen Unterseiten neue Diskussionen eröffnen. Danke

Lizenz eines Bildes[Quelltext bearbeiten]

Hallo.

Wäre es möglich, folgendes Bild zusätzlich mit cc-by-sa 3.0 zu lizenzieren? Datei:Silizium-p-Dotiert.png

Herzlichen Dank.

Viele Grüße

Roman Bäck

Hallo, die PNG-Version war nicht von mir und existiert auch nicht mehr. Wo hast du den Link her? DIe SVG-Version Datei:Schema - p-dotiertes Silicium.svg könnte von mir aus auch in cc-by-sa 3.0 lizensiert werden. Da das Original aber in GFDL lizensiert wurde, weiß ich nicht ob das einfach machbar ist. --Cepheiden (Diskussion) 22:21, 7. Okt. 2015 (CEST)

Verlag Heinz Heise[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cepheiden,

der Grund meiner Änderung war als Anfang zur Verbesserung der Dokumentation gedacht. Das Problem ist folgendes: In der jetzigen Form ist sie nicht brauchbar, da die Parameter wie folgt im Beispiel belegt sind: |format=HTML und |sprache=deutsch. Das ist völliger Unfug und verwirrt den Hilfesuchenden nur unnötig, weshalb ich immer wieder beide Angaben in den Referenzen finde und korrigieren muss. Weder soll die Sprache deutsch, noch das Format HTML angegeben werden. Derzeit versuche ich ein besseres Beispiel auszuarbeiten, wo in der Referenz tatsächlich eine Fremdsprache und ein PDF-Download vorkommt und dieser auch über einen längeren Zeitraum zu Demonstrationszwecken funktioniert. Hast du vielleicht einen Vorschlag, der sich an tatsächliche Gegebenheiten orientiert? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 13:07, 29. Nov. 2015 (CET)


Ich bin verwirrt, deine Änderungen haben sich einzig auf die Herausgeberangabe bezogen (Spezial:Diff/146852953/148504917). Und diese Korrektur war falsch. Die hier angesprochenen Änderungen bzgl. format und sprache sind weiterhin unverändert. --Cepheiden (Diskussion)

Spezial:Diff/155653999[Quelltext bearbeiten]

Hi,

  1. fürchte ich, dass das Pipe-mäßigen Syntaxbruch geben könnte.
  2. Ist es unnötig, an dieser Stelle rumzudoktorn, weil das M:Z hinterher sowieso erledigen würde.
  3. Ist das ganze BibRecord dafür vorgesehen, Lua-Vorlage direkt zu M:Z zu werden, woraufhin V:Lit überhaupt nicht mehr involviert wäre. Das wartet darauf, dass die aktuellen 7300 Böcke abgearbeitet sind.

VG --PerfektesChaos 23:17, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hallo,
zu 1.) Die Frage ist ob es nur eine Furcht ist oder ob man einen Fehler sieht.
zu 2.) Ja, M:Z korrigiert die Ausgabe, gibt aber einen Fehler für die redundante ID aus. Ich möchte nicht, dass die BibRecord-Datensätze in dieser Hinsicht bereinigt werden.
zu 3.) Ja, das kommt irgendwann, die Änderung ist aber minimal und verhindert die unnötige Aufführung in den Wartungskategorien zu M:Z.
Grüße --Cepheiden (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2016 (CEST)
  • Eine syntaktische Pipe gehört immer zu den letzten vorangegangenen öffnenden geschweiften Doppelklammern.
  • Heißt: Alles, was an Pipes nach {{#if: kommt, bevor dieses wieder geschlossen wird, gehört syntaktisch zu diesem.
  • Das offenbarte sich mir nach einem kurzen Blick auf den o.a. Diff, und die Formulierung als „fürchte“ besagte nur höflich (I’m afraid), dass ich es noch nicht getestet hatte.
    • Das kannste haben:
      davor PipeNein dahinter
      Bedeutet: Für {{#if: gibt es zwei syntaktische Pipes, und die dritte und alles was danach noch kommt, liegt immer im Nirwana-Pfad, weil zwischen erster und zweiter ist Ja-Pfad und zwischen zweiter und dritter ist Nein-Pfad. Der Parser teilt an jeder Pipe einen Abschnitt des Syntaxkonstrukts ein, und #if: kennt als Abschnitte nur: Testwert|Ja|Nein.
  • Heißt: Die in {{#if: eingeschlossenen PipeNameGleich sind nicht Parameter der Vorlage:Literatur, sondern Parameter von #if. Heißt: Sie sind zurzeit für alle und jeden auskommentiert.
  • Der Sinn des Manövers erschließt sich mir nicht; wenn es redundante ID wären, die aber aus irgendeinem Grund konserviert werden sollen, dann sollten sie HTML-auskommentiert werden. Wobei, wenn man eine ISBN hat, die DNB und LCCN und OCLC kinderleicht wieder zu beschaffen wären. Gerade deshalb ja redundant. Konzeptionell im Nebel. BibRecord als Vorlagenaufruf ist keine geeignete „Datenbank“ für irgendwelche angesammelten Erkenntnisse über eine paar Dutzend Zusammenhänge zwischen LCCN und ISBN und DNB; dazu bräuchte es ganz andere Kaliber.
VG --PerfektesChaos 23:01, 27. Jun. 2016 (CEST)
Hallo, jetzt sehe ich erst was du meinst. Da muss ich nochmal ran. Danke. Das BibRecord keine ordentliche Lösung ist, ist mir klar. Ich sehe die Einträge dennoch als Quasi-Datenbank-Eintrag und hier haben auch in der Ausgabe redundante Angaben eine Berechtigung. Daher bin ich gegen ein Ausmerzen der Angaben. Einer von mehreren Punkten bei den wir unterschiedliche Ansichten haben. :) --Cepheiden (Diskussion) 23:13, 27. Jun. 2016 (CEST)
Wobei es bei BibISBN ja immer eine ISBN geben sollte und daher die Änderung wirklich sinnfrei ist. --Cepheiden (Diskussion) 23:18, 27. Jun. 2016 (CEST)

BibDOI[Quelltext bearbeiten]

Moin. Habe vorhin zum ersten Mal DOI-Sätze angelegt: [1][2]. Hab ich da was falsch gemacht?--Mehlauge (Diskussion) 13:02, 18. Jul. 2016 (CEST)