Benutzer Diskussion:Cethegus/Archiv
Mittelalter[Quelltext bearbeiten]
Du hast Deutschland im Mittelalter etwas feingetunt. Vielen Dank dafür. Würdest du gern tiefer einsteigen? Deutschland im Hochmittelalter ist noch ein großes Stück Arbeit. -- Carbidfischer 10:52, 12. Mär 2005 (CET)
Eine kleine Ergänzung: Wie wäre es mit Erbreichsplan Heinrichs VI. ohne Klammern? Auf alle Fälle sollte dieser Plan in Mittelalter und Hochmittelalter prominent verlinkt werden. -- Carbidfischer 10:54, 12. Mär 2005 (CET)
Schilderhebung[Quelltext bearbeiten]
Danke für den kleinen Artikel zur Schilderhebung, den ich schon vermisst habe. Tacitus weiß noch von einem Brinno, der ähnlich wie Majestix aus Asterix auf dem Schild schwankte. Mal schauen, ob ich die Stelle noch finde. -- Carbidfischer 17:34, 14. Mär 2005 (CET)
Enzyklopädien[Quelltext bearbeiten]
Von George Hesekiel stammt das Wort, das uns Wikipedianer zur Bescheidenheit gegenüber über ein Jahrhundert alten Enzyklopädien veranlassen sollte: "Wer selber so viele hundert Artikel dafür geschrieben hat wie ich, den müssen Sie mit dem Konversationslexikon nicht widerlegen wollen." (Fontane "Von Zwanzig bis Dreißig" Der Tunnel über der Spree 7. Kapitel George Hesekiel)
Das Prinzip der Wikipedia scheint unübertrefflich, doch ohne Rückgriff auf die klassischen Enzyklopädien dauerte es mindestens Jahrzehnte, bis die über hundert Jahre dauernder Korrekturen dieser Werke nachgeleistet würden. Andererseits ist es ein Hinweis darauf, dass in einer so rasch sich ändernden Wissenschaftswelt ein ähnliches Prinzip wie bei Wikipedia herrschan muss, damit Irrtümer nicht dauerhaft lexikalisch verbreitet werden. (Ein großes Lob für die Diskussionsseiten!) --Cethegus 12:50, 16. Mär 2005 (CET)
Die Wikipedia ist der faszinierende Versuch, das Wissen über unsere Welt aus der Gegenwart zu rekonstruieren. Faszinierend ist der Versuch, soweit er ohne Rückgriff auf wissenschaftliche Literatur unternommen wird. - Wie viel ist im Alltagswissen der enzyklopädisch Tätigen präsent? Die Geschichte der Wikipedia wird darüber Auskunft geben können. Eines scheint nach ersten Rezensionen der Wikipedia deutlich. Nämlich, dass im naturwissenschaftlichen Bereich dieses Alltagswissen viel näher an dem gesicherten Wissensstand der Zeit liegt. --Cethegus 07:56, 20. Mär 2005 (CET)
- Faszinierende Gedanken, die nur zutreffen, wenn es eigene Artikel zu Geschichte und Geschichtswissenschaft gibt. ;-) Doppeleinträge rausgenommen. -- Carbidfischer 08:22, 20. Mär 2005 (CET)
Das und die zugehörige Diskussion lege ich jedem Geschichtsinteressierten ans Herz. -- Carbidfischer 19:56, 17. Mär 2005 (CET)
Titus[Quelltext bearbeiten]
So, Jugend und Aufstieg des guten Titus sind soweit fertig. -- Carbidfischer 09:39, 21. Mär 2005 (CET)
Du kannst gern was dran verändern. -- Carbidfischer 15:52, 21. Mär 2005 (CET)
Danke wg. kleiner Fehlerchen. Selbstgeschriebenes korrigiert man am schwersten... -- Carbidfischer 16:49, 21. Mär 2005 (CET)
Ich nehme an, du warst 84.167.233.16, oder? -- Carbidfischer 11:20, 27. Mär 2005 (CEST)
Mahlzeit. Titus ist soweit fertig, mit Berenike und der ganzen Familie. -- Carbidfischer 13:12, 28. Mär 2005 (CEST)
Überflüssig ist der Artikel keineswegs. Ich hatte stets mich nur mit Bedenken getragen, das der ausgesprochen ausufern würde. Gerade was die Meine Geschichte der Geschichtswissenschaft kann solche Dinge aus außereuropäischen Kulturräumen gut brauchen. Nur weis ich aber nicht, wie in der Masse noch die nötige Übersicht zu wahren ist. Das ist nämlich genau genommen meine größte Sorge, daß wir hier vielleicht zuviel "verwissenschafteln" und damit den enzyklopädischen Charakter "verpfuschen". Benutzer: Mario todte, 12:03, 21. März 2005 (CEST)
Abgesehen davon, hinsichtlich der indischen und chinesischen Geschichtsschreibung wie auch Geschichtskritik fehl mir die nötige Ahnung. Die stofflich sinnvoll hier einzubauen weder in Geschichte der Geschichtswissenschaft als auch Geschichte der Geschichtsschreibung bin ich selbst fachlich folglich nicht in der Lage. Das mein Vorspann hinsichtlich der frühen Formen der Geschichtsschreibung bei Geschichte der Geschichtswissenschaft deplaziert ist, sehe ich nicht ganz so, weil schließlich die Herausbildung Geschichtswissenschaft als Disziplin zumindest in Europa eine Folge der Geschichtsschreibung war. Dennoch hinsichtlich deines Anfanges zu Geschichte der Geschichtsschreibung störe ich mich hier mal nicht an der abschnittsweisen Doppelung. Schwierig genug sind die Artikel. Irgentwann reibt sich jemand. Bei Geschichte der Geschichtswissenschaft müssen wir schoon einen etwas anderen Anfang finden. Meine Sorgenkinder hierbei sind neben Geschichte, Geschichtsschreibung, Geschichtswissenschaft, die alle samt nicht gerade enyzlopädiewürdiges Aussehen haben. Benutzer: Mario todte, 14:36, 21. März 2005 (CEST)
Zu einer Verschlechterung hat Deine Korrektur jedenfalls nicht geführt. Ich bin da schon einverstanden. Benutzer: Mario todte, 16:10, 21. März 2005 (CEST)
In der Diskussionsseite zu Geschichte der Geschichtswissenschaft hat griesgram einen interessanten Vorschlag eingebracht. Ich hätte nichts dagegen, aber einen guten Anfang für meinen Artikel aber nicht. was häst Du davon?, sollen wir das wagen. Wenigstens wäre dann die Doppelung der anfänge weg. Benutzer: Mario todte, 16:15, 21. März 2005 (CEST)
Da setze ich schon mal Griesgrams text ein, schmeiße meinen Anfang raus und das Uberarbeitenzeichen dran. Benutzer: Mario todte
Sieh mal rein. Benutzer: Mario todte
Ich bin nicht dafür den Artikel Historik zum Redirect zu stauchen. Die Redirects versuche ich zu zu stauchen, weil deren viel zu viele und nicht nur sinnvolle in der Wiki sind. Etwas ausgebaut muß er werden. Freilich ist er bißchen kurz. Benutzer: mario todte, 18:58, 21. März 2005 (CEST)
Ich habe mal den Historik ergänzt. Siehe bitte mal rein. Benutzer: mario todte
Auch Du Ärmster. Trotzdem schon mal vielen Dank im Voraus. Der gute alte Droysen hat mir hier nämlich geholfen. Benutzer: mario todte
Besten Dank. Der ist ja ziemlich umfangreich, den lassen wir so wie er ist ohne rumzustutzen. Wir geben einen Verweis auf diesen Joachim von Fiore in den Artikel, der wohl auch Franziskanergeneral war und setzen in einen eigenen, wenn er schon existiert dort ein. Benutzer: Mario todte, 11:54, 8. April 2005 (CEST)
Chinesische Entdeckungsfahrten[Quelltext bearbeiten]
Hallo Cethegus, schön, daß die Geschichte der Entdeckungen von Dir erweitert wurde. Könntest Du vielleicht unter Chinesische Entdeckungsfahrten noch Literaturhinweise geben? --Frank Schulenburg 09:15, 23. Mär 2005 (CET)
Ich versuche hier mal so was wie Ordnung reinzukriegen. Es stehen mir schon jetzt Haare zu Berge. Ich brauche hier Deine Unterstützung ziemlich. Benutzer: mario todte, 13:55, 23.März 2005 (CEST)
Deine Gedanken und die von Carbidfischer sind schon sehr brauchbar. Einige habe ich schon eingearbeitet. Das sieht freilich noch sehr fragmentarisch aus. Benutzer:mario todte, 13:49, 24. März 2005 (CEST)
Ja ja die ewige Geschichte. Auf deine Nachricht erst doch vom Mensch auszugehen und dann so zu erweitern, halte ich für bedenklicher. Dein Stufenmodell der Diskussionsseite gefällt mir weitaus besser. Hinsichtlich der Formulierung und der Stoffauswahl hast Du freie Hand. Benutzer: Mario todte, 15:00, 29. märz 2005 (CEST)
Wir setzen Deinen Versuch zu Geschichte erst mal ein besten Dank. Ich bin noch ziemlich im Brainstorming mit dem Artikel Geschichtsschreibung, Benutzer: Mario todte, 10:34, 31. März 2005 (CEST)
Ich habe mal den Anfang hinsichtlich der Gliederung etwas verändert. Zunächst behalten wir Deinen zweiten Versuch auf der Diskussionsseite. Ich bin durchaus der Ansicht, daß der Anfang, wie er dasteht, sicher überdacht werden sollte. Benutzer: mario todte, 20:42, 4. April 2005 (CEST)
Die nehmen wir wie sie sind rein. Bessere Beispiele als die gibt es gar nicht. Besten Dank. Benutzer: Mario todte, 10:54, 6. April 2005 (CEST)
Die Bemerkungen zur außereuropäischen Geschichtsschreibung sehe ich außerordentlich gern. Auch der Verweis auf die Diskussion unter Historiker trifft schon auf ein noch bestehendes Manko. Die Einschübe bedeuten schon eine Qualitätsverbesserung. Benutzer: Mario todte, 18:12, 30. März 2005 (CEST)
Kandidatur[Quelltext bearbeiten]
Danke für das gute Zeugnis und weiterhin auf gute Zusammenarbeit. Neben Inhalt ist dabei auch die Form wichtig. ;-) -- Carbidfischer 21:20, 24. Mär 2005 (CET)
Duplikat zur Geschichte der britischen Inseln[Quelltext bearbeiten]
Hallo Cethegus,
ein Duplikat der Geschichte der britischen Inseln anzulegen ist keine so gute Idee. Baustellen gehören nicht in den allgemeinen Namensraum. Wenn Du den Artikel nicht lokal überarbiten willst, dann wäre eine Unterseite Deiner Benutzerseite der richtige Ort für eine Baustelle. -- Perrak (Diskussion) 19:12, 25. Mär 2005 (CET)
Ergänzung: Dein Engagement in allen Ehren, aber ein allgemeiner Artikel zur Geschichte der britischen Inseln sollte nicht so lang werden. Du produzierst nur ein Duplikat zu den Geschichtsartikeln der Staaten. -- Perrak (Diskussion) 19:15, 25. Mär 2005 (CET)
Na, da hast du dir ja was aufgehalst. Gutes Gelingen und schreib ruhig alles rein, was dir dazu einfällt. :-) Die geschichtlichen Überblicksartikel sind ein ständiger Problemfall hier in Wikipedia. -- Carbidfischer 12:23, 26. Mär 2005 (CET)
Ich weis nicht, wer den Baustein anbrachte, aber der steht schon richtig da. Der Artikel ist noch ziemlich neu und ich denke, daß wir vorerst noch nicht zuviel darn machen sollten, um den Beginner nicht zu demotivieren. Ich habe mal einen kurzen Kommentar in die Diskussionsseite eingesetzt. Benutzer: mario todte, 11:11, 31. März 2005 (CEST)
nochmal Enzyklopädien[Quelltext bearbeiten]
Sehr gute Artikel in WP gibt es viele.
nur sehr gute - dann dürften viele nicht mitmachen
noch fehlen viele brauchbare an Ecken und Enden
lesenswerte Artikel - noch komme ich nicht dazu, Artikel um des Lesens willen zu lesen
Interessant ist die WP nur, so lange sie noch zu verbessern ist. Ich gebe zu. Die Frage ist: Wie finanziert man das Unternehmen, wenn es langfristig schlechter bleibt als die alten Enzyklopädien? Vielleicht immer noch mit Beiträgen der Mitwirkenden? - Sobald sie nur noch exzellent ist, kann man sie mit Werbung finanzieren und braucht keine Beiträge der Beiträger mehr. Dann ist die einzige Aufgabe, zu verhindern, dass Mittelmaß an den Artikeln rumpfuscht. Cethegus 17:12, 3. Apr 2005 (CEST)
Hoffentlich wird das Szenario nicht bittere Wirklichkeit. Benutzer: Mario todte, 20:37, 4. April 2005 (CEST)
Stubs Geschichte[Quelltext bearbeiten]
Hallo Cethegus, in den letzten Tagen habe ich eine Liste der Stubs Geschichte (September 2004 bis März 2005) angelegt. Vielleicht kannst Du ja das eine oder andere beitragen und ein paar der Stubs ausbauen. Ich lade Dich auf jeden Fall herzlich zur Mitarbeit ein. Grüße -- Frank Schulenburg 17:38, 4. April 2005
- OK, vielen Dank erstmal. Wäre toll, wenn Du Runenstein ergänzen könntest. --Frank Schulenburg 19:09, 4. Apr 2005 (CEST)
Hallo Cethegus, ich habe die Formatierung von Runenstein eben leicht angepasst. Wenn es Dir nicht gefallen sollte, stell' einfach den ursprünglichen Zustand wieder her. Zur Wikingerzeit kann ich zwar selber – mangels Kenntnis – nichts beitragen, ich finde es aber dennoch wichtig, daß der unter der Worterklärung Tumba auftauchende Begriff in Tumba (Grabmal) erläutert wird. Deshalb habe ich mich eben unter Benutzer Diskussion:Koethnig für eine Wiederherstellung eingesetzt. Vielen herzlichen Dank für Deine Hilfe. Weiterhin viel Erfolg für Deine Projekte wünscht Dir --Frank Schulenburg 23:49, 6. Apr 2005 (CEST)
Admin/Spätantike[Quelltext bearbeiten]
Naja, so toll ist die Spätantike auch nicht. Ist ja schon ewig her. ;-) -- Adminschaft ist sicher v.a. was für Leute, die zuviel Zeit haben. Insofern überlege ich ernsthaft, ob ich es nicht nochmal versuche... Danke und schönen Abend noch, Carbidfischer 18:11, 4. Apr 2005 (CEST)
Geschichtspolitik[Quelltext bearbeiten]
Ich habe jetzt einen Artikel Geschichtspolitik angefangen und bitte, entweder weiter auszuformulieren oder weitere Stichworte zur Fortsetzung zu liefern. Wer sie nicht direkt auf die Seite stellen will, kann sie vielleicht hier kurz andeuten. --Cethegus 11:25, 6. Apr 2005 (CEST)
Ich sage zunächst mal nichts zu um mir nicht zuviel aufzuladen. Ich werde mir das aber trotzdem durch den Kopf gehen lassen. Benutzer: Mario todte, 11:36, 6. April 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis. Am späten Nachmittag dazu ein paar Anmerkungen von meiner Seite. -- Carbidfischer 12:32, 6. Apr 2005 (CEST)
Ich habe schon mal ein paar kleine Beigaben in Deinen Artikel eingesetzt. Aber zu Historismus, der ja seit Humboldt und Stein eine Wissenschaftskonzeption und auch Gesellschaftskonzeption ist, will ich ehrlich noch nicht ran. Friedrich Meinecke wie auch Karl Popper mit seinem Elend des Historizismus haben hier uns noch viel zu sagen. Ganz zur Vollbeschäftigung sollte das hier nicht ausarten. Das aber könnte bei dem aber schnell passieren. Benutzer: Mario todte, 10:48, 7. April 2005 (CEST)
ich habe den artikel wiederhergestellt, da Comas löschung ein grober verstoß gegen die schnelllöschregeln war. siehe auch meinen kommentar auf Benutzer Diskussion:Koethnig.
obwohl der eintrag sicher kein fall für eine schnelllöschung war, könnte es dennoch sein, dass manche ihn als reinen wörterbucheintrag ansehen und einen (gewöhlichen) löschantrag dafür stellen. es wäre wünschenswert, ihn etwas zu erweitern - etwa: wo und wann waren diese grabmale verbreitet?
grüße, Hoch auf einem Baum 06:03, 7. Apr 2005 (CEST)
- tja, Coma hatte ihn noch einmal gelöscht (ebenso wie diesbezüglichen diskussionsbeiträge auf seiner diskussionsseite [1]), jetzt ist er aber wieder da ;)
- wann und von wem ein artikel gelöscht wurde, kann man im lösch-logbuch nachschauen.
- grüße, Hoch auf einem Baum 15:38, 7. Apr 2005 (CEST)
- meine Vorstellung, die Hauptsache an einem Artikel sei nicht, ob er lang ist, sondern ob er eine wichtige Funktion erfüllt - das sehen eigentlich die meisten so wie du. auch ein artikel aus nur ein oder zwei sätzen kann erhaltenswert sein. siehe dazu Wikipedia:Stub.
- natürlich gibt es eine untergrenze, zb wenden viele admins beim schnelllöschen eine inoffizielle fünf-worte-regel an (mindesten so lang sollte ein neueintrag sein). und reine wörterbucheinträge sind nicht erwünscht, wobei es strittig sein kann, ob ein artikel ein solcher ist oder nicht; das wird dann auf der löschkandidatenseite diskutiert.
- grüße, Hoch auf einem Baum 16:03, 7. Apr 2005 (CEST)
- Nochmals besten Dank! Cethegus 16:16, 7. Apr 2005 (CEST)