Benutzer Diskussion:Chef

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Neue Fragen, Anregungen etc. bitte ganz unten eintragen. Ich antworte hier.

Willkommen und Johann Friedrich Gottlieb Delbrück

Hallo,
da ich der erste zu sein scheine, der sich hier einträgt, zunächst einmal ein reichlich verspätetes Willkommen. Sodann meinen herzlichen Dank für den Artikel über Johann Friedrich Gottlieb Delbrück. Erlaube hierzu eine Frage: Bist Du Dir mit der Entlassung 1809 sicher? Ich meine (wohl bei Lewalter) gelesen zu haben, daß Delbrück zwar als Erzieher des Kronprinzen abgesetzt wurde, hinsichtlich der jüngeren Kinder, vor allem des Prinzen Wilhelm aber im Amt verblieb. Da ich meine Quelle zur Zeit nicht finde, kannst Du hier vielleicht schneller Klarheit schaffen. Natürlich kann ich mich auch irren.
Beste Grüße -- Stechlin 19:10, 1. Okt 2004 (CEST)

Da bin ich schlechterdings nicht sicher, ich hatte bei Rudolf von Delbrück angefangen und arbeite mich jetzt durch die ganze Familie. Über Friedrich habe ich bisher nur das, was sich im Internet und einigen Schriften von/über Hans und Rudolf von Delbrück finden ließ. Das Buch, in dem Friedrichs Tagebücher aus der Erziehungszeit abgedruckt wurden und das wohl auch weitere Informationen enthält, ist an der hiesigen Bibliothek leider gerade verliehen.--Chef 19:27, 1. Okt 2004 (CEST)

Reinhold Messner bei Stirner und Nietzsche

hallo.

Stirner Rezeption.. Kicher.. Hast Du tatsächlich gelesen die Bücher von Messner?

"Auf Anfrage sieht sich Messner von den Philosophen Max Stirner, Nietzsche, Milarepa, Goethe, und Ransmayer beeinflusst."

habe bei Reinhold Messner u Nietzsche auch noch direkt nachgearbeitet.

Pnd 17:04, 6. Nov 2004 (CET)

Hmm, ja, wobei man sicherlich hundert halbwegs wichtige Menschen finden könnte, die behaupten, von Nietzsche beeinflußt worden zu sein; da sticht ein Messner nicht sonderlich heraus. Andererseits ist Stirner außerhalb philosophischer Kreise so gut wie unbekannt, aber bei Messner ist er mir mehrfach aufgefallen. In einem TV-Interview hat er sich einmal lange darüber ausgelassen, daß er sich als "Egoist" im Sinne Stirners definiert; und in zwei seiner Bücher, die ich überflogen habe, zitiert er zwar oft Stirner, aber so gut wie nie Nietzsche. Ich mache daher demnächst bei Nietzsche einen Vorschlag zur Umformulierung.--Chef 20:11, 6. Nov 2004 (CET)

Ich sehs schon sehr schön. Sehr liebevoll hast du ja auch den Stirner-artikel von meinen dilletantischeren Fehlern befreit. Ich möchte allerdings die Verwendung einiger Vokabeln für mich vor- und damit beibehalten- hoffe dies stört dich nicht allzusehr. Pnd 14:26, 7. Nov 2004 (CET)

jetzt hat dich wohl doch noch der eifer gepackt. bin mit deiner arbeit recht einverstanden, insistiere jedoch bzgl holocaust beispiel u "dialektik/revolution". ist ja immerhin ein werk der einzigen geistig-revolutionaeren epoche die dass deutsche buergerwuerstchen beinahe erleben durfte! Pnd 20:53, 30. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung

Moin Chef!

Ich hab grad wie gewünscht die beiden Artikel entsperrt. Gruß, rdb? 20:11, 29. Dez 2004 (CET)

Gesetz des ...

Hi Chef, Artikel ist jetzt verständlich. Habe das überarbeiten gelöscht. Danke --St.S 06:59, 31. Dez 2004 (CET)

Sepp Kerschbaumer

Hi Chef,

Du hast mit Deinem NPOV-Kommentar wahrscheinlich Recht, hab auf Diskussion:Sepp_Kerschbaumer#NPOV dazu mal geantwortet.

Grüsse und Danke für Deinen Kommentar :-) Fantasy 容 18:29, 1. Jan 2005 (CET)

Kategorie: Widerstand NS

okay dann werd ich mein engagement zurückschrauben und die energie in eure diskussion verlagern ;-) Subversiv-action 22:56, 3. Jan 2005 (CET)

Wie ist das nun mit den Widerstandskämfern, ich finde, es wird Zeit, dass sie in die neue von dir geschaffene Kategorie "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" eingeordnet werden, wie dies bei Sophie Scholl ja auch schon passiert ist. Wer es bei hunderten Einträgen löscht, sollte es bei eben diesen auch wieder korrigieren.Malula 16:46, 5. Jan 2005 (CET)

"Hunderte" Einträge waren es nun glücklicherweise nicht. Und dann dachte ich, es hätte noch keine Einigkeit bestanden über das weitere Vorgehen, und zögerte daher. Ich werde mich in nächster Zeit gerne - sofern ich es zeitlich hinbekomme - weiter daransetzen. Um das aber noch einmal klar zu stellen: in die Kategorie "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" soll eigentlich kein Artikel eingeordnet werden, sondern v.a. in die entsprechenden Unterkategorien, so wie Sophie Scholl in der Kategorie "Weiße Rose" ist.
Jedenfalls wäre es äußerst hilfreich, wenn Du oder andere fehlende Leute in der Liste deutscher Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus eintragt oder - wichtiger - eventuell fehlende Informationen über die Art des Widerstands dort nachtragt. Ich gehe hauptsächlich anhand dieser Liste vor. Gruß--Chef 22:31, 5. Jan 2005 (CET)

Herold

Hallo, lieber Chef, weißt Du die Quelle, aus der Nietzsche sein Aristoteleszitat schöpft? Ich finde diesen Paragraphen 87 in "Der Wanderer und sein Schatten" und habe eine Formulierung im Ohr, in der Aristoteles vom "Stentor" spricht, danach suche ich seit langem. Gruß - Hyperion 06:25, 8. Jan 2005 (CET)

Hallo Hyperion, das müßte in Politik 7.1326b (andere Ausgaben: Buch VII (manchmal auch als Buch IV) Kapitel 4f.) sein. Gruß--Chef 15:16, 8. Jan 2005 (CET)

Kat. Terrororg

hallo! da du alle artikel aus der kategorie gelöscht hast, oder einige, wollte ich einmal fragen auf was sich deine aussage / begründung für die löschung der artikel aus der kat, nämlich "kat wird gelöscht" bezieht? wo wurde das diskutiert und / oder beschlossen? wann wird die kategorie gelsöcht? wäre irgendwie hilfreich um die artikel wieder andersweitig zuordnen zu können wenn sie da rausfallen!Subversiv-action 01:51, 18. Jan 2005 (CET)

hallo! ich hoffe du hast mein frage nicht als vorwurf aufgefasst, ich sehe ja auch durchaus die problematik mit der Einordnung als Terrororg! was mir wichtig wäre, die rechtsextremen gruppierungen zumindest noch unter rechtsextremismus drin zu haben ich werd mal nachgrübeln die meisten weiß ich glaub ich ohnehin noch. du hast nicht zufällig eine liste wo noch alle stehen, oder kann man da in der kategorie irgendwie nachvollziehen was alles mal zugeordnet war? Subversiv-action 19:22, 18. Jan 2005 (CET)

Karl Popper

Hi Chef, mach ruhig, hab es nur etwas neutralisiert. Derjenige, der ihn in etwas subjektiven Weise, abgehandelt hat, hat weit mehr geschrieben (hab ich aber erst später gesehen). Ist wohl die gängige Kritik. Dass Popper die drei auch auseinandergenommen hat, um darzulegen, dass die "orakelnden Philosophen" heute größtenteils widerlegt wären, sofern sie nur die Möglichkeit dazu gegeben hätten, ist immer noch bischen unklar. Helf gern mit beim Renovieren, wollte das eh Stück weit machen, kenn bis jetzt aber nur einen Sammelband (Auf der Suche...). Gruß--Stoerte 03:09, 17. Feb 2005 (CET)

Richter Reinicke

Hallo,
da Du den BGH-Richter Dietrich Reinicke mit dem Vermerk + Reinicke Fuchs eingestellt hast, und mir dieser Richter nicht bekannt ist, wäre ich für einen Nachweis dankbar, wann Reinicke das Richteramt am BGH (und ggf. in welchem Senat) ausgeübt haben soll.
Nichts für ungut -- Stechlin 14:20, 17. Feb 2005 (CET)

Danke für Deine Nachricht und natürlich den Artikel. Beste Grüße -- Stechlin 17:17, 17. Feb 2005 (CET)

Kategorien

Hab grad deine Kategorien-Kritik durchgelesen, du übersiehst, dass Wikipedia auch für CD/DVD o.ä. aufbereitet wird, Wiki nur Mittel zum Zweck (einer freien Enzyklopädie) ist. Und statt eines Lemmas mit Auflistung der Philosophinen im 18ten Jahrhundert o.ä. kannst du mit optimaler Software, Frau/Philosoph/18tes Jahrhundert wählen (Katalogisieren ist ein großer Gewinn von Computern). Auch denkbar wäre "Mann der aus Buxdehude kommt und am 1.1.1801 50 Jahre alt war". Ist auch eines der Features von Britanica (digitale Form). Und mitunter schaut man wirklich mal, was es noch alles gibt, eben nicht bei "Mann", aber bei zB. bei "Spieltheorie", "Pseudowissenschaft" o.ä.. Zum zuviel find ich dass man lieber wartet bis eine voll wird, als es nachher verpennt. Wenns nach einem Jahr nix ist, kann man sie ja noch aufösen, das ist aber Ansichtssache.--Stoerte 17:07, 17. Feb 2005 (CET)

Hallo Stoerte, meine Kritik ist noch im Entstehen und "in Fluß", schon einmal Danke für die Kritik an der Kritik. Zur Aufbereitung auf CD/DVD etc. sind doch meines Wissens die überall neu eingeführten Personendaten da, oder? Die doppeln ja noch einmal die Kategorien. - Wenn das, was ich "Suchzweck" genannt habe, mit entsprechender Ausrüstung doch zu erfüllen ist, könnten tatsächlich einige Kategorien, die ich bisher für sinnlos halte, sinnvoll werden (allerdings z.B. nicht "Begriffsklärung" - wer sucht denn danach?). - Was "Spieltheorie", "Pseudowissenschaft" angeht: ja, da sehe ich auch nicht, daß "meine" Regeln eine Kategorie verhindern würden; nur gerade da würde ich Nr. 3 für ganz wichtig halten. Wenn es dann einen guten Artikel gibt, steht einer Kategorie nichts mehr im wege, und sie könnte für den "Verknüpfungszweck" gute Dienste leisten.--Chef 18:55, 18. Feb 2005 (CET)

Martin Heidegger und Sein und Zeit

Hallo, mein lieber Chef! Soeben habe ich ein wenig am Heidegger gezackert - und werde zusehends unsicher, wo die Grenze zwischen einem Enzyklopädieartikel liegt und einer Monographie. Ich gebe Dir jetzt meine E-Mail-Adresse, dieser Kommunikationsweg läuft ja etwas spontaner, und wir können uns überlegen, ob wir das hier veröffentlichen. Voilà: [-] Ein Gruß, Kai

wegen revert

Hallo Chef, eigentlich ist es ja nicht meine Art, in den Diskussionsseiten anderer User rumzupfuschen. Aber hier habe ich einfach die Benutzerbeiträge von T7 abgearbeitet. Ich entschuldige mich mal prophylaktisch. Gruß--Philipendula 00:48, 5. Mär 2005 (CET)

Bitte

Sie haben gestern im Rahmen einer Massenspamaktion beleidigendes und unwahres Zeug auf meine Diskussionsseite gesetzt. Bitte unterlassen Sie das in Zukunft. Gruß, de:Benutzer:Chef von Thomas7 von seiner Diskussionsseite hierher verschoben--Chef 03:51, 6. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank für Ihre Nachricht. Ich wüße nicht, dass meine Nachricht an Sie beleidigendes oder unwahres Zeug enhalt haben soll, oder dass es eine SPAM gewesen wäre? Wenn sie mir auf die Sprünge helfen, vielleicht? -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 02:32, 6. Mär 2005 (CET)

Gern. Beleidigend sind:

"Vollversammlung der Flachen-Teller-Fraktion uS (FTFuS)"

"Konferenz des Zentralkommittees der unterbelichteten Kandidaten für die Admin-Mitgliedschaft"

"wieweit eine Eignung für die FTFuS auch bei Dir vorliegt"

"Flachteller-Zusammenkunft"

ich kann da keine Beleidigung erkennen. Vermutlich sind für Sie auch die Farbe blau oder türkis beleidigend?

Unwahr ist:

"weil Du ja schon beim dritten Verfahren Dein Interesse bekundet hast"

Sollten Sie in diesen Ihren Äußerungen nichts Beleidigendes und Unwahres finden, dann sehen Sie diese Diskussion bitte als abgeschlossen an. Für Entschuldigungen wäre ich jederzeit zu haben. Gruß--Chef 03:28, 6. Mär 2005 (CET)

nein, ich kann nichts beleidigendes erkennen. Mit dem dritten Verfahren meinte ich das dritte Sperrverfahren, bei dem Sie sich für die Sperrung meiner Benutzerkennung ausgesprochen hatten. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 04:11, 6. Mär 2005 (CET)

Re: unschuldige Anfrage

Hi Chef, du hast dir viel vorgenommen. Hier tippt offensichtlich jemand unverdrossen Texte aus einem 'Marxistisch-Leninistischen Wörterbuch der Philosophie" ab, deine Sammlung ist vermutlich bei weitem nicht vollständig. Aber egal, ich unterstütze dein Anliegen völlig und werde sehen, was sich machen lässt. Ich habe z.B. den Szientismus um einige Passagen 'erleichtert', und werde deine Sammlung im Auge behalten. - Gruss Sava 04:07, 6. Mär 2005 (CET)

P.S. wirf einen Blick auf Prinzip der Einzelheit und Individualität bei Dingen und Körpern

DiaMat

Mein Vorschlag wären einfach eine Meldeliste ("Vorlage" zum kopieren: Benutzer:Stoerte/Liste). Jeder der einen unverständlichen Artikel findet, kann diesen mit Erklärung reinpacken. Muß nur an prominenter Stelle verlinkt wird.
Andere Idee wäre eine Vorlage mit {{überarbeiten-philo}} (somit auch Kategorie) für Philosophie, die Erklärung kann man auf die Diskussionsseite setzen.
Weil wir in Deutschland sind, und um auch Nutzern wie mir, ohne groß Fachwissen, eine einfach Möglichkeit zum Abgleich zu geben wäre evt. noch eine Liste mit bereits überprüften Artikeln gut.
Wie du schreibst denken Dialektiker kompliziert... Sollten also automatisch alle drunter fallen, die Signal-Wörter und gewichtung von Dia und Mat sind auch recht markant. Benutzer:LC hat ebenfalls einige gesammelt, u.a. ein ewig langer über Entstehung der Erkenntnistheorie. Wenns so eine Liste gäb würd ich zB. noch Pythagoreismus melden, auch viel materialistisch dialektisches Augenmerk und ähnlicher Duktus.
Zum Diamat selbst könnte man ja eine Unterkategorie machen. Mit Histomat, Diamat, Engels, Marx und einigen von dir genannte Lemmata langt das ja für. Eigentümliche diamaterialistsche Interpretationen brauchts aber nicht. Die Lemmata enthalten trotzdem viele Informationen und Fachwissen. Frag mich ob es URV wäre wenn das Privat-Unterlagen aus einem Philostudium in der DDR wären.
Bei Kategorie ist mir einfach nichts mehr eingefallen. Solange man eben die Möglichkeit hat das zu suchen paßts, ist ja wie du sagst kein Selbstzweck. Popper ist dir übrigens wirklich gelungen. --Stoerte 16:40, 6. Mär 2005 (CET)

Arrow-Theorem

Hi Chef,
danke für deine Berichtigung zu Arrow-Theorem.
Gruß -- C.Löser 11:43, 8. Mär 2005 (CET)

Philosophen-Unsinn

Hallo Chef,
erst mal Danke, daß Du so Klasse mitwienerst. Ich verbringe die Zeit ja im Moment mehr mit Werbung für das Projekt und dem Anlabern von Leuten zwecks Hilfe.
Zu Deinem Bausteinvorschlag möchte ich anmerken, daß ich den auch schon hatte. Uns sind hier wohl irgendwie die Philosophen ausgegangen, jedenfalls scheint das Portal kaum besucht zu sein. Dort hatte ich schon mal wegen der Dinger angefragt.

Nun ist es so, daß die Artikel ein wenig sinnfrei in der Kategorie:Unverständlich herumliegen. Und jedesmal stolpere ich beim aufräumen drüber. Die nerven mich also auch.
Daher mein Vorschlag: 1. ich bastele einen Baustein dafür, 2. wir packen die anderen Bausteine raus und den neuen rein, 3. die Artikel kriegen zwecks Übersicht eine eigene Kategorie.

<br style="clear:both" /> <div class="toccolours" style="background:#ffffff;border-width:3px 0px 3px 0px;margin:0;padding:0.2em 0 0.6em 0.6em"> [[Bild:Werkzeugs_db.png]] <br /> Dieser philosophische Artikel ist leider unverständlich.<br /> Wenn Du ihn verbessern kannst, bist Du herzlich dazu eingeladen! <br /> Solltest Du der ursprüngliche Autor sein, so melde Dich bitte <u>dringend</u> bei <br />[[Benutzer:Chef|Chef]], [[Benutzer:Stoerte|Stoerte]] oder [[Benutzer:Kerbel|Kerbel]] zwecks Klärung! Danke. [[Kategorie:Philosophieartikel]] </div>

Das sähe dann so aus:

Dieser philosophische Artikel ist leider unverständlich.
Wenn Du ihn verbessern kannst, bist Du herzlich dazu eingeladen!
Solltest Du der ursprüngliche Autor sein, so melde Dich bitte dringend bei Chef, Stoerte oder Kerbel zwecks Klärung! Danke.

Die Kategorie richte ich noch schnell ein. Ich speichere das unter Vorlage:Philosophieartikel, Du kannst es dann mit {{Philosophieartikel}} leicht in die Artikel einbauen. über den Link kannst Du auch den Baustein Deinen Wünschen entsprechend anpassen.
Liebe Grüße! ((o)) Bitte?!? 09:56, 11. Mär 2005 (CET)

Nachtrag:Habe das Layout etwas kompakter gestaltet. Siehe bitte Vorlage... ((o)) Bitte?!? 10:14, 11. Mär 2005 (CET)

Leiden und Mühen

Hast Du Interesse, Dich den Leiden einer Adminkandidatur und den Mühen des Admindaseins auszusetzen? Ich würde Dich gerne vorschlagen. --Pjacobi 12:34, 11. Mär 2005 (CET)

Meine Stimme hassu sicher! ((o)) Bitte?!? 13:48, 11. Mär 2005 (CET)

• Los geht's: Wikipedia:Adminkandidaturen#Chef. --Pjacobi 17:08, 18. Mär 2005 (CET)

Woyzeck

Hallo Chef, du hast angeboten, auf der Woyzeck-Seite einen Abschnitt zum Kinski-Film zu schreiben. Soltest du machen. Ich bin gespannt...--Leonce49 14:24, 13. Mär 2005 (CET)

Hallo Chef, dein Beitrag über Woyzeck-Kinski finde ich viel zu gut und interessant, um ihn - dann wahrscheinlich gekürzt - in den Woyzeck-Text einzubauen. Willst du ihn nicht lieber als neue Seite anlegen und wir legen dann von der Woyzeck-Seite einen Link dahin? Noch einen Vorschlag zu deinem Text: m.E. solltest du die Kritik in einem besonderen Abschnitt zusammenfassen und sie nicht über den Text verstreuen.--Leonce49 19:01, 14. Mär 2005 (CET) von meiner Benutzerseite hierher verschoben--Chef Diskussion 19:26, 14. Mär 2005 (CET)

Großer Dank

Lieber Chef, Du bist lobenswert fleißig und wagst Dich an die Philosophie-Pandorabüchse. Ich bin schon an ihr gescheitert (ich wollte den Schwurbel einfach mit Löschanträgen beharken und das ging schief) und hoffe Du schaffst das. "Tschakka!" oder so ähnlich. Danke für Deine große Hilfe! =;o) ((o)) Bitte?!? 08:10, 14. Mär 2005 (CET)

Danke, diese Unterstützung brauche ich auch ...--Chef Diskussion 16:23, 14. Mär 2005 (CET)

Dies und das:

• Dies: Willst Du auch Religiösität bei Immanuel Kant haben? Ist das immer derselbe Autor?
• Das: Hast Du Dich wg. Kandidatur entschieden?

--Pjacobi 22:44, 14. Mär 2005 (CET)

Libertarismus

habe ich wieder freigegeben. -- tsor 18:33, 18. Mär 2005 (CET)

Dingkonzeption

Ist in der Löschdiskussion gelandet. Willst Du etwas dazu sagen?

• Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2005#Dingkonzeption

Pjacobi 18:31, 20. Mär 2005 (CET)

Beziehung (Philosophie)

Du hast ein Schnelllöschantrag für Beziehung (Philosophie) gestellt, nachdem Du die Inhalte in Beziehung eingebaut hast. Auf Beziehung (Philosophie) verweisen jedoch noch etliche Artikel ([1]), die durch das Löschen ja rot würden. Vor einen Schnelllöschantrag solltest Du dich daher überzeugen, dass nichts mehr auf den zu löschenden Artikel verweist. Ich habe fürs erste einen Redirect auf Beziehung gemacht. Gruss, --redf0x 19:40, 22. Mär 2005 (CET)

Sehe gerade, dass Du schon dabei bist, die links umzubiegen - war ich zu schnell, sorry. Mach einfach wieder einen SLA rein, wenn Du fertig bist. --redf0x 19:42, 22. Mär 2005 (CET)

Friedrich von Wieser

Hallo

Erstmal danke für die Komplimente (auf meiner Diskussionseite). Ich habe gesehen, dass du viel zu den Themen [ Libertarismus - Friedrich Hayek - Carl Menger - Eugen von Böhm-Bawerk - Ludwig von Mises - Österreichische Schule - Methodenstreit der Nationalökonomie ] beigetragen hast, und möchte fragen, ob mein Artikel (und die Verlinkungen) über Wieser auch fachgerecht ist und seine Bedeutung auch diese war die nicht nur ich ihm zuschreibe. Er ist mehr in den USA bekannt als in unseren Breitengraden ;-)... Ich hoffe dass ich es diese Woche schaffe eine fachgerechte, nicht allzulange Biografie über ihn zu schreiben, wie man meinem Kommentar im Quelltext entnehmen kann. Er trug allem Anschein nach viel dazu bei, gleich neben Böhm-Bawerk, Mengers Theorien auszubauen und diese zu festigen. Würde mich auf zukünftige Kooperation freuen.

PS: Gibt es irgendwelches Material über seinen Vater Leopold von Wieser außer das in der von mir verfassten BKL Wieser?

MfG

--Wiesion 01:01, 23. Mär 2005 (CET)

Hallo Wiesion, ist alles in Ordnung. Ich melde mich schon, wenn ich etwas zu meckern habe ;-). Wieser wird leider in den Materialien zum Thema oft etwas am Rande behandelt, um so besser ist es ja, wenn er jetzt einen vernünftigen Artikel bekommt. Ich halte es dann auch für ganz richtig, ihn auf eine Stufe neben Menger und Böhm-Bawerk zu stellen. - Die Österreichische Schule ist überhaupt in den USA viel bekannter als hier, die Artikel existierten alle schon umfassend in Englisch (und Hebräisch - kann ich leider nicht), bevor ich sie mir hier vorgenommen habe. - Zum Vater weiß ich leider auch nichts, ich fand nur einen Franz von Wieser, Geograph, geboren in Kufstein 1848 - vielleicht auch ein entfernter Verwandter? Ich sehe aber gelegentlich nochmal nach.--Chef Diskussion 01:41, 23. Mär 2005 (CET)

Wieser hatte 8 Geschwister, also könnte Franz ein Bruder sein, wenn auch aus Kufstein... Trotzdem danke. Denkst du auch dass die Popularität der Österreichischen Schule in den USA (auch die Schweiz scheint einiges von dem Modell abgeschnitten zu haben) mit dem Calvinismus zusammenhängt? Vll könnte man darüber etwas schreiben. Die Zusammenfsasung der Biografie Wieser's werde ich wohl erst nächste Woche reinstellen, ist umfangreicher als gedacht, da er viele Notizen über seine Entwicklungen machte... MfG --Wiesion 10:43, 23. Mär 2005 (CET)

Admin Griesgram

Hallo Chef,

Vielen Dank für dein Angebot. Neben grundsätzlichen Bedenken (dass mich z.B die intensive Beschäftigung mit der wikipedia-Politik auf Dauer nerven würde, ich mich in meinem "Spezialgebiet" recht eindeutig positioniere und daher ständig auf Beschwerden reagieren müsste, wegen mangelnder "Neutralität usw.) habe ich momentan aber schlicht keine Zeit, meine Arbeit hier weiter zu intensivieren. Trotzdem vielen Dank für das in mich gesetzte Vertrauen und herzlichen Glückwunsch zu deiner Admin-Wahl (läuft glaub ich noch, sieht aber ziemlich danach aus als hättest du den Job).

gruß,--griesgram 11:09, 23. Mär 2005 (CET)

Heidegger

(sorry, my German is pedestrian, so I use English) Oh, maybe I was a little cranky, and I did not know who took what out, in fact I had a difficult time knowing who- you, or Sam Spade- was making the comments. You might want to 'sign' after ever comment to make things clear. I thank you for letting me know that you are sensitive to the issues, and I wish i had more time right now to investiagte the der Speigel interview, I still think there was a reference to East Germany and the Holocaust, You say there is not, so until I can get to the library, I will defer to your judgment. I appreciate your input.--Mikerussell 21:41, 2005 Mar 23 (UTC) Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Mikerussell"

Hallo Chef, Du würdest mir auch einen großen Gefallen tun, wenn Du den verwandten Artikel Carl Schmitt mal gründlich lesen und überarbeiten könntest!! Gruß --GS 12:02, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich spreche Dich als einen der ausgewiesenen Hauptautoren des Artikels an, weil zur Zeit jemand mit großem Eifer die Aussagen zum Nationalsozialismus verändert. Das berechtigte Anliegen, dass stark wertende Äußerungen belegt sein sollten kann ich dabei nachvollziehen, aber Art und Stil der Änderungen lassen mich ein wenig an der Kompetenz des Bearbeiters zweifeln. Ich selbst kann das aber inhaltlich nicht beurteilen oder anhand von Quellen überprüfen. Falls du dich dem Artikel noch verbunden fühlst schau doch bitte mal drüber.--WerWil (Diskussion) 00:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Admin

Hallo Chef, herzlichen Glückwunsch zu der bestandenen Kandidatur. Wenn du Fragen zu den neuen Knöpfen hast, kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Admin wenden! -- da didi | Diskussion 18:30, 31. Mär 2005 (CEST)

Auch von mir herzlichsten Glückwunsch! ;o) ((o)) Bitte?!? 22:39, 3. Apr 2005 (CEST)

Ein Feind mehr?

Da du nun ja Admin bist, gehe ich angesichts deiner Bemerkung auf meiner Diskussionsseite davon aus, dass du dich in die Reihe derjenigen einreihst, die darauf fiebern, mich zu aufgrund meines unfreundlichen Tons zu sperren. Viel Spass dabei! --Historiograf 23:27, 31. Mär 2005 (CEST)

Hatte ich nicht vor. Ich hatte nur angemerkt, dass es mir und jetzt Dir weniger Unannehmlichkeit bereitet hätte, wenn Du Deine Kritik etwas freundlicher formuliert hättest. Kein Spaß, nur eine Empfehlung. Einen "Feind" müßte man übrigens erst einmal kennen, ich habe gerade mal drei Dutzend Sätze von Dir gelesen.--Chef Diskussion 23:36, 31. Mär 2005 (CEST)

Ja ich weiss, es heisst, man soll die denkbar schonendste Form der Kritik wählen. Das kann ich nicht besonders gut, auch wenn ich mich manchmal um etwas mehr Freundlichkeit bemühe. Schau dir meine Beiträge an, dann kannst du mehr von mir lesen. Gruss --Historiograf 23:46, 31. Mär 2005 (CEST)

(dazu sachich getz nix) - aber dazu, dass du Admin geworden bist - Glückwunsch! - Und dazu, dass du den Alvensleben überarbeitet hast (den wollte ich nämlich gerade löschen und hätte mir damit "einen Feind mehr" zugezogen) - und dazu noch eine Anmerkung: Wenn du einen Artikel überarbeitet hast und den LA entfernst, markiere dies auch bitte auf der LA-Seite entsprechend (erspart andern/hier:mir Nachguck-Überprüf-Arbeit) - Gruß --Rax dis 01:05, 1. Apr 2005 (CEST)
satz gestrichen - hattest du ja inzwischen gemacht --Rax dis 07:14, 1. Apr 2005 (CEST)

Für die folgende Vorlage ist ein Löschantrag gestellt worden. Der Löschantrag bezieht sich nicht auf den Inhalt dieser Seite. Die Diskussion findet hier statt.

Veronika Zemanová

Hallo Chef, ich habe auf der Diskussionsseite eine Nachricht für dich hinterlassen. Gruß,&nbsp Flominator 08:08, 1. Apr 2005 (CEST)

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo Chef!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:08, 2. Apr 2005 (CEST)

it.wiki

Danke, den Satz aus der Götzen-Dämmerung habe ich vorerst mal übersetzt, nehme an er kommt dann in den Artikel :-) Ciao --Civvi 23:36, 4. Apr 2005 (CEST)

Uhm...Ich kann vielleicht die Biographie übersetzen und einfügen was fehlt, aber sonst...Philosophie ist nicht gerade mein Bereich... :-) --Civvi 14:39, 5. Apr 2005 (CEST)

Mackenrothsches Theorem ?

Hallo Chef, seit kurzem versucht ein Anonymus unter verschiedenen IPs, dessen Tiraden bei mir schon in der Diskussion über Ludwig Erhard Kopfschütteln verursacht hatten, ein so genanntes "Mackenrothsches Theorem" überall anzubringen, und offenbar damit missionieren zu wollen. Ich konnte in der Fachliteratur über ein solches Theorem nichts entdecken, nur in dem fragwürdigen Buch Albrecht Müller: Die Reform-Lüge scheint es eine Rolle zu spielen. Wenn Du etwas darüber weißt, teile bitte mit, ob das überhaupt seriös ist und ob man es so stehen lassen kann. Gruß --S.Mielke 15:44, 6. Apr 2005 (CEST)

Das Theorem selbst ist seriös, der Arikel kann aber nicht unkommentiert so stehen bleiben. Ich füge bald noch etwas hinzu. - Es gibt eben auf allen Seiten Leute, die bekehren wollen. Die Links auf das Theorem halte ich aber für völlig gerechtfertigt.--Chef Diskussion 00:32, 9. Apr 2005 (CEST)

Zunächst vielen Dank, mich würde auch interessieren, ob Du in der seriösen Fachliteratur etwas über dieses Theorem finden konntest, bzw. es in der Wissenschaft heute überhaupt eine Rolle spielt, denn das genannte Buch von Albrecht Müller ist meines Erachtens nicht ernst zu nehmen. Gruß --S.Mielke 16:01, 9. Apr 2005 (CEST)

Sehr erfreulich, daß wir uns gerade hier wieder zu dritt treffen. Herr Mielke fand es notwendig, auch noch in den Artikel über das Mackenroth-Theorem hineinzuredigieren (ihn zu reverten), in dem ich leider einen Edit-War mit einem Herrn (Frau?) Sava hatte. In dem Artikel, den offensichtlich jemand mit echtem VWL-Background ordentlich geschrieben hatte, habe ich u. a. - auf Anregung von Sava - ein paar Links (zugegeben, aus Faulheit die erstbesten, die ich finden konnte, aber seriöse) zu den Kosten des deutschen Rentensystems sowie zu den Kosten von privaten Lebensversicherungen untergebracht. Außerdem hatte ich darauf hingewiesen, daß ein Rentensystem, das lediglich Verwaltungskosten hat, preiswerter ist (nicht "sei") als ein Rentensystem, indem zusätzlich Vertriebs- und Marketingkosten anfallen, also das Mackenroth-Theorem in eigenen Worten wiedergegeben. Sava und Herr Mielke sind nun der Ansicht, daß man dies in Zweifel ziehen müsse (offensichtlich vor einem ideologischen wirtschaftsliberal geprägten Hintergrund, nachdem staatliche Aktivität grundsätzlich schlecht sei); Herr Mielke hat darüberhinaus die von mir eigenfügten Weblinks gelöscht. (Ob sie an die Stelle im Text gehören oder es nicht schönere Links gäbe, ist sicher eine berechtigte Frage.) Das Verhalten ist nicht in Ordnung, wenn wir mit der Wikipedia auf der Suche nach dem NPOV sind; in der aktuellen Version ist der Artikel so zurechtgebogen, daß die entscheidende einfache mathematische Ungleichung als "zweifelhaft" dargestellt wird. Ich bitte um Lösung des Konflikts. P.S. Ich möchte weiter anonym bleiben, schaue aber gelegentlich zwecks Antwort auf dieser Seite vorbei.--62.138.56.98 19:50, 4. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist sicher nicht optimal. Zu den Links: Ich habe sie quergelesen, sie sind teilweise interessant, gehören aber nicht direkt zum Artikel. Vielleicht kann man sie anderswo unterbringen. Jeder bleibt aufgefordert, bessere Links einzubauen, falls es sie gibt. - Ich glaube nicht, daß dein Satz über die vermeintlich einfache Ungleichung eine äquivalente Wiedergabe der M-These in anderen Worten ist. Die M-These ist das, was oben im Artikel steht; dein Satz ist dann eine Folgerung daraus, die aber weitere Prämissen braucht (s.u.). Die heutige ökonomische Literatur geht davon aus, daß die M-These - sie findet sich zitiert auch in Schriften Bert Rürups - im engeren Sinne zwar wahr (und beinahe tautologisch), aber eben auch vereinfacht ist und ergänzt werden müßte. Insofern ist es auch unglücklich, von einer nicht gelungenen "Widerlegung" zu reden. Die meisten Sätze in der Wirtschaftstheorie sind in gewissem Sinne "nicht widerlegt", aber eben auch nicht einfach als immergültig wahr anzunehmen. - Ob das umstrittene "sei" in ein "ist" umgewandelt wird, hängt davon ab, ob entsprechende Belege auftauchen. Sava hat zurecht eingewandt, daß natürlich wahr ist: Verwaltungskosten + andere Kosten > Verwaltungskosten, wenn die VerwK auf beiden Seiten identisch sind, daß dies aber bezweifelt werden kann, weil staatliche Verfahren i.a. ineffizienter sind als privatwirtschaftliche. Das ließe sich klären, wenn man die Daten hätte. Wer immer die schon vorhandenen Daten in den Artikel eingebaut hat - sie scheinen in der Tat eher gegen Savas Einwand zu sprechen - möge bitte eine Quelle angeben, damit man das prüfen kann. - Generell haben die meisten Menschen eine ideologische Sicht der Dinge, aber bisher hatte ich den Eindruck, daß sich alle an diesem Artikel Beteiligten Mühe gegeben haben, NPOV zu bleiben und ihren Standpunkt zu untermauern. - Ich schaue gelegentlich mal, ob ich den Artikel noch verbessern kann. Gruß--Chef Diskussion 10:48, 10. Mai 2005 (CEST)

Ich bin mit der Antwort sehr einverstanden. Die Bemerkung, daß meine Zahlen zu den Verwaltungskosten NICHT eine Wiedergabe der M-These mit anderen Worten ist, stimmt ebenfalls - mir ist später auch aufgefallen, daß ich da oben Unsinn geschrieben hatte.

Die konkreten Zahlen für die Verwaltungskosten sind in dem Zusammenhang m. E. schon sehr wichtig, weil eben alleine diese über das "renditekräftigere" Rentensystem entscheiden, wenn man die M-These akzeptiert. Bekannte Zahlen liegen bei 2 bis 4% Verwaltungskosten für die staatliche Rente, was ich schon sehr merkwürdig finde (ein Faktor 2 in den Kosten!!); für private Versicherungen zwischen 10 und 20% (je nach Versicherungsgesellschaft). Es wäre unredlich nicht zuzugeben, daß hinter der Nennung der Zahlen meinerseits nicht ideologisch motiviertes Interesse läge; nur sind die in dem Zusammenhang genannten Zahlen ziemlich belastbar und ein ziemlich starkes Argument sowie eine gute Veranschaulichung für die M-These in der Praxis. Darüberhinaus glaube ich nicht, daß irgendeine private Versicherung das relative Kostenverhältnis bestreiten würde; eine solche Versicherung würde eben behaupten, daß die höhere von ihr erwirtschaftete Rendite die höheren Verwaltungskosten überkompensiert. Was ja im Einzelfall durchaus stimmen kann, wenn eine Versicherung bspw. in die richtigen Branchen oder im Ausland klug investiert. Die M-These trifft eben keine Aussage über den konkreten Einzelfall, sondern über geschlossene volkswirtschaftliche Systeme und den Durchschnittsfall.

Dazu noch der Hinweis zur Terminologie: Für die M-These sind aus Sicht des Versicherten alles das Verwaltungskosten, was nicht seiner (Versicherten-)Rendite zugute kommt; in dem Sinne bestehen die Verwaltungskosten der staatlichen Rente eben nur aus diesen, die (scheinbaren) Verwaltungskosten der privaten Versicherung aus den (echten) Verwaltungskosten, den Vertriebskosten und den Gewinnen der Versicherungsgesellschaft selbst. Selbst wenn die "echten" Verwaltungskosten der Versicherungen unterhalb der genannten 2 bis 4% der BfA liegen, ist das für den Versicherten selbst irrelevant, weil eben die "Verwaltungskosten" der Versicherung aus Versichertensicht viel höher liegen.--62.138.56.98 17:02, 13. Mai 2005 (CEST)

Argument

Hast Du den Artikel Argument gesehen? Die ersten Aufräumer sind aber bereits am Werk. --Pjacobi 21:11, 6. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Sava macht das, macht überhaupt im Moment mehr als ich.--Chef Diskussion 21:54, 6. Apr 2005 (CEST)

Danke für das Vertrauen, ich würde mich trotzdem darüber freuen, deine Meinung zu dem Thema zu hören. Die Diskussion (incl. Vermittlungsausschuss) ist zwar mitlerweile sehr umfangreich, aber wenn es deine Zeit erlaubt, wirf doch mal einen Blick drauf. - Gruss Sava 04:13, 28. Mai 2005 (CEST)

Danke für deine Anregungen!, Gruss - Sava 21:50, 28. Mai 2005 (CEST)

Ahnatal (Gemeinde) und Baunatal (Stadt)

Hallo Chef,
Deiner Löschung der beiden Artikel waren von Benutzer:MIBUKS sehr umfangreiche Verschiebungen von Inhalten per Copy & Paste vorausgegangen, wodurch die gesamten Versionsgeschichten zerrissen wurden. Ich bitte Dich, künftig Deine neuen zusätzlichen Administrationstools mit Bedacht einzusetzen und vor einer Löschung auch die Vorgeschichte des Löschantrags zu überprüfen. Die Korrektur dieser Aktion war jetzt jetzt viel unnötige Arbeit. Wenn Du Fragen hast, gib einfach Bescheid. -- Triebtäter 22:43, 6. Apr 2005 (CEST)

Entschuldigung. Ich werde in Zukunft vorsichtiger sein.--Chef Diskussion 23:52, 6. Apr 2005 (CEST)

Schultze und Nietzsche

Hallo Chef. Zuerst, damit ich es nicht vergesse: Der Artikel zum Schultze müsste "Schultze Gets the Blues" heißen. Aber nun zur Sache: Da ich etwas in Eile bin, in Stichwortform. "Den Namen gab ihm der Vater zur Ehrbezeugung gegen den preußischen König": "gegen"?? müsste wohl "gegenüber" sein. - "die junge Lou von Salomé" --> Lou Salomé - "übernahm nach und nach sämtliche Kontrolle über Nietzsche ..": "sämtliche", doch eher bei Plural - "Dieses Facsimile ist die getreue Reprodukction eines von Nietzsche": redundant, ein Facsimile ist eine getreue .. - "Wagners Musik wurde zum „Nervengift“ erklärt, er selbst als „Schauspieler“ verspottet.": wurde erklärt "von wem"? - "Ausnahmen aus dieser Richtung waren ein 1894 erschienenes Buch von Lou Andreas-Salomé,": Ausnahmen "aus"?? - "In allerjüngster Zeit ist auch seine Christentums- und Religionskritk wieder stärker herausgestellt worden,": viel zu unklar "wer hat"? und "allerjüngste" wirkt wie ein vierfacher Rittberger - "eine vorsichtige Rezeption von Nietzsches Moralkritik (Immoralismus) findet statt.": Wo? durch wen? - "werden ihm zudem Zitate zugeschrieben, die nicht von ihm stammen.": überflüssig - Die Literaturliste: Sie ist leider nicht kommentiert!! Das heißt: Der interessierte Leser, der sich Literatur zum Thema anschaffen will (der Spezialist weiß sowieso, woran er ist) findet eine heterogene Liste von Titeln, mit denen er nicht anfangen kann. So findet sich Flake neben Janz und Frenzels sehr zugängliches Buch neben einem „Exoten“ wie Deleuze. Die Ausgaben müssten eigentlich getrennt werden: Die eine ist für Nichtspezialisten weder erschwinglich noch auslotbar, die andere ist recht preiswert und lässt sich noch übersehen. – Die nicht erwiderte „Liebe“ gegenüber Lou Salomé könnte aus dem Text heraus als Nietzsches Unfähigkeit zur Liebe gedeutet werden, das Gegenteil ist der Fall! - - So, das war mein kurzer Überblick. Der Artikel befriedigt mich sprachlich nicht sonderlich; der Stil wirkt schleppend. Es gelingt dem Artikel im Grunde nicht, den „Durchschnittsleser“ zu packen und ihm die Titelfigur schmackhaft zuzubereiten. Das hat nichts mit Trivialem zu tun. In diesem Rahmen ist schon ein gewisses Interesse „wecken“ sehr notwendig. - - Einige Worte zur „aktuellen“ Kandidaten für exzellente Artikel-Seite. Leider hat das Interesse an dieser Seite erschreckend nachgelassen, noch vor kurzem fanden Auseinandersetzungen dort statt. Jetzt ist sie verkommen zu einem zu oft lahmen und selbstgefälligen „Ich habe den Artikel zwar nicht ganz gelesen, aber sofort gemerkt dass …..“ . So das war’s von meiner Seite. Ich hoffe, ich konnte dir meine Rezeption etwas erläutern. Du hattest ja von mir nicht billige Lobsudelei erwartet. Grüße aus Luxemburg. --Cornischong 00:45, 10. Apr 2005 (CEST)

Anhang: Das Nietzsche-Buch von Werner Ross mit dem "genialen" Titel "Der ängstliche Adler" könnte in der Liste fehlen. --Cornischong 00:49, 10. Apr 2005 (CEST)

Danke für die offenen Worte, ich gebe sie gerne zurück:

• Der Film heißt auf dem Kinoplakat und der DVD "SCHULTZE gets the blues", im Film selbst und auf allen offiziellen Seiten "Schultze gets the blues"; Deine Variante hat die IMDb nach dem schlimmen amerikanischen Kinoplakat übernommen. Ich sehe keinen Grund, das nachzumachen.
• "sämtliche" entspricht meinem Sprachgefühl hier eher als "gesamte" oder das abgeschmackte "totale"; "Kontrolle" ist auch ein als Plural gedachtes Abstraktum, vgl. "sämtliche Energie" etc.
• Das "getreue" mag redundant sein, steht hier aber in einem Zitat - wie leicht zu erkennen ist.
• "von wem?" von Nietzsche, wem denn sonst? Die Formulierung stammt aus einer Uraltversion des Artikels, ich nehme sie ganz raus.
• "Ausnahmen aus" ist nicht nur korrekt, ich halte es hier auch für besser als das ebenfalls mögliche "von"; da beides nicht großartig ist, wäre ich natürlich auch für eine ganz andere Formulierung offen.
• "wer hat?" z.B. Jörg Salaquarda, zuletzt Andreas Urs Sommer. Will man aber den „Durchschnittsleser“ mit noch mehr Namen bewerfen?
• Literaturliste: ist in Arbeit, Hilfe willkommen.
• "Unfähigkeit zur Liebe", deren "Gegenteil der Fall ist": das ist eine Meinung, die ich nicht teile; ich sehe aber auch nicht, wie man die angebliche Behauptung (die ich auch nicht teilen kann, was soll denn "zur Liebe fähig" überhaupt heißen?) aus dem Text herauslesen will.
• Ich halte überhaupt nichts davon, Nietzsche dem "Durchschnittsleser" "schmackhaft zuzubereiten"; wenn Du konkrete Verbesserungsvorschläge zum Stil hast, lese ich sie mir gerne durch.
• Das Ross-Buch nehme ich nicht wegen, sondern trotz des kitschigen Titels auf. Wir haben offenbar unterschiedliche Stilauffassungen - oder sind die "" ironisierend?--Chef Diskussion 04:52, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo, stilistisch könnte man an dem Text noch ein wenig feilen, aber im Vergleich zu September ist er entschieden besser geworden. Schöne Grüße Delos 17:24, 11. Apr 2005 (CEST)

Arbeit (Philosophie)

Hallo Chef, Du hast Dich doch schon öfter mit den Philosophieartikeln des Musters [LEMMA (Philosophie)] beschäftigt. Magst Du vielleicht bei Wikipedia:Löschkandidaten/11._Mai_2005#Arbeit_.28Philosophie.29 kurz einen Kommentar zu dem Löschkandidaten Arbeit (Philosophie) abgeben? Ich glaube, Deine Einschätzung würde da etwas Licht ins Dunkel bringen. Viele Grüße --Zinnmann d 21:39, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo Chef, ich sehe gerade, dass du schon auf den Artikel aufmerksam gemacht wurdest. (Problem hier: eine von mir erfolgte Verschiebung nach Arbeit (Marxismus) wurde revertiert, da der Autor den Marxismus als "allgemeingültig" betrachtet.) Er verlinkt auch wild alle Artikel, in denen der Begriff Arbeit vorkommt, auf seinen Artikel Arbeit (Philosophie) (habe ich zum Teil wieder rückgängig gemacht). Zum Grundsätzlichen: Ich glaube zwar nicht, dass Benutzer:Hoss unsere IP ist, aber mir scheint, er vertritt die gleiche Auffassung von Philosophie. Vielleicht wirfst du z.B. mal ein Auge auf adäquat und Arbeitsprozess. -- Gruss Sava 11:19, 13. Mai 2005 (CEST)

Hallo Chef, ich bin nicht die sogenannte IP. Ich verlinke auch nicht wild alle Artikel auf meinen Artikel Arbeit (Philosophie), wie Sava behauptet. Ich versuche allerdings Links zu diesem Artikel, die schon seit längerem existieren, sehr oft nicht von mir gesetzt wurden, jedoch z.Z. durch Sava fortlaufend umlenkt oder abschaltet werden, so lange zu sichern, bis die Diskussion über die Löschung abgeschlossen ist. Im Übrigen bin ich an einer sachlichen Diskussion interessiert, der sich Sava leider nicht stellt. Bist du auch der Auffassung, die Definition der 'Arbeit' als philosophische Kategorie wird diesem Begriff nicht gerecht? Gruß Hoss 12:28, 13. Mai 2005 (CEST)

Heinrich Köselitz/Peter Gast

Hallo Chef, wieso hast Du Peter Gast nach Heinrich Köselitz verschoben? Sogar im ersten Satz steht, dass der Mann besser als "Peter Gast" bekannt war – dann wäre IMHO auch "Peter Gast" als Lemma passender (analog zu Loriot, Willy Brandt, Mark Twain etc.). --kh80 •?!• 00:53, 20. Mai 2005 (CEST)

Ja, aber eben nicht nur; besonders die neuere Nietzsche-Literatur ist offenbar dazu übergegangen, den Namen Köselitz vorzuziehen (so etwa Janz, dtv-Chronik, KSA/B). Auch Nietzsche nennt ihn oft Köselitz (sogar nach einem festen Schema: nämlich immer, wenn es nicht um den Musiker, sondern um die ganze Person geht). Insofern kann ich der Analogie nicht zustimmen (bei Willy Brandt, der ab 1949 offiziell so hieß, erst recht nicht). Natürlich ist der Fall nicht eindeutig, aber ich halte Köselitz für besser. --Chef Diskussion 03:22, 20. Mai 2005 (CEST)

Hmm, wenn er bei uns in erster Linie als Künstler eingetragen ist und er als Künstler unter dem Namen Peter Gast bekannt ist, dann hielte ich Peter Gast auch weiterhin für passender. Aber Dein Argument ist auch nachvollziehbar, und ich kann damit leben. :-) Danke für die Erklärung. --kh80 •?!• 03:35, 20. Mai 2005 (CEST)

Keine Ursache. Der Konsequenz halber ändere ich es auch bei Montinari, lasse es anderswo erst einmal, wie es sich eingebürgert hat. --Chef Diskussion 03:42, 20. Mai 2005 (CEST)

Wahrnehmung (Philosophie)

Auf o.g. Artikel bin ich über Wahrnehmung gestoßen, die in der Definition eine ebenso kryptische Definition der philosophischen Wahrnehmung enthielt. Falls sich im 'Materialektischen Dialismus' was tut, würde sich sicher auch die Hauptseite zur Wahrnehmung freuen, eine korrekte aber verständliche Weiterleitung zur Philosophie zu enthalten. --Thetawave 19:09, 25. Mai 2005 (CEST)

Pro-Stimme Jesusfreund

Hallo Chef, bitte nicht denken, dass ich jetzt den Juristen raushängen lasse möchte, ich schreibe das nur, um dich bezüglich eines möglichen zukünftigen Problemes zu sensibilisieren, was jetzt noch problemlos behoben werden kann: Deine pro-Stimme hast du unter einer "Bedingung" gestellt. Wenn du dir die Hinweise auf der Seite Wikipedia:Adminkandidaturen oben durchliest, dann fällt indess folgender Satz auf: "Konditionalstimmen gelten als Diskussionsbeiträge". Ich halte es für denkbar, dass bei einem knappen Wahlausgang jemand aus der contra-Fraktion deine Stimme als Diskussionsbeitrag und nicht als pro-Stimme gewertet haben möchte. Dies könnte, angesichts des bisher uneindeutigen Stimmungsbildes wahlentscheidend werden. Gruß, Berlin-Jurist 07:22, 2. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe es klargestellt.--Chef Diskussion 14:50, 2. Jun 2005 (CEST)

?

Mal ganz unter uns Streithähnen, [[Benutzer_Diskussion:Chef|Diskussion], haben Sie denn die geringste Ahnung davon, was es möglicherweise bedeuten könnte, daß irgend ein aus dem Universum herbeigeeiltes Alien sagte: A ist prim ?

Natürlich hätten Sie (wie ich selbst) gar keine Worte, Ihren Eindruck formulieren zu können. Nun: Betrachten Sie mich einfach mal als solch einen Außerirdischen. Dann denken Sie ganz scharf nach, dann antworten Sie (nicht dem Außerirdischen) den Lesern. Die Logik gilt nämlich für die Außerirdischen wie für die Innerirdischen -- also auch für mich ! Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Herr Rosenthal, ich habe Sie auf Ihren Denkfehler aufmerksam gemacht. Wenn Sie ihn eingesehen haben, ist es ja gut; wenn Sie Probleme haben und meine Hilfe möchten, dann drücken Sie sich bitte klarer aus. Ich soll Sie mir als einen Außerirdischen vorstellen, der sagt "A ist prim"? Und dann "den Lesern" "antworten"? Aber gesundheitlich ist alles in Ordnung? --Chef Diskussion 17:25, 4. Jun 2005 (CEST)

LA grüne jugend steiermark vs. Burschi + Studentenverbindungs Artikel

was ist jetzt mit den artikeln zu burschenschaften + studiverbindungen warum haben die relevanz, hätte ich gerne mal erläutert. links zu ein paar gerade laufenden löschanträgen (bzw. seiten die ihr noch damit versehen könnten wenn ihr stringent eure argumentation dort auch anwendet) gibt es hier Subversiv-action 20:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mein Votum mit dem Hinweis auf ahzs entsprechenden Beitrag abgegeben; dieser lautete: Für Gliederungen von Parteien und von deren Unterorganisationen ist ein Eintrag unter dem Lemma der Bundesorganisation ausreichend. Nach demselben Prinzip habe ich hier abgestimmt. Ob es bei Burschenschaften einen ähnlichen Konsens gibt, weiß ich nicht, und weil ich keine übermäßige Motivation hatte, das zu prüfen, möchte ich mich vorerst an solchen Diskussionen nicht beteiligen. Wobei ich überhaupt wenig von dem Prinzip halte "Ich bin gegen Löschungen, aber wenn A gelöscht wird, dann löscht auch B" halte - scheint mir nämlich widersprüchlich.--Chef Diskussion 04:25, 18. Jun 2005 (CEST)

ich glaub ich bin einfach bei den LA schon ein wenig zu gefrustet und projeziere meine wut gleich auf alle. sorry, war natürlich nicht korrekt das bei dir reinzuschreiben, deine argumentation ist schlüssig und auch nachvollziehbar. Subversiv-action 00:22, 19. Jun 2005 (CEST)

Wie kann ich eine solche "Beobachtung" besser erklären?

Sehr geehrter Chef,

da ich im strengen Sinn kein Mathematiker bin, hätte ich gerne eine Kritik von Dir.

Mir ist völlig klar dass es nicht schwierig ist etwas nicht zu verstehen, das können alle Lebewesen, strenggenommen sogar auch die Nichtlebewesen. ¦:-)}

Ich werde zur Zeit von vielen Seiten nicht verstanden. Ich habe vielleicht etwas zu neues “beobachtet”.

Ich glaube bis jetzt nicht an Gott, aber langsam kommen mir Zweifel.

Es könnte auch an mir liegen dass das nicht verstanden wird, aber: Benutzer:Swert und Benutzer Diskussion: Swert erklärt vielleicht meine Schwierigkeit.

Hochachtungsvoll 62.203.175.217 10:31, 28. Jun 2005 (CEST)

Hausrecht

[Posting des gesperrten Benutzers "Manfred Riebe" gelöscht] Sorry, hatte meine Unterschrift vergessen --nodutschke 2. Jul 2005 01:05 (CEST)

Nietzsche

War das Portrait wirklich sehr schlecht? Danke für die Antwort. Hlamo

Liebe Frau Hades, das Bild habe ich nicht herausgenommen, weil ich es schlecht fände (wobei ich zugeben muß, daß mein Kunstgeschmack ein anderer ist), sondern aus Gründen, die auf der von Benutzer:Saperaud auf der Nietzsche-Diskussion bereits verlinkten Seite Wikipedia:Selbstdarsteller angegeben sind. Ich kann ja verstehen, daß Sie Ihre Arbeit einer breiten Öffentlichkeit bekannt machen wollen. Nur ist die Wikipedia nicht der geeignete Ort dafür. Sie haben inzwischen in der englischen, der französischen, der polnischen, der russischen, der japanischen, der italienischen und wahrscheinlich weiteren Wikipedias Bilder und / oder Links zu Ihren Seiten auf Nietzsche-Artikeln untergebracht, die in den häufiger gepflegten Wikpedias revertiert werden oder wurden. Sie laufen damit Gefahr, irgendwann nur noch als Vandale aufgefaßt zu werden. Das fände ich sehr schade, weil Sie ja etwa auch den Artikel Giorgio Colli angelegt haben. Auch wenn Sie zurecht stolz auf Ihre Arbeit sind, bitte hören Sie auf damit, Sie in den diversen Wikipedias zu verbreiten. Ich denke, wenn einige Bilder und ein kurzer Verweis auf Ihre Person im Artikel zu Also sprach Zarathustra vorkommen - so wie es jetzt ist - ist der Zustand völlig ausreichend. Noch das Zarathustra-Kapitel "Vom Vorübergehen" empfehlend --Chef Diskussion 2. Jul 2005 09:31 (CEST)

Lieber Herr Chef! Habe ich nie gewußt, daß eine echte Liebe zu einer Philosophie "Vandalismus" heißt. Vielleicht Sie verstehen die Kunst besser, als berühmte Kunstkritiker und Kunsthistoriker. Für mich die Wikipedia ist eine echte wirtuelle Kastalien, geschrieben von Hermann Hesse. Vielleicht bin ich hier zu naiv. Ja, ich bin stolz auf mein Zarathustrian Zyklus und auf Museumsanerkennung meiner Kunst. Gibt es ein Unterschied zwischen einen Selbstdarsteller und einen anerkannten Künstler? Zwischen Vandalismus und die Arbeit einer sehr beschäftigte und bekannte Künstlerin, die anstatt zu arbeiten und mit drei Austellungen in drei(!) Museen zu beschäftigen muß seine Zeit verlieren mit so viele Problemen auf Nietzsche Seite kurierte von Ihnen. Eine sehr gute Seite, muß ich sagen! Ich habe alle Texten aufmeksam gelesen -- alles ist makellos! In August werde ich in Frankfurt am Main sein. Vielleicht muß ich auch die Wikipedia Konferenz besuchen und darüber sprechen. Können Sie mir bitte Ihr echte Name aufschreiben? Auf Wiedersehen! Ich wünsche Ihnen guten Tag.--Hlamo

Entweder haben Sie mich nicht verstanden oder Sie interpretieren mich absichtlich falsch. Ich habe geschrieben, daß andere Nutzer Sie früher oder später für einen Vandalen halten werden, wenn Sie weiter Werbung für Ihre Person in Wikipedia-Artikeln unterbringen. Das würde früher oder später dazu führen, daß Ihnen die weitere Mitarbeit nicht gestattet wird; und ich habe ausgedrückt, daß ich dies schade fände, weil ich glaube, daß Sie auch sinnvolles zur Wikipedia beitragen können. Ich habe mir ausdrücklich nicht angemaßt, über Ihre Kunst an sich zu urteilen; aber darüber, ob sie es verdient und damit, ob Sie als Person es verdienen, in jedem Wikipedia-Artikel über Nietzsche prominent vertreten zu sein. Und dem ist nicht so. Gibt es ein Unterschied zwischen einen Selbstdarsteller und einen anerkannten Künstler? Zwischen Vandalismus und die Arbeit einer sehr beschäftigte und bekannte Künstlerin, die anstatt zu arbeiten und mit drei Austellungen in drei(!) Museen zu beschäftigen muß seine Zeit verlieren mit so viele Problemen auf Nietzsche Seite kurierte von Ihnen. fragen Sie mich. Nun, erster Hinweis: von einem anerkannten Künstler erwarte ich einen Artikel, der ein Geburtsdatum enthält. Sie haben in dem von Ihnen selbst angelegten Artikel über sich selbst kein Geburtsdatum angegeben und dies auf der Diskussionsseite, wenn ich es richtig verstehe, mit weiblicher Eitelkeit begründet. Soll ich das ernstnehmen? Zweiter Hinweis: Hat es ein anerkannter Künstler nötig, sich selbst in zig verschiedenen Wikipedias einzutragen - und zwar nicht nur (tlw. nicht einmal) in einem Artikel über sich selbst - dessen Berechtigung ich nicht anzweifle - sondern in Artikeln über die unbestritten sehr viel bedeutendere Person Nietzsche, diese sozusagen als Vehikel benutzend. Bitte mißverstehen Sie das nicht als Angriff auf Ihre Kunst oder Ihre Person. Diese Streitigkeit ist auch, denke ich, überflüssig, da ich zumindest mit dem derzeitigen Zustand leben könnte, wie ich ja oben auch geschrieben habe. --Chef Diskussion 2. Jul 2005 13:55 (CEST)

"Als Vehikel benutzend" -- gut gesagt, eine echte Beschimpfung für das Ergebnis der zehnjährige künstlerische Arbeit. Hlamo

Ich fürchte, wir reden aneinander vorbei. Da Sie doch Nietzsche mögen: Menschliches Allzumenschliches 337: Verdruss am Wohlwollen Anderer. — Wir irren uns über den Grad, in welchem wir uns gehasst, gefürchtet glauben: weil wir selber zwar gut den Grad unserer Abweichung von einer Person, Richtung, Partei kennen, jene Andern aber uns sehr oberflächlich kennen und desshalb auch nur oberflächlich hassen. Wir begegnen oft einem Wohlwollen, welches uns unerklärlich ist; verstehen wir es aber, so beleidigt es uns, weil es zeigt, dass man uns nicht ernst, nicht wichtig genug nimmt.--Chef Diskussion 2. Jul 2005 15:55 (CEST) Ja, ich mag das -- ich meine Nietzsche Worte. Und auch diese - 339. Unarten als gute Anzeichen. ... Trotz alledem, ich muß sagen, die Nietzsche Seite ist wirklich gut gemacht, ich meine die Texte. Hlamo

Danke für den Hinweis. Natürlich bin ich einverstanden, das von mir hochgeladene Bild durch eines höherer Qualität zu ersetzen. Danke Dir jedenfalls für die Information/Frage! JohannesMarat Diskussion 16.8.2005 11:46 CEST

Diagramme bei den REP

Die Diagramme bei den REP hab ich deshalb eingefügt, weil ich mir dachte, dass dadurch, dass der Artikel so ausführlich ist aber keine Bilder vorhanden waren, der Artikel in ein Ungleichgewicht geraten war. Und genau das wollte ich durch die beiden Graphiken beheben!!Antifaschist 666 3. Jul 2005 17:33 (CEST)

Ist doch in Ordnung. Aber hast Du meine Frage gelesen? Ich habe nicht darum gebeten, die Diagramme herauszunehmen, sondern sie durch andere zu ersetzen.--Chef Diskussion 3. Jul 2005 17:36 (CEST)

Hi Chef, ich habe dir meine Meinung auf die Reviewseite zum Rep-Artikel geschrieben. Und ich bin mir sicher, daß dieser Artikel irgendwann exzellent sein wird. -- מישה 6. Jul 2005 18:47 (CEST)

REP

Mit "ein Recht" meinte ich unter anderem dich und die anderen, die diesen Artikel zu so hoher Qualität verholfen haben. Dafür zolle ich euch respekt und ich meinte, dass andere User das auch anerkennen sollten! Antifaschist 666 16:00, 11. Aug 2005 (CEST)

Hoch und Heilig

Huho, mein Versprechen, Moby Dick auszubauen, werde ich in nächster Zeit wohl erstmal nicht einlösen können. Zum einen mühe ich mich immer noch am Artikel Literatur der USA ab (Unterstützung übrigens höchst willkommen), zum anderen bin ich ein gestresster Student und müsste eigentlich an meinen Hausarbeiten sitzen, und zum dritten bin ich meiner Flatrate ledig. Dies als vorläufige Entschuldigung.--Janneman 07:27, 12. Aug 2005 (CEST)

Ist nicht nötig, da muß man Prioritäten setzen. Den Artikel sehe ich mir gerne an, auch wenn ich wahrscheinlich wenig Hilfe leisten kann. Gruß--Chef Diskussion 23:00, 12. Aug 2005 (CEST)

Pseudonym

Moin, bin mit meinem Pseudonym nicht zufrieden, klingt wahrscheinlich anmaßend; bin aber auch zu faul, es zu ändern, geht leider noch nicht leicht - wenn ich das richtig verstanden habe brauchst du nur einen der beiden Bürokraten fragen, die können dein Pseudonym offensichtlich mittlerweile ändern. Gruß -- Achim Raschka 17:04, 12. Aug 2005 (CEST)

ach was ... dann sehe ich mal, was sich tun läßt (muß mir erstmal einen neuen ausdenken). Danke für den Hinweis!--Chef Diskussion 17:09, 12. Aug 2005 (CEST)

--Pangloss (Ex-Chef) Diskussion 16:04, 15. Aug 2005 (CEST)

Der Tag, an dem die Erde stillstand

Wow! Klasse! Danke! Ich würde den Artikel in den Review stellen, der ist mindestens Lesenswert! Kenwilliams 18:33, 13. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank. Wenn Du meinst, daß es lohnt, stelle ihn ins Review (Mensch & Soziales).--Chef Diskussion 02:00, 14. Aug 2005 (CEST)

Jetzt habe ich ihn mal als erstes zu den lesenswerten nominiert. Wenn er da gut durchkommen sollte... ;) Kenwilliams 23:26, 30. Aug 2005 (CEST)

Und nun ist er lesenswert. Und da es da so positiv lief, habe ich ihn gleich mal für die Exzellenz nominiert. Schlimmstenfalls wird er abgelehnt. Aber warum sollte er... ;) Kenwilliams 16:36, 4. Sep 2005 (CEST)

Geschafft - herzlichen Glückwunsch. :) Kenwilliams 01:46, 24. Sep 2005 (CEST)

Kat

Hallo Chef, wenn sich die Beteiligten auf einen Kompromiss verständigen, ist mir das sehr recht und stellt mich völlig zufrieden. Es geht ja letztlich nur um das sinnvolle Aufeinanderabstimmen der Kats. Das einzige, was mich nervt, ist wenn jemand meint, er muss abstrakte Regelkonformität herstellen, und dabei andere, die sich auch Gedanken zum Thema machen, ignoriert. Wenn sich da jetzt was entspannt hat, umso besser. Gruß, Jesusfreund 20:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Weiße Rose

Hallo Chef, Du hast zu Beginn des Jahres die Kategorie:Weiße Rose angelegt und dort die Artikel zur Weißen Rose einsortiert. Der Benutzer KarlV hat sich vor einiger Zeit darüber empört, daß ich auch den Artikel Geschwister Scholl in diese Kategorie eingeordnet habe und statt dessen die Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus gelöscht habe, weil diese ja die übergeordnete Kategorie der Kategorie Weiße Rose war. KarlV hat offensichtlich das System der Kategorien nicht verstanden und hat meine Umsortierung sogar als (weiteren) Beleg für meine angebliche rechtsextreme Orientierung gewertet. Nun hat er die Kategorie:Weiße Rose geleert und löschen lassen, weil er meint, daß die Artikel direkt in der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus stehen müßten. Meine Frage an Dich ist, ob Du das für sinnvoll hältst. Ich finde bedauerlich, daß damit die Artikel zur Weißen Rose nicht mehr in einer Kategorie zusammengefaßt werden und in der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus untergehen. -- Weiße Rose 03:30, 18. Aug 2005 (CEST)

• Hallo Pangloss (Ex-Chef), meine Antwort und einen Vorschlag dazu findest Du ebenfalls hier: Diskussion:Geschwister Scholl#Kategorieneinordnung. PS: Nein, Beblawie hat an diesem Punkt unrecht. Dass er aus rein "formalen" Gründen, die Geschwister Scholl in der Kategorie Kategorie:Weiße Rose "untergehen" lässt, war der Stein des Anstosses - und dass er "seine Lösung" in einem Edit-WAr verbissen verteidigt hat. Das ist in diesem konkreten Fall kein Beleg für mich, dass er rechtsextrem Orientiert ist, sondern eher dass der gute Mann "destruktiv" ist und sich an "Formalitäten" aufhängt und so vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sieht. Der Zustand vorher, Geschwister Scholl in beiden Kategorien vorkommend war lange Zeit in Ordnung. Hier wäre also der "alte Zustand" in der Tat das beste. In Anbetracht der "Verbissenheit" von Beblawie, der die Diskussion dahingehend interpretiert, dass grundsätzlich alle Artikel einer Schublade in die entsprechende Unterschublade gehören, also die Alternative sich nicht mehr stellte, dass beide Kategorien vorkommen, sondern nur in die eine oder die andere Kategorie, fand ich das "kleinere Übel", Kategorie "Widerstand" als die bessere Lösung. Und im übrigen, nur am Rande bemerkt, ich kann keine Kategorien löschen. Das kann nur ein Admin. Gruß --KarlV 09:14, 18. Aug 2005 (CEST)

• Hallo, noch eine Antwort: Diskussion:Geschwister Scholl#Kategorieneinordnung. Gruß --KarlV 12:26, 23. Aug 2005 (CEST)

Nietzschebilder

Hallo Chef!
Vielen Dank für die Nachfrage zur Legende meiner Nietzsche-Bilder. Die Bilder waren mehr ein Beiwerk, weshalb ich die Jahreszahlen nicht gut recherchiert habe. Glücklicherweise sind alte Fotos gemeinfrei, ich habe sie teilweise eingescannt. Die Dateinamen können bleiben; es genügt, dass du die Bildbeschreibung korrigiert hast.
Gruß, Anton 22:59, 25. Aug 2005 (CEST) OK, ich recherchiere weiter zur Herkunft der Bilder, gemeinfrei dürften sie glücklicherweise alle sein. Vielleicht lade ich auch noch ein paar selbst hoch.--Pangloss Diskussion 00:14, 26. Aug 2005 (CEST)

Entsorgung

Könntest du bitte kurz erklären, warum der Wiederwahlantrag [gegen mijobe, Anm.] wie die Entsorgung einer Gegenposition wirkt? --B. Brummfuß 20:57, 31. Aug 2005 (CEST)

Mein vollständiger Satz war: Vielmehr ist der Abwahlantrag völlig übertrieben und wirkt wie der Versuch der Entsorgung einer Gegenposition. "völlig übertrieben" scheint klar zu sein. mijobe hat bisher die umstrittenen Kategorien nicht gelöscht und will dies auch offenbar nicht vor Ende des laufenden Meinungsbildes tun. Freilich ist mit mijobes Ankündigung und beharrlichem Einsatz für ihre Position ein erhöhter Druck zur Rechtfertigung dieser Kategorien entstanden, ja es ist überhaupt erst ein größeres Interesse an dieser Frage hergestellt worden. Das finde ich richtig. Im Meinungsbild zeichnet sich nun ein Ergebnis ab, das Dir und einigen anderen nicht gefällt (Sorge bereitet). Würde mijobe jetzt der Adminstatus entzogen, würde dies als Signal wirken, dass ihre Vorgehensweise (auch und gerade inhaltlich*) falsch sei. In Zukunft wäre sie daher von vornherein diskreditiert, wenn sie sich zu dem Thema betätigt. Damit wären die, die anderer Meinung sind als sie, von einer Sorge befreit. Daher "Entsorgung". *zu inhaltlich und formal: Deine Formulierung der Beschwerde hebt zwar auf mijobes angeblich formal falsches Vorgehen ab. Im Hintergrund bleibt aber die Frage nach der inhaltlichen Korrektheit stehen: ihr Vorgehen im Dezember war nämlich dann formal korrekt, wenn es inhaltlich korrekt war (formal: NPOV geht vor Formalia einer Löschdiskussion (offenbar unbestritten); inhaltlich: Diente mijobes Vorgehen dem NPOV? (umstritten, aber wenn ja, dann auch formal ja)). Eine Deadministrierung könnte und würde daher so ausgelegt werden, daß ihr Standpunkt inhaltlich als falsch angesehen wird, mit obigem Ergebnis der Diskreditierung.--Pangloss Diskussion 01:34, 1. Sep 2005 (CEST)

Die Begründung meines Antrages auf Wiederwahl ist ausführlich genug. Deine Antwort beruht ausschließlich auf Vermutungen und Interpretationen. Diese Interpretationen sind falsch, in Folge sind deine resultierenden Behauptungen anmaßende Unterstellungen. Schließlich legt die Begründung nahe, ich wolle Menschen mit anderer Meinung entsorgen - zu mindestens ist deine Wortwahl ziemlich hässlich. Immerhin entnehme ich deiner Begründung, dass du mit ihrem Vorgehen auch nicht zufrieden bist; dass der Wiederwahlantrag "völlig übertrieben" ist, ist als private Meinung nicht kommentierungsbedürftig.
Meine Position zur inhaltlichen Frage der NPOV kannst du aus den vorangegangenen Diskussionen entnehmen. Ich beziehe hier keine "Gegenposition". Dass sich mir die Entwicklung des gegenwärtigen Meinungsbildes, bei dem es um etwas anderes geht, Sorgen bereiten würde, ist eine Unterstellung. Dabei nimmst du das Ergebnis einer strittigen Frage vorweg und machst dein subjektives Ergebnis (Das Fehlen einer Kategorie Linksextremismus mache die Existenz und Einteilung der Kategorie Rechstsextremismus zu POV) zur Grundlage der Abwägung, ob Mijobe sich falsch verhalten hat oder nicht. Nicht nur, dass du Willkür tolerierst, du gehst bei dieser Entscheidungsfindung selber falsch vor. Ich bin mir unsicher, wie diese Frage zu beantworten ist, aber ich halte mich an das Ergebnis der Diskussionen, die im übrigen nicht "quantitativ" ausgezählt werden. Dieses Ergebnis habe ich auch nicht herbeigeführt oder beurteilt, sondern die Admins, die sich letzendlich sich geopfert haben, sich mit den Löschanträgen zum Schluß zu beschäftigen.
Ein objektives Meinungsbild zur Klärung dieser Frage würde ich begrüßen, allerdings müssten es die Leute iniziieren, die nicht an den Diskussionen teilgenommen haben; Mijobe hätte den Weg genauso beschreiten können. Ein größeres Interesse ist anscheinend vonnöten, wie das laufende Meinungsbild zeigt. Das Erreichen von gesteigertem Interesse durch einen Löschantrag halte ich aber für falsch. Im Fall Mijobes kommen noch weitere Punkte dazu, die du im einzelnen aus dem Antrag aus Wiederwahl entnehmen kannst. Insbesondere ist deine Aussage "Mijobe will dies (löschen) auch nicht vor Ablauf des Meinungsbildes tun " nachweislich nicht nur falsch, sondern genau das Gegenteil der Wahrheit: Sie hat sogar bestätigt, dass sie die Kategorien auch gegen Mehrheitsmeinung löschen wird und dafür auch den Adminstatus riskiert. Im übrigen hat sie ja bis jetzt noch gar kein Meinungbild gestartet, will aslo auf der Stumpfen Behauptung beharren, die bereits im Dezember letzten Jahres kein Erfolg hatte. Die Löschanträge hat sie immer noch nicht ausreichend begründet. Lies dir doch einfach noch mal den Antrag durch und die verlinkten Seiten. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung.
Ich möchte dich bitten, die Begründung umzuformulieren, da ich die Aussage "Abwahlantrag wirkt wie der Versuch der Entsorgung einer Gegenposition" (Zusammenhang Entsorgung - Mensch) für sehr unglücklich halte und "Gegenposition" unzutreffend ist. --B. Brummfuß 12:59, 1. Sep 2005 (CEST)

Was den Begriff "Entsorgung" angeht: ich habe oben erklärt, wie ich in verstehe. Zugegeben ist meine Verwendung (als "von einer Sorge befreien") anachronistisch, heute benutzen Leute den Begriff für "auf den Müll werfen". So habe ich es nicht gemeint. Im übrigen bezieht sich die "Entsorgung", wie klar zu lesen ist, nicht auf einen Menschen, sondern auf die Gegenposition, die auch nicht direkt von einem Menschen, sondern von einem unter Pseudonym auftretenden Nutzer eingenommen wurde. Insofern wäre es dreifach falsch, herauszulesen, ich hätte dir den Versuch der "Entsorgung" (im Sinne von "auf den Müll werfen") eines Menschen vorgeworfen. So etwas hätte ich auch nie getan. Wenn der Eindruck aufgekommen ist, entschuldige ich mich dafür, und um das Mißverständnis zu vermeiden, werde ich es umformulieren.

Zu den anderen Punkten: nicht "ich mache" mein "subjektives Ergebnis", daß das Vorhandensein der einen bei Fehlen der anderen Kategorie POV ist, zur Grundlage meiner Einschätzung von mijobes Verhalten, sondern der Standpunkt in dieser Frage ist notwendigerweise die Grundlage für diese Einschätzung. Das ist wohl leider noch nicht von allen "Gegnern" (pauschal gesagt) mijobes begriffen worden: wenn man der Meinung ist, daß der genannte Zustand POV ist - und das sind viele, ich auch - dann ist mijobes Verhalten eben nicht Willkür, es ist allenfalls sehr ungeschickt, weil nicht von ausreichend Kommunikation und Erläuterung begleitet. Wo Du mir eine Aussage vorwirfst, die "das Gegenteil der Wahrheit" sei, weise ich mal auf folgendes hin: mijobe hat am 21.8. von "einer Woche" geschrieben. Es ist der 1.9., und dieser Link: Kategorie:Rechtsextremist ist (glücklicherweise) blau. Daran halte ich mich.

Ein wenig erheiternd finde ich, daß Du gegen das laufende Meinungsbild einwendest, daß nicht bloß quantitativ ausgezählt werden darf, was genau mijobes Argument gegen die Löschdiskussionen im Dezember war. Ihr habt beide recht. Damit ist aber auch der Vorwurf des "Machtmißbrauchs" gegen mijobe hinfällig.

Was mir nun Sorge bereitet, ist Deine Andeutung, daß Du das laufende Meinungsbild nicht für "objektiv" hältst (oder habe ich das falsch verstanden?). Es wurde von gestumblindi gestartet, der mir in den Diskussionen vorher nicht weiter aufgefallen ist; darüber hinaus sehe ich nicht, welchen Einfluß die initiierende Person auf die "Objektivität" eines Meinungsbildes haben soll, ja überhaupt, inwiefern ein Meinungsbild "objektiv" zu sein hat und wer darüber entscheidet. Was die Kategorien Rechtsextremist, Linksextremist und weitere angeht, braucht mijobe kein Meinungsbild zu starten, weil eines läuft und dort diskutiert wird. Wie Du bemerkt hast, diskutiere ich dort mit, eben deswegen, weil ich nicht allein auf die quantitative Menge setze, sondern um auch die Leute, die wohl in die Minderheit geraten, zu überzeugen oder zumindest zur Anerkennung eines quantitativen Ergebnisses zu bringen. Was ich auf jeden Fall vermeiden möchte, ist, daß am Ende des Meinungsbildes eine signifikante Zahl von Nutzern mit dem Ergebnis nicht leben kann. Kannst Du mich von dieser Sorge befreien?--Pangloss Diskussion 16:45, 1. Sep 2005 (CEST)

Bezüglich der "Sorge" - ich besorge Mijobes Position ja gar nicht - um mal beim alten Sprachgebrauch zu bleiben ;) Das können wir dann von mir aus auch abhaken. Danke.

In der Beurteilung über Mijobes Verhalten sind wir einfach unterschiedlicher Meinung. Das können wir von mir aus auch gerne einfach so lassen. Eine Diskussion bringt uns hier einfach nicht weiter.

Ob die Wiederwahl deiner Meinung nach nötig war oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle, da ausreichend Menschen für eine Wiederwahl waren. Da du auf Machtmissbrauch anspielst: das bringt uns ebenso nicht weiter. Du kannst deine Stimme abgeben und ihr das Vertrauen aussprechen oder eben gegen sie stimmen, wenn du ihr nicht mehr vertraust. Nur darum geht es. Ich denke, das ist völlig legitim und daran braucht man jetzt auch nicht mehr zu zweifeln.

Bezüglich des Meinungsbildes hast du mich wirklich falsch verstanden, einmal bezweifle ich die Objektivität des laufenden Meinungsbildes nich.

Zweitens ist eine Löschdiskussion keine einfache Abstimmung, die quantitativ ausgezählt werden sollte. Das Meinungsbild meinte ich damit nicht, normalerweise wird hier ausgezählt. Aber das du argumentierst, finde ich sehr gut, denn letzlich sind es die Inhalte der Diskussionen, die uns weiter bringen.

und drittens finde ich das Meinungsbild zu der Frage der Personenkategorien in Ordnung - es dreht sich hier aber um eine andere Frage, als die von Mijobe mit den Löschanträgen bemängelt wurde.In diesem Punkt hat eben noch niemand der Vertreter der Meinung, nur "rechte Kategorien" zu haben sei POV, diesen Weg einer grundsätzlichen Klärung im Rahmen einer Diskussion durch Meinungsbild beschritten. Ich würde das sehr befürworten. Ich hätte mir gewünscht, das Mijobe das nachholt.

Zu deiner Sorge mit dem Meinungsbildausgang: Ich kann es nicht beeinflussen ;) Ich gehe aber mal davon aus, dass auch fortgesetzte Plauderei zwischen uns die Wikipedia nicht wirklich voranbringt ;) Ich danke dir jedenfalls dafür, dass du den Kommentar modifiziert hast. Ein friedlicher Gruß --B. Brummfuß 17:35, 1. Sep 2005 (CEST)zum zweiten: --B. Brummfuß 17:43, 1. Sep 2005 (CEST)

Diagramm Wahlergebnisse der REP

nabend, kannst du mir mal bitte die Excel-Datei des Diagramms an rr1@htb.de schicken? Ralf 00:03, 6. Sep 2005 (CEST)

Bei Dem Diagramm steht bei der Bildbeschreibung, die REPs seien bei der sachsen-anhaltinischen Landtagswahl von 1994 nicht angetreten. Das ist aber falsch. Die sind bei dieser Wahl sehr wohl angetreten und erreichten 1,4% Antifaschist 666 Signatur nachgetragen--Pangloss Diskussion 22:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Zu meiner Verteidigung: dieses Ergebnis stand auch vorher nicht drin. Ich überprüfe noch einmal alle Angaben, wäre nett, wenn Du auch noch einmal darüberschauen würdest. Besonders in Bremen habe ich den Verdacht, daß sie in den 80ern schon angetreten sind.--Pangloss Diskussion 22:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Geschister Scholl etc.

Hatte ich es nicht vorausgesehen? Siehe [2] Gruß --KarlV 10:40, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo, Super Dein Satz bei der Kategorie. Manchmal sind die Lösungen doch ganz einfach. Ich hätte ja auch darauf kommen können. Danke und auf weiter gute Zusammenarbeit! --KarlV 08:54, 9. Sep 2005 (CEST)

Löschantrag von Beblawie

ohne Kommentar: [3]. --KarlV 22:44, 25. Sep 2005 (CEST)

Beblawie die dritte

kannst Du bitte Dir diesen Vorgang anschauen: [4]? Der nächste Schritt wäre nämlich wieder ein Edit-WAr. Gruß --KarlV 13:28, 28. Sep 2005 (CEST)

Die jetzige Version scheint ja für beide tragbar zu sein.--Pangloss Diskussion 16:03, 28. Sep 2005 (CEST)

• Ja - das stimmt. Gruß --KarlV 11:18, 29. Sep 2005 (CEST)

Vandalen-IPs

Bitte trag eine bessere Begründung ein, z.B. "Pocher-Vandalismus-IP". --DaB. 01:05, 30. Sep 2005 (CEST)

Dann macht es aber keinen Spaß mehr. Na gut, lassen wir das, hätte auch besseres zu tun.--Pangloss Diskussion 01:07, 30. Sep 2005 (CEST)

Dann fang mal mit Pocher selbst an  ;-). Gruß Elton

Admin-Mailverteiler

Hallo Chef,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:48, 2. Okt 2005 (CEST)

Meinungsbild

"Unschön, wie Leute mit Stimmberechtigungsregeln und grünen Pünktchen Mehrheitsentscheide a la "50% +1 Stimme wird umgesetzt" inszenieren."

Was meinst du? --Kinley 19:17, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich meine damit, daß ein Meinungsbild ein Meinungsbild ist und keine Abstimmung. Beim Meinungsbild Episodenlisten heißt es aber: Es gelten die Richtlinien unter Wikipedia:Stimmberechtigung. Wenn die einfache Mehrheit für Episodenlisten in der Wikipedia ist, wird die Variante umgesetzt, die am meisten Stimmen auf sich vereinen konnte. Wenn die einfach Mehrheit gegen Episodenlisten ist, werden diese in Zukunft grundsätzlich gelöscht, auch mit der Einführung von Wikidata. Wenn es mehr Enthaltungen als Stimmen gibt, geht es so weiter wie bisher und alles versinkt in Chaos und Anarchie ;-)

Trotz dem ;-) ist das meines Erachtens einfach nicht das richtige Verständnis von Wikipedia. Ein Meinungsbild ist nicht dazu da, daß die einen unter Variante A ein Kreuz machen, die anderen unter Variante B, und welche nach Nachzählen mehr hat, wird dann in ein Goldenes Buch der Gesetze aufgenommen. Natürlich muß man auch auf die Mehrheitsverhältnisse achten, aber es sollen eben Argumente ausgetauscht werden mit dem Versuch, möglichst alle Wikipedianer dazu zu bekommen, sich mit einem Konsens einverstanden zu erklären. Daher stören mich auch diese grünen Pro-Kreuzchen, die eben kein Argument ersetzen und den beschriebenen Eindruck verstärken. Weiteres und v.a. Gründe, warum ich die beschriebene Auffassung eines Mehrheitsentscheids eher ablehne, siehe unter Wikipedia:Meinungsbilder#Grundsätzliches, Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil und einige persönliche Anmerkungen unter Benutzer:Chef/Mehr Demokratie? (wobei letzteres ein anderes Thema im Auge hat, aber die kritischen Bemerkungen zu Mehrheitsentscheiden - hier ist auch Benutzer:Tsor#Wikipedia_und_Demokratie verlinkt - gehören zur Begründung meiner Ansicht). Ich finde es aber gut, daß Du Dich zu dem Thema engagierst, wenn auch eben aus meiner Sicht unter falschen Annahmen. Meine Meinung, wann eine Episodenliste durchaus nützlich und angebracht wäre, habe ich ja geschrieben. Ich fände es sogar schön, wenn es irgendwann zu allen wichtigen Serien Episodenlisten mit interessanten Hintergrundinfos zu jeder Episode gäbe. Aber nur eine Tabelle mit Episodentitel, Ausstrahlungsdatum etc. kann ich mir in der Tat anderswo suchen. Gruß--Pangloss Diskussion 23:01, 4. Okt 2005 (CEST)

Ampeln beschimpfen

Also ich finde schon, dass Du Dich an der Löschdiskussion beteiligen solltest... Gruß --Lung 02:34, 10. Okt 2005 (CEST)

Nö, da habe ich mich herausgehalten. Die Attribute schneideresk und goldtesk sind ja schmeichelhaft, und damit, daß nicht alle Menschen meinen Humorgeschmack teilen, habe ich mich vor Jahren abgefunden. Die gefundene Lösung ist doch nett.--Pangloss Diskussion 14:57, 10. Okt 2005 (CEST)

FDP

Schön, daß es doch noch jemanden gibt, der mal einen Blick in's Wahlprogramm der FDP wirft. ;-)) (Hab's bloß ein bißchen korrigiert, was in der Zusammenfassung begründet ist.) -- Weiße Rose 20:11, 11. Okt 2005 (CEST)

In der (zugegeben vagen) Hoffnung, daß Theodar da mal hinguckt, habe ich die entsprechende Passage aus dem FDP-Wahlprogramm auf die Disk. gesetzt. --Mogelzahn 11:55, 13. Okt 2005 (CEST)

Rollback-Funktion

Ich fand deinen Vorschlag sehr gut und habe ihn, wie du vielleicht gesehen hast, unterstützt. Kannst du dir erklären, warum er bei Elian und dadidi so negativ aufgenommen wird und die Diskussion eingeschlafen ist, bevor sie wirklich begann? --ercas ^✉ 16:32, 13. Okt 2005 (CEST)

Naja, die beiden haben ja ihre Gründe gegeben. Du und ich sehen das anders, ich bleibe auch dabei, aber letztlich ist es eine Abwägungsfrage. Wenn da die Skepsis überwiegt, finde ich das natürlich schade, kann aber auch nicht viel machen. Die Diskussion ist jetzt evtl. eingeschlafen, weil weitere Mitlesende ihre Meinung vertreten sehen. Vielleicht beteiligt sich ja doch noch jemand, sonst muß man eben davon ausgehen, daß es nicht genug Unterstützung dafür gibt. Aber Danke für Dein Engagement.--Pangloss Diskussion 17:57, 14. Okt 2005 (CEST)

Artikel Orson Welles

Okay, Welles stand vielleicht nicht auf der schwarzen Liste, aber könnte man denn trotzdem wieder einfügen, dass er politisch links stand. Soviel ich aus der Dokumentation gehört habe, wollte er für den Wisconsiner Senat kandidieren. Benutzer:Homer 16:50 14.Okt. 2005

Habe jetzt etwas eingefügt. Ich hatte auch Deinen Kommentar auf der Diskussionsseite gesehen, war nur anderweitig beschäftigt. Kannst Du vielleicht versuchen, in der Literatur genaueres dazu herauszufinden?--Pangloss Diskussion 18:05, 14. Okt 2005 (CEST)

Diamat

Hallo Ex-Chef, schon gesehen?: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2005#.22Unverst.C3.A4ndliche_Philosophieartikel.22.2FDIAMAT Ich habe im Moment leider zu wenig Zeit, um ausführlich etwas Nettes dazu zu schreiben, wie sieht es bei dir aus? Sava 15:01, 19. Okt 2005 (CEST)

Carl Schmitt

Hallo Chef, Danke für Deine Edits im Artikel. Nachdem sich die Sache ein wenig beruhigt hat, würde ich Dich bitten, die Disk-Seite wieder zu öffnen. Ich würde dort gerne einen Vorschlag diskutieren. Merci,--nodutschke 18:38, 27. Okt 2005 (CEST)

Geschehen.--Pangloss Diskussion 18:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Hallo Chef, auch von mir natürlich herzlichen Dank. Die anderen Dinge aus dem Review setzt Du ja auch noch um, oder? Gruß --GS 18:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Soweit ich das kann. Zu den Punkten 1, 5, 7, 13 und 14 und größtenteils 17 kann ich alleine nichts beitragen, zu 6 bräuchte ich zumindest Zusatzinformation, bei denen ich offen gesagt nicht die Zeit habe, sie mir selbst zu holen.

Grundsätzlich: Solange eine Sperre des Artikels nötig ist, wird er kaum eine Chance haben, als exzellent bewertet zu werden. Ich habe mich in die streckenweise grotesken bisherigen Diskussionen zu dem Artikel eingelesen, danach bewerte ich das Vorhaben mal vorsichtig als schwierig. In die Auseinandersetzung selbst möchte ich mich nur insoweit einschalten, als es meine Vorschläge betrifft. Das dürfte neben Punkt 9 (der sollte lösbar sein), 15 und 16 sein. Wie sieht denn da die Meinungslage aus - anders gefragt: gibt es mehr als einen Nutzer, der hier anderer Meinung wäre?--Pangloss Diskussion 19:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Carl Schmitt

Hallo Chef, Danke für Deine Edits im Artikel. Nachdem sich die Sache ein wenig beruhigt hat, würde ich Dich bitten, die Disk-Seite wieder zu öffnen. Ich würde dort gerne einen Vorschlag diskutieren. Merci,--nodutschke 18:38, 27. Okt 2005 (CEST)

Geschehen.--Pangloss Diskussion 18:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Hallo Chef, auch von mir natürlich herzlichen Dank. Die anderen Dinge aus dem Review setzt Du ja auch noch um, oder? Gruß --GS 18:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Soweit ich das kann. Zu den Punkten 1, 5, 7, 13 und 14 und größtenteils 17 kann ich alleine nichts beitragen, zu 6 bräuchte ich zumindest Zusatzinformation, bei denen ich offen gesagt nicht die Zeit habe, sie mir selbst zu holen.

Grundsätzlich: Solange eine Sperre des Artikels nötig ist, wird er kaum eine Chance haben, als exzellent bewertet zu werden. Ich habe mich in die streckenweise grotesken bisherigen Diskussionen zu dem Artikel eingelesen, danach bewerte ich das Vorhaben mal vorsichtig als schwierig. In die Auseinandersetzung selbst möchte ich mich nur insoweit einschalten, als es meine Vorschläge betrifft. Das dürfte neben Punkt 9 (der sollte lösbar sein), 15 und 16 sein. Wie sieht denn da die Meinungslage aus - anders gefragt: gibt es mehr als einen Nutzer, der hier anderer Meinung wäre?--Pangloss Diskussion 19:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Hallo Chef, ja, Du hast recht. Ich meinte auch nicht unbedingt das "Bapperl". Ich will vor allem einen inhaltlich exzellenten Artikel erreichen. Denn ich habe mir schon einige Mühe gegeben. Daher wäre ich sehr dankbar, wenn sich Deine (und weitere) sachliche Anregungen realisieren ließen. Ich muss auch nicht meine Meinung umgesetzt wissen. Wenn ich das wollte, würde ich ein Buch schreiben. Ich will nur argumentativ beeinflussen können. Ich äußere mich mal hier zu Deinen Punkten:

• "Er operierte mit Begriffen wie ...": da wird er ja nicht der einzige sein. War er der erste, also "Erfinder" der Begriffe in gängiger Definition, oder hat er sie in einem ungewöhnlichen Sinn gebraucht? Sonst erscheint mir das nicht in der Einleitung erwähnenswert. Auch "prägte Sentenzen wie" - inwiefern ist das in der Einleitung nötig?

Bevor es "operierte" hieß, hatte die andere Partei dort "hantierte" eingefügt. Das wollte ich weghaben. Schmitt war tatsächlich der "Urheber" dieser Begriffe in seiner heute gebräuchlichen Form. Daher scheint mir das wichtig. Andere Formulierung wäre natürlich gut.

• Hat Kempner wörtlich gesagt "Wegen was"? Schlechtes Deutsch, abwer wenn es ein Zitat ist, muß es wohl so bleiben ...

Das Originalzitat (zitiert nach Noack, S. 242) lautet so. Kempner lebte als Emigrant in Amerika. Vielleicht daher der Ausdruck?!

• "Daher konnte Schmitt sich" - wirkt monokausal und paßt chronologisch nicht zum folgenden Abschnitt. Also in richtige Reihenfolge bringen: Verlust der Berliner Stelle (auf wessen Veranlassung, mit welcher Begründung), Verhaftung (mit welcher Begründung), Freilassung, Rückzug nach Plettenberg (freiwillig/unfreiwllig? eigene Haltung dazu? neue Professur nicht möglich, oder gar nicht erst versucht?), Weigerung der Distanzierung.

Das "Daher" bezieht sich auf die Freilassung durch Kempner. Schmitt wurde am 25.9.45 als "politische Gefahr" inhaftiert (Noack, S. 237). Er wurde in das Prominenteninternierungslager Berlin-Wansee gebracht. Dort blieb er ein Jahr, bis er aufgrund eines Gutachtes eines deutschen Sicherheits- und Prüfungsausschusses mit Wirkung zum 22.10.46 entlassen wurde. Am 19.3.47 wurde er erneut festgenommen und von Berlin nach Nürnberg überstellt. Man wollte seine mögliche Teilnahme an der Vornahme eines Angriffskrieges und den damit verbundenen Straftaten klären. Dazu wurde Schmitt befragt, daraufhin die Sache aber nicht weiterverfolgt. Schmitt wurde stattdessen als Gutachter herangezogen ("Die Stellung des Reichsministers und Chefs der Reichskanzlei"). Am 6. Mai 1947 wurde er aus dem Nürnberger Gefängnis entlassen. Am 7. und 13. Mai wird er nochmal als Zeuge in einer anderen Sache vernommen. Aus dem Staatsdienst wurde er schon am 29.12.45 entlassen und zwar ohne jegliche Bezüge. Erst 1952 konnte er sich seine Rente erstreiten. Eine Professur erhielt der Endfünfziger, anders als viele andere, nicht mehr.

• Abschnitt "Denken": Daß er so vieles gleichzeitig war, wirkt ein bißchen komisch, auch wenn es formal möglcih erscheint. Im ganzen Abschnitt wirkt Schmitts Denken als eine Einheit, was mit Literaturangabe begründet wird. Im Abschnitt Leben wirkt es aber so, als ob es mit der Zeit Veränderungen in seinem Denken gegeben hat. Vielleicht auch aus dieser Perspektive einen Blick auf sein Denken werfen.

Bei der Apostrophierung kann man auch sparsamer sein. Sein Denken war sehr vielfältig, lässt sich aber auf den beschriebenen rechtsphilosophischen Kern zurückführen. Um diesen Kern gruppierte eine erstaunliche Reihe von Exkursen. Dennoch war er natürlich Jurist und der Kern seines Denkens ein juristischer. Man kann in der Vorbemerkung aber die Vielfältigkeit stärker herausstreichen. Diese Vielfältigkeit bewirkte aber nicht, dass er inkonsistent in seiner rechtsphilosophischen Betrachtung gewesen wäre. Wenn man also nur diese darstellt, erhält man ein sehr konsistentes Bild. Ein solches scheint mir für ein Enzyklopädie aber auch wichtig zu sein.

• Dann heißt es aber "Instrumentalisierung" durch den NS, was implizieren könnte, daß die Lehren von Schmitt "nicht so gemeint" gewesen wären. Vielleicht das neutralere Wort "Anwendung"?

Ja, Anwendung ist besser. Instrumentalisierung impliziert, es geschehe irgendwie ohne Einwilligung oder gegen den erklärten Willen. Beides war nicht der Fall (damit ist "Anwendung" aber gerade nicht neutraler).

• "Auch seine fragwürdige Vorstellung eines existenzialistischen Überlebenskampfes der Völker war hier anschlussfähig." bitte lesbarer, zur Not in zwei Sätzen. Ist auch inhaltlich nicht ganz klar. Zusätzlich: Der Satz paßt hier nicht in die Struktur des Abschnitts, er wirkt wie nachträglich angefügt.

Ist wieder so ein "viele Köche verderben den Brei"-Satz. Feel free. Kann auch weg.

• Der Abschnitt "Wirkung" ist noch vergleichsweise kurz, scheint aber soweit in Ordnung. Mittelfrsitig wäre natürlich ein Ausbau wünschenswert, auch wenn die Wirkung dann primär bei den verlinkten (auf die gewirkt wurde) ausgebaut werden müßte.

Das ist ein weites Feld. Ich hatte mal versucht, stark zu komprimieren. Ich weiss auch gerade nicht so recht, in welche Richtung das auszubauen wäre. Die Wirkung auf die genannten Autoren ist eigentlich sehr direkt. Sie benutzen die im Abschnitt "Rechtsphilosophie" dargestellten Begriffe (insb. "Ausnahmezustand") im schmittschen Sinne.

• Was dagegen fast völlig fehlt (nur kurzes "in Nachfolge von" am Anfang von "Denken") sind Einflüsse. Vom wem übernahm Schmitt was wann wie etc.

Auch ein weites Feld, aber guter Punkt. Ich fange mal an: Hobbes, Rousseau, Macchiavelli, DeMaistre, Donos Cortés, Bonald, Rudolph Sohm, Lorenz von Stein...

• Der Abschnitt "Der Führer schützt das Recht" ist hier überflüssig, dafür gibt es Wikisource (wenn das urheberrechtlich überhaupt OK ist).

Sehe ich genauso.

• Und für Zitate gibt es Wikiquote. Hier sollten wirklich nur wenige kurze, prägnante und repräsentative Zitate stehen.

Sehe ich genauso.

• Die Literaturliste ist natürlich gut, ich würde hier die quantitaiven Bestimmungen von Wikipedia:Literatur einfach über Bord werfen, wobei ich natürlich keinen Überblick habe, ob wirklich jedes der Bücher aufgeführt sein muß. Freilich sollte innerhalb der thematischen Bereiche alphabetisch geordnet werden, und ein Ausbau der teilweise schon vorhandenen Kurzkommentierung der Literatur wäre auch gut. Der Abschnitt "Werke" sollte dann auf ähnliches Format gebracht werden, also zusätzlich die heutigen (besten) Ausgaben und vielleicht sogar einen knappen Kommentar über den Inhalt enthalten.

Die Literatur ist, ausgenommen Nicolaus Sombart, aktuell und/oder kanonisch. Das ist eine objektive Auswahl. Kommentare könnte man sich überlegen, da schwanke ich noch.

Wenn weitere Unklarheiten auftauchen, bitte einfach fragen, ich versuche alles zu recherchieren. Gruß --GS 20:54, 27. Okt 2005 (CEST)

Achso, Du fragtest noch nach den Werken von Schmitt. Die selbständigen Werke (und Broschüren) sind:

• Über Schuld und Schuldarten. Eine terminologische Untersuchung, 1910
• Gesetz und Urteil. Eine Untersuchung zum Problem der Rechtspraxis, 1912
• Schattenrisse (veröffentlicht unter dem Pseudonym `Johannes Negelinus, mox Doctor', in Zusammenarbeit mit Dr. Fritz Eisler), 1913
• Der Wert des Staates und die Bedeutung des Einzelnen, 1914
• Theodor Däublers `Nordlicht': Drei Studien über die Elemente, den Geist und die Aktualität des Werkes, 1916
• Die Buribunken, in: Summa 1/1917/18, 89 ff.
• Politische Romantik, 1919
• Die Diktatur. Von den Anfängen des modernen Souveränitätsgedankens bis zum proletarischen Klassenkampf, 1921, (Nachdr. 1989)
• Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität, 1922
• Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus, 1923
• Römischer Katholizismus und politische Form, 1923
• Die Rheinlande als Objekt internationaler Politik, 1925
• Die Kernfrage des Völkerbundes, 1926
• Der Begriff des Politischen, in: Arch. für Sozialwiss. und Sozialpol. 58/1927, 1 ff.
• Volksentscheid und Volksbegehren. Ein Beitrag zur Auslegung der Weimarer Verfassung und zur Lehre von der unmittelbaren Demokratie, 1927
• Verfassungslehre, 1928
• Hugo Preuß. Sein Staatsbegriff und seine Stellung in der dt. Rechtslehre, 1930
• Der Völkerbund und das politische Problem der Friedenssicherung, 1930, 2. erw. Aufl. 1934;
• Der Hüter der Verfassung, 1931
• Der Begriff des Politischen, 1932 (Erweiterung des Aufsatzes von 1927)
• Legalität und Legitimität, 1932
• Staat, Bewegung, Volk. Die Dreigliederung der politischen Einheit, 1933
• Das Reichsstatthaltergesetz, 1933
• Staatsgefüge und Zusammenbruch des Zweiten Reiches. Der Sieg des Bürgers über den Soldaten, 1934
• Über die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens, 1934
• Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes, 1938
• Die Wendung zum diskriminierenden Kriegsbegriff, 1938
• Völkerrechtliche Großraumordnung und Interventionsverbot für raumfremde Mächte. Ein Beitrag zum Reichsbegriff im Völkerrecht, 1939
• Positionen und Begriffe im Kampf mit Weimar - Genf - Versailles 1923-1939, 1940 (Aufsatzsammlung)
• Land und Meer. Eine weltgeschichtliche Betrachtung, 1942
• Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Europaeum, 1950
• Donoso Cortes in gesamteuropäischer Interpretation, 1950
• Ex captivitate salus. Erinnerungen der Zeit 1945/47, 1950
• Die Lage der europäischen Rechtswissenschaft, 1950
• Das Gespräch über die Macht und den Zugang zum Machthaber, 1954
• Hamlet oder Hekuba. Der Einbruch der Zeit in das Spiel, 1956
• Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924-1954, 1958 (Aufsatzsammlung)
• Theorie des Partisanen. Zwischenbemerkung zum Begriff des Politischen, 1963
• Politische Theologie II. Die Legende von der Erledigung jeder Politischen Theologie, 1970
• Glossarium. Aufzeichnungen der Jahre 1947-1951, hrsg.v. Eberhard Freiherr von Medem, 1991 (posthum)
• Das internationale Verbrechen des Angriffskrieges, hrsg.v. Helmut Quaritsch, 1993 (posthum)

Als Aufsätze könnte man noch folgende nennen, da sie die NS-Verstrickung beinhalten: Ein Jahr nationalsozialistischer Verfassungsstaat, in: Dt. Recht 4/1934, 27 ff.; Nationalsozialismus und Rechtsstaat, in: Dt. Verw. 11/1934, 35 ff.; Nationalsozialistisches Rechtsdenken, in: Dt. Recht 4/1934, 225 ff.; Der Weg des dt. Juristen, in: Dt. Juristen-Ztg. 39/1934, 691 ff.; Die Verfassung der Freiheit, in: Dt. Juristen-Ztg. 40/1935, 1133 ff.; Die dt. Rechtswissenschaft im Kampf gegen den jüdischen Geist, in: Dt. Juristen-Ztg. 1936, 1193 ff.; Die nationalsozialistische Gesetzgebung und der Vorbehalt des `ordre public' im Internationalen Privatrecht, in: Zschr. der Akademie für Dt. Recht 3/1936, 204 ff.; Aufgabe und Notwendigkeit des dt. Rechtsstaates, in: Dt. Recht 6/1936, 181 ff.; Faschistische und nationalsozialistische Rechtswissenschaft, in: Dt. Juristen-Ztg. 41/1936, 619 f.; Gruß --GS 21:15, 27. Okt 2005 (CEST)

OK, war doch zu früh, Thomas ist wieder da. Bitte auch die Disk-Seite wieder sperren (nd bitte auf dder letzten Version von mir). Ich lasse mir was anderes einfallen, wie man ordentlich an diesem Artikel weiterarbeiten kann. Danke, und sorry für die Umstände.--nodutschke 19:56, 27. Okt 2005 (CEST)

Deformierte Öffentlichkeit

Bitte katalöogisiere nicht nur meine Vorschläge, sondern gib auch noch Deine Meinung zu meiner Anmerkung betreff Pubnkt 9 ab, ... .--Pangloss Diskussion 19:56, 27. Okt 2005 (CEST)

Meine Vorschläge zu Punkt 9 werde ich dann äußern, wenn ich wieder entsperrt wurde. Dalida. 21:28, 27. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht verstehst Du jetzt, was deformierte Öffentlichkeit ist und weshalb die formale Unterscheidung von Demokratie und Rechtstaatlichkeit problematisch ist. Für mich ist gleiches Recht für alle ein wesentliches Moment von Demokratie und nicht davon zu trennen. Wenn einige Flachköpfe es in der Wikipedia zum Admin gebracht haben, ist das kein Argument gegen Demokratie, sondern für eine unverletzte Öffentlichkeit, die Denunzianten nicht die Möglichkeit läßt, tönerne Strukturen zu bauen. Das öfters gehörte Argument, Wikipedia sei kein Staat schließt meines Erachtens nicht aus, durch demokratische Strukturen solchen Unsinn zu vermeiden.Kinnlade 21:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Hallo Chef, Kinnlade et mult. al. ist Thomas7, nur FYI. Gruß --Dundak ✍ 21:49, 27. Okt 2005 (CEST)

Denunzianter, Ottographie, TransitiverSchluss, EbenFuß sind auch Multiaccounts. Das hat Dundak übersehen. Üben. Öffentlichkeit zu deformieren ist halt nicht so einfach. Für Dundak eine ganz neue Erfahrung: ein offenes System. Ottographie 23:06, 27. Okt 2005 (CEST)

REP

Hallo!

Sorry, dass ich dich "ignoriert" hatte: Ich hatte deinen Diskussionsbeitrag gesehen und mir fest vorgenommen, den Artikel noch mal durchzugucken - und hab das dann natürlich vergessen. Sorry, war keine böse Absicht. Ich schau ihr mir jetzt mal durch. Gruß. --EBB (Diskussion) 15:41, 14. Nov 2005 (CET)

Nochmal ich: Gefällt mir sehr, v. a. weil jetzt wirklich Fleisch am Programm ist. Und die "Beobachter" sind mir jetzt nicht mehr aufgefallen. Entweder war ich damals überkritisch oder sie sind jetzt in vernünftigem Maße dabei. Glückwunsch. Gruß. --EBB (Diskussion) 15:54, 14. Nov 2005 (CET)

reader / projekt rechtsextremismus

hallo chef, magst du dir mal meine idee durchlesen und kurzes statement abgeben? würd mich freuen. - - > [5] Diskussion über weiteres vorgehen in der Angelegenheit und allgemein. lg Subversiv-action 13:13, 12. Dez 2005 (CET)

Portal:Deutsche Parteien/Qualitätsoffensive

Hab das Portal:Deutsche Parteien/Qualitätsoffensive gestartet. Lust mitzumachen? Antifaschist 666 21:39, 23. Nov 2005 (CET)

Jetzt muss der Chef selbst ran

Hallo Chef, habe den alten Schmitt nochmal überarbeitet. Kannst Du mal schauen, ob das vor Deinem gestrengen Auge Bestand hat? Wäre sehr hilfreich. Danke und Gruß --GS 17:42, 16. Dez 2005 (CET)

Hoffentlich habe ich morgen Zeit, mir das anzusehen; ich nehme es mir auf jeden Fall vor.--Pangloss Diskussion 14:32, 17. Dez 2005 (CET)

Danke!! --GS 09:54, 19. Dez 2005 (CET)

REP

Hallo Chef,

ich hatte bei den REP's Sachsen-Anhalt als "aktivere" Region in Ostdeutschland hinzugefügt. Zwar wurde bei der Kom.-wahl 2004 nur in 3 Kreisen angetreten, allerdings scheint sich der LV zu konsolidieren und hat inzwischen auch einige neue Kreisverbände gegründet. Man hat eine eigene Sonderseite zur Wahl geschaltet und die Kandidaten nominiert (übrigens im Gegensatz zum "Stammland" BW, wo man bis jetzt kaum Infos zur Wahl findet). Wäre also nett, wenn du es wieder einfügen würdest. Gruß. -- RobertPorter 08:06, 19. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 23:49, 23. Dez 2005 (CET)

Auch von mir frohes Fest ;-) By the way: was meinst Du mit: "emotionalen Aufladung aus Reihen der erfahrenen Benutzer"? Solche Anmerkungen sind immer recht kryptisch. Gruß --GS 19:39, 30. Dez 2005 (CET)

Danke beiden und ebenso zurück. @GS: Ist ja ein (gekürztes) Zitat von southpark, das ich wie folgt verstehe: der große Bohai um den jetzigen Wiederwahlantrag kam eben auch von Seite erfahrener Benutzer, darunter fällt auch Dein Junktim - das Dir natürlich völlig frei steht. Aber so zu tun, als sei die Wikipedia kurz davor, einer Welle von Trollen in die Hände zu fallen, wie es in diesem Umfeld von einigen (von mir hochgeschätzten) Nutzern suggeriert wurde, nur weil ein relativ witz- und aussichtsloser Wieder-/Abwahlantrag gg. Unscheinbar gestellt wurde oder weil einige Contrastimmen merkwürdige Begründungen aufweisen - das halte ich einfach für übertrieben. - Noch wichtiger fand ich den zweiten Teil des Zitats, meine Sorge, daß die WP durch Kanonisierung von Regeln und Clusterbildung bekannter Nutzer (gut zu lesen: Benutzer:Saperaud/Vertrauen) erstarrt. Zugegeben, das ist ein vages Unbehagen, aber es täte ganz gut, wenn diese Sorge mehr ins (WP-)öffentliche Blickfeld rückte. (PS: Sollte ich southpark da fehlinterpretiert haben, bäte ich um Nachricht und Entschuldigung; jedenfalls meinen Standpunkt wollte ich darlegen.)--Pangloss Diskussion 20:08, 30. Dez 2005 (CET)

Nun bin ich ja weder ein erfahrener Nutzer, noch habe ich ein großes Bohai gemacht. Auch habe ich das bei anderen nicht beobachtet. Aber das ist wohl eine Frage der Filter, die man im Gehirn hat. Mir ist es sehr ernst damit, dass ich in einem rationalen Umfeld arbeiten möchte, daher auch mein Junktim, das übrigens nicht einen der Kontrastimmer erkennbar beeinflusst hätte. An meiner Einschätzung halte ich fest. Nachdem ich mich hundertmal mit Trollen über die kleinste Formulierung gestritten habe und dann kampagnenartige Überfälle auf die Admin-Problemseite unternommen werden, ist meine Geduld irgendwann erschöpft. Produktive Arbeit ist zur Zeit eher selten. Bei CS funktioniert sie auch erst, nachdem nach über einem Jahr andere Benutzer sich dankenswerter Weise mit engagieren (herzlichen Dank an dieser Stelle). Ein bisschen Errstarrung täte der WP bei allen zentrifugalen Kräften aus meiner Sicht eher gut. Aber das hat wohl wieder mit besagtem Filter zu tun. Ich freue mich jedenfalls immer über Feedback. Deines habe ich verstanden und werde darüber nachdenken. Danke für die Erläuterung. --GS 20:19, 30. Dez 2005 (CET)

Ruhrdeutsch – Charakteristik

Brtr. Ferner wird im Ruhrgebiet der Genitiv häufig......

Hi Chef, schau doch bitte mal umter Rheinische Verlaufsform nach. Es wird nicht nur im Pott so gespruchen, und sollte überarbeitet werden. MfG Kein Ruhri

? - Ich hatte da nur zwei Rechtschreibfehler beseitigt; auch inhaltlich sehe ich jetzt nicht, wo noch überarbeitet werden müßte?--Pangloss Diskussion 14:52, 3. Jan 2006 (CET)

Hi Chef, .....Ferner wird im Ruhrgebiet der Genitiv häufig durch einen Dativ ersetzt; ein Beispiel dafür sind die folgenden Phrasen: Dem Vater sein Hut... statt Der Hut des Vaters... und Wegen dem Regen... statt Wegen des Regens.... Daraus entwickelte sich die Redensart "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod".

Die Rheinische Verlaufsform gibt es nicht nur im Ruhrgebiet. Auch in Rheinland, an Niederrhein und in Münsterland spricht in dieser Form. Es giebt im Ruhrgebiet auch Sprachen wie Niederfränkisch, Mölmsch und Westfälisch, die die Rheinische Verlaufsform in ihrem Platt haben. Beim Ruhrdeutsch handelt es sich um der Rest eines Vestisches Westfälisch. (Quelle Thies konkretisiert diese Mundartregion als Vestisches Westfälisch. Vgl. Thies 1985)

??? - Wenn Du etwas überarbeiten willst, dann mach es doch einfach selbst. Aber die zitierte Stelle aus dem Artikel hat doch auch herzlich wenig mit der "Rheinischen Verlaufsform zu tun? Ich verstehe nicht, was Du von mir möchtest.--Pangloss Diskussion 18:35, 10. Jan 2006 (CET)

Mail an mich

Hallo Pangloss, ich habe mich in "AF 666" umbenannt, da viele meinen bisherigen Benutzernamen als zu anstößi fanden. ähnlich wars doch auch bei dir, sonst hättst du nicht wohl nicht in Pangloss umbenannt. Aber dieser Vandalismus auf den SPD-Seiten stammt wirklich nicht von mir. Da gibt sich wahrscheinlich irgendwer unter meinem Namen aus Antifaschist 666 18:10, 3. Jan 2006 (CET)

Dazu müßte er aber das Paßwort des Benutzers "AF 666" haben. Dann empfehle ich dir, dieses Paßwort zu ändern, es nirgends mehr zu benutzen oder gleich den ganzen Namen aufzugeben und die Benutzerseite sperren zu lassen.--Pangloss Diskussion 18:17, 3. Jan 2006 (CET)

Dann sag mir, wie das Passwort geändert werden kann! Antifaschist 666 18:20, 3. Jan 2006 (CET)

Melde dich als "AF 666" an, dann oben auf "Einstellungen" klicken. Unter "Benutzerdaten" ist die Option vorhanden. Dann unterschreib doch zur Sicherheit einmal hier als "AF 666" und einmal als "Antifaschist 666", damit klar ist, daß das jetzt wirklich alles du bist. Kannst du dir denn vorstellen, wie jemand an dein Paßwort gekommen ist? Es gibt übrigens, soweit ich weiß, die Möglichkeit, auf Anfrage herauszufinden, wer sich da angemeldet hat: Wikipedia:Checkuser.--Pangloss Diskussion 18:40, 3. Jan 2006 (CET)

Themenfeld DVU

Hi Pangloss, du erinnerst ich doch noch, wie wir gemeinsam den Artikel über die REPs und sämtliche themenverwandte Artikel verbessert haben?

Und genau dassselbe habe ich so gut es ging mit der DVU gemacht, da am 26.3. Landtagswahl in Sachsen-Anhalt ist und die DVU dort antritt. Wennd dich recht erinnerst, hatte sie dort 98 12,9% erhaten. Und ein Informativer Artikel über DVU & verwandte Artikel könnte eine abschreckende Wirkung haben, die Partei zu wählen, oder? Deshalb: Möchtest du den Artikel zur DVU auch noch n bisschen aufbessern (und die themenverwandten Artikel Gerhard Frey, Landtagsabgeordnete der DVU, National-Zeitung - Deutsche Wochenzeitung, Siegfried Tittmann, Liane Hesselbarth etc. ebenso? Antifaschist 666 23:30, 3. Jan 2006 (CET)

Ich versuche eigentlich hier nicht zu schreiben, um für oder gegen eine Partei Wahlkampf zu machen - und glaube auch nicht, daß das spürbare Wirkung hätte - aber ich sehe mir die Artikel gerne mal an. Versprechen kann ich allerdings nichts, zumal meine Zeit irgendwie immer begrenzter wird. --Pangloss Diskussion 02:22, 4. Jan 2006 (CET)

Meine Nietzsche-Ausgabe

Hallo Pangloss, um nicht soviel schreiben zu müssen, habe ich dir die ersten Seiten meiner Ausgabe gescannt, v.a. das Vorwort zur Gesammt-Auflage von E. F.-N. 1905, das auch eine Aufstellung des Inhalts aller 15 Bände umfasst. Nur möchte ich die Scans nicht in die WP laden, wo doch sehr auf Copyright-Bestimmungen geachtet wird, ich habe daher einen blog dafür erstellt: Unzeitgemässe Betrachtungen

Ich hoffe, die Bilder helfen Dir weiter...darf ich fragen warum dich das mit der Ausgabe so genau interessiert? Deiner Benutzerseite entnehme ich, dass du dich sehr für Nietzsche interessierst und für die WP einiges dazu beigetragen hast. Gruß, Dominik Hundhammer 23:23, 8. Jan 2006 (CET)

Ja, vielen Dank! Wie schon gesagt, im Moment arbeite ich am Artikel Nietzsche-Ausgabe, und ich wollte Deine Ausgabe in die mir bekannte Editionsgeschichte einorden. Es scheint sich um eine Auflage der Großoktavausgabe zu handeln, die (im fünfzehnten Band) noch den ersten "Willen zur Macht" (zusammengestellt von den Horneffers, mit 483 "Aphorismen") enthält. Ab 1911 enthielt die GA den "kanonischen" WzM mit 1067. Daß noch eine dritte Abteilung in Planung war, schreibt die Förster-Nietzsche ja selbst. - Ich beschäftige mich eben seit einigen Jahren mit Nietzsche, das ist immer wieder spannend, auch das "Drumherum". Gruß--Pangloss Diskussion 19:23, 10. Jan 2006 (CET)

"Mystische Zahlen"

Auf der Seite von Benutzer:Swert haben Sie einen Beitrag zu "mystischen Zahlen" hinterlassen. Dort meinen Sie, dass man alles als Zusammensetzung von Zahlen wie dem Planck'schen Wirkungsquantum oder ähnlichem darstellen kann. Auch wenn das jetzt seltsam klingt, aber könnten Sie eine möglichst "mystische" Zusammensetzung von der Zahl 407 erstellen? 80.139.216.74 20:02, 14. Feb 2006 (CET)

Klingt in der Tat etwas komisch ... Alles eine Frage der Genauigkeit und der guten Präsentation. 407 ist z.B. ungefähr 126 * e / sin (1). Jetzt muß man nur was gutes zum Sinus (die Funktion des Kreises, Symbol alles Vollkommnen ... und die perfekte Wellenbewegung in der Sinusfunktion, wo sie überall auftaucht etc.), zu e (die Basis der Logarithmen, die logarithmische Spirale) und zum Zusammenhang der beiden (wenn man e hoch die imaginäre Einheit i nimmt, dann ist der Imaginärteil des Ergebnisses genau sin(1)) erzählen, dann hat man schon die Hälfte. Zur 126 denkt man sich noch etwas aus, etwa: 126 ist 5*5*5+1, und die ersten beiden Ziffern umgedreht ergibt 216 = 6*6*6; 1, 2 und 6 sind die ersten drei Fakultäten; 6 ist die erste vollkommene Zahl, 1 und 2 sind Teiler davon; aber der Teiler 3 fehlt, dafür ist 1+2+6=9 und 1*2*6=12 durch 3 teilbar (und 6, 9 und 12 unterscheiden sich je um 3).

Man kann die Zahlenmystik auch direkt bei 407 anlegen, z.B. ist die Quersumme von 407 11, und 407 ist durch 11 teilbar, bitte, das ist doch ungewöhnlich; und dreht man die Zahl um, also 704, ist das wieder durch 11 teilbar (man muß natürlich nicht erwähnen, daß das bei allen dreistelligen Zahlen klappt). 407 durch 11 gibt 37, das ist 6*6+1 (fast wie oben 6*6*6), 704 durch 11 gibt 64, das ist 2 hoch 6, 64-37 ist 27 = 3*3*3. Und apropos 27: 406 ist durch 7 teilbar, 408 durch 17, und 407 in der Mitte durch 37. Diese vielen 7er können ja wohl kein Zufall sein, zumal 7 bekanntlich eine magische Zahl ist. - 407 hoch 2 ist 165649, man beachte: die erste Ziffer 1 ganz vorne, die letzte Ziffer 9 ganz hinten, und dazwischen die mittleren 4, 5 und 6. - Daß 360 eine wichtige Zahl ist, sollte klar sein (z.B. 360 Grad) und unglaublich: 407 ist gerade 360+47, und 47 ist ja 407 ohne die mittlere Ziffer - die ja Null, also eigentlich nichts ist, etc.

Wenn man die Naturkonstanten hineinbringen will, sollte es mit einem einfachen Computerprogramm möglich sein, schöne Resultate auszusuchen; man nehme sich einfach drei bis fünf Stück, normiere geschickt und lasse den Computer alle Produkte aus einfachen Potenzen (-5 bis 5, 1/2, 1/3) durchprobieren, da findet sich dann etwas. Mit dem Planckschen Wirkungsquantum (die 33 Nullen mal "übersehen") habe ich jetzt schon durch Probieren gefunden: 77 * wurzel(2/pi) * h = 407,09. 77 ist 7*11 (da sind sie wieder), und die elementare Wichtigkeit von 2, pi und der Quadratwurzel ist ja klar. Das geht bestimmt noch besser, aber ich sehe jetzt nicht, da noch mehr Zeit zu investieren.--Pangloss Diskussion 21:38, 15. Feb 2006 (CET)

Ergänzung: Zu dem Thema siehe Radosophie, woher ich auch die Idee habe. Die Seite [6] gibt 8 "mystische" Errechnungen der 407, die beste ist:

mp * k / (c*h)

(mp: Ruhemasse des Protons, k: Boltzmann-Konstante, c: Lichtgeschwindigkeit, h: Plancksches Wirkungsquantum.

--Pangloss Diskussion 17:42, 16. Feb 2006 (CET)

Carl Schmitt

Zu einem Teil deiner Kommentare habe ich etwas geschrieben [7] und im Artikel einige Änderungen vorgenommen [8]. Es tauchen, je genauer ich den Artikel lese, um so mehr problematische Passagen darin auf, deshalb ist meine Antwort unvollständig. --Thoken 00:52, 7. Mär 2006 (CET)

Ja, die Diskussion geht dort weiter. Bitte benenne konkret die Stellen, die Dir problematisch erscheinen, sonst sorgt das nur für Unruhe und Verunsicherung. Ich fände es auch gut, wenn Du die Bemerkung, durch die sich GS beleidigt fühlt, aus der Welt schaffen würdest. Ich habe ja dort schon meine Auffassung beschrieben, daß wir in Wirklichkeit alle gar nicht weit voneinander entfernt sind und den Artikel verbesern können, wenn wir nah an der Sache arbeiten. Gruß--Pangloss Diskussion 04:00, 15. Mär 2006 (CET)

Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben

Hallo Pangloss, deine Überarbeitung des Artikels erscheint mir absolut sinnvoll. Ich hatte die White-Theorie nur deshalb in den Haupttext eingebaut, weil ich dachte, sie würde das Verständnis der Materie etwas erhöhen. Durch die von dir eingefügten Nietzsche-Zitate ist der Artikel jetzt aber sehr viel näher am Original. Ich werde demnächst die zu 'Deutungen' verschobene White-Passage nochmal ein wenig breit treten. Eventuell übernehme ich noch ein wenig von meinem Zweitlieblings-Philosophen Ken Wilber, auch wenn der bei Wikipedia leider nur als 'Esoteriker' geführt wird. :(

Ist es ok, wenn wir diese Diskussion auf der Art.-Disk.-Seite weiterführen? Vielleicht nehmen dann noch andere dran teil.

Meinst du denn, dass ein so spezieller Artikel beim Schreibwettbewerb ernsthaft eine Chance hat? Naja, schaden kann es ja nicht! Auch wenn ich es hasse, mich taxieren zu lassen... --[[Benut zer:Kryston|Kryston]] 22:51, 14. Mär 2006 (CET)

Bezüglich Deines Artikels nehme ich mir später etwas Zeit. Ich kommen nur nicht gleich dazu.--Mario todte 12:21, 20. Mär 2006 (CET)

Mir fielt zu Rezeption schon mal was ein. Ich weis aber nicht, ob das so ganz richtig ist. Schaue bitte daher meine Änderungen mal an.--Mario todte 13:03, 20. Mär 2006 (CET)

• Hiho: Ich bin Tutor in Sektion II des Schreibwettbewerbs und habe eben euren Artikel - wie ich zugeben muß - nicht komplett gelesen. Das ist eine ausgesprochen ausführliche Abhandlung und - wenn ich ehrlich sein darf: Eine sehr ermüdende Lektüre. Unter "Zentrale Themen" hätte ich mir eine knappe und prägnante Zusammenfassung der Hauptthesen gewünscht, die Nietzsches Werk innerhalb der Philosophie seiner Zeit einordnet und dem nicht-kundigen Leser (ich bin z. B. einer) das revolutionäre/besondere/meinetwegen auch skandalöse des Werkes näher bringt. Momentan ist das eine Inhaltsangabe - eine sehr akribische sogar (vermute ich jedenfalls :) - die wohl nur für Kenner von Nietzsches Gesamt-Schaffen in dieser Länge hilfreich ist. Gut finde ich die Ausführungen unter "Einflüsse und Ähnlichkeiten zu anderen Philosophien": Aber auch die geraten wieder zu langatmig und bleiben für Nicht-Kenner der Materie eher wenig erhellend. Am besten finde ich den Abschnitt "Entstehung, Erscheinen und spätere Umarbeitungen": Der ist schön auf die zentralen Punkte eingedampft und bringt in seiner Kürze auch dem interessierten Laien etwas. Leider ist dann auch wieder "Stellung der Schrift in Nietzsches Werk" viel zu lang geraten. Wenn Nietzsche selbst sich doch nur spärlich geäußert hat, dann ist es eigentlich unnötig diese wenigen Äußerungen in einer solchen epischen Breite auszuführen - hier hätte wieder eine knappe Zusammenfassung von euch gereicht. Wenn ich es etwas gemein und zugespitzt formulieren darf: Wenn er selbst schon wenig dazu zu sagen hat, dann wünsche ich mir in einer Enzyklopädie das Wenige nicht breit referiert, sondern pointiert kommentiert und zusammengefasst ;) Bitte seid nicht sauer, daß ich euch hier einen so wenig enthusiastischen Kommentar schreibe: Ich bin mir sicher, daß ihr hart und ausgesprochen sauber gearbeitet habt und ich halte das, was ihr geschrieben habt, für hohen Ansprüchen gerecht werdend. Nur den Laien in der Philosophie und in Nietzsches Werk überfordert es vollkommen! Ich würde euch - wenn ihr nach dem vielen Gemecker überhaupt noch einen Rat von mir annehmen möchtet ;) - empfehlen, daß ihr nach dem Einleitungsabsatz einen Absatz formuliert (Richtwert: maximal eine DIN A 4-Seite), in dem die zentralen Erkenntnisse und Thesen dieses Buches zusammengefasst werden. Wer als Experte dann mehr in die Tiefe gehen möchte, der ist danach ganz sicher glücklich mit euren ausführlichen Erörterungen. Diese Vorgehensweise ist in WP-Artikeln nicht unbedingt üblich, das weiß ich. Aber ich habe schon einige Artikel gefunden, die mir eigentlich eine schnelle Einführung ins Thema geben sollten und mich dann haben verzweifeln lassen, weil ich in der Überfülle der Details den großen Rahmen nicht mehr fand. Vielleicht könntet ihr mit diesem Artikel mal vormachen, wie man sowas (also: gleichzeitig Laien- und auch Expertentauglich) löst? Das wäre echt toll :) Insgesamt also: Hut ab vor eurer Arbeit, die ihr euch gemacht habt und ich wünsche ich viel Erfolg beim Schreibwettbewerb! Viele Grüße --Henriette 07:21, 27. Mär 2006 (CEST) P.S.: Ich schreibe immer "ihr", weil ich vermute, daß hier ein "Autorenkollektiv" arbeitet ;)

Ich danke erst einmal für diese ausführliche Kritik. Was ich sofort versuchen kann, ist, Redundanzen herauszunehmen und einige, von Dir ja genannte, Passagen etwas zu kürzen. Ich tue das ungern und habe eine Vorliebe für "epische Breite" auch wegen der spezifischen Rezeptionsgeschichte Nietzsches, die grundsätzlich durch "verkürzte" und "zurechtgemachte" Auslegung bestimmt ist: dies zur Erklärung, warum z.B. die Gelegenheit ergriffen wurde, die wenigen Äußerungen Nietzsches dann einfach vollständig aufzunehmen. Ich sehe aber ein, daß das den Nicht-Fachleser stören kann. Grundsätzlich erwarte ich auch von einem Laien, daß er bereit ist, auch mal fünf Absätze zu einem vielleicht etwas trockenerem Punkt konzentriert zu lesen. Andererseits bin ich mir bewußt, daß man dafür auch von Autoren verlangen kann, die Materie verständlich und interessant herüberzubringen. Ich selbst habe bisher primär auf inhaltliche Korrektheit geachtet und dabei die Präsentation eher vernachlässigt, aber genau dafür ist ja ein solches Review da. Für Verbesserungen an der Sprache bin ich daher immer dankbar, die eigenen Stilschwächen gehen einem ja leider immer durch. - Dein Vorschlag zur Lösung des Dilemmas Laie-/Expertentauglichkeit ist interessant. Also: Was ich jetzt versuche - das kann alles rückgängig gemacht werden - ist, Einleitung und Übersicht zu einer Laien-Einführungsversion umzuschreiben. Es wäre sehr nett, wenn Du Dir das Ergebnis noch einmal ansiehst und ggf. weitere Vorschläge machst. Noch einmal Danke für die Kritik (und das Lob, das ja auch dabei war).--Pangloss Diskussion 05:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Nachtrag: Benutzer:Kryston hat auf der Diskussionsseite des Artikels (ganz unten) ein Schema vorgeschlagen. Sofern Du immer noch "Laie" bist, kannst Du sagen, ob es helfen würde oder nicht? Ich mag das nicht entscheiden. Dank und Gruß--Pangloss Diskussion 14:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Danke

Mcöhte danken, dass du das was ich übersehen habe, noch korrigiert hast! Bei der grossen Vandalismuswelle heute muss ich das übersehen haben. --Propag 16:15, 29. Mär 2006 (CEST)

Akrasia

...kann wieder bearbeitet werden. Gruß, --Victor Eremita 18:21, 29. Mär 2006 (CEST)

Historismus

Deine Anfrage habe ich bei mir beantwortet. Deinen Artikel "Vom Nutzen und Nachteil ..." finde ich gut, kann ihn aber noch gar nicht würdigen. Schön deine Bemerkungen zum Schreiben auf deiner Benutzerseite. Das wäre an und für sich was zum Thema Nietzsche und Sprache, wo auch seine Bemerkungen zum Deutschunterricht hinein könnten. (Da der Artikel "Vom Nutzen ..." schon etwas länger wird, kann man vielleicht den Vergleich mit den Tieren noch mit der berühmten Passage am Anfang des Textes belegen.) Eben lese ich Henriettes Kritik und muss ihr recht geben und ziehe meinen Wunsch nach dem Zitat zurück. (Wenn man freilich mit Anmerkungen arbeiten würde, ...) --Cethegus 05:38, 9. Apr 2006 (CEST)

Da ich schon bei Sprache bin: Wäre es nicht sinnvoll, Infinitivsätze etwas häufiger durch Komma abzutrennen? Gerade bei einem - am Bildschirm - nicht gerade leicht lesbaren Text sollte man doch alles für leichtere Lesbarkeit tun. --Cethegus 05:58, 9. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Operative Leitung der KPD

Bitte trage da mal eine vernünftige Definition ein. --Asthma 21:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Will ich gerne versuchen, aber gib mir bitte ein paar Stunden Zeit (wichtiger Termin mit meinem Bett).--Pangloss Diskussion 02:53, 15. Apr 2006 (CEST)

Habe einen kurzen Abschnitt eingestellt. Die Informationen habe ich aus den Wikipedia-Artikeln, von hier, hier und hier.--Pangloss Diskussion 13:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank. --Asthma 16:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Novemberpogrome 1938

Ich glaube das meiste, was Dir auffiel, habe ich inzwischen berücksichtigt und geändert (außer den gewünschten Kurzkommentaren zur Literatur, die finde ich nicht so prickelnd; aber dafür steht dazu inhaltlich das Nötigste unter Historische Einordnung). Schau noch mal drüber, Quellen findest du, falls nicht im Text, dann auch in der heutigen History, ein paar Antworten auf der Kandidatenseite. Mehr eventuell später. Nun aber wirklich: Frohe Ostern! Jesusfreund 16:24, 15. Apr 2006 (CEST)

Noumenon

's ist schon spät, aber ich verstehe nur Bahnhof. Liegt das an mir oder am Artikel? Evtl. alle Beiträge des Autors mal sichten. --Pjacobi 02:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Habe mal den Abschnitt entfernt bzw. auf die Diskseite verschoben, der mir am meisten Probleme bereitete.--Pangloss Diskussion 10:58, 26. Apr 2006 (CEST)

Danke. --Pjacobi 11:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb und Exellenz-Kandidatur

Juchhu, das ist echt gut gelaufen! Mal sehen, was sich jetzt noch machen lässt:

Fehlende Belegstellen für direkte Werkzitate, eine leichte Unausgewogenheit zwischen Inhaltsbesprechung und dem Rest des Artikels sowie die verpasste Gelegenheit, die literarisch brillanten Provokationen Nietzsches häufiger und direkter auf den Leser wirken zu lassen, führten zu kleineren Abstrichen bei der Bewertung.

1. Das mit den Belegstellen werde ich in den kommenden Tagen mal angehen.
2. Was für eine Unauswogenheit mag damit wohl gemeint sein?
3. Noch mehr „brillante Provokationen“? Sollten wir noch mehr Zitate bringen? Ich weiß nicht...

Die Diskussion kann auch gern wieder auf der Diskussionsseite des Artikels weitergeführt werden.--Kryston 16:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Genau, s. dann dort.--Pangloss Diskussion 16:57, 23. Apr 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Pangloss! Für deinen fünften Platz kannst du dir jetzt deinen Preis aussuchen. Du solltest dich mit deinem Ko-Autoren dazu absprechen. --Baldhur 23:03, 29. Apr 2006 (CEST)

Englisch Friedrich Nietzsche

Hallo, Pangloss. Please pardon me here, and by all means allow me to withhold my poor German-speaking skills, but I recall you were a previous contributor to en:Friedrich Nietzsche and no doubt have contributed a great deal to its German counterpart. I come here to say you are very welcome there, although I fear my previous statements there may have appeared much too ascerbic or in bad order since you seem to have ceased further discussion of any kind, and ask you with highest respect to aid the English-speaking world about your knowledge on Nietzsche and whatever other developments on the German article be mirrored in the English one. I thank you even if you decline, for I see it is rather presumptuous of me to ask this of you first of all. Ignisscripta 03:14, 22. Mai 2006 (CEST)

Thanks for the message. Please don't worry, the small number of contributions is simply due to a serious lack of time: I would really like to do more for the Nietzsche articles in both de and en wikipedia. --Pangloss Diskussion 16:24, 27. Mai 2006 (CEST)

I am immensely grateful and glad to hear a response of this nature. Indeed, I have also witnessed a considerable lack of time, which restricts others' ability to deal with issues pertaining to the article, especially while warding of various contesters of trivialities (e.g., at the English article there is someone currently attempting to moralize Nietzsche thoughtlessly, and halted development of the article at various times is a consequential ramification), but in the end these articles will be met with significant improvements, at least, so I have as a primary conception—all means of accomplishing at least a part of this in the article(s) should be granted free range and movement. I look forward, hopeful for our possible collaborative efforts. Ignisscripta 23:13, 4. Jun 2006 (CEST)

Another note: I hope matters go well between you and Nescio*. It seems to me that English was not a proper medium through which to handle that issue. Ignisscripta 01:00, 5. Jun 2006 (CEST)

harald neubauer

[9] und was hat das kommentar auf meiner userseite zu suchen ? Subversiv-action 00:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Wie da steht, nur zur Info, weil ich Dich zitiert hatte.--Pangloss Diskussion 02:19, 28. Mai 2006 (CEST)

Jour fixe

Hallo Chef! Am Mittwoch, den 31. Mai um 20:30 soll wieder eine Jour fixe des Wikiprojekts Philosophie stattfinden, zu dem jedermann herzlich eingeladen ist. Wenn Du auch kommen möchtest, trag dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein oder schau am Mittwoch abend einfach spontan mal rein. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Rezensent gesucht

Hast du Lust dir mal Antisemitismus bis 1945 kritisch anzuschauen? Wurde ziemlich stark verbessert, aber ich brauche weitere Anregungen. Die Länderteile und die Struktur befriedigen noch nicht. Ideen dazu? Dank und Gruß, Jesusfreund 03:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist schlicht zu lang, deswegen beschränke ich mich auf grundsätzliches, und nur negative Kritik (also immer viel Lob dazudenken):

Wie gesagt, zu lang. Einiges könnte man kürzen - zum Beispiel im Abschnitt "Niederlande" ist der eigentliche Antisemitismus nur ein Randthema, wirkt eher wie ein Geschichtsabriß des niederländischen Rechtsextremismus. Grundsätzlich muß man aber m.E. den Artikel aufteilen, insbesondere den Absatz zum deutschen Antisemitismus würde ich als eigenen Artikel outsourcen. Respekt für die große Arbeit, aber das ist einfach schon fast ein Buch, kein Artikel.

Was will der Artikel denn: (1) den Begriff definieren? (2) die Ideologie darstellen? (3) die Ideologie soziologisch, psychologisch, historisch erklären? oder (4) die faktische Geschichte der Ideologie beschreiben? Bisher versucht er sich an allem, und natürlich läßt sich das nicht grundsätzlich trennen, aber so geht es etwas durcheinander. Das Hauptaugenmerk liegt offenbar auf (4), dann wäre der Artikel Geschichte des Antisemitismus von ? bis 1945 (oder ... des modernen Antisemitismus). Elemente von (2) und (3) finden sich aber auch, insbesondere im Begriffsdefinitionsabschnitt (wo man sie eher nicht sucht). Sie bleiben aber unbefriedigend. Das gehörte wohl nach Antisemitismusforschung. In Literatur und Weblinks sind analysierende und erklärende Texte gegenüber dem, was der Artikel dazu schreibt, überproportioniert. Sollte der Artikel sich aber auf die Geschichte konzentrieren, sind sie hier überhaupt fehl am Platz. Ich würde also empfehlen, sich grundlegend zu besinnen, was Intention des Artikels ist, und dann eisern das herauszuwerfen (und natürlich anderswo zu verwahren), was nicht dazugehört. Beispiel: Da steht eine Reihe von Zitaten aufklärerischer Schriftsteller, die (prä-)antisemitisches Denken belegen. Es stehen auch einige da, die das nicht teilen. Dann wird angemerkt, daß frelich nur wenige Menschen überhaupt diese Schriften gelesen haben. Das ist wohl alles so ichtig, nur bringt es mir nichts. Die reine Information ließe sich ohne Zitate (auch wenn man die als Beleg in der Hinetrhand halten sollte) in drei Sätzen herüberbringen. Soll dmait aber noch etwas anderes gezeigt werden, so ist unklar, was. Sind solche Stelen z.B. Beleg für eine allgemeine Zeitströmung? Oder haben sie umgekehrt gewirkt, obwohl sie von wenigen, dafür aber einflußreichen "Meinungsmachern" gelesen wurden?

Der Abschnitt zu Deutschland, aber auch die zu anderen Ländernmacht nie wirklich klar, wie stark die Richtung ist. Es werden allerhand Schriften von Leuten ohne eigenen Wikipedia-Artikel zitiert, von denen ich nicht weiß, ob sie bedeutend waren oder ob halt wieder irgendein pensionierter Lehrer/Offizier eine Schrift herausgebracht hat, die 50 Bekannte von ihm erhalten und 20 davon auch gelesen haben. Behauptungen wie "Strömung wurde stärker", "in allen Volksschichten verbreitet" oder "besonders bei XY verbreitet" müssen, so schwierig dies wohl wird, belegt und quantifiziert werden. Die einzigen Zahlen sind aber Wahlergebnisse im unteren einstelligen Bereich, die diese Behauptungen für den nicht weiter informierten Leser eher zu widerlegen scheinen.

Soweit das auffälligste. eher etwas kleineres, aber weil ich neulich darauf stieß: Richard Wagner (vgl. Das Judenthum in der Musik) sollte ruhig auch noch einen Satz bekommen.

Mehr kann ich zur Zeit leider nicht beitragen. Gruß--Pangloss Diskussion 00:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Koordination der Beobachtung der zentralen Artikel im Bereich Philosophie

Hallo Pangloss! Auf dem letzten Projekttreffen des Projektes Philosophie im Chat haben wir beschlossen die Artikelbeobachtung der Zentralen Artikel zu koordinieren. Wir haben dabei (Vorschlag dankenswerterweise durch --Victor Eremita) die Artikel unter uns aufgegeteilt. Die Sache beruht natürlich auf Freiwilligkeit und ist indivdiuell von den Möglichkeiten abhängig, die jeder jeweils in das Projekt einbringen kann und möchte. Für einige ist der Umfang zu groß. Ich suche daher dem Projekt nahestehende Nutzer, die uns unterstützen. Ich war deshalb einmal so unverschämt und habe Dich bei Nietzsche eingetragen. Falls Du weitere Artikel konsequent beobachtest, wäre es schön, wenn Du Dich zusätzlich bei diesen eintragen könntest.

Bitte lies zunächst diese Erläuterungen und trage dann die entsprechenden Artikel entweder (sofern nicht schon geschehen) in Deine Beobachtungliste ein. Wenn Du nicht mitmachen möchtest, trage Dich bitte wieder unter Portal:Philosophie/Zentrale Artikel/Koordination bei den jeweiligen Artikeln aus. Äußere Fragen oder Kommentare am besten gleich hier. Schöne Grüße --Lutz Hartmann 12:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo Luha, sehr verspätet die Antwort: Ich versuche natürlich jetzt schon, alle Artikel aus dem Bereich, wo ich glaube etwas beitragen und in Ordnung halten zu können, zu beobachten; insbesondere natürlich das Nietzsche-Umfeld. Deswegen geht der Eintrag natürlich völlig in Ordnung, und ich trage mich selbst ein, falls ich für weitere Artikel Verantwortung übernehmen möchte und kann. Ich möchte allerdings einschränkend bemerken, daß ich mich wirklich nur in meiner Freizeit mit Philosophie beschäftige; mit Nietzsche nun recht intensiv seit einigen Jahren, aber darüber hinaus halte ich mich eigtl. kaum für größere Arbeiten für geeignet und bin sehr froh, daß es inzwischen so viele bessere Köpfe gibt, die sich kümmern. Und es kommt ein verstärkter Zeitmangel hinzu. Gruß--Pangloss Diskussion 19:32, 2. Jul 2006 (CEST)

Nietzsche: Was nun?

Hi. Hast du eigentlich Pläne, wie der Nietzsche-Bereich ausgebaut werden könnte? Vorausgesetzt, dass du frei Wiki-Kapazitäten hast, könnten wir doch die bereits bestehenden Artikel über die FW und Za (?) ausbauen. Hättest du Zeit und Lust dazu? Und wenn ja, welchen zuerst? Gruß, Kryston 14:08, 10. Jun 2006 (CEST)

Lust ja, Zeit weniger. Und jetzt ist ja auch noch WM ... könnte also erstmal alles etwas knapper werden. Was mir grob als Agenda einfällt (jeweils nach Priorität geordnet):

Nutzen und Nachteil: immer noch die ersten beiden Abschnitte von "zentrale Themen" (ich will mal heute noch drübergehen)

Im Nietzsche-Artikel: Kapitel "Wagner und Schopenhauer" ausbauen, Kapitel "Nationalsozialismus" auf den Forschungsstand bringen, zu den philosophischen Themen etwas mehr

Zar: ausbauen.

Letzteres wird immer dringender nötig, der Artikel ist wirklich sehr unbefriedigend (wir haben uns natürlich auch hohe Maßstäbe gesetzt). Das wird aber eine Fleißarbeit, zum Zarathustra sind ja schon Bibliotheken erschienen (die Weimarer Bibliographie hat allein 565 Titel zum gesamten Werk, dazu die zu Teilen und die in Gesamtdarstellungen vorhandenen), davor habe ich fast Angst ...

FW: ausbauen

Artikel zum Buch "Der Wille zur Macht", dann zum Konzept - en:The Will to Power und fr:Volonté de puissance behandeln beides, wobei en überlegt, aufzuteilen. Das halte ich auch für richtig. Einen sinnvollen Artikel zum Buch zu schreiben wird leichter als zum Konzept, entlastet aber schon einmal den Nietzsche-Artikel.

schließlich: weitere Schriften Nietzsches

Es bringt wohl nichts, zu weiteren Schriften etwas anzufangen, solange es andere Baustellen gibt. Der Artikel Also sprach Zarathustra wird "das größte Schwergewicht", machen wir uns dafür vielleicht einen Monat frei und suchen noch Mitstreiter? Bei mir wäre August oder September noch am ehesten möglich, früher wird das leider nichts. Vielleicht können wir uns bis dahin die anderen Sachen vornehmen. Was immer mal "zwischendurch" möglich und m.E. sinnvoll wäre, sind knappe Artikel zu wichtigen Nietzsche-Forschern und -Deutern, mir fielen ein: Wolfgang Müller-Lauter, Jörg Salaquarda, Ernst Behler, Pierre Klossowski (fr:Pierre Klossowski, en:Pierre Klossowski), Angèle Kremer-Marietti (fr:Angèle Kremer-Marietti, en:Angèle Kremer-Marietti), Erich Podach, Werner Stegmaier, Josef Simon, Johann Figl. Wie würdest Du die Prioritäten setzen oder habe ich etwas vergessen?--Pangloss Diskussion 15:40, 10. Jun 2006 (CEST) PS: Hast Du eine Meinung zur aktuellen Stirner/Nietzsche-Diskussion? Ich fürchte, sie ist jetzt festgefahren.

Nun, die WM ist ein Problem. Aber irgendwas Ablenkendes kommt einem ja immer in die Quere. Ich stimme dir soweit zu, dass Zar ein echte Herausforderung wird (vor allem, da ich dazu bisher null Sekundärliteratur gelesen habe...). Der Schinken muss aber über kurz oder lang angegangen werden, da er in der populären Wahrnehmung N.s auf dem Spitzenplatz rangiert. Es wäre ganz gut, wenn wir vorher bereits den prinzipiellen Grundaufbau bei Artikeln über N. abgesegnet hätten. Ist der Aufbau von HL als Vorbild für die kommenden Artikel in deinen Augen brauchbar?

Als Pausenfüller erscheint mir N.s Verhältnis zu Wagner und Schopi gut geeignet. Damit kommen wir schon zu der leidigen Stirner-Debatte: Sorry, ich habe keinen Plan, was man da machen könnte. Um ehrlich zu sein, ignoriere ich Einflüsse auf Denker immer, wenn es sich dabei nicht um Menschen auf vergleichbarem intellektuellen Niveau handelte (wie im Falle Schopenhauers). Ich bin nämlich schlicht und ergreifend zu faul, die zugehörige Sek-Lit zu wälzen. Du hast dem Aspekt schon mehr Energie gewidmet, als unbedingt nötig. Selbst WENN an dieser Stelle ein Aspekt in N.s Einflüssen unterschlagen würde, wäre der Qualitätsverlust des Artikels unterhalb der messbaren Wahrnehmung.

Ich stimme dir völlig darin zu, dass solange keine neuen Werke von N. bearbeitet werden sollten, bis die bestehenden Lemmata auf Kurs gebracht worden sind. Nur interessehalber: Was wäre denn die erste Lücke, die deiner Auffassung nach irgendwann einmal geschlossen werden sollte? Die Geburt? Die Genealogie?

Ach ja, sollte die ausufernde Diskussion im N.-Artikel mal teilarchiviert werden? Ich trau mich das nicht, weil ich 100pro irgendein Unheil dabei anrichten würde. Vielleicht so einschließlich "Frevler Roll(tt)e" alles ins Archiv? --Kryston 21:40, 11. Jun 2006 (CEST)

Ja, (Teil-)Archivierung wollte ich machen, wenn die aktuelle Diskussion vorbei ist. Volle Zustimmung zu Zarathustra, ich finde, im Aufbau können wir uns an HL sehr gut orientieren. Genealogie und Geburt gehören sicher zu den nächsten zu behandelnden Büchern, zur ersteren setzt übrigens der französische Artikel Maßstäbe. Aber wie gesagt, erstmal andere Sachen. Ich habe ja auch schon wieder ein Versprechen gebrochen...--Pangloss Diskussion 14:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo Chef! Tut mir lied, dass ich bisher nicht helfen konnte, ich war ein paar Tage lang nicht aktiv und mußte dann auch erst die Halde abarbeiten. Hat sich das Problem mit dem Nietzsche-Artikel inzwischen gelöst? Beim Philo-Chat hatte ich den Eindruck gewonnen. Für eine neue Durchsicht des Vom-Nutzen-Artikels hoffe ich bald die Zeit zu finden. Ich melde mich dann auf der Diskussionsseite dazu. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:10, 1. Jul 2006 (CEST)

Debatte um Neonazi-Artikel

Hallo Chef, ich versuche mal, direkt Admins auf das Problem anzusprechen, um der Debatte ein Ende zu setzen. Vielleicht hast Du ja Lust und Zeit, die derzeit laufende Debatte um die gelöschten Artikel zu führenden Neonazis zu verfolgen und gegebenfalls das eine oder andere dazu zu sagen. WP:WW#Alexander Hohensee; WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 21:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke

für die Änderung bei CS! --GS 14:19, 17. Jul 2006 (CEST)

Jour fixe Juli

Hallo, am morgigen Mittwoch (26. Juli) soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes im Chat stattfinden. Wenn Du kommen magst, trag Dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Du kannst gerne auch Themen nennen, die Du besprechen möchtest. Gruß --Lutz Hartmann 15:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Haufen Spinner

Servus Chef, wirf doch mal einen Blick auf Benutzer:Gardini/Bar (bitte nicht wiederherstellen). --Gardini · ב · WP:BIBR 01:51, 10. Aug 2006 (CEST) OK.--Pangloss Diskussion 01:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Captchas sind an. --Gardini · ב · WP:BIBR 02:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Hallo, Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich in die Liste auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Markus Mueller und Victor Eremita haben die Wikipedia verlassen, das Wikiprojekt Philosophie befindet sich damit am Rande der Handlungsunfähigkeit. Aus diesem Grund haben wir für den kommenden Mittwoch ein Treffen angesetzt, es wäre schön, wenn Du kommen könntest. Du kannst Dich hier eintragen.

Zum einen sollte es beim Treffen darum gehen, Klarheit über die Probleme zu gewinnen, die zum Ausstieg und zur Frustration vieler Mitarbeiter geführt haben. Darauf aufbauend müssen wir überlegen, welche konkreten Schritte nötig sind, um den Fortbestand des Wikiprojektes zu sichern. Eine kleine Linkliste mag bei der Ideensammlung helfen: . Benutzer:Markus Mueller Benutzer:Victor Eremita, Benutzer:Victor Eremita/Ideen, Benutzer:Olaf Simons/Nachdenken/Redaktionen, Wikipedia:Meinungsbilder/Redaktionen und WikiProjekte, Benutzer:Davidl/Fachleute, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie.

Liebe Grüße, --Davidl 00:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Blade Runner wurde bei den Exzellenten aufgenommen

Mein Glückwunsch! - Gancho 12:57, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke.--Pangloss Diskussion 14:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Urlaub

Pangloss ist leider eine Weile im Wiki-Urlaub. Ich habe auf seinen Wunsch hin den Account vorübergehend gesperrt. Fragen an ihn werden also vorerst nicht beantwortet. --GS 19:46, 22. Sep 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Einen schönen Sonntag-Nachmittag! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite). Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wie es im Projekt nach dem Ausscheiden der es zuletzt Tragenden weitergeht, wird sicherlich Grundfrage bleiben. Ich selbst denke an selber Stelle noch immer nach, ob es nicht nützlich wäre, größere Redaktionen Diskussionsplattformen zu beleben. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie doch unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --Olaf Simons 16:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Treffen Philosophie am 25.10.

Einen schönen Feiertag wünsche ich! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite): Am 25.10. um 20:30 Uhr. Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wir beschäftigen uns diesmal mit dem Thema Artikelschutz. Bitte bilde Dir dazu eine Meinung. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --PaCo 14:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo. Wenn ich das richtig verstehe, hast Du das Bild "JGB Nietzsches Schriften.JPG" hochgeladen. Könntest Du mir die genaue Literaturangabe dieser Seite geben? Ich arbeite an einer Dissertation u.a. über Nietzsche. Danke! -- Habe sie bereits gefunden! Google Books ist super!

Eineleitende Sätze bei den REP

Hallo Chef,

vielleicht kannst du dich ja mal - als derjeniger, der maßgeblich an der tollen Qualität des Artikels beteiligt ist - in die Diskussion einer neuen Einleitung beim Artikel über die REP's einschalten.

Gruß RobertPorter 06:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Freier Wille

Da Du über Kausalität und Nietzsche geschrieben hast, könntest Du mal auf den Artikel Freier Wille schauen. Es geht da nur um Geschichte. Er soll nachher in den Hauptartikel rein. Er ist in der Wikipedia:Qualitätssicherung/29. November 2006. Fingalo 21:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Vril-Gesellschaft

Du hattest mir mal ein sehr nützliches Feedback zu Vril-Gesellschaft gegeben. Ich habe das Ding inzwischen sprachlich überarbeitet. Falls Du einmal Zeit hättest, könntest Du Dir den Artikel dann bitte noch mal angucken und schauen, ob er jetzt besser verständlich ist? Schon mal vielen Dank im voraus! Crypto-ffm 14:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich versuche, mir das in den kommenden Tagen noch einmal anzusehen.--Pangloss Diskussion 18:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Chef

Hallo Chef (jetzt wieder so?), wie geht's, wie steht's? Was heisst den "creeping back to life"? Wenn Du Lust hast, würde ich mich sehr über eine gelegentliche Review-Leistung deinerseits hinsichtlich des Artikels Rudolf Steiner freuen. Der Artikel könnte Dich auch interessieren, alldieweil Du ja Nietzsche-Experte bist und Steiner ja als Herausgeber von dessen Schriften im Gespräch war. Hoffe, es geht Dir gut. Frohes Neues und beste Grüße --GS 23:34, 5. Jan. 2007 (CET)

Auch dir Alles Gute zum neuen Jahr. Ich werde mir den Steiner-Artikel mal ansehen und mich dabei natürlich auf die Bezüge zu Nietzsche konzentrieren. In D. M. Hoffmanns Zur Geschichte des Nietzsche-Archivs (s. Literatur etwa in Nietzsche-Ausgabe), das ich zumindest teilweise in Kopie vorliegen habe und schnell in Gänze wieder besorgen könnte, ist Steiner recht viel Platz gewidmet, da könnte man also noch etwas herausholen, auf jeden Fall abgleichen.--Pangloss Diskussion 23:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo Chef, das hatte ich nicht zu hoffen gewagt. In der Tat wäre Hoffmann für den Artikel höchst interessant. Wenn Du das besorgen könntest, wäre das nachgerade genial. Vor allem folgende Aspekte sind für den Artikel interessant: "Er (Hoffmann) faßt seine detaillierten Faktenrecherchen wie folgt zusammen: ”Obwohl Steiner bis zu seinem Lebensende an einer bruchlosen Kontinuität seiner Anschauungen festgehalten hat, ist der Wechsel von der ausdrücklichen Übereinstimmung und innigen Verbundenheit mit Nietzsche zur weltanschaulichen Distanzierung und moralisch-metaphysischen Kritik unübersehbar, so daß man hier, wo nicht von einem Bruch, so doch mindestens von einer tiefgreifenden Wandlung Steiners sprechen muß.” (S. 523) Hoffmann zeigt in seinem Buch nicht nur Steiners Wandlungen, wenn nicht gar ”Brüche”, er weist auch seine Irrtümer und Erinnerungstäuschungen nach (S. 181-187)." (Quelle) Diese Irrtümer, Brüche und Erinnerungslücken interessieren mich außerordentlich, da der Artikel historisch kontextualisierend sein soll, anstatt sich auf Steiner rückblickende Selbstbeschreibungen zu stützen, die nachweislich nicht verlässlich sind. Hoffmann hat für diesen Nachweis einen wichtigen Baustein geliefert. Es wäre übrigens schön, wenn Du den Artikel am Stück lesen würdest. Mir wäre eine Dritte Meinung wichtig. Wenn Du zu den Nietzsche-Aspekten dazu noch inhaltlich beitragen könntest, wäre das ideal. Gruß --GS 00:07, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich hoffe, Du hast gesehen, dass sich unsere Diskussion jetzt bei Diskussion:Rudolf Steiner befindet. Gruß --GS 14:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel habe ich das nun mal etwas ausgeführt. Allerdings überwiegend in einer Fußnote. Wäre es nicht gut, Du schriebest auf Basis des Nietzsche-Archiv-Bandes von Hoffmann den Artikel Nietzsche-Archiv? Gruß --GS 14:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo Chef, ich habe gesehen, dass Du den Steiner-Artikel gerade aufmerksam gelesen hast. Über eine Mittelung Deiner Beobachtungen würde ich mich sehr freuen. Ansonsten könntest Du, wenn Du Lust hast, auch mal bei Diskussion:Anthroposophie vorbeischauen. Hier wird mir gerade Gesinnungsdiktatur vorgeworfen. Scheint ein tiefersitzender Konflikt mit mir und einem weiteren Benutzer zu sein, den ich nicht ganz einordnen kann. Hier wären weitere Meinungen hilfreich. Danke und Gruß --GS 11:31, 19. Feb. 2007 (CET)

Einladung

Der nächste Chat des WikiProjekts Philosophie findet am Mittwoch, den 24. Januar 2007 um 20:30 Uhr statt. Dazu möchte ich Dich herzlich einladen. Die Tagesordnung findest Du unter hier. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo Chef,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 12:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Rudolf Steiner

Hallo Pangloss, ich habe, anknüpfend an Deine Hinweise, eine Überarbeitung vorgenommen. Schau doch mal, ob das in die richtige Richtung geht. Danke und Gruß --GS 14:18, 4. Mär. 2007 (CET)

LSR-Projekt und Laska

Hallo, Pangloss,
erst einmal Dank für deine Beteiligung an der Löschdiskussion 8.März zu meinem Artikel „LSR-Projekt“. Dein Verdacht, ich sei mit Laska identisch, ist verständlich, denn ich schätze, wie du in unserer Diskussion bei Nietzsche gemerkt haben wirst, Laskas Arbeiten sehr, und nur deshalb habe ich mir die Mühe gemacht, einen Artikel über sein LSR-Projekt (dann auch einen weniger mühevollen über die Person) für die Wikipedia zu schreiben. Das stösst nun weiterhin auf aggressiven Widerstand von Böotiern, die – was mich an Ackermanns Victory-Zeigen erinnert – mit groben Verunglimpfungen siegessicher auftreten. Der Initiator Asthma ganz ungeniert: „die Philosophen“ unter den Admins werden's schon richten. Für seine nur formale Begründung des Löschantrags entschuldigt er sich höhnisch „von Herzen“, ohne es für nötig zu halten, Argumente wenigstens nachzuliefern.

Deshalb möchte ich dich bitten, noch einmal in die Löschdiskussion hereinzuschauen und möglichst etwas dazu beizutragen.

--Nescio* 09:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Habe dort etwas geschrieben, das wird Dir nur evtl. nicht gefallen. Danke aber dafür, daß Du mir offenbar nicht böse bist.--Pangloss Diskussion 21:52, 20. Mär. 2007 (CET)

Warum sollte ich dir böse gewesen sein? Ich habe dich als fairen Partner/Gegner in durchaus kontroversen Diskussionen erlebt und deshalb um eine Stellungnahme gebeten. Jetzt bin ich natürlich ziemlich enttäuscht, zum einen wegen deiner Argumentation (über die nun nicht mehr zu reden ist) und Spekulation (z.B. über die Ich-AG etc.), vor allem aber, weil du dich ausgerechnet mit Asthma & Co gemein gemacht hast, offenbar ohne zu bemerken, dass du damit zum – entschuldige bitte den Ausdruck – „nützlichen Idioten“ der Löschtruppe geworden bist (den sie nicht einmal mehr benötigte). Jeder Unbefangene kann, ohne jede Sachkenntnis, allein an der Sprache erkennen, was in dieser Diskussion abgelaufen ist.

Vielleicht trittst du ja den Beweis für deine Behauptung an, das LSR-Projekt liesse sich auf ca. 15% des von mir veranschlagten Raumes innerhalb des Artikels Bernd A. Laska darstellen. Ich sehe mich dazu nicht in der Lage und werde gelegentlich mal nachsehen.

--Nescio* 10:06, 21. Mär. 2007 (CET)

URVen und unangenehme Benutzer

Guten Morgen Pangloss, vielleicht ein, zwei Hinweise:

• Für mehrfach-URVen haben wir eine eigene Sperrliste aufgemacht: Wikipedia:Gesperrte_Lemmata/URV. Ich habe mich mit Benutzer:Ra'ike auf diese Vorgehensweise geeinigt, aber Du bist natürlich gerne eingeladen auch an dieser Stelle mitzuwirken.
• Wenn Benutzer:König Rhampsinitos wirklich so ein notorischer Urheberrechtsverletzer ist, dann sollten wir ihn ohne viel Federlesen sperren. Du hast ja etwas tiefer recherchiert als ich, wie ist da Dein Eindruck?

Guter Gruß aus Bochum --Markus Schweiß| @ 07:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Markus, Danke für die Information. Zum zweiten Punkt: Bin mir unsicher. Der Artikel Max Oehler, um den es jetzt ging, war m.E. wirklich überhaupt nicht UR-gerecht gearbeitet. Ich habe ein wenig ein schlechtes Gewissen, weil ich ihn zuerst auch im Verdacht hatte, seine wenigen Änderungen tendenziös gemacht zu haben, was zu 2/3 nicht (bzw. gerade im Gegenteil) der Fall war. Aber ich habe jetzt nochmal nachgeschaut und leider einiges gefunden:

• Ein Absatz, den er in Benutzer:König Rhampsinitos/Kulturalismus im Vergleich zum Artikel Kulturalismus eingefügt hat, ähnelt stark diesem Text: http://www.help-fuer-lehrkraefte.ch/?Glossar:Kulturalismus
• Benutzer:König Rhampsinitos/Certamen ist 1:1 von http://www.forum-classicum.de/artikel301munding.htm
• Benutzer:König Rhampsinitos/Fotzenfritz gibt seine Quelle an, ist aber auch 1:1 kopiert: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/3/3618/1.html

Viele seiner Änderungen im Artikelraum scheinen mir aber bezüglich dieser Frage in Ordnung; ob man inhaltlich mit seinem Tun einverstanden ist, ist dann eine andere Frage und dürfte in eine Sperrentscheidung wegen URV nicht einfließen. Ich sag mal: ich selbst (bin ja auch Admin) werde ihn jetzt nicht sperren, aber ihn darauf aufmerksam machen, daß auch auf Benutzerseiten URV URV ist und er mit verstärkter Kontrolle zu rechnen hat. Wenn Du meinst, daß das für eine Sperre ausreicht - ich habe mich bisher noch nicht mit den URV-Problematiken und der dort üblichen Vorgehensweise auseinandergesetzt -, würde ich das nicht rückgängig machen.--Pangloss Diskussion 04:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Im wirklichen Leben...

... wuerde ich Dir Getraenke oder den zehnten Teil meines Viehbestandes spendieren dafuer, dass Du immer noch so geduldig meine Schweinereien im Artikel Carl Ludwig Nietzsche ausmistest!--Otfried Lieberknecht 13:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sofern der Viehbestand von Art und Größe dem enstpricht, was Du mit dem Link andeutest, nehme ich diesen, zahlbar in Raten, nämlich ein bis zwei Ausschnitte (um 200g) pro Woche, medium oder rare :-). Ach was, ich habe es ja auch erst jetzt und ganz zufällig bemerkt, und immerhin kommt die falsche Angabe vom jungen Herrn Nietzsche selbst. Solltest Du aber den Drang verspüren, mir im unwirklichen Wikipedia-Leben etwas gutes zu tun - würdest Du Dir bei Gelegenheit den Artikel Nietzsche-Archiv anschauen? Ich möchte ihn bald ins Review geben (weiß aber noch nicht recht, welches - Geschichte oder Sozialwissenschaften?) und habe mir auch auf der Diskussionsseite noch einige Gedanken dazu gemacht. - Teufel auch, jetzt habe ich mich selbst hungrig gemacht ...--Pangloss Diskussion 03:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dali in Jan Vermeer

Hallo Chef ;-),

ich wollte nur darauf hinweisen, dass der Dali jetzt ergänzt wurde. In letzter Zeit kam ich kaum mehr zu wirklixch produktiver Arbeit, aber jetzt gehts ja in Richtung Ferien. Der Abschnitt über die malerische REzeption bezieht sich jetzt allein auf Dali. Die vielen Referenzen, die auf die Biler verweisen, sind unschön (ich weiß), aber sie sind meiner Meinung nach eine große Hilfe für den Leser. So muss er nicht selbst danach suchen bzw. auf das Bild verzichten, weil er dazu keine Zeit oder Lust hat. Naja, sieh selbst. Wenn du noch weitere Hinweise dazu hast, nur raus damit. Gruß Julius1990 21:50, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hatte ich schon gesehen und auf der Diskussionsseite gelobt, Danke.--Pangloss Diskussion 12:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie: Widerstand NS (2)

Ein IPler, mit dem ich seit Längerem im Clinch bin, hat Rudolf Kriß und die Berchtesgadener Weihnachtsschützen dieser Kategorie zugeordnet - mich würde interessieren, ob es eine Art Eingrenzung für diese Zuordnung gibt, da ich meine, dass Rudolf Kriß zwar Naziopfer und für sich widerständig war, das aber m.E eben nicht mit dem Widerstand z.B. einer Sophie Scholl gleichzusetzen ist - ganz davon abgesehen, dass dies zudem nur durch eine eigene Quelle belegt zu sein scheint. Bei den Weihnachtsschützen, die für A.H. auch noch Ehrensalut geschossen haben, ist dieser "Widerstand" m.E. als noch "unterschwelliger" anzusehen. Benutzer:tsor hat den Kategorie-Eintrag dankenswerterweise deshalb schon entfernt. Pikant wird das Ganze auch dadurch, dass der IPler deren "Widerstand" immer wieder in die Geschichtsbetrachtung der Berchtesgaden Seite eingebracht hat. Mir als gebürtigem Berchtesgadener ist diese Geschichtsklitterung jedenfalls ziemlich peinlich ... HerrZog 14:59, 23. Jun. 2007 (CEST)

Schade eigentlich - deine Nicht-Antwort interpretiere ich nun dahingehend, dass dich solcherlei Anfragen offenbar nicht weiter interessieren. Na denn ... HerrZog 01:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

Tannhäuser Tor

Da Du der Hauptautor von Blade Runner bist, wollte ich Dir nur kurz Bescheid sagen, daß ich einen Artikel übers Tannhäuser Tor erstellt habe. Vielleicht hast Du ja mal Lust, drüber zu lesen. Haldir 15:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aliens – Die Rückkehr LWK

Hallo Chef, danke für Deine konstruktive Kritik zu obigem Artikel. Wäre es sehr vermessen, Dich zu bitten, Dein zaghaftes Pro in ein  Pro zu ändern? Wir haben jetzt 6  Pro und 3  Kontra, es könnte noch eng werden. Auf das der Artikel ein noch Besserer werde. Gruß von -Spunkmeyer68 18:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht. Ein Pro ist ein Pro, ob da ein Vorlagen-Bapperl davorsteht oder nicht. Ich bin kein Freund einfachen Auszählens, aber wenn wer immer die abschließende Bewertung macht es so macht, dürfte er auch mein Pro als Pro zählen. Wenn er auch die Texte liest und sie in seine Bewertung einfließen läßt, möchte ich natürlich meine anderen Anmerkungen mitbedacht wissen, aber auch dafür ist doch egal, ob mein verzagtes Pro noch einen grünen Knopf hat oder nicht?--Pangloss Diskussion 21:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sorry Chef, ich dache, ein PRO würde nur gelten, wenn das entsprechende Bapperl davor steht. Mein Fehler! Gruß von -Spunkmeyer68 08:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Groteske geht weiter bei Ludwig Erhard

http://de.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Erhard Leider feiert der normale wikipedia Wahnsinn da wieder fröhlich Urständ .. ich hab kein Interesse, mich da in einen ewigen edit war verwickeln zu lassen, weil da irgendein frühkindliches Trauma im Sandkasten Spätfolgen zeitigt. --ErzPoet 18:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Tjaha, meine Meinung dazu hatte ich ja auf die Disk-Seite geschrieben. Aber was möchtest Du denn jetzt von mir? Den Artikel ganz zu sperren, also nur für Admins bearbeitbar zu machen, dürfte für den Moment den Editwar dort verstummen lassen, aber im schlimmsten Fall geht es dann anderswo weiter, und eine dauerhafte Lösung ist das ohnehin nicht. Und Wunder wirken kann ich auch nicht, meine Meinung nochmal irgendwo hinschreiben wird ja auch nicht helfen. Hat mal jemand auf die offiziellste Darstellung hingewiesen? - Der Artikel ist ohnehin suboptimal, am besten wäre es, wenn jemand mal den ganzen Artikel auf Vordermann brächte, so bis zum Status "lesenswert". Dann würde sich vielleicht auch herausstellen, wie unwichtig das ganze am Ende für eine ordentliche Beschreibung und Bewertung der Person Erhard ist. Das Problem ist ja, daß auch die andere Seite glaubt, sie verbessere den Artikel.--Pangloss Diskussion 21:52, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht mit drauf achten, dass sich ein neuerlicher Revertversuch ( meist gestartet von IPs) nicht festfrisst; ansonsten teile ich dein Urteil: Erhard, auch Lübke u.v.a.m. stehen in einer Reihe "suboptimaler" Bearbeitungen von bedeutenden Politikerpersönlichkeiten. Wegen meiner begrenzten Zeit und vielfältiger Interessen "wandere" ich lieber durch Artikel als mich irgendwo festzubeissen. Grüße --ErzPoet 11:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

De Maddin

Ja das mit dem Abschnitt "Parodien" ist wohl schade, läßt sich aber wohl nicht vermeiden, wenn man die Länge in den Griff bekommen möchte. Deine Bearbeitungen am Artikel finde ich durchweg gut und wollte dich deshalb fragen, ob du den Artikel vielleicht die nächsten zwei Wochen etwas im Auge behalten kannst, das wär klasse - ich bin nämlich ab morgen im Urlaub :) Nur damit jemand bescheid weiß, warum Tischbeinahe sich in der Zeit nicht mehr um den Martin kümmert... Grüße aus Berlin -- Tischbeinahe φιλο 21:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

PS: Meinst du ich soll für die Zeit den Artikel aus der Review nehmen?

Im Auge behalten sicherlich, aber vielmehr kann ich nicht tun, zumal ich selbst ab Freitag für eine Woche aus der WP ziemlich verschwunden sein werde. Aber Danke fürs Vertrauen! Aus dem Review herausnehmen solltest Du ihn meiner Meinung nach nicht, das würde wohl eher verwirren. Die Notiz, daß Du als Hauptautor kurze Zeit nicht da bist, sollte genügen, nicht wesentliche Änderungsvorschläge können ja auch immer vom Vorschlagenden und/oder von anderen Anwesenden umgesetzt werden. Der Artikel hat ja jetzt schon durch das Review gewonnen und zieht in meinen Augen schon erstaunlich viel Aufmerksamkeit auf sich, das sollte man nicht unterbinden.--Pangloss Diskussion 21:58, 12. Aug. 2007 (CEST)

Spatz

Hi Spatzenfreund (schön, dass es so viele gibt), habe übrigens mal geschaut, ob der Spatz dahingehend deines Lieblingsunworts rein ist. Uff, Schwein gehabt, ist er.--Cactus26 11:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ewige Wiederkunft

Vielleicht was für dich. Hatte gerade die ganze Theoriefindung rausgeworfen und wollte dann ein bißchen mit meiner Schlechta-Ausgabe nachbessern, mir ist dann aber relativ schnell die Lust vergangen, u.a. auch, weil mir die Sekundärliteratur fehlt. Gruß, --Asthma 16:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Grundsätzlich fällt das natürlich in mein Interessengebiet, aber gerade was Wille zur Macht, Übermensch und Ewige Wiederkunft angeht, ist es unheimlich schwierig, etwas zu schreiben. Nietzsches eigene Texte sind keine große Hilfe, die Sekundärliteratur steckt noch mehr voller Widersprüche, und man läuft infolgedessen dauernd Gefahr, eine eigene Interpretation zu geben. Ich werde mal sehen, was sich machen läßt, aber viel kann ich nicht versprechen.--Pangloss Diskussion 17:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Naja, besser du als sonstige andere Nasen hier. So weit so gut. --Asthma 03:17, 23. Sep. 2007 (CEST) PS: Gott ist tot wird sicher auch noch mehrmals erstellt. Gibt's ja schon in den diversesten Sprachen.

sehr schön so! danke und grüße, Ca$e 10:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Negativismus (Kontinentalphilosophie)

Da dein Spezi bzw. der, für den du ein solcher bist, in dem Artikel und der dazugehörigen Löschdiskussion genannt werden, mache ich dich hiermit auf das Janze aufmerksam. Beste Grüße, --Asthma 11:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Gesänge des Maldoror

Thanks. Finde persönlich den Lautréamont-Artikel allerdings noch besser. War eine Heidenarbeit, alle Fakten zusammenzutragen. Weiss aber leider nicht, wie das von dir vorgeschlagene Procedere bzgl. Lesenswert und Review geht... Sollte man aber auch, glaube ich, nicht selber machen, oder? Dali-Bild habe ich aus der englischen Seite genommen, denke daher, dass das Bild ok ist. Steht jedenfalls so in den Angaben drin. Hatte ursprünglich Ducasse selbst drin (Bild:Lautréamont.jpg) - wurde aber aus mir unerfindlichen Gründen entfernt... --Algebraa 09:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Zu dem Dalí-Bild: Das hat offenbar jemand eingescannt und als GDFL o.ä. gekennzeichnet, das ist aber aller Wahrscheinlichkeit nach gelogen. Mit anderen Worten: ist nur eine Frage der Zeit, bis es gelöscht wird. Welches Bild Lautréamonts war denn ursprünglich drin? Es gibt ja sehr wohl Fotos von Ducasse/Lautréamont [10], und die sind mit großer Sicherheit gemeinfrei, dürften also hochgeladen und nicht gelöscht werden. Wie ich inzwischen gesehen habe, hat der Lautréamont-Artikel, aus dem der Gesänge-Artikel ja eine Auslagerung ist, schon eine gescheiterte Lesenswert-Kandidatur hinter sich. Also müßte vor weiterem Vorgehen geprüft werden, ob die dortigen Kritikpunkte abgearbeitet sind. Gruß--Pangloss Diskussion 18:38, 28. Dez. 2007 (CET)

Nietzsche Faksimiles

Ich habe eben ein wenig in den Online-Ressourcen meiner Uni gestöbert und dabei die Nietzsche KGA mit den Faksimiles entdeckt. Sicherlich passend für das Nietzsche Archiv, aber vielleicht auch für den Hauptartikel. Schau doch mal, ob du damit was anfangen kannst:

• Bild 1
• Bild 2
• Bild 3
• Bild 4

Wir hatten vor einiger Zeit mal wegen Wille zur Macht gesprochen, aber ich bin dann kurz nach unseren Mail-Wechsel von Arbeit überfallen worden, die bis jetzt anhält.... entschuldige, daß das nicht geklappt hat. Vielleicht komme ich aber demnächst noch auf Umwegen zu Nietzsche, wenn ich mich mit Heideggers Nietzsche-Interpretation intensiver befasse. Ich werde dann Entsprechendes beisteuern :)

Grüße aus Berlin -- Tischbeinahe φιλο 14:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Habe gerade erst gesehen, daß du leider deine Mitarbeit erstmal eingestellt hast, was ich sehr bedauerlich finde! Ich habe die Bilder nun dort, wo es mir passend schien eingefügt. Leider bin ich mit der Numerierung der Bestände nicht vertraut und durch die Zuordnungstabellen der Faksimile-Ausgabe bin ich nicht durchgestiegen. Ich denke es ist auch nicht so wichtig fürs erste. Wenn man's natürlich drauf anlegt, könnte man sich auch die Mühe machen, aus dem Print-Werk bekannte stellen in den Faksimiles herauszusuchen. -- Tischbeinahe φιλο 21:22, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo. Ich mache mir darüber mal Gedanken; so wie es ist, ist es aber auch ganz gut. Der Wille zur Macht muß wohl noch etwas warten, da mein Wille zum Schreiben in der WP momentan etwas schwach ist.--Pangloss Diskussion 17:21, 20. Mär. 2008 (CET)

Zur Kenntnisnahme

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Manusmriti&diff=prev&oldid=42197639 --Asthma 11:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Nietzsche contra Wagner. --Asthma 22:45, 29. Feb. 2008 (CET)

Nietzsches Philosophie im Lichte unserer Erfahrung --Asthma 21:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Der Antichrist --Asthma 07:03, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke.--Pangloss Diskussion 17:23, 20. Mär. 2008 (CET)

Nietzsche / Antichrist

Guten Tag Chef/Pangloss. Deine Überarbeitung vom Antichrist ist ganz in meinem Sinne. Zuerst hatte ich ja einen umfangreicheren Text mit vielen Original-Textpassagen, was jedoch wohl nicht im Sinne von WP war, worauf ich ihn (leider) kürzen musste. Die Einteilung in einzelne Kapitel ist jetzt sehr gut. Nur der Abschnitt Editionsproblematik finde ich „problematisch“, weil er nur etwas für wirkliche Experten und Kenner der Materie ist ... und solche Menschen (wie z.B. der Candide-Philosoph) wissen sowieso um die Problematik. Vielleicht reicht ja nur ein Satz zu diesem Thema (ohne Tabelle). Beim Artikel N contra W hatte ich die gleiche Überlegung und habe dann ja in der Oberzeile darauf hingewiesen, dass die Überschrift generell für das Verhältnis N:W gilt. Die Hauptsache ist, dass die Seite sowohl über die Nietzsche-Seite als auch über die Wagner-Seite angelinkt werden kann. Herzliche Grüße--JosefLehmkuhl 17:44, 31. Mär. 2008 (CEST) Von Benutzer Diskussion:JosefLehmkuhl

Kleine Bitte

Könntest du bitte auf Vorlage:Hauptseite_Aktuelles den Link von Fitna (Film) auf Fitna ändern. Dann wäre die Verschiebeaktion beendet und der Rest kann weg. 1001 ist anscheinend schon schlafen :). Gruß --Poupée de chaussette ^{mola mola?} 03:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:BdK war schneller :) --Poupée de chaussette ^{mola mola?} 03:26, 3. Apr. 2008 (CEST)

Regelgerechtigkeit

wenn ich mich recht erinnere, bin ich hier vermutlich richtig: kannst du hier mal vorbeischaun? danke und einen schönen abend, -- Ca$e φ 22:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, Du erinnerst Dich grundsätzlich richtig, aber dazu müßte ich mich erst wieder einlesen, wozu ich im Moment eigentlich keine Zeit habe. Tut mir leid.--Pangloss Diskussion 12:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Renaissancismus

Ja den Artikel habe ich im Wesentlichen auf dem Gewissen. Ich sehe mir den Antichrist gleich mal an. Nietzsche mal wieder.--Mario todte 19:17, 9. Apr. 2008 (CEST)

Der Querverweis zum Antichrist ist korrekt. Ich habe keine Einwände. Vielen Dank--Mario todte 19:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bernhard Daechsel

Diesmal steht der Onkel zur Loeschung an. Vielleicht schaust Du Dir das einmal an? Gruesse, --Otfried Lieberknecht 08:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

Adalbert Oehler

Hallo Pangloss, in der Diskussion Düsseldorf erwähntest du einen Beitrag im Düsseldorfer Jahrbuch zu Oehler. Ich habe eine Kopie davon, wenn es dich interessiert. Habe dich hier angesprochen, da ich nicht weiß ob die Düsseldorf-Seite auf deiner Beobachtungsliste ist. --Mgehrmann 17:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

Interessiert mich auf jeden Fall, danke für die Information. Kannst Du mir denn irgendwie eine Kopie zukommen lassen? Wenn Du mir per Wikipedia-Mail schreibst, könnte ich Dir eine vernünftige Adresse nennen. Inzwischen existiert der Artikel ja auch, kann aber bestimmt noch verbessert werden.--Pangloss Diskussion 18:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe Dir eine Wikipedia-Mail geschickt.--Mgehrmann 22:30, 1. Mai 2008 (CEST)

Ludwig Hohl

Danke für Deine Verbesserungen. Hohl hätte ja noch weitaus mehr (guten) Text verdient; willst Du vielleicht daran arbeiten? Ich selbst betätige mich zumeist nur als Bibliograph und Korrektor. Gruß --Bosta 09:58, 11. Mai 2008 (CEST)

Das hätte er sicherlich verdient, ist aber sehr schwierig zu schaffen. Für ihn selbst gilt ja besonders das Zitat, das ich aktuell oben auf meiner Nutzerseite stehen habe. Ich habe mir sogar schon einiges der (spärlichen) Sekundärliteratur zu ihm angesehen, aber nichts richtig hilfreiches gefunden. Offen gesagt fand ich auch manches Verständnis dort eher problematisch, will sagen, ich habe ihn anders verstanden, und dann fiele es mir schwer, das zu schreiben. Also: Ich behalte das auf dem Schirm, kann aber nichts versprechen. Es ist aber schön zu wissen, daß er noch weitere Leser hat.--Pangloss Diskussion 14:34, 11. Mai 2008 (CEST)

Sichterrechte

Hiho, magst Du Dir nicht Sichterrechte geben oder geben lassen? Viele Gruesse --P. Birken 19:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis; ich bin aber noch unsicher, ob ich das nicht für Zeitverschwendung halte.--Pangloss Diskussion 14:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Hmm, tja, inzwischen bin ich mir sicher, daß ich es für Zeitverschwendung halte, und habe mich entsprechend geäußert. An den meisten Artikeln, an denen ich arbeite, hat wohl ohnehin sonst niemand Interesse oder doch nur ein paar Leute, die ich als gewissenhafte Beiträger kenne, und meine eigenen oder deren Bearbeitungen zusätzlich zu „sichten“ käme mir reichlich bescheuert vor, da habe ich wahrlich besseres zu tun.--Pangloss Diskussion 22:19, 17. Mai 2008 (CEST)

Naja, Zeitverschwendung ist halt, wenn man dir hinterhersichten muss, da keiner Deiner Beiträge automatisch gesichtet wird wenn Du kein Sichter bist. Deine eigenen Beiträge müsstest Du nämlich im Regelfall nicht sichten (und auch die anderer regelmässig Beitragender nicht). --P. Birken 12:18, 18. Mai 2008 (CEST)

Selbstsetzung als absolutes Ich

He Chef, kannst du dich nicht mal kraft deiner Adminrechte als absolutes Ich selbst in den Stand des Sichters setzen? Deine Bearbeitungen bleiben sonst ungesichtet :) -- Tischbein-Ahe φιλο 17:13, 18. Mai 2008 (CEST) PS: Sehe gerade erst, da hat hier schon jemand gemeckert ....

Jaha, aber je länger ich darüber nachdenke – und mir auch jetzt erst genauer angesehen habe, was Asthma und andere daran kritisieren –, desto blöder erscheint mir dieses Sichtungssystem. Jetzt will ich natürlich nicht aus Starrsinn anderen Mehrarbeit machen. Aber in den nächsten Tagen kommen wohl ohnehin keine Edits von mir. Schaun mer mal.--Pangloss Diskussion 18:07, 18. Mai 2008 (CEST)

Naja, ob Asthma da soviel gedacht hat, oder nur wieder die Gegenmaschine angesprungen ist, da bin ich mir noch nicht sicher. Zumindest das hier wäre überhaupt kein Problem, wenn Asthma selber Sichter gewesen wäre. Die Frage ist einfach: Wo gibt's mehr Vandalen - drinnen oder draußen? Je nachdem, wie man die Frage beantwortet wird man dafür oder dagegen sein. Wär die Wiki mit den gesichteten Versionen gestartet und hätte man sie jetzt abgestellt, dann wär das Genörgel genau in die andere Richtung gegangen: Die Vandalen fallen ein, wenn wir die Schutzzäune abbauen! -- Tischbein-Ahe φιλο 18:24, 18. Mai 2008 (CEST)

Apollinisch, Dionysisch

magst du hier vielleicht aushelfen? schöne grüße, Ca$e 10:18, 4. Jun. 2008 (CEST)

Herrenmoral und Sklavenmoral

Hi, siehe bitte diese Diskussion. Grüße --D.H 12:32, 6. Jul. 2008 (CEST)

Martin Heidegger Bild?

n'abend, chef. wie ist das eigentlich, kann man zb ein foto von einer im freien raum stehenden wegweisertafel bei wikipedia einstellen? Ca$e 00:25, 12. Jul. 2008 (CEST)

Heidegger, das ist doch Chef-Sache, da melde ich mich mal zu Wort... Ne, hab nur zufällig auf dem letzten Berliner Wikipediatreffen aufgeschnappt, daß sogenannte Panoramaaufnahmen dann das Urheberrecht nicht verletzen, wenn der Gegenstand auf "Lebenszeit" angebracht ist. Davon kann man bei einem Wegweiser ohne weiteres ausgehen, ebenso bei Gedenktafeln usf. Sollte also kein Problem sein. Der besagte Fachmann hält übrigens demnächst auch einige Vorträge zum Thema Bildrechte, siehe Benutzerseite. Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 10:44, 12. Jul. 2008 (CEST)

Unter dem Vorbehalt völliger Unkenntnis würde ich auch sagen, daß das in Ordnung geht. Ich verstehe aber den Zusammenhang nicht.--Pangloss Diskussion 14:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

siehe hier. Ca$e 16:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Aha. Hmm, tja, damit trickreich die Fotos einzubinden könnte natürlich ganz streng genommen wieder schwierig werden. Wobei im Zweifel schon der Aufsteller dieser Tafel sich um die Bildrechte (oder um Hochdeutsch: „mit Frau Elfride [?] am Wandern“) nicht eben be-sorgt hat.--Pangloss Diskussion 16:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

My Sister and I

Hallo Chef-Pangloss, hier wird derzeit diskutiert, ob und ggf. wie My Sister and I (Nietzsche) im Artikel Friedrich Nietzsche erwähnt werden könnte/sollte. Deine Meinung? Gruss --Nescio* 09:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Danke für deine Stellungnahme dort. Gruss --Nescio* 14:49, 1. Nov. 2008 (CET)

Zwei Bilder eines Dr. Delbrück

Hallo, da du dich offenbar mit den Delbrücks näher auseinandergesetzt hast: Weißt du vielleicht wer auf diesen beiden Fotos abgebildet ist? Bild 1 und Bild 2. Die Bilder sind Public Domain und ich würde sie auf Commons hochladen, wenn ich nur wüsste wer abgebildet ist. --Ephraim33 18:38, 18. Mai 2009 (CEST)

Tut mir leid, weiß ich spontan auch nicht.--Pangloss Diskussion 10:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Nach meinem Einstieg bei den Delbrück's (siehe unten Delbrück_Familie) kann ich auch das Bild 2 bestimmen. Es handelt sich um Clemens von Delbrück. Das Bild ist auch hier zu finden: http://www.stahlgewitter.com/14_08_16.htm. Das Bild 1 ist identisch dem Bild im genannten wikipedia Eintrag und aus den Commens geht hervor, dass es der oben nachgefragten Sammlung entnommen ist. --82.83.137.48 13:42, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Chef

Hallo!
Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Chef haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit stimmberechtigte Benutzer Deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:A/W bist Du gemäß unserer Regeln nunmehr aufgefordert, Dich binnen eines Monats der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von Dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Was es hier inzwischen alles gibt ...

Aber dann gebe ich, mit leichter Wehmut, freiwillig die Knöpfe ab (- ist übrigens etwas unglücklich formuliert, "du kannst auch freiwillig abgeben" klingt wie "sonst ziehen wir andere Saiten auf", aber will ja nicht paranoid klingen). Jedenfalls werde ich wohl noch für einige Zeit recht wenig aktiv sein und kann daher auf Adminrechte verzichten, in der Annahme, daß man auf mich als Admin verzichten kann.--Pangloss Diskussion 00:50, 16. Nov. 2009 (CET)

was ich sehr sehr schade finde, einfach weil ich nicht der Meinung bin, dass die Adminfunktionen für besondere Meriten auszeichnen sollten (die du nb hast!), sondern allen unproblematisch zur Verfügung stehen sollten, die sie brauchen können. Und @Admin: Das, was du als solcher gemacht hast, hast du gut gemacht, danke dafür! --Rax post 01:25, 11. Dez. 2009 (CET)

Auch ich danke dir für deine Adminarbeit! Wenn du wieder mehr Zeit in dieser Richtung aufwenden möchtest, kannst du dich jederzeit einer erneuten Kandidatur stellen. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:01, 11. Dez. 2009 (CET)

Danke.--Pangloss Diskussion 22:52, 17. Dez. 2009 (CET)

Projekttreffen Philosophie

Lieber Cheffe, darf ich Dich auf das geplante Treffen der Philosophen in diesem Sommer aufmerksam machen? Ziel soll sein, uns gegenseitig auch einmal im richtigen Leben kennenzulernen und auch die gemeinsame Projektarbeit wieder ins Laufen zu bringen. Ich würde mich freuen, Dich dort zu sehen. Finanziell können wir dabei durch den Verein Wikimedia Deutschland unterstützt werden (Reisekosten/Übernachtung). Herzliche Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 20:11, 24. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis oder die Einladung. Ich bin durchaus interessiert, mal sehen, ob und wann und wo ...

Etwas anderes: Kennst Du den Film The Ister (2004)? In der englischen Wikipedia gibt es dazu einen Artikel und einen ellenlangen über die zugrundeliegende Vorlesung Heideggers. Ich habe den Film gestern gesehen und fand ihn gar nicht schlecht. Gruß--Pangloss Diskussion 15:18, 25. Mai 2010 (CEST)

Den Film habe ich gesehen und er hat mir auch gut gefallen. Ob die Bezugnahme zu Heidegger wirklich richtig hergestellt ist, weiß ich aber nicht sicher zu sagen. Den Artikel habe ich vor einiger Zeit mal auf en gelesen, aber es bleibt wohl noch eine Aufgabe der Heidegger-Forschung hier überhaut erst Sinn draus zu generieren (wenn man nicht bloß das nacherzählen möchte, was Heidegger in der Vorlesung erzählt, wie auch dem Artikel auf en leider auch nichts anderes übrig bleibt). Bei der Lektüre vor einigen Jahren blieb auch für mich so einiges im Ungewissen. Vielleicht verhilft mir eine schon so lang geplante Fahrradtour an der Donau ja irgendwann mal zur nötigen Inspiration. Schöne Grüße, ---- Tiſch-beynahe φ 15:43, 28. Mai 2010 (CEST)

Umwertung aller Werte

Hallo Pangloss, ich habe mich einmal an Deinem Spezialgebiet versucht. Könntest Du bitte kritisch drüber schauen? Gruß --Lutz Hartmann 01:30, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Luha, der Artikel gefällt mir schon recht gut. Es sind wohl noch ein paar Tippfehler drin und die Zitierweise ist nicht einheitlich; zumindest letzteres kann ich bei Gelegenheit als Fleißaufgabe übernehmen, ich habe die KSA ja hier. Bzgl. des Inhalts habe ich an zwei Stellen gestutzt:

1. Am Ende des Abschnitts Das Konzept heißt es Umwertung bedeutet nicht Schaffung neuer Werte, sondern ein zurück zu den Werten vor dem Niedergang .... Das wird ein Gutteil der Literatur behaupten, aber unumstritten ist das m.W. nicht;
2. letzter Absatz in Abbildung im weiteren Werk: Friedrich Würzbach war m.W. nicht einmal im Nietzsche-Archiv angestellt und sicherlich nicht dessen Vorsitzender. So scheine ich es jedenfalls aus meinen Quellen in den Artikeln dargestellt zu haben. Woher diese Information? - Seine Kompilation wird auch im Artikel Der Wille zur Macht erwähnt, als Nr. 5 bei den Ausgaben. Vielleicht kann man den Absatz hier weglassen oder kürzen. - Überhaupt ist dieser Abschnitt als mehr oder weniger reine Zitatsammlung noch etwas fragwürdig.

Sonst ist namentlich der Rezeptionsteil schon sehr gut. Ich meine, es gebe da ein noch prägnanteres Zitat Heideggers, aber die Stelle fällt mir jetzt (noch?) nicht ein. Schön, daß auch die erneute Umwertung der Umwertung in der christlichen Theologie schon dargestellt ist. - Der Artikel ist jetzt schon besser als Übermensch und Wille zur Macht. Ein großes Desiderat wäre es, diesen Komplex einmal im ganzen vorzunehmen und eine aufeinander abgestimmte Darstellung zu haben. Ich habe mich nur an die Ewige Wiederkunft getraut und habe offen gesagt auch jetzt wenig Lust, mich mit den Unmengen an (in der Qualität sehr schwankender) Sekundärliteratur auseinanderzusetzen ... wenn Ihr noch Diskussionsstoff für das Treffen braucht, an dem ich nun leider nicht teilnehmen kann, vielleicht fällt jemandem etwas ein oder jemand läßt sich dafür begeistern? Gruß--Pangloss Diskussion 22:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Anmerkungen. Würzbach war natürlich falsch. Hab ich korrigiert. Heidegger hab ich nochmal mit einem weiteren Zitat zur Verdeutlichung ausgebaut. Die Frage nach den neuen Werten habe ich versucht, deutlicher zu beschreiben. Die These als solche habe ich - wenn ich mich recht erinnere - bei Heidegger gefunden. Zur Belegung habe ich nun zwei neuere Literaturstellen angegeben. Gruß --Lutz Hartmann 12:12, 9. Sep. 2010 (CEST)

Am Rande des Rollfelds

Hallo, bin neu hier und hoffe ich mache das jetzt richtig: Ich habe zum obigen Artikel eine Ergänzung geschrieben, sie haben diese entfernt. Mein Verweis ist das umfassendste und neueste Werk zu La Jetée. Es ist eine Magisterarbeit, bewertet mit 1,0 Fu Berlin von 2007. Die Sichtweise auf den Film ist neu, die Erzählsituation zu bestärken durchaus relevant, bei einem Film der mit Erzählerstimme und Standbildern operiert und das Deutsch ist korrekt, wenngleich nicht leicht zu verstehen. In der eckigen Klammer müsste LESER stehen, das "sie" ist eine direkte Adressierung, leider habe ich keine Ahnung, wie ich das jetzt noch editieren kann, zumal es ja weg ist. --Christopher Haug 02:07, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo Christopher, ich habe Dir hier geantwortet: [11] Versteh es nicht als persönlichen Angriff, auch wenn ich hart formuliere.--Pangloss Diskussion 20:47, 24. Jan. 2011 (CET)

Nietzsche contra Wagner

moin, gerade fällt mir auf: vielleicht der schwächste artikel im themenfeld nietzsche. zufällig auch einer noch ganz ohne edits vom chef ;) vielleicht hast du gelegentlich ein paar minuten zeit - bereits mit wenig aufwand wäre hier eine immense qualitätssteigerung möglich, denke ich... ;) beste grüße, ca$e 10:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Es tut mir leid, es gab so vieles zu tun in den letzten Monaten. Vielleicht komme ich dazu, aber ich verspreche hier lieber nichts mehr. Besten Gruß zurück --Pangloss Diskussion 21:02, 11. Jun. 2011 (CEST)

Jenseits von Gut und Böse (Nietzsche)

Ich würde mich freuen, wenn Du diesen Artikel kritisch gegenläsest. Für mich ein Zwischenspiel, aber ein sehr interessantes. Ich habe übrigens auf den Seiten des Portals Philosophie ein Nietzsche Buch erzeugt. Vielleicht hast Du ja auch dazu Anmerkungen. Gruß --Lutz Hartmann 17:04, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Lutz, der Artikel hat mir beim ersten Lesen sehr gut gefallen. Vielen Dank für die Mühe, die Du Dir offenbar gemacht hast. Inhaltlich habe ich nichts zu beanstanden, allenfalls schienen mir einige Sachen zu ausführlich oder redundant = doppelt gesagt, so daß man sogar etwas kürzen könnte. Die Rezeption dagegen könnte (wie bei allen anderen Bücherartikeln) natürlich noch erweitert werden, aber das ist ja eine Sisyphusarbeit, vor der ich auch immer zurückschrecke. Ein paar Tippfehler waren auch noch drin und die Zitate und Quellen scheinen mir noch nicht im optimalen und / oder einheitlichen Format zu sein, aber daran kann man ja werkeln. - Übrigens bin ich über Deine Zusammenstellung auf den Artikel Turiner Nachlaß gekommen, der mir eine ganz überflüssige Begriffsfindung zu sein scheint, wie auch schon in der Qualitätssicherung angemerkt wurde. Was meinst Du? Ich würde einfach einen Löschantrag stellen.--Pangloss Diskussion 20:09, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du Kürzungen für sinnvoll hälst, nur zu. Ich hab da keine Probleme. Zur Nachlassfrage: Ist mir weitgehend Wurscht. Scheint ja wirklich eine Erfindung zu sein. Von mir aus gerne weg damit. Gruß --Lutz Hartmann 22:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Delbrück_(Familie)

Habe gerade einen Diskussionsvorschlag zur Umgestaltung der Reihenfolge der Namensträger hinterlegt. Möchte mit Dir eine Diskussion darüber eröffnen. Gruß Hermann --82.83.137.48 20:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Chef, könntest Du den neuesten Eintrag zu Delbrück_(Familie) sichten, damit er aktiv wird. Vielen Dank. Hermann --82.83.157.199 17:49, 5. Nov. 2011 (CET)

Bitte

hier mal ein Auge drauf haben. Liebe Grüße, --Widerborst 09:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Kadidatur von Karl Popper

Hallo, du bist einer der Hauptautoren von Karl Popper. Eine Diskusssion zu einer Kandidatur des Artikels findet derzeit hier statt. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:43, 13. Jul. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (18.12.2013)

Hallo Chef,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:REP1.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Chef) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:13, 18. Dez. 2013 (CET)

Dalí-Zitat, Piet Mondrian erwähnend

Lieber Chef, du hast dereinst Ein andalusischer Hund in Form gebracht und dabei auch das triumphierende Dalí-Zitat eingefügt, das Piet Mondrian kritisiert. Das würde ich gerne in ebendiesen Artikel einbauen, aber die Hauptautorin erwartet dafür eine genauere Quellenangabe. Kannst du die bitte heraussuchen und in der Diskussion posten? (Eventuell lege ich zwischenzeitlich schon einen eigenen Kritikabschnitt an, und du könntest es selber einfügen - wäre urheberrechtlich fairer dir gegenüber.)--KnightMove (Diskussion) 19:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Werde ich nachschauen, kann aber ein bißchen dauern. Wenn sich das Zitat verifizieren läßt -- wovon ich jetzt mal ausgehe -- halte ich es für eine sehr passende Ergänzung des Mondrian-Artikels. Falls ich in ein paar Tagen nichts von mir hören gelassen habe, ruhig nochmal erinnern. Besten Gruß--Pangloss Diskussion 02:08, 2. Feb. 2014 (CET)

Themen und Motive bei Blade Runner 2049

Ich habe gerade gesehen, dass du im Artikel Blade Runner einiges zur Themenanalyse beigetragen hast und würde dich daher mal bitten, den entsprechenden Abschnitt im Artikel Blade Runner 2049 zu lesen und mir eine kurze Rückmeldung zu geben, ob das alles so stimmig ist und so ein einheitliches Erscheinungsbild der beiden Filmartikel gewährleistet ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:59, 8. Okt. 2017 (CEST)

Oh, Danke für die Nachfrage. Ich versuche, im Laufe der kommenden Woche dazu zu kommen.--Pangloss Diskussion 19:59, 8. Okt. 2017 (CEST)

Udo Bösch

Hallo Chef!

Die von dir überarbeitete Seite Udo Bösch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:35, 22. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)