Benutzer Diskussion:ChrisHardy

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@wikimedia.org hingewiesen werden.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer ChrisHardy. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~.

 Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

IFPI Schweden[Quelltext bearbeiten]

Hi ChrisHardy, im oben genannten Artikel fehlen die Auszeichnungsmodalitäten für die Realtones. Diese werden/wurden ja separat bewertet, wie unter http://www.sverigetopplistan.se/ z. B. bei Alcazar zu sehen ist. Die Frage ist aber auch, ob eine getrennte Zählung und Wertung überhaupt stattfand oder einfach nur bei Single und Realtone die gleiche Auszeichnung eingetragen wurde. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:55, 26. Apr. 2017 (CEST)

HI Dentalum, wie du vlt. mitbekommen hast gibt es momentan viele Baustellen xD XanonymusX hat mir auch schon weiter oben etwas bezüglich der Recherche zum Thema Auszeichnungen für Musikverkäufe geschickt. Ich werde auch mal nachschauen ob ich bei diesem Thema was rausfinden kann. Sobald es die Zeit zulässt versuche ich mal nachzuschauen, bitte nur etwas Geduld, weiß nicht wann ich dazu komme^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:17, 27. Apr. 2017 (CEST)
Hi ChrisHardy, alles klar. Weiß ich Bescheid. Nur kein Stress bitte, immer alles schön in Ruhe eins nach dem anderen. Sonst muss man noch mal nacharbeiten. Viele Grüße--Dentalum (Diskussion) 12:55, 27. Apr. 2017 (CEST)
HI Dentalum. Ich habe jetzt mal versucht herauszufinden ob es für Realtones extra Auszeichnungen gibt. Das scheint nicht der Fall. Zum einen finde ich nichts im Internet. Zum anderen sind die Verleihungen immer parallell, d.h. erschien ein Realtone wurde auch immer die Single augezeichnet und beide immer am selben Tag. Als drittes noch der Hinweise auf die Auszeichnungslisten von der IFPI Schweden selbst. Hier die Links. In den Listen findet man auch keinerlei Hinweise auf Realtones. Auch die IFPI sprach ne von Realtones. Siehe hier: Certification Award Levels. IFPI. Archiviert vom Original am 11. April 2009. Abgerufen am 21. Mai 2017.. Deswegen müssen wir alle Realtone-Auszeichnungen wieder herausnehmen, ich werde im Artikel der IFPI Schweden auch einen Hinweis einbauen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 23:30, 10. Jun. 2017 (CEST)
Hi ChrisHardy, Gegenargumentation: z. B. Born this way von Lady Gaga: Track hat 5x Platin in 2012, der Realtone bekam Gold in 2011. Da die Auszeichnungen in der Datenbank separat verzeichnet sind, sollten diese auch gültig sein. Grüße --Dentalum (Diskussion) 00:17, 11. Jun. 2017 (CEST)
Hast du mal gecheckt ob irgendein Realtone nach 2011 noch zertifiziert wurde? Also solange von der IFPI nie davon die Rede war, ist es sehr wahrscheinlich das die Verkäufe zusammenaddiert werden. Ich bin solange der Meinung das diese nicht seperat gelistet gehören, bis es eine Quelle mit einem Statement der IFPI gibt. Hier kannst du auch sehen welche Formate in welchem Jahr von der IFPI Schweden zertifiziert wurden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 00:36, 11. Jun. 2017 (CEST)
Nach 2011 wurde kein Realtone mehr zertifiziert, das Gold für Born this way kam auch am selben Tag wie für den Download. Von daher hast du wohl recht. Dann müssen wir die Realtones für Schweden rausnehmen. In den IFPI Schweden-Artikel muss aber noch der Hinweis rein. Grüße --Dentalum (Diskussion) 00:57, 11. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe einen Hinweis in den Artikel eingebaut. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:03, 11. Jun. 2017 (CEST)

Despacito[Quelltext bearbeiten]

Hey! Das hier stimmt so nicht ganz; wenn wir konsequent sein wollen, dürfen wir nur UK und US drinlassen, aber wem ist damit geholfen? Die GfK zählt die beiden Versionen ganz sicher zusammen, daran kann eigentlich kein Zweifel bestehen. Auf jeden Fall kann so eine Änderung nur ganz DACH betreffen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:57, 8. Jun. 2017 (CEST)

HI XanonymusX. Ich habe das unterwegs nicht nachschauen können. In DE ist die Sache klar, in AT & CH auch weil der Charteinstieg vor der VÖ der Remix erfolgte, in UK müsste der Remix charten und in US-Charts muss ich nochmal nachschauen was Billboard angeht. Laut engllischer Wikipedia zählen dort auch nur die Originalversionen, was gerade bei UK ziemlich unlogisch ist. Werde mich aber noch darum kümmern das vollständig abzuändern. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:19, 8. Jun. 2017 (CEST)
  • In DE/AT/CH zählt das Original, der Remix wird dazugerechnet.
  • In UK sind beide Versionen gechartet: die normale Version am 27. April (#4, 3 Wochen) und direkt daran anschließend der Remix (Entry am 18. Mai auf #1). Die Vorwochenpositionen und Wochenzahlen werden allerdings nicht vollständig addiert.
  • In US sind auch beide Versionen gechartet. Bis zum 29. April 2017 ist die normale Version gechartet (#44, 13 Wochen), seitdem der Remix (Einstieg auf #9). Billboard rechnet die Wochenzahlen und Vorwochenpositionen konsequent zusammen. --Ali1610 (Diskussion) 10:02, 8. Jun. 2017 (CEST)
HI XanonymusX. DE-AT-CH ist klar dass der Remix dem Original hinzuaddiert wird. In den UK ist es üblich das auf den Artist Seiten auch Re-Entrys neu gelistet werden, in der Top 100 Liste wird die Single jedoch in den Chartwochen weitergeführt, sodass das Stück nun seit 8 Wochen in den Charts ist. Werden also auch beide zusammen addiert, demenstprechend sollte auch nur das Original zählen. Gleiches gilt in den USA, da wird das Stück schon mit 20 Chartwochen geführt. Dadurch nehme ich Despacito bei Bieber komplett aus der Chartliste raus. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 23:42, 10. Jun. 2017 (CEST)

Stefanie Kloß[Quelltext bearbeiten]

Ich hab jetzt noch mal nachgeforscht, die Single mit Tom Lüneburger scheint (allerdings in der Tat nur als Download) am 11.11.2011 erschienen zu sein: [1], [2]. Ist halt mal wieder die Frage, was wir heutzutage, da eh jeder Albumthread eine Chartplatzierung einfahren kann, als "offizielle" Chartveröffentlichung werten wollen. Was unterscheidet eine Single von einem Lied, das irgendwie "einfach so" in die Charts geklettert ist (einer deiner Lieblingssätze scheint ja ohnehin "Keine offizielle Veröffentlichung, nur durch Downloads in den Charts" zu sein)? Wie ist im konkreten Fall bzgl. Frau Kloß zu verfahren? --slg (Diskussion) 20:39, 9. Jun. 2017 (CEST)

HI slg. Du hast Recht, gerade bei nationalen Chartacts wird der Unterschied immer schwieriger. Ein klarer Hinweis ist schonmal eine physische VÖ, dann gibt es zahlreiche Downloadportale die offizielle SingleVÖs, auch wenn es nur Einzeldownloads und keine 2-Track-Singles usw. einzel aufführen. Ansonsten muss man eben bei den Künstlern selbst oder deren Label nachschauen ob es sich um eine offizielle SingleVÖ, Airplay, Promo-Single oder keine VÖ handelt. Hier ist das so, dass meine Heimat schon als Song des Abends als Single vor dem Albumrelease veröffentlicht wurde. Für We Are One hhabe ich jetzt bis auf deinen Honweis nichts gefunden, leigt aber wohl eher daran das der Künstler unbekannt ist, aber du hast ja die Quelle, also scheint es auch eine offizielle SingleVÖ zu sein. Ohne das Werk zu schmällern kann ich mir auch nicht Vorstellen das es das Lied einfach so in die Charts geschafft hätte, auch nicht zu dieser Zeit. 2011 in DE haben es noch nicht ganz so viele Songs durch Downloads in die Charts ohne besonderes Werbemaßnahmen geschafft. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:49, 9. Jun. 2017 (CEST)
Hi ChrisHardy, vielleicht sollte man sich einfach mal visuell orientieren. Liegt nur ein Albumcover vor, ist es keine offizielle Single. Liegt ein abweichendes Cover (Singlecover) vor, handelt es sich um eine offizielle Singleveröffentlichung. Also sind dementsprechend die Tracks aus Sing meinen Song keine Singles. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 22:51, 9. Jun. 2017 (CEST)
Hi Dentalum. Das ist schon ein Indiez, aber gerade aktuell am Beispiel Helene Fischer, zu Herzbeben und Nur mit dir erschienen auch keine Cover, sind aber Singleveröffentlichungen. Mittnerweile wird gerade bei reinen Downloadveröffentlichungen nur noch das dazugehörige Albumcover benutzt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:59, 10. Jun. 2017 (CEST)
Kleiner Kommentar: Die Italiener sind da ja sehr kreativ, neben Cover berücksichtigen sie Radioveröffentlichung und Musikvideo. Diese weite Auslegung hat dort den Grund, dass Singles automatisch relevant sind, Lieder hingegen nur in sehr seltenen Fällen; und da itWP nichts lieber als Tausende Substubs zu Liedern hat (wohl als Ausgleich zu den übertrieben hohen RK), wird halt über diesen kaum noch ernstzunehmenden Begriff singolo argumentiert. Ich habe grundsätzlich keine Lust, dem PR-Sprech der Industrie zu folgen, weswegen ich die Bezeichnung Single weitestgehend zu vermeiden versuche. Letztlich bewegen wir uns da aktuell sowieso fast immer in einer TF-Grauzone.--XanonymusX (Diskussion) 18:08, 10. Jun. 2017 (CEST)

Welt hinter Glas[Quelltext bearbeiten]

Hallo ChrisHardy! Ich habe gerade den von dir angelegten Artikel Welt hinter Glas entdeckt und würde ihn gerne für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorschlagen. Wärst du damit einverstanden? -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 21:49, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Sir Gawain. Ich wäre damit einverstanden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:35, 3. Jul. 2017 (CEST)
Hallo! Ich habe auf SG? mal einen Teaservorschlag für den Artikel gemacht. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 17:59, 3. Jul. 2017 (CEST)

Rammstein/Diskografie[Quelltext bearbeiten]

Hi "Chris", unterlasse doch bitte deinen im höchsten Maße unprofessionellen Klamauk/Vandalismus in den Artikeln der WP, explizit in diesem Artikel, dies ist eine ausdrückliche Abmahnung. Deine ständigen destruktiven Unternehmungen schaden weitreichend der Grundintention der WP und seiner Redaktionen. Nur weil du Inhalte aus einem anderen Artikel kopiert hast (Leistung? Fragwürdig.), macht dich das noch nicht zu einem Urheber eines Artikels, der exklusiv Bearbeitungen vornehmen darf, erst recht nicht in Form eines WP-Artikels. Außerdem scheinst du mir im Bereich der musikwissenschaftlichen Artikel fehl am Platz und man darf sich die Frage stellen, ob du überhaupt die Primär- als auch Sekündärquellen kennst und verwenden kannst. Du solltest daher dringend deine Kompetenzen in diesem Sektor überprüfen. Adelsblut (Diskussion) 12:26, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hallo ""Adelsblut"". Zum einen ist deine Bearbeitung äußerst Fragwürdig, da Produzenten-Inhalte & Musiklabels nur halbherzig umgesetzt wurden und dann diese weiteren Chartplatzierungen, wozu? Ja wir haben Ausnahmeregelungen die hier aber bei weitem nicht gegeben sind. Viel mehr versuchst du hier deine Berarbeitung einfach durchzusetzen, Ich war nicht der ERSTE der deine Bearbeitung zurückgesetzt hat. Vielmehr habe ich den Artikel um weiteren Konflikten aus dem Weg zu gehen in Bearbeitung gesetzt, was ich gerade mache & gleich hochladen werde, in dem Musiklabels auch wieder zu finden sind. Vlt ist es auch einfach mal besser geduld zu zeigen und nicht gleich so ein Fass auf zu machen bzw. so los zu poldern. Btw kopiere ich keine Inhalte aus anderen Artikeln oder viel mehr wie 95% aus der englischen Wikipedia, ich Suche die Inhalte fast größtenteils selbst raus, auch nicht die feine Art von dir. Ich werde gleich die neue Version hochladen. Und wenn dir Ändereungen nicht passen, dann bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite diese bemängeln und auch nciht einfach wieder einfügen, löschen, etc. Auf deine Fehler im Artikel gehe ich nicht ein, da ich das nicht nötig habe. Ich bessere sie einfach aus.
Als Nachtrag … mit etwas Geduld hätte man sich den Stress sparen können aber OK. Zum einen hatte ich eh vor den Artikel zu überarbeiten, das habe ich jetzt gemacht. Musiklabels bleieben drinne, hätte ich eh eingebaut. Produzenten habe ich umstruktuiert. Die neuen Länder habe ich rausgeworfen, da hatte auch ein anderer Bearbeiter Probleme mit, bitte dich hier auf der Diskussionsseite das anzubringen wenn du die unbedingt drin haben willst. Die Formate habe ich wieder entfernt weil diese sich doppeln zwischen Alben-Videoalben-Boxsets. Sowas bekommt man in den Hauptartikeln viel besser erklärt und diese gibt es ja zu allen Rammstein-Alben. ChrisHardy (Diskussion) 12:37, 8. Jul. 2017 (CEST)
Dein Vorgehen ist absolut unprofessionell und destruktiv, das sollte langsam mal entsprechend sanktioniert werden, ich jedenfalls werde das künftig melden. Man setzt keine Inhalte zurück weil sie nach eigenem Empfinden unvollständig sind, man vervollständigt sie oder man eröffnet eine Diskussion auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels, das ist nicht nur eine Frage des Respekts. Das was du hier betreibst, lässt sich leichthin als Plagiierung und Vandalismus bezeichnen und langfristig ahnden. Warum diese weiteren Chartplatzierungen? Weil sie die Kriterien erfüllen, nach denen WP Diskografien geschrieben werden(!) und eben keine Ausnahmen von der Regel darstellen. Die WP hat den Anspruch, vollständig relevante Fakten abzubilden. Selbstverständlich sind die mannigfaltigen Erscheinungsformate bei Rammstein relevant, sie beeinflussen die Chartplatzierungen. Dass du den Artikel angeblich ohnehin bearbeiten wolltest, ist inzwischen kaum noch glaubwürdig. Adelsblut (Diskussion) 13:10, 8. Jul. 2017 (CEST)

es wäre hilfreich, wenn weitere diesbezügliche beitrage auf der artikeldiskussionsseite eingehen würden anstatt hier und dabei rein sachbezogen wären. --JD {æ} 13:11, 8. Jul. 2017 (CEST)

Tonträgertypen werden in einer ernsthaften Diskografie nicht in Kategorien unterschieden, die Kategorien richten sich nach dem Typ, der aufgrund der Spiellänge und nach audiovisuellen Qualitäten bestimmt wird (Album, Single, etc.) Das halbgare Konstrukt, was du hier verbreitest, ist sogar in beiderlei Hinsicht äußerst inkonsequent. -> Nachtrag zu meinem letzten Kommentar bzgl. der Erscheinungsformate. Warum es hier angesprochen wird, da es sich um ein speziell mit deiner Person verbundenes und dauerhaftes Problem handelt, insofern ein Störfaktor, der beispiellos für die Arbeit in der WP imo ist. Adelsblut (Diskussion) 13:20, 8. Jul. 2017 (CEST)
JM2C: ich finde die Ergänzungen von Adelsblut zumindest zum Teil okay. Label und Produzenten sind mMn nützlich Informationen, die gern mit in die Diskografie dürfen. Die Formate würde ich wegen deutlicher Verkomplizierung der Tabellen lieber draußen lassen, man kann sie beim unten hinzugefügten Discogs-Link nachvollziehen. Was WP:FVC anbetrifft: die anderen Länder mit Chartplatzierungen würde ich gern draußen lassen, da das nicht unbedingt deren Hauptverkaufsländer sind und auch keine regionale Verbindung zu den anderen Ländern besteht (außer CH-FR, aber FR ist trotz dieser Verbindung hinter BE und NL geblieben, was die Chartpositionen anbetrifft). Bei den Musikvideos bin ich mir unschlüssig, wir hatten die eigentlich bis jetzt immer in den Diskografie drin und es hat sich niemand beschwert. --Ali1610 (Diskussion) 13:24, 8. Jul. 2017 (CEST)
Hier die von mir überarbeitete Version. Die ich nicht mehr hochladen konnte. Sollte nicht alles weg. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:26, 8. Jul. 2017 (CEST)

die diskussion gehört, ich wiederhole mich, auf Diskussion:Rammstein/Diskografie. schon alleine aus dem grund, um diese personenbezogenheit aus dem sachkonflikt auszuklammern. ich bitte, sich daran zu halten. --JD {æ} 13:28, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hongkong[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich weiß nicht, wie glücklich ich mit der Zusammenfassung von IFPI HK und HKRIA bin, aber in jedem Fall ist dieser Satz unverständlich geraten: vertrat die IFPIHKG alleine die Interessengemeinschaft aller Musiker. Ich weiß nicht, was genau du damit sagen wolltest, aber nichts, was ich herauslese, ergibt Sinn. Keine IFPI-Landesgruppe vertritt die Musiker, sondern lediglich die (Major-)Labels; und eine Interessengemeinschaft ist ein äußerst schwammiger Begriff sowie semantisch hier unpassend (entweder vertritt sie schlicht die Interessen oder sie ist die Interessengemeinschaft). In Goldene Schallplatte sollte es reichen, die IFPI anzuführen, die HKRIA hat mit den AfMs nichts zu tun (soweit ich das auf der Website nachvollziehen konnte). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:51, 8. Jul. 2017 (CEST)

Außerdem irritiert mich, dass laut Limited beide Organisationen wohl AGs sein sollen, was mir bei IFPI-Organisationen noch nie untergekommen wäre. :-/ --XanonymusX (Diskussion) 19:05, 8. Jul. 2017 (CEST)
HI XanonymusX. Ja da hast du Recht, so ganz gefällt mir der Satz auch nicht, das kommt wenn man alles so kurz wie möglich halten will. Sagen will ich eigentlich das bis 2008 die IFPIHK eine Interessengemeinschaft war, die nationale und internationale Unternehmen vertrat und seit 2008 ist es wie ich es herauslese gesplittet in national (IFPIHK) und international (HKRIA). Du hast die Neuanlage aber auch wieder schnell entdeckt, haha. Aber ja, ich habe mir darüber gerade auch schon Gedanken gemacht das anders zu formulieren. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:07, 8. Jul. 2017 (CEST)
Das hat mich auch etwas irritiert, aber laut der Homepage sind sie eine AG und die Vergabe der Auszeichnungen und der Musikpreise erfolgte aber wohl durch sie. ChrisHardy (Diskussion) 19:09, 8. Jul. 2017 (CEST)
(Hab Kategorie und Navi unter Beobachtung, also bekomme ich da alles mit! zwinker ) Etwas rätselhaft das Ganze. Von den Hauptaufgaben her sehe ich in etwa das Verhältnis BVMI / GEMA. Allerdings scheint die IFPI HKG ja auch noch die Tochtergesellschaft PPSEAL zu haben, die wiederum selbst Verwertungsgesellschaft ist, also überschneiden sie sich da auch wieder. Und einen Grund muss es ja haben, dass die IFPI einzig und allein in Hongkong keine einheitliche national group hat. Für das Verhältnis der beiden Gruppen zueinander wäre ein externer Beleg jedenfalls noch durchaus wünschenswert, die Websites schweigen sich über die jeweils andere Organisation ja leider aus. Vielleicht finde ich noch mehr, aber bin in einer Prüfungsphase, daher vermutlich nicht in nächster Zeit.--XanonymusX (Diskussion) 19:15, 8. Jul. 2017 (CEST)
Oh, es gibt auch zh:國際唱片業協會(香港會)! Dann wird das wohl auch Interwiki-mäßig noch etwas komplexer.--XanonymusX (Diskussion) 19:20, 8. Jul. 2017 (CEST)
Zumindest ist der Artikel mal erstellt und bietet erste Informationen zu den Verleihungen und einen kleinen Einblick über die Organisationen^^ Ansonszen wie du sagtest, ist es tricky da beide Organisationen wenig an Infos hergeben. Aber falls ich was dazu finden sollte bei einer Recherche dann werde ich das auch einbauen. Du kannst kein chinesisch? :D Das wäre nicht schlecht in dem Fall. Mal schauen ob wir da noch was herausfinden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:22, 8. Jul. 2017 (CEST)
Oh die haben sich die Mühe gemacht die Mitglieder aufzuzählen, das war mir zu viel xD ChrisHardy (Diskussion) 19:23, 8. Jul. 2017 (CEST)
Aus der Seite geht hervor das die IFPI HKG für die Veröffentlichung der Tonträger verantwortlich ist und in Sachen Urheberschaften aktiv sind, diese aber nicht registrieren. Das Registrieren der Urheberschaften wird dann wohl durch die PPSEAL erfolgen. ChrisHardy (Diskussion) 19:29, 8. Jul. 2017 (CEST)
Ich werde mal eine chinesische Freundin reinlesen lassen, vielleicht finden wir was raus. Aber für den Moment ist der Artikel schon okay, ich glaube, wir verbreiten zumindest keine falschen Infos! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:30, 8. Jul. 2017 (CEST)
Hier: zh:香港音像聯盟 geht genau das hervor das die HKRIA sich auf Plattenfirmen von Übersee konzentriert so wie ich es auch verstanden habe. Der einizge Unterschied zur IFPI HKG ist, dass diese auch die Urheberschaften registriert. Ja mit jemanden der chinesisch kann sind wir auf der besseren Seite. Aber sollte schon ganz gut passen wie der Artikel momentan ist. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:35, 8. Jul. 2017 (CEST)

Nachweise für Produzenten[Quelltext bearbeiten]

Hey, da du ja mehrere Listen der Kompositionen und Produktionen pflegst, wollte ich nachfragen, ob du irgendwelche besonderen Quellen dazu hast. Ich habe gerade eine solche Tabelle in Takagi & Ketra erstellt; das Problem: hitparade.ch ist relativ lückenhaft und die SIAE-Datenbank (entspricht der der GEMA) listet nur Autoren, keine Produzenten. Kann man da irgendwo genauere Infos finden? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:58, 19. Jul. 2017 (CEST)