Benutzer Diskussion:ChrisHardy

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@wikimedia.org hingewiesen werden.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer ChrisHardy. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~.

 Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Kraftwerk/Diskografie[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich hoffe das ich hier auf der richtigen Seite für eine Antwort bin. Das ich mich im Wort vergriffen habe, mag stimmen. Entschuldigung dafür. Wird nicht wieder vorkommen. Jedoch habe ich keine offiziellen Alben/Singles/etc. gelöscht. Falls doch, würde ich gerne erfahren welche dies sein sollen und einen Quellenbeleg dafür sehen. Danke :)

An Dreha[Quelltext bearbeiten]

Komm mal langsam wieder runter. Unterschiedliche Meinungen in der Redaktionsdiskussion sollte man nicht an den Artikeln auslassen. Wenn du schon der offiziellen Chartquelle misstraust, weil die es mal wieder nicht schaffen, einen Titel unfallfrei abzutippen, und dir das Bild dort zu klein ist, dann kuck dir doch die Facebook-Seite an. Da kannst du die Box in groß sehen. Du bist da der Überschrift der Facebook-Meldung aufgesessen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:25, 26. Mär. 2017 (CET)

Also Harro, lass mal die Kirche im Dorf. Was bei der Diskussion rauskommt ist mir relativ Schnuppe, da im Moment sowieso absolutes chaos im Diskofrafie-Bereich herscht weil manche immer wieder meinen … … …. Momentan gibts andere wichtigere Baustellen als die Kleinigkeit mit der Sortierung von Singles, wobei es nach wie vor absoluter Schwachsinn ist wenn manche Chart-Singles nach Charteintritt und die restliche Diskografie nach Erscheinung sortieren. Aber bin ich wohl zu doof um das zu kapieren. Viel mehr stört es mich wenn man alles über einen Kamm gescherrt und zusammenfasst wird, sodass man sich Boxsets und Weihnachtsalben und diverse einzel Veröffentlichungen rauspicken muss um sie zu finden und alle möglichen Alben-Formate zusammengegasst werden und später noch sowas sie Weitere Alben rauskommt, da weiß man gar nicht mehr um welche Art Alben es sich handelt. Du fügst zwar größtenteils noch an um was es sich handelt, 99% der anderen aber nicht und ich will verhindern das sowas übernommen und angewandt wird. Für was haben wir Diskografie-Seiten, da kann man alles schön Unterteilen, um einen besseren Überblick zu bekommen, aber anderes Thema. Zu deiner Änderung, erstmal finde ich dein Kommentar "wenn der horizont nicht weiter reicht wie bis zum revert-knopf" Banane, ich find sowas gehört sich nicht, finde ich Resektlos und hat nichts in einer Beabeitungszeile zu suchen, wenn dann "persönlich" auf der eigenen Diskussionsseite. Und dann hättest du auch anstatt es stur zu ändern auch den Hinweis geben können, siehe Chartseite oder Telamo, wäre auch hilfreich gewesen. Könnte man sich selbst auch an die eigene Nase packen anstatt nur gegen andere zu schießen. Das ich nicht ganz korrekt gehandelt habe ist schon klar, aber Fehler können auch beide Seite machen. Gebe ich bei Google 40 Jahre - Die Andrea Jürgens Collection ein, dann bekomme ich unzählige Treffer von der Kollektion. Gebe ich 40jähriges Jubiläum - 1977-2017 ein, keine Ergebnisse. Ich kann nichts dazu, dass das Musiklabel das nicht auf die Kette bekommt den richtigen Titel bekannt zu geben. Ich werde jetzt beide Titel führen, aber 40jähriges Jubiläum - 1977-2017 als Hauptbezeichnung nahmen. ChrisHardy (Diskussion) 13:40, 26. Mär. 2017 (CEST)
Die Frau hatte bislang 7 und mit der DVD acht Chartalben. Dafür legst du 4 bzw. 5 Tabellen an. Ich bezweifle, dass ein Leser bei einer maximal Bildschirm-großen Gesamttabelle „den Überblick verlieren“ würde. Verteilt auf einen Artikel, der über sechs Bildschirmseiten geht, kann man von „Überblick“ aber bestimmt nicht mehr reden. Den hatte ja nicht einmal ich, der die WP-Tücken kennt. Und wenn dann jemand in den Tabellen noch auf die Veröffentlichungsreihenfolge beharrt, die aber dann durch die Aufteilung völlig in Stücke reißt, dann ist das ein ziemlicher Widerspruch.
Der bissige Kommentar war nur eine Reaktion auf deine Bemerkung und die Tatsache, dass du vor lauter „dem zeige ichs jetzt“ den Titelhinweis einfach ignoriert hast. Na ja, sich auf Google zu verlassen, war noch nie sehr geschickt. -- Harro (Diskussion) 14:06, 26. Mär. 2017 (CEST)

IFPI-Organisationen[Quelltext bearbeiten]

Hi! Ich habe gerade ein wenig die Kategorie:IFPI-Landesgruppe aufgeräumt, ist jetzt ein reiner Spiegel der Navi; Mitglied war im Grunde völlig wahllos, eigentlich wären das ja auch Sony, Universal und Warner. Wie auch immer, wir haben jetzt, neben der Kapisanan ng Industriya ng Plaka ng Pilipinas, weitere fünf Organisationen in der allgemeinen Kategorie:International Federation of the Phonographic Industry stehen: Asociación Colombiana de Productores de Fonogramas, Cámara Uruguaya del Disco, Latvian Music Producers Association, Sociedad de Productores de Fonogramas, Unión Peruana de Productores Fonográficos. Könntest du (oder sonst jemand) da mal kontrollieren, ob die tatsächlich das machen, was im Artikel steht? Bei Kolumbien gäbe es ja bspw. tatsächlich eine Landesgruppe (APDIF), die sicherlich nicht mit der ASINCOL identisch ist; Uruguay, Ecuador und Peru sind dann alles verwandte Märkte, von denen ich keine Ahnung habe. Lettland schließlich ist mir sehr suspekt, in dem Zustand taugt der Stub jedenfalls nichts (und schreit fast nach Löschantrag). Dann noch die Bitte, die Änderungen in Associação Fonográfica Portuguesa zu kontrollieren. Danke und Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

HI XanonymusX. Danke für den Hinweis, wenn es die Zeit zulässt, dann werde ich versuchen mir am Wochenende mal einen Überblick über die “übrigen” Länder zu verschaffen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:10, 6. Apr. 2017 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (15.04.2017)[Quelltext bearbeiten]

Hallo ChrisHardy,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

  1. Datei:55578 (Wolfsheim-Cover).jpeg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Hinweis 1
  2. Datei:Spectators.jpeg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Hinweis 2
  • Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
  • Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: Selbst wenn das Luftbild keine Schöpfungshöhe hat, wäre es als Lichtbild geschützt.
  • Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: Schöpfungshöhe definitiv gegeben. Sofern nachweisbar nur NASA-Material verwendet wurde, könnte da ggfs. mit Commons-Lizenzen was gemacht werden.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 15. Apr. 2017 (CEST)

Amerikanisch vs. US-amerikanisch[Quelltext bearbeiten]

Moin, Chris. Mal abgesehen davon, dass alleine durch die verlinkte(n) Angabe(n) „aus New York City (und San Antonio)“ selbst einem geographisch minderbemittelten Leser klar sein dürfte, dass die Band nicht aus Mexiko, Kuba, Argentinien oder Spanisch-Neugranada stammt: kennst Du nicht die ellenlangen de:wp-Diskussionen über genau diese Frage, ob „amerikanisch“ ausschließlich für den Kontinent, aber nicht für die USA zulässig sei? Die haben im Endergebnis dazu geführt, dass es dem Artikelanleger/Hauptautoren überlassen bleibt, ob er den US-Zusatz anfügt oder nicht.
Das soll aber nur als zweites Argument angeführt werden; wichtiger finde ich mein erstes, dass nämlich die Verortung New Yorks auch ohne den Zusatz bereits hinreichend erindeutig dargestellt ist. Gruß von --Wwwurm 13:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

HI Wwwurm. Mir persönlich ist das Wurst, da wie du es ja sagst dem Autor überlassen ist und ich sowas in einigen Dingen begrüße so eine Einstellung. Leserfreundlicher fände ich es, wenn man es richtig ausdrückt. Ich rede ja auch nicht nur von europäischen Musikern wenn diese klar einem Land zugeordnet werden können. Normalerweise schreibt man auch immer hinter die Stadt den Bundesstaat bei US-amerikanischen Städten, aber ich wollte es ja nicht übertreiben, aber das habe ich ja anscheinend schon mit dem Zusatz US-. Wobei der Artikel an sich schön grenzhaft war, kaum Inhalt oder Relevanz und ein schöner – nicht wertungsfreier – Werbetext. Ich finde das Aufbauen von “Monopolen” an Artikeln Banane, wie gesagt begrüße ich es wenn man manche Dinge dem Autoren überlässt, aber so ne Nummer schieben. Sry. das ich den Artikel überarbeitet habe und für die Leserfreundlichkeit einen richtigen Staat ergänzen wollte. Übrigens ist das „minderbemittelten Leser“ auch eine Wertung, man soll an alle Menschen denken und es soll auch welche geben die vlt nur RTL schauen und über die Grenzen des eigenen Viertels nicht sehr informiert sind xD Auch auf die sollte Rücksicht genommen werden. Aber naja, macht euer Ding. ChrisHardy (Diskussion) 14:23, 25. Apr. 2017 (CEST)
Die Relevanz der Band hatte ich im Musikportal vorgeklärt, ehe ich den Artikel in den ANR verschoben habe. Das ist (noch) ein Grenzfall, weil TLB momentan erst eine 6-Titel-EP haben, das aber auf einem Major Label und mit einer Darstellung im RS. Und wenn jemand sonst keine Stadt in den USA kennt: NYC kennt wirklich jeder (zumal beide Städte verlinkt sind – Mauszeigerdrüberhalten genügt).
Ansonsten hab ich die meisten Deiner Änderungen ja auch beibehalten; ist also nix mit Uneinsichtigkeit meinerseits. Mein Hinweis auf die US-/Nicht-US-Debatten diente nur dazu, Dich davor zu bewahren, das überall zu ersetzen ... :-) Und wenn Du mir zeigst, wo Du den Text zu werblich findest, denke ich gerne nochmal drüber nach – die Lobe sind allerdings sämtlich befußnotelt, stammen also nicht von mir (obwohl mich die Band tatsächlich vom Hocker gehauen hat, insbesondere hinsichtlich ihrer musikhistorischen Einordnung). Gruß von --Wwwurm 14:54, 25. Apr. 2017 (CEST)
Ich sagte ja Grenzfall, nicht Löschfall, wobei es soll auch Bands geben die es trotz Major Label nicht schaffen. xD Den Text habe ich schon entschärft, sollte so eigentlich nicht mehr stark wertend klingen. Keine Angst, ich bin keiner der sich auf die Suche macht um überall so eine Änderung wie das US- vorzunehmen.^^ Habe genügend Großbaustellen in unserer Musikabteilung ;) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:01, 25. Apr. 2017 (CEST)

IFPI Schweden[Quelltext bearbeiten]

Hi ChrisHardy, im oben genannten Artikel fehlen die Auszeichnungsmodalitäten für die Realtones. Diese werden/wurden ja separat bewertet, wie unter http://www.sverigetopplistan.se/ z. B. bei Alcazar zu sehen ist. Die Frage ist aber auch, ob eine getrennte Zählung und Wertung überhaupt stattfand oder einfach nur bei Single und Realtone die gleiche Auszeichnung eingetragen wurde. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:55, 26. Apr. 2017 (CEST)

HI Dentalum, wie du vlt. mitbekommen hast gibt es momentan viele Baustellen xD XanonymusX hat mir auch schon weiter oben etwas bezüglich der Recherche zum Thema Auszeichnungen für Musikverkäufe geschickt. Ich werde auch mal nachschauen ob ich bei diesem Thema was rausfinden kann. Sobald es die Zeit zulässt versuche ich mal nachzuschauen, bitte nur etwas Geduld, weiß nicht wann ich dazu komme^^ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:17, 27. Apr. 2017 (CEST)
Hi ChrisHardy, alles klar. Weiß ich Bescheid. Nur kein Stress bitte, immer alles schön in Ruhe eins nach dem anderen. Sonst muss man noch mal nacharbeiten. Viele Grüße--Dentalum (Diskussion) 12:55, 27. Apr. 2017 (CEST)

Dein Bearbeitungskommentar in Ben/Diskografie[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Inwiefern soll meine Bearbeitung in Ben/Diskografie, bei der ich einen Link auf eine Begriffsklärungsseite verbessert habe, keine Verbesserung des Artikels sein? --Jivee Blau 19:09, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo Jivee Blau, zum einen ist es typisch das es im Musikbereich bei der Interpretennennung kein und sondern & gibt. Zum anderen tritt Jaochim Witt seit 1998 als Witt auf, vor allem in der Zeit 1998 bis 2006. In dem Fall ein Fehler gelöst aber zwei Sachen jetzt nicht so dufte, kann man unter "keine Verbesserung" kategorien. Muss man aber nicht, kann ich auch verstehen. Aber weder steht da Vanadlismus oder iwas beleidigendes. Also immer schön locker bleiben & nicht alles auf die Golgwage legen, würde ich das tun, käme ich bei der Anzahl an Artikeln zu nichts andrem mehr :D Gibt größere Baustellen hier. ChrisHardy (Diskussion) 19:26, 12. Mai 2017 (CEST)
„Und“ anstatt „&“ ist mit Sicherheit kein Fehler, unter Et-Zeichen kann ich nicht finden, warum hier das kaufmännische Und besser sein sollte als das ausgeschriebene Wort. Unter Joachim Witt kann ich weder eine Erwähnung noch einen Beleg für den Künstlernamen „Witt“ finden; zudem ist Joachim Witt hier auch unter „Joachim Witt“ und nicht unter „Witt“ zu finden. Diese Änderungen inklusive meiner Linkverbesserung durch Benutzung einer Wiederherstellungsfunktion zu revertieren, finde ich demnach IMHO nicht angemessen. Sie entsprechen auch nicht der Seite Hilfe:Wiederherstellen. Durch den Revert hast du sämtliche Änderungen von mir zurückgesetzt; auch die aus deiner Sicht sinnvolle Änderung. Deswegen wäre es beim nächsten Mal sinnvoll, nicht gleich alle Änderungen auf einmal mittels eines Reverts und eines wenig schätzenden Kommentars rückgängig zu machen, sondern die Seite im Nachhinein mit sinnvoller Nutzung der Zusammenfassungszeile so zu bearbeiten, dass kein Konflikt entstehen kann. Gruß --Jivee Blau 19:48, 12. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Lied von Phil Collins[Quelltext bearbeiten]

Hallo ChrisHardy.
Es gibt bereits die Kategorie:Phil-Collins-Lied. Eine Kategorie:Lied von Phil Collins ist damit etwas doppelt.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:52, 17. Mai 2017 (CEST)

@-<)kmk(>-. Bitte genau die Kat-Definitionen lesen!!! Ein Phil-Collins-Lied ist nicht gleich ein Lied von Phil Collins. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:54, 17. Mai 2017 (CEST)
Nicht alles, was man semantisch unterscheiden kann, ist auch als getrennt angelegte Kat sinnvoll. Das gilt insbesondere dann, wenn Missverständnisse beim Leser provoziert werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:04, 17. Mai 2017 (CEST)
Die Diskussion gab es bereits. Für die Namensgebung kann ich nichts, aber Fakt ist das es zwei Kategorien mit völlig verschiedenen Themen sind und Collins für beide qualifiziert ist. Wenn es dir um Missverstände seitens des Lesers geht, ich bin mit der Bezeichnung Max-Mustermann-Lied auch nicht zufrieden weil das irreführend ist, etwas wie Max-Mustermann-Interpretation wäre da besser, aber man hat sich auf die bestehenden varianten geeignet und damit muss man sich arrangieren. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:43, 17. Mai 2017 (CEST)