Benutzer Diskussion:Delabarquera

Ich hatte ...

diese Seite komplett gelöscht. Wer hat die eigentlich aus der Versenkung geholt? Und warum? Und ist das Wiederherstellen eigentlich zulässig. Ich lasse sie jetzt ein paar Tage noch stehen. --Delabarquera (Diskussion) 17:40, 5. Jan. 2024 (CET)

Eine schöne Mitteilung

<Ich ziehe mich Schritt für Schritt aus der Wikipedia zurück. Ich habe diese Seite darum heute gelöscht.> 28.06.2019 - D.

Ich vermisse dich nicht. --2003:C0:171E:7D00:B1DC:7EEA:C1D0:A0F2 16:03, 2. Jan. 2024 (CET)

@2003:C0:171E:7D00:B1DC:7EEA:C1D0:A0F2

Überaus freundlich! Wie es sich für die Wikipedia gehört. --Delabarquera (Diskussion) 14:34, 5. Jan. 2024 (CET)

Marion Soreth

Schade, dass Du Dich zurückgezogen hast, kann ich aber verstehen. Siehe da, jemand hat Marion Soreth aufgemacht bei WP:DE, und es blieb, obwohl nur einen Stub. Nun ist Frau Soreth leider verstorben, aber ich habe den Artikel etwas ausbauen können. Schöne Grüße, --WiseWoman (Diskussion) 22:36, 9. Feb. 2021 (CET)

@WiseWoman Weil ich es gerade wieder sehe: Ich hatte seinerzeit noch in Köln nachgefragt, ob Marion Soreth wohl kontaktet werden könne. Auskunft des Sekretariats: Sie sei aus Gesundheitsgründen (hier will ich bewusst keine weiteren Angaben machen) dazu nicht in der Lage. Dank jedenfalls für den Artikel und das Ausbauen! --Delabarquera (Diskussion) 18:21, 19. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-10-14T22:38:51+00:00)

Hallo Delabarquera, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:38, 15. Okt. 2021 (CEST)

Kailashnath-Mahadev-Statue

Hallo Delabarquera,

da die Hauptseitendiskussion fast archiviert ist, hier eine Anmerkung zur Statue, da ich das Gefühl habe, dass Itti und du aneinander vorbei geschrieben habt.

Ich verstehe deine Frage so, als ob du wissen willst, warum der Artikel überhaupt auf der Hauptseite gelandet ist (ich hoffe, ich habe deinen Text richtig interpretiert?!). Es ist ganz einfach so, dass in der Hauptseitenrubrik „Schon gewusst?“ ausschließlich neue Artikel präsentiert werden. Der Artikel wurde kurz nach seiner Veröffentlichung vorgeschlagen und nun präsentiert. Dabei wurde der Teaser aus einer Auswahl mehrerer Teaser gewählt, wobei verschiedene BenutzerInnen abgestimmt haben, ob und mit welchem Teaser er auf der Hauptseite landet.

Beste Grüßé --Elfabso (Diskussion) 00:55, 16. Jan. 2022 (CET)

@Elfabso Ich war mir eigentlich sicher, dass ich hier schon mal geantwortet habe. Spurlos verschwunden. Anyway. -- Erst mal: So wichtig war das Ganze mir nicht. Ich hatte auch gar nichts gegen Kailashnath-Mahadev, wo auch immer aufgeführt; nur der Größenvergleich mit der -- halt sehr viel berühmteren -- Freiheitsstatue auf der WP-Startseite kam mir arg bemüht vor. Deshalb hatte ich auf die vorhandene "Liste der höchsten Statuen" verwiesen. Die Freiheitsstatue gehört da nicht zu den großen. Man könnte also jede größere Statue da aufführen, um sie ein wenig bekannter zu machen. Aber noch einmal: So wichtig nehm ich die Sache nicht. --Delabarquera (Diskussion) 18:37, 20. Jan. 2022 (CET)

Wilhelm-Zirkel

Das ist ein interessantes Phänomen und wichtiges Thema. Ich Rahmen der Diskussion:Finnländischer_Bahnhof#Finnländischer_Bahnhof war es sehr schwer für mich zu argumentieren, dass Suchmaschinen und der aktuelle Sprachgebrauch keine gute Quelle darstellen wenn es schon einen in der Wikipedia "etablierten" Namen gibt. --Rießler (Diskussion) 16:07, 3. Mär. 2022 (CET)

Dank für den Hinweis! Es ist ein altes Phänomen, dass komplexe Organisationen -- die WP macht da keine Ausnahme -- dazu neigen, die "Menschen mit den Aktenordnern unterm Arm" an die Spitze setzen. --Delabarquera (Diskussion) 16:13, 3. Mär. 2022 (CET)

Pingen

Hallo Delabarquera, ich las Deinen Disk-Beitrag in WP:FZW und Deinen Link zu einer anderen Diskussion. Wolltest Du dort mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AThomas_Wessinghage&type=revision&diff=220840744&oldid=220838119 einen Ping auslösen? Hast Du de facto wohl nicht, Pings funktionieren nur, wenn man die Vorlage:Ping wie beschrieben verwendet oder einen Link auf die Benutzerseite in einem signierten neuen Beitrag verwendet. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:38, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich hab mich ja gar nicht bedankt! Was hiermit nachgeholt sei! --Delabarquera (Diskussion) 19:24, 17. Apr. 2022 (CEST)

Christopher Fettes

Hallo Delabarquera!

Die von dir angelegte Seite Christopher Fettes wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:20, 14. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

GiordanoBruno

Hallo Delabarquera, ich habe heute zufällig (ich habe seit Monaten zum ersten Mal wieder auf meine Disk geschaut) gesehen, dass du in meinen Archiven vor ein paar Tagen etwas nachschauen wolltest Benutzer_Diskussion:GiordanoBruno - falls das noch aktuell ist, kannst du mich per mail erreichen. Ich bin nicht mehr in der Wikipedia aktiv und möchte mich nicht mit meinem Account einloggen --2A02:810D:83BF:E6F4:6093:8566:C6D1:EB63 22:53, 13. Jun. 2022 (CEST)

Dank für die Rückmeldung, GiordanoBruno! Beim Blick ins Archiv ging es um deine Anmerkungen zur Disk Werner Mölders. Nichts Wichtiges, eher so im Bereich: "taz objektiver als Springer-Zeitungen?" Und interessieren tät mich schon, warum du dich zurückgezogen hast. Du warst doch mal sehr aktiv. Bei mir wird es demnächst auch soweit sein; aber manchmal ist die WP halt immer noch zu verlockend. :-) Meine Mail-Adresse (die ich manchmal allerdings auch ein paar Tage lang nicht ansehe): bernardo.delabarquera@gmail.com -- Grüße! --Delabarquera (Diskussion) 12:42, 14. Jun. 2022 (CEST)

Missbrauch der Diskussionsseite zu Theodore Van Kirk

Bitte mal mit Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionen zu enzyklopädischen Artikeln vertraut machen: „Diskussionsseiten zu Artikeln [...] dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels.“ Solltest Du nicht damit aufhören, sachfremde Inhalte auf der Diskussionsseite einzutragen, obendrein verbunden mit persönlichen Angriffen, darfst Du Dich für diesen Unsinn auf der WP:VM rechtfertigen. --Jamiri (Diskussion) 08:32, 10. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: Wie hier ersichtlich haben wir es offenkundig mit einer Stereotype zu tun. Sei gewiss, dass weitere Störaktionen auf besagter Diskussionsseite unweigerlich in eine Sperre münden, die weit länger als nur drei Tage dauern wird. --Jamiri (Diskussion) 11:48, 10. Sep. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-09-11T08:39:51+00:00)

Hallo Delabarquera, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:39, 11. Sep. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-11T22:52:31+00:00)

Hallo Delabarquera, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:52, 11. Jan. 2024 (CET)

Vandalismusmeldungen

[Ich habe mich entschlossen, diese Stelle stehenzulassen. 30.12.2024 - D.] Ich habe diese beiden VM noch in guter unguter Erinnerungen. Meine Anmerkungen dazu: Ich habe beide Meldungen für vollkommen ungerechtfertigt gehalten. Sie waren beide nach dem Muster "Herrschaftsausübung in der deutschen WP". Dieses Muster wird m. E. viel zu selten auf den Prüfstand gestellt. Das Muster: Ein gestrenger User mit Sendungsbewsstsein und Ordnungssinn. (Nie würde ich, wie das manche getan haben, von alter deutscher Blockwart-Mentalität sprechen, die in immer neuen Gewändern immer wieder auftaucht. Es reichen Selbstbewusstsein unter dem Schirm der Anonymität und Ordnungssinn.) Es kommt dem gestrengen User was nicht richtig vor. Nach WP-Norm XY oder Z. Die er eifrig anzuführen weiß. Dass fast immer seine, des strengen Users Interpretation der Normen mit in die Beurteilung eingehen, übersieht der Nutzer. Gibt jemand, so empfindet das gestrenge Nutzer wohl, Widerworte wie ein unartiges Kind, so hat er gute Verbindungen zu einem gestrengen Administrator. Der dann einschreitet. Der Administrator sorgt für die VM.

Jetzt mal: Wie das schon klingt! "Vandalismusmeldung"! Hat man da kein besseres Wort finden können? Um mutwillige Störung des WP-Betriebs geht es nämlich in den seltensten Fällen. Es geht um unterschiedliche Meinungen, und es geht um Machtausübung innerhalb der WP. Von Freundlichkeit, von der so gerne gesprochen wird, kann man übrigens in diesem Zusammenhang niemals sprechen. Rechthaberei ist angesagt. Wie schon gesagt: Diese Sache mit den VM auf den Prüfstand, zur Diskussion gestellt, häufiger mal. Das wär's.

Damit mich niemand falsch versteht: Ich halte die WP als solche für eine der großen Errungenschaften des Internet-Zeitalters. Ohne die drei Säulen, die immer wieder auch zu Problemen führen, würde es die WP nicht geben: a) eine tolle, internationale frei Software, b) eine freie und freiwillige Beteiligung vieler (mit dem bekannten Zu-wenig-Frauen-Problem), c) Anonymität. Das heißt ja aber nicht, dass man nicht hin und wieder den Prüfstand einfordern darf. --Delabarquera (Diskussion) 12:05, 20. Jan. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2025-04-13T09:26:27+00:00)

Hallo Delabarquera, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:26, 13. Apr. 2025 (CEST)

@Xqbot Ich kann's nicht fassen! So schnell kann das mit einer Vandalismusmeldung gehen! Wenn hier so schöne Wörter wie Meta-Account kreiert werden, dann würde ich gerne den Begriff Überwachungs-User kreieren. Und das für mich Relevante habe ich auf meiner Diskussionsseite stehen gelassen: Es geht um eingefahrene Machtstrukturen in der deutschen Wikipedia. die so hinzunehmen ich nicht bereit bin. Und auch das noch: Ich habe die Wikipedia immer sehr positiv empfunden, weil sie in einem bestimmten Sinn von Gleichberechtigung ausgeht. Und unter dieser Voraussetzung sage ich das jetzt nur gezwungenermaßen: Ich habe mich vor Jahren mal in einem für die Wikipedia sehr einschlägigen Fach habilitiert. Nach alten Maßstäben und formal fühle ich mich also durchaus imstande zu beurteilen, was in der Wikipedia relevant und was nicht relevant ist. --Delabarquera (Diskussion) 11:39, 13. Apr. 2025 (CEST)

Gudn Tach!

Könntest du bitte meine Antwort auf WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/04/13#Benutzer:Delabarquera lesen und hier auf deiner Seite dazu Stellung nehmen?

-- seth (Diskussion) 15:25, 13. Apr. 2025 (CEST), 21:56, 13. Apr. 2025 (CEST

MEINE ANTWORT AUF DER DISKSEITE VON seth

Sag mal, ich blick nicht mehr durch. Ich verbringe nicht meine gesamte Zeit auf der Wikipedia. Und wenn ich mal einen Tag nicht da bin, dann ist die Diskussion schon geschlossen?! Für mich ist da was systematisch faul! // Und oberfaul ist auch, wenn mit der VM gleich meine Eingabe rückstandsfrei gelöscht wird. Ich hab also das, was ich geschrieben hatte, auch in der Versionsgeschichte nicht mehr einsehen können. Wie soll sich denn da jemand anderes ein Urteil bilden?! Das ist, als ob der Richter vor Gericht sagt: "Ich habe mir die Akten mal eben angesehen und verkünde jetzt das Urteil! Beweisaufnahme und Plädoyers sind nicht mehr nötig." --Delabarquera (Diskussion) 15:09, 14. Apr. 2025 (CEST)

Gudn Tach!

• Ich habe die Kopie auf meiner Diskussionsseite entfernt. Normalerweise sollten Diskussionen dort weitergeführt werden, wo sie begonnen wurden, siehe WP:DS#4. Damit verhindert man Redundanz und etwaige Missverständnisse.
• Niemand verlangt von dir, hier 24/7 verfügbar zu sein. Allerdings werden auf der Seite WP:VM nur aktuelle (vermeintliche) Regelverstöße besprochen und da ist immer viel los. Da es in deinem Fall nicht den Anschein hatte, als würdest du bewusst oder deutlich gegen die Regeln verstoßen, habe ich die VM geschlossen. Wir können über das Thema auch in Ruhe und ungezwungen hier auf deiner Seite sprechen. Anders gesagt: Hier ist weniger Druck als auf WP:VM. Es sollte kein Vorwurf sein, dass du gestern nicht mehr online warst.
• In der Versionsgeschichte sollte nichts gelöscht worden sein. Worauf beziehst du dich?

-- seth (Diskussion) 15:58, 14. Apr. 2025 (CEST)

Also, erst einmal, seth: Ich nehme da nichts übel. Was die Versionsgeschichte angeht, so sehe ich zwar, dass ich was geschrieben habe, aber nicht was. Und im übrigen bleibe ich bei dem, was ich oben geschrieben habe: Bei einer VM sollte -- muss der inkriminierte Beitrag bis zum Ende des Verfahrens stehenbleiben, damit sich die Leser eine Meinung bilden können. Siehe oben, der Richter ...

Noch einmal der Zusammenhang: Ich schreibe an einem Buch über Argumentationstheorie und ich hätte eben jenen SPIEGEL-Bericht über den Wiener Fernsehturm plus edit war, gehabt, und hab ihn nicht gefunden. So eng, dass ich da die strengen Gesetze der deutschen WP verletze, wenn ich da mal "in die Runde frage", habe ich die Sache nicht gesehen. Aber ich sehe wahrscheinlich generell die deutsche WP-Welt zu locker. --Delabarquera (Diskussion) 22:01, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ich glaube, wir reden teilweise aneinander vorbei.

Zur Versionsgeschichte: Die Allgemeine Hilfe dazu (Hilfe:Versionen) kennst du evtl. bereits, falls nicht, habe ich sie hiermit verlinkt. Normalerweise geht da nichts verloren. Deine Frage zu dem Turm ist z.B. via [1] oder [2] einsehbar.

Sie wurde jedoch dort entfernt, weil sie dort gegen WP:DS#11 (und #3) verstieß. Die Regeln sind relativ pragmatisch, um besser arbeiten zu können. Auf WP:FZW wäre die Frage besser aufgehoben gewesen.

Leckerheit: Ja, ich denke, die Wikipedia ist weniger "locker" als du denkst. Aus Wikipedia-Sicht würde ich jedoch eher sagen, dasss die Community nicht möchte, dass die Wikipedia zu sehr als allgemeines oder Meinungsforum verwendet wird, weil sonst viele Diskussionen zulasten der Artikel aus dem Ruder laufen würden.

-- seth (Diskussion) 22:38, 14. Apr. 2025 (CEST)

Lass mich noch das sagen, seth, und dann lasse ich es gut sein: Ich komme aus der Wissenschaft und bin es gewohnt, dass alles, was geschrieben wird, auf Plausibilität hin überprüft wird. Das, was die WP als Grundlage hat, nämlich wissenschaftliche Ergebnisse abzubilden und selbst keine Stellung zu beziehen, fällt mir, zugegeben, schwer. "Meinungsforum" klingt für mich falsch. Es setzt voraus, dass es um relativ beliebige Meinungen und um allgemeines "Gerede" geht. Anerkannt: Die Gefahr des bloßen Herumredens besteht zweifellos, vor allem, weil jede und jeder mitreden darf. Aber da ist eben ein Unterschied zwischen Plausibilitätsprüfung und Herumreden.

Meine Frage beim Fernsehturm war ja nur eine recht kleine Bitte: Kennt jemand vielleicht das, was ich da noch im Kopf habe, diesen SPIEGEL-Artikel. Nein, dient nicht der Artikel-Verbesserung, obwohl es für ein Trivia-Einrückung gereicht hätte, wie ich finde. Das blitzschnell und gleich verbunden mit einer VM zum Verschwinden zu bringen, halte ich für eine ziemliche Unfreundlichkeit. Aber -- sei's drum.

Dann noch, der oft gehörte Vorwurf mit dem Meta-Account und Ähnlichem: Ich halte auch hier die Denkrichtung für falsch. Mir fehlt in der WP eine institutionalisierte Stelle, an der dieses "Meta" verhandelt wird. Beispielsweise die Punkte, dass Freundlichkeit und Mut in der WP eingefordert werden, dass aber so wenig Freundlichkeit vorhanden ist und Mut in der Regel mit einer schnellen Zurechtweisung durch die alten Hasen endet. Wenn's nach mir ginge, dürfte man an dieser Meta-Stelle nur mit verifiziertem Klarnamen auftreten. So wie ich auch dafür bin, dass die Admins bei der Wikipedia unter Klarnamen agieren. Mir ist da offen gestanden zu viel Mauschelei.

Aber gut, ich komme ein wenig vom Thema ab. Ergebnis hier: Ich lasse das mit der WP ab heute bleiben. Ich gehe nicht im Zorn und mit Vorwürfen. Sondern leicht resignierend. Darum lasse ich das hier auch stehen und mache nicht, wie andere, die sich verabschiedet haben, schwer verärgert tabula rasa.

Ach und noch eine Voraussage, auch wieder Theoriefindung natürlich: Es ist abzusehen, dass in ca. drei Jahren eine KI eine neue Enzyklopädie aufmacht. Möglich wäre das ja heute schon. Und da ist dann das Schöne, dass alle unschönen Auseinandersetzungen der WP der Vergangenheit angehören werden, weil die KI gegen sich selbst spielt und dann mit einem Lächeln ihre Ergebnisse präsentiert. Der heutigen WP weit überlegene Ergebnisse. --Delabarquera (Diskussion) 13:59, 15. Apr. 2025 (CEST)

Gudn Tach!

Plausibilitätsprüfungen sind willkommen. Allerdings wird in der Wikipedia -- und das ist ein Unterschied zur Wissenschaft -- keine eigene Forschung betrieben, sondern wir versuchen vor allem mit Belegen/Quellen zu arbeiten, siehe WP:NOR.

Meinung spielen schon auch eine Rolle, aber eher in Bezug auf sinnvolles Vorgehen und Gewichtung und Strukturierung von Inhalten. Und wenn mal jemand abdriftet, sollte man nicht auf der Artikeldiskussionsseite darauf eingehen (außer, um ggf. wieder auf das artikelverbessernde Thema zurückzulenken). Auf Diskussionsseiten der Mitmachenden (so wie diese Seite hier) darf dagegen freier auch über anderes gesprochen bzw. geschrieben werden.

Turm-Frage: Ja, ich hielt eine Meldung auf WP:VM da auch für übereilt. Eine freundliche Ansprache wäre in solchen Fällen vorzuziehen. Anscheinend warst du der meldenden Person wegen deiner alten Sperren suspekt und sie vermutete, dass eine Ansprache nichts nütze. Daher bat sie um administrativen Support.

Ich stimme ebenfalls zu, dass Bezeichnungen wie "Meta-Account" Respekt vermissen lassen und vermieden werden sollten. Tatsächlich besagt WP:WQ, dass man stets freundlich und hilfsbereit sein soll. Leider hat es sich im Laufe der Zeit etabliert, dass viele Leute sich nicht so sehr daran halten -- nichts zuletzt, weil gerade in der Eingangskontrolle die Leute auch mit vielen Störenden zu tun haben, sodass nicht unbedingt die Zeit da ist, zu allen freundlich zu sein. Das Problem der mangelden Freundlichkeit ist an sich bekannt, wird aber nicht von allen auf die gleiche Weise gesehen. Daher ist es auch schwierig, am Ist-Zustand etwas zu ändern. Es werden allerdings schon auch hin und wieder alte Hasen administrativ zurechtgewiesen, dass ihr Umgangston (z.B. gegenüber Neulingen) nicht adäquat sei.

Was uns moderne KIs alles bringen, bleibt abzuwarten. Ich bezweilfe stark, dass schon in drei Jahren die WP-Community nicht mehr benötigt wird. Aktuell brauchen wir eher mehr Leute, um mangelhafte KI-generierte Texte zu beseitigen oder zu verbessern. Gleichzeitig kann KI vielen Leuten helfen, Dinge klarer/verständlicher zu formulieren.

-- seth (Diskussion) 19:08, 15. Apr. 2025 (CEST)

Internationale Philosophie Olympiade 2024

Hi, du hattest in der Diskussion nach den Aufsätzern der Preisträger von der IPO 2024 gefragt. Die gibt's hier: https://ipo2024.org/results.html

Ein Direktlink zum deutschen Essay von der offiziellen Seite hier: https://drive.google.com/file/d/1zLfy-K38xUu0jhy1Y_lmNAI-SBVVad99/view

Leider sind die Veranstalter so schlau, jedes Jahr eine neue Website aufzumachen und diese nach ein paar Jahren verfallen zu lassen, sodass die Inhalte wieder verschwinden und Spambots und Tracker die Domain übernehmen. Deshalb der Link für die Zukunft ohne Gewähr. Stand jetzt geht noch alles.

In der englischen WP ist der Artikel vollständig. In der deutschen Fassung gibt's sogar Falschangaben bei den Preisträgern, 2022 hat z.B. neben meinem Kumpel nur ne Italienerin die Goldmedallie bekommen. Mit der deutschen WP hab ich aber lieber nix zu tun. LG --Pernonides (Diskussion) 03:09, 31. Jul. 2025 (CEST)

@Pernonides Danke für die Hinweise! (Natürlich würde mich interessieren, warum du mit der deutschen Wikipedia nichts zu tun haben magst. Aber natürlich weiß ich auch, dass das, wie man so sagt, ein weites Feld ist, das du hier lieber nicht umgraben willst.) --Delabarquera (Diskussion) 07:37, 31. Jul. 2025 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Delabarquera
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:54, 22. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Delabarquera! Am 22. September 2005, also vor genau 20 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zwanzigjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 11400 Edits gemacht und 16 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:54, 22. Sep. 2025 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.