Benutzer Diskussion:DerIch27

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Technische Wünsche – Subreferenzen kommen

Ein Dauerwunsch wird wahr! Seit der ersten Technische-Wünsche-Umfrage vor über 10 Jahren begleitet uns der Wunsch nach Wiederverwendung von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details. 2022 hat die Community dann mit über 400 Stimmen das Technische-Wünsche-Team beauftragt, Wiederverwendung von Einzelnachweisen zu vereinfachen. Das war der Startschuss, Subreferenzierung endlich Realität werden zu lassen.

Hinter uns liegt eine herausfordernde Entwicklungsphase, aber nun ist es so weit: Nächste Woche führen wir Subreferenzierung in der deutschsprachigen Wikipedia ein. Künftig können euch in Wikipedia-Artikeln somit Fußnoten im Stil [1.1] begegnen, wenn eine Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlichen Details (z.B. unterschiedlichen Seitenzahlen) verwendet wird.

Worum geht's nochmal?

In vielen Wikipediaartikeln gibt es Einzelnachweise, die sich fast identisch wiederholen, aber sich durch Details wie die Seitenzahl unterscheiden. Das führt zu unübersichtlich langen Einzelnachweislisten (Beispiel), die Lesenden Zeit kosten, wenn sie erfassen möchten, wie viele unterschiedliche Quellen eigentlich genutzt werden. Und anders als bei identischer Wiederverwendung musste man bei Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details bisher die vollständige Angabe duplizieren, was zu längerem Wikitext führt und gerade im VisualEditor auch zu mehr Zeitaufwand.

Subreferenzierung löst diese Probleme. Im Wikitext kann man künftig das Attribut details="..." zusammen mit name="..." nutzen. Im VisualEditor gibt es dafür einen "Details hinzufügen"-Button. Auf unserer Projektseite erfährst du mehr dazu, wie alles funktioniert.

Wie geht es weiter?

Mit eurem Feedback nach der Bereitstellung wollen wir Subreferenzierung weiterentwickeln. Aktuell interessiert uns, ob (und wie) wir die Nutzung von Vorlagen innerhalb von Subreferenzen besser unterstützen sollten – bisher braucht es im VisualEditor einen weiteren Schritt, um dort eine Vorlage anstelle des freien Eingabefeldes auszufüllen. Mehr dazu auf unserer Projektdiskussion, wo wir uns über eure Gedanken freuen!

In den kommenden Wochen wollen wir ein paar kleine Verbesserungen zum VisualEditor und VisualDiff abschließen, die gerade noch in Arbeit sind. Bevor wir dann Subreferenzierung in anderen Projekten einführen, müssen wir noch Anpassungen zur Kompatibilität mit Vorlagen wie {{reflist}} vornehmen, die in anderen Projekten oft die Einzelnachweisliste (<references />) ersetzen. Außerdem sprechen wir in den kommenden Monaten mit euch über Ideen zu weiteren Verbesserungen zu Einzelnachweisen.

Du kannst nicht genug von den Technischen Wünschen bekommen?

Triff uns bei der WikiCon! Unser Kurzvortrag zu Herausforderungen bei der Umsetzung von technischen Wünschen am 04.10. um 14:50 Uhr wird auch online übertragen, unser Workshop zu euren Wünschen für Einzelnachweise findet am 05.10. um 10 Uhr in Präsenz statt. Außerdem sind wir mit einem Technische-Wünsche-Stand vor Ort, wo wir mit euch die Einführung von Subreferenzen feiern möchten, uns über euer Feedback und Ideen für die Zukunft freuen, und mit unseren Entwickler*innen gerne helfen, Wiki-Technikprobleme zu lösen. Auf unseren Projektseiten stehen wir natürlich auch jederzeit für Fragen und Feedback zur Verfügung.

Du erhältst diese Nachricht, weil du im Technische-Wünsche-Newsletter für Infos zu umgesetzten Wünschen oder Technische-Wünsche-Veranstaltungen angemeldet bist oder einmalig, weil du bei der Technische-Wünsche-Umfrage für den Themenschwerpunkt Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen gestimmt hast. Deine Newsletterpräferenzen kannst du hier ändern.

Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team und bis bald hoffentlich! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2025 (CEST)

Möglicherweise fehlerhafte Datumsangabe

Erstmal danke für das Aufsetzen des Bots, um solche Fehler zu finden. Bei der Meldung zum Roten Eukalyptus ist ihm allerdings ein Fehler unterlaufen, von dem ich mir nicht sicher bin, ob man den bei den ganzen Referenzen sicher beheben kann. Ich habe zwar 2016 das Jahr 3013 unbemerkt übernommen, der Tippfehler wurde aber schon 2013 eingebaut. --Hadibe (Diskussion) 00:33, 21. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Hadibe, danke für den Hinweis. Was ich direkt schon mal an meinem Bot angepasst habe ist, dass er eingesehen am Datumsangaben genau so wie abgerufen am Datumsangaben erkennt. In deinem speziellen Fall würde das aber auch nicht viel bringen: Der Bot würde erkennen, dass auch schon vor der Version von 2016 ein Fehler in dem Artikel war, ich sehe aber keine Möglichkeit mit hinreichender Sicherheit zu erkennen, ob es sich um den gleichen oder einen anderen Fehler handelt. Der Bot würde daher den Fehler zwar auf eine wenig beachtete Wartungsliste setzen aber niemand auf der Diskussionsseite benachrichtigen. Der springende Punkt hier ist, dass eine Benachrichtigung zu wenig viel unproblematischer ist, als eine Benachrichtigung zu viel, bei der der fälschlich Benachrichtigte dann wütend über die Störung hier auf meiner Diskussionsseite aufkreuzt. Ich werde aber mal versuchen, die gefundenen Fehler konsequent zu speichern in der Hoffnung Muster sowohl bei fehlgeschlagener Suche nach der ursprünglichen Fehlerversion als auch bei den Fehlern selbst zu sehen. Auch wenn ich grundsätzlich sehr vorsichtig bin, zu raten was jemand anders beim Abrufdatum gemeint haben könnte, wäre 3013 so ein Fall den der Bot eigentlich auch selbst beheben können sollte. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 13:34, 21. Sep. 2025 (CEST)

Wie Benutzer Hadibe vor ein paar Monaten möchte auch ich betonen, dass ich es gut finde, einen Bot so etwas untersuchen zu lassen. Vielen Dank dafür! Genauso wie ihm ist es mir heute auch gegangen: In Geständnisse einer Frau stammt der fehlerhafte Eintrag nicht von mir. Er war schon seit der ersten Version so im Artikel. Ich muss aber zugeben, mir diese Stelle gestern nicht gut genug angesehen zu haben, und finde es durchaus ärgerlich, dass ich das nicht bemerkt habe. Ich muss auch einsehen, dass der Bot, wenn er das auf einer Benutzerseite melden soll, das auf meiner tun sollte, da der Benutzer, dem der Fehler unterlaufen ist, seit Anfang dieses Jahres nicht mehr editiert. Möglicherweise wäre, zumindest in solchen Fällen, eine zurückhaltendere Formulierung sinnvoller gewesen. Die Behauptung, ich hätte das eingetragen, ist eben einfach falsch.

Und da es sich in diesem Fall nicht um ein Abrufdatum handelte, sondern um das Veröffentlichungsdatum der verlinkten Seite, könnte man sich auch überlegen, ob der Bot so etwas nicht automatisch korrigieren könnte. Allerdings sehe ich bisher keinen überzeugenden Weg, wie der Bot feststellen könnte, welches das korrekte Datum ist. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:28, 28. Nov. 2025 (CET)

Hallo Senechthon, ich habe jetzt erstmal in diesem Commit ergänzt, dass {{internetquelle ...} von mir genau so behandelt wird wie {{Internetquelle ...}}, da die Wikipedia das scheinbar auch gleich behandelt. --DerIch27 (Diskussion) 23:49, 28. Nov. 2025 (CET)

DerIchBot

Hallo DerIch27, dein Bot hat hier leider Dopplungs-Chaos verursacht (genau genommen war es aber Zweioeltanks’ Schuld). -- Chaddy · D 17:51, 4. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis. In der Tat habe ich die Dopplung da zwar nicht verursacht (die war ja davor schon woanders doppelt da) aber natürlich auch nicht behoben was ich eigentlich sollte. Ursache ist hier wahrscheinlich, dass die MediaWiki Software wenn sie die Dopplung initial einfügt manche Vorlagen (hier: ping) ersetzt und ich die Abschnitte dann nicht mehr als gleich erkenne. Dazu, das zu beheben werde ich aber wahrscheinlich heute nicht kommen. Ich schreibe nochmal, wenns erledigt ist. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 18:22, 4. Jan. 2026 (CET)

Okay, super. Ja, so eilig wird es denke ich nicht sein. -- Chaddy · D 00:49, 5. Jan. 2026 (CET)

Double Trouble und mutmaßlicher Fehler im Bot

Da ging wohl leider etwas gründlich schief mit dem angeblichen Bot "DerIchBot" und wurden bei der heutigen Kategoriediskussion die Autoren (oder zumindest einer davon) falsch zugeordnet, wie sich nur aus der dortigen Versionsgeschichte herleiten lässt.

Ich bin übrigens kein Bot, sondern aus der Feder einer anderen natürliche Person geflossen. Das erwähne ich nur deshalb, weil man mir bzw. stellvertretend meinem Benutzer Benutzungskonto unlängst in der WP tatsächlich diesen (für mich reichlich unsinnigen) Vorwurf gemacht hat und zudem WP die allgemeine Unsitte weiter zu pflegen scheint, algorithmische Prozesse als "Bot" unnötig zu anthroposieren, also leider fälschlich und kontrafaktisch zu vermenschlichen.

Bitte nichts für ungut und trotzallem ein frohes neues Jahr sowie hoffentlich viel Erfolg! --Snoopy4711 (Diskussion) 16:36, 11. Jan. 2026 (CET)

Kannst du mir gerade auf die Sprünge helfen, was dich stört? Ich gehe davon aus, es geht um die Botnachricht an Prüm. Aber Prüm hat die Kategorie über die er informiert wurde angelegt und sich in der Diskussion zu der Kategorie nicht geäußert. Ich sehe da also eigentlich nichts dramatisches. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 18:02, 12. Jan. 2026 (CET)

Wikimedia Hackathon Northwestern Europe 2026

Hello! I noticed you're a bot operator, so I thought you might be interested in a hackathon we're organizing: the Wikimedia Hackathon Northwestern Europe 2026, on 13–14 March in Arnhem, Netherlands.

It's a two-day, technically oriented hackathon bringing together Wikimedians from the region. Whether you want to work on bot frameworks, tools, or other technical projects, this could be a great opportunity to collaborate with fellow developers. Registration closes mid-January or when full. Let me know if there are any questions. Hope to see you there! Daanvr (Diskussion) 00:16, 12. Jan. 2026 (CET)