Benutzer Diskussion:DerIch27

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Hilfe fürs Helferlein? Jetzt für die Reparaturtage einreichen!

Dein geliebtes Skript tut nicht mehr, was es soll? Der Bot macht zu oft Sommerpause? Keine Lösungsmöglichkeit aus der Community in Sicht? Die Technischen Wünsche bieten wieder Reparaturhilfe an!

2023 als Reparatursommer entstanden, während andere Projekte pausieren mussten, haben wir die Reparaturhilfe 2024 als laufendes Angebot etabliert. Dieses Jahr haben wir das Konzept nochmal angepasst, um fokussierter auf eure Anfragen reagieren zu können: Anstatt gelegentlich neben unserer eigentlichen Arbeit Hilfestellungen zu geben, veranstalten wir ungefähr einmal pro Quartal Reparaturtage, wo wir uns um eure Anliegen kümmern möchten.

Bis zum 01. August könnt ihr euch auf Wikipedia:Technische Wünsche/Reparaturhilfe mit euren Problemen zu Communitywerkzeugen für unsere nächste Ausgabe der Reparaturtage melden. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich, wir melden uns bei Fragen oder Unklarheiten. Mitte August kümmert sich unser Team dann um eure Anliegen. Mehr Infos zur Einreichung und Art der Hilfestellung auf unserer Projektseite.

Was steht sonst bei Technischen Wünschen an?

Wie neulich angekündigt, befinden wir uns auf den Zielgeraden, den Langzeitwunsch Subreferenzierung Realität werden zu lassen. Die angepeilte Bereitstellung verzögert sich leider noch ein letztes Mal, auf der WikiCon können wir dann endlich die Umsetzung feiern!

Außerdem läuft unsere Recherche zu kommenden Verbesserungen zu Einzelnachweisen, wir freuen uns über euer Feedback auf unserer Diskussionsseite. Oder komm spontan zum heutigen Technische-Wünsche-Treff (16. Juli, 18:00 Uhr), wo wir über eure Gedanken sprechen möchten, was wir als nächstes angehen sollen!

Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 10:57, 16. Jul. 2025 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du den Technische-Wünsche-Newsletter abonniert hast. Hier kannst du deine Benachrichtigungseinstellungen anpassen.

Dein Bot

Hallo, bitte schau dir mal Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/August/1 an. Dein Bot haut da die Abschnitte doppelt rein, wenn er Beiträge überträgt. Das ist wohl nicht beabsichtigt. Danke! --Ameisenigel (Diskussion) 17:32, 1. Aug. 2025 (CEST)

Hallo, vielen Dank für den Hinweis. Die MediaWiki Software kopiert ja wenn man auf der Löschdiskussionsseite kommentiert immer alle Beiträge nach dem neuen Beitrag mit auf die Löschdiskussionsseite. Aus irgendeinem Grund macht sie dabei aus {{Pro}} ein <span class="wp_boppel noviewer" aria-hidden="true" role="presentation">[[Datei:Symbol support vote.svg|15px|link=]] </span>'''Pro'''. Damit erkennt mein Bot den ursprünglichen und den kopierten Beitrag dann natürlich nicht mehr als gleich und geht daher davon aus, dass der kopierte Beitrag auch neu ist. Speziell für Pro kann ich ihm das natürlich problemlos beibringen, es liegt aber natürlich die Vermutung nahe, dass die MediaWiki Software sich bei ähnlichen Vorlagen ähnlich verhält und wie ich das allgemein abfange weiß ich spontan noch nicht. Theoretisch könnte ich dem Bot natürlich auch immer, wenn irgendwelche Vorlagen auf der Kategorienseite stehen, jegliche Aktivität verbieten. Melde dich auch gerne jederzeit wieder wenn du Fehler bemerkst! Viele Grüße, DerIch27 (Diskussion) 19:58, 1. Aug. 2025 (CEST)

Fehler DerIchBot?

@DerIch27: Da hat DerIchBot irgendwas falsch gemacht auf der Kategoriedisk-Seite, das sollte im Ergebnis sicher nicht so aussehen. Und ein Beitrag von @Kriddl ist da wohl ganz verschwunden. Schaust Du Dir das mal an: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2025/August/9&oldid=258737893 Grüße, --Doc Taxon (Diskussion) 11:09, 10. Aug. 2025 (CEST)

Danke.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 16:17, 10. Aug. 2025 (CEST)

@Doc Taxon Danke für die Info. Ich habe leider diese Woche überhaupt keine Zeit mir da irgendwas anzuschauen, habe daher den Verschiebe-Service erstmal gestoppt und schau mir den Kram in einer Woche oder so an. --DerIch27 (Diskussion) 16:28, 10. Aug. 2025 (CEST)

Dass Kriddl's Beitrag verschwunden sein soll, kann ich irgendwie nicht nachvollziehen: dieser Kommentar wurde hier mit eingefügt.

Dass die De-Duplizierung nicht vollständig funktioniert hat, lag daran, dass ich bei Beiträgen, die nicht auf eine Abschnittsüberschrift [[Kategorie:...]] antworten nichts mache, weil manchmal auch Beiträge, die mit den Kategorien nichts zu tun haben auf dem Beginn der Löschdiskussionenseite auftauchen. Jedenfalls werde ich im Laufe des Tages einbauen, dass nachgeschaut wird, welche Abschnittsüberschriften bei der Kategoriendiskussion real vokommen und den Service wieder anschalten. --DerIch27 (Diskussion) 14:25, 20. Aug. 2025 (CEST)

Oh, da war vorher auf der Löschkandidatenseite auch schon was durcheinander gegangen, seh ich gerade. Möglicherweise hat der Bot doch richtig reagiert. Oh, dann finde ich das doof, dass ich Dir da evtl. Unannehmlichkeiten bereitet habe. Sorry, --Doc Taxon (Diskussion) 17:49, 20. Aug. 2025 (CEST)

Läuft jetzt wieder mit ein paar Updates. Und auch wenn der Bot nie etwas verschlechtert hat, hat er ja trotzdem nicht ideal reagiert. Und dass die größeren Diffs von Hand zu vergleichen anstrengend und gerne fehlerbehaftet ist, kann ich gut nachvollziehen. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 12:27, 21. Aug. 2025 (CEST)

Danke für alles, --Doc Taxon (Diskussion) 13:39, 21. Aug. 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Doc Taxon (Diskussion) 13:39, 21. Aug. 2025 (CEST)

Technische Wünsche – Subreferenzen kommen

Ein Dauerwunsch wird wahr! Seit der ersten Technische-Wünsche-Umfrage vor über 10 Jahren begleitet uns der Wunsch nach Wiederverwendung von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details. 2022 hat die Community dann mit über 400 Stimmen das Technische-Wünsche-Team beauftragt, Wiederverwendung von Einzelnachweisen zu vereinfachen. Das war der Startschuss, Subreferenzierung endlich Realität werden zu lassen.

Hinter uns liegt eine herausfordernde Entwicklungsphase, aber nun ist es so weit: Nächste Woche führen wir Subreferenzierung in der deutschsprachigen Wikipedia ein. Künftig können euch in Wikipedia-Artikeln somit Fußnoten im Stil [1.1] begegnen, wenn eine Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlichen Details (z.B. unterschiedlichen Seitenzahlen) verwendet wird.

Worum geht's nochmal?

In vielen Wikipediaartikeln gibt es Einzelnachweise, die sich fast identisch wiederholen, aber sich durch Details wie die Seitenzahl unterscheiden. Das führt zu unübersichtlich langen Einzelnachweislisten (Beispiel), die Lesenden Zeit kosten, wenn sie erfassen möchten, wie viele unterschiedliche Quellen eigentlich genutzt werden. Und anders als bei identischer Wiederverwendung musste man bei Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details bisher die vollständige Angabe duplizieren, was zu längerem Wikitext führt und gerade im VisualEditor auch zu mehr Zeitaufwand.

Subreferenzierung löst diese Probleme. Im Wikitext kann man künftig das Attribut details="..." zusammen mit name="..." nutzen. Im VisualEditor gibt es dafür einen "Details hinzufügen"-Button. Auf unserer Projektseite erfährst du mehr dazu, wie alles funktioniert.

Wie geht es weiter?

Mit eurem Feedback nach der Bereitstellung wollen wir Subreferenzierung weiterentwickeln. Aktuell interessiert uns, ob (und wie) wir die Nutzung von Vorlagen innerhalb von Subreferenzen besser unterstützen sollten – bisher braucht es im VisualEditor einen weiteren Schritt, um dort eine Vorlage anstelle des freien Eingabefeldes auszufüllen. Mehr dazu auf unserer Projektdiskussion, wo wir uns über eure Gedanken freuen!

In den kommenden Wochen wollen wir ein paar kleine Verbesserungen zum VisualEditor und VisualDiff abschließen, die gerade noch in Arbeit sind. Bevor wir dann Subreferenzierung in anderen Projekten einführen, müssen wir noch Anpassungen zur Kompatibilität mit Vorlagen wie {{reflist}} vornehmen, die in anderen Projekten oft die Einzelnachweisliste (<references />) ersetzen. Außerdem sprechen wir in den kommenden Monaten mit euch über Ideen zu weiteren Verbesserungen zu Einzelnachweisen.

Du kannst nicht genug von den Technischen Wünschen bekommen?

Triff uns bei der WikiCon! Unser Kurzvortrag zu Herausforderungen bei der Umsetzung von technischen Wünschen am 04.10. um 14:50 Uhr wird auch online übertragen, unser Workshop zu euren Wünschen für Einzelnachweise findet am 05.10. um 10 Uhr in Präsenz statt. Außerdem sind wir mit einem Technische-Wünsche-Stand vor Ort, wo wir mit euch die Einführung von Subreferenzen feiern möchten, uns über euer Feedback und Ideen für die Zukunft freuen, und mit unseren Entwickler*innen gerne helfen, Wiki-Technikprobleme zu lösen. Auf unseren Projektseiten stehen wir natürlich auch jederzeit für Fragen und Feedback zur Verfügung.

Du erhältst diese Nachricht, weil du im Technische-Wünsche-Newsletter für Infos zu umgesetzten Wünschen oder Technische-Wünsche-Veranstaltungen angemeldet bist oder einmalig, weil du bei der Technische-Wünsche-Umfrage für den Themenschwerpunkt Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen gestimmt hast. Deine Newsletterpräferenzen kannst du hier ändern.

Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team und bis bald hoffentlich! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2025 (CEST)

Möglicherweise fehlerhafte Datumsangabe

Erstmal danke für das Aufsetzen des Bots, um solche Fehler zu finden. Bei der Meldung zum Roten Eukalyptus ist ihm allerdings ein Fehler unterlaufen, von dem ich mir nicht sicher bin, ob man den bei den ganzen Referenzen sicher beheben kann. Ich habe zwar 2016 das Jahr 3013 unbemerkt übernommen, der Tippfehler wurde aber schon 2013 eingebaut. --Hadibe (Diskussion) 00:33, 21. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Hadibe, danke für den Hinweis. Was ich direkt schon mal an meinem Bot angepasst habe ist, dass er eingesehen am Datumsangaben genau so wie abgerufen am Datumsangaben erkennt. In deinem speziellen Fall würde das aber auch nicht viel bringen: Der Bot würde erkennen, dass auch schon vor der Version von 2016 ein Fehler in dem Artikel war, ich sehe aber keine Möglichkeit mit hinreichender Sicherheit zu erkennen, ob es sich um den gleichen oder einen anderen Fehler handelt. Der Bot würde daher den Fehler zwar auf eine wenig beachtete Wartungsliste setzen aber niemand auf der Diskussionsseite benachrichtigen. Der springende Punkt hier ist, dass eine Benachrichtigung zu wenig viel unproblematischer ist, als eine Benachrichtigung zu viel, bei der der fälschlich Benachrichtigte dann wütend über die Störung hier auf meiner Diskussionsseite aufkreuzt. Ich werde aber mal versuchen, die gefundenen Fehler konsequent zu speichern in der Hoffnung Muster sowohl bei fehlgeschlagener Suche nach der ursprünglichen Fehlerversion als auch bei den Fehlern selbst zu sehen. Auch wenn ich grundsätzlich sehr vorsichtig bin, zu raten was jemand anders beim Abrufdatum gemeint haben könnte, wäre 3013 so ein Fall den der Bot eigentlich auch selbst beheben können sollte. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 13:34, 21. Sep. 2025 (CEST)

Wie Benutzer Hadibe vor ein paar Monaten möchte auch ich betonen, dass ich es gut finde, einen Bot so etwas untersuchen zu lassen. Vielen Dank dafür! Genauso wie ihm ist es mir heute auch gegangen: In Geständnisse einer Frau stammt der fehlerhafte Eintrag nicht von mir. Er war schon seit der ersten Version so im Artikel. Ich muss aber zugeben, mir diese Stelle gestern nicht gut genug angesehen zu haben, und finde es durchaus ärgerlich, dass ich das nicht bemerkt habe. Ich muss auch einsehen, dass der Bot, wenn er das auf einer Benutzerseite melden soll, das auf meiner tun sollte, da der Benutzer, dem der Fehler unterlaufen ist, seit Anfang dieses Jahres nicht mehr editiert. Möglicherweise wäre, zumindest in solchen Fällen, eine zurückhaltendere Formulierung sinnvoller gewesen. Die Behauptung, ich hätte das eingetragen, ist eben einfach falsch.

Und da es sich in diesem Fall nicht um ein Abrufdatum handelte, sondern um das Veröffentlichungsdatum der verlinkten Seite, könnte man sich auch überlegen, ob der Bot so etwas nicht automatisch korrigieren könnte. Allerdings sehe ich bisher keinen überzeugenden Weg, wie der Bot feststellen könnte, welches das korrekte Datum ist. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:28, 28. Nov. 2025 (CET)

Hallo Senechthon, ich habe jetzt erstmal in diesem Commit ergänzt, dass {{internetquelle ...} von mir genau so behandelt wird wie {{Internetquelle ...}}, da die Wikipedia das scheinbar auch gleich behandelt. --DerIch27 (Diskussion) 23:49, 28. Nov. 2025 (CET)