Benutzer Diskussion:DerMaxdorfer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Archivübersicht (Register)

Archiv 2013
Archiv 2014 Newsletter 2014
Archiv 2015 Newsletter 2015
Archiv 2016 Newsletter 2016
Newsletter 2017

Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen. Beachte bitte, dass ich auf Mitteilungen hier in der Regel auch auf dieser Diskussionsseite antworte. Wenn du also an der Antwort interessiert bist, setze sie am besten auf deine Beobachtungsliste (nur für angemeldete Benutzer möglich).

Inhaltsverzeichnis

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 31. 12. 2016[Quelltext bearbeiten]

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:HerrderBlitze. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 31. Dez. 2016 (CET)

2017[Quelltext bearbeiten]

2017-01-01 Roermond, Feuerwerk (05) (freddy2001).jpg

Ich wünsche dir ein schönes, erfolgreiches und entspanntes neues Jahr 2017! :-)  -- Freddy2001 DISK 14:35, 1. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank, lieber Freddy – dir auch alles Gute für das neue Jahr! Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:40, 4. Jan. 2017 (CET)

Formale Kleinigkeiten[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wieso nimmst du Herausgeber und Abrufdatum heraus? --Oltau 15:22, 9. Jan. 2017 (CET)

Hallo Oltau, bei Digitalisaten wird das Abrufdatum im Normalfall nicht verlinkt, da im Gegensatz zu sich potenziell noch ändernden Internetseiten bei Fachliteratur allein das Publikationsdatum ausschlaggebend ist; das Digitalisat ist nur eine Zusatzangabe und dessen Abrufdatum mehr oder weniger belanglos. Die Herausgeber einer Fachbuchreihe oder Fachzeitschrift werden üblicherweise ebenfalls nicht angegeben, das ist wahrscheinlich . Zu beidem siehe auch die Zitierregeln. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:38, 9. Jan. 2017 (CET)
Ah ja, danke. Kannst du mal meine letzten Artikel auf Formatierungsfehler bei den Einzelnachweisen prüfen? Bei Vrokastro warst du ja schon ... Grüße, --Oltau 15:47, 9. Jan. 2017 (CET)
Kann ich in den nächsten Tagen gerne machen! (Normalerweise habe ich halt doch ein schlechtes Gewissen, den fleißigen Autoren aus formalen Gründen ihre Artikel auf den Kopf zu stellen...) In meiner Antwort oben fehlt irgendwie ein Halbsatz – genau kann ich aber auch nicht sagen, welchen konkreten Grund das hat, dass gerade die Herausgeber von Buchreihen in Wissenschaft und Wikipedia nicht angegeben werden. Der Titel einer Reihe wird wohl (gerade in Zusammenhang mit der Verlagsangabe) eindeutig genug sein, da hat sich das dann so eingebürgert. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:04, 9. Jan. 2017 (CET)
Für Verbesserungen bei der Formatierung bin ich immer dankbar, man kann schließlich nicht alles wissen, und mein Hauptaugenmerk beim Artikelschreiben liegt nun mal hauptsächlich auf dem Inhalt und der entspr. Recherche sowie der Bebilderung. Wenn sich das o. g. eigebürgert hat, könnte man allerdings den Parameter HrsgReihe= aus der Literaturvorlage entfernen. Gruß, --Oltau 16:12, 9. Jan. 2017 (CET)
Hallo noch mal, bei der PDF-Formatierung scheint es wohl keine Einigkeit zu geben. Könntest du das mit Lómelinde abklären?. Gruß, --Oltau 10:47, 15. Jan. 2017 (CET)

@Oltau, wieso mit mir abklären? Die Vorlage:Literatur hat eigene Parameter für Formate und möglicherweise zugehörige KBytes, daher setze ich die Parameter, gemäß Vorlagendokumentation ein, wenn es mir auffällt. Ansonsten gibt es hier sowieso nie einheitliche Regeln nach denen irgendetwas formatiert wird. Aber da wo eine Vorlage explizit Parameter zur Verfügung stellt, da sollten sie, nach meiner Meinung, auch genutzt werden. Siehe →Vorlage:Literatur#p.Format. Ich war dort nur wegen der Fehlermeldung zum Datumsparameter (oder veraltet auch Jahr, Monat, Tag), der keine Zeiträume beinhalten darf. Da muss nichts geklärt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:02, 15. Jan. 2017 (CET)

@Lómelinde: Wenn du etwas an der Formatierung änderst, was ich vorher auch so formatiert hatte, aber Maxdorfer abänderte, bedarf die Formatierungsfrage einer Klärung. Sonst wird das dauernd hin und her geändert. --Oltau 11:10, 15. Jan. 2017 (CET)
Ach so, das hatte ich gar nicht gesehen, ich hätte da sonst nichts weiter geändert, wenn da nicht diese Fehlermeldung in der Wartungskategorie gewesen wäre. Ich schaue selten vorher in die Versionen, wenn ich einen Fehler beheben möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 15. Jan. 2017 (CET)
Hallo Oltau und Lómelinde, bitte verzeiht, dass ich mich erst jetzt melde. Lómelindes Bearbeitungsbegründung, die sie für unstrittig hält, ist übrigens einer der Gründe, warum ich die Vorlage:Literatur für nachteilig halte. In der Praxis kommt es nun mal in seltenen Fällen vor, dass zwei Jahrgänge einer Zeitschrift zu einer Publikation zusammengefasst werden und diese dann zwei Erscheinungsjahre hat (wie das im konkreten Fall zustande gekommen ist, habe ich nicht überprüft). Das kann die Vorlage nicht abbilden, und bei aller Maschinenlesbarkeit, die dadurch verloren geht, bin ich der Meinung, dass die Vorlage dann nicht sinnvoll ist. Lómelinde hat die Vorlage jetzt ein Stück weit ausgetrickst und die Erscheinungsjahre in den Parameter „Band“ eingefügt, aber das kann ja nicht die Lösung sein.
Was die PDF-Formatierung angeht, halte ich die Darstellungsweise durch die Vorlage zumindest für sehr umständlich. Bei so gut wie allen Wikipedia-Artikeln, die ich bisher so gesehen habe, und auch im entsprechenden Abschnitt der Zitierregeln, wird das Format und die Dateigröße einfach in die Maskierung des Weblinks integriert, was übersichtlich und eindeutig ist. Die Technik der Vorlage:Literatur bedingt nun aber, dass die entsprechenden Parameter in eckige Klammern hinter den Link gesetzt werden müssen und als Maskierung für den Link ein nichtssagendes Füllwort wie „online“, „Digitalisat“ o. Ä. gefunden werden muss. Am liebsten wäre es mir eh, die Vorlage zu entfernen, aber wenn sie für manche Bearbeiter übersichtlicher ist, würde ich es wenigstens begrüßen, wenn ein nutzungsfreundliches und den WP-Gepflogenheiten entsprechendes Format dabei herauskommen würde. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:44, 18. Jan. 2017 (CET)
Hallo Maxdorfer, kein Problem mit dem „Zeitverzug“. Ich halte die Vorlage:Literatur schon für hilfreich bei der Formatierung, sie sollte nur entsprechend angepasst werden. Ich hörte neulich beispielsweise in einem Gespräch, dass demnächst die ISBN-Vorlage nicht mehr funktionieren wird, nur noch, wenn sie in der Vorlage:Literatur verwendet ist. Das wird eine Menge Arbeit geben, wenn dem so sein sollte. Grüße, --Oltau 12:55, 18. Jan. 2017 (CET)
Das wäre ja eine Katastrophe! Und es gibt genug andere Autoren (und „Artikel-Formatierer“), die mit der Vorlage:Literatur ihre ernsthaften Probleme haben. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:02, 23. Jan. 2017 (CET)
Ich weiß, z. B. Armin P. Grüße, --Oltau 10:30, 23. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage[Quelltext bearbeiten]

Höchst durchdacht. Soll ich für dich antworten? … —DerHexer (Disk.Bew.) 20:48, 13. Jan. 2017 (CET)

Kannst gerne antworten, ich will aber auch noch selber ;-) --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:44, 18. Jan. 2017 (CET)
  1. Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
  2. Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

Entschuldigung?[Quelltext bearbeiten]

Wozu entschuldigen. Ich weiß ja, dass ich kein begnadeter Schreiber bin. Ich habe zwar schon ein paar Artikel geschrieben, die brauchten aber immer wieder ein bisschen Pep. Deshalb wirst du von mir auch keine riesigen Artikel finden. Früher hat u.a. StefanC immer Korrektur betrieben; leider ist er nicht mehr da. Darum bin ich froh, dass mit dir wieder einer da ist, der schreiben kann. --Μίκυθος (Diskussion) 08:31, 23. Jan. 2017 (CET)

Hallo Mikythos, natürlich bin ich selber auch der Meinung, dass meine Ausbauten ihre Berechtigung haben, sonst würde ich sie nicht machen. Meist ist es im Rahmen des Projektes Römisches Konsulat halt sinn- und verdienstvoller, ein breites Gerüst an knappen und überblicksartigen Konsuln-Biographien zu schaffen, wie du es seit Jahren tust. Ich tobe mich halt hin und wieder gerne in den Untiefen der Fachliteratur aus – das kriegen dann oft die Autoren ab, die überhaupt noch neue Artikel schreiben und dadurch auf meinem Bildschirm landen. Damit will ich jedenfalls nicht speziell deine Arbeit abwerten – zu fast jedem Konsul-Artikel gäbe es noch etwas zu ergänzen, und das ist den Autoren ja auch bewusst. Viele Grüße und eine schöne Woche, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:02, 23. Jan. 2017 (CET)

Mentorengesuch[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Anitram Reuab hat dich als Wunschmentor genannt, jedoch nicht per Vorlage für Wunschmentoren ausgewählt. Übernimmst du ihn? Hab deine Seite nicht auf meiner Beo, daher: wenn watt is: Ping ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:12, 23. Jan. 2017 (CET)

Renate Voretzsch[Quelltext bearbeiten]

Hallo Maxdorfer, kann ich Dich um einen Gefallen bitten? Kannst Du bitte die Dissertation von Renate von Schaewen (später „Kreis“, noch später „Voretzsch“) prüfen und, wenn es eine Vita gibt, Titelei und Vita für mich einscannen?

Viele Grüße aus Düsseldorf, jonathan groß (ad fontes) 09:17, 25. Jan. 2017 (CET)

Wird gemacht, Buch ist bestellt. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:02, 25. Jan. 2017 (CET)
So, bitteschön, habe dir den Scan geschickt. Viele Grüße in den Norden, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:57, 25. Jan. 2017 (CET)
Danke Dir! Viele Grüße rheinabwärts, den Neckar hinauf ... jonathan groß (ad fontes) 17:52, 25. Jan. 2017 (CET)

Darf ich Dich wieder einmal behelligen wegen Jakob Pley? Titelei und Vita wären Gold! http://katalog.ub.uni-heidelberg.de/titel/67284697 Viele Grüße, jonathan groß (ad fontes) 14:02, 31. Jan. 2017 (CET)

Darfst du wie immer gerne, sollte heute oder morgen klappen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:08, 31. Jan. 2017 (CET)
Danke Dir! jonathan groß (ad fontes) 14:11, 31. Jan. 2017 (CET)

Burkhard Nonnenmacher[Quelltext bearbeiten]

Hallo DerMaxdorfer!

Die von dir angelegte Seite Burkhard Nonnenmacher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:21, 26. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gommole wünscht sich dich als Mentor![Quelltext bearbeiten]

Hallo DerMaxdorfer! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --WvB 13:40, 27. Jan. 2017 (CET)

Wiki-Workshop Wissenschaftskommunikation Uni HD[Quelltext bearbeiten]

Lieber Maxdorfer, ich bin endlich dazu gekommen, unsere Workshop-Seite fertigzustellen und sogar umzuziehen :)
Du findest die Seiten wie vorgeschlagen nun hier:https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wissenschaftskommunikation_UniHeidelberg_Workshop_2017
Änderungen und Verbesserungen sind wie immer sehr willkommen,
und beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 16:39, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo Christian! Danke dir, ich werde den Termin in meinem Kalender vormerken. Die Seiten selbst schaue ich mir auch noch an, wenn ich zwischendurch etwas Luft habe. Bis Mittwoch, liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:45, 31. Jan. 2017 (CET)

Autobiographie Manfred von Richthofen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Maxdorfer, ggf. darf ich als Wunsch den Artikel Der rote Kampfflieger äußern, den es im Englischen längst gibt. Hatte es auch schon hier ergänzt, wobei ich nicht weiß, wie Ergänzungen dort überhaupt auffallen. Finde es erstaunlich, dass das Lemma fehlt, denn von Richthofen war ja nicht irgendwer (vgl. u. a. die Filme über ihn). Ich habe beim Neuanlegen von historischen Artikeln bislang noch keine Erfahrung. Vielen Dank und viele GrüßeF.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 05:16, 14. Feb. 2017 (CET)

Hallo F.Blaubiget, ich werde sehen, was ich machen kann! Es schadet mir sicher nicht, wenn ich mich mal wieder thematisch ins 20. Jahrhundert begebe. Mal schauen, wie schnell ich dazu komme und wie umfangreich der Artikel dann wird. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 09:25, 14. Feb. 2017 (CET)
Klasse! Ich denke, ein kurzer Artikel würde genügen, da es sicherlich viele Interessierte gäbe, die ihn deann weiterentwickeln.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 18:50, 15. Feb. 2017 (CET)
Ach, ich habe mir jetzt etwas Literatur herausgesucht und doch das eine oder andere zu schreiben gefunden. Den aktuellen Stand findest du unter Benutzer:DerMaxdorfer/Der rote Kampfflieger, mal sehen, wie schnell ich das fertiggestellt kriege. Die Originalausgabe des „roten Kampffliegers“ von 1917 habe ich mir auch mal in der Bibliothek bestellt, vielleicht lässt sich da ja etwas schönes zur Illustration einscannen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 23:31, 15. Feb. 2017 (CET)
@F.Blaubiget: Verzeihung, es hat mal wieder viel zu lange gedauert und ich habe mich auch nicht auf eine knappe Zusammenfassung der Eckdaten beschränken können. Aber hier ist der Artikel: Der rote Kampfflieger. Wird von meiner Seite vielleicht noch etwas dran rumgeschraubt, aber im Prinzip ist er soweit fertig. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:06, 27. Mär. 2017 (CEST)
Hallo Maxdorfer, hab ganz herzlichen Dank für Deine Info! Das mit der "Verzeihung" hat mich sehr zum Schmunzeln gebracht, denn erstens kommt es bei 100 Jahren Wartezeit nun auf ein paar Wochen ja nicht mehr an..., zweitens ist hier alles freiwillig und drittens ist der Artikel von dir so extrem gut, enzyklopädisch und ausführlich geworden, dass ich aus dem Staunen nicht mehr herauskomme. Ich bin hier nur kleiner Wald-und-Wiesen-Autor und habe nur begrenzt Ahnung, aber ich finde es einfach nur exzellent und sage: danke danke danke!!! Ich würde das nie in dieser Art und Weise können und ziehe sämtliche Hüte! Ich hoffe, Du hast nicht allzu viele "Stunden" damit verbracht und Spaß gehabt. Ich glaube, geschichtlich hast du dich nun noch mehr verdient gemacht. Nochmals vielen Dank!!!F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 13:14, 30. Mär. 2017 (CEST)
Finde den Artikel einfach vollendet, meine beiden Verschlimmbesserungen ggf. einfach wieder zurücksetzen :-/ :-)F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 13:36, 30. Mär. 2017 (CEST)
Verzeihung, weil ich dann neben Studienangelegenheiten auch ein paar andere Wikipedia-Artikel dazwischengeschoben habe, bevor ich den Kampfflieger fertig gemacht habe, das meinte ich - aber du hast recht, wir machen es ja alle für den Spaß und die Freude. Jedenfalls freut es mich, dass dir der Artikel gefällt! :-) Ein wirklich historisches Thema war es übrigens weniger, als ich gedacht hätte, aber so habe ich eben einen kleinen Ausflug in die Germanistik gemacht. Mein Mitbewohner, der über Texte aus der Zeit des Ersten Weltkriegs promoviert, ist auch zufrieden damit, man kann ihn also so stehenlassen. Danke für deine Überarbeitungen! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:22, 30. Mär. 2017 (CEST)
Also da habt ihr euch wirklich verdient gemacht. Nochmals ganz herzliche Dank!
Übrigens finde ich den ersten Weltkrieg besonders interessant, da es IMHO die Keimzelle für so vieles war, was dann schief gelaufen ist in der Welt (und noch heute schief läuft, etwa im Nahen Osten). Ggf. hast du bzw. dein Mitbewohner ja einmal Lust, etwas zu verifizieren was diese 1961er-Rede von diesem Benjamin Freedman angeht. Laut seinem (politich korrektem) Wiki ist er ein Aussetziger, nur entscheidend müssen die Inhalte (der Rede) sein. Ein paar Sachen scheinen mir in der Rede falsch zu sein, etwa dass bis 1916 die Stimmung in den USA so stark deutschfreundlich war (bei Iren und Deutschstämmigen mit Sicherheit, aber bei anderen natürlich nicht, und die Medien können auch nicht so Zar-kritisch gewesen sein). Anderes scheint ggf. zu stimmen, was dann bemerkenswert wäre.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 09:02, 6. Apr. 2017 (CEST)
Wirklich ein interessantes Thema, das werde ich mir mal in Ruhe anschauen! Ja, der Erste Weltkrieg hat einiges verändert, schon allein bei den Machtverhältnissen zwischen Russland, dem Rest Europas und Amerika. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:47, 6. Apr. 2017 (CEST)

Christianfleischer wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 10:30, 14. Feb. 2017 (CET)

KCF-Frankenthal wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:02, 15. Feb. 2017 (CET)

Seiteprüfung[Quelltext bearbeiten]

Hallo "Maxdorfer", aus Frankenthal kommt folgender Wunsch: ich bin absoluter Neuling im Erstellen von Seiten im Wikipedia. Nun habe ich als Webmaster des Kanu-und Segel-Club Frankenthal eine Seite vorbereitet, also noch nicht verschoben. Ich wäre dankbar für eine Durchsicht und Kritik. Viele Dank! Gruß, Robert

Sorry[Quelltext bearbeiten]

Irgendwie, lieber Maxdorfer, bin ich Dir verloren gagengen. Zuviel Arbeit, zu wenig Kenntnis, also werde ich einmal Deine Einführung in Ruhe wieder lesen und mich dann erneut melden.

Danke für Deine Erinnerung!!!!

Alles Liebe Franz

Bitte um Hilfe bei Bibliotheksrecherche[Quelltext bearbeiten]

Hallo Maxdorfer, ich schreibe dir, weil du auf Wikipedia:Bibliotheksrecherche stehst. Ich arbeite auf der swwiki und habe dort die meisten Einträge über Astronomiethemen geschrieben. Leider ist der Bereich in den vorhandenen Lexika sehr schwach und z.T. fehlerhaft aufgenommen. Es gibt meines Wissens vor allem einen Forscher, der die traditionelle Terminologie gesammelt hat, das war Jan Knappert (+2005). Von ihm es einen vielversprechenden Titel, an den ich aber nicht rankomme. Da hoffe ich auf Hilfe von einem Profi.

KNAPPERT, JAN. "The Swahili Names of Stars, Planets and Constellations." In: Indian Ocean Review, The. Boulder, Colorado, v, 6 n. 3, September 1993. (BUT: "Boulder" dürfte ein Fehler in der Literaturangabe sein, da ich den "The Indian Ocean Review" eher öfter mit Angabe Perth, Australia fand)

Diese Zeitschrift scheint es in Heidelberg hier zugeben: 16/77: 16/77: inf Zs 1045 Ich weiß nicht, wie ich da sonst rankommen kann, mache so eine Anfrage jetzt zum ersten Mal. Kipala (Diskussion) 10:43, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo Kipala, an diese Zeitschrift kann ich kommen, es geht bloß nicht ganz so schnell wie bei Büchern, die in der Universitätsbibliothek liegen. Die Indian Ocean Review-Bände gibt es nämlich nur in der Institutsbibliothek des Südasien-Instituts. Das ist trotzdem absolut machbar und ich wollte da eh bei Gelegenheit noch in einem anderen Buch dort nachschlagen. Es kann aber bis Ende der Woche oder Anfang nächster Woche dauern, weil ich erstmal noch eine Klausur schreibe und damit beschäftigt bin. Wenn du mir eine Wikimail schreibst, kann ich dir den Scan dann im Anhang zurückschicken, sobald ich ihn habe. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:59, 21. Feb. 2017 (CET)
Mail ist raus, viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:24, 23. Feb. 2017 (CET)

Danke[Quelltext bearbeiten]

Hiermit verleihe ich Benutzer
DerMaxdorfer
den
Philipp August Böckh hz gew.JPG  Theodor Mommsen 03.jpg
Böckh-Mommsen-Orden
der Redaktion Altertum

für die über lange Zeit auf dem Gebiet der
Klassischen Altertumswissenschaften erbrachten Leistungen in der Wikipedia.
gez. Salomis

Für deine langjährige Mitarbeit im Bereich der Klassischen Altertumswissenschaften im Artikel- wie auch im Metabereich ist diese (leider etwas vernachlässigte) Form der Wertschätzung bereits mehr als überfällig. --Salomis 03:37, 23. Feb. 2017 (CET)

Oh, Salomis, vielen Dank! Das ist aber eine schöne Überraschung am Tag meiner Mediävistik-Klausur... ;-) Dann werde ich mal versuchen, der Auszeichnung gerecht zu werden. Mit vielen Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:03, 23. Feb. 2017 (CET)

Artikelnamen ändern[Quelltext bearbeiten]

Hallo Maxdorfer, ich würde gerne den Artikelnamen ändern. Statt Vicus Orsingen, Vicus von Orsingen. Das entsprecht wohl eher dem Sprachgebrauch der anderen Wikipedia-Artikel. Wie kann man das denn machen? Grüße, Christianus Velox

@Christianus Velox: Benutzer, die länger als vier Tage angemeldet sind (ich weiß nicht, ob du das bist), können oben beim Artikel links von der Suchzeile über die Schaltfläche "Mehr" fahren, dann öffnet sich ein Menü, in dem es auch den Punkt "Verschieben" gibt. Ich habe aber mal "Vicus" und "Vicus von" in die Suchzeile eingegeben und habe nicht das Gefühl, dass die Variante mit "von" in der Wikipedia üblicher ist. Wenn du das anders siehst, schreib mir nochmal, dann kann ich den Artikel für dich verschieben. Ach ja, denk noch daran, Diskussionsbeiträge zu signieren - wenn du auf den Bleistift über dem Bearbeitungs-Textfeld klickst, erscheinen vier Tilden, die beim Abspeichern in deine Signatur umgewandelt werden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:00, 20. Mär. 2017 (CET)

Ja, ist wohl richtig, es gibt beides mit "von" und ohne "von". Also kann man es erstmals dabei belassen... Christianus Velox

Art. Hendrickx[Quelltext bearbeiten]

Hendrickx war zwar Byzantinist, aber kein Neogräzist. Jedenfalls weist der Art. keine derartigen Leistungen nach. Im Übrigen stimmt offenbar etwas mit der Tastaturbelegung Griechisch nicht. Nichts für ungut, danke für den Art.--Meier89 (Diskussion) 16:53, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Meier89, danke für die Rückmeldung. Hendrickx wird vielfach geehrt für seine Leistungen bei der Erforschung der "griechischen Kultur" etc., seine Festschrift besteht zu einem guten Teil aus Beiträgen über griechische Geschichte und Literatur nach 1500. Ich werde mir die Publikationsliste aber noch einmal anschauen und im Zweifelsfall die Kategorie wieder reinholen, wenn ich ausreichende Aktivitäten auf dem Gebiet finde. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:03, 21. Mär. 2017 (CET)

Anton Linsmayer[Quelltext bearbeiten]

Danke für die Korrektur der Literatur. Das sollte einen daran erinnern nicht ungeprüft die Überschriften-Angaben bei den Treffern der google book Suche zu übernehmen.--Claude J (Diskussion) 13:06, 28. Mär. 2017 (CEST)

Kein Thema, danke für die Artikel! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:34, 28. Mär. 2017 (CEST)

Art. Konstantinos Amantos[Quelltext bearbeiten]

Der Art. ist nun etwas überarbeitet. Bitte darum, ihn nochmals durchzusehen und ggfs. den Baustein entfernen. Grüße, --Meier89 (Diskussion) 15:51, 31. Mär. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich setze mich heute abend noch einmal an den Artikel und gehe ihn durch. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:27, 31. Mär. 2017 (CEST)

Artikel verbessert[Quelltext bearbeiten]

Lieber Maxdorfer,

der Artikel Vicus Orsingen ist doch nun wirklich besser geworden, als er am Anfang war, inzwischen gut gegliedert und mit Literaturangaben belegt. Wie kann denn der Hinweis auf die Qualitätssicherung entfernt werden?

Grüße

Christianus Velox

Hallo Christianus Velox, zum Beenden der Qualitätssicherung wird aus dem Artikel oben einfach die Vorlage entfernt. Auf der Diskussionsseite zur Qualitätssicherung muss zusätzlich im Diskussionsabschnitt zum Vicus (der aktuell auch noch oben im Artikel selbst verlinkt ist) {{Erledigt|1=~~~~}} eingefügt und abgespeichert werden. Danke übrigens nochmal für den Artikel, ich würde mich freuen, mehr von dir zu lesen! PS: Diskussionsbeiträge werden nicht manuell mit dem Benutzernamen, sondern durch einen Klick auf den Bleistift signiert. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:45, 3. Apr. 2017 (CEST)

Co-Mentoring[Quelltext bearbeiten]

Hallo Maxdorfer, hättest du Interesse daran, mein Co-Mentor zu werden? Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:28, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Jojhnjoy, erst einmal Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! Ich kann das Co-Mentoring gerne übernehmen, viel zu tun gibt es da ja im Normalfall nicht. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:01, 12. Apr. 2017 (CEST)

Treffen der Jungwikipedianer – Herzliche Einladung![Quelltext bearbeiten]

Jungwikipedianer-Logo 2015.svg

Hallo Jungwikipedianer und Freunde der Jungwikipedianer! Wie ihr vielleicht mitbekommen habt, planen wir zurzeit ein Treffen, um die JWP-Projekte im echten Leben weiter zu besprechen. Momentan läuft die heiße Planungsphase, ihr könnt euch also noch beteiligen! :-) 

Wo findet das ganze statt? Nachdem wir schon in Köln, Hannover und Kassel zu Gast waren, haben wir uns diesmal für das WikiMUC in München entschieden.

Wann findet das ganze statt? Das Treffen wird am Wochenende vom 12. bis 14. Mai 2017 stattfinden.

Was wird dort überhaupt gemacht? Geplant ist einerseits sich über Themen aus der Wikipedia auszutauschen, aber natürlich auch an unserem Projekt aus dem Dezember zum Gewinnen neuer Jungwikipedianer weiterzuarbeiten. Auch wird es eine Stadtführung durch München geben und es wurden schon mehrere Lightning-Talks angeboten. So möchte Freddy2001 uns etwas über das Upload-Tool Vicuña erzählen und es sind einige jugendbezogene Themen zum Diskutieren vorhanden, vielleicht wird es auch noch weitere Kurzvorträge geben. Insbesondere eure neuen Ideen sind sehr gefragt!

Weitere wichtige Punkte zur Teilnahme: Die Fahrtkosten werden von eurem Wikimedia-Chapter, in den meisten Fällen wohl Wikimedia Deutschland, übernommen. Da die Veranstaltung an zwei Tagen stattfindet, werden ebenfalls Übernachtungen übernommen. Für Verpflegung ist ebenfalls gesorgt. Vor Ort gibt es WLAN, bitte bringe deinen eigenen Laptop mit (sofern du einen hast), eine begrenzte Anzahl an Leihgeräten ist vor Ort jedoch verfügbar. Ach ja, außerdem sind alle, die diese Einladung bekommen haben (oder die sie auf einer anderen Diskussionsseite gesehen haben), ausdrücklich eingeladen, zu kommen, wenn sie sich für die JWP interessieren, egal, wie aktiv ihr in letzter Zeit gewesen seid, und egal, ob ihr noch Mitglieder seid!

Wenn euer Interesse geweckt ist, schaut euch die Vorbereitungsseite zum Treffen an. Wenn ihr mitmachen wollt, tragt euch im Abschnitt Übersichtstabelle ein. Alle anderen Punkte, die hier genannt wurden, sind dort bereits diskutiert worden und können weiter besprochen werden. Ihr seid gefragt!

Freddy2001 DISK 20:27, 21. Apr. 2017 (CEST)

Happy Birthday![Quelltext bearbeiten]

Man sollte wirklich Pings bekommen, wenn ein besonderer Mensch Geburtstag hat. Alles Gute (und einen Riesenkuchen) von mir. Auch noch um halb elf am Abend. --Kenny McFly (Diskussion) 22:36, 2. Mai 2017 (CEST)
Ja, ist denn schon wieder ein Jahr vorbei? Herzlichen Glückwunsch und alles Gute! Ich will ein Stück vom Kuchen haben...
Herzlichen Gruß
Altſprachenfreund; 23:41, 2. Mai 2017 (CEST)
Hallo Kenny und Altsprachenfreund, vielen lieben Dank für die Glückwünsche (und den Kuchen :))! Die Zeit rast manchmal tatsächlich davon wie sonst noch was... Nicht mehr lange, und die Wikipedia ist fertig! (Kleiner Scherz am Rande...) Mit vielen Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:40, 3. Mai 2017 (CEST) Und von dem Kuchen nehme sich, wer möchte!
Den Geburtstagswünschen schließe ich mich doch gerne an. :-)  Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 19:04, 3. Mai 2017 (CEST)
Lieben Dank, Signore! Ich muss gestehen, so langsam beginne ich die scheiternden Mordanschläge auf mich zu vermissen, seit du dich kaum noch blicken lässt... Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:24, 3. Mai 2017 (CEST)
Hm, nachdem du keinen Posten mehr bekleidest, ist dies auch überflüssig geworden. ätsch  Ich lese immer noch fleißig mit. Ich bin also nicht aus der Welt. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 17:14, 4. Mai 2017 (CEST)
Sehr schön :) Auch wenn es ja irgendwie nur eine halbe Sache ist, Wikipedia zu lesen, aber nicht mitzuschreiben ;) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:15, 5. Mai 2017 (CEST)

Via Praenestina[Quelltext bearbeiten]

Hallo Maxdorfer, nun wurden etliche Quellen nachgetragen, Strabon steht nicht mehr alleine und ich denke der Belege-Hinweis könnte heraus genommen werden. In der italienischen Version ist noch eine größere Liste archäologischer Stätten zu finden, da muss noch an den Rotlinks (z.B.: Torrione prenestino, Villa Giordani) gearbeitet werden. Grüße --Wennix (Diskussion) 17:43, 5. Mai 2017 (CEST)

Hallo Wennix, danke für das Ergänzen von Literaturhinweisen! Soweit ich das sehen kann, ist der Artikel jetzt gut belegt, den Wartungsbaustein habe ich wieder entfernt. Was die Liste archäologischer Stätten angeht, möchte ich mich nicht einmischen und entscheiden, ob die komplette Liste (mitsamt der dabei entstehenden Rotlinks) jetzt schon übersetzt und in den deutschen Artikel eingefügt wird oder ob die entsprechenden Befunde erst dann unter Via Praenestina eingetragen werden, wenn es hier auch ein Lemma dazu gibt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:51, 5. Mai 2017 (CEST)
Dankeschön, auch für Deinen Hinweis auf WP:LI Gruß --Wennix (Diskussion) 17:10, 12. Mai 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 6.5.2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Varina bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Mai 2017 (CEST)

Unterkunft Köln[Quelltext bearbeiten]

Hallo Maxdorfer, du hast dich ja beim Wikipedia:GLAM/Kölner_Rathausplatz/Mitmachen angemeldet. Ich weiß leider nicht, wo du herkommst. Benötigst du noch eine Unterkunft? Und wenn ja, für welche Nächte? — Raymond Disk. 09:43, 8. Mai 2017 (CEST)

@Raymond: Danke für die Nachfrage, ich wusste doch, dass ich etwas am Wochenende vergessen habe! Ich benötige tatsächlich noch eine Unterkunft für die Nacht von Samstag auf Sonntag. Muss mich aber auch noch an WMDE wenden wegen der Reisekostenerstattung, reicht es, wenn ich dann einfach dabei auch wegen der Unterkunft anfrage? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:14, 8. Mai 2017 (CEST)
Du hast Mail. — Raymond Disk. 12:27, 8. Mai 2017 (CEST)
Und habe an WMDE geschrieben, danke für die Vermittlung! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:48, 8. Mai 2017 (CEST)

Welche...[Quelltext bearbeiten]

... tote Sau hat dich denn hier verwirrt? :-) (nicht signierter Beitrag von 178.2.27.97 (Diskussion) 16:04, 8. Mai 2017‎)

Ich hatte verschlafen, war gerade aus dem Bett getorkelt und habe nur den grammatischen Fehler in deiner Schreibweise gesehen (das s am Wortende), nicht aber den Tippfehler in meiner Schreibweise. Danke für die erneute Korrektur! Die toten Säue, die ich in letzter Zeit persönlich getroffen habe, hatten übrigens allesamt Wurstform und konnten mich daher nicht mehr sonderlich irritieren :-) Mit vielen Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:10, 8. Mai 2017 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 9. 5. 2017[Quelltext bearbeiten]

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Fischer.H. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 9. Mai 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 8.5.2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kuebi bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 9. Mai 2017 (CEST)

Webmaster Stiftung wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:47, 11. Mai 2017 (CEST)

Danke[Quelltext bearbeiten]

Vielen dank für deine Rückmeldung, die Sache mit der Quelle ist,dass ich diese Information aus einem Buch über die Silberschildträger habe und ich dieses Buch im Internet nicht finde und den Namen des Buches als Quelle zu schreiben bringt nichts, da es anscheinend ziemlich unauffindbar ist.Also werde ich die neu hinzugefügten Sachen löschen.

PS: Wenn ich einfach Stellen aus anderssprachigen Wikipediaartikeln ins Deutsche übersetze, soll ich diese auch als Quellen angeben ?

Liebe Grüße: -Antiochos IV.Epiphanes. (nicht signierter Beitrag von Antiochus IV Epiphanes (Diskussion | Beiträge) 15:45, 13. Mai 2017)

Ich habe auf Deiner Benutzerseite geantwortet, siehe Benutzer Diskussion:Antiochus IV Epiphanes#Nochmal Antiochos VII. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:01, 13. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch[Quelltext bearbeiten]

Für die abgeschlossene Betreuung
seines 25. Mentees überreiche ich
DerMaxdorfer
die Mentoren-Plakette in Silber.

MP-Plakette-Silber-V.svg


gez. WvB 18:58, 13. Mai 2017 (CEST)


Hallo Werner, danke für die Plakette! :) Viele Grüße und einen schönen Sonntag, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:01, 13. Mai 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 13.5.2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Nicola bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Mai 2017 (CEST)

Info zur Abstimmung De-Mentor-Verfahren[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentoren, euch zur Kenntnis und zur Beteiligung an der Diskussion und Ausarbeitung: ausgehend von dieser Diskussion gibt es daraus folgend einen Abstimmungsentwurf zur Einführung eines De-Mentor-Verfahrens, über den gegebenenfalls ab morgen abgestimmt werden kann/soll. Gruß --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 14.5.2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Karim, Mirkur und Raymond bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Mai 2017 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 21. 5. 2017[Quelltext bearbeiten]

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Christian Weisz. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 21. Mai 2017 (CEST)

Hi nochmal[Quelltext bearbeiten]

Hi nochmal,

Ich entschuldige mich erst einmal für die lange Wartezeit, ich habe inzwischen das Buch gefunden aber nur auf englisch:The Seleucid Army: Organization and Tactics in the Great Campaigns. Das Buch ist eine Studienarbeit die in ein Buch umgewandelt wurde und sie wurde von:Bezalel Bar-Kochva geschrieben.

Hier ist ein Amazon-Link wenn du das Buch kaufen willst:https://www.amazon.de/Seleucid-Army-Organization-Campaigns-Cambridge/dp/0521200083

-Antiochos IV. Epiphanes (nicht signierter Beitrag von Antiochus IV Epiphanes (Diskussion | Beiträge) 09:49, 21. Mai 2017‎)

Hallo Antiochus, danke für die Info. Die Studie von Bar-Kochva kenne ich, das ist ja schon fundierte Literatur. Was da belegt ist, kann auf jeden Fall in die Wikipedia. Was den Antiochos VII. angeht - den habe ich schon länger auf dem (Bild-)Schirm, der wird von mir früher oder später eine Komplettüberarbeitung kriegen. Spätestens dann werde ich mir auch nochmal die militärgeschichtliche Seite seiner Regierung anschauen. Mit vielen Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:56, 21. Mai 2017 (CEST)

Glückwunsch[Quelltext bearbeiten]

Blumenarrangement Frühling2014.jpg

an dich für deine erfolgreiche SG-Wahl. Auch wenn wir beide schon im SG waren, haben wir uns noch nicht getroffen - vielleicht ändert sich das dieses Mal - Gruß -jkb- 00:50, 22. Mai 2017 (CEST)

Herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl auch von mir. Ich wünsche viel Erfolg für die anstehende Arbeit. Viele Grüße --Itti 09:23, 22. Mai 2017 (CEST)
Danke euch beiden für die Glück- und Erfolgswünsche! Jkb, bei der Arbeit im Schiedsgericht lernt man sich zumindest virtuell deutlich besser kennen – ich bin sehr gespannt darauf! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:26, 22. Mai 2017 (CEST)
Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl und viel Glück als Schiedsrichter. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:14, 22. Mai 2017 (CEST)
Vielen Dank, Funkruf, und wie immer herzlichen Dank für die zuverlässige Auswertung der Wahl! Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:28, 22. Mai 2017 (CEST)

Adminrechte[Quelltext bearbeiten]

Hallo DerMaxdorfer, nach der Wahl nun die Rechte. Die für deine Arbeit notwendigen Admin-Rechte habe ich dir für ein Jahr gegeben. Bitte beachte, dass du diese nur gem. der Vorgaben des SGs einsetzen darfst. Viele Grüße und gutes Gelingen wünscht --Itti 00:00, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Itti, danke dafür! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:50, 1. Jun. 2017 (CEST)

Artikelmarathon Juni 2017[Quelltext bearbeiten]

Es ist wieder soweit. Vom 2. bis 4. Juni 2017 (1. Runde), sowie vom 9. bis zum 11. Juni 2017 (2. Runde) findet der alljährliche Artikelmarathon statt. Wie immer steht der Spaß im Vordergrund und es bietet sich die Möglichkeit zu Themen, zu denen man schon lange schreiben wollte, Artikel anzulegen. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:27, 2. Jun. 2017 (CEST)

Sehpianonah wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:08, 16. Jun. 2017 (CEST)

MD ZPE-199-187[Quelltext bearbeiten]

Hallo DerMaxdorfer, ich hätte eine Bitte: könntest du mal einen Aufsatz in ZPE 2016 nachsehen (aber nur, wenn du auch Zeit und Lust hast; es eilt auch nicht). Es geht um das MD ZPE-199-187, datiert auf 152/153, das ich insofern interessant finde, als hier Einheiten für 2 Provinzen auf einem MD aufgeführt sind (wenn mich mein Latein nicht trügt). Dies ist das einzige MD mit 2 Provinzen, das ich bis jetzt gesehen habe und mich würde interessieren, was dazu in der ZPE steht. Danke im voraus. --Agentjoerg (Diskussion) 07:07, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Agentjoerg, bitte schick mir eine Wikimail, dann kriegst du das PDF im Anhang zurück – ich habe Zugriff auf die kostenpflichtige Datenbank mit den aktuellen ZPE-Bänden. (Und das Thema Militärdiplome habe ich natürlich nicht vergessen, nur aufgeschoben.) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:30, 18. Jun. 2017 (CEST)

Einfach so wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 20:20, 18. Jun. 2017 (CEST)

Juergen-Olymp wünscht sich Barnos als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 26. Jun. 2017 (CEST)

Neue Vorlage EDCS-ID[Quelltext bearbeiten]

Hallo DerMaxdorfer, ich weiss nicht, ob du es schon gesehen hast, aber die Selektionsmaske der EDCS (siehe http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de) enthält jetzt auch das Feld EDCS-ID an erster Stelle. Das heisst, man kann jetzt durch Eingabe von z.B. EDCS-36300002 in das Feld EDCS-ID zum Pferdehirt MD 31 gelangen, genauso, als wenn man RMM 00031 in das Feld Publikation eingegeben hätte.

Wenn du jetzt eine neue Vorlage analog deiner RMD-Vorlage erstellen könntest, die aber mittels der EDCS-ID funktioniert, dann könnte man damit nicht nur die CIL, AE und RMD Publikationen aus einem wiki-Artikel verlinken, sondern alle Einträge in der EDCS, d.h. alle Exoten wie Pferdehirt, ZPE, Tyche und was es sonst noch alles gibt, wären damit abgedeckt. Ich denke, dass dies ein gewaltiger Vorteil wäre, da man dann nur noch eine Vorlage braucht (auch wenn man natürlich weiterhin die 3 bereits bestehenden Vorlagen verwenden könnte).

Falls du irgendwann mal Zeit hast, könntest du dann so eine Vorlage, die mit der EDCS-ID funktioniert, erstellen? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 12:34, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Agentjoerg, ich kann mir das gerne in den nächsten Tagen anschauen. Bei einer Vorlage EDCS-ID muss man nur berücksichtigen, dass sie etwas grundsätzlich anderes ist als die Vorlagen zu CIL, AE, RMD. Letztere sind nicht nur Links auf die Datenbank, sondern eben auch Literaturverweise auf die jeweiligen Ursprungspublikationen. Die EDCS kann dagegen nicht wirklich als Literatur zitiert werden, man muss also auch bei Angabe einer EDCS-ID immer die Ursprungsedition angeben, aus der die EDCS den Inschriftentext hat. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:28, 27. Jun. 2017 (CEST)

Das ist prinzipiell richtig. Nur momentan muss man halt den Verweis aus dem Artikel in der EDCS (auf einem eigenen Reiter, den man zuerst öffnen muss usw.) separat angeben, ohne dass man direkt aus dem Artikel zur EDCS springen kann. Beispiel: Cohors II Delmatarum milliaria, bei einem Kommandeur als Quelle angegeben ILJug-03, 01483. Die EDCS-Vorlage könnte man dann direkt dahinter hinzufügen, so dass man direkt zur EDCS springen kann. Literaturangabe im Artikel wäre bei diesen Exoten natürlich auch weiterhin anzugeben. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 11:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hallo noch einmal, was die Nützlichkeit einer solchen Vorlage angeht, sind wir uns einig. Das Problem ist, dass ich nicht weiß, welche Suchanfrage (also welche URL) die Vorlage erzeugen muss, um eine händische Eingabe im Feld „EDCS-ID“ der Datenbank-Suche zu imitieren. Die technische Bezeichnung der EDCS für den entsprechenden Parameter unterscheidet sich nämlich von der Beschreibung des Suchfeldes.
Ein Beispiel: Die bisherigen Vorlagen (CIL, AE, RMD) beziehen sich ja, wie du weißt, alle auf das EDCS-Suchfeld „Publikation“ (in der Suchmaske und der Ergebnisanzeige), der Parameter lautet technisch aber „Belegstelle“. Das siehst du, wenn du eine URL anschaust, die durch die Vorlage RMD erzeugt wird: http://db.edcs.eu/epigr/epi_einzel.php?s_sprache=de&p_belegstelle=RMD-04%2C+00217&r_sortierung=Belegstelle
Heißt für den konkreten Fall: Einen automatischen Link auf eine bestimmte Publikation in der EDCS kann ich erzeugen, da ich weiß, dass das Suchfeld „Publikation“ in der Datenbank die technische Bezeichnung „belegstelle“ hat. Den internen Namen des Feldes „EDCS-ID“ weiß ich dagegen nicht und habe ihn mit einigem Ausprobieren auch noch nicht herausfinden können. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:34, 28. Jun. 2017 (CEST)
PS: Eine Suche im HTML-Quellcode der Suchmaske zeigt, dass der interne Name des Feldes „p_edcs_id“ lautet, ich habe aber noch keinen Weg gefunden, das für eine Vorlage nutzbar zu machen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:38, 28. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage existiert jetzt[Quelltext bearbeiten]

@Agentjoerg: Hallo, ich bin jetzt durch Zufall auf die technische Lösung gestoßen und konnte tatsächlich eine (hoffentlich zuverlässig) funktionierende Vorlage erstellen, du findest sie unter: Vorlage:EDCS. Alles weitere zur Nutzung steht dort, es wäre nett, wenn du die Vorlage in deinen Artikeln ausprobieren und mir Rückmeldung geben könntest. Ich habe mir überlegt, dass die Zitierweise standardmäßig folgendermaßen aussehen könnte:
[Inschriftenedition] [Nummer der Inschrift] (Link zur Inschtift).
Der Link würde sich also ganz am Ende der Angabe befinden und wie bei Literaturangaben mit einem einfachen „online“ angezeigt werden. Wenn du der Meinung bist, dass eine andere Zitierweise als Standard besser wäre, können wir darüber auch nochmal diskutieren. Viele Grüße und einen schönen Sonntag, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:03, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo DerMaxdorfer, Du bist mein grosser Held und ich verneige mich in tiefer Demut vor Dir. Ich hab's ausprobiert und es funktioniert. Bei der nächsten Kohorte ist es dann auch schon drin (angegeben als RMM 8 und 11). MfG --Agentjoerg (Diskussion) 16:03, 16. Jul. 2017 (CEST)
Moin Agentjoerg, zu viel des Lobes – in technischen Fragen bin ich auch nur ein Amateur, der sich abschaut, was die Experten so zustandebringen... Ein Punkt nur noch, die Abkürzung RMM hat das Problem, dass sie sich nicht von alleine erklärt und auch noch kein Wikipedia-Artikel dazu existiert, den man verlinken könnte. Deswegen habe ich im Beispiel auf der Vorlagen-Seite die Langform verwendet, auch wenn die natürlich ziemlich unhandlich ist. Weiß auch nicht, wie man das Problem lösen könnte. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

Revert[Quelltext bearbeiten]

Lieber Maxdorfer,

Du schriebst beim Personeneintrag zu Oliver Vitouch: "Erneuter Revert; das hat mit Leben und Wirken Vitouchs wenig konkretes zu tun und ist absolut überdimensioniert - was mit einiger Distanz als persönliche Leistung Vitouchs gesehen wird, kann mit entsprechenden Belegen wieder rein." Aber es geht doch aus den enthaltenen Einzelnachweisen deutlich hervor, dass es mit dem Leben und Wirken Vitouchs (in seiner Rolle als Präsident der Österreichischen Universitätenkonferenz) eben gerade sehr viel zu tun hat?

Die Universitätenkonferenz (vormals Rektorenkonferenz) war der Entwicklungs- und Verhandlungspartner des BMWFW für das neue Modell der Universitätsfinanzierung (vulgo Studienplatzfinanzierung) und hat auch auf politischer und medialer Ebene intensiv darauf hingewirkt, die Finanzierung in der entsprechenden Höhe für die Drei-Jahres-Periode 2019 bis 2021 sicherzustellen. Davon zeugt beispielsweise die kurzfristige Einladung der 21 Rektorinnen und Rektoren zu Bundeskanzler Kern am 6. Juni und die vorschlagsweise Einbringung eines eigenen Gesetzesentwurfs (mit "sunset clause") am 8. Juni. Letzterer wurde am 28. Juni auch als Kompromissvariante parlamentarisch verhandelt.

Bitte überdenken, und lieben Gruß! Ein Klagenfurter 12:38, 2. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Mit anderen Worten, wenn Vitouch je "gewirkt" hat, dann in dieser Sache... Hast Du die Einzelnachweise gelesen?

Die Universitätenkonferenz war hier nicht nur stille Beobachterin oder Kommentatorin aus der Ferne, sondern als Interessensvertretung der Universitäten direkter Verhandlungspartner, und zuletzt im kontinuierlichen Kontakt mit Bundesminister, Kabinett, Spiegelressort, BKA, Präsidentschaftskanzlei und den Wissenschaftssprecherinnen und -sprechern der Parlamentsparteien. Ein Klagenfurter 21:59, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hallo lieber Klagenfurter! Das Problem ist nicht, dass die Berichte mit Vitouch nichts zu tun hätten. Ich möchte bloß nicht, dass der insgesamt ja relativ knappe Artikel zu einem Bericht über den Kampf um die österreichische Hochschulfinanzierung wird (so sehr ich diese auch begrüße). Mit anderen Worten: Das Problem ist die Verhältnismäßigkeit. Es geht meiner Meinung nach nicht, dass dieser noch so entscheidende Einzelerfolg in einer ersten, auch von mir entfernten Version 709 Bytes (also etwas weniger als 709 Zeichen) ausmacht und in der jetzt neu eingefügten sogar 2651 Bytes, während Vitouchs gesamtes wissenschaftliches Werk durch eineinhalb völlig unbelegte Sätze zusammengefasst wird. Ohne natürlich in der österreichischen Hochschulpolitik drinzustecken, würde ich es aus wissenschaftshistorischer Sicht für verhältnismäßig halten, wenn man den jetzigen Erfolg direkt im Anschluss an den Hinweis zur Wahl zum Präsidenten in einem überschaubaren Satz mit ein oder zwei weiterführenden Berichten in den Fußnoten beschreibt (also höchstens so ausführlich wie in der ersten von mir entfernten Version).
Dazu kommt übrigens noch, dass ich ein bisschen (zu?) allergisch auf Formulierungen bin, die nach unneutraler Position des Schreibers klingen. Deswegen habe ich die erste Version („Ein großer Erfolg war Vitouch beschieden...“) zurückgesetzt, da wir hier kein Erfolgsverzeichnis, sondern eine Biographie mit Schaffensüberblick verfassen wollen. Prinzipiell finde ich es natürlich gut, wenn "Klagenfurt" selbst den Artikel über Vitouch aktuell hält (auch wenn ich nicht weiß, in wie weit die diversen unangemeldet durchgeführten Änderungen der letzten Monate auf verschiedene Personen zurückgehen). Bloß sollte dabei ein knackiger, neutraler und ausgewogener enzyklopädischer Artikel als Ziel im Hinterkopf behalten werden – das kann auch Wunder wirken, wenn man möchte, dass die eigene Änderung freigeschaltet wird :-) Ich hoffe, meine Hintergedanken sind deutlich geworden. Viele Grüße nach Österreich, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:38, 3. Jul. 2017 (CEST) (PS: Zum Registrieren kann ich immer nur einladen!)

Lieber Maxdorfer, vielen Dank, alles klar! Als ich den ersten Revert sah, habe ich falsch kombiniert, dass der Mangel an Belegen und Kontext das Problem ist, daher sind mir wohl hinsichtlich der Ausführlichkeit ein wenig die Pferde durchgegangen :) Werde mich an einer knappen und wertungsfreien Version versuchen. Mit besten Grüßen, Ein Klagenfurter (der demnächst auch mit der Registrierung ernst machen wird) 22:47, 3. Jul. 2017 (CEST)

Da habe ich mich vielleicht auch ein bisschen missverständlich ausgedrückt... Danke für's erneute Formulieren – und man sieht hier mal wieder, miteinander Reden kann Wunder wirken :-) (Signiert werden Diskussionsbeiträge übrigens mit einem Klick auf den Bleistift über dem Bearbeitungsfeld, das fügt vier Tilden (~~~~) in das Textfeld ein, die beim Abspeichern in die Signatur umgewandelt werden). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:00, 4. Jul. 2017 (CEST)

PierreLerouge wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 06:39, 7. Jul. 2017 (CEST)

Umgang mit Primärquellen[Quelltext bearbeiten]

Hallo DerMaxdorfer, dein Statement in der Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Cambridge51 kann ich nicht nachvollziehen, weshalb ich dazu hier was schreibe: Es geht WP:Q dem Sinn nach darum, nur seriöses, abgesichertes Wissen zuzulassen. Wenn auf einer höchst zweifelhaften Website ein höchst zweifelhafter Mensch höchst zweifelhafte Dinge verbreitet, dann kann das relevant und wesentlich sein, muss es aber nicht: Und das bestimmen wir danach, ob das in seriösen Sekundäraufbereitungen, also etwa Presseberichten in Qualitätsmedien über ein solches Ereignis, vorkommt. Die primäre Meldung der zweifelhaften Website selbst kann doch wohl nie ausreichender Beleg sein; allerhöchstens kann man überlegen (selbst das würde ich kritisch sehen), neben dem seriösen Nachweis auch noch auf das Original hinzuweisen, im Sinne von: Informiert euch hier selbst. Oder was übersehe ich an deiner Argumentation? Nix für ungut und besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:41, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Andropov, ich kann dein Statement nachvollziehen, sehe einige Details aber anders. Zunächst einmal ist mein Beitrag oben in der Vandalismusmeldung ganz vordergründig gemeint: Der Melder erweckt den falschen Eindruck, der Neuautor habe durch die Nutzung von kenFM verschwörungstheoretische Inhalte in die Wikipedia bringen wollen. Das ist ihm aber ganz gewiss nicht anzulasten, höchstens kann man ihm vorwerfen, den Artikel durch die überdimensionierte Erwähnung der verschwörungstheoretischen Aktivitäten Rainer Mausfelds zu verzerren. Ich hatte mit dem Benutzer bereits zu tun, als er noch unter IP unterwegs war; damals hat er auf meine Argumentationen ordentlich reagiert und meine Kritik berücksichtigt (dass er WP:NPOV etc. kennt, zeigen ja seine Beiträge). Entsprechend halte ich die sofortige Anwendung der Holzhammer-Methode hier für falsch, etwas AGF für angebracht und die Formulierung des Ausgangsbeitrags auf VM für verfehlt.
Aber um auf das Thema der Quellen selbst einzugehen; prinzipiell stimmt es, dass Primärbelege in der Wikipedia so nicht vorgesehen sind. Und doch werden sie vielerorts verwendet. Als Althistoriker gibt man Berichte antiker Quellen wieder, die in dieser Ausführlichkeit nirgends in der Fachliteratur auftauchen. Als Wissenschaftshistoriker fasst beispielsweise Armin P. das Schaffen von Geschichtswissenschaftlern in einer Ausführlichkeit zusammen, die in der vorhandenen Literatur wohl nirgends erreicht wurde und nur durch die Auswertung der Originalbeiträge möglich war (Gerd Althoff, Hagen Keller). Auch wenn Belege von Dritten grundsätzlich angemessener und besser wären, geht es also halt manchmal nicht anders. Insgesamt sollte man wohl weiterhin auf WP:Q achten, die Nichteinhaltung allein kann jedoch kein Anlass für eine VM sein (und ja, ich weiß um den qualitativen Unterschied zwischen den Schriften Althoffs/Kellers und kenFM). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:19, 11. Jul. 2017 (CEST)
Hm, ich sehe die Nutzung von Primärmaterial generell kritisch und würde sie als generelle Regel nie zulassen (die Praxis unserer Althistoriker finde ich ehrlich gesagt nicht richtig) außer in engen Ausnamen: Nämlich bei Fachleuten wie Armin, die hier mitschreiben und fachkundig die Texte von Experten auswerten und darstellen können. Diese Ausnahme sehe ich bei KenFM tatsächlich nicht. Aber ich gebe zu, dass die WP-Gemeinde da nicht einig ist und wir das wohl auch so schnell nicht werden; danke für den Austausch und besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:28, 11. Jul. 2017 (CEST)
Im Wissenschaftsbereich würde ich dir teilweise sogar recht geben (um fachkundige Althistoriker, die einen Absatz von Tacitus oder Homer ohne Nutzung von Sekundärliteratur in indirekter Rede widergeben, soll es hier zumindest nicht gehen). Nun ist aber, wie ja auch Cambridge51 schon erwähnt hat, die Aktualität ein weiteres wichtiges Merkmal der Wikipedia. Und sehr viele (oft aufgerufene und teilweise auch gute) Artikel zu Promis und anderen Zeitgenossen wären deutlich kürzer und trostloser, wenn Selbstaussagen wie in Interviews oder auf der eigenen Website nicht verwendet werden dürften. Die Einfügung von KenFM ist in der Tat mit äußerster Skepsis zu betrachten (was nicht heißt, sie pauschal abzulehnen), worauf man den Benutzer sicherlich ansprechen und wozu man mit ihm diskutieren kann. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:36, 11. Jul. 2017 (CEST)
Lieber Andropov, vielen Dank für Deinen Beitrag zur Primärquellen-Debatte. Ganz versteh' ich's logisch nicht: Ich kann natürlich nachvollziehen, dass man die Relevanz bzw. den Stellenwert des Absatzes zu Rainer Mausfelds Aktivitäten in Frage stellen kann. Aber dass sie belegt sind ist doch offensichtlich: Gibt es einen besseren Beleg dafür, dass Mausfeld KenFM ein Interview gegeben hat, als das Interview selbst, in dem er zu sehen und zu hören ist und das man mit einem einzigen Klick aufrufen kann? (Außer man geht ernstlich davon aus, das Video wäre gefälscht.)
Du schreibst doch selbst auf Deiner Benutzerseite: "Einziges Relevanzkriterium von Artikeln sind für mich gute Belege" ("Nie wollte man dem Leser vorschreiben, was ihn zu interessieren habe", Kurt Jansson.) Und darunter: "Einige Schwierigkeiten hier ließen sich lösen, wenn viele lernen, Uneinheitlichkeit auszuhalten." Also, ich werde die nötige Ambiguitätstoleranz jetzt jedenfalls zwangsläufig aufbringen, im Sinne von "der Klügere gibt nach" (was natürlich subjektiv ist). Lieben Gruß und auch meinerseits nichts für ungut, Cambridge51 (Diskussion) 14:48, 11. Jul. 2017 (CEST)
Lieber Maxdorfer, tut mir leid, dass ich gleich Unruhe hineingebracht habe, das war nicht meine Absicht. Werde künftig nicht gleich heiße Eisen antasten. Herzlichen Dank allseits für den Diskurs und die Begleitung, Cambridge51 (Diskussion) 14:48, 11. Jul. 2017 (CEST)
Die Erklärung für die Debatte liegt in dem Abschnitt Wikipedia:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung. Ebenfalls eine relevante Wikipedia-Richtlinie in diesem Zusammenhang ist Wikipedia:Sei mutig, das stieß in diesem Fall aber anscheinend auf Missfallen bei einem Benutzer. Die Lösung dafür wäre Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu sind Diskussionsseiten gut? gewesen, nun musste es halt auf diesem Weg erfolgen. In der Hoffnung auf allseitige produktive und freundliche Weiterarbeit, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:16, 11. Jul. 2017 (CEST)
Lieber @Cambridge51:, danke für dein freundliches Nachhaken! Der springende Punkt bei meinem Satz ist gute Belege: Und die werden von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? bestimmt. Das heißt: Weil wir nicht jedes Wissen der Welt abbilden wollen, sondern das gesicherte, seriös verfügbare, müssen wir uns Grenzen setzen. Ansonsten wäre jede Publikation, die jemals erschienen ist, auch rechtsextreme Hetzschriften, für uns als Beleg geeignet. Das kann es nicht sein, es geht um Qualität. Deshalb geht es auch nicht um die Frage, ob das Interview stattgefunden hat (das ist eine Frage der Wahrheit, die wir uns nicht stellen, siehe WP:KTF), sondern um die Frage, ob das Interview wert ist, in der Wikipedia erwähnt zu werden (eine Frage der Bedeutung, und zu der wollen wir etwas sagen, siehe WP:RK). Was du als Eignungskriterium vorschlägst, ist die Nähe zum besprochenen Sachverhalt: Das halte ich nicht für sinnvoll, denn wir bemühen uns um Distanz und Nüchternheit, während Informationsquellen, die besonders nah am beschriebenen Gegenstand sind, immer unter dem Verdacht des Interessenkonflikts und der eben fehlenden Distanz stehen. Anders gesagt: Selbst bei Qualitätsmedien sollten wir möglichst auf eine gewisse reflektierte Distanz achten; wenn wir etwa über die Süddeutsche schreiben, sollten wir möglichst Süddeutsche-Artikel vermeiden und eher die Wahrnehmung durch andere Qualitätsmedien thematisieren. Sind meine Hirnwindungen einigermaßen nachvollziehbar? Besten Gruß auch an den Seiteninhaber, --Andropov (Diskussion) 15:24, 11. Jul. 2017 (CEST)
Lieber @Andropov: Natürlich, kann ich nachvollziehen! Ich glaube dennoch, dass hier Dinge vermischt und verwechselt werden (und auch Wunsch und Wirklichkeit nicht übereinstimmen). Zum Thema Belege: Es gibt direkte und indirekte Evidenz. Die Aussage "Julius Cäsar war homosexuell" kann ich nicht durch direkte Beobachtung prüfen. Ich bin dafür auf entsprechende Quellen angewiesen, und werde gut beraten sein, mich an seriöse zu halten (z. B. wissenschaftliche Literatur). Die Aussage "Rainer Mausfeld hat KenFM mindestens ein Interview gegeben" kann, wenn es einen Link auf das Interview gibt, von jedermann mit einem Klick nachgeprüft werden. Natürlich mag das Interview gefälscht sein (Mausfelder-Imitator), oder unter Zwang entstanden; aber darauf gibt es keine Hinweise. (Mausfeld würde dann wohl auch protestieren.) Mit anderen Worten: Für Aussagen wie "X war als Autor für die Bild-Zeitung tätig" oder "Innenminister Y hat in der Tagesschau vom 3.11.2016 öffentlich seinen Rücktritt erklärt" bedarf es keiner wissenschaftlichen Buchquellen oder Qualitätszeitungsberichte als Evidenz, wenn die jeweiligen Sachverhalte direkt einsehbar sind (durch einschlägige Links auf Online-Artikel der Bild oder einen Stream der Tagesschau). Und es spielt dabei auch keine Rolle, ob die Bild-Zeitung ein seriöses Medium ist; das ist eine Verwechslung der Ebenen.
Zu Wunsch und Wirklichkeit: In Wirklichkeit sind, quantitativ betrachtet, die wenigsten Satzaussagen in wikipedia strikt belegt. Dafür funktioniert es sehr gut, dass solche, die klar als Falschaussagen (oder völlig irrelevant) erkennbar sind, überschrieben oder entfernt werden. Auch wenn das in Regeln so stehen mag: Die Auffassung, dass in wikipedia nur Aussagen zulässig sind, die auf seriösen Druckwerken beruhen, widerspricht dem Charakter des Mediums und auch der wikipedia-Realität.
In Wirklichkeit ist das Ganze eine Stellvertreterdiskussion, in der es darum geht, dass Medien wie KenFM (zurecht!) nicht als seriöse Quellen aufscheinen sollen. Ich übernehme aber keine inhaltlichen Aussagen aus KenFM oder der Bild-Zeitung, sondern weise darauf hin, dass Mausfeld neuerdings unter dem Mäntelchen der akademischen Seriösität auf KenFM auftritt. Das ist durchaus wissenswert, und zugleich evident. Es wird hier also "Cäsar war schwul (schreibt die Bild-Zeitung)" und "X schreibt/schrieb für die Bild-Zeitung" durcheinander gebracht. Ersteres ist in einem Artikel über Cäsar definitiv nicht enzyklopädiefähig (in einem Artikel über die Bild-Zeitung eventuell schon), Letzteres in einem Artikel über X durchaus. Aber das ist nur die wissenschaftliche Weltauffassung eines noch nicht ausreichend wikipedia-gestählten Laien :) Besten Dank und lieben Gruß, Cambridge51 (Diskussion) 18:24, 11. Jul. 2017 (CEST)
P.S.: Dass ich von Anfang an den Weg über die Diskussionsseite des Artikels hätte beschreiten sollen ist mir nun klar (Lektion gelernt): Danke, lieber Maxdorfer! --Cambridge51 (Diskussion) 18:33, 11. Jul. 2017 (CEST)
So weit, so gut. Das Ganze enthält nur noch einen kleinen Fehler. Du schreibst: "[...] weise darauf hin, dass Mausfeld neuerdings unter dem Mäntelchen der akademischen Seriösität auf KenFM auftritt." Mit der Aussage "unter dem Mäntelchen der akademischen Seriösität" bringst du bereits wieder eine persönliche Wertung hinein, und etwas in dieser Art wird immer ein Stein des Anstoßes bleiben. Genauso wie die Überschriften, unter denen du es in den Artikel eingestellt hattest. Egal ob du es als "Kritik", "politische Aktivitäten" oder von mir aus auch als "Verschwörungstheorien" bezeichnen würdest, es wäre eine Wertung - von dir, nicht von einer externen Sekundärquelle. Würdest du es ganz einfach unter der Überschrift "Auftritte bei KenFM" einstellen, wäre es eine neutrale Darstellung einer Tatsache. Danach könnte man höchstens noch darüber streiten, ob diese Auftritte relevant genug für den Lebenslauf des Professors sind, damit man sie im Artikel erwähnen sollte. Du hattest zwei davon verlinkt; sollte es noch mehr geben, werden sich auch diejenigen, die Mausfeld bisher als einen persönlichen Säulenheiligen angesehen haben, zähneknirschend mit der Erwähnung abfinden müssen. Sorry für die Einmischung, --Nuhaa (Diskussion) 18:58, 11. Jul. 2017 (CEST)
Lieber Nuhaa, da stimme ich Dir vorbehaltlos zu. (Daher hatte ich es im Eintrag mit der Abschnitts-Überschrift "Politische Aktivitäten" ja auch so wertungsfrei wie möglich gehalten, und "Auftritte bei KenFM" ist noch besser.) Zugleich würde ich wetten, dass auch dieser Eintrag nicht überleben würde... Bitte auf der Diskussionsseite zu Rainer Mausfeld fortsetzen! (Lieber Maxdorfer, bitte entschuldige die exzessiv gewordene Nutzung Deiner Diskussionsseite!) Lieben Gruß, Cambridge51 (Diskussion) 19:33, 11. Jul. 2017 (CEST)
(nach BK:) Lieber Cambridge51, ich würde vorschlagen, dass du dich in das Wikipedia-Regelwerk einliest, das ist nämlich in meinen Augen ganz vernünftig und recht klar (auch wenn es, da stimme ich dir zu, nicht immer von allen eingehalten wird): Dir geht es immer wieder darum, ob Aussagen der Wirklichkeit entsprechen oder eben, ob sie wahr sind („Evidenz“): Das ist eine wichtige Frage, der wir allerdings als Projekt der reinen Verwertung und nicht Schaffung etablierten Wissens nicht nachgehen: Dass etwas existiert, kann durch ein YouTube-Video nachgewiesen werden, klar. Unsere Nachweise/Belege/Quellen/youname'em sind aber nicht dazu da, sinnlich erfahrbare Tatsachen, sondern die Relevanz/Bedeutung/Wichtigkeit für ihre Aufnahme in diese Enzyklopädie nachzuweisen. Nicht Fakten (wer kann die schon bestimmen), sondern Diskurs, wenn man so will: Wir bilden das ab, was seriöse Informationsquellen berichten, erstmal ohne eigenständige Urteile über ihren Wahrheitsgehalt, was der Struktur dieses Projekts geschuldet ist, in dem die Autoren anonym und in ihrer Befähigung und ihrer Redlichkeit nicht überprüfbar sind. Du sagst zu Mausfeld-KenFM: „Das ist durchaus wissenswert“. Da stimme ich dir durchaus zu, das sind aber unsere Privatmeinungen, die für die Wikipedia keine Rolle spielen. Im Artikel Gerhard Wisnewski, noch so ein Spinner, würde ich am liebsten meine eigenen Hypothesen zu seiner seltsam riesigen Popularität ausbreiten, ich bremse mich aber, weil ich selbst keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien bin. |Auf eigener Anschauung basierte Evidenz würde ich nur dann als zulässig betrachten, wenn die Relevanz der Information schon anderweitig geklärt ist: Etwa bei einem Geburtsdatum. Mir fällt aus meiner eigenen Arbeit gerade Michael Newrzella ein, bei dem ich einen solchen Evidenzbeweis genutzt habe: Nämlich ein Filmstandbild des Grabsteins für das Geburtsdatum, siehe GSG-9-Einsatz_in_Bad_Kleinen#cite_note-9 nach diesem Hinweis. Der große Unterschied ist, dass, sobald eine Person in der Wikipedia die Relevanzhürde genommen hat, also als wichtig und artikelwürdig eingestuft worden ist, immer auch ihr Geburtsdatum relevant ist. Bei Mausfeld ist überhaupt nicht ausgemacht, ob seine Auftritte bei KenFM irgendeine Bedeutung für sein Leben haben und bei uns dargestellt werden müssten, denn anders als das Geburtsdatum ist nicht bei jedem Auftritt eines Menschen in irgendeinem Medium von vornherein klar, dass das überlieferungswürdig ist. Das Relevanznadelöhr also ist es, durch das die einfache Evidenz durchmuss; sonst könnte ich als Bild-Leserreporter mit meiner Handykamera beispielsweise die Seitensprünge von Politikern aufzeichnen, bei YouTube hochladen und dann darüber in der WP schreiben oder Menschen, die mit gemeinnützigen Tätigkeiten öffentlich aus Schutz ihrer Privatsphäre nicht in Verbindung gebracht werden wollen, kompromittieren. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:54, 11. Jul. 2017 (CEST)
Lieber Andropov, danke, alles Weitere dazu bitte auf der Diskussionsseite zu Rainer Mausfeld. --Cambridge51 (Diskussion) 20:55, 11. Jul. 2017 (CEST)

Trouscaillon wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:07, 18. Jul. 2017 (CEST)

Badische Biographien[Quelltext bearbeiten]

Hallo, der Originaltitel lautet tatsächlich "Badische Biographieen". jonathan groß (ad fontes) 20:30, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hm, dann hat die Badische Landesbibliothek bei ihren Digitalisaten den irgendwann geänderten Werkstitel tatsächlich einheitlich in der späteren Fassung eingespeichert. Verwirrend... Danke für den Hinweis! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:11, 20. Jul. 2017 (CEST)
Auf das Doppel-E kann ich auch gut verzichten. Viele Grüße rheinabwärts, jonathan groß (ad fontes) 12:56, 20. Jul. 2017 (CEST)
Es gehört nun mal zum Titel, wie er in der gedruckten Version verwendet wurde, danach sollte man sich im Zweifelsfall schon richten ;) Mit mehrtägiger Verspätung (wegen Computerausfalls) Grüße zurück in den hohen Norden, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:42, 26. Jul. 2017 (CEST)

Revers-Taste für Geschmacksedits[Quelltext bearbeiten]

Hallo Maxdorfer, wenn du Sonderwünsche bei der Gestaltung von Artikeln hast (die ich gerne akzeptiere), nutze bitte nicht die Revers-Taste, um selbige durchzusetzen.[1] Die Revers-Taste sollte der Vandalismusbekämpfung vorbehalten sein; ihr Missbrauch schafft unnötig Ärger. Wie man einen Artikel sinnvoll gliedert, kannst du unter WP:FBIO nachlesen. (Die Einleitung bei Walter Sommerfeld geht über vier Absätze, d.h. der Leser wird gezwungen, sich den Text selbst zu strukturieren.) Was die "Auswahl von Publikationen" betrifft, muss der Leser bei dir raten, ob Werke oder (Sek.-)Literatur gemeint sind, s. auch Benutzer:Entlinkt/Auswahl. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 17:30, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Kolja, für Vandalismus nutze ich die (meines Wissens dafür vorgesehene) „Kommentarlos zurücksetzen“-Funktion. Das von mir vorhin genutzte einfache Revertieren hat den Vorteil, dass der andere Benutzer eine Benachrichtigung erhält. Insofern ist sie für das ganz normale Rückgängigmachen von Bearbeitungen (auch abseits von Vandalismusbekämpfung) definitiv nutzbar und sinnvoll. Einen Artikel zu gliedern, der nur ein einziges Kapitel mit inhaltlichen (Fließtext-)Informationen hat, halte ich für unsinnig, das kann man aber tatsächlich als Geschmackssache ansehen. Nur ist der von dir zu einem Kapitel gemachte Abschnitt mit „Leben“ absolut nicht angemessen umschrieben, da auch Forschungsschwerpunkte und wissenschaftliche Verdienste dort behandelt werden. Die Überschrift „Publikationen“ halte ich für eindeutig und sie ist mir in der Wikipedia auch noch nie als Bezeichnung für die (Sekundär-)Literaturliste untergekommen (die sollte einheitlich „Literatur“ heißen). Bei dem Klammerzusatz mit dem Hinweis auf die Auswahl überzeugen mich die Argumente des Benutzers Entlinkt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:21, 22. Jul. 2017 (CEST)

Antwort auf Brief[Quelltext bearbeiten]

Hallo DerMaxhofer. Vielen Dank für die Mitteilung vom 21.07.2017 16:23. Die Kritik ist berechtigt. Ich habe mich bei meinem ersten Beitrag mit meinem vollen (echten) Namen angemeldet. Dann aber kamen mir Bedenken und ich habe einen neuen Anmeldenamen gewählt. Um alle Verwirrungen zu vermeiden, ich würde gerne den ersten Anmeldenamen löschen und durch den neuen ersetzen, wenn das geht. Im Übrigen bedanke ich mich recht herzlich. Als "blutiger" Anfänger (und Senior)habe ich hier eine lobenswerte und sehr freundliche Betreuung erfahren - und viel Hilfestellung "hinter den Kulissen" beobachtet. Meine Hochachtung! Mit den besten Grüßen - RS agricola.

Danke für die Nachricht, ich antworte auf Benutzer Diskussion:RS-agricola. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:42, 26. Jul. 2017 (CEST)

Erkennungsmarken[Quelltext bearbeiten]

Hallo mein großer Held, ich habe eine kleine Aufgabe für dich (falls du mal Zeit und Lust dazu hast):

  • Signaculum: Das Signaculum musste der Rekrut, der von da an Signatus (der Gekennzeichnete) genannt wurde, in einem Lederbeutel um den Hals tragen. Mit dieser Erkennungsmarke ...
  • Tessera: Beim römischen Militär wurden tesserae militares verwendet: auf einer kleinen Tafel, meist in runder Form, war der Name des Soldaten oder eine Losung aufgebracht. Sie dienten wohl als Erkennungsmarke.

Mich würde interessieren, ob die angegebene Info bzgl. der Erkennungsmarken von Legionären so korrekt ist und ob das Ganze ggfs. noch durch weitere Quellen/Literatur bestätigt werden kann. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:21, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, mein (sehr) fleißiger Kollege, die Tesserae sind recherche-technisch nicht weiter spektakulär. Der Wikipedia-Artikel beruht größtenteils auf dem Eintrag im Neuen Pauly. Den habe ich jetzt im Literaturverzeichnis ergänzt und noch einen Verweis auf das Amt des Tesserarius eingefügt. Umfangreichere Artikel zu den Tessera mit den einzelnen antiken Quellennachweisen gibt es im Pauly-Wissowa (Tessera und Tesserarius in Band V A,1 sowie Signa (Parole) in Band II A,2). Da die aber relativ alt sind, müsste man sich ein bisschen reinarbeiten, bevor man sie guten Gewissens zitieren kann. Zum signaculum habe ich in den Standard-Nachschlagewerken nichts gefunden, was mich erst stutzig gemacht hat, zumal der Wikipedia-Artikel nur ein Buch im Selbstverlag zitiert. Dann bin ich aber in der Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik auf einen Beitrag gestoßen, der ein signaculum aus Israel publiziert und anscheinend auch ein bisschen auf die Gattung eingeht (bzw. entsprechende Verweise enthält). Den schaue ich mir bei Gelegenheit mal noch genauer an. Viele Grüße und einen schönen Sonntag, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:05, 30. Jul. 2017 (CEST)

Positiv-Magazin wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:39, 31. Jul. 2017 (CEST)

P. Sundaram Pillai[Quelltext bearbeiten]

Hallo Maxdorfer, hab es leider irgendwie verpennt, auf deine Nachricht auf meiner Benutzerseite zu reagieren. Aber nachdem P. Sundaram Pillai heute auf der Hauptseite steht: Danke für das Anlegen des Artikels! Ich habe mich nicht wenig gewundert, einen Artikel über diesen Herrn unter den Neuanlagen zu entdecken, zumal noch in so guter Qualität. Ich frage mich ja immer noch, wie man "nur zufällig" an ein Exemplar der Professor P. Sundaram Pillai Commemoration Volume kommen kann, aber ich hoffe, du hattest Spaß bei deiner Exkursion ins Südindien des 19. Jahrhunderts :) --Jbuchholz (Diskussion) 16:02, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Jbuchholz, bei dem Artikel haben wir wirklich gut „zusammengearbeitet“, so richtig nach dem Wiki-Prinzip ;) Angefangen hat die Sache übrigens so: Vor ein paar Monaten hatte ich für eine Anfrage auf der Bibliotheksrecherche-Seite einen kleinen Abstecher in das Südasien-Institut Heidelberg gemacht, um dort einen Aufsatz zu scannen. Und im Treppenhaus des Instituts lag eben dieser Gedenkband in einem kleinen Kasten mit dem Vermerk „Zum Mitnehmen“ herum und hat mich spontan interessiert (im Gegensatz zu den restlichen Büchern, von denen ich größtenteils nicht einmal die Schrift kannte). Wenn ich mich richtig erinnere, hatte das Südasien-Institut das Buch mit dem Nachlass/Bestand eines Forschers übernommen und später als Dublette ausgesondert. Und ganz spontan sah ich da Potenzial für einen netten Wikipedia-Artikel... Man kann also schon von Zufall sprechen, und Spaß hatte ich definitiv dabei :) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:36, 4. Aug. 2017 (CEST)

Kurze Frage[Quelltext bearbeiten]

Hallo Max! Wollte fragen, ob du vielleicht kurz über meine neue Seite Benutzer:TheTokl/Gronda (Unternehmen) drüberschauen und mir sagen könntest, ob sie reif für den ANR ist? Danke vielmals für deine Hilfe! --Lg {TheTokl -> DiskussionE-MailHilfe} 19:00, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Tokl, für mich sieht der Artikel ganz gut aus; ein paar sprachliche und formale Kleinigkeiten habe ich gleich selbst geändert. Relevanz sollte in der Summe auch gegeben sein, die Seite halte ich für verschiebereif. Viele Grüße nach Österreich, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

Schahba[Quelltext bearbeiten]

Toll. Danke für diese Weiterbearbeitung. Gestern hörte ich erstmal von meinem syrischen Frisör von diesem Ort. Eröffnete dann einen klein Stub. Und schupp, ein richtig toller Artikel! Rolz-reus (Diskussion) 13:35, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Michel, sehr gerne, danke Dir für den Anstoß zur Beschäftigung mit der Ortschaft! Jetzt bräuchten wir noch einen, der sich mit nachantiker Geschichte Syriens auskennt und den Abschnitt dazu ausbaut, dann könnte man den Teil zur Antike im Prinzip auch auslagern in einen eigenen Artikel Philippopolis. Viele Grüße und noch einen schönen Sonntag, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:52, 13. Aug. 2017 (CEST)

Online-POSITIV-MAGAZIN[Quelltext bearbeiten]

Lieber "DerMaxdorfer", meine große Enttäuschung mußte ich erst einmal "verdauen": Ich hatte mich ja zum "Treffen der Wikipedianer" am 11.08. in Frankfurt am Main im 'Metropol Café am Dom' angemeldet - bin extra von Königstein nach Frankfurt gefahren, habe eine gute halbe Stunde dort 'herumgesessen', doch NIEMAND ließ sich blicken! Auf meine Nachfrage beim Restaurant-Chef erhielt ich die Anwort, dass man auch nicht weiß, warum keiner kommt!!! Sicher kannst Du Dir vorstellen, wie traurig ich war - und bin!!! Weißt Du, ob inzwischen JEMAND anderes etwas zu unserem Thema gesagt hat? Wie kann ich nun erreichen, unsere wichtige Initiative in die Wikipedia zu bringen? ... bitte, bitte, kannst Du uns helfen! Nachstehendes "PS" von Dir habe ich nicht ganz verstanden??? PS: Diskussionsbeiträge in der Wikipedia werden im Normalfall signiert, indem man (anstelle seinen Namen zu schreiben) auf den Bleistift über dem Bearbeitungsfenster klickt. Dann erscheint der Benutzername und ein automatischer Zeitstempel (so wie bei mir eben). Ich freue mich sehr auf Deine - hoffentlich POSITIVE ANTWORT! - Sonnige Grüße aus dem schönen Königstein, Gertrud (16.08.2017)

Antwort erfolgte auf Benutzerin Diskussion:Positiv-Magazin#Stammtisch Frankfurt. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:39, 16. Aug. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 26. und 27.8.2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ali1610 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Aug. 2017 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Hille181, Ptolusque und V Hoehl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 28. Aug. 2017 (CEST)

Cohortes Gallorum[Quelltext bearbeiten]

Hallo mein Held, ich wollte dich bitten, falls du mal Zeit, Lust und Laune hast, in der ZPE (oder an anderweitig geeigneter Stelle) nachzusehen, ob es nicht einen aktuelleren Aufsatz zu den Cohortes Gallorum gibt. Mich beschleicht aufgrund der Einträge in der EDCS das Gefühl, dass der Spaul diesbzgl. nicht mehr ganz aktuell ist. Falls du aber derzeit anderweitig ausgelastet bist, ist es auch kein Problem, dann schreib ich die Ungereimtheiten auf die Disk.seite oder in den Artikel. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 11:57, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Agentjoerg, ich kann gerne nächste Woche mal danach suchen! Ein schönes Wochenenede wünscht --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:11, 1. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 2.9.2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rax bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 3. Sep. 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch[Quelltext bearbeiten]

DerMaxdorfer,

WBW-Logo Sommer.svg

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2017 den 14. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 5. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 4 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Tkkrd

neue Bestätigung am 8.9.2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jivee Blau bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 9. Sep. 2017 (CEST)

AdFontes100 wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 02:26, 10. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 9., 10, 11. und 12.9.2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Perrak, Tkarcher und Joergens.mi bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von XanonymusX, RudolfSimon, Siesta, Pdproject, Bubo bubo und Altkatholik62 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Haeferl, Ra'ike, Rlbberlin, Holder, Wikijunkie, Neozoon, AnnaS.aus I., Zenith4237, Didi43, Amodorrado, Informationswiedergutmachung und Zollernalb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Luki, Blech, BotBln und Asio otus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

Diskussion zu "Paid Mentoring"[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentoren,

euch zur Kenntnis: ausgelöst durch die Ergänzungen eines Mentors in seiner Kurzvorstellung, die neben anderen die Einfügung "Marketing- und Kommunikationsagenturen, die im Kundenauftrag auf Rechnung tätig sind, erhalten von mir für meine Dienste als Mentor ebenfalls eine." beinhaltete, läuft gerade unter Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Paid Mentoring eine Diskussion, die das grundsätzliche Konzept und Selbstverständnis des Mentorenprogramms sowie die WP-Regelkonformität betrifft. Gruß, Alraunenstern۞

neue Bestätigung am 14.9.2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Flugs bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Sep. 2017 (CEST)

Heidelberg[Quelltext bearbeiten]

Moin, ich hab deinen Aufruf im Kurier gelesen. Ich wurde allerdings schon auf der WikiCon von Christianvater darauf angesprochen. Wie sieht es mit Fotoerlaubnis aus? Ich erinnere mich an meine erste GLAM-Teilnahme im Evangelischen Kirchenarchiv Kaufbeuren. Von meinen Bildern durfte ich nach einigen Mails hin und her nur diese drei (in verkleinerter Form, keine Originalgröße) veröffentlichen:

Ist das wieder so restriktiv? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:12, 22. Sep. 2017 (CEST)

N'Abend Nightflyer, ich bin an den Verhandlungen rund um die GLAM-on-Tour-Station nicht groß beteiligt gewesen (sonst hätte ich im Kurier-Artikel nicht so schamlos gelobt), kann dazu also nichts genaues sagen. Aber mit Christian hast du schon den richtigen Ansprechpartner angepingt und ich werde ihm die Frage auch noch einmal persönlich weiterleiten. Dass Bilder unter freier Lizenz und die entsprechenden Genehmigungen für die Arbeit der Wikipedianer zentral sind, sollte in der Universitätsbibliothek aber eigentlich bekannt sein. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:43, 22. Sep. 2017 (CEST)
Lieber Nightflyer, DerMaxdorfer hat vollkommen Recht - die Fotoerlaubnis ist generell gegeben :)
Das bedeutet zwar leider nicht, dass jedes alte Buch immer fotografiert werden kann (das hat ja kuratorische und organisatorische Grüne), aber unsere Kolleg*Innen in der UB sind auf fotografierende Wikipedianer*Innen eindeutig vorbereitet und begrüßen das auch :)
Beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 13:38, 27. Sep. 2017 (CEST)
Danke Christianvater, ich überleg mal, ob ich Lust auf eine Teilnahme habe... Das man mit einem Blitz (UV... usw) nichts abbilden darf, ist mir natürlich bekannt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:18, 27. Sep. 2017 (CEST)

Mentorenprogramm - Paid Mentoring[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

im Nachgang zu der umfänglichen Diskussion, startete heute, wie auf Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm angekündigt, um 12:00 Uhr die Abstimmung zur Frage des Paid Mentoring.

Die Abstimmung läuft eine Woche, bis zum 5. Oktober 2017, 12:00 Uhr. Schon jetzt ein Danke für Eure rege Teilnahme.

Beste Grüße WvB

Cohors II Augusta Cyrenaica[Quelltext bearbeiten]

Hallo DerMaxdorfer, eine Bitte: falls du unkomplizierten Zugang zu AE oder ZPE hast, könntest du mal das MD (AE 2014, 1656) (oder alternativ ZPE-192-238) nachsehen, was die zu der Cohors II Augusta Cyrenaica schreiben, die auf dem MD aufgelistet ist. Mich würde interessieren, ob die Einheit mit der von 74 bis 134 in Germania stationierten Kohorte identisch ist oder ob es sich um eine andere Cohors II Augusta Cyrenaica handelt. Es eilt aber nicht. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 17:21, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Agentjoerg, ich schicke dir nachher den ZPE-Artikel, wenn ich wieder zuhause bin. Die AE fasst meistens nur die neu erschienenen Publikationen ganz kurz zusammen, da dürfte die ZPE mehr bieten. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:17, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hallo DerMaxdorfer, Danke für das schnelle Zusenden. Leider ist das Dokument etwas wiedersprüchlich, da es sowohl II als auch III Augusta Cyrenaica für dieselbe Einheit verwendet, während die EDCS nur II Augusta Cyrenaica auflistet. Trotzdem Danke für deine Bemühungen. --Agentjoerg (Diskussion) 01:37, 29. Okt. 2017 (CEST)

Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Hallo DerMaxdorfer, ich habe mal wieder eine Frage zu den Kategorien. In dem Beitrag Edesheim - Liste der Kulturdenkmäler in Edesheim- erscheint unter Denkmalzonen der Begriff: Denkmalzone Schloss Edesheim. Unter Bilder habe ich Aufnahmen des Edesheimer Schlosses eingefügt. Leider kapiere ich immer noch nicht die richtige Vorgehensweise über das Benennung der Kategorien zu den Bildern. Die von mir vorgegebenen Kategorien erscheinen in Rotschrift (werden also nicht als Kategorie anerkannt). Wäre es dir möglich, einmal den Beitrag über Edesheim anzuschauen und mir einen Tip zum richtigen kategorisieren der Bilder zu geben. Im voraus schon mal besten Dank und viele Grüße --Fischer.H (Diskussion) 11:37, 11. Nov. 2017 (CET) Die ganze Angelegenheit hat sich inzwischen erledigt. Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 13:21, 13. Nov. 2017 (CET)

Antwort erfolgte auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:37, 13. Nov. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 12.11.2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Henriette Fiebig bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 13. Nov. 2017 (CET)

Artikel zu Ulrich Fugger[Quelltext bearbeiten]

Hallo "DerMaxdorfer",

für das Arbeiten an einem Artikel zu Ulrich Fugger können Sie einmal in die Einleitungen folgender Hss.-Kataloge schauen. Da müsste es auch Literatur geben:

Nach Fugger kann man relativ bequem über die Volltextsuche im Digitalisat suchen.

Viele Grüße Karin Zimmermann von der UB Heidelberg

Liebe Frau Zimmermann, vielen Dank für die hilfreichen Hinweise! Ich werde mich bei Gelegenheit an den Artikel setzen und dann auch auf die genannten Links zurückgreifen. Mit vielen Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:37, 13. Nov. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 18.11.2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stefan Weil bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 19. Nov. 2017 (CET)

Vorlagen AE, CIL usw. funktionieren nicht mehr[Quelltext bearbeiten]

Hallo DerMaxdorfer, ich habe gerade gesehen, daß die Vorlagen AE, CIL usw. nicht mehr funktionieren. Der Sprung in die EDCS funktioniert, aber die entsprechende Inschrift wird nicht angezeigt. Magst du dir das vielleicht mal ansehen? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 15:11, 21. Nov. 2017 (CET)

Ist mir heute auch schon aufgefallen. Ich kann nachher mal sehen, ob ich auf die Schnelle einen Grund finde (vorhin habe ich auf die Schnelle mal keinen gefunden). Ansonsten muss man mal auf Wikipedia:Redaktion Altertum oder auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt nachfragen. Im schlimmsten Fall ist es eine Änderung von Seiten der EDCS. Zeit gehört momentan bei mir aber zu den knapperen Ressourcen, von daher kann ich mich nicht selber ausführlich dahinterklemmen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:37, 21. Nov. 2017 (CET)
@Agentjoerg: Jetzt geht es wieder, oder? Ich habe nichts gemacht, nur das Problem meinem technisch versierteren Bruder gezeigt – und schon ging es wieder! :-) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:04, 26. Nov. 2017 (CET)

Ja, ist komisch. Auf einmal ging es wieder, ohne dass irgendwo eine Änderung ersichtlich gewesen wäre. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 11:09, 26. Nov. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 23.11.2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Friedel Völker und Holger Plickert (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 24. Nov. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 27.11.2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Olaf Kosinsky bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 28. Nov. 2017 (CET)

Codex Palatinus Latinus 629[Quelltext bearbeiten]

Erst beim Eintrag von Codex Palatinus Latinus 629 in die GLAM-Protokollseite habe ich eben bemerkt, dass Du ja auch an dem Artikel arbeitest. Ich hoffe, ich habe Dir da nicht zu viel weggenommen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:53, 4. Dez. 2017 (CET)

Hallo Reinhard, nein, mit dem Codex habe ich mich noch nicht eingehender beschäftigt; ich habe mir den Artikel dazu nur vorgenommen, weil bei der Schreibwerkstatt noch kopiertes Material dazu herumlag. Danke für den schönen Artikel und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:56, 5. Dez. 2017 (CET)

Mentee entlassen[Quelltext bearbeiten]

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo DerMaxdorfer, ich habe deinen Mentee PierreLerouge aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:01, 8. Dez. 2017 (CET)

Cohors I Flavia Afrorum[Quelltext bearbeiten]

Hallo DM, könntest du bei Gelegenheit (eilt nicht) mal nachsehen, ob in ZPE-152-244 = ZPE-177-263 und in ZPE-177-267 irgendetwas erhellendes zur Cohors I Flavia Afrorum steht. Falls ja, würde ich dich bitten, mir die Artikel wieder per mail zu senden. Danke im voraus. --Agentjoerg (Diskussion) 12:17, 9. Dez. 2017 (CET)