Benutzer Diskussion:DerMaxdorfer

Benutzerseite

Diskussionsseite

Bewertungen

Artikelarbeit

Links über Wikipedia

Hier auf meiner Benutzer-Diskussionsseite kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen. Beachte bitte, dass ich auf Mitteilungen hier in der Regel auch auf dieser Diskussionsseite antworte. Wenn du also an der Antwort interessiert bist, setze sie am besten auf deine Beobachtungsliste (nur für angemeldete Benutzer möglich).

Lesung einer Inschrift

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen mein Bester und ein Schönes Neues Jahr! Du bist mit Sicherheit der bessere Lateiner von uns beiden. Kannst Du Dir mal bitte kritisch diese Inschrift und deren Lesung, sowie meine Anmerkung dazu durchlesen? Wäre Dir sehr verbunden! Mit besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 13:32, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Guten Morgen Hartmann, Dir auch alles Gute für das neue Jahr! Welche Inschrift denn? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:40, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ach Gottchen, wird Zeit für 'ne Pause... ;-) Das hier meinte ich. --Hartmann Linge (Diskussion) 13:50, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ah, Du nimmst Dir Potaissa vor, sehr schön! Auf die Schnelle sieht die Übersetzung und das ganze Kapitel gut aus. Ich habe nur eine Korrektur und einen Vorschlag: Erstens ist in der Übersetzung das "civium Romanorum", "... der römischen Bürger" im Kohortennamen verlorengegangen. Zweitens würde ich "Hispanorum" nicht mit "Spanier", sondern mit "Hispanier" übersetzen, weil man bei "Spanien" und "Spanier" sonst an ein modernes Land denkt, das nicht deckungsgleich ist mit dem, was man in der Antike unter "Hispanien" verstand (nämlich die gesamte Halbinsel unter Einschluss des heutigen Portugal). Ist der gleiche Grund, warum man für die Antike besser nicht von "Italienern", sondern von "Italikern" o. Ä. redet.

Die inhaltlichen Erläuterungen kann ich aus dem Stegreif natürlich nicht so überprüfen wie den Inschriftentext. Mommsens Hypothese (auf die ja auch Deine Übersetzung aufbaut) wirkt auf mich jedenfalls vernünftig, denn in der Regel wird ja auf römischen Meilensteinen nur ein einzelnes caput viae angegeben, nicht Start und Ziel. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:10, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank! Ist entsprechend geändert. --Hartmann Linge (Diskussion) 14:20, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sehr gut, danke! Wenn die Weihnachtspause vorbei ist, schaue ich mal in die Druckausgabe der Année Épigraphique 2018, in der sich laut EDCS noch etwas zu der Inschrift befinden soll. Außerdem wird die Inschrift laut EDCS wohl noch in diesem Band behandelt, aber an den komme ich nicht ran und den fraglichen Aufsatz ("Road building activities during Trajan’s reign reflected through milestones" von Florin-Gheorghe Fodorean) scheint es auch noch nicht online zu geben. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:36, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Inschrift II

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry, muss schon wieder nerven! Diesmal geht es um eine Zeile in den Pandekten: Zarmizegetusa quoque eiusdem iuris est. Item napocensis colonia et apulensis et patavissensium vicus, qui a divo severo ius coloniae impetravit. (Digesta Iustiniani Augusti, 50.15.1.9). „Vom vergöttlichten Severus“??? In justinianischer Zeit, also im entwickelten Christentum? Fragen über Fragen... --Hartmann Linge (Diskussion) 18:50, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn ich mich einmischen darf, die Pandekten sind eine Kompilation und die Stelle geht (wörtlich) auf Ulpian zu Beginn des 3. Jahrhunderts zurück. Da war divo Severo als Urheber von Recht noch kein Problem. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 19:10, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Weshalb solche Stellen gerne so zitiert werden: Ulpian 1 De censibus libri VI, in Digesten 50.15.1.9. Das Werk Ulpians ist eine klassische Schrift des 3. Jhd., (nur) erhalten in den justinianischen Digesten (= Pandekten) des 6. Jhd. Severus unterlag keiner damnatio memoriae, weshalb die Ehrenbezeichnung zumeist fortgeführt wird. Auch wieder weg... --Stephan Klage (Diskussion) 19:35, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke sehr und ein schönes Restwochenende! --Hartmann Linge (Diskussion) 19:44, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo ihr drei und danke an Euch, Dgztw und Stephan, für Eure schnelle Auskunft an meiner Stelle. Habt einen schönen Sonntag! Grüße aus dem verschneiten Hessen, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:39, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, die angekündigte Wetterzweiteilung. Ich bedauere es, dass in Stuttgart die Freibäder geschlossen sind. ;-) Übrigens nochmals zur Zweiteilung der (historischen/rechtshistorischen) Lager; die Begrifflichkeit „hellenistisch“ setzt sich in der Rechtsforschung an allen Fronten fort, ob ich nun ältere, wie Krüger oder L. Mitteis aufschlage, oder im großen Band des HdRPR (2023) oder in den neueren Aufsätzen der Zeitschrift der Savigny-Stiftung blättere. Ist das ein thematisches Heran- oder Herausrücken aus der jeweiligen Disziplin? Wer weiß, vielleicht greift Heideggers ontologische Differenz (?) – Scherz zum WE. VG --Stephan Klage (Diskussion) 14:08, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Tatsächlich, Du hast recht: Das breitere Begriffsverständnis von "Hellenismus" (also über die althistorisch definierte Epoche hinaus den gesamten griechisch-antiken Kulturraum ab Alexander dem Großen umfassend) scheint bei Römischrechtlern in der Tat mehr oder weniger unkommentiert fortzubestehen, wenn ich als Stichprobe mal die Resultate der Suchfunktion im HdRPR zu "hellenis" querlese. Vielleicht befrage ich die Tage noch einen befreundeten Althistoriker, der aber in beiden Fachbereichen recht firm ist, zu seinem Eindruck bezüglich unseres Nomenklatur-Themas. Übrigens hat selbiger Althistoriker der von Dir angesprochenen "Zweiteilung der Lager" mal eine kleine Untersuchung gewidmet, in der er unter anderem feststellt, dass "so viele Gegensätze und Unterschiede zwischen Altertumswissenschaft und Romanistik bei näherer Hinsicht gar nicht bestehen", dass aber dessen unbeschadet "die geringe Zahl an Unterschieden (noch) nicht überall zu einer Annäherung der beiden Fächer geführt hat" (beides S. 85). Quod erat demonstrandum. Hab einen guten Start in die Woche, Stephan! --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:17, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, danke für den Einblick in die eingängige Tagungsvorarbeit. Hat mir gut gefallen das Skript, weil es die Romanisten betreffend, sehr präzise Charakterisierungen der juristischen Grundhaltungen und Einflussfaktoren, beginnend mit den Aufklärern und den Begriffsjuristen (wohl gemeint bei ihm mit „Renaissance“ und „18. Jhd.“), vornehmlich seit dem 19. Jhd. destilliert. Alle Eigenheiten der Protagonisten erwischt. ;-) Behrends löst ob seiner philosophischen (Ab-)Wegesysteme natürlich Schmunzeln aus, der WP-Artikel über ihn, wird nicht zu Unrecht (wenngleich zuletzt recht verkürzt) von Schminck (mit ähnlicher Leidenschaft) dominiert. Kaser wird bezüglich des peregrinen Rechts mittlerweile an etlichen Stellen korrigiert (Babusiaux). Rechtshistoriker sind zumeist Juristen. Sie laufen also regelmäßig (enorm mit Systemen bewaffnet) aus der Gegenwart in die Vergangenheit und müssen jederzeit auf der Hut sein, dass sie die Begriffssysteme der Gegenwart, der Vorgegenwart, der Vorvorgegenwart nicht unbedacht in die Vergangenheit mittragen. Im Zivilrecht löst das sonst eklatante Verwerfungen aus. Das heutige Zivilrecht ist zwar von den römischen Begriffsbildungen geprägt, die Bedeutungshöfe differieren regelmäßig aber nicht unerheblich. Rechtshistoriker befassen sich zu 80 % gerade mit Zivilrecht. Wir lernen heute mit dem Gutachtenstil (Meinungsstreit! – stets gewissenhaft und bequellt auszutragen), einst lernte man ausgehend von den actiones (also den Klagesystemen), ggf. von den exceptiones. Will sagen: der Jurist hat die Schwierigkeit, dass er vornehmlich das „Recht“ Roms ins Zentrum stellt, zur historischen Beleuchtung der Einbettung noch kommt, aber Fragen des (post-)strukturellen, systematischen Zusammenhangs häufig ausblendet. Die klassischen Lehrbücher für den Jurastudenten (etwa Honsell oder Hausmaninger/Selb) sind daher recht bescheiden. Man versteht das Recht systematisch, nicht aber die Rechtshistorie. Deswegen plädiere ich in unserem Projekt ganz dringlich für Interdisziplinarität. Das wird nahezu überhaupt nicht praktiziert. Im Moment noch: Schade. Nun aber gut, Abmarsch zu Kaffee und Kuchen. VG --Stephan Klage (Diskussion) 14:17, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Interessante Beobachtungen - da habe ich noch viel zum Reinschnuppern, Durchdenken und Studieren. Grüße zurück und wünsche wohl gespeist zu haben! --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:21, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Oh ja, DerMaxdorfer, was geht über einen dicken saftigen Mamorkuchen mit ausgewählter Schwarzteesorte... (?) Grüßle nochmals aus dem Ländle --Stephan Klage (Diskussion) 11:22, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Umfrage Technische Wünsche: Das Gewinnerthema steht fest

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frohes neues Jahr von den Technischen Wünschen! Vielen Dank, dass du im Dezember bei der Technische-Wünsche-Umfrage-2024 mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Einzelnachweise! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert.

Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum wir so viele Nachrichten zur Umfrage verschicken. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa alle zwei Jahre stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis und unsere Legitimation, Verbesserungen für die Community. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage. Aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen.

Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte:

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2024 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir bis zum 31.01.2024 etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

Zum Fragebogen

Für das Team Technische Wünsche, Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:54, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ojeoje, ich sehe harte Zeiten auf uns zukommen... --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:33, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Moin, DerMaxdorfer, inwiefern harte Zeiten? --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:57, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Schon bisher hat der Themenschwerpunkt Einzelnachweise zu einem spürbaren Anstieg an Fehlern in den Belegen geführt, was im besten Fall mehr Wartungsbedarf bedeutet, im schlimmsten Fall echte Falschangaben, die sich nur durch Abgleich mit der Original-Publikation und ihrem Inhalt nachvollziehen und beheben lassen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:09, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

(Und ich glaube nicht, dass der Anstieg an fehlerhaften Belegen damit zusammenhängt, dass wir eine "Schwemme" neuer Autoren und Inhalte erleben.) --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:11, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Moin, entschuldige die späte Antwort. Hast du ein konkretes Beispiel, wo du einen Unterschied zu früher siehst? Wir dokumentieren unsere Arbeit ja unter WP:Technische Wünsche/Topwünsche/Wiederverwendung von Einzelnachweisen – bei diesem Themenschwerpunkt haben wir aufgrund des Fokus auf den großen Wunsch Subreferenzierung (der aber noch nicht eingeführt ist) bis auf ein paar Fehlerbehebungen noch gar keine wirklichen Änderungen durchgeführt. Ich wäre also sehr überrascht, wenn unsere Arbeit bisher negative Auswirkungen hatte. Auch die WMF hat in den letzten Jahren nicht wirklich etwas an Einzelnachweisen geändert. Aber mit nem Beispiel schauen wir gerne mal drauf, ob womöglich eine Fehlerbehebung unbemerkte Nebenwirkungen hatte oder so. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 14:24, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Touché, ich habe anscheinend verwechselt, welche technischen Änderungen Teil des Technische-Wünsche-Themenschwerpunktes waren und welche schon davor kamen. Die technischen Neuerungen bei der Einzelnachweis-Funktion, die die oben erwähnten spürbaren Probleme im ANR generiert haben dürften, kamen anscheinend vor dem Themenschwerpunkt (teils auch schon von WMDE, z. B. im Rahmen des Visual Editors, teils natürlich auch von Wikipedianern). Die Probleme, die ich dagegen mit den Subreferenzierungen habe, kenne ich nur von meinen bisherigen Versuchen mit der Funktion im Test-Wiki sowie von den Diskussionen auf den Technische-Wünsche-Seiten, nachdem ich mir auf diese beiden Arten einen Überblick über die sich ergebenden Möglichkeiten und Fehlerquellen verschaffen wollte. Besagte Fehlerquellen haben es aber zum Glück noch nicht in den ANR geschafft, das stimmt, sorry! Bei den schon umgesetzten Fehlerbehebungen kann ich Dich beruhigen, da sind mir keine Nebenwirkungen aufgefallen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:15, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn wir das noch konkreter eingrenzen können, wäre das vielleicht genau etwas, was wir in den kommenden Jahren an Fehlern beheben können? Mit der Einzelnachweisfunktion meinst du konkret die Option zur automatischen Erstellung von Einzelnachweisen oder dass auch die manuelle Option im VisualEditor unerwünschte Effekte hat? --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:05, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mal schauen, ob ich in nächster Zeit dazu komme, die Fehlerquellen genauer zu analysieren. Häufig sind es jedenfalls meinem Eindruck nach keine eigentlichen Bugs, wie Du sie anscheinend im Kopf hast, sondern Fälle von Error 40. Der Punkt ist also nicht, ob eine Software-Entwicklung Fehler beinhaltet (denn die werden ja in der Regel recht schnell gefixt), sondern welche fehlerhaften Dateneingaben sie ermöglicht, befördert oder sogar erzwingt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 21:41, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hmm gerade im VisualEditor mit dem Dialogfeld für Einzelnachweise mit Vorlage:Literatur / Vorlage:Internetquelle sollten eigentlich auch Neulinge gut zurecht kommen. Unsere Usertests zeigen, dass selbst viele erfahrene User beim Umgang mit Einzelnachweisen gerne vom Wikitext zum VisualEditor switchen, um z.B. die automatische Einzelnachweiserstellung oder die Wiederverwendungs-Funktion zu nutzen -> Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor#createref.

Vermutlich wird auch in dewiki demnächst von der WMF das neue VisualEditor-Tool Reference check für Neulinge aktiviert (bisher in allen Wikipedia-Sprachversionen außer enwiki & dewiki verfügbar), ich bin gespannt, wie gut das funktioniert. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 19:38, 28. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es geht nicht darum, dass es nicht einfach genug geht. Es geht darum, dass dabei - eben auch im Vergleich mit anderen Methoden der Belegsetzung - zu leicht und zu häufig Fehler eingebaut werden. Was aber, im Rahmen der verbreiteten Quantität-statt-Qualität-Politik (bzw. hier ja sogar: Quantität-statt-faktischer-Korrektheit-Politik) im Wikiversum erfahrungsgemäß ja leider als eher egal eingestuft wird. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:51, 28. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Im Fall von Einzelnachweisen ist das meiner Meinung nach weniger "Quantität-statt-Qualität" und mehr "lieber ein nicht ganz korrekt ausgefüllter Beleg, als gar kein Beleg". Gerade für Neulinge ist das Erstellen von Einzelnachweisen so schwierig, dass manche ihre Änderung dann ganz ohne Beleg durchführen, was im Vergleich die schlechtere Alternative sein dürfte? --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 10:39, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Auch bei diesem (sinnvollen) Argument sehe ich nicht, wie zusätzliche technische Funktionen, Vorlagen und Buttons das Erstellen von Einzelnachweisen einfacher machen im Vergleich zu einem Freitextfeld. Da muss man als QS-Wikipedianer dann zwar auch oft noch bei den Formalien nachbessern, aber wenigstens konnte der Neuling vorher möglichst direkt die bibliographischen Informationen einfügen, die er sieht und kennt, ohne das in irgendwelche Schubladen einsortieren zu müssen. Denn genau das ist es, was die von mir angesprochene Fehlerschwemme nach meiner Einschätzung wohl verursacht: Leute, die das Zitieren von Literatur nicht studiert haben, werden gezwungen, ihre mühsam aus dem Buch oder der Website zusammengesammelten Quellenangaben in Boxen einzusortieren oder z. B. über ein Drop-Down-Menü irgendwo einzupflegen - Fehleinschätzungen und kaum noch aufzudröselnde Missverständnisse sind da letztlich irgendwie vorprogrammiert. Das funktioniert schon bei mir auf der Arbeit nicht, wo ich zur Zeit viel damit beschäftigt bin, Literaturangaben an Zitierregeln anzupassen - und dort sind die Autoren etablierte Wissenschaftler, für die bibliographische Angaben an sich nun wirklich nichts Neues sind. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:39, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ahh ok, jetzt verstehe ich dich. Ja das stimmt, irgendwas im Freifeld eingeben dürfte im Zweifel einfacher sein, als die Nutzung von Vorlagen oder sonstigen Funktionen. Anderseits steht ja die Freifeldeingabe auch weiterhin allen zur Verfügung (sowohl im Wikitext als auch im VisualEditor). Und aus Sicht meines ehrenamtlichen Ichs gesprochen: Mir helfen Einzelnachweisvorlagen sehr (gerade in Wikipedia-Sprachversionen, wo ich seltener aktiv bin), weil ich mir dadurch keine Gedanken um den jeweils verwendeten Zitierstil machen muss, sondern einfach nur Felder ausfülle. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 13:50, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist absolut nachvollziehbar. Leider ergibt schon die Vorlage:Literatur oft keinen "gewünschten" bzw. generell sinnvollen Zitierstil, sobald die bibliographischen Angaben der vorliegenden Quelle nicht mehr ganz trivial sind (also sobald solche Sachen wie Schriftenreihe, Herausgeber, Neuauflagen ins Spiel kommen). Und selbst *wenn* die bibliographischen Angaben absolut harmlos und trivial sind, birgt die Vorlage ihre Fehlerquellen. Es ist ja fast schon der Normalfall, dass Neu-Wikipedianer nicht wissen, ob sie den Parameter "Seiten" mit der von ihnen genutzten Seite oder mit der Gesamt-Seitenzahl des Buches befüllen müssen. Das ist zwar ein Fall, der sich noch vergleichsweise gut erkennen lässt, wenn bei einem Buch mit 130 Seiten die Seite 130 zitiert wird, aber auch zum Erkennen dieses Standardfehlers muss man schon gezielt nach dem jeweiligen Buch recherchieren; man sieht ihn dem Wikipedia-Artikel in keiner Weise an.

Langer Rede kurzer Sinn - ich habe das Gefühl, dass viele der besagten technischen Lösungen nur Folgeprobleme zu kurieren versuchen, die sich aus den vorangegangenen technischen Lösungen ergaben - und dass diese neuen Lösungen dann irgendwann die nächsten Folgeprobleme generieren. Als jemand, der viel damit beschäftigt ist, die inhaltliche Korrektheit und das "Funktionieren" von Belegen zu prüfen und zu reparieren (und für den die wikipedia-weite Einheitlichkeit irgendwelcher Zitationsbestandteile zwar auch schön, aber letztlich zweitrangig ist), bin ich daher mittlerweile klar pro Freitext. Und entsprechende Bauchschmerzen bereitet es mir, wenn weitere "Lösungen" entwickelt und dann vor allem auf die wehrlosen Neulinge losgelassen werden. Egal ob es die Vorlage:BibISBN ist oder das modifizierte Wiederverwenden von Einzelnachweisen im VisualEditor. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:28, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ist jetzt vielleicht wieder rumdoktern an Folgeproblemen, aber kann man deiner Meinung nach den Vorlagendialog noch verbessern? Eigentlich steht da bei Nutzung der Vorlage:Literatur ja sehr deutlich, dass es um die Seite geht, die man zitiert, nicht die Seitenzahl des Buches (gerade im Wikitext 2017 und im VisualEditor gut sichtbar, im normalen Wikitext etwas versteckt hinter dem Info-Icon).

Wir freuen uns sehr, wenn du auch deine kritische Perspektive einbringen magst, wir finden im Themengebiet Einzelnachweise bestimmt auch potentielle Verbesserungen, die nicht mit dem Inhalt von Einzelnachweisen zu tun haben. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 10:33, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Liste ägyptischer Götter

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Maxdorfer; in Bezug auf deinen kürzlichen Bearbeitungskommentar "bitte pass bei Deinem ehrenwerten Drang zur Vervollständigung von Literaturangaben auf, dass Du in fast richtige Angaben nicht plötzlich grobe Fehler einbaust, das ist mir jetzt schon öfter aufgefallen." möchte ich folgendes anmerken: Meine im Rahmen der Artikelpflege vorgenommenen Vervollständigung von Literaturangaben mache ich stets mit gründlicher Nachrecherche und bestem Wissen und Gewissen. Aber da auch ich nicht perfekt bin, kann mir durchaus gelegentlich mal unabsichtlich ein Fehler unterlaufen. Doch den ehemaligen Einzelnachweis Nr. 1 in diesem Artikel in der Form

[ Jean Leclant: Astarté a cheval: d'apres̀ les représentations égyptiennes (= Syria. Band 37, Heft 1/2). Librairie Orientaliste Paul Geuthner, Paris 1960, S. 3 ]

habe ich meines Wissens weder in den Artikel eingebracht noch irgendwann zu dieser Form korrigiert bzw. vervollständigt. Falls doch, dann zeige mir bitte den entsprechenden Difflink als Nachweis auf. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:17, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Siehe . - Ich sage nicht, dass Du Dir keine Mühe gibst, ich sage nur, dass mir häufiger Missverständnisse und daraus resultierende Verfälschungen wie im hier vorliegenden Fall aufgefallen sind. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:21, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke für den Difflink, war also tatsächlich mein Fehler. Leider hatte ich mich von dieser Seite auf search.worldcat.org in die Irre führen lassen und die Anmerkung dort "Extrait de : Syria, vol. 37, fasc. 1-2, 1960" leider übersehen. Also sorry :-( auch viele Grüße -- Muck (Diskussion) 18:46, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Alles gut, ich kann gut nachvollziehen, dass (und wie) das passiert, und es ändert ja nichts daran, dass die fehlerhaften Änderungen die Minderheit sind - insofern gleichzeitig auch danke für Deine Arbeit. --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:48, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

CEEOL

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, Moin! Weisst Du vielleicht, was mit der CEEOL los ist? Über die Wikipedia Library haben wir eigentlich Zugang. Versuche das inzwischen seit drei Tagen. Immer, wenn ich dort einen Titel wähle und auf Download klicke, scheint der Download zwar zu beginnen, aber es erscheint nur ein Warteschleifensymbol, das sich stundenlang dreht, ohne dass was passiert. Kein Abbruch, aber auch kein Download. Brauche für Apulum den ein oder anderen Artikel, die leider nur dort zu bekommen sind. Beste Grüße, --Hartmann Linge (Diskussion) 21:01, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Hartmann, ich kenne die Seite zwar nicht gut, weil ich sie bisher kaum benutzt habe, aber bei einem kleinen Test gerade eben konnte ich ein diverse beliebige Aufsätze herunterladen. Insofern kann ich zur generellen Problembehebung nichts beitragen als den Hinweis, dass es auch an Deinem Computer liegen könnte (übereifriger Ad-Blocker, veraltete Software oder so). Konkret kann ich natürlich sehr wohl etwas beitragen, indem ich mal versuche, die Beiträge runterzuladen, die Du brauchst, und sie Dir im Erfolgsfall zuzumailen. Schreib ruhig mal, welche Sachen Dich interessieren. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 21:29, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Auf FZW gab es ebenfalls eine Antwort auf deine derartige Frage. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 23:28, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich danke Euch beiden. Inzwischen glaube ich aber auch, dass es an meinem Uralt-Rechner liegt. Ich komme daher auf Dein Angebot zurück, wenn ich das nächste Mal über einen solchen Artikel stolpere. Dummerweise habe ich mir voller kindischer Wut die bisherigen Titel nicht notiert, aber ich werde sicherlich wieder auf sie stoßen... Beste Grüße, --Hartmann Linge (Diskussion) 01:45, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Alles klar! Ich hab Dir trotzdem mal ungefragt eine Mail mit einem PDF geschickt, schau bitte einfach mal, ob der Inhalt was taugt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:45, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Marcus Licinius Crassus (Konsul 30 v. Chr.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi! Zum Imperator-Titel sollte man beachten, dass Dio anmerkt, dass andere berichteten, dass Crassus diesen führte. Inschriften geben auch deutliche Hinweise hierauf: ILS 8810 und AE 1928, 44 (in beiden wird Crassus autokrator genannt). Hierzu: E. Badian, Crisis Theories and the Beginning of the Principate. In: Romanitas-Christianitas. Festschrift Straub, Berlin 1982, 38-41; M. Reinhold, From Republic to Principate. An Historical Commentary on Cassius Dio's Roman History Books 49-52 (36-29 B.C.), Atlanta 1988, 162f. Viele Grüße Krešimir Matijević (Diskussion) 14:15, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Krešimir, danke für den Hinweis! Ich werde mir die Sache nochmal anschauen. Habe aber auch absolut nichts dagegen, wenn Du das im Crassus-Artikel selbst entsprechend korrigierst: Mir liegen die Einzelheiten meiner Bearbeitung nicht speziell am Herzen, ich wollte damals dem Lemma nur etwas mehr Substanz verschaffen, weil ich eh gerade mit dem Thema Daker befasst war. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:22, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Habe mich mal an einer entsprechenden Ergänzung/Korrektur versucht. Danke nochmal und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:37, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wikidata:Property proposal/The Oxford Dictionary of Late Antiquity

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen. Ich bitte Sie respektvoll, Ihre Meinung zum Grundstücksvorschlag im Wikidata-Projekt abzugeben, dessen Thema einen Bezug zur Spätantike hat: Wikidata:Property proposal/The Oxford Dictionary of Late Antiquity. DANKE. --Soufiyouns (Diskussion) 14:49, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dankeschön, ich werde es mir mal anschauen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:02, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nochmal über den Artikel der RPTU gucken?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo DerMaxdorfer im letzten Jahr hattest du im Artikel der Rheinland-Pfälzischen Technischen Universität Kaiserslautern-Landau editiert und vielen Dank dafür, dass du das gemacht hast, das hat den Artikel nochmal runder gemacht! : -) Zwischen deinen Edits und der neusten Version liegen nun 20 weitere Bearbeitungen; manches hat sich verändert und ist dazugekommen. Da wollte ich dich fragen, ob du nochmal über den Artikel drüber gehen könntest, um ihn wieder zu verbessern. --Leorichter (Diskussion) 09:26, 1. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Leon, mache ich sehr gerne! Ob ich am Wochenende dazu komme, weiß ich nicht, ansonsten dann Anfang nächster Woche. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 10:20, 1. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vielen Dank im Voraus! Genau, mach es, wenn es dir am besten passt. --Leorichter (Diskussion) 10:25, 1. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bibliothek der Antike

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke, dass du dich fürs Zurücksetzen bedankt hast. Das zeugt von Größe. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:41, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

War auch als wirkliches "Danke" gemeint. Wenn man ein paar Stunden Kategorien hin- und herschiebt, sieht man irgendwann den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:08, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hab ich auch eine Zeit lang gemacht (Kategorien gepflegt), aber letztlich gezweifelt, ob sich die Bemühungen lohnen. D.h. ob die Kategorien überhaupt von den WP-Lesern in einem Ausmaß nachgefragt und wertgeschätzt werden, die den Aufwand rechtfertigt. - Aber es ist gut, dass es noch Wikipedianer gibt, die den Optimismus nicht verloren haben. Mein Dank geht an dich und alle anderen, die noch Kategorien pflegen! --WMS.Nemo (Diskussion) 08:17, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ach, normalerweise halte ich mich da auch sehr zurück (insofern sollte der Dank hauptsächlich an die anderen gehen), aber alle paar Jubeljahre packt es mich und ich wühle mich ein paar Tage durch überfüllte Kraut-und-Rüben-Kategorien. Weniger weil die breite Öffentlichkeit das so ausgiebig nutzt und mehr, weil es die Wartung des Artikelbestandes durch Wikipedianer massiv erleichtert. Wenn ein neu erstellter (oder seit Jahren verwaister) Artikel auf Wikipedia:Redaktion Altertum/Neue Artikel oder auf Wikipedia:Redaktion Altertum/Überarbeitungsbedürftige Artikel auftaucht, habe ich eine gewisse Chance, davon mitzukriegen, sonst eher nicht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:38, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Lex Irnitana (was:Myndos)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo @DerMaxdorfer, Danke für Deine Bearbeitungen bei Myndos. Aber: ... Warum hast den Link zum Latinischen Bürgerrecht entfernt? LG --StGoetz (Diskussion) 19:05, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo StGoetz, schön mal wieder etwas von Dir zu lesen! Im Myndos-Artikel kann ich aber keine entsprechende Änderung von mir wiederfinden - hast Du was verwechselt oder habe ich Tomaten auf den Augen? Und ohne mir die konkrete Bearbeitung und den entsprechenden Artikel anzuschauen, kann ich leider aus der Erinnerung heraus nicht sagen, was ich mir gedacht haben könnte. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:23, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Oje, es war die Lex Irnitania und der Link wurde hinzugefügt, nicht gelöscht und zwar durch @Stephan Klage nach einer Änderung von Dir. Entschuldigung... das war ziemlich blöd... Viele Grüße, --StGoetz (Diskussion) 19:41, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Alles gut, ich komm auch manchmal durcheinander, wenn ich mich durch die Versionsgeschichte zu klicken versuche. Die Link-Ergänzung war ja sinnvoll, insofern dürfte alles passen. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:34, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Evangelium nach Lukas

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo DerMaxdorfer, du schriebst in der Betreffzeile, dass die "hier gewählte Zitierweise und Darstellung" für dich die Bearbeitung des Artikels erschwert. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig interpretiere, aber falls du die Zitation von Bibelstellen meinst: die Zitation nach dem Muster (Gal 1,17-2,1 EU) ist für mich persönlich bei der Artikelarbeit nicht hilfreich, denn ich möchte nicht jede Bibelstelle automatisch eingeklammert haben, sondern die Klammern bewusst setzen, wo und wie sie jeweils sinnvoll sind. Wo siehst du die Vorteile der o.g. Zitierweise? Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 08:37, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Ktiv, da meine ich tatsächlich etwas anderes. Zunächst zum massenhaften Austausch der Bibel-Vorlagen; der war mir selbst nicht ganz geheuer. Das hat der AutoFormatter getan, den ich einmal über den Artikel habe laufen lassen. Zu dessen Funktionen gehört eben, eine in Klammern gesetzte Vorlage:B zu ersetzen durch die Vorlage:Bibel, die die Klammern selbst schon beinhaltet. Ich habe mir dann über "Änderungen zeigen" angeschaut, was der AutoFormatter getan hat, und habe kurz ernsthaft erwogen, alles manuell wieder auf die von Dir gewählte Einbindungsform zurückzusetzen. Aber das hätte bedeutet, entweder alle Stellen, an denen der AutoFormatter die Bibel-Vorlage ausgetauscht hat, händisch neu einzutippen, oder alle anderen, sinnvollen Änderungen, die entweder ich im Bearbeitungsfenster schon getätigt hatte oder die der AutoFormatter abseits der Bibel-Vorlage durchgeführt hatte, per Hand in einem neuen Bearbeitungsfenster nochmal durchzuführen. Beides war es mir gestern nicht wert, zumal es in der Leseansicht des Artikels keinen sichtbaren Unterschied erzeugt hätte. Ich habe auch schon überprüft: Es gibt zwar beim AutoFormatter die Möglichkeit, bestimmte Teilfunktionen individuell zu deaktivieren, aber bei dieser Funktion geht das leider nicht. Ich hoffe da auf Dein Verständnis. Wenn Du sagst, dass ich das bei "Deinen" Artikeln zukünftig lassen soll, werde ich wohl oder übel einen Weg dafür finden (siehe aber den folgenden Absatz!).

Jetzt kurz noch zu Deiner expliziten Frage: Bei der Änderung, die der AutoFormatter in meinem Namen (und damit auf meine Verantwortung, ich weiß) durchgeführt hat, geht es nicht darum, alle Bibelstellen in Klammern zu setzen, sondern nur die, die eh bereits in manuell gesetzten Klammern stehen. Für alle uneingeklammerten Bibelstellen behält das Tool die Vorlage:B bei.

Und abschließend zur Erklärung meines Kommentars in der Zusammenfassungszeile: Was mir die Lektüre und Durchsicht des Fußnotenapparates erschwert, sind zwei Dinge. Zum einen die zweispaltige Darstellung, die viel Hoch- und Runterscrollen mit sich bringt, die Fußnotenzeilen am PC sehr kurz macht und die Fußnoten insgesamt in meinem Handybrowser fast unlesbar klein anzeigt; zum anderen die Kombination aus unterschiedlichen Zitierstilen, je nachdem, ob das jeweils zitierte Werk im Literaturverzeichnis steht, in einer früheren Fußnote schon zitiert wurde oder erstmalig zitiert ist. Beides ist konsistent durchgehalten und damit sicher akzeptabel, macht aber für mich das Studium des Belegapparats komplizierter.

Abschließend ein herzliches Dankeschön für den wirklich interessanten Artikel, der sich tatsächlich schon bereichernd auf meine "private" Bibellektüre ausgewirkt hat. Um Entschuldigung für die ausufernde Antwort bittet DerMaxdorfer (Diskussion) 10:22, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Guten Morgen DerMaxdorfer, danke für deine ausführliche Antwort. Und gut, dass ich gefragt habe. Hatte wirklich gedacht, du hättest all die Bibelstellen händisch umformatiert und bin froh, dass das nicht der Fall ist ;)) --Ktiv (Diskussion) 07:29, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ob, ja, da bin ich auch dankbar, dass wir dieses Missverständnis ausräumen konnten - ich steigere mich zwar manchmal in Formalitäten rein, aber auch das hat Grenzen ;) --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:56, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer:Michael Linnenbach

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ist verstorben. Ich habe eine Mail von seiner Frau bekommen. Da ich nicht weiß, wohin ich sie weiterleiten soll, wäre es schön, wenn du dich drum kümmern würdest. LG von Götz Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:28, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hej Kallewirsch, DerMaxdorfer hat mich gebeten, das zu übernehmen, was ich hiermit getan habe. Wenn die Mail Informationen zu Geburts- oder Todesdatum enthält, kannst du diese selbst auf der Gedenkseite eintragen. Wenn du den Benutzer kanntest und einen Nachruf und eine Kondolenzliste anlegen möchtest, darfst du das auch gerne tun. --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:44, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@Kenneth Wehr: Herzlichen Dank für Deine Mühe. Ich habe vom Maxdorfer erfahren, warum er das nicht selbst machen konnte. Ich habe Deinen Vorschlag umgesetzt und Geburts- und Todesdatum ergänzt sowie eine Kondolenzliste angelegt. Es wäre schön, wenn Du sie noch auf der Benutzerseite des Verstorbenen eintragen würdest, denn da komme ich nicht mehr dran. LG von Götz Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:42, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke euch beiden! --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:15, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Horacio Rentería Rocha

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr17 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe erneut nach Adressen gesucht und bin auf eine gestoßen, die ich zuvor gelöscht hatte. Dann habe ich Ihren Kommentar gesehen. Könnten Sie bitte erklären, warum es akzeptabel ist, gegen die Wikipedia-Richtlinien zu verstoßen, wenn ... Ich verstehe nicht einmal genau, was Sie damit gemeint haben? Warum ist das akzeptabel? --46.211.108.70 23:51, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wichtiger als die Formatierungen von Wikipedia-Artikeln sind die Inhalte. Man muss zum Beispiel nachvollziehen können, was mit dem Beleg gemeint ist und wo die Information herkommt. Dies explizit zu verschlechtern, nur um Formalia zu vereinheitlichen, schadet dem Artikel und grenzt an WP:Vandalismus. --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:55, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten

men kilden er ikke beskrevet der ;) Faktisk står det bare at noen skal ha rapportert dette til Wikipedia per post. Men skader Wikipedia å fjerne adressen deres? Tross alt er forfatterskapet (fulle navn) allerede angitt. Pluss, i denne formen bryter det i det minste ikke WP:NICHT.

Begge typer oppfyller imidlertid ikke innholdskravene etter H:REF

Jeg skjønner ikke hva jeg skal gjøre i slike tilfeller. --46.211.108.70 00:24, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Du hast das falsche Übersetzungsprogramm verwendet und machst jetzt wie jeden Tag unter einer anderen IP Adresse wieder weiter. Merkst du nicht, dass deine IP Adresse immer wieder gesperrt wird und deine Änderungen größtenteils wieder rückgängig gemacht werden? Du schüttest nämlich das Kind mit dem Bade aus - statt die richtigen Autoren reinzuschreiben, löscht du alles (nicht nur die E-Mail Adressen), was die Weblinks insgesamt verschlechtert. Such dir besser eine anders Spielwiese. --Sebastian.Dietrich ✉ 00:31, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Jeg spurte deg ikke – jeg forklarte deg alt på diskusjonssiden din. Siden du ikke oppfører deg som noe mer enn et troll, ser jeg ingen vits i å kommunisere med deg. --46.211.108.70 00:44, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe Sie nicht gefragt – ich habe Ihnen alles auf Ihrer Diskussionsseite erklärt. Da Sie sich wie nichts anderes als ein Troll verhalten, sehe ich keinen Sinn darin, mit Ihnen zu kommunizieren. --46.211.108.70 00:45, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Trotzdem danke für den Kommentar zur Sprache. Ich habe nicht bemerkt, dass er sich verändert hatte … --46.211.108.70 00:47, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

aber die Quelle wird dort nicht beschrieben ;) Tatsächlich wird dort nur behauptet, dass jemand dies angeblich per Mail an Wikipedia gemeldet hat. Aber schadet die Entfernung ihrer Adresse Wikipedia? Schließlich wurde die Urheberschaft (vollständiger Name) bereits angegeben. Außerdem verstößt es in dieser Form zumindest nicht gegen WP:NICHT.

Beide Typen erfüllen jedoch nicht die inhaltlichen Anforderungen nach H:REF.

Ich weiß nicht, was ich in solchen Fällen tun soll. --46.211.108.70 00:49, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das was du tust schadet der Wikipedia. Du löschst mit den E-Mail Adressen noch weitere Informationen, die valide sind. Darum wurdest du jetzt schon 3 oder 4x gesperrt. Und auch wenn du jetzt nur mehr die E-Mail Adressen löschst, entspricht das nicht den Regeln der Wikipedia - korrekt wäre die Autorennamen rauszufinden und auszubessern, aber das ist dir vermutlich zu mühsam.

Aber wie gesagt - mach ruhig weiter. Wirst halt wieder und wieder und wieder gesperrt und deine unnötigen Änderungen sukzessive ausgebessert. Schade, dass du deine Zeit nicht sinnvolleren Dingen widmest. Es gibt in der Wikipedia jede Menge sinnvolle Dinge zu machen (siehe ) und auch die ukrainischsprachige bzw. russischsprachige Wikipedia würde sich über sinnvolle Hilfe freuen. --Sebastian.Dietrich ✉ 01:05, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Danke für die weiteren Erläuterungen, Sebastian! Ich spare mir hier jetzt weitere ausführliche Beiträge, das ist einfach die Zeit nicht wert, solange von der Gegenseite keine sinnvollen Argumente kommen. Peinlich vor allem, wenn man beim Google Übersetzer zwischen den übereinander stehenden Sprachen Deutsch und Dänisch verrutscht und das dann nicht einmal merkt... (Wohlgemerkt, die sinnvollen Edits des @-Entferners, die es ja stellenweise auch gab, habe ich im großen Stil gesichtet, man kann mir also wirklich keine Einseitigkeit vorwerfen.) Viele Grüße --DerMaxdorfer (Diskussion) 01:09, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Schade, dass Ihnen darauf nichts eingefallen ist und Sie auf die Argumente dieses Schwätzers hereingefallen sind. Vielen Dank trotzdem für Ihre Zeit. Es war interessant. Am Anfang. --46.211.69.6 10:04, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Keine Sorge, ich bilde mir meine Argumente schon selbst! --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:51, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich werde ungeduldig warten! ;) --46.211.114.211 21:41, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich weiß gar nicht, wie ich das auffassen soll – als Ihr nächstes Trolling oder als einen Vorschlag, den ich Ihnen irgendwohin schicken soll?

Ich verstehe, dass Sie nur schwer leben können, wenn Sie Ihre Meinung nicht äußern können.

Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass Sie derjenige waren, der wegen Vandalismus gerügt wurde, nicht ich.

Übrigens, was die angebliche Schwierigkeit für mich betrifft, meine E-Mail-Adresse in einen Namen umzuändern – bitte erläutere diese Änderung von dir, wenn du dir dieser Worte so sicher bist.

Sie haben angefangen, mich wegen der Links zu kritisieren. Ich habe Ihnen gesagt, dass ich sie nicht ändern werde, weil sie Ihnen nicht so gut gefallen, und (wie Sie nicht bemerkt haben) ändere ich sie auch nicht.

Anstatt sich danach zu beruhigen, sind Sie aus weit hergeholten Gründen in den Abgrund blinder Aggression gestürzt.

Was ist also in Ihren Worten und Ihrem Verhalten konstant?

Ich würde über Ihr Verhalten sogar so etwas sagen wie: „Gut angefangen, böse geendet.“

Ein Rat für die Zukunft: Wenn Sie nichts Wesentliches zu sagen haben und Ihnen nur Drohungen und Anschuldigungen einfallen, schweigen Sie, denn sonst wird sich alles, was Sie sagen, gegen Sie wenden. --46.211.69.6 10:04, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Da sich deine IP Adresse ständig ändert, hier als Service für dich die Liste deiner Sperren.

Und daneben wurden noch ein paar Seiten gesperrt, damit du dort nicht weiter trollst.

Ich hingegen wurde nicht wegen Vandalismus gerügt, wie du so schön schreibst. Lies einfach selbst – da ging es um Bereinigung deiner Troll-Einträge. Der Rest von dem, was du schreibst, ist unverständlich. Wie gesagt wäre es hilfreich, wenn du zu einer Wikipedia einer Sprache wechselst, die du auch verstehst. --Sebastian.Dietrich ✉ 18:19, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Danke für dein Geduld. Harter Knochen, die IP. Du weißt ja, was zu tun ist. --Eduevokrit (Diskussion) 20:09, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Verwechseln Sie (fast immer) Ihre persönlichen Angriffe nicht mit der Meinung anderer, die für Aufsehen und negative Diskussionen gesorgt hat. Sie können mir auch meine Dialog- und Kompromissbereitschaft nicht absprechen, was Sie nie getan haben. Bevor du ausgeschimpft wirst. Und wenn es Ihnen nicht gefällt (und ich glaube, es hat Ihnen nicht gefallen) – warum sind Sie so weit gekommen, und, noch wichtiger (aus meiner Sicht), warum geben Sie mir immer noch die Schuld dafür und nicht sich selbst? Machen Sie es einfach. Das ist nicht einmal ein Krieg (ich meine, ein echter). Dies sind lediglich unterschiedliche Meinungen. Lernen Sie, Kompromisse einzugehen, anstatt in Ihrer Überlegenheit zu schwelgen (in diesem Fall als registrierter Redakteur). Gute Nacht. --46.211.114.211 21:39, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Frage zur Verlinkung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo @DerMaxdorfer! Du hattest mir zuletzt dankenswerterweise einen sehr guten Hinweis zur Typografie gegeben. Nun habe ich eine Frage die mich umtreibt und evtl. kannst Du mir als erfahrener Wikipedianer einen Tip geben: Ich habe einen Artikel aus der englischen Wikipedia verlinkt, da es dort einen guten Artikel zu einer Person gibt, aber in der deutschsprachigen Wikipedia gar keinen. Da dachte ich mir ich verlinke den Englischen, aber irgendwie bin ich jetzt unsicher ob man das wirklich so macht. Weißt Du ob es dazu Vorgaben gibt?

Falls Du Zeit (und natürlich Lust) hast würde ich mich über Deinen Rat freuen!

Grüße aus dem Rheinland! --WestPaul (Diskussion) 20:07, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hallo WestPaul! Solche Links sind in der deutschsprachigen Wikipedia eigentlich nicht erwünscht, siehe die Angaben unter Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums. In einem klassischen Lexikon führen Querverweise ja auch nur auf Einträge in derselben Ausgabe desselben Lexikons und nicht auf ältere oder anderssprachige Ausgaben. Entsprechend hat man vor Urzeiten auch für dewiki diese Regel eingeführt. Insofern ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass Dein Link auf einen englischsprachigen Wikipedia-Artikel früher oder später von irgendjemandem wieder entfernt wird. Wie solche Verlinkungen technisch funktionieren, steht unter Hilfe:Interwiki-Links - aber wie gesagt, wegen der oben verlinkten Regel sollte man das eher nur außerhalb des Artikelnamensraums anwenden. Viele Grüße zurück aus Hessen, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:20, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Die Hinweis-Seite hatte ich tatsächlich nicht gefunden Dann werde ich das Rückgängig machen! --WestPaul (Diskussion) 17:12, 28. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Frohe Ostern!

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, DerMaxdorfer,

ich wünsche dir frohe Ostern und danke dir für dein Engagement in der Wikipedia. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:43, 20. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Lieber Regiomontanus, mit einiger Verspätung wünsche ich Dir ebenfalls frohe Ostern und hoffe, Du hattest frühlingshafte Festtage! Liebe Grüße aus Griechenland, DerMaxdorfer (Diskussion) 21:34, 23. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Nicht mehr Mathematiklehrer?

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da du ihn ja möglicherweise kennst - schaue bitte bei Ludwig Neidhart auf die letzte Änderung, ob es stimmt, dass er kein Mathematiklehrer mehr ist. Auf der Schulseite ist er noch als solcher angegeben. --Jule Glühwurm (Diskussion) 13:05, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich kenne ihn nicht persönlich, hatte aber schon Kontakt zu ihm, den ich wieder aufnehmen kann. Ich kümmere mich drum - danke für den Hinweis! --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:22, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Stellt sich raus, wir haben damals nur auf Wikipedia kommuniziert. Ich habe jetzt erst einmal auf Benutzer Diskussion:Ludwig Neidhart nachgefragt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:32, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Danke, das ist ja dann wirklich aus erster Hand.

Ich gehe dann mal weiter sichten. --Jule Glühwurm (Diskussion) 19:46, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Römische Brücke bei Weinheim

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, mein Freund. Wir sind derzeit viel unterwegs, um Photos zu schießen. Gestern war der Raum Weinheim dran. Es gibt dort eine Brücke, die heißt "Römerbrücke". Würdest Du sagen, daß die tatsächlich so alt ist, oder daß sie eher jüngeren Datums ist. Interessant wäre auch, zu wissen, ob sie unter Denkmalschutz steht. Grüße aus Plankstadt. Götz --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:00, 18. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Götz, das freut mich, dass die Kurpfalz und Umgebung fotografisch dokumentiert werden. Zur Brücke fällt mir Folgendes ein:

Ich habe von ihr noch nie gehört - das heißt nicht zwingend viel, aber vielleicht ja ein bisschen.
Die beiden Standardwerke zu römischen Fundstätten in Baden-Württemberg (ISBN 3-8062-0287-7 und ISBN 3-8062-1555-3) kennen beide unter dem Stichwort Weinheim nichts. Das wäre schon sehr verwunderlich, wenn dort tatsächlich so eine gut erhaltene antike Brücke herumstünde.
Architektonisch wirkt die Brücke auf mich nicht sonderlich antik. Soweit ich mich erinnere, würde man bei antiken Brücken eher isodomes Mauerwerk (oder zumindest einigermaßen regelmäßiges) erwarten und nicht wie in Weinheim beliebige Bruchstücke unterschiedlichsten Formats, deren Zwischenraum mit viel Mörtel ausgefüllt ist. Aber es mag natürlich auch Ausnahmen geben oder ich könnte mich täuschen.
Ich habe mal versucht, in unterschiedlichen Bibliotheks- und Fachdatenbanken nach einer Römerbrücke in oder um Weinheim zu suchen, und bin nicht fündig geworden. Gut erreichbare archäologische Fachliteratur scheint es nicht wirklich zu geben. Auch das ist natürlich kein Beweis, aber vielleicht doch ein Indiz dafür, dass die Brücke nicht antik (und damit wissenschaftlich nicht ganz so spektakulär) ist.
Die Anhaltspunkte, die ich über Google Bücher zu der Brücke gefunden habe, sind nicht-archäologische Publikationen zu Weinheim, die mir hier leider gerade nicht zugänglich sind (denn ein Besuch bei der Deutschen Nationalbibliothek ist kurzfristig nicht drin). So ist in Josef Fresins "Die Geschichte der Stadt Weinheim" von einer "Römerbrücke in der Altau zur Gemarkungsgrenze Laudenbach - Heppenheim" die Rede (Ausgabe 1982, S. 29 (?)); in "Die Kunstdenkmäler des Landkreises Mannheim, ohne Stadt Schwetzingen" (München 1967) von Hans Huth scheint die Römerbrücke auf S. 474 vermerkt zu sein.

Vielleicht kann ich mir das ja nochmal anschauen, wenn es mich entweder in die Nationalbibliothek oder in die UB Heidelberg verschlägt - bei beidem würde ich aber um Geduld bitten. Wegen der genannten Indizien gehe ich aber nicht davon aus, dass das Teil römisch ist. Grüße zurück von jenseits des Odenwaldes, DerMaxdorfer (Diskussion) 22:07, 18. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Claudia und ich waren uns eigentlich einig, daß es keine römische Brücke ist. Hat aber wirklich keine Eile. Ich habe jetzt hilfsweise für die Photos von mir bei commons eine neue Kat angelegt, ohne Verweis auf Römer und Denkmalschutz. Wo die Brücke genau steht findest Du im Artikel Liste der Naturdenkmale in Weinheim, denn dort steht eine Eiche, die als Naturdenkmal ausgewiesen ist. In der Liste hast Du die Auswahl zu mehreren Karten. Ich hab jetzt mal die von Geograph.de genommen. Rate mal, was Du dort siehst. Noch ein schönes Wochenende. Götz. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:31, 19. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Gut, dann sind wir drei uns ja einig. Ich schaue mal, ob ich noch konkrete Informationen zu dem Teil finde als "Römerbrücke" (bei Google Maps heißt sie übrigens einfach "Alte Brücke"). Liebe Wochenendgrüße zurück! --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:35, 19. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Kallewirsch, meine Recherche in der Nationalbibliothek bestätigt, was wir schon ahnten: Es handelt sich um eine neuzeitliche Brücke und der Grund für den Namen ist unklar, da keine konkreten Hinweise auf antike Vorgänger bekannt sind. Hier das gesammelte Material:

Prägnante, informative Zusammenfassung in Hans Huth: Die Kunstdenkmäler des Landkreises Mannheim: Ohne Stadt Schwetzingen (= Die Kunstdenkmäler Badens. Band 10, Abteilung 3). Deutscher Kunstverlag, München 1967, S. 474: "Altaubrücke. Auch "Römerbrücke". Feldwegbrücke über den Lachengraben bei der Einmündung des Erlengrabens. Die zweijochige Bruchsteinbrücke stammt wohl aus dem 17. oder wahrscheinlicher 18. Jh. Ob sie im Zuge einer allerdings nicht sicher festgestellten Römerstraße von Straßenheim–Viernheim zur Bergstraße zwischen Heppenheim und Laudenbach liegt, ist schwer zu entscheiden, insbesondere da heute kein entsprechender zusammenhängender Straßenzug existiert."
Ergänzende Informationsbruchstücke bietet Josef Fresin: Die Geschichte der Stadt Weinheim. Beltz, Weinheim 1982. Dort ist auf der Bildtafel vor S. 17, wie es in der Bildunterschrift heißt, "Die geheimnisvolle Römerbrücke" abgebildet. Fresin verweist einige Seiten weiter (S. 28-31) auf eine unpublizierte Arbeit des Gartenarchitekten Gottfried Bretschneider, der im Landschaftsraum um Weinheim wiederkehrende Muster ausgemacht haben will, konkret wiederkehrende Abstände von 4,44 Kilometern, was ungefähr drei römischen Meilen entspricht. Auf S. 29 schlussfolgert Fresin: "Nach der Theorie Bretschneiders wäre demnach die Gemarkungsbreite in nordsüdlicher Ausdehnung seit fast 2000 Jahren die gleiche geblieben, und die Alemannen und Franken hätten in der Zeit der Besitznahme unserer Umgebung daran nicht allzu viel geändert. Vor allem aber könnte, von dieser Seite aus gesehen, der Name "Römerbrücke" als berechtigt bezeichnet werden." - Aber selbst wenn Bretschneider recht hat mit der Annahme, dass die modernen Gemarkungsgrenzen die antike Parzellierung widerspiegelt, sind Fresins Schlussfolgerungen zu möglichen Hintergründen und Zusammenhängen mit der Brücke reine Fantasterei und haben nichts mit dem zu tun, was man auch zu seinen Zeiten schon über römische Archäologie wusste.
Nach mittelgründlicher Prüfung kommt die Römerbrücke nicht vor in:
- Jürgen Schütz (Hrsg.): Der Rhein-Neckar-Kreis. Theiss, Stuttgart 1991, ISBN 3-8062-0597-3.
- Ute Grau, Barbara Guttmann: Weinheim – Geschichte einer Stadt. Diesbach Medien, Weinheim 2008, ISBN 978-3-936468-40-3.

Liebe Grüße und ein schönes Wochenende, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:45, 15. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Das ist ja super. Da die Brücke als Altaubrücke beim Huth erwähnt wird, steht sie unter Denkmalschutz. Ich werde da, in den nächsten Tagen, einen Artikel dazu schreiben. Auch Dir ein schönes Wochenende. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:01, 16. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Perfekt! Ich wäre zwar vorsichtig, aus einem Buch, das viele Jahre vor dem geltenden Denkmalschutzgesetz und fast 60 Jahre vor heute erschienen ist, auf den Denkmalschutzstatus eines Bauwerks schließen zu wollen. Aber um die Relevanz im Sinne der Wikipedia-Kriterien sicherzustellen, reicht der Eintrag bei Huth auf jeden Fall aus. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:05, 16. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel fertig und verschiebe ihn später in den ANR. Fast vergessen: Hast Du nächstes Jahr an Pfingsten schon was vor? Wie wärs denn hiermit? Viele Grüße und einen guten Start in die kommende Woche. Götz Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:04, 17. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Am 24. Mai bin ich ziemlich wahrscheinlich verplant; was ich davor und danach einrichten kann, muss ich mal schauen. Danke für den Artikel zur Brücke! Viele Grüße zurück, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:43, 17. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Hulpe

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi! Nur zur Info: sieht so aus, als wenn der Ping hier nicht abgesendet wurde. Grüße --Doc Taxon (Diskussion) 11:56, 21. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Hi Doc Taxon, danke für die Info, ich schau's mir an. Viele Grüße zurück, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:48, 21. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Recover

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hall Maxdorfer, kannst du mir bitte Open Piano for Refugees in meinem BNR nochmals wieder für den Export herstellen, denn der Verein als Österreicher des Jahres ist für uns nicht so unbedeutend, auch wenn der Artikel verbessert werden muss - aber das ist dann alles Sache im ÖWiki. danke K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 16:41, 16. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo Karl! Ich habe den Artikel wegen der Kombination aus völligem Fehlen externer Belege, der werblichen Aufmachung und dem vermutlichen KI-Hintergrund (inklusive möglicher/anzunehmender Halluzinationen und/oder Urheberrechtsverletzungen) gelöscht. Falls Du es für sinnvoll hälst, das zum Ausgangspunkt für einen ÖWiki-Artikel zu nehmen, obwohl man jede einzelne Information neu nachrecherchieren und gegenchecken muss, bedien Dich gerne hier: Benutzer:Karl Gruber/Open Piano for Refugees. Ich persönlich würde den völligen Neuschrieb unabhängig von dieser Vorlage wählen, aber das darfst Du für Dich natürlich anders entscheiden. Schöne Wochenendgrüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 21:16, 16. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Okay, danke kann wieder weg, wenn auch die Belege alle von der eigenen Homepage sind, wie viele Artikeln hier ebenfalls. ;-) --lg K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 21:50, 16. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Ungarn, Madjaren und Magyaren

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend, ich bin durch den exzellenten Artikel Aquincum auf Sie aufmerksam geworden. Da Sie sich für den Themenbereich Geschichte interessieren, habe ich eine Frage zum Thema Ungarn. Vorab als Information, ich spreche Ungarisch. Es gibt im deutschsprachigen Raum die Bezeichnungen Ungarn, Madjaren und Magyaren. Für mich bedeuten alle drei dasselbe. Nun gibt es in der Wikipedia Benutzer, die wohl der Meinung sind, es gäbe Unterschiede. Kurz zusammengefasst seien Ungarn diejenigen, die in Ungarn leben und Magyaren bezeichnet die Volksgruppe der Ungarn, die Madjaren als lautmalerische Variante lasse ich mal beiseite. Nun schreibt jedoch zum Beispiel die Bundeszentrale für politische Bildung von der ungarischen Minderheit in Rumänien und nicht von der magyarischen Minderheit. Beim Versuch herauszufinden, wie dieser angebliche Unterschied entstanden sein könnte, habe ich keine wirklich schlüssigen Erklärungen gefunden, manches deutet auf einen Austriazismus hin. Wie ist Ihre Meinung zu diesen Begriffen? Vielen Dank für eine Antwort. --JasN (Diskussion) 23:58, 26. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo JasN, vielen Dank für die nette Nachfrage. Mir ist Ihr Benutzername im Themenbereich Ungarn schon öfters positiv aufgefallen! Vorab muss ich sagen: Meine tiefergehenden Recherchen zu dem Land haben sich bisher auf die Epochen vor der Landnahmezeit beschränkt, in denen weder "Ungarn" noch "Magyaren" eine Rolle spielen. Die folgenden Jahrhunderte kenne ich nur so weit, wie ich mir bei meinen Ungarn-Besuchen ein paar Grundlagen angelesen habe; in meinem Geschichtsstudium habe ich mich leider nicht weiter mit Ungarn befasst. Das Verständnis der Begriffe "Ungarn" und "Magyaren" im Deutschen, wie ich es vor diesem Hintergrund definieren würde, konnte ich eben aber bei einer vorläufigen Literatur- und Internetrecherche bestätigen:

Für das Mittelalter und die Frühe Neuzeit werden die Bezeichnungen anscheinend austauschbar verwendet und bezeichnen das ungarische Volk. Man kann sich zwar über unterschiedliche Kriterien streiten, nach denen bestimmt wird, ob jemand in diesen Epochen Ungar ist (die gemeinsame Sprache, die Lebensweise oder die Abstammung) - aber diese Punkte lassen sich eh nicht sauber voneinander trennen, sodass es nicht sinnvoll ist, sich auf ein einzelnes Kriterium festzulegen.

Seit dem späten 19. Jahrhundert ist die Sache komplizierter, weil es eine ungarische Staatsangehörigkeit gibt, für die diese Kriterien gar nicht unbedingt notwendig sind - es kann also auch Ungar werden, der nicht zur "Abstammungsgemeinschaft" der Ungarn gehört, zuhause kein Ungarisch spricht und sich kulturell mit einer anderen Ethnie identifiziert (siehe Ungarische Staatsangehörigkeit#Einbürgerungen). Um diesen Verhältnissen gerecht zu werden, finden sich in den offiziellen Verwaltungsdokumenten Ungarns heutzutage Kriterien der "Ethnizität", die nicht mit der Staatsangehörigkeit übereinstimmen müssen: Bei der Volkszählung wird anscheinend unterschieden zwischen 1.) Selbsteinschätzung als Ungar (oder Pole, Deutscher etc.), 2.) der Staatsangehörigkeit, 3.) der kulturellen Verbundenheit, 4.) der Muttersprache und 5.) der Alltagssprache (siehe diese Statistik, diese Website habe ich unter Ungarn#Bevölkerungsstruktur gefunden). Das alles führt dazu, dass es heute eine Ethnie der Ungarn gibt, die nicht mit der Summe der ungarischen Staatsangehörigen deckungsgleich sein muss.

Rein von der Wortbedeutung her kann man sowohl die Gruppe der Staatsangehörigen als auch die Gruppe der "ethnischen" Ungarn (des ungarischen "Volkes") austauschbar als "Magyaren" oder als "Ungarn" bezeichnen. Tendenziell würde ich aber sagen, dass sich "Magyaren" im deutschen Sprachgebrauch normalerweise auf die Ethnie, nicht auf die Staatsangehörigen bezieht - ohne dass es dafür einen inhaltlich zwingenden Grund gibt!

Ganz ähnlich sieht das ja auch der Wikipedia-Artikel Magyaren (zweiter Absatz der Einleitung). Die dortigen Angaben würde ich so interpretieren, dass "Ungarn" beides bedeuten kann, während bei "Magyaren" klarer ist, dass die Ethnie gemeint ist. So wäre mein intuitives Wortverständnis im Deutschen auch. Letztlich ist das aber eine Verständnisfrage, weil es wie schon gesagt - soweit ich das verstanden habe - weder linguistisch noch rechtlich zwingende Gründe gibt, die beiden Wörter voneinander zu unterscheiden. Daher wäre meine Empfehlung, immer klar zu benennen, was man unter "Ungarn" oder "Magyaren" versteht, sobald man sich mit der Zeit seit 1879 befasst. So wird es übrigens auch in der Einleitung zum Artikel Ungarn in Deutschland gehandhabt: Der Text dort unterscheidet "ethnische Magyaren" einerseits und "ungarische Staatsbürger". Auf diese Weise wird also auch "Magyaren" eher für das Volk und "Ungarn" eher für die Staatsangehörigen genutzt, aber diese Unterscheidung der Wortverwendung wird gleich zu Beginn deutlich gemacht und erklärt, weil sie eben nicht zwingend ist und nicht automatisch aus den Worten hervorgeht.

PS: Übrigens scheint die Begriffsverwendung im Englischen ähnlich zu sein. Ich habe als (beliebiges) Beispiel die Monographie "Unveiling the Dynamics behind the Holocaust in Hungary" von Moshe Barides angeschaut (frei verfügbar unter DOI:10.1515/9783111622767). Dort werden die Begriffe "Hungary" und "Hungarian" in der vollen Bedeutungsbreite für den ungarischen Staat, seine Armee und seine Behörden, aber auch für seine Bewohner und ihre Diskurse verwendet. Die Begriffe "magyar", "Magyars" etc. verwendet Barides dagegen nur, wenn eindeutig die ethnischen Ungarn im Gegensatz zu den anderen Landesbewohnern gemeint sind. Ich würde aber wie bei der deutschen Begriffsverwendung auch hier sagen, dass das keine grundsätzlichen, sprachlich zwingenden Begriffsunterschiede sind, sondern dass diese Unterscheidung in der Praxis so genutzt werden kann, weil sie in manchen Fällen dabei helfen düfte, Missverständnisse zu reduzieren.

Ich hoffe, diese Überlegungen helfen Ihnen ein bisschen weiter. Nächtliche Grüße zurück, DerMaxdorfer (Diskussion) 01:20, 27. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

PPS: Und noch ein Nachtrag: Bei dem Verweis auf die Bundeszentrale für politische Bildung wäre es interessant, zu überprüfen, ob die Minderheit der ungarischen Staatsangehörigen gemeint ist, die ihren Wohnsitz in Rumänien haben, oder ob es um die in Rumänien lebenden ethnischen Ungarn geht. Wie innerhalb Ungarns selbst sind das ja auch in Rumänien wieder zwei Gruppen, die sich überschneiden, aber nicht identisch sind. Aber wie ich oben schrieb: Soweit ich das verstehe, kann die Personenbezeichnung "Ungarn" im Deutschen beide Bedeutungen haben, während "Magyaren" meistens die Ethnie meint. Insofern wäre die Formulierung der Bundeszentrale in jedem Fall berechtigt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 01:24, 27. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Erst einmal herzlichen Dank für die ausführliche und informative Antwort. Was die Frage zu Rumänien betrifft, sind in dem Fall die in Rumänien lebenden ethnischen Ungarn gemeint, entsprechend findet sich die Bezeichnung dort auch für andere Nachbarländer von Ungarn, also die ungarische Minderheit in Serbien, Slowenien oder Slowakei. Ich habe noch ein wenig recherchiert und dabei ist mir aufgefallen, dass bei älteren Quellen die Bezeichnung Magyaren öfter zu finden ist als bei neueren, was aber ein subjektiver Eindruck und keine zahlenmäßige Analyse war. Interessant ist es, dass aus Ungarn auch Magyaren werden können wie zum Beispiel durch die Folgen des Vertrags von Trianon. Nun lasse ich das komplexe Thema aber erst einmal ruhen. Beste Grüße, --JasN (Diskussion) 23:15, 22. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Wir würden gerne von dir über deine Erfahrungen mit temporären Konten hören.

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Team für Produktsicherheit und -integrität möchte von dir über deine Erfahrungen mit temporären Konten hören. Deine Teilnahme an dieser Umfrage ist äußerst wertvoll, um uns zu helfen, zu verstehen, wie gut temporäre Konten funktionieren und was wir für die Zukunft verbessern können. Das Ausfüllen sollte höchstens 5 Minuten dauern.

Die Datenschutzrichtlinie für diese Umfrage kann über diesen Link eingesehen werden. Mit dem Ausfüllen der Umfrage erklärst du dich mit den Bestimmungen dieser Datenschutzrichtlinie einverstanden.

Wenn du von uns eine Reaktion erhalten möchtest, lass uns bitte deinen Wiki-Benutzernamen wissen.

An der Umfrage teilnehmen.

Danke!

Quiddity (WMF) 00:30, 27. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

neue Bestätigung am 7.9.2025

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Altaripensis2 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 8. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

"Handverlesen"

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Handverlesen" klingt ja richtig wertig. Dann nehmen wir gleich mal "Philippe Bruneau". Ein kurzer Blick in Wikidata zeigt, dass es mehr als eine Person dieses Namens gibt und dazu auch eine französische BKL. Das Minimum des Handverlesers wäre gewesen, eine deutsche BKL anzulegen und dann auf das entsprechende Klammerlemma rotzuverlinken. Mach das demnächst, bevor Du mich revertierst. Sonst entsteht der Eindruck, dass Dein "handverlesen" bedeutet, dass Du privat da gern einen Artikel hättest. Was nicht so kompliziert wäre, wenn man sich den en-Artikel zu en:Kenneth Painter ansieht. Und komm mir nicht großspurig mit "diese Links sind handverlesen gemäß WP:V#Rot". Ansonsten ein schöner Artikel. Danke + schöne Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:46, 23. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Wenn Du in derart großem Stil kommentarlos Rotlinks entfernst, auch zu grundlegenden Fachzeitschriften und Personen ohne relevanten Namensvetter, erweckt das nicht den Eindruck, Du hättest Dir bei Deiner Bearbeitung die Mühe gegeben, die Du hier von mir für den Revert voraussetzt. Manchmal kommt es ja tatsächlich vor, dass ich mir die Zeit nehme, für den Revert einer in zwanzig Sekunden erfolgten Bearbeitung zwanzig Minuten Arbeit zu investieren (*), aber ich kann mir nicht für jede nötig werdende Zurücksetzung erheblich mehr Zeit aufwenden als der Urheber in seinen Edit gesteckt hat. Abgesehen davon, dass wir uns, denke ich, einig sind, dass ein Artikel wie en:Kenneth Painter für eine Übersetzung nicht wirklich infrage kommt. Übrigens setze ich alle meine Rotlinks rein privat (und nebenbei auch nach bestem Wissen und Gewissen) - weiß nicht, ob das bei Dir anders ist. Ansonsten aber ehrlichen Dank zurück für das Lob und nächtliche Grüße! --DerMaxdorfer (Diskussion) 01:12, 23. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

(*): Beliebig erfundene Zeitangaben als allgemeines Beispiel für meine Grundaussage.

Hm. Also die Aufrechnung von vermuteten Zeitaufwänden erscheint mir problematisch, gelinde gesagt. Und was die Zeitschriften betrifft, so werden die (wenn ich nicht irre) in Literaturangaben in der Regel nicht verlinkt, genau so wenig wie Verlage. Und warum nicht Kenneth Painter als Stub? Vor vielen, vielen Jahren, als ich hier anfing, habe ich freigiebig Rotlinks gesetzt, musste aber zur Kenntnis nehmen, dass das letztlich nicht gewünscht und nicht die Praxis ist. Jetzt mache ich das eigentlich nur noch, wenn es der Differenzierung dient und lege ggf eine entsprechende BKS bzw. einen Eintrag in einer BKS an. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:33, 23. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Das ist ein gangbarer Weg, aber, dabei bleibe ich, nicht der einzige. WP:V#Rot erlaubt die Setzung von Rotlinks und im Gegensatz zu einigen Kollegen prüfe ich auch jedes Mal vorher, ob Wikipedia-Relevanz vorliegt (das meinte ich übrigens mit meinem vollmundigen "handverlesen"), sodass aus dem Ruder laufender Rotlink-Spam eigentlich ausgeschlossen ist. Vielleicht schreibe ich ja noch einen Stub zu Kenneth Painter, das sieht gut machbar aus – aber ich muss leider tatsächlich mit meinen „vermuteten Zeitaufwänden“ für Wikipedia haushalten, weil ich auch noch andere Verpflichtungen und Bedürfnisse habe. Und in den letzten Tagen hatte zunächst die weitgehende Fertigstellung von Lykurgos-Becher Priorität, weil dessen Präsentation auf der Hauptseite bevorstand. Jetzt lese ich erstmal die dicke, komplexe Masterarbeit eines Freundes fertig Korrektur und dann sehen wir weiter, welche Rotlinks ich mir derzeit selber zu bläuen zutraue. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 10:30, 23. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

So habe ich das früher auch gehalten. Dann habe ich aber die Erfahrung gemacht, dass früher oder später ein fleißiges Bienchen (wie ich) vorbeikommt, das kein Rot mag. Seither achte ich nur noch auf Mehrdeutigkeiten und darauf, dass die Nennung beim Verlinken auch gefunden werden kann, wenn denn jemand einen Artikel anlegt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:05, 23. Sep. 2025 (CEST)Beantworten