Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob/Archiv/2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

"Plagiat"

Moin Wahrer Jakob, zunächst einmal: Frohes Neues Jahr! Bei solchen Edits ist die Verwendung des Wortes "Plagiat" im Editkommentar (nicht löschbar) unangemessen. Überdies ist das ein Wiki und du kannst (was du ja auch getan hast) jederzeit Artikel korrigieren und, wenn Du denn meinst, auch den Autor darauf ansprechen - damit aber quer durch die WP zu laufen und auf mehreren Seiten den Benutzer "Klostermönch" des Plagiats zu bezichtigen, ist nicht zielführend, sondern starker Toback, der nur die Stimmung verdirbt. Mit Gruß, --Felistoria (Diskussion) 12:54, 1. Jan. 2017 (CET)

@Felistoria:, @Global Fish: Ich akzeptiere eure Kritik, und für mich ist Ende mit der Meta-Auseinandersetzung. Ich hatte mit Absicht auf eine VM verzichtet, um Klostermönch nicht zu beschädigen, und stattdessen die Sachdiskussion mit ihm und auf dem Fachportal gesucht. Jedoch empfand ich es zunehmend als stärkeren Tobak, wie sehr einerseits er selber sich gegenüber meiner freundlichen Ansprache und Tipps zum regelkonformen Verhalten stur stellte und andererseits in Schutz genommen wurde von Leuten, die offenbar meine Kritik ausblendeten. Ich habe allerdings auch von Benutzern bestätigt bekommen, dass meine Kritikpunkte berechtigt sind. Dass es so eskalierte, tut mir leid. Ich gehe jetzt wieder zur Artikelarbeit über und hoffe auf eine weitere gute Zusammenarbeit, auch mit euch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:01, 1. Jan. 2017 (CET)
Hallo Wahrer Jakob, geht klar. Ich antworte mal hier auf Deine Mail, für die ich mich bedanke. Was Du darin konstatierst, kann doch nicht ohne weiteres beurteilt werden z. B. von anderen WP-Geschichtsradaktionen und -autoren. Auch dafür gibt es die Mailfunktion, mit der man mit einem WP-Autor in Kontakt treten kann. Und einen Artikel zu korrigieren, zu verbessern etc. ist Basis dieses Projekts, gilt auch und ganz besonders fürs Einpflegen bislang vernachlässigter Literatur. VM-kompatibel ist derlei nicht, siehe dort Intro#3. Guten Abend und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:38, 4. Jan. 2017 (CET)
Danke sehr. Eine E-Mail-Adresse hatte er damals noch nicht, oder ich habe sie übersehen. Das ist inzwischen anders geworden und für mich und die ganze Sache sehr hilfreich. Ich habe auch einige teuflische IP-Aktionen in den letzten Tagen wahrgenommen, die die Eskalation für mich erklärlich machen. Also dann: Auf ein Neues!--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:57, 4. Jan. 2017 (CET)

Gransee

Werter Kollege, es wäre sehr hilfreich, wenn du keine neuen BKL-Einträge sichten könntest – Danke! --Bwbuz (Diskussion) 14:09, 22. Jan. 2017 (CET)

Hast recht. Flüchtigkeitsfehler, soll nicht wieder vorkommen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:35, 22. Jan. 2017 (CET)
Na so schlimm war es nun auch nicht...grins...Nix für ungut! Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 15:37, 22. Jan. 2017 (CET)

Artikel Küster

Hallo, DwJ, die Weiterleitung Küster (Kirche) hat sich erübrigt, magst du das auf der Vorderseite richtigstellen? Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 21:07, 6. Feb. 2017 (CET)

Schon geschehen. Und danke für die Lemma-Bereinigung. Herzlichen Gruß zurück!--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Noch was zur Karwochenreform

Hallo DwJ,

hast Du diese Disku noch auf deiner Beobachtungsliste? https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Reform_der_Karwochenliturgie#Gr.C3.BCndonnerstag_vor_1955_-_coram_sanctissimo

Schau doch mal nach ob es gut wäre was ich dort vorgeschlagen habe.

VG --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 17:46, 9. Feb. 2017 (CET)

Bis Ende Februar bin ich fern der Heimat und fern meiner Literatur-Ressourcen. Freihändig kann ich wenig zu den interessanten Detailfragen beitragen. Da bitte ioch um etwas Geduld. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:39, 9. Feb. 2017 (CET)

Ah, ok. Dann bis März, denke ich... VG--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 13:55, 10. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Fastnachtstage

Hallo Der wahre Jakob!

Die von dir überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Fastnachtstage wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:20, 15. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bebilderungsversuch "Bauernverband"

Übertragen nach Diskussion:Deutscher Bauernverband#Bebilderungsversuch "Bauernverband" ([1]).--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:33, 24. Feb. 2017 (CET)

unkommentierte Rücknahme Luisenkirche (Berlin-Charlottenburg)

Hallo Der_wahre_Jakob, inhaltlich haben wir den Sachverhalt ja auf der Diskussionsseite geklärt, ergänzend als Rückmeldung dazu: wohl nicht nur für mich als relativen Neuling kommt eine unkommentierte Rücknahme ausgesprochen unfreundlich rüber, die ja hier in der Sache auch unbegründet war. Ich nehme die Anregung dennoch auf und ändere den Artikel, um die unterschiedliche Lesbarkeit der Textpassage aufzulösen, kann mir aber den Hinweis nicht verkneifen, dass bei mehr als nur flüchtigem Lesen des Artikels die ganze Sache unnötig ist. Etwas mehr Fingerspitzengefühl wäre nett, Danke. --Fensterbereich (Diskussion) 12:45, 25. Feb. 2017 (CET)

Liste der Stendaler Domprediger

Hallo DwJ, deine Liste ist arg unvollständig. Du findest vollständige Amtslisten im Evangelischen Pfarrerbuch für die Altmark, das ganz einfach online abrufbar ist (S. 85-87). Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 2. Mär. 2017 (CET)
Die von Magdeburg und Merseburg müssten im Pfarrerbuch der Kirchenprovinz Sachsen. Bd. 10: Series Pastorum stehen, das leider nur unvollständig online verfügbar ist. Es steht aber im Lesesaal der FU und in der Fachbereichsbibliothek Theologie der HU.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:40, 2. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Tipps, @Zweioeltanks:! Den Anspruch auf Vollständigkeit habe ich nicht; ich hatte einfach angefangen, Listen anzulegen, wenn ich ich in WP drei oder vier Funktionsträger mit eigenem Lemma gefunden habe, und ich habe noch etwas herumgegoogelt, ob ich Domprediger und Ort XY in Kombination gefunden habe. Stendal ist sicher grenzwertig als Liste. Bei den Pfarrerlisten müsste sichergestellt sein, dass es sich auch um "Domprediger" gehandelt hat, wenn von Pastores o.ä. die Rede ist. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:54, 3. Mär. 2017 (CET)

Dignitatis Humanae Institute

Hallo Der wahre Jakob,

sorry für das Wiedereinfügen von alten Fehlern. Ich weiß nicht, was man tun soll: Alle Artikel von Hungchaka strotzen vor WP:POV (z.B. auch die DAPL-Proteste) und fast niemanden interessiert es.--kopiersperre (Diskussion) 09:52, 7. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist doch erst von gestern. Es braucht in WP ein paar Tage, bis ein neuer Artikel entdeckt wird und sich solches Interesse entwickelt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:55, 7. Mär. 2017 (CET)
Nichtsdestoweniger stimme ich Kopiersperres Einschätzung zu. Man kann gar nicht so schnell enzyklopädisieren, wie dieser Benutzer blafaselt, klittert und verschwörungstheoretisiert. Auch ich habe „Kontakte“ zu Raymond Leo Kardinal Burke, tausende haben die womöglich, wenn nicht hunderttausende. Soll das jetzt in alle möglichen Artikel, als wenn daran irgendetwas Sinisteres wäre? --Turris Davidica (Diskussion) 12:13, 13. Mär. 2017 (CET)

Danke für deine Mithilfe

Schnittblumenstrauß
Schnittblumenstrauß
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für deine tatkräftige Unterstützung bei der Kandidatur der Spandau-West–Hennigsdorfer Kleinbahn.
Liebe Grüße
Platte ∪∩∨∃∪ 21:45, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich wollte mich auf diesem Weg dafür bedanken, dass du den Artikel zur Spandau-West–Hennigsdorfer Kleinbahn während der Kandidatur so gut betreut und weiter ausgebaut hast. Mit so einer Unterstützung hätte ich gar nicht gerechnet. -- Platte ∪∩∨∃∪ 21:45, 17. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Blumen! Der Appetit kommt beim Essen. Ich habe mich über den Artikel und die Kandidatur gefreut. Zur Bahn habe ich engen lokalen Bezug und hatte mit Details bei meinem Artikel Waldsiedlung Hakenfelde zu tun; da habe ich einfach weitergemacht. Gern mehr von der Art. Herzlichen Gruß zurück!--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:54, 17. Mär. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Der wahre Jakob,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:03, 21. Mär. 2017 (CET)

Wallfahrtsstätte Moresnet-Chapelle

Verlegt nach Diskussion:Wallfahrtsstätte Moresnet-Chapelle#Hallo wahrer Jakob.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:55, 22. Mär. 2017 (CET)
Bitte beachte meinen inuse-Baustein, zweimal kamst Du mir trotz Baustein dazwischen und ich muss meine Änderungen erneut eingeben! ArthurMcGill (Diskussion) 16:21, 22. Mär. 2017 (CET)
vielen Dank für Deine Mitarbeit, sorry, ich war ein bisschen ärgerlich, nachdem man mir zweimal dazwischengrätschte, nichts für ungut, ich hoffe, der Artikel hält jetzt Deinen kritischen Augen stand, und die Tafel gegenüber dem "Pilgerklo" habe ich auch nicht gesehen, da ich Massentoiletten nicht bevorzuge (es ist ja genug Wald in der Nähe), Beste Grüße ArthurMcGill (Diskussion) 16:41, 22. Mär. 2017 (CET)
PS: vielleicht löschst Du besser diesen Abschnitt wegen dem kleinen "Wutausbruch" und dem "Waldklo" (und den Ordensartikel (rotlink) über die neuen Bewohner schreibe ich nicht!)
Ich hatte mich um 16:15 Uhr bei dir entschuldigt. Als du den Bearbeiten-Baustein gesetzt hast, hatte ich den Artikel zum Bearbeiten geöffnet und konnte deinen Baustein nicht sehen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:37, 22. Mär. 2017 (CET)

Liebe Geschwister, nicht so heftig, betrachtet eure Konflikte mal sub specie aeternitatis. Übrigens war Moresnet durch ein Versehen der Geschichte ein selbständiger Staat (Neutral-Moresnet), und das für mehr als 100 Jahre. Fiel mir nur so in diesem Zusammenhang ein. Meine Wertschätzung und Dank für euer beider Arbeit. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:56, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo zusammen, ich bin wieder tiefenentspannt und es ist alles okay jetzt, da hatten wir gestern halt zur gleichen Zeit die gleichen Ideen, kommt schon mal vor, sorry.
Bei Gelegenheit mache ich mal bessere Fotos (falls es kein anderer macht), die Lichtverhältnisse letztens waren ziemlich schlecht und in der Gnadenkapelle und vor dem Gnadenbild stehen immer irgendwelche Pilger, da ist kaum ein störungsfreies Foto möglich.
@ Altkatholik (Nur um Missverständnisse vorzubeugen): Was Neutral-Moresnet anbelangt, gehörte der Ort Moresnet (Dorf) und der Weiler Moresnet-Chapelle nicht zu Neutral-Moresnet, wie auf den dortigen Karten aber auch an den örtlichen Grenzsteinen (die kenne ich alle) eindeutig zu erkennen ist. Gruß in die Runde, ArthurMcGill (Diskussion) 09:16, 23. Mär. 2017 (CET)
Kein Grund zur Aufregung, normales WP-Geschäft, denke ich. Über den Artikel habe ich mich gefreut, da ich um 1970 herum in meiner Zeit in der braunen Kutte ein paar Mal Ferien im dortigen Kloster verbracht habe und zudem im Thema Franziskaner-Geschichte ziemlich drinstecke. Da juckte es moch natürlich auch zu Ergänzungen usw. Ich hoffe, ich war nicht zu unsanft. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:43, 23. Mär. 2017 (CET)
Im Nachhinein denke ich, wärest Du doch dann prädestiniert dafür, dem aktuellen Wallfahrtsbüro die verschiedenen Unstimmigkeiten (welche Franziskaner wann wirklich dort waren und warum, Anschlagtafel, etc.) mal mitzuteilen. Auch besagte Broschüre (aktualisierte Auflage 2012 (!), die mir vorliegt) geht da nicht näher darauf ein (u.a. wird dort auch der Glaskünstler Frans Griesenbrock als "G. Riesenbrock" (!) benannt und der neue Orden wird darin erst gar nicht erwähnt, weil zu dem Zeitpunkt noch nicht vor Ort). Eine Neuauflage der Broschüre wäre doch unter diesen - auch neuen Bedingungen - sicherlich angebracht. Allein für die 150.000 Besucher, die sonst genauso verwirrt werden wie ich. LG ArthurMcGill (Diskussion) 10:00, 23. Mär. 2017 (CET)

Bildkorrektur

Hallo Kollege, ich habe mir erlaubt, dein Bild File:Rostock Katharinenkloster 7.jpg zu beschnippeln. Falls nicht erwünscht, kannst du es gern wieder zurücksetzen. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 08:41, 27. Mär. 2017 (CEST)

Völlig korrekt, danke schön! Es war mir gestern abend spät auch aufgefallen, und ich hatte es mir für heute vorgenommen. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:54, 27. Mär. 2017 (CEST)

Woelki

Schönen Abend, Der wahre Jakob. Was meinst Du denn hierzu ? Schönen Abend --62.204.165.222 18:13, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ostern: Meine Aenderungen kommen aus Wikipedia auf Französisch, mit Referenzen

Guten Tag Sie haben meinen Beitrag gelöscht. Diesen Beitrag war eine genaue Übersetzung vom Artikel über Ostern von Wikipedia auf Französisch. Hier ist die Seite: https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A2ques Es gibt auch eine Referenz: ↑ Marc-André Miserez, « Les racines païennes de la fête de Pâques », SWI swissinfo.ch,‎ 23 mars 2008 (lire en ligne [archive]) Wenn Sie Französisch kennen, dann bitte ich Sie, mich zu vertrauen. Sie können auch eine Person fragen, die Französisch kann. Mit freundlichen Grüssen --GuilMachaut (Diskussion) 20:35, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ich bezweifle nicht den Beleg, sondern die Aussage war falsch. Mein Revert-Grund war: "Ostern ist kein Frühlingsfest, sondern ist am jüdischen Pessah orientiert." Das Osterfest hat keine "heidnischen Wurzeln", sondern eine zutiefst religiöse: das jüdische Pessach. Viel später ist dem Osterfest Brauchtum aus paganen Frühlingsfesten zugewachsen (Ei, Hase, Blüten o.ä.), die dann teilweise christlich gewendet wurden. Aber das ist sekundär.
Außerdem: Ein Satz wie "Seit immer wird das Licht und die Wiedergeburt der Natur nach den langen Wintermonaten im Frühling gefeiert" ist atemberaubend ungenau.- Wann begann "immer"? Wer feiert? Woher wissen wir das?--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:55, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ostergrüße

Ієсус воскрєс

Ein herzlicher und geschwisterlicher Ostergruß von mir. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:26, 17. Apr. 2017 (CEST)

„Χριστὸς ἀνέστη! – Ἀληθῶς ἀνέστη! Άλληλούϊα.
Christus ist auferstanden! – Er ist wahrhaftig auferstanden! Halleluja.“

Herzlichen Dank und liebe Grüße zurück!--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:58, 17. Apr. 2017 (CEST)

Altenberg

Hallo Jakob, ich war gestern nochmal in Altenberg. Die Gebäude sind wohl inzwischen alle mehr oder weniger fertig. Das Einräumen wird vielleicht auch bald folgen. Der Altenberger Domladen ist aber immer noch in seinem Provisorium untergebracht und erschwert so Aufnahmen von West nach Ost. Man sagte mir, dass sich das wahscheinlich erst im Herbst ändern würde. Auf der Südseite stehen noch sehr viele Bodenarbeiten aus. Du musst mit den Bildern leider noch etwas Geduld haben. Ich kümmere mich aber zu gegebener Zeit darum. Gruß --der Pingsjong Glückauf! 11:03, 4. Mai 2017 (CEST)

Dank dir! Ich bin dann mal gespannt, wie es jetzt aussieht. LG--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:06, 7. Mai 2017 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:DaB. → nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Adminkandidatur Altsprachenfreund → erfolgreich 247:42:19 (85,47%)

Wahlen der Wikimedia Foundation: Wahlen zum Kuratorium (Informationen), Direkt zur Stimmabgabe
Meinungsbilder: Abmahnpraxis: Wie soll mit fehlerhafter Nachnutzung von Wikipedia-Inhalten umgegangen werden?
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2017
Sonstiges: WikiCon 2017: Call for papers, Für die Vorjury für Wiki Loves Earth werden Interessenten gesucht
Kurier – linke Spalte: Probleme mit Nazi-Heldenbildern, 10 Jahre Mentorenprogramm, Ehrenkodex für Wikipedianer, Jetzt mitmachen beim Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017, Im halben Dutzend billiger …
Kurier – rechte Spalte: Bilinguales GLAM on Tour im Gutenberg Museum, Fribourg, Tipp-Spiel zur Tourist Trophy, Fernsehdebatte der KuratoriumskandidatInnen, Familienzuwachs, OER-Camps zu freien Bildungsmaterialien, Einladung zum Wikimania-Vortreffen und zur -Mailingliste, Schreibwerkstatt ohne Ecken… aber mit viel Kunst, Alles neu macht der Mai: Jetzt anmelden beim Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017!, Der Countdown läuft!, WikiCon 2017: Call for papers gestartet, Alles neu macht der Mai – auch das Schiedsgericht?
– GiftBot (Diskussion) 00:19, 8. Mai 2017 (CEST)

Peter Kohlgraf

Hallo Der wahre Jakob!

Die von dir stark überarbeitete Seite Peter Kohlgraf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:51, 8. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schlechte Gesellschaft

@Ἀστερίσκος:@Peterhofmannaugsburg: Vielleicht ist Professor Hofmann ja nicht angenehm, in welcher zweitklassigen Nachbarschaft er sich manchmal befindet. Da sollte man ihm das Recht einräumen, sich zurückzuziehen anstatt ihn weiter zu kompromittieren. (Vgl. hier.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:47, 8. Mai 2017 (CEST)

Wenn er sich überall seine Seiten selber zimmert, kanner das ja auch ohne Steigbügelhalter verbalisieren, oder? --Ἀστερίσκος (Diskussion) 22:36, 8. Mai 2017 (CEST)
Da hast du recht. Verstehen kann ich ihn aber. Wenn dort jetzt neuerdings die mit Leib und Seele in den Himmel aufgenommene Maria kurz vor ihrer Krönung als "Braut Christi" herausgestellt und mit der Kirche verwechselt (in eins gesetzt??) wird, kräuseln sich schon so manche Fußnägel. In der römisch-katholischen Tradition, die ich kenne, wird Maria als Braut des Heiligen Geistes verehrt und die Kirche als Braut Christi verstanden. Ich wüsste nicht, dass diese beiden Aspekte identisch sind und ohne Substanzverlust einfach vermischt werden können. In WP wäre über so etwas ja wenigstens eine Diskussion möglich. Andernorts herrscht ungebremster Unverstand, dem auch bereitwillig die Steigbügel gehalten werden. (Zum Thema "zweitklassige Nachbarschaft.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:14, 9. Mai 2017 (CEST)
Ich finde die Disk. passt hier besser als dort. Am Ende ist es für den Kollegen noch schädlich. Kathp.-Links solltest du hier nicht verwenden, sie sind unerwünscht wie du weist und werden bei der nächsten Reihenuntersuchung sowieso gelöscht. Ich denke auch, dass etwas vorgefallen sein muss, dass er die Löschung wollte (er gehört ja von seiner Ausrichtung eher nach rechts wie man sieht) oder Karrierist weil der Wind anders weht, aber das geht mich nix an. Und was Oswaldinische Steigbügelei angeht täuscht du dich - da wird nix gehalten. Demnächst wird sich da noch einiges ändern - vermute ich mal. VG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 12:22, 9. Mai 2017 (CEST)
Da bin ich ja mal gespannt. Würde mich freuen und der Sache nützen. Gruß zurück.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:50, 9. Mai 2017 (CEST)

Agnus Dei

Turris Davidica arbeitet flüchtig, dafür mit Ellenbogen. Die Umschrift des Brüdergemeine-Logos stand ja schon lateinisch und deutsch im Artikeltext. Ob sie außerdem nochmal in die Bildunterschrift gehört, finde ich sehr fraglich. Aber wie gesagt... Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:19, 27. Apr. 2017 (CEST)

Außerdem kennt er keine Scham. Beneidenswert. Das macht das Leben leichter. --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:33, 27. Apr. 2017 (CEST)
Rhabanus, ich wüßte nicht, daß wir uns kennen oder etwa miteinander im Sandkasten gespielt hätten. Das Leben hier wäre indes viel leichter – und auch freundlicher –, wenn solche völlig unnötigen Wadenbeißereien um eines simplen Versehens willen unterblieben, ansonsten kannst du mir mal im Mondschein begegnen. Gute Güte.--Turris Davidica (Diskussion) 11:39, 27. Apr. 2017 (CEST)
Gerade die, die dasselbe Ziel verfolgen, bekämpfen sich immer am heftigsten untereinander, vor allem auf christlichem Gebiet, auch wenn es sich nicht um christliche Dogmen, sondern bloß um christliche Kunst handelt. (Theodor Fontane, Der Stechlin) ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:08, 27. Apr. 2017 (CEST)
Placet. --Hannewe (Diskussion) 12:16, 19. Mai 2017 (CEST)

Zuordnung kath./prot.

Oft schlage ich Personen, Friedhöfe oder Kirchen nach, um zu erfahren, welcher Konfession diese zugehörig sind. Leider ist dies auf Wikipedia m.E. regelmäßig nicht ersichtlich, so dass man, wenn möglich, anhand geographischer Umstände raten muss. Wenn Ihnen derartiges begegnet, wäre es natürlich großartig, wenn Sie mit Ihrer Kompetenz zur Klärung beitragen könnten! (nicht signierter Beitrag von 77.8.86.49 (Diskussion) 16:15, 15. Mai 2017 (CEST))

Ja, vor allem bei Kirchen ärgert mich das auch oft sehr. Das passiert vor allem, wenn eine Kirche als Bauwerk lediglich unter kunsthistorischem Aspekt hier beschrieben wird. Aber ich bin mit dir der Meinung, dass die Geschichte und die Nutzung durch eine Konfession wesentlich mit dazugehören. Bei Friedhöfen ist es nicht immer so eindeutig, und bei Personen manchmal grenzwertig.
Ähnlich ärgerlich ist, wenn Klöster und Ordensleute dargestellt werden, ohne dass daraus hervorgeht, um welchen Orden es sich handelt.
Wenn mir so etwas auffällt, bemühe ich mich, es zu recherchieren und zu ergänzen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:05, 15. Mai 2017 (CEST)

beneficii temporalia et spiritualia

Lieber Wahrer Jakob, es ist leider nicht viel, was ich gefunden habe, aber vielleicht könnte man spiritualia et temporalia auch einfach zusammenführen und den geschichtlichen Hintergrund erklären? Der Artikel "Temporalia" ist ja auch ein wenig knapp. Ich werde mal die Augen offen halten, ob ich darüber noch mehr finde. Im Kirchenrecht gibt es diese Unterteilung eigentlich nicht mehr, nachdem der neue Codex ja die Sakramente bzw. die "geistlichen Güter" aus dem Sachenrecht ganz heraus genommen hat... Herzliche Grüße, --Hannewe (Diskussion) 12:18, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich habe da noch eine Frage zum diskutierten Artikel... eine gewisse Kollegin hat hinein gesetzt, dass Ämter zu den geistlichen Gütern gehören würden. Ich habe das auch in der Diskussion angemerkt, dass das eine stramme Behauptung ist, für die keine Quelle angeführt wird und unter Verweis auf die Ausführungen von Permaneder (dass Ämter stets mit den geistlichen Plichten/ Spiriutalien und mit den Erträgen/ Temporalien ausgestattet seien), geschrieben, dass sie rechtlich gesehen mindestens res mixtae sein müssen. Sie antwortet auf so etwas nicht, vermutlich würde sie im umgekehrten Falle revertieren und mir Themenfindung vorwerfen.... Quod licet jovi... Gruß --Hannewe (Diskussion) 17:28, 23. Mai 2017 (CEST)
@Hannewe: Ja, er ist manchmal etwas hartleibig. Ich komme manchmal mit ihm zusammen, wenn ich eine etwas andere Terminologie biete und einen kurzen Kommentar in der Zusammenfassungszeile gebe oder darauf hinweise, dass meine Version so in der Quelle steht. Oder so. Auf die Dauer hat sich immer noch ein gewisses Wohlwollen gegeneinander durchgesetzt. Bleib dran!
Ich antworte etwas später, weil man mich bei Kathpedia wieder reingelassen hat und das dort eine gewisse Dynamik entfaltet hat. Gesegneten Feiertag!--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:52, 24. Mai 2017 (CEST)

Na, da bin ich gespannt. Ich hatte mich auch auf Kathpedia angemeldet, habe aber von einem Kollegen, der auch hier auf Wiki ist, den Tip bekommen, lieber die Finger davon zu lassen in der Hoffnung, dass die sich selbst zerlegt... Man hatte mich an sich freundlich aufgenommen, weil ich das kanonische Wissen einbringen kann. Aber ich habe von jenem anderen gehört, das sei gar nicht erwünscht denn kathpedia sei nicht unabhängig, sondern der Besitzer nutze die Plattform für seine Ziele. Wenn es sich lohnt, gib mir ein Zeichen, ich hatte schon angefangen, grobe Fehler zu verbessern, aber da warten viele Artikel auf uns... gesegneten Feiertag, --Hannewe (Diskussion) 10:15, 25. Mai 2017 (CEST) PS: TD hatte von "geistlichen Dingen" im Artikel geschrieben, das hatte ich mit "geistlichen Gütern" ersetzt. Nun hat er/sie "Dinge" wieder hinzugefügt. Das klingt mir doch sehr nach Rechbehalterei. Aber ehrlich gesagt: Ich werde solche Diskussionen nicht führen, ich finde es kleinlich aber ich werde nicht wie er/sie einfach revertieren... :(

Im Moment finde ich, es lohnt sich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2017 (CEST)

Mülheim (Köln)#Feste*|*Mülheimer Gottestracht

Hallo,

mag sein, dass das nur mittelbar mit der Kreuztracht zusammenhängt - hinsichtlich der Wortfamilie ist dieser m. E. durchaus gegeben. Das Schützenfest dortselbst ist es gewiss nicht, es geht allein um die Schiffsprozession am Fronleichnamstag.

Oder wäre ein Siehe auch kompromisswürdig ?


Da die Schiffsprozesssion in Wiki nur auf Umwegen (siehe oben) auftaucht, empfiehlt sich alternativ vielleicht ein eigener Artikel - dafür wäre Der wahre Jakob als Verfasser doch prädestiniert !


Gute Grüße aus Gelsenkirchen



--Hasselklausi (Diskussion) 15:57, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Hasselklausi!

Gemeinsam ist der Kreuztracht und der Mülheimer Gottestracht nur, dass es theophorische Prozessionen sind, auf die das mhd. tracht angewendet wird. Das reicht aber auch nicht für ein "Siehe auch" aus, weil dann Dutzende andere Prozessionen mit demselben Recht da auch gelistet werden müssten. Ich verweise auf Prozession, da ist einiges darüber ausgeführt. (Stoff für neue Artikel, etwa die wenigen Schiffsprozessionen, gibt es immer. Aber ich sehe im Moment nicht, wie ich da an wirklich substantielles Material kommen könnte, und beim Recherchieren beschäftigen mich zurzeit andere Themen, die erst mal fertig gemacht werden wollen.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:12, 7. Jun. 2017 (CEST)


Danke fürs Danken - ich gehorche aufs Wort ! --Hasselklausi (Diskussion) 18:20, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bernhard Lichtenberg

Ich verstehe vor allem nicht, warum man in der DE:WP unbegründet aus "Rom" "Romae" machen muss! Die übrigen Änderungen könnten sinnvoll sein. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 09:08, 18. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ein kirchenamtlicher Text auf Latein, der hier auch mit den originalen bibliographischen Angaben dargestellt wird, und dazu gehört auch der Erscheinungsort Rom auf Lateinisch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:53, 18. Jun. 2017 (CEST)
Ach so, zwei oder drei Worte in der Zusammenfassungszeile hätten wahrscheinlich gereicht, um bei mir eine andere REaktion auszulösen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:30, 18. Jun. 2017 (CEST)

Basaltkreuze

Hallo, der abwertende Kritik- bzw. Belegebaustein mit Androhung, den Artikel zu löschen, ist meines Erachtens nicht gerechtfertigt. Ich bitte deshalb, ihn zu entfernen. Als der Artikel entstand, war es noch nicht allgemein üblich, jeden Absatz oder gar jeden Satz mit einem Einzelnachweis zu belegen, sondern es genügte – wie geschehen –, am Schluss die Literatur zu nennen, auf die sich der Autor stützte. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das mag so gewesen sein. Dennoch ist es heute unbefriedigend, einen solchen Artikel mit zahlreichen summarischen Aussagen so völlig unbelegt anzutreffen. Gelöscht ist er ja nun noch nicht, aber dass er in die heute übliche Richtung verbessert wird, dieses Desiderat besteht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:28, 20. Jun. 2017 (CEST)
Nein, er ist noch nicht gelöscht. Da aber ein Löschantrag zu befürchten ist, wäre es sehr nett, Du würdest mithelfen, die genannte Literatur den entsprechenden Textstellen zuzuordnen, oder weitere Einzelnachweise einfügen. Der Erstautor des nach meiner Einschätzung guten Artikels hat seine Mitarbeit bereits 2010 eingestellt, sodass es wahrscheinlich keinen Zweck hat, an ihn zu appellieren. Wer weiß, welche Gründe er hatte? --
Dass bei dem Belege-fehlen-Baustein die Sache mit der Löschung steht, halte ich auch für überzogen. Ich will mal eine Änderung im Text dieses Bausteins initiieren.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:10, 20. Jun. 2017 (CEST)
<Einmischung> Ich sehe (und setze) den Belege-Baustein auch eher als kleine Erinnerung an alle Interessierten, doch bitte bei der Zuordnung der Aussagen zu Textstellen behilflich zu sein. Bei dem dort genannten „Löschen“ geht es übrigens gar nicht um das Löschen des Artikels (das wäre auch nur bei Fake oder vollständiger Theoriefindung/own research möglich), sondern darum, dass unbelegte (und daher möglicherweise unrichtige) Passagen aus dem Artikel entfernt werden könnten, sofern sie TF oder gar Erfindung darstellen; nur das sagt der Baustein aus. Alles das ist hier aber offenkundig nicht der Fall, es besteht also kein Grund zu Befürchtungen. Im Baustein selbst ist im Übrigen keine Rede davon, dass der Artikel gelöscht werden könnte, sondern nur davon, dass unbelegte Angaben entfernt werden dürfen. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:44, 20. Jun. 2017 (CEST)
Der Baustein lautet: „Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt.“ Belege sind nach aktuellem Stand die Einzelnachweise, die im gesamten Artikel weitestgehend fehlen, weil sie 2008 noch nicht allgemein üblich waren. Dass der Artikel mit der angegebenen Literatur möglicherweise dennoch besser belegt ist als viele andere, gilt aber anscheinend nicht mehr; denn sonst wäre der Belege-Baustein nicht eingesetzt worden, der keineswegs nicht nur als „Erinnerung an alle Interessierten“ zu verstehen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:09, 20. Jun. 2017 (CEST)
Altkatholik62 hat es zutreffend dargestellt, also keine Panik!--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 20. Jun. 2017 (CEST)
Das beruhigt zwar ein bisschen, ändert aber nichts an dem anderen Punkt: Der Baustein sagt dem Leser, dass er unglaubwürdigen Murks vor sich hat, obwohl der Artikel Basaltkreuze möglicherweise erfolgreich für Lesenswert kandidieren könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 20. Jun. 2017 (CEST)
Letzteres glaube ich eben nicht. Ein gut geschriebener, materialreicher und tghematisch umfassender Artikel wioe dieser hat heutzutage imO nur noch mit ausreichender Belegung eine Chance aus "lesenswert". (Siehe dazu aus der Disku zu meinem lw-Artikel hier.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:59, 20. Jun. 2017 (CEST)
Das trifft sicher zu. Ich bezog meine Annahme auf die Qualität des Artikels, die aber nicht wahrgenommen oder anerkannt wird, weil nicht hinter jedem zweiten oder dritten Satz ein Fußnotenhinweiszeichen und überdies am Anfang ein Kritikbaustein steht. Das Gegenstück dazu sind schwache Artikel, die ihre Auszeichnung anscheinend nur erhielten, weil die Liste der Einzelnachweise lang genug war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:05, 20. Jun. 2017 (CEST)

Moresnet

Hallo wahrer Jakob, bist du sicher, dass Moresnet im Deutschen so gesprochen wird? Laut Brockhaus Ausgabe 14 (1896) ist die Aussprache "Moreneh" (sic), und so (mit IPA) wird es auch in der en.WP wiedergegeben. Oder hat sich die Aussprache bei deutschen Historikern und Geographen verändert (sozusagen in der Aussprache ein deutschen Exonym, Beleg?). Gruß -- PhJ . 07:01, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe die Frage jetzt unter Diskussion:Moresnet eingestellt. -- PhJ . 07:15, 28. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Jakob, das deutsch-belgische "Moresnet" bei Aachen ist heute Kelmis. Oder war ein anderes Moresnet gemeint? --CaS2000 (Diskussion) 22:13, 20. Jul. 2017 (CEST)
Ja. Siehe Moresnet. Die Wallfahrtsstätte Moresnet-Chapelle liegt ca. zwei km nördlich von Kelmis Richtung holländische Grenze und gehört zur Kommune Plombières. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:45, 20. Jul. 2017 (CEST)
Hallo, und Entschuldigung, wenn dies etwas abseits des Themas liegt: In der taz wurde im Juni 2016 behauptet, der Priester in Neutral-Moresnet wäre von der Zechenverwaltung bezahlt gewesen und hätte in deren Sinn „das Sich-Ergeben ins irdische Jammertal“ gepredigt und zur Denunziation gegenüber Aufrührern aufgerufen. Lässt sich dies aus historischen Dokumenten belegen, oder ist es einfach freies Fabulieren von geschichtsvergessenen Antiklerikalen? Wenn ich die damalige Situation betrachte, scheint mir dieser Priester doch eher ein Ordensgeistlicher gewesen zu sein, der von niemandem „bezahlt“ wurde, oder aber ein Diözesanpriester des Erzbistums Köln (Bistum Aachen wurde erst 1930 wiedererrichtet) war, das bis 1920 die Jurisdiktion über diese Gebiete innehatte. Für einen „Zechenkaplan“ gibt es zudem m. E. vor dem CIC 1917 keine kirchenrechtliche Grundlage. Die genannten Aussagen kliegen zudem in meinen Ohren recht protestantisch – ist da wohl eher ein evangelischer Pastor/Prediger (und gar kein Priester) gemeint, der solches verkündigte? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:37, 21. Jul. 2017 (CEST)
Da muss ich leider passen. Ich kannte nur das OFM-Kloster in M-Chapelle und ein bisschen drumherum. Über die komplizierte Geschichte der Moresnets habe ich keine vertieften Kenntnisse. Evangelisch möchte ich eigentlich ausschließen: es ist da überall sehr katholisch. Statt "bezahlt" kann ja auch eine Großspende für einen Priester (Diözesan- oder sacerdos vagans?) oder ein Kloster in Frage kommen. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:20, 21. Jul. 2017 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Der wahre Jakob,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 20. Jul. 2017 (CEST)

Schulsichtungen

Moin. Da Du Dich ja aufgrund der Sichtungen für die kath. Schulen quasi für zuständig erklärt hast: KL052 hat die Navigationsleisten in einer sehr unüblichen Art und Weise in die Schulartikel eingebracht [2]. Nicht als Vorlage gemäß Hilfe:Navigationsleisten, sondern als gesamten Quelltext immer wieder in jeden Artikel hinein kopiert. Offenbar wusste er es nicht besser und ich würde Dich bitte ihm dabei entweder eine Hilfestellung zu geben oder es für ihn richtig zu machen (Navigationsleiste als Vorlage anlegen und diese statt dessen in den Artikeln notieren). Danke. Benutzerkennung: 43067 03:22, 14. Aug. 2017 (CEST)

Es scheint sich schon jemand anderes erbarmt zu haben. Generell halte ich die Sichtung von so groben syntaktischen Klöpsen nicht für sinnvoll. Benutzerkennung: 43067 09:05, 14. Aug. 2017 (CEST)
Ja, danke für den Hinweis und die Schelte. In Vorlagendingen bin ich leider nicht gut bewandert. Ich hatte bei der Durchsicht der Schulartikel auf andere Dinge geachtet, und mir war nicht aufgefallen, dass die Vorlagen falsch formatiert waren. Mir war nicht präsent, wie Vorlageneinbindung im Quelltext korrekt aussieht. Ich werde es mir hinter die Ohren schreiben und habe wieder was dazugelernt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:59, 14. Aug. 2017 (CEST)

Haus Altenberg

Hallo Jakob, nun habe ich mein Versprechen an Dich eingelöst und Bilder vom neuen Haus Altenberg gemacht, nachdem die immer noch vorhandene Baustelle das mittlerweile zulässt. Ich hoffe, dass sie Dir gefallen. Schau mal im Artikel nach, ob das alles so bleiben kann oder ob irgendetwas geändert werden soll. Besten Gruß --der Pingsjong Glückauf! 16:54, 2. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank, lieber Pingsjong! Gefällt mir gut. Jetzt muss ich ja bald mal wieder nachschauen kommen. Viele Grüße zurück.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:21, 2. Sep. 2017 (CEST)

Vide

Moinsen DwJ! Was es nicht alles gibt, HvB als Isis (sedes sapientiae) auf gelbgeklinkertem background Katholische Schule St. Hildegard. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 09:20, 5. Sep. 2017 (CEST)

Artikelentwurf

Lieber Der wahre Jakob ich habe einen Entwurf gemacht, da in der Liste der nichtvorhandenen Artikel "Sonderseelsorge/ Kategorialseelsorge" gewünscht war. Schau doch mal auf meiner Benutzerseite /Werkstatt rein. Sind noch keine Belege oder Literatur... einfach mal als Idee. Ich freue mich über Rückmeldungen... Vielen lieben Dank! --Hannewe (Diskussion) 13:07, 25. Sep. 2017 (CEST)

@Hannewe: Ich hatte gestern angefangen, an deinem Artikel zu arbeiten, kam aber am Abend nicht dazu, weiterzumachen. Ich will heute und morgen auf der Diskussionsseite zu deiner Werkstatt ein paar Aspekte sammeln, die mir zu deinen Ausführungen einfallen. LG--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:31, 26. Sep. 2017 (CEST)
Vielen Dank. Ich habe in die Diskussion dort geantwortet.--Hannewe (Diskussion) 12:27, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Superbass → erfolgreich 284:6:12 (97,93 %)
Adminwiederwahl H-stt → nicht erfolgreich 83:144:38 (36,56 %)
Checkuser-Wahl 2017 → Alraunenstern • Rax • Theghaz wurden erfolgreich gewählt
Adminkandidatur Kenny McFly → erfolgreich 251:52:17 (82,84%)
Adminkandidatur SDKmac → erfolgreich 224:52:30 (81,16%)

Bürokratenwahlen: Itti, MBq
Meinungsbilder: Boteinsatz bei toten Links
Wettbewerbe: Publikumspreis, Reviewpreis
Kurier – linke Spalte: Wikiletnik 2017, Was macht die Strategie mit der Community?, (Wieder-)Entdecke das Kind in dir! – Wikipedianer und Spielzeug im MEK
Kurier – rechte Spalte: Zehntes Tippspiel WWE, Kurzfristige Abschaltung von OCG: Buch-PDFs können ab dem 1.10. vorerst nicht erzeugt werden, Neue Freiwillige gewinnen: Herbstaktion startet am 4. Okt., Deutsch-französischer Edit-a-thon auf der Frankfurter Buchmesse, Neue Ergebnisse aus dem Förderbarometer, Zwei Schritte vor, einer zurück: Die Nachhaltigkeitsinitiative
Projektneuheiten:

  • (Schwesterprojekte) Ein neues Wikivoyage auf Hindi wurde erstellt: हिन्दी.
  • (Lesestoff für Programmierer) New Wiki Replica servers ready for use.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.31.0-wmf.1 umgestellt.
Für Jedermann
  • (Softwareneuheit) Wer die Betafunktion „Neue Filter zur Bearbeitungsprüfung“ aktiviert hat: Es steht nun die Funktion „Live-Aktualisierungen“ zur Verfügung. Ohne vom Benutzer angestoßenes Neuladen werden die Letzten Änderungen bzw. die Beobachtungsliste laufend automatisch aktualisiert.
  • (Softwareneuheit) Uralte Browser, die nicht mit (Unicode-)Sonderzeichen klarkommen und dadurch Seiten "zerschießen", werden für Bearbeitungen gesperrt. Für Programmierer: Es wird ein hidden-Formularfeld mit dem Inhalt 'ℳ𝒲♥𝓊𝓃𝒾𝒸ℴ𝒹ℯ' eingefügt (Task 67297, Gerrit:374422).

– GiftBot (Diskussion) 00:19, 2. Okt. 2017 (CEST)

Umgangssprache

Hallo Jakob, das hier hochdeutsch und nicht Plattdeutsch stehen soll, ergibt für mich keinen Sinn. Kannst Du mir das erläutern? -- Leif Czerny 23:41, 4. Okt. 2017 (CEST)

Na, weil "plattdeutschsprachige Zuhörer mit Kenntnissen des Plattdeutschen" ein Pleonasmus ist (da Plattdeutschsprachige per definitionem Kenntnisse des Plattdeutschen haben). "Hochdeutschsprachige Zuhörer mit Kenntnissen des Plattdeutschen" sind hingegen eine für unseren Zusammenhang hier schlüssige Teilmenge der Hochdeutschsprachigen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:13, 5. Okt. 2017 (CEST)
Ach so - manchmal muss ich wirklich dreimal lesen. Em, könnte man das "Hochdeutschsprachige" nicht einfach streichen? Der Punkt ist doch eigentlich, das Hochniederländisch nähre am Plattsdeutschen liegt als als Hochdeutschen bzw. der Standardvarietät.-- Leif Czerny 10:31, 5. Okt. 2017 (CEST)
Ja, das gäbe Sinn. Machs doch mal. (Ich hatte vor allem deshalb revertiert, weil die Änderung durch eine IP vorgenommen wurde und es mir nach Blödsinn aussah.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:34, 5. Okt. 2017 (CEST)
Klar, war so ja auch nicht richtig. Grüße -- Leif Czerny 11:09, 5. Okt. 2017 (CEST)

Städtisches Hölderlin-Gymnasium Köln

Du hattest imn o.g. Artikel den Tod von Rolf Buschhausen auf 2002 datiert. Dabei muss es sich um einen Irrtum handeln – vermutlich ist er 2002 pensioniert worden. Da er 2016 noch anlässlich seines 80. Geburtstages im KStA porträtiert wurde und auch jetzt noch ziemlich aktiv ist, dürfte die Todesmeldung zumindest ein wenig voreilig sein. ;-) Drucker (Diskussion) 17:50, 16. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit! Peinlicher Flüchtigkeitsfehler. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:56, 16. Okt. 2017 (CEST)
So etwas kommt vor, aber wie man sieht, fängt in solchen Fällen das Tausend-Augen-Prinzip der Wikipedia einen kleinen (oder auch mal einen größeren) Lapsus schnell ab. Mir ist es eben ins Auge gefallen, weil ich ihn schon seit der Schulzeit kenne und ganz sicher davon gehört hätte, wenn er verstorben wäre.
Da wir gerade beim Hölderlin-Gymnasium sind: Du hattest zuletzt die Russisch-Kurse seit den 70er-Jahren nachgetragen. Soweit mir erinnerlich ist, wurden diese Kurse in den Räumen des Hölderlin-Gymnasiums zusammen mit dem Genoveva-Gymnasium organisiert und von Dr. Alice Jutta Schulte unterrichtet. Deshalb gab es zumindest während der Auslagerung in das Gebäude am Thürmchenswall wohl kein Russisch. Beschwören oder belegen kann ich letzteres aber nicht, also ist das eher ein Faktum, was man im Hinterkopf behalten und evtl. bei besserer Quellenlage einarbeiten kann (wenn es denn überhaupt relevant ist). Drucker (Diskussion) 17:21, 17. Okt. 2017 (CEST)
@Drucker03: Vielen Dank für die Infos! Ich war als Ex-Hölderliner gerade zum 50. Abiturjubiläum noch einmal in der Schule und habe die Festschrift vom 100-jährigen bekommen, die pflege ich in den Artikel ein. Allzu detailliert, was Fächer und Lehrer angeht, kann es nicht werden, aber ich habe jetzt eine bessere Vorstellung von der Kooperation mit Genoveva. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:55, 18. Okt. 2017 (CEST)

Donatus von Münstereifel

Hallo Der wahre Jakob, Du hast 2013 im Artikel Donatus von Münstereifel einen Widerspruchsvermerk eingefügt, der immer noch da steht. Ich denke, man kann ihn löschen, denn in der Legende des Donatus spielt Gervasius von Mailand wirklich eine Rolle, und die Lebensdaten der beiden Heiligen sind sowieso äusserst unsicher. Näheres dazu in meinem Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels. --Lu-xin (Diskussion) 20:14, 25. Okt. 2017 (CEST)

Spielwiese

Lieber Der wahre Jakob,
wie du schon selbst angemerkt hast, kann es unter Umständen beim Ersetzen von Artikeln zu lizenzrechtlichen Problemen kommen. Zur oben genannter Ausarbeitung wäre es vielleicht sinnvoll, Änderungen daran erst nach Überführung in den Originalartikel durchzuführen, da alle Änderungen die später von der Spielwiese in den Originalartikel überführt werden als Änderungen vom Spielwiesenbesitzer in der Versionshistorie auftauchen. Du kannst ja dringliche Dinge und Strukturelles dort auf der Diskussionsseite vermerken und Feinarbeiten wie Wikifizierung dann nach Übernahme Abschnitssweise durchführen... Was sagst du dazu? Grüße, Conny 18:17, 11. Nov. 2017 (CET).

Du hast recht. Er hatte zur Mitarbeit eingeladen, aber ohne fremde Edits auf seiner Spielwiese ist der Transfer sicher einfacher.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:43, 11. Nov. 2017 (CET)
Danke für dein Verständnis. Ich freue mich auf deine Änderungen und den Diskurs zu den Änderungen wenn die Inhalte im Artikel einfließen. Bis bald, Conny 21:13, 11. Nov. 2017 (CET).

Ausrufer – 48. Woche

Rückblick:

Meta: „Community Wishlist“ (international): Funktionen und technische Änderungen vorschlagen → beendet, 257 Vorschläge eingereicht, die Abstimmungsphase beginnt am 27. November 2017
Wikidata: RfC zur Behandlung von Weiterleitungen → eingeschlafen und noch nicht ausgewertet
22. Schiedsgerichtwahl → Benutzer:Ali1610, Benutzer:Ghilt und Benutzer:Helfmann sind gewählt worden

Kurier – linke Spalte: Alterspräsidenten der de-WP, WikiCon erobert Italien, Sonntagsschicht in Zukunftsfragen, Wikipedianer im Allgäu und Probleme mit fehlenden Denkmallisten
Kurier – rechte Spalte: Sicherheitshinweis: Korrekter Satzbau schützt vor Strafe nicht!, Evaluation der WikiCon 2017, Rückblick WikiDACH 2017 in Mannheim, Wintersport-Saisonpokal 2017/18
Projektneuheiten:

Für Jedermann
  • (Bugfix) Betafunktion „Wikitext-Syntaxhervorhebung“: Eingaben im Bearbeitungsfenster werden im Browserverlauf gespeichert, so dass Eingaben beim Vor- und Zurückblättern nicht länger verloren gehen (Task 175509, Gerrit:377197).
Für Programmierer

– GiftBot (Diskussion) 00:18, 27. Nov. 2017 (CET)

Wiederholt unzulässige Änderungen

Du hast mehrfach das korrekte "1980er Jahre" (o.ä.) durch das vom Duden erfundene "1980er-Jahre" ersetzt. Abgesehen davon, daß die Bindestrichschreibweise häßlich und überflüssig ist und eine falsche Betonung erzeugt, ist Deine Änderung unzulässig. Bitte laß zukünftig diesen Unfug! Ich werde es demnächst kontrollieren und ggf. einen befreundeten Admin kontaktieren. Bis dahin nehme ich erstmal an, daß Du es aus Unwissenheit gemacht hast und mangels besseren Wissens. Deine falschen Änderungen solltest Du rückgängig machen. Mit "aufwändig" (siehe inwändig, auswändig, notwändig...) liegst Du auch voll daneben. Bitte überlasse derartige Orthographie-"Korrekturen" Leuten, die sich damit auskennen, oder besorge Dir ein Wörterbuch (nein, nicht nur den Duden!). Und, ja, der Duden will Orthografie mit "th" vorn und "f" hinten, es geht aber beides.(nicht signierter Beitrag von 77.20.11.31 (Diskussion) 01:18, 28. Nov. 2017‎ (CET))

Du wärest glaubwürdiger, wenn du dich deinerseits an Regeln hieltest, zB indem du Diskussionsbeiträge signierst. Meine Edits sind mit den Regeln in Wikipedia:Rechtschreibung konform. "Häßlich" und "Unfug" sind POV, mit denen kann man argumentativ nichts beweisen.
Im Übrigen: Was ist ein "befreundeter Admin"?--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:25, 28. Nov. 2017 (CET)
Während ich der IP nicht grundsätzlich zustimme, sehe ich nicht, was an „1980er Jahre“ falsch sein soll. Ich habe mir jetzt nicht WP:RS komplett durchgelesen, aber WP:DK#Zweistellige vs. vierstellige Angabe eines Jahrzehnts gestattet ausdrücklich beide Schreibweisen (mit und ohne Bindestrich). Daher ist es nicht erwünscht, das eine in das andere abzuändern, weil das dann je nach Geschmack des Nutzers hin und her editiert wird. Sinnvoll ist eine Änderung nur zur Vereinheitlichung innerhalb eines Artikels, wenn es dort vor der Bearbeitung beide Schreibweisen gab. --Gamba (Diskussion) 10:25, 28. Nov. 2017 (CET)

Fotokritik

Was erzählst Du? 1. Das alte Bild zeigt die Kirche einzig von unten von der Seite. Das neue Bild aus einer Perspektive, die wesentlich mehr erfasst. 2. Das mit der geringeren Qualität ist ja wohl ein Witz? Das ist jetzt mit einer 4-K aufgenommen. Die Werte kannst Du bei Commons eisehen. Die Qualität ist objektiv um Welten besser. Ist vielleicht dein Monitor defekt? Haster2 (Diskussion) 20:45, 10. Dez. 2017 (CET)

Zumal ich auch gerade sehe, dass Foto und Fotounterschrift gar nicht zusammenpassen. Laut Unterschrift stammt das Foto von 2010, laut der Daten in Commons aber von 2004. Nicht desto trotz ist es völlig unvorteilhaft, weil es nur einen kleinen Ausschnitt der Kirche zeigt. Der noch dazu halb durch Vegetation verdeckt ist. Haster2 (Diskussion) 20:47, 10. Dez. 2017 (CET)

Wolfgang Weider

Hierzu noch [3], das hätte „Dummyedit“ heißen sollen. Ich gehe nach Hause und lege mich wieder hin… 8)--Turris Davidica (Diskussion) 13:05, 18. Dez. 2017 (CET)

Pfarrsprengel

Hallo, in der EKBO gibt es die Gliederung in Pfarrsprengel nicht. In der Brandenburger Landeskirche wird von Pfarrbereichen gesprochen. Auch im Kirchenkreis Mittelmark-Brandenburg. Siehe hier. Der Autor der Broschüre hat da offenbar selbst einen BEriff etabliert. Aber wir müssen schon den offiziellen der Kirche und des Kirchenkreises verwenden. Haster2 (Diskussion) 12:16, 31. Dez. 2017 (CET)

Für uns als Enzyklopäden gilt zunächst ein mal das Belegte und Belegbare. Ich habe mir erlaubt, deine Ausführungen mit einem Beleg zu verifizieren.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:21, 31. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der_wahre_Jakob/Archiv/2017&oldid=221510498“