Benutzer Diskussion:DestinyFound

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Weiterleitungen auflösen[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Lies mal bitte hier [1] den grün umrandeten Kasten unterhalb von "Was keine kleine Änderungen sind". Das war mir als Grund angegeben worden, warum ich keine doppelten Weiterleitungen auflösen soll. Fand ich nachvollziehbar. Nach deinem Beitrag auf AA weiß ich gerade nicht ob hüh oder hott. --Siwibegewp (Diskussion) 01:55, 16. Nov. 2016 (CET)

Da steht "Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen." Nach deiner Schilderung geht es aber um doppelte Weiterleitungen und doppelte Weiterleitungen funktionieren ja technisch nicht mal, es handelt sich also klar um einen Fehler. Aber ich hab das Gefühl, du meinst es was anderes. Weil eine doppelte Weiterleitung ist eine Weiterleitungsseite, die auf eine weitere Weiterleitungsseite zeigt. Da kann man also gar keine größeren Änderungen vornehmen, der einzige Inhalt der Seite ist ja die Weiterleitung. Also worum geht es genau? Um einfache Weiterleitungen? Dann ja, das ist als einzige Bearbeitung unerwünscht. Sag doch mal ein Beispiel, welcher deiner Edits kritisiert wurde. DestinyFound (Diskussion) 11:20, 16. Nov. 2016 (CET)
Beispiel: Im Artikel steht ursprünglich "Fußballspielerin" (ohne Verlinkung). Jetzt kommt die IP und macht daraus [[Fußballspielerin]]. Das verlinkt jetzt weiter auf "Fußballspielerin" (WL) und dieses wiederum leitet weiter auf "Frauenfußball" (Artikel). Das soll nicht sein. Gemäß dem oben genannten Kasten dürfte ich das abr nicht auflösen oder revertieren, weil es "nur" eine doppelte WL auflöst. --Siwibegewp (Diskussion) 11:25, 16. Nov. 2016 (CET)
Das hat ja nichts mit einer doppelten Weiterleitung zu tun, das ist ein einfacher Link auf eine Weiterleitungsseite. Das ist grundsätzlich erlaubt. Was eher unerwünscht sein dürfte ist, wenn jetzt noch jemand kommt und einzig und allein [[Fußballspielerin]] zu [[Frauenfußball|Fußballspielerin]] abändert. Aber natürlich darfst du den Link wieder entfernen, wenn du der Meinung bist, es soll da grundsätzlich gar nicht verlinkt werden. Bei der Regel geht es nur darum, dass man nicht ausschließlich Verlinkungen so anpasst, dass sie nicht mehr auf Weiterleitungsseiten zeigen, sondern direkt auf den Zielartikel. DestinyFound (Diskussion) 11:33, 16. Nov. 2016 (CET)
Ja genau, das meinte ich. Da hab ich mich wohl falsch oder missverständlich ausgedrückt. --Siwibegewp (Diskussion) 11:37, 16. Nov. 2016 (CET)

WP:FzW[Quelltext bearbeiten]

...du hattest schon recht mit deiner kritischen nachfrage: "wat iss eigntlich ne datenbank?"

ich selbst hatte ständich dat problem, meine db-tabellen (WP:MP, WP:PB) gegen die bezeichnung "statistiken" abzugrenzen... lg, ulli p.

Danke für Deine WW-Stimme[Quelltext bearbeiten]

Hallo DestinyFound,
danke für Deine Wiederwahlstimme. Die RK hatte ich nicht geändert, sondern nach einer Regelfrage nur präzisiert. Dass das umstritten sein könnte, dass jemand das sogar als "gravierend" ansieht, hätte ich nicht vermutet, sonst hätte ich das nicht so gemacht. -- Perrak (Disk) 12:48, 7. Dez. 2016 (CET)

Meine WW-Stimme bekommt Perrak erst dann, wenn er seinen Fehler weiterhin so vehement verteidigt. --Siwibegewp (Diskussion) 13:07, 7. Dez. 2016 (CET)
Genau, deswegen hast du ja auch versucht die RKs anzupassen, nachdem aufgeflogen war, dass du sie ignoriert hast. Und dass es als gravierend eingestuft wird, ein globales Relevanzkriterium einfach mal diskussionslos einzugrenzen, konntest du auch gaaar nicht erahnen. Und jetzt wo jemand wie du die Büchse der Pandora geöffnet hat, versuchen natürlich die ganzen Exklusionisten sofort diese Einstellung zu zementieren. Eigentlich hätte der Artikel schon längst von einem anderen Admin wiederhergestellt werden sollen. Wurde er aber nicht.
Man nutzt halt jede Gelegenheit, um missbillige Regeln zu beseitigen. Und nachdem man dann gemerkt hat, dass die Regel nichts wert ist, weil sich die Admins nicht dran halten, folgt die Anpassung dieses wichtigen Relevanzpunktes an die "gelebte" Praxis und schon haben die Exklusionisten ihr Ziel erreicht. DestinyFound (Diskussion) 14:04, 7. Dez. 2016 (CET)
Inzwischen wurde von Gripweed durch Schnellerledigung der LP bestätigt, dass es sich bei dem HBL nicht um eine anerkannte biographische Sammlung handelt. Ob das nun aus Überzeugung, dass es so ist, geschah, oder nur um Perrak für seine konsenslose Aktion den Rücken zu stärken, bleibt dahingestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 16:55, 7. Dez. 2016 (CET)

Dein PA[Quelltext bearbeiten]

Zitat: Wenns nach Löschtrollen wie dir ginge, könnte man alles unterhalb der Kategorie:Forschungsinstitut nach Kontinent löschen. Sei froh, dass ich nicht so schrecklich empflindlich bin - bei manchem anderen hättest du dir dafür bereits eine VM eingehandelt, und das zu recht.--Lutheraner (Diskussion)