Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Eigentlich ist die Sichtung nicht korrekt, da der Artikel nicht den Grundanforderungen entspricht. Die Kategorien fehlen, ebenso die PND. --Dr.Heintz14:14, 3. Jan. 2013 (CET)
Hallo Dr.Heintz. Für Zacke, dessen Co-Mentor Du bist, wartet ein Wunschmentee. Kannst Du Dich drum kümmern? Danke, Gruß… --Krd 13:08, 5. Jan. 2013 (CET)
OK. --Dr.Heintz13:08, 5. Jan. 2013 (CET)
Sehr geehrter Dr. Heintz,
lieber Kurator einundsiebzig,
haben Sie herzlichen Dank dafür, dass Sie sich so schnell, unbürokratisch und vor allem aktiv in die Gestaltung der Seite eingebracht haben.
Ich bemühe mich noch um einen Nachweis zu der Lehrtätigkeit an der FH Berlin und ein sinnvolles Foto. Außerdem werde ich auch noch Publikationshinweise einbringen. - Jetzt, nachdem Sie das so wunderbar vorgemacht haben, wird es wohl nicht schwer für mich sein, dieses zu ergänzen.
Einen schönen Sonntag weiterhin und ich bin einfach so frei, mich wieder zu melden, wenn es noch Fragen gibt.
Neuer Artikel noch in der Bearbeitung zurückgesetzt / sonstiges
Hallo,
ich bin ein wenig überrascht, dass ein Beitrag von mir, der heute erst erstellt wurde und noch in der Bearbeitung war Essoufflement schon von einem anderen Nutzer zurückgesetzt wurde. Ist das eine übliche Verfahrensweise? Der Hinweis lautete, dass ich keine Quellen eingefügt habe. Diese waren aber noch in der Bearbeitung. Mein Fehler?
Andere Artikel, die ich ergänzt habe, müssen noch gesichtet werden. Ist das vom Zufall abhängig, wann jemand sich diesen noch nicht gesichteten Beiträgen annimmt?
Gruß--Ne68bj (Diskussion) 20:06, 6. Jan. 2013 (CET)
Hallo Ne68bj, ein Revert mit Begründung "ohne Quelle" ist grundsätzlich OK. Bitte stelle Deine Frage disbezüglich aber an den Benutzer, der den Revert ausgeführt hat. Es ist immer sinnvoll, neue Beiträge im Benutzernamensraum zu erstellen oder einen {{In Bearbeitung|~~~~}} Baustein zu setzen. Zu Deiner zweiten Frage, die Sichtungen sind, wie Du richtig festgestellt hast, vom Zufall abhängig. Du kannst jedoch hier einen Sichtungswunsch eintragen. Ich hoffe Die hierdurch geholfen zu haben und verbleibe mit besten Grüßen. --Dr.Heintz08:26, 7. Jan. 2013 (CET)
Hey Dr.Heintz, laut WP:MP hast du (bloß) einen Co-Mentor. Ich wollte Dir anbieten, dass Du dies – sofern Bedarf besteht – auch gerne dahingehend eintragen darfst. Gruß --Cherryxsprich!11:22, 10. Jan. 2013 (CET)
Vielen Dank für die hilfreichen Hinweise! Ich überarbeite den Artikel erst einmal auf meiner persönlichen Seite und überprüfe auch anhand der Relevanzkriterien, bevor ich ihn veröffentlichen werde. Was aber noch ein paar Tage mindestens in Anspruch nehmen wird!(nicht signierter Beitrag vonDido Hennig (Diskussion | Beiträge) )
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz17:11, 12. Jan. 2013 (CET)
Warum wurde mein Text so stark zusammengekürzt - ohne Begründung? Ich empfinde das als massiven Eingriff in Urheberrechte, auch wenn das bei Wikipedia juristisch keine Relevanz hat - oder doch?
Fehler oder Unwahrheiten korrigieren: ja. Aber Texte, die man sich wohl überlegt hat, einfach zusammenkürzen: nein. Vorschlagen auf der Diskussionsseite: ja, aber nicht einfach ohne Einverständnis drauflosschnippeln. Ist ja schlimmer als eine Zeitungsleserbriefredaktion! Ich habe ja keinen "Roman" geschrieben! Dass der Text ein längeres autobiografisches Zitat enthielt, dessen Quelle ich sehr wohl angeben kann, was aber offenbar hier nicht akzeptiert wird, weil es nun mal ein bisher unveröffentlichtes Original ist, sollte wohl kein Grund sein. Anderenfalls stimmt was nicht bei der Wikipedia-Philosophie. Wenn ich über mich selbst eine Biografie schreibe, kann ich ja auch keine andere Quelle als mich selbst angeben...
--Pater seraphikus (Diskussion) 20:41, 13. Jan. 2013 (CET)Pater Seraphikus--Pater seraphikus (Diskussion) 20:41, 13. Jan. 2013 (CET)
Hallo Pater seraphikus, vorab möchte ich mein Bedauern ausdrücken, dass die Arbeiten der Qualitätssicherung zu einer Verärgerung geführt haben. Wikipedia bildet ausschließlich vorhandenes, belegtes Wissen ab. "Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt. Belege sind bei allen Zitaten angebracht. Werden wörtliche Zitate aus modernen Arbeiten im Artikel verwendet, besteht nach dem Urheberrecht der deutschsprachigen Länder die Rechtspflicht zur genauen Quellenangabe. Dies bedeutet unter anderem, dass bei einem zitierten Werk die genaue Fundstelle (Seitenzahl) anzugeben ist." In der Erstfassung ist lediglich am Ende des Abschnittes Leben der Hinweis (Zitat Ende) eingefügt, daraus lässt sich nicht leider nicht erkennen von wem, wann und woher dieser Inhalt stammt. Leider können unveröffentlichte Originale und selbst geschriebene Biografien nicht in Artikel einfließen, da diese, wie bereits erwähnt, nicht überprüfbar sind. Alle Inhalte der Erstversion stehen noch zur Verfügung, teilweise wurden sie auf die Diskussionsseite verschoben, bei entsprechender Bequellung können diese jederzeit wieder eingefügt werden. Für Fragen und Hilfe stehe ich jederzeit zur Verfügung und hoffe, hiermit ein Wenig zur Klärung beigetragen zu haben. Beste Grüße --Dr.Heintz08:04, 14. Jan. 2013 (CET)
Habe ich ja gesagt: Da stimmt was in der Wikipedia-Philosophie nicht. Völlig lebensfremd und: Wer bitte ist die "letzte Garantie" für "Fakten"? Irgendein Buch?
Also das war meine erster und letzter Artikel!
Das Edelweißchen ist ein freundlicher Akt des Portal Schweiz, das mit der QS - Arbeit nichts zu tun hat. Es wäre damit nicht fair, diesen Akt der Freundlichkeit zurückzuweisen. MfG --Dr.Heintz08:04, 14. Jan. 2013 (CET)
es war nicht die Absicht Werbung für die Wild GmbH zu treiben. Ich bin lediglich ein Miarbeiter und habe schon öfters aus meinem Umfeld die Frage gestellt bekommen, warum die Firma nicht auf Wikipedia vergeben ist.
Um auf die Relevanzkriterien zurückzukommen, ich habe diese gelesen und nach reiflicher Überlegung habe ich den Artikel über die Firma Wild verfasst, da diese im direkt Zusammenhang mit der Fa. Wild Herrbrugg steht (also ehemalige direkte Tochter) --> Historische Erfüllung der Anforderungen.
Was den Umsatz angeht stehen wir bei ca. 65 Mio. was ja auch nicht gerade wenig ist, außerdem wurde vor einigen Jahren ein Börsengang in Betracht gezogen.
Aber das ist alle nicht so wichtig, für mich ist Wikipedia einfach eine ungemein große Chance um auch für eine regional sehr wichtige Firma im Internet leichter gefunden und dadurch auch leichter Information darüber zu erhalten. Hier zählt für mich eher der Aspekt des Informationsflusses.
Ich hoffe Sie nehmen meine Argumente ernst und denken noch einmal darüber nach.
Hallo Frankie19, vielen Dank für deine Kritik. Leider erfüllt das Unternehmen nach unserer Auffassung nicht die einschlägigen Relevanzkriterien. Bedenk bitte, dass es sich bei Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt und nicht um ein soziales Netzwerk / Facebook o. Ä.; du schreibst "eine ungemein große Chance um auch für eine regional sehr wichtige Firma im Internet leichter gefunden und dadurch auch leichter Information darüber zu erhalten", genau das ist nicht der Zweck unseres Projektes, sondern stellt eine hier nicht gewünschte Werbung dar. Vor noch nicht einmal 10 Jahren wäre niemand auf die Idee gekommen jedes größere Unternehmen gleich in ein Lexikon aufzunehmen. Nimm es nicht persönlich, aber du bist nicht der Erste, der uns mit facebook oder Xing etc. verwechselt, das ist eine Entwicklung der heutigen Zeit. Villeicht kannst du allgemein an einigen Artikeln, z. B. dem Artikel über den Betriebsort deiner Firma, mitwirken. Beste Grüße --Dr.Heintz19:31, 17. Jan. 2013 (CET)
Nachtrag: ggf. gliedere die wichtigsten Informationen als Unterabschnitt in den Artikel der Muttergesellschaft ein; solltest du technische Hilfe benötigen wende dich an einen Mentor. Ich bin zwar auch Mentor, jodoch ab Morgen für eine Woche nicht erreichbar. --Dr.Heintz19:39, 17. Jan. 2013 (CET)
Hallo Nautilus444, es tut mir leid, wenn du über die Löschung des Artikels über deine Person und den Löschantrag zu deinem selbstverlegten Buch verärgert bist, aber es gibt dir nicht das Recht hier mit einem persönlichen Angriff zu reagieren. Das du dein "Werk" in diverse Artikel einfügst, zudem mit Verlinkung, halte ich persönlich für Werbung. Ich habe bisher lediglich die unerwünschten Verlinkungen entfernt und die Buchplatzierungen in der LD zur Diskussion gestellt. Um einen Edit-War zu vermeiden, lasse ich die erneut von dir eingefügten Verlinkungen stehen. Bitte überdenke doch nochmals deinen PA ("Eine Art sexueller Erregung vielleicht?"). Beste Grüße --Dr.Heintz22:06, 28. Jan. 2013 (CET)
Hallo Dr. Heintz, den o.g. Mentee habe ich gerade gesperrt. KWzeM. Die Ausfälle in der Löschdiskussion sind nicht akzeptabel. Viele Grüße --Itti08:48, 8. Feb. 2013 (CET)
Hallo Itti, danke für die Info. Ich wollte den Mentee bereits "aussortieren", da er sich via e-mail auch nicht besser verhält. Grüße --Dr.Heintz11:15, 8. Feb. 2013 (CET)
natürlich meinte ich zu verstecken. Sorry für diesen dummen Tippfehler
Hallo Dr. Heintz,
mit der Vorgehensweise meinen letzten Sichtungsantrag zu vertrecken, weil die vorhergehenden Änderungen nicht älter als einen Tag waren, bin ich im Prinzip gerne einverstanden. Möchte allerdings zu bedenken geben, dass die vorhergehenden Änderungen kleinere Formalien waren. Der neueste Eintrag betrifft allerdings die sportliche Top-Meldung des Tages. Nämlich dass der Moderne Fünfkampf in der heutigen IOC Sitzung eine Bestandsgarantie über 2020 hinaus erhalten hat, während dafür Ringen aus dem Olympischen Programm gestrichen wurde.
Im Wiki-Artikel Ringen ist diese Neuigkeit bereits vermerkt und gesichtet. Wäre schade, wenn dies im Eintrag Moderner Fünfkampf erst in drei Wochen geschähe. So lange hat es jedenfalls beim letzten Mal bis zu einer Sichtung gedauert, bevor ich einen Sichtungsantrag gestellt habe.
Viele Grüße, --Forquett (Diskussion) 20:35, 12. Feb. 2013 (CET)
Hallo, ich möchte gerne in der Liste "Deutsche Verlage Liste" einen Eintrag vornehmen, möchte aber nicht wieder etwas falsch machen ;-( ......... Bitte ganz kurz um Info!
Es ist mMg. nicht sinnvoll einen Verlag einzufügen der erst 2013 gegründet wurde, die Vermutung, dass es sich um Werbung handeln könnte liegt nahe. MfG--Dr.Heintz20:57, 12. Feb. 2013 (CET)
Liebe/r Dr. Heintz!
Danke für die überarbeitung, ist mein erster Wiki Artikel.
ich möchte noch ein Bild von Gudrun Sailer dazutun. Das ist mir nicht gelungen, da ich keine rechte zum hochladen haben.
Ein Bild wäre unter http://www.gudrunsailer.com/images/Gudrun_Portrait.jpg
können Sie mir helfen/bzw das reinstellen?
mfg Martin Kufner (nicht signierter Beitrag vonMkmkmk6 (Diskussion | Beiträge) )
Hallo Dr.Heintz! Ich informiere Dich hiermit mal manuell. Ich weiß zwar, dass es wohl einen Bot gibt, der Dich automatisch informiert, aber da ich nicht weiß, wann der Bot durchläuft und wie lange es dauert, bis Du dann hier automatisch informiert wirst, wollte ich Dir hiermit schon mal manuell bescheid geben. Der Benutzer:Ed v Schleck1 war heute aufgrund seiner Unerfahrenheit und einiger Startschwierigkeiten und Anfangsfehler schon mal auf der VM-Seite aufgeschlagen, woraufhin ich und der abarbeitende Admin ihm vorschlugen, am Mentorenprogramm teilzunehmen. Dem Rat ist er auch prompt gefolgt und hat sich Dich als Mentor ausgesucht. Da ich wie gesagt nicht weiß, wie lange es dauert, bis Du vom Bot darüber informiert wirst, teile ich es Dir hiermit manuell mit. Da Du ja eigentlich fast jeden Tag aktiv bist, könntest Du ihn somit also vielleicht schon etwas früher ansprechen, damit er nicht so lange warten muss, bis der Bot Dich offiziell informiert hat. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:25, 20. Mär. 2013 (CET)
Moin, habe direkt nach dem Speichern gesehen, dass Gerold inaktiv ist. Magst du dem Mentee vorerst unter die Arme greifen? Grüße, XenonX3 - (☎) 23:26, 22. Mär. 2013 (CET)
Das sehe ich im Grundsatz auch so, es sollte jedoch die Tatsachen belegen, die Primus/Hildebrandt ansonsten bestreiten könnten.
Was die Relevanz angeht ergibt sich diese auch aus diesen links, da ein einzelner Anbieter das Meinungsbild eines nicht ganz unwesentlichen Berufstands beeinflussen kann. Oder wie sollte man das formulieren.
Danke für die bereits gewährte Unterstützung.
Gruß
--Antiegomane (Diskussion) 16:29, 30. Mär. 2013 (CET)
Ich habe das Lemma etwas "neutraler" formuliert und den Prozess abgegliedert. Wenn Relevanz in Frage kommt ist es ja wohl das öffentliche Interesse und die mediale Aufmerksamkeit. Daher sollte in der Frage der Belege mMg. hierauf mehr focussiert werden. MfG --Doc.Heintz 18:06, 30. Mär. 2013 (CET) --Doc.Heintz18:06, 30. Mär. 2013 (CET)
Genau darin liegt das Problem, da die Nachweise sich auf den Primus-Seiten befinden. Dort sind die Stellungnahmen/Veröffentlichungen (Newsletter).
Gruß
--Antiegomane (Diskussion) 19:17, 30. Mär. 2013 (CET)
Es tut mir leid, aber das ist unlogisch und widerspricht m.E. auch der erforderlichen Zitierweise. Wenn ich jemanden zitiere, dann ist Primärquelle seine eigene Veröffentlichung, nicht jedoch das, was andere von ihm schreiben. Bitte daraufhin zu überdenken, dann werde ich die entsprechenden Stellen versuchen etwas präziser einzufügen.
Gruß
--Antiegomane (Diskussion) 11:52, 31. Mär. 2013 (CEST)
Unsere Richtlininien führen dazu aus: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. ... Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten ... sind keine reputablen Belege. Ich möchte dir keinerlei Vorschriften machen, bitte jedoch zu beachten, dass die Relevanz des gesamten Artikels noch nicht vollständig geklärt ist und mit einem "unsicher belegtem Abschnitt" negativ belastet werden kann. Ich würde den 2. Absatz des Abschnitts herausnehmen im BNR speichern und erst einfügen wenn ext. Belege vorhanden sind. MfG --Doc.Heintz12:27, 31. Mär. 2013 (CEST)
Das ist der Trugschluss, es kommt auf die zu belegende Tatsache an. Handelt es sich darum, dass etwas wissenschaftlich zu belegen ist, dann ja, hier geht es jedoch darum, was jemand gesagt hat. Dann ist ein Zitat aus 2.Hand schlichtweg falsch. Wenn es um eine Textstelle bei Goethe geht , zitiere ich das Werk, nicht Sekundärliteratur. Hier geht es um Aussagen einer Person.
Gruß
--Antiegomane (Diskussion) 16:24, 31. Mär. 2013 (CEST)
PS.: das ist das, was man im historischen Studium als Unterschied zwischen Primär- und Sekundärquelle bezeichnet. Die Primärquelle hat höheren Stellenwert, auch enzyklopädisch! Wissenschaftlich hat die Primärquelle immer Vorrang!
Was ist eher authentisch die Verlautbarung der Bundeskanzlerin gemäß Akten des Bundeskanzleramts oder aufgrund Focus -Zitats?--Antiegomane (Diskussion) 16:34, 31. Mär. 2013 (CEST)
erster Artikel, Anfängerfrage wg. verschieben in Artikelraum
Lieber Dr. Heintz,
herzlichen Dank für Deinen Willkommensgruß schon vor fast einem 3/4 Jahr. Ich habe es endlich geschafft einen ersten neuen Artikel zu verfassen und habe dies in aller Ruhe über meine Unterseite Benutzer:Wassertropfen007/Otto Eichelberger getan. Jetzt bin ich mir unsicher mit dem Verschieben: ist dies die Funktion, bei der ich dann als Zieladresse Otto Eichelberger eingeben muss. Es erscheinen einige Warnhinweise.
Danke und schöne Ostern!--Wassertropfen007 (Diskussion) 19:48, 31. Mär. 2013 (CEST)
Die Kategorien sind ja noch überarbeitungsbedürftig. So sieht das aus, als hätte jemand mit diesem Automatiktool die Personendaten reingeklatscht. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:13, 2. Apr. 2013 (CEST)
Lieber Doc.Heintz,
zu Deiner Anmerkung in der Löschdiskussion zum o.g. Artikel habe ich eine Rückmeldung und eine Frage.
Wo beginnt eine relevanzstiftende Mitgliederzahl?
Nachdem ich mich mit dem Begriff "Namedropping" vertraut gemacht habe, kann ich nachvollziehen, dass der Wohnort Adenauers im ersten Satz keine Erwähnung mehr findet.
Freundliche Grüße ein Wikipedia-Verfasser-Neuling vom 02.04.13
Hallo Jörg Erich, die RK sprechen von einer "signifikanten Mitgliederzahl". Wenn dir die Mitgliederzahl bekannt ist, trage diese doch einfach in den Artikel ein, die Diskussionsteilnehmer werden dann schon darüber befinden, ob es zu Relevanz beisteuert. Ich habe zwei Einzelnachweise in deinen Artikel eingefügt, da alles bisher unbelegt war. Wie du siehst, bin ich nicht grundsätzlich gegen einen Artikel, sondern versuche stets neutral zu beurteilen. Du solltest die LD nutzen um noch weitere Belege einzufügen. Beste Grüße --Doc.Heintz18:14, 3. Apr. 2013 (CEST)
Dein neu erstellter Artikel Inge Wolff nimmt am OWL Schreibwettbewerb 2012 des Wikipedia Projektes Ostwestfalen-Lippe teil. Du kannst hier die Teilnahmebedingungen einsehen und deinen Artikel noch bis zum 31. Dezember 2012 nach den Wikipedia Kriterien ausbauen. Im Januar 2013 küren wir dann den Gewinnerartikel von allen neu angelegten Artikeln aus Ostwestfalen-Lippe des Monats Dezember. Wir drücken dir die Daumen!
...und du kannst deine Siegchancen weiter verbessern, indem du deinen Artikel weiter ausbaust. Auch der Ausbau innerhalb des Wettbewerbszeitraums wird gewertet. Noch ist ja Zeit!
Gruß vom Projekt Ostwestfalen-Lippe
Der Preis ist endlich vergeben worden. Herzlichen Dank dass du mitgemacht hast und auf dem dritten Platz gelandet bist. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:47, 9. Apr. 2013 (CEST)
Hallo, bitte habe Verständnis dafür, dass ich zu solchen Äußerungen keinerlei Stellung nehme. Ich habe den Abschnitt um die "Vorstandsstreitigkeiten" entfernt und durch eine neutrale Infobox ersetzt. Näheres siehe hier. Beste Grüße --Doc.Heintz08:42, 5. Apr. 2013 (CEST)
Kannst du dich noch erinnern?: Wir hatten mal irgendwo eine Diskussion um die Frage ob ein bekannter Musiker, der nebenbei auch tätowierte in die Kategorie:Tätowierer einsortiert werden sollte. Es gibt jetzt nochmal so einen Artikel: Legion (Musiker). Auch dieser wird als Tätowierer keine enzyklopädische Relvanz besitzen und sollte folglich auch nicht als Tätowierer kategorisiert sein (was jedoch ggf. noch zu prüfen wäre), aber man könnte solche Fälle zumindest im Portal sammeln. Immerhin gibt es dort bereits eine (zugegebenermaßen etwas fragwürdige) Unterseite zu Prominenten mit Piercings, die theoretisch um tätowierende Prominente ergänzt werden könnte. Doch welcher war doch gleich der andere Musiker?
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:03, 10. Apr. 2013 (CEST))
Hallo Dr.Heintz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot09:03, 10. Apr. 2013 (CEST)
Da bist du unserem portugiesichen Freund ja böse auf den Leim gegangen! Die Taktik müsstest du doch kennen! Stub auf Mindestlevel einstellen, auf die Löschmafia warten und dann "Küppel aus dem Sack". Und plötzlich ist der Artikel auf einem Level, auf den nie im Leben ein LA gestellt worden wäre. Und dann auch noch vor Ablauf der 60 Minuten! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:09, 10. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Dr. Heintz,
durch die Entfernung der Geschäftsführung aus dem Teil "Geschichte" ist auch der Beleg verschwunden.
Bitte füge diesen doch nächstes mal bitte dann wenigstens der Infobox wieder hinzu.
Viele Grüße --Grontmij1959 (Diskussion) 12:09, 12. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Grontmij1959, der Nachweis zu den Geschäftsführern ergibt sich aus dem Impressum der Internetseite des Unternehmens. Ferner solltest du nicht den Baustein QS erledigt setzen, obwohl der Artikel noch weiterer Überarbeitung bedarf. Mit dem Weblink war ich noch beschäftigt, als du mich mit deiner Disk. unterbrochen hattest. Der Artikel besteht größtenteils aus Aufzählungen, diese sollten zu Fließtext umgewandelt werden. MfG --Doc.Heintz12:25, 12. Apr. 2013 (CEST)
Vielen Dank für deine Hinweise, ich werde mir Mühe geben den Artikel entsprechend zu verbessern. Ich bin noch Neu hier und kenne mich deshalb noch nicht so gut aus. MFG--Grontmij1959 (Diskussion) 12:28, 12. Apr. 2013 (CEST)
Das ist kein Problem, ggf. suchst du dir einen Mentor. ich bin zwar auch Mentor, kann aber z.Zt. keine weiteren Mentees betreuen. MfG --Doc.Heintz12:31, 12. Apr. 2013 (CEST)
Alles klar, ich habe allerdings noch eine kurze Frage, du hast den Abschnitt "Großprojekte" und "Geschäftsfelder" angemarkert, weil er nicht im Fließtext steht. Ich habe mich bei der Bearbeitung allerdings an anderen Unternehmen (bsp. Bilfinger) orientiert, bei denen die Seiten exakt identisch aufgebaut sind. Wieso muss dann bei dieser Seite eine Änderung her?
MFG --Grontmij1959 (Diskussion) 12:41, 12. Apr. 2013 (CEST)
Nicht ich, sondern ein anderer Benutzer (hier Lutheraner) hat die Bausteine gesetzt, siehe Verlauf. Wenn eine andere Seite so aufgebaut ist, sagt das nicht unweigerlich aus, dass das so richtig ist. Artikel sollten zunächst als Fließtext aufgebaut sein, Aufzählungen und Tabellen sollen lediglich ergänzend eingesetzt werden. MfG --Doc.Heintz12:46, 12. Apr. 2013 (CEST)
Ich habe mir Bilfinger (Unternehmen) einmal angesehen, auch das wäre ein Fall für die QS. Es ist immer etwas "heikel", wenn die betr. Personen / Unternehmen ihre Artikel selbst schreiben. Die Neutralität wird schnell aus dem Auge verloren und der Artikel wird werbelastig oder es ensteht Personenkult. MfG --Doc.Heintz12:51, 12. Apr. 2013 (CEST)
Es wird vermutlich keine externe Person Interesse daran haben einen Artikel über eine Firma zu erstellen, deshalb hat man ja kaum eine andere Möglichkeit. Ich wäre dir sehr dankbar wenn du mir noch ein paar Tips geben könntest, wie ich die Seite so hinbekomme, dass sie in Ordnung ist. MFG --Grontmij1959 (Diskussion) 12:55, 12. Apr. 2013 (CEST)
Ich habe die Aufzählungen grob zu Fließtext umgestaltet. In solchen Fällen reicht es, eine -Auswahl- anzuführen. Es wären noch wichtig mehr externe Belege oder Literatur einzufügen. MfG --Doc.Heintz15:37, 12. Apr. 2013 (CEST)
die Userin wird von Dir betreut; sie reagiert nicht auf meine Hinweise bezüglich von Weblinks im Fließtext. Kannst Du Nachhilfe geben? Beste Grüße --Pm (Diskussion) 18:05, 14. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Dr. Heintz,
ich habe auf der Grontmij Seite noch einige Rechtschreibfehler korrigiert die bei der Korrektur entstanden sind.
Es wäre schön, wenn Du die aktuelle Version noch einmal Sichten könntest, damit die Fehler raus sind.
Viele Grüße --Grontmij1959 (Diskussion) 09:15, 18. Apr. 2013 (CEST)
ich will ja wirklich nichts sagen und trau mich gar nicht, den Benutzer anzusprechen aber schau Dir mal das Intervall der Erstsichtungen an, teilweise im Minutentakt. Offenbar nimmt er es nicht allzu genau daher bitte ich Dich höflich, den Benutzer anzusprechen oder weitergehende Maßnahmen zu ergreifen. Vielleicht bin ich auch im Unrecht aber ich glaube das Sichtungs-Log spricht eine eindeutige Sprache šùþërmØhî (Diskussion) 19:57, 21. Apr. 2013 (CEST)
Hallo, sorry aber da hab ich mich zweifelsfrei geirrt. Bitte nimm es mir nicht allzu krumm. Ich werde morgen den "wahren Täter" ansprechen. MfG --Doc.Heintz00:19, 22. Apr. 2013 (CEST)
Guten Morgen Doc, nein alles im grünen Bereich. Mir geht es lediglich um die Sichtungen des Benutzers im Allgemeinen, die nicht in Ordnung zu sein scheinen. Gruß und eine schöne Woche! šùþërmØhî (Diskussion) 05:43, 22. Apr. 2013 (CEST)
Jetzt hab ich dich grad bei Eine Handvoll Noten sehr rasch abgebremst … ok, ich hab versucht, die Lücke zwischen den ganzen BKs zu finden. :-) Ich hoffe, du hattest nicht zu viel in deiner Bearbeitungsversion offen. Es gab zu dem Artikel eine Vorgeschichte unter Benutzer Diskussion:Paulae#DEFA-Filme, nur falls du dich gewundert hast. Ein inuse wollte ich wegen der paar Minuten nicht reinpacken. Viele Grüße, --Paulae23:01, 23. Apr. 2013 (CEST)
bevor du das hier zurücksetzt, solltest du vielleicht in der löschdiskussion selbst schreiben, dass bestätigen will das noch niemand aus dem letzten Jahr ist, nicht von jetzt. Ist das zuviel verlangt? --78.49.67.19718:43, 29. Apr. 2013 (CEST)
...kein enzyklopädischer Artikel ...weil? so fängt es mal an. Wenn du deine Energie, die du auf diversen Diskussionsseiten verschwendest, in deinen Artikel investieren würdest, dann könnte ja noch etwas daraus werden. Mit freundlichen Grüßen --Doc.Heintz18:45, 29. Apr. 2013 (CEST)
Du bist nicht mein Chef, ich arbeite wann, wie und wo es mir passt. Auch beurteile ich für mich selbst, was Zeitverschwendung ist.
Im Artikel waren bei der Erstellung mindestens drei Informationen die relevanzstiftend sind oder mindestens sein könnten. Wenn du nicht sofort einen SLA-Antrag gestellt hättest und dann nach vermeintlicher Durchsicht der Quellen in der Löschdiskussion noch immer durch Falschinformationen für die Löschung plädieren würdest, hätte ich tatsächlich meine Energie darauf verwenden können anstatt die Dinge in der Diskussion richtig zu stellen. Jetzt ist leider mein Wikipediazeitkonto für heute erschöpft. --78.49.67.19718:50, 29. Apr. 2013 (CEST)
Hallo erstmal, beginnen wir einmal hier, und wenn du das verinnerlicht hast, dann kannst du mit mir in eine sachliche Diskussion einsteigen. Wenn nicht, möchte ich dich bitten, Änderungen die ich auf meiner Diskussionsseite vornehme, nicht zu revertieren!! Mit freundlichen Grüßen --Doc.Heintz18:52, 29. Apr. 2013 (CEST)
Sorry, jetzt machst du es dir zu leicht. Einen SLA (Das dargestellte Lemma ist zur Zeit zweifelsfrei nicht relevant.) nach einer Minute hinzuwerfen war dein Beginn der Diskussion, in der Löschdiskussion sich nicht zurückzunehmen sondern noch offensichtliche Falschheiten (das ist tagesaktuell und niemand will es bestätigen) zu verbreiten deine Fortführung und mir nun eine Formatvorlage Biografie hinterherzuwerfen ist Formaltyrannei. Der Mann ist relevant oder nicht. Und die von mir eben überflogene Formatvorlage ist offensichtlich kein SLA-Grund. Anderen irgendwelche Regeln nachträglich als Löschgrund hinterzuwerfen, um sein fragwürdiges SLA-Verhalten nachträglich zu rechtfertigen ist billig. --78.49.67.19718:57, 29. Apr. 2013 (CEST)
Stimme ich zu. Reden ist z.B. auch SLA stellen. Meine persönliche Meinung ist, die Belege in einer Erstversion prüfen, bevor man nach einer Minute einen SLA-Antrag stellt. Außerdem ist es meine persönliche Meinung, dass man dann nicht anschließend behaupten soll, diese Aspekte hätten nicht im Artikel gestanden oder wären nicht belegt gewesen. --92.228.172.13716:41, 30. Apr. 2013 (CEST)
Der von dir stark überarbeitete Artikel Juristischer Pressedienst Gritschneder wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:14, 6. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Ich bitte es, zu entschuldigen, das ich hier noch Fehler mache ! Ich möchte ja keinen Argwohn mit anderen Usern haben ! Was mache ich genau falsch ? Unverständlich waren die Tipps nicht, aber wie gesagt, ich bin halt sehr neu und über mein Hobby, dem Motorrad-Bahnrennsport, weiss ich eine Menge ! Danke für ihre Hilfe und einen schönen Abend noch !--DriftAndre (Diskussion) 19:20, 7. Mai 2013 (CEST)
Hallo, "aller Anfang ist schwer" und ich möchte Dir (im Allgemeinen verwenden wir hier in der Wikipedia die Anrede Du) das Wikipedia:Mentorenprogramm empfehlen. Du suchst dir einen dort aufgeführten Mentor aus, der dich eine Weile "an die Hand nimmt" und alle Fragen mit dir erörtert. Beste Grüße --Doc.Heintz21:44, 7. Mai 2013 (CEST)
ich bitte wieder einmal um Sichtung der Seite Danny Eichelbaum. Der Part "ordentliches Gerichtsverfahren" soll bitte entfernt werden. Wurde wieder einmal anonym eingefügt. Das Verfahren stützt sich auf eine an den Haaren herangezogene anonyme Anzeige. Die Wikpediaversion des Artikels wurde schon einmal anonym in diese Richtung verändert. Damals wurde der Wohnort verändert, nun wird explizit auf das Verfahren hingewiesen. Es geht hier schlicht und einfach um Rufmord.
Ciao Dr.Heintz. In der QS zur genannten Seite ist Dein Erledigungs-Kommentar versehen mit Löschantrag gestellt – letzteres kann ich nicht entdecken (noch verstehen).... Danke fürs Klären, und Gruß: --Martin Sg. (Diskussion) 01:27, 22. Mai 2013 (CEST)
Moin, es hatte jemand am 21.5. den Artikel Bernarda Reichmuth neu angelegt und er wurde in der QS eingetragen. Dieses Lemma war jedoch unter Lena Reichmuth schon vorhanden. Auf den Artikel Bernarda Reichmuth wurde daraufhin ein Löschantrag gestellt und ich habe die QS beendet. Nach der Löschung habe ich die Weiterleitung erstellt, da die Person auch unter diesem Namen tätig ist. MfG --Doc.Heintz07:28, 22. Mai 2013 (CEST)
Hallo Dr.Heintz,
du bietest Dich als Mentor an und erwähnst dort auch das Thema Vandalenbekämpfung. Vielleicht kannst du bei diesem Problem helfen?
In den WP-Artikeln Stepin(nach Löschantrag gelöscht) und Schüleraustausch wurden in den letzten Wochen ganze Abschnitte gelöscht. Alle Löschungen betreffen Inhalte, die sich kritisch mit den Bedingungen und Erfahrungen des Schüleraustauschs beschäftigen. Das Thema erscheint mir relevant, da es Belege, und auch einschlägige Forenbeiträge dazu gibt (leicht zu googeln, z.B. http://www.zdf.de/ZDF/zdfportal/blob/24389866/2/data.pdf). Auch die Verbraucherorganisation ABI e.V. berichtet kritisch).
Die Probleme mit den Schüleraustausch-Organisationen betreffen u.a.:
Auswahl von ungeeigneten Gastfamilien durch Austauschorganisationen
Schlechte Betreuung durch Austauschorganisationen führt zu psychischen Problemen bei betroffenen Schülern
Betreuer der Austauschorganisation nicht ansprechbar/nicht erreichbar
Vorzeitiger Abbruch des Programms aufgrund diverser Mängel
Verweigerung von Kostenerstattungen
„Maulkörbe“ in den Verträgen mit den Austauschschülern, die negative Erfahrungsberichte verhindern sollen.
Das Problem hier in WP ist die einseitige Löschung von Abschnitten in den WP-Artikeln „Stepin“ und „Schüleraustausch“. Ziel ist offensichtlich nicht die Verbesserung der Artikel, sondern das Interesse, Schüleraustausch/Stepin nur positiv darzustellen. Vermutlich sind kommerzielle Interessen das Motiv. (Inzwischen wurde der komplette Artikel "Stepin" wg. Eigenwerbung von Stepin und fehlender Relevanz gelöscht, peinlich für Stepin, - allerdings wird im Artikel "Schüleraustausch" weiter einseitig gelöscht.)
Kannst du dir das Thema mal ansehen? - Es muss doch möglich sein, neutral, d.h. inklusive der Kritikpunkte, das Thema darzustellen.
(Meine persönliche Betroffenheit lege ich hier offen: Ich wurde von einem Schüleraustausch-Forum angesprochen, dass Stepin dort den Antrag gestellt hat mich zu sperren, da in Wikipedia auf meine Forenbeiträge zu negativen Erfahrungen mit Stepin verwiesen würde)
--Peter.P.Schmidt (Diskussion) 20:04, 23. Mai 2013 (CEST)
Hallo -Peter.P.Schmidt, ich habe mir den entsprechenden Abschnitt angesehen und bin der Mg., dass die angegebenen Quellen (ZDF und SPIEGEL) ausreichen sollten. Ich habe noch einen weiteren SPIEGEL-Artikel gefunden und als EN eingefügt. Wenn du weiterhin darauf achtest, neutrale Quellen einzufügen, sollte es zu keinem Revert kommen. Kritik ist -wenn extern belegt und neutral- in jedem Artikel möglich. Versuche trotzdem mit den "Kontrahenten" das Gespräch zu suchen, oder jeweils eine dritte Meinung einzuholen. Ich behalte den Artikel auf meiner "Beobachtunsliste". MfG --Doc.Heintz23:04, 23. Mai 2013 (CEST)
Auch moin, du hast recht, das war ein bisschen mager mit einer Single. Nach der Umbenennung von Magic 69 auf Magic hat die Gruppe einige Tonträger veröffentlicht. Ich habe es gestern leider nicht mehr geschafft die relevanzstiftende Diskografie einzufügen; heute sieht es um die Relevanz schon besser aus. Auch dir einen schönen Sonntag. --Doc.Heintz09:56, 26. Mai 2013 (CEST)
Kannst Du bitte erläutern, wie der neue Artikel Requirements Modeling Framework verbessert werden soll? Fast alle Wikipedia-Artikel haben doch Weblinks im Fließtext. Sollen die alle in Fußnoten ausgelagert werden? Oder sollen neue Weblinks hinzugefügt werden?
Der von dir stark überarbeitete Artikel Dirk Hildebrandt wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:47, 30. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Wird hier geschönt? wie soll ich sonst diesen überaus blumigen und langatmigen Artikel zu einem relativ unbekannten Dirigenten verstehen. Bitte um Korrektur!
etwas verspätet darf ich dir für 10 abgeschlossenen Mentee-Betreuungen die Mentorenplakette in Bronze überreichen und mich gleichzeitig für dein Engagement bedanken. Weiter so! ;) Gruß -- Love always,HephaionPong!16:02, 8. Jun. 2013 (CEST)
Lieber Doc Heintz,
ich danke für den Hinweis - tatsächlich bin ich in den letzten Monaten beruflich sehr engagiert gewesen, da hat Wikipedia warten müssen.
Eine Frage war noch offen: wie bekomme ich den Hinweis auf Neutralität entfernt? ich habe mir einige andere Begriffe angesehen, in denen Firmen beschrieben werden oder gar Produkte und da finde ich sehr wohl "werbewirksame" Aussagen. Im Artikel Zentrallabor habe ich mich bemüht alles objektiv darzuzstellen, ohne Meinungen oder Wertungen und finde den Hinweis inzwischen als nicht angebracht. Was meinst du dazu? sehe ich dies falsch?
Danke für deine Hilfestellung. Dr. Hersch --Dr. Hersch (Diskussion) 13:54, 1. Jun. 2013 (CEST)
hallo dr. heintz, da mein mentor kein foto-mensch ist/war (codc), konnte er mir auf diesem gebiet wenig sagen. ich möchte demnächst richtig einsteigen ins foto-runterladen und frage deshalb nach dem sinn, hintergrund (wenn du so willst: nach der deutschen bedeutung) der 6 verschiedenen linzenzen dort. du kennst die aufklapp-liste mit angeboten von 1-6:
GFDL jegliche, CCO verzichte, left GFDL, namensnennung GFL, CC namensnennung weitergabe, CC namensnennung 3.0
- das mal zu kennung. ich würde mich freuen, wenn du mir die unterschiede erklärtest bzw. mir eine seite nennst, die das tut oder die benutzer-adresse eines fotofreaks wäre auch 'ne alternative.. danke und grüße, --—|joker.mg|— 16:25, 10. Jun. 2013 (CEST) (ach so, nr. 2: deine sichterliste, wird die mit handarbeit betrieben oder macht das ein automat bei eingabe des entsprechenden namens??
Hallo, in Sachen Foto würde ich dich gern an Benutzer:AxelHH überstellen; Axel ist da auf jeden Fall der versiertere Ansprechpartner. Zu 2.: ich habe dir den Sichterbutton mit Tabellenlink auf deine Benutzerseites gesetzt, die Tabelle wird automatisch aktualisiert. MfG --Doc.Heintz16:34, 10. Jun. 2013 (CEST)
Der von dir stark überarbeitete Artikel Werner Lüdeke wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:12, 11. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo, ich bin der Mg., dass MiklisLWL einen sehr großen "Eigencharakter" hat und eine Verifizierung nicht nötig ist. Och meine, da können wir auf einen Einspruch des Landschaftsverband Westfalen Lippe warten und dann entscheiden. Beste Grüße --Doc.Heintz16:14, 12. Jun. 2013 (CEST)
Da ist noch so einiges zu tun, aber der Artikel ist in der Qualitätssicherung gelistet und es werden sich sicherlich noch einige einbringen; bitte noch etwas Geduld. MfG --Doc.Heintz23:45, 12. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Doc.Heintz, ich sehe, dass du auch oft auf der Seite Benutzerverifizierung aktiv bist. Georg Schroeter hat sich jetzt seinen eigenen Artikel angelegt, aber ich denke, da gibt es wohl kaum Zweifel, dass er es selbst ist, so dass wir auf eine Identifizierung verzichten können. Seine Beiträge sind sinnvoll und ich habe schon einige Änderungen bei Abi Wallenstein gesichtet. Was mir etwas mehr Bauchschmerzen verursacht, ist seine eigene Benutzerseite Benutzer:Georg Schroeter, die doch arg nach einer Werbeseite aussieht. Und ich denke, die ist in der Form nicht mehr nötig, da es ja jetzt den Artikel über ihn gibt. Wie siehst du das? --Wosch21149 (Diskussion) 13:04, 13. Jun. 2013 (CEST)
Eine Mitteilung an meine Co-Mentoren: Ab morgen, Montag, muss ich für ca. eine Woche zwangspausieren; wir ziehen um, und die Telefonbranche ist erfahrungsgemäß nicht willens oder in der Lage, eine Telefon-Umschaltung punktgenau nach den Wünschen der Kunden vorzunehmen. Meine Mentees wissen Bescheid. Angenehmen Sonntag auch meinerseits! --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:14, 16. Jun. 2013 (CEST) übertragen von Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Co-Mentoren --HOPflaume (Diskussion) 12:28, 16. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Doc.Heintz,
an meine bei WP hinterlegte eMail-Adresse erhielt ich heute von MediaWikiMail 2 Nachrichten nach dem Schema:
"Hallo Ruge,
Die Wikipedia-Seite Benutzer Diskussion:Doc.Heintz wurde am 18. Juni 2013 von Doc.Heintz geändert.
Siehe [1] für deren aktuelle Version.
Siehe [2]
nach dieser Änderung.
(...)"
Was ist der Grund ? Sind beide Mails ein Irrläufer von MediaWikiMail ?
Du hattest mich ganz am Anfang meiner steilen WP-Karriere mal begrüßt mit u.a. der Empfehlung "Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen."
Der jüngste "Stress", den mir besonders sachlich, mit augenfreundlicher Fettschrift und ausgewogen formulierend WP-Autoren machten,
ist wenige Tage alt: [3]
Aber Du hast wohl Besseres zu tun, also diese Hochform der WP-Diskussionskultur zu lesen, die sich in dieser Diskussion zu Franz Josef Schöningh schon länger austobt ... Ruge (Diskussion) 19:55, 18. Jun. 2013 (CEST)
Über diesen Deine Antwort (also auf Deiner Disku-Seite) habe ich erneut eine Meldung bekommen. Das würde Deine Vermutung stützen, lässt aber für die Zukunft Wiederholungen erwarten. Ich nehme an, dass auch Du über meine Einträge auf Deiner Disku-Seite informiert wurdest ? Das hieße dann, dass diese Mails fälschlich an 2 Empfänger (Dich und mich) gehen, statt nur an Dich; ich würde dann weitere Irrläufer an mich (bis das in Ordnung gebracht ist) ignorieren. Ok ? Ruge (Diskussion) 22:04, 18. Jun. 2013 (CEST)
Ruge, schau mal bitte in deinen Einstellungen, ob im Abschnitt E-Mail-Optionen das Feld „Bei Änderungen an beobachteten Seiten oder Dateien E-Mails senden“ aktiviert ist. Die Meldungen könnten daher stammen. Gruß, IW18:45, 19. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Doc.Heintz danke für deine Nachbearbeitungen bei der Literatur. Ist es arg schlimm wenn ich etwas schlampig bin? Habe Probleme da Wikipedia und die Bibliotheken nach unterschiedlichen Regeln arbeiten Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 07:42, 20. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Doc.Heintz, bevor Du neuen Nutzern mit Sperre drohst und sie damit noch vor ihren ersten Edits vergraulst, wäre es nicht ungeschickt, wenigstens mal einen kurzen Blick auf die Nutzerseite zu werfen. kopfschüttelnd, Stepro (Diskussion) 01:21, 25. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Doc.Heintz, ich habe gerade aus oben genanntem Artikel (erstmal einen herzlichen Dank fürs erstellen) das offizielle DDR-Buch raus genommen, da ich es für hier ungeeignet halte bei den Veröffentlichungen eines DDR-Organs zu einem Thema wie der NS-Zeit und dessen Militär nicht unbedingt mit neutraler Darstellung gerechnet werden darf. Nur zur Info. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 18:45, 28. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Bomzibar, vorab vielen Dank für die Info. Es ist zwar nicht mein Fachgebiet, aber ich denke, aufgrund seiner Rolle am 20. Juli und im Mai 1945 ist die Person einen Artikel wert. Beste Grüße --Doc.Heintz14:44, 30. Jun. 2013 (CEST)
Danke für die freundliche Begrüssung. Habe mich bis jetzt selbst zurechtgefunden. Melde mich wieder, falls Echtzeit oder Kampagne zu Fragen führen sollten. Erst fahre ich aber 5 Wochen in den Urlaub. Grüsse, --Chrisandres (Diskussion) 10:31, 6. Jul. 2013 (CEST)
Ein toller Beweis dafür, dass der Inhalt in der Wikipedia anscheinend nebensächlich ist. Hauptsache Literatur und Einzelnachweise sind vorhanden. Ich habe nichts gegen das LAE, aber diesen Teilschrott dann ohne QS auf die Menschheit loszulassen... Der zweite Absatz ist total unbelegt und teilweise schlicht falsch! Wie im LA geschrieben schwimmt der Mais garantiert nicht in einem Topf voll mit Öl! Und die Popcornmaschinen für den Hausgebrauch sind wohl auch nicht so verbreitet. Ich denke mal, dass die meisten Leute einfach Mais in einen Topf mit etwas Öl werfen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:44, 7. Jul. 2013 (CEST)
Guten Morgen, du hast völlig Recht, der Inhalt ist noch sehr überarbeitungsbedürftig. Ich habe es jedoch letzte Nacht nicht mehr erledigen können und deshalb einen entsprechenden Hinweis hinterlassen. --Doc.Heintz08:15, 7. Jul. 2013 (CEST)
Moin, beim Support-Team ist eine Mail für dich eingegangen. Soll ich die an dich weiterleiten? Bräuchte dann nur deine Mailadresse (kannst mir entweder ne Wikimail oder selbst eben ans Support-Team (info-de@wikimedia.org) schreiben). Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 12:28, 9. Jul. 2013 (CEST)
Formguss. Die Positionierung der Salzkerne und das Combicore-Verfahren
Hallo Doc. Heintz,
Was machen wir jetzt? ein anonymer Benutzer ohne E- Mail Adresse macht die begründeten Einwände und den Vorschlag die textliche Darstellung seines beworbenen Produkts nochmals zu überdenken kommentarlos rückgängig.
Soweit ich gelernt habe ist die unbegründete wiederholte Zurückweisung eines begründeten Einwands stark vandalismusverdächtig. Beginnt jetzt ein Editwar?
Mein Interesse an der Sache ist nicht nur beiläufig, sondern kommt vom Urheber des Beitrags.
Nochmals gesagt. Salzkerne sind eine inzwischen eingeführte Methode, aber es entspricht nicht dem Anliegen des Beitrags, der ein Überblick sein will, sich ansehens einer Vielzahl von Form- und Kernmaterialien besonders intensiv mit den Salzkernen zu befassen. Es wird ja auch an anderer Stelle kein irgendwo verfahrensdienliches Erzeugnis namentlich aufgeführt.MbG--Hans Chr. R. (Diskussion) 12:28, 9. Jul. 2013 (CEST)
HAllo Doc.Heintz, danke dass Du dich als mein Mentor um mich “kümmerst”, mein Beitrag ist noch nicht fertig, wie kann ich zB. Bilder laden ?
lg. v. Rosenbrunn. (nicht signierter Beitrag vonV. Rosenbrunn (Diskussion | Beiträge) )
Hallo, ich bin nicht dein Mentor, ich habe dich lediglich in der Wikipedia begüßt. Ich betreue z.Zt. 15 Mentees und habe meine Kapazitätsgrenze erreicht. Bitte gehe auf Wikipedia:Mentorenprogramm und wähle dort einen Mentor aus; vielen Dank für dein Verständnis. --Doc.Heintz15:52, 16. Jul. 2013 (CEST)
Moin Doc! Hast du mal nen Blick auf die Facebook-Seite geworfen, die in der Zusammenfassung steht? Wohl nicht, sonst hättest du nicht verschoben. Da ist Relevanz nicht einmal mit einem Elektronenmikroskop zu finden. Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:34, 27. Jul. 2013 (CEST)
Danke für Ihr freundliches Schreiben und Ihre Hinweise!
Bitte freundlich um Ihre geschätzte Kenntnisnahme meiner Zeilen.
Besten Dank für die Bearbeitung des Beitrages „Argeo Bämayr“ und Ihre Rückmeldungen.
Ganz allgemein vorab darf ich schreiben, dass es betreffend psychischer Gewaltausübung und Mobbing allgemein wenig Literatur gibt, da es sich um ein Tabuthema handelt, das naturgemäß prinzipiell nicht gerne gesehen wird. Da psychische Gewalt jedoch massivste Schäden verursacht (ob auf persönlicher oder volkswirtschaftlicher Seite), und – wie Sie gelesen haben – die Problematik in der ärztlichen Behandlung/Begutachtung ein schwerwiegender Bereich ist (da Ärzte nicht adäquat diagnostizieren können, da die ICD-Code-Lage dies derzeit nicht möglich macht, ist eine sachliche fundierte Informationsvermehrung zum Thema (für jeden Menschen: Arzt, Betroffener, Jurist, Therapeut) jedenfalls immens wichtig.
Ich bitte das Wikipaedia-Team daher sehr, sich der wissenschaftlichen Arbeit von Herrn Dr. Argeo Bämayr auch kurz inhaltlich zu widmen, bzw. den Beitrag auch von Ärzten lesen zu lassen, die im Wiki-Team arbeiten.
Wie im Beitrag von „Hilflose Helfer in Diagnostik und Therapie“ 2001 Dr. Bämayr beschrieben (Studie BAUA), haben Mobbingopfer eine Suizidrate von 20 % - seit Jahren bekannt. Durch die spezielle Situation der ärztlichen (oft stigmatösen) Behandlung von Mobbingopfern wäre eine Aufklärung und Wissensverbreitung seiner wissenschaftlichen Arbeiten immens wichtig!
Alleine durch diese Tatsache ist mEn die Relevanz der Biographie von Dr. Argeo Bämyr gegeben.
Gerne habe ich die Relevanzkriterien geprüft, und darf diesbezüglich eine Rückmeldung aus meiner Sicht schreiben:
Relevanzkriterien Bücher:
1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:
• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken) – trifft zu
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag
oder als Book-on-Demand – trifft zu
•
2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:
• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor; – trifft zu
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors; – trifft zu (Kategorisierung von psychischer Gewaltausübung – tabellarische Form, erstmals Greifbarkeit bzw. Habhaftmachung von versch. psych. Gewaltausübungen, Aufnahme einer neuen Diagnose in den ICD-Code laufend,= neue WESENTLICHE weil internationale !Entwicklung)
•
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam. –
Websites
Abkürzung für diesen Abschnitt: WP:RK#WEB
Die Anforderungen sind unter Wikipedia:Richtlinien Websites geregelt.
Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:
• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird trifft zu
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder trifft zu (Neutrotransmitter – Artikel in Kürze veröffentlicht)
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war
Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen. trifft zu
Verlage
Als relevant gelten Verlage
• die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm
• urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt
haben trifft zu
• für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder trifft SEHR SEHR zu
• dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder
• mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen[1]
Personen
Abkürzung für diesen Abschnitt: WP:RK#P
Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen
Verstorbene Personen
Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eineEnzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.
Lebende Personen (allgemein)
Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.
Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist
• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, - wird sehr bald zutreffen!
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, wird sehr bald zutreffen!
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden,
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
Autoren
Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,
• wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt,
• wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben,
• wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird trifft zu oder wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.
Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn
• sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, trifft zu (Europ. Universitätsverlag/Bochumer Universitätsverlag)
• sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder
• es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt. trifft zu
Das Fachwerk von Dr. Argeo Bämayr wird mEn international DAS STANDARDWERK für die nächsten 200 Jahre sein. Dadurch, dass die hochbrisante Thematik jedoch einer breiten gesellschaftlichen Tabuisierung unterliegt, wird es möglicherweise zum durchschlagenden Erfolg noch eine gewisse Anlaufzeit haben (wie dies öfter vorkommen soll bei Berühmtheiten).
Er wird der Einzige sein, auf dessen Werk sich in Zukunft alle Fachleute beziehen werden, die mit psychischer Gewaltausübung/Mobbing/Psychoterror/psychischer Folter arbeiten.
Wikipädia hätte die Gelegenheit, bereits heute schon eine der Personen in Ihre geschätzte Enzyklopädie aufzunehmen, die in erheblichem Maße mit seiner wissenschaftlichen Arbeit und seinem Lebenswerk dazu beiträgt,
Durch ICD-10-Codierung international „KPTB“ kann die WHO zahlenmäßig sichbar machen, wie schwerwiegend Auswirkungen psychischer Gewalt gesellschaftlich vorliegt – entsprechende Präventionsmaßnahmen werden getroffen werden
Fehldiagnosen durch Einführung der „kumulativen posttraumatischen Belastungsstörung“ KPTB zu verhindern
In Folge Opfern von psychischer Gewalt durch „richtige“ Diagnosestellung die richtige situationsadäquate Behandlung/Therapie möglich zu machen
Durch ICD-10-Codierung international „KPTB“ wird Mobbingopfern im Falle einer gerichtlichen Einschreitung (die bei psychischer Gewaltausübung bei dzt. Gesetzeslage annähernd aussichtslos ist) zu mehr Recht verholfen bzw.
Täter, die mittels psychischer Gewalt/Psychoterror Menschen persönlich, beruflich und sozial massivst destabilisieren und zerstören, müssen damit rechnen, auch belangt werden zu können (was bei heutiger dzt. Rechtslage so gut wie kaum der Fall ist).
ZUR RELEVANZ:
Es wäre meines Erachtens nach für Wikipädie – ganz offen gesagt – nicht sehr „gerecht“, wenn Menschen wie
http://de.wikipedia.org/wiki/Oliver_Pocher oder
http://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Raab seitenlange Wiki-Artikel bekommen (weil Menschenmassen diese kennen… vom Inhalt ihrer „Arbeit“ möchte ich nichts schreiben…),
jedoch Ärzte und Wissenschafter, die sich Zeit ihres Lebens mit ihrer Arbeit für Menschenrechte, Menschenwürde einsetzen, gelöscht werden.
Anmerken möchte ich noch, dass Stefan Raab Frau Lisa Lochs Leben für Jahre zerstört hat, indem er sich öffentlich über ihren Namen in mehreren Sendungen wiederholt und in abwertenster Weise geäußert hat.
Zur Aktualität:
Gustav Mollath wurde unschuldig 7 Jahre in die Psychiatrie gekerkert…
Wenn er nicht das Glück hätte, die Medien zu haben, die bestens recherchiert haben, und ihm kostenlos zwei versierteste Anwälte besorgt haben, würde er wohl Zeit seines Lebens in der Psychiatrie „wohnen“.
http://www.youtube.com/watch?v=8z99MO8uv2U
Derzeit läuft auch ein Verfahren von 4 Steuerfahndern, die Steuerbetrug aufgedeckt haben, und alle vier von Gerichtsgutachtern als „paranoid“ diagnostiziert und zwangspensioniert wurden !
Hallo Doc. Heintz, seit Dezember 2012 schreibe viele biographische Artikel und hätte gerne einen „Quasi-Mentor“, „Gutachter“, der über meine Artikel schaut, sie begutachtet, checkt und mich bei LA und Vandalismus unterstützt. Würdest Du mir helfen und mich unterstützen ?.--PaSova (Diskussion) 13:00, 2. Aug. 2013 (CEST)
Es tut mir leid, aber ich betreue zu Zeit 20 aktive Mentees und meine Kapazität ist erschöpft. Ich bitte daher um Verständnis, dass ich keine weitere Betreuung übernehmen kann. Es gibt noch einige Mentoren die z.Zt. kein Mentee betreuen, siehe hier, letzte Spalte. Beste Grüße --Doc.Heintz13:12, 2. Aug. 2013 (CEST)
Hallo TWX, ich habe mir ein Bild über die geschilderten Vorgänge gemacht. Es liegt mMg., wie häufig in solchen Situationen, an beiden Beteiligten; zumeist mischen sich ein Dritter und Vierter noch ein. Wenn sich zwei für ein und dasselbe Thema intensiv interessieren, wird es stets Reibereien geben. Ich kann hier nur den Rat geben, halte dich streng an die Richtlinien, schreibe zu allen Änderungen und Ergänzungen die entsprechenden Begründungen; ggf. erkläre es auf der Artikeldiskussion. Hole lieber öfters einmal eine dritte Meinung ein, dann ist stets ein "Neutraler" dazwischen. Beste Grüße --Doc.Heintz10:06, 5. Aug. 2013 (CEST)
Das, was unter „Einzelnachweise“, Ziffer 1, in Klammer steht, gehört nicht zum Dorfname. Es ist nur ein Hinweis, dass das Dorf nicht mehr existiert. Ist es vielleceiht besser diese zu löschen und nur Dorfname stehen lassen? Ich darf es irgendwie nicht bearbeiten, bei mir werden die Einzelnachweise in dem Bearbeitungsmodus nicht angezeigt. DankeRudolf.Ben (Diskussion) 15:26, 5. Aug. 2013 (CEST)
Das, was unter „Einzelnachweise“, Ziffer 1, in Klammer steht, gehört nicht zum Dorfname. Es ist nur ein Hinweis, dass das Dorf nicht mehr existiert. Ist es vielleceiht besser diese zu löschen und nur Dorfname stehen lassen? Ich darf es irgendwie nicht bearbeiten, bei mir werden die Einzelnachweise in dem Bearbeitungsmodus nicht angezeigt. DankeRudolf.Ben (Diskussion) 15:26, 5. Aug. 2013 (CEST)
Es bedeutet, dass der Einzelnachweis Nr. 1 im Artikel zu dieser Seite führt. Beachte bitte, dass die Einzelnachweise unter "Bearbeiten" im Text an der entsprechenden Stelle eingefügt sind, nicht unter der Überschrift Einzelnachweise. MfG --Doc.Heintz11:35, 14. Aug. 2013 (CEST)
Halloo erstmal..., ich "verfolge" mit der Bitte um Verifizierung nicht "harmlose Benutzer" sondern weise höflich auf die Möglichkeit der Verifizierung hin; Benutzerin Benutzer:Tost, Renate hat diese Verifizierung bereits vorgenommen. Benutzer:Landeshauptarchiv Brandenburg wurde von mir bereits ebenso höflichangesprochen, vielen Dank für den Hinweis. Deine "Rüge" an den "Eingriffen" von Benutzer:Landeshauptarchiv Brandenburg richtest du bitte an den Benutzer selbst oder einen Administrator. Freundliche Grüße --Doc.Heintz16:33, 14. Aug. 2013 (CEST)
Hi, ich weis nicht ob du dich noch an den Artikel Grontmij erinnern kannst, du hattest mich bei der Erstellung des Artikels damals ein wenig unterstützt, sodass der Artikel die RK erfüllt hat. Jetzt, nach fast 4 Monaten wurde plötzlich an LA gestellt.
Hier nun meine Bitte um erneute Hilfe: Was kann ich tun um das Löschen der Seite zu verhindern?
MFG--Grontmij1959 (Diskussion) 09:40, 15. Aug. 2013 (CEST)
Du könntest Belege einfügen, die für 20 Filialen nachweisen, dass mindestens zwei der Folgenden Punkte erfüllt sind.
19 250 000 Euro Bilanzsumme nach Abzug eines auf der Aktivseite ausgewiesenen Fehlbetrags (§ 268 Abs. 3).
38 500 000 Euro Umsatzerlöse in den zwölf Monaten vor dem Abschlußstichtag.
Im Jahresdurchschnitt zweihundertfünfzig Arbeitnehmer.
Du könntest aber auch den Vorschlag der LD aufnehmen und den Artikel auf die Muttergesellschaft "umschreiben"; den Inhalt des jetzigen Artikels könntest du als Abschnitt behalten. Freundliche Grüße --Doc.Heintz10:59, 15. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Dr. Heintz!
Ich bin bei Loxone (http://www.loxone.com) tätig und möchte gerne einen Wikipedia-Beitrag über dieses Unternehmen verfassen. Loxone bietet Hausautomation mit einem eigens erfundenen System an. Mir ist es wichtig einen werbefreien und regelkonformen Beitrag zu schreiben und würde mich freuen, wenn du mir dabei helfen könntest.
Guten Tag LoxE, deine Frage ist nicht so einfach zu beantworten. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und daher werden Artikel, die nicht eindeutig durch die Relevanzkriterien gedeckt sind, höchst unterschiedlich bewertet. Ich rate an, den Artikel zunächst in deinem Benutzernamensraum anzulegen, wenn du das alleine nicht hinbekommst, kann ich es für dich tun und dir auch bei der Erstellung behilflich sein. MfG --Doc.Heintz15:55, 19. Aug. 2013 (CEST)
Lieber Heintz, ich möchte mich für die Ergänzung bedanken. Mehr hatte ich gestern nicht mehr geschafft. Es war auch nicht so ganz einfach. Böser Wille war das nicht. Also noch einmal allerherzlichsten Dank! -- Slaney (Diskussion) 09:47, 21. Aug. 2013 (CEST)
Ich meine zwar, Du warst hier etwas "streng" hinsichtlich Neutralität - vgl. mit Artikel Xetra-Gold. Aber gut, ich kenne WP:BNS, deshalb will ich da nicht dran rühren.
Dass Du den EN-Link auf euwax-gold.de ersetzt hast (Reklameverdacht), kann ich auch noch schlucken. Der neue Einzelnachweis gefällt mir aber nun gar nicht. Dessen Thema ist eine Anleihe, die auf Euwax-Gold referenziert.
Wie stehst Du dazu? Eine entsprechende Änderung kann ich nach Absprache mit Dir gerne selbst vornehmen (da sind momentan auch noch zwei kleine Satzbaufehler drin).
...so, ich habe den Text ganz leicht geglättet und die PM sowie den FTD-Artikel als EN angehängt. Wäre nett, wenn Du da noch mal draufschauen würdest und ihn dann gleich sichten könntest. Besten Dank vorab und auch Dir weiter Frohes Schaffen, --80.132.147.13721:01, 21. Aug. 2013 (CEST)
...erl., sieht doch gut aus. Was mir jedoch auffällt, in der Infobox wird ein e.V. angeführt und in der Einleitung ist (in Fettschrift) von der Boerse Stuttgart AG die Rede. Das suggeriert, dass es sich bei dem Lemma um einen Artikel über die Boerse Stuttgart AG handelt. Ich habe zunächst eine entsprechende WL von Vereinigung Baden-Württembergische Wertpapierbörse auf Börse Stuttgart erstellt. Ferner ist in der Infobox, unter Leitung, die Bezeichnung (CEO) angegeben. Da es sich offensichtlich um einen eingetragenen Verein nach deutschem Vereinsrecht handelt, müsste dort die Bezeichnung gem. Vereinsregister stehen; i.d.R. Vorstand. Intern können "die Herren" sich mit Anglizismen überhäufen wie sie wollen, im Außenverhältnis ist jedoch die Eintragung im jeweiligen Register bindend; ggf. recherchierst du das mal. Beste Grüße --Doc.Heintz08:10, 22. Aug. 2013 (CEST)Ergebnis
Zu Euwax Gold: bestens, danke Dir. Zum "e. V." und "CEO": ja, das war mir auch schon aufgefallen. Ich habe dann ein wenig recherchiert und schnell die Lust verloren, dort Hand anzulegen. Grund: schau Dir mal das Firmengeflecht der Börse Stuttgart an, dann weißt Du, warum. ;-) Über dem Geflecht scheint der "e.V." zu „schweben“. Insofern denke ich, dass die Einzelinfos im Artikel (e.V., CEO, etc.) wahrscheinlich im Detail schon richtig sind (obwohl auf den ersten Blick tatsächlich unstimmig). Ehrlich gesagt fehlt mir die Motivation, solche Firmengedrösel im Text vollständig korrekt abzubilden (sofern dort noch Unvollständigkeiten/Uneindeutigkeiten vorliegen). Und ob das dann noch jemand liest und auch noch versteht, ist auch noch fraglich. --80.132.176.13217:27, 22. Aug. 2013 (CEST)
Sorry, ich will Dich ganz bestimmt nicht nerven. Ehrlich!
An dem Satz (Deine Version hier)...
Belaruskali habe nicht die Absicht, die Partnerschaft mit Uralkali unter deren jetzigen Management wiederaufleben zu lassen.
habe ich auch rumgebastelt, genau an dieser Stelle. Deutsch ist manchmal schwer, auch für einen Ureinwohner ;-) wie mich.
Muss es aber allgemein nicht heißen: ("unter wem?", Dativ, also) unter derem Management? "Jetzigen" ist imho nur ein weiteres Attribut.
Insofern denke ich, dass unter derem jetzigen Management schon gramm. richtig wäre.
Wenn Du absolut sicher dahingehend bist, lass es in Deiner Version gerne stehen. Na ja, letztendlich ist es eine Kleinigkeit (manchmal bin ich so pingelig, verzeih' mir das bitte, ich möchte auch keinesfalls als Korinthenkacker angesehen werden). Etwas verlegen grüßt --80.132.147.13722:09, 21. Aug. 2013 (CEST)
Moin Doc, im Entwurf steht ganz am Anfang eine URV-Version drin [6] kümmerst Du Dich um V-Löschung oder Freigabe? Wobei...Freigabe lohnt nicht, er hat ja jetzt ganz neu angefangen, mit seinem Artikel. Dann kann ich das von BEO nehmen. Ich bin überhaupt nur auf den Autor aufmerksam geworden weil er zweimal den URV-Hinweis überschrieben hatte. Grüße, --PCP.(Disk)16:16, 26. Aug. 2013 (CEST)
hallo,
ich (mryts) bin wegen meiner edits zu den Art. UN Watch und Jüdischer Nationalfonds durch admin jbk unbegrenzt gesperrt worden. Ich habe eine Sperrprüfung laufen und würde mich freuen, wenn Du, der Du einen edit von mir gesichtet hast, etwas zur Sperrprüfung [1]beitragen könntest. Danke.
Guten Morgen, die SP ist 00:28, 28. Aug. 2013 (CEST) als erl. markiert, ich kann dir da leider nicht mehr helfen. Aber ich habe mir interessehalber den Vorgang einmal angesehen und wiedereinmal festgestellt, dass es in der heutigen Zeit offensichtlich immer seltener wird, dass zwei oder auch mehrere Parteien einfach einmal "Etwas auf sich beruhen lassen" können. Trotzdem vielen Dank für dein Vertrauen und alles Gute --Doc.Heintz07:05, 28. Aug. 2013 (CEST)
Hallo,
besten Dank für Ihren Hinweis mit der Verifizierung des Benutzerkonots. Bei der Erstellung unseres Mitgliedskontos wurde dieser Punkt nicht bedacht und Sie haben in Sachen Reputation natürlich Recht. Inzwischen läuft der Antrag auf Verifizierung, damit zukünftig keine Probleme entstehen.
Herzliche Grüße,
Brandenburgisches Landeshauptarchiv, Öffentlichkeitsarbeit--Landeshauptarchiv Brandenburg (Diskussion) 07:46, 29. Aug. 2013 (CEST)
Hallo, Doc.Heintz,
Ich habe gesehen das Sie meine Beitrag über die die Museum Kollektion gelöscht habe.
Wenn Sie diese Information irrelevant finden vielleicht sollen wir auch diese Informationen in dem Original Artikel löschen https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan_National_Gallery_of_Fine_Arts
Immerhin heißt es doch "Weitere externe Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel und den Internetauftritten bieten." auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks
Und gerade der Link zur Nordmetall-Stiftung ist mangels eine eigenen Artikels der Stiftung doch sehr sinnvoll finde ich.
Schönen Gruß Daniel (nicht signierter Beitrag vonEinhamburgerjung (Diskussion | Beiträge) )
Hallo Einhamburgerjung, vielen Dank für deine Stellungnahme. Wenn einer von den Weblinks etwas zum Text beiträgt, so ist es sinnvoll ihn als Einzelnachweis anzuführen; ich habe den Stiftungslink soeben als EN eingefügt. MfG --Doc.Heintz12:44, 30. Aug. 2013 (CEST)
in der Bibliografie bei Paul Helmut Drechsler sind zwei Fehler:
1. Tiere unserer Heimat: Verfasser: Helmut Drechsler und Wolfgang Makatsch
2. Tierfotografie: Verfasser: Helmut Drechsler und Karl Heinz Moll
Grüße Berti71
Hallo Doc.Heintz, es gibt jetzt einen Artikel Reiseblogs. Philip Klevers Reiseblog killerwal.com gehört zu den 10 wichtigsten Reiseblogs im deutschsprachigen Raum [7] neben denen von Yvonne Zagermann und Johannes Klaus. Ich möchte nun wissen, ob man seine rege Bloggerei (siehe auch YouTube etc.) nun wieder einbauen kann? Philip Klever geht Ende des Jahres in "Rente" und hält alles andere als die Bundeswehr für seinen Hauptberuf. Er wird sich sodann einen Job in der freien Wirtschaft suchen und seine Bloggerei weiter professionalisieren. Vorschlag: "Außerdem ist er Betreiber eines der erfolgreichsten Reiseblogs (killerwal.com) im deutschsprachigen Raum."--Miltrak (Diskussion) 00:25, 31. Aug. 2013 (CEST)
Falls du etwas dazu sagen möchtest. Ich finde es auch unpassend, in einem solchen Fall zu revertieren. Bausteinschubsen geht schneller. Grüße --91.41.161.9516:25, 12. Sep. 2013 (CEST)
Vielen Dank für deinen Hinweis; auf das:
Hallo, vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine Änderungen am Artikel aufgefallen, die technisch fehlerhaft ausgeführt wurden. Ich habe sie deshalb zunächst rückgängig gemacht. Wenn du technisch aufwendige Änderungen nicht ausführen kannst, dann schreibe deine Änderungswünsche bitte auf die Diskussionsseite des Artikels oder wende dich an Wikipedia:Fragen von Neulingen. Mit freundlichen Grüßen
damit zu antworten:
Hallo, ich wollte nur zum Stichwort 'Hochbeet' in den Literaturangaben, das meiner Meinung nach beste Buch zu diesem Thema ergänzend auflisten, wurde daraufhin jedoch von anderen Wikipedianern massiv angegriffen und als Vandale und inkompetent beleidigt. Kann mir einer sagen, warum ich kein Buch hier erwähnen darf, welches wirklich gut und fachlich absolut gut geschrieben ist? Von gutem höflichem Benehmen hat hier aber anscheinend auch keiner eine Ahnung. Da frage ich mich, was für Menschen hier überhaupt aktiv sind.
Hi Doc. Peedjee schient Infos und Bilder zu Jeannin und Argus aus familiären Quellen beizusteuern, was ich durchaus begrüße.[8][9] Die Bilder jetzt einfach so wieder verschwinden zu lassen wie hier, finde ich unglücklich. Wär´s da nicht besser, ihn bei den Copyright-Angaben o. dgl. zu unterstützen? Gruss--Virtualiter (Diskussion) 18:58, 14. Sep. 2013 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich habe den Autor kurz informiert. Ich bin in Fragen "Bildrechte" nicht sehr fit, ggf. kannst du weiterhelfen oder hast jemanden zur Hand ? MfG --Doc.Heintz23:01, 14. Sep. 2013 (CEST)
Angesichts deines Kommentars beim Verschwindenlassen, nahm ich eigentlich an, du seiest der Experte für Bildrechte. (Ich beachte bei meinen Bildspenden, ob die Ablichtung vor mehr als 100 Jahren geschah, und ob ich mich erdreiste dem Schöpfungshöhe beizumessen.) Entspr. Peedjees Kommentar "Henri Jeannin 1915?" weiss ich nun nicht, ob die Bildrechte in seiner Familie/Verandschaft liegen, oder ob mgl. Rechte Dritter in 2 Jahren abgelaufen sind. Aber das kann man wohl nur im Dialog mit Peedjee klären. --Virtualiter (Diskussion) 00:09, 15. Sep. 2013 (CEST)
Hallo, Doc.Heintz, ich könnte dir etwas nähere Auskunft geben, aber nur per Mail. Hast du glaub' ich nicht angeschaltet. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:43, 15. Sep. 2013 (CEST)
Vielen Dank für das Vertrauen, aber mit 14 laufenden Mentees und zwei Co-Mentorenschaften bin ich ausgelastet. Bitte sieh dir nochmals deine Eintragung in der Mentorenliste an, ich meine da ist etwas verkehrt.
Ich möchte neuen Nutzern als Mentor beim Einstieg helfen, sich nicht durch den Wikipedia-Formalia-Dschungel abgeschrecken.
Da Du mir an anderer Stelle schon mal geholfen hast: Ich habe auf der Wikipediaseite Stefan Wewerka eine Fußnote eingefügt und werde auf fehlenden schließenden </ref> hingewiesen, der aber da ist. Ratlos? --Dieterwesp (Diskussion) 10:39, 18. Sep. 2013 (CEST)
Ausserdem wird Ihr eher narratives Abhandeln weder dem lexikalischen Anspruch von Wikipedia, noch der technischen Historie der Steinberger_instrumente gerecht.
Ihren Eintrag erachte ich als plump und wenig informativ; Ihr schnelles Löschen meiner Korrektur entbehrt der gewünschten Kooperation im Sinne von Wikipedia, schade! (nicht signierter Beitrag vonHomesickBob (Diskussion | Beiträge) )
Auch Ihnen einen Guten Tag, es ist nicht "mein" Artikel oder "mein" Eintrag und die Revertierung Ihres Eintrages erfolgte unter dem Hinweis, dass er ohne Nennung von Quellen vorgenommen wurde. Im Sinne von Wikipedia ist es zunächst einmal, dass ausschließlich vorhandenes, belegtes Wissen abgebildet wird. Wenn Ihnen der Artikel plump und wenig informativ erscheint, steht es Ihnen frei, unter Beachtung unserer Richtlinien, die entsprechenden Erweiterungen vorzunehmen. Freundliche Grüße --Doc.Heintz11:52, 24. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe einiges am Artikel über Varujan Vosganian geändert. Wie schaffe ich es, dass die Änderungen gesichtet werden und somit auf der Hauptseite erscheinen? Ich habe versucht alles zu belegen, über manche Punkte kann man sicher noch diskutieren, jedoch enthielt der ursprüngliche Artikel einen nicht belegten Rassismus-Vorwurf. Das kann nicht im Sinne der Wikipedia sein, oder?
Ich habe auch gerade an den Autor des ursprünglichen Artikels geschrieben.
Ich habe das auch schon auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen, aber keine Reaktion erhalten.
Bitte um Hilfe!
Ich hoffe, ich nerve nicht allzusehr mit einer Wikipedia-Anfänger-Frage, aber ich verstehe es trotz Studium der Hilfe-Seiten nicht:
Am 23.09.2013 habe ich auf den Seiten "LIN" und "Lobuläres Karzinom in situ" kleine Änderungen vorgenommen. Schon nach einer guten halben Stunde haben Sie die Seiten gesichtet. Trotzdem werden die Änderungen nicht angezeigt, wenn ich die Seiten aufrufe, ohne mich anzumelden.
Wie kommt das? Fehlt noch eine weitere Freigabe? Oder braucht es einfach einige Zeit, bis Änderungen für alle sichtbar werden?
Mit freundlichen Grüßen Borchert71 --Borchert71 (Diskussion) 13:51, 25. Sep. 2013 (CEST)
Guten Abend, ich habe mir die Seite einmal unangemeldet angesehen, bei mir werden alle Änderungen angezeigt. Ich habe noch einige formelle Dinge ergänzt und automatisch gesichtet, ggf. ist es jetzt OK. Ansonsten müsstest du dich an einen von den "Informatikfüchsen" wenden. Freundliche Grüße --Doc.Heintz17:39, 25. Sep. 2013 (CEST)
Guten Abend, Doc.Heintz! Ich habe die beiden Seiten sowohl von meinem privaten Rechner zu Hause als auch bei der Arbeit angeschaut, und ich bekomme ohne Anmeldung meine Änderungen nicht angezeigt. Ausserdem ist mir aufgefallen, dass auf deiner Diskussionsseite ohne Anmeldung lediglich das Thema "Stefan Wewerka" angezeigt wird; alles andere (incl. dieser Diskussion) nicht. Sehr seltsam.
Nach einigem Probieren mit an- und abmelden, F5-Drücken und Browser-Verlauf löschen habe ich schliesslich ein Muster erkannt: Die Änderungen und die verschiedenen Themen deiner Diskussions-Seite werden immer dann korrekt angezeigt wenn, ich die URL mit "https://" benutze. Das ist nach der Anmeldung der Fall, und auch dann, wenn ich mich wieder abgemeldet habe. Verwende ich jedoch die Adresse mit "http://", sehe ich die Änderungen nicht.
Ich denke, dass ist nicht Sinn der Sache... Du hattest angeregt, dass ich mich an einen IT'ler wende. Dazu habe ich als Wikipedia-Anfänger (jedenfalls, was das Bearbeiten angeht) noch die Frage: Wie geht das am besten? Ich habe auch noch nicht durchschaut, wie man Benutzer-Seiten findet. - Grüsse aus dem Harz, H. Borchert --Borchert71 (Diskussion) 20:41, 26. Sep. 2013 (CEST)
Info aus 3.Hand: IPs kriegen die Artikel von anderen Servern als angemeldete Benutzer geliefert. Die IP-Server werden nicht so schnell aktualisiert und liefern daher manchmal eine ältere Version aus. Dagegen hilft nur, sich auszuloggen und dann einen Purge zu machen. Oder einfach warten, allerdings kann man nicht pauschal sagen, wie lange.--Doc.Heintz22:39, 26. Sep. 2013 (CEST)
eine Frage: Warum werden Änderungen von gestern nicht angezeigt?
Hallo Doc.Heintz, ich bin gerade auf etwas Seltsames gestoßen und weiß nicht recht, wen ich deshalb fragen soll. Ich wende mich an Dich, weil ich gesehen hatte, dass Du Mentor bist. Vielleicht kennst Du folgendes Problem: Ich habe gestern den Artikel Vaude nachgesichtet und dann noch selbst am Artikel gearbeitet. Nun werden meine eigenen Änderungen heute aber nur dann angezeigt, wenn ich angemeldet bin!! Woran kann das liegen - hast Du zufällig eine Idee, oder kannst Du mir sagen, wer vielleicht helfen könnte? Vielen Dank schon mal, und Grüße, --PasséVivant (Diskussion) 09:30, 26. Sep. 2013 (CEST) Das gibts ja nicht, ich sehe nun erst, dass es bei der vorigen Frage ebenfalls um diese Sache geht...--PasséVivant (Diskussion) 09:31, 26. Sep. 2013 (CEST)
Info aus 3.Hand: IPs kriegen die Artikel von anderen Servern als angemeldete Benutzer geliefert. Die IP-Server werden nicht so schnell aktualisiert und liefern daher manchmal eine ältere Version aus. Dagegen hilft nur, sich auszuloggen und dann einen Purge zu machen. Oder einfach warten, allerdings kann man nicht pauschal sagen, wie lange.--Doc.Heintz22:36, 26. Sep. 2013 (CEST)
Guten Abend! Im Sommer dieses Jahres wurde bereits über mein bei BoD veröffentlichtes Buch (Kriegsversehrte. Allgemeine Lebensbedingungen und medizinische Versorgung deutscher Versehrter nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges in der Britischen Besatzungszone Deutschlands – dargestellt am Beispiel der Hansestadt Hamburg) diskutiert. Aufmerksam gemacht habe ich darauf, dass die Veröffentlichung in Zusammenarbeit mit dem Institut für Geschichte und Ethik der Medizin am Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf entstand. Dieser Hinweis findet sich auch im Buch. Der Artikel Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert wurde 2009 von mir, einer ausgebildeten Historikerin, auf der Grundlage meiner Forschungen im Bundesarchiv in Koblenz und im Staatsarchiv Hamburg angelegt. Wird nun erneut infrage gestellt, dass meine o.g. Veröffentlichung in Wikipedia genannt werden kann? Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:00, 24. Sep. 2013 (CEST)
Guten Tag, ich kann diese Frage leider nicht beantworten. Die einschlägigen Richtlinien führen an: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. - Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Mit diesen Richtlinien hatte ich meine damaligen Bedenken begründet; eine dritte Meinung sprach sich für das Werk aus. Dabei handelt es sich lediglich um eine 3.M und einen Einzelfall. Es wird immer einmal zu diesen Infragestellungen kommen, da die Richtlinien es nunmal so vorschreiben. Es ist mMg. auch verständlich, dass ein Dritter -ohne Kenntnis der zwischenzeitlich geführten Diskussionen- bei identischer Buch- und Wikipediaautorin zumal noch BoD und mehrfach eingesetzem Rotlink auf die Person (zumal der Personenartikel bereits einmal gelöscht wurde), misstrauisch reagiert. Das werden wir leider nicht vermeiden können. Wenn ich mir einen Rat erlauben darf, ich würde die betr. Publikationen auf meiner Benutzerseite detailliert beschreiben und auf die bereits geführten Diskussionen verlinken, sodass sich Dritte jederzeit informieren können. Ich verbleiben mit freundlichen Grüßen --Doc.Heintz12:33, 25. Sep. 2013 (CEST)
... für Hilfe und Information zum Thema "Änderungen nicht sichtbar trotz Status "gesichtet" ("LIN", "Lobuläres Karzinom in situ")"! Jetzt bin ich schlauer! Und das mit dem "Purge" scheint zu funktionieren. Viele Grüße, --Borchert71 (Diskussion) 18:51, 27. Sep. 2013 (CEST) Bei mir hats auch funktioniert, deshalb ebenfalls danke! --PasséVivant (Diskussion) 19:57, 27. Sep. 2013 (CEST)
Sehr geehrter Doc.Heintz,
was mache ich falsch und wie kann ich dem Künstler Jakob Kupfer die Referenz/Quelle mianki. Gallery www.mianki.com hinzufügen?
Seite/Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/O2_World_Berlin
Lieber Doc.Heintz! Vielen Dank für die positive Kritik. Ich habe jetzt meine Einträge auf der Seite Riedlingsdorf überarbeitet. Passt jetzt mein Stil oder sollte ich noch weitere Dinge beachten? Ich würde, wenn ich ein vertretbares Niveau erreicht habe, die Seite in den nächsten Wochen weiter mit Informationen füllen. Wird die Seite dann automatisch innerhalb eines gewissen Zeitraumes gesichtet oder muss ich sie immer zur Sichtung eintragen?
Guten Morgen, ich habe deine Ergänzungen gesichtet (die Sichtungen finden automatisch statt), formell angepasst und dir einige Hinweise auf deine Diskussionsseite gestellt. Auf deiner Benutzerseite findest du eine Kopiervorlage zum Einfügen von Internetbelegen als Einzelnachweis. Diese ist sehr praktisch, da sie die formellen Anforderungen automatisch erfüllt. (z. B. Datum in korrekter Form.) Beste Grüße --Doc.Heintz08:33, 4. Okt. 2013 (CEST)
Guten Tag
Sie haben am 1.10. die Seite "Bettina Oberli" geprüft, welche ich aktualisiert hatte. Danach war sie leider immer noch auf dem alten Stand. Können Sie mir sagen was ich tun muss, damit die aktuelle, ergänzte Version, die den heutigen Stand von Bettina Oberlis Arbeit darstellt, angezeigt wird?
IPs kriegen die Artikel von anderen Servern als angemeldete Benutzer geliefert. Die IP-Server werden nicht so schnell aktualisiert und liefern daher manchmal eine ältere Version aus. Dagegen hilft nur, sich auszuloggen und dann einen Purge zu machen. Oder einfach warten, allerdings kann man nicht pauschal sagen, wie lange. Ferner wurden deine Ergänzungen teilweise revertiert. --Doc.Heintz13:00, 9. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Doc.Heintz,
schade, ich - dein Mentee Arndt Wilson - finde leider immer noch nicht wieder Zeit für Wikipedia. Dieses Jahr werde ich es auch nicht mehr schaffen. Ich melde mich aber, sobald ich es wieder aufgreife.
Hoffentlich Anfang des Jahres.
Danke vorerst und lieben Gruß von
Arndt Wilson.
Kein Problem, wenn du wieder aktiv werden willst einfach den Mentorenbutton -oben rechts- drücken und ich werde dich wieder übernehmen. MfG --Doc.Heintz09:22, 10. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Doc.Heintz und Markus Schulenburg, ich würde einen von euch darum bitten, die Betreuung des oben genannten Benutzers zu übernehmen, da ich meine Mentorenfunktion heute aufgeben werde. Liebe Grüße – CherryXsprich!11:34, 14. Okt. 2013 (CEST)
Lieber Doc.Heintz, ich möchte dich hiermit darauf hinweisen, dass ich als Mentor zurücktrete (perma) und daher leider nicht mehr meiner Funktion als Co-Mentor nachkommen kann. Ich bitte dich, dies zu entschuldigen. Beste Grüße – CherryXsprich!11:54, 14. Okt. 2013 (CEST)
danke für deine Nachricht. Ich dachte viel mehr, dass der User einen Mehrwert erhält, wenn er sich solch ein Portal auch ansehen kann.
Ist es besser dem User direkt eine solche Gedenkseite zu zeigen? Schließlich soll er ja sofort erkennen können, was damit gemeint ist.
Viele Grüße
Hallo Doc.Heintz, ich habe gesehen dass du den Benutzer gerade als Mentee übernommen hast. Sein Artikel habe ich in seinen BNR verschoben denn das Ding war schnelllöschfähig. Gruß --codc Disk Chemie Mentorenprogramm16:23, 2. Nov. 2013 (CET)
Nur als Hinweis: Aufgrund seines inakzeptabel schlechten Deutschs und diverser anderer schwerwiegender Defizite sind Astrofreund, früher 709 Sport, die vom System schon einmal automatisch vergebenen Sichterrechte administrativ wieder entzogen worden. Es hat seine Gründe, warum er trotz ~3000 Beiträgen keine Sichterrechte hat … Gruß, Troubled @ssetWork • Talk • Mail17:36, 4. Nov. 2013 (CET)
Das wäre schon mal ein großer Fortschritt, denn bisher waren Astrofreunds völlige Unwilligkeit und Unfähigkeit, die eigenen massiven sprachlichen Unzulänglichkeiten zu erkennen und zu akzeptieren und die eigene Mitarbeit hier entsprechend zu gestalten, die Ursache für wiederholten massiven Ärger. Ich habe auf seiner BD noch etwas dazu geschrieben. Gruß, Troubled @ssetWork • Talk • Mail19:30, 4. Nov. 2013 (CET)
Guten Abend Jens911, der von dir mehrfach eingefügte Link ANSI-COBOL Testsuite im Web führt zu einem Unternehmen und ist, auch mMg. nach, zumindest als werbelastig anzusehen; es ist immer besser, neutrale Quellen zu benennen. Zudem sind in dem Artikel bereits 9 Weblinks aufgeführt und nach den Richtlinien sollten es maximal 5 sein. Noch ein Hinweis: das mehrfache Einfügen durch dich könnte als Edit War ausgelegt werden und du solltest mit den revertierenden Autoren die Diskussion suchen. Beste Grüße --Doc.Heintz15:40, 4. Nov. 2013 (CET)
ich bin leider nicht glücklich auf Wikipedia gestartet.
Kann mir jemand sagen, wo ich am besten einen Artikel anlege, damit er nicht gleich wieder mit der Aussage "So lobenswert die Aktion „Benefizminute“ auch sein mag, die Erfüllung dieser Relevanzkriterien ist nicht zu erkennen (Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen): eine überregionale, nachhaltige Berichterstattung un/oder eine besondere Bedeutung der Initiative war bei einer Internetrecherche für mich nicht ersichtlich." nach 3 Minuten gelöscht wird?
Du hast auf der Diskussionsseite des Benutzers BerlinHyp vermerkt, dass die Verifizierung des Benutzerkontos erfolgt sei und Du den Eintrag aus der Liste mit den Benutzeranspachen entfernt hast. Dies stimmt leider nicht. Weder ist das Konto verifiziert, noch hast Du den Eintrag aus der Liste entfernt. War wohl nur ein Versehen von Dir. Ich habe daher den Eintrag aus der Benutzerdiskussion wieder entfernt. Gruß, --PKautz (Diskussion) 16:39, 9. Nov. 2013 (CET)
Hallo Doc.Heintz, ich bin der Rougé Brandt schon seit 15 Jahren in der Speläologie unterwegs. Leider habe ich noch keine eigene Website wo ich Quellenangaben machen konnte. Habe mich erst mal hier eingetragen weil Andreas Kolarik, ein guter Bekannter von mir auch hier eingeschrieben ist. hoffe das mein Beitrag nochmal gesichtet wird und ich zugelassen werde. Werde demnächst einen Biographie von mir schreiben und sie auch bei wikeipedia veröffentlichen lg Rouge (nicht signierter Beitrag vonHöfo-brandt (Diskussion | Beiträge) )
Guten Abend Höfo-brandt, die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bitte beachte, dass Selbstdarstellungen von vielen ehrenamtlichen Mitarbeitern sehr kritisch gesehen werden, da sie oftmals lediglich zum Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke verwendet werden. Ich möchte dich deshalb dringend bitten, folgende Hinweise
ja das werde ich natürlich beachten, es geht mir ja hier nicht um Werbung oder sonst was sondern einfach nur darum, das wenn jemand nach Höhlenforschern sucht, auch weiss an wem man sich alles wenden kann. Und er schon aktiv an Forschungen die schon in Funk und Fernsehen waren beteiligt waren.
Ich erlaube mir mal, hier noch einmal auf den Punkt Relevanz hinzuweisen. Sätze wie „ich habe noch keine eigene Webseite“ oder „ich werde demnächst meine Biografie bei Wikipedia veröffentlichen“ lassen bei mir die Alarmglocken läuten: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Forum für Selbstdarstellung. Und „damit jemand, der nach Höhlenforschern sucht, auch weiß, an wen er sich wenden kann“ ist auch nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, sondern ein geradezu typischer Fall von nicht zulässiger (Eigen-)Werbung. Bevor du dir hier viel Mühe machst: Wieso glaubst du, nach den Kriterien von Wikipedia relevant zu sein? Könntest du das hier schon mal kurz skizzieren? Wenn man das vorher abklärt, lässt sich viel Ärger und Enttäuschung vermeiden. Grüße, Troubled @ssetWork • Talk • Mail23:29, 17. Nov. 2013 (CET)
vielleicht interessierte dich diese Doku die derzeit in der arte-Mediathek zu sehen ist. Darin kommen u.a. auch einige Pioniere und bekannte Tätowierer zu Wort. Gruß --Nicor (Diskussion) 19:45, 17. Nov. 2013 (CET)
da ich nicht genau verstehen kann warum Sie meinen Weblink entfernt haben wollte ich freunldich anfragen was Sie denn mit kommerziellen Weblink meinen. Über eine Antwort von Ihrerseite würde ich mich freuen.--WomenPower (Diskussion) 12:56, 18. Nov. 2013 (CET)
Der revertierte Weblink führt zu einem Unternehmen und stellt eine Werbung dar. Werbelastige Formulierungen sind gemäß unseren Richtlinien für Weblinks fehl am Platze. Freundliche Grüße --Doc.Heintz13:06, 18. Nov. 2013 (CET)
Sehr geehrter Doc. Heintz, Sie hatten mir bezüglich meines Artikelentwurfes geschrieben und mir ihre Hilfe angeboten. Ich bin neu hier und möchte Sie fragen, wie es zu einer Erstsichtung meines Artikels kommen kann. Er ist schon lange geschrieben und nicht gesichtet worden. Besten Dank! (nicht signierter Beitrag vonBlende (Diskussion | Beiträge) )
Hallo, ich habe den Artikel gesichtet, etwas ergänzt und verschoben. Du findest ihn nunmehr im Artikelnamensraum unter Aenne Schwarz. Vielen Dank für dein Engagement und weiterhin viel Freude beim Schreiben. Grüße --Doc.Heintz15:19, 19. Nov. 2013 (CET)
Die Änderung diente fehlerhafte Textstellen (Rechtschreibfehler, falsche Schreibweise des Namens) zu entfernen, bzw. abzuändern.
Die Tätigkeit als Lobbyst ist nicht belegt, nur durch einen Spiegel Artikel verlinkt.(nicht signierter Beitrag vonMatthias Pickel (Diskussion | Beiträge) )
Hallo, Rechtschreibfehler, falsche Schreibweise des Namens können selbstverständlich korrigiert werden, aber "verschiedene Sichtweisen" sollten vorab auf der Artikeldiskussion angesprochen /diskutiert werden. Differente Pressemeldungen sollten im Text oder im EN als solche bezeichnet werden. Ggf. machst du meinen Revert rückgängig und erläuterst deine Änderungen auf der Artikeldiskussion. MfG --Doc.Heintz12:59, 20. Nov. 2013 (CET)
Hallo -
Gibt es denn einen Weg, eine eingetragene Handelsmarke in Wikipedia einzutragen oder steht dieses Privileg nur den Grossen zu? Finde ich ein wenig unfair.... aber vielleicht können Sie mir ja einen Tipp geben, was ich bei meinem Eintrag falsch gemacht habe? (Sie haben diesen gestern wieder gelöscht...) Danke! (nicht signierter Beitrag vonGrag8952 (Diskussion | Beiträge) )
Hallo, nicht ich, sonder der Benutzer 93.122.64.66 hat den Eintrag revertiert. Aber auch mMg. geschah das zurecht, da ein solcher Eintrag nicht in eine Begriffsklärung gehört. Für den Fall, dass das Unternhemen die Relevanzkriterien erfüllt, ist dafür ein eigenständiger Artikel anzulegen, in dem dann die Marke beschrieben wird. Bitte bedenke auch, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist und nicht die gelben Seiten oder sonstiges Unternehmensverzeichnis. Grüße --Doc.Heintz12:49, 22. Nov. 2013 (CET)
Hallo, beim Antrag auf Sichtung ist mir offensichtlich ein Fehler unterlaufen, indem ich die neue Version als Ganze in den Antrag kopiert habe, so dass es jetzt wie eine weitere Version aussieht, was nicht beabsichtigt war.
Kann ich das rückgängig machen? Ansonsten sorry.--Nuwv (Diskussion) 14:42, 22. Nov. 2013 (CET)
Hallo, ich sehe gerade, dass meine Anfrage von eben inzwischen gegenstandslos geworden ist, da die Sichtung erfolgt ist - danke.
Grüße --93.232.220.19514:53, 22. Nov. 2013 (CET)
Hallo, danke für deine Aufmerksamkeit. Bei der jetzigen Beleglage halte ich das persönlich jedoch nicht für notwendig, es steht selbstverständliche jedem frei hier tätig zu werden. Ein Hinweis auf der Artikeldisk auf die LD ist jedoch sinnvoll. Grüße --Doc.Heintz12:07, 26. Nov. 2013 (CET)
Hallo. Thx für das Supportangebot. Bezüglich der Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Willi_Gutmann - ich hab den fraglichen Artikel verfasst. Ich bin Berufsjournalist. Alle publizierten Texte - die aktuell in Wikipedia nicht mehr aufscheinen (immerhin wurde von wem auch immer der Löschantrag zurückgezogen) - liegen innerhalb meiner Rechte. Was genau hab ich zu tun, damit der Text wiederhergestellt wird?(nicht signierter Beitrag vonRolfmiller (Diskussion | Beiträge) )
Sende bitte per E-Mail eine vollständig ausgefüllte Freigabeerklärung unter Verwendung Deines Klarnamens und der Angabe, um welchen Artikel es geht, an die Adresse permissions-de@wikimedia.org. , freundliche Grüße --Doc.Heintz08:04, 28. Nov. 2013 (CET)
Es ist zu beachten, dass aktuell alle Inhalte der Wikipedia gemäß der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GFDL) und gemäß der Creative Commons - Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0) weiterverwendet werden dürfen.
Daher ist es nicht ausreichend, wenn ein Text ausschließlich „für Nutzung in der Wikipedia“ freigegeben wurde. Es bedeutet, dass gespendeter Text auch von Dritten (außerhalb der Wikipedia) weiterverwendet werden kann. Selbstverständlich müssen auch diese „Weiterverwender“ die Bestimmungen der GFDL oder der CC-BY-SA 3.0 beachten. Dazu zählt auch, dass die Autoren namentlich genannt werden.
Wichtig für die Freigabe eines Textes unter GFDL bzw. CC-BY-SA 3.0 ist, dass der fragliche Text frei von Rechten Dritter ist. Nur der Besitzer der ausschließlichen Rechte kann diese Freigabe erteilen!
Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text im Artikel [OBJEKTNAME] (siehe:
[hier bitte unbedingt Weblink zum Vorgang in der Wikipedia angeben! Diesen Text zwischen den eckigen Klammern dann entfernen!]
), dass ich der Autor oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin.
Ich erlaube, den Text unter den freien Lizenzen GNU-FDL und CC-BY-SA 3.0 Unported
zu veröffentlichen.
Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte
das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern.
Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht
widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text
dauerhaft auf der Wikipedia eingestellt wird.
Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz
nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist,
aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.)
gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz
rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.
Hallo Doc.Heintz, auch wenn ich Dich vielleicht nerve, mit meinen Anfragen, bitte ich dennoch um Hilfe.
Bei dem Versuch für die Fotografikseite noch anderes Bildmaterial zu finden, verlaufe ich mich im WP-Dschungel immer wieder. Verstehe einfach die Struktur noch nicht!
Kannst Du mir bitte für die Bildsuche (Fotos; Plakate; Gebrauchsgarfik) entsprechende Links zusenden. Ich würde gern nicht nur auf eigene Bildbeispiele zurückgreifen.
Und dann noch, kann ich überhaupt die Bilder verwenden? Die Lizenzbedingungen sind mir ja auch ein Buch mit sieben Siegeln.
Danke für die Unterstützung.
Sollte die Fotografikseite veröffentlicht werden (?), oder besser noch warten bis weiteres Bildmaterial eingesetzt wird. Ggfs. liefern ja auch noch andere Wikianer etwas, wenn die Seite öffentlich ist.--Eberhardklaus (Diskussion) 14:16, 28. Nov. 2013 (CET)
Die Lizenzfrage ist nicht nur für dich ein Buch mit sieben Siegeln. Die drei bisher im Artikel verwendeten Bilder sind freigegeben, Weitere Bilder vom Künstler selbst sind jederzeit willkommen. --Doc.Heintz11:51, 29. Nov. 2013 (CET)
Hallo Doc.Heintz, hier wartet noch eine Frage an Dich:
Hallo Doc.Heintz, Ekkeland und ich verstehen den Link zur Los Angeles Times nicht, finden keinen Bezug zu Ekkeland!?--Eberhardklaus (Diskussion) 18:38, 26. Nov. 2013 (CET)
Guten Morgen, danke für eure Aufmerksamkeit, der Artikel in der LA Times betr. einen anderen Künstler, dessen Artikel ich zur gleichen Zeit bearbeitet habe. Grüße --Doc.Heintz08:58, 29. Nov. 2013 (CET)
Dank für den Kaleneder; leider spuckt mein Rechner beim Klick auf den Tag weder eine Süßigkeit noch ein Bildchen aus.
Auch für Dich ein offenes Wort und frohes schippen!
Adventgrüße
Löschrettung
Hallo Doc.Heintz, ich habe vermutlich wieder einmal etwas anbrennen lassen und bitte nun um "Löschrettung" im doppelten Wortsinn. Als Wikineuling habe ich bei meinen hochgeladenen Datein als Urheber meinen Benutzernamen "Eberhardklaus" als Autor stehen lassen. Als ich das in den letzten Tagen in "Klaus Götze" umbenannt hatte, ist dieses irgendjemand unangenehm aufgefallen. Die Umbenennung, obwohl sachlich richtig, war also der erste Fehler. Ein Großteil der Dateien wurde von ...? (ich find ihn nicht wieder) gelöscht, mit der Meinung es bestehe kein Urheberrecht für mich. Dieser Behauptung habe ich 2x wiedersprochen und die Wiederherstellung der Dateien erbeten. Da dies nicht erfolgte habe ich die Bilder mit geänderten Dateinamen wieder hochgeladen und eingefügt - wohl mein zweiter Fehler! Ich hätte mich wahrscheinlich gleich an Dich wenden solle, statt eigener Löschrettung. Nun sieht es so aus: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Eberhardklaus.
Mein Vertrauen in das "System Wikipedia" ist zutiefst erschüttert und über die nichtgerechtfertigte Löschung bin ich zudem sehr erbost. Es kann doch nicht sein, dass irgendjemand (ein inkompedenter Administrator?) ohne Rückfragen oder Beweise meine Urheberschaft anzweifelt und dann sogar abspricht! Ich könnte für jede Datei Entstehungsweise, Herkunft, Entstehungszeit einzeln erläutern um einer so pauschalen unbegündeten Löschung entgegenzutreten.
Unangemessen finde ich auch so eine Bemerkung von "32X" zur Seite Ekkeland Götze: (Wenn man das Wort ERDE überall mit DROGEN ersetzt, werden einige Sätze plötzlich sinnvoll: Sie erreichen eine geistige Dimension, die über die grafische Repräsentation der ERDE hinausweist.). Persönlich habe ich auch ein gespaltenes Verhältnis zur "Kunst von Ekkeland", wie zu den meisten Konzeptkünstlern, aber eine gewisse Achtung sollte man auch denen entgegenbringen.
Diese Fotos wurden von mir ,Klaus Götze, (Wikiname: Eberhardklaus) angefertigt und auf der Seite : https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Eberhardklaus/Artkelentwurf eingestellt. Zunächst beim Hochladen mit "Eberhardklaus" als Urheber und in den letzten Tagen in "Klaus Götze" als Urheber umbenannt. Erbitte die Löschung zurückzunehmen. Danke--Eberhardklaus (Diskussion) 13:58, 30 November 2013 (UTC)
I didn't look at all of these, but they appear to be posters or other printed matter. Are you the photographer of all the images shown on them? Did you yourself actually create the posters? If you cannot answer "yes" to both questions, then your photographs cannot be kept on Commons without permission from the people who actually created the works that you have photographed. . Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 16:29, 30 November 2013 (UTC)
Das sind Fotomontagen die aus nicht selbsterstellten Inhalten zusammengesetzt sind. Damit keine alleinige Urheberschaft und keine Lizenzzierung unter einer freien Lizenz ohne die Zustimmung aller Urheber. English: Commons:Collages. --Martin H. (Diskussion) 17:22, 30 November 2013 (UTC)
Ich kann nur nochmals versichern: Diese Fotos bzw. Montagen aus eigenen Fotos stammen ausschlieslich von mir und alle Urheberrechte liegen bei mir.--Eberhardklaus (Diskussion) 18:07, 30 November 2013 (UTC)
"aus eigenen Fotos" --"from your own photos"[Google]. From whose photos? If the images are from Commons, they require listing the sources in all cases and giving the author credit in most cases. . Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 20:01, 30 November 2013 (UTC)
I have now looked at them all and I think we have a communication failure here. These images include advertisements from several different companies and a variety of other graphic works. I do not think that they were all created by one person, and, even if they were, at least some of the copyrights would be owned by the companies whose products they present.
Do you understand that the problem here is not the photographs or scans, but the fact that the posters, advertisements, bookplate, and other materials you have scanned all have copyrights and that your images infringe on those? . Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 20:09, 30 November 2013 (UTC)
Guten Morgen Eberhardklaus, Jameslwoodward von Commons schreibt sinngemäß:
Ich habe jetzt alle Bilder angeschaut und ich denke, dass wir hier einen Kommunikationsfehler haben. Diese Bilder sind Werbung von verschiedenen Unternehmen und eine Vielzahl von anderen grafischen Arbeiten. Ich glaube nicht, dass sie alle vollständig von einer Person erstellt wurden. Selbst wenn es so war, würden zumindest einige der Urheberrechte den Unternehmen, deren Produkte sie präsentieren, gehören. Sie verstehen sicherlich, dass das Problem hier ist nicht die Fotos oder Scans, aber die Tatsache, dass die Plakate, Anzeigen, Exlibris und andere Materialien, die Sie gescannt haben, alle Urheberrechte haben und dass die Bilder diese verletzen.
Benutzer Martin H. hat es oben bereits erklärt: Das sind Fotomontagen die aus nicht selbsterstellten Inhalten zusammengesetzt sind. Damit keine alleinige Urheberschaft und keine Lizenzzierung unter einer freien Lizenz ohne die Zustimmung aller Urheber.
Bitte habe Verständnis dafür, dass Commons bei der Veröffentlichung von eingestellten Bildern etc., größtmögliche Vorsicht walten lassen muss. Das Urheberrecht ist eine komplizierte Angelegenheit und es kommt sehr schnell zu rechtlichen Auseinandersetzungen. Um das zu vermeiden, werden Bilder, bei denen die Rechtslage nicht gänzlich klar ist, eher entfernt. Grüße --Doc.Heintz08:09, 2. Dez. 2013 (CET)
Hallo Doc.Heintz, Grundsätzlich gilt im Urheberrecht: Werden für die Erstellung eines NEUEN zu schützenden Werkes, also mit einer geistigen Wertschöpfung, urhebergeschütze Werke oder Werkteile benutzt, ist das keine Urheberrechtsverletzung.
Der fiktive Buchtitel "Germinal" ist eine Studienarbeit von 1963, digital erneuert und der fiktive Buchtitel "Sternenstaub" ein Beispiel für digitale Verfremdung (ursprünglich ein Rosenstraus) von Fotos. Idee und Fotos sind von mir. Ein solche Buchtitelgestaltung existiert praktisch nicht. Warum also Löschung dieser Bildbeispiele?
Das Exlibris ist innerhalb einer Studienaufgabe der Arbeitsgruppe Gebrauchsgrafik des VBK-DDR etwa 1984/85 entstanden. Bildidee und praktische Umsetzung in der Dunkelkammer durch zoomen beim Vergrößern, sowie Typografie stammen von mir.
Die Neujahrskarte (NK0809.jpg) ist eine Bildidee von mir mit eigenem Foto, eigener Typografie. Nur die Landschaft hat "Gott sei Dank" ein anderer vor mein Objektiv gestellt. Ist das eine göttliche Urheberechtsverletzung?
Die Neujahrskarte (NK0203.jpg.) ist meine Bildidee unter Verwendung eines nichtexistierenden 3 € Scheines und einer alten nicht mehr geschützten Grafik. Ich habe noch nie von einem abbildungsgeschützen Geldschein gehört. Hier trifft wohl das oben zum Urheberrecht gesagten zu, das Gleiche gilt wohl auch bei der Neujahrskarte 2011/12 welche ausschließlich von mir gestaltete Karten zeigen.
Die Datei A Expl.jpg beinhaltet von mir erstellte Ersatzteilaufnahmen die ich zur Explosivdarstellung fotomontiert habe. Diese Fotomontage wurde von einem Grafiker gerastert, eine rein technische Überarbeitung.
Grundsätzlich habe ich ja Verständnis für eine Urhberrechtsüberwachung, aber nicht für unbgründete pauschale Löschung ohne beim Autor rückzufragen.
Ich erwarte deshalb weiterhin die Aufhebung der Löschung für die oben genannten Bilder oder zu jedem Einzelbild eine Begründung (keinen allgemeine vorgefertigten Begründungstextbaustein!) für die Löschung. Ich möchte mit der Begründung Sicherheit erlangen, nicht nochmals in irgendwelche Fettnäpchen zu treten.
Dank Dir Doc.Heintz, für Deine Hilfe--Eberhardklaus (Diskussion) 14:54, 2. Dez. 2013 (CET)
Danke !!! Doc.Heintz für die Weiterleitung in das Forum. Ob es helfen wird erscheint mir fraglich. Ich begreife aber so langsam warum so wenig Abbildungen bei Wiki existieren und man bei Bildersuche auf Granit beißen muss. Mein Vertrauen in Wikipedia ist leider immer noch nicht wieder da. Ich hatte gehofft hier und da einen klitzekleinen Baustein in die Enzyklopädie einfügen zu können, aber .....? Nochmals Dank für alle bisher gewährte Hilfen--Eberhardklaus (Diskussion) 15:07, 3. Dez. 2013 (CET)
Wie du sehen kannst, haben wir im Forum auch postive Resonanz. Ich bitte dich, Commons und die deutsche Wikipedia differeziert zu betrachten; wir als deutsche Wikipedia sind sehr dankbar für deine Beiträge. Selbst wenn es unklare Urheberrechtsfragen gibt, könnte Commons anderst damit umgehen. Ein frohe Weihnachtszeit wünscht dir dein Mentor --Doc.Heintz15:48, 3. Dez. 2013 (CET)
Dank Dir Doc.Heintz für die Wiederherstelung der Bilder! (hast Du die Möglichkeit nicht verwendete Bilder aus meiner Hyperaktivität zu löschen, wenn ich Dir die Dateinamen sende? Mich stört das tohuwabuhu ein wenig.) Aus dem nun beendeten "Löschvorfall" habe ich aber auch eine Reihe Erkenntnisse gewonnen. Administratoren, ich denke sie sind dem Grunde nach ja Gutmenschen, machen Fehler und Verlaufen sich im Wiki-Vorschriftendschungel. So wird aus gewolltem Guten auch mal das Böse. Als Wiki-Anfänger muß ich noch Geduld üben lernen. Ich war echt schon so frustiert um die Fotografkseite abzuschießen und Wiki Wiki sein zu lassen. Dank als auch für meine Bekehrung! Ich habe momentan der Fotografkseite nichts mehr hinzuzufügen. Du kannst sie also bitte verschieben.
Ich trage mich immer noch mit dem Gedanken eines Wikipedia-Strukturbiles (ähnlich einem Projektablaufdiagram; also wo ersichtlich ist WER,WAS,Wann,WO zu tun hat) erstellen zu lassen. Wo könnte man dazu aufrufen? Nach fast 2 Monaten Wikimitarbeit stehe ich immer mal wieder vorm Nichts. Beste Grüße--Eberhardklaus (Diskussion) 19:06, 4. Dez. 2013 (CET)
Guten Morgen, ich habe den Artikel Fotografik in den ANR verschoben und gratuliere zu 3. Artikel. Zu den Bildern solltest du auf jeden Fall eine Erklärung, Muster unten, zur Freigabe an Commons senden. --Doc.Heintz08:34, 5. Dez. 2013 (CET)
dass ich
a) dessen Fotografin bin und die Inhaberin eines vollumfänglichen Nutzungsrechtes rechtmäßig vertrete.
Ich erlaube hiermit jedermann die Weiternutzung des Bildes unter der freien Lizenz „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland“ (HUhttp://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcodeUH).
Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild (auch gewerblich) zu nutzen und zu verändern, sofern sie die Lizenzbedingungen wahren. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann.
Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.
Gleichwohl besteht kein Anspruch darauf, dass das Bild dauerhaft auf der Wikipedia eingestellt wird.
warum haben Sie den Eintrag gelöscht? Zu werbelastig sind wohl auch alle anderen Einträge bei dieser Aufzählung.
Nemetschek, Graphisoft und Autodesk sind doch ganz normale Softwarehersteller sowie die Firmen ETU und Hottgenroth auch. Aus welchem Grund steht deren Software in der Auflistung, eine Software die aber auch noch TGA abbildet aber nicht?
Gibt es einen genauen Grund?
Vielen Dank für die Anfrage. Um einen Diskussionszusammenhang zu bewahren antworte ich hier auf der Artikeldiskussionsseite. Grüße --Doc.Heintz12:52, 6. Dez. 2013 (CET)
Hallo Doc.Heintz, jetzt Wikiarbeitslos habe ich im Hinterkopf einen neuen Artikel zu "Klaus Liebich" Dozent zu meiner Zeit an der HGB Leipzig. Er war anfangs der 1960er Jahre zweiter Mann der Abteilung Fotografik. Momentan habe ich nur wenige Daten, aber es reizt mich. Sollte ich es in Angriff nehmen und Du mich wieder als Mentor begleiten? Abbildungsprobleme dürfte es hier nicht wieder mit mir geben. Wegen der momentan wenigen Unterlagen sollte der Artikel wieder erst im Benutzernamensraum erstellt werden. Darf ich auf Deine Hilfe und Unterstützung rechnen? Schönes Wochenende--Eberhardklaus (Diskussion) 19:43, 6. Dez. 2013 (CET)
Hallo, danke für die Rückmeldung bzgl. der Verbesserungsmöglichkeiten.
Ich glaube zwar, dass die Argumente für den Begriff "Adultum" überzeugend sind,
aber die Diskussion zu meinem Beitrag ist mir zu heftig.
Ich möchte deshalb den Artikel zurückziehen.
Welche Schritte muss ich dafür unternehmen? MfG --Nuwv (Diskussion) 22:53, 9. Dez. 2013 (CET)
Sorry, dass ich gar nicht mehr auf einen Rat gewartet habe und den Löschantrag gestellt habe - werde die Sache noch mal überdenken. Auf jeden Fall aber danke für die Rückmeldung gleich am frühen Morgen MfG --Nuwv (Diskussion) 13:11, 10. Dez. 2013 (CET)
Hallo! Es ist nun der Wunsch vom Kunstmuseum Wolfsburg da, dass das Bild des Direktors auf der Wiki-Seite des Kunstmuseum Wolfsburg gelöscht wird. Wir haben es dort selbst eingestellt, aber es soll dort entfernt werden. Auf der Wiki-Seite von Markus Brüderlin kann es bestehen bleiben. Wie muss ich da nun vorgehen? Vielen Dank für die Hilfe! Schöne Grüße Kunstfan WOB (nicht signierter Beitrag vonKunstfan WOB (Diskussion | Beiträge) )
Hallo, wenn ich mich auslogge und auf auf die entsprechende Seite gehe, sehe ich noch das Bild. Dauert es immer eine Weile, bis die Änderung angenommen wurde?(nicht signierter Beitrag vonKunstfan WOB (Diskussion | Beiträge) )
Ich war doch mal in deinem Mentoren Programm. Wäre super wenn du mal bei mir nachschauen könntest. Da ich einen älteren Artikel der mal gelöscht wurde wieder neu aufgesetzt habe ob das alles so seine Richtigkeit hat. Danke und sry hatte echt viel um die Ohren in der letzten Zeit. --Poleli (Diskussion) 22:56, 12. Dez. 2013 (CET)
Die von dir angelegte Seite Petzparagraph wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:51, 13. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hi Doc.Heintz, nach dem Ausscheiden von Reimmichl aus der Wikipedia suche ich einen neuen Co- Mentor, da ich mit dir bisher sehr positive Erfahrungen hatte wollte ich dich fragen ob du Lust hättest mein Co- Mentor zu werden. LG--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 13:04, 13. Dez. 2013 (CET)
ich bin noch ganz neu und habe eben unsere Unternehmensseite eingestellt. Jetzt steht darüber, dass sie zum verschieben ins Unternehmenswiki angemeldet ist? Das verstehe ich nicht so ganz, da andere Kabelhersteller auch einfach bei Wikipedia stehen. Könnt ihr mir das bitte erklären? Danke.
Ich finde es übrigens total schwer, rauszufinden ab wann man nicht mehr in dem Benutzerfeld ist und wann im Artikelfeld mit dem Beitrag.
Gruß,−−Ernst & engbring (Diskussion) 12:54, 18. Dez. 2013 (CET)
Nach WP:RK#U erreicht das Unternehmen nicht die Relevanzhürde. Ich gehe davon aus, dass dieser Artikel bald gelöscht wird, daher der Exportbaustein. Grüße --Färber (Diskussion) 12:55, 18. Dez. 2013 (CET)
Servus, wollte mal meinem Mentor fragen ob er mal über die beiden Artikel (hier und hier) rüber schaut und mir sagt wie sie geschrieben, bearbeitet und ob sie so ok sind? Danke --Poleli (Diskussion) 13:15, 19. Dez. 2013 (CET)
ja habe ich gesehen, Danke. Und kommen sie in frage für eine Veröffentlichung? Habe gleich noch ne frage, muss ich jetzt noch irgendwas machen bezüglich des Archives was du da bei angelegt hast?--Poleli (Diskussion) 21:57, 19. Dez. 2013 (CET)
Das Archiv erledigt das automatisch über Nacht. Immer wenn ein Abschnitt archiviert werden soll, kopierst du {{Erledigt|1=~~~~}} und fügst es unter den Abschnitt ein; speichern, fertig. Der Artikel Benutzer:Poleli/Ilian Simeonow übersteigt mMg. sehr knapp die Relevanzhürde und ist verschiebereif. Die Relevanz von Benutzer:Poleli/Alfons Kujat ist mMg. noch sehr fraglich. Grüße --Doc.Heintz22:12, 19. Dez. 2013 (CET)
...meiner Meinung; ich nutze diese Formulierung immer dann, wenn es sich um meine eigene persönliche Meinung handelt. Damit bringe ich zum Ausdruck, dass es nicht zwingend richtig sein muß. Gerade in der Wikipedia wir ständig alles Mögliche diskutiert und vielfach sehr "verbissen durchgefochten". Ich diskutiere ausschließlich sachlich und lasse stets meinem Gegenüber "seine" Meinung. Villeich sieht ein Dritter die Relevanz aufgrund anderer Informationen anderst, daher schreibe ich z.B. nicht: die Relevanz ist nicht gegeben, sondern die Relevanz ist mMg. nicht gegeben. Somit stelle ich keine Behauptung auf, sondern äußere lediglich meinen persönlichen Eindruck. Grüße --Doc.Heintz07:33, 20. Dez. 2013 (CET)
Ok. Und wie veröffentliche ich den Artikel. Da der Artikel ja noch hier in der Löschprüfung steht und Auf eine Antwort wartet! Oder soll ich ihn einfach veröffentliche und sehen was passiert. Möchte halt schon gern das alles richtig abläuft?--Poleli (Diskussion) 23:03, 20. Dez. 2013 (CET)
Gemäß Intro der LP-Seite: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Du solltest schon abwarten bis eine Entscheidung gefallen ist. Zwischenzeitlich immer weiter ergänzen. Grüße --Doc.Heintz12:17, 21. Dez. 2013 (CET)
Servus, ich habe gerade gesehen das du ein Literatur dingens mit eingetragen hast. Muss man das nachvollziehen? Da es ja nix mit dem Artikel zu tun hat, oder irre ich mich und lerne von dir mein Meister ^^!--Poleli (Diskussion) 15:17, 21. Dez. 2013 (CET)
Die Relevanz ist nach wie vor sehr "dünn". Wenn es eine Chance gibt, einen Admin zu überzeugen, dann solltest du alles was auf Relevanz hindeuten kann in den Artikel einbauen. Da kann es auch ein Buch sein was nicht von ihm geschrieben wurde, aber in dem er erwähnt wird. Gruß --Doc.Heintz15:22, 21. Dez. 2013 (CET)
Hallo lieber Doc.Heintz, ich wünsche dir und deinen Lieben einen schönen vierten Advent und ein frohes Fest. Ich verabschiede mich heute in den Weihnachtsurlaub und würde dich als meinen Co- Mentoren bitten einen Blick auf meine Mentees zu werfen. Eigentlich sind alle inaktiv, nur J.hagelüken arbeitet noch sporadisch an Benutzer:Der Checkerboy/St. Mauritius (Hattingen) mit. Wenn du Zeit findest kannst du da mal einen Blick drauf werfen. LG--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:24, 22. Dez. 2013 (CET) PS: als kleines Geschenk habe ich dir noch ein paar Herrnhuter Sterne aus der Nähe meiner Heimat mitgebracht
Julehilsen nennt man es in Vestfold, Weihnachtsgrüße am Niederrhein. Erholsame Festtage wünsch der rote Kobold, denn auch das muss mal sein. Lieben Abschiedsgruß — CherryX13:57, 24. Dez. 2013 (CET)
Herzlichen Dank für Deine Nachricht!!!
Bitte in Artikel keine "Zukunft" einfügen und Beiträge belegen aber nicht signieren. Signatur nur für Diskussionsbeiträge verwenden. Grüße --Doc.Heintz 13:27, 23. Dez. 2013 (CET)
Entschuldigung, und das mit der Signatur habe ich nun verstanden.
Den Artikel mit den Belegen habe ich mir durchgelesen, bin aber nicht schlau daraus geworden.
Was für einen Beleg müsste ich denn für die Änderungen bringen (den Mietvertrag z.B.)?
Hallo, kein Problem, aber wie du oben anführtst, Signatur nur für Diskussionsbeiträge verwenden, genau hier ist eine Diskussion und hier solltest du auch signieren. Belege im Sinne unserer Richtlinien sind renommierte Zeitschriften, Literatur (nicht BoD) und Dokumente die als Bild eingefügt wurden. Grüße --Doc.Heintz12:45, 24. Dez. 2013 (CET)
02:25, 20. Mär. 2013 (CET)
... kein Problem, dafür sind wir da. MfG --Doc.Heintz 11:51, 21. Aug. 2013 (CEST)
. --Doc.Heintz 17:27, 24. Nov. 2013 (CET)
Ein frohe Weihnachtszeit wünscht dir dein Mentor --Doc.Heintz 15:48, 3. Dez. 2013 (CET)
LG und schönes Wochenende--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 14:10, 7. Dez. 2013 (CET)
...war ich wohl etwas zerstreut, danke für die Unterstützung. Grüße --Doc.Heintz 15:55, 7. Dez. 2013 (CET)
