Danke für Deine Ergänzung, selbst wenn er eher unter die in Iowa City geborenen, dort jedoch seit ewigen Zeiten nicht mehr ansässigen Bewohner gehört. Könntest Du vielleicht noch die amerikanische Aussprache seines Namens (Maikel Schnääk) hinzufügen? Er würde sonst in Österreich völlig falsch ausgesprochen, und Schnack... hat ja in den verschiedenen deutschsprachigen Gegenden völlig unterschiedliche Bedeutungen. --RomeOemoR (Diskussion) 10:33, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo Doc.Heintz, ein gutes und gesundes neues Jahr 2018 wünsche ich Dir, und das mit der Gesundheit schätze ich heute um so mehr, um so weniger meine Augen das zulassen; es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 14:20, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo DocHeintz, vielen Dank für das Hinzufügen des Bausteins Psalter zu Ps 134 und 133. Ich habe versucht Deiner Anregung zu entsprechen und das Element ans Ende des wiki Artikels Psalm 131 zu kopieren, aber das hat nicht funktioniert (bin nicht computer-affin und Wikipedia-Neuling). Im übrigen wünsche ich ein gutes Jahr 2018!--2003:D9:F3C7:6300:A5C6:5149:2C97:6516:28, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Sehr geehrte/r Doc.Heintz,
ich habe am 31.12.2017 den Beitrag zu Francis Bacon ein wenig bearbeitet: Es geht um die Behauptung, er habe selbst gefoltert. Meine Bearbeitung wurde abgewiesen als unbelegt. Allerdings habe ich als Beleg eine genaue Literaturquelle angegeben. (Nieves Mathews, Francis Bacon: The History of a Character Assassination). Die Bezüge zu den beiden bekannten Folter-Opfern in verfügbaren Dokumenten habe ich selbst gecheckt. Viele Schriften von und um Bacon sind ja online verfügbar.
Nun geht die Behauptung, Bacon habe selbst gefoltert, auf keine bessere Quelle zurück als meine Quellen. Jetzt würde mich interessieren, wieso meine Veränderung nicht übernommen wurde als angeblich nicht belegt.
Die Behauptung, Bacon habe selbst gefoltert, geht sehr weit und da sie fragwürdig ist, sollte sie bei einer so wichtigen Person nicht einfach weiter auf Wikipedia stehen.
Ihr macht Euch viel Arbeit und seid den Eingriffen gegenüber vorsichtig, was ich begrüße. Deshalb schätze ich Wikipedia ja gerade und habe ich auch ein Interesse daran, gelegentlich mitzuarbeiten. Aber das mein Beitrag hier mit dieser nicht zutreffenden Begründung abgelehnt wird, ist irritierend.
Mit freundlichen Grüßen
Wikimcs
Hallo, danke für deinen Hinweis. In derartigen Fällen sind stets beide Aussagen (mit Benennung der Quellen) einzufügen. Eine Wertung verschiedener Quellen nimmt Wikipedia nicht vor. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 09:25, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Habe eine etwas geänderte Veränderung vorgenommen. Beide Quellen stehen sich nun gegenüber.
Warum soll es bei "Audi-member" kein Problem sein, den Name nicht zu ändern, wenn auf der Benutzerseite ein entsprechender Hinweis ist? Bei mir hat das auch nicht gereicht, und ich musste meinen Namen von "Porsche WEC" zu "Porsche WEC Fan" ändern!--Porsche WEC Fan (Diskussion) 12:10, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Doc.Heintz,
o.k.vielen Dank,ich habe es verstanden und werde mir die nötigen Unterlagen noch mal ansehen.
Ich bin Neuling und muss lernen, wie es gehändelt wird. Nur möchte ich eine
angemessene Sprache von denen erwarten,die mir irgendwelche Hinweise geben wollen,dann bin ich
dabei.
Danke
ich weiß nicht, wieso du meinen Beitrag immer wieder rausnimmst. Die Synchronturmspringfreunde wurden 2017 ins Leben gerufen und besitzen Vereinspolos etc. Ich bitte um das Rückgängig machen der Änderungen um den Verein wieder im Artikel stehen zu haben.
LG Synchronspringer
Ich habe den Abschnitt nur einmal entfernt und dir den Grund auf deiner Diskussionsseite erklärt. Namen von Gruppen oder Institutionen, insoweit über sie kein eigener Artikel existiert, bzw. keine enzyklopädische Relevanz besteht (die nachzuweisen wäre), sollten nicht in Artikel / Listen eingefügt werden.
Nachdem du es erneut eingestellt hast, wurde das von einem Adminkollegen revertiert und der Artikel zunächst gegen Bearbeitungen geschützt. Ich habe auf der Artikeldiskussion weitere Mängel aufgezählt. Wikipedia ist kein Vereinsregister in dem jeder Verein seine "Bühne" findet. “Vielen Dank für dein Verständnis und freundliche Grüße --Doc. H. (Diskussion) 16:36, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
die WL Unverpacktladen verweist auf Verpackungsfreier Laden, wo der Begriff gar nicht vorkommt. In WP:Weiterleitung steht aber:"Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt werden." Auch der von Dir verlinkte Artikel erwähnt das gar nciht, sondern nur "Unverpackt-Läden" bzw. Singular wäre das dann "Unverpackt-Laden", also mit Bindestrich. Die Schreibweise ohne Bindestrich wird, soweit ich bei Google sehen kann (ggf. schöne Grüße von der Blase), gar nicht verwendet. Als Falschschreibungs-WL eignet sich der Link auch nicht. Also warum war der SLA falsch? Irgendwie stehe ich wohl gerade auf dem Schlauch. --Wassertraeger (إنغو) 13:26, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Wasserträger, ich habe die Einleitung erweitert: als Unverpackt-Laden, Unverpackt-Geschäft bezeichnet<ref>{{Internetquelle | url=https://www.kreiszeitung.de/lokales/niedersachsen/unverpackt-laeden-liegen-allem-grossstaedten-trend-sollen-jetzt-aber-auch-doerfer-kommen-6732816.html | titel= Mobile Unverpackt-Läden kommen auf die Dörfer|autor=dpa |werk=kreiszeitung.de| datum=9. September 2016| zugriff=2018-01-12}}</ref><ref>{{Internetquelle | url=https://enorm-magazin.de/unverpackt-laeden-Deutschland | titel=Unverpackt-Läden in Deutschland |autor=Anna Bezrogova/Sami Wiese/Talea Sibum/Thaddeus von Holleben/Phillip Bittner |werk=enorm| datum=2017| zugriff=2018-01-11}}</ref>. Damit sind die Begriffe im Zielartikel genannt. MMg. sollte ein Leser, der aufgrund von Informationen in Printmedien etc, auf den Begriff "Unverpackt..." stößt, auch bei uns auf den dazugehörigen Artikel weitergeleitet werden. Ggf. ist die WL auf Unverpackt-Laden zu verschieben oder zusätzlich noch Unverpackt-Geschäft anzulegen. Ich möchte das nur als Anregung verstanden wissen, nicht als Bevormundung. Ich könnte den SLA auch zum LA umwandeln und wir erhalten noch weitere Meinungen. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 13:55, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Oh je, ne was für ein Aufwand... Wenn ich das geahnt hätte, hätte ich es gleich auf Unverpackt-Laden verschoben und dann den SLA auf den VR gesetzt. Für die zwei Worte lohnte sich der Aufwand nicht. Nun ist es allerdings egal, der Aufwand hätte schon für zehn neue WL ausgereicht... ^^ Eigentlich ist es mir gleich, ob wir neu anlegen oder verschieben, bitte bloß keine weiteren Meinungen einholen, das ist die imho überflüssige WL nicht wert. Ich hatte die Nichtlöschung nur nicht verstanden, weil das Wort nie so geschrieben zu finden ist. --Wassertraeger (إنغو) 19:29, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Informationswiedergutmachung, selbstverständlich ist derartige "Ironie" nicht im Sinne der Regularien. Ich stehe jedoch auf dem Standpunkt, wenn jemand Tätige Reue zeigt, und das war hier der Fall, ist das mMg. bei der Abarbeitung zu berücksichtigen. Eine WW ist dein gutes Recht und ich wünsche trotzdem noch einen geruhsamen Abend. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 18:57, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Ein Schuß vor den Bug, also 1 oder 2 Stunden Sperre wären nach meiner Ansicht nach gerechtfertigt gewesen. Hätte ich, wenn ich Admin wäre (was ich nie sein werde) gemacht. Oder auch nicht, ich bin befangen, da ich weder den einen noch den anderen sonderlich mag. Trotzdem: der Herr ist schon zu lange hier um sich rauszureden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:03, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Doc.Heintz, nur eine Frage zu Sportnahrung. Du schreibst sicher keine Relevanz - ich gebe zu dass der artikel nicht entspricht. Das isind aber eigene Filialen keine Franchisenehmer, wie du behauptest, oder wo siehst da das? Auch MC Donald sind Franchisenehmer ;-) --K@rl 15:08, 15. Jan. 2018 (CET)
Hallo Karl, das ist durchaus möglich, daher habe ich den EN (Pressemitteilung) eingefügt. (11 Filialen in Österreich, 16 Filialen in Deutschland sowie 12 Franchise Nehmern) Es fehlt zwar noch an externen Belegen, aber völlig zweifelsfrei ist das nicht. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 15:21, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Okay, danke, ich hatte nämlich deine Mitteilung an ihm missverstanden - nämlich das ..nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner, also keine Francisenehmer. als dein Text - und nicht als Ausschnitt der Regeln - verstand, sodass es etwas als Angriff rüberkam, aber so passt es jetzt eh, danke und sorry für das Missverständnis. --lg K@rl18:13, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
verstehe eure Richtlinien und will mich auch gerne daran halten.
Nur versteh ich nicht, wo ich dagegen verstoße
Habe mich in der Darstellung an ähnlchen Einrichtungen orientiert...
"Neunerhaus", "Diakonie Österreich", "Caritas Österreich"
...und sehe nicht ganz den Punkt.
könntest du mir bitte diesen Revert erklären? Auf der Diskussionsseite und in der Zusammenfassungszeile wurde von mehreren Benutzern erklärt, warum der Eintrag fehlerhaft ist. Label5 hat abseits zweier missbräuchlicher Rollbacks nicht an der Diskussion teilgenommen, begründeten Widerspruch gegen die Entfernung gab es nicht.
@CorrectHorseBatteryStaple:, revertiert wurde durch Doc.Heintz begründet. Meinerseits wurden keine Rollbacks missbräuchlich durchgeführt, sondern ich habe Änderungen eines gesperrten Benutzers (Astro-Troll) schlicht nicht gesichtet. Das ist in den Sichterregeln auch genau so vorgesehen. Also behaupte bitte nicht das gleiche falsche wie die IP. --Label5 (L5)11:00, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Änderung war in der Zusammenfassungszeile (leider recht unklar) begründet. Die Rollback-Funktion soll nur zum Einsatz kommen, wenn es sich bei einer Änderung um Vandalismus handelt. Bei einem sachlich zutreffend begründeten Edit ist das zumindest fraglich. Du scheinst die Begründung der IP nicht verstanden zu haben, zu Vandalismus macht das die Änderung aber nicht.
Bearbeitungen eines gesperrten Benutzers sind grundsätzlich Vandalismus. Deren Bearbeitungen sichte ich daher grundsätzlich nicht. Es steht dir frei entsprechend begründete Einfügungen oder Entfernungen vorzunehmen. Aber erzähle bitte nicht so einen Unsinn wie den Quatsch von missbräuchlicher Rollback-Nutzung. Derartigen Unfug des Astro-Troll musst du wirklich nicht weiter verbreiten. Durch Wiederholungen erlangt das auch keinen höheren Wahrheitsgehalt. --Label5 (L5)11:12, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
@CorrectHorseBatteryStaple:, wie Label5 bereits anmerkte war mein Revert begründet: ((Zur Umgehung einer Artikelsperre angelegte und genutzte Sockenpuppe)). Daher war die Begründung für den Seitenschutz auch nicht korrekt, es war kein EW, sondern Vandalismus durch IP und jetzt durch Socke. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 13:30, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo, wie oben bereits ausgeführt, sind Bearbeitungen eines gesperrten Benutzers (auch über IP) grds. Vandalismus. eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zur Umgehung einer Sperre.... zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel ... ist Missbrauch. Daher können diese Bearbeitungen revertiert werden, auch wenn sie inhaltlich richtig sind. Verfahre doch so wie Label5 es oben vorgeschlagen hat: „Es steht dir frei entsprechend begründete Einfügungen oder Entfernungen vorzunehmen.“ Grüße --Doc. H. (Diskussion) 14:21, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Wikipedia ist kein Anbieter von kostenlosen Webseiten, die zur Eigendarstellung, Werbung, als Linkcontainer oder Publizierung von unenzyklopädischen Texten dienen. „Hier ist auch kein Chat, auch nicht Facebook, kein therapeutischer Arbeitskreis und keine Förderschule, keine Youtubeverteilerstelle, sondern hier wird der Versuch unternommen, ein sehr ernsthaftes und qualitativ hochwertiges Lexikon herzustellen. --Doc. H. (Diskussion) 08:12, 23. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Doc.Heintz, ich kann deine Schnelllöschung nicht nachvollziehen. Wieso ist der Lehrauftrag zweifelsfrei irrelevant? Auch scheint es unter den gelisteten Ausstellungen Einzelaustellungen zu geben, die ebenfalls Relevanz begründen, insbeondere, da Google sagt, dass über die Dame gesprochen wird. Das ist so m.E. nicht in Ordnung. — ThomasO.17:30, 23. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Der SLA lautete auf "Werbung" das war zweifelsfrei gegeben. Zur Lehrtätigkeit: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), eine einfacher Lehrauftrag ist da zu wenig. Ich verschiebe dir den Entwurf gern in deinen BNR, ggf. kannst du Relevanz darstellen. MfG --Doc. H. (Diskussion) 17:39, 23. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Die "Werbung" war ich gerade dabei zu entfernen und ist nicht wirklich ein SLA-Grund.
Wir sprechen hier auch nicht von Wissenschaftlern, sondern von bildenden Künstlern, wo Kunsthochschulen gelistet sind: WP:RBK
Okay, der Artikel ist wieder da. Dumm ist, dass er von einer IP wiederangelegt wurde und sowohl die Edit-Historie, als auch die Korrekturen, die ich schon angelegt hatte, verloren sind.
Er ist als Icke bekannt. Christoph wird er in der Sendung nie und in Artikeln in einem Nebensatz genannt. Mit Christoph Dommisch wird der Leser nichts anfangen können. Nach WP:NK ist die üblichste Bezeichnung maßgebend, die Icke Dommisch ist. Wir haben ja bspw. einen Artikel über Loki Schmidt. Ich bitte dich, solche Verschiebungen, vor allem kommentarlos, zu unterlassen. --HSV1887 (Diskussion) 11:48, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Guten Tag @HSV1887: ersteinmal und danke für deine umfangreiche, ausführliche Kritik. Für den Leser führt mMg. die WL unmittelbar zum Ziel. Welche die üblichste Form der Verwendung des Namens der Person betrifft, bin ich mir mit deinen Ausführungen nicht so sicher:
Christoph „Icke“ Dommisch – das erste Interview
Was macht dieser Christoph „Icke“ Dommisch mit der langen blonden Mähne da
Christoph „Icke“ Dommisch (30) war bei den NFL-Übertragungen
Wechsel zu ESPN: Christoph "Icke" Dommisch verlässt #ranNFL
Ich für meinen Teil schaue wöchentlich RanNFL und Christoph hat dort noch nie jemand gesagt. Ehrlich gesagt wusste ich lange Zeit nicht einmal seinen richtigen Namen. Da geht es bestimmt vielen ähnlich. Christoph Dommischalleine, wie das Lemma dann wäre, denn Christoph „Icke“ Dommisch ist nicht lemmafähig, findest du ja nirgends, weil so keiner verstehen würde, um wen es geht. Aufgrund der Sendung, der er seine Bekanntheit verdankt, ist das mMn schon relativ klar bei Icke Dommisch. Wenn ich bei Google-News auf deutsch per wortgenauer Suche nach beiden Namen suche, erhalte ich:
Dazu sein öffentlicher Twitter-Account, mit dem er in der Öffentlichkeit selbst als Icke Dommisch auftritt. Christoph Dommisch alleine würde keiner mit seiner Person verbinden. Icke sofort.--HSV1887 (Diskussion) 12:39, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Siehe z.B. auch dieses Video von einem Auftritt im Neo Magazine Royal. Sprachgebrauch besteht außerdem aus Wort und Schrift. Christoph Dommisch sagt (kaum) keiner. Die Argumente für ein Lemma Christoph Dommisch sind doch schon sehr dünn. --HSV1887 (Diskussion) 13:26, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Dein Vergleich der Google-Treffer hinkt, da unter „Icke Dommisch“ bereits die ersten acht Artikel Christoph"Icke" Dommisch nennen. Ferner ist die Anzahl von Treffern nicht immer entscheidend, sondern ob es sich um reputable Quellen handelt.
ProSieben-Super-Bowl-Team steht: Jan Stecker, Patrick Esume ...Presseportal.de (Pressemitteilung)-14.01.2018 Während die Kontrahenten auf dem Feld noch ermittelt werden müssen, steht das ProSieben-Team bereits fest: Jan Stecker, Patrick Esume, der zweimalige Super-Bowl-Gewinner Sebastian Vollmer, Christoph"Icke" Dommisch sowie Reporter Max Zielke berichten am 4. Februar 2018 live aus Minneapolis.
Ungeachtet Dessen ist es mir auch nicht so wichtig, solange eine WL mit dem bürgelichen Namen existiert, sodass ein Leser mit jeder Form zu seinen informationen gelangt. Daher können wir diese Diskussion beenden. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 16:32, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
da die Fragestellung nun in kürzeren Abständen bereits wiederholt aufgeworfen wurde ist nunmehr angedacht eine Abstimmung zur weiteren Teilhabe von PR-Konten et al im Mentorenprogramm durchzuführen.
Eine Teilhabe an der jüngst aufgefrischten Diskussion und im Fall des Falles natürlich auch an einer möglichen, noch nicht terminierten Abstimmung ist nicht nur erbeten sondern ausdrücklich wünschenswert.
Jetzt der Link im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/SOAP wieder tot. Ich habe lediglich, den bereits von anderer Seite her eingefügten Weblink, aktualisiert. Jetzt ist Wikipedia wieder schlechter geworden.
Hallo Doc.Heintz,
der Jahreswechsel und die länger als erwartet dauernde Antworten auf meine Anfragen in Kanada haben mich zeitweise verstummen lassen. Inzwischen stehe ich mit Dr. David J. Carter (Autor des Buches "Behind Canadian Barbed Wire" einem Freund von Volkmar König) in intensivem Kontakt. David ist übrigens nicht der Meinung, daß die Person "Volkmar König" zu unbedeutend sei, um bei Wikipedia einen eigenen Eintrag zu haben. Außerdem ist David auch einer der Hauptinitiatoren in der Dokumentation "Hitlers Canadians". Urheberrechtsfragen werden derzeit geklärt so wie David mir sagte betrachtet er die Freigabe von Zitaten, Bildern usw. als reine Formsache, er kümmert sich darum.
Beim "Deutschen Marinebund" hatte ich vor 3 Jahren versucht mit Herrn Dr. Witt Kontakt aufzunehmen, wurde aber abgeblockt. Einer der Gründe könnte sein, daß es vor einigen Jahren zu Meinungsverschiedenheiten zwischen Volkmar König und den Verantwortlichen dort gegeben hat. Angeblich wegen Unregelmäßigkeiten in der dortigen Finanzverwaltung. Die Witwe hat mir davon berichtet, aber die entsprechenden Unterlagen nicht übergeben. Ich vermute, daß diese Dokumente sich in einem der Ordner befinden, der nach Volkmars Tod einer anderen Organisation übergeben wurden und nicht in meine Hände kamen. Ich kenne aber den Ort und werde gelegentlich die dort befindlichen Dokumente dem digitalen Nachlass hinzufügen.
Nach wie vor halte ich es für richtig einen Wikipedia Eintrag "Volkmar König" in Deutschland zu initiieren, wir könne das aber auch die Kanadier machen lassen.
Mit freundlichem Gruß
--FREDRO (Diskussion) 15:26, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
@FREDRO: - Hallo, ich sehe nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz für darstellbar. Ich hatte ja seinerzeit den Artikel Kriegsgefangenenlager Bowmanville angelegt und König in einem Absatz erwähnt. Dieser Absatz kann jederzeit (mit Nennung der Quellen) auch zu einem Abschnitt erweitert werden, ggf. auch mit Bildern versehen werden (wenn die Urheberrechtsfragen gekärt sind) MfG --Doc. H. (Diskussion) 09:28, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Hi, hast du jemals das von dir hier eingefügte Buch in der Hand gehabt? Sicher nicht, denn dann wäre dir aufgefallen, das es aus mehreren unveränderten Wikipedia-Artikeln zusammengeschustert ist. Also besser aufpassen und nur Literatur einfügen die man auch gelesen hat. Gruß --RonMeier (Diskussion) 15:08, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Mich würde interessieren, wieso eine Begriffsklärung mit mehreren unabhängingen Quellen als Werbe-Eintrag gewertet wird. Es geht hier um Speedbike. Ich besitze eins und habe mich gewundert, dass hier der Begriff noch nicht erklärt wurde. Da gestern die Wirkung erzielt wurde (was ich auch schon nicht verstanden habe), habe ich den Text entsprechend nochmal deutlich um Hintergrundinformation angereichert. Trotz bestehender Diskussion einfach zu löschen ist doch dann auch der falsche Weg - das erklärt nämlich die Einschätzung (die faktisch ja auch nicht stimmt, da ich nix mit irgendeiner der Quellen zu tun habe) einfach nicht und führt damit dann eine Community irgendwo ad adsurdum. --Puddingtown (Diskussion) 11:48, 21. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Sorry - ich will es aber echt verstehen um das künftig, so mir denn nochmal ein fehlender Begriff vorkommt, nicht wieder so bewertet zu bekommen. Du schreibst leider nur, dass es reine Werbung ist, wobei ich es inhaltlich nicht nachvollziehen kann. Ich erkläre in dem Beitrag den Begriff, die genaue Funktion, kläre die Wortherkunft und den Einsatzweck. Quellen sind 4 komplett unterschiedliche ohne auf eine Produktseite o.ä. zu verlinken. Maximal kann ich da Werbung für das Speedbike als solches rein interpretieren, wobei das wohl reine Auslegungssache ist, ob ich für etwas werbe oder es erkläre. Ziel war eindeutig letzteres. Relevanzcheck bzw. Prüfung ist dann ein 2. Thema - das wurde aber bisher nicht moniert - lässt sich ja prüfen. --Puddingtown (Diskussion) 12:30, 21. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Der Begriff Speedbike wird auf Fahrradergometer weitergeleitet. Im Artikel Fahrradergometer können zusätzliche Erklärungen / Beschreibungen (extern und neutral belegt) eingefügt werden.
Der Text deines Entwurfes ist in großen Teilen eigene Meinung und Wertung:
"Ein Speedbike bietet Rennradtraining vollkommen unabhängig von Wetter und Jahreszeit. Es ist ideal für Jeden, der sich mal so richtig auspowern möchte. Das Training ist leicht und für Menschen jedes Alters geeignet, da die Intensität je nach Fitnesslevel und Trainingsziel eigestellt werden kann. Mit einem Speedbike trainiert man neben der Beinmuskulatur, auch das Herz-Kreislauf-System. Je nach Trainingsintensität und Ausdauer kann hier die Herz- und Lungentätigkeit verbessert werden und Köpergewicht reduziert werden. Damit Sie langfristig gesund und effektiv auf einem Speedbike trainieren, ist eine richtig Körperhaltung eine wichtige Voraussetzung. Eine schlechte Haltung kann zu Verspannungen oder Schmerzen führen. Eine zu hohe oder zu tiefe Sitzposition kann dabei die Gelenke zu stark belasten. Das Speedbike sollte daher vor dem Training auf die richtige Sattelhöhe eingestellt werden.
Achten Sie darauf, den Oberkörper wie auch beim Fahrradfahren ruhig zu halten und die Wirbelsäule durchzustrecken. Die Hände sollten die Handgriffe locker umschließen und die Schultern leicht nach unten beugen. Vermeiden Sie die Schultern nach oben zu ziehen, damit der Nacken nicht verspannt."
Belegt mit einer kommerziellen Seite und dem Hinweis: Idealer Trainingsplan für Anfänger; das ist Werbung, auch nach Meinung des gestern löschenden Administrators.
Hallo! Danke für deinen Hinweis bzgl. der Benutzerseite. An sich war die Absicht mit den Kontaktdaten, offenzulegen, dass es ein Konto von Menschen für Menschen ist - bis es verifiziert ist (Mail ging schon raus). Macht es Sinn etwas wie "Benutzerkonto der Öffentlichkeitsarbeit von Menschen für Menschen Österreich" hinzuschreiben?
Danke schonmal für die Hilfe :) und liebe Grüße --Menschen für Menschen AT (Diskussion) 11:53, 21. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Lieber DOc.Heintz, bitte erklären Siemur wieso sie die Seite "Marco Pogo" gelöscht haben,
Er ist der Sänger der Band Turbobier (siehe wikipedia), einer sehr erfolgreichen österreichischen Band daher verstehe ich den Vorwurf der Irrelevanz nicht wirklich. Liebe Grüße Sophiatgaf
Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können.
Zu deiner Frage: die Mitgliedschaft in einer relevanten Gruppe (Band) führt nicht automatisch zur enz. Relevanz der Personen. Die Person kann im Artikel der Band näher beschrieben werden; es sei denn, eine enzyklopädische Relevanz i.S. der Wikipedia:Relevanzkriterien kann belegt dargestellt werden; ggf. einen Wikipedia:Relevanzcheck durchführen. Mit freundlichen Grüßen Doc. H. (Diskussion) 12:01, 21. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Das ist alles kein Problem für mich. Ich habe meine Seite lediglich eröffnet, um auf der Wikipedia-Seite eine Ergänzung anzubringen. Allenfalls kannst du das für mich übernehmen:
Der geographische Hinweis im Wikipedia-Beitrag über Frienisberg beschränkt sich auf das Dorf. Es gibt aber nicht nur das Dorf Frienisberg, sondern auch die Region. Dazu gehören die Gemeinden Kirchlindach, Meikirch, Radelfingen, Schüpfen, Seedorf und Wohlen, also alle Gemeinden rund um den bewaldeten Frienisberger Hügel.
Danke
--2A02:1205:5079:3050:3928:ED24:C0A7:5F7F18:00, 22. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
herzlichen Dank für deine Nachricht vom 23.2. Mein erster Artikel (Stefan Maiwald) ist bereits geschrieben, das mit dem Formatieren habe ich, denke ich, auch bereits begriffen. Der Artikel muss aber noch gesichtet werden, außerdem verstehe ich nicht, welche biografischen Angaben noch fehlen könnten. Kurzum: Ein Mentor wäre großartig!
am 2. Februar d.J. gab ich auf gleichem Wege einen Hinweis auf eine laufende Diskussion zu PR-Konten im Mentorenprogramm und eine hieraus entstandene Abstimmung, deren Terminierung ebenso noch nicht abschließend feststand, wie die letztliche Ausformulierung.
Aus der Diskussion zur Abstimmung war ein reges Für und Wider entnehmbar und der Vorschlag, das Intro unseres Programms zu modifizieren.
Unverändert steht aber letztlich im Raum, Klarheit in der Frage zu gewinnen ob eine überwiegende Mehrheit von zwei Drittel der derzeit stimmberechtigten 68 Mentoren auch künftig PR-Konten (Firmenkonten, PR-Agenturen ...) die Möglichkeit einer Betreuung durch das Mentorenprogramm offen halten möchte oder nicht. Und das unabhängig von der Frage, ob der jeweils einzelne Mentor selbst bereit ist diese Benutzer zu betreuen.
ich habe zwei Ergänzungen vorgenommen: ein Buch "Herolds Rache" sowie ein E-Book "In Valparaíso und anderswo" beigefügt und bitte Sie höflich diese Beiträge zu sichten.
Danke, dass du Majo statt Senf wegen des Stalking-Vorwurfs angesprochen hast. Aber das war ja nur ein Teilaspekt der VM. Darf der Benutzer (der, wie gesagt, bisher zu den Artikeln nichts das Geringste beigetragen hatte) einfach einen mehr als ein Dutzend mal entfernten (und teils sogar von Admins entfernten) Beitrag einfach sowieder einsetzen? Mache ich (oder auch jeder beliebige andere) mich des EW schuldig, wenn ich ihn wieder entferne? Muss lang und breit auf der DS diskutiert werden (wo ein früherer Hinweis einer GLGerman-Inkarnation bereits mehrfach kommentarlos gelöscht wurde)? Soll dieser Troll hier wirklich noch weiter Kräfte binden?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:06, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Zweioeltanks, das wiederholte Einsetzen, zumal ohne Konsens auf der Disk. ist als EW zu sehen und wäre sofort auf VM zu melden. Du solltest daher nicht in einen EW eintreten, sondern besser gleich melden. Inwieweit das Inhaltliche richtig oder falsch ist, war auf VM nicht zu bewerten. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 13:04, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Naja, ich habe doch das wiederholte Einsetzen von Majo statt Senf nicht einfach zurückgesetzt, sondern nur sein erstes Einsetzen; das zweite habe ich gemeldet, weil ich mich nicht an einem EW beteiligen wollte. Aber genau dieses Aspekt hast du bei der Abarbeitung überhaupt nicht berücksichtigt. Du hast auch nicht berücksichtigt, dass der Artikel schon mehrfach wegen der GLG-Trollereien gesperrt werden musste, dass die von ihm eingesetzte und von Majo statt Senf einfach wieder hineinrevertierte Info (zumindest teilweise) nachweislich falsch war und dass Majo statt Senf bislang nie zu dem Artikel beigetragen hatte, hier also offensichtlich nur zum Zweck der Provokation agierte. Ist all das wirklich etwas, was Admins nicht bewerten können? Warum müssen die Trollschützer geschützt werden? Und was wäre gewesen, wenn sich nicht zwei weitere Benutzer ein Herz gefasst und den Mist wieder aus dem Artikel herausgenommen hätten? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:24, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich hätte immer noch gern eine Klarstellung, ob das wiederholte Einsetzen des Textes eines vielfach gesperrten Sperrumgehers, zumal ohne Konsens auf der Disk., nun ein EW war oder nicht. Der Artikel Evangelische Kirche im Rheinland ist immer noch in der Version von Majo statt Senf; du hast zwar die ZQ-Zeile unsichtbar gemacht, aber sonst am Artikel nichts verändert und weder in deiner VM-Entscheidung noch in deiner Ansprache an Majo statt Senf irgendetwas dazu gesagt, ob vor dem Einfügen eines schon vielfach gelöschten Absatzes die Diskussion zu bemühen ist. Was darf bzw. soll ich denn nun tun?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:27, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Guten Morgen Zweioeltanks, ich bin dabei die Frage zu Klären, leider habe ich noch keinen Vergleichsfall gefunden. Wenn Majo statt Senf einen Inhalt teilweise wiederherstellt kann ein Admin. nicht inhaltlich entscheiden. Auch Texte von Sperrumgehern können ja inhaltlich und quellentechnisch richtig sein. Auf der betr. Artikeldisk. ist das bisher nicht angesprochen worden. Daher wäre dort zunächst das Inhaltliche zu klären, ggf. 3M hinzuzuziehen. Ob der, in mehreren Artikeln eingefügte, Text richtig oder falsch ist, kann ich administrativ nicht entscheiden. Ein Zurücksetzen auf eine bestimmte Version führ stets zu Wikipedia:Die falsche Version. Abschließend ist festzuhalten, das Revertieren von Sperrumgehern ist kein EW. Ein Eingreifen war mMg. auf die Sperrung der sperrumgehenden Benutzer (habe ich zwei gesperrt), die Ansprache und das Entfernen des PA zu beschränken. Eventuell gibt es einen Admin der sich an einen derartigen Fall -und dessen Lösung- erinnert, das könntest du unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen einmal thematisieren. Sollte ich bei meinen Recherchen noch etwas dazu finden, werde ich dich informieren. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 08:32, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Guten Morgen und danke für die Antwort. Klar, das (kommentarlose) Revertieren von Sperrumgehern ist kein EW, das haben meiner Erinnerung nach alle Admins bislang so gesehen, und ich habe auch keine Hemmungen gehabt, GLG zu revertieren (meist allerdings erst nach der Meldung auf VM und der dortigen Entscheidung). Nun hat Majo statt Senf nicht teilweise einen Inhalt wiederherstellt, sondern er hat zweimal den Beitrag von GLG, den mehrere andere zuvor schon entfernt hatten (und zwar, wie auch du jetzt wieder feststellst, völlig zu Recht entfernt hatten), vollständig und unverändert wieder eingestellt. Ist das nicht, ganz unabhängig von der inhaltlichen Richtigkeit, als bloßes Störmanöver bzw. Provokation anzusehen und als solches zu ahnden bzw. wenigstens in der VM-Entscheidung und der Ansprache so zu benennen? Die Frage, ob eine Information in einen Artikel gehört, hängt ja auch nicht allein von der inhaltlichen Richtigkeit bzw. Belegbarkeit ab, sondern auch davon, ob sie relevant für das Artikelthema ist. Das kann man sehr unterschiedlich beurteilen. Hätte nicht die Wiedereinsetzung eines Inhalts, der seit 2016 nicht weniger als 30 Mal (!) von GLG in den Artikel hineingebracht und, wenn ich richtig gezählt habe, von 14 verschiedenen Benutzern entfernt wurde (einmal sogar von Majo statt Senf selbst!!), zwingend eine Diskussion erfordert? Ich halte das für evident und werde den Absatz deshalb wieder entfernen, zugleich aber einen Diskussionsabschnitt eröffnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Doc.Heintz, ich hätte mir bei der Sperrung der 37.er IP mehr Umsicht gewünscht. Ich habe mich mitnichten als Löschtroll des nicht nachvollziehbaren Löschens längerer Texte schuldig gemacht. Vielmehr habe ich verzweifelt versucht, die Auswüchse einer aus dem Ruder laufenden Diskussion einzudämmen, die unter anderem dadurch gekennzeichnet ist, dass ständig bislang Unbeteiligte, die sonst nichts mit dem SW zu tun haben, auftauchen, um neues Öl ins Feuer zu gießen. Leider sind teilweise auch noch Juroren und Nachrücker an diesem unwürdigen Schauspiel beteiligt. Dass ich diskussionslos von dir nach VM von F.S. (wann habe ich von dem eigentlich zuletzt etwas mediierendes, konstruktives gelesen?) gesperrt werde, machts irgendwie nicht besser. Viele Grüße, --2A02:908:3A8:29E0:444D:F340:DE98:B88917:10, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
vielen Dank für die Überprüfung meiner Änderungen im Artikel über das Hernstein Institut. Da ich bislang noch nicht mit eigenem Benutzerkonto gearbeitet habe, eröffnet sich mir hier erstmals die Gelegenheit, mit einem anderen Wikipedia-Autor in Diskussion zu treten. Ich hoffe, dass ich diese Funktion nun auch richtig nutze und verstehe.
Wie gesagt, danke für die Hinweise. Betreffend der fehlenden Belege bin ich grade dabei, Literatur zusammenzutragen und werde sie suzkzessive einpflegen. Vielleicht findet sich ja noch jemand anderer, der zu den genannten Themen Inputs liefern kann. Als noch nicht so versierte Autorin bin ich mir auch unsicher, wie viele Belege notwendig sind. Aber hier hoffe ich auf Unterstützung der Community.
Die Löschung der Institutsleiter-Chronologie verstehe ich nicht ganz. Sie endete bislang mit dem Jahr 2013 und ich habe sie aktualisiert. Was genau ist daher der Grund dafür, dass du den ganzen Satz gelöscht hast?
Hallo Doc.Heintz, nach einigen OP´s habe ich diese Seite begonnen und hoffe, nicht zu viele Fehler gemacht zu haben. Bitte durchsehen. Vielen Dank.
Zur Seite "Paul van Elsen" habe ich zwei Bilder hinzugefügt. Auch hier bitte ich um Unterstützung und Durchsicht. Auch hier ganz herzlichen Dank! --Oldslicer (Diskussion) 12:28, 12. Mär. 2018 (CET) .[Beantworten]
Ich denke, da hat Tidal "geklaut", da Formulierungen des Tidal-Artikels bereits in dem Wikipedia-Artikel von 2005 vorhanden sind ( z.B.: "auf Eis gelegt"), Tidal aber erst 2014 bzw. 2015 gegründet wurde.--Sheep18 (Diskussion) 16:35, 16. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
ich habe unter der Rubrik E-Books beim Eintrag "Framing the World. Photography, Propaganda, and the Media" die Verlagsangabe den anderen E-Book Einträgen angepasst. Und bitte um Sichtung.
Weil ich gerade am Artikel war und du vielleicht Ahnung hast: die Trüller-Chips & Flips waren sehr lange die besten, obwohl die günstigsten. Gibt es die Marke überhaupt noch? Hat es bei uns früher bei Tengelmann gegeben, aber das ist jetzt ja EDEBLA... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 25. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
Übrigens: da die ND-Vorlage leer war, konnte man zunächst keine ND eintragen. Ich bin nur durch diese Suche draufgekommen. Leere ND-Vorlagen sind völlig überflüssig, das ist so, wie wenn man einen im Abschnitt Weblinks eben keine Weblinks hat. Hier hat es zusätzlich dazu geführt, dass ich seinen kompletten Namen (steht so in der DND unter GND1035162318) gefunden habe. Beleg gesucht, ergänzt. Warum ich das so breit erzähle? Weil sicher mal einer kommt, der meckert, wenn ich leere ND-Vorlagen entferne. Denn kann ich dann hierher als Beispiel verweisen... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 25. Mär. 2018 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/dh --Doc. H. (Diskussion) 08:57, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Doc.Heintz,
ich heiße Ezequiel(14J) und bin Mitglied einer Schülerfirma. Unser Projekt Musik-CD begleitet den Musiker Lukas Klingler bei der Erstellung der Musik-CD in Kooperation mit dem Opernhaus Hannover und einigen bekannten Persönlichkeiten aus der Musikbranche. Entgegen ihrer Vermutung wollen wir uns nicht selbst profillieren, sondern lernen. JE-Hannover steht für Junior Entrepreneurship gemeinnützige UG.
http://junior-entrepreneurship.de
Wir bemühen uns alles so korrekt wie möglich auszuführen und sind dür jede Unterstüzung dankbar. Der Lebenslauf von Lukas Klingler sollte auf der Wikipediaseite veröffentlicht werden.
Liebe Grüße aus Hannover sendet Ihnen
Ezequiel
Hallo, bitte beachte unsere Relevanzkriterien:
Als relevant gelten:
Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …),
Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein),
sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die
ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) oder
ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder
wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder
wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder
in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder
erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder
mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.
ich hatte bei unserem letzten Kontakt gebeten, das mir der Eintrag (bzw. die Daten / Texte, usw.) zu ioBroker, der mühevoll erstellt wurde, zur Verfügung gestellt wird.
Irgendwie ist das im Sande verlaufen. Wann kann ich die Daten bekommen, oder wie kann ich darauf zugreifen?
es ist möglich, dass der Wikipedia-Eintrag zu Martin Heide minimalistisch ist. Ein inhaltlicher Unterschied zu vergleichbaren Einträgen anderer Liedermacher, wie z.B. Rüdiger Bierhorst oder gar rechten Liedermachern wie Anett und Michael Müller ist meines Erachtens nicht erkennbar.
Das Klick-Zahlen eine Bemessungsgrundlage für die Realisierung eines Wikipedia-Eintrages sind, finde ich sehr enttäuschend.
Ich bin der festen Meinung, dass der Bekanntheitsgrad eines Musikers durch Klick-Zahlen im world wide web nichts, aber auch
gar nichts darüber aussagt, welche Qualität seine Musik hat, sondern eher eine Aussage über Hörgewohnheiten ist.
Nun denn, vielleicht sagen Sie mir, was an dem bestehenden Text zu Martin Heide geändert bzw. verbessert werden muss,
damit er eine zweite Chance erhält, bei Wikipedia zu erscheinen.
Mit klangreichen Grüßen
Martin Heide
Hallo, bitte beachte unsere Relevanzkriterien:
Als relevant gelten:
Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …),
Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein),
sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die
ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) oder
ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder
wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder
wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder
in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder
erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder
mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.
ist bei Wikipedia dem Quellenverzeichnis genüge getan, wenn die Tonträger-Veröffentlichungen eines Musikers nachweislich beim Deutschen Musikarchiv in Berlin archiviert sind, zudem bei der GEMA in München (Werk/Werknummer, Urheber, Kompositeur, Texter, Spieldauer), des Weiteren bei der GVL (mit Labelcode für das Label sowie mit Labelcode für den eingetragenen Künstler) und darüber hinaus beim Deutschen Rundfunkarchiv in Frankfurt am Main.
Bei jeder Tonträger-Veröffentlichung wurden zudem alle relevanten Hörfunksender deutschlandweit bemustert. In wie weit Titel/Werke bei den Rundfunksendern mehrfach im Programm waren, ist nur über die Abrechnung der GVL belegbar.
Ungeachtet dessen, wurde das Gedicht "Kleine Hand in meiner Hand" von Friedrich Schnack mit Erlaubnis des Rechteinhabers (Sohn von Herrn Schnack) 2010 von Martin Heide vertont bzw. als Lied komponiert.
Abschließend der Hinweis: Ihre Recherche über Veröffentlichungen von Martin Heide bei Youtube mit zweistelliger Klick-Zahlen ist falsch.
Er hat dort bisher 39 Musik-Videos eingestellt, viele davon haben dreistellige Klick-Zahlen und werden alle Klick-Zahlen addiert,
werden sie vierstellig. Nun ja, welchen Wert Klick-Zahlen für Martin Heide haben, ist Ihnen bekannt.
Für Ihre Hilfe möchte ich mich ausdrücklich bedanken. Die Messlatte für einen Wikipedia-Eintrag hoch anzusetzen, ist sicherlich richtig,
aber das muss dann für alle gelten. Es wurden ja bereits Beispiele herangeführt, deren Ausführungen ebenfalls dürftig sind und trotzdem
unter dem Wikipedia-LOGO erscheinen.
Mit klangreichen Grüßen
Martin Heide
Als inoffizieller Pressesprecher des Doc.Heintz: das andere Beispiele vorhanden sind, die gelöscht werden sollten, aber dies nicht sind, führt nicht dazu, dass man einen Artikel wiederherstellt. Man kann auf die anderen Artikel einen Löschantrag stellen. Ich kann das aber nicht empfehlen, sowas wird hier als Störaktion gesehen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:28, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
Die Belege wurden in der Zusammenfassungszeile angegeben: Yitzhak Frank:The Practical Talmud Dictionary, Jerusalem 2001, S. 178 und Yitzhak Frank: Grammar for Gemara and targum onkelos: An Introduction to Aramaic. Ariel Institute, Jerusalem 2011, ISBN 978-1-59826-466-1, S. 231-233
Hallo, ich kann gerade nicht nachvollziehen, weshalb Du diese Seite gelöscht hast. Gab's irgendwo eine Löschdiskussion, die ich verpasst habe? Das Logbuch gibt nur Auskunft darüber, dass die Seite 2016 erst gelöscht und später wiederhergestellt wurde.[3] Die Autorin ist ja nicht ganz unbekannt. Gruss, --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:28, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo, zunächst nach einer regulären LD gelöscht. Wikipedia:Löschkandidaten/3._April_2016#Nadja_Hermann_(gelöscht) Danach hätte eigentlich eine LP erfolgen müssen; hat der Admin jedoch damals anderst entschieden (Verweis auf Amazon-Buch-Verkaufscharts) und ist heute nicht zu bewerten. Gem. begründetem SLA war an die LP zu verweisen. Ich werte eure Hinweise hier jedoch als Einspruch gg. SLA und übergebe an LD. MfG --Doc. H. (Diskussion) 14:28, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Keine Ursache, ich will den damaligen Admin. nicht kritisieren, ich hätte Amazon-Buch-Verkaufscharts nicht als Relevanzmerkmal übernommen. Ich bin daher der Auffassung, dass eine erneute LD hier Klaarheit verschafft; wenn nicht noch jemand auf LP besteht. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 15:25, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
mein Name ist Roger Leckebusch und ich habe vor kurzem einen Beitrag zu meiner Person bei Wikipedia eingestellt, welcher von Ihnen gelöscht wurde. Hintergrund meines Beitrages war, das ich beim stöbern auf Wikipedia auf den Eintrag der Firma Kroschke gestossen bin. Diese Firma betreibt wie ich einen Zulassungsdienst für Kraftfahrzeuge, mit dem Unterschied, dass ich meinen Betrieb erst seit 29 Jahren, aber in erster Generation führe. Ich möchte also ebenso wie die Firma Kroschke, die Hintergründe und Informationen eines langjährig tätigen deutschen Unternehmens den Wikipedianutzern zur Verfügung stellen.
Können Sie mir bitte erklären, wie ich mein Anliegen Vorschriftskonform umsetzen kann?
Das benannte Unternehmen hat 120 Mio Umsatz im Jahr und erfüllt damit die Relevanzkriterien (über 100 Mio.) Wir sind eine Enzyklopädie und nicht vorrangig ein Unternehmensverzeichnis. MfG--Doc. H. (Diskussion) 09:17, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Doc Heintz
Warum fehlt für Sie die Relevanz des Eintrags Raman (Rapper) ? Der Mann ist Teil eines real existierenden Künstlerkollektivs aus Nürnberg. Er veröffentlicht seit Jahren Musik, über 10 Alben, welche Sie auf Bandcamp hören können. Es gab und gibt Auftritte. u.a. auf dem Bavarian HipHop Rapsody 2014.
Das im Beitrag erwähnte Künstlerkollektiv "Indieghostz" besteht aus mehreren Musikern und Digitalkünstlern.
Auf dieses Kollektiv und seine Mitglieder wollte ich noch in weiteren Beiträgen eingehen. Ich schreibe das allerdings in meiner Freizeit und kann ja nicht alles gleichzeitig beschreiben und belegen.
Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können.
Lieber Doc.Heintz,
ich habe den Artikel Benutzer:EASB/Sexological Bodywork nun überarbeitet und möchte ihn in den Artikelnamensraum kopieren, damit weitere Menschen sich daran beteiligen können. Aufgrund der ersten Löschdiskussion bin ich aber etwas verunsichert und möchte Dich um ein kurzes Feedback bitten. Es war mir auch nicht ganz klar, ob die Links bei den Abschnitten Ausbildungsorte/Berufsverbände so korrekt sind oder sie unter Weblinks aufzuführen sind.
Vielen Dank für die Unterstützung!
--EASB (Diskussion) 09:21, 11. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Danke. Was wird als "Werbung" angesehen? Der Abschnitt Zielgruppe könnte evtl. als Werbung interpretiert werden. Da es ein relative junges Berufsfeld ist, haben verschiedene Personen Einfluss darauf gehabt, sollten diese nicht als Link dargestellt werden? Mfg --EASB (Diskussion) 11:52, 11. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Kläre das alles auf Relevanzcheck, ich habe leider keine Kapazität für eine Beschäftigung mit dem Entwurf. Meine Aufgaben als Mentor und Administrator sind vorrangig. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 12:28, 11. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ach ich dachte Du bist mein Mentor - ich muss gestehen, dass ich auf Wikipedia etwas verloren bin (die Anforderungen scheinen komplizierter zu sein, als bei wissenschaftl. Publikationen). Ich stelle lieber einen guten Artikel ein, als lange Löschdiskussionen zu führen, deshalb empfände ich einen Mentor als hilfreich. Könntest Du mir zur Seite stehen? MfG --EASB (Diskussion) 13:01, 11. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Findest du das witzig? Dr.Lantis missbraucht 2x! die Rollback-Funktion: "Diese Funktion („rollback“) sollte nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen.". Und dann sperrst du den Artikel auch noch auf seinen Zuruf (via VM)!?. Meine Änderung(en) war eine ganz normale Ergänzung. Statt Artikelsperre hättest du den Rollback-Missbrauch sanktionieren müssen (derbeidemBenutzerhäufigauftritt (nicht alle Beispiele sind sinnvoll, aber keiner Vandalismus)). --195.192.207.24713:05, 16. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich mache keine "Witze"... es war ein EW zu stoppen, wenn du dich erinnerst.
(Aktuell | Vorherige) 07:31, 16. Apr. 2018 Dr.Lantis (Diskussion | Beiträge | Sperren) K . . (31.422 Bytes) (-75) . . (Änderungen von 37.251.229.235 (Diskussion) auf die letzte Version von Dr.Lantis zurückgesetzt) (rückgängig | danken) (Markierung: Zurücksetzung) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 02:25, 16. Apr. 2018 37.251.229.235 (Diskussion | Sperren) . . (31.497 Bytes) (+75) . . (Änderung 176551554 von Dr.Lantis rückgängig gemacht; was soll der Blödsinn? wenn du kein Englisch kannst, dann überlass das Sichten denen die es können.) (rückgängig) (Markierung: Rückgängigmachung)
(Aktuell | Vorherige) 02:18, 16. Apr. 2018 Dr.Lantis (Diskussion | Beiträge | Sperren) K . . (31.422 Bytes) (-75) . . (Änderungen von 37.251.229.235 (Diskussion) auf die letzte Version von Don-kun zurückgesetzt) (rückgängig | danken) (Markierung: Zurücksetzung) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 02:14, 16. Apr. 2018 37.251.229.235 (Diskussion | Sperren) . . (31.497 Bytes) (+75) . . (→Menschen: Witz mit dem Nachnamen) (rückgängig)
Das war kein Editwar sondern nur die Wiederherstellung eines ungerechtfertigten Rollback. Dr.Lantis hat dann einen einseitigen Editwar daraus gemacht indem er wieder kommentarlos zurücksetzt (ich hätte auch ohne Halbsperre nicht mehr zurückgesetzt, sondern eine Beschwerde abgesetzt). Übrigens nett, dass du auf den Rollback-Missbrauch nicht eingehst. --195.192.207.24715:25, 16. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Die Entscheidung, ob ein Rollback „ungerechtfertigt“ war, ist inhaltlicher Natur, die habe ich bei VM nicht zu treffen. Ich habe einen EW zwischen IP 37.251.229.235 und Dr.Lantis in einer zufälligen Version gestoppt. Klärt das auf der Disk. (was sogar in seinen Nachnamen Badbat = „schlechter Schläger“ steckt). --Doc. H. (Diskussion) 15:46, 16. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Logischerweise hättest du dann aber eine Vollsperre verhängen müssen, statt einer Halbsperre. So hast du nur eine Partei aus dem Artikel ausgesperrt. Seis drum... --195.192.207.24717:59, 16. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Klicke ich den Einzelnachweis Nummer 5 an, so ist die dort erwähnte Website abrufbar, doch muss das eine Archivversion sein, denn www.deutscher-buchmarkt. de gibt es (ich glaube seit Januar 2018) nicht mehr. Ich bin jetzt nicht sicher, was ich tun soll/muss und bitte um Hilfe.
Neueintrag Boutique Bizarre Hamburg / Löschung wegen Werbung[Quelltext bearbeiten]
Guten Tag, es handelt sich nicht um "Werbung" sondern eine Firmendarstellung mit belegbaren Links, wie sie auch von vielen anderen relevanten Firmen wie eis.de etc auf Wikipedia akzeptiert wird. Ich bitte Sie, Ihre Ablehnung zu konkretisieren und konkrete Änderungswünsche mitzuteilen. Danke
Ich bin gerade dabei das erste Mal Inhalte zu erzeugen, weil es das Thema noch nicht gibt. Nun bin ich schneller gelöscht worden als ich den Inhalt fertig kriegen kann, als Verweis dient die Seite Konventionen, da stehen 100 Sachen drin, aber ich habe keine Ahnung, was ich hier "falsch" gemacht habe. Neues Thema - kurze Beschreibung und Quellenangaben, was ist daran verkehrt? So macht das wenig Spass. Gruss, CP
Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Viel Erfolg wünscht dir --Doc. H. (Diskussion) 16:42, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen Schniggendiller, ich war der Auffassung, dass wieder einmal jemand einen unerwünschten Begriff "getarnt" unterbringen wollte. Naz the editor (deutsch gsprochen Nazieditor). Ich könnte den Account freigeben, aber ist das wirklich notwendig. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 08:19, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
bitte um genauere Informationen warum die Seite von mir gelöscht wurde. Ich habe eine eigene Webseite wollte nur wie viele andere Kollegen ebenfalls auf Wikipedia gefunden werden.
Ich bin leider nur ein normaler Nutzer keine Agentur oder ähnliches. Daher bitte einfache Erklärungen warum meine Seite Ihren Richtlinien widerspricht (sie ist so angelegt wie die vieler meiner Kollegen) bzw. einfache Erklärung wie die Seite richtig angelegt gehört.
Bitte Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 6 lesen: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.--Doc. H. (Diskussion) 17:51, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
meine Ergänzungen zum Haus Audern-Walk des baltischen Adelsgeschlechtes wurden von Ihnen entfernt. Zu Georg Jakob Pilar v. Pilchau steht "im Mannesstamm erloschen". Dies ist nicht korrekt. Georg Jakob Pilar von Pilchau war mit Anneliese Punks verheiratet und hatte zwei Kinder: Ulirke (*1951) und Michael Theodor (*1955). Michael wiederum hat einen Sohn Thomas (*1985).
Ich würde Sie bitten, daher der Änderung zuzustimmen.
Hallo, in der Wikipedia herrsch Belegpflicht, „ (Die Nachkommen des Haus Auderns (Michael Theodor und Thomas) sind dem Autor persönlich bekannt)“ ist kein reputabler Beleg. Hinweis: 3.Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.MfG --Doc. H. (Diskussion) 18:10, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Wie kann denn eine lebendige Person hier auf Wikipedia beweisen, dass sie existiert? Haha
Lieber Herr Dco. Heintz, ich wollte nun die Bilder zu allen den von Ullmann errichteten Bauten des Botanischen Garten einsetzen, aber Sie haben meinen Text verschwinden lassen. Warum? Viele Grüße, Susanne Renner
Hallo, der Text ist nach Ludwig Ullmann verschoben worden und ich habe bereits einige Formalien durchgeführt. Ich habe etwas auf Ihre Benutzerdiskussion geschrieben. Sie finden das unter dem Reiter Diskussion auf Ihrer Seite. (Aller Anfang ist auch hier schwer) Grüße --Doc. H. (Diskussion) 20:32, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Leider haben Sie meinen Hinweis, das Mentorenprogramm zu nutzen, nicht angenommen. Ihre technischen und formellen Fehler (wie z.B. hier) müssen arbeitsintensiv nachgearbeitet werden, das ist nicht projektförderlich. Ich bitte Sie daher nochmals, nehmen Sie Hilfe an oder arbeiten Sie sich in die Anforderungen der Wikipedia ein. Freundliche Grüße --Doc. H. (Diskussion) 07:25, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Jetzt fühlt sich der Gemeldete et al. wieder in seinen Übergriffigkeiten bestärkt. Wenn Admins solche VMen nicht mehr bearbeiten, liefern sie Benutzerinnen an die follower aus. Da vergeht einem das Editieren für Wikipedia.Fiona (Diskussion) 18:08, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Sehr geehrter Herr Doc.Heintz,
wie Sie bereits erkannt haben, bin ich neu hier und unerfahren.
Ich selbst wurde an der Anna Herrmann Schule ausgebildet, habe die angegebene Diplomarbeit geschrieben und lehre seit 15 Jahren an der Anna Herrmann Schule. Mir ist die Seite aufgefallen und dachte wohl etwas naiv, dass man die Fehler einfach ändern könne.
Zunächst heißt die Frau, die die Schule von Anna Herrmann selbst übernommen hat, Frau Heidi Bosen und nicht Bösen.
Ich kenne sie persönlich, sie war zu meiner Ausbildung noch Schulleiterin, ihre Tochter ist die aktuelle Schulträgerin.
Zudem bilden wir Gymnastiklehrerinnen UND Gymnastiklehrer aus (in Kerpen und nicht in Köln).
Die Website der Schule wurde überarbeitet, somit funktioniert der angegebene Link zur Chronik nicht mehr.
Den Text empfinde ich als lückenhaft und ich würde ihn gerne ergänzen.
Anna Herrmann hat - meinen Recherchen nach - sich nie als Anna Müller-Herrmann ausgegeben. Sie nahm nach der ersten Heirat den Namen Herrmann an und hat ihn als "Markennamen" auch nach der zweiten Heirat behalten oder sich je nach Anlass auch Anna Herrmann-Kölschbach genannt.
Quellenangaben sind bei Anna Herrmann schwierig, da sie nur eine lose Blattsammlung hinterlassen hat. Diese liegt unserer Schule vor und ich habe sie für meine Diplomarbeit benutzen dürfen.
Dies waren meine Beweggründe zu meinen Änderungen.
Mit freundlichen Grüßen, Sandra Fries
Hallo Sandra Fries, danke für hre Stellungnahme. Leider sind Werke erst ab angenommener Dissertation als Quellen zu nutzen. Einige Fehler können wir sicherlich zusammen ausräumen. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 10:46, 20. Mai 2018 (CEST) Nachtrag: Ich habe den Namen Böse in Bose geändert und einige Quellen hinzugefügt. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 11:28, 20. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank!
Das wird Frau Bosen freuen.
Erwähnung findet Anna Herrmann mit einer Kurzbiographie in:
Karoline von Steinaecker: Luftsprünge, Anfänge moderner
Körpertherapien, München 2000, Seite 163
"Mutter: Therese Müller, Vater: Josef Müller,
Geboren: 17. Juli 1888 in München, Gestorben: 13. Juli 1975 in Köln,
Verheiratet: in erster Ehe mit Dr. Christian Herrmann, in zweiter Ehe mit Joseph Kölschbach, Maler,
Kinder: Wolfgang Herrmann"
In unserem Archiv haben wir Originalfotos aus Anna Herrmanns Nachlass.
Vielleicht könnten wir eines zur Ergänzung einstellen?
Mit herzlichen Grüßen, Sandra Fries
Artikel Nadine Rebel - 3/4 des Textes (und somit des Lebens und Wirkens) fehlt im Moment wieder im Artikel[Quelltext bearbeiten]
Hallo Doc.Heintz, sicherlich stelle ich für erfahrenen Wikipedianer und Mentoren, wie du einer bist, eine blöde Frage, aber gerade, weil Du ja auch Mentor bist kannst Du mir sicher erklären, warum im Moment (vielleicht war ich auch einfach nur zu schnell, weil die entsprechenden Passagen gerade geprüft werden) 3/4 der wichtigen Informationen über meine Person fehlen? Alle Informationen wurden mit aktuellen Quellen belegt, alles gehört zu meiner Tätigkeit und nun findet man nichts mehr davon? Das kann ich im MOment nicht ganz nachvollziehen. Danke Dir --Nadine Rebel (Diskussion) 00:07, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Nadine Rebel: als entscheidender Administrator der Löschprüfung möchte ich dir mitteilen, dass eine enzyklopädische Relevanz ausschließlich aufgrund der Erfüllung der Relevanzkritereien für Autoren (hier 4 Werke) vorliegt; nur aus diesem Grund habe ich den Artikel "freigegeben". Der Artikel ist in seiner jetzigen Form weitestgehend neutral und frei von werbelastigen Formulierungen und Verlinkungen. Die vielen freiwilligen Helfer, die in der Qualitätssicherung an diesem Artikel "gefeilt" haben, haben gute Arbeit geleistet. Deine jetzigen Tätigkeiten (Unternehmerisch und künstlerisch) spielen für die enzyklopädische Darstellung eine untergeordnete Rolle. Wie dir bereits mitgeteilt wurde, ist hier nicht facebook. Du hattest viele Ausführungen mit deiner eigenen Website belegt, das ist nicht erwünscht. Belege müssen stets neutral und extern sein, bessere noch Sekundärliteratur. Halte dich also bei der Bearbeitung zurück und kläre alles vorab auf der Artikeldiskussion. Vor Allem keinen Wikipedia:Edit War anzetteln. (Von Edit-War (Audio-Datei / Hörbeispiel anhören?/i) (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben.) Beste Grüße --Doc. H. (Diskussion) 09:07, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Doc. H. Vielen Dank für die Ausführungen. Ja, ich glaube es ist wohl das Beste, ich halte mich zurück und überlasse das Feld den kompetenteren und erfahrenen Mitarbeitern. Im Moment finde ich den Artikel wirklich in Ordnung und bedanke mich für die Bemühungen. Es tut mir leid, wenn ich hier durch Unerfahrenheit einigen Personen auf den Schlips getreten bin. Das war durchaus nicht meine Absicht. Tatsächlich wusste ich nicht, was ein "Edit-War" ist, noch dass ich durch das Rückgängig-Machen der Änderungen einen solchen anzettele. Weil auf einen Schlag und ohne Kommentar zunächst so viel weg war, bin ich zunächst von einem Fehler ausgegangen. Es klärt sich alles und ich halte mich jetzt zurück und schließe mit einem Dank an alle Beteiligten. --Nadine Rebel (Diskussion) 09:12, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Doc H., ich muss Deirdre hier eindeutig in Schutz nehmen. Du lässt dich da von gewissen Leuten vor den Karren spannen. Die Kategoriendiskussion und die Artikellöschseite sind zwei verschiedene Dinge. WP:SLA ist deshalb nur bedingt anwendbar. Die Kategoriendiskussion ist gemäß eigenen Grundsätzen nicht für Fachbereichskategorien zuständig. Die Musikredaktion sorgt recht gut für ihre Kategorien und hat unter WP:Kategorien/Musik die Kategoriensystematik für ihren Bereich festgelegt. Dort ist begründet, wie die Kategorien auszusehen haben. Diese Regeln sind im Übrigen im Einklang mit den generellen Kategorienfestlegungen und nur Spezifizierungen, keine „Ausreißer“. Lange Rede: wenn eine dieser Kategorien zu löschen ist, dann kann es gar keinen „regulären“ Löschantrag geben. Entweder entspricht eine Kategorie nicht den Regeln, dann ist sie per Redaktionsfestlegung sofort zu löschen, oder die Regeln sagen nichts aus, dann ist der Diskussionsort für einen „Löschantrag“ die Redaktion. Die Kategoriendiskussion ist in keinem Fall zuständig. Bei den Kategorien gilt Fachbereichshoheit! Wir haben in der Redaktion gerade erst noch einmal die Schnelllöschung in diesen Fällen bestätigt, siehe Diskussion. Diese wurde dann auch von einem Adminkollegen durchgeführt. Ich würde dich bitten, den Sachverhalt insbesondere gegenüber Deirdre richtigzustellen, sie hat gemäß Regeln und Präzedenzentscheidung gehandelt und sich auf die Kompetenz der Admins bei der Umsetzung von Kategorienregeln verlassen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:49, 14. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Interessanterweise steht in WP:SLA, dass Kategorien vorher zu leeren sind. Matthiasb hat das Gegenteil behauptet. Also sind logischerweise SLAs für Kategorien vorgesehen, oder? WP:SLA legt nur die Gründe nicht fest. Eben weil die Fachbereiche gemäß WP:Kategorien und Grundsätzen Kategorienprojekt zuständig sind. In Wirklichkeit steht also bereits alles da und zwar anders, als in der VM behauptet. Wenn aber diese Leute zu solchen VMs greifen und damit dann auch noch bei den Admins durchkommen, dann musst du Verständnis dafür haben, dass ich sicher mit solchen Leuten nicht um Regeln ringen werde, wenn es nicht absolut nötig ist. Wie gesagt, andere Admins sehen das wie ich. Wenn ein Admin keine Entscheidung trifft, weil er sich nicht sicher ist, ist das in Ordnung, aber mir/uns den Schwarzen Peter zuschieben lassen, das mache ich nicht mit. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:26, 14. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den SLA entfernt mit dem Hinweis Kriterien für eine Schnelllöschung nicht erfüllt, ggf. regulär in LD klären. Die, in der von dir angesprochenen Diskussion angeführten, gelöschten Kategorien wurden alle mittels LA gelöscht, nicht mittels SLA. Unter SLA steht, wie du es richtig zitierst, dass Kategorien vorher zu leeren sind; nur war die Kategorie nicht leer und somit mMg. auch kein SLA zu stellen, sondern -wie bei den anderen Kategorien auch- ein LA. Zudem habe ich meine Entscheidung an entsprechender Stelle erläutert und Benutzerin:Deirdre hat es mit ok, danke und hier dann auch erl zu den Akten gelegt. Wie ich anführte, unsere Regularien kollidieren hier und da miteinander. Bitte bedenke, dass mir von der Redaktion gefassten Beschlüsse nicht automatisch vorliegen. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 22:17, 14. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
dieser Hinweis "Anker für Wikidata" ist natürlich nicht für die Leser bestimmt.
Ich schreibe ihn für die Wikipedia-Kolegen hinein, damit nicht irgendein Trottel diese Weiterleitungsartikel mit Anker-Funktion durch Quelltext-Änderungen in verlinkenden Artikeln ersetzt. Denn dadurch wird die internationale Vernetzung zerstört.
Hallo! Wir haben einen Beitrag zur Vignettenforschung (Universität) online gestellt, der von Ihnen wegen "vermuteter Urheberrechtsverletzung" wieder gelöscht wurde. Wie kann das sein, nachdem die Texte alle von uns selber stammen? MfG --84.113.206.923:17, 23. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Heute morgen erhielt ich eine Nachricht von einem User, dass der Artikel Matched Betting Spam sein, und gelöscht wurde.
3 Stunden später die Nachricht von Ihnen.
Der Artikel ist weg.
Ich kann nicht genau nachvollziehen, warum der Artikel gelöscht wurde. Er war so seit über 2 Monaten online. Warum wird er jetzt gelöscht und warum bekomme ich nicht die Möglichkeit, mich zu rechtfertigen, und/ oder Veränderungen vorzunehmen.
Der andere User sprach von Spam. Ist dies auch Ihre Meinung, dann lassen Sie es mich bitte wissen. Der Artikel soll keine Werbung sein, sondern ganz allgemein das Prinzip des Matched Betting erklären, so wie zB auch das Konezpt des Arbitrage erklärt wird.
Ich bitte um Antwort, und die Möglichkeit, den Text (gerne in abgeänderter Form) wieder herzustellen.
Vielen Dank für die Rüchmeldung zur Löschung des Eintras zum "Matched Betting".
Leider hab ich es nicht hinbekommen, auf Deinen Eintrag zu antworten, deswegen hier ein Neuer.
Sie sagen, der Artikel sei zu "werbelastig", und ich konnte hier irgendwo anders sehen, dass er gelöscht wurde wegen "Reine Werbung". Wo genau in dem Beitrag wird Werbung betrieben? Es wird im Text keine Firma, kein Unternehmen benannt. Es ist ein subjektiver Artikel, der Vor- und Nachteile des Matched Betting beleuchtet.
Matched Betting unter "Surebet" oder "Wetten" zu nennen, ist inhaltlich nicht korrekt. Der Begriff Matched Betting ist eine Beschreibung, ein Name für ein Konzept, eine Idee, eine Strategie, wie man von Buchmacherbonussen Geld verdienen kann. Dies ist weder Surebet, noch "Wetten". Wetten ist Glückspiel. Damit hat Machted Betting rein gar nichts gemeinsam.
Es gibt eindeutig Interesse an dem Thema Matched Betting. Es gibt Beiträge in vielen anderen Sprachen. Dass Deutsch hier fehlt scheint nicht richtig, da tatsächlich Erklärungsbedarf besteht.
In Ihrer ersten Kommunikation an mich (bei der mir nicht die Möglichkeit gegeben wurde mich zu rechtfertigen- anstattdessen wurde einfach gelöscht) schrieben Sie, dass sollte Werbung in dem Artikel vorgekommen sein, könnte man den Text verbessern. Wenn Sie mir genau sagen, was die Werbe "einheiten" in dem Text sind, dann nehmen wir die doch einfach raus. Es geht doch wirklich nur um die Erklärung des Konzepts.
Ich würde mich sehr freuen, wenn der Beitrag wieder erstellt werden könnte.
Hallo, leider gibt es zu dem Lemma keinerlei reputabele Quellen ([4]) Wie du selbst anführst, „der Begriff Matched Betting ist eine Beschreibung, ein Name für ein Konzept, eine Idee, eine Strategie“. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen, Blogs oder Buchmachern basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. So ist das eine Mischung aus Werbung und Theoriefindung. Für die Theoriedarstellung im Rahmen einer Enzyklopädie ist die Beschäftigung mit Sekundärliteratur unverzichtbar. Mehr noch: Alle Artikel in der Wikipedia sollen auf Informationen aus bereits veröffentlichten und möglichst verlässlichen Informationsquellen beruhen. Man unterscheidet bei den Informationsquellen zwischen Quelle im engeren Sinne und Sekundärliteratur:
Quellen im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, Gesetzestexte, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten. (Man spricht auch von ursprünglichen Quellen, Primärliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. primary sources – Primärquellen.)
Sekundärliteratur (auch Fachliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. secondary sources – Sekundärquellen genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen. MfG --Doc. H. (Diskussion) 23:12, 27. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Doc.Heintz,
Als primary source dient u.a. Wikipedia, da es in mehreren anderen Sprachen bereits Artikel über Matched Betting gibt. Zudem wurden in dem Artikel mehrere reputable Quellen genannt, wie Britische Qualitätszeitungen wie The Guardian und The Telgraph, und ich meine, Der Spiegel, war auch aufgeführt.
Die Artikel "Wette" und "Surebet" zeigen wesentlich weniger Quellen auf als der Matched Betting Beitrag.
Der Beitrag Surebet hier auf Wikipedia hat nur zwei Verlinkungen, oder Quellen, und die führen zu Websites wo man Rechner benutzen kann mit denen Surebets möglich werden. Wie unterscheidet sich dieser Beitrag dann von dem des Matched Betting? Der des Matched Betting war weitaus besser belegt und es waren mehr als ein Dutzend Quellen genannt.
Auch der Beitrag zu Sportwetten ist vergleichbar mit dem des Matched Betting.
Ich bitte darum, dass der Beitrag wieder hergestellt wird. Das ursprüngliche Argument, dass es reine Eigenwerbung ist, teile ich so zwar immernoch nicht ganz, aber ich verstehe schon Ihre Sichtweise. Daher nehmen wir doch jegliche Anspielungen auf bestimmte Webseiten raus.
Hallo Doc.Heintz,
Warum ist es nicht relevant, dass es Beiträge zu Matched Betting bereits in vielen anderen Sprachen gibt?
Warum werden Quellen wie The Guardian und The Telgraph, und Der Spiegel nicht akzeptiert?
Ihr ursprünglich genannter Grund für die Löschung war "Reine Eigenwerbung". Mitlerweile habe ich erklärt, worum es hier geht. In dem gesamten, gut gegliederten und sehr häufig (von verschiedensten Usern über mehrere Monate) bearbeiteten Artikel gab es einen Link zu einer Webpage, und ich sehe ja mitlerweile ein, dass dies als Werbung verstanden werden kann. Ich habe mehrfach vorgeschlagen, den rauszunehmen.
Vielen Dank im Voraus, dass Sie auf alle Fragen eingehen.
VG, --MBatDoppelwetten (Diskussion) 22:22, 29. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Doc.Heintz,
Gut, werde ich machen. In der Zwischenzeit bitte ich Sie höflichst, mir den Matched Betting Text, so wie er die letzten Monate hier zur Verfügung stand, zugänglich zu machen. Sie haben da ja weiterhin Zugang zu, daher können Sie mir den ja zukommen lassen. Danke, --MBatDoppelwetten (Diskussion) 01:36, 30. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Mehr aus dem Gedächtnis habe ich bei der Firma und dem Gründer einiges ergänzt und dann entsprechende Quellen gesucht. Ich habe regemäßig Kontakt mit ehemaligen engsten Weggefährten und aktuellen Managern. Ihm selber habe ich in 80ern recht nahe gestanden, er sprudelte nur so vor Ideen. Beiden Artikeln fehlt noch Struktur. Ich versuche mich zu kümmern aber das braucht Weile, denn in der Vergangenheit (vor der Jahrtausendwende) waren die sehr restriktiv mit Pressemitteilungen. Das Foto widersteht übrigens auch keiner näheren Überprüfung. Frinck (Diskussion) 14:56, 28. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Du hast vor wenigen Minuten die Benutzer gesperrt, auf deren Benutzerseiten irgendeine IP „Sockenpuppe?“ hinterlassen hat (zum Beispiel Benutzer:Sebastiana Clu52).
Warum? Nur weil die IP das geschrieben hat? Oder gibt es noch andere Gründe, diese Benutzer für „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ zu halten? Bearbeitungen haben sie anscheinend nicht…
Hallo,
es ging uns nicht darum einen Homepageersatz zu erstellen. Tobias Müller ist gerade dabei eine Profikarriere im Dartsport zu beginnen.
Deswegen begann ich heute eine Wikiseite über ihn zu erstellen, um seine sportliche Karriere zu dokumentieren (was bei Sportlern ja üblich ist).
Insofern weiss ich jetzt nicht gegen welche Regeln wir verstossen haben.
Vielleicht bist Du so freundlich und konkretisierst unseren Regelverstoss, damit wir dies zukünftig besser machen können.
Ich stehe mal wieder auf dem Schlauch und muss meinen alten Mentor um Hilfe fragen :)
Mir ist beim Schauspieler Reiner Schöne aufgefallen, dass sein Geburtsort Fritzlar in Hessen-Nassau liegt. Historisch gesehen war das 1942 auch so, aber ich konnte es nirgendwo anders bisher lesen. Ist das Zufall oder Absicht? Ich möchte nichts ändern, was richtig ist :)
Moin-Moin! Man erinnert sich ja gern zurück. Und immer wenn ich mal etwas mehr Zeit hab, versuch ich ein bisschen zu Wikipedia beizutragen ;) Gut, dann lass ich das wie es ist. Hab schon an anderer Stelle gesehen, das Teilweise Ostpreußen o.ä. dabei steht. Wird schon passen. Danke! Claudia (Diskussion) 21:44, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo, die Bilder die sie entfernten waren Teils Bilder auf denen die Person abgebildet ist und Teils Werke aus der Kollektion der beschriebenen Designerin. Ich denke diese sollten bestehen bleiben. Vielen dankk
@Mdstwmn: Die Bilder habe ich unter commons zusammengefasst und im Artikel unter Weblinks verlinkt. Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können. --Doc. H. (Diskussion) 22:52, 7. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
bei dem Eintrag zu Jens Schwedler ist mir bewusst dass Facebook an sich keine verlässliche Quelle ist. Nichtsdestotrotz bedankt sich in dem verlinkten Post der Sportler nach erfolgreicher WM-Teilnahme bei seinem Trainer. Ist hier die Quelle nicht vielmehr der Sportler der öffentlichen Raum sucht um sich zu bedanken?
Moin auch, leider ist eine Enzyklopädie nicht der Raum für "Danksagungen" von Personen, auch dann nicht wenn Sie von öffentlichem Interesse sind. Wir bilden vorhandenes, belegtes Wissen ab, daher bitte bei Einträgen eine reputable Quelle benennen. MfG --Doc. H. (Diskussion) 21:47, 9. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ok, es geht hier auch nicht im die Danksagung des Sportlers sondern um den Beleg des Trainer-Daseins. Ist aber geändert auf eine offiziellere Quelle und passt nun hoffentlich. LG Cindy
Moin, prima, dass Du Dich in dem Artikel engagierst. Er "erfüllt" allerdings die üblichen Kriterien eines Radsport-Artikels nur in Ansätzen. Ich bin gerade nicht so fit, werde den Artikel aber in einigen Wochen mal grundlegend anpassend. Deshalb: kein Stress :) --Nicola - kölsche Europäerin09:44, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
ich habe heute versucht meine erste Wikipedia-Seite live zu stellen, über die Surf-Rock-Band "Beware Of Blast".
Diese wurde von dir wieder gelöscht.
Deine Argumention "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" kann ich nicht nachvollziehen - dann müsste man jede andere neue Surf-Rock-Band auch aus Wikipedia löschen - von den Messer Chups bis hin zu den Bambi Molesters ...
Ich hätte mir gewünscht, dass vorher wenigstens Kontakt mit mir aufgenommen wird - immerhin habe ich mir die Mühe gemacht jede Aussage akribisch mit Quellen zu belegen.
Was ich besser oder anders machen könnte - darüber hätte ich mich gefreut!
Bei meiner Suche stoß ich auf einen Wikipedia-Artikel, der falsche Informationen hat. Da meine Korrektur dort nicht angenommen oder gesichtet wird, habe ich meinen eigenen erstellt. Nur leider sehe ich nirgens die Möglichkeit, Quellen hinzuzufügen. Es geht hier um relativ wichtiges Thema SMS und den wirklichen Erfinder, wie Sie sicherlich lesen konnten.
Mein Artikel sollte in der Infoform auch fertig sein, nur, dass die Quellenangabe nicht so ganz funktionierte. Wichtig ist auch, dass der Artikel auch veröffentlicht wird. Derartige Aufmachungen habe ich schon öfters bei Wikipedia gesehen.
HallKat (Diskussion) 23:32, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Moin Doc.Heintz, ich vermute mal stark du hast meinen Einspruch gegen die Löschung der obigen Seite übersehen. Denn der betroffene Link ist nach wie vor defekt, Teil des Einzelnachweises Nummer vier und hier über eine Vorlage eingebunden. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 09:30, 15. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
ich wende mich an Sie, bezüglich eines Eintrags der Dormero Hotel an Resort GmbH. Der eingereichte Artikel wurde von Ihnen gesperrt und kann dadurch nicht neu angelegt werden.
Können Sie mir bitte die Gründe für Ihr handeln nennen?
Der Eintrag soll nicht dazu dienen, Werbung für die DORMERO Hotels zu machen, sondern um über die Geschichte, die Namensnennung und die Hotels zu informieren.
Die Hotelkette wächst stätig und ist mittlerweile in zahlreichen Artikeln in der Wikipedia genannt.
Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung.
Mit freundlichen Grüßen
N.Werner i.a. der DORMERO Hotels
Hallo Doc Heintz, sieh dir doch bitte mal seine Art und Weise der Bearbeitung an. Das ist doch alles offensichtlich. Das ist pfui und unterste Schublade, und das geht so seid Jahren. Keiner stoppt ihn! Er ziehtz mich immer in so ein mist rein. Überall versucht er serbische Opferzahlen zu reduzieren, zu verharmlosen und zu entfernen usw usw.! Gruß,Nado158 (Diskussion) 14:18, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Moin Nado158, die inhaltlichen Differenzen müsst ihr auf der Artikeldisk. miteinander klären. Zum EW ist zu sagen, dann lass dich doch einfach nicht „immer in so ein mist reinziehen“, um deine bizarre Ausdrucksweise zu verwenden. Melde einen zweiten Revert sofort auf VM und beteilige dich nicht jedesmal daran. Offensichtlich liegt hier ein Problem zwischen zwei Benutzern vor, dafür ist der Vermittlungsausschuss anzurufen. Hört auf jeden Fall auf, euch um ein derart sensibles Thema zu streiten. Wikipedia steht mit jedem Edit und jedem Wort in der Öffentlichkeit, derartige Zählerei von Menschenleben ist mMg. "unterste Schublade" und es spielt überhaupt keine Rolle ob die eine Quelle Dies sagt und die Andere Das. Zur Kenntnis: @Kozarac: Also zum Schluss ein Appell an euch beide: nehmt mehr Rücksicht auf unsere Leser (die möglicherweise auch Opfer -der Einen wie auch der Anderen- sind) und bewahrt das Projekt vor derartigen Streitereien. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 16:19, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Zu KZ Jadovno: Guten Abend. Ich versteh da etwas nicht, deshalb schreibe ich hier auf deiner Seite. Du meinst: „derartige Zählerei von Menschenleben ist mMg. "unterste Schublade"
Ich schrieb in den Artikel: „Die Zahl der Todesopfer – vor allem Serben und Juden – zwischen Mai und August 1941 ist je nach Quelle und zeitlicher Veröffentlichung umstritten.“
Offensichtlich verstehst du nicht was ich mit meinen Ausführungen sagen will. Ich habe nicht zu bewerten wessen Aussage / Formulierung / Quelle die Bessere / Richtigere ...ist. Ich ergreife auch nicht Partei, sondern schütze das Projekt vor Störern. Dazu gehören u.a. Benutzer die sich an einem EW beteiligen. Hört einfach auf euch zu streiten, diskutiert das auf den entsprechenden Seiten oder geht euch ggf. aus dem Weg.
Hinweis: „Wenn Sie ein Wollknäuel entwirren wollen, bringt es nichts, wenn Sie ganz fest an einem Faden ziehen.“
Die Institute bei Agroscope sind uralt, das gibt es nicht mehr, darum wollte ich sie löschen. Es ist schlecht, wenn alte Infos rumgeistern.
Beim Reh habe ich dann rausgefunden, wie erklären. Weibliche Rehe haben grundsätzlich kein Geweih, ob adult oder jung, niemals ein Geweih.
herzliche Grüsse
Latäärnefrosch
Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Mit freundlichen Grüßen Doc. H. (Diskussion) 21:45, 22. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nur aus Neugier, du führst beim Hexer als Grund an, daß die Seite nicht den Grundlagen auf de.wp entsprechen. Ist das ein Grund für eine Meta-Löschung? Klar, das war Spam, ohne Frage. --M@rcela23:46, 24. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Geht's noch? Auf der Diskussionsseite ist nichts Konsens, der Artikel soll jetzt noch weiter frisiert werden. Ist doch klar, dass das nur Edit-War geben kann. Außerdem sind WP:EW für Entsperrwündche da. Nicht die Privatseite irgendeines Admins. --Kängurutatze (Diskussion) 13:11, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ach was. Shoot the messenger? Fiona, Zietz und Kopilot warnen doch ständig von irgenwelchen bösen Leuten, die Kahane ans Zeug flicken wollten. Warum sagste den Dreien nicht, dass sie auf «Krawall gebürstet» seien? --Kängurutatze (Diskussion) 13:18, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Yoh - wenn alle auf Krawall verzichten und an der Sache argumentieren würden, und auch noch mit guten valide Quellen glänzen würden, dann wäre das ganze unapetittliche Hick-Hack schnell beendet.--KarlV13:21, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Zur Kenntnis: @Stobaios:@Kopilot: (bitte alle anderen Beteiligten ggf. mit "ins Boot holen")
Hallo, ich habe lediglich die Verlinkug in das Unternehmen entfernt, da das als "werbelastige Verlinkung" anzusehen ist.
Wikipedia ist kein Anbieter von kostenlosen Webseiten, die zur Eigendarstellung, Werbung, als Linkcontainer oder Publizierung von unenzyklopädischen Texten dienen.
Auszugsweise: Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. Die Verlinkung zu einem Pharmaunternehmen dient nicht der Enzyklopädieerstellung .
Hallo DocHeintz, eine kleine Frage zu deinem Beitrag bei Blutgruppentätowierung: Ist deine Literaturergänzung (Felix Tiemann: Die Wewelsbrug als Beispiel für die Rolle des Mittelalters in der SS-Ideologie. GRIN Verlag 2017, ISBN 3-668-3856-7X.) wirklich erhellend und spezifisch? Auf mich wirkt sie eher an den Haaren herbei gezogen.(Zur konkreten Prüfung das E-Book kaufen für 13 Euro wollte ich nicht.)--Blaua (Diskussion) 13:42, 30. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo, damit ist zumindest der Abschnitt Lage und Aussehen teilweise belegt: Wortzitat: „Weitere Merkmale waren z.B. die Blutgruppentätowierung an der Unterseite des Oberarms“. Da der Artikel mehr als dürftig mit Quellen ausgestattet ist, halte ich diese Quelle für besser, als keine. Du kannst natürlich jederzeit durch eine reputable Quelle ersetzen. MfG --Doc. H. (Diskussion) 15:46, 30. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
fragt Barbra Streisand bekanntlich. Habe festgestellt, dass da was wichtiges fehlt, will das gar nicht alleine bearbeiten, da ich KK nicht kenne. Lass doch andere mitarbeiten!!! --Kesser 1868 (Diskussion) 10:14, 2. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Moin, bitte nur Artikel in den ANR einstellen, die den Grundanforderungen entsprechen. Du bist kein Neuling und es kann erwartet werden, dass du die Grundvoraussetzungen für einen Artikel kennst. Der stets auftrendende Hinweis QS ist keine Artikelschreibsube ist mMg. zu recht. Solltest du Hilfe benötigen, will ich dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Die Rückverschiebung in den ANR kannst du auch selbst vornehmen, da du ja einige Mängel bereits behoben hast, ich habe noch einige Kleinigkeiten erledigt. Viel Erfolg wünscht dir --Doc. H. (Diskussion) 11:13, 2. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Doc Heintz, der hier formal richtige Weg scheint eine Löschprüfung zu sein, was wohl durch einen Administrator zu beurteilen ist, durch den ggf. der Weblink wiederherzustellen wäre.
Könntest Du Dir bitte die Website aoe3kampagne.de ansehen und prüfen, ob der Weblink Praxisorientiertes Editor-Tutorium und neue Kampagne-Spiele für Age of Empires III es wert ist, wieder hergestellt zu werden. Wenn ja, könntest Du den Weblink neu einsetzen? Wenn ich das täte, käme gleich eine Vandalismusmeldung.
Vorab: Auf der Wikipediaseite Age of Empires III (Computer-Echtzeitstrategiespiel) habe ich im August 2014 oben genannten Weblink eingefügt, der dort drei Jahre nicht beanstandet wurde. Im September 2017 wurde der Weblink ohne Vorwarnung von "GroßerHund“ gelöscht (Schnelllöschung/Kein auffindbarer Eintrag im Lösch-Logbuch)) und durch einen Weblink zur offiziellen Fanseite (englisch) ersetzt. Stereotype Kurzbegründungen auch bei einer Drittmeinung: Meine Website verstößt gegen WP:WEB und bietet keine allgemein weiterführenden Infos zu Age of Empires III. Auf eine inhaltliche Diskussion zum Szenario-Editor (Editor-Tutorium) haben sich die Kritiker erst gar nicht eingelassen; vgl. Age of Empires III#Diskussion. Offensichtlich haben die sich nicht mal das Editor-Tutorium (PDF-Datei) angesehen.
Nach WP:WEB kämen zwei Richtlinien in Frage, die gegen den Weblink sprechen:
1. Deutschsprachige Seiten sind zu bevorzugen. Auf hochwertige anderssprachige Inhalte kann verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert. Die eingefügte englische Fanseite ist praktisch seit Jahren tot, wovon sich jeder selbst überzeugen kann: Offizielle Webseite von Age of Empires III (englisch). Die aoe3kampagne-Website wird dagegen insbesondere hinsichtlich des Editor-Tutoriums regelmäßig aktualisiert und erweitert, zuletzt im Juli 2018.
2. Bei Fällen, in denen "Fanseiten" weiterführende Informationen bieten, ist eine Verlinkung umstritten und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab. Siehe Diskussionsarchive Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv5 #Fansites und Wikipedia Diskussion: Weblinks/Archiv6 #Fansites. Insbesondere geht es um Qualität, Relevanz und Mehrwert.
3. Begründung: Auf der Wikipediaseite fehlt jeder Hinweis zu dem zentralen AOE3-Bestandteil des Szenario-Editors, mit dem die Entwickler das Computerspiel angefertigt haben. Ohne diesen Editor gäbe es das Computerspiel nicht.
Die Website aoe3kampagne.de behandelt mit dem Editor-Tutorium den äußerst komplexen Szenario-Editor angefangen von Grundkenntnissen bis zu komplizierten Programmierungen mit dem Ziel, Spielern in kurzer Zeit die Programmierung von Spielen ebenso zu ermöglichen, wie das die Entwickler des Spiels getan haben. Die auf der Website ebenfalls programmierten Spiele sind Beispiele, was man mit dem Szenario-Editor alles machen kann. Insofern kann man wohl sagen, daß hier allgemein weiterführende Informationen, Relevanz und ein Mehrwert zu diesem Spiel vorliegen.
Soweit es die Qualität betrifft, kann jeder auf der Website überprüfen, ob dieses Merkmal hinsichtlich des Editor-Tutoriums vorliegt. Im Internet gibt es weder in deutscher noch englischer Sprache etwas Vergleichbares; insofern dürfte auch ein Alleinstellungsmerkmal vorliegen. Was ich im übrigen zu diesem Thema vorzutragen habe, steht auf der Age of Empires IIII-Diskussionsseite inkl. eines von mir gemachten Kompromißvorschlages.
Zuletzt: Es geht mir nicht um Werbung für meine Website, die gut besucht wird. Es wäre aber wohl nicht nur aus meiner Sicht wünschenswert, wenn einem größeren Publikum (bei ca. 2,5 Millionen verkauften Spielen) die Inhalte des Szenario-Editors zugänglich gemacht würden, ohne dessen Kenntnis man keine eigenen Spiele anfertigen kann.
Hallo, das ist auf der Diskussion:Age of Empires III zu klären, ggf. unter Hinzuziehung von Wikipedia:Dritte Meinung und nicht durch einen Admin zu entscheiden. Als Administrator werde ich grds. nicht auf Zuruf tätig. Es hat auch keinen Sinn, dass du mich mit Massen von Infos "überschüttest", das hast du bereits bei Admin Benutzer Diskussion:Mogelzahn ebenso gemacht. Klär das mit deinen "Mitinteressierten" auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten und halte dich dabei an unsere Regularien. MfG --Doc. H. (Diskussion) 17:34, 2. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich habe offen gestanden keine Ahnung was Sie von mir wollen. Ich habe nur auf einen offensichtlichen Fehler hingewiesen. Genau wie heute in dem Artikel über Ulrich Rülen von Calw.Ich weiß auch nicht was das mit Werbung zu tun haben sollte.(nicht signierter Beitrag vonTunkawa (Diskussion | Beiträge) )
ich habe einen Artikel über den historischen Hintergrund/Aufbau/Gründung etc. dieser Firma verfasst. Wie andere Firmen (bspw. Daimler) auch bei Wikipedia vertreten sind. Keinesfalls
machen wir Werbung über Aktionen oder bieten irgendwelche Dinge an. Es soll einfach nur aufzeigen, wie die Firma strukturiert ist, wo ihr besonderer Firmensitz liegt und wie die Firma
die Allgemeinheit (Vereine, gemeinnützige Einrichtungen etc.) unterstützt. Um was es im Detail geht, wer potentielle Kunden sind etc. wird hier gar nicht angesprochen oder aufgeführt.
Können Sie die Seite bitte wieder reaktivieren?
Ich arbeite in der Hauptsache gerade an Benutzer:Dschungelfan/TAS. Die Schiriartikel habe ich nur schnell angelegt, um die Rotlinks zu bläuen. Hab auch gar nicht doll gesucht, weil mein Fokus grad auf der Saisonbilanz liegt. Wikipedia kann nicht an allen Stellen gleichzeitig gleich gut wachsen. Aber danke, dass du gesucht hast. Ich schau mir den Link mal an. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia06:54, 5. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
In Use ist doch nur dazu da, wenn man wirklich gerade am Artikel schreibt, dachte ich. Heute wollte ich wirklich erstmal nur die Rotlinks in meiner Saisonbilanz bläuen. Die SLA-/LA-Welle hat ohnehin andere Gründe. Das weißt du so gut wie ich. Kurze Schiriartikel von anderen, wie Woo Sang-il (und davon gibt es zwei Dutzend) ziehen keine IPs an. ;-) -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia07:09, 5. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
am 10.07.2018 haben Sie die Seite Academy of Fine Art Germany gelöscht und geschützt. Da mir dies als Wikipedia Neuling unerklärlich ist möchte ich hier gerne ihre Beweggründe wissen. Die Seite enthielt keine Werbung oder unangemessenen Content. Als "Vorlage" habe ich mich an der LSOD Leipzig School of Design https://de.wikipedia.org/wiki/LSOD_Leipzig_School_of_Design orientiert, da dies eine ähnliche Institution ist. Den Link den Sie mir geschickt haben ist aus 2016. Nach nun 2 Jahren hat sich die Academy stetig weiterentwickelt. Als zertifizierte und akkreditierte Academy (u.a. von dem hessischen Lehrerverband und dem Art Renewal Center) stellen wir mit unserem Bildungsangebot einen Mehrwert für Kunstinteressierte dar. Wir sind die einzige Academy in Deutschland, die dieses Programm anbietet (siehe Arte Renewal Center https://en.wikipedia.org/wiki/Art_Renewal_Center ) Bitte teilen Sie mir daher nochmal den aktuellen (2018) genauen Beweggrund mit.
Vielen Dank im Voraus und freue mich über eine Rückmeldung von Ihnen.
Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
zunächst einmal danke für die Auskunft. Dennoch würde ich gerne wissen, welche Kriterien eine private Bildungseinrichtung für Wikipedia erfüllen muss. Wie ich bereits schon erwähnt hatte, ist es einer privaten Bildungseinrichtung (LSOD Leipzig School of Design) ja bereits gelungen sich hier erfolgreich zu listen.
vielen Dank für den freundlichen Hinweis.
Ich bekomme viele Anfragen wegen eines Wiki - Eintrages, auch aus Italien und den USA.
Wenn ich ihn sehr kurz fasse, kann er dann online gestellt werden?
Oder kann ich generell nichts über mich selbst einstellen.
Viele Grüße,
Margriet Buchberger
Moin Doc Heintz, danke für Deine Bearbeitung der VM "Benutzer:Schwarze Feder"! Ich war allerdings so frei, die Meldung entgegen Deiner ausdrücklichen Ansage doch nun zu schließen. Der gemeldete Account ist für 3 Tage gesperrt wegen Editwars; da kann bei VM nicht weiter verhandelt werden, sondern dafür wäre die SPP da - oder die Benutzerdisk, die der Gesperrte ja editieren kann und darf. Andere Accounts müssen die Meldung ebenso nicht weiter diskutieren, zumal jemand die Disk dazu bereits eröffnet hat. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 11:01, 7. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Deine Dreitagessperre für diesen EW war mE übertrieben und falsch. Denn 1. stand der Link, den SF da gelöscht hat, ja schon lange da. 2. hatte eine IP erkennbar einen EW darum provoziert, um den User noch mehr zu demütigen, nachdem er die von ihm gewollte Verschiebung nicht durchsetzen konnte.
3. hat SF nur logisch gehandelt: Nachdem die Verschiebung abgelehnt worden war, blieb ihm ja gar nix anderes übrig als den Link auf die reale Nachfolgeseite zu erhalten. Das IST nämlich die reale Nachfolgeseite!
4. kann es um einen simplen Link auf eine Nachfolgeseite des Lemmagegenstands kein riesiges Diskussionspotential geben. Man kann auch als Unbeteiligter keine wirkliche Disk darum erkennen (außer des üblichen Gehetzes eines Users, der hauptsächlich andere User stalkt und quält).
Es geht hier also nicht um "zu einem EW gehören immer zwei", sondern um eine falsche, auf einer Fehldeutung beruhende Sperre. Und ich glaube, du hast das auch gewusst. Weil du die VM des schon gesperrten Users offen lassen und andere Adminmeinungen abwarten wolltest.
Bitte entsperre den User jetzt ohne Aufwand. Ein Tag dürfte für einen EW dieses Kalibers reichen und so kannst du eventuell größere Verletzungen noch abwenden.
Und bitte schau dir nächstes Mal etwas gründlicher an, warum du für sowas eigentlich eine Sperre verhängst. Eine simple Aufforderung, die Disk zu benutzen und ggf. die 3M, hätte deeskalierend gewirkt und genügt. SF hatte bemerkenswert geduldig alles begründet (hast du seine Begründungen auf der Disk überhaupt gesehen? Und die vorher in seinen Versionskommentaren? Alle sachlich, alle korrekt!). - Ich setze auf deine Einsicht! MfG, Benutzer:Kopilot00:07, 8. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für deine freundliche Nachricht. Ich möchte dich aber darauf hinweisen, dass ich mitnichten mit jedem dahergelaufenen Ersetzungsvandalen auf aberhunderten und -tausenden Artikeldiskussionen immer wieder, jahrein, jahraus, aufs Neue über "US-" diskutieren muss; denn dafür gibt es die WP:NK, und die sind mehr als eindeutig. Auf selbige Richtlinie habe ich im Übrigen in der Edit-Zusammenfassung explizit hingewiesen. --Judith Wahr (Diskussion) 17:06, 8. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für deine Stellungnahme, aber du hättest nach dem zweiten Revert eine VM stellen können. Das
(Aktuell | Vorherige) 15:04, 8. Aug. 2018 Judith Wahr (Diskussion | Beiträge | Sperren) . . (2.465 Bytes) (-3) . . (Änderung 179827120 von Georg Hügler rückgängig gemacht; zum drölften: WP:NK/S beachten, andernfalls [[) (rückgängig | danken) (Markierung: Rückgängigmachung) [Sichtung ausstehend](Aktuell | Vorherige) 09:17, 8. Aug. 2018 Georg Hügler (Diskussion | Beiträge | Sperren) . . (2.468 Bytes) (+3) . . (er Ständige Ausschuss für geographische Namen führt in der „Liste der Staatennamen und ihrer Ableitungen im Deutschen“ (abgerufen am 14. April 2018) amerikanisch als zu verwendendes Adjektiv auf und benennt in einer Fußnote US-amerikanisch als eindeutigere Alternative.Änderung 179815846 von Judith Wahr rückgängig gemacht;) (rückgängig | danken) (Markierung: Rückgängigmachung) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 20:15, 7. Aug. 2018 Judith Wahr (Diskussion | Beiträge | Sperren) . . (2.465 Bytes) (-3) . . (Änderung 179814740 von Georg Hügler rückgängig gemacht;) (rückgängig | danken) (Markierung: Rückgängigmachung)
(Aktuell | Vorherige) 19:27, 7. Aug. 2018 Georg Hügler (Diskussion | Beiträge | Sperren) . . (2.468 Bytes) (+3) . . (Änderung 179808387 von Judith Wahr rückgängig gemacht; "US-amerikanisch" ist die eindeutigere Alternative. In einer Enzyklopädie schadet es nicht, eindeutige Adjektive zu verwenden.) (rückgängig | danken) (Markierung: Rückgängigmachung) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 16:11, 7. Aug. 2018 Judith Wahr (Diskussion | Beiträge | Sperren) . . (2.465 Bytes) (-3) . . (Änderung 179741708 von Georg Hügler rückgängig gemacht; WP:NK/S beachten, danke!) (rückgängig | danken) (Markierung: Rückgängigmachung)
(Aktuell | Vorherige) 13:32, 5. Aug. 2018 Georg Hügler (Diskussion | Beiträge | Sperren) K . . (2.468 Bytes) (+3) . . (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
du hättest nach dem zweiten Revert eine VM stellen können... auf der du, oder wer auch immer gerade Dienst schnarcht, mir wahrscheinlich wahrscheinlich angeraten hätte, "Konsensbildung auf der zugehörigen Diskussionsseite" zu betreiben. Pro Tip: das nächste mal einfach den Vandalen sperren, nicht den Artikel, denn die Richtlinien sind eindeutig. Merci, --Judith Wahr (Diskussion) 18:10, 8. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Deine Ansprache "Bitte führt diese Diskussion" usw. fehl am Platze und ärgert mich wirklich. ICH wollte ja diskutieren, also ist diese Ansprache in meine Richtung daneben, der gemeldete Benutzer war es, der meinte, er habe das Diskutieren nicht nötig. --Nicola - kölsche Europäerin15:32, 8. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Nicola, ich kann deinen Ärger verstehen, jedoch ist auf VM eine Klärung derartiger inhaltlicher Differenzen nicht möglich. Es hatten sich bereits der Gemeldete, Xocolatl und eine IP geäußert; ein Fortführen der Diskussion auf VM bringt nichts. Beste Grüße --Doc. H. (Diskussion) 16:23, 8. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nein, Du verstehst meinen Ärger offensichtlich nicht. Es ging nicht um die Klärung inhaltlicher Differenzen, sondern um eine Ansprache des Benutzers, eine Verschiebung nicht im Alleingang durchzuziehen, sondern sich einer Diskussion zu stellen. Dann machst Du eine Ansprache im Plural - ich hatte darum gebeten, dass der Benutzer mit mir redet, das war der eigentliche Knackpunkt: " Bitte um Ansprache des Benutzers und um Hinweis darauf, dass die WP keine Spielwiese für Einzelgänger ist." Dann finde ich eine Ansprache im Plural unangebracht, sorry. --Nicola - kölsche Europäerin16:34, 8. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Doc.Heintz, kannst du mir mal bitte einen Rat geben, was ich tun sollte? Nach diesem Änderungs-Hin-und-Her hatte ich gerade folgenden Beitrag für die Diskussionsseite von Nicola verfaßt:
Hallo Nicola, wir laufen uns ja vor allem in Artikeln zur Thematik Radsport ab und zu über den Weg. An diese Zuspitzung konnte ich mich noch besonders erinnern, eigentlich aber nur daran, daß es eine VM von dir gab und wir da nicht auf einen Nenner gekommen sind, da wir in einigen Punkten offenbar deutlich unterschiedliche Herangehensweisen an die WP-Arbeit haben. Gestern hast du dann eine Änderung von mir beim Artikel Stefan Bötticher rückgängig gemacht. Ich habe das dann mit einer anderen Änderung an diesem Artikel erst mal nur aufs Korn genommen. Erst vor dem Verfassen dieses Beitrags habe ich mir dann unser 2015er Zeug nochmal genauer angesehen, um zu verstehen was damals die genauen Streitpunkte waren und um einen „Streit“-Verlauf wie damals zu vermeiden, und bin auf die folgende Aussage von dir gestoßen: „Meinetwegen schreibe in die Einleitung, dass er deutscher Meister wurde, aber die Formulierung "dessen größter Erfolg" hat eben ein Mindesthaltbarkeitsdatum, und daher sind solche Formulierungen nicht sinnvoll.“ Vielleicht können wir das als Grundlage nehmen, um das aktuelle Hin-und-Her zu beenden. VG --Fit
als ich dann noch die letzte Änderung von Nicola beim dortigen Artikel registrierte. Da ich mit dem Kommentar von Nicolas dazu nichts anfangen kann, ich eine weitere Eskalation vermeiden will, ich an einem Kommunikationsversuch mit ihr jetzt zweifle, mich aber auch nicht mit einem kommentarlosen Rückzug aus dem Artikel entschließen will, möchte ich um deinen Rat von dir in der Angelegenheit bitten. --Fit (Diskussion) 17:49, 9. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag:Nicola sucht auf deiner Disk. das Gespräch, sie ist zweifelsfrei sehr erfahren in Sachen Radsportartikel und du solltest die Differenzen dort sachlich klären. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 09:07, 10. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Es scheint du hast leider den falschen Beitrag gelöscht. Könntest du den Artikel mit den Namen "Christian Eberhard Claus" wieder reaktivieren und stattdessen den Beitrag zu "Christian E Claus" entfernen? Dieser war zur Löschung vorgemerkt, da er mit missverständlichem Benutzernamen (der zwischenzeitlich deaktiviert wurde) verfasst wurde. Der Beitrag zu "Christian Eberhard Claus" ist so korrekt und auf dem aktuellsten Stand.
Ich weiss nicht, ob meine Antwort schon mal zu dir gekommen ist. Hier ist die nochmals:
Nochmals danke für die Hilfe. Ich versuche jetzt weiter zu machen. Dir wünsche ich sehr schöne Ferien. --Htewarso (Diskussion) 22:17, 10. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Herzlichen Dank für deine Begrüßung vom 8.05.2018. Könntest du bei Gelegenheit noch einmal auf die o.a. Vita zu schauen? Mir ist nicht deutlich, welche Einzelbelege noch zusätzlich verlangt werden. Der kurze Artikel über das Wirken von Dr. Guder ist inzwischen von mir mit 8 Schriften, einem Weblink und 14 Einzelnachweisen belegt worden. Dennoch steht immer noch das "Damokles-Schwert" in Form des Kasten-Hinweises drüber. Danke.--Dieter Bald (Diskussion) 09:16, 13. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe den Baustein entfernt, bitte noch die Einzelnachweise nacharbeiten.
keine Namenszusätze (Dr. Prof. Etc.) Dann besser den Vornamen
Datum immer 13. August 2018 nicht 13.08.2018 also Monat ausschreiben
Bei Zeitungsartikeln soviel Info wie da ist, Seite Titel des Arkikels etc.
Guten Tag, wir würden gerne die Seit 20 Jahren bestehende Firma in Wikipedia eintragen,
jedoch werden die Einträge bereits vor Fertigstellung gelöscht, obwohl sich an der Vorlage von Adidas bedient wird.
Mit bitte um Auskunft.
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil es ein Problem mit dem von dir erstellten oder bearbeiteten Unternehmensartikel gibt. Allgemeine Hinweise hast du bereits oben erhalten. Hier findest du weitere Informationen zum Themenfeld Unternehmensartikel in Wikipedia. Relevanz feststellen: Hier findest du unsere Vereinbarungen. Hat das Unternehmen mehr als tausend Mitarbeiter? Mehr als 20 Filialen? Mehr als 100 Millionen Euro Umsatz? Ist es eine börsengehandelte AG? Hat das Unternehmen eine wirklich marktbeherrschende Stellung? Falls du wenigstens eine dieser Fragen positiv beantworten kannst, solltest du Quellen finden: Bitte gib neutrale, unabhängige Quellen für die oben genannten Merkmale an. Verwende diese Quellen, um einzelne Kernaussagen zu belegen, beim Artikel schreiben: Die bereits auf der Unternehmenswebseite oder anderswo durch das Unternehmen veröffentlichen Texte können und wollen wir nicht für unsere Enzyklopädie verwenden. Wegen seiner Herkunft ist dieser Text Eigendarstellung und sicher nicht neutral. Hinzu kommt ein mögliches Problem mit dem Urheberrecht. Bitte erstelle selber und dezidiert für ein Lexikon deinen Text. Schreibe dabei sachlich und faktenorientiert. Vermeide alles, was werblich wirken könnte. Vermeide Superlative. Kundennähe, Innovationsfreudigkeit und/oder Preisgünstigkeit reklamiere bitte nicht für das Unternehmen. Auf jeden Fall dagegen beschreiben solltest du harte Fakten wie Unternehmensform, Gründungszeitpunkt, Umsatz, Mitarbeiterzahl oder Besitzverhältnisse. Orientiere dich dabei z.B. an der Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen. Wenn du auf diese Art einen Artikel erstellst, kannst du Gelassen bleiben: Die Autoren dieses kleinen Online-Lexikons sehen sich täglich einer großen Zahl von aus diversen Gründen ungenügenden Texten ausgesetzt, die es zu bewerten, zu ordnen und zu überarbeiten gilt. Alle Autoren machen das als Hobby und freiwillig. Wenn du also wegen der echt oder vermeintlich schlechten Qualität deines Beitrags angesprochen wirst, nimm bitte die Hinweise ernst – sie sind nicht persönlich gemeint, sondern der Versuch, die Qualität zu verbessern. Das gilt gerade für Anträge auf Löschung und/oder Qualitätssicherung. Bitte entferne solche Bausteine nicht selbst. Die meisten Autoren helfen dir gerne, wenn sie erkennen, dass du nicht ausschließlich hier bist, um Werbung für (d)ein Unternehmen zu machen. Mit freundlichen Grüßen --Doc. H. (Diskussion) 11:07, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo Doc.Heintz, ob die Nennung des Klarnamens zulässig ist, ist zumindest umstritten, der Konsens auf der Disk war bis zuletzt, diesen nicht zu nennen. Auch der nun angeführte Beleg ist lediglich eine lokale Internetplattform hier in der Zentralschweiz. In "ernsthaften" Medien wurde der Name wohl noch nie genannt, wir sollten uns daher eher daran halten. Ich könnte mir denken, dass der 2-letzte Revert einer IP aus Düsseldorf sogar von ihr oder ihrem Umfeld stammt, beim Einwegkonto "Jaguar Field" kann man nichts sagen. Daher würde ich vorschlagen, den Realnamen weiterhin aus dem Artikel zu lassen, bis auf der Disk tatsächlcih ein Konsens zum Nennen des Namens besteht. --Alpöhi (Diskussion) 14:56, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
„Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können.“ --Doc. H. (Diskussion) 14:56, 28. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Betreff: Revert des Links zum Artikel "Pilotstudie zu Nadi Shodana – dem Wechselatem"
Guten Tag Doc.Heintz,
vielen Dank für Ihre Bewertung. Da ich in der Benutzer Diskussion neu bin, hoffe ich alles richtig zu machen.
Ich vermute, Ihre Kritik richtet sich nach dem Emailnewsletter-Popup-Fenster, das auf die Seite des Artikels "Pilotstudie zu Nadi Shodana – dem Wechselatem" (https://www.yogaimzentrum.de/leseecke/forschung-nadi-shodana) erscheint. Das Popup-Fenster ist nun entfernt worden. Sollte es um etwas anderes handeln, würde ich mich freuen wenn Sie mir dies mitteilen würden.
Der Artikel finde ich für das Thema dadurch relevant, da zum ersten Mal (meines Wissens nach) einen Zusammenhang zwischen cardiovaculäre Reaktionen und Atem bzw. Pranayama gezeigt wurde.
Hallo, bitte nicht die Verlinkung in die Artikel einfügen, sondern die Stelle, die mit der Quelle belegt werden soll, im Artikeltext mit einem Wikipedia:Einzelnachweis versehen. Cardiovascular Reactions and Cardiovascular Risk, Abschnitt Cardiovascular Reactions during Yoga Breathing Exercises, Seite 160-171. Karger Biobehavioral Medicine Series, Vol. 2, Basel 1983 --Doc. H. (Diskussion) 15:21, 29. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag Doc.Heintz,
danke für die Information. Ich freue mich dabei zu sein.
Der Bezug stiftende Artikel ist offenbar nicht ausreichend recherchiert. Eine Nachfrage beim aktuellen Eigentümer ergab, dass es kein Absinken/Absacken des Gebäudes gibt. Insofern wäre dieser Zusatz eine Fehlinformation. Gern stelle ich den Kontakt her und bitte um umgehende Löschung.
Mit freundlichen Grüßen
HollyLa
Hallo, Wikipedia stellt ausschließlich belegtes, vorhandenes Wissen dar. Aussagen und/oder Informationen, die nicht nachprüfbar belegt veröffentlicht wurden, sind leider nicht verwertbar. Die eingefügte, reputable Quelle besagt Gebäude sackt immer weiter ab, dass ist für uns Fakt und kann auch nicht gelöscht werden, es sei denn es wird eine prüfbare Quelle benannt, die das wiederlegt. --Doc. H. (Diskussion) 11:59, 4. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Lieber Doc.Heintz,
auch auf die Gefahr hin zu nerven: Ich finde in dem Artikel keine belegbare Quelle, der Artikel nennt keine Namen, auf die diese Information zurückzuführen ist. "Einsturzgefährdet sei das Gebäude zwar noch nicht, heißt es, dennoch bereitet es den Denkmalpflegern Kopfzerbrechen. So soll sich das aus dem Jahre 1903 stammende Bauwerk aufgrund der mangelhaften Statik langsam Richtung Wasserseite neigen."
"Soll sich neigen", "mangelhafte Statik" - wer sagt das? Ich arbeite selbst als Redakteurin, so etwas würde bei uns nicht durchgehen.Ich dachte immer, dass in Wikipedia Fakten aufgeführt werden. Für mich sieht das hier so aus, als würden Fakten geschaffen. Wie kann das sein?
Beste Grüße, HollyLa
ps. mein Angebot steht: Gern stelle ich den Kontakt zum Eigentümer her, den ich bei einer Ortsbegehung kennengelernt habe.
Hallo, der Einzelnachweis Nr. 1 führt zur Quelle [5]. Wikipedia prüft externe Quellen nur auf Brauchbarkeit, da wir vorhandenes, belegte Wissen abbilden. Sollte eine weitere Quelle (extern und nachprüfbar) andere Aussagen treffen, kann jeder Benutzer den Text anpassen. Ich bin hier administrativ tätig geworden, da eine unbegründete Löschung erfolgte; das Inhaltliche habe ich nicht zu bewerten. MfG --Doc. H. (Diskussion) 10:14, 5. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den "Täter" mit dem Adminhinweis: Ich werde diesen Account bzw die IP und den Rechner dahinter auf service.polizei.nrw. anzeigen. cf Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener. Gruß Logo (A) 01:23, 11. Sep. 2018 (CEST) zunächst stehen lassen. Wir werden über derartige Auswüchse, die sich in letzter Zeit häufen, sicherlich an anderer Stelle noch nach Lösungen suchen müssen. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 07:50, 11. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich als Ersteller dieser Klammerweiterleitung habe, wenn ich diesen Punkt angesprochen habe, immer großen Widerstand verspürt. Dabei wollte ich nur die offiziell ausformulierte und damit dargelegte Form dieser Regel kennen. Manche berühmen sich ja, massenweise Weiterleitungen gelöscht zu haben. --91.115.53.4512:02, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nur kurz drei Aspekte, da sich das ja jetzt zum 23. Mal wiederholt:
Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel funktioniert auch nicht mehr sinnvoll, da ich vom Hauptartikel durch Klick auf den Link (der ja dann nicht mehr Rot ist und somit einen vorhandenen Artikel suggeriert) wieder zurück auf den Hauptartikel geleitet werde - ich drehe mich im Kreis.
Ist das uneingeschränkt auch auf Weiterleitungen anzuwenden, soferne die Weiterleitung natürlich Sinn macht, was bei Ortschaften jedenfalls der Fall sein dürfte? --91.115.53.4513:04, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Eine Weiterleitung von einer Ortschaft (Nebenaspekt) auf den Hauptort (Hauptaspekt) ist genau dann sinnvoll, wenn diese Ortschaft dort auch Thema ist. Genau das steht in den o.g. Regeln. Speziell für Klammerlemmata gibt es BKS. Der Leser wird dann über das wahre Linkziel getäuscht - auch das ist gem. o.g. Regeln nicht erwünscht. --DaizY (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ortschaften sind nicht als Nebenaspekt sondern als eigenes Lemma zu qualifizieren, woraus auch Artikel entstehen können. DaizY hat aber auch schon Orts-Weiterleitungen als unerwünscht gelöscht, wo der Ortsname fünf Mal im Hauptartikel vorkam. Weiterleitungen werden vielfach im Fließtext eingesetzt, um Leser schnellstmöglich ans Ziel zu führen anstatt sie mit Rotlinks zu konfrontieren. Vor allem am Smartphone ist das von Vorteil und gerade bei Ortschaften, wo es kaum Alternativen gibt. Es gibt keine Regel, aber wenn die WL zweimal im Hauptartikel genannt und zweimal von normalen Artikeln aus verlinkt ist, dann macht eine WL absolut Sinn. --91.115.53.4513:31, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ein Artikel ist selbstverständlich immer sinnvoll.
Beispiel zum Thema Klammer-WL aus der BKS Mühlbach:
Richtig, aus dem Rotlink im Hauptartikel wird ein Blaulink. Dadurch wird 1) zunächst suggeriert, es gäbe einen Artikel und 2) der Leser durch Anklicken im Kreis verlinkt, da er wieder im Ausgangsartikel landet.
Natürlich können durch Weiterleitungen auch Zirkelbezüge entstehen. Diese sind zu vermeiden. In Österreich wird deshalb die Ortschaftsgliederung eher nicht als Linkliste angelegt, siehe Pöggstall. Wir sprechen hier auch über sinnvollen Einsatz von Weiterleitungen und nicht, welchen Unfug man treiben könnte. --91.115.53.4514:14, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Die Anmerkungsliste hat nun 14 Fussnoten. Dies ist vor allem, weil du oder jemand anders eine zusätzliche Anmerkung eingefügt haben, nämlich Nr. 10 International Bureau against Alcoholism... Diese Quelle hatte ich nicht (in meinem Buch "Die ersten Zürcher Ärztinnen... war die Quelle von 1902, wo ihr Name erscheint), nahm jedoch an, dass sie richtig und als notwendig befunden war. Dann zu Nr. 11, hier werden insgesamt 3 Posten als 11, 11a, und 11b angegeben, die Quelle aber fehlt: "Jenny Thomann über ihre Mutter. Typoscript o.J. (Privatbesitz Heidi Thomann Tewarson)" (also Nr. 11 und Nr. 12 "ebenda"). Nr. 13 endlich sollte die Quelle "Baumann-Kurer, Sylvia: Die Gründung der Schweizerischen Pflegerinnenschule mit Frauenspital in Zürich 1901 und ihre Chefärztin Anna Heer (1863–1918) (Zürich 1991) 34-40" enthalten. Und Nr. 14 Gosteli Archiv Worblaufen: Schweizerische Pflegerinnenschule.
Wie ich am 24. August schrieb, sollten die Anmerkungen wie folgt sein:
Nr. 10 International Bureau against Alcoholism...
Nr. 11 Jenny Thomann über ihre Mutter. Typoscript o.J. (Privatbesitz Heidi Thomann Tewarson)
Nr. 12 ebd.
Nr. 13 Baumann Kurer, Sylvia: Die Gründung der Schweizerischen Pflegerinnenschule mit Frauenspital in Zürich 1901 und ihre Chefärztin Anna *Heer (1863–1918) (Zürich 1991) 34-40.
Nr. 14 Gosteli Archiv Worblaufen: Schweizerische Pflegerinnenschule.
Guten Morgen, vorab überlasse die Einteilung meiner Zeit doch mir. In der Sache (1) hatte die Gemeldete sich noch gar nicht geäußert, da müssen Unbeteiligte schon wieder ihre Kommentare einfügen. Einfach einmal aus Dingen Anderer heraushalten, dann läuft alles im Leben viel einfacher. MfG --Doc. H. (Diskussion) 07:02, 19. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Doc.Heintz: quel malheur… :-( Warum die Weiterleitung "Khasi (Ethnie)" löschen, wenn da noch 20 Links hinführen? Ich wollte das Verschieben heute selber durchführen, inkl. Linkauflösung… Danke aber fürs Verschieben :)
Zum Sinn meiner Verschiebung: Unter "Khasi #Dokumentarfilme" ist 3 × Uschi Madeisky (deutsche Filmproduzentin) aufgeführt: Sie tourt seit Jahren durch die Länder und führt ihre Dokus zu den Khasi (und Mosuo) auf, oft auf Veranstaltungen der Volkshochschule mit Diskussionsabenden zum Thema "matrilineare Völker" (gerne auch als Matriarchat verkannt), verbunden mit jeweiligen Artikeln in Tageszeitungen u.ä. – mEn genug Gründe, dem Volk die Priorität zu geben bei der Namensvergabe… :-) Außerdem sind die Khasi ein bevorzugtes Beispiel für die über 150 Ethnien & Völker, die sich "nach ihrer Mütterlinie" organisieren, auch in Forschungen und Seminaren…
Ich werde gleich die 20 Rotverlinkungen umleiten auf die Weiterleitung "Khasi (Volk)" (stimmig: ein anerkanntes indigenes Volk) – über die Namensvergabe/BKS lässt sich dann getrennt vom Artikel problemlos diskutieren…
@Chiananda:, bist du der Meinung, die Ethnie Khasi müsse das Lemma Khasi oder Khasi (Volk) haben? In der Ethnologie und wenn es um das beliebte Thema "Matriarchat" geht, ist die Ethnie wichtiger, für die Geographen sind es die Khasi Hills und die diversen "Khasi" genannten Distrikte und für die Linguisten ist es die Sprache. Eine Frage des Blickwinkels. Die BKS ist nur Formalkram und wie die aussieht, ist mir egal, ich sehe nur, dass du gerade überall nach "Khasi (Volk)" verlinkst und oben meintest, "Khasi" müsse das Ethnien-Lemma sein oder andersrum? Links müssen außerdem nicht alle umgebogen werden, dafür sind die WLs ja da. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 17:52, 25. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
"Khasi" :) Zu Khasi (Volk) habe ich jetzt nur aus Reparaturgründen umgebogen, damit die endgültige Lemmafestlegung offen bleiben kann. Aber eigentlich sollte auch "Khasi (Ethnie)" als gültige Weiterleitung stehen bleiben: Als indigenes Volk können sie "(Volk)" heißen, international ist "(Ethnie)" üblich (aber auch: people).
Ich glaube nicht, dass die Berge seit Jahren in Veranstaltungen diskutiert werden, und ein Khasi-Sprachseminar habe ich auch nicht gefunden… sowiel zur Prio des Lemmas… ;-) --Chiananda (Diskussion) 18:21, 25. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Du hast also in allen Artikeln die Links von "Khasi (Ethnie)" auf "Khasi (Volk)" umgebogen, weil du "Khasi" als Lemma haben willst und während dieses Lemma bereits dastand? Die gesamte Aktion ist schwer zu verstehen und erscheint mir überkomplex. -- Bertramz (Diskussion) 14:00, 26. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Übertrag: → Ausbau bis 1. Oktober 2018… --Chiananda (Diskussion) 15:51, 25. Sep. 2018 (CEST))
Da der Erledigt- Baustein von demjenigen Admin gesetzt werden muss, der die Entscheidung in der LP getroffen hat, werden meine erledigt Bausteine i. d. R. nicht umgsetzt.
Bei den Prüfungen für Sender Reutlingen und Anna Ermakova(abarbeitender Admin DocH) hatte ich den erledigt BS nachgetragen- daduch wird aber die Prüfung nicht archiviert.
Ich entferne meine Bausteine und bitte Dich, selbsdt den Baustein zu setzen.
Sie haben den neu erstellten Eintrag "Lead Discovery Center" am 2.10.2018 gelöscht. Ihre Begründung: Mangelnde Relevanz, das Unternehmen würde nicht einmal seine Umsatzzahlen nennen und sei eher ein Fall für die gelben Seiten. Ich bitte Sie, aus folgenden Gründen die Löschung wieder aufzuheben/rückgängig zu machen:
Das Lead Discovery Center (LDC), gegründet von der Max-Planck-Innovation GmbH (siehe Wikipedia Einträge des Max-Planck Präsidenten Peter Gruss und von Max-Planck-Innovation GmbH), hat in Deutschland eine Vorreiterrolle und ist einzigartig! Es handelt sich bei weitem nicht um ein unbedeutendes kleines Unternehmen, sondern um ein nationales Zentrum für Wirkstoffentwicklung, welches biomedizinische akademische Forschung mit Anwendung verknüpft. Es ist das einzige Zentrum seiner Art in Deutschland, welches die Mission hat, aus der akademischen Forschung heraus dringend benötigte Medikamente zur Behandlung von Erkrankungen zu entwicklen, für die es bisher keine ausreichenden Behandlungsmöglichkeiten gibt. Das LDC reinvestiert alle Überschüsse in neue Projekte für die Entwicklung von weiteren Wirkstoffen. Das Lead Discovery Center hat einen Jahreumsatz von 11 Mio €. LDC ist vergleichbar mit den translationalen Forschungseinrichtungen MRCT (Medical Research Council Technology) in England oder CDRD in Canada (Centre for Drug Research and Development. Hier für gibt es auch entsprechende Einträge bei Wikipedia (englisch).
wenn Sie zurück sind, freue ich mich auf eine Antwort, aber es eilt nicht...
Ich bearbeite gerade das Thema Slackline in meiner Masterarbeit in Abenteuer- und Erlebnispädagogik: "Slackline: Ein Erfahrungsraum für Körper, Geist und Seele?" Dies bezüglich führe ich auch einige Studien durch. Daraus ist das Projekt: "CapoLine" entstanden. Diese Begrifflichkeit werde ich auch in meiner Wissenschaftlichen Arbeit nutzen... Wird auf diese Weise dieser Begriff nicht doch langsam zu einem Wort, dass in Wikipedia einen Platz bekommen sollte?
Hallo Doc.[8] Bei unbelegten Ergänzungen oder Abschnitten im Artikel bitte immer kurz Google bemühen, dann findest Du einen entsprechenden Beleg, den man ergänzen kann:[9]. Dies ist sinnvoller als zu löschen. Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:57, 15. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Lieber wertgeschätzter Mentoren-Kollege, Du hast einen Artikel meines neuen Mentees Tanja ideenKiND schnellgelöscht und eine entsprechende Nachricht hinterlassen. Wäre es möglich, diesen in Ihrem BNR zur Bearbeitung wiederherzustellen, sofern dies rechtlich möglich ist. Herzlichen Dank und herzlichen Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 13:59, 16. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Danke, werter Mentor, für die Erinnerung! Danke, dass ich noch nicht ganz rausgeschmissen wurde!
Die lange Pause hat folgende Gründe:
1. Ich werde älter, die Tage werden kürzer, aber ich habe noch anderes zu tun als mich tagelang durch PC-Programme zu wühlen. Außerdem fand ich noch keine Muße, um meinen „Roman“ auf Wiki-Format zu kürzen.
2. Ihren Beitrag über M. Hauser habe ich bisher nicht gefunden. Wie/wo kann ich ihn öffnen?
3. Wenn ich keine Wertung und Meinung äußern darf, was bleibt dann außer ein paar dürren Lebensdaten (siehe Schweizer Namenslexikon) übrig? Jede Auswahl aus vorhandenem Material ist doch schon eine Wertung, je nachdem, was der Verfasser nach seiner eigenen subjektiven Meinung für wichtig oder unwichtig hält.
4. M. Hauser stammte aus einer zerkrachten Familie, war aufgrund seiner Sehschwäche schwerbehindert und litt an Depressionen bis hin zu Selbstmordgedanken. Trotzdem wurde er ein erfolgreicher Prediger und Seelsorger, von dem 1994 die 11. Auflage seiner „Hoffnungsblicke“ erschienen. Das Geheimnis seines erfolgreichen Lebens versuchte ich mit vielen Originalzitaten darzustellen. Wo soll ich jetzt anfangen zu streichen?
Haben Sie noch Geduld mit mir? Mit Prediger 3, 1 grüßt und dankt W. Bierlein.
Moin, alles kein Problem, ich führe das Mentoring weiter. Den Entwurf findest du unter Benutzer:W-bierlein/Markus Hauser, wie auf deiner Disk, zweiter Abschnitt - Überschrift, verlinkt. Wertungen können dann eingefügt werden, wenn diese in reputablen Quellen benannt sind und du die Quelle genau bezeichen kannst (Fußnote) Grüße --Doc. H. (Diskussion) 15:28, 30. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Doc.Heintz, ich weiß nicht, ob das die richtige Form der Ansprache ist, daher schon mal Entschuldigung vorweg, falls dem so wäre. Sie hatten mir als Mentor am Anfang sehr weitergeholfen. Ende September hatte ich Änderungen vorgenommen (vor allem Aktualisierungen), die noch nicht gesichtet worden sind. Darf ich fragen, ob Sie mal einen Blick drüber werfen können ? Ich habe das Gefühl, die Änderungen hängen irgendwo. Ich danke Ihenn herzlich, Martin Wittau
Hallo Doc.Heintz,
hiermit möchte ich Stellung zu Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:PAFF nehmen.
Da ich dachte das ich in den Benutzerunterseiten durchaus Eigenwerke entwickeln darf habe ich dies getan. Wenn dies gegen die Regeln von Wikipedia verstößt, bitte ich darum die gesamten Seiten zu löschen und entschuldige mich hiermit. Es ist nämlich nicht meine Absicht gewesen gegen Regeln zu verstoßen! Es wäre allerdings schön, wenn meine Accounts PAFF und PAFFG bestehen bleiben können oder zumindest einer.
Um Antwort wird gebeten.
Dann bitte ich die Seiten zu löschen wenn das möglich ist. Das tut mir leid. Wie bereits oben erwähnt war dies nie meine Absicht gegen Regeln zu verstoßen. Wird mein Account jetzt gesperrt oder darf ich diesen behalten? PAFF 19:42, 3. Nov. 2018 (CET)
Ich würde vorschlagen, dass Du künftig unter dem Account Benutzer:PAFFG weitermitarbeitest, da Du mit diesem bereits einige Bearbeitungen an Artikeln vorgenommen hast; den Account Benutzer:PAFF würde ich sperren & die entsprechenden Unterseiten löschen. In Ordnung? --Artregor (Diskussion) 22:00, 3. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Deine offenbar ja vorhandenen Kenntnisse der Wikisyntax künftig für Deine Mitarbeit unter dem Account Benutzer:PAFFG an "richtigen", enzyklopädischen Artikeln einsetzen würdest. --Artregor (Diskussion) 23:30, 3. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Mein geschätzter, fleißiger Mentor,
heute habe ich die überarbeitete, wiki-taugliche Fassung über M. Hauser gefunden. Vielen, vielen Dank für Ihre Mühe! Schön, dass Sie einige charakteristische Original-Zitate eingefügt haben, danke!
Warum aber steht der Text noch unter "Bearbeitung"? Sie könnten den Artikel sicherlich unschwer in die Wikipedia-Enzyklopädie einbauen. (Die fehlenden Personendaten habe ich eben einkopiert.)Man könnte evtl.auch einen Link zum Schweizer Namenslexikon hinzufügen und mit ein oder zwei Sätzen Hausers "Bekehrungserlebnis" erläutern.
Für Ihre Mühe würde ich Ihnen gern ein sichtbares Dankeschön schicken, wenn Sie mir eine Postanschrift nennen.
Sorry, ich muss dich nochmal stören, deine Preise erzeugen leider Linterfehler, ich weiß gerade nicht wie ich das reparieren soll. Nicht der bei mir, der ist o.k., ich meine die anderen Beiden, die die Vorlage {{Preis}} verwenden. Siehe hier oder dort jeweils unten.
Es kommt durch das durchgeschliffene small-Tag, das weder harte Zeilenumbrüche enthalten, noch über zwei Vorlagenparameter gespannt werden darf. Normalerweise wäre alles in Fettschrift und deine Signatur in small. Durch die falsche Syntax wird zwar eine andere Ausgabe erreicht diese ist aber eigentlich defekt. Sieha auch Hilfe:Wikisyntax/Validierung wie kriegen wir diese Kuh nun vom Eis? Ich weiß wie es aussehen soll ich könnte etwas in korrekter Syntax anbieten, bloß ist das leider kein Einzelfall, ich habe schon einige dieser Preise repariert. Ich blende hier mal aus wie die Syntax korrekt wäre:
Das sieht aber dann nicht mehr so aus wie du es haben wolltest.
du hast dich als Unterstützer meines Wunsches auf der Community Wishlist Survey 2019 eingetragen, zu einem Zeitpunkt, als dies noch nicht erwünscht war, bzw. in der Erinnerungsliste, deshalb nun die Erinnerung an die Abstimmung, die heute eröffnet wurde.
Inzwischen wurde hier auf dewiki auf der Seite Wikipedia:Technik durch PerfektesChaos ein neues Tool vorgestellt, welches die Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters neu gestaltet. Du kannst das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren, indem du ein Häkchen bei
„Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld“
setzt. Die Sonderzeichenleiste soll zukünftig als Standard gelten, ohne dass sie per Häkchen aktiviert werden muss, es wäre prima, wenn du sie testen könntest und dann ein Feedback geben würdest.
Dank DaB. gibt es auch die Möglichkeit eine Zeile tiefer mit einem weiteren Häkchen bei
„Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)“
den Editor zurückzubekommen, der oberhalb des Editierfensters angesiedelt ist.
Dennoch bleibt die Wunschliste der WMF. Ich persönlich halte es für essentiell, dass die WMF diese Sonderzeichen und Editierhilfen den Communities zur Verfügung stellen sollte. Es geht hier auch nicht nur um die deutschsprachige Wikipedia, betroffen sind und waren von der Entfernung alle Sprachversionen und Projekte der WMF und nicht alle haben so tolle Techniker wie wir, die hervorragenden Ersatz schaffen können, wenn die Skripte der WMF abgeschaltet werden. Deshalb die Erinnerung an die Wunschliste. Es gibt nach den Querelen vor einer Woche inzwischen zwei Wünsche:
die zum Voting stehen und sich beide auf leicht andere Aspekte dieser Problematik beziehen. Natürlich gibt es eine Vielzahl weiterer Wünsche, die auch interessante Verbesserungen darstellen würden.
Warnung wg. Sperren für das Verlegen von Links zur Archive.org[Quelltext bearbeiten]
Hallo,
Wer hat das denn entschieden, dass es schlecht ist? Gibt es hier einen Rat? Wie lief denn die Debatte, was war das Ergebnis der Abstimmung? Wer durfte abstimmen?
Vielen Dank fuer die Nachricht betreffend des Weblinks den ich eben versucht habe bei dem Eintrag ueber Hans Swarowsky einzufügen.
Ich hoffe meine Antwort an dieser Stelle ist richtig, ich bin noch nicht sehr geuebt im Verfassen von Wikipedia Einträgen.
Ich gerne nachgefragt wieso denn mein Link wieder entfernt wurde?
Im Abschnitt Weblinks gibt es z Z nur zwei Einträge, ausserdem handelt es sich um einen link zur Website von Hans Swarowsky, ist also durchaus relevant, oder etwa nicht?
Jedenfalls waere ich um kurze Aufklärung sehr dankbar.
Vielen Dank.
--Peter Puskas (Diskussion) 07:24, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo, danke für deine Stellungnahme. Ich habe den Link einmal korrekt eingefügt: Hans_Swarowsky#Weblinks. Wenn du bei technisch aufwendigen Änderungen Probleme bei der Umsetzung hast, dann schreibe deine Änderungswünsche bitte auf die Diskussionsseite des Artikels oder wende dich an Wikipedia:Fragen von Neulingen. Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Viel Erfolg wünscht dir --Doc. H. (Diskussion) 07:58, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Guten Tag Doc.Heintz
Der Eintrag SIS Swiss International School wurde gelöscht. Gibt es die Möglichkeit, diesen Eintrag zu restituieren und nach einer Löschprüfung neu einzustellen?
Gruss,--Sabrisp (Diskussion) 15:10, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Der deutsche Begriff "Vokaltrakt" ist eine falsche Übersetzung des englischen "vocal tract". "vocal" bedeutet jedoch nicht "Vokal" sondern "mündlich" oder auch "die Lautsprache betreffend". Diese falsche Übersetzung suggeriert, im "Vokaltrakt" würden (nur) Vokale produziert. Das ist jedoch doppelt falsch: 1. Im 'vocal tract' werden ALLE Laute, nicht nur Vokale artikuliert (geformt). 2. Die (Primär-) SchallERZEUGUNG erflogt nicht im 'vocal tract'. Die Begriffe "Artikulationstrakt" oder "Sprechtrakt" oder -- wie im bestehenden Artikel bereits erwähnt – "Ansatzrohr" sind also wesentlich treffender und erzeugen auch keine falschen Suggestionen. Von Experten der Sprechwissenschaft (speech science) werden nur diese verwendet; die Verwendung des Begriffs "Vokaltrakt" hingegen markiert zumindest in diesem Personenkreis den Benutzer als Unwissenden. Ich schlage vor, den Artikel "Vokaltrakt" mit "Artikulationstrakt" neu zu betiteln.
Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen schreibt zum Thema Wiedergänger:
Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Ein solcher Zweifelsfall liegt insbesondere dann vor, wenn ein Artikel nach seiner erneuten Wiedereinstellung mehrere Monate oder Jahre im Artikelnamensraum stand, ohne aufzufallen. Dies trifft für den gelöschten, einen zum großen Teil einen anderen Inhalt besitzenden Artikel nicht zu. Bitte wiederherstellen.
Freundliche Grüße,
83.135.182.5216:18, 4. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Wie der entscheidende Admin seinerzeit vermerkt hat, kann der Entwurf in einen BNR verschoben werden. Benenne mir einen Benutzernamen und ich werde das so durchführen. So ist das nichts für den ANR, zudem weicht der jetzige Artikel nur unwesentlich vom Damaligen ab. Es bleibt auch noch der Weg über die LP. --Doc. H. (Diskussion) 22:02, 4. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
kann es sein, dass die komplette Christian Bracht Seite nun weg ist?
Wie kann ich es schaffen, dass die Seite bei Wikipedia veröffentlicht wird.
Kannst du wieder der Mentor sein?
Du schließt nach Vorlage von @JD:. Kann ich zwar nachvollziehen, doch ich bin da nicht wirklich bei euch. Ich denke nicht, dass ich gegen die Regeln der Höflichkeit verstoßen habe und ich würde gerne wissen, warum es für euch ok ist, wenn ich in eine LD gezogen und lächerlich gemacht werde, mit der ich überhaupt nichts zu tun habe. Danke --Itti15:25, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Guten Morgen Itti, ich kann deine Verärgerung verstehen, wollte jedoch mit einem "schnellen Strich" diese endlose Diskussion beenden; leider habe ich die Disk. zu spät gelesen. Es ist für mich wieder einmal ein Beweis, dass wir die VM Diskussionen viel zu lange ausufern lassen. Es sollte viel konsequenter gem. Intro vorgegangen werden. Trotzdem eine schöne Woche --Doc. H. (Diskussion) 08:13, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Lieber Doc.Heintz, Danke dir für deine Antwort und das schöne Bild. Alles gut. Wünsche dir eine schöne Adventzeit und Danke für deine viele gute Arbeit. Beste Grüße --Itti17:23, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Zulu55, danke für das Vertrauen, aber ich beabsichtige insgesamt etwas "kürzer zu treten" und werde nächstes jahr die Mentorentätigkeit einstellen. Daher hat es keinen Sinn, jetzt noch als Co-Mentor einzutreten. MfG --Doc. H. (Diskussion) 18:12, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Sie haben meinen Artikel zur Software "MaDaM" letzten Montag gelöscht mit der Begründung, es wäre ein Werbetext. Ich habe ihn noch einmal überarbeitet https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:03k84i21p95/Artikelentwurf Darin habe ich jetzt auch Literaturangaben hinzugefügt. Der Inhalt beruht lediglich auf Eigenschaften und Merkmalen, die die Software tatsächlich besitzt. Bei vergleichbaren Softwareprodukten wie imc FAMOS etc. ist als Link nur die Firmen Website aufgeführt (wie bei meinem Artikel) und er beschreibt ebenfalls eine Software. Warum ist der MaDaM Artikel ein Werbetext für Sie bzw. ist es die geänderte Fassung jetzt immer noch?
--03k84i21p95 (Diskussion) 11:24, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Doc.Heintz, wie soll es nun weitergehen? Der Artikel scheint wieder entsperrt zu sein, doch Bernd Bergmann schreibt nicht auf der Artikeldisk, sondern fordert mich auf, dort eine Diskussion zu beginnen. Auf meine - in der VM und auch mehrfach auf seiner Disk, wohin sich das ganze verlagert hat - vorgebrachten Argumente antwortet er nicht einmal. Da Du den Artikel ja nun in 'seiner' Version wiederhergestellt hast, scheint für ihn nun offenbar alles okay zu sein und er sitzt die Sache aus. Wie soll ich mich denn da verhalten? Den Abschnitt wieder einbauen möchte ich nicht, da er dann wohl sofort wieder mit dem EW anfängt. Diskussion findet nur einseitig statt - ich schreibe, und das wars. Insgesamt wohl kaum befriedigend. -- Glückauf!MarkscheiderDisk15:55, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Total verrückte Idee meinerseits: Die Artikeldisku aufsuchen und deine Argumente dort vorbringen?! Ich dachte, so funktioniert das mit diesem Wikipedingsda!?
Ernsthaft: VM und Benutzerdisku sind die falschen Orte. Bernd beruft sich auf formelle Abläufe und hat ein gutes Recht darauf. Einfach mal über den eigenen Schatten springen und nicht vor falschem Stolz bekannte Abläufe ignorieren bzw. verweigern. Ach so, und natürlich: nicht in den Edit-War-Modus verfallen. --JD{æ}16:03, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
@Markscheider: Ich erwarte, dass du _umgehend_ deine erneute Einsetzung im Artikel zurücknimmst. Ein Beitrag auf einer Artikeldisku ist kein Konsens. Ich finde es unglaublich, dass ich das überhaupt gegenüber einem alteingesessenen Autoren hier formulieren muss. --JD{æ}16:18, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Und ich finde den Vorwurf "POV" gegenüber 'einem alteingesessenen Autoren', der zufälligerweise auch noch der Hauptautor dieses Artikels ist, unglaublich. Noch dazu, wo ich diesen Vorwurf bereits mehrfach, und zwar unwidersprochen, entkräftet habe und die andere Partei sich der Diskussion verweigert. Habe ich etwas übersehen? -- Glückauf!MarkscheiderDisk16:25, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Deine Einschätzung mag korrekt sein, das interessiert aber in diesem Moment nicht. Nimm deine Bearbeitung zurück, suche die Diskussion mit deinem Gegenüber, hole bei Bedarf WP:3M mit ins Boot - aktuell betreibst du Edit-War mit Ansage und nach zweimaligem administrativen Hinweis, dies zu unterlassen. Dass ich da noch nicht per administrativer Sanktion reagierte ist gerade im Moment genau dem geschuldet, dass ich denke, dass du "Alteingesessener" und Hauptautor bist und ich das Bild von deinem fraglos konstruktiven Tun hier nicht per Sperrlogeintrag beschädigen möchte. --JD{æ}16:29, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Zum EW nochmal - den hat fraglos BB angefangen. Er hat eine Passage gelöscht mit der ZF "POV". Draufhin habe ich einmal zurückgesetzt und - ebenfall in der ZV erklärt, daß ich da mitnichten einen POV sehe. Daraufhin hat er revertiert und mich direkt auf EW hingewiesen. Inzwischen muß ich erkennen, daß es sich wohl um eine gezielte Provokation handelt. Die Sache läuft nun seit 4 Tagen und nicht einmal, trotz mehrfacher Aufforderung, hat er sich im dieser Zeit irgendwo zur Sache geäußert. Ich finde das kafkaesk - ich soll mich verteidigen, ohne daß mir überhaupt gesagt wird, was die Anklagepunkte sind. Du sagst mir, ich soll für einen einigermaßen banalen Edit 3M einholen. Ja, was soll ich denn dort sagen? Das ist doch Kindergarten pur. Doc.Heintz äußert sich nicht, BB nicht und Du drohst mir. Na super. Wie wäre es denn, wenn Du BB mal aufforderst, auf der Disk zu antworten?-- Glückauf!MarkscheiderDisk17:29, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Kein Spaß, Markscheider: Warum der EW von dir ausging, hatte ich schon ausführlich auseinandergedröselt [11]. Hier an dieser Stelle habe ich dir jetzt wiederholt geschrieben, dass du gerade "drüber" bist und eine Benutzersperre die Standard-Reaktion von Adminseite wäre/ist. Würdest du jetzt also _bitte_ im Artikel zurücksetzen, um das bestehende Problem zu lösen und mich von meinem Zugzwang zu befreien? --JD{æ}17:38, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich habe keine 3M "befohlen", ich habe eine als Option in den Raum gestellt, falls ihr auf der Artikeldisku nicht klar kommt. Was ich "befohlen" habe, steht weiter oben. Und es ist noch nicht passiert. --JD{æ}17:38, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Wider besseres Wissen, gegen den Stand der Diskussion und nur, um Formalienreitern zu Willen zu sein. So weit ist es nun in der wp gekommen. Wenn das alles mal den Bach runtergeht, muß sich keiner wundern.-- Glückauf!MarkscheiderDisk17:54, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Du hast vor zwei Stunden die Diskussion eröffnet, dein so verspürter "Gegner" war heute noch nicht auf Wikipedia aktiv. Sollte er es werden und nach - sagen wir mal - 48h dennoch keinen Kommentar auf der Disku abgegeben haben, dann könntest du einfach wieder zurücksetzen. Solltet ihr auf der Disku keinen Konsens finden, dann wäre/ist WP:3M vielleicht hilfreich und die Entscheidung liegt nicht mehr bei dir/euch. Das ist doch wirklich das kleine WP-1x1?!
Wenn du das Ganze als "gezielte Provokation" siehst, dann lasse dich doch bitte erst recht nicht darauf ein und reagiere mit Verstößen gegen sehr klare formale Vorgaben; sonst hat dein Gegenüber schlussendlich noch erreicht, was er wollte (von der Provokationsabsicht fernab WP:AGF ausgehend).
leider hast du soeben meinen Artikel gelöscht mit der Begründung es bestehe keine Enzyklopädische Relevanz. Dem kann ich jedoch nicht beispflichten da sehr wohl Relevanz besteht. Man nehme Ginblick auf die vom Regisseur erstellten Publikationen, die keineswegs irrelevant sind und weitgehendst bekannte veröffentlichungen beinhalten.
Ich bitte um genaueres Recherchieren und entsperrung meines Artikels.
Entschuldige bitte die rechtschreibfehler.
Doe Enzyklopädische Relevanz ist somit gegeben. Leute wollen wissen wer hinter den Musikvideoproduktionen steckt. Im vordergrund wie die Publikation selbst steht der Regisseur natürlich nicht. Aber sein Werk, seine Relevanz.
Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
Hallo Doc.Heintz, findest du es sinnvoll einen solchen "Artikel" der keinerlei Hinweis auf Relevanz zeigt, in den BNR eines neuen Benutzers zu verschieben? Man macht ihm doch nur unnötig Hoffnung und er sich eventuell unnötig Arbeit. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:22, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Lutheraner, ich weiß nicht ob du dich noch an diesen SLA erinnerst. Das war die "Begrüßung" nach meinem 5. Edit im Jahr 2010 hier. Ein besonnener Admin namens @Dealerofsalvation: hat sich damals der Sache angenommen und den Artikel Horst Streckenbach gerettet. Ohne diese "Hilfeleistung" wäre ich sicherlich nicht dabei geblieben. Im BNR tut das mMg. keinem weh, löschen kann man es da immer noch. Vielleicht wird aus dem Neuling einmal ein brauchbarer Autor; was nicht schaden kann. Dir und deinen Lieben ein schönes Wochenende und einen guten Start ins neue Jahr. --Doc. H. (Diskussion) 12:37, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Nein, selbstverständlich erinnere ich mich nicht - und bin ein wenig "platt". Auf dieses Beispiel kann ich natürlich nur sagen: Da hast du recht. Andererseits habe ich hier auch schon diverse Dramen erlebt, wenn man so eine Artikel in den bNR geschoben hat (einmal ich selbst) und dann nach mühsamer, stundenLanger Arbeit des neuen Benutzers, der Artikel nach der Rückvierschiebung in den ANR schon bald Gelöscht wurde. Den Königsweg gibt es da wohl nicht. Auch ich wünsche dir und den deinen ein gesegnetes neues Jahr 2019. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:55, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Ja, ich kann mich noch an den Artikel erinnern, wurde ja dann irgendwann Portal-Artikel des Monats - nur nicht daran, warum ich anscheinend fast zwei Wochen nach Löschung auf den gelöschten Artikel gestoßen bin ;) Es ist sicher an euren beiden Punkten was dran. Gruß & alles Gute --dealerofsalvation07:30, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Moin zusammen, das sehe ich im Grunde genauso, wollte nur darauf hinweisen, dass es sich doch gelegentlich lohnt, ersteinmal abzuwarten "was wird". Hat auch sein Gutes, so konnten wir im alten Jahr nochmals in der Vergangenheit stöbern. Und das Portal kann sich nochmals ausdrücklich für die Rettung und die Folgen bedanken. Guten Rutsch für euch beide. --Doc. H. (Diskussion) 09:45, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
sieht die Zukunft aus, wenn du dich anstrengst. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 20:46, 29. Dez. 2017 (CET)
Rik VII. my2cts 19:39, 4. Jan. 2018 (CET)
Rik VII. my2cts 08:52, 5. Jan. 2018 (CET)
13:26, 12. Jan. 2018 (CET)
19:29, 13. Jan. 2018 (CET)
--Doc. H. (Diskussion) 08:57, 26. Mär. 2018 (CEST)
...trotzdem frohe Ostern !! --Doc. H. (Diskussion) 15:48, 31. Mär. 2018 (CEST)
Grüße --Doc. H. (Diskussion) 13:57, 25. Jun. 2018 (CEST)
Benutzer:Kopilot 16:31, 19. Jul. 2018 (CEST)
23:46, 24. Jul. 2018 (CEST)
Benutzer:Kopilot 00:07, 8. Aug. 2018 (CEST)
ad utrumque paratus 22:05, 18. Sep. 2018 (CEST)
--Doc. H. (Diskussion) 13:22, 28. Sep. 2018 (CEST)
.jpg)
