Benutzer Diskussion:Doc Taxon

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert sind und deren jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.
Uncle Wikipe-tan-blood-grey.svg
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

GiftBot[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
 265394 gva        tools.giftbo r     06/12/2018 19:58:03
 265395 gvm        tools.giftbo r     06/12/2018 19:58:03
 265396 mg         tools.giftbo r     06/12/2018 19:58:04
 265397 sga        tools.giftbo r     06/12/2018 19:58:04
 265398 vm         tools.giftbo r     06/12/2018 19:58:04
24002 weblinksuche-co

Bachman-Turner Overdrive[Quelltext bearbeiten]

Bachman-Turner Overdrive

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb[Quelltext bearbeiten]

Doc Taxon,

WBW-Logo Frühling.svg

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2016 den 6. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Tommes, Mailtosap) erreicht. Dein Team hat 279 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion

Unsignierte Beiträge[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Auf unzähligen Diskussionsseiten gibt es viele Beiträge ohne Signatur. Das ist sehr verwirrend, da niemand erkennen kann, wann und von wem diese geschrieben sind. Können Sie als Experte mit Ihrem Bot alle diese Beiträge mal in einem Rutsch nachsignieren? Das würde für viel Klarheit sorgen. Vielen Dank! --JasN (Diskussion) 23:49, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hallo JasN! Wirklich zu den Experten zähle ich mich gar nicht, aber ich kann es mal versuchen. Allerdings werde ich dafür ne ganze Menge Zeit brauchen, kann ich mir vorstellen, denn das wird eine relativ aufwändige Sache. Ich melde mich wieder bei Ihnen. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 23:55, 19. Jul. 2016 (CEST)
Vielen Dank für die Antwort. Lassen Sie sich Zeit. Wenn es klappt, und davon bin ich überzeugt, schreibe ich gerne als Gegenleistung einen Artikel über ein ungarisches Thema Ihrer Wahl, egal wie schwierig es ist. Beste Grüße, --JasN (Diskussion) 00:31, 20. Jul. 2016 (CEST)
Das werde ich sicher in Anspruch nehmen. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 00:39, 20. Jul. 2016 (CEST)

Da gibt es doch bereits einen Bot, der nachsigniert. Leider fällt mir sein Name nicht ein. Gruß --tsor (Diskussion) 00:42, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Tsor: ja, Du meinst CopperBot, der macht's aber bei aktuell einlaufenden Diskussionsbeiträgen, signiert aber alte Beiträge von irgendwann nicht nach. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 00:47, 20. Jul. 2016 (CEST)

Doc, ich hätte da mal ne Frage...[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wir haben doch unter Wikipedia:WikiProjekt_Tennis/Tennisspieler_ohne_Bild eine vom APPERbot generierte Liste der Artikel ohne Bild. Jetzt gibt es zwei Probleme: (1) Der Bot aktualisiert seit 12. November 2014 nicht mehr. Aufgefallen ist mir das, nachdem ich im Artikel stichpunktartig mal geguckt habe, wer noch fehlt und mir da ein paar aufgefallen, wo ich mir sicher war, dass wir schon Bilder haben, z.B. Kathrin Wörle-Scheller, Kevin Krawietz, Lamine Ouahab, Océane Dodin, usw. Außerdem fehlen viele neue SpielerInnen. (2) Hat APPER, der den Bot betreut, (HIER) geschrieben, dass er praktisch keine Zeit mehr hat, siehe seit Februar praktisch inaktiv. Daher meine Frage, ob du da was machen kannst? Also entweder vielleicht mal mit APPER sprechen, ob du den Bot mit betreuen könntest, oder das über den TaxonBot laufen lassen? Da ich mich ja in technischen Dingen da nicht so auskenne, würde ich Dich bitten, da doch mal ein Auge zu riskieren ;-) Mir würde das sehr helfen, da ich ja bei BL-Spielen oder Turnieren auch selbst das eine oder andere Bild von SpielerInnen mache und auf commons hochlade. Vielen Dank schon mal für deine Unterstützung. vg --DonPedro71 (Diskussion) 11:50, 1. Aug. 2016 (CEST)

@DonPedro71: geht es bei der Liste nur um Tennisspieler/innen? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 12:38, 1. Aug. 2016 (CEST)
Also die Liste enthält soweit ich das gesehen habe, nur Tennissspielerinnen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:48, 1. Aug. 2016 (CEST)
 ??? Keine Antwort mehr? --DonPedro71 (Diskussion) 17:51, 8. Aug. 2016 (CEST)

ah, muss ich mal machen ... – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 18:08, 8. Aug. 2016 (CEST)

kein Stress, war nur unsicher, da du dich nicht mehr gemeldet hast ;-) Jetzt auf Beo, dann kann ja nichts mehr schief gehen +TB --DonPedro71 (Diskussion) 18:19, 8. Aug. 2016 (CEST)

Badminton & Olympia[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Vielen Dank für die automatisierte Kategorisierung der Olympiateilnahmen, das hat sehr viel Zeit für mich (und auch für andere Wikipedians) gespart. Ich habe gesehen, dass durchaus noch mehr gemacht werden müsste - ich weiß aber nicht, ob du auch die Commons durchforsten kannst. Auf den Commons fehlen für die Category:Badminton und die dazugehörigen Unterkategorien oft folgende Kategorien: Category:Olympic gold (silver, bronze) medalists for COUNTRY, Category:YEAR Summer Olympics sportspeople from COUNTRY, Category:YEAR Summer Olympics medal winners. Des Weiteren wäre eine automatisierte Eintragung der Commons-Category in das Feld Other sites hilfreich (zum Beispiel wie in Q448360 die dortige Kategorie Other sites (1 entry): commons Category:P. V. Sindhu. Oft habe ich auf der Commons-Seite einen Wikidata-Link zum DE-Artikel gesetzt, der müsste dann noch entfernt werden. Das Hinzufügen der Badminton World Federation ID (P2729) wäre auch sinnvoll. Beste Grüße Florentyna (Diskussion) 21:37, 22. Aug. 2016 (CEST)

ja doch, da geht was, ich schau mir das mal an - hab aber noch'n Schwung anderer Projekte ... – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 22:05, 22. Aug. 2016 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb[Quelltext bearbeiten]

Doc Taxon,

WBW-Logo Sommer.svg

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2016 den 7. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Tommes, mailtosap, BS Thurner Hof) erreicht. Dein Team hat 69 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion)

AdminCon 2017[Quelltext bearbeiten]

Festung Hohensalzburg bei Dämmerung-2.jpg
Osmoderma eremita female.jpg

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Doc Taxon!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti


Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb[Quelltext bearbeiten]

Doc Taxon,

WBW-Logo Herbst.svg

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2016 den 9. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Der Buckesfelder) erreicht. Dein Team hat 47 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion)

Anmeldung ist eröffnet[Quelltext bearbeiten]

Festung Hohensalzburg bei Dämmerung-2.jpg
Osmoderma eremita female.jpg

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Doc Taxon!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti


Wieder das Tool |o([Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo, DocTaxon,
in letzter Zeit (ca. 2 Wochen) funktioniert das Tool https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi nur sporadisch und trotz "behoben"-Meldung meistens gar nicht. Woran kann das liegen, kann das dauerhaft behoben werden? Ein wesentlicher Teil meines Tuns beruht auf dessen Ausgaben. Gibt es eine verläßliche Alternative zu dieser Weblinksuche? --Tommes  16:37, 11. Dez. 2016 (CET)

@Tommes: jetzt sollte es wieder gehen. Warum es in letzter Zeit öfter ausfällt, kann @Giftpflanze: sicherlich besser nachvollziehen, mit dem Webservice kenne ich mich nicht so gut aus. Gibt es die Möglichkeit, mit einer .out oder ähnlichem das Tool zu monitoren? Oder debug- bzw. verbose-Instrumente? – Mir ist aufgefallen, dass der Webservice gar nicht mehr in der qstat gelistet ist. -- Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 16:45, 11. Dez. 2016 (CET)
Du sprichst in Rätseln. Giftpflanze ist derzeit "auf unbestimmt inaktiv." was ist ".out", stammt das irgendwie aus der C-Programmierung (zu lange her)? Ich könnte mir die Ergebnisse sicher in ein Dokument kopieren, wenn das notwendig ist. Aber ist das notwendig? Ich verwende keine "debug- oder verbose-Instrumente". Was ist qstat? --Tommes 
ja, die sogenannten 'Rätsel' waren für Giftpflanze. Sie kann damit was anfangen. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 17:18, 11. Dez. 2016 (CET)
@Tommes: Ich hab nachgedacht. Man könnte die Funktion der Weblinksuche mittels regelmäßigem Funktionstest monitoren, und sollte das Ergebnis etwas anderes zurückgeben als erwünscht, wird der Webservice automatisch neu gestartet. Das muss ich aber erst mal programmieren. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 11:59, 13. Dez. 2016 (CET)

Dokumenation/Hilfeseiten[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Doc, da du ja mittlerweile der Grandmaster of Versionsgeschichten bist, würde ich mich sehr freuen, wenn du dein Vorgehen irgendwo dokumentieren könntest (gerne auch mit einer zentralen Auftragsliste für die Dinge, die ein normalsterblicher Import-Admin nicht kann). Mögliche Orte wären m.E. Wikipedia:Übersetzungen und Hilfe:Artikel zusammenführen zusammenführen. Eventuell wäre auch eine separate Seite sinnvoll. Mich stört es, dass alle früher oder später auf deiner Diskussionsseite landen und es nicht nachvollziehbar ist, was da passiert. Das soll nicht heißen, dass ich dir nicht traue, aber ich wüsste zumindest gerne, wo meine Grenzen sind etc. Vielleicht gibt es das ja auch schon und wir müssen es nur expliziter verlinken. Gruß, --Flominator 11:29, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich schau mal nach, wenn ich etwas Zeit habe, okay? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 11:34, 27. Aug. 2017 (CEST)
Also, ich nutze ein selbstgemachtes Tool, das Contributors Tool, das ich vor langer Zeit schon einmal für die Öffentlichkeit oder zumindest für Admins als Tool zur Verfügung stellen wollte. Bisher hab ich es noch nicht hingekriegt, eine Maske dafür fertig zu stellen. Deshalb bleibt das alles noch an mir hängen. Aber aufgeschoben ist ja nicht aufgehoben. Und vielleicht kannst Du mir ja auch irgendwie helfen, so eine Formularmaske an den Start zu bringen. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 11:37, 27. Aug. 2017 (CEST)
Eine rudimentäre Maske kriegen wir zusammen vermutlich schon irgendwie hin. Form follows function. Wo finde ich den Sourcecode? Gruß, --Flominator 11:40, 27. Aug. 2017 (CEST)
Ja, auf einem der Labs-Server. Ich muss den Code noch nach Toolforge/CloudVPS verschieben. Und die Maske kriege ich wohl hin, vorher will ich den Code nochmal überarbeiten und verbessern und verschlanken, und eventuell dann notwendige Features integrieren. Das Hauptproblem wäre wohl die Verbindung der Maske mit dem Wiki, aber ich schließ mich da mal mit Gifti kurz. Also, ich werd mich damit beschäftigen, okay? Und halte Dich auch auf dem Laufenden. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 11:50, 27. Aug. 2017 (CEST)
Auch gut, wenn sie das macht ... Aber vielleicht als Provisorium mal fünf Sätze, was das Tool macht und warum nur du es momentan kannst? Gruß, --Flominator 12:33, 27. Aug. 2017 (CEST)

Burnt Pine[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Doc Taxon, bei dem Artikel ist ein Nachimport notwendig (den Autor habe ich diesbezüglich schon angeschrieben). --MBurch (Diskussion) 21:41, 31. Aug. 2017 (CEST) P.S: Die Nachimporte der ganzen Artikel von Dragonlord73 bitte nicht vergessen (siehe Diskussion in Deinem Archiv).

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017[Quelltext bearbeiten]

Doc Taxon,

WBW-Logo Sommer.svg

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2017 den 5. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit DomenikaBo) erreicht. Dein Team hat 15 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Tkkrd

Hiermit verleihe ich dir, Doc Taxon,

Accessories-text-editor.png

die Auszeichnung für die zweitumfangreichste Artikelüberarbeitung (WWE SummerSlam (2017)) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2017.

Herzlichen Glückwunsch!
Tkkrd

Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.

Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)

Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)

Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.

Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.

Viel Spaß!

Mirkur 22:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ziegelofen Ziersdorf VII[Quelltext bearbeiten]

Hallo Doc Taxon!

Ich kann deine Behalten-Entscheidung nicht nachvollziehen:

  • Die Ziegelei als Betrieb oder Areal war und ist kein geografisches Objekt im Sinne der WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen.
  • Es gibt keinen Beleg dafür, dass auf dem Ziegeleigelände Arbeiterwohnungen waren. Es gibt auch keinen Beleg dafür, dass die Ziegelei jemals als Siedlung angesehen worden wäre (dafür müsste sie mit Name in amtlichen Dokumenten als Siedlung genannt worden sein.)
  • „Ökonomischen Auswirkungen“ sind nicht quantifiziert; eine Relevanz als Unternehmen (WP:RKU) ist bei einer Ziegelei dieser Größe äußerst unwahrscheinlich.
  • Ökologische Auswirkungen sind im Artikel nicht dargestellt, schon gar keine bedeutenden.
  • Die Erwähnung in einem einzelnen CIA-Dokument ist so unbedeutend, dass es bislang noch niemand für nötig befand, es überhaupt im Artikel zu erwähnen.

Ich hake deshalb nach, weil man sonst unzählige Artikel zu hundsgewöhnlichen und ansonsten zweifelsfrei irrelevanten Unternehmen in der Wikiepdia platzieren könnte. Es dürfte tausende, wenn nicht zehntausende Ziegeleien dieser Größe in Europa gegeben haben.

Magst du deine Entscheidung nochmal überprüfen, oder verweist du mich gleich weiter zur LP? --PM3 22:35, 28. Mai 2018 (CEST)

Gib mir etwas Zeit für eine nochmalige Überprüfung meiner Entscheidung, danke. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 22:44, 28. Mai 2018 (CEST)
Hallo Doc Taxon,
danke für Deine Entscheidung. Diverse Details zum Ziegelofen sind hier [1] nachzulesen, etwa ein Foto der Arbeiterwohnungen. Nachdem ein Ziegelofen auch Heizmaterial braucht, ist es naheliegend, gleich die Reste des Ölteichs zu verwenden bzw. kontaminierte Tone im Ofen zu Ziegel zu brennen - immerhin herrschte dort bis in die 1970er Betrieb. Ich habe diesem Ziegelofen einen Artikel gewidmet, weil er ein Geotop darstellt und damit in der geologischen Karte und der Lagerstätten-Fachliteratur als Fundstelle vermerkt ist. Andere Argumente wie: kein relevantes Unternehmen, keine relevante Siedlung, keine ökologische Relevanz usw. sind Blendgranaten, hier geht es um Geologie, Geomorphologie und Stratigraphie, in diesem Fall mit spannender Geschichte. Im von der angegebenen Fachliteratur behandelten Bezirk Hollabrunn gab es rund 5 Ringöfen, darunter diesen, und in ganz Niederösterreich etwa 25, einige sogar noch in Betrieb oder gut erhalten. Daneben gab es viele Schachtöfen und viele Feldöfen. Niederösterreich ist/war das Zentrum der österr. Ziegelproduktion, Wienerberger wurde zum weltweit größten Ziegelproduzenten(!) und besaß in Ziersdorf den Ringofen Ziersdorf V - alleine daran sieht man, welche Stellung Ziersdorf oder Lagerstättenkunde in Österreich hat. Für die Ersteller der Geologische Karte der Republik Österreich, für Paläontologen, für Archäobotaniker usw. sind die Lehmgruben dieser Ziegeleien die Fundstellen. --80.121.85.177 15:36, 29. Mai 2018 (CEST)
Das ist ein Forenbeitrag, keine reputable Quelle.
Eine automatische Relevanz von Geotopen gibt es nicht; eine automatische Relevanz von Ringöfen auch nicht. Für wie wichtig du sie als Wikipedia-Autor hältst, spielt auch keine Rolle. Es wäre per WP:RKA eine breite öffentliche Bekanntheit nachzuweisen. Davon sehe ich hier aber nichts. --PM3 17:08, 29. Mai 2018 (CEST)
Du wolltest einen Beleg für die Existenz von Arbeiterwohnungen. Im unterirdisch.de-Forum hast du ein Bild, ich kann nächstes Wochenende rausfahren und dir weitere machen. Falls du auch Belege einer "reputablen Quelle" brauchst, so kann ich im Gemeideamt Ziersdorf anfragen, soll ich?
Zum Ringofen: Du vermutest "zehntausende Ziegeleien dieser Größe", das wären dann zehntausende Ringöfen in Europa. In Niederösterreich, dem Mekka der Ziegelproduktion Österreichs, gibt es ca. 25 Ringöfen, die auch Wien oder halb Österreich abdecken. 25 Ziegelöfen für 3 Millionen EW (Wien+NÖ) -> 10.000 Ziegelöfen für 1,2 Mrd. Einwohner(?), konservativ gerechnet. Du sieht aber sogar "zehntausende" Ziegeleien; und Niederösterreich ist das Mekka der Ziegelproduktion, siehe Wienerberger, so dicht wie hier stehen Ringöfen sehr selten.
Geotop: Ein Geotop (geogr. Objekt), das Fundstelle ist (siehe Geolog. Karte) und in der Literatur beschrieben wird (siehe Belege), ist grundsätzlich relevant. Das kann man aus den übrigen Regeln, besonders aus hier herleiten. Im Flachland rund um Wien gibt es keine Steinbrüche sondern Sand-, Schotter-, Lehm- und Tongruben. Das bedeutet auch nicht, dass alle xxx-Gruben relevant sind, sondern eben nur jene, die in der Fachliteratur aufscheinen und in der amtlichen Geologischen Karte als Fundzone vermerkt sind.
Überregionale Bekanntheit: Die Eigentümer von Ziersdorf VII (Otto Biela und Robert Brosig) betrieben mehrere Öfen (Hollabrunn V, Göllersdorf IV ...) und verkaufen bis nach Wien und darüber - oder meinst du, die 12 Ziegeleien in Ziersdorf-Ort und die insgesamt 22(?) Ziegeleien in der heutigen Gemeinde Ziersdorf produzierten für den lokalen Bedarf. --80.121.85.177
Beleg = reputable Literatur.
All deine eigenen Überlegungen hier spielen keine Rolle. Die Relevanz per WP:RKA wäre anhand von Darstellungen in der Literatur zu belegen: Entweder Fachliteratur, in der sich anerkannte Fachleute auf einigermaßen wissenschaftlichem Niveau mit dem Ziegelofen Ziersdorf VII befassen, oder breite, andauernde Berichterstattung in überregionalen Medien. --PM3 19:53, 29. Mai 2018 (CEST)
Im Artikel findest du wissenschaftliche Literatur des Archivs für Lagerstättenforschung der Geologischen Bundesanstalt und den Eintrag der Fundzone auf der Amtlichen Geologischen Karte Österreichs zum Geotop. Das alles willst du aber nicht, nein, du willst reputable Literatur zum uninteressantesten, was diese Ziegelei zu bieten hat - zu den Arbeiterwohnungen. Du willst genau das, von dem du ausgehst, dass es kaum existiert; Und wissenschaftliche Literatur zum Geotop ignorierst du. Mein Artikel beschreibt das Areal des Ziegelofens aber als Geotop, als große Tongrube mit angeschossener Verarbeitung, die in der Folge wissenschaftliches Interesse auf sich lenkte. --80.121.85.177 20:44, 29. Mai 2018 (CEST)
Das Dokument, das beim Archiv für Lagerstättenforschung archiviert ist, strebt Vollständigkeit an: Es dokumentiert alle bekannten Ziegeleien des Bezirks Hollabrunn. Einträge in auf Vollständigkeit ausgelegten Verzeichnissen sind nicht relevanzstiftend, da sie nicht dem enzyklopädischen Anspruch genügen, eine Auswahl von breit bekanntem Wissen wiederzugeben. Würde dagegen ein angesehener Wissenschaftler eine Abhandlung speziell über den Ziegelofen Ziersdorf VII schreiben, die nachweislich ein breites Publikum erreicht (z.B. durch eine Buchveröffentlichung in einem regulären Verlag, oder durch zahlreiche Zitationen seiner Arbeit), dann wäre dies relevanzstiftend.
Entsprechendes gilt für einen Eintrag in einem Verzeichnis von Fundzonen. Wobei der Ziegelofen Ziersdorf VII dort, soweit ich es überblicke, noch nicht einmal namentlich erwähnt wird. --PM3 21:19, 29. Mai 2018 (CEST)
Das solltest du aber dann den Kollegen von den RKs für Geowissenschaften nahebringen, die Geotope als grundsätzlich relevant ansehen. Geologische Karten in Österreich sind über dem Topografie-Layer (Orte, Flüsse ... ) montiert und haben generell kein Namensgut, sondern nur flächige und Punktsignaturen, die ggf. auch durchnumeriert sind. Details sind dann der Literatur zu entnehmen. --80.121.85.177 22:30, 29. Mai 2018 (CEST)
Bei den Geotopen in den RK für Geowissenschaften geht es nur um Steinbrüche. Der Ziegelofen Ziersdorf VII war und ist kein Steinbruch.
Der Eintrag als Fundzone spielt so oder so keine Rolle, weil eine Fundzone kein geografisches Objekt im Sinne der WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen ist. --PM3 23:11, 29. Mai 2018 (CEST)
Zu klären wäre dann, ob Tonstein, Silt, Sand usw. aus geologischer Sicht Gesteine sind oder was das sonst ist. Hinweis: Geologen befassen sich mit Gesteinen und Erdölen und Erdgasen.
Nach deiner Auslegung von WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen wären auch Täler nicht relevant, wie etwa das bekannte Pustertal. Oder ist es, mehrfach gegliedert und zerteilt, eine "Landschaft"? --80.121.85.177 23:44, 29. Mai 2018 (CEST)
Dass eine Lehmgrube kein Steinbruch ist, wurde bereits in der LD klargestellt. Der dort abgebaute Rohstoff ist Lehm, und Lehm ist kein Gestein. Daneben fehlt es an Literatur, die sie als Geotop beschreiben würde, und schließlich ist das Thema des Artikels ein Ziegelofen. Gäbe es auf dem Gelände der Ziegelei einen relevanten Steinbruch, dann könntest du einen Artikel über den Steinbruch schreiben; dessen Relevanz würde aber nicht auf die Ziegelei abfärben. So wie z.B. auch ein Platz, auf dem ein relevantes Bauwerk steht, alleine durch Anwesenheit des Bauwerks nicht relevant wird.
Das Pustertal ist auf amtlichen topografischen Karten namentlich als Tal eingetragen; darum ist es ein geografisches Objekt im Sinne der RK. Der Ziegelofen Ziersdorf VII ist offensichtlich nicht als Tal oder als sonstiges natürliches oder naturähnliches Merkmal der Erdoberfläche auf amtlichen topografischen Karten eingetragen, ebesowenig als Siedlung. Es liegen auch Hinweise darauf vor, dass jemals eine Siedlung namens „Ziegelofen Ziersdorf VII“ auf einer amtlichen Karte verzeichnet war. Somit ist der Ziegelofen Ziersdorf VII kein geografisches Objekt im Sinne der RK. --PM3 00:34, 30. Mai 2018 (CEST)
Lehm ist kein Fachterminus sondern ein Sammelbegriff und Stoffgemisch. Abgebaut wurde Silt, steht auch so im Artikel, und das ist ein klastisches Sedimentgestein. In der angegebenen Fachliteratur wird in der Tabelle auf Seite 120ff jeder Ziegelofenstandort nach seinen Rohstoffen stratigrafisch eingestuft. In der geologischen Karte sieht man bei vielen Ziegelöfen die Signatur für Bohrung.
In den RK heißt es: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise ... wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf ... oder in der Fachliteratur findet." Dieses Objekt ist mittels Signatur eingezeichnet, (was gar nicht nötig wäre), mit einem Fachterminus benannt und in der Fachliteratur vermerkt. Das reicht, auch als Geotop. Dein "auf amtlichen topografischen Karten namentlich als XXX eingetragen" wird niemals gefordert! --80.121.85.177 01:10, 30. Mai 2018 (CEST)
Nein, Silt ist kein Gestein. Du verwechselst es mit Siltstein.
Nein, beim Relevanznachweis für ein geografisches Objekt per Karte genügt es nicht dass es mit seinem Typ markiert ist, sondern es muss mit seinem Name auf der Karte eingetragen sein.
Fachliteratur, die den Ziegelofen Ziersdorf VII als Geotop beschreibt, hast du bislang auch nicht beigebracht. --PM3 03:07, 30. Mai 2018 (CEST)
<quetsch>Also wenn Silte oder Tone keine ortsfesten Sedimentgesteine sind (Schlammstein, Schluffstein, Lockergestein), dann weiß ich es auch nicht. Was ist es dann, eine fluviatiles Sediment, dem man mittels mobiler Ziegeleien folgt? Oder das man im Vorbeifließen herausschöpft?
Ein Relevanznachweis für ein geografisches Objekt bedingt keinen namentlichen Vermerk auf der Karte, das verlangen auch die RK nicht. Es reiche eine namentliche Erwähnung in der Fachliteratur: "... oder in der Fachliteratur findet."
Geologische Fachliteratur und geologische Karte sind im Artikel. In der Fachliteratur darfst du nicht nur die Listung der ca. 140 Öfen betrachten, sondern auch die 6 Kapitel davor: 1. Einleitung, 2. Zur Geologie der Ziegelrohstoffe im Bezirk Hollabrunn, 3. Petrografische Charakterisierung der Ziegelrohstoffe, 4. Arbeitsmethode und rechtliche Bestimmungen, 5. Besitzer und Arbeiter, 6. Brennöfen, Brennmaterial und Produkte. --80.123.56.195 12:58, 30. Mai 2018 (CEST)
„Ein Steinbruch dient der Gewinnung von Festgesteinen“. --PM3 14:22, 30. Mai 2018 (CEST)

Hallo, ich rede ab morgen mit Benutzerin:Geolina163 vom Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung darüber. Wir haben ein größeres Projekt zu Geotopen in Niederösterreich in Planung. --Regiomontanus (Diskussion) 12:40, 30. Mai 2018 (CEST)

Und PM3 macht euch gerne den Löschantragsteller... --80.123.56.195 12:58, 30. Mai 2018 (CEST)
Noch ein Nachsatz: Das "Archiv für Lagerstättenforschung" ist kein Archiv, das alle auffindbaren Schriften sammelt, sondern der Name einer Schriftenreihe der Geologischen Bundesanstalt. (nicht signierter Beitrag von 80.123.56.195 (Diskussion))
Ein Relevanznachweis für Geotope kann nur über die WP:RKA laufen, da es keine RK für Geotope gibt. Und das funktioniert hier nicht; der Autor hat trotz kilometerlanger Diskussionen keine Fachliteratur beibringen können, die ein Geotop „Ziegelofen Ziersdorf VII“ behandelt (geschweige denn, es in einem relevanzstiftenden Ausmaß tut).
@Doc Taxon: Ich würde hier gerne zu einem Abschluss kommen. Die Diskussion dreht sich im Kreis, der Autor bringt immer wieder dieselben Behauptungen, die bereits in der LD widerlegt worden waren. --PM3 14:22, 30. Mai 2018 (CEST)
Wie gesagt, die Geotope in Niederösterreich sind mir und einigen Anderen schon lange ein Anliegen und es ist da einiges in der Kooperation mit dem Portal:Geowissenschaften, dem ich persönlich auch schon lange angehöre, in Planung. Danke für die Hinweise, welche Hürden es da in der WP noch zu nehmen gilt. Inzwischen können sich alle, die sich ebenfalls für das Projekt interessieren, die Seite Wikipedia:WikiProjekt Allgäu/Landstreicher/Gewusst-wie/Erstellung von Artikeln über geologische Objekte ansehen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:41, 30. Mai 2018 (CEST)
Ich würde eher sagen Ein Relevanznachweis für Geotope kann nicht über die WP:RK laufen, da es keine RK für Geotope gibt. --K@rl 15:48, 30. Mai 2018 (CEST)
Soweit es kein spezielles RK gibt, geht der Relevanznachweis immer über die allgemeinen RK: Es ist eine breite Bekanntheit und zeitüberdauernde Bedeutung nachzuweisen. Die wird z.B. angenommen, wenn etwas in detaillierten Beschreibungen in der Fachliteratur präsent ist. --PM3 15:58, 30. Mai 2018 (CEST)

Nun, der Aufsatz von Papp ist meiner Meinung nach ein Fachaufsatz auf dem Gebiete der geologischen Forschung. ISSN 0253-097X nennt sich zwar Archiv, ist aber dennoch eine Fachschrift. Ausreichend detailliert ist die Ziersdorf VII dort aufgeführt, nicht nur unter 250, sondern auch im Text. In meiner Behaltensbegründung hatte ich die weichen Kriterien erwähnt, wie dieses eines ist. Mittlerweile hat sich hier Portal:Geowissenschaften eingeschaltet, und ich würde gern wie von @Regiomontanus oben angekündigt, die Fachmeinung von @Geolina163 abwarten, die sehr viel Ahnung von Geologie hat. Also warten wir bitte noch etwas mit der Löschprüfung, danke. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 22:47, 30. Mai 2018 (CEST)

Sry...ich bin bis Di auf Reisen, dann erst kann ich mir - mangels eines brauchbaren Internetanschluss & verfügbarer Literatur - das Ganze in Ruhe durchlesen und nach entsprechender Literatur schauen. Ich melde mich dann umgehend. Geolina mente et malleo 02:49, 2. Jun. 2018 (CEST)
prima, ich denke mal, es ist nicht ganz so eilig und hoffe, dass die anderen es auch so sehen. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 11:27, 2. Jun. 2018 (CEST)
Ich werde mir morgen die Literatur und geologischen Karten zu dem Thema anschauen, insbesondere ob die Ton-/Lehmgrube diejenige ist, die als Typuslokalität für die überregional bedeutende Ziersdorf-Formation aus dem Sarmatium in der Literatur beschrieben wurde. Ich habe jedoch im Vorfeld eine Lemma- / Verständnisfrage: Geht es hier um den Ziegelofen i.e.S. (also den Ofen, wo Ziegelsteine gebrannt wurden) oder um den gesamten Ziegeleikomplex (Tongrube, Ziegelofen, Gebäude...) bzw. steht der Begriff Ziegelofen in Österreich für etwas, was wir in Deutschland als Ziegelei(grube) bezeichnen würden? Nur, damit ich mich dementsprechend äußern kann. Geolina mente et malleo 13:50, 5. Jun. 2018 (CEST)
@Geolina163: Man kann hier der Einleitung folgen. Ziegelofen ist eine Ziegelei, also der gesamte Fabrikkomplex, – so konnte ich es auch den Quellen entnehmen. Vielen Dank für Deine Anstrengungen im voraus schon mal. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 14:09, 5. Jun. 2018 (CEST)
@Geolina163: Der Begriff Ziegelofen meint in diesem Kontext die gesamte Ziegelei. Der abgebaute Silt stammt aus dem Pleistozän. Der Ziegelofen Ziersdorf XI ist die Typlokalität für die Ziersdorf-Formation, die sich allerdings kaum zur Verarbeitung eignete, weshalb dieser Ofen auch fast der einzige ist, wo die Ziersdorf-Formation angegraben wurde. --91.115.165.235 17:23, 5. Jun. 2018 (CEST)
Danke, ich schau es mir morgen mal in Ruhe auf den Geologischen Karten und im Archiv an. Geolina mente et malleo 18:11, 5. Jun. 2018 (CEST)
Wenn überhaupt, dann wäre die Lehmgrube die Typlokalität, nicht der Ziegelofen (= Fabrik, Betrieb, Unternehmen). Also falls diese Typlokalität relevant sein sollte durch einen Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk oder eine breite oder tiefe Besprechung in der Literatur, dann könnte einen Artikel über die Lehmgrube schreiben und die Ziegelei dort mit erwähnen. Momentan ist es umgekehrt. --PM3 18:24, 7. Jun. 2018 (CEST)

Zur Info: Löschprüfung eingeleitet. —-Niki.L (Diskussion) 04:27, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wunsch erfüllt: International Archive of Women in Architecture[Quelltext bearbeiten]

Hallo Doc Taxon,

dein Wunsch wurde erfüllt. Es gibt nun International Archive of Women in Architecture.

Ich hoffe, dir gefällt der Artikel.

Viele Grüße, --Leserättin (Diskussion) 13:27, 3. Jun. 2018 (CEST)

@Leserättin: wow, der Artikel ist sehr gut geworden, hat mich sehr gefreut. Vielen Dank dafür, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 18:21, 4. Jun. 2018 (CEST)
@Leserättin: Auch von mir ein herzliches Dankeschön: Der Artikel hat einen Rotlink in meinem Artikel über Martha Thorne gebläut! :-)  --Maimaid Wikiliebe?! 23:01, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Adminwiederwahl Lustiger seth erfolgreich 231:64:31 (78,31%)

Meinungsbilder: Attributierung von Politikern
Umfragen: Meta-IPs
Wettbewerbe: UNESCO-Erbe-Marathon
Kurier – linke Spalte: WikiCon 2018: Call for Papers hat begonnen!, Kein Pranger, Parallelwelten: Von Elektronenmikroskopen und Quantum Sortern
Kurier – rechte Spalte: Sharing Heritage, ..., Nie wieder texvc, Nehmen die Zweifler zu?, Europäisches Jahr des Kulturerbes: Es geht weiter!
Projektneuheiten:

  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.6 umgestellt.
Für Jedermann
  • (Softwareneuheit) Die PNG-Bilder für mathematische Formeln werden nicht mehr mit Texvc sondern ebenso wie die standardmäßig dargestellten SVG-Bilder mit Mathoid erzeugt. (Task 74240, Gerrit:433750).
  • (Softwareneuheit) Der Monobook-Skin wurde modernisiert, u.a. wurde er um eine responsive Darstellung erweitert und die Echo-Darstellung wurde verbessert (Task 195625, Gerrit:430652, Gerrit:434047).
  • (Softwareneuheit) Die neue Spezialseite PasswordPolicies listet für jede Benutzergruppe die entsprechenden Passwortrichtlinien auf (Task 174812, Gerrit:392278).
  • (Schwesterprojekt Wikisource) <pagelist /> wurde um die Option für eine recto/verso-Nummerierung erweitert. Parameter: folio (ergibt 1r 1v 2r 2v), foliohighroman (ergibt Ir Iv IIr IIv) und folioroman (ergibt ir iv iir iiv) (Task 73821, Gerrit:431627).
  • (Schwesterprojekt Wikisource) Die verwendeten Parameter in s:MediaWiki:Proofreadpage pagenum template wurden überarbeitet: {{{num}}} enthält die rohe, unformatierte Seitenzahl und {{{formatted}}} enthält die durch HTML formatierte Seitenzahl zur Anzeige (Task 73821, Gerrit:434989).
Für Programmierer

GiftBot (Diskussion) 00:20, 4. Jun. 2018 (CEST)

Tech News: 2018-23[Quelltext bearbeiten]

23:54, 4. Jun. 2018 (CEST)

Das Haus Anubis oder "Wie immer man es macht..."[Quelltext bearbeiten]

irgendeiner mosert bestimmt :-)  Waere es bei solchen massiven Versionsloeschungen nicht besser, die komplette Versionsgeschichte zu exportieren (das sollte ja irgendwie gehen), diese dann in einem Edit in den Artikel zu kopieren, im naechsten Edit wieder rauszunehmen (damit ist sie dauerhaft gepeichert) und dann die neueste URV-Version und davorliegende komplett zu loeschen? Als Normalbuerger (d.h. ohne Adminrechte) aber haeufig in der VG nachsehender Benutzer fuehlt man sich jetzt - sorry - aber "irgendwie verarscht". Da sind zwar noch einzelne Versionen lesbar, aber bis man eine findet muss man etliche Male "vorherige" anklicken. Nur als Vorschlag. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:43, 5. Jun. 2018 (CEST)

  1. Da sind noch einzelne Versionen lesbar? Wie das?
  2. Ja, die Vorgehensweise ist bestimmt nicht schlecht bei solchen Vorgängen, aber eben nicht der Usus. Das kommt auch viel zu selten vor, als dass man dies jetzt zum Standard machen müsse.


Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 11:51, 5. Jun. 2018 (CEST)

Da habe ich mich verkuckt, das sind die ersten Versionen bis Sept. 2009. Alles gut :-)  MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:03, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, paar Fragen: woher wurden die Angaben denn scheinbar kopiert? Scheint es nicht eher so, dass die Handlung von der WP kopiert wurden? Wie bist du überhaupt auf die URV gestoßen? Danke & VG --H8149 (Diskussion) 13:16, 5. Jun. 2018 (CEST)

Die URV wurde von @Xocolatl festgestellt und gemeldet. Innerhalb der üblichen zwei Wochen wurden keine Gegenargumente geliefert, obwohl der Artikel als URV mitten im Artikeltext deutlich kenntlich gemacht wurde. Anfragen dieser Richtung bitte an Xocolatl stellen, denn offensichtlich hat sie die URV an vielen Stellen im Web festgestellt, genauso wie ich auch. Neben der Meldung im Artikel wurde diese auch auf WP:LKU, jetzt archiviert im Archiv Mai 2018, gemacht. Danke, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 13:29, 5. Jun. 2018 (CEST)
Laut eigener Aussage hat sie nur einen Abschnitt markiert, aber nicht alle. Außerdem ergaben meine Recherchen andere Ergebnisse, nämlich dass von Wikipedia kopiert wurde. Siehe Disk von Xocolatl. VG --H8149 (Diskussion) 18:36, 9. Jun. 2018 (CEST)

TaxonBotA - neue Artikel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Doc, nachdem ich ja doch auch ab und zu einen neuen Artikel schreibe bzw. übersetze, möchte ich natürlich auch, dass er als neuer Artikel im entsprechenden Portal aufpoppt. Bisher bin ich davon ausgegangen, dass "Neu" als der Moment betrachtet wird, in dem der Artikel in den AR verschoben wird. Eventuell täusche ich mich ja. Oder bei meinem Artikel Admirativ ist durch den Import aus WP-en das dortige Entstehungsdatum als "neu" zu werten?

Zumindest über den Kategorienbaum würde doch mein Artikel an das Portal Sprache gemeldet, glaube ich: im Portal steht "CAT=Sprachwissenschaft", und im Artikel ist "Theoretische Linguistik", ein Blatt von "Allgemeine Linguistik", wiederum ein Ast von "Sprachwissenschaft".

Der Artikel wurde in AR verschoben: 2018-06-06T14:59:42, letzter Lauf durch Portal:Sprache/Neue Artikel war 2018-06-07T00:45:18. Wo liegt mein Denkfehler? --سلوك Saluk 10:33, 7. Jun. 2018 (CEST)

@Saluk: hier liegt kaum ein Fehler am Bot noch in Deiner Denke vor. Genau zum erwähnten Zeitpunkt gab es einen flächenweiten Reboot der Instanzen bei WMF. Kein Problem, wenn nicht dabei zwei Maschinen wegen Fehlern nicht neu gestartet werden konnten, und genau das ist passiert. Der Ausfall zog sich also länger hin und TaxonBota konnte neue Artikel während dieser Zeit nicht "einfangen". Ich werde mal versuchen, diese Artikel im Nachgang zu finden und zu verteilen. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 11:42, 7. Jun. 2018 (CEST)
@Saluk: erledigt – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 19:17, 7. Jun. 2018 (CEST)
freu! :D  --سلوك Saluk 20:25, 7. Jun. 2018 (CEST)
Kannst Du vielleicht gleich auch noch Wikipedia:Review/Liste manuell aktualisieren..? --MBurch (Diskussion) 20:55, 7. Jun. 2018 (CEST)
@MBurch: wegen? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 21:08, 7. Jun. 2018 (CEST)
pein  Weil ich scheinbar eine neue Brille benötige, nix für ungut und einen schönen Abend wünscht Dir --MBurch (Diskussion) 21:11, 7. Jun. 2018 (CEST)

@MBurch: So, ich hab das Programm mal jetzt so umgeschrieben, dass erst das Datum aus dem Teaser des Reviews des Tages ausgelesen wird. Stimmt dieses Datum nicht mit dem tatsächlichen Tagesdatum überein, wird der Bot keine Aktualisierung an der Liste mehr vornehmen. Damit der Bot nicht zum Stehen kommt, wird er alle 10 Minuten erneut prüfen, ob der Teaser aktualisiert wurde, und dann erst die Liste entsprechend und wie gehabt aktualisieren. Alles klar soweit? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 16:04, 15. Jun. 2018 (CEST)

Das heisst ich darf das Datum nicht mehr vergessen und falls mein Alter doch seinen Tribut fordert weiss ich anschliessend zumindest wieso die Liste nicht aktualisiert wurde. Ich denke das passt, besten Dank und ein schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 08:13, 16. Jun. 2018 (CEST)
@MBurch: ich versuch mal, eine Erinnerung einzurichten – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 09:32, 16. Jun. 2018 (CEST)
@MBurch: jetzt steht es immer rot eingerahmt da, dass bei der Bearbeitung das Datum nicht vergessen werden soll. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 09:41, 16. Jun. 2018 (CEST)
gutgemacht  Danke dafür das Du Deine Lösungen für so technisch ungeschickte Menschen wie mich immer möglichst einfach konstruierst!
Wünsche Dir noch einen schönen Samstagabend! --MBurch (Diskussion) 21:23, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wäre es machbar…[Quelltext bearbeiten]

alle <strike>…</strike> per botlauf durch <s>…</s> zu ersetzen, es sind immerhin mehr als 7000 Seiten betroffen und das Tag sollte nicht mehr verwendet werden. Siehe veraltete Tags es wäre zwar nur ein Tropfen auf den heißen Stein der Spezial:LintErrors, aber jeder Tropfen würde helfen.

  • Der ANR sollte sauber sein, da habe ich diese zwei „Champion des champions“ und „BVG-Baureihe A3“ bereits angepasst. Warum die gerade noch zu sehen sind weiß ich nicht.
  • Mir war als sagtest du neulich mal: „Nun, man kann einiges mit Bots machen, muss aber gut dabei aufpassen …“ ich denke das könnte ein Bot gefahrlos übernehmen, einzig dort wo das nicht inline verwendet wird, also ein <s>…</s> beispielsweise über eine Aufzählung gespannt wäre, müsste man als Ersatz auf <div style="text-decoration:line-through">…</div> umstellen.

Was denkst du? Und ich sage es gleich mal dazu das würdest du nicht „für mich“ tun, sondern „für dieses Projekt“, für mich muss hier niemand etwas tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:33, 9. Jun. 2018 (CEST)

@Lómelinde: fürs Projekt, weiß ich doch. Kannst Du mir für "strike über eine Aufzählung gespannt" ein Beispiel geben? – – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:00, 9. Jun. 2018 (CEST)
Im Grunde alles was so aussieht hier ist es ein s aber im Grunde genauso falsch, ebenfalls s gespannt über Tabellenzellen.
<strike> oder <s>
* Punkt 1
* Punkt 2
</strike> oder </s>

|-
| <s>Mannschaft 1 || Mannschaft 2</s>

…

: <strike> oder <s>Diskussionsbeitrag 1
:: Diskussionsbeitrag 2
::: Diskussionsbeitrag </strike> oder </s>
  • Also wo es in der selben Zeile steht wäre es leicht zu ersetzen, einfach umschreiben, bzw. trike vorn und hinten löschen
  • Wo irgendein Umbruch, eine Aufzählung, Tabellensyntax zwischen den Tags steht reicht eine reine Ersetzung nicht aus, die müsste man gegebenenfalls manuell ersetzen
  • Wo es bereits, wie bei Punkt 1 Punkt 2 außerhalb einer Aufzählung liegt, kann man div einsetzen.
  • Wo Tabellenzellen überspannt werden müsste jede Zelle einzeln den Text durch ein <s>…</s> einschließen
<div style="text-decoration:line-through">
* Punkt 1
* Punkt 2
</div>

|-
| <s>Mannschaft</s> 1 || <s>Mannschaft 2</s><div style="text-decoration:line-through">
: Diskussionsbeitrag 1
:: Diskussionsbeitrag 2
::: Diskussionsbeitrag
</div>
Ungefähr so. Es reicht aber zunächst mal nur die inline Fälle zu ersetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:28, 9. Jun. 2018 (CEST)
@Lómelinde: auf typischen Wikipedia-Archiv-Seiten braucht aber nichts ersetzt zu werden? (Sollte auch nicht, meiner Meinung nach.) – – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:40, 9. Jun. 2018 (CEST)
Wo ist denn da das Problem? Das erzeugt alles LintErrors, sollen wir die behalten? Na egal. Wie gesagt es ist nicht für mich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 9. Jun. 2018 (CEST)
@Lómelinde: Rückmeldung: bin noch dran. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 08:54, 12. Jun. 2018 (CEST)
Dankeschön, das ist nett. Es sollte doch im Interesse aller sein, wenn alle Seiten ordentliche Syntax aufweisen und nicht irgendwann dann durch eine Softwareumstellung alles verhunzt aussieht. Auch Diskussionsseiten sollten Lesbar bleiben. Was nicht geschlossene Tags inzwischen auslösen können ist nicht unbedingt vorzeigbar. (vergleiche vorhernachher weniger durchgestrichen) Mag sein es sind nur Archive, aber schön ist so etwas (vorhernachher nicht mikroskopisch klein ausgeben) nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:18, 12. Jun. 2018 (CEST)
@Lómelinde:ja, seh ich doch auch so. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 09:29, 12. Jun. 2018 (CEST)

Fein, der Botlauf und deine Bearbeitungen haben den Stapel veralteter strike-Tags erheblich reduziert, vielen Dank dafür. Das hatte gleich noch einige bisher nicht gelistete Fehler ausgelöst (also nicht als Auslöser, sondern weil die Seiten bearbeitet wurden) Darunter sind noch diese gesperrten Seiten, die für mich nicht bearbeitbar sind, die anderen, die dort standen, habe ich bereits erledigt. In der oberen sind es tatsächlich nur <small>…<small> die in <small>…</small> geändert werden müssten und bei der Seite mit dem noch vorhandenen strike wäre zusätzlich noch ein font-Fehler da sollte font <font size="+1">✉</font> zu span style <span style="font-size:larger;">✉</span> werden. Falls du magst wäre es nett, wenn du das noch anpassen würdest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:22, 15. Jun. 2018 (CEST)

@Lómelinde: ja, ich bin gerade bei den BNR-Seiten, dort werden auch noch einmal 1.600 strikes ungefähr entfernt. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 12:45, 15. Jun. 2018 (CEST)
@Lómelinde: ist die Zusatzaufgabe erledigt? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 13:03, 15. Jun. 2018 (CEST)
und jetzt noch etwa 2.500 Artikeldiskussionsseiten – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 13:44, 15. Jun. 2018 (CEST)

könntet ihr mir bitte erklären, inwiefern diese rein kosmetische änderung ohne auswirkung auf den sichtbaren text notwendig ist. das flutet mir die beo jetzt seit zwei tagen insbesondere mit ansonsten wenig bearbeiteten seiten - welche ich normalerweise kontrollieren würde. --V ¿ 16:55, 15. Jun. 2018 (CEST)

@Verum: Diese kosmetischen, im Text noch unsichtbaren Änderungen, werden in Bälde aber sichtbar, siehe hierzu WP:WikiProjekt HTML5 und die dazugehörige Diskussionsseite. Erklärt ist dort auch, wieso das eigentlich soweit kommen musste, dass dies nun zu tun ist. Bevor WP-Seiten wegen des neuen HTML5 nicht mehr gescheit lesbar sein werden, beugen wir dem vor. Danke, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 17:01, 15. Jun. 2018 (CEST)
@Verum: Nachtrag: Du kannst aus der Beobachtungsliste Botbearbeitungen ausblenden, dann ist nix mehr geflutet. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 17:11, 15. Jun. 2018 (CEST)
letzteres war und ist mir bekannt - nun gibt es aber ein oder zwei bot-meldungen, die mich interessieren.
ansonsten danke für den hinweis auf die html5-seite - das wird ja lustig mit dem tabellensyntax zukünftig. gibt es da irgendwelche vorüberlegungen für einfachere lösungen? --V ¿ 19:16, 15. Jun. 2018 (CEST)
über den Fortschritt der Überlegungen ist mir nichts bekannt, dazu kann ich Dir nichts sagen. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 19:35, 15. Jun. 2018 (CEST)
@Doc Taxon, ja ich denke das ist bis auf die verbliebenen Font-fehler (→Linter-Fehler dort müsste <font size="+1">✉</font> zu <span style="font-size:larger;">✉</span> = werden), so wie es sollte, vielen Dank.
@Verum, schau einfach mal in die Übersicht der Linterfehler, dort sind noch nicht alle Seiten die derartige Syntax aufweisen gelistet. Für die veraltete Syntax beispielsweise diese Liste mit noch immer weit über 200000 bis 300000 Fehlermeldungen. Daher wäre es wichtig, dass jeder mitbekommt, dass er <strike> beispielsweise nicht neu einfügen sondern stattdessen <s> verwenden sollte. Ziel dabei ist eben auch die anderen Benutzer zu sensibilisieren, damit veraltete Tags oder Tabellensyntax nicht mehr neu in Artikel eingefügt wird. Denn wer das auf anderen Wikipediaseiten verwendet wird es auch im ANR tun. Diese Nach- und Bereinigungsarbeit beschäftigt mich jetzt seit Monaten dauerhaft und ein Ende ist nicht wirklich in Sicht. Denn viele Benutzer sehen wie du (derzeit) keine Veränderung und sagen, was soll dieser Blödsinn, das macht es nicht eben leicht, diese Fehler anzupassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 18. Jun. 2018 (CEST)

Dumbo-Oktopusse 2.0[Quelltext bearbeiten]

Entschuldigung, dass ich dich nochmal nerve. Ich wollte nur mal nachfragen, ob du den Artikel gemäß dieser Diskussion noch bei Schon gewusst vorschlagen willst? Die 31-Tage-Frist für den Vorschlag läuft nämlich in der kommenden Woche ab. --Redrobsche (Diskussion) 18:04, 9. Jun. 2018 (CEST)

Importwunsch[Quelltext bearbeiten]

Hallo Doc Toxon, wie genau muss ich die dann aufteilen? Einfach kopieren, oder muss ich da was beachten? --~~ Sokrates2987 (Diskussion) 15:22, 10. Jun. 2018 (CEST)

@Sokrates2987: ja, einfach aufteilen und darauf achten, dass auch alle Einzelnachweise von jeweiligem Belang mit übernommen werden. Probier es erst in Deinem Benutzernamensraum, wenn Du Dir unsicher bist, ob es technisch klappt, und verschiebe den Artikel dann in den Artikelnamensraum. Bei weiteren Fragen einfach hier wieder anklopfen. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:51, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche[Quelltext bearbeiten]

Sonstiges: WikiCon 2018: Call for papers
Kurier – linke Spalte: Selbstdarstellung in der Wikipedia: ein Bericht aus der Praxis
Kurier – rechte Spalte: WM-Zeit ist Tipp-Zeit, WTF ist ein Formicarium?, WikiDACH ist 2018 zwei Barcamps, Einladung zur GLAM-on-Tour-Station ins Jagdschloss Grunewald, Das wikipedistische Quartett – Reloaded: Interessenten gesucht, Werkzeuge für Freiwillige: Von Wikipedia aus verfolgen, was auf Wikidata vor sich geht
Projektneuheiten:

  • (Serverkonfiguration) Im Vorlagen-Namensraum gibt es nun Unterseiten (Task 191612, Gerrit:432587).
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.7 umgestellt.
Für Jedermann

GiftBot (Diskussion) 00:20, 11. Jun. 2018 (CEST)

Tech News: 2018-24[Quelltext bearbeiten]

23:55, 11. Jun. 2018 (CEST)

Kleine Bitte[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen Doc Taxon,
Ich war gestern zu spät [14] und hab Deinen Bot dann erst einmal revertiert [15] mit der Hoffnung, dass er einfach später noch einmal den richtigen RdT erwischt. Das funktioniert aber scheinbar nicht :-/  Kannst Du bitte bei Gelegenheit manuell nachbessern? Gruss --MBurch (Diskussion) 07:36, 12. Jun. 2018 (CEST)

Wenn ich etwas Zeit habe, bastel ich Dir ein Feature zum selbst aktualisieren. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 07:46, 12. Jun. 2018 (CEST)
Danke, in der Zwischenzeit hat der Bot aber doch noch reagiert. Ich war einfach zu ungeduldig Engel  --MBurch (Diskussion) 08:02, 12. Jun. 2018 (CEST)
@MBurch: nein, ich hab den Bot zwischendrin gestartet. Und das kannst Du auch, mit dem Feature eben, dass ich Dir basteln werde. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 08:04, 12. Jun. 2018 (CEST)

Neues Tippspiel WWE[Quelltext bearbeiten]

Hallo Doc Taxon,

das neueste Tippspiel WWE findest du hier.

Beste Grüße TaxonBot (Diskussion) 04:00, 13. Jun. 2018 (CEST)
im Auftrag von mupa280868

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Betr. Portal Medizin: Neue Artikel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Doc Taxon. Der von Dir betreute Bot lässt die von mir erstellten Medizin-Artikel regelmäßig unberücksichtigt. Aktuell: 13. Juni Stephen d'Irsay. Freundliche Grüße Benutzer:Michael Eyl --2003:7E:CF68:3480:703F:F66D:2510:E28 09:35, 17. Jun. 2018 (CEST)

Also Stephen d'Irsay ist doch dort gelistet *kopfkratz* – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 09:51, 17. Jun. 2018 (CEST)
Nachdem ich ihn dreimal wieder eingestellt habe. --2003:7E:CF68:3480:703F:F66D:2510:E28 10:06, 17. Jun. 2018 (CEST)
ich habe dort mal das Apostroph korrigiert, jetzt sollte der Link dort nicht mehr gelöscht werden. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 10:16, 17. Jun. 2018 (CEST)

Joseph Justus Scaliger[Quelltext bearbeiten]

Danke für den Hinweis und das Erledigen. Wusste ich nicht. Wäre dann nicht zumindest ein Hinweis auf die EncBrit angebracht, so wie das hier mit Meyers Lexikon usw. üblich ist? MfG, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 18:58, 17. Jun. 2018 (CEST)

@Insel der Aphrodite: man könnte es schon machen, ist aber eigentlich untypisch. Aber mach es ruhig, wenn es sein muss. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 22:16, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche[Quelltext bearbeiten]

Rückblick:

Beendet: Umfrage Zeichen für Zifferngruppierung
Deadmin Benutzer:Hukukçu freiwillige Rückgabe
Meinungsbild Attributierung von Politikern Keine formelle Zustimmung des Meinungsbildes

Meinungsbilder: Umfragen
Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2017
Kurier – linke Spalte: Lebt denn die alte Sperrprüfung noch?, Wiki Loves Yerevan, Erleuchtung am Hofe Buddhas
Kurier – rechte Spalte: Breaking News: Fotografen, aufgepasst!, Bild des Jahres 2017: eines aus 1260, Syntaxhervorhebung für Wikitext ist jetzt für alle aktiviert, Deutsch-internationale Kulturbeziehungen, WikiCon-Orga-Team 2019 gesucht
Projektneuheiten:

  • (Serverkonfiguration) Die Syntaxhervorhebung für Wikitext im Quelltextmodus wurde für alle freigegeben. Sie kann durch Klick auf das Stiftsymbol (zwischen Icon für Quellenangabe und "Erweitert") ausgeschaltet werden.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.32.0-wmf.8 umgestellt.

GiftBot (Diskussion) 00:20, 18. Jun. 2018 (CEST)