Benutzer Diskussion:Dr. Skinner

Kanzi Bonobo

Hallo, Mit dem Edit möchte ich den Begriff Lexigramm besser erklären, der ja z. b. nicht intern verlinkt ist. - - Edneusebeil (Diskussion) 05:47, 27. Okt. 2019 (CET)

Hallo Edneusebeil. Im Text wird 'Lexigramm' mit 'Symboltafel' beschrieben, dass ist klarer als "kleine Tastensymbole umfassende Tafel". Es ist verständlich und sollte reichen. Im Internet lässt sich dieser Begriff fast aussschließlich im Zusammenhang dem Bonoboexperiment finden. Wiederkehrender Definitonsversuch für diesen Begriff: "A symbol representing a word, especially one used in learning a language." Ob es für diese Worterfindung auch noch ein eigenes Lemma (und damit Rotlink) braucht, bezweifle ich. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 10:42, 27. Okt. 2019 (CET)

Der Artikel „Doubleoffbeat“

Hallo Dr. Skinner,

der Artikel Doubleoffbeat wurde nach Benutzer:Dr. Skinner/Doubleoffbeat verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Dr. Skinner/Doubleoffbeat) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Dr. Skinner/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 12:17, 27. Mai 2017 (CEST)

Ein Tipp

Da du derzeit offensichtlich noch beträchtliche Anfängerschwierigkeiten hast, empfehle ich dir dringend das wikipedia:Mentorenprogramm. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:04, 27. Mai 2017 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Dr. Skinner, Du hattest einen Mentor gewünscht, und hier bin ich. Mein Name ist Grueslayer. Die Kommunikation hier läuft über sogenannte Diskussionsseiten, auf denen man sich abwechselnd schreibt. Wie immer bei schriftlicher Kommunikation gibt es dabei zeitliche Lücken - mal sitzt Du nicht am Rechner, mal ich nicht. Das ist halt so, auf Emails kriegt man ja auch nicht sofort eine Antwort. Ich habe uns jedenfalls eine solche Diskussionsseite eingerichtet. Um dorthin zu gelangen, bitte auf folgenden Link klicken: Mentorenseite für Dr. Skinner. Dort besprechen wir, wie wir weiter vorgehen. Viele Grüße, Grueslayer 23:46, 27. Mai 2017 (CEST)

So bitte nicht

[1] u.a. Dein Verhalten läßt mich daran zweifeln, ob ich es bei Dir wirklich mit einem neuen Benutzer zu tun habe. Bitte besprich weitere Edits vorab mit Deinem Mentor, so geht es nicht weiter, Editwar kann schnell mal zur Sperre Deines Accounts führen. Aber ich vermute, das weißt Du ja bereits alles. --PCP (Disk) 05:14, 6. Jun. 2017 (CEST)

Brainspotting revert

Hallo Pentachlorphenol, du hast meine Bearbeitung von Brainspotting revertiert. Was kann ich besser machen, welche Information fehlt Dir und an welcher Stelle kannst Du mein Handeln nicht mehr nachvollziehen? Vor meiner Bearbeitung fand schon eine freundliche Diskussion dazu statt. Kannst du dich bitte auf der Brainspotting-Diskussionsseite mit deinen Bedenken einbringen? Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 23:02, 2. Jun. 2017 (CEST)

Hallo PCP,

wiso denn immer dieser aggressive Ton? Wenn du zum Caixa-Artikel anderer Meinung bist, ist das in Ordnung. Über die Gründe lässt sich zwar streiten, zumal es für den Klang einer Caixa wohl schwer eine "valide Literatur" finden lässt. Ich fände diesen Aspekt weiterhin für den Artikel sehr bereichernd, aber ich verkrafte es auch, wenn du es anders siehst und dich hier durchsetzt.

Und so weit komme ich mit Wikipedia schon klar, dass ich nicht mit meinem Mentor alles inhaltliche besprechen muss. Dafür gibt es ja die Disk-Seiten, wo man sich freundlich austauschen kann. Oder? Und wenn der Rettungsversuch eines einzelnen 2006, versenkten Satzes "Editwar" bedeutet, und mir jetzt eine Sperre bevorsteht wie die schreibst, hab tatsächlich die Regeln von Wikipedia noch nicht richtig verstanden. Nicht ganz verkehrt wäre es, wenn du deine reverts auch kurz begründest oder dich an der Diskussion beteiligst und nicht gleich löschst.

Warum findet bei Brainspotting kein Austausch mehr statt? Am Ende einer konstruktiven Diskussion habe ich auf Anregung hin den Artikel überarbeitet. Auf eine Bergündung deines brachialen 60sec-Reverts warte ich heute noch - trotz freundlicher Nachfrage am 2.6... Hoffe trotzdem auf gute Zusammenarbeit um Wikipedia weiter zu verbessern und freue mich über konstruktive Anregungen. Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 19:42, 6. Jun. 2017 (CEST)

Übearbeitung Brainspotting

Hallo Dr. Skinner, ich habe mir die von dir eingefügten Veränderungen gerade noch mal angesehen. Ich würde dich bitten, die theoretischen Hintergründe so kurz zu belassen wie sie gegenwärtig sind, dort die Ideen des Entwicklers wiederzugeben wäre quasi ein Muster für Theoreienetablierung über die Wikipedia, das geht auch dann wieder hoch, wenn der nächste drüberliest. Sofern du alternative Quellen dafür hast (also nicht Grand + irgendwer) könnte man das anders belegen und evtl. wieder reinnehmen. Die sonstigen Quellen solltest du grundsätzlich auch genau anschauen, da sind viele nicht wirklich tragfähige Dinge dabei, auch die Website die da wieder drin war existiert gar nicht mehr. Den Ablaufteil kannst du wieder rein nehmen wobei ich das Ende zum Thema Festlegen des Brainspots vielleicht wenn möglich noch was kürzer fassen würde, das liest sich wie ein Zitat aus dem Buch. Viel Erfolg! --Caldi (Diskussion) 20:18, 11. Jun. 2017 (CEST)

Numerus clausus

Hallo. Da das mich interessiert, hab ich auch mal recherchiert, ob "Numerus clausus" für die Niederlassungsbegrenzung bzw. Bedarfsplanung von Ärzten/Psychotherapeuten verwendet wird. Ich finde nur, dass das im Zusammenhang mit der Lockerung des NC für das Studium diskutiert wird, selbst aber nicht NC genannt wird. In Deinen verlinkten Seiten fand ich auch nichts. Ehe wir das auch "NC" nennen, sollte das gute und mehrere Quellen geben. --Brainswiffer (Disk) 13:40, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Brainswiffer, ja, du hast wohl recht, bei NC passt es nicht so richtig. Mir gehts darum, den Begriff "Zulassungsbeschränkung" mit dem Thema Kassenzulassung (durch die Kassenärztlichen Vereinigungen, Bedarfsplanung) zu verknüpfen. Bisher wird "Zulassungsbeschränkung" zu NC weitergeleitet. Leider hab ich noch keinen Plan, wie das ginge. Ich werde recherchieren. Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 14:22, 29. Jun. 2017 (CEST)

In der Schweiz heisst das "Niederlassungsbegrenzung" und in Deuschland wohl auch? Zulassungsbeschränkung verwendet man imho wirklich nur für den klassischen NC? Wenn Du gute Textbeispiele hast, dass das auch für diese Sache verwendet wird, verrate ich Dir die Lösung :-) --Brainswiffer (Disk) 14:55, 29. Jun. 2017 (CEST)

Textstellen gibtd dafür viele. ZB. in der Zulassungsverordnung http://www.gesetze-im-internet.de/zo-_rzte/BJNR005720957.html unter §16. Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 16:16, 29. Jun. 2017 (CEST)

In der Tat, Und wohin willst Du genau springen von einer BKL "Zulassungsbeschränkung" (dort muss die nämlich hin)? Denn bisher ist in deinen verlinkten Seiten, die ich rausgenommen habe, nichts davon geschrieben. --Brainswiffer (Disk) 16:40, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke da an eine BKL (=Begriffsklärungsseite?) "Zulassungsbeschränkung" die nach NC oder zu "Kassenzulassung" weiterleitet. Dort wird der Begriff mehrfach erwähnt. Soll ichs mal versuchen? Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 00:16, 1. Jul. 2017 (CEST)

Zu NC muss die BKL weiterleiten, weil das wirklich Synonym ist. Nicht "oder" sondern "und" wäre die zweite Weiterleitung dann zu Kassenzulassung. Du brauchst dazu die existierende Seite Zulassungsbeschränkung nur entsprechend umgestalten - da kann man nicht viel falschmachen ;-) guck dir fürs formale einfach eine andere BKL-Seite an. Wenn es auf Kassenzulassung eine Stelle gibt, wo das besonders beschrieben ist, kann man auch dahin umleiten. Brainswiffer (Disk) 07:05, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ziegenfell

Hallo Dr. Skinner (schöner, zum Thema passender Name). Hast du eine Quelle dafür, dass sämtliche Musikinstrumente aus Ziegenfell aus ungegerbten Fellen bestehen (die Aussage ist durch deine Änderung entstanden)? Es spricht einiges dafür, vielleicht das nur dadurch die Luftundurchlässigkeit gewahrt bleibt. Es wäre schön, wenn man dazu eine Quelle und womöglich auch eine Begründung finden könnte. Danke! -- Kürschner (Diskussion) 09:02, 26. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Kürschner, zumindestens die genannten Instrumente sind mit ungegerbtem Fell bespannt. Ich baue selbst Trommeln (aktuell eine Alfaia) und bin daher im Thema zuhause. Die Gründe für Ungegerbtheit sind wohl die Luftundurchlässigkeit und die Zähigkeit bzw. Widerstandsfähigkeit. Ich hab einen Weblink dazu gefunden und noch ergänzt. LG, Dr. Skinner (Diskussion) 10:40, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ja, habe ich gesehen, danke. Ich bin mir nicht sicher, ob wir den drin lassen sollen. Er beschreibt zwar die Fellzubereitung, weist allerdings nicht direkt daraufhin, dass es keine Gerbung ist, bleibt aber letztlich nur eine Aussage über die Handhabung in diesem Betrieb, während in dem Artikel Ziegenfell verallgemeinert wird. Es ist aber zu entnehmen, wenn man weiß, wie gegerbt ist. Und bei der nur indirekten Aussage ist eine private Homepage etwas kritisch. Mit deiner Annahme über die Luftundurchlässigkeit stimme ich überein, wir brauchten dafür eine zitierbare Aussage. Ich denke, wir lassen es erst einmal so. Es möge dem sympathischen Betrieb nützen! -- Kürschner (Diskussion) 14:32, 26. Jul. 2017 (CEST)

Liberale Männer

Hallo Dr. Skinner!

Die von dir angelegte Seite Liberale Männer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:51, 6. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Weblink Reparatur

Zwei Punkte: 1) Nach einer Reparatur bitte auf der Diskussion nach einem Bot-hinweis suchen. Wenn einer vorhanden ist bitte kommentieren oder, falls alle Links erledigt wurden, löschen. 2) Tote Links die nicht ersetzbar sind nicht einfach ersatzlos löschen sondern die Vorlage Toter Link verwenden : Vorlage:Toter Link

Danke --Shendoah (Diskussion) 01:31, 20. Mär. 2018 (CET)

Bitte...

gelassen bleiben auch wenn es gelegentlich schwerfaellt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:58, 10. Aug. 2018 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Verhaltenstherapie

Bitte WP:Belege beachten. Keine Ergänzungen ohne externe Belege bitte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:00, 1. Sep. 2018 (CEST)

Hmm, ist das nicht Auslegungssache? Worauf genau beziehst du dich bei WP:Belege? Fast alle Verbände in Wikipedia sind genau so bequellt (zB. Marburger Bund, Deutsche Herzstiftung). Warum sollte an DGVT ein strengerer Maßstab angelegt werden, zumal die Informationen doch für den Leser hilfreich und neutral beschreibend sind? Dr. Skinner (Diskussion) 15:17, 1. Sep. 2018 (CEST)

Kriminalpsychologie

Der Artikel basiert in seiner jetzigen Form auf veralteten Ansichten, ist inkorret und irreführend. Weiterhein sind (fast) keine Quellen, Referenzen und Zitate angegeben. So auch schon im allerersten Satz, der Einleitung. Um den Artikel auf den aktuellen Stand der Wissenschaft inkl. Referenzen zu bringen, wurde mit dem ersten Satz begonnen und dies belegt. Die Änderung wurde rückgängig gemacht ohne Beleg aber mit Kommentar "trifft nicht zu". Wie lässt es sich erklären, warum eine unbelegte Aussage zutreffen soll, aber eine belegte Aussage nicht? Warum soll die belegte Aussage, die Referenz, das Zitat nicht zutreffen? Zumal diese von einem Diplompsycholgen stammt, der in seiner Zeit des Wirkens auch als Psychologieoberrat an einer Landespolizeischule gearbeitet hat. Können sie bitte nachweisen, warum die Änderung rückgängig gemacht wurde?-- 10:30 02. Feb. 2019

Hallo XY, vielen Dank für deinen Beitrag. Du hast völlig recht, der Artikel ist auf jeden Fall ausbaufähig. Wenn du dich auskennst, kannst du gerne mithelfen, ihn zu verbessern. Meine Zurücksetzung habe ich kurz begründet mit "BASIC-ID ist hier nicht spezifisch". BASIC-ID ist ein spezieller Ansatz und Begriff aus der Psychotherapie, der hier m.E. nicht in der allgemeinen Einleitung der Rechtspsychologie stehen sollte. Mit der Füllgrabe-Quelle und ohne BASIC-ID fände ich deinen edit aber wertvoll. Vielleicht findest du ja noch weitere Verbesserungsmöglichkeiten. Wikipedia kann Fachautoren immer brauchen. Wenn du neu bist, ist ein Mentor oft hilfreich oder das Tutorial. Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 11:56, 2. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Es ist richtig, daß der Begriff aus dem Umfeld Psychotherapie kommt. Laut Füllgrabe geht es bei der empirischen Kriminalpsychologie z.B. darum sich an eindeutige Begriffe zu halten. BASIC-ID bietet hier das Modell um Reaktionsebenen von Menschen eindeutig zu beschreiben. s.S. 22, 27, 30 ff. Schliesslich ist das menschliche Verhalten das Ergebnis von Entscheidungsprozessen. Von daher wäre die Einführung dieses Begriffes hier aus meiner Sicht zwingend notwendig. Leider gibt es (noch) keinen deutschen Wikipediaartikel BASIC-ID (Anm.: evtl. muss ich einen solchen vorher schreiben). Zum jetzigen Status: Etwas diffuses wie die Seele ist weder meßbar noch therapierbar. s.S. 22. Demzufolge sollte diese (solche) Begrifflichkeiten nicht in wissenschaftlichen Artikeln oder im Rechtswesen verwendet werden. Es geht ja schliesslich um Nachvollziehbarkeit, Meßbarkeit, Beweisbarkeit usw.. Weitere Quellen finde ich leider nur in amerikanisch/englischer Literatur.-- XY, 13:40 02. Feb. 2019

Ja, gut. Bring doch den BASIC-ID Begriff mit Bezug zu Lazarus oder Füllgrabe weiter unten in den Text ein - nicht in der Einleitung. Als eine von mehreren möglichen strukturierten Herangehensweisen zur psychologischen Beschreibung von Tätern kann man das schon in den Artikel aufnehmen. Der Begriff "Seele" kommt ja nicht vor. Wenn du einen Artikel über Lazarus' BASIC-ID schreibst, wäre dass natürlich sehr bereichernd. (PS: du solltest deine Beiträge immer mit dem Kürzel --~~~~ unterschreiben) Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 15:24, 2. Feb. 2019 (CET)

Leitlinien

Möchte dich nur informieren, dass die WP:RMLL nur mehr für „medizinische Inhalte“ definiert sind, weil es in manchen Artikeln zu viele Überschneidungen mit nichtmedizinischen Aussagen gab. Es ist ja wirklich schwierig, zu bestimmen, was ein „medizinischer Artikel“ ist oder nicht. Bei Bauchspeicheldrüsenentzündung liegt es auf der Hand, aber bei Schlaf nicht unbedingt. War aber ein einhelliger Konsens bei der Diskussion darüber!

Fehlende Belege sollte man meiner Meinung nach nicht systematisch beanstanden, sondern nur dort, wo man man Theoriefindung vermutet oder tatsächlich Zweifel an der Richtigkeit oder Relevanz der Informationen hat. Vor 10 Jahren konnte man in der Wikipedia noch auf die unten angeführte Literatur verweisen, heutzutage muss schon die Seite des Buches oder die Seite der Studie angegeben werden oder bei fremdsprachlichen Zitaten und Bewertungen das Originalzitat (Wikipedia:Zitate#Grundsätze). „Dies bedeutet unter anderem, dass bei einem zitierten Werk die genaue Fundstelle (Seitenzahl) anzugeben ist.[…] Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. (WP:BLG)“

Gruß --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 04:17, 6. Mär. 2019 (CET)

GT

Danke für den Dank. Ich wüte dort gerade und habe aus drei Artikeln einen gemacht. Und ich will die ganzen Mythen und Legenden bezüglich Anerkennung mal aufklären. Es ist fast wie ein Kriminalfall und zum Teil dilettantisch auf allen Seiten. Vor allem suche ich noch das 178-Seiten-Gutachten des G-BA, was den Beirat kalt abserviert hat. Wenn Du da auch Ahnung hättest, danke für jede Hilfe in dieser Schlangengrube ;/)--Brainswiffer • Disk 19:39, 24. Okt. 2019 (CEST)

Da bin ich leider nicht firm. Bei dem Thema kann dir nicht das Wasser reichen! Respekt und danke nochmal für deine Wühlarbeit. Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 21:31, 24. Okt. 2019 (CEST)

Danke und schade ;-) --Brainswiffer • Disk 08:32, 25. Okt. 2019 (CEST)

Artikel Depression

Hallo,

den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Depression schlage ich zur Abwahl vor, da es meines Erachtens an entsprechender Qualität mangelt. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was die Regeln für einen lesenswerten Artikel sind. Um die Mindestqualität für einen lesenswerten Artikel zu sichern, sollte er weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in Abwahldiskussion. Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als lesenswerter Artikel ausgezeichnet ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, 5.147.150.11 11:44, 19. Sep. 2020 (CEST)

Gateway

Jean‐François Etter: "Gateway effects and electronic cigarettes", Addiction, 7. Aug. 2017, https://doi.org/10.1111/add.13924
"A spurious gateway effect can be produced artificially by mathematical models in which a propensity to use substances is correlated with opportunities to use substances. Finally, neither nicotine medications nor smokeless tobacco produce gateway effects."
Wm. Noel, Judy Wang: "Is Cannabis a Gateway Drug? Key Findings and Literature Review", National Institute of Justice, July 8. 2019, NCJ Number 252950 [2]
"The report further notes that although many of the reviewed studies found statistically significant associations between cannabis use and the users’ later use of other illicit drugs, there is currently no conclusive evidence that cannabis use caused the later use of harder illicit drugs.
Falls das brauchbar ist...Grüße--178.2.136.159 18:57, 27. Okt. 2020 (CET)

Originell die Revertbegründung, bzw. Löschung eines Unterabschnitts (Therapeutikum gegen Schizophrenie) in Nikotin. Diff_Link "Nichts als Mutmaßungen: mit Tiermodellen kann man bei dieser Frage nichts "nachweisen" sondern allenfalls Hypothesen stützen. Kann wiederkommen, wenn etablierte Ergebnisse vorliegen.--178.2.136.159 21:58, 27. Okt. 2020 (CET)

Änderung in Artikel "Extinktion"

Hallo Dr. Skinner, bei der Arbeit bin ich auf die Zusammenhänge zwischen den Begriffen "Habituation" und Extinktion gestoßen und wollte daraufhin prüfen, was ich zur Extinktion geschrieben hatte. Da habe ich gesehen, dass eine Bearbeitung statt gefunden hat, vielen Dank dafür, wenn ich es recht gesehen habe, kam das von Ihnen. Nun frage ich mich allerdings, ob das mit dem "Überangebot" an Spaghetti :-) definitionsgemäß (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Habituation#Habituation_beim_Menschen) nicht eher eine Habituation oder zumindest ein Mischfall wäre? Habe versucht mir das zu verdeutlichen, vielleicht können Sie mir das gelegentlich mal erläutern. Gruß --Kira Mara Kari (Diskussion) 18:23, 8. Dez. 2020 (CET)

Hallo Kira Mara Kari, hmm, findet durch tägliches Spaghettiessen nicht eine Extinktion durch Habituation statt? Also eine Aufhebung der Verknüpfung zwischen Reiz (Spaghetti) und Antwortverhalten (Appetitt)? Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 09:14, 9. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Tja, da bin ich mir jetzt nicht ganz sicher, würde wenn eher sagen, dass beides parallel geschieht. Wenn ich Habituation (nur zu verwenden in Bezug auf angeborene Reaktionen) richtig verstehe, müsste dies sich darauf beziehen, dass die angeborene Reaktion des Speichelflusses ("Wasser im Mund") bei Nahrungsüberangebot reduziert abläuft, das wiederum würde den Vorgang der Nahrungsaufnahme behindern, weil die Nahrung dann ja schlechter aufgenommen und verdaut werden könnte, geschieht das so, sozusagen um "Überernährung" zu verhindern? Extinktion soll sich nur auf erlernte Abfolgen beziehen, dass wären die besonders leckeren Spaghetti im Vergleich zu irgendeiner Nahrung...? Im Artikel waren ursprünglich die Begrifflichkeiten der klassischen Konditionierung (UCS, UCR ..) vorhanden, aber eher für die Allgemeinheit unverständlich dargestellt, deswegen hatte ich das herausgenommen. Bezogen auf die Unterschiede zwischen Extinktion und Habituation wäre es aber wahrscheinlich besser, dies wieder einzuarbeiten, oder? Ich versuche das ggf. noch mal bei Gelegenheit. Gruß--Kira Mara Kari (Diskussion) 13:36, 9. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht gibts ja ein unverfänglicheres Beispiel bei dem eine extingierte Lernverknüpfung weniger mit angeborenen Reaktionen im Zusammenhang steht. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 17:45, 9. Dez. 2020 (CET)

Einwohnerzahlen

Hallo Kollege,

Mit diesen beiden edits [3] [4] in Pankofen hast du die Einwohnerzahlen von Ort und von Gemeinde vermischt und in einen Satz gerührt, der schließen lässt, es gab ein enormes Bevölkerungswachstum.

Fakt ist, die Einwohnerzahl der Gemeinde lage 1840 bei 597 und 1852 bei 594.

Bitte Artikel Pankofen anpassen und zukünftig auf die Unterscheidung bei EWZ achten. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 17:16, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ohweia, danke! Ich nehms zurück. Kannst du die Quelle für deine Zahlen angeben? Grüße --Dr. Skinner (Diskussion) 17:21, 23. Apr. 2021 (CEST)

Genial! Vielen Dank Gomera-b [dafür]. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 22:37, 23. Apr. 2021 (CEST)

Gerne. --Gomera-b (Diskussion) 20:36, 24. Apr. 2021 (CEST)

Dein Revert

Spar Dir bitte in Zukunft solche vandalismusverdächtigen Reverts und lese dich VORHER ins Thema und auf der QSM-Seite ein. Danke. --grim (Diskussion) 13:30, 22. Jul. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-10-15T11:23:56+00:00)

Hallo Dr. Skinner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:23, 15. Okt. 2021 (CEST)

Bitte beachten [5]: Kritik an anderen Nutzern & Adminentscheidungen klappt künftig bitte sachlicher, insbes. ohne fortgesetzte Mobbing-Unterstellungen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:44, 15. Okt. 2021 (CEST)

@Johannnes89: Was ist an dem Begriff Mobbing unsachlich? Mobbing setzt sich zusammen aus Demütigung, Schikane, Verbreitung von Unwahrheiten, soziale Exclusion gegen einen Einzelnen (hier: Patient420). Ich habe in der VM geschrieben"Wenn ein Autor in diesem Zirkel zu einer konzertierten Löschaktion aufruft ("Schultern", als wären wir hier im Rugby), der Kontrahent wiederholt massiv herabgesetzt und denunziert wird ("Angriffswelle durch einen ADHS-Patienten und Cannabiskonsumenten", "herumweinender" "Troll postet Müll") und seine Bemühungen ohne Begründung pauschalrevertiert werden, dann ist das nichts anderes als Mobbing." Alle Vorwürfe sind nachprüfbar (keine Unterstellungen!). Ein tatsachenbeschreibendes Wort zu verbieten hilft niemandem. Es trägt dazu bei, Tatsachen zu verschleiern. Mir kommt es wie ein Missbrauch von WP:KPA vor, wenn begründete Vorwürfe damit unterdrückt werden. --Dr. Skinner (Diskussion) 23:56, 15. Okt. 2021 (CEST)

Sachlich diskutieren lässt sich über konkrete Punkte wie z.B. „Verbreitung von Unwahrheiten“ (letztendlich ist es dem Tatsachenbeweis zugänglich, ob jemand die Unwahrheit gesagt hat oder nicht). Aber nicht jede Verbreitung von Unwahrheiten ist automatisch Mobbing, gleiches gilt für die anderen von dir genannten Punkte (die auch alle jeweils belegt werden müssten). Siehe außerdem Mobbing#Definition: „Mobbing bezieht sich auf ein Verhaltensmuster und nicht auf eine einzelne Handlung. Die Handlungsweisen sind systematisch, das heißt, sie wiederholen sich ständig.“

Hier haben wir einen einzelnen Diskussionsabschnitt, wo du diese Vorwürfe ständig wiederholst, ohne dass eben ein allgemeines, längerfristiges Verhaltensmuster gegenüber dem Nutzer sichtbar wäre. Bei weitem nicht jede Unfreundlichkeit ist Mobbing, deine eigenen Unfreundlichkeiten in der betreffenden Diskussion sind es ja auch nicht. Und Pauschalreverts bei nachgewiesener Quellenverfälschung (siehe SP) sind ein hartes, aber im Zweifelsfall mögl. notwendiges Mittel.

Für mich ist evident, dass du diesen Fall nutzt, um deinen Konflikt mit Saidmann fortzusetzen. Gerade weil ihr schon eine so lange Konfliktgeschichte habt, werde ich weitere Eskalationen in Richtung des anderen sanktionieren, reißt euch bitte zusammen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:06, 16. Okt. 2021 (CEST)

Dieser Auslegung kann ich nicht zustimmen. Es handelt sich eben gerade nicht um den Einzefall einer "Unfreundlichkeit". Die Summe der oben aufgezählten Verhaltensweisen (alle belegt) lässt ein Muster erkennen. Damit ist der Tatbestand Mobbing gegeben - man darf es aber nicht aussprechen :-)) Auch andere Autoren haben in der Disk ein Muster des "Wegbeissens" beschrieben. Wie viele Autoren Saidmann schon weggebissen hat lässt sich nur erahnen. Die Unterstellung ich würde diesen Fall "nutzen" ist infam. Ich bemühe mich, einen Missstand und Ungerechtigkeiten aufzuzeigen, die Wikipedia m.E großen Schaden zufügen. Die administrativ ungleiche Behandlung von Saidmann/Werle und Patient420 finde ich schwer erträglich. Dr. Skinner (Diskussion) 01:04, 16. Okt. 2021 (CEST)

Redaktion Medizin am 27.11.

Hallo Dr. Skinner,

Die Redaktion Medizin trifft sich am Samstag, dem 27. November 2021, vormittags online zum Kennenlernen & Austausch. Du bist - als Mitglied oder Interessierte/r - herzlich eingeladen. An der Tagesordnung basteln wir gemeinsam. Hier findest Du weitere Informationen und den Link: Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021. Wir freuen uns, wenn Du dabei bist! Viele Grüße,—MBq ^Disk 12:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Wenn du keine Einladung von uns mehr bekommen möchtest, sag mir per Disk oder Mail Bescheid.

Depression im Alter

Hallo Dr. Skinner, Danke für deine Ergänzungen im Artikel Altersdepression. Könntest du bitte bei diesen Ergänzungen jeweils noch die Seitenzahl der Quelle nachtragen? Das würde den Gebrauchswert der Referenzen stark erhöhen. Grüße, --Gardini 09:13, 28. Okt. 2021 (CEST)

Klaro. --Dr. Skinner (Diskussion) 12:52, 28. Okt. 2021 (CEST)

Merci bien ! --Gardini 12:55, 28. Okt. 2021 (CEST)

Bausteine

Skinner, möchtest Du bitte Deine Bausteine auf der Disk.-Seite der (von mir verfassten) Artikel begründen. Das wäre nett. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:29, 11. Nov. 2021 (CET)

Klaro. --Dr. Skinner (Diskussion) 17:24, 11. Nov. 2021 (CET)

Bagatellisierung

Hallo Dr. Skinner, könntest du hier bitte freundlicherweise mit eventuellen weiteren Veränderungen warten, bis die Überarbeitung bewertet wurde, da ich sie im Kontext des Wartungsbausteinwettbewerbs durchgeführt habe. Den inuse-Baustein hattest du vermutlich übersehen, war etwas verwirrend... wenn auch sicher nett gemeint. Danke und mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 16:31, 12. Nov. 2021 (CET)

Ja, sorry vielmals, den Baustein habe ich tasächlich übersehen. Gutes Gelingen beim Artikel! Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 16:37, 12. Nov. 2021 (CET)

hallo

Können wir bitte zusammenarbeiten

Nichts davon ist Nonsense

Also bitte ich darum erstmal mit 3im in Diskussion zu gehen ich greife nicht grundlos ein Sigmund Freud 23 (Diskussion) 12:02, 5. Dez. 2021 (CET)

Das kann doch nicht sein immer gleich hier ausgestoßen zu werden und hier nur eine meinung uvm aufgedrückt zu bekommen

Ich bitte darum qlle Vandalismus Besichtigungen zurück zu nehmen und quf alle Versionen zurück zu setzen wo ich mit Hand angelegt habe

Ich fühle mich hier nur als mobbingopfer ...dezent

Sind Sie in der Lage Teamarbeit durch zu führen? Und mich als User an zu schreiben bevor man hier gleich alles aufgedrückt bekommt Sigmund Freud 23 (Diskussion) 12:05, 5. Dez. 2021 (CET)

Wozu gibt man sich Mühe? Sigmund Freud 23 (Diskussion) 12:10, 5. Dez. 2021 (CET)

Sie haben belegbar gelöscht und Vandalismus betrieben

Dies wird schon länger beobachtet

Was soll das?

Würde mich auf eine Antwort freuen Sigmund Freud 23 (Diskussion) 12:12, 5. Dez. 2021 (CET)

Sind sie ein Monopol?

Wäre schön wenn man endlich mal hier arbeiten kann .Ich sage ja nicht das ich keine Fehler machen würde

Aber alles war richtig

Danke für nichts

Sogar dabei nimmt man eim den spass

Danke Ha...ha

Aber Sie haben Ahnung

Wäre schön von Ihnen Antwort zu erhalten

Sigmund Freud 23 (Diskussion) 12:18, 5. Dez. 2021 (CET)

Ist Ihnen klar das Sie Sabotage betreiben? Sie greifen gegen richtiges und belegtes

Sie reißen sich alles an sich

Was wollen Sie bezwecken?

So wie es bei Ihnen steht man bezweifelt Ihren Status hier uvm.....Nach ihren mentorenprogramm.....

Würde mich mal auf eine Antwort freuen..danke Sigmund Freud 23 (Diskussion) 12:34, 5. Dez. 2021 (CET)

Schämen Sie sich eigendlich? Und quf Basis von sowas wie sie auch mit dem User Stegan Müller Paul etc umhesprungen sind um dann einfwch Behauptungen zu tätigen und sich Artikel an den Nagel reißen und beanspruchen obwohl alles nach Richtigkeit vollzogen wurde ...sogar das bezichtigen aus dem Nichts herraus nach Beleidigung....

Täter sind sie

Wenn Sie was zu sagen haben dann antworten Sie bitte dqmit man hier Probleme klären kann und eine Zusammenarbeit durchführen kann Sigmund Freud 23 (Diskussion) 12:40, 5. Dez. 2021 (CET)

Für vertippen entschuldige ich mich

Ich wünsche das die Beiträge wieder so her gerichtet werden weil sie nach Richtigkeit waren Sigmund Freud 23 (Diskussion) 12:42, 5. Dez. 2021 (CET)

Dann muss ich anfragen das ich ein Höhern Status bekomme....

Sigmund Freud 23 (Diskussion) 12:43, 5. Dez. 2021 (CET)

Ja, auch hallo. Bitte weder in den Artikeln noch auf den Diskussionsseiten einfach frei assoziertes Zeug hinschreiben. Änderungen in den Artikeln müssen nicht nur für einen selber Sinn machen, sondern für den Leser. Zudem sollte man sich an Regeln halten. Dein Mentor kann dir da helfen, wenn du ihn freundlich frägst. Manchmal muss man auch debattieren, ob eine Änderung sinnvoll ist. Das geht aber nur mit guten Argumenten und echten Quellenbelegen (am besten mit Seitenangabe). Einfache Empörung hilft nicht weiter. Viele Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 16:33, 5. Dez. 2021 (CET)

Zurücksetzungen bezüglich Assoziationen

Hallo Dr Skinner,

ich habe gesehen, dass du mehrere meiner Bearbeitungen rückgängig gemacht hast, mit dem Verweis auf Assoziationen. Ich bin mit diesen Zurücksetzungen nicht einverstanden. Ich hoffe, dass wir diese Probleme alle gemeinsam auf deiner Diskussionsseite lösen können und nicht einzeln auf den Diskussionsseiten der verschiedenen Artikel besprechen müssen.

Mein Argument: Es handelt sich in diesen Fällen nicht um vage Assoziationen, sondern um Themen, die eindeutige Relevanz haben und eigentlich im Artikel selbst diskutiert werden sollten. Diese Relevanz ließe sich klar mit Quellen belegen, falls dies angezweifelt wird. Die Relevanz besteht in Folgendem:

• Absichten sind ein zentraler Themenbereich in der Psychologie und der Alltagspsychologie. Es handelt sich um Begriffe, die in diesen Disziplinen häufig gebraucht werden und von diesen studiert werden.
• Ob eine Handlung moralisch ist oder nicht, wird oft von der dahinterstehenden Absicht abhängig gemacht.
• Absichten werden immer von Begierden und Glaubenshaltungen begleitet. Diese mentalen Zustände führen oft zur Absichtsbildung.

Grüße, Phlsph7 (Diskussion) 09:57, 10. Dez. 2021 (CET)

Hallo, Phlsph7. Ich stimme zu, die Themen sind natürlich relevant. Aber sie sind mit den Artikelinhalten nur indirekt verbunden. Allein zu Psychologie oder Alltagspsychologie ließen sich mühelos hundert ähnlich verbundene Begriffe finden. Reihenweise frei assoziierte Siehe-auch-Listen auszubauen ist keine Verbesserung. Das würde den Rahmen sprengen. Vielleicht kannst Du fehlende Inhalte und Begriffe in den Fließtext einbauen. Ansonsten sollte man sparsam vorgehen (wp:Siehe auch). --Dr. Skinner (Diskussion) 11:18, 10. Dez. 2021 (CET)

Mein Argument lässt sich in Form des Modus ponens folgendermaßen formulieren:

Prämisse1: Wenn ein Begriff relevant genug ist, eigens als Thema im Artikel besprochen zu werden, dann ist ein Siehe-auch-Link gerechtfertigt.

Prämisse2: Dies trifft für die oben genannten Begriffe zu.

Konklusion: Die Siehe-auch-Links sind gerechtfertigt.

Wenn der Begriff nur indirekt relevant wäre, dann wäre Prämisse2 nicht erfüllt. In diesem Punkt sind wir uns denke ich einig. Ich bestreite aber, dass die Begriffe nur indirekt relevant sind. Dies geht aus meiner obigen Erklärung hervor. Als Beispiel: Quellen für die Relevanz in Bezug auf die Alltagspsychologie: https://dorsch.hogrefe.com/stichwort/alltagspsychologie, https://www.academia.edu/9978102/_Alltagspsychologie_Absichtlichkeit_und_Werturteil_Zu_einigen_Befunden_der_experimentellen_Philosophie_in_Facta_Philosophica_10_2008_83_104, https://philpapers.org/rec/KNOIAI, https://philpapers.org/rec/KNOTCO . Falls du gute Quellen hast, die die von dir behauptete bloße indirekte Relevanz belegen, so würde ich dich bitten, sie anzuführen.

Als Entkräftigung deines Dammbrucharguments zu anderen relevanten Begriffen: Die meisten dieser Begriffe werden schon in den entsprechenden Artikeln besprochen und müssen daher nicht im Siehe-auch Bereich zusätzlich erwähnt werden. Phlsph7 (Diskussion) 11:58, 10. Dez. 2021 (CET)

Du erfindest deine Prämissen selbst. Bitte halte dich an wp:Siehe auch. Und mitnichten sind die meisten assoziierbaren Begriffe im Text aufgeführt: z. B. Laborratte, Denkblockade, Müdigkeit... Für deren (und unzähligen anderen) Verbindung zur Psychologie ließen sich leicht valide Quellen finden  ;-) --Dr. Skinner (Diskussion) 12:15, 10. Dez. 2021 (CET)

Bitte genau lesen: "eigens als Thema besprechbar" != "assoziierbar". In diesem Sinne sind deine Gegenbeispiele nicht relevant. Dein Argument basiert darauf, dass die Begriffe nur indirekt mit dem Artikel verbunden sind, was ich bestritten habe und mit Quellen belegt habe. Ich würde dich also nochmals bitten, deine Position mit Quellen zu belegen. Es wäre wahrscheinlich besser, anzunehmen, dass wir beide versuchen, uns an wp:Siehe auch zu halten. Phlsph7 (Diskussion) 12:36, 10. Dez. 2021 (CET)

"assoziierbar" = "eigens als Thema besprechbar". Ob solche "besprechbaren" Begriffe in einen Artikel passen ist eine andere Frage. Die Relevanz zu meinen Beispielbegriffen ist unschwer mit Quellen zu belegen. Diese steht aber immer in Bezug zu einem vorhandenen Rahmen. Im genannten Beispiel ist der Rahmen der Grundsatzartikel zur Wissenschaft der Psychologie. Weder Links zu, noch die Besprechung von "Laborratte" oder "Absicht" sind darin eine Verbesserung. Lass es gut sein. Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 13:03, 10. Dez. 2021 (CET)

Es ist schade, dass wir bezüglich diesem Thema keinen Konsens finden konnten. Der nächste Schritt wäre, eine Wikipedia:Dritte Meinung einzuholen. Aber ich erachte das Problem hierfür nicht als wichtig genug und werde es daher auf sich beruhen lassen. Phlsph7 (Diskussion) 13:13, 10. Dez. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Artikel Paartherapie

Hallo Dr. Skinner, bitte schau dir noch einmal deine Kritik an der Vorversion des Paartherapie-Artikels an. Ich muss da deiner Meinung widersprechen, dass die betreffende Quelle unbrauchbar sei. Häufig war ich von Wikipedia positiv überrascht, aber nun bin ich doch umso mehr erstaunt. Bitte überdenke noch einmal deine Kritik an der Quelle: Die Inhalte sind durch relevante Quellenangaben gestützt. Die Internetseite stellt die ganze Bandbreite möglicher Themen einer Paartherapie zusammen. Diese werden ausführlich beschrieben und durch Literatur-Quellenangaben belegt. Die Literaturquellen wiederum sind vielfältig und sorgfältig recherchiert. Der Artikel auf der Internetseite bezieht sich insbesondere auf gleichgeschlechtliche Paare und deren typische Paartherapie-Themen: Es gibt tatsächlich andere Themen als bei verschiedengeschlechtlichen Paaren. Diese Themen werden mit Beispielen illustriert bzw. beschrieben. Das finde ich persönlich wichtig, denn es dient einem besserem Verständnis von einer Paartherapie mit gleichgeschlechtlichen Paaren. Ich habe den Versionsverlauf erst einmal zurückgestellt. Bitte schaue es noch einmal an.

Beste Grüße, Bert Pa (nicht signierter Beitrag von Bert pap (Diskussion | Beiträge) 16:26, 20. Jan. 2022 (CET))

Hallo Bert. Bei einer privaten Internetseite einer psychotherapeutischen Praxis für Paartherapie handelt es sich um kommerzielle Werbung. Dies ist laut wp:belege nicht als Quellle geeignet. Wenn du dich auskennst, kannst du gerne die dort zitierten Quellen überprüfen und in den Wikiartikel einarbeiten. Grüße,Dr. Skinner (Diskussion) 16:33, 20. Jan. 2022 (CET) --Dr. Skinner (Diskussion) 16:35, 20. Jan. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Dr. Skinner
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:22, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Dr. Skinner! Am 29. April 2017, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3100 Edits gemacht und 24 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:22, 29. Apr. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

„Ungute Deformierungen im Amt“

Hallo, vielen Dank für deine Teilnahme bei meiner Adminkandidatur. Es gibt derzeit für Admins weder Amtszeit noch Legislaturperiode oder verpflichtende Wiederwahlen. Wenn du das ändern möchtest, solltest du ein entsprechendes Meinungsbild vorbereiten. Ich würde eine verpflichtende Wiederwahl nach vier oder fünf Jahren befürworten. Aber derzeit gibt es eine solche Regelung nicht. Ich habe diese AK freiwillig angetreten, ohne Quorum auf der Wiederwahlseite. Ich war von 2008 bis 2013 Admin, dann habe ich die Knöpfe freiwillig abgegeben. Seit 2018 bin ich wieder als Admin gewählt.

Ich kann mich nicht erinnern, dass wir uns in der Wikipedia schon begegnet wären, jedenfalls sagt mir dein Benutzername nichts. Mich würde konkret interessieren, welche „ungute Deformierungen im Amt“ du bei mir wahrgenommen hast. Ohne konkretes Feedback kann man nichts ändern. Deine Formulierung empfinde ich übrigens als übergriffig, aber während einer AK wiegt die Meinungsfreiheit wohl schwerer als das Verbot persönlicher Angriffe. -Minderbinder 11:34, 2. Mai 2022 (CEST)

Sorry, Minderbinder, mein Votum ist überhaupt nicht gegend dich persönlich gerichtet und hat nichts mit deiner, von mir respektierten ehrenamtlichen Arbeit (die ich nicht kenne), zu tun. So habe ich es auch formuliert. Es ein Statement gegen Wiederwahlen. Mein Eindruck ist, dass der Druck und die Verantwortung im Amt die guten Vorsätze und den Idealismus der Protagonisten erodieren lässt und sich ein Kastendenken etabliert. Nichts für ungut und Danke für deine Mitarbeit am Projekt! Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 13:15, 2. Mai 2022 (CEST)

Ich akzeptiere das als allgemeines Statement, aber als Votum bei meiner Wahl hinterlässt das einen schlechten Geschmack in meinem Mund. Auf wen soll sich das denn beziehen, wenn nicht auch und besonders auf den konkret zur Wahl stehenden Kandidaten? Du schreibst über "Druck und Verantwortung im Amt", und beleidigst gleich mal en passant die „ungut deformierten“ Admins? Wertschätzender Umgang mit anderen Menschen, die freiwillig ihre Lebenszeit in dieses Projekt investieren, geht anders. --Minderbinder 13:23, 2. Mai 2022 (CEST)

Wenn du dich jetzt trotzdem persönlich "angegriffen" und "beleidigt" fühlen willst und laut über ein Verbot meiner Rede nachdenkst, ist das m.E. gar kein gutes Zeichen für dein angestrebtes Amt. Dass die Arbeit vieler Admins (mit denen ich über die Jahre in Berührung gekommen bin) oft weit entfernt ist von dem guten Ideal von Wikipedia, ist meine persönliche Erfahrung. Eine Möglichkeit diese schlechte Prozessqualität zu verbessern sehe ich in der drastischen Verkürzung von Amtszeiten und dem damit verbundenen Aufbrechen verkrusteter Strukturen und Vorgehensweisen. Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 13:45, 2. Mai 2022 (CEST)

Und: dein Einfordern von Wertschätzung von "Menschen [hier Admins] die freiwillig ihre Lebenszeit in dieses Projekt investieren" meint hier wohl: "sollen nicht kritisiert werden" und lässt das von mir beklagte Kastendenken erahnen. Nicht nur die Admins investieren Kraft und Lebenszeit - auch die Autoren sind ehrenamtlich (i.d.R) bemühte Unterstützer des Projekt. Dass Letztere administrative Wertschätzung erfahren, ist nach meiner subjektiven Erfahrung eher die Ausnahme. LG, Dr. Skinner (Diskussion) 14:00, 2. Mai 2022 (CEST)

Lieber Dr. Skinner, deine Wahrnehmung teile ich vollumfänglich. LG, --2.244.139.56 17:44, 5. Mai 2022 (CEST)

Sozialkaufhaus vs. Sozialmarkt (Einzelhandel)

Hallo Dr. Skinner, ich bin gerade über den Artikel Sozialmarkt (Einzelhandel) gestolpert und habe da ein wenig aufgeräumt. Analog zum D-lastig-Baustein des Artikels Sozialkaufhaus trägt dieser einen AT-lastig-Baustein. Denkst Du als Hauptautor, dass eine Zusammenführung sinnvoll wäre? Das Konzept scheint mir ähnlich, es unterscheidet sich allerdings in einem wichtigen Punkt: In D wird in der Regel kein Berechtigungsschein vorausgesetzt. Beste Grüße von der 1falt (Post) 18:13, 24. Jun. 2022 (CEST)

@1falt Hallo 1falt, ich denke, dass es sich um doch recht verschiedene Einrichtungen handelt. Ein Sozialmarkt scheint m.E. eher mit der Tafel vergleichbar und v.a. zur Nahrungsmittelversorgung von ausgewiesenen Bedürftigen zuständig. Die Sozialkaufhäuser werden dagegen in erster Linie durch Haushaltsauflösungen und private Sachspenden beliefert und sind für alle offen. Dort werden gebrauchte Möbel, Bücher, Kleidung, Elektrogeräte und sonstiger Hausrat verkauft, i.d.R. keine Nahrungsmittel. Eine Zusammenführung erscheint mir nicht sinnvoll. Der Siehe-auch-link war aber sehr wertvoll - ich kannte den AT-Sozialmarkt noch nicht. Viele Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 22:54, 24. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! Du hast recht, muss ich mir was anderes überlegen :) --1falt (Post) 23:44, 24. Jun. 2022 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Abhängigkeit (Medizin)

Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Der Text wurde bereits gelöscht. Sofern Du eine solche Erklärung abgibst, kann er wiederhergestellt werden.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Nordprinz (Diskussion) 23:33, 10. Jul. 2022 (CEST)

Deine Bearbeitung bei Persönlichkeitstest

Ich weiß nicht, welche Kriterien du anlegst, aber deine "Verbesserunen" sind nun wirklich keine. Wirklich ärgerlich - zurücksetzen ohne Diskussion. --Wolberg77 (Diskussion) 15:18, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich habe meine edits (nicht reverts) jeweils begründet. Was war vorher deiner Ansicht nach besser? Liebe Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 15:27, 15. Jan. 2024 (CET)

In dem Arttikel felht noch ein Abschnitt zur Theorie. Als Top-Experte könntest Du ihn ja schreiben. Ich könnte dann darin herumwursteln. Ich bin sicher, dass ich Begründeungen dafür finden werde.--Wolberg77 (Diskussion) 14:22, 26. Jan. 2024 (CET)