Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Hallo Drahreg01,
Dein Beitrag auf meiner Diskussionsseite irritiert mich wenig: Die Festschrift zu Biesingen habe ich zu wesentlichen Teilen selbst verfasst & Deiner Ansicht nach soll ich sie nun lesen?! Auch Deine Verbesserungen durch Kursivierung entsprechen zumindest nicht in den Geisteswissenschaften dem gängigen Usus. Gleichwohl herzlichen Gruß --Artregor (Diskussion) 05:35, 23. Mai 2013 (CEST)
Hallo Artregor,
deine Autorenschaft habe ich nicht erkannt, entschuldige bitte. Dann gehe ich also davon aus, dass Artikelinhalt und Literaturinhalt nicht einander widersprechen. Aber gilt das auch für Bräunlingen?
Was die Kursivsetzung betrifft, möchte ich auf unsere Konvention Wikipedia:Literatur#Format hinweisen. So machen wir es halt. Das mag dem Harvard Style oder Chicago Style widersprechen, ist aber "Wikipedia-Style".
Danke für die Info hinsichtlich der Kursivierungen. Ich gebe natürlich nur Literatur an, die ich auch wirlich gelesen habe und die zumindest mit einem wesentlichen Teil der Seite etwas zu tun hat. Gruß--Artregor (Diskussion) 06:03, 23. Mai 2013 (CEST)
Sichterrechte für Artregor
Schade, aber ich respektiere selbstverständlich Deine Ansicht und die Gepflogenheiten bei Wikipedia, auch wenn mir dies offengestanden als Fachhistoriker mit ca. 100 Publikationen im realen Leben nicht leicht fällt & hoffe auf gute Zusammenarbeit --Artregor (Diskussion) 06:13, 23. Mai 2013 (CEST)
Hallo Artregor, ich habe das erstmal nicht entschieden, sondern nur eine Einschätzung abgegeben und um weitere Einschätzungen der Admin-Kollegen gebeten. Ich möchte damit deine Beiträge nicht entwerten, im Gegenteil, sie sind sehr willkommen. Aber 1 Woche Mitarbeit bei der Wikipedia ist echt wenig, insbesondere da die Vergabe der Sichterrechte normalerweise eine Mitarbeit von >2 Monaten vorsieht. Mach einfach weiter mit wie bisher, dann kommen die Sichterrechte sicher rasch – automatisch oder manuell. In der Zwischenzeit lernst du auch noch ein paar weitere (mehr oder weinger sinnvolle) Wikipedia-Konventionen kennen. ;-) Wenn es mit der Sichtung deiner Beiträge durch Dritte mal zu lange dauert, kannst du dich gerne an mich oder an WP:GSV/A wenden. Herzliche Grüße, --Drahreg•0106:24, 23. Mai 2013 (CEST)
PS: Die Vergabe der Sichterrechte sind so ein bisschen der Versuch, Wikipedia-Erfahrung (nicht: Lebenserfahrung oder gar Fachkompetenz) zu operationalisieren. Immerhin werden deine Beiträge dann nicht mehr zwangsläufig (sondern wenn, dann eher zufällig) von einem erfahrenen Wikipedianer beguckt. Und bei der Durchsicht deiner Beiträge hatte ich das Gefühl, dass es eben an Wikipedia-Erfahrung noch etwas mangelt. Sei mir nicht böse. Gruß, --Drahreg•0106:31, 23. Mai 2013 (CEST)
Hallo Drahreg, danke nochmals für Deine konstruktive Kritik; werde mich bemühen, in Zukunft die bei Wkipedia übliche Weise der Literaturangaben zu verwenden. Besten Gruß --Artregor (Diskussion) 20:46, 23. Mai 2013 (CEST)
Das gute an der Wikipedia ist ja, dass – wenn Du es nicht machst – es irgendwann irgendwer anders macht. Ich fände es auch absolut ok, wenn du dich auf inhaltliche Ergänzungen konzentriertest und die Formatiererei anderen überließest. Mach wie du meinst. Viele Grüße, --Drahreg•0121:07, 23. Mai 2013 (CEST)
Hallo gerne komme ich auf Dein freundliches Angebot zurück. Ich habe vergeblich versucht, auf der Seite Wallfahrtskirche in die Liste der Kirchen in Deutschland "* Leipferdingen: Wallfahrtskirche St. Michael" einzugeben, aber warum auch immer funktioniert das nicht. Besten Dank im voraus --Artregor (Diskussion) 21:34, 23. Mai 2013 (CEST)
Hallo Drahreg, ich habe mit dieser Seite hier noch immer das gleiche Problem wie gestern. Auch auf der Seite Wanne-Eickel kann ich im oberen allgemeinen Teil maximal ein Zeichen eingeben, seltsamerweise funktioniert eine Eingabe in allen anderen Kapiteln der Wanne-Eickel-Seite problemlos. Kann es sein, dass diese Seiten bzw.Teile davon für neue Nutzer schreibgeschütz sind?? GRUSS --Artregor (Diskussion) 23:42, 24. Mai 2013 (CEST)
Nein. Es gibt zwei Stufen des Schreibschutzes: "Halbgeschützt" sind Seiten wie Adolf Hitler. Hier dürfen nicht-angemeldete Benutzer und Benutzer, deren Account jünger als vier Tage ist, nicht editieren. "Vollgeschützt" sind Seiten, die nur Admins bearbeiten dürfen. In jedem Fall gilt der Seitenschutz für jeweils den ganzen Artikel. Probier mal, was passiert, wenn du eine halb- oder vollgeschützte Seite editieren willst. Futter findest du unter Spezial:Logbuch/protect. Den Schutzstatus einer Seite kannst du immer links im Menu unter "Seiteninformationen" finden; z.B. für Wanne-Eickel hier: [1]. Deinen Fehler kann ich nicht nachvollziehen. Frag mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder mach einen Bugreport auf (siehe Wikipedia:Technik/Bugzilla). Viele Grüße, --Drahreg•0123:54, 24. Mai 2013 (CEST)
Sichterfreie Zone
Hallo Drahreg, habe gerade eine Nische entdeckt, wo man als Spezialist gleich vom ersten Tag an ohne Nachsichtungen agieren kann: Vicipaedia Latina! Tolle Sache. BESTEN GRUSS --Artregor (Diskussion) 04:46, 25. Mai 2013 (CEST)
P.S.: Werde natürlich auch in der deutschen WP weitermachen & weiter geduldig abwarten, bis irgendein Admin mich aus meinem jetzigen Status erlöst. --Artregor (Diskussion) 04:59, 25. Mai 2013 (CEST)
Die Wikipedia auf Latein ist frei von gesichteten Versionen, mutmaßlich frei von wesentlichem Vandalismus (siehe la:Vicipaedia:Malefactor), aber dafür auch im Wesentlichen frei von Lesern.
Guten Morgen Drahreg, wahrscheinlich geh ich Dir mit meinen ganzen Anfragen langsam schon auf den Keks (im Zweifelsfall bitte mitteilen!) In meinem Beitrag Heidenhofen würde ich gern in dem Kapitel Naturdenkmal den Baustein "Bilderwunsch" eintragen; aber irgendwie kapiere ich nicht, wie das genau funktioniert (die entsprechende Hilfeseite habe ich schon konsultiert). Besten Dank (auch für Deine bisherige freundliche Hilfe & wertvollen Hinweise) --Artregor (Diskussion) 07:08, 26. Mai 2013 (CEST)
Nein, deine Fragen nerven mich nicht. Es ist eine der vornehmsten Aufgaben der "dienstälteren" Wikipedianer, den "Neulingen" unter die Arme zu greifen. Auch ich weiß hier nicht alles und muss manchmal Kollegen fragen. Ich habe mir aber erlaubt, deine Anfragen in einem Abschnit zusammenzufassen.
Mit der Vorlage {{Bilderwunsch}} kenne ich mich auch nicht aus. Ich kann dir nur anbieten, dass ich versuche die Vorlage für dich einzubauen. Du müsstest mir dann aber alle Informationen, die du zu dem gewünschten Objekt hast, hier geben. Oder vielleicht noch besser auf Diskussion:Heidenhofen, die ich auf meine Beobachtungsliste (Wikipedia-Slang: "Beo") nehme. Das hätte den Vorteil, dass – mutmaßlich – bei noch mehr Ortskundigen dein Wunsch auf jeweils deren Beo aufaucht.
Da der Artikel ziemlich neu ist, gibt es natürlich noch nicht viele Beobachter. Denkfehler meinerseits. Gruß, --Drahreg•0108:37, 26. Mai 2013 (CEST)
Vielen Dank. (erschreckend wie viele Unterkapitel meine Fragerei auf Deiner Disk einnimmt!) Ich hoffe als Fotografen ein wenig auf Deinen Adminkollegen Benutzer:Zollernalb, wenn er denn mal irgendwann aus seinem Urlaub zurückkommt (hat glaube ich meine Benutzerseite auf seiner Beo) Herzlichen Gruß --Artregor (Diskussion) 08:47, 26. Mai 2013 (CEST)
Verlinkung Aasen
Moin moin,
besten Dank für den Hinweis werde die Verlinkung vorerst entfernen und statt dessen Heidenhofen verlinken, werde dann irgendwann einen eigene Beitrag zu Aasen erstellen & dann die Verlinkung erneut setzen.
Sobald ich eine eigene Vertrauensseite angelegt habe, wirst Du auf jeden Fall ganz oben stehen!!"
Lieber Drahreg, warum sprech ich Dir nur das Vertrauen aus? Ganz einfach, weil Du eigentlich bei genauerer Betrachtung ein hilfsbereiter Kerl bist, von dem man eine ganze Menge über WP lernen kann!! Vielleicht können wir uns hinsichtlich der passiven Sichterrechte auf folgenden Deal einigen: Du gewährst sie mir, sobald ich 150 Bearbeitungen im ANR voll habe & behältst danach einfach meine Benutzerseite, auf det ich immer zeitnah alle von mir bearbeiteten Artikel dokumentiere weiter im Auge. Ich werde auch mit passiven Sichterrichten weiterhin gerne Deinen Rat in Anspruch nehmen. Herzliche Grüße --Artregor (Diskussion) 23:56, 26. Mai 2013 (CEST)
Es sind jetzt 111 gesichtete Bearbeitungen im ANR (keine einzige Löschung); in den Kriterien zur automatischen Vergabe heisst es 150 Bearbeitungen oder 50 gesichtete; es tut sich aber nix! --Artregor (Diskussion) 01:25, 27. Mai 2013 (CEST)
Sorry, mein Fehler: Bei dir fehlt anscheinend noch "Es gibt mindestens 7 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen." also nach meiner Rechnung mindestens 21 Tage ab dem 15.. Das das aber auch immer so kompliziert sein muss... :(( Gerade diese "Regel" ist mir etwas undurchsichtig. Ich hätt aber nix gegen die Beförderung.--se4598 / ?01:43, 27. Mai 2013 (CEST) PS: @Drahreg01: Ich konnte einfach nicht widerstehen. Bin jetzt aber auch still :)
Hallo, ihr Nachteulen! Diese etwas kryptische Regel mit den 7×3 Tagen ist tatsächlich der Grund, dass dieses Recht bisher nicht automatisch an Artregor vergeben wurde. Im Augenblick ist das auch noch nicht so dringlich, weil seine Bearbeitungen ja alle innerhalb weniger Stunden von anderen nachgesichtet werden – spätestens von mir. Wie ich weiter oben schon schrub, sind die (automatisch oder manuell vegebenen) Sichterrechte so etwas wie der Versuch, "Wikipedia-Erfahrung" zu operationalisieren. Gleichzeitig sollen sie die Wikipedia vor Vandalen und Trollen schützen. Ich kann mit dem AutoWikiBrowser 150 edits in einer Stunde fabrizieren, das ist nicht das Problem.
Gegenvorschlag an Artregor: Du beantragst in einer Woche auf WP:GSV/R nochmal Sichterrechte und ich verspreche dir, dass ich – der ich nach meiner Beobachtung immer etwas strenger bin als meine dort tätigen Admin-Kollegen – den Antrag nicht abarbeite.
Du brauchst übrigens über deine normalen Artikelbearbeitungen nicht auf deiner Benutzerseite Buch zu führen, das macht die Wikipedia-Software für dich unter Spezial:Beiträge/Artregor. Viele User hier benutzen aber ihre Benutzerseite schon dafür, um mit ihren Artikelneuanlagen oder -grundüberarbeitungen (gelegentlich auch Artikelauszeichnungen, siehe Wikipedia:Bewertungen) herumzustrunzen. Ich auch.
Guten Morgen Drahreg,
vielen Dank für die vielen wertvollen Hinweise; da habe ich wohl erst mal eine ganze Menge nachzubessern, bevor ich weiterschreiben kann! Ich sehe schon hier zahlen sich dann Deine 8 Jahre mehr WP- & 4 Jahre mehr Lebenserfahrung aus!!! Auf weitere gute Zusammenarbeit; ich werde es auch sehr zu schätzen wissen, wenn Du auch nach Erteilung des passiven Sichterstatus (in 19 Tagen ohnehin automatisch) weiterhin meine Eingaben im Auge behältst! Ich habe übrigens die Seite Tutilo von St. Gallen verschoben, was aber irgendwie nur suboptimal funktioniert hat. --Artregor (Diskussion) 06:26, 29. Mai 2013 (CEST)
Entschuldige, ich wollte dich nicht belehren. Es gibt genügend Wikipedianer, die z.B. typografische Verbesserungen machen. Es ist wichtiger, wenn du mit deiner Expertise Inhalte beisteuerst. Bei mir ist es halt so, dass ich versuche, "Fehler", die in meinen Artikeln von anderen verbessert werden, in Zukunft nicht mehr selber zu machen. Viele Grüße, --Drahreg•0107:07, 29. Mai 2013 (CEST)
Warum entschuldigst Du Dich?? Ich bin Dir ernsthaft dankbar fuer Deine Hilfe (Du scheinst meine obigen Zeilen wohl als Ironie verstanden zu haben! Ich wollte damit wirklich nur mitteilen, dass ich mein Zitationssytem zuerst an WP-Usus anpassen werde, bevor ich weiterschreibe. Dass Du meine Eingaben bitte auch nach den passiven Sichterrechten weiter ein wenig zur Optimierung nach WP-Kriterien beobachtest, meinte ich gleichfalls woertlich. Ich bin zwar Wissenschaftler & gelegentlich auch vielleicht etwas arrogant, aber gerade in WP-Dingen kann ich von Dir sicher noch eine ganze Mengr lernen & werde dies auch sehr gerne in Anspruch nehmen. HERZLICHEN GRUSS --Artregor (Diskussion) 07:29, 29. Mai 2013 (CEST)
OK, verbuchen wir das unter den typischen Missverständnissen, die bei rein schriftlicher Kommunikation auftreten können. (Und die für eine Vielzahl an Wikipedia-Konflikten verantwortlich sind.) Viele Grüße, --Drahreg•0107:43, 29. Mai 2013 (CEST)
Ich habe gerade von Dir schon wieder etwas gelernt: Formatierung der Anfuehrungszeichen; ich habe bisher in der Tat nicht bemerkt, dass ich sie bei WP selbst so setzen muss, bei meinem Textverarbeitungsprogramm werden sie immer automatisch formatiert. Vielen Dank --Artregor (Diskussion) 17:23, 29. Mai 2013 (CEST)
Kein Scherz
Lieber Drahreg,
Weshalb ich Dich als Mentor wähle: Weil Du von WP einfach deutlich mehr verstehst als ich! Was ich genau von Dir lernen will: Verbesserung von Formatierungen, Neuanlage von Seiten (hier besonders Umgang mit Infoboxen & Wartungsbausteinen, brauchbare Einordnung in Kategorien). Keine Sorge, Du brauchst nicht gegen Deine strikten Prinzipien zu verstoßen, mit der Erteilung der passiven Sichterrechte werde ich Dich nicht mehr nerven (ich habe sie mittlerweile auf anderem Wege auch ohne neuen Antrag erhalten). Was mich in Zukunft an WP neben dem Verfassen von Artikeln interessiert: der aktive Sichterstatus als Zwischenstation zum Prüfer für die Bereiche Mittelalter, Ortsgeschichte und lateinische Autoren! Ich hoffe auf eine gute & konstruktive Zusammenarbeit mit Dir! Viele Grüße --Artregor (Diskussion) 03:50, 30. Mai 2013 (CEST)
Hallo Artregor,
Du warst doch schon mein Mentee. Jetzt auch mit "Aufkleber"! Willkommen!
Glückwunsch zu den passiven Sichterrechten. Sie bedeuten, dass deine Änderungen nicht mehr zwangsläufig, sondern mehr oder weniger nur noch zufällig von regelmäßigen Wikipedianern überprüft werden. Use them wisely! Vorlage:Smiley/Wartung/;-)
Die aktiven Sichterrechte bedeuten, dass du wiederum die Änderungen anderer Nicht-Sichter als "frei von offensichtlichem Vandalismus" markieren können wirst. Die meisten Sichter verbinden damit aber auch eine – einfache – Plausibilitätsprüfung und gegebenenfalls eine Nachformatierung oder das Nachfordern von Quellenangaben.
Die "geprüften Versionen" sind im Gegensatz zu den "gesichteten Versionen" in der deutschsprachigen Wikipedia nicht aktiviert. Wenn man den Zinober bedenkt, den die Einführung letzterer verursacht hat, ist es auch unwahrscheinlich, dass erstere innerhalb der nächsten fünf bis zehn Jahre kommen. Es gibt auch noch gar keine Überlegungen dazu, an welche Qualifikationen das Prüferrecht gebunden werden soll und wie eine Einschränkung auf bestimmte Artikel realisiert werden soll.
Also, wie immer, ich stehe für deine Fragen zur Verfügung.
Moin Drahreg,
zuerst einmal Danke für die bisherigen Tipps. Ich habe den quasi offiziellen Schritt gewählt zum einen als Anerkennung für Deine Zeitaufwendung und zum anderen um zu betonen, dass ich wirklich nicht beratungsresistent bin, sondern nur bisweilen eigene Ansichten vertrete. Es wäre wichtig, wenn Du auch in Zukunft ab & an mal einen Blick auf die beiden von mir bearbeiteten Seiten Heidenhofen & Biesingen (Bad Dürrheim) werfen würdest & mir einfach alles mitteilst, was hinsichtlich WP-Usus noch optimiert werden kann. Einen wesentlichen Teil Deiner Hinweise zu Formatierungen, gerade auch die Anmerkungen im Inhaltsverzeichnis betreffend, habe ich bereits verbessert. Das Zitationssystem werde ich erst optimieren, wenn die beiden Artikel noch weiter fortgeschritten sind; dann kann man das alles in einem Rutsch erledigen (entlastet auch ein wenig die Versionsgeschichte). Schon bald werde ich Deine Hilfe allerdings bei der Neuanlage einer Seite gerne im Anspruch nehmen (damals bei Heidenhofen habe ich nämlich gerade die komplizierten Dinge (Einfügung der Infobox, Wappenabbildung & GNP nicht selbst erledigt). Herzlichen Gruß --Artregor (Diskussion) 13:26, 30. Mai 2013 (CEST)
Am meisten "lernen" kannst du, wenn du ein paar Artikel, die dich interessieren, auf deine Beobachtungsliste nimmst und ab und an mal guckst, was andere Benutzer so an "deinen" Artikeln ändern.
Mit der Unsicherheit ist das halt so ein Ding für sich; Du hast bspw. mich auf Sachen wie etwa die Halbgeviertstriche aufmerksam gemacht, die ich ohne Deine Hilfe gar nicht bemerkt hätte. Vielleicht machen wir das so, dass Du lediglich einmal pro Woche nur auf die Seite Heidenhofen einen Blick wirfst & mir dann das mitteilst, was Dir dort spontan an WP-Unüblichem auffällt. Der Vorschlag, eine Neuanlage auf einer eigenen Unterseite vorzubereiten ist gut; dann kann ich erstmal selbst probieren & frag Dich dann, wenn ich nicht weiterkomme und bevor ich das Ganze im den ANR verschiebe. Gruß --Artregor (Diskussion) 15:01, 30. Mai 2013 (CEST)
Wie gesagt, "schöne" Typografie ist nice to have, wichtiger ist mir, dass du gute Inhalte lieferst. Und ja, ich gucke gerne noch ein wenig über deine Edits. Nimm es mir dann aber nicht übel, wenn ich weiter Korinthen kacke. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) LG, --Drahreg•0115:08, 30. Mai 2013 (CEST)
Entschuldige bitte, dass ich Dich hier an Regel 8 erinnere; was auch eine eindeutige Anwort auf Deine rhetorische Frage sein sollte Viele Grüße --Artregor (Diskussion) 03:01, 31. Mai 2013 (CEST)
Ich weiss, aber Du kannst als Administrator die entsprechenden Passagen in der Versionsgeschichte srlbst unzugaenglich machen. Wie gesagt, Du stehst auf meiner Vertrauensseite und es ist fuer mich ok, wenn Du diese Info besitzt. Ich habe Dir die Angaben ja freiwillig gegeben und unterstelle dir auch nur die besten Absichten; nur was ich dir mitteile solltest du kuenftig nicht weiter kommunizieren. Ich danke fuer dein Verstaendnis und hoffe auf weitere gute Zusammenarbeit! Herzlichen Gruss --Artregor (Diskussion) 05:42, 31. Mai 2013 (CEST)
Aber es geht für Dich in Ordnung, daß ich an Disk geflickt habe? Ein Oversighter wäre schon eine recht radikale Maßnahme ohne die wir hoffentlich auskommen. --Artregor (Diskussion) 06:36, 31. Mai 2013 (CEST)
Meine Diskussionsseite beobachten über 200 Wikipedianer, nicht wenige davon sind Admins, die gelöschte oder versteckte Versionen einsehen können. Wenn dir an WP:ANON gelegen ist, dann wende dich bitte diskret an die Oversighter. --Drahreg•0109:53, 31. Mai 2013 (CEST)
Ich muss erstmal ganz in Ruhe nachdenken, was hier wirklich sinnvoll ist. Ich verordnete mir selbst zunaechst mal eine WP-Pause hierfuer. Auf jeden Fall danke ich Dir ganz herzlich fuer die viele Zeit, die Du investiert hast & die guten Tipps & nuetzlichen Denkanstoesse. Ich wuensche Dir fuer Deine Zukunft in allen Bereichen nur das Beste. Eine allerletzte Bitte: sobald Du meine Zeilen gelesen hast, nimm bitte unsere gesamte Diskussion wenigstens von Deiner aktuellen Disk (von mir aus ruhig in dein Archiv) Vielen Dank --Artregor (Diskussion) 16:52, 31. Mai 2013 (CEST)
Seufz
Würde AN so genutzt wie vorgesehen (Koordination administrativer Tätigkeit), wäre die Sache längst erledigt. Aber da ja zahlreiche Kollegen bei solchen Fällen lieber auf Tauchstation gehen, wirds jetzt halt wie üblich zerlabert. That's Wikipedia 2013. LG Stefan64 (Diskussion) 00:05, 18. Mai 2013 (CEST)
Wie ich schon schrub: mir sind (nach meinem Empfinden) die Hände gebunden. Kommt Bwag eigentlich aus Wien? (Siehe seine Verteidiger und meine WW-Seite.) --Drahreg•0100:08, 18. Mai 2013 (CEST)
Keine Ahnung, aber aus Österreich anscheinend. Wiederwahl wäre übrigens nicht schlimm, du bekämest bestimmt eine grandiose Mehrheit. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:17, 18. Mai 2013 (CEST) P.S. Mittlerweile hat ja Tsor, der alte Haudegen, den gordischen Knoten durchschlagen. Dann schaunmermal, wie es auf SPP weitergeht.
die Weiterleitung Liste von Personen der griechischen Mythologie/S wiederherstellen. Es handelt sich nicht um einen Verschieberest, sondern um den Teil der jetzt zusammengeführten Liste, der in die verschobene Götterliste eingearbeitet wurde. Um die Versionsgeschichte zu erhalten, hatte ich bewusst keinen SLA gestellt, sondern eine WL angelegt. Alternativ wäre eine Versionszusammenführung möglich, macht aber mehr Arbeit ohne mehr zu nützen. Grüße, Salomis13:04, 20. Mai 2013 (CEST)
Hi, bitte nicht archivieren (lassen). Dann wäre es ja wieder "aus den Augen, aus dem Sinn". Besser wäre, es bliebe stehen. Danke. VG --Apraphul (Diskussion) 20:40, 20. Mai 2013 (CEST)
Mag sein - bisher. Ich kenne mich damit, wer oder welcher Bot wann etwas archiviert, nicht sonderlich gut aus. Ich las nur deinen Kann-archiviert-werden-Vermerk. VG --Apraphul (Diskussion) 07:33, 21. Mai 2013 (CEST)
Alter Pedant!
siehe [2] oder ist Pedant ein PA? Was meinst Du zur Multimodalen Kindertherapie? Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 20:30, 21. Mai 2013 (CEST)
Seufz. Ich geh schlafen. Nach Duisburg kann ich wahrscheinlich nicht kommen, zu knapp vor der errechneten Niederkunft meiner Frau mit Nr. 3. Viele Grüße, --Drahreg•0123:16, 22. Mai 2013 (CEST)
Ich hatte nicht in die Tabelle geschaut, dachte gerade nur, dass es für dich auch zum MT eng werden könnte, hätte ich ebenfalls schade gefunden, aber natürlich gibt es wichtigeres im Leben . Schön, wenn es klappt. Viele Grüße --Itti22:45, 24. Mai 2013 (CEST)
Nachdem die VM gescheitert ist und die Links in den Artikeln gelöscht wurden wird der Nutzer ziemlich frech auf seiner Disk, sowie auf Diskussion:Peter Scholl-Latour. Auf beiden Seiten habe ich PAs schon entfernt. Eine Administrative Ansprache wäre denke ich da ganz gut. Von einer VM würde ich erstmal absehen. MfG Seader (Diskussion) 06:45, 23. Mai 2013 (CEST)
1 Wieso stellst du mir sowohl in der Vadalismusmeldung als auch im Faber Interview Fragen - Ich beantworte Sie dir und du gehst nicht weiter auf meine Argumente ein?
2 Fällt dir nicht auch auf das die 2 Saender und Klaus hier zusammenarbeiten und sich in einer Seilschaft schützen während sie so tun als würden sie sich nicht kennen?
Das ist vortäuschung falscher Tatsachen und Manipulation von Wiki.ColKlink (Diskussion) 07:26, 23. Mai 2013 (CEST)
Nur mal so zu Deinem haltlosen Vorwurf Kurt und ich würden zusammenarbeiten und die WP manipulieren: Meine und Kurts gemeinsame Aktivität beläuft sich nun auf 73 Wikipediaseiten, davon ca. 30 im Artikelnamensraum. Ich selbst habe auf 1.179 WP-Seiten editiert. Unsere gemeinsame Aktivität wäre dann bei 0,062 % aller meiner bearbeiteten Seiten. Kurt selbst hat 7.379 WP-Seiten bearbeitet, was bei ihm 0,0099% enspricht. Dieser Worwurf ist absolut haltlos. Wie ich es Dir schon auf Deiner Disk erklärt habe bin ich erst Durch die von Dir gestellte VM auf dieses Thema aufmerksam geworden und habe mit Verweis auf die Richtlinien WP:WEB erklärt warum die Interviews in 3 Artikeln keine Verbesserung darstellen. Zu Deinem Problem hast erst Du mich mit Deinen persönlichen Angriffen gemacht. Ansonsten bin ich mit diesem Thema erstmal fertig. MfG Seader (Diskussion) 07:49, 23. Mai 2013 (CEST)
siehst du :) ich schau sowas garnicht nach ;) das machen nur menschen eines anderen schlags ;) mir war das gleich klar ;)
vorher hast du noch erzählt ihr kennt euch garnicht und du bist nur über den vm auf ihn aufmerksam geworden :D ja na klar halteet ihr nicht die ganze zeit händchen ... aber ihr kennt euch wie du dank deiner selbst gelieferten zahlen schön belegst doch schon deutlich besser als garnicht .. toll .. clever .. du verrätst dich doch schon alleine mit deinem übermässigen engagment :) du rennst mir ja nach wie ein läufiger hund.. auch clever..(nicht signierter Beitrag vonCol.Kalink (Diskussion | Beiträge) )
Zur Richtigstellung (und vielleicht zur Deeskalation) durch einen Unbeteiligten: Die Beiden gehören zur "Stammbesetzung" der Wikipedia. Wir haben in der einen oder anderen Version (Artikelarbeit, Diskussionen, Stammtische, Projekte etc) praktisch alle miteinander Kontakt. Unterschiedlich intensiv, aber durchaus ziemlich sicher. Die oben aufgeführten Zahlen lassen eher auf einen sehr, sehr losen Kontakt schließen. Kein Grund für Verfolgungs-Gefühle. Deine Wortwahl solltest Du übrigens deutlich mäßigen, das geht nicht lange gut. Gruß, -- CC08:00, 23. Mai 2013 (CEST)
Zum Engagement: wie oben schon gesagt:"Zu Deinem Problem hast erst Du mich mit Deinen persönlichen Angriffen gemacht." Ansonsten gebs ichs auf. Mir Dir kann man nicht auf normale Art diskutieren. Deine persönlichen Angriffe sind schon langsam VM würdig. Von mir gibts hier dazu nichts mehr beizufügen und ich verabschiede mich aus diesem Diskussionsabschnitt. Sry Drahreg01 das Du in diesen Unsinn mit reingezogen wurdest. MfG Seader (Diskussion) 08:04, 23. Mai 2013 (CEST)
Oh gott noch so einer.. Wo kommst du denn wieder her wenn dich keiner gerufen hat?
Also erstens.. ich halte mich mit meiner Wortwahl an die Gesetze dieses Landes. An mehr muss mich mich nicht halten.
Das ist alles vollkommen sauber... zweitens geht hier alles wunderbar .. drittens auch wenn für euch wikipedia der Lebensinhalt zu sein scheint - für mich nicht - und nach dem heutigen Tage erstrecht nicht mehr - ich verstehe immer besser wieso so viele hier nichts mehr reinschreiben wollen. da will man euch was gutes tun und KURZ einen artikel aufwerten und da muss man sich hier stundenlang mit einigen wichtigtuern rumschlagen und sich rechtfertigen das man ein audiointerview hinzugefügt hat wass bei solchen artikeln absooolut üblich ist - aber diesmal nich.. es hat zwar keiner gehört aber egal - einer der stammbesetzung hats im gefühl :) Stammbesetzung - alles klar - dann ist es ja kein wunder das hier alle so wichtig tun und wenns dann eng wird rauschen sie aus allen ecken an und kommen zur hilfe geeilt. Ich kann mich nur wiederholen. Sucht euch nen vernünftiges hobby, hört auf euch so wichtig zu nehmen, von wichtig seit ihr weit weg - und selbst wenn ihrs irgendwann mal werdet, sollte man sich nicht so aufführen - schreibt mehr - tragt mehr bei anstatt rummzurennen und zu schauen ob ihr irgendwo mit dem regelbuch rumwinken könnt wegen lapalien - und sorgt dafür das sich hier die "stammbesetzung nicht gegenseitig die ... krault. das wäre mal ne massnahme. freundin suchen wär vielleicht auch mal ne idee. wünsche weiter gutes gelingen hier ...
auftrag abgeschlossen - mehrwert für artikel erfolgreich abgeweht - mitglied der ersten stunde erfolgreich vergrault + seine gratis arbeit + spenden . bravo ! und jetzt könnt ihr euch ne runde richtig wichtig fühlen(nicht signierter Beitrag vonCol.Kalink (Diskussion | Beiträge) )
Die "Gesetze dieses Landes" sind Obergrenzen, keine allgemeingültigen Grenzen. In der Wikipedia sind sie, im Sinne einer gemeinsamen Arbeit, nicht ausschlaggebend; vielmehr sind die Grenzen so eng gezogen, dass ein gedeihliches Miteinander ohne persönliche Abwertungen möglich ist. Diese persönlichen Abwertungen sind aber genau der Grundtenor Deiner Diskussionsbeiträge der letzten Stunden. Dies bitte ich dringend auf ein Maß, das dem oben genannten Ziel gerecht wird, zurückzufahren. Der Beitrag oben entspricht diesem Grundgedanken offensichtlich nicht, er lässt sich also als Beispiel dafür nehmen, was Du in Zukunft tunlichst vermeiden solltest.
"Mitglieder der ersten Stunde" sind auch hier Deine Gesprächspartner. Sie sind häufiger, als Du zu glauben scheinst.
Wir haben uns bereits ein vernünftiges Hobby gesucht. Es heißt "Wikipedia".
Eine Freundin werde ich mir sicherlich nicht suchen. Meine Frau wäre dagegen.
Deutlich untergeordnet gegenüber den obigen Punkten: Einen enzyklopädischen Mehrwert in dem monierten Video zu finden war auch mir nicht möglich; ich habe mir zwischenzeitlich die Muße genommen, es mir in Gänze anzusehen. Insofern muss ich auch in diesem Punkt widersprechen.
Eine Nachfrage sei mir bitte gestattet: Warum eigentlich bist Du darauf derart intensiv versessen, einen Link einzubringen, der einerseits von mehreren Seiten (und damit meine ich ausdrücklich nicht mich) begründet abgelehnt wurde, als ob davon die Welt abhinge? Derart wichtig ist dieses Detail doch nicht, dass man deswegen einen derartigen Aufriss machen muss? Oder bin ich im Irrtum?
Hallo, es gibt eine SG-Anfrage, wo Du Dich bereits vor Tagen geäußerst hast: [3]. Offensichtlich bist Du mit dem Fall sehr gut vertraut, wenn ich z.B. an Deine Edits vom 17. und 18. Mai denke ([4]) und die teilweise unter anderem für das Sperrausmaß herangezogen wurden: [5]. Obwohl du sicherlich die SG-Seite auf der BEO hast, möchte ich Dir trotzdem auf diesem Wege noch offiziell mitteilen, dass ich Dich als Beteiligten eingetragen habe: [6]. – Bwag eine Socke von Arcy?07:18, 27. Mai 2013 (CEST)
Hallo, ich wollte jetzt eigentlich die restlichen Preisträger eintragen. Könntest du dafür zwischenzeitlich das In Use entfernen ?--Claude J (Diskussion) 12:06, 30. Mai 2013 (CEST)
Hallo Claude, grüß dich!
Da bin ich dir zuvorgekommen, entschuldige. Soll ich mich um die BKLs kümmern?
Hallo,
ich habe den Artikel über Gunther Hartmann ins Leben gerufen. Leider habe ich noch keine Rückmeldung von Ihm erhalten, ob ich den Abschnitt über seine Forschungsschwerpunkte mit in den Artikel integrieren darf.
Gleichzeitig möchte Herr Prof. Hartmann einen Internetauftritt bei Facebook über das Institut für Klinische Chemie und Klinische Pharmakologie veröffentlicht haben. Eine Idee wäre es jetzt, einen Artikel über das Institut für Klinische Chemie und Klinische Pharmakologie in Wikipedia zu erstellen und es mit Facebook zu verknüpfen. Ist es grundsätzlich möglich, ein Institut bei Wikipedia darzustellen?
Guten Morgen Drahreg,
ich bin ein wenig (positiv) überrascht, dass Du weiterhin versuchst, einem unverbesserlichen Murkser zu helfen! Es war nur eine Pseudo-Verschiebung in den ANR; das Lemma existierte dort bereits. Ich war lediglich zu blöd dies zu bemerken, weshalb ich nach Tilgung der Weiterleitung auf Donaueschingen die Angaben dort noch einmal eingegeben habe; d. h. die Projektseite ist ein unsinniges Duplikat. Vielleicht solltest Du mich doch aus dem Verkehr ziehen lassen. Ich verzapfe nur Unfug & trage inhaltlich nur bedingt Brauchbares bei. Aber vielleicht können wir ja wenigstens versuchen, unsere bisherige Meinungsverschiedenheit beizulegen? Herzlichen Gruß --Artregor (Diskussion) 06:15, 6. Jun. 2013 (CEST)
Du murkst gar nichts. Woher sollst du wissen, dass Seiten in deinem Benutzernamensraum keine Kategorien des Artikelnamensraum tragen sollen? Meinungsverschiedenheiten sehe ich auch nicht. Allerdings werde ich in den nächsten Wochen tatsächlich mal den Artikel zu Pyrene überarbeiten. Insgesamt besteht da eine Schieflage. Soll ich deinen Entwurf zu Pfohren löschen? Weiterhin viel Spaß bei der Wikipedia wünscht Drahreg•0106:40, 6. Jun. 2013 (CEST)
Statt eines Löscheintrags hat sich der Pfohren-Stump erstmal ein paar nette Bilder eingefangen. Ich mach viel zu viele Dinge parallel (Heidenhofen ist auch noch lange nicht fertig), aber es war mir hier wichtig im Hinblick auf Pyrene erstmal auch eine eigene Pfohrenseite zu haben. --Artregor (Diskussion) 17:42, 6. Jun. 2013 (CEST)
Danke, die Tilgung der Projektseite ist nicht notwendig; werde sie für ein anderes Projekt ummodeln. Hinsichtlich Deiner Ankündigung der Bearbeitung der Pyreneseite hast Du, wie ich bereits vor einigen Tagen selbst bemerkt habe, insofern Recht, dass die Seite so im Moment sicherlich nur bedingt sinnvoll ist. Bevor Du aber die Seite ummodelst, sollten wir vielleicht das Ganze doch noch mal besprechen, damit am Ende ein Ergebnis rauskommt, dass den WP-Richtlinien & der fachhistorischen Ansicht gerecht wird? Gruß --Artregor (Diskussion) 06:59, 6. Jun. 2013 (CEST)
Ja machen wir. Teil mir am besten zuerst mal mit, worauf genau der Fokus Deiner geplanten Umarbeitung zielt. Ich selbst hatte auch ins Auge gefasst, erstmal den Anschnitt zur Erwähnung bei Herodot zu verbessern; denke der deutsche Text der Quellestelle (ohnehin recht schlechte Übersetzung!), erklärt sich einem Laien auch nicht unbedingt von allein. (Muss jetzt selbst allerdings in realiter erstmals einen Katalogbeitrag fertigschreiben). MfG --Artregor (Diskussion) 17:56, 6. Jun. 2013 (CEST)
Das erste ist das aktuelle Standardwerk. Auf Nachfrage bei mehreren Fachpersonen empfohlen ist auch das Zweitgennante. Den Rest habe ich aus der alten Liste übernommen, sofern der Bezug meiner Meinung nach gegeben ist. Die Liste ist jetzt sehr kurz, aber qualitativ akzeptabel. Sie ermöglicht einem einen guten vertieften Einstieg ins Thema. Vorschlag neu:
Friedman, Matthew J. et al.: Handbook of PTSD : Science and Practice. The guilford Press, New York 2010, ISBN 978-1-60918-174-1.
Maercker, Andreas: Posttraumatische Belastungsstörungen. Springer, 3. Auflage. 2009, ISBN 978-3-540-88489-7.
Knaevelsrud, Christine et al.: Posttraumatische Belastungsstörungen. Beltz & Gelberg, 2012, ISBN 978-3-621-27811-9.
Gottfried Fischer, Peter Riedesser: Lehrbuch der Psychotraumatologie. 4.Auflage. Ernst Reinhardt-Verlag, München 2009; ISBN 978-3-8252-8165-6.
Jonathan Bisson, Martin Andrew: Psychological treatment of post-traumatic stress disorder. Cochrane Database of Systematic Reviews 2007 Issue 3. Art. No.: CD003388.
Hallo, ich würde mich gerne hier, auf einer Seite die nicht dem Hersteller gehört, über das vielfach benutzte unter dem Namen "Coolmax" bekannte Material informieren.
Du hast wie man sieht eine Seite, die es hier wohl mal gab unter diesem Namen gelöscht. Nun gibt es nur beim sicher nicht unparteischen Hersteller Informationen darüber, hier leider nicht. Du verweist auf die Seite von PET - das beschreibt nur den allgemeinen Kunststoff, nicht die konkrete Faser Coolmax.
Das ist schade. Ich verstehe es nicht. Gerechtfertigt wäre es nur, wenn die Seite keine weitergehende Information enthielt, das ist Deinem Kommentar aber nicht zu entnehmen.(nicht signierter Beitrag vonHenningSprang (Diskussion | Beiträge) )
Hallo Drahreg01, das nächste OWL-Treffen findet am Freitag, den 14. Juni in Herford statt.
Anlässlich der Internationalen Hansetage haben wir uns ein kleines Programm ausgedacht:
12:30 Uhr: Treffen am MARTa Herford (und natürlich Besichtigung desselben)
14 Uhr Vortrag Niederdeutsch und die Hanse, Historischer Sitzungssaal des Kreishauses, Amtshausstraße 2
15 Uhr: Schlendern über den Hansetag, Treffpunkt: Säule mit Wappen am Rathausplatz
ggf. 17 Uhr: Stadtführung (4 Euro)
Wir freuen uns auf deine Teilnahme. Bitte trage dich auf WP:OWL ein.
dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.
Danke das Du für mich Ansprechpartner hier bist ....
Habe gerade gesehen, dass ich meinen Kommentar zuerst an einer "falschen" Stelle eingefügt habe.
Ich werde mir die Richtlinien durchlesen und mich dann melden.# --FIRST-Institut : Kaiser 09:56, 24. Apr. 2013 (CEST)
--FIRST-Institut : Kaiser 09:58, 24. Apr. 2013 (CEST)
Moin Drahreg,
ich wollte zur Sicherheit noch mal eigens hervorheben, dass ich, genauso wie Du hinsichtlich WP-Kriterien pedantisch exakt bist, hinsichtlich geisteswissenschaftlicher Fachkompetenz sehr pedantisch bin & hier bisweilen auch knallhart diskutiere; ich hoffe aber sehr, dass Du dies richtig einzuordnen weist und bitte nie persönlich nimmst, es geht mir immer nur um eine reine Sachdiskussion. Herzlichen Gruß --Artregor (Diskussion) 06:25, 8. Jun. 2013 (CEST)
Keine Bange, als Admin und Mentor bin ich einiges gewohnt. Ich nehme innerhalb der WP möglichst nichts persönlich. Gruß, --Drahreg•0106:43, 8. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Drahreg,
wie ich sehe, ist auf Deinen Antrag meine Projektseite geloescht worden. Das was dort noch stand, war kein Verschieberest, sondern der erste Anfang eines neuen Artikel, der mit Zustimmung & auch auf Wunsch des Kollegen Zollernalb dort entstehen sollte (vgl. hierzu dessen Disk). Bitte die Seite wieder herstellen! (Vielleicht fragst Du mich das nächste Mal einfach, bevor Du in meinem Benutzernamensrsum etwas loescht!) --Artregor (Diskussion) 22:37, 9. Jun. 2013 (CEST)
Ich misch mich mal ein, da Drahreg offenbar gerade nicht editiert. Benutzer:Artregor/Projekt ist wieder da. War die gemeint? Wo Drahreg die Löschung Deiner Seite betrieben haben soll, sehe ich nicht. Als Verschieberest gelöscht wurde die. Aber da ist ja auch so gut wie nichts mehr drauf, hast Du von der Seite gelöscht. Anka☺☻Wau!22:47, 9. Jun. 2013 (CEST)
Besten Dank. Drahregs Loeschantrag steht im Logbuch unter 10:18 Uhr, endgueltige Loeschung erfolgte gegen 12 Uhr. Ich habe den urspruenglichen Inhalt der Seite in den ANR verschoben und wollte im Anschluss die nun leere Seite fuer einen neuen Artikel nutzen. Gruss --Artregor (Diskussion) 22:56, 9. Jun. 2013 (CEST)
Ah, ich hab es. Drahreg hat die Diskussionsseite gelöscht, die aber tatsächlich ein Verschieberest war. Sie enthielt die nach Deinem Verschieben des Artikels automatisch angelegte Weiterleitung auf die Artikeldiskussionsseite, siehe Logbuch. Anka☺☻Wau!23:12, 9. Jun. 2013 (CEST)
Ja, seltsam, Du hast recht; aber in meiner Beo findet ich die Eintraege, dass laut Loesch-Logbuch meine Projektseite um 10:18 Uhr von Drahreg01 & um 12:36 Uhr vonMnme geloescht wurde. --Artregor (Diskussion) 23:16, 9. Jun. 2013 (CEST)
Also, gelöscht habe ich die Weiterleitung auf die mitverschobene Diskussionsseite. Dies geschieht üblicherweise ohne nachzufragen. Sie hatte ja auch keinen Inhalt. Vor allem sind Weiterleitungen aber zwischen verschiedenen Namensräumen – mit ganz wenigen Ausnahmen – unerwünscht. Bedenke bitte dass deine Projektseite selbst jetzt bereits wieder eine Versionsgeschichte hat (siehe hier). Wenn du also dort einen Artikel zum Lemma Urmark vorbereitest und später in den Artikelnamensraum verschiebst, nimmst du auch diese Versionen mit, obwohl sie (zumindest die ersten beiden) nichts mit Urmark zu tun haben. Insofern wäre eine Löschung und ein Neustart bei 0 (der mehr enthält als nur das geplante Lemma) gar keine schlechte Idee. Gruß, --Drahreg•0105:18, 10. Jun. 2013 (CEST)
PS: Das gleiche ist hier passiert. In einer Alten Version zu Nordstetten steht nun ein Satz zu Pfohren. Wenn du das zur Kenntnis genommen hast, würde ich gerne die ältesten Versionen löschen. Gruß, --Drahreg•0106:15, 10. Jun. 2013 (CEST)
PPS: Der Benutzernamensraum (BNR) ist ja beliebig groß. Ich mache es bei der Vorbereitung eines Artikels in meinem BNR so, dass ich das geplante Lemma vorwegnehme, z.B. Benutzer:Drahreg01/Architecture & Morality und den Verschieberest dann lösche. (Genaugenommen kann ich als Admin verschieben, ohne eine Weiterleitung anzulegen.) So bleibt die Versionsgeschichte jedes neuen Projekts frei von Spuren früherer Projekte, die dann später beim Studium der Versionsgeschichte nur verwirren. --Drahreg•0106:21, 10. Jun. 2013 (CEST)
Verstehe. Bedeutet das auch, dass es kein Problem ist, jedesmal, nachdem ein Beitrag in den ANR verschoben ist & anschliessend die Projektseite geloescht wurde, diese Projektseite unter gleichem Namen wieder neu ins Leben zu rufen? (Was mich hier verunsichert hat, war der Eintrag, dass die Seite geloescht wurde und eine Neuerstellung womoeglich nicht sinnvoll sei. Ich habe befuerchtet, dass wenn ich eine neue Projektseite unter diesem Name erstelle, sie vielleicht gleich wieder geloescht wird.) Gruss --Artregor (Diskussion) 06:30, 10. Jun. 2013 (CEST)
Ok, dann ist es natuerlich sinnvoll, wenn Du die unzugehoerigen Versionsfassungen tilgts. Sinnvollen Dingen gebe immer gern meine Zustimmung. Mir ist nur stets wichtig, dass alles, was da passiert transparent & und verstaendlich nachvollziehbar ist. Danke fuer die Erlaeuterung --Artregor (Diskussion) 06:45, 10. Jun. 2013 (CEST)
Infobox zu Nordstetten
Ich bin nicht ganz sicher, was fuer Nordstetten die korrekte Infobox ist. Nordstetten ist heute kein 'offizieller' Stadtteil von Villingen-Schwenningen, es wurde um 1940 rum bereits nach Villingen eingemeindet und ist seitdem Bestandteil dieses Stadtteils. Besten Dank im voraus --Artregor (Diskussion) 06:51, 10. Jun. 2013 (CEST)
Vielleicht kannst Du mittlerweile sogar Zeit hinsichtlich der Umarbeitung der Seite Pyrene (Stadt) sparen: Dein Dir gut bekannter Kollege XenonX3 hat da auf brachiale Art & Weise (fuer ihn typisch ohne grosse Diskussion) ganze Arbeit geleistet. Wie gesagt, ich bin sehr wohl in diesem Fall fuer eine gemeinschaftliche konstuktive Zusammemarbeit, aber ein bisschen mehr Fingerspitzengefuehl haette ich mir da schon gewuenscht. Ich lass seinen Beitrag da fuer's erste mal stehen (wird sich vermutlich derjenige persoenlich drum kuemmern, der den Hauptteil des betroffenen Kapitels erstellt hat.) Besten Gruss --Artregor (Diskussion) 07:40, 10. Jun. 2013 (CEST)
Naja, in der Wikipedia ist nichts in Stein gemeißelt. Das können wir schon noch wieder ausbauen. Wenn mein ehemaliger übrigens Chef sagte, er hätte sich "mehr Fingerspitzengefühl gewünscht", meinte er eigentlich, ich hätte doch wissen müssen, was er will, obwohl er es nie gesagt hat.
Den Kollegen XenonX3 kenne ich seit diesem Wochenende persönlich. Ein sehr netter und besonnener Typ. Er ist in der Community höchstgradig angesehen. Gerade neulich wurde er zu einem der fünf Oversighter gewählt (und hat mich bei der Wahl geschlagen – worüber ich übrigens nicht richtig böse bin), siehe Wikipedia:Oversightkandidaturen/Archiv. Der tut nichts enzyklopädisch unüberlegtes.
Ich bin im Augenblick mit meinem Real Life ziemlich ausgelastet, so dass ich kaum meine regelmäßigen Wikipedia-Tätigkeiten schaffe (vor allem Beo mit >6.000 Seiten und Benutzer:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Kalender). Dann habe ich beim Kollegen Hephaion noch Ehrenschulden (Benutzer Diskussion:Hephaion/Pong). Aber dann steht Pyrene auf meiner imaginären to-do-Liste. Nimms mir nicht übel, dass das Thema bei mir nicht weiter oben steht. Ich verstehe ja, dass dir die Sache auf den Nägeln brennt.
Hallo Drahreg, dass ist doch voellig in Ordnung. Mach erst mal das, was Du Dir schon frueher vorgenommen hast. Mir sind letztlich Sorgfalt & Qualitaet wichtiger als Schnelligkeit. Darueber hinaus kann ich in der WP ja an genug anderen Dingen weiterarbeiten, bei denen die Ausgangslage mit wesentlich weniger Schwierigkeiten behaftet ist. Viele Gruesse --Artregor (Diskussion) 02:32, 11. Jun. 2013 (CEST)
Moin Drahreg, vielen Dank fuer den Hinweis auf den BNR von Hephaion, besonders aufschlussreich fand ich dort die Unterseite Artikel (sie bildet fuer mich zumindest den winzigen Teil einer Erklaerung, warum meine eigene Benutzerseite in den letzten Tagen mehr als 1900 mal abgerufen wurde (bisher waren mir naemlich erst ca. 30 Interessenten namentlich bekannt)) Gruss --Artregor (Diskussion) 08:36, 11. Jun. 2013 (CEST)
Koinzidenz
Moin Drahreg,
da hatten gerade zwei Leutchen die gleiche Idee zur selben Zeit. Ich wunderte mich, warum es Probleme gab, meinen Beitrag auf der Disk von bvo66 zu speichern! Na Du wirst wissen, woran's lag. (By the way ... der Kollege an den Du Dich da gerade gewendet hast, ist uebrigens Mediaevist und weder Experte fuer Archaelogie, Alte Geschichte oder gar Altgriechisch). Besten Gruss --Artregor (Diskussion) 06:14, 14. Jun. 2013 (CEST)
::: Danke, Drahreg. @Artregor: Interessant, Du scheinst meine Arbeitsgebiete besser zu kennen als ich selbst... mit lateinischen und griechischen Quellen arbeite ich allerdings täglich. Gruß, --bvo66 (Diskussion) 06:33, 14. Jun. 2013 (CEST)
Yep, hab mir gedacht, dass Du etwas in dieser Art sagen wirst. Ich freu mich auf jeden Fall auf den Umbau der Seite; ein Interesse hieran scheint ja zumindest wohl zu bestehen, werter Pong-Mitspieler --Artregor (Diskussion) 06:23, 14. Jun. 2013 (CEST)
Anfragen und kein Ende?
Hallo,
sieh bitte unter den angefragten Artikelnamen nach!
Gruss zurück!
Moin Drahreg,
war sicher gut von Dir gemeint, den Zwischentitel zu loeschen. Ich hatte mir dabei aber schon was gedacht: arbeite gerade vom Smartphone aus; deshalb kann ich bei langen Abschnitten im Bearbeitungsfeld nicht ganz nach unten scrollen. Deshalb ziehe ich solch temporaere Zwischenabschnitte ein; durch Deinen Eingriff waehrend meiner Bearbeitung hast Du meine Arbeit der letzten 20 min torpediert. Gleichwohl schoenen Gruss --Artregor (Diskussion) 05:58, 18. Jun. 2013 (CEST)
Ich verstehe, dass das Interface zum Bearbeiten der Wikipedia von mobilen Geräten aus nur bedingt geeignet ist.
Ich finde es nicht richtig, im Artikelnamensraum unsinnige Zwischenüberschriften einzufügen, um technische Probleme zu umgehen.
Dass alles, was du von mobilen Geräten aus machst, sinnvoll ist, mag man bezweifeln. (Siehe z.B. das "ä" in [7] und weitere ähnliche Bearbeitungen.)
Zur Markierung vo Artikeln, die mehrschrittig bearbeitet werden sollen, gibt es die Vorlage {{In Bearbeitung}} oder kürzer {{Inuse}}.
Das unbeabsichtigte Fehler passieren koennen, ist sicher richtig. Es ist nun mal halt so, dass ich aus Zeitgruenden die meisten Bearbeitungen unterwegs vornehme. Die von Dir zitierte Fehleingabe des ä mag dumm sein, aber Fehler passieren auch vom normalen Rechner aus s. Dein vo im Abschnitt oben. Die Konsequenz waere, dass ich auf Grund meiner beruflichen Verpflichtungen sonst vielleicht einmal pro Monat etwas machen kann. Falls Du der Ansicht bist, dass dies besser waere, muss ich darueber nachdenken, ob meine weitere Mitarbeit uerberhaupt sinnvoll bzw. erwuescht ist. Gruss --Artregor (Diskussion)
Wir sind alle freiwillig hier. Für das, was wir hier machen, bekommen wir selten Lob und meistens Schimpfe. Ich auch (siehe diesen thread). „Wenn (nicht) […], muss ich meine Mitarbeit überdenken/einstellen/whatever“ mag ich nicht mehr lesen. Man darf das auch nicht frühzeitig verschleißen; siehe Benutzer:Hans Koberger/Diven füttern verboten oder Benutzer:Liberaler Humanist/Über den Umgang mit Diven.
Und ja, wir machen alle Fehler. Ich zum Beispiel bei der Beurteilung dieser ominösen Zwischenüberschrift.
Herzlichen Dank fuer Deinen Beitrag. Dies war mir wichtig. Meine obige Aussage war uebrigens keine divenhafte Androhung eines Rueckzuges, sondern eine ernsthafte Ueberlegung, ob ich vielleicht mit meiner Mitarbeit via eines technisch unzulaenglichen Geraetes dem Projekt durch unbeabsichtigte Fehleingaben moeglicherweise mehr Schaden zufuege, als meine paar Edits das Ganze vielleicht nur bedingt bereichern? Als Wissenschaftler habe ich mir schon seit Jahren zur Gewohnheit gemacht, die Sinnhaftigkeit meiner Arbeit bestaendig zu hinterfragen! Herzlichen Gruss --Artregor (Diskussion) 08:54, 18. Jun. 2013 (CEST)
Moin Drahreg,
Du warst mal wieder zu schnell & ungeduldig. Als ich den Paul Revellio Artikel bearbeitete, habe ich auch bemerkt, dass keinerlei Angabe zur Herkunft der Daten vorhanden waren. Habe mittlerweile einen Abschnitt Literatur mit einem Nachruf auf Revellio (stehen alle Angaben aus dem Artikel drin) angelegt. Den Wartungsbaustein habe ich wieder entfernt, denke, dass Einzelnachweise in diesem Fall nicht unbedingt erforderlich sind. Herzlichen Gruss von einem selbstdarstellenden, nicht neutralen Divus --Artregor (Diskussion) 09:07, 21. Jun. 2013 (CEST)
Nachsichtung
Hallo Drahreg, habe eine Nachfrage zu folgendem Problem: bei einem Artikel wurden von zwei verschiedenen Bearbeitern zwei unterschiedliche kleinere Eingaben getätigt. Die ältere Eingabe ist unsinnig & und die jüngere sinnvoll. Da beide Eingaben aber im selben Bereich gemacht wurden, lässt sich die ältere Eingabe weder rückgängig machen noch mit Änderungen verwerfen beseitigen. Ich habe das Problem jetzt erst mal einfach so gelöst, dass ich die Änderungen gesichtet & dann die unsinnige ältere Eingabe danach selbst manuell gelöscht habe. Lässt sich das Ganze auch irgendwie eleganter lösen?? Gruß --Artregor (Diskussion) 23:44, 24. Jun. 2013 (CEST)
Normalerweise lässt sich jede Änderung (z.B. über die Ansicht in der Versionsgeschichte) einzeln rückgängig machen. Nur wenn eine folgende Änderung im gleichen Absatz (nicht: Abschnitt) erfolgte, muss man "händisch" vorgehen. Dazu öffne ich die aktuelle Version, nehme "zu Fuß" die gewünschten Änderungen vor, spreichere und sichte dann im Diff-Link von der letzten gesichteten auf die inzwischen dritte ungesichtete Änderung. Auch das Sichten erfolgt letztlich kooperativ. Das heißt, wenn ich mir unsicher bin, was zu tun ist, nehme ich keine Sichtung vor. Irgendwann wird es irgendjemand tun, der sich (bestenfalls) besser mit der jeweiligen Frage auskennt.
Das Skript nimmt allgemeine Syntaxkorrekturen vor.
Beide Skripte verlangsamen aber das Laden von bestimmten Seiten und erhöhen auch das übertragene Datenvolumen, sind also möglicherweise für die Benutzung von Mobile devices nicht optimal.
Herzlichen Dank für Deine Tipps. Momental sichte ich nur das, was auf der Liste im Portal:Baden-Württemberg steht & habe mir angewöhnt die Sachen, die schon seit mehr als 700 Stunden umgesichtet sind, mir aber bei meinem jetzigen Erfahrungsstand noch zu heikel scheinen, einfach als Sichtungswunsch einzutragen (irgendwie muss der hohe Stand ja mal abgearbeitet werden). Übrigens werde ich irgendwann, sobald meine Zeit dies denn mal zulässt, wirklich die drei Hauptpublikationen von Meixensberger lesen & ein kurzes Kapitel zu seinen Forschungen nachliefern; das wird natürlich nicht so schnell gehen wie die Abfassung der jetzt vorliegenden Erstversion des Artikels. Viele Grüße --Artregor (Diskussion) 06:17, 25. Jun. 2013 (CEST)
dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.
Man muss es aber nicht wiederherstellen, wenn der bezichtigte es selbst entfernt hat. Und man muss sich auch dafür nicht ausloggen. --Drahreg01 (Diskussion) 07:56, 29. Jun. 2013 (CEST)
Bereinigung
Moin Drahreg,
herzlichen Dank für die Bereinigung der Versionsgeschichte des Nordstetten-Artikels! Ist alles perfekt, habe die wiederhergestellte Fassung markiert. Werde den Artikel noch weiter ausbauen (Wallfahrtskapelle, Geschichte von Nordstetten im Dreissigjährigen Krieg etc.). Die Verbesserung des Meixensberger-Beitrages gestaltet sich schwieriger als gedacht: die UB Freiburg besitzt keine einzige seiner Schriften, auch in den verschiedenen Fachbibliotheken der Mediziner hier vor Ort war rein gar nichts von ihm vorhanden (dies lässt dann doch ein wenig an seiner Bedeutung zweifeln, wobei natuerlich zu beachten ist, dass Neurochirurgie hier bei uns auch nicht besonders im Fokus steht). Dass heisst allerdings nicht, dass ich die Verbesserung des Artikels schon aufgegeben habe, es wird nun natuerlich etwas länger dauern. Besten Gruß --Artregor (Diskussion) 08:45, 30. Jun. 2013 (CEST)
Das ist ja kein Ding, manche Sachen kann ich mittlerweile ja selbst erledigen. Falls Du Zeit, Lust & Laune hast, kannst Du bei Gelegenheit meine Unterseite Projekt löschen & komplett leer wieder herstellen. Der geplante Artikel Urmark muss unter dem Lemma "Mark" mit einem Kapitel Urmark erstellt werden, sonst werden die Zusammenhaenge nicht deutlich genug (fuer das Lemma Markgenossenschaft besteht ja bereits ein eigener Beitrag auf den ich dann einfach verlinken kann). Herzlichen Gruß --Artregor (Diskussion) 10:01, 30. Jun. 2013 (CEST)
P.S.: Bei Nachsichtungen werde ich so langsam genauso pedantisch wie Du & fordere durch die Setzung von Wartungsbausteinen Belege nach. Wie lange sollte man da warten, bis man einen Edit wieder entfernt, fuer den keine Belege nachgeliefert werden? --Artregor (Diskussion) 10:07, 30. Jun. 2013 (CEST)
Habe Benutzer:Artregor/Projekt wunschgemäß gelöscht. Neu anlegen kannst du die Seite, indem du einfach auf diesen roten Link klickst (oder den auf deiner Benutzerseite).
Für die Frage, wie lange man Passagen mit angemahnten Quellen stehen lassen soll, gibt es kein Patentrezept. Leider werden fast alle Wartungsbausteine fast immer auf alle Zeiten ignoriert.
Besten Dank! Habe bei der Seite Günther Sander eine interessante Erfahrung mit dem Beleg-Baustein gemacht: zuerst hat der Nutzer den Baustein direkt wieder entfernt; habe darauf auf der Disk ausfuehrlich erklaert, was ich genau belegt haben moechte; darauf wurde der Baustein erneut entfernt (dachte dann schon das ganze wird langsam ein Fall fuer die VM), doch mittlerweile hat der Nutzer tstsaechlich eine brauchbare Referenz nachgeliefert! (Manchmal mag penetrantes Nachhaken & immer ausfuehrliches Erlaeutern bisweilen funktionieren (und das alles innerhalb von 24 Stunden) war aber wohl nur eine merkwuerdige Ausnahme). Werde in Zukunft einfach per Beo gucken, ob sich bei den andren Seiten was tut. Falls sich Referenzen einfach beschaffen lassen, werde ich sie selber nachtragen & und wenn nicht, wird der entsprechende Edit einfach nach 4-6 Wochen entfernt. Lieben Gruss --Artregor (Diskussion) 13:50, 30. Jun. 2013 (CEST)
Sorry, wenn mein Beitrag hier etwas harsch klang. Das war nicht wirklich meine Absicht, stellt sich mir bei nochmaligem Lesen aber doch so dar. Zu meiner Entschuldigung wäre zu sagen, dass ich zum einen etwas in Eile war und zum anderen etwas allergisch gegen derlei Dinge reagiere. Z.B. wenn in der Zeitung ein Bild mit einem halben Dutzend Graureihern abgebildet ist und drunter steht, die Kraniche seien wieder dar. Oder wenn ein sechsseitiger Hochglanzartikel über die „Rückkehr des Bibers“ zu 70 % mit Bildern von Nutrias ausgestattet ist. Das ist ganz einfach der Frust über eine Gesellschaft, in der die Schulkinder zwar hunderte von Auto- und Smartphonemodellen unterscheiden können, aber nicht den Unterschied zwischen Amsel und Buchfink kennen. Nichts persönliches also. Ich hoffe also nicht, dass du nun einen Bogen um die Bestimmungsseite machst, das läge nicht in meiner Absicht. Btw… da die Seite mal wieder etwas ausufert, markiere ich den Thread mal als erledigt. Gruß, --Donkey shot (Diskussion)
ich bin's nochmals, Verena Johann (ich arbeite immer noch an dem Artikel für meinen Chef, Prof. Dr. Gunther Hartmann)....
Mein Chef hat mehrere Fragen, die ich Ihm zwar beantworten, aber leider nicht 100%ig belegen kann. :-(
Da habe ich an Ihre bisher sehr professionelle Hilfe gedacht... Es gibt da sicher Bestimmungen von Wikipedia, die für die folgenden Aspekte als Grundlage dienen:
Warum wird bei Namensnennung immer nur der Familienname genutzt und nicht der Titel, die Anrede usw. genannt?
Wie komme ich nochmals auf den Publikationsconverter, den ich beim Hochladen der Publikationsliste genutzt habe? Im Speziellen möchte er hier wissen:
Warum werden hier Seitenzahlen (S.) abgekürzt mit aufgeführt? (Er sagt das sei deutsch und nicht international...) und
Warum werden Erscheinungszeitschriften wie "European journal of immunology" nicht groß geschrieben?
Gerne möchte ich auch erreichen, dass er mir seine 5 oder 10 bekanntesten Publikationen nennt, um die Publikationsliste auf diese zu reduzieren.
Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mir dabei helfen könnten, auf diese grundlegenden Fragen meines Chefs eine Antwort zu finden...
Hallo Verena.Johann, ein Hinweis zu Deiner ersten Frage: Das Weglassen von Titel oder Anrede wurde von der Gemeinschaft vereinbart und hier festgehalten. Gruß --tsor (Diskussion) 18:00, 1. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Frau Johann, schön von Ihnen zu lesen. Danke, tsor, für deine Hilfe.
ad 1. Wir schreiben eine Enzyklopädie und keine Sammlung von Image-Texten. Wenn Sie den Brockhaus aufschlagen, steht dort nicht "Herr Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Albert Einstein gilt als Begründer der Relativitätstheorie", sondern "Einstein gilt als Begründer der Relativitätstheorie". Dass Einstein promoviert hat und an welchen Universitäten er wann eine Professur innehatte, darf natürlich aus dem Text hervorgehen. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Personen.
ad 2. Auch für die Angaben der Literatur haben wir Konventionen (siehe Wikipedia:Literatur#Formatierungsregeln). Natürlich gibt es andernorts andere Konventionen. Aber auf eben diese haben sich die Wikipedianer nun geeinigt. Weil ich die Konventionen auch nicht auswendig kenne, benutze ich den Konvertierer vom Kollegen Kuebi (http://www.hbz-da.de/wikipedia/PMID2reference.php). Der Konverter hält sich an die Konventionen – was mir Zeit und Gehirnschmalz erspart. Sie können die Literatur natürlich auch in einem anderen Format einstellen, müssen aber damit rechnen, dass irgendwann irgendein Wikipedianer das ändert.
ad 2.3 Dito. So ist die Wikipedia-Konvention.
ad 2.2 Keine Ahnung. Habe ich noch nicht beobachtet. Machen Sie so, wie sie meinen.
Wenn Sie noch Fragen haben, können sie die gerne hier stellen.
Gibt es hierzu eine Anleitung? Muss der Text dann vorher schon eingestellt sein und nur die Versionsgeschichte geändert werden? Ich könnte eine Übersetzerin beauftragen, die den Text relativ zeitnah übersetzen könnte. --Verena.Johann (Diskussion) 09:39, 2. Jul. 2013 (CEST)
Lieber Gerhard, die ehemaligen Artikel KZ Brandenburg und Tötungsanstalt Brandenburg habe ich zu einem Lemma Altes Zuchthaus Brandenburg an der Havel zusammengefasst und ausgebaut. 1 Nutzer, der einige Edits in einem der alten Artikel gemacht hat, sieht mehr oder minder eine URV darin, dass ich die Versionsgeschichte (die ja seinen Anteil am Artikel dokumentiert) nicht übernommen habe, was ja so auch nicht sichtbar geht. Ich habe streng nach Kochbuch gehandelt, ihm das auch erklärt, nun hängt er sich an der von mir gewählten Formulierung in der Versionsgeschichte auf (s. Disk. des Artikels): siehst Du da eine Möglichkeit die Zusammenfassungszeile nachträglich zu ändern, damit er beruhigt ist? Schönes+erholsames WE, Gruß Dein --Phoni (Diskussion) 16:29, 5. Jul. 2013 (CEST)
... fuer Dein Vertrauen, die Muehe & die viele Zeit, die Du fuer mich investiert hast!!! Waerst Du noch so gut, auf meiner Disk folgende Beitraege wieder herzustellen: Begruessung von Zollernalb, Edelweissverleihung des Portals Schweiz, Sichtertipps von Jivee Blau und von Dir selbst? Alles andere kann, glaube ich, als erledigt ruhig wegbleiben. (Hinsichtlich der URV-Disk stimme in Dir in allen Punkten zu. Ich ueberlege lediglich, ob in diesem Fall der die auf seine Art und Weise die Disk beended und loeschende Admin, da nicht seine Rechte ein wenig missbraucht hat; immerhin hat er nicht einmal 24 Stunden abgewartet, ob da nicht doch noch ein konstruktiver Vorschlag kommt). Dir auf jeden Fall noch mal ganz herzlichen Dank und ganz liebe Gruesse --Artregor (Diskussion) 18:51, 4. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Artregor,
das könntest du vielleicht selber machen. Du könntest z.B. auf diese ältere Version deiner Diskussionsseite gehen, "Bearbeiten" klicken, und alles das rauslöschen, was du nicht mehr brauchst.
Hallo Drahreg, habe nach Deiner Anleitung die Disk wieder instandgesetzt, was aber bedauerlicherweise zur Folge hatte, dass Dein aktuellester Beitrag durch mein ungeschicktes Hantieren jetzt nicht mehr angezeigt ist. Deshalb antworte ich Dir nun einfach hier: Der Grund weshalb ich immer noch nicht meine Wünsche eingetragen habe, ist schlicht und einfach der, dass ich mir gar nicht sicher bin, ob mir die Wünsche überhaupt noch rechtmässig zustehen. Streng genommen ist der Wunsch, den ich erfüllt hatte, ja mehr oder weniger komplett gelöscht worden! Vielleicht sollte man erstmal Hephaion fragen, ob das aus seiner Sicht in Ordnung geht, wenn ich drei Wünsche dort eintrage. (Du magst an meiner Vorsicht ablesen, dass diese unglücklich verlaufende URV-Disk doch deutliche Nachwirkungen gezeitigt hat.) Herzlichen Gruß --Artregor (Diskussion) 00:56, 5. Jul. 2013 (CEST)
Das war nicht "ungeschicktes Hantieren", sondern auf die Art, die ich dir nahegelegt habe, unvermeidlich. Ist ja auch nicht schlimm, du hattest meine kurze Nachricht ja zur Kenntnis genommen.
"Drei Wünsche frei" ist ein Spiel. Es soll Spaß machen. Hier ist alles so schon bierernst genug. Ich bin der Meinung, dass du deine Wünsche eintragen solltest – allein damit mein Spiel nicht zum Rohrkrepierer wird.
Vorlage:Smiley/Wartung/:) Oh, das ist schön; werde mir einen Mix aus unterschiedlichen Themen einfallen lassen. Hoffe aber nur, dass wenn ich bspw. A Valid Path eintrage, derjenige, der das dann bearbeitet und wahrscheinlich etwas wie "A Valid Path ist ein Album von Alan Parsons aus dem Jahre 2004." schreibt, nicht auf den Troll-Admin und seinen Kumpanen (der sich gerne an einem einzigen Satz, der nur Namen und Zeitangaben beinhaltet, festbeisst; vermutlich weil seine Englischkenntnisse zu mehr gar nicht ausreichen) trifft, da ein solcher Satz ja mit hoher Wahrscheinlich (habe bisher nicht nachgeschaut) irgendwo geschrieben steht; darauf liesse sich auch wieder eine ganz tolle URV-Disk mit anschliessender Löschung aufbauen Vorlage:Smiley/Wartung/;) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 11:08, 5. Jul. 2013 (CEST)
P. S.: Glaubst Du, dass das irgendeine Aussicht auf Erfolg hat, gegen besagten Admin eine Beschwerde einzuleiten (ich habe ja nicht einmal eine allgemeine Stimmberechtigung)?
Wenn es deinem Seelenfrieden dient, kannst du natürlich ein Beschwerde führen. Z.B. auf der Diskussionsseite des Admins oder – wenn du eine höhere Eskalationsstufe anstrebst – indem du ein Adminproblem eröffnest. Ich halte das zumindest letzteres allerdings nicht für zielführend. Genausowenig zielführend ist es mMn, jemanden als "Troll-Admin" zu bezeichnen, der hier seit Jahren seine Freizeit investiert und sich um unser Projekt verdient gemacht hat, und andere Freiwillige, die nun just seine Einschätzung zur URV-Frage teilen, als "Kumpanen". Wir alle sind Wikipedianer, die ein Ziel verfolgen: eine Enzyklopädie aus freien Inhalten zu erstellen. Dass es dabei Meinungsverschiedenheiten über den Weg gibt, ist klar.
Das Wort Troll-Admin bitte ich nachhaltigst zu entschuldigen & einer gewissen immer noch vorhandenen emotionalen Erregung meinerseits zuzuschreiben. Was mich wirklich aufregt, ist ja nicht die Einleitung der ganzen URV-Disk; bis dahin war das alles noch absolut in Ordnung! Was aber dann jeglicher Logik entbehrt, ist es, wenn besagter Admin auf meiner eigenen Benutzer-Disk den ganzen Beitrag als Vollplagiat vom ersten bis zum letzten Gedanken bezeichnet, und nun in der Versionsgeschichte zu lesen steht, der Artikel ist neu geschrieben unter Verwendung einiger Sätze des Benutzers Artregor. Wie kann man bitte denn aus einem Vollplagiat dann einige Sätze uebernehmen?? Es kommt hinzu, dass nun, da aus der Versionsgeschichte nicht mehr nachvollzogen werden kann, was Neuanlage und was noch aus der alten Fassung stammt, diese Vorgehensweise selbst eine URV darstellt. Noch ein Satz zu dem anderen Disk-Teilnehmer (kommt aus Konstanz, der Admin aus Ravensburg): ich hatte in der Disk um eine eingehende Pruefung des Artikels gebeten, der Diskutant hingegen ging nur auf einen einzigen Satz, der wie gesagt nur Daten und Namen beinhaltet (also eigentlich schon gar keinem UR unterliegen kann!), noch dazz einem Satz der einer alten Version entstammte, der lange vor Diskbeginn laengst ueberarbeitet war.
Worum es mir nun wirklich geht, ist die begangene URV des Admin. Wenn man andere einer URV anklagt, dann kann man ja wohl nicht, um diese zu beheben, selbst eine begehen! Und ob es regelkonform ist, eine Disk zu eroeffnen und diese dann in weniger als 24 Stunden zu schliessen, sei mal dahingestellt. Auf eine persoenliche Disk mit diesem Admin lege ich keinen Wert mehr. Ich bedauere es sehr, dass ich Dich, lieber Drahreg, da ueberhaupt in diese ganze Sache mitreingezogen habe. Viele Gruesse --Artregor (Diskussion) 12:07, 5. Jul. 2013 (CEST)
Pardon, wenn ich mich hier einmische (ich hatte Deine, Drahreg, Disk-Seite per Automat noch auf der BEO, weil ich da neulich etwas schreiben mußte, und habe deswegen die obige Diskussion gesehen):
Artregor, ich würde Dir aus meiner WP-Erfahrung heraus raten, in der leidigen URV-Sache lieber kleinere Brötchen zu backen (oder, um im Bild zu bleiben, den Ofen gar nicht erst anzuheizen). Ich hab den ursprünglichen Artikel zu Lucrezia Bori noch vor der Löschung gesehen, als er das URV-Bapperl bekam, und habe ihn auch mit dem englischen Original verglichen: Das war, bis auf einen Satz, auch meiner Meinung nach klar eine wörtliche Übersetzung der englischen Kurzbio und ihrer Satzfolge, einschließlich deren wertender Phrasen (einen eindeutigeren Fall habe ich so hier auf WP selten gesehen), da gab's wenig zu diskutieren, und m.E. hat der Admin daher völlig richtig gehandelt, das rasch zu löschen. Ihn deswegen anzugehen, wäre m.E. nicht in Ordnung; ihm im Gegenzug selbst URV vorzuwerfen, geradezu vermessen - beides steht Dir natürlich frei, aber könnte auf den Streisand-Effekt hinauslaufen. Da hat, denke ich, Drahreg recht: Statt solcher Zeitverschwendung lieber Artikelarbeit (am besten in Bereichen, in denen man sich selber auskennt und nirgendwo abkupfern muß). Dies als wohlmeinender Tip im Sinne von AGF. Gruß, --bvo66 (Diskussion) 07:17, 6. Jul. 2013 (CEST)
Wenn ich die Frage der URV auch nicht ganz so dramatisch sehe (lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen), bin ich bezüglich der Frage der Verschwendung von Lebenszeit und -energie vollkommen bei dir. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei10:16, 6. Jul. 2013 (CEST)
Rechtevergabe
Hallo Drahreg01, ganz lieben Dank an dich für die Erhebung in den "passiven Sichterstatus"! Was für eine freudige Überraschung an diesem sonnigen Wochenende! Grüße, --Wunderfant (Diskussion) 20:21, 6. Jul. 2013 (CEST)
Lieber Drahreg, ich wuensche Dir einen schoenen Sonntag. Ich danke Dir recht herzlich fuer Deine Zeit & Muehe, die Du fuer mich in der Disk mit einem gewissen Admin investiert hast. Deine Einschaetzung der URV-Sache halte ich nach wie vor fuer richtig. Die ausfuehrliche Antwort besagten Admins zeigt doch einige Dinge recht klar: zunaechst mal das positive: ja dieser Admin kennt sich im Bereich Oper gut aus (besser als ich jedenfalls, keine Frage). Anderersseits bleibt eine Kombination aus Uebersetzung und Paraphrase eben dies, und wird nicht dadurch zu einer woertlichen Uebersetzung, weil der Bearbeiter in der Tat eine Stelle der Vorlage falsch verstanden hat (da er nicht wusste, dass San Carlo ein Theater und kein Ort ist), sondern bleibt lediglich eine falsche inhaltlich Wiedergabe, die durch Referenz ja sogar belegte, woher die Information kam. Diesen Fehler haette man einfach korrigieren koennen. Besagter Admin zeigt aber mehr als deutlich, dass er ein gespaltenes Verhaeltnis zur Wahrheit hat & sie sich so zurecht biegt, wie er sie gerade braucht: Meine Vorlage bezeichnet er als nicht zitabel, zitiert sie aber selbst gleich zweimal. Meinen Text bezeichnete er als Vollplagiat, hat aber hieraus doch einiges woertlich uebernommen (nicht nur einige Woerter, wie er jetzt behauptet). Die URV-Disk beendete er mit den Worter das ist hier jetzt zu Ende; und sagt nun er wollte die Disk an sich nicht beenden? Ob er seine Rolle als Admin, die ja auch gewisse Vorbildfunktion haben sollte, gerecht wird, steht auf einem anderen Blatt: ist in einem Gemeinschaftsprojekt nicht gerade foerderlich zu behaupten, mit gewissen Benutzern null WP-Begegnungen mehr haben zu wollen. Dass jemand wie er ein Problem mit dem einleitenden Hinweis auf meiner Benutzerseite hat ueberrascht mich wenig. Es ist schon interessant, dass dieser Admin laut Sperrlogbuch bereits zweimal wegen persoenlicher Beleidigung gesperrt war!!!! Ganz herzliche Gruesse --Artregor (Diskussion) 11:34, 7. Jul. 2013 (CEST)
VM?
Moin Drahreg,
ich habe eine Frage zu folgendem Problem: auf der Seite Anselfingen hat ein Benutzer nun nach einem halben Jahr inhaltlich wieder fast den gleichen Unsinn eingegeben, den ein erfahrener Sichter bereits revertiert hatte. Ich habe das ganze nun erneut rueckgaengig gemacht, die strittige Textpassage fachlich umformuliert und hoffentlich auf der Disk der Seite deutlich gemacht, was von den Bearbeitungen dieses Nutzers zu halten ist. Ich habe die Seite jetzt auf meine Beo gesetzt. Doch wie sieht es aus, wenn dieser Benutzer irgendwann zum dritten Mal seine unsinnige Eingabe wiederholt? Sollte man dann den Fall auf VM melden? Eine kurzfristige Sperre wuerde ja ohnehin nichts bringen, wenn zwischen den einzelnen Bearbeitungen immer ein Zeitraum von ca. einem halben Jahr liegt. Lieben Gruss --Artregor (Diskussion) 09:10, 12. Jul. 2013 (CEST)
Wenn's auch schwer fällt (geht mir zumindest oft so), sollte man doch immer davon ausgehen, dass das Gegenüber es gut meint (WP:AGF). Dass der Benutzer die Diskussionsseite gesucht und gefunden hat, spricht eindeutig gegen irgendetwas, was akut auf VM behandelt werden sollte. Dann sollte man (das gilt natürlich auch für StefanGeo23) mit seinem Gegenüber immer so umgehen, als hätte er eine Expertise – möglicherweise natürlich eine andere als man selbst, aber immerhin irgendeine. Im Zweifel ist es richtig, auf der Diskussionsseite einen Konsens zu suchen. Unschlagbar ist man, wenn man nicht spekuliert, ob es eine alamannische, fränkische oder gar marsianische Gründung ist, sondern angibt, wer wann in welchem Buch geschrieben hat, was für eine Gründung es nun sei. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei11:55, 12. Jul. 2013 (CEST)
Danke fuer Deine Antwort. Ich wollte der Textstelle ohnehin noch einen Einzelbeleg beigeben (fuer die -ingen-Orte als alemannische Gruendung gibt es genug Standardwerke); nur als ich das ganze gesichtet habe, hatte ich natuerlich auswendig gerade keinen exakten Titel mit Seitenzahl parat. Gruss --Artregor (Diskussion) 16:02, 12. Jul. 2013 (CEST)
Pyrene
Vielen Dank lieber Kollege, da warst Du schneller als ich. Inhaltlich stimme ich in diesem Fall Deinem Revert absolut zu! Diese Gleichsetzung war mir offengestanden bisher voellig unbekannt. Mich wuerde da sehr interessieren, welche Experten diese Gleichsetzung vertreten, doch ich glaube, dass werden wir wohl nie erfahren, da mir eine Publikation hierzu nicht bekannt ist. LG --Artregor (Diskussion) 23:38, 13. Jul. 2013 (CEST)
Wäre dieser Preis für Dein Projekt von Interesse? Wird zwar erst seit 2003 und nur alle drei Jahre verliehen, aber 150.000 Euro Preisgeld fühlt sich irgendwie wie eine größere Nummer an. Bisher vorhandene Preisträger sind (seit gestern) George Eisenbarth (2006) sowie Endel Tulving (2009), es fehlen noch Merril Benson (2003), Lucienne Chatenoud (2006 gemeinsam mit Eisenbarth) und Caroline Dive (2012). Der Aktualisierungsaufwand eines Artikels zum Preis wäre ja moderat :). --Uwe (Diskussion) 01:54, 14. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Uwe,
Ich verstehe deine Anfrage nicht ganz. Möchtest du, dass ich den Artikel anlege? Oder war das eine Frage nach der Relevanz? Welches Projekt meinst du denn? Für meine potentiellen Nobelpreisträger (Benutzer:Drahreg01/Medizinpreise) wäre der Preis jetzt jedenfalls noch nicht interessant.
Hattest Du nicht auch mal sowas wie ein Projekt zu laufen, bei dem Wissenschaftspreise ganz allgemein (also losgelöst von einer Vorhersage für die Nobelpreise) zusammengetragen sowie ihre Listen aktuell gehalten und systematisch blau gemacht wurden? Oder verwechsle ich das jetzt grade mit jemand anderem? Und die Frage zielte in erster Linie auf die Relevanz. --Uwe (Diskussion) 14:21, 14. Jul. 2013 (CEST)
Moin Drahreg01, ich nochmal. Zählst Du im Hinblick auf die Vollständigkeit die Jahre oder die Preisträger? Beim Pasteur-Weizmann/Servier Prize stimmt die Angabe 2/4 im Hinblick auf die Verleihungen. An Preisträgern haben wir aber 3/5, weil in einem Jahr zwei Personen ausgezeichnet wurden. Wollte aber nachfragen, bevor ich das selbst ändere. --Uwe (Diskussion) 18:12, 18. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Drahreg! Ich hatte den Textbestandteil „Initiative des Vorstandes des Instituts für Immunologie der Universität Wien“ aus einer der Quellen rüberkopiert und dann entsprechend den Satz umformuliert und erweitert. Mir war da auch schon aufgefallen, dass manche L (also eigentlich kleine l) als Einsen (1) geschrieben waren, was mich ein bisschen verwundert hatte, aber wie gesagt komischerweise nur manche. Keine Ahnung, ob das auf der Website der ÖGAI Absicht ist. Ich dachte eigentlich, ich hätte die Einsen durch l ersetzt. Aber da sie sich sehr ähnlich sehen, habe ich wohl was übersehen. Wie genau hast Du die denn identifiziert? Nur mit dem bloßen Auge? Oder gibt's da ein Tool für? Falls Du da eine einfache Methode kennst, wäre ich Dir für einen Tipp dankbar. Den Begriff Leetspeak kannte ich übrigens noch gar nicht. Wieder was gelernt :-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:52, 14. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Kleiner Stampfi, erstmal vielen Dank für den Artikel! Der ist ja wirklich sehr ausführlich geworden. Vergiss bitte nicht, nun deine drei Wünsche einzutragen, damit das Spiel weitergehen kann.
Leider war ich gestern abend zu müde, um deinen Artikel zu lesen. Nur beim diagonal drüberschauen fiel mir die 1 optisch auf. Ob das eine Methode ist, um Textplagiate zu identifizieren?
Hallo Drahreg! Kann jetzt nur mal schnell zwischendurch antworten. Meine drei Wünsche werde ich heute Abend eintragen. Ich wusste beim letzten mal noch nicht genau, was ich eintragen soll. Ich habe zwar eine eigene Liste von anzulegenden Artikeln, aber die meisten davon würde ich gerne selber anlegen. Mittlerweile habe ich aber was passendes gefunden. Das mit der Methode zum Identifizieren von Plagiaten könnte möglich sein. Aber keine Angst. Ich hab nix plagiiert. Die Eins aus dem umformulierten Halbsatz war die einzige. Mir ist übrigens grad selbst eine gute Möglichkeit eingefallen, wie man die Einsen erkennt. Einfach in der Suchfunktion von Firefox nach Einsen suchen und dann halt immer weiter drücken, bis der Text durch ist. Wird bei anderen Browsern sicher ähnlich funktionieren. Meine drei Wünsche trage ich dann wie gesagt heute Abend ein. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:29, 15. Jul. 2013 (CEST)
Eine Stimme mehr
Hallo Drahreg, solltest Du in Zukunft mal wieder fuer irgendein Amt kandidieren, kannst Du nun mit einer Stimme mehr rechnen (zumindest wenn Du Dich mir gegenueber nicht voellig daneben benimmst Vorlage:Smiley/Wartung/;)). Als Pseudo-Mentee werde ich Dir aber auch noch weiterhin auf den Keks gehen. (Vielleicht bewerb ich mich ja selbst noch mal als Mentor; habe bisher aber erst ueber 800 Edits bzw. ueber 400 Edits im ANR und ueber 100 Nachsichtungen; ist also noch eine Menge zu tun bis dahin). Naechstes Ziel sollte somit erst einmal ein mit lesenswert ausgezeichneter Artikel sein. LG --Artregor (Diskussion) 04:16, 15. Jul. 2013 (CEST)
Oh je, fang bloß nicht an, Wikipedia wie ein Spiel zu spielen, in dem man bestimmte Level erreichen kann (oder gar soll). Vernünftige Mitarbeit ist mir wichtiger als irgendwelche Formalia, wie der Edit-Count und Ähnliches. Mentor muss man übrigens machen wollen, die Frust-Quote ist relativ hoch, Spaß macht es selten. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei05:57, 15. Jul. 2013 (CEST)
Den Editcount habe ich eigentlich nur benutzt, um zu zeigen, wie viel Erfahrung mir noch fehlt! Das naechste Ziel (das hat nichts mit Spiel zu tun, sondern damit, dass man eigentlich bei allem, was tut im Leben, stets versuchen sollte, im Rahmen seiner Moeglichkeiten das Beste zu erreichen!) ein Artikel, der wirklich lesenswert ist (bisher hatte ich hier ja nur die ersten Gehversuche). Gruss --Artregor (Diskussion) 06:16, 15. Jul. 2013 (CEST)
Übrigens die Überlegung bezüglich einer späteren Bewerbung zum Mentor hatte nichts mit der Vorstellung vom erreichen irgendeines Levels zu tun, sondern war durchaus ernsthaft gemeint (ich glaube manchmal, Du bist einfach ein bisschen zu hyper-kritisch mein lieber Drahreg). Die Betonung liegt ja auf später, da ich jetzt ja noch selbst halber Mentee bin und einfach noch Erfahrung fehlt (s. hier wieder den schon strapazierten Edit-Count). Im Rahmen meiner Möglichkeiten versuche ich aber schon jetzt in dieser Richtung etwas zu tun, etwa durch Einfügung von Begrüßungsboxen auf der Disk von konstruktiv mitarbeitenden Neulingen, die mir als Sichter auffallen. Oder wenn konkret Fragen an mich gerichtet werden wie hier bzw. korrespondierend damit hier. Zugegeben: das sind noch unbeholfene Anfänge und lässt sich mit mehr Erfahrung sicher besser machen (im Zweifelsfall kannst Du ja eingreifen). LG --Artregor (Diskussion) 02:46, 16. Jul. 2013 (CEST)
P.S.: Den neuen Diskbeitrag zu Pyrene werde ich später selbst noch ausführlich beantworten. Zum Verlauf der Donau zur Keltenzeit gibt es eine gut dokumentierte Publikation von Günther Reichelt; muss hier noch kurz in der Bibliothek die genauen bibliographischen Angaben recherchieren. Der Diskbeitrag ist eine tolle Vorlage, allerdings anders als dessen Verfasser wohl dachte: Reichelt lokalisiert naemlich den Donauursprung in der Keltenzeit auf der Gemarkung des heutigen Pfohren! Warum bin ich da vorher nicht selbst drauf gekommen, auf diese Studie zu verweisen? --Artregor (Diskussion) 04:18, 16. Jul. 2013 (CEST)
Letztlich muss der Artikel meiner Meinung nach den Verlauf der wissenschaftlichen Debatte zur Lokalisation nachzeichnen – und zwar proportional zum jeweiligen Grad an Anerkennung der Theorie bzw. des Verfechters einer Position. Das heißt: jahrhundertelang hat man Pyrene im westlichen Mittelmeerraum verortet und das ist auch die "Haupt"theorie, alles andere sind Abweichungen davon. Und als erste Abbildung im Artikel brauchen wir mMn etwas wie dieses: File:HerodotWorld.jpg oder File:Herodotus_world_map-de.svg oder File:Butler_Orbis_Herodoti.jpg. Für den Oberlauf der Donau in seinem heutigen Erkenntnisgrad sollte man vielleicht eine Karte nehmen, die keine modernen Städte enthält, wie z.B. File:Baden-Wuerttemberg_relief_location_map.jpg (wenn diese auch moderne Landesgrenzen enthält), dort müsste man auch einfach mehrere Positionen einzeichnen können. Aber das gehört eigentlich in die Artikeldiskussion. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei05:51, 16. Jul. 2013 (CEST)
Lieber Drahreg im grossen stimme ich Deiner Einschaetzung zu; lediglich mit der Einschraenkung (und hierauf hatte ich schon mal hingewiesen), dass bei einer solch komplexen und schwierigen Thematik eben WP-Erfahrung allein zu wenig ist, und auch Du Dich hier etwas auf die Beurteilung von jemanden verlassen solltest, der sich auch hauptberuflich mit so etwas auskennt. Denn es ist schlicht und einfach falsch, dass ueber jahrhunderte von allen namhaften Wissenschaftlern Pyrene im mediterranen Raum verortet wurde. Bereits der bedeutende Philologe Friedrich Creuzer hat Pyrene mit Pfohren gleichgesetzt!! Mein Vorschlag: Gibt mir ein wenig Zeit, ich werde dann den Hauptforschungsstand in seiner Entwicklung nachzeichnen; danach kannst Du immer noch kommentieren oder aendern. LG --Artregor (Diskussion) 13:37, 16. Jul. 2013 (CEST)
Hei Drahreg, kannste mal hier bei dem SLA vorbeischauen, ob ihr Mediziner noch irgendwas mit diesem Mega-Importupload-Artikelübersetzungsanfang anfangen könnt (falls du auch noch was in der Redaktion machen solltest), wo doch in Minderwuchs schon seit 2009 ein Überarbeiten-Baustein steht, der Artikel aber auf der RM-Seite gar nicht eingetragen steht? Falls nicht, müsste ein Steward löschen (zu viele Versionen). Aber bevor der rankommt, kann man es ja noch mal kurz abchecken. Viele Grüße --Geitost02:35, 18. Jul. 2013 (CEST)
Deine Archivierung
...des eingestellten Vortrages auf der Disk von Pyrene in der Versionsgeschichte befuerwortete ich vollkommen. Ich habe offengestanden ohnehin nie verstanden, warum man das Ding da komplett eingestellt hat, einige wenige zentrale Passagen haettens ja auch getan. In gewisser Weise ist durch Deine Massnahme das ganze ja sogar nun ein klein wenig gegen ein gewisses oberflaechliches Vandalentum geschuetzt, was da auf der Disk so langsam einzuziehen scheint. Ich moechte Dich vorab schon einmal vorwarnen, falls dieser Heimathirsch, der dort gerade zugange ist, versuchen sollte seine Thesen innerhalb der Artikelfassung selbst mit Hilfe der amtlichen Kreisbeschreibung von Balingen zu belegen, wie er dies bereits in der vandalierten und vom Kollegen Zollernalb zurueckgestzten Version auf der Disk getan hat. Ich habe das mittlerweile geprueft: in diesem Literaturtitel steht lediglich etwas von keltischen Funden und einer Sage ueber eine versunkene Stadt, von Pyrene ist in diesem Werk nirgends die Rede! Falls irgendeine IP-Adresse also versuchen sollte, und das steht leider zu befuerchten, das als Referenz fuer einen moeglichen Standort von Pyrene in den Artikel einzuschleusen, kann man das bedenkenlos rueckgaengig machen. Ich werde selbst jetzt erstmal die genauen bibliographischen Angaben zur Gleichsetzung von Pyrene und Pfohren im Herodot-Kommentar von Creuzer recherchieren und dann sehen, wie man so neutral wie moeglich einen Anriss der Forschungsgeschichte darstellen kann. Das ganze dauert aber noch ein klein wenig; mir ist da Qualitaet wichtiger als eine schnelle Umarbeitung. LG --Artregor (Diskussion) 12:44, 18. Jul. 2013 (CEST)
Das was ich da jetzt mal kurz beim Pyrene-Artikel eingegeben habe, ist natuerlich noch nicht der angekuendigte Ueberblick ueber die Entwicklung des Forschungsstandes, das ist eine etwas komplexere Angelegenheit. Ich wollte nur erstmal mit zwei zusaetzlichen Referenzen diese eine Seite absichern, und vor allem klar machen, das dies keine Einzelmeinung ist (sind ja jetzt schon drei von einander unanhaengige Wissenschaftler). Das ganze soll neben Deinen Hinweisen auf der Disk vor allem diese IP-Adresse abschrecken, uns weiter mit ihrer persoenlichen Theoriefindung zu behelligen. LG --Artregor (Diskussion) 03:54, 20. Jul. 2013 (CEST)
Weiteres Vorgehen mit IP-Adresse
Lieber Drahreg, danke fuer Deine klare Ansage auf der Disk von Pyrene. Ich moechte noch kurz nachfragen, wie weiter vorzugehen ist, wenn der Nutzer einfach so weitermacht. Sollte man weitere Diskbeitraege einfach nur ignorieren oder kann man sie jetzt auch, da ja bisher kein Wille zur Beachtung der WP-Richtlinien erkennbar ist und die Disk ja eigentlich fuer Fragen zur konstruktiven Weiterentwicklung und Bearbeitung des Artikels eben nach WP-Richtlinien gedacht ist, wenn solche nicht weiterfuehrenden Edits auf der Disk vorkommen, einfach rueckgaengig machen?? LG --Artregor (Diskussion) 17:50, 21. Jul. 2013 (CEST)
Schwierige Frage. Gemäß WP:DISK sind nur Beiträge erwünscht, die den Artikelinhalt betreffen (z.B. „Die Einleitung ist ungenau“) und zum Beispiel nicht den Artikelgegenstand diskutieren (z.B. „Den Sänger find ich super“). Der IP wird man nicht verwerfen können, gegen WP:DISK zu verstoßen. Insofern heißt es aufmerksam bleiben, falsche Argumentationen benennen und falsche Artikeländerungen revertieren oder modifizieren. Das Wort verbieten können wir der IP nicht. Das Wikipedia-Geschäft ist oft mühsam. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei05:53, 22. Jul. 2013 (CEST)
Danke Dir, das hilft mir auf jeden Fall schon mal weiter. Vielleicht haben wir ja auch etwas Glueck und diese IP gelangt doch zu der Ansicht, dass ihn das selbst letztlich auch nicht weiterbringt.
Ich hab mir nochmal die Sache mit dem Mentorenprogramm durch den Kopf gehen lassen, denn prinzipiell wuerde mir das, glaube ich, schon Spass machen. Dass ein Grossteil der Mentees am Ende nicht konstruktiv mitarbeitet, finde ich nicht wirklich frustrierend, das sieht an der Uni & der VHS, wo ich bisweilen unterrichte auch nicht anders aus. Jedes Programm in der Erwachsenenbildung ist letztlich ein freiwilliges Angebot, von dem man profitieren oder auch einfach wieder aussteigen kann. (Wie ueberall im Leben stellen meistens diejenigen viele Fragen, die ohnehin schon viel wissen, aber etwas dazulernen wollen. Diejenigen, die es eigentlich am noetigstens haetten nachzufragen, machens dann in der Regel ueberhaupt nicht.) Ich hatte eigentlich gedacht, mich in 2-3 Monaten als Mentor zu bewerben. Aber wenn ich mir die Kriterien genau ansehe (3000 (1500) Edits und mindestens ein Jahr Mitarbeit), kommen mir da Zweifel, ob ich da ueberhaupt eine Chance habe gewaehlt zu werden. Ab wann macht das Deiner Meinung nach Sinn, einen Bewerbungsantrag zu stellen (erst wenn alle Kriterien erfuellt sind?? LG --Artregor (Diskussion) 21:47, 22. Jul. 2013 (CEST)
Ich persönlich halte ein Jahr Mitarbeit für ein notwendiges Minimum. Die Frage wird übrigens derzeit unter Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm #Vorzeitiges Beenden einer Mentorenkandidatur diskutiert, ab wann eine Kandidatur als aussichstslos zu gelten hat. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass du gerade vor kurzem erst "die Klotten hingschmissen" hast, als dir diese leidige URV-Kiste entgegenschlug (und von dem Kaliber passiert hier einem ständig was), meine ich, dass etwas Kontinuität wünschenswert wäre. Mentees ist nicht gedient, wenn ihr Mentor plötzlich abtaucht. Just my 2 cents. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei22:38, 22. Jul. 2013 (CEST)
Besten Dank fuer Deine Einschaetzung. Meine Sperrung sehe ich als auch fuer einen Mentee als wenig dramatisch an, sie dauerte nur einen Tag und hatte hauptsaechlich den Sinn, mich selbst zurueckzunehmen, um nicht ausfallend zu werden (man koennte mit gutem Willen die freiwillige sehr kurze Sperrung auch als Zeichen von Reife werten, um einer unnoetigen Eskalation vorzubeugen). Ich denke, ich werde jetzt erstmal, wie bisher einfach versuchen, konstruktiv weiterzumachen, bis ich zumindest mal die 3000 (1500) Edits voll habe (das geht bei inhaltlich gehaltvolleren Edits im ANR ja ohnehin nicht von heut auf morgen), vielleicht ist dann ja sowieso zumindest fast ein Jahr rum. VG --Artregor (Diskussion) 23:49, 22. Jul. 2013 (CEST)
P.S.:Vielleicht ist das hier ja quasi schon eine Art Uebungsprogramm fuer mich; versuche mich zumindest im Rahmen meiner jetzigen Moeglichkeiten zu bemuehen. --Artregor (Diskussion) 23:58, 22. Jul. 2013 (CEST)
Wenn man als Erfolg definiert, dass aus einem Neuling ein Wikipedianer wird, ist das MP nicht besonders erfolgreich. Das liegt natürlich zum Teil an der Selektion. Es kommen eben Leute, die sich anmelden und als erstes im MP aufschlagen und danach nie wieder editieren. Oder relative Neulinge, denen man das MP aufdrängt, wenn sie ihren ersten "Bock geschossen" haben. Viel effektiver ist es (das ist jetzt meine persönliche Theoriefindung), einen neuen Benutzer, der einem in seinem Gebiet auffällt, freundlich (und ohne Begrüßungsbaustein) anzusprechen, zu loben und unverbindlich Hilfe anzubieten. Und das kann man auch ohne Mentorenprogramm. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei06:47, 23. Jul. 2013 (CEST)
Danke, Deine Ansichten sind fuer mich sehr aufschlussreich. Jemandem das MP aufzudraengen, der gegen irgendwelche Kriterien verstossen hat, halte ich auch fuer einen voelligen Irrweg. Mit den Begruessungsboxen ist das halt so eine Sache fuer sich. Ich selbst habe mich seinerzeit darueber gefreut und dort auch einige hilfreiche Links gefunden (muss aber hier einschraenkend hinzufuegen, dass ich eine individuell gestaltete Box erhalten habe, noch dazu von einem Benutzer (Zollernalb), der ohnehin in sehr vielen Feldern taetig ist, in denen ich mich auch bewege). Meine eigene Erfahrung beim Verteilen solcher Boxen ist in der Tat der, dass der Wirkungsgrad sich (bisher) ganz exakt mit Null beziffern laesst. Mein eigener Mentee war mir nicht nur als Sichter aufgefallen, sondern hatte mich ohnehin auf meiner eigenen Disk selbst angesprochen. Unabhaengig vom MP mein lieber Drahreg wirst Du, glaube ich, noch lange Zeit einen aeussert geschwaetzigen Privatmentee haben, der Dich weiter mit Anfragen behelligen wird. Denn bei laengerer Mitarbeit entdeckt man immer wieder irgendetwas Neues, was sich nicht so ohne weiteres von selbst erklaert. (Wie gesagt, wenn ich Dir auf den Keks gehe, einfach Bescheid sagen). LG --Artregor (Diskussion) 16:39, 23. Jul. 2013 (CEST)
Relaxationsmechanismen
Hallo --Drahreg01,
ich, als nicht so versierter Wikipedianer, verstehe nicht den Sinn Deines Eingreifens beim Artikel Relaxation (NMR)--Ich habe auf jeden Fall auf der Diskussions-Seite des Artikels einen Kommentar zu den Änderungen von Maxus96 gegeben und ihn um eine (sachliche) Diskussion gebeten!
Gruß Manfred--Dr. Manfred Holz (Diskussion) 19:22, 23. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Drahreg, es erstaunt mich, das auch Du anscheinend die Diskussionsseite zu St. Goar in Flieden nicht gelesen hast, bevor Du mir eine Wiederwahlstimme gegeben hast. Es gab in St. Goar zwei Editwars. Der erste befasste sich mit der Infobox, der zweite Editwar befasste sich mit der Einleitungszeile. Erst wurde gesperrt von einem Admin wegen dem ersten Editwar. Der war ja mittlererweile vorbei. Nun wurde wegen der Einleitungszeile gesperrt und auf die Version vor dem ersten Editwar, um den es in der Vandalismusmeldung jedoch gar nicht ging gesperrt. Seit wann setzen wir auf Versionen zurück, die Wochenlang zurückliegen? Seit wann wird auf Zuruf einfach auf eine X-beliebige Version zurückgesetzt? Dankbar über die Erklärungen verbleibe ich -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:26, 24. Jul. 2013 (CEST)
Das musst du mit MBq auf dessen Diskussionsseite klären. Diesen Klärungsversuch mit einer AWW-Stimme zu begleiten, ist ein Verhalten, dass ich mir von einem Admin nicht erwartet hätte. Das ist Verhalten, dass einem das Admin-Dasein absolut verleidet und das AWW-System pervertiert. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei20:36, 24. Jul. 2013 (CEST)
Nein Drahreg, das sehe ich anders. Wenn Du die Vorgeschichte mit betrachtest, sogar meinen Kommentar bei der gestrigen Vandalismusmeldung gegen $$ liest, wirst Du mich hoffentlich verstehen. Wenn ein Admin, den ich sogar erwähnte, die VM entscheidet ist das eigentlich nicht Ordnung, oder? Ich hätte mich zumindest zurückgehalten... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:40, 24. Jul. 2013 (CEST)
Datei:Mini Maggui.jpg Uhh! Noch´n Royal Baby! Und endlich einmal eins aus gutem Hause :-) Dir, dem neuen Prinzesschen und natürlich der Mutter meine herzlichsten Wünsche. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:06, 25. Jul. 2013 (CEST) (Kann das nachvollziehen....habe seit zwei Wochen zwei 3 und 4 Monat alte Katerchen ...gell? :-)
Na, Glückwunsch! ich schreib dir jetzt besser nichts darüber, was in einem Dutzend Jahren auf die zukommen wird... Gruß --Howwi (Diskussion) 16:32, 25. Jul. 2013 (CEST)
Sollte dich heißen, das hatte ich recht hastig geschrieben, da meine Tochter schräg hinter mir saß (jetzt aber recht intensiv mit Facebook beschäftigt scheint)... --Howwi (Diskussion) 16:53, 25. Jul. 2013 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch zur Tochter. Na, endlich trägst auch Du etwas Sinnvolles zur Genderdebatte bei ;-) 5100 Gramm, meine Güte, da kannste ja fast zwei draus machen. Die Kleine hat Großes vor, nehme ich an. Grüße auch an die Mama. Alles Gute Euch! Anka☺☻Wau!18:18, 25. Jul. 2013 (CEST)
Hey Super, das ist ja mal eine richtig schöne Botschaft hier. Alles Gute für die neue Erdenbürgerin, ihre Mutter und Euch drei Männer. Seid Tapfer - es wird jetzt ganz schwer für euch ... Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 18:22, 25. Jul. 2013 (CEST)
Herzliche Glückwünsche auch von mir. Die besten Wünsche an die Mutter und das Töchterchen. Anka kann ich mich nur anschließen, es geht nichts über Mädchen, viele Grüße --Itti18:43, 25. Jul. 2013 (CEST)
Glückwunsch, Gesundheit und herzliche Grüße unbekannterweise an Deine Liebste! Töchter sind anders als Söhne. Ich kann Dir sagen, was auf mich zugekommen ist: Bummeln bei Hollister und Douglas, Kaffeetrinken bei Starbucks und die Bude voll mit kicherndem Besuch, die den ganzen Tag simsen, telefonieren, chatten und skypen. :) lg -- Andreas Werle (Diskussion) 20:48, 25. Jul. 2013 (CEST)
Viel Freude mit dem neuen Erdenbürger! Jetzt beginnen die schlaflosen Nächte mit vermehrtem WP-Einsatz :-) Grüße --Partynia∞RM11:38, 31. Jul. 2013 (CEST)
Auch von mir allerherlichste Glückwünsche an Dich und Deine Familie! Ich ahnte schon lange, dass Du irgendwann nochmal was richtig Großes (5.100g) vollbringen würdest. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:38, 31. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe heute erst – wegen der ganzen Aufregung – meinen Firefox aktualisiert und sehe daher den VE erst seit heute. Ich habe mir noch keine Meinung gebildet, zumal ich noch nicht recht damit editiert habe.
Deswegen habe ich ja den edit gemacht. Sonst muss man nämlich den Quelltext bearbeiten, den Bildnamen kopieren, diesen plus "Datei:" ins Suchfeld eingeben und erreicht erst dann die Bildbeschreibungsseite einschließlich der Liste der Einbindungen. Und das hatte ich zuvor auch tatsächlich so gemacht. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei20:51, 28. Jul. 2013 (CEST)
Moin Drahreg, habe nun selbst meinen Antrag auf WP:LKU gestellt. Der Artikel ist allerdings auf WP:SF gelistet. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie man hier am geschicktesten vorgeht: habe jetzt mal unter den Sichtungswunsch auf den Eintrag als URV verwiesen. Oder haette ich besser den Sichtungswunsch manuell aus der Liste entfernen sollen? LG --Artregor (Diskussion) 05:34, 31. Jul. 2013 (CEST)
Kein Ding, ist ohnehin ein ziemlich langes Vollplagiat. Wichtig waere mir nur, wenn Du ganz kurz mitteilen koenntest, ob man Artikel, die als URV eingetragen sind, aus der Liste auf WP:SF manuell entfernen sollte oder Sie einfach dort stehen laesst??? (waehrend Du mit freudigeren Ereignissen beschaeftigt warst, habe ich auch meine erste VM, die zu einer Sperre fuehrte, getaetigt.) Vorlage:Smiley/Wartung/:) --Artregor (Diskussion) 05:49, 31. Jul. 2013 (CEST)
Danke fuer Dein Eingreifen auf meiner Disk, war da gerade nicht online, hab spaeter auch noch selbst geantwortet. Ich habe mal kurz den Rest des Artikel quergelesen & mit der Website der Loge (einzige Quelle!) verglichen: scheint mir insgesamt reine Selbstdarstellung zu sein. Waere zu pruefen, ob man da nicht gemaess WP:N einen LA stellen sollte???? Auch den Benutzer:Seczimm als Hauptautor sollten man mal genauer beobachten, scheint auf den ersten Blick reiner Lobbyist zu sein. LG --Artregor (Diskussion) 03:47, 1. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Artregor! Jeder der zur Wikipedia kommt, hat erstmal ein (eigenes) Interesse. Das ist auch gut so, sonst gäbe es nicht so viele interessante Artikel zu randständigen oder gar abseitigen Themen. Wer wäre der bessere Fachmann für exotische Lilien oder selten gespielte Opern des 19. Jahrhunderts als der Liebhaber ebensolcher. Das mit dem neutralen Standpunkt ist etwas, das alle Neu-Wikipedianer erst lernen müssen. Verstöße gegen den NPOV sind in der Regel auch kein Grund einen Artikel zu löschen, der ein an sich relevantes Thema abdeckt, sondern ihn zu überabeiten – es sei denn der gesamte Artikeltext wäre unbrauchbar und Neuschrieb würde weniger Arbeit machen als eine Überarbeitung. Am Artikel Großloge des Alten und Angenommenen Schottischen Ritus von Österreich wäre tatsächlich einiges zu überarbeiten; ob die Loge gemäß Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen überhaupt enzyklopädisch relevant ist, müsste gegebenenfalls überprüft werden. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei06:26, 1. Aug. 2013 (CEST)
Logenmail
Hallo Drahreg, wie sollen wir mit dieser Logengeschichte nun weiter vorgehen?? Der Grosskanzler bietet nun uns (eigentlich Dir, wenn auch auf meiner Disk) an, das Ganze ueber email weiterzudiskutieren. Magst Du Dich darum kuemmern oder soll ich mich mit ihm auseinandersetzen oder sollen wir auf diese Form gar nicht eingehen und alles weitere am bisherigen Ort ausdiskutieren???? LG --Artregor (Diskussion) 20:03, 1. Aug. 2013 (CEST)
Hiermit verleihe ich Benutzer Drahreg01 die Auszeichnung Held der Wikipedia in Gold für
Deine bisherigen Leistungen als Admin & Mentor
im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. Artregor (Diskussion) 05:47, 2. Aug. 2013 (CEST)
Das war jetzt mal überfällig! Seit ich in den letzten Tagen selbst parallel mit Artikeledits, Sichtungen, VM & URV beschäftigt war, ist mir erst so richtig klar geworden, was für einen guten Job Du hier bereits seit vielen Jahren leistest! Und ganz nebenbei beantwortest Du auch noch hilfsbereit, zügig & vor allem kompetent alle möglichen sinnvollen und weniger sinnvollen Anfragen. Auch wenn wir natürlich nicht immer einer Meinung waren, mach bitte so weiter wie bisher. LG --Artregor (Diskussion) 05:47, 2. Aug. 2013 (CEST)
Sehr gerne, denn das hast Du wirklich hart erarbeitet! Bedenke mal, wie viel Zeit Du in den letzten drei Monaten allein für meine ganzen Anfragen & Eskapaden (URV, Selbstsperrung etc.) investiert hast. Und das alles in der Hoffnung, vielleicht doch noch aus einem selbstdarstellenden Divus einen halbwegs brauchbaren Wikipedianer zu machen Vorlage:Smiley/Wartung/;). Auf weitere gute Zusammenarbeit (die ein oder andere Meinungsverschiedenheit natürlich mitinbegriffen. --Artregor (Diskussion) 07:35, 2. Aug. 2013 (CEST)
dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.
Ganz lieben Dank! Wenn Du Interesse hast meinen Wunschartikel zu Löwenfeld zu schreiben, koennte ich Dir Literatur nennen, in welcher Du ausreichend Material zumindest fuer einen kurzen Artikel finden wuerdest. Ich moechte Dir da aber auch nicht zu viel Arbeit zumuten, daher vorab meine Nachfrage: Hast Du problemlosen Zugang zu einer UB? (Keine Sorge, es waeren sicher nicht mehr als 10 Seiten, die Du da lesen muesstest). LG --Artregor (Diskussion) 17:39, 20. Jul. 2013 (CEST)
P.S.: Ich moechte zur Sicherheit, bevor ich noch mal irgendeine URVdisk an der Backe habe, hier noch mal nachfragen, wie man mit dem englischen Import nun umzugehen hat: Uebersetzt man das jetzt woertlich oder kann man auch frei uebersetzen und den Artikel mit Hilfe von anderen Referenzen stellenweise abaendern??
Die IP auf der Pyrene-Disk hat Deine Links offenbar nicht gelesen; habe das ganze jetzt noch mal etwas drastischer formuliert, und hoffe, dass da jetzt erstmal Ruhe ist. VG --Artregor (Diskussion) 18:29, 20. Jul. 2013 (CEST)
Bitte sehr! Dafür sind die Admins da.
Also Literatur kann man sich meistens super schnell unter WP:BIBA besorgen. Sag also an.
Den Artikel aus der en:wp kannst du wörtlich oder frei übersetzen, beliebig umstellen, kürzen oder erweitern, denn er steht – im Gegensatz zu der neulich inkriminierten Webseite – unter einer freien Lizenz.
Fuer ein erstes Geruest fuer den Wunschartikel verweise ich erstmal auf:
Renate Heuer, Andrea Boelke-Fabian: Lexikon Deutsch-jüdischer Autoren Bd. 16 (2009), S. 119–121: Samuel Löwenfeld.
Wahrscheinlich gibt es in dem Artikel sogar weitere Literaturhinweise. Kurz noch zu Deiner Frage (hatte ich vorher leider irgendwie ueberlesen): Ja Raphael ist tatsaechlich der Zwillingsbruder von Samuel. LG --Artregor (Diskussion) 00:16, 21. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Drahreg,
sah das hier nur zufällig, weil ich ja versprochen hatte, die Debatten zum Stichwort "Pyrene" im Auge zu behalten; nutze aber die Gelegenheit, ein paar Tips für Deinen geplanten Artikel über Löwenfeld zu geben.
Für die Erörterung von Löwenfelds großer bis heute fortdauernder wissenschaftlicher Nachwirkung im mediävistischen Bereich wäre vor allem seine Überarbeitung der zuvor von Philipp Jaffé vorgelegten Papstregesten (Regesta Pontificum Romanorum) aus dem Zeitraum bis 1198 (seit dem dann beginnenden Pontifikat Innozenz' III. gibt es Registerüberlieferung, also kontinuierlich erhaltene päpstliche Abschriften ausgestellter und eingegangener den Hl.Stuhl betreffender Urkunden; aus den Jahrhunderten zuvor gibt es nur wenige Registerfragmente) zu würdigen. Seine Kommentierungen und Erweiterungen bilden bis heute die Grundlage der Papsturkundenforschung für die entsprechenden Zeiträume, was sich auch in der international gebräuchlichen wissenschaftlichen Zitationsweise der entsprechenden Papsturkunden und Regesteneinträge mit ihrer "Jaffé-Löwenfeld-Nummer" (gebräuchliche Abkürzung JL plus Nummer) widerspiegelt. Die beiden Bände kannst Du Dir auch online auf den Seiten der MGH-Bibliothek (nicht die dMGH) anschauen (hier und [8] hier).
Wichtig sind auch seine sonstige vielfältige editorische Tätigkeit (bei den MGH und anderswo) und seine Berichte über diverse Handschriftenreisen, die er etwa in der Zeitschrift der MGH (Neues Archiv der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde) veröffentlichte.
Eine gute Übersicht als Einstieg in die Lektüre seiner heute zum großen Teil auch online verfügbaren Werke gibt's hier; aus den Werken (besonders aus den spannenden Reiseberichten) lassen sich auch weitere biographische Details ziehen.
Zum Umfeld seines wissenschaftlichen Wirkens gibt es auch einige Hinweise in Horst Fuhrmanns schöner Schrift zur Geschichte der MGH (Sind eben alles Menschen gewesen. Gelehrtenleben im 19. und 20. Jahrhundert, dargestellt am Beispiel der Monumenta Germaniae Historica und ihrer Mitarbeiter. Beck, München 1996).
Ich denke, mit einem Blick in diese Publikationen wirst Du genügend Stoff für einen Artikel sammeln können.
Zur möglichen Bebilderung: Die Berliner Staatsbibliothek besitzt eine schöne Portraitaufnahme Löwenfelds; ich denke aber nicht, daß sie gemeinfrei verwendet werden darf (jedenfalls mußte sie vor etlichen Jahren für einen Sammelband, an dem ich beteiligt war, lizensiert werden). In der Galerie der MGH hängt sein Bild nicht. - Die Staatsbibliothek zu Berlin hat auch einen Eintrag zu Löwenfelds dort aufbewahrtem Nachlaß (hier). - Gruß, --bvo66 (Diskussion) 05:43, 21. Jul. 2013 (CEST)
@Bvo66 danke Dir fuer Deine reichhaltigen Hinweise. Sicher ganz wichtig ist der Verweis auf die Zeitschrift Neues Archiv. Ich moechte mir nur eine kleine Einschraenkung erlauben: der von Dir erwaehnte Band von Horst Fuhrmann ist ganz sicher fuer die Geschichte der MGH und ihrer Mitarbeiter ein wichtiges und auch spannendes Buch, zu Loewenfeld selbst ist dort relativ wenig zu funden; er wird dort nur auf den Seiten 86f. erwaehnt und auch auf diesen beiden Seiten gewaehrt ihm Fuhrmann leider nicht mehr als nur eine Statistenrolle fuer Paul Ewald. Deine eigene Einschaetzung von Loewenfeld, werter Kollege, kann ich nur nachhaltig unterstreichen (deshalb hatte ich ihn auch in Drahregs Spiel als Wunschartikel eingetragen). Gruss --Artregor (Diskussion) 06:12, 21. Jul. 2013 (CEST)
Oh, das waere aber sehr schade, zumal gerade dieser Artikel ein wirkliches Desiderat ist. Du musst das ganze ja nicht perfekt machen; gerade was seine Forschungsleistung betrifft koennen Dir bvo66 und ich da sicherlich hilfreich zur Seite stehen. Es reicht fuers erste (und so hatte ich das eigentlich auch gedacht), wenn Du ein einfaches biographisches Grundgeruest lieferst. Das schoene an WP ist ja, das irgendjemand das immer noch ausbauen kann (sorry, ich glaube ich vertausche da gerade in meinen Worten unsere urspruenglichen Rollen von Mentor und Mentee). Eine andere Moeglichkeit waere, wir versuchen, bvo66 zu ueberreden, an unserem Spiel teilzunehmen; der ideale Autor fuer den Artikel waere auf jeden Fall. LG --Artregor (Diskussion) 07:09, 21. Jul. 2013 (CEST)
... fuer den Anfang. Vielen Dank fuer den Artikel ueber Loewenfeld!! Kurz zu Deiner Frage in der Versionsgeschichte: ich beziehe den Relativsatz auf Regesta (lat. Neutrum Plural zu regestum, und genau diese werden in der Forschungsliteratur als JL zitiert; uebrigens ich liebe "welche"). Werde noch eine a Auswahl seiner Schriften nachtragen. Alles weitere wird mehr Arbeit machen, dazu muss man dann die entsprechenden Baende des "Neuen Archivs" durchschauen (vielleicht findet sich dort sogar ein Nachruf) LG --Artregor (Diskussion) 23:34, 3. Aug. 2013 (CEST)
Dort ist noch einiges an Schriften aufgezählt. Das könntest du mit deiner Ergänzung abgleichen. Wenn du mir ne Mail schickst, kann ich dir das per Antwort zuschicken.
PS, nicht alle Regesta werden als JL zitiert. Laut Artikel Regest eben auch als JK oder JE.
Und mein großes Latinum ist zwar 30 Jahre her und ich habe fast alles vergessen, aber als Mediziner sollte man zumindest noch einen Genitiv Singular, einen Nominativ Plural und einen Genitiv Plural bilden können. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)
Kurz zur Zitierweise der einzelnen Regesten: die erste Fassung war von Jaffé allein; bei der zweiten sind die Regesten von E, K & L ueberarbeitet worden und je nachdem von welchem Bearbeiter ein Regest der zweiten Auflage stammt, wird es dann als JE, JK oder JL zitiert; so gesehen ist es wohl doch gut, dass Du "Beitraege" nun im Text als Pluralform gesetzt hast, so ist es jetzt absolut korrekt. Den Lexikonartikel habe ich nicht vorliegen; werde Dir daher gern eine mail senden, muss aber erstmal ueber "Einstellungen" hier eine email-Adresse eingeben. Allerdings bin ich irgendwie zu bloed, bei Dir auf Deiner Benutzerseite oder Disk irgendeinen Link zu finden, um eine mail an Dich zu schicken?! LG --Artregor (Diskussion) 16:44, 4. Aug. 2013 (CEST)
Ich hab jetzt mal alles was als eigenstaendiger Titel, sprich Buch, erschienen ist, dort eingestellt. Die restlichen Titel in dem Lexikonartikel sind keine eigenstaendigen Werke, sondern Zeitschriftenartikel; das ist in dem Lexikonbeitrag etwas irrefuehrend dargestellt. Die Frage ist nun, inweit das ueberhaupt sinnvoll ist die Liste um wichtige Zeitschriftenbeitraege zu erweitern, bzw. ob das in der WP ueberhaupt erwuenscht ist? Der Beitrag in unserem kleinen Taschenlexikon ist mittlerweile doch ganz brauchbar geworden: der biographische Teil laesst sich sicherlich noch mit etwas Muehe punktuell verbessern; der Schriftenteil ist jetzt recht praktisch, da sich nun die meisten Werke sogar digital abrufen lassen. Habe auch die Liste der Diplomatiker um Loewenfeld erweitert. Wenn Du Zeit und Lust hast, koenntest Du noch beide Zwillingsbrueder in die Liste der Persönlichkeiten der Stadt Posen eintragen (funktioniert leider via Smartphone nicht, sonst haette ich das schon erledigt). LG --Artregor (Diskussion) 05:22, 5. Aug. 2013 (CEST)
Vielen Dank fuer den Eintrag in die Posen-Liste; sorry, wenn ich nun rummaekel, aber ich glaube, Du hast beim Samuel das gleiche Todesdatum wie bei Raphael eingetragen (muesste 1891 statt 1910 lauten) Gruss --Artregor (Diskussion) 06:27, 5. Aug. 2013 (CEST)
Hab mir einige Artikel von Loewenfeld aus dem "Neuen Archiv" angeschaut: bevor das in der WP auswertet (grenzt in diesem Fall fast an Primaerquellenforschung), scheint es mir sinnvoller, dazu vorher mal was in realiter, sprich in einer wissenschaftlichen Zeitschrift, zu publizieren. LG --Artregor (Diskussion) 06:36, 6. Aug. 2013 (CEST)
LA
Ich glaube vom Kollegen Grandchancellor kommt nix mehr; ich warte da jetzt mal noch ne Woche, gehe aber ziemlich sicher davon aus, dass es gar keine unabhaengige, neutrale Literatur oder Presseberichte zu dieser Loge gibt, womit deren Relenanz mehr als fraglich erscheint. Ich weiss nicht wie Du das siehst, aber wenn sich in dieser Richtung bis naechsten Sonntag nichts tut, wuerde ich fuer den ganzen Beitrag ein einfaches Hinflugticket ins Nirwana buchen. LG --Artregor (Diskussion) 06:00, 5. Aug. 2013 (CEST)
Ich kann nur empfehlen, einen etwaigen Löschantrag sorgfältig zu formulieren, möglichst ohne das Gegenüber bloßzustellen. Konzentiere dich auf das Faktische und verzichte auf Spekulationen über Intentionen. Hugh, ich habe gesprochen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei06:30, 5. Aug. 2013 (CEST)
Guten Tag, Herr Kollege, Sie wurden mir von Phoni empfohlen. Können Sie bitte mal meinen Diskussionsbeitrag Nummer 7 bei der GFR lesen? Was kann ich denn noch zur Richtigstellung tun?
--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:22, 5. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Herr Kollege Raeder, wir bei der Wikipedia achten sehr auf das Recht auf Anonymität, weshalb ich ihre Daten zur Kenntnis genommen und dann entfernt habe. Ich selbst bin Facharzt aus Ihrer Region und schreibe Ihnen sogar regelmäßig Arztbriefe. Die Diskussion schau ich mir mal an. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei19:28, 5. Aug. 2013 (CEST)
Das ist
... doch mal wirkliches Teamwork! Vielen Dank fuer Deine Verbesserung: ich bin halt doch eher der Buechermensch, der inhaltliche Details beisteuert, so internernetaffin wie Du bin ich da leider nicht; aber der Artikel entwickelt sich langsam. Schade, dass ich diesen einen Link nicht frueher entdeckt habe, haette auch Dir die ganzen Bestellformalia erspart.
Magst Du bei Gelegenheit noch kurz, Du weist die leidige Smartphone-scroll-Thematik, von der Seite Donaueschingen auf Pfohren und von der Seite Villingen-Schwenningen auf Nordstetten (Villingen-Schwenningen) verlinken? Besten Dank und LG --Artregor (Diskussion) 05:53, 7. Aug. 2013 (CEST)
Lass Dir ruhig Zeit, das eilt ja nun wirklich nicht (beide Artikel stehen ohne diese Verlinkung schon seit Wochen so, ohne das ich diesen Mangel bisher selbst ueberhaupt bemerkt haette). Wuensche Dir auf jeden Fall einen angenehmen Arbeitstag ohne allzu viel Stress. (Werde wohl auch wieder erst heute nacht Zeit fuer die WP finden). Gruss --Artregor (Diskussion) 06:19, 7. Aug. 2013 (CEST)
Vielen Dank, dass Du Dich selbstlos auch um solchen Kleinkram kuemmerst, der gleichwohl unser kleines Taschenlexikon in seiner Handhabung ein wenig verbessert. LG --Artregor (Diskussion) 01:31, 8. Aug. 2013 (CEST)
Vielen Dank fuer Deine Formatierung, so sieht auch gleich der Zeilenunbruch viel besser aus, obschon ich fuer die Linkssetzung des Bild, welches freundlicherweise die Kollegin Lomelinde beigesteuert hat, nichtmals verantwortlich war. Auf jeden Fall habe ich aber auch hier wieder etwas gelernt. Die fehlenden Leerzeichen gehen allerdings voll auf mein Konto. LG --Artregor (Diskussion) 06:12, 8. Aug. 2013 (CEST)
Das mag sein, aber woher soll man auch wissen, dass Bilder normal rechts gesetzt werden. Der Zeilenumbruch des nachfolgenden Abschnitt sieht allerdings durch die Rechtssetzung des Bildes doch besser aus. --Artregor (Diskussion) 06:41, 8. Aug. 2013 (CEST)
"Die Konventionen mögen dir nicht gefallen, ihre Einhaltung wird die Community – bis zur etwaigen Abschaffung dieser Konventionen – durchsetzen."
Ich will vorsichtig anmerken, dass ich den Ton und den Inhalt dieser Einlassung für nicht sehr kollegial halte. Sie klingt, bitte ein wenig Ironie erlauben: nach Post-Ceaușescu. Nicht bös gemeint. Man kann ja im Eifer der WP-Arbeit manchmal betriebsblind werden. Ich weiß am eigenen Beispiel wovon ich rede. ;-) --Delabarquera (Diskussion) 10:00, 10. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Drahreg01, Du hast den Artikel nach meinem SLA in den BNR verschoben. Es ist aber üblich, irrelevante Kandidaten ganz zu löschen, da sonst (anders als z. B. bei noch irrelevanten Jungfisch-Fußballern) die Chancengleichheit gegenüber anderen Kandidaten gefährdet wäre (hatten wir erst kürzlich: eine CSU-Kandidatin für den bayerischen Landtag und ein SPD-Kandidat zur Bundestagswahl). Ich bitte Dich daher den Artikel zu löschen, Du kannst ja den Ersteller auf der Disk ansprechen, daß er sich im Falle ihrer Wahl bei Dir meldet und Du den Artikel dann ohne LP wieder herstellen kannst. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:30, 10. Aug. 2013 (CEST)
Der Benutzer kann die Einstellung der Seite so verändern, daß sie von Suchmaschinen gefunden wird. Wo ist der Nachteil, wenn sie gelöscht und nach der Wahl wieder hergestellt wird? -- Aspiriniks (Diskussion) 09:16, 11. Aug. 2013 (CEST)
Moin. Wg. Benutzer Diskussion:Максим Мальков zur Kenntnis, wo du gerade editiertest, gab es schon ja Probleme, ich war danach mit ihm per Email im Kontakt und habe es ihm noch einmal deutlich erklärt, da er es nicht verstehen wollte. Gruß -jkb-16:15, 10. Aug. 2013 (CEST)
Habs gesehen, du warst knapp schneller. Nö, den Bereich habe ich nicht auf BEO. Könnte es sein, dass Si Swamp (oder wie auch immer) da helfen könnte? Ich glaube mich zu erinnern, dass er es war, der vor einer Woche die Meldung über Maxim machte. -jkb-17:33, 10. Aug. 2013 (CEST)
Ich hielt ihn für eine Sperrumgehung von Simplicius. (Erster Edit wenige Minuten nach der Sperre und Bearbeitung von zwei Diskussionen, bei denen Simplicius kurz zuvor beteiligt war.) Simplicius hatte ich nun für 6 Stunden gesperrt (wegen Editwar). Wenn du glaubhaft machen kannst, dass jemand anderes hinter LaViTe steckt, kannst du gerne zu WP:VM gehen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei17:29, 10. Aug. 2013 (CEST)
aufgrund des usernamens „LaViTe“ und dem aufspringen in diese löschdiskussion, kategorie:alevite für mich ziemlich klar fernbacher, der immer derartig „passende“ sockennamen wählt um eine persönliche betroffenheit vorzugaukeln und sich schon alles ausgegeben hat oder arcy. eine weitere vm-meldung werde ich nach dem heutigen vorgängen nicht schreiben. Simplicius neigt nicht zu solchen sockenspielen. grüße --FT (Diskussion) 17:40, 10. Aug. 2013 (CEST)
Fernbacher, der sachlich korrekt mitarbeitet? Davon abgesehen suchte ich gerade die VM und fand keine. Da stellt sich mir die Frage: Was ist eigentlich der Sperrgrund? Also "Sperrumgehung" ist zum einen kein Sperrgrund, zum anderen seid ihr zwei euch ja noch nichtmal einig wer es denn jetzt gewesen sein soll. Die Diskussionsbeiträge sind sachlich und korrekt. --engeltr18:08, 10. Aug. 2013 (CEST)
Ich mag die Aleviten bei uns vor Ort sehr gerne, und schließe von denen auf andere. Ansonsten wollte ich Drahreg01 wegen seines sehr besonnenen Verhaltens auf VM schlicht einmal loben. SertenDiskPortal SV♯14:27, 12. Aug. 2013 (CEST)
ich habe auf der Diskussionsseite des Arminia Artikels kurz dargelegt, warum ich das Foto in den Artikel eingefügt habe und auf Deine Kritik geantwortet. Ich denke, dass Du damit recht hast, dass das Foto an der von mir ausgewählten Stelle einen falschen Eindruck erweckt, bin aber auch der Ansicht, dass es an anderer Stelle durchaus Sinn macht (Näheres auf der Diskussionsseite).
Ich würde mich freuen, wenn Du dazu kurz auf der Diskussionsseite des Artikels Deine Meinung abgeben könntest.
dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.
... Logen-Problematik. Die URV-Geschichte hat der Grandchancellor offensichtlich doch nicht wirklich geklaert; der Kollege Tsor hat jetzt zumindest diesen Teil des Problem schon einmal erledigt und die entsprechende Version versteckt. Ich habe jetzt noch mal den Ersteller des Artikels auf seiner Disk angesprochen und gebeten, falls vorhanden, Referenzen beizubringen, die keine reine Selbstdarstellung sind. Ich selbst habe den Artikel in seiner jetzigen Form noch mal gelesen: vieles ist redundant und in den Artikeln Freimaurerei und Großloge bereits vorhanden; die spezielle Relevanz dieser einen Loge erschliesst sich mir jedenfalls nicht. Ich warte jetzt noch einmal ein klein wenig, ob vom Ersteller des Beitrags irgendwas Konstruktives kommt (vom Grandchancellor erwarte ich da nicht mehr viel); wenn nicht, wird fuer das ganze Dinges wohl doch die Wertstofftonne die geeignete Loesung sein. LG --Artregor (Diskussion) 14:43, 13. Aug. 2013 (CEST)
Hallo lieber Drahreg, sehe Du editierst gerade; hast Du schon einen Blick auf die Entwicklung des Logen-Dingens geworfen. Habe mich da wohl gruendlich geirrt: der Grandchancellor hat das ganze Grundsatzzeugs nun in voller Breite in, wie Du so schoen sagtest, "Freimaurersprech" eingestellt. Was nun? (Hatte eigentlich gehofft, statt dieser Sache meine Konversation mit Alraunenstern fortsetzen zu koennen.) LG --Artregor (Diskussion) 23:46, 14. Aug. 2013 (CEST)
Ich hab's gesehen. Solcherlei ermüdet mich maßlos. Wahrscheinlich wäre die Artikellöschung das Beste, ich mag nur selber keine Energie hineinstecken, dafür ist mir das Thema viel zu marginal. Sorry. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei23:52, 14. Aug. 2013 (CEST)
Ich interpretiere das jetzt mal als Deine Zustimmung zu einem LA. (Ein bisschen Meta-Erfahrung kann ja nicht schaden, wie der Kollege Morten Haan es wohl formulieren wuerde) --Artregor (Diskussion) 00:03, 15. Aug. 2013 (CEST)
Moin Drahreg, ja ich weiss, Du hast sicher besseres zu tun (ich eigentlich auch), aber waerst Du vielleicht so lieb bei Gelegenheit (hast ja 7 Tage Zeit) kurz mal ueber den LA drueberzuschauen. Es geht mir im wesentlichen darum, aus dem Ganzen etwas zu lernen (also: ist da formal alles ok? Laesst sich in Zukunft sowas noch irgendwie optimieren?) Danke im voraus (na irgendwie musst Du nun nachtraeglich noch was fuer die von mir verliehene Auszeichnung (Admin & Mentor) tun Vorlage:Smiley/Wartung/;)) LG --Artregor (Diskussion) 03:45, 15. Aug. 2013 (CEST)
Technisch hast du offenbar alles richtig gemacht. Argumentativ ist es so, dass Monierung der Artikelqualität wenig zieht – erfreulicherweise wird diese oft während einer LD entscheidend vorangebracht. Wichtiger in LD sind Argumente zur vorhandenen oder nicht vorhandenen Relevanz. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei07:33, 15. Aug. 2013 (CEST)
Vielen Dank, das hilft mir fuer zukuenftige Faelle auf jeden Fall weiter. Eine ganz andere Bitte: kannst Du mich in Deinem Spiel bei HOPflaumes Wuenschen zu Bickern (Herne) eintragen; ich kann mal wieder mit meinem Smartphone nicht so weit runterscrollen. LG --Artregor (Diskussion) 15:41, 15. Aug. 2013 (CEST)
Ganz lieben Dank, dass Du nun doch noch so viel Zeit in diesen Logenkram investiert hast. In diesem Fall wird die Loeschdiskussion keine Verbesserung bringen. Die Argumentation des Grandchancellor ist ja auch sehr aussagekraeftig: "braucht es fuer die Relevanz irgendwelche Belege, ich glaube nicht" (Applaus & raus). Das Traurige, nach diesem LA geht es mit folgender Ueberraschung weiter: hier. Seit wann ist die WP ein Woerterbuch, in welchem Adjektive erklaert werden (noch dazu von irgendwelchen irrelevanten Organisationen)? Spar Dir die Arbeit auf die Links unter Quellen zu klicken, es sind die schon wohlbekannten Homepages.
Aber es gibt ja auch noch Erfreuliches: Dein Spiel ist doch mittlerweile recht lebendig geworden (Deine Befuerchtung eines "Rohrkrepierers" war voellig grundlos; gut Ding will halt Weile haben). LG --Artregor (Diskussion) 00:32, 16. Aug. 2013 (CEST)
P.S.: und noch eens. Der Benutzer Seczimm ist ja absolut neutral ("er wurde von mir beauftragt"; so Grosskanzler-Sprech). Ich glaub, der jetzige LA war ueberfaellig, bevor die Illuminaten irgendwann unseren Enzyklops noch komplett unterwandern --Artregor (Diskussion) 00:58, 16. Aug. 2013 (CEST)
Doch, doch, die Wikipedia darf durchaus (auch) ein Fachwörterbuch sein (aber kein allg. Wörterbuch, das macht das Wiktionary) – hochinteressant wird es insbesondere, wenn es eine Begriffsgeschichte gibt. Meinetwegen auch ein Fachwörterbuch für "Freimaurersprech". Ich finde es besser, wir erläutern die Begrifflichkeiten in einer gewissen Zahl von Sachartikeln, als wir repetieren x-fach deren Grundsätze und Ideen in jedem Artikel über eine Loge. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei06:37, 16. Aug. 2013 (CEST)
Vielen Dank, ich war wirklich ueberzeugt, dass ein Beitrag zu einem Adjektiv ins Wiktionary gehoert. Doch gleichwohl halte ich einen eigenen Artikel zum Begriff "respektabel" in der WP fuer ueberfluessig. Es waere viel besser dies meinetwegen als eigenes Kapitel innerhalb des Artikels Großloge zu behandeln. Der Grandchancellor hat den Artikel doch nur angelegt, um auf seine Homepage zu verweisen, sonst sind doch wieder keine unabhaengigen Belege da. LG --Artregor (Diskussion) 13:35, 16. Aug. 2013 (CEST)
Genau das meinte ich mit Unterwanderung: der Artikel zu Adjektiv "respektabel" ist von unserem ganz speziellen Freund, der allgemeine Artikel "Grossloge" ist gut und nicht von ihm; aber Großloge von Frankreich ist von Benutzer Seczimm, das ist der Kollege, der urspruenglich die URV in unseren Loeschkandidaten eingestellt hat und von dem der Grosskanzler meinte, er sei voellig unabhaengig und lediglich von ihm "beauftragt". Merkst Du was? Dieser Artikel suggeriert eine Relevanz durch behauptete lange historische Tradition, doch Ueberraschung: einziger Beleg: die eigene Homepage (in franzoesischer Sprache!) und genau die war mal als zusaetzliche Referenz in unserem Loeschkandidaten drin, wurde aber vom Nutzer Coffin mit dem Vermerk "kein geeigneter Beleg" revertiert. LG --Artregor (Diskussion) 14:44, 16. Aug. 2013 (CEST)
Sehr geehrter Drareg01, Artregor, ich schreibe hier an Sie beide, weil ich verhindert möchte, dass ein falscher Eindruck meines Artikels bzw. meiner Motivation diesen Online zu setzen entsteht. Vorweg: dies hat nichts mit Illuminaten (die ich übrigens für Legende halte) noch mit dem Wunsch zu tun, Leser auf die Homepage der GLSO zu locken. Der Hintergrund ist, dass es zwei namhafte freimaurerische Systeme auf der Welt gibt, das Eine ist die Obödienz der United Grand Lodge of England, und das Andere ist die Grande Loge de France. Beide Systeme untermauern Ihr System durch Anerkennung von Großlogen auf der ganzen Welt und vergeben sog. Patente für anerkannte Grosslogen (Die UGLE nennt diese „regulär“, die GLDF „respektabel“. Die GLDF hat mit Ihren mittlerweile mehr als 40000 Mitgliedern eine erwähnenswerte Größe gewonnen. Wenn nun ein Suchender, also jemand der sich über Freimaurerei näher informieren möchte, WIKIPEDIA als Quelle benutzt, sollte er auch wissen, dass es eine echte Alternative zur UGLE gibt (Momentan wird in der deutschsprachigen WIKIPEDIA fast ausschließlich über die Großloge von England berichtet). Dies war die Motivation meinen Artikel zu schalten – sicher kein Infiltrationsversuch, keine bloße Selbstdarstellung und schon gar keine böse oder unehrenhafte Absicht. Rein journalistisch – ich bin Mitglied des Verbandes Deutscher Pressejournalisten – konnte ich diese einseitige Berichterstattung einfach nicht hinnehmen. Ich bin der Meinung dass WIKIPEDIA auch die volle Wahrheit berichten soll und es gibt eben nun einmal auch Großlogen der GLDF. Der Benutzer SECZIMM hat mir am Anfang geholfen den Artikel einzustellen – er ist übrigens nicht mal Freimaurer sondern schon viele Jahre für WIKIPEDIA tätig und war mir Anfangs eine echte Hilfe – Danke Dir seczimm. Für etwaige Schwächen in meinem Artikel bin ich absolut für Verbesserungen offen: Mein Interesse gilt einzig und alleine den Lesern und die sollten fair und objektiv informiert werden. Ich habe meine Diskussionsseite mit Entwürfen zur Verfügung gestellt und auch meine E-Mail Adresse bekanntgegeben. Ich bitte um Verbesserungsvorschläge, Überarbeitungen, Ergänzungen…alles was der Qualität dient. In diesem Sinne hoffe ich auf einen „WIKIPEDIA gerechten“ Artikel. --Grandchancellor (Diskussion) 22:23, 16. Aug. 2013 (CEST)
Lieber Drahreg, tut mir leid, dass ich Dir dies nun eingebrockt habe! Obiger Disk-Beitrag wurde per Copy&Paste auch auf meiner Disk & in die Ld gestellt. Wenn ich mir den Text so anschaue, bietet er fuer die LD eine ideale Vorlag: s. meine aw dort und v. a. den difflink zum Benutzer Seczimm. Es ist eigentlich toll, dass hier zwar in verschwurbelter Weise, aber bei genauem Lesen sehr klar dokumentiert wird, dass kein Interesse da ist, selbst fuer Relevanzbelege zu sorgen. LG --Artregor (Diskussion) 02:11, 17. Aug. 2013 (CEST)
Hallo ihr zwei. Erstmal willkommen auf meiner Diskussionsseite. Nein Artregor, du hast mir nichts eingebrockt. Das hier ist ganz normales Wikipedia Alltags-"Geschäft". Dass ein Wikipedia-Neuling (zunächst) Partikularinteressen hat, ist ganz normal (und gut so – wer sonst hätte das Fachwissen); dass er entdeckte Lücken schließen will, ist ganz normal (und gut so – sonst wäre die Wikipedia nie so stark gewachsen und würde nicht so ein breites Themengebiet abdecken).
Letztlich müssen wir aber zu einer durch (Fach-)Literatur belastbare (WP:BLG) und neutrale (WP:NPOV) Darstellung hinreichend wichtiger (WP:RK) "Gegenstände" (=Artikelthemen) kommen. Voilà, fertig ist die Enzyklopädie.
Ich fürchte, dass es an der "Wichtigkeit" der Loge derzeit (noch?) hapert – zumindest aber an der Darstellung der Wichtigkeit im Wikipedia-Artikel. Die Wikipedia kann nicht alles auf der Welt darstellen. Einen Verein wie zum Beispiel den ADAC will sie natürlich darstellen. Den Kegelclub "Alle Neune" aus Herne-Bickern dagegen nicht. Irgendwo dazwischen müssen wir eine Grenze ziehen. Und diese Grenze verläuft derzeit hier: Wikipedia:Relevanzkriterien #Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Ersatzweise hier: Wikipedia:Relevanzkriterien #Religiöse Gruppen. Und die Erfüllung dieser Kriterien muss im Artikel erkennbar und extern belegt sein. Und wenn derzeit keine Bekanntheit der Loge vorliegt, ist das eben so und es wird keinen Artikel geben. Wikipedia ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern das Bekannte darzustellen.
Gibt es Literatur zu dieser Loge? Monografien, die in anerkannten Verlagen erschienen sind (kein BoD, kein Selbstverlag)? Gibt es Aufsätze in peer-reviewten Fachzeitschriften? Gibt es journalistische Artikel (nicht: Meldungen) in der renommierten, überregionalen Tages- und Wochenpresse (in D z.B. Frankfurter Allgemeine, Süddeutsche, Spiegel; was in A vergleichbar ist, weiß ich nicht)? Gibt es wenigstens eine herausragende Darstellung in der Freimaurer-internen (aber GLSO-externen) Presse?
Ich hoffe, lieber Grandchancellor, dass ich habe zeigen können, woran es bei Ihrem Artikel hapert. Sie müssen diese Dinge auch nicht sofort beibringen. Nach einer etwaigen Löschung kann ein Artikel später problemlos wiederhergestellt werden, wenn sich die Faktenlage geändert hat. Für vorübergehende "Zwischenlagerung" von Texten und Textentwürfen gibt es noch das Wikipedia-Kostrukt des WP:Benutzernamensraumes.
sehe weit und breit keinen Grund, den verlinkten Diskussionsabschnitt wegzuhausmeistern – schon gar nicht als „administative Massnahme“. Eine Konflikteskalation ist weit und breit nicht in Sicht. Willküreingriffe (sprich: Zensur) in Diskussionen sind nicht nur „Scheisse“. Darüber hinaus machen sie auch die Diskussionen selbst obsolet. Die Folgen – Gleichgültigkeit, Diskussionsabstinenz, Untertanenmentalität, Hinnahme immer absurderer Situationen – mögen aus Adminsicht bequem sein. Für eine offene Diskussion der Arbeitsgegebenheiten, wie sie Wikipedia auf anderer Seite einfordert (!), sind derartige Maßnahmen allerdings tödlich.
Hoffe, du wirst deinen Schritt nochmal überdenken. Darüber hinaus hoffe ich, dass ich mit der Befürchtung, dass hier adminseits ein neuer Konflikt zusammengebastelt wird, der dann adminseitig „gelöst“ werden kann, komplett daneben liege. Gruss --Richard Zietz04:21, 15. Aug. 2013 (CEST)
... ein Wiedergänger, schon mal gesperrt wegen Editwar mit diesem Betätigungsfeld (unter Abschnitt 8). Interessant, dass der Kollege Penta schon vor 7 Jahren von einer "ein-Mann-Großloge" sprach.
Uebrigens verbitte ich mir die Herabwuerdigung des Kegelclubs "Alle Neue" aus Bickern. Auch wenn dieser erst am 31. Februar 2015 gegruendet wurde, hat er bereits ein Diplom der englischen Kegel-Grossallianz "Two-and-half-Pins" und weltweit 2,3 Mio Mitglieder ist also hinreichend reversibel fuer die WP (s. hauseigene Webseite); bedarf es weiterer Belege? Ich glaube nicht.
Nun ich denke im Kapitel "Definition/Voraussetzungen" des Artikels Respektabel (Freimaurerei) ist die SH schon gegeben. Quelle dieses Vollplagiats ist mal wieder die eigene Homepage. Streng genommen ja keine URV, da der Kollege ja behauptet auch dort der Autor zu sein. Nur seltsam, dass beim letzten LKU auch keinw Freigabe kam und Tsor das Ganze dann versteckt hat. LG --Artregor (Diskussion) 06:02, 19. Aug. 2013 (CEST)
Done. Ich hab mir mal erlaubt, auf WP:LKU fuer den abarbeitenden Admin hinzuzufuegen, dass er mal pruefen moege, ob der ganze Artikel nicht ohnehin SLA-faehig ist. Hoffe, das ist so ok. LG --Artregor (Diskussion) 23:38, 19. Aug. 2013 (CEST)
dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.
Ist hier alles so technisch - oder bin nur zu musisch veranlagt?
Ich hoffe, dass ich in der Tat erfolgreich sein darf, einmal war ich ja schon gescheitert.
In dem Artikel sind hoffentlich keine Regelverstöße, ist das richtig oder bin ich nur betriebsblind?
Darf ich externe Links einbauen?
Hoffentlich ist wenigstens hier alles richtig!
Herzliche Grüße
--I. C. D. Zehn
Hallo I. C. D. Zehn, bei deinem Benutzernamen musste ich natürlich sofort an den ICD10 denken.
Deine Diskussionsbeiträge (und nur die) signierst du am besten mit --~~~~. Die Wikipedia-Software macht daraus einen nachvollziehbaren Zeit- und Personenstempel; wie den am Ende meines Beitrags hier.
Ja, die Wikipedia ist sehr technisch. Es handelt sich um eine technische Plattform zur Erstellung einer Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie ist außerdem noch eine Textform, die relativ wenig dichterischen Freiraum bietet.
Da sind wir auch schon bei den Schwächen deines Textentwurfes. Ein Berufsverband bezieht Stellung – eine Enzyklopädie nicht. „Inzwischen gibt es eine Menge von sinnvollen, nützlichen und auch wissenschaftlich anerkannten Psychotherapiemethoden, die trotz nachgewiesener Wirksamkeit noch immer nicht von den gesetzlichen Krankenkassen gebilligt werden“ ist ein Satz, der in einer Enzyklopädie (zumindest so) nichts verloren hat. Dein Verband mag die mangelnde Anerkennung als Kassenleistung bedauern, eine Enzyklopädie kann sie höchstens feststellen. Gleiches hier: „Ziel dieser Petition ist es, diesen Missstand zu lindern und auch Freien Psychotherapeuten und Heilpraktikern für Psychotherapie eine Möglichkeit zur Abrechnung über die gesetzlichen Krankenkassen zu gestatten.“ Ob es sich um einen Missstand oder einen gerechtfertigten Zustand handelt, darf der Leser selbst entscheiden. Kurz: deinem Text mangelt es (an einigen Stellen) an enzyklopädischem Abstand. Siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt.
Ja, Weblinks dürfen in deinen Artikel. Meiner Meinung nach reicht zunächst genau 1 Weblink, nämlich der auf den Webauftritt des Verbands selbst. Dafür solltest du am Ende des Artikels einen Abschnitt "Weblinks" eröffnen.
Ich fange mal mit der Bearbeitung des ersten Abschnitts deines Artikels an. Guck mal, ob du nicht selber den Rest deines Artikels verbessern kannst.
Lieber Drahreg01,
na, das nenne ich doch mal umfassende und kompetente Hilfe! Ganz große Klasse, vielen herzlichen Dank! Was möchtest Du trinken? Dank auch für das Einfügen des Inhaltsverzeichnisses, das waren mir böhmische Dörfer - aber ganz weit im Osten...
Mit Deiner Korrektur gefällt mir der erste Absatz noch viel besser. Mal sehen, ob ich den letzten annähernd selber hinkriege - wenngleich noch nicht jetzt, weil noch andere Pflichten rufen, aber ich wollte mich zumidest schon mal bedanken.
Dass einem ein Artikel gelöscht wird, ist als Demütigung nur noch durch eine Sperre zu toppen. Benutzer (Menschen!) sind in so einer Situation oft irrational. Ich würde versuchen, da nicht "nachzutreten", sondern eher ausgesucht höflich zu bleiben. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei07:15, 25. Aug. 2013 (CEST)
Nun, ich denke, ich war ausgesprochen sachlich in der VM und habe dort lediglich das Gesamtverhalten dieses für das Projekt der WP nicht gerade förderlichen Benutzers nachgezeichnet. Und offensichtlich war ich nicht der einzige, der diese Ansicht hatte: das Ergebnis. Bei diesem Benutzer war nur mit Höflichkeit leider nix zu erreichen; was haben dennn Deine ganzen netten Ansprachen gebracht! Nix! Ne zeitlang hat er höflich geantwortet, aber einfach im gleichen Stil weitergemacht. Als er merkte, dass seine rhetorischen Tricks bei mir nicht funktionieren, ging er zu Drohungen über. Jetzt muss er sich halt eine andere Plattform für die Bewerbung seiner Organisation suchen. (Übrigens falls Du jemals mit einem Vertreter von Scientology zu tun haben solltest, würde ich dringend von Deiner Methode abraten, da helfen nur ganz sachliche, klare Ansagen.) LG --Artregor (Diskussion) 13:13, 25. Aug. 2013 (CEST)
Entscheidungs-Konflikt
Hallo Drahreg01; leider haben wir uns bei der Abarbeitung des SLA auf die Weiterleitung Kim Hye-Song überschnitten. Ich hatte mir die Begründung des Einspruchs und die Antwort des Antragstellers eine Weile durch den Kopf gehen lassen und kam zum Schluss, dass der Antragsteller in diesem spezifischen Fall recht hat, weil das Ziel eine BKL ist. Wäre das Ziel direkt ein Artikel gewesen, hätte ich die Weiterleitung auch behalten, um Rotlinks zu vermeiden - auch wenn man bei Eingabe von "Kim Hye-Song" in die Suchbox automatisch direkt auf Kim Hye-song landet. Da aber auf die BKL Kim Hye-song sowieso gar keine Links gesetzt werden sollen, schien mir die Weiterleitung keinen rechten Zweck zu erfüllen. Also hatte ich sie gelöscht und dann anschliessend bemerkt, dass du sie in der gleichen Minute behalten wolltest... ich bestehe nicht auf der Löschung, meinetwegen kann sie auch bleiben. Wenn du sie also wiederherstellen möchtest, nur zu. Gestumblindi21:29, 25. Aug. 2013 (CEST)
(BK) Wie du siehst, ist Kim Hye-Song jetzt rot. Was passiert mit einem roten Link (so ihn denn jemand in einen Artikel einbaut)? Er wird irgendwann gebläut. Was passiert dagegen mit einer Weiterleitung, die nicht benutzt wird? Nichts. Wenig ist so schwierig aufzulösen wie redundante Artikel. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei21:33, 25. Aug. 2013 (CEST)
Hm, eigentlich hast du recht. Ich stelle die Weiterleitung wieder her. Ihre Existenz mindert wohl tatsächlich die Gefahr einer "Falschbläuung"... Gestumblindi21:53, 25. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Drahreg01,
durch meine ehr seltene Tätigkeit bei Wikipedia bin ich hier evtl. etwas holprig unterwegs. Ich hatte am 25.08.2013 einen ergänzenden Link zum Beitrag "Ostwall (Krefeld)" eingereicht, der sämtliche Informationen zum anstehenden Großbauprojekt und der Sanierung besagter Straße enthält. Diese Einreichung wurde abgelehnt. Habe ich etwas falsch gemacht? Entspricht die Einreichung ggfl. nicht den gestellten Vorgaben? Über eine kurze Erklärung würde ich mich freuen.
Besten Danke, --RLohmann
Hallo RLohmann,
bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~. Die Wikipedia-Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeitstempel, wie den am Ende meines Beitrags.
Leider hast du zum ArtikelOstwall (Krefeld) nichts inhaltliches beigetragen, sondern lediglich einen Weblink hinzugefügt. Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie und keine Sammlung von Weblinks.
Welche Weblinks wir wollen, haben wir in unserern Richtlinien verankert, diese findest du unter WP:WEB. Die Webseite http://wo-schoenes-entsteht.de/ hat leider keine enzyklopädischen Inhalte, sondern ist eine Werbeveranstaltung der Stadt Krefeld und damit – für uns – ungeeignet.
Gruß, --Drahreg•01 20:02, 26. Mai 2013 (CEST)
Gruß --Artregor (Diskussion) 08:00, 29. Mai 2013 (CEST)
. Schön, wenn es klappt. Viele Grüße --Itti 22:45, 24. Mai 2013 (CEST)
...den unmöglichsten (Pseudo-)Mentee, den Du je versucht hast zu betreuen, kenn ich, glaube ich, recht gut... --Artregor (Diskussion) 08:05, 9. Jun. 2013 (CEST)
Oh, das ist schön; werde mir einen Mix aus unterschiedlichen Themen einfallen lassen. Hoffe aber nur, dass wenn ich bspw. A Valid Path eintrage, derjenige, der das dann bearbeitet und wahrscheinlich etwas wie "A Valid Path ist ein Album von Alan Parsons aus dem Jahre 2004." schreibt, nicht auf den Troll-Admin und seinen Kumpanen (der sich gerne an einem einzigen Satz, der nur Namen und Zeitangaben beinhaltet, festbeisst; vermutlich weil seine Englischkenntnisse zu mehr gar nicht ausreichen) trifft, da ein solcher Satz ja mit hoher Wahrscheinlich (habe bisher nicht nachgeschaut) irgendwo geschrieben steht; darauf liesse sich auch wieder eine ganz tolle URV-Disk mit anschliessender Löschung aufbauen 
Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 11:08, 5. Jul. 2013 (CEST)
P. S.: Glaubst Du, dass das irgendeine Aussicht auf Erfolg hat, gegen besagten Admin eine Beschwerde einzuleiten (ich habe ja nicht einmal eine allgemeine Stimmberechtigung)?
![[9]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei%3APolariton_LT_Aufspaltung.png&diff=121309398&oldid=121306213){kind=link}
