Benutzer Diskussion:Dufo

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ältere Diskussionen sind im Archiv

Archiv 1 • 25. Juni 2005 bis 22. Juli 2008


23. Juli.2008

Flaggenartikel[Quelltext bearbeiten]

1:2 Bürgerliche Flagge und Dienstflagge an Land Historische Flagge? Flagge von Saint Christopher-Nevis-Anguilla

Hallo Dufo! Prima, daß Du Dich an den Flaggenartikeln beteiligst. Ich arbeite seit einiger Zeit an einem einheitlichen Erscheinungsbild der Nationalflaggenartikeln und habe dort die Sietenverhältnisse, wie allgemein üblich wie im Beispiel hier eingefügt. Achte bitte auch darauf, daß die Seitenverhältnisse, die Du angibst belegt sind. Das ist gerade bei historischen Flaggen (z.B. Persien, Albanien) sonst eher kontraproduktiv, da es damals meist keine Festlegung gab. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 07:28, 1. Aug. 2008 (CEST)[]

Hallo Dufo! HAst Du eine Quelle, dass die Flagge Perus mit Wappen nun auch als bürgerliche Flagge verwendet werden darf? Es gibt da immer noch einen Unterscchied zwischen offizieller Gesetzgebung und weit verbreiteter, geduldeter Nutzung. --JPF ''just another user'' 11:19, 22. Mär. 2009 (CET)[]

Bild:IRC.gif[Quelltext bearbeiten]

Hallo Dufo, zu dem von Dir erstellten Bild zur Verteilung der Symbole des Roten Kreuzes und des Roten Halbmondes ist auf der Diskussionsseite des Artikels zur Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung von einem anonymen Benutzer angemerkt worden, dass die Farbwahl (rot und grün) Schwierigkeiten bereiten würde für Menschen mit Farbsehschwäche. Könntest Du das Bild entsprechend abändern durch andere Farben? Vielleicht wären weiß und rot ja besser geeignet, wenn Du die Ländergrenzen schwarz machst? Und eine Anregung von mir wäre, das Bild unter einem aussagekräftigeren Namen auf Commons nochmal neu hochzuladen. Ich hoffe mal, das macht jetzt alles nicht zuviel Umstände. -- Uwe 18:18, 11. Aug. 2008 (CEST)[]

Navi[Quelltext bearbeiten]

Danke, das du die Navi erstellt hast. Kannst du bitte auch das Layout bei allen Einbindungen nach diesem Beispiel optimieren. Danke. --Atamari 09:04, 20. Aug. 2008 (CEST)[]

Konfessionen in Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Hallo Dufo, was sind die Quellen, worauf commons:Image:Konfessionen in Deutschland.gif basiert? Wäre es möglich, eine Karte zu machen, wo jeder Landkreis bzw. jede kreisefreie Stadt je nach Konfession gefärbt ist? Das wäre viel informativer (und m.E. interessanter) als die aktuelle bundeslandbasierte Version. Angr 13:34, 29. Okt. 2008 (CET)[]

Bild_Diskussion:Konfessionen_in_Deutschland.gif[Quelltext bearbeiten]

Da gibt es eine Anmerkung zu deinem Bild. Viele Grüße jodo 23:28, 23. Nov. 2008 (CET)[]

Jetzt nicht mehr. Jemand hat sie schon als "verwaiste Diskussionsseite" gelöscht. Angr 19:57, 24. Nov. 2008 (CET)[]
Habs wiederhergestellt und den Löscher auf die Sinnlosigkeit des SLA hingewiesen. jodo 20:10, 24. Nov. 2008 (CET)[]
Und es ist schon wieder weg. Auf en dürfen Commons-Bilder auch lokale Disk-Seiten haben, hier auf de anscheinend nicht. Angr 16:21, 25. Nov. 2008 (CET)[]
Hab deswegen jetzt ma zwei Leuten ans Bein gepinkelt. Dieses rumlöschen ist ja Unsinn. Dort stand: "Bildlegende unbrauchbar, da nur drei der vier farbdefintionen angegeben.". Viele Grüße jodo 23:01, 25. Nov. 2008 (CET)[]
Da hat jemand die Legende falsch verstanden. Dunkelblau = >2:1, hellblau = <2:1, >1:1, hellorange = <1:1, >1:2, dunkelorange = >1:2. Angr 12:16, 26. Nov. 2008 (CET)[]
Dann ist ja gut. Sorry wegen dem Aufwand. Viele Grüße jodo 19:40, 26. Nov. 2008 (CET)[]

Vorlage:Linkbox Andere Kalender[Quelltext bearbeiten]

Hallo Dufo,

ich hab gesehen, dass du dir die Muehe gemacht hast, die Linkbox in den noch nicht mit anderen Kalenderdaten versehenen Jahren einzutragen. Ich wollte dich nur bitten, vorsichtig zu sein, der Französische Revolutionkalender war naemlich nicht proleptisch, ist also fuer die Jahre vor 1791 nicht anwendbar. Ich wollt dich ausserdem auf meinen Diskussionsbeitrag bei Diskussion:1614 aufmerksam machen.

liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 22:12, 15. Mär. 2009 (CET)[]

Man kann programmieren das negative Werte nicht angezeigt werden. Aber ich weiß nicht wie das geht. Die Vorlage ist aus der englischen Wikipedia übernommen worden. Dufo 22:25, 15. Mär. 2009 (CET)[]

Diskussion:Liste von Meteoriten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Dufo, Du hast vor langer Zeit (6.7.2007) die Liste der Meteoriten in eine Tabelle überführt, und jetzt fällt auf, daß keiner so recht weiss, wie die orange Farbcodierung zu interpretieren ist. Irgendwelche Hinweise ??

Danke und Gruß, Psidium 13:40, 22. Apr. 2009 (CEST)[]

Datei:Letzte Vokszählung Weltkarte.png[Quelltext bearbeiten]

Hallo, die Grafik Datei:Letzte Vokszählung Weltkarte.png benötigt Quellen bzw. die Angabe, auf welchem Stand sie ist (ursprünglich 2006 hochgeladen). Auf Commons haben manche sie verändert, neuere Zählungen hinzugefügt, was natürlich nicht vollständig sein muss. -- Matthead 16:45, 30. Jun. 2009 (CEST)[]

Der Zensus 2010 in den USA ist auch schon durchgeführt worden, auch wenn die Ergebnisse erst zum Jahresende bekannt gemacht werden.--Bhuck 09:11, 29. Nov. 2010 (CET)[]


Ebenso ist Zensus 2010 in Russland stattgefunden --Pavlik 13:45, 13. Apr. 2011 (CEST)[]

Die Karte ist schon mehrfach von ANDEREN Usern verändert und aktuellisiert worden. Ich habe bloß die erste Version hochgeladen. • Dufo 15:28, 13. Apr. 2011 (CEST)[]

Moin[Quelltext bearbeiten]

Hallo Dufo,
habe gerade deine Seite hier entdeckt...mal sehen, ob ich außer K-3000 noch jemanden hier entdecke^^Mit freundlichem Möepp, final.countdown™ it's the final.countdown! 18:25, 22. Okt. 2009 (CEST)[]

the hebrew wikipedia[Quelltext bearbeiten]

I left you a massage in your user talk page. ישרון 07:01, 15. Dez. 2010 (CET)[]

Folgenleiste Sonnenfinsternisse[Quelltext bearbeiten]

Wie wäre es, wenn Du das vorher diskutierst?--Cactus26 09:36, 5. Jan. 2011 (CET)[]

Ohne Einbeziehung von partiellen Sonnenfinsternisse ist die Folgeliste mangelhaft. Da gibt es keine Diskussion. • Dufo 09:39, 5. Jan. 2011 (CET)[]

Die Sonnenfinsternis vom 1. Juli 2011 gefällt mir sehr gut! Es freut mich, dass Du nicht überall Ministubs anlegst. Wenn Du es geschafft hast, die Lücken zu füllen, können wir uns ja ein bisschen ans Ausbauen der Artikel machen, bevor wir weiter in die Zukunft gehen. Ich werde die Sonnenfinsternis vom 1. Juni demnächst auch noch ein bisschen ausbauen. Viele Grüße --Cactus26 13:58, 5. Jan. 2011 (CET)[]
Guten Morgen. Wow, ist Dein Sonnenfinsternishunger noch immer nicht gestillt (oder redest Du nicht mehr mit mir)--Cactus26 10:02, 6. Jan. 2011 (CET)[]

Meine Fragen:

  • Für welchen Zeitraum sind ausnahmslos alle Sonnenfinsternisse relevant?
  • Und wie ist es mit Artikeln für einzelne Mondfinsternisse?

Ich bin in diesem Chat regelmäßig anzutreffen. • Dufo 10:11, 6. Jan. 2011 (CET)[]

Ich chatte nicht so gerne, sorry. Ich denke, die Regeln sollten wir selbst definieren. Vom Bot-Spam wie in enwiki halte ich nichts (ich hätte einen Bot, ein großes Problem wäre das nicht). Ich halte eine lückenlose Folge von Sonnenfinsternissen im Prinzip ab 1980 für denkbar. Noch ältere Finsternisse würde ich nur dann aufnehmen, wenn es eine Besonderheit gibt. Obergrenze sehe ich derzeit vlt. bei 2030, aber das ist Geschmackssache. Artikel für Mondfinsternisse halte ich für denkbar, einige Wikis haben das mittlerweile (siehe en:December_2010_lunar_eclipse). Da kenne ich mich aber nicht ganz so gut aus, bevor man da anfängt, sollte man mal diskutieren was man machen will (nur totale, auch partielle, auch reine Halbschattenfinsternisse?). Dann müsste man eine Infobox konzipieren. Es gibt noch nicht einmal eine vernünftige Liste (nur das habe ich gefunden). Eine Liste könnte ich machen, da wären einige meiner Werkzeuge der Sonnenfinsternislisten wiederverwendbar. Möchtest Du das Thema Mondfinsternisse angehen?--Cactus26 10:39, 6. Jan. 2011 (CET)[]
  • Ich schlage vor: Zunächst für alle Sonnenfinsternisse vom 30. Mai 1965 bis zum 22. Juli 2028. − Davor und danach sind jeweils sind 4 partielle Sonnenfinsternisse in Folge, dort wäre ein Schnitt sinnvoll.
    Alle Mondfinsternisse einschließlich Halbschattenfinsternisse vom 24. April 1967 bis 28. August 2026. − Davor und danach finden 3 Halbschattenfinsternisse in Folge statt, ideal für den Schnitt. • Dufo 11:00, 6. Jan. 2011 (CET)[]
  • Bei den Sonnenfinsternissen habe prinzipiell nichts dagegen, wenn du dir die Arbeit machen und so weit zurück gehen willst. Allerdings würde ich mir wünschen, dass Du bei den Artikeln versuchst, etwas in die Tiefe zu gehen, wann immer das möglich ist. Ich habe aber auch schon versucht, Informationen zu suchen, wie das Wetter denn wo nun tatsächlich war. Das ist tatsächlich sehr schwierig, da vermutlich niemand schreibt, der die Finsternis nicht gesehen hat. Für 1998 habe ich das gefunden, was vielleicht brauchbar sein könnte. Eine andere Idee wäre aus diesem zu zitieren, dass bestätigt werden konnte, dass der Temperaturverlauf, dem Helligkeitsverlauf nachhinkt ("Die “Mitte der Abkühlung” ist im Vergleich zur Mitte der Totalität um etwa fünf Minuten verzögert"). Würde die Artikel vlt. interessanter machen, wenn sie noch irgendwas enthielten, wie das Ereignis dann tatsächlich verlaufen ist.
  • Bei den Mondfinsternissen würde ich persönlich reine Halbschattenfinsternisse definitiv weglassen. Die sind deutlich unbedeutender als partielle Sonnenfinsternisse, die sieht außer Astronomen niemand. Das solltest Du unbedingt vorher im Portal:Astronomie diskutieren.
--Cactus26 11:50, 6. Jan. 2011 (CET)[]

Danke, dass Du Dich so um Sonnenfinsternisse kümmerst. Wenn Du den nächsten Rundumschlag wie diesen planst, sag mir doch vorher Bescheid. Wir könnten eine Vorlage dafür verwenden, außerdem könnte ich das auch per Bot erledigen. Viele Grüße --Cactus26 07:13, 12. Jan. 2011 (CET)[]

Asienmeisteschaft[Quelltext bearbeiten]

Abend, da ich mich vorhin verklickt habe konnte ich keinen Grund angeben. Der Grund warum ich es revertierte hatte war: der hier. Prettytable wurde ja abgeschafft und sollte nicht mehr verwendet werden. Gruß --Dr. Koto 工事 13:37, 16. Feb. 2011 (CET)[]

Koptischer Kalender[Quelltext bearbeiten]

Ich verstehe nicht, was die Tabellen zur Wochentagsberechnung sollen. Zumal nicht einmal eine Anleitung dabei ist, wie man sie benutzt. Ich glaube nicht, dass das eine relevante Information ist. -- Digamma 19:42, 27. Mai 2011 (CEST)[]

Flagge Neukaledoniens[Quelltext bearbeiten]

Hallo Dufo! Ist die Flagge, die Du im Artikel Flagge Neukaledoniens eingefügt hast, nun offiziell in Benutzung? Hast Du eine Quelle dafür? Gruß, --JPF just another user 02:01, 18. Dez. 2011 (CET)[]

Artikel Gemeinde (Deutschland)[Quelltext bearbeiten]

Moin! Bitte dies hier beachten. NNW 09:37, 5. Apr. 2012 (CEST)[]

Löschantrag[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Dufo! Möchte auch Dich kurz darauf aufmerksam machen, dass ein Löschantrag gegen Kategorie:Benutzer:Inklusionist und Kategorie:Benutzer:Exklusionist läuft. Hier der Link zur Lösch-Diskussion --- Ach ja, off topic: Bin ganz Deiner Meinung - PLUTO IST UND BLEIBT EIN PLANET! Mit inklusionistischen Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:14, 3. Aug. 2012 (CEST)[]

Verschiebung von Ceres[Quelltext bearbeiten]

Hallo Dufo! Was ist das Motiv für diese Verschiebung? Mir fällt keines ein. Im Gegenteil. --WolfgangRieger (Diskussion) 21:36, 25. Apr. 2013 (CEST)[]

  • Zumindestens der Zwergplanet Ceres ist genauso bekannt wie die römische Göttin Ceres. In vielen anderen Wikis gibt es bei Ceres deswegen kein Hauptlemma.

siehe:

Dufo (Diskussion) 21:43, 25. Apr. 2013 (CEST)[]

Hm. Über die Bekanntheit könnte man streiten. Noch ist Dawn nicht dort. Hast Du vor, noch andere Lemmata aus dem Bereich Mythologie zu verschieben? --WolfgangRieger (Diskussion) 21:54, 25. Apr. 2013 (CEST)[]
Nein. Weitere Verschiebungen sind nicht geplant.
Doch der Fall Ceres ist ein Problemfall. Keine Ceres ist so dominant um als unumstrittenes Hauptlemma zu gelten. Die Sache ist ähnlich gelagert wie bei Pallas, Titan und Jupiter. • Dufo (Diskussion) 22:04, 25. Apr. 2013 (CEST)[]
Vielleicht überschätzt Du als Astronomieinteressierter etwas die Bekanntheit von Asteroiden. Aber ok, in 2 Jahren geht der Name x-fach durch die Presse. Grüße --WolfgangRieger (Diskussion) 22:11, 25. Apr. 2013 (CEST)[]

Vorlagenänderung[Quelltext bearbeiten]

Die Vorlage de-ss wurde in dass nach einer Diskussion geändert. MfG Harry8 19:49, 22. Jun. 2013 (CEST)[]

Deine Einfügung vom 27.März 2012[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag Dufo ! Danke für das Einfügen meiner Tabelle; so ist diese wenigstens nicht ganz verschwunden im Artikel. Allerdings darf ich Dich darauf aufmerksam machen, dass es keine einzige weitere Tabelle zum einfachen,(kontrollierbaren Ergebnisses) Ablesens des Wochentages gibt ! MfG --LenderKarl (Diskussion) 16:37, 16. Okt. 2013 (CEST)[]

Guten Morgen Dufo! Ich muss vorübergehend meine Tabelle aus dem Artikel nehmen; ein aufmerksames Mitglied der "Kalendergemeinde" hat mich auf Fehler aufmerksam gemacht. Die Richtigstellung dauet ein wenig wegen der Fülle der Daten. Entschuldige bitte ! MfG LenderKarl (Diskussion) 08:26, 13. Nov. 2013 (CET)[]
Hallo Dufo, die von mir richtig gesellte Version ist wieder verfügbar ! MfG KNI LenderKarl (Diskussion) 13:45, 15. Nov. 2013 (CET)[]

Nationalstadion[Quelltext bearbeiten]

Hallo Dufo!

Die von dir angelegte Seite Nationalstadion wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:56, 10. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge werden möchtest, so trage dich hier ein.)[]

Deine Änderungen vom 26.Dez. betreffs Umrechnung...Kalendern[Quelltext bearbeiten]

Bevor ich mich im Ewiger Kalender an notwendige Rückführungen/Änderungen mache, bitte ich Dich, Deinen Standpunkt zu überdenken. Was sind "gregorian. bzw. julianische Tage" ? Abgesehen davon, dass dies Deine Wortschöpfungen sein dürften, bitte ich Dich, Dir den gesamten Abschnitt "Ewiger_Kalender#Umrechnung_eines_Datums_zwischen_den_Kalendern" einschll. der Kalenderblätter vom Jan.1858 und März 1900 anzusehen. Da Du im Englischen perfekt bist, möchte ich Dich auf https://en.wikipedia.org/wiki/Gregorian_calendar#Difference_between_Gregorian_and_Julian_calendar_dates -die Tabelle- hinweisen. Die Diskutanten "Joe Kress" und "Jc3s5h" konnten sich erst nach langem Streuben mit dem von mir fixierten Umrechnungsmodus identifizieren. Die Übereinstimmung zwischen den jeweiligem Umrechnungshinweis in den Bildern zum greg. und julian. Kalendern lässt sich unschwer bestreiten. Frohes Schaffen im Neuen Jahr wünscht Karl Nimtsch LenderKarl (Diskussion) 15:23, 1. Jan. 2014 (CET)[]


Es hat schon seinen Sinn. Denn die Differenz zwischen einem bestimmten Februardatum und einem bestimmten Märzdatum in einem bestimmten Jahr ist ausnahmslos in allen Schaltjahren immer um genau einen Tag größer als in allen Gemeinjahren, egal ob der Julianischeoder den Gregorianischen Kalender verwendet wird. Weil aber in 397 von 400 Jahren in beiden Kalendersystemen die Februare gleich lang sind, ergibt sich kein Unterschied. Nur dreimal ist im Julianischen Kalender der Februar um einen Tag länger, deswegen der rechnerische Unterschied von diesen einen Tag.

  • Erklärung:

17.2.1900jul. = 1.3.1900greg. ... 28.2.1900jul. = 12.3.1900greg. – der Unterschied beträgt 12 Tage (gregorianisch) bzw. 13 Tage (julianisch)

In diesem Zeitraum gilt z.B für diesen Tag: 24.2.1900jul. = 8.3.1900greg.. Weil im Julianischen Kalender einen 29. Februar 1900jul. gab, liegen 24.2.1900jul. und dem 8.3.1900jul. genau 13 Tage auseinander. Im gregorianischen Kalender gab hingegen keinen 29. Februar 1900, deswegen liegen 24.2.1900greg. und 8.3.1900greg. nur 12 Tage auseinander. Also in beiden Fällen wird die Differenz zwischen dem 24. Februar und dem 8. März angegeben, die je nach dem ob das betreffende Jahr ein Schaltjahr ist oder nicht, 13 oder 12 Tage beträgt.

  • Von 1801 bis 1899 gilt: 24.2.18xxjul. = 8.3.18xxgreg.. im Gemeinjahren aber 24.2.18xxjul. = 7.3.18xxgreg. im Schaltjahren. (immer 12 Tage Unterschied)
  • Von 1901 bis 2099 gilt: 24.2.yyyyjul. = 9.3.yyyygreg.. im Gemeinjahren aber 24.2.yyyyjul. = 8.3.yyyygreg. im Schaltjahren. (immer 13 Tage Unterschied)

Dufo (Diskussion) 01:20, 2. Jan. 2014 (CET)[]

Hallo Dufo; ich habe diesen Anschnitt in die Diskussion von Ewiger Kal. verschoben, da ich Dir nicht folgen kann. (siehe Versionsgeschichte) LenderKarl (Diskussion) 13:51, 3. Jan. 2014 (CET)[]

Sehr geehrter Dufo, soeben habe ich aus meinen ewigen Kalendern den von mir formulierten Umrechnungshinweis entfernt ! Inzwischen bin ich zu der Erkenntnis gelangt, Ihre Ansichtweise ist berechtigt, auch wenn man schwer dahinter steigt... Einen Vorschlag meinerseits, wie Ihre Sichtweise nachvollziehbar dargestellt werden könnte, werde ich auf die Diskussionseite des Ewigen Kalenders als Fragestellung und Diskussionsgrundlage einbringen. Schönen Abend ! karl.nimtsch@gmx.de LenderKarl (Diskussion) 19:43, 10. Jan. 2014 (CET)[]

Quellenangaben und Rechtschreibung[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Dufo, bitte achte bei deinen Änderungen (z. B. hier) darauf, dass die Aussagen zu belegen, am besten mit Quellenangaben im Artikel. Ansonsten werden die Änderungen im Zweifel zurückgesetzt. Und sei so gut und prüfe selbst deine Änderungen auf Rechtschreibung, Grammatik und nicht zuletzt Stil und Relevanz. Mit besten Grüßen, Ingo1968 (Diskussion) 10:27, 20. Feb. 2015 (CET)[]

Deine Änderungen/Ergänzungen in Turnierübersichten[Quelltext bearbeiten]

Moin Kollege. Bitte diskutiere doch solche Änderungen erst einmal auf der jeweiligen Seite oder dem Portal Fußball. Niemandem ist geholfen, wenn Du jetzt hier anfängst bei einzelnen Turnieren, das Rad neu zu erfinden, denn dieses Tabellenformat wird bei zig Turnieren verwandt und ist in einem langen Diskussions- und Abstimmungsprozess entstanden! Ganz persönlich finde ich die Ergänzung um den Qualilink in einer Gesamtübersicht mehr als überflüssig, da er einen Unterpunkt des jeweiligen Turniers darstellt. Dann könnten wir ja auch auf die Gruppenspiele und TS-Listen etc. etc. verlinken!? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 08:16, 30. Nov. 2016 (CET)[]

  • Die Qualifikation ist ein grundlegender Teil des gesamten Wettbewerbes, der aus Qualifikation und Endrundenturnier besteht. Der Vergleich mit Links auf einzelne Gruppenspiele und TS-Listen hinkt, weil diese mit auf der Seite der Endrunden-Turniere stehen. Will man aber Details der Qualifikation lesen, geht dies nur über den Umweg: Link zum Endrunden-Turnier, und dort im Text den Link zur Qualifikation suchen. Daher sind Links zur Qualifikation keineswegs überflüssig. -- Dufo (Diskussion) 08:58, 30. Nov. 2016 (CET)[]

Arbeitgeberweihnacht[Quelltext bearbeiten]

Hallo Dufo!

Die von dir stark überarbeitete Seite Arbeitgeberweihnacht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:04, 1. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[]

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)[]

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 03:21, 13. Apr. 2018 (CEST)[]

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)[]

Vorlage:Zeitleiste Deutsche Fußballnationalmannschaft WM[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Deine Meinung ist hier gefragt. Gruß --RedPiranha (Diskussion) 15:08, 18. Jul. 2018 (CEST)[]

Abkürzung UNL bei der Nations League[Quelltext bearbeiten]

Hallo Dufo, du hast mit dieser Änderung bei der Abschlußtabelle der Nations League die Abkürzung "UNL" ergänzt. Mittlerweile gibt es da auch eine inhaltliche Erklärung dafür. Nur wovon "UNL" abgeleitet ist, steht noch nirgends. Ich konnte auch nicht ohne weiteres etwas finden. Könntest du da evtl. noch für Aufklärung sorgen? Bitte möglichst auch mit Belegangabe. --Fit (Diskussion) 23:13, 20. Nov. 2019 (CET)[]

Kamelopedia[Quelltext bearbeiten]

Hallo Moin, kannst du mir vielleicht den Grund meiner Sperrung erklären? Wäre dankbar. Gruß, 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 21:34, 15. Feb. 2020 (CET)[]

Es war wohl eine Fehlfunktion des Automatik-Bann. Die Sperre habe ich aufgehoben. Dufo (Diskussion) 00:01, 16. Feb. 2020 (CET)[]

Danke, und der Bann ist wieder drin. Interessant finde ich, wie genial die Beschreibung über den Grund aufklärt. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 15:41, 16. Feb. 2020 (CET)[]
War wohl wieder der gleiche Bug. Sperre erneut aufgehoben. Dufo (Diskussion) 04:46, 17. Feb. 2020 (CET)[]
Eben auf der Seite Illuminatium Kommasetzung und Grammatik korrigiert und beim Speichern direkt wieder gesperrt worden. Ich frage mich, wie viele Benutzer wohl noch durch solche Banns der Kamelopedia entgangen sind, obwohl sie gute Beiträge hätten leisten können… 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 21:50, 17. Feb. 2020 (CET)[]
Dem Anschein nach, bist du ein Einzelfall. Irgendetwas ist verbugt, keine Ahnung woran das liegt. Ich habe nun selber einen Test-Edit auf der Kamelopia-Seite Illuminatium gemacht, nichts ist passiert. Ich habe die Sperre zum drittenmal manuell entfernt. Dufo (Diskussion) 02:32, 18. Feb. 2020 (CET)[]
Gerade nochmals versucht, die gleiche Änderung zu speichern und wieder dasselbe Spiel. Hat Wiki-Kontrolle denn eine Ausnahmenliste, wo ich eingetragen werden könnte? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 07:13, 18. Feb. 2020 (CET)[]
Leider gibt es solch eine Ausnahmeliste nicht. Aber ich habe die Ursache für deine Sperrungen gefunden und dich zum viertenmal entbannt. Bitte deine nächsten Test-Edits in der Kamelopedia nicht an Illuminatium durchführen! Dufo (Diskussion) 11:08, 18. Feb. 2020 (CET)[]
Lag also an der fehlenden Benutzerseite, sehr seltsam. Vielen Dank. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 19:55, 19. Feb. 2020 (CET)[]

Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich
Dufo
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikipedia logo red.png
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:50, 21. Jun. 2020 (CEST)[]

Hallo Dufo! Am 21. Juni 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 7400 Edits gemacht und 406(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Astronomie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:50, 21. Jun. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[]

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020[Quelltext bearbeiten]

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)[]

Technische Wünsche zu Geoinformationen gesucht[Quelltext bearbeiten]

Technical Wishes Geoinfo Logo.svg

Hallo, In der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ hast du für „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ gestimmt. Da es gewonnen hat, wird das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:19, 16. Dez. 2020 (CET)[]

Virtuelles Treffen: Bessere Unterstützung von Geoinformationen im Mai (Technische Wünsche)[Quelltext bearbeiten]

Technical Wishes Geoinfo Logo.svg

Hallo! Du hast in der Umfrage 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt. In Kürze findet eine Online-Veranstaltung dazu statt.

Die Veranstaltung will einen Einblick geben, wie die Arbeit im Themenschwerpunkt bisher verlief, was die Ergebnisse der Recherchephase sind und welche nächsten Schritte geplant sind – und natürlich wollen wir uns über all das mit den Teilnehmenden auch austauschen.

Das Treffen findet entweder am 12. oder am 14. Mai statt. Wenn dich das Thema interessiert, würden wir uns sehr freuen, wenn du bis zum 3. Mai einträgst, welcher Termin für dich passen würde, sodass wir den Termin identifizieren können, der für die meisten passt.

Die Inhalte des Treffens werden zeitnah nach dem Treffen auch im Wiki vorgestellt und können auch dort kommentiert werden.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:00, 27. Apr. 2021 (CEST)[]

Virtuelles Treffen im Juni: Bessere Unterstützung von Geoinformationen (Technische Wünsche)[Quelltext bearbeiten]

Nochmals hallo, am 27.4. hatte ich ein virtuelles Treffen angekündigt, das dann krankheitsbedingt leider ausfallen musste. Das Treffen soll nun im Juni stattfinden und es stehen wieder zwei Termine zur Wahl: Mittwoch, 2. Juni, und Montag, 7. Juni.

Wenn du dabei sein möchtest, trag dich bitte bis zum 20. Mai, 23:59 Uhr, bei den Terminen ein, die für dich passen. Das Treffen findet dann an dem Termin statt, der die meisten Stimmen hat. Wir freuen uns über rege Teilnahme. -- Für die Technischen Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2021 (CEST)[]

Inhalte des Termins „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ jetzt im Wiki[Quelltext bearbeiten]

Hallo, vor zwei Wochen hatte das Team Technische Wünsche zu einem virtuellen Treffen über den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ eingeladen. Eine ausführliche Zusammenfassung des Treffens findet sich nun im Wiki. Wenn du der Meinung bist, dass bei der Recherche etwas falsch verstanden wurde oder noch etwas fehlt, wäre es toll, wenn du das auf der Diskussionsseite kommentieren würdest. -- Besten Dank, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion 10:45, 16. Jun. 2021 (CEST)[]

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage[Quelltext bearbeiten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)[]

Umfrage zu Geoinformationen: Wo sind Verbesserungen am dringendsten nötig?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.

Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.

Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:05, 8. Jul. 2021 (CEST)[]

Jetzt abstimmen: Wo sollen Verbesserungen im Bereich Geoinformationen erfolgen?[Quelltext bearbeiten]

Boxillustruation-150pxwidth-png.png

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

Die Umfrage zum Themenschwerpunkt Bessere Unterstützung von Geoinformationen ist ab sofort eröffnet.

In den letzten Monaten hatte das Team Technische Wünsche ausführlich recherchiert, welche Probleme es im Bereich Geoinformationen gibt. Jetzt geht es an die Umsetzung von Lösungen.

Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.

Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:

  • Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
  • Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
  • Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.

Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.

Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59.

PS: Wenn du keine Nachrichten zu diesem Themenschwerpunkt mehr erhalten möchtest, kannst du dich hier austragen. -- Timur Vorkul (WMDE) 09:12, 19. Jul. 2021 (CEST)[]