Benutzer Diskussion:DynaMoToR

2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
2017	2018	2019	2020	2021	2022	2023	2024

---

Neuer Artikel

Hallo Y, ich wünsche dir ein grandioses 2025. hast du diesen artikel eigentlich gesehen? **** mit der Smaragdstufe, der ist am 24. Dezember entstanden. Viele Grüße -- ^Thomas 21:11, 5. Jan. 2025 (CET)

Moin, Z, danke, dir ebenso. Den Artikel hatte ich gesehen, aber offensichtlich nicht auf P:DD/NEU eingetragen. Sein peinliches Lemma, für das unsere Enzyklopädie nichts kann, ist nicht der Grund, sondern eher, dass ich bei der Aktualisierung der besagten Seite nachlässig war. Aber ich gelobe Besserung. Danke und viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 21:16, 5. Jan. 2025 (CET)

Alles gut, du machst einen super Job. Viele Grüße -- ^Thomas 22:07, 5. Jan. 2025 (CET)

Falsche Reverts bei Kategorien

Guten Morgen.

Deine beiden Reverts bei Kategorie:Propellerflugzeug und Kategorie:Strahlflugzeug sind unlogisch.

Beide sind Motorflugzeuge, jedoch steht nun in der Kategorie:Flugzeugbauart nur noch Strahlflugzeug, n icht jedoch die WL von Propellerflugzeug. --Uli Elch (Diskussion) 11:20, 19. Jan. 2025 (CET)

Guten Morgen, meine beiden Reverts waren gemäß der dabei angegebenen Begründung zwingend logisch. Unlogisch waren deine beiden durch mich revertierten Änderungen, in deren Folge massenweise Artikel über Flugzeugtypen plötzlich als Flugzeugbauarten kategorisiert waren. Falls dein Hinweis hier eine versteckte Aufforderung war, doch bitte die WL Propellerflugzeug zu kategorisieren, so habe ich das nachgeholt. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 11:25, 19. Jan. 2025 (CET)

Kategorie:Märtyrer (Vierzig Märtyrer von England und Wales)

Hallo DynaMoToR,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/Januar/30 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 18:07, 30. Jan. 2025 (CET)

Women's National Football Conference

Servus, diese Verschiebung ist leider nicht korrekt. Der Eigenname der Liga schreibt sich mit ', nicht mit ’, siehe Website. Bitte mach die Verschiebung rückgängig. --ElTres (Diskussion) 20:51, 11. Mär. 2025 (CET)

Guten Abend, das ist für uns nicht maßgeblich, sondern unsere Typographieregeln. Deshalb gibt es in der de:WP trotz hunderter, wenn nicht tausender vergleichbarer Fälle auch nicht ein einziges englischsprachiges Lemma, das ein Apostrophersatzzeichen an der Stelle verwendet, wo ein Apostroph stehen müsste. DynaMoToR (Diskussion) 21:23, 11. Mär. 2025 (CET)

Kategorie:Reichstag (Heiliges Römisches Reich)

Hallo DynaMoToR,
Du hast in der o. g. Kategorie eine Reihe von „Reichstagen“ jetzt chronologisch geordnet. Darüber hinaus enthält die Kategorie aber weiter Reichstage, die noch geografisch geordnet sind (Reichstage zu Augsburg, Reichstag zu Freiburg, Reichsversammlung von Nimwegen, Reichstage zu Speyer). Die müssten, damit die von Dir eingebrachte Systematik einheitlich und vollständig ist, noch nach dem neuen System eingeordnet werden. Ich will Dir da nicht in die Quere kommen und frage deshalb erst mal nach, ob Du diese Arbeit fortsetzt? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:39, 10. Apr. 2025 (CEST)

Guten Abend, berechtigter Hinweis. Hatte mich das auch gefragt. Augsburg und Speyer sind Überblicksartikel, betroffen sind lediglich Reichstag zu Freiburg und Reichsversammlung von Nimwegen, deren Lemma mit einer Jahreszahl ausgestattet werden könnte. Aber ich wollte eigenmächtig keine Verschiebung vornehmen. In jedem Falle halte ich eine chronologische Systematik in der Kategorie:Reichstag (Heiliges Römisches Reich) für sinnvoller als eine alphabetische. Hier gilt es aber noch die generelle Frage zu klären, ob die Jahreszahl in der Klammer stehen sollte oder nicht. Ich wäre dafür, die Klammern wegzulassen, nur würde das eine Flut an Artikelverschiebungen nach sich ziehen. Wie siehst du das? DynaMoToR (Diskussion) 21:17, 10. Apr. 2025 (CEST)

Die chronologische Sortierung ist auf jeden Fall sinnvoller, weil übersichtlicher. Die Wormser Versammlungen habe ich mit einer Liste der Reichsversammlungen in Worms zusammengestellt, so dass eine Übersicht zum örtlichen Geschehen existiert. Die beiden Überblicksartikel Augsburg und Speyer sind im Prinzip Listen mit je einem Unterkapitel für jede Reichsversammlung. Die einzelnen Unterkapitel könnten in die Kategorie:Reichstag (Heiliges Römisches Reich) durchaus verlinkt werden.

Die Lemmata sind ein noch viel größeres Problem. Als ich mit der Serie der Artikel „Reichstag zu Worms (VXYZ)“ begann, hatte ich mir auch überlegt, ob ich ein anderes Lemma verwenden sollte, mich aber damals dagegen entschieden, weil ich die Arbeit scheute, die bestehenden Artikel neu verlinken zu müssen. Außerdem habe ich bei einer solchen Aktion immer die Befürchtung, eine Meta-Diskussion auszulösen. Da habe ich keine Lust drauf, ich schreibe lieber inhaltlich. Falls wir aber doch zu dem Schluss kommen, die Lemmata alle umzuschreiben, hier noch meine Überlegungen zu dem, was mich an denen stört:

• Der Klammerzusatz (von Dir angesprochen) ist hässlich und überflüssig. Die Klammern würde ich einfach weglassen.
• Die Formulierung „Reichstag zu Dingsda“ empfinde ich als sprachlichen Schwulst. Das heute noch zu verwenden, klingt arg nach Heimatforscher. Warum nicht einfach „Reichstag in Dingsda“?
• Der Begriff „Reichstag“ selbst ist hoch problematisch. Den gibt es – soweit ich weiß, ohne das jetzt belegen zu können – erst ab dem Reichstag 1493. Für das ganze Mittelalter ist er anachronistisch. Ich verwende deshalb bei meinem „Worms-Projekt“ den Begriff Reichsversammlung.

Es scheint alles sehr aufwändig und arbeitsintensiv. – Wie gesagt: Ich schreibe am liebsten Artikel. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:20, 11. Apr. 2025 (CEST)

Dass du Artikel schreibst, finde ich gut und wichtig. Möchte dich auch gar nicht davon abhalten. Dies stützt deine Angabe, dass es erst ab Ende des 15. Jahrhunderts „Reichstag“ hieß. Vielleicht kann man die vorherigen Zusammenkünfte als „Hoftag“ lemmatisieren. Dass „Reichsversammlung“ der bessere Oberbegriff ist, denke ich nicht. Das Weglassen der Klammern unterstütze ich ebenso wie deinen Vorschlag, „zu“ durch „in“ zu ersetzen. Wo wäre aus deiner Sicht der geeignete Ort, um das anzusprechen? DynaMoToR (Diskussion) 23:53, 11. Apr. 2025 (CEST)

Insgesamt geht es um die Begriffe Hoftag, Reichstag, Reichsversammlung und Synode sowie originalsprachlich in der Regel um die lateinischsprachigen Äquivalente. Zur Begriffsunterscheidung gibt es auch ältere Fachliteratur, die aber noch stark von positivistischen Ansätzen aus dem 19. Jahrhundert geprägt ist. Ich gehe davon aus, dass die Anwender der Begriffe im Mittelalter nicht so systematisch waren, wie wir das heute sind. Reichsversammlung erscheint mir der „neutralste“ Begriff für diese Treffen von Spitzenpolitikern im HRR.

Deinen Vorschlag, so ein Vorhaben vorab erst mal zur Diskussion zu stellen, unterstütze ich. Habe damit aber wenig Erfahrung. Wäre die Diskussionsseite von Portal:Mittelalter eine Möglichkeit? Die ist im Moment komplett leer. Ob das ein gutes oder schlechtes Zeichen ist, weiß ich nicht.

Ab Montag falle ich hier erst mal für ca. eine Woche aus. Also nicht wundern, wenn ich dann nicht antworte. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:35, 12. Apr. 2025 (CEST)

Hab es in der Redaktion Geschichte angesprochen. DynaMoToR (Diskussion) 14:55, 12. Apr. 2025 (CEST)

Sehr weitgehende Zustimmung zu @Reinhard Dietrich: Klammern nur wenn nötig, ansonsten folgen wir der Literatur, moderate Vereinheitlichung und sprachliche Modernisierung sind aber gute enzyklopädische Praxis. Die quellensprachlichen Bezeichnungen sind für das Lemma nur mittelbar relevant, insofern wir es der Literatur überlassen, diese zu interpretieren. Bei uneinheitlicher Literaturlage sollten wir nie Richtung "Reichstag" vereinheitlichen, das ist ein sehr spezieller Begriff, der in der modernen Forschung deutlich sparsamer als in der älteren verwendet wird; siehe dazu zB das HRG. Wo es sich etabliert hat, wird man aber auch hier der Literatur folgen; die von RD in seinen Artikeln öfters gewählte Formulierung "Der RT von X ist eine Reichsversammlung, die ..." finde ich eine gute Lösung.

Als Ober-Oberbegriff bietet sich eigentlich nur "Versammlung" an, weil wir ja auch Grenzfälle (Hoftag oder Synode?) dabeihaben, aber Hoftag ist wenigstens nicht so aufgeladen wie Reichstag und zugleich viel anschaulicher, insofern auch vertretbar.

Gruß --141.13.56.21 17:58, 12. Apr. 2025 (CEST) ups, beim Schreiben ausgeloggt worden - nochmal Gruß, --CRolker (Diskussion) 22:23, 12. Apr. 2025 (CEST)

Ich würde in jedem Fall vom Gedanken Abstand nehmen, alle Lemmata komplett durch die Verengung auf einen gemeinsamen Oberbegriff zu vereinheitlichen. Es geht in dieser Diskussion für meine Begriffe vor allem um eine einheitlichere Lemmaform hinsichtlich der Nennung von Jahreszahlen ohne Klammern und des Zugriffs auf eine einheitliche Präposition „in“ statt „zu“ oder „von“. Den Rest können wir der Literatur überlassen. „Reichstag“ heißen nun natürlich mittlerweile sehr viele von Reinhard Dietrich in vereinheitlichter Form angelegte Lemmata, beginnend im 8. Jahrhundert. Ist es denn wirklich so, dass man tatsächlich erst ab Ende des 15. Jahrhunderts von Reichstagen spricht? DynaMoToR (Diskussion) 22:14, 12. Apr. 2025 (CEST)

Zum letzten Punkt: Jein. Die etablierten Einzelbezeichnungen leben natürlich fort; "Reichstag von Roncaglia" ist zB etabliert, findet sich so auch im LexMA und in der Fachliteratur bis ins 21. Jh. Andererseits ist die Reichtstag-Forschung im engeren Sinn inzwischen sehr zurückhaltend, den verfassungsgeschichtlich aufgeladenen Begriff (Reichstag als Versammlung des Reichs, die bindende Beschlüsse für das Reich treffen kann) vor dem Ende des 15. Jh. zu verwenden. Im Artikel Reichstag (Heiliges Römisches Reich) hieß es bis eben "Hoftage, ab 1495 Reichstage", was aber nicht von uns stammte, sondern von der ausgewiesenenen Expertin Gabriele Annas (im HLB). Nicht viel anders sieht es Gabriele Haug-Moritz, seit ihrer Diss ebenfalls einschlägig unterwegs, im HRG, wenn sie schreibt, "dass sich der R. als repräsentative Ständeversammlung erst in der 2. Hälfte des 15. Jh. auszuformen beginnt". Beide wehren sich mit ihrer begrifflichen Zurückhaltung gegen die Frühdatierungen in der älteren Forschung, die mit der Bezeichnung früherer Tage als "Reichstag" ausdrücklich eine frühe Institutionalisierung verknüpft hatte. Es geht also nicht so sehr um enge oder weiter Verwendungen des Begriffs, sondern die Frage, ob die Versammlungen des 14. und 15. Jh. im wesentlichen schon so funktioniert haben, wie dies ab 1495 allgemein angenommen wird; und da sagen die inzwischen gar nicht mehr soooo neuen Forschungen ganz überwiegend "nein". Das ist jetzt etwas verkürzt, aber hoffentlich verständlich. Ich plädiere damit nicht für Umbenennung der Einzelartikel, will nur bestätigen, dass der Begriff "Reichstag" aufgeladen ist, wie @Reinhard Dietrich ja auch schon geschrieben hatte. Gruß --CRolker (Diskussion) 22:46, 12. Apr. 2025 (CEST)

Zur Präposition "in" (das ist jetzt aber etwas arg pingelig von mir): eigentlich ja, allerdings wissen wir vor dem Spätmittelalter nicht immer, ob die entsprechenden Tage wirklich in den jeweiligen Städten stattgefunden haben, und manche Ortsbezeichnungen nicht auf Städte, sondern eine Pfalz (Quierzy) oder, wie im Fall des Lechfelds und Roncaglias, eher eine Gegend. Auch hier leben halt etablierte Bezeichnungen fort, und auch hier sollten wir lieber weniger als mehr umbenennen. Gruß --CRolker (Diskussion) 22:56, 12. Apr. 2025 (CEST)

Etablierte Begriffe (wie "Reichstag von Roncaglia") müssen auf jeden Fall erhalten bleiben. Außenstehende, die in WP Infos suchen, dürften in der Regel von einem „etablierten Begriff“ ausgehen und sollten dann auch auf die gesuchte Info stoßen.

Die Ortsangaben im Lemma sollten sich auf den Ort des Geschehens beziehen, ob das eine Stadt oder eine Pfalz oder ein anderer Platz war, spielt doch keine Rolle. Bei den meisten mittelalterlichen Veranstaltungen dieser Art sind Details über den Ablauf und Ortsangaben über den Veranstaltungsort hinaus nicht überliefert. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:47, 13. Apr. 2025 (CEST)

Ja, klar. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass auch aus sprachlichen Gründen nicht immer "zu"/"von" durch "in" ersetzt werden kann, weil die Versammlung "von" Roncaglia eben nicht in Roncaglia stattfand und bei "Lechfeld" nur "auf" die richtige Präposition ist. Und wie gesagt, das sind Kleinigkeiten. Die Frage nach dem richtigen Oberbegriff ist wichtiger, wobei wir beide uns ja auch da in der Sache sehr weitgehend einig sind. Gruß --CRolker (Diskussion) 14:01, 13. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die schnelle und umfassende Aufklärung! Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 22:23, 13. Apr. 2025 (CEST)

@CRolker hat ja eigentlich schon alles gesagt. Jahreszahlen ohne Klammern sehen wohl besser aus, aber in anderen Kategorien wird ja emsig geklammert, auch bei Jahreszahlen. Vielleicht wird da der eine oder andere meckern … Bei Ortsangaben sind die Quellen nicht immer präzise. In den Diplomen steht datum apud , was Anfängern oft Verdruß bereitet, auch wenn es mit in oder zu übersetzt werden sollte. Konkretere Ortsangaben sind eher Sache der sogenannten Privaturkunden, bisweilen auch in der Historiographie. Die Wormser Reichsversammlungen verfolge ich ja auch schon seit einiger Zeit. Gruß. --Enzian44 (Diskussion) 04:59, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ich glaube, Reinhard Dietrich ist der Hauptautor der meisten betroffenen Klammerjahreszahlenartikel. Da dürfte es kein Gemecker geben. Mehr Gefahr dafür seh ich bei einer Verschiebung von Reichsversammlung von Nimwegen nach Reichsversammlung von Nimwegen 830 und erst recht von Reichstag zu Freiburg nach Reichstag in Freiburg 1497/98 oder so ähnlich. Aber bei chronologischer Sortierung wäre eine Jahreszahl im Lemma eben schon sinnvoll. DynaMoToR (Diskussion) 09:07, 14. Apr. 2025 (CEST)

Sinnvoll ja, aber auch notwendig? Die Jahreszahlen im Lemma dienen ja der Disambiguierung, der Sortierschlüssel kann doch davon unabhängig gesetzt werden. Streit sehe ich hier aber so oder so nicht aufziehen. Auch mal schön ;) Gruß --CRolker (Diskussion) 09:39, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ja, aber wenn die Jahreszahl im Lemma fehlt und man sich dann die Kategorie anguckt, kommt es ein bisschen wie Kai aus der Kiste, dass dieses Lemma an dieser Stelle steht. Gefällt eben nicht jedem. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 12:46, 14. Apr. 2025 (CEST)

<einmisch> abgesehen, wie sinnvoll die Anlage solcher Mini-Artikel zu Reichstagen (zu einem seeeehr frühen Zeitpunkt) sind, gehören mMn ALLE diese „Reichstage zu Worms (Jahr)“ in eine eigene Unterkat Kategorie:Reichstag zu Worms. Wie die genaue Formulierung der Artikel-Lemma + zugehöriger kat dann heißt (mit Klammer oder nicht), ist dann Geschmacksache. --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 14. Apr. 2025 (CEST)

Aber zur gemeinsamen Darstellung aller Wormser Reichstage haben wir doch die Liste der Reichsversammlungen in Worms. Die Kombination von Reichstag und Tagungsort halte ich nicht für sinnstiftend genug, um damit eine Extrakategorie zu rechtfertigen, zumal dann wieder die chronologische Reihenfolge gestört wäre. DynaMoToR (Diskussion) 14:22, 14. Apr. 2025 (CEST)

dann musst du LAs auf die „überflüssigen“ Artikel stellen? </scherz> Hier werken viele, und dass nach unterschiedlichen Vorstellungen. Und so sieht es dann in einigen Bereichen auch aus ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 16. Apr. 2025 (CEST)

Vielleicht könnte man das mit kategorisierten Weiterleitungen lösen. --Enzian44 (Diskussion) 10:09, 15. Apr. 2025 (CEST)

Und nun? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:47, 18. Apr. 2025 (CEST)

Ich erstelle eine Arbeitsliste mit den derzeitigen Lemmata und möglichen Verschiebungszielen. Jeweils mit der gebotenen Zurückhaltung, was die Verwendung bestimmter Bezeichnungen angeht. DynaMoToR (Diskussion) 23:06, 19. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank. Wenn Du soweit bist, sage Bescheid, dann kann ich ja vielleicht einen Teil der Arbeit übernehmen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:38, 20. Apr. 2025 (CEST)

Bist Du irgenwie weitergekommen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:33, 29. Mai 2025 (CEST)

@Reinhard Dietrich: Pardon, das war irgendwie bei mir in Vergessenheit geraten und auch deine Frage vom 29. Mai ist wohl inmitten weiterer Diskussionsbeiträge untergegangen. Ich habe jetzt hier in meinem BNR unter Benutzer:DynaMoToR/Reichsversammlungen vorschlagsgemäß eine Arbeitsliste angelegt. Vielleicht kannst du ja gelegentlich mal dort eintragen, wo „Reichstag“ eine feststehende, in der Literatur verwendete Bezeichnung ist, die im Lemma beibehalten werden sollte. Danke und viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 11:44, 12. Jun. 2025 (CEST)

@DynaMoToR: Gib mir bitte etwas Zeit. Jetzt bin ich bis Dienstag in verschiedenen Tagungen involviert und komme nur sporadisch bei WP vorbei. Danke aber erst mal für die Vorarbeit & Grüße. -- 21:13, 12. Jun. 2025 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Reinhard Dietrich (Diskussion | Beiträge) )

Nachdem ich das hier wochenlang verpeilt habe, bin ich wohl der Letzte, der hier auch nur ansatzweise Stress machen darf. DynaMoToR (Diskussion) 22:11, 12. Jun. 2025 (CEST)

Oven (Adelsgeschlecht)

Moin DynaMoToR, jetzt haben wir, wie es mir zumindest scheint, erstmalig den umgekehrten Fall: eine Angehörigen-Kategorie Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Oven, aber keine Familien-Kategorie. Vielleicht möchtest du nachsteuern? Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:54, 29. Mai 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:09, 29. Mai 2025 (CEST)

Super! Vielleicht sollte Charlotte von Hagn noch inkludiert werden, da Margarethe Gräfin von Hardenberg auch als Angehörige Kategorisiert ist? Parität. --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:18, 29. Mai 2025 (CEST)

Erledigt, hab außerdem versucht, paar Fotos für eine Commonskategorie zusammenzukratzen. DynaMoToR (Diskussion) 09:22, 29. Mai 2025 (CEST)

Gut, dass du den entfernt hast. Alexander Gleichmann von Oven entstammt der Familie von Oven in weiblicher Linie und der Familie Gleichmann in männlicher Linie. Er hat hier offenbar nach Infos zu seinen Vorfahren gesucht. DynaMoToR (Diskussion) 09:38, 29. Mai 2025 (CEST)

Ja, habe ich zu spät gesehen, aber immerhin noch selbst erkannt. btw: bei von Vechelde haben wir jetzt dasselbe Kategorienphänomen. Kannst du bitte noch mal zufassen. Danke für die gute Zusammenarbeit. --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:15, 30. Mai 2025 (CEST)

Erledigt (unschön nur, dass die Lemmata abweichen: Kategorie:Familienmitglied des Patriziergeschlechts Vechelde nach Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Vechelde verschieben?). Nebenbei hat es auch hier für eine Commonscat und eine Kategorie:Patriziat (Braunschweig) gereicht. Danke ebenso und viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 10:15, 30. Mai 2025 (CEST)

Kategorien-Ordnung

Hallo DynaMoToR

dann lege ich gleich mal los

ich glaube ich habe da jetzt den Unterschied verstanden, frage aber lieber nochmal nach

in der Kategorie:Evangelikalismus

gibt es oben die Kategorie:Evangelikale Organisation

und daneben die Kategorie:Partei Bibeltreuer Christen

die PBC ist eine Organisation, warum ist die nicht in der Kategorie:Evangelikale Organisation

ist die Kategorie:Evangelikale Organisation eine Objekt-Kategorie

und die Kategorie:Partei Bibeltreuer Christen eine Themen-Kategorie

und das der Grund warum, das nebeneinander steht?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:10, 29. Mai 2025 (CEST)

So ist es. Man kann sich das einfach merken mit dem Grundsatz, dass für in Objektkategorien enthaltene Artikel und Kategorien der Grundsatz „ist ein(e)“ gilt, für in Themenkategorien enthaltene Artikel und Kategorien der Grundsatz „gehört zu“. Eine evangelikale Medienorganisation (aus der Kategorie:Evangelikale Medienorganisation) gehört nicht zu einer evangelikalen Organisation, sondern „ist eine“ evangelikale Organisation, es handelt sich folglich um eine Objektkategorie. Ein PBC-Mitglied aus der Kategorie:PBC-Mitglied hingegen ist keine Partei Bibeltreuer Christen (eine Person kann keine Partei sein), sondern „gehört zu“ der Partei, weshalb die Kategorie:Partei Bibeltreuer Christen offenkundig eine Themenkategorie ist.

Dass die Kategorie:Partei Bibeltreuer Christen nicht in der Kategorie:Evangelikale Organisation enthalten ist, liegt daran, dass letztere Kategorie ihrem Lemma nach nur Artikel über evangelikale Organisationen sammelt und das muss dann auch für alle Unterkategorien gelten. Die Kategorie:Partei Bibeltreuer Christen enthält aber nicht nur Artikel über evangelikale Organisationen, sondern eben auch via Kategorie:PBC-Mitglied Artikel über Personen. Personen sind keine Organisationen. Also darf die Kategorie:Partei Bibeltreuer Christen dort nicht enthalten sein. Dafür ist der Artikel Partei Bibeltreuer Christen hingegen in besagter Kategorie enthalten, denn die PBC „ist eine“ evangelikale Organisation.

Ich finde das gut so. Scheu dich nicht zu fragen. Wenn ich eine Antwort habe, helf ich gern weiter. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 21:56, 29. Mai 2025 (CEST)

Ok werd ich tun, Dank und Gruß --Über-Blick (Diskussion) 00:31, 30. Mai 2025 (CEST)

Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Am Ende und 1 weitere

Hallo DynaMoToR,

zu 2 von dir erstellten Kategorien wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/Juli/9 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 08:07, 9. Jul. 2025 (CEST)

Frage

habe gerade die Kategorie:Universität der Bundeswehr erstellt

kann ich statt den Artikeln

• Helmut-Schmidt-Universität/Universität der Bundeswehr Hamburg

• Universität der Bundeswehr München

in die Kategorie , was mir lieber wäre, die beiden Unterkategorien

• Kategorie:Universität der Bundeswehr München

• Kategorie:Helmut-Schmidt-Universität/Universität der Bundeswehr Hamburg

einfügen?

--Gruß Über-Blick (Diskussion) 22:24, 25. Jul. 2025 (CEST)

Hallo, nein, das geht nicht, wenn du die jetzigen Oberkategorien deiner neuen Kategorie beibehältst. Du hast die neue Kategorie der Kategorie:Hochschule des Bundes untergeordnet, bei der es sich um eine Objektkategorie handelt (erkennbar am Objektkategorie-Baustein, aber auch daran, dass es nicht die Hochschule des Bundes gibt, sondern viele verschiedene davon). Themenkategorien dürfen nicht in Objektkategorien eingeordnet werden, sondern nur die passenden Objekte (also Artikel). Denn was für die Oberkategorie gilt, muss auch für alle enthaltenen Unterkategorien gelten. Würdest du dort die gesamte Themenkategorie zur Münchner Bundeswehr-Uni einhängen, dann führt das zu dem Fehler, dass bspw. die Person Florian Hahn als Hochschule kategorisiert wäre. Ein Ehrensenator ist aber keine Hochschule.

Wenn du die neue Kategorie nach Kategorie:Universität der Bundeswehr als Thema verschiebst und die jetzigen Oberkategorien durch die Kategorie:Universität als Thema sowie die Kategorie:Bundeswehr (nicht die Kategorie:Ausbildung (Bundeswehr), denn bei den Unis handelt es sich nicht um militärische, sondern zivile Ausbildung) ersetzt, dann kannst du die beiden Uni-Themenkategorien einfügen. Das könnte jedoch zu einem Löschantrag führen, weil wir die Kategorie:Universität als Thema nicht untergliedern. Ebenso könnte auch die neue Kategorie in ihrer derzeitigen Form sich einen Löschantrag einhandeln, weil wir auch die Kategorie:Hochschule des Bundes und die Kategorie:Universität in Deutschland bislang nicht untergliedert hatten und es eine unnötige Atomisierung darstellt. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:14, 26. Jul. 2025 (CEST)

Danke für deine Mühe und die ausführliche Antwort. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:45, 26. Jul. 2025 (CEST)