Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Stopp!
Hallo und Willkommen bei Wikipedia, der freien Enzyklopädie!

Schön, dass du den Bearbeitungsknopf entdeckt hast! Allerdings möchte ich dich darauf hinweisen, dass Unsinnsbeiträge und unbegründete Löschungen unerwünscht sind; zwar werden solche Beiträge innerhalb kürzester Zeit wieder rückgängig gemacht, dennoch bitte ich dich darum, dies zu unterlassen, sonst werde ich dir den Schreibzugriff entziehen lassen.

Tastaturtests sind auf der Spielwiese zulässig. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du im Tutorial.

Du wirst von mir und anderen Mitarbeitern beobachtet!

Gruß, Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 4. Sep. 2013 (CEST)


Diese Seite wird Video-überwacht!
(Daher bitte lächeln !!!)

Meine Diskussionsseite ist hier zu Ende ! - Vielen Dank für deinen Beitrag !


* ( Die anfallenden Gebühren, im Jahres-Abo, werden automatisch von deinem Konto abgebucht und meinem Konto gutgeschrieben. )
* ( Bei verlassen dieser Web-Seite wird das Abo automatisch um 24 Monate verlängert. )
* ( Widerspruch oder Widerruf ist nicht vorgesehen, kann aber durch Zahlung einer exorbitanten Summe gewährt werden. )

Quelle[Quelltext bearbeiten]

  • Bundesarchiv B 122/38470 }}

URL:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Mehler&redirect=no

Bismarckburg[Quelltext bearbeiten]

cf den Scheiß den ich gebaut habe, sowie Adminanfragen und Disk Matthiasb. Logo 15:03, 12. Jan. 2016 (CET)

Merkwürdige Anwürfe einer IP[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/27#Benutzer:Stobaios_und_Benutzer:Eingangskontrolle_.28erl..29

Martin Soltvedt[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Ich habe den Artikel, weil er gestern zurecht rausgeflogen ist, erheblich überarbeitet, auch wenn man das auf den ersten Blick vielleicht nicht sieht. Es ist kein Satz mehr bei Reiners abgeschrieben sondern nur inhaltlich zitiert, was ich auch angebe. Ich verstehe nicht, wo ich da das Urheberrecht verletze? Danke für einen Hinweis! Stefan

Südkärntner Sommerspiele Eberndorf[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Sie monieren den Beleg der Bedeutung im Bundesland durch den Kleine Zeitung Kultursommer-Artikel. Genügt auch eine Aufzählung der relevantesten Sommertheater des Wiener STANDARDS? http://derstandard.at/2000017963919/Kaerntner-Kulturfoerderungen-wieder-im-Fluss Ich werde diesen Beleg hinzfügen, wenn das hilft? Danke.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-27T17:43:03+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:JD sperrte mich formal widerrechtlich, da die Vandalismusmeldungen nur "aktuelle" Verstöße behandeln darf. Mehr ist dazu nicht erforderlich zu sagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:50, 29. Jan. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Eingangskontrolle, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:38, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Hoffe,[Quelltext bearbeiten]

du bist bald wieder an deinem gewohnten Platz. Hier läuft der Datenmüll langsam über. 10:43, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich merke mir jetzt erstmal die Rechtsbeuger und ihre Helfer zur Wiederwahl vor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:08, 1. Feb. 2017 (CET)

Jürgen Rustler[Quelltext bearbeiten]

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Jürgen Rustler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:49, 4. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wörterbucheinträge[Quelltext bearbeiten]

Hallo Eingangskontrolle,

wie gehst du mit Wörterbucheinträgen um die es bei der Liste Kurze Artikel zuhauf gibt. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 09:26, 7. Feb. 2017 (CET)

Ist nicht mein spezielles Suchgebiet. Mit den neuen Seiten und den sich daraus ergebenden Folgeseiten (Schauspieler haben offensichtlich immer Namensvettern...) ist mein Pensum schon gut gefüllt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:35, 7. Feb. 2017 (CET)
Okay, schade. Denke nämlich da könnten einige der 1000 Artikel raus. --GroßerHund (Diskussion) 09:41, 7. Feb. 2017 (CET)
Ich habe da mal reingeschaut. Ich bin auf jede Menge undeklarierte Begriffsklärungen gestoßen. So bei den diversen Nebenbühnen von Theatern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:43, 7. Feb. 2017 (CET)
Und die hat grad jemand wieder wegvandaliert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 7. Feb. 2017 (CET)
Richtig und so gings mir auch. --GroßerHund (Diskussion) 13:41, 7. Feb. 2017 (CET)

Verschiebung[Quelltext bearbeiten]

Moin. Warum die Verschiebung? --USA-Fan (Diskussion) 18:43, 14. Feb. 2017 (CET)

Wegen en:St. John's Episcopal Church (Columbia, Tennessee) --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 14. Feb. 2017 (CET)

Schon klar, dort benennen die ja alles so mit diesen langen Lemma. In de:Wiki ja eher unüblich auch bei Ortschaften. Darum die Frage. --USA-Fan (Diskussion) 18:46, 14. Feb. 2017 (CET)
Allerdings ist der Ort Columbia, nicht Tennessee. Aber der Ortsname ist zu beliebt, um eindeutig zu sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 14. Feb. 2017 (CET)
Ok, ist nachvollziehbar. Wenn sich sonst keiner dran stört, mir soll es recht sein. :) --USA-Fan (Diskussion) 18:51, 14. Feb. 2017 (CET)
Und nebenbei mal alle Achtung wie schnell du das gemacht hast. Da kriegt man ja fast eine Gänsehaut. Artikel eingestellt, Zack, richtiges Lemma gewählt und verschoben. Respekt. :D --USA-Fan (Diskussion) 18:56, 14. Feb. 2017 (CET)

Danke fürs Löschen während ich daran arbeite[Quelltext bearbeiten]

Schön, daß Ihr schneller löscht, als man schreiben kann. Bitte reaktiviert den Artikel Hamburger Judo-Verband. Vielleicht mal wieder die eigenen Regeln vor Augen führen? Bitte angemessen Zeit lassen, daß man etwas schreiben kann. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung(nicht signierter Beitrag von JoeDante (Diskussion | Beiträge) 14:01, 15. Feb. 2017 (CET))

Das hast du ja gerade selbst erledigt. Und Kein Artikel ist ein klassischer Schnelllöschgrund, den du ja freundlicherweise gleich erneut mit eingestellt hast. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 15. Feb. 2017 (CET)
Eben ;) Das war schon sehr schnell. Glücklicher Weise habe ich das Teil wieder aktiviert bekommen. Aber das hat mich schon etwas angep...t. --JoeDante (Diskussion) 14:10, 15. Feb. 2017 (CET)
Artikel wurd von mir in den BNR des Erstellers verschoben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:12, 15. Feb. 2017 (CET)

Da hätte er von Anfang an hingehört, aber nicht diese "Liste der mehr oder weniger relevanten Mitglieder..." Wer sich in den ANR begibt, kommt darin um. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:14, 15. Feb. 2017 (CET)

+1: Das Lehrgeld fließt hoffentlich in die Lernkurve. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:21, 15. Feb. 2017 (CET)
@Eingangskontrolle & Wo st 01, wenn ich Euch künftig rechtzeitig auf eine derartig regelwidrige Aktion draufkomme setzt es eine VM und zwar für jeden von Euch beiden! -- Hans Koberger 20:08, 15. Feb. 2017 (CET)
Dann man viel Spaß. Kein Artikel ist genau das, was hier abgeliefert wurde. Und trotz Geheule der Inklusionisten ein Schnelllöschgrund. Ich kann auch gern jeweils 61 Minuten warten, da passiert in 98% der Fälle nichts mehr, ausser das Tante Google das dauerhaft indixiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:16, 15. Feb. 2017 (CET)
Dass JoeDante mitten im Arbeiten am Artikel war [1] hast Du nicht gesehen? -- Hans Koberger 20:27, 15. Feb. 2017 (CET)
Bin ich Hellseher? 5 Minuten vor dem SLA und erst 16 Minuten danach waren die benachbarten Edits. Melde dich doch auch mal bei Benutzer:Wo st 01, wenn dir danach ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:37, 15. Feb. 2017 (CET)
Nö, Hellseherei bedarf es nicht, wenn in den letzten 13 Minuten vor dem SLA mehrere Artikelbearbeitungen gespeichert wurden. Stell Dich bitte nicht doof und halte mich nicht für doof! -- Hans Koberger 20:54, 15. Feb. 2017 (CET)
@Hans Koberger: Dieser VM sehe ich gelassen entgegen. Der Autor hat hier die Bringschuld und trägt das Risiko, wenn er mit so einer Liste (Zeitpunkt der Löschung) im ANR arbeitet. Ich kann auch nicht hellsehen und einschätzen, ob und wieviel da noch kommen könnte. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:21, 15. Feb. 2017 (CET)
Bringschuld hat hier überhaupt niemand! Wir müssen froh sein, wenn uns Autoren kostenlos ihre Zeit und ihr Wissen zur Verfügung stellen. Zudem haben wir aus gutem Grund die Schutzvereinbarung für neue Artikel, die den Autoren zumindest 1 Stunde zur Erstellung neuer Artikel zusichert. Nebenbei, Deine Lernkurve hat offenbar auch nicht die ideale Form. -- Hans Koberger 21:48, 15. Feb. 2017 (CET)

Sorry, wenn ich recht unfreundlich war, aber der Vorgang hat mich ziemlich geärgert. -- Hans Koberger 21:51, 15. Feb. 2017 (CET)

Bei jemandem, der seit 2005 dabei ist, darf man mehr erwarten (Das meinte ich mit Bringschuld). Du unterstellst mir indirekt, dass ich böswillig oder leichtfertig lösche, aber ich verschiebe sehr oft derartige Baustellen in den BNR. Und schließlich war doch nach der nächsten Einstellung klar, dass da noch mehr kommt. Darum habe ich ja dann auch wiederhergestellt und verschoben. Aber egal, Entschuldigung angenommen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:58, 15. Feb. 2017 (CET)
+1 zu Hans Koberger. Mir ist schon lange die Lust vergangen, neue Artikel zu schreiben. Kaum hat man was zwischengespeichert, kommt jemand daher und klatscht Bausteine mit "Vollprogramm", Löschanträge, Belege fehlen oder sonstwas hinein. Ich bin ziemlich dickfellig aber selbst mir ist die Lust vergangen. So gewinnt man keine neuen Autoren und so behandelt man auch niemanden, der schon lange dabei ist. --M@rcela Miniauge2.gif 22:07, 15. Feb. 2017 (CET)
Wo st 01, der SLA war nicht in Ordnung. Der Antrag hätte aus dem Artikel entfernt gehört, Eingangskontrolle hätte eine auf den Deckel gehört, und nach 1 Stunde hätte nachgesehen gehört, ob der Artikel den Mindestanforderungen entspricht. Nichts davon ist geschehen. -- Hans Koberger 22:16, 15. Feb. 2017 (CET)

Blub, Blub, Blubber. Mindestanforderung heißt doch für manche nur die Aufforderung immer wieder Arbeitsaufträge einzuwerfen, die dann mit Klauen und Zähnen verteidigt werden, um nach der LD in einem erbärmlichen Zustand verbleiben. Und diese reine Rohdatensammlung war eben "kein Artikel". Und ob dieser Landesverband irgendwie enzyklopädisch relevant ist, wäre auch noch nachzuweisen. EOD hier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:14, 15. Feb. 2017 (CET)

Grenzen der Menschheit[Quelltext bearbeiten]

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir angelegte Seite Grenzen der Menschheit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:25, 15. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Adolf Müller (Jurist)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Adolf Müller (Jurist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:31, 15. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (16.02.2017)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Eingangskontrolle,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:DeutscheLevanteZeitung1914-08-01.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk, Lizenz, Hinweis
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Bedingungen des Lizenzbausteins nicht erfüllt. Der Herausgeber ist bekannt, die Firma lt. WP-Artikel aufgekauft, so dass ein Rechtenachfolger bekannt ist (Bock, Godeffroy & Co.). Kein Nachweis der Recherche über Rechteinhaber auch hinsichtlich des Fotos (was aber wiederum Bedingung für die gewählte Ausnahme ist).

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:02, 16. Feb. 2017 (CET)

Leerzeichen nach Stern[Quelltext bearbeiten]

Test und Ergebnis[Quelltext bearbeiten]

Hallo Eingangskontrolle! Ihre Idee hätte mich fast überzeugt. Wenn es denn gestimmt hätte... Ich habe mehrere Schreibweisen mit und ohne Leerzeichen probiert. Vielleicht sehen andere Benutzer die Dinge etwas anders als ich. (Anmerkung: Dieses ist kein Scherz. Die Erfahrung hat gezeigt, dass unterschiedliche Programme unterschiedliche Ergebnisse liefern.) Schauen Sie sich bitte das Beispiel unten an! Bei mir ist die obere Aufzählung defekt und die untere Aufzählung gut. Damit ist bei mir bewiesen, dass der Stern nur dann als Aufzählungszeichen wirkt, wenn er unmittelbar dem Eingabezeichen folgt. Das habe ich gemeint, als ich von dem Anfang des Absatzes geschrieben habe. <begin_of_joke>Möglicherweise haben die anderen Benutzer aber dabei an die hochhackigen Schuhe einer umwerfend attraktiven jungen Dame gedacht und dabei ihre Fantasie schweifen lassen.<end_of_joke> Jedenfalls schien keiner (außer möglicherweise Ihnen) die Frage ernst genommen oder sogar verstanden zu haben. <begin_of_joke>Dabei wäre es soo einfach gewesen, sich auf die Tradition zu berufen: "Das hamm wa imma so gemacht; das machn wa auch waita so."<end_of_joke>

* Das ist ein interessanter Gedanke. *Aber wird das mit dem * Leerzeichen verbessert oder verschlechtert?
  • Das ist ein interessanter Gedanke. * Aber wird das mit dem *Leerzeichen verbessert oder verschlechtert?

Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 01:34, 23. Feb. 2017 (CET).

Der Stern muss nach einer harten Zeilenschaltung gesetzt sein. Irgendwo im Text kommt er nur zufällig ganz nach links. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:47, 23. Feb. 2017 (CET)