Benutzer Diskussion:Este

haie Este, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

ich habe gerade den Artikel Wirtschaftlicher Geschäftsbetrieb wieder hergestellt. Bitte beachte, dass die sachen die dort stehen nur für deutschland gelten und daher auch so stehen bleiben müssen, da wir auch österreicher und schweizer haben die deutsch sprechen ;o) ... und bitte leg keine Überschriften an wenn darunter kein Inhalt kommt! ... so bei fragen kannst du mir gerne etwas auf meine diskussionsseite schreiben! ...Sicherlich 00:51, 16. Jan 2005 (CET)

• Hallo Sicherlich,

zur Rückgängigmachung meiner Änderungen beim Stichwort "Wirtschaftlicher Geschäftsbetrieb": 1. Der Artikel ist sprachlich ziemlich verunglückt, deshalb ziehe ich im Zweifel den reinen Gesetzestext vor. 2. Ist es so, dass bei jedem Artikel zum Steuerrecht extra erwähnt werden muss, dass es sich um deutsches Steuerrecht handelt? Este 01:24, 16. Jan 2005 (CET)

1. dann verbessere ihn; der Gesetztestext ist für mich die schlechtere Varianten; wenn jemand den Text lesen will kann er ein Gesetzt nehmen; Copy und paste aus Gesetztestexten ist nicht was in die WP soll - bei sowas im zweifel auch der ganze artikel gelöscht - bitte beachte den "Oma-Test" ... der text sollte möglichst auch einem Laien ermöglichen zu verstehen worum es geht

--- Einem interessierten Leser dieser Enzyklopädie nutzt es wenig, wenn irgendjemand mit eigenen Worten eine Rechtslage beschreibt, die meilenweit von der gesetzlichen Regelung entfernt ist.Este 09:50, 16. Jan 2005 (CET)

• • meilenweit entfernt ist klingt toll, ist aber im vorliegenden fall reichlich übertrieben; es ist nicht der gesetztestext ja ... auf den kann man ja verlinken ... ein jurist wird sich keinen rat bei WP suchen und rechtsberatung gibt WP auch nicht

1. ja; denn z.B. Einkommensteuer gibt es auch in anderen Ländern ... und viele andere Steuern gibt es da auch ... außerdem könnte ein leser per klicken auf "zufälligen Artikel" dorthingelangen und er sollte schon wissen worum es geht und wo das gilt usw.

--- Ich bezweifle sehr, dass vor allem die letzten beiden Sätze des Artikels irgendetwas zum Verständnis beitragen oder einem der zufällig auf diesen Artikel aufmerksam wird, sagen, worum es geht. Este 09:50, 16. Jan 2005 (CET)

• • du kannst ja ausbauen .. da spricht nichts dagegen ...

1. nur als vorsicht ich habe mir deine sonstigen bearbeitungen nciht angeguckt; stell bitte KEINE gesetzestexte ein; wikipedia ist eine enzyklopädie und keine gesetzestextsammlung. Gesetzte wenn sie denn wert sind in die WP zu kommen sollen erläuterte werden und zwar so, dass sie den Oma-Test bestehen...Sicherlich 08:54, 16. Jan 2005 (CET)

--- Du kannst dir gerne meine bisherigen Beiträge ansehen und wenn du Lust hast, auch alle rückgängig machen. Ich hatte die Idee von Wikipedia so verstanden, dass die Beiträge hilfreich sein sollen - und das sind sie sicher nicht, wenn jeder mit eigenen Worten ein so schwieriges Rechtsgebiet wie das Steuerrecht beschreiben will. Eine gewisse Nähe zum Gesetzestext ist m.E. schon erforderlich. Oma-Test bestehen kann ja wohl nicht bedeuten, dass sich jeder Steuerfachmann, der sich hierher verirrt, sich mit Schaudern wenden muss! Este 09:50, 16. Jan 2005 (CET)

• • ich habe nicht vor das zu tun ... aber Gesetztestexte zu kopieren hilft nicht; jeder der ein aktuelles gesetz sucht findet bin Justizministerium die sicherere quelle .... wir sind eine Enzyklopädie ... daher verständlich beschreiben worum es geht gesetze sind meist nur für juristen wirklich verständlich ;) ... und schaudern ist nicht nötig; man kann Gesetze sicherlich auch so darstellen das die Oma weiß worum es geht und es trotzdem korrekt ist ... es hilft auch "seicht" anzufangen und dann später in details zu gehen ... unter weblinks dann ein link zum gesetzestext und alles schwupps passt es ;o)

--- Lieber Sicherlich, ganz habe ich dich immer noch nicht verstanden. Der Weblink verweist ja direkt auf den Gesetzestext. Soll der Artikel jetzt eigentlich eine Kommentierung des Gesetzestextes sein oder eine Ergänzung - oder was? Dann müßte der Leser aber erst doch den Gesetzestext lesen, sonst versteht er ja die Kommentierung nicht. Frage: Der Weblink verweist ja offensichtlich auf die juris-Texte. Ist denn das ohne Quellenangabe zulässig? Este 10:30, 16. Jan 2005 (CET)

---

Guten Morgen, mein lieber Sicherlich, ich habe meine Stellungnahme oben unmittelbar unter deinen Bemerkungen angefügt. Este 09:50, 16. Jan 2005 (CET)

• • guten morgen este .. ich auch ;) .... bitte nicht! abschrecken lassen von mir! ... du möchtest der Wikipedia helfen; ich auch ... und dazu bedarf es diskussionen ... nicht persönlich oder irgendwie nehmen ... ich stelle meine sicht der dinge dar du die deine .. solange wir uns wirklich zuhören und über die arguemente des anderen nachdenken kann das sehr sehr hilfreich sein! ...Sicherlich 10:05, 16. Jan 2005 (CET)

• ich mache mal hier weiter, sonst findet sich ja keiner raus ;) ... also hier mal der link zu der veränderung durch dich; der weblink war weg, Deutschland war weg, gemeinnütziger verin war weg (in dem fall wohl bedeutend!) Gewinnerzielungsabschicht war weg, verweis auf zweckbetrieb war weg ... hinzu kamen Überschriften ohne Inhalt, was nicht sinnvoll ist ... daher habe ich die sachen rückgängig gemacht .... der weblink; wenn du einen besseren hast kein problem, der Text zu WGB ist aber korrekt und hat sich in letzer zeit auch nicht geändert .. und wer wenn nicht das justiz-ministerium kann wohl sein okay zu gesetzestexten geben? ...Sicherlich 11:28, 16. Jan 2005 (CET)
• 1.Dann müßte jeder Artikel zur Kategorie Recht beginnen mit "In Deutschland gilt ...". 2. Im ersten Teil des ersten Satzes ist von gemeinnütziger Organisation die Rede, danach dann plötzlich von Verein - was also? 3.Gewinnerzielungsabsicht ist sehr wohl vorhanden - "Absicht, Gewinn zu erzielen" - oder nicht? 4. Und dein Hinweis auf das Stichwort Zweckbetrieb, das nicht ausgefüllt ist, ist auch nicht hilfreich. 5. Du verwendest die Abkürzung WGB ohne sie vorher zu erläutern - entspricht das den Konvetionen? 6. Ich habe keinen Zweifel, dass der Gesetzestext auf den du verlinkst, korrekt ist. Meine Frage war aber, ob eine Verlinkung auf juris-Texte ohne ausdrückliche Kennzeichnung erlaubt ist.

Este 12:38, 16. Jan 2005 (CET)

• • 1. wenn sie nur das deutsche recht beahndeln und nicht auch allgemen reden bzw. österreichisch oder schweizer oder ähnliche befassen ja
  • 2. ich glaube es gibt das nur bei gemeinnützigen vereinen (glauben heißt nicht wissen .. wenn du es weißt korrigiere es!)
  • 3. gewinnerzielungsabsicht ist bei einem WGB nicht zwingend
  • 4. doch .. weil jemand der etwas weiß es anlicken kann und es erstellen kann .. bzw. wenn jemand es erstellt ist es dann blau .. wikipedia-prinzip
  • 5. nein .. schon geändert ;)
  • 6. ? wüßte nicht warum nicht?!? .. was soll da gekennzeichnet sein? ...Sicherlich 12:51, 16. Jan 2005 (CET)

• zu 1. - dann hast du ja viel zu tun - aber vielleicht sollte man das doch einmal zu Gegenstand einer Diskussion machen. Ich finde, dann sollte man besser die Kategorie in "Steuerrecht Deutschland" umbenennen.

zu 2. - Ich halte es für grob fahrlässig, steuerliche Themen mit Halbwissen zu behandeln. zu 3. Das war nicht die Frage: Du hast behauptet nach meiner Änderung wäre Gewinnerzielungsabsicht nicht mehr erwähnt gewesen. War es aber doch "Absicht Gewinn zu erzielen" = Gewinnerzielungsabsicht zu 4. Ach - und in welchem Zusammenhang steht der Zweckbetrieb mit dem wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb? zu 6. Die juris GmbH ist ja wohl ein "wirtschaftlicher Geschäftsbetrieb" der Gesetzestexte in einer bestimmten Weise aufbereitet. Sollte man nicht fairerweise bereits beim Link darauf hinweisen, dass dieser auf eine Seite der juris-GmbH führt. Este 13:07, 16. Jan 2005 (CET)

• 1. selbst dann musst du es klar im artikel erwähnen; nicht jeder kennt die WP-Technik von kats unter unterkats usw. und was ist schlimm daran zu sagen das es um deutschland geht? .... die kat würde aber nicht helfen wenn in eiem artikel sowhohl das deutsche, österreichische usw. system der Einkommensteuer erwähnt wird .. eine trennung ist nicht immer sinnvoll
• 2. ich nicht, deshlab steht unter der Rechtshinweis - wir sind KEINE Rechtsauskunft (was wir auch nciht dürften weil ...blabla ;o) )
• 3. huch .. hatte ich überlesen
• 4. dazu am einfachsten ein link: [1]
• 6. kann man gerne tun ... weiß zwar nicht was unfair ist wenn man es nicht tut aber mir egal ...Sicherlich 13:50, 16. Jan 2005 (CET)

--- Hallo este, ich habe erst jetzt die neuen Seiten über diverse Steuern angeschaut. Du hast selbst oben geschrieben. Dann müßte jeder Artikel zur Kategorie Recht beginnen mit "In Deutschland gilt ...".

Jetzt denke dich in irgend eine Person auf der Welt, der zufällig auch deutsch kann und so eine Seite sieht. Wo soll der sehen, wo so ein Gesetz gilt. Es muss ja nicht einmal aus dem deutschsprachigen Raum sein, sondern kann in Djibouti oder Südafrika gelten. Aber wehe wenn bei einem Artikel von uns nicht Österreich dazu schreibe - da war schon großes Geschrei. Bitte überleg mal -- K@rl 22:58, 22. Jan 2005 (CET)

Ich-AG

Hallo, vielen lieben Dank für Dein Engagement in der Wikipedia, aber bevor Du Arikel demolierst, solltest Du vielleicht einmal recherchieren und Fakten im Artikel belassen. --Sylvia Nickel 01:07, 11. Jun 2005 (CEST)

Um welche Fakten geht es denn, verehrte Frau Nickel? Geht es vielleicht um den Werbelink auf Ihr Buch? Ich finde die Werbung auf Ihrer Benutzerseite reicht völlig. Oder geht es um Ihren zusätzlichen Eintrag zur Gewerbesteuer? Da sollten Sie als Unternehmensberaterin aber wissen, dass der Freibetrag nicht 25.000 sondern 24.500 Euro beträgt und auch nicht beim Gewerbekapital sondern beim Gewerbeertrag zu berücksichtigen ist. Oder um was gehts sonst? Und für den Vorwurf "demolieren" oder gar "vandalisieren" erwarte ich eine Entschuldigung Ihrerseits oder eine präzise Begründung, wo und wann ich Fakten verändert oder gelöscht habe. Klar? Oder ist das "Ihr" Wikipedia, in dem nicht jeder ändern darf? Ich ändere nicht, um jemanden zu ärgern oder nur einfach so, ich ändere, weil ich den Benutzern von Wikipedia zutreffende Informationen vermitteln will und sonst nichts. Este 09:09, 11. Jun 2005 (CEST)

Erstens ist der Artikel nicht von mir allein geschrieben worden und erfuhr im Zeitablauf starke Änderungen. Zweitens ist es bestimmt nicht "mein" Wikipedia. Und drittens habe ich keine Werbung betrieben, sondern alle aktuellen Bücher zum Thema aufgelistet. Viertens wird auf meiner Benutzerseite lediglich der "Real Name" offen gelegt. Warum aber wurden beispielsweise Weblinks zum iab (was ja nun sicherlich keine Werbung ist) ebenso gelöscht wie Literaturhinweise oder die Entwicklung? --Sylvia Nickel 23:41, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir die Weblinks nach dem Stand vom 23.5. nochmal angesehen: Der sachliche Inhalt des ersten (iab) ist im Artikel eingearbeitet unter "Historische Entwicklung", letzter Satz. Der zweite funktionierte nicht (jedenfalls nicht bei mir). Der dritte zielte nicht direkt auf die Drs. sondern auf einen anderen Artikel der den Begriff "Bundestagsdrucksache" erkärt - und wäre im übrigen auch sachlich veraltet. Der vierte hilft nicht weiter, weil er den Gesetzestext nicht im Kontext zeigt, und wäre im Übrigen ebenfalls schon überholt. Und die anderen stehen noch da. Wozu also diese Aufgeregtheit?

Zwischenbemerkung: Geht es bei Wikipedia darum, möglichst viele Quellenangaben zu produzieren wie in einer Diplomarbeit. Dann hilft Google weiter - mit über 1 Mio Treffern zum Stichwort "Ich-AG".

Zu den Literaturaufzählungen: Mindestens drei davon betrachte ich als Werbehilfe. Im Übrigen sehe ich Literaturhinweise generell kritisch, weil sie immer nur eine willkürliche Auswahl sein können. Außerdem sollte das wichtigste ja im Artikel in Wikipedia stehen - oder?

Insgesamt noch lange kein Grund, mir Vandalismus oder Demolierungssucht vorzuwerfen! Este 10:06, 12. Jun 2005 (CEST)

Links in Jahreszahlen

Hallo Este,

ich habe heute im Artikel „Airbus“ festgestellt, dass Du offenbar gern gewisse Links in Jahreszahlen oder auch Jahrzehntsangaben löschst. Ich bin erst seit kurzem hier zugange und kann dieses Vorgehen noch nicht einordnen. Mir fiel ebenfalls schon auf, dass offenbar sogut wie jede Jahreszahl in allen Artikeln verlinkt ist. Ich dachte bisher, das sei Wiki-Standard und wird vielleicht sogar von einem Bot erledigt, der sich nach und nach durch alle Aritkel frisst und dies entsprechend ändert (die Links hinzufügt). Ganz sinnvoll finde ich das auch nicht immer, aber wie gesagt, dachte ich bisher, das sei nunmal Standard. Demnach an Dich die Frage, wie Du das siehst, bzw. welche Links Du entfernst und welche nicht. Gibt es dazu eine allgemeine Richtlinie, welche Jahreszahlen verlinkt werden sollen und welche nicht?

Gruß, -- Ron63 1. Jul 2005 20:10 (CEST)

Die generelle Verlinkung von Jahreszahlen bläht das gesamte System stark auf und bringt an sich keine zusätzliche Erkenntnis, vor allem dann nicht, wenn die Angaben "von ... bis .." lauten. Ich bin sonst fast nur auf dem Gebiet des Steuerrechts tätig und verlinke dort grundsätzlich keine Datumsangaben, weil ich solche Links für sinnlos halte - es vermittelt - meine ich - dem Benutzer keine neue Erkenntnis, wenn von der Jahreszahl "2004" auf 2004 des Gregorianischen Kalenders geführt wird. Wenn jemand wissen will, was im Jahre 2004 passiert ist, kann er direkt dorthin gehen und dort ein wichtiges Ereignis suchen oder selber eintragen. Wenn aber jeder das Datum 2004 verlinkt, dann verweist der Artikel 2004 auf hunderte oder tausende Einträge, so dass schließlich nichts mehr auffindbar ist, das System aber zugemüllt wird. Das gleiche gilt für Links der Art "13. April" oder "19.Jahrhundert". Deshalb habe ich in den letzten Tagen nach dem Zufallsprinzip viele solcher Datumsverlinkungen entfernt. Eine konkrete Richtlinie gibt es meines Wissens nicht. Este 2. Jul 2005 07:20 (CEST)

Inzwischen habe ich hier sogar doch noch eine Richtlinie dazu gefunden. Im Großen und Ganzen entspricht diese offenbar Deiner Auffassung. Allerdings sehe ich Dein Zufallsprinzip dann doch etwas kritisch. Ich hoffe, Du guckst schon noch, ob das Datum nicht vielleicht doch allgemein auch von Interesse sein könnte oder den Inhalt des Artikels nicht vielleicht doch sinnvoll ergänzen könnte und löschst nicht wahllos jeden soundsovielten Link in Jahreszahlen. -- Ron63 2. Jul 2005 11:19 (CEST)

Ich habe nicht nach dem Zufallsprinzip entlinkt, sondern die Artikel nach dem Zufallsprinzip ausgesucht. Este 2. Jul 2005 15:58 (CEST)

Ich möchte dich doch dringend bitten mit dem Entlinken aufzuhören. Vielleicht möchte doch wer wissen was das mit 1990er Jahren so auf sich hat. Sonst muss ich den ganzen Quatsch reverten, und da hab ich keinen großen Spaß dran. Wenn du deine Aufgabe darin siehst das Steuerrecht inhaltlich auszubauen, dann mach das bitte. -- Stahlkocher 2. Jul 2005 10:51 (CEST)

Meinungen sind verschieden. '1990er Jahre' ist eine Sprachschöpfung der Wikipedia und im RL nicht anzutreffen. Ich finde diese ganzen Verlinkungen der Jahreszahlen auch höchst unnötig - nur mal meine Meinung...Ralf 2. Jul 2005 11:07 (CEST)

Bereits eine kurze Google-Suche zeigt, daß „1990er“ auch außerhalb der Wikipedia durchaus vielfach anzutreffen ist. --Skriptor ✉ 6. Jul 2005 09:16 (CEST)

Wenn das verlinken unnötig ist, ist das entlinken noch viel unnötiger. -- Stahlkocher 2. Jul 2005 11:10 (CEST)

Weißt du, ich nehme mir einfach die Zeit, diesen ganzen Müll zu entlinken. Im Übrigen: Klasse Logik! Este 2. Jul 2005 15:28 (CEST)

Andere Menschen haben andere Ansichten. Damit muß jeder rechnen. Man kann darüber diskutieren, sich streiten, duellieren - oder es einfach ignorieren. Dinge die mir hier nicht gefallen ignoriere ich einfach, so lebe ich ruhiger. Hab das auch mal anders gesehen, versuche aber mich aus derlei Auseinandersetzungen herauszuhalten. Im Fall der verlinkten Jahreszahlen könnten wir bestimmt wochenlang ohne Ergebnis diskutieren und jede Partei hätte gute und schlechte Gründe vorzuweisen. Ralf 2. Jul 2005 11:50 (CEST)

Ich habe auch gesehen, dass du beim Opernball die Jahreszahlen entlinkt hast. Wenn mir nicht Stahlkocher zuvorgekommen wäre hätte ich es reverted. Ich gebe zu dass man nicht jede Jahreszahl jedesmal verlinkt werden soll. Aber ich habe schon die Links so gesetzt, dass man sich auch ein Bild rundherum zu einem bestimmten Ereignis gleich finden soll. Wenn du das beim Steuerrecht so hälst, dein Problem oder deine Ansicht. Aber nach dem Zufallsprinzip zu entlinken grenzt schon fast an Vandalismus. --K@rl 2. Jul 2005 15:52 (CEST)

Es ist zweifellos von äußerster Wichtigkeit, dass im Artikel Opernball dreimal auf das Jahr 2005 verlinkt wird. Gratuliere Karl! Gibts dafür Punkte? Ach - und in der dritten Zeile hast du vergessen auf den "letzten Donnerstag" zu verlinken!

Este 2. Jul 2005 15:55 (CEST)

Ich bin zwar auch gegen unsinnige Jahreslinks aber denke das sie in Artikeln mit historischem Kontext sehr wohl einen Sinn haben. Beziehe mich hier konkret auf KZ Osthofen wo ich es schon informativ finde zu sehen was politisch im Jahr der Gründung und der Aufgabe los war. Wenn du mir da beipflichten kannst wäre es nett wenn du die links wieder reinsetzt. Joscha 6. Jul 2005 00:06 (CEST)

da du ja munter mit deinen entlinkungen weitermachst und selbst auf irgendwelche diskussionen hierzu verweist... ich erbitte beachtung und baldige stellungnahme hier.

das ist es schon echt wert, einen edit-war wegen dem kram anzufangen, gelle? hauptsache, eigene meinung durchgeboxt, ja?! und sind ja auch nur die zwei bösen admins, is klar. --JD {æ} 6. Jul 2005 00:25 (CEST)

Racheakt :o|

Als dass würde ich das nicht bezeichnen, eher als Hinterherräumen. Zugegeben du bist mir nicht gerade positiv aufgefallen. Bei solchen Benutzern schaue ich immer etwas genuer hin, Diskussionsseite, Beiträge, etc., man bekommt ein ziemlich gutes Bild von der Person. Was die Entlinkung der Jahreszahlen angeht, so sehe ich das genauso wie Stahlkocher und viele andere auch, auch wenn sich vor allem die zu Wort gemeldet haben, die eher gegen die Links sind. Ich finde das entfernen von überflüsigen Links ok, halte aber Jahreszahlen gennerell für sinvoll und auch den Lesefluss nicht weiter störend. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, man kann sich darüber streiten oder es sein lassen, es wird nicht viel bringen. In übrigen habe ich deine Edits nicht blind rückgängig gemacht, sondern sie mir vorher angesehen, nebenbei zwei LA nachgetragen, zwei Artikel gleich gelöscht, dem zum JWG wieder entfernt (siehe Kommentar) usw... Kurz ich habe dir hinterhergeäumt und dabei Änderungen die ich nicht gut fand revertet. Meine einzige "Rache" war, wenn du es so willst, dass ich den revert-Knopf verwendete - dass ging schneller. Und mal erlich, du wusstest worum es geht (siehe obige Diskussion) und hättest es sicher auch nicht anders aufgefasst, wenn ich jedesmal einen Kommentar reingeschrieben hätte. Meine Tipliste hier war ausgesucht und ehrlich gemeint. Wenn du sehen willst, wass ich so fabriziert habe dann schau dort mal vor bei (ungeschminkt und ungeschönt). gute Nacht --Aineias © 6. Jul 2005 00:23 (CEST)

Ach ja noch mal zu geistes Kind: Wer genau hin schaut erfährt meist mehr! Im konkrten Fall: Deine LA´s sind alle hinfällig und bedürfen einer Überarbeitung, auf den aktuellen Tag (heute ist der 6.Juni) und einen Eintrag in der Kandidatenliste vom 6. Juni. Ein Nach tragen in die vom 4. oder 5. Juni ist nicht korrekt. Ansonnsten würde ich an deiner Stelle nicht auf Teufel komm raus in edit war hinein gehen. Am Ende fragt nämlich keiner wer die bessereren Argumente hatte, sondern wer sich besser benommen hat.--Aineias ©

Verlinkung von Jahreszahlen durch die Admins Stahlkocher und Aineias

hierher verschoben von Wikipedia:Administratoren/Probleme

Ich habe in den letzten Tagen in einer Reihe von Artikeln die Jahreszahlen entlinkt. Begründung steht auf meiner Diskussionsseite. Die beiden oben genannten Amins haben ohne Begründung sämtliche Entlinkungen wieder rückgängig gemacht. Ich halte dies für einen groben Mißbrauch der Aministratoren-Stellung und erwarte eine entsprechende Begründung bzw. Einleitung eines Vermittlungsverfahrens. Este 5. Jul 2005 20:02 (CEST) Nachtrag: Die beiden Herren haben nicht nur sämtliche Entlinkungen rückgängig gemacht, sie haben auch meine sämtlichen Löschanträge ohne Angabe von Gründen revertet. Da es sich offenbar um einen Racheakt handelt, zeugt dieses Verhalten, wes Geistes Kind diese beiden Herren sind. Este 5. Jul 2005 23:53 (CEST)

Haben Sie nichts anderes zu tun, als in den Artikeln, die die andere Leute geschrieben haben, die Jahreszahlen zu entlinken? (Nur so, damit wir es klar wissen). AN 6. Jul 2005 07:40 (CEST)

Zustimmung. Das Verlinken von Jahreszahlen ist in vielen Fällen Nonsens und schadet nur der Übersichtlichkeit der Artikel.--Thomas S. 5. Jul 2005 20:03 (CEST)

Was hat das damit zu tun, dass das Admins machen? Haben sie Dich gesperrt? Haben sie die Seiten danach gesperrt? Nein? Dann sind das normale Bearbeitungen, die ausdiskutiert werden können. --Tsui 5. Jul 2005 20:05 (CEST)

Es konnten ja wohl nur Admins alle meine Bearbeitungen nachvollziehen - oder? Este 5. Jul 2005 20:08 (CEST)

Kurzantwort: alle Benutzer können das: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Este -- Simplicius ☺ 6. Jul 2005 09:19 (CEST)

Nun ja, wenn pauschal alle Änderungen eines Nutzers rückgängig gemacht werden, ohne Rücksprache, ist das schon bedenklich.--Thomas S. 5. Jul 2005 20:09 (CEST)

Kann man natürlich so sehen; stellt deshalb aber immer noch keinen "groben Mißbrauch der Administratoren-Stellung" dar.--Tsui 5. Jul 2005 20:15 (CEST)

Ist nicht richtig. Gehe auf irgendeine Benutzerseite und klicke links auf Benutzerbeiträge. Dann kannst du auch alle Beiträge nachvollziehen. --schizoschaf 5. Jul 2005 20:11 (CEST)

Deine Bearbeitungen nachvollziehen kann jeder: Spezial:Contributions/Este. Genauso wie entlinken. Hier gehts um "normalen" Streit, nicht um ein Adminproblem. Stell es doch auf WP:FZW, da gehört es hin. --Magadan  ?! 5. Jul 2005 20:12 (CEST)

Este, also zuerst mal, ich bin auch gegen eine Verlinkung von Jahreszahlen und finde deine Arbeit daher gut. Allerdings ist deine Aussage offen gesagt Unsinn, da jeder Benutzer und jede IP deine Bearbeitungen nachvollziehen kann, das hat nichts mit einer zusätzlichen Funktion die ien admin nutzen kann zu tun. Daher ist deine Beschwerde hier fehl am Platz. (Wegen Bearbeitungskonflikt argumente teilweise doppelt) -- Gruß Peter Lustig 5. Jul 2005 20:14 (CEST)

Die Diskussion steht bereits auf FZW, hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Links_auf_Jahreszahlen. Bitte diskutiert die Sache doch erst mal dort. Danke. --Magadan  ?! 5. Jul 2005 20:26 (CEST)

Zustimmung zum bisher gesagten und ich bitte drum einen inhaltlichen Streit nicht auf der Ebene von blossen Verdächtigungen und Pauschalisierungen zu führen. Das führt mE nicht zu einer Lösung des Konfliktes. --Finanzer 6. Jul 2005 00:27 (CEST)

Wenn ich mir dies hier anschaue, kommen mir berechtigte Zweifel an Estes Absichten: Sicherlich sind einige Artikel datumsmäpig overlinked. Doch wir alle kennen den Effekt, wenn man bei weniger wichtigen biographischen Ereignissen dieses unterlässt. Schwupps, setzt ein anderer oder Newbie den Link. Doch wer wie Este einerseits lauthals für die Entfernung fast aller Datumsverlinkungen votiert und dann seine eigenen Änderungen wieder revertiert, verliert letzten Endes ein wenig an Glaubwürdigkeit über einen Gegenstand, der ein derartiges Tamtam nicht nötig hat. Man werfe einen Blick auf seine Benutzerseite und mutmaße selbst aufgrund Estes Lippenbekenntnisse und paragraphischen Verlinkungen seine vielleicht wahren Ziele hier innerhalb der Wikipedia... --Herrick 6. Jul 2005 08:53 (CEST)

Es gehört zu den Gepflogenheiten in der Wikipedia, dass wir Jahreszahlen verlinken. Wenn ein Jahr mehrfach vorkommt, dann wird die Zahl beim ersten Auftreten verlinkt. Das machen wir einheitlich in gut 250.000 Artikeln so. Darüber wundern sich immer wieder mal neue Benutzer, die das für unübersichtlich halten. Dazu müsste man (eventuell auch noch mal nach einer Rücksprache in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia) schon ein Wikipedia:Meinungsbild mit Abstimmung anregen, um eine neue, mehrheitlich getragene Variante zu finden. Und wenn sich dann zum Beispiel die englische Variante des Artikels ansieht, wird man sehen, dass es dort genauso gemacht wird. Speziell den beiden oben genannten Admins einen Vorwurf zu machen, ist daher eigentlich nicht angemessen, zumal sie wirklich zu den freundlichsten Mitarbeitern zählen. -- Simplicius ☺ 6. Jul 2005 09:01 (CEST)

Este ist wohl auf Krawall gebürstet. Warum auch immer. -- Stahlkocher 6. Jul 2005 09:02 (CEST)

So eine Entlinkungsaktion kann IMHO nur über ein vorheriges Meinungsbild laufen, denn in der Form, wie Este sie angefangen hat, erzeugt sie nur Mehrarbeit, weil die Artikelautoren jetzt gezwungen werden, nebenbei solche Kleinigkeiten im Auge zu behalten. Außerdem habe ich beim Durchstöbern der Diskussionen gesehen, dass Este sich darauf beruft, dass diese Links das System zumüllten. Gibt's dafür irgendeinen Beleg? -- Hunding 6. Jul 2005 10:00 (CEST)

Hunding, eine Diskussion über Sinn und Unsinn des verlinkens von Jahreszahlen findet gerade auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Links_auf_Jahreszahlen statt. Das eine Entlinkungsaktion nur über ein vorheriges Meinungsbild laufen kann, kann ich leider nicht nachvollziehen, da in der WP ständig Verlinkungsaktionen ohne Meinungsbild laufen, die genauso sinnig/unsinnig sind wie die Entlinkungsaktionen und dadurch die "Artikelautoren ... gezwungen werden, nebenbei solche Kleinigkeiten im Auge zu behalten". -- Gruß Peter Lustig 6. Jul 2005 10:10 (CEST)

Dem gebe ich recht- dass hier ist ein Wiki. Alles ist schnell geändert, aber eben so schnell auch wieder revertet. Probleme ergben sich eigentlich nur, wenn man sich auf den Schlips getreten fühlt und dann in Selbstherrlichkeit verfällt, oder wie beim Problem Estes mit mir, zwei Inhalte nicht von einander trennen kann. Dennoch glaube ich, dass dies Mittlerweile zu einen Meinungsbild ausreicht. --Aineias © 6. Jul 2005 22:28 (CEST)

@Este: Ich persönlich halte nach einer Stichprobe die überwiegende Zahl deiner Entlinkungen für sinnvoll, siehe auch hier. Da aber die Meinung hierzu nicht ganz so einhellig ist, wie auch ich dachte, sollten wir zunächst ein Diskussionsergebnis abwarten, in die "Wikitipps" aufnehmen und dann je nach Ergebnis weiter verfahren. -- RainerBi ✉ 7. Jul 2005 08:11 (CEST)

Rainer, vor allem aber ist es sinnvoll, für 250.000+ Artikel ein einheitliches Gestaltungskonzept zu verwenden, über das man sich am besten vorher grundsätzlich Gedanken gemacht hat. -- Simplicius ☺ 7. Jul 2005 10:52 (CEST)

Genau, deshalb " ... sollten wir zunächst ein Diskussionsergebnis ... " -- RainerBi ✉ 7. Jul 2005 12:26 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle Verlinkung von Jahreszahlen

Vieleicht interssiert es dich, was andere so denken. --Aineias © 7. Jul 2005 20:59 (CEST)

Diskussion:Flat Tax und Kirchhof Modell

Dort haben sich einige Fragen angesammelt. Kannst Du die ggf. lösen? Stern !? 09:42, 15. Jul 2005 (CEST)

Hi Este, bitte achte darauf das die Beispielrechnungen nur wieder reigenommen werden falls die von mir geschriebenen Probleme gelöst sind (siehe Diskussion wo behauptet wird das du vandalierst, was definitiv nicht der Fall ist!), da ich in den nächsten Tagen keine Zeit habe . Zudem wäre es nett, wenn du darauf achten könntest, dass die Sache mit der Bemessungsgrundlage und dem Bundesverfassungsgericht drinnebleibt, da dies ja auch unter Konsequenzen gehört. Vielen Dank schon mal dafür. Hoffentlich hast du das bei der Flat Tax nicht persönlich genommen (denn du hast dir dafür richtig Mühe gegeben), da ich dir in den anderen Beiträgen i.A. zustimme! --Cyrus Grisham 13:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Hi Este, kannst Du Dir bitte kurz die Diskussion zu Deiner Flat Tax-Grafik anschauen? Evtl. durch Nennung des Freibetrages in der Legende der Grafik für Klarheit sorgen? Danke --Friedemann Lindenthal 11:14, 28. Mai 2007 (CEST)

Soli

Este, bitte diskutiere deine Änderungsvorschläge, und editiere keine zeitgeschichtlichen Zusammenhänge "eben mal so" heraus. Der Soli WAR als zeitlich limitiert beabsichtigt ans Volk kommuniziert. Du setzst Dich dem Verdacht der Parteilichkeit aus, und das paßt nicht zur Verpflichtung zur ausgewogenen Darstellung von Wissen in der WP. -- Kassander der Minoer

Hierher kopiert von hier [ bis ], damit die Entwicklung dokumentiert ist: [---- Kassander, ist das eine Drohung? du bist wohl etwas überdreht, du machst hier Wahlkampf und Parteipolitik, nicht ich. In dem Artikel gehts nicht darum, wer was wem versprochen hat, sondern um eine objektive Information über den Solidaritätszuschlag. Este 22:34, 13. Aug 2005 (CEST)

Werde hier bitte nicht anmaßend und frech. Ich drohe nicht, sondern will Zusammenhangs-Wissen geben und erhalten sehen. Ob ich überdreht sei oder anmaßend, dürfte sich deiner allzuflinken Beurteilung entziehen; der Soli hat eine Geschichte, und du willst erhebliche Teile davon verschwinden machen. Das ist gar nicht gut und NIO. -- Kassander der Minoer 22:52, 13. Aug 2005 (CEST)

---

Ja, schalte doch endlich die Vermittlung ein. Este 22:54, 13. Aug 2005 (CEST)]

Du schriebst: Kassander, du machst hier Wahlkampf, nicht ich. Jungejunge, ich habe dir _nicht_ unterstellt, Wahlkampf zu machen, ich habe dir benannt, dass du dich dem Verdacht einer Parteilichkeit aussetzst. In dem Artikel gehts nicht darum, wer was wem versprochen hat, sondern um eine objektive Information über den Solidaritätszuschlag. Ja fein, sogar d´accord, Monsieur.. Wenn das denn objektive Info sei... wozu - wie in der WP - eine "Versionsgeschichte" durchaus gehört. Version Kohl: Soli ist nur für kurz. Und das war eine Fehlinformation, und diese wurde von Rotgrün fortgesetzt bzw. etwas anderes gemacht, als dem Volk versprochen. Dies ist Information und Wissen, und du machst dich auf, dies unterdrücken zu wollen? Sei bitte auch vorsichtig mit dem Schein-Argument "Wahlkampf". Bist du in der Lage, für dieses Argument einen Beweis zu liefern, für wen ich denn Wahlkampf würde betreiben wollen??? Hierfür hast du keine Beweise und kannst auch keine haben. Denn: Ich bin keiner Partei angehörig, und WÜSSTE auch gar nicht, für welchen Standpunkt oder welceh Partei ich würde Wahlkampf machen wollen, geschweige denn, das zu tun. Dein Anwurf "Wahlkampf" ist somit eine freche und üble Unterstellung. Nochmals: Diskutiere eventuelle die Infos entfernende Edits zuvor, wenn du der Ansicht seiest, dass die nicht hereingehörten. Ansonsten du dich wegen derartiger unterdrückender Edits schnell mal in Vermittlungen wiederfinden könntest. -- Kassander der Minoer

Oh, schau in des Carbidfischers Wikiteria, da beschreibe ich genau, was heute war, und all das ist exzellent gelaufen. Keine Sorge, lieber Este: ich bin richtig gut drauf. Aber Danke der freundlichen Nachfrage. In der Sache gucken wir dann mal, wann wer was macht, kann auch sein, dass ich mich dann erst noch ein wenig umtun werde, was denn von der Darstellgun steuerlicher Themen sonst so zu halten sei. Schlicht nur das dazustellen, was justament so gerade politbeliebig Gesetz sei, ohne auf Hintergründe einzugehen, da bleibe ich bis zur Eruierung weiterer Darstellungen min. in Bezug auf den Soli bei der Position, dass ich Wissen beitrug, was du zu zu löschen beliebtest. und das ist nicht OK, und darüber sollten wir morgen o.ä. nochmal gut drüber geschlafen haben und dann weiterreden. -- Kassander der Minoer 22:58, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich betrachte das als erneute Drohung. Aber schau mal ruhig die steuerlichen Themen an, wenn deine Kenntnisse überall so gut sind, wie beim Soli, dann kanns ja nur noch besser werden. Bist wohl Experte auf dem Gebiet? Este 23:00, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir jetzt gerade deine Beiträge in der Wikiteria angesehen. Na ja, jetzt verstehe ich dich besser - hast wohl ein bißchen zu tief ins Glas geschaut. Este 23:13, 13. Aug 2005 (CEST)

angepinkelt

ich hoffe ich habe ihn nun vergrault ;) .. aber scheine ja dann wohl nicht der einzige zu sein *g* ...Sicherlich ^Post 18:10, 14. Aug 2005 (CEST)

 :-)) zu früh gefreut: :-) Este kann sich nu ja auch über das böse "Zuspammen" beschweren. ;-) Ihr seid mir mal eine lustige Bande. :-) Wahrscheinlich seid ihr beide zusammen nicht so alt wie ich, oder gerade mal knapp. :-) Mich tröstet dann, dass ihr zusammen auch wohl vermutlich nicht so viel Geld verdient wie ich. :-)) Freundlichen Gruß für einen nun vernünftigeren Ton. OK? Dann begraben wir den Scheiß. Denn aus jedem Streit kann immer noch was gescheites herauskommen, und sei es ein übles Beispiel. ;-) Zu dem Steuerkrams will ich wirklich gern noch was lernen. Denn ich will durchaus nicht ausschließen, dass in den Steuer-Artikeln eventuell ein Comment herrsche, nur die blanken Gesetzes-Fakten stehen haben zu wollen, was ich nicht weiß, und worüber Nachdenken auch mal lohnen könnte. Denn ich bin - as said - der (vielleicht unmaßgeblichen) Ansicht, dass - wenn es schon ein Medium gebe, in dem der "gemeine" Bürger sich frei (!! sic!) informieren könne, dieses die WP sein könnte (fände ich jedenfalls schön.) Und dann könnte nicht schaden, darin ein Gedächtnis zu entwickeln, wer wie wo wann was wozu gesagt habe - auch wenn es den gesagt habenden später nicht in den Krams passe, weil es die Bürger kritischer, wacher mache, sich nicht jeden Bären immer wieder neu aufbinden zu lassen - wie den Soli auf kurze Zeit. Ich bin durchaus nicht auf Krawall gebürstet - weder in der WP noch sonst im Leben. Aber ich bin - als gebranntes Kind - der heute den Staat versklavt habenden Parteienlandschaft sehr abhold. Vielleicht erklärt das meine Krawetzigkeit, auch wenn es euch evtl. nicht interessiere (ok, ok..) Ich jedenfalls zahle aufgrund knapp gerade guten Einkommens seit 25 Jahren alle Sozialbeiträge am Anschlag, werde mich aber als Babyboomer dareinfinden sollen, dass die heutzutage ausgeteilten Wohltaten (Rentner, Sozialhilfe, Alu usw. usf.) dann, wenn ich sie mal eines Tages als Rentner würde brauchen können, MIR dann längst (erklärtermaßen) nicht mehr verfügbar sein sollen, und spare daher. Was mich auch nicht davor schützt, dass mir mein klein Häusken eines Taages AUCH NOCH als "geldwerter Vorteil" (weil keine Miete zahlenzu müssen) "umverteilt" werde, weil das ist ja ungerecht: die einen büßen Bargeld ein, weil die armen Menschen Miete zahlen müssen - und die anderen sitzen feist im abbezahlten Haus, also neee... das muß man aber "umsteuern"... Dann hätte ich mein Leben lang aus versteuertem Einkommen gespart, und müßte mich noch aus dem Haus vertreiben lassen, weil man mir keine Rente mehr zahlen wolle - solle ich doch das Haus verkaufen und von dem Ertrag leben... Ihr merkt: tja, man kann alles hin und her und anders argumentieren. Wenn ihr Staatsdiener seid, seid ihr eh entkoppelt von vielerlei Ungemach, das der Staat per "Spielregeln" (=Gesetze) dem "Bürger Normalo" zumutet. Und das kleine Geheimnis, trotz ach so jämmerlich schlechter Bezahlerei dennoch dem "Staat" dienen zu mögen? .. die Alterseinkünfte. Bis 91 (.. ab 53..) eine Pension zu kassieren, die 75% des letzten (!) Arbeitseinkommens entspreche. Woran nach unten nicht gedreht wird, denn das zahlen ja "die anderen" (=die Doofen, die nicht im Staatsdienst sind.) Alles so Sachen, die aufs Tapet gehören - um den pleitigen Staat irgendwannwie saniert zu bekommen. Und dienlich ist eben, sich guut zu erinnern. Jetzt mache ich mal Schluß. Morgen ist ein harter Tag. Ich werde wieder Steuern und Sozialversicherungsbeiträge in Mengen verdienen gehen. ;-)) Eine Enzyklopädie sammelt Wissen. Ich hab einen kleinen Schwung davon. Kann ja nicht euer Ernst sein, so Typen vertreiben zu wollen, ne wahr? ;-) Freundlichen Gruß - KdM

Mich tröstet dann, dass ihr zusammen auch wohl vermutlich nicht so viel Geld verdient wie ich. OH MANN ... schon klar und sonst hast du keine Sorgen ... der rest ist ebenfalls wow .. du bist ein toller hecht oder? also alt und reich wie verrückt ... und das schon immer ... hachja wie mag ich leute die darüber reden wieviel geld sie haben .... achja este; ich glaube du meintest wen anderes? .. ich weiß gar nicht so recht was ich mit der info soll und warum ich sie wo wollte :o( .. kann also nix negatives dazu sagen ...Sicherlich ^Post 00:07, 15. Aug 2005 (CEST) ich bin ein kleiner arbeitsloser schmarotzer; seit 26,5 Jahren nutze ich das sozialsystem das von reichen arbeitsamen deutschen gefüttert wird und haben ein total entspanntes leben, dann und wann mal ein paar steuerfreie jobs .. ein traum ...

Danke

Danke für die Änderungen bei GDPdU und GoBS ... war noch mitten im Editieren der Kästen und Links. Die Texte sind sowie so nicht sehr professionell. Willst Du da nicht mal Hand anlegen ... Schönen Sonntag noch, Kff 20:47, 14. Aug 2005 (CEST) Ach ja, das mit den Kästen ... ich war doch glatt der Meinung, dass es sich um Verordnungen handelt und dass deshalb die Kästen passen. Würde vorschlagen, wir lassen die Kästen, aber das mit den FNA ist dann sicherlich falsch von mir interpretiert. Kff 20:54, 14. Aug 2005 (CEST)

Kinderkrippe

Hallo Este, ich finde, du bist wieder etwas hastig mit deinen Änderungen. Du killst beim Tagesbetreuungsausbaugesetz den Verweis auf das KJHG (oder wie du richtig vorziehst das SGB VIII) mit dem Argument: "Die Verweisung ist sinnlos, denn im Artikel zum SGB VIII steht lediglich, dass das TAG geändert worden ist." Könntest du dir auch vorstellen, dass es für Leser eine sinnvolle Information ist, von TAG auf das SGB VIII geleitet zu werden und dort festzustellen, dass das TAG ein Gesetz ist, dass das SGB VIII geändert hat? Im übrigen ist dein Kommentar nicht korrekt: Das Tagesbetreuungsausbaugesetz ändert in seinem Artikel 1 das SGB VIII (im Art. 2 das Bundeserziehungsgeldgesetz; Art. 3 Bekanntmachung und Art. 4 Inkrafttreten) Ich bin wirklich sehr zwiespältig bei vielen Beiträgen von dir: Sie sind einerseits meist präzise, aber andererseits hast du manchmal Scheuklappen auf. (Entschuldige diesen drastischen Vergleich, ich will dich nicht beleidigen. Mir fällt nur nichts Anderes ein für dieses "nichts links und rechts gucken".) Es wäre schön, wenn du bei Änderungen mitbedenken würdest, dass es Menschen mit anderen Erkenntnisinteressen gibt. Gruß Disko 21:11, 15. Aug 2005 (CEST)

1. Nein, ich kann mir nicht vorstellen, dass es sinnvoll ist, erst vom Stichwort Kindergrippe zu SGB VIII geleitet zu werden, um dort irgendwo die Bemerkung zu lesen, dass SGB VIII zuletzt durch das TAG geändert worden ist. Abgesehen davon, dass diese Information keine Relevanz hat, hätte ich erwartet, dass sie bereits im Stichwort Kindergrippe steht und dort vielleicht auch ein Satz mehr zum TAG, damit man überhaupt weiß, was das soll.

2. Mein Kommentar ist korrekt, er bezieht sich nämlich auf den Wikipedia "Artikel" und nicht auf die Gesetzes-Artikel im SGB VIII oder sonstwo.

3. Ich erwarte, dass du die Bemerkung "Ich bin wirklich sehr zwiespältig bei vielen Beiträgen von dir: ..." präzisierst oder zurück nimmst. Du erweckst hier den Eindruck, ich würde in vielen Beiträgen unkorrekt handeln oder informieren. Das betrachte ich als Ehrabschneidung und Beleidigung. Nachdem wie du und deine lieben Mitstreiter in der Angelegenheit "KJHG" verfahren seid, werde ich solche Anwürfe nicht mehr hinnehmen. Este 23:05, 15. Aug 2005 (CEST)

Ouh Mann; ich mache hier eigentlich mit, um bei einer guten Enzyklopädie mitzuwirken und nicht um Krieg zu machen oder um Recht zu haben.

Zu 1. Fällt mir nichts mehr ein. Ich habe versucht, dir eine andere (m.E. mögliche) Sichtweise deutlich zu machen - du kannst dir keine andere als deine vorstellen. Ich will mich darüber nicht streiten.

Zu 2. Da du es (wie ich übrigens auch) präzise magst - Du hast im Kommentar zu deiner Änderung geschrieben: "Die Verweisung ist sinnlos, denn im Artikel zum SGB VIII steht lediglich, dass das TAG geändert worden ist." Ich verstehe jetzt, dass du den Wikipedia Artikel meinst ...und (da du es präzise magst) ist der Kommentar eben nicht korrekt. Nicht das TAG ist geändert worden, sondern das TAG hat das SGB VIII geändert.

Zu 3. Ich habe die Bemerkung präzisiert, ich habe sie auch begründet und relativiert: Es geht mir nach wie vor - tortz deiner Schärfe - nicht um Beleidungen oder Herabsetzungen. Ich schätze Präzision und die präsentierst du in den Beiträgen von dir, die ich kenne. Und ich kenne nicht alle und kann daher, da hast du Recht, kein allgemeines Urteil über dich fällen (was mich übrigens auch nicht besonders interessiert.)

Was ich ausdrücken wollte ist der Wunsch, dass du bei Änderungen etwas nach links und rechts schauen mögest. Offenbar klappte der VErsuch nicht, sondern ich bin irgendwie in einen Topf geworfen worden von Leuten, die alle gegen dich sind. Also ich kann von mir aus erklären, ich habe an keiner Verschwöruing gegen dich teilgenommen, es gibt keine Absprachen ...

Im Gegenteil könntest du in der Geschichte des Artikels "KJHG" und der Diskussion hierzu erkennen, dass ich mich (wie du auch, nur vielleicht in einer anderen Art) für eine präzisere, rechtlich korrekte Darstellung und Benennung eingesetzt habe.

Dass ich jetzt offenbar zu deinen Feinden zähle bedauere ich und deshalb möchte ich die Diskussion mit dir beenden. Disko 21:55, 16. Aug 2005 (CEST)

Jetzt auch noch mal hier den Hinweis, dass das Kriegsbeil begraben ist. Disko 13:31, 22. Aug 2005 (CEST)

Kinderfreibetrag

Hallo Este, ich hoffe, Du nimmst mir meine Änderungen unter Kirchhof-Modell nicht übel, sie waren ja schon etwas rabiat. Ich habe das {{Überarbeiten}} mal wieder entfernt, denn - mal Hand auf's Herz - so viele Steuerfachleute, die darauf aufmerksam werden könnten, hat Wikipedia leider nicht.

Ich bin auf den Artikel Kinderfreibetrag gekommen und habe den nicht ganz verstanden. Kann es sein, dass Du hier das aktuelle Steuerrecht mit den Vorschlägen aus dem Wahlprogramm der Union vergleichst? Wenn ja, wird das aus dem Text nicht klar. --Smeyen Disk 22:38, 25. Aug 2005 (CEST)

Die Beispiele zum Kirchhof-Modell sind aber immer noch nicht zutreffend, weil du vom Bruttoverdienst ausgehst und nicht vom zu versteuernden Einkommen - und deshalb habe ich den Überarbeiten-Merker wieder eingestellt.

Was den Artikel Kinderfreibetrag betrifft, kannst du ja aus der Entwicklung entnehmen, dass es ursprünglich nicht mein Wunsch war, dort etwas über den Kindergrundfreibetrag einzutragen. Ich habe lediglich versucht, den Beitrag von EvK so zu formulieren, dass es für Admin Sicherlich akzeptabel war. Es bleibt dir unbenommen, das alles wieder zu entfernen. Este 23:11, 25. Aug 2005 (CEST)

Ja, das ist hier ein Problem, dass hier irgendjemand irgendetwas eingearbeitet haben will, bis im Artikel alles außer dem Lemma beschrieben wird. Gibt es momentan einen Kindergrundfreibetrag oder nicht? Und bist Du Dir sicher, dass es ihn im Kirchhof-Modell nicht gibt? Ich hatte nämlich in mehreren Darstellungen (Spiegel online, Rheinischer Merkur) davon gelesen. --Smeyen Disk 10:44, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich bin sicher, dass es derzeit keinen Kindergrundfreibetrag, wohl aber einen Kinderfreibetrag gibt. Und ich bin auch sicher, dass es im Kirchhof-Modell keinen Kinderfreibetrag gibt. Es gibt bei Kirchhof aber Kindergeld mit dem de facto ein Einkommensbetrag von 8000 Euro belastungsfrei gestellt wird. --Este 12:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das in der WP konsensfähig ist, aber meiner Meinung haben wir hier Zeit, all das, was nach der Wahl passieren könnte, auch erst nach der Wahl einzuarbeiten. Man ist immer hin- und hergerissen, ob man Wahlprogramme nicht mit einfließen lassen sollte (so unwichtig sind sie dann ja doch wieder nicht), aber zuweilen übertreiben es selbst die Admins mit ihrem Aktualitätswahn. --Smeyen Disk 12:05, 27. Aug 2005 (CEST)

Hallo Este, Du mich bei Einkommensteuergesetzbuch gefragt, ob ich Quellen für meine Behauptungen hätte. Die habe ich nicht. Was ich geschrieben habe, ist lediglich eine Zusammenfassung dessen, was von verschiedenen Seiten in diesen Artikel eingestellt wurde (und teilweise wieder revertet wurde). Die Kritiken/Meinungen etc. waren quer über den Artikel verstreut, und ich dachte, ich fasse sie mal zusammen (und kürze ein wenig), aber so, dass sich möglichst kein Wahlkämpfer auf den Schlips getreten fühlen. Am 19. September können wir dann eventuell auch die ganzen Beiträge und Stellungnahmen zur "gefühlten sozialen Ungerechtigkeit" wieder rausnehmen, aber so lange bleibt eigentlich nur zu hoffen, dass diese Seite so wenig wie möglich instrumentalisiert wird. --Smeyen Disk 11:31, 5. Sep 2005 (CEST)

Arbeitnehmersparzulage

Hallo Este, das Wohnortprinziep ist seit dem 1.1.2005 tatsächlich ausgelaufen. --Anton-Josef 09:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich glaubs dir ja gerne, aber sag mir doch, wo im Vermögensbildungsgesetz das steht - §§ usw. Este 12:41, 30. Aug 2005 (CEST)

Du hast ja recht, ich werde mal suchen. --Anton-Josef 13:13, 30. Aug 2005 (CEST)

HEUREKA: Der erhöhte Zulagensatz von 25% (bzw. 22% ab 01.01.2004) steht Arbeitnehmern zu, die zu irgendeinem Zeitpunkt im Sparjahr ihren Hauptwohnsitz in den neuen Länder oder im ehemaligen Ostteil von Berlin hatten. Er gilt letztmals für im Jahr 2004 angelegte vermögenswirksame Leistungen (§ 17 Abs. 7 i.V.m. § 13 Abs. 2 S. 2 des 5. VermBG). Grüße --Anton-Josef 14:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich danke dir! Este 14:30, 30. Aug 2005 (CEST)

Keine Ursache. Grüße --Anton-Josef 14:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Alkopop

Hallo Este, ich hatte die Kategorien ("Steuerrecht" und "Steuern und Abgaben") absichtlich gelöscht; Grund: in diesem Artikel sollte es um die Alkopops als solche gehen - danaben gibt´s noch den Eintrag Alkopopsteuergesetz (Deutschland) mit der entsprechenden Einordnung. Meinst Du nicht auch, dass der Artikel AlkopopStG ausreichend in den Kategorien ist?--Omi´s Törtchen 20:23, 11. Sep 2005 (CEST)

Nein, meine ich nicht. Schließlich enthält der Artikel einen Abschnitt, in dem es ausdrücklich um Steuern geht. Und wieso ist das überhaupt ein Problem, dass hier noch eine Kategorie eingetragen wird? Este 20:26, 11. Sep 2005 (CEST)

Na, ich denke schon, dass Alkopops in der Kategorie Steuern nix zu suchen haben - es kommt ja auch keiner auf die Idee die Artikel Branntwein, Bier, Schaumwein, etc. in die Kategorie Steuer einzuordnen nur weil es eine Branntweinsteuer, eine Biersteuer gibt. --Omi´s Törtchen 20:38, 11. Sep 2005 (CEST)

Vorschlag: Tief durchatmen

Hallo Este,

ich begrüße es ausdrücklich, wenn anschauliche Rechenbeispiele in die Wikipedia eingestellt werden. Danke für die Arbeit.

Um so mehr irritiert es, wenn Du jetzt beleidigt spielst, und ohne auch nur auf die Diskussion einzugehen, grundlos die zuerst von Dir erstellten Arbeiten komplett löschst, obwohl nur drei Zeilen zur Debatte stehen.

Schlaf nochmal drüber und überlege, was der Qualität in der Wikipedia dient. Danke. --23:27, 11. Sep 2005 (CEST)

Der Qualität von Wikipedia dient es sicherlich nicht, wenn jeder glaubt, ein Steuerexperte zu sein, nur weil er seine Lohnsteuerkarte lesen kann. Este 23:31, 11. Sep 2005 (CEST)

Sicher richtig. Wie sieht es mit Leuten aus, die sich einige Semester mit Finanzwissenschaften beschäftigt haben. Dürfen die auch nicht mitspielen? --81.173.131.63 23:35, 11. Sep 2005 (CEST)

Na, dann dürfte es für dich auch kein Problem sein, Beispiele und Grafiken zu erstellen, die genau das alles berücksichtigen, was bisher alles fehlt und einen falschen Eindruck vermittelt. Este 23:45, 11. Sep 2005 (CEST)

Danke, das habe ich getan. Da das zu Grunde liegende Material unter der GFDL lag, konnte ich den Arbeitsaufwand gering halten. --81.173.131.63 00:09, 12. Sep 2005 (CEST)

GmbH

Hey! Leider hab ich's erst jetzt gesehen. Ich wollte mal wissen, wieso Du beim Umkrempeln des GmbH-Artikels am 4. Juni 2005 um 10:15 bei der Gelegenheit den Abschnitt "Auflösung der GmbH" komplett weggeworfen hast und durch eine Aufzählungliste ersetzt hast? Die Liste ist sogar unvollständig, oder was sollen die Auslassungspunkte sonst bedeuten? Was war an dem bestehenden Text so schlecht? --subsonic68 13:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Hey! Ich habe versucht die Gesellschaftsformen in eine einheitliche Struktur zu bringen. Wenn etwas falsch ist, dann ändere es, wenn etwas fehlt, dann füge es hinzu. Este 15:46, 4. Okt 2005 (CEST)

Das werde ich tun. Trotzdem folgende Anmerkung: Anhand der Versionsdifferenz ist leicht nachzuvollziehen, dass sehr viel in einem Arbeitsgang umgestellt wurde. Dabei wurde der genannte Abschnitt komplett entfernt und durch einen neuen ersetzt. Ich würde dich schon bitten, bestehenden Text in Umstrukturierungen weitestgehend zu berücksichtigen, sofern er inhaltlich korrekt ist und dabei möglichst inkrementell vorzugehen, so dass dabei weniger kaputt geht. Das Argument, ich könnte das wieder einfügen, kann ich nicht akzeptieren. Jeder, der hier ernsthaft mitarbeitet, sollte genügend Verantwortung zeigen und versuchen, das bereits erarbeitete zu erhalten. Es ist ja Information verloren gegangen, auch wenn sie vielleicht an der falschen Stelle stand und unvollständig war. Die Artikel sind oftmals Flickwerk. Das heißt aber nicht, dass man alles über den Haufen werfen sollte, was schon verhanden ist. Sonst können nämlich alle, die "nur" mit Halbwissen beitragen, die Arbeit an Wikipedia sofort einstellen und wir warten dann gemeinsam darauf, dass die Superexperten vollendete Artikel abliefern. Das kann's ja wohl nicht sein. --subsonic68 17:12, 4. Okt 2005 (CEST)

Es gibt keinen Grund, so gereizt zu reagieren. Es geht allenfalls um 1 oder zwei Sätze und Wikipedia lebt ja wohl von Änderungen. Este 23:06, 4. Okt 2005 (CEST)

Gesetz zur Förderung der Steuerehrlichkeit

Hi Este, du hast gerade im Artikel die "Wertung entfernt".

• Dieses Gesetz ist mittlerweile rechtlich bedeutungslos. Kann doch stehenbleiben, der 31. März ist doch vorbei.
• Sie bedeutet die faktische Abschaffung des Bankgeheimnisses Ist keine Wertung sondern eine Tatsache.
• weshalb der Titel des Gesetzes vielerseits als Euphemismus empfunden wird. ist ebenfalls eine Tatsache. Es stand dort ja nicht das es ein Euphemismus ist, dann hätte ich dir zugestimmt (bzw. den Satz garnicht erst eingestellt). Magst du die Änderungen selbst wieder rückgängig machen? Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 13:19, 11. Okt 2005 (CEST)

Hi C.Löser,

• 1. Das Gesetz ist keineswegs mittlerweile bedeutungslos. Es ist ja nicht aufgehoben, sondern behält seine Gültigkeit und wird die Finanzverwaltung und die Gerichte noch jahrelang beschäftigen.
• 2. Das Bankgeheimnis betrifft das Vertragsverhältnis zwischen Bank und Kunden. Dieses ist durch das Amnestiegesetz nicht unmittelbar berührt. Dass in einigen tausend Fällen jährlich (von zig Millionen Bankkunden) nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen eine Kontenabfrage durchgeführt werden darf, stellt dieses sog. Bankgeheimnis keineswegs in Frage. Zumal ja auch vorher schon die Banken in bestimmten Fällen gegenüber dem Finanzamt auskunftspflichtig waren.
• 3. Wenn 2. nicht zutrifft, trifft 3. auch nicht zu. Im Übrigen besteht ja auch gar kein unmittelbarer Bezug zwischen dem Titel des Gesetzs und dem Begriff "Bankgeheimnis". Este 21:48, 11. Okt 2005 (CEST)

Hmm, nagut, ich geb mich geschlagen. Obwohl das ganze trotzdem als Euphemismus verstanden wird. Ehrlichkeit basiert ja auf Freiwilligkeit, und zumindest in Hinblick auf Artikel 2 des Gesetzes kann von Freiwilligkeit ja nicht die Rede sein, das ist Eingriffsverwaltung at its best. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 21:04, 12. Okt 2005 (CEST)

Einkommensteuerreform (Deutschland)

Hallo Este,

Du hast im Artikel Einkommensteuerreform (Deutschland) meinen Beitrag zu den Vorschlägen der Stiftung Marktwirtschaft mit der Begründung, dieser sei unzutreffend, entfernt. Was genau meinst Du mit unzutreffend? Gibt es Deiner Meinung nach diese Vorschläge nicht? Bei inhaltlichen Differenzen hättest Du ja eine Korrektur vornehmen können. Die Stiftung hat am 22. und am 29.09. auf zwei Konferenzen in Berlin ihre Vorschläge dargestellt. Darüber ist in der Presse berichtet worden (z.B. [2]). Mein Beitrag ist meiner Auffassung nach eine zutreffende kurze Zusammenfassung des Modells, soweit bisher bekannt.

-- Morgendorfferr 17:51, 13. Okt 2005 (CEST)

Hallo Morgendorffer, du hast geschrieben: Im Juli 2005 stellte die Stiftung Marktwirtschaft ein auf den Arbeiten von Prof. Lang basierendes Reformmodell vor." Tatsache ist, dass es ein Einkommensteuer-Modell bisher nicht gibt (siehe unten) und das vorgestellte Unternehmensteuermodell nicht auf Vorarbeiten von Prof. Lang basiert. Und dieses Modell betrifft auch nur die Unternehmenssteuern, nicht die Einkommensteuer im heutigen Umfang, also ist es eigentlich kein Einkommensteuerreformmodell. Auch der letzte Satz deiner Einfügung betraf nur die Gewerbesteuer, nicht die Einkommensteuerreform. Und du verweist selbst auf einen Artikel, nach dem die Vorschläge für eine Einkommensteuerreform erst Mitte Oktober vorgestellt werden sollen. Este 15:59, 15. Okt 2005 (CEST)

Hallo Este, ich stimme Dir sofort zu, dass der Beitrag nicht unbedingt auf die Seite Einkommenssteuerreform gehört, sondern eher auf eine Seite Unternehmenssteuerreform oder Steuerreform allgemein. Erstere gibt es nicht, die zweite verweist nur auf die Einkommensteuerreform. Andererseits betrifft der Vorschlag schon jetzt das Einkommensteuerrecht in erheblichem Maße, schließlich sollen LuF, VuV, gewerbliche und selbständige Einkünfte praktisch komplett der neuen Unternehmensbesteuerung unterworfen werden. Zu den Vorarbeiten Prof. Langs würde ich Dir widersprechen, schließlich leitet der die Kommission in der Stiftung. Zudem beschäftigt sich Lang schon seit Ewigkeiten mit dem Problem der rechtsformunabhängigen Besteuerung (z.B. Brühler Vorschläge). Das ist aber vielleicht nicht so wichtig.

Mein Vorschlag: Ich baue einen Verweis auf die Stiftung Marktwirtschaft beim Anstrich zu den Vorschlägen Langs ein. Bei der Stiftung nehme ich meinen Text (ohne Vorarbeiten) auf. Ich hoffe, damit beiden Blickwinkeln auf das Geschehen gerecht zu werden, Morgendorfferr 19:01, 15. Okt 2005 (CEST).

Hallo Morgendorfferr,

Lang ist nicht der Erfinder des Unternehmenssteuerkonzepts, sondern Prof.Herzig. Dass Lang Vorsitzender ist, macht ihn nicht zum Urheber aller Vorschläge. Este 00:53, 16. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft

Hallo Este, ich habe mal wieder Energie geschöpft und mich dem leidigen Thema der Wirtschaftskategorien gewidmet und mir dort einen Vorschlag von Benutzer:RolandD vom Februar zu eigen gemacht, damit insbesondere für die Finanzkategorien endlich eine Konsenslösung gefunden wird. Vielleicht kannst du als Wirtschaftsexperte ja auch mal drüber schauen, damit das Thema irgendwann vom Tisch kommt. Würde mich freuen. Schöne Grüße Kai Geisslr 11:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Ökologisches Steuersystem

Ich habe in obigen Artikel einen Doppeleintrag eingebaut. Du bist ja unser Steuerfachmann hier. Denkst Du, dass es sinnvoll ist, die Artikel zusammenzufassen. Wenn nein: wie sollte man sie trennen. Würde mich über Anregungen freuen. Stern !? 09:53, 27. Okt 2005 (CEST)

Ist es recht so? Este 13:39, 30. Okt 2005 (CET)

Gestern habe ich einen kurzen Absatz über weiter gehende ökologische Steuerreform-Bestrebungen in den Artikel über Ökosteuer/ökologische Steuerreform eingefügt. Minuten später war er wieder weg. Habe ich Estes Zorn erweckt? Sollen die Wißbegierigen darüber nichts wissen?

Der Begriff "Ökologische Steuerreform" ist keine Registered Trademark und hat mehr Bedeutungen als nur die jetzt auf der Ökosteuerseite dargestellte. Ich bitte somit um Berücksichtigung der anderen Bedeutungen. Eine ausschließliche Belegung des Begriffes nur durch die beschriebene Ökosteuerreform von 1999 halte ich für ungerechtfertigt.

Wie du, Este, sagst, mag es sehr wohl sein, "dass es viele Überlegungen gibt, die hier nicht aufgeschrieben werden müssen". Auf jeden Fall aber sollte vermerkt sein, dass längst mehr betrieben wird, als nur die amtliche ökologische Steuerreform von 1999. Oder glaubst du etwa, die wäre 2059 noch effektiv, oder hier nachzulesen? Bitte stell wieder hinein, was Du herausgenommen hast, oder mach es besser, dazu scheinst du ja das Zeug zu haben. Auch eine Stellungnahme zu meiner Meinung an dieser Stelle wäre in Ordnung. Für Beides danke im Voraus. --BvHey 11:37, 25. Jan 2006 (CET)

Zweiter Versuch: Mich verwirrt auf der Ökosteuerseite, dass oben als Titel Ökosteuer steht und erst weiter unten ökologische Steuerreform. Ist die Ökosteuer der ökologischen Steuerreform übergeordnet? Du erkennst mich sofort als Newbie, bin erst seit drei Tagen dabei. Hilf mir doch mal bitte baldigst auf die Sprünge.--BvHey 17:13, 26. Jan 2006 (CET)

Dritter Versuch: Warum sollten zigtausende Wikipedianer nicht über andere ökologische Steuermodelle lernen können? Weil du meinst, "Überlegungen" hätten mindere Wertigkeit? Soll ich immer weiter fragen, nur um dir Respekt zu zollen? Na, was ist? --BvHey 17:22, 28. Jan 2006 (CET)

Referentenentwurf

Hallo Este, bitte das nächste Mal beim Integrieren zumindest den/die Hauptautor/en in der Zusammenfassung nennen (auch wenn's ein kurzer Artikel ist). Danke & Gruß --C.Löser ^Diskussion 17:27, 26. Nov 2005 (CET)

Bilanzierungsfähigkeit

Hi Este, ist ja völlig okay, dass Du die beiden Artikel abstrakte und konkrete Bilanzierungsfähigkeit zu einem zusammengeführt hast. Einen einleitenden Abschnitt hättest Du deswegen aber ruhig noch verfassen können. So hast Du einfach nur die zwei Artikel reinkopiert und das war es dann. So kann es mE nach nicht bleiben. Vorschläge?`--Trainspotter 21:16, 11. Dez 2005 (CET)

Kindergeld

Hallo Este, Du hast meinen Eintrag zum Thema "Kindergeld im europäischen Vergleich" als "unzutreffend" gestrichen. Ich halte diesen Eintrag für eminent wichtig, wenn man schon einen Vergleich mit anderen Staaten anstellen will.

Ich habe diesen Passus einsweilen wiederhergestellt. Bevor Du ihn nochmal löschst, bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite erst mal erläutern, was daran unzutreffend sein soll. Gruß, rijukan

Hallo rijukan,

die von dir verfassten Beiträge zu den Artikeln "Kindergeld" und "Familiensplitting" lassen nach meiner Auffassung die notwendige Objektivität erheblich vermissen. Du manipulierst ganz bewusst mit deinen Zahlen und Beispielen Recht und Realität.

Zu deinen Änderungen im Artikel Kindergeld

Es trifft objektiv nicht zu, dass das Kindergeld in Deutschland einkommensabhängig gestaffelt ist. Das Kindergeld beträgt für erste, zweite und dritte Kinder jeweils 154 Euro monatlich und für das vierte und jedes weitere Kind jeweils 179 Euro monatlich (§ 66 Abs.1 EStG). Deine Aufteilung in einen Kindergeldteil, der die verfassungsrechtlich gebotene Entlastung des für den Kindesunterhalt verwendeten Einkommens bewirkt und in einen darüber hinausgehenden Teil, der eine freiwillig Leistung darstellt, ist rein virtueller Natur und mag für einen Sozialpolitiker interessant erscheinen, hat aber nichts mit der Rechtwirklichkeit zu tun und in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen. Du aber stellst ein Kindergeld von 50 €/Kind als Tatsache dar und vermittelst den Eindruck, als sei dieser Betrag der richtige Maßstab beim Vergleich mit den anderen in dem Artikel aufgeführten Ländern. Das halte ich für eine grobe Irreführung, zumal du ja sämtliche anderen familienpolitischen Leistungen in DE wie in den anderen Staaten unberücksichtigt lässt und wohl auch nicht untersucht hast. Wie dem auch sei: Für einen Nichtfachmann wäre eine solche Aufteilung ohnehin nicht nachvollziehbar und für die Familien mit Kindern ist sie ohne jede Relevanz. Eine solche Aufteilung ist allenfalls für Sozialpolitiker wichtig, damit sie den "freiwilligen Teil des Kindergeldes" für ihr Ressort und ihre "Tüchtigkeit" reklamieren können. Wikipedia ist aber nach meinem Verständnis kein Forum für solche Leute.

Es trifft auch nicht zu, dass in Deutschland Steuern rechtswidrig einbehalten werden. Das Bundesverfassungsgericht hat es vielmehr dem Gesetzgeber überlassen, ob er die Belastungsfreistellung des für den Kindesunterhalt notwendigen Einkommens durch Kindergeld oder durch Kinderfreibeträge erreichen will. Der Gesetzgeber hat sich für ein Kombinationsmodell entschieden. Die gegenwärtige Kindergeld/Kinderfreibetragslösung ist zweifelsfrei verfassungsgemäß. Deine Wertungen sind daher schlicht falsch und in hohem Maße unseriös.

Zu deinen Änderungen im Artikel Familiensplitting

Auch in diesem Artikel unternimmst du keinen Versuch, die Funktionsweise des Familiensplitting objektiv darzustellen. Die Formulierungen und Beispiele sind gerade so gewählt, dass sie deine einseitige Sicht der Dinge stützen.

• Du hast weder erwähnt, dass das Familiensplitting einer Familie, die keine Steuern zahlt, nichts bringt und du hast (natürlich) auch nicht erwähnt, dass das Familiensplitting umso stärker entlastet, je höher das Einkommen ist.
• Du vermengst Beispiele in denen die Eltern der Kinder verheiratet sind mit solchen, bei denen die Eltern der Kinder nicht verheiratet sind.
• Du weist zwar am Schluss darauf hin, dass bei der Steuerberechnung keine Kinderfreibeträge berücksichtigt sind, lässt aber das Kindergeld bei der Ermittlung der tatsächlichen Steuerbelastung einer Familie unberücksichtigt. Abgesehen davon wären bei der Höhe dieser Einkommen nicht die Kinderfreibeträge zum Abzug zu bringen, weil das Kindergeld die Steuerentlastung bei weitem übersteigt.
• Du behauptest, dass die Grundidee des Familiensplittings die Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit wäre. Tatsächlich hat ein Familiensplitting mit der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit nichts zu tun. Maßstab für die steuerliche Leistungsfähigkeit ist das zu versteuernde Einkommen. Glaubst du tatsächlich, dass dann, wenn bei einer Familie mit drei Kindern, Ehemann Alleinverdiener, ein zu versteuerndes Einkommen von 1 Mio Euro auf 5 Köpfe verteilt wird und jedem Kind ein "Einkommensanteil" von 200.000 Euro zugewiesen wird, eine Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit stattfindet? Willst du mir wirklich erzählen, dass dieser Alleinverdiener auf Grund gesetzlicher Verpflichtung jedem seiner Kinder 200.000 Euro seines Einkommens abtreten muss? Und hältst du es tatsächlich für richtig, dass dieser Millionär durch das Familiensplitting für jedes Kind 8 bis 10.000 Euro Steuern spart?
• Du hast bei deinen Beispielen nicht berücksichtigt, dass dann, wenn die Eltern nicht verheiratet sind, und die Mutter der Kinder keine eigenen Einkünfte hat, der Vater unterhaltspflichtig ist und für seine Unterhaltsaufwendungen einen Steuerfreibetrag erhält, der seine Steuerlast deutlich senkt.
• Du hast etwaige Kinderbetreuungskostenfreibeträge oder Ausbildungsfreibeträge nicht berücksichtigt.
• Nur eine Kleinigkeit: Du hat deine Beispiele mit dem überholten Einkommensteuertarif 2004 gerechnet, jetzt haben wir gleich 2006 - und dann einen weiteren Steuerfreibetrag für erwerbsbedingte Kinderbetreuungskosten.
• Meines Wissens beträgt in Frankreich der Splittingfaktor ab dem 3.Kind 1,0 und nicht 0,5.
• Und wenn du schon mit Frankreich vergleichst, was nicht vergleichbar ist, dann solltest du wenigstens den französischen Steuertarif einschließlich der Sozialsteuern in Frankreich benutzen. Warum hast du eigentlich gerade Frankreich als Vergleich herangezogen? Warum nicht Griechenland oder Island?
• Du behauptest eingangs des Artikels, das Familiensplitting wäre Gegenstand der politischen Diskussion im Zusammenhang mit der Einkommensteuerreform. Das scheint mir etwas übertrieben zu sein: Es steht weder eine Einkommensteuerreform an, noch ist das Familiensplitting zur Zeit in der Diskussion - es müsst sonst ja wohl im Koalitionsvertrag zumindest erwähnt sein.
• Hast du auch daran gedacht, dass Familiensplitting auch bedeutet, dass das Einkommen der Kinder bei der Steuerberechnung zu berücksichtigen ist, dass z.B. die Ausbildungsvergütung, die ein Kind erhält, dann auch zum Familieneinkommen gehören würde und die Zinsen vom Sparkonto.
• Und zum Schluss noch ein paar einfache Fragen an dich:

Hast du dir eigentlich einmal überlegt, dass alles was du vom Staat forderst, der Staat einem anderen wegnehmen muss? Hast du dir überhaupt einmal bewusst gemacht, dass ein Alleinstehender schon bei einem relativ geringen Einkommen eine Steuer- und Abgabenbelastung von über 40 % hat? Und bist du der Meinung, dass ist noch nicht genug? Hast du gewusst, dass der Staat allein für Kindergeld jährlich weit über 30 Mrd Steuergelder aufwendet? Hast du gewusst, dass eine Erhöhung des Kindergeldes um 10 Euro pro Monat, über 2 Mrd Euro Steuergelder kostet?

Hast du eigentlich jemals einen Gedanken daran verschwendet, dass auch deine Kinder einmal aus dem Haus sind und du keinen Kinderfreibetrag und kein Kindergeld mehr erhältst, sondern dann die höheren Steuern zahlen musst, um Kinderfreibetrag und Kindergeld der anderen Familien zu finanzieren? Glaubst du tatsächlich, dass deine zwei Kinder meine Rente finanzieren? Und hast du vielleicht auch mal über deinen Tellerrand hinausgesehen und folgende Rechnung aufgemacht: Für deine zwei Kinder benötigt es wieder 4 Kinder, um die Rente deiner zwei Kinder zu zahlen, für diese 4 späteren Rentner benötigt es 8 Kinder um die Rente zu erwirtschaften, für diese 8 späteren Rentner sind 16 Kinder erforderlich um … und so fort? Wie soll das funktionieren? Das wird dir wohl egal sein, du bist ja dann nicht mehr da.

• Wer Kinder in die Welt setzt und dann nach dem Staat schreit, hat nicht verstanden, was Verantwortung bedeutet und sozial will ich so ein Mitglied der Gesellschaft auch nicht nennen.

Este 20:33, 16. Dez 2005 (CET)

Zum Schluss der Eigenheimzulage noch ein paar einfache Fragen an dich:

...

• Auf Pöbeleien gibts keine Antwort. Este 23:24, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo Este, du hast offensichtlich überhaupt keine Ahnung wie unser Rentensystem funktioniert. Natürlich hängen Kindererziehung und Altersrenten miteinander zusammen. Schämst du dich eigentlich nicht, für deine dummen Bermerkungen. Natürlich garantieren im Normalfall etwa zwei Kinder die Altersrenten eines jeden Rentners, und zwar im besten Fall. Der Normalfall ist jedoch in Zukunft nicht mehr gegeben. Das Verhältnis Beitragszahler-Rentner wird sich bekanntlich weiter verschlechtern. Aus diesem Grund ist Sicherheit im Alter schon lange nicht mehr gewährleistet. Deine Pöbeleien mit gegenüber habe ich jedenfalls der Vollständigkeit halber auch gelöscht.

• Wer keine Kinder in die Welt setzt und dann im Alter nach dem Staat schreit, hat nicht verstanden, was Verantwortung bedeutet und sozial will ich so ein Mitglied der Gesellschaft auch nicht nennen. Gruß, --Rịjukan 22:15, 20. Dez 2005 (CET)

Einkommensteuer

haie este, ich habe dich reverted. Einkommenssteuer ist durchaus korrekt wie du dich im Duden (http://www.duden.de) überzeugen kannst und dort auch die Hauptform; das der deutsche Gesetzgeber den umgang mit der deutschen sprache verhunzt ist nicht bindend. Außerdem sollten lemma und fette ersterwähnung schon übereinstimmen ...Sicherlich ^Post 12:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo Sicherlich, da in der Steuerrechtsliteratur niemand den Begriff Einkommenssteuerrecht verwendet, sondern die amtliche Schreibweise, sollte Wikipedia auch nicht mit einer anderen Schreibweise operieren - das trägt allenfalls zur Verwirrung bei. Este 13:57, 21. Apr 2006 (CEST)

oder sollte sich die Wikipedia lieber am Duden orientieren, da ja durchaus auch das Steuerrecht anderer länder beschrieben werden darf!? das zumindest ist meine auffassung...Sicherlich ^Post 10:23, 22. Apr 2006 (CEST)

Was hat das mit dem Steuerrecht anderer Länder zu tun - schreibt man vielleicht in Italien "Einkommenssteuer"? Außerdem ist ja nach Duden nicht verboten "Einkommensteuer" zu verwenden - also wieso bestehst du ausgerechnet auf einer Schreibweise, die in DE und AT nicht gebräuchlich ist? Reiner Opportunismus? Este 12:16, 22. Apr 2006 (CEST)

ich bestehe auf keiner schreibweise, ich weise nur darauf hin dass der Duden, IMO eines der maßgeblichen Werke der deutschen Sprache Einkommenssteuer als die Hauptversion anführt. Andere Länder haben insofern etwas damit zu tun, als hier das argument "der deutsche Gesetzgeber aber sagt" nicht funktioniert ... ich habe übrigens deine bearbeitung bei einkommenssteuer wieder reverted. eine bks mit nur einem blauen link ist durchaus erlaubt; dass es keinen allgemeinen artikel gibt und keinen für andere sprachen ist bedauerlich aber keinen Grund die BKS aufzulösen; das hilft u.a. leuten die auf ein spezielles steuerrecht verlinken wollen (halt rot) wie sie es bilden sollen; ansonsten würde mich bei diskussionen mehr sachlichkeit wünschen (Diskussion:Einkommensteuer (Deutschland)) ...Sicherlich ^Post 16:13, 22. Apr 2006 (CEST) (warum außgerechnet ich ist mir etwas schleierhaft, warum außgerechnet?

--- Im Wiki-Artikel "Einkünfte aus selbständiger Arbeit" steht folgendes: "...Einkünfte der Einnehmer einer staatlichen Lotterie, wenn sie nicht Einkünfte aus Gewerbebetrieb sind" zählen zu Einkünften aus selbstständiger Arbeit. Und im Artikel "Einkunftsarten" wird das Gegenteil behauptet, und zwar dass "...Lotto- oder andere Spielgewinne ...keiner dieser Einkunftsarten zuzuordnen" sind. Bitte um Klärung. AR, 10.08.06.

Du siehst hier einen GEgensatz, wo keiner ist. Beim ersteren handelt es sich um die Einnehmer einer staatlichen Lotterie, also um den Unternehmer, der Lotterielose verkauft und dadurch selbstständige oder gewerbliche Einkünfte erzielt. Und im anderen Fall handelt es sich halt um den Lotteriegewinn - und der ist steuerfrei.

Este 12:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Deine Löschaktion

Hi, was war der Sinn dieser Löschaktion des von mir gesetzten Links? Du löschst meinen Link und linkst auf eine andere Seite, die exakt den gleichen Text enthält, da kann ich leider absolut keinen Sinn erkennen. Hast Du die Stichpunkte ganz oben in deinem About nur so zum Spaß dort aufgeführt oder berücksichtigst Du die selbst auch?

Gruß Daniel

Selbstverständlich berücksichtige ich die Stichpunkte auch bei mir selbst. Ich verlinke grundsätzlich nur auf offizielle Gesetzestexte und nicht auf private Webseiten - daher die Löschung - und zwei Links auf den gleichen Gesetzestext sind erst recht überflüssig. Wenn du Lieferanten für deine Webseite suchst, musst du halt einen anderen Weg finden. Este 08:08, 26. Apr 2006 (CEST)

"Ich dachte, Wikipedia wäre eine Wissensdatenbank

- und keine Glaubensdatenbank, - und keine Meinungsdatenbank, - und keine Werbelink-Datenbank, - und keine Vermutungs-Datenbank, - und keine Halbwissen-Datenbank, - und kein Mülleimer, - ..."

Aha, "Selbstverständlich berücksichtige ich die Stichpunkte auch bei mir selbst." Wann, wenn es dir paßt? "Ich verlinke grundsätzlich ..." Das ist dann wohl eine Glaubensfrage. Und: Nicht du hast hier einen Link auf einer Seite eingefügt, die bisher keinen hatte, sondern ich. Du hast den lediglich durch einen anderen ersetzt. Sowas sollte man hier aber nur tun, wenn das neuere eine höhere Qualität für den Leser bietet, als das vorhandene. Das Gegenteil ist bei deiner Änderung der Fall, Dazu weiter unten mehr. "... nur auf offizielle Gesetzestexte und nicht auf private Webseiten ..." Halbwissen verabscheust du, warum bringst du dann diesen "falschen" Link. Da gibts auch keine "offiziellen" Gesetztestexte. Wo es die gibt weißt du sicher. "... und zwei Links auf den gleichen Gesetzestext sind erst recht überflüssig".

Genau und deswegen löschst du aus Glaubensgründen den einen und ersetzt ihn durch einen anderen. "Wenn du Lieferanten für deine Webseite suchst, ..." Das steht hier wohl kaum zur Debatte, die Frage ist lediglich: "Ist der Link beim Artikel hilfreich, korrekt und qualitativ hochwertig?". Das was du schreibst sind Vermutungen.

Aber ich denke hier liegt dein eigentliches Problem. Du klickst auf den Link und siehst eine Anzeige. Die Anzeigen sind generell unter dem Text plaziert und daher in der Regel sowieso nie zu sehen, weil die Texte gewöhnlichen länger sind, als ein Bildschirmseite hoch ist. Bei einem kurzen Gesetz sieht man dann auch mal die Anzeige wie es beim aktuellen Gesetz der Fall ist. Das Vorhandensein von Anzeigen sollte aber kein Ausschlußkriterium sein sondern ausschließlich die o.g. Gründe - zumindest solange wie die Anzeigen nicht der offensichtliche Hauptinhalt der Seite sind. Bei den üblichen Kriterien, die zum Vergleichen zweier Links anzuwenden sind, liegt mein Link weit vor deinem. Wenn der Nutzer bei deinem Link die Funktionalität sucht, die er auf meiner Seite zu den Kosten einer Anzeige am unteren Seitenrand bekommt, wird er wahrscheinlich beim Hinweis landen, daß er diese Leistungen gern gegen Entgelt beim Seitenbetreiber erwerben kann. Ich bekomme übrigens keine Steuergelder für mein Angebot. Wo ist also der Mehrwert, der deinen Link und die Löschung des meinen rechtfertigt? Wo sind also deine Argumente? Ich habe bisher keine lesen können, lediglich Glaubensbekenntnisse, Halbwissen und Vermutungen. Schau dir die Seite doch mal an, vielleicht korrigiert das dein Vorurteil.

Gruß Daniel

Hallo Daniel,

• 1. Dein Beitrag zu dem Artikel besteht darin, einen Link auf deine private Seite anzubringen, damit von dort auf kommerzielle Seiten weitergeleitet werden kann und du ein bisschen was verdienst. Oder ist es anders?
• 2. Ich gönne dir selbstverständlich jeglichen geschäftliche Erfolg, aber dazu muss Wikipedia nicht beitragen. Zumal es Seiten gibt, die die gleiche Information ohne Werbung und kommerziellen Hintergrund anbieten. Es bleibt dir unbenommen, hier zur Debatte zu stellen, ob Wikipedia dein Linklieferant werden soll. Sollte das so beschlossen werden, dann wird Wikipedia tausend andere wie dich nicht mehr ablehnen können, und wie dann die Artikel aussehen, kannst du dir ja - vielleicht - ausrechnen.
• 3. Auf die Gesetzestexte in juris wird meines Wissens von vielen Bundesministerien verwiesen, hier ist die Internetadresse http://www.gesetze-im-internet.de/ - also erlaube ich mir, diese Gesetzestexte als die offiziellen zu bezeichnen. Noch offizieller wäre natürlich ein Verweis auf das Bundesgesetzblatt.
• 4. Ich bin nicht an juris beteiligt und verdiene auch nicht an irgendeinem link, der dorthin verweist. Meines Wissens befindet sich auf den juris-Seiten auch keine Werbung. Das hättest du auch leicht selbst feststellen können, bevor die vermutest, dass dort Leistungen gegen Entgelt angeboten werden, wie bei deinen Links.
• 5. Ich wüsste nicht, wo ich einen "falschen" Link angebracht hätte. Kannst du das näher erläutern?
• 6. Wie kommst du den darauf, dass der Gesetzestext auf deiner Webseite hochwertiger wäre, als der auf der juris-Seite?
• 7. Wenn du irgendwo in meinen Artikelbeiträgen (nicht auf den Diskussionsseiten - da erlaube ich mir Meinungen und Vermutungen) einen Glaubenssatz, eine pure Meinungsäußerung, eine falsche Aussage oder auch nur eine halbe falsche Aussage oder etwa einen Werbelink entdeckst, wäre ich dir wirklich sehr dankbar für einen Hinweis. Oder hast du sonst noch ein Problem? Este 20:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Hallo,

räum nur weiter schön auf. Der Nutzer hat durch deinen Link aus meiner Sicht keinen Vorteil, nur Nachteile.

• - Suchfunktionalität minimal
• - Verlinkung von Querverweisen nicht vorhanden
• - Rückwärtsverlinkung der Querverweise nicht vorhanden
• - Wechsel zum nächsten/vorhergehenden Artikel erst übers Inhaltsverzeichnis möglich
• - direktes Anwählen einzelner Paragrafen bei bekannten Gesetzeskürzel unmöglich
• - History zum Erleichtern der Navigation nicht vorhanden
• - Markierung von Suchtreffern im Text eines Artikel nicht vorhanden
• Der Text ist auf beiden Seiten logischerweise identisch, die eine wie du schon selbst bemerkt hast nicht "offizieller" als die andere. Somit ist ein Rauswurf eines Links nur gerechtfertigt, wenn der neue Link dem Leser einen höheren Nutzen bringt. Und für dich ist der höhere Nutzen, daß die Seite "offiziell" ist nach deinem Empfinden und natürlich absolut verwerflich, daß die andere Werbung enthält.
• Paß du nur weiterhin schön auf, schreibe den Gesetzesnamen ruhig noch ein paar mal in den Text, das sind wirklich Änderungen mit Gehalt. Ach - vielleicht solltest du auch mal die Abkürzung korrigieren, die ist nämlich falsch, aber das ist nicht so wichtig, Hauptsache du hast alles im Griff.

Gruß Daniel

Hallo Daniel,

wenn dir an einer ernsthaften Mitarbeit an Wikipedia gelegen wäre, dann hättest du diese Fehler, die du bemängelst, leicht selbst beheben können.

• Dein Verhalten zeigt mir, dass es dir halt doch nur um den link auf deine Seite geht.
• Die zweite Verlinkung auf Feuerschutzsteuer stammt nicht von mir, wie du aus der Artikelhistorie entnehmen kannst. Deine Kritik ist insofern völlig unangebracht.
• Ich finde, dass die Suchfunktionen der juris-Seiten völlig ausreichend sind.

Este 22:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Jetzt bist du schon solange hier dabei und hast bis heute nicht verstanden, daß es hier nicht darum geht, was ich will oder was du willst. Aber das haben dir hier schon so viele vor mir versucht zu erklären, daß aus meiner Sicht jede weitere Diskussion mit dir Zeitverschwendung ist. Daniel

Nachtrag: Der Benutzer Daniel (buzer) ist seit dem 31.3.2006 dabei. Er hat seither 15 verschiedene Artikel bearbeitet. Die Bearbeitung bestand ausschließlich darin, jeweils einen Link anzubringen, der auf seine eigene Homepage und dort angebrachte Werbung verweist. Este 23:11, 27. Apr 2006 (CEST)

Richtigstellung: Ich habe Links zu Gesetzen plaziert auf Seiten, die einen solchen Link nicht hatten. Meine Seite bietet alle Dienste kostenlos an. Der Benutzer Este hat diese Links daraufhin durch andere ersetzt. Auf dieser neuen Seite wird der Nutzer daraufhingewiesen, daß er weitergehende Dienste gegen Entgelt erwerben kann. Das ist dem Benutzer Este mangels eigener Recherche nicht aufgefallen und er unterstellt mir somit falsche Aussagen ... --84.189.15.131 09:03, 28. Apr 2006 (CEST)

Finanzunternehmen

Hallo Este,

nicht hinter jedem "Link in eigener Sache" verbirgt sich materielles Interesse, z.B. macht es durchaus Sinn einen Leser, der sich für "Finanzunternehmen" interessiert, auf einen Service hinzuweisen, der ihm/ihr hilft, sich mit aktuellen Informationen zu dem Thema zu versorgen – zumindest, um das noch einmal klar zu sagen, solange dabei wirtschaftliche Motive keine Rolle spielen.

Da die Einträge auf Deiner Diskussionsseite vermuten lassen, dass Du in diesem Punkt recht "dogmatisch" bist – nichts für ungut, sicher braucht es in einem Projekt wie Wikipedia klare Grenzen – macht es aus meiner Sicht keinen Sinn, auf diesen Link zu bestehen. Aber vielleicht änderst Du ja auch Deine Meinung ...

VG Lawey

Ehegattensplitting

Hallo Este,

ich glaube, Du hast in dem Artikel die 3 Beispiele mit Zahlen erstellt. Könntest Du diese bitte noch einmal überprüfen, ich komme bei Verwendung eines Gehaltsrechners auf andere Zahlen. Welches Jahr hast Du für die Berechnung genommen? Es wäre gut, das dort ebenfalls anzugeben.

Grüße NickNick

--NickNick 13:11, 20. Jun 2006 (CEST)

Hallo NickNick,

die Berechnungen beruhen auf dem Steuertarif 2006 und zwar ausgehend vom zu versteuernden Einkommen. Wenn die den Gehaltsrechner nimmst, könnte sein, dass du vom Bruttoeinkommen ausgehst. Dann müssen die Ergebnisse anders ausfallen. Este 23:26, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo Este,

wahrscheinlich stehe ich gerade etwas auf dem Schlauch. Ich nehme mir mal diesen Gehaltsrechner und gebe folgende Daten ein:

Abrechnungszeitraum: Jahr 2006

Bruttolohn: 80.000,- €

Steuerklasse III, keine Kirchensteuer, keine Renten-, Kranken- und Arbeitslosenversicherung (d.h. Bruttolohn = zvE, oder?)

Lohnsteuer: 16.488,- €

In Deinem Beispiel sind aber 18.446 € Steuer genannt. Was habe ich falsch gemacht?

Und: was ich gerade auch nicht verstehe, ist, dass wenn ich die Steuer für 40.000,- € bei Steuerklasse I berechne, ich doch eigentlich genau die Hälfte der obigen Steuer herausbekommen müsste. Der Gehaltsrechner zeigt aber 8.013,- € an. Warum ist das so? Er müsste eigentlich 8.224,- € anzeigen, oder?

Grüße --NickNick 23:51, 22. Jun 2006 (CEST)

Hallo NickNick, wie du beim Stichwort Steuerklasse feststellen wirst, werden der Arbeitnehmerpauschbetrag und der Sonderausgabenpauschbetrag bei der Steuerklasse III nicht doppelt gewährt. Daher der Unterschied im Vergleich zum halben Einkommen bei Steuerklasse I. Este 09:41, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo NickNick, 80.000 Brutto sind nicht dasselbe wie 80.000 zu versteuerndes Einkommen, denn, um vom Brutto auf das zu versteuernde Einkommen zu kommen, musst du Werbungskosten und Sonderausgaben und ggf. noch andere Freibeträge abziehen. Infolgedessen sind die Ergebnisse auch nicht vergleichbar - denn ich gehe von 80.000 zu versteuerndem Einkommen aus, was einem Brutto von vielleicht 90.000 Euro entspricht. Este 12:11, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo Este,

mein Einwand ist: Es wäre gut, wenn Deine Berechnungen nachvollziehbar wären. Deswegen ist Dein "ggf." hier seltsam, denn Du musst ja bestimmte Werbungskosten und Sonderausgaben angenommen haben. Du könntest diese doch dann auch explizit angeben, damit die Berechungen auch für Laien wie mich nachvollziehbar werden. Grüße --NickNick 13:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Da kann ich dir nicht folgen. Meine Berechnungen sind nachvollziehbar: Basis ist immer das zu versteuernde Einkommen. Man berechnet den Splittingvorteil nicht vom Bruttolohn, sondern immer vom zu versteuernden Einkommen.Este 10:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Du hast meine Ergänzung "Einkommensverschiebung" als Begründung für das Ehegattensplitting gelöscht. Warum?Karsten11 09:38, 8. Jul 2006 (CEST)

Weil ich diese Begründung für etwas abwegig halte. Este 21:52, 9. Jul 2006 (CEST)

In der politischen und wirtschaftlichen Diskussion ist das aber ein wichtiges Argument. Das DIW rechnet mit wesentlichen Einkommensverschiebungen (zitiert im Unterabschnitt "Varianten zur Einschränkung des Splittings"), das Institut der deutschen Wirtschaft in Köln sieht das genauso [3]. Ich kenne auch keine Stimmen, die einen solchen Effekt leugnen würden. Allenfalls wird argumentiert, dass der Umfang der Einkommensverschiebungen gering sei. Aber wir sind hier ja im Abschnitt "Gründe für das Splitting".Karsten11 10:41, 10. Jul 2006 (CEST)

Pflegeversicherung

Da hätte ich ja wohl mal nach so viel Arbeit ein paar Hinweise verdient, was alles geändert wurde und warum....--Dr.cueppers 00:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Hat sich mit deiner Bearbeitung überschnitten. Außerdem: Es handelt sich fast nur um Beseitigung von Schreibfehlern und Entfernung überflüssiger Verlinkungen - der Begriff "Pflegeperson" muss z. B. nicht bei jeder Verwendung verlinkt werden. Este 09:58, 28. Jun 2006 (CEST)

Vermutungsdatenbank

o.k.; jetzt mal was Anderes: Ich lese gerade - Wikipedia ist keine Meinungsdatenbank und keine Vermutungs-Datenbank - genau meine Ansicht: Da gibt es einen "Schaengel", der seine Vermutung hartnäckig verteidigt: Siehe "Deutsches Eck" in Koblenz, die Stelle, wo die amerikanische Artilleriegranate trifft, weil "vermutlich" usw. (vgl. auch die dazugehörige Diskussion). Vielleichgt sollte/könnte man auch mal einen Admin dafür interessieren - ich kenne aber keinen dafür geeigneten...--Dr.cueppers 14:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Verwaistes Bild

Hallo! Das Bild ist auf der Liste der verwaisten Bilder aufgetaucht. Vielleicht brauchst du es ja noch. --Gruß Crux 23:37, 1. Jul 2006 (CEST)

Danke. Este 07:10, 2. Jul 2006 (CEST)

Verstrickung

Halle, Este, lange nichts voneinander gehört! Ich hätte eine Bitte: Der Artikel "Pfandverstrickung" ist in Verstrickung (Recht) umgewandelt worden. Dabei ist zusätzlich zu der im Zwangsvollstreckungsrecht verwendeten Bedeutung auch noch eine Verwendung der "Verstrickung" im Steuerrecht hinzugekommen. Leider stößt mein Verständnis des Steuerrechts da an Grenzen. Soweit im Beispiel die Zuordnung zu einem Betriebsvermögen ausgeführt wird und daraus Folgerungen zu ziehen sind, kann ich mir das noch vorstellen, allerdings erschließt sich einem nicht, in welchem genauen Zusammenhang und Sinn man dabei den Begriff "Verstrickung" verwendet. Und die Definition von Verstrickung im ersten Satz des Artikels halte ich für unverständlich. Zum Ganzen siehe auch die im Artikel verlinkte Diskussion auf den Qualitätssicherungsseiten. Könntest Du vielleicht etwas mehr Klarheit in die Sache bringen, soweit es um Verstrickung im Steuerrecht geht? Inwieweit über das Steuerrecht hinaus der Begriff auch eine Bedeutung im Handelsrecht hat, ist mir nicht klar. Und wieviele Omas das Ganze verstehen auch nicht, selbst wenn es juristische Omas wären. Danke, falls Du Dir die Mühe machen willst. Gruß --wau > 12:32, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke für Deine Bearbeitung des Artikels, die ich für gut gelungen halte. Calvin Ballentine hat sie wieder revertiert, was ich für eine Verschlechterung halte. Ich werde mich dazu noch äußern, komme aber nicht sofort dazu. Gruß --wau > 13:46, 20. Sep 2006 (CEST)

So, jetzt bin ich endlich dazugekommen, in Euren Editwar auch einzugreifen, zunächst in Form einer Stellungnahme auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß --wau > 23:30, 23. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Bayern,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 22:58, 17. Sep 2006 (CEST)

Rentenversicherung

Hallo Este, sind denn die Rentenversicherungsbeiträge nicht mehr als Sonderausgaben (dort stehen sie noch!) steuerlich absetzbar?--Dr.cueppers 19:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Sonderausgaben ja, aber nicht bei dem Höchstbetrag, der für die Pflegeversicherung gilt!Este 08:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das verstehe ich nun überhaupt nicht - gibt es denn für die Pflegeversicherungsbeiträge bei den Sonderausgaben eigenständige oder andere Höchtsbeträge oder wie ist das gemeint - völlig unklar!--Dr.cueppers 13:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dann empfehle ich die Lektüre von § 10 Abs.4 EStG. Este 13:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

SPV

Hallo Este,

Du fügst bei Zweckgesellschaft immer wieder die Kategorie:Unternehmensform ein. Eine SPV kann aber unterschiedlichste Unternehmensformen annehmen - wie jede andere Gesellschaft der Welt auch. Es ist keine Rechtsform selbst. --Pischdi >> 09:43, 10. Okt. 2006 (CEST)

Familienpolitik

Danke für Deine Mitarbeit beim Füllen der Kategorie.

Die Artikel zum Steuersplitting (außer Familiensplitting) sind nicht familienspezifisch. Ich schiebe sie mal zwei hoch in die Kategorie:Lebensgemeinschaft.

Gruß --Gratisaktie 14:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Steuerbrutto

Hallo, wieso siehst Du die Info da als "Unsinn" an und hast diese gelöscht???? Besten Danke Bahnemann 14:51, 14. Okt. 2006 (CEST)

Abgesehen vom Ausdruck: Steuerbrutto ist keineswegs "die Gesamtsumme aller zu versteuernden Einkünfte". Siehe vorher Artikel "Einkünfte" bzw. "Einkunftsart" bevor du mit steuertechnischen Ausdrücken umgehst. Este 16:52, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hm....google doch mal bitte nach dem Ausdruck, den habe ich mir keineswegs selber ausgedacht. Wenn die Definition die ich dem Begriff hinterlegt hatte nicht korrekt ist so tut mir dieses natürlich leid, jedoch würde diese kein Löschen und redirect sondern eher eine Korrektur rechtfertigen?! Was ganau ist Deine Definition zu dem Ausdruck "Steuerbrutto"? Danke Bahnemann 23:11, 14. Okt. 2006 (CEST)

Steuerwettbewerb und Unterartikel

Moin, deinen Umbau hätte ich - weil selbst im Urlaub - fast nicht mitbekommen, er tauchte nur so gerade eben ganz unten auf meiner Beobachtungsliste auf. Zunächst einmal halte ich die Zusammenlegung nicht für besonders sinnvoll (die Stärke von WP ist ja gerade die Möglichkeit der einfachen Verlinkung etc., daher sind kurze, korrekt verlinkte Artikel keine Schande), zumal du sie völlig kommentar- und erläuterungslos vorgenommen hast. Darüber sollte sich dennoch Einigkeit erzielen lassen. Weniger gut ist aber, dass du bei der Zusammenstellung nicht besonders gründlich vorgegangen bist, bspw. den Teil "Einzelnachweise" nicht nach ganz unten in den neuen Artikel geschoben und Formulierungen etc. angepasst hast. Die Copy&Paste-Verschiebungen sind zudem ohne Dokumentation der bisherigen Bearbeitungen nicht lizenzkonform, ich habe daher - unabhängig vom Inhalt - auf die letzten Versionen zuvor revertiert. Beste Grüße, --DINO2411PROTEST ^FYI 09:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Riester-Rente

Hallo Este, Du hast meinen Eintrag zum Thema "Kritik am Konzept" als "Unsinn" und "unverständlich" bezeichnet und gestrichen. Ich halte die Kritik für wichtig und richtig. Ich habe diesen Passus einsweilen wiederhergestellt. Bevor Du ihn nochmal löschst, bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite erst mal erläutern, was daran Unsinn sein soll. Gruß, Tieger 17:39, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo Este, leider hast Du den Beitrag schon wieder gelöscht - ohne Diskussion - mit der Bemerkung: "völlig überzogene bzw. unzutreffende und widersprüchliche Kritik entfernt". Ich würde Dir gerne weiterhelfen, andere Benutzer scheinen das Thema leichter zu verstehen. Gruß, Tieger 11:19, 13. Dez. 2006 (CET)

Familienleistungsausgleich

Hi Este, Du hat den beitrag Familieleistungsausgleich dahingehend geändert, dass Erzeihunsgausgaben nicht als außergewöhnliche Belastungens, sondern wie Werbungskosten und Sonderausgaben behandelt werden sollen. Das ist erstens ein unterschied und zweitens m.W. falsch. Werbungksosten zielen auf Einkommenserwerg - Bertreuungsausgaben nicht (im steuerlichen Sinne). Oder? --Eierwerfer 10:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Siehe § 4f EStG und § 10 Abs.1 Nr.5 und 8 EStG - du solltest dich schon etwas besser informieren, bevor du hier zweifelhafte Artikel aufmachst. Es trifft im Übrigen auch nicht zu, dass es während der letzten 50 Jahre immer Freibetrag und Kindergeld nebeneinander gegeben hat. Este 12:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Das mag missverständlich fomruliert sein. Eines von beidem gab es immer.

Latente Steuern

Hallo Este, bitte erkläre mir, was dieses Begriff im Steuerrecht zu suchen hat. Danke im Voraus, --Flominator 19:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Wie du dem Artikel unschwer entnehmen kannst, sind dort jede Menge Berührungspunkte zur Steuerbilanz und damit zum Steuerrecht. Este 19:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Latente Steuern sind trotzdem ein Begriff, der nun einmal aus dem Handelsrecht kommt! --Flominator 19:29, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo? Keine Antwort, aber ein Revert? Nur weil der Elefant Berührpunkte mit den Menschen hat, steht er noch lange nicht in der Kategorie:Primaten --Flominator 14:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Aber Hallo, hast du gefragt, bevor du geändert hast? Este 15:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte zumindest auf eine Reaktion deinerseits gewartet. Stimmst du mir zu, dass das Lemma von der Kategorie her nichts mit dem Steuerrecht zu tun hat oder nicht? --Flominator 23:12, 26. Jan. 2007 (CET)

Nein. Este 00:34, 27. Jan. 2007 (CET)

Warum nicht? --Flominator 13:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Doppelbesteuerung

Hallo Este. Wenn der Artikel sicherlich etwas überflüssig ist, was hältst du davon wenn ich Teile davon in den Artikel: Doppelbesteuerung einarbeite. Ich kann mir ja Zeit lassen. Es gibt alleine schon über 4000 Fernfahrer als sog. Grenzgänger in Luxemburg, die diesbezüglich die allergrößten Probleme haben. Seit 1991 befasse ich mich als Gewerkschaftler mit dem Problem, in dem die Berechtigung in Luxemburg Steuern zu bezahlen verweigert wird. Das Doppelbesteuerungsabkommen D-L von 1972 ist z.T. Diskriminierend und die Info iZm. Verordnungen, Richtlinien EG-Vertrag, EuGH usw. wäre aus EU Sicht doch wirklich erwähnenswert. Inhaltlich ist bzw. war an dem Artikel den du gelöscht hast nichts falsch. Was hältst du von meinem Vorschlag? Mit freundlichen Gruß --Elkawe 11:54, 31. Jan. 2007 (CET) (Unterschrift gesten vergessen)

Hallo Lkw,

da halte ich nix davon. Der Artikel ist nicht nur überflüssig, sondern auch unverständlich. Wikipedia ist nicht das Forum, in dem angebliche Versäumnisse der EU oder sonstiger Institutionen aufbereitet werden müssen. Este 13:11, 3. Feb. 2007 (CET)

Erweiterung des Pflichtenkreises?

Hallo Este, wenn Du der Ansicht sein solltest, daß erweiterte Benutzerrechte Dir bei Deinen dankenswerten Bemühungen um unsere Steuerrechtsartikel helfen könnten und wenn Du die zum Teil grotesken Auswüchse, die diesbezügliche Verfahren manchmal annehmen nicht scheust, würde ich Dich gern auf Wikipedia:Adminkandidaturen vorschlagen. Beste Grüße Stechlin 08:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Lieber Stechlin, vielen Dank für dein Angebot, um die schlimmsten Fehler im Bereich Steuerrecht zu korrigieren, komme ich mit dem aus, was mir jetzt zur Verfügung steht. Und zu zusätzlichen Aufgaben fehlt mir ohnehin die Zeit. Abgesehen davon würde ich wohl kaum die erforderlichen Stimmen bei einer Admin-Wahl erhalten. Also lassen wir es so, wie es ist. Nochmal vielen Dank Este 15:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Pension (Altersversorgung)

Hallo Este,

ich bitte Dich um Hilfe, wegen dieses Artikels, den du früher bereits bearbeitet hattest. Könntest Du ihn Dir mal "ganz unverbindlich" durchlesen. Ich finde ihn im momentanen Zustand nicht gelungen. Es mangelt an formalem und inhaltlichem. Ich traue mich aber nicht in großem Stil da Änderungen anzubringen. Ich denke du hast deutlich mehr Erfahrung und Fachwissen. Bigiwiki 16:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

An dem Artikel will ich nichts "verbessern"; er ist offenbar von jemandem verfasst worden, dem es in erster Linie um eine Rechtfertigung der Beamtenversorgung gegenüber den Sozialversicherungsrentnern geht - insofern segelt der Artikel unter einem falschen Lemma. Unzutreffend ist zum Beispiel, dass die Beamtenpensionen voll der Einkommensteuer unterliegen, denn es gibt für Beamtenpensionen einen erheblichen Versorgungsfreibetrag, allerdings wird dieser in den nächsten Jahren immer geringer. Este 23:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

Abgeltungsteuer 2

Hallo Este, ich habe gerade Deine Korrektur der Einleitung gesehen. Leider hast Du dies nicht begründet. Dazu folgende Anmerkungen weshalb ich dies so formuliert habe: Der Bezug zur Unternehmensteuerreform ist meines Erachtens nötig, um zu verdeutlichen in welchem Rahmen dies eingeführt wird. Ausserdem ist dort auch der Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens dokumentiert, siehe auch Diskussionsseite des Artikels. Könntest Du die Begründung bitte kurz nachholen? Danke und Grüße Horstbert 13:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte eine Erwähnung des Unternehmensteuereformgesetzes in der Einleitung zur Abgeltungsteuer nicht für erforderlich - schließlich ist die Abgeltungsteuer nur ein Teil und nicht der wichtigste des Unternehmensteuerreformgesetzes. Wenn schon, dann könnte man allenfalls im ersten Abschnitt auf das Unternehmensteuerreformgesetz hinweisen - dort ist ja schon die Eckpunktevereinbarung erwähnt, die zur Abgeltungsteuer geführt hat. Este 09:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Da hast Du vollkommen recht. Ich habe daher dort nur einen Link gesetzt. Horstbert 16:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Portal:Wirtschaft

Hallo Este, du fällst mir immer wieder durch zahlreiche kompetente Änderungen in Artikeln zu den verschiedensten steuerlichen Themen auf.
Diese passen thematisch gut in den Rahmen des Portals „Wirtschaft“, dort habe ich dich aber noch nie gesehen. Ich möchte Dich daher herzlich einladen, Dich und Deine Kenntnisse auch an dieser Stelle einzubringen. Ob als ambitionierter Stammautor oder als gelegentlicher Ansprechpartner – kompetente Mitarbeiter sind dort willkommen. Vielleicht magst Du dich kurz vorstellen oder unsere zentrale Diskussionsseite in Deine Beobachtungsliste aufnehmen?
	Portal:Wirtschaft Einstiegsseite für Wirtschaftsthemen		Neue Artikel Die Seite, um auf neue Wirtschaftsartikel aufmerksam zu machen
	Portal Diskussion:Wirtschaft Zentrale Diskussionsseite für Wirtschaftsthemen		Fehlende Artikel Artikel, die noch geschrieben werden müssen
	Mitarbeiter Autoren, die Wirtschaftsthemen bearbeiten		Artikelwartung Artikel, bei denen noch Verbesserungsbedarf besteht
	Leitlinien Einige Empfehlungen für die wirtschaftsbezogene Artikel		Kategorienübersicht Der Kategorienbaum zum Thema Wirtschaft
Ich würde mich freuen, bald wieder einen spannenden Artikel von Dir zu lesen, bis dahin wünsche ich Dir viel Spaß in der Wikipedia, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

Vollzugsdefitiz

Ja, hast ja recht. Bin ein wenig genervt, weil man bei Dingen die man in die WP steckt nicht ruhig schlafen kann und man entweder wie ein bissiger Wachhund auf jeden seiner Edits aufpassen mus damit sie nicht unter die Räder kommen oder es einem einfach egal sein muss, was mit seinen Beiträgen passiert - wobei letztere Option konsequenterweise dazu führn müsste, dass man erst garnichts beiträgt. Gruß --C.Löser ^Diskussion 12:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Also mir jetzt Werbung zu unterstellen ist schon ein wenig dreist. Ich empfehle dir meinen vor kurzem getätigten Edit zu studieren, da habe ich nämlich den Bezug zwischen Lemma und Verweis eindeutig und wohl auch für dich erkennbar hergestellt. --C.Löser ^Diskussion 12:14, 30. Jun. 2007 (CEST)

Soll ich dir den Artikel vorlesen? Also nur für dich: "...oder im Steuerrecht bei Betriebsprüfungen[1]" + Quellbeleg. Bei weiteren Verständnisproblemen wende dich lieber erstmal an mich, bevor du wieder im Artikel löschst. Danke. --C.Löser ^Diskussion 12:18, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kontenabruf

Hi Este, hast Du für diese Aussage bitte noch eine Quelle? Danke und Grüße --AT talk 21:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

Im Moment bin ich selbst die Quelle, ich werde aber in den nächsten Tagen versuchen eine offizielle Verlautbarung zu erhalten.Este 21:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wär cool. Danke --AT talk 21:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

"Werbelink" in Grunderwerbsteuer-Artikel

Der Link, der von Dir entfernt wurde, ist keine Werbung. Es wird keine Dienstleistung o.ä. angeboten. Der Inhalt des Artikels wurde von einer österreichischen Steuerberaterin (Dr. Karin Reisinger) für das Portal Immobilien.NET verfasst und dokumentiert die derzeitige steuerliche Situation in Österreich. IMHO ist eine Verlinkung als Verifizierung des Absatzes "Grunderwerbssteuer in Österreich" gegeben. --Starbucker

Quellensteuer-Anrechnung bei Holding-Ausschüttung

Hallo, gilt bei der (deutschen) Quellsteuer ein Anrechnungsverfahren wenn die Gewinne eines Unternehmens zunächst in einer Holding zwischengeparkt werden und später an natürliche Personen (Holding-Gesellschafter) ausgeschüttet werden? (Siehe auch meine Frage bei Diskussion:Quellensteuer (Deutschland)#Erstattung im Rahmen der Einkommenssteuererklärung) Verzeih mir bitte, wenn die Formulierung nicht ganz geschickt ist. Vielen Dank! 84.173.201.28 13:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gezielte Maßnahmen

Hi Este!

Ich würde mich freuen, wenn du mir einen Grund geben könntest, dass es auch ungezielte Maßnahmen der Niederlande, Großbritanniens, Kanadas und Australiens gab, die Tax-Compliance zu erhöhen. Ich begründete meine Änderung mit einem Link auf folgenden Satz: ""gezielte maßnahmen" ist ein unsinnige übertreibung, denn wer "ungezielte maßnahmen" ergreift, benötigt i.d.R. dringend hilfe.". Es gibt keine Maßnahme gegen ein Problem/Umstand/Thematik, welche nicht gezielt eingesetzt wird. Es ist in etwa so, wie wenn du schreiben würdest: "Hoffnungsvoll hofft die kanadische Regierung, dass jeder den Tax-Complience befolgen würde." Können wir uns einigen? --Srvban 17:25, 31. Okt. 2007 (CET)

Wir könnten z.b. auf die Worte "durch gezielte Maßnahmen" ganz verzichten: Este 08:42, 1. Nov. 2007 (CET)

Feststellungsbescheid

Hallo Este, ich kann mich zwar grundsätzlich der Überlegung anschließen, dass Grundlagenbescheid, Folgebescheid und feststellungsbescheid nicht wirklich eigene Seiten benötigen (da relativ kurz). Aber hier einfach nur eine Weiterleitung einzubauen reicht m.E. nicht. Ein Feststellungsbescheid ist eine andere Bescheidart als ein Grundlagenbescheid. (Auch wenn es Verbindungen gibt.) Bitte kruzes Feedback an mich, wie man soetwas schön in Wiki darstellen kann. (Bsp: ein großer Artikel "Bescheidarten der Abgabenordnung", und hierunter dann die entsprechenden Eintragungen als Unterpunkte. gruß to Tobias heinrich karlsruhe 16:21, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich meine schon, dass das reicht, jedenfalls nach Umfang und Qualität der bisherigen Artikel. Und wer sucht schon nach einem Artikel "Bescheidarten der Abgabenordnung" ?? Este 16:25, 4. Nov. 2007 (CET)

Zum Glück muss man in Wikipedia nicht immer den Artikelnamen kennen. Im Moment entsteht der Eindruck ein Feststellungsbescheid sei das gleiche wie ein Grundlagenbescheid. Und dass ist nunmal nicht so. Was man dazu allgemeinverständlich schreiben kann hält sich nunmal in Grenzen, das heißt aber nicht, es sei unwichtig. Deswegen der Vorschlag eines Zusammengefassten Artikels.

Und um das "Suchproblem" zu lösen, könnten die Einzelnen Bescheidarten daruf verweisen.
Zum Umfang der bisherigen Artikel: dünn, ja. Aber Das Steuerrecht besteht nunmal aus vielen Einzelstücken. Und wenn dir das bisher zu dünn war sollte man eine Gliederungsebene höher ansetzen. (s.o.)
Damit wäre auch die Möglichkeit gegeben auf das Zusammenspiel der einzelenen Bescheide einzugehen und das ganze ordenltich mit dem restlichen Steuerrecht zu verlinken.
<bissig an>
P.S.: Ist es eigentlich in Wiki üblich einfach so einen Artikel zu entfernen und einen redirekt einzufügen ohne vorherige Diskussion? Denn immerhin sind dies ja keine Synonyme...
<bissig aus>
Ich werde heute mal einen Wurf machen zum Thema Bescheidarten. Da gibt es doch eine Möglichkeit das Ding erstmal in seinem eigenen Namensraum anzulegen, damit keine "Halbfertigen" in Wiki stehen, oder?
Tobias heinrich karlsruhe 07:42, 9. Nov. 2007 (CET)

Jahresbescheinigung

Ich habe mir den Artikel nur Oberflächlich angesehen, aber auch hier die Frage: Warum wird ein Artikel durch redirect gelöscht? Die Jahresbescheinigung ist eine eigenständige Angelegenheit im Vergleich zur Steuerbescheinigung. Nur weil oftmals die gleichen Zahlen wie auf der Jahressteuerbescheinigung draufstehen ist es nicht das gleiche. Die Jahresbescheinigung dient der Erleichterung der Einkommensteuererklärung, die (Jahres-)Steuerbescheinigung belegt einbehaltene Steuern. Bitte um AW, denn ich möchte die Änderung nicht einfach rückgängig machen, halte dies aber für notwendig.
Wenn fachliche Bedenken zu dem Artikel bestehen, dann hau halt ein Überarbeiten rein, oder brings in die Disskusion. gruß to Tobias heinrich karlsruhe 20:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Oberflächlich und überflüssig ist für die oben genannten Artikel wie auch für einige deiner Bearbeitungen die richtige Bezeichnung. Ich halte die Rückgängigmachung keineswegs für notwendig. Zur Jahresbescheinigung ist alles bereits in dem Artikel Steuerbescheinigung gesagt. Und man muss in einer Enzyklopädie nicht alles doppelt und dreifach schreiben - um das zu vermeiden sind Verlinkungen und Weiterleitungen da. Im Übrigen wurde § 24c EStG durch das Unternehmensteuerreformgesetz gestrichen. Este 22:23, 9. Nov. 2007 (CET)

"Eine sog. Jahresbescheinigung oder eine Erträgnisaufstellung ersetzt nicht die Steuerbescheinigung " ist alles was zu diesem Thema in Steuerbescheinigung steht. Jetzt wirds mir langsam bunt. weißt du überhaupt was eine Jahresbescheinigung ist? auf deinen persönlichen Angriff will ich vorerst nicht eingehen. Die Jahresbescheinigung bescheinigt Kapitalerträge und ist per Gesetz zusätzlich zur Steuerbescheinigung zu erstellen. Die Seuerbescheinigung betrifft nur einbehaltene Steuern. Die jahresbescheinigung deckt auch Kapitaleinkünfte ab, für die keine Steuer einbehalten wurde, sowie private Veräußerungsgeschäfte. Ich werde den Artikel also morgen oder Übermorgen wieder einstellen (ggf überarbeitet). Und bitte nimm mal Stellung zu dem Thema "Löschung durch redirect ohne Diskussion"

PS:Ich finde es toll dass du dich um das Gebiet kümmerst, aber wir sollten beide versuchen uns mehr mit anderen abzustimmen. Auch eine Löschung sollte fundiert bzw. recherchiert seinTobias heinrich karlsruhe 09:29, 10. Nov. 2007 (CET)

Als derjenige, der den Artikel angelegt hat, gestatte ich mir, hier Tobias kräftig zu unterstützen. Die Jahresbescheinigung ist definitiv etwas anderes als eine Steuerbescheinigung. Diese beiden Dokumente in einem Artikel zusammen darzustellen, wäre nur dann sinnvoll, wenn viele Eigenschaften gleich wären und wir Redundanz vermeiden würden. Das ist aber nicht der Fall. Weder Rechtsgrundlage, Inhalte, Verwendung oder Geschichte ist gleich. Das § 24c EStG gestrichen wurde und die JB für das Jahr 2008 letztmalig erstellt wird, ist ein weiterer Grund für einen eigenständigen Artikel.Karsten11 12:20, 13. Nov. 2007 (CET)

Reg dich wieder ab. Ich habe nie behauptet, dass Jahresbescheinigung und Steuerbescheinigung dasselbe wären. Der Artikel "Jahresbescheinigung" ist allerdings äußerst dürftig und völlig unnötig aufgeblasen. Und man kann beide Artikel durchaus zusammenfassen. Ich komme später nochmal darauf zurück. Este 19:44, 13. Nov. 2007 (CET)

Einkommensteuererklärung

Du hast bei der Einkommenssteuererklärung die Fristen für die Antragsveranlagung gelöscht. Gibt's die nicht mehr oder was war Deine Absicht dabei? -- @xqt 16:11, 13. Nov. 2007 (CET)

Die gibts nicht mehr. Jahressteuergesetz 2008. Este 19:42, 13. Nov. 2007 (CET)

Ist aber noch nicht verabschiedet und gilt erst ab Steuerjahr 2008. Oder irre ich mich? -- @xqt 18:08, 14. Nov. 2007 (CET)

Du irrst. Vom Bundestag verabschiedet am 9.11.07 und gilt für VZ ab 2005. Este 23:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Abgeltungsteuer

Hi Este, Du hast hier die Zahlen aus Basis meines Rechenbeispiels korrigiert. Die Aussage, dass dies die maximale Belastung ist, ist so nicht ganz korrekt. Ich habe für mein Beispiel willkürlich einen Kirchensteuersatz von 8% angenommen. Da ich nicht weiß, welcher der höchste in Deutschland gültige KiSt-Satz ist, würde ich Dich bitten, Dir dies noch einmal anzuschauen. Die Menonitengemeinde Hamburg/Altona beispielsweise ruft 10% auf. Danke und Grüße --AT talk 17:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Die höchste Kirchensteuer in DE beträgt 9 % (Menoniten sind m.W. nicht im staatlichen Kirchensteuerabzug). Este 09:42, 19. Jan. 2008 (CET)

Steuerrecht

Hallo Este, ich würde mich gerne bei dir vorstellen, da ich hier noch neu bin und du offensichtlich im Bereich Steuerrecht mitarbeitest. Meine Schwerpunkte liegen ebenfalls im Steuerrecht und Unternehmensführung sowie bei der GmbH. In diesen Kategorien würde ich gerne mitarbeiten. Da meine Artikel von erfahrenen Benutzern noch gesichtet werden müssen, würde es mich freuen, wenn du meine "Arbeiten" immer wieder mal anschaust und mir vielleicht auch mitteilst, was ich im Sinne der Wikipedia besser machen könnte. Vor ein paar Tagen habe ich den Artikel zum Arbeitszimmer nochmals ergänzt und überarbeitet (müsste noch gesichtet werden). Fertig ist er noch nicht, da hier aus meiner Sicht noch eine Menge fehlt. Du kannst mir auch gerne Tipps geben, welche Artikel noch überarbeitet werden sollten. --Kudo 10:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo Kudo, herzlich willkommen. Ich helfe dir gerne, wenn ich kann und wenn ich Zeit habe. Wie du ja aus meinen Beiträgen sicher schon gesehen hast, bin ich kein Freund von Geschwafel und langatmigen Ausführungen. Und ich halte die Abschrift von Zeitungsmeldungen und die Angabe von Zeitungs- oder Tagesschaumeldungen als Reverenz für ungeeignet. Aber sonst - nur zu, viel Vergnügen. Este 19:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, aber dein Hinweis auf Zeitungs- oder Tagesschaumeldungen kann ich nicht einordnen. Was hat das mit meinen Ergänzungen beim Arbeitszimmer zu tun? Kannst du dir die Änderungen dort mal ansehen und sichten? --Kudo 11:21, 12. Mär. 2009 (CET)

Hat nix mit dir zu tun. Este 08:19, 14. Mär. 2009 (CET)

Datei Diskussion:Tabakstentw.png

Da gibt es Kommentare zu deinem Bild. Viele Grüße jodo 15:25, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Behauptung dort ist einfach nur Unsinn. Este 15:55, 12. Apr. 2009 (CEST)

Entfernungspauschale

"Am 6. März 2009 stimmte nach dem Bundestag auch der Bundesrat der Wiedereinführung der Entfernungspauschale zu." Das ist eine relevante Information, warum hast Du die gelöscht? Zu "Einmalige Angabe des BVerfG-Urteils reicht - wir schreiben hier keine Doktorarbeit!" Mag sein dass das den meisten reicht. Es schadet aber wohl kaum wenn (fachlich korrekt) jeweils auch die Absätze zitiert werden. Ohne Zitierung der Absätze ist es erheblich schwerer die Entsprechenden Passagen im Urteil zu finden. --Pass3456 00:04, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bitte zur Klärung Kontakt aufnehmen. --Pass3456 18:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

Was gibts zu klären? Este 19:04, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bitte auf der Diskussionsseite Entfernungspauschale. (Zu klären: warum löschen Sie sämtliche Fußnoten, das ist mir ehrlich unverständlich.) --Pass3456 19:13, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wars das schon? Bitte Diskussionsseite lesen. --Pass3456 19:44, 16. Apr. 2009 (CEST)

Mit der Bitte um Stellungnahme: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Este und Pass3456 --Pass3456 00:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

Versorgungsfreibetrag (EStG)

Hallo Este, könntest Du an dieser Stelle sanierend eingreifen? Der Artikel steht seit längerem bei uns in der Wirtschafts-QS, mir fehlt aber die rechte Zeit und Literatur, mich damit zu befassen. Danke im Voraus, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:12, 1. Mai 2009 (CEST)

Erledigt? Este 12:09, 2. Mai 2009 (CEST)

Perfekt. Dank und Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:16, 2. Mai 2009 (CEST)

Kat Steuern und Abgaben

Hallo Este, Du hast in meheren Artikeln diese Kat zugefügt. Speziel beim Elterngeld verstehe ich sie nicht, bzw. nur wenn ich eine Analogie zu deinen Änderungen in den anderen Artikel wie Mutterschaftsgesld annehme. Hast du geplant für diese eigentlichen Ennahmen eine Extra-Kat aufzumachen? --Aineias © 13:04, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Kat deshalb zugefügt, weil alle diese Einnahmen den steuerlichen Progressionsvorbehalt unterliegen.Este 19:17, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich finde sie aber dennoch verwirrend. Es gibt vieles was Steuerrechtlich von Belang ist (Heitzöl und Bücher z.B.). Aber dieses deshalb in die Steuerkategorie einzusortieren finde ich nicht wirklich sinnvoll. Was und wem soll dass nützen? --Aineias © 19:42, 11. Dez. 2009 (CET)

Der steuerrechtliche Bezug ist konkret. Und wem schadets?Este 19:53, 11. Dez. 2009 (CET)

Ggf. ist es sinnvoll, unter der Kategorie:Steuern und Abgaben (Deutschland) eine Unterkategorie Kategorie:Einnahmen die dem steuerlichen Progressionsvorbehalt unterliegen einzurichten?Karsten11 20:50, 11. Dez. 2009 (CET)

@Este: Wenn es verwirrend ist, dann ist es nicht sinnvoll (von schaden würde ich nicht sprechen). Ich finde Karstens Vorschlag für sinnvoll - kann ja ein griffiger Name sein. --Aineias © 20:56, 11. Dez. 2009 (CET)

Noch ein Kategorie - davon halte ich gar nichts? Este 08:46, 12. Dez. 2009 (CET)

VM

Hinweis. --Happolati 16:53, 28. Jan. 2010 (CET)

Allürischer Admin spricht hier: Da ich heut meinen netten Tag habe, letzte Warnung. Noch eine Aktion und ich werde zumindest deine Bearbeitungen erheblich erschweren. Das ref-System ist verbesserungsfähig, aber dennoch extremer Usus und es gibt kein Grund ausgerechnet in dem einen Artikel davon abzuweichen. Und mit dem Diskussionsstil schon gar nicht. -- southpark 17:07, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, dass du es als deine Aufgabe betrachtest, die Bearbeitung zu erschweren. Dieses Ziel hat ja Admin Happollati bereits mit seinen Fußnoten erreicht. Und dass Fußnoten in juristischen Texten durchaus gebräuchlich sind, ist mir auch bekannt, das bedeutet aber nicht, dass Fußnoten auch in Wikipedia sinnvoll sind, vor allem nicht, wenn man so ausufernd Gebrauch macht, wie .... Ich bleibe dabei: Es ist absoluter Unsinn aus dem Text auf eine Fußnote zu verweisen, die dann erst wieder weiter auf eine Internetseite verweist. Das nenne ich Erschwernis und nicht hilfreich. Aber wie du schon sagst ... Und auch sonst bin ich sehr, sehr beeindruckt von deiner Drohnung. Este 18:20, 28. Jan. 2010 (CET)

PS: Wikipedia:Fußnoten absolut gebräuchliche Art und Weise Fußnoten am Ende einer Seite darzustellen, auch in der Literatur.--Traeumer 17:14, 28. Jan. 2010 (CET)

Bankenabgabe

Hallo Este, Du hast meinen Beitrag revertiert. Die Quelle ist der Rundbrief 02/10 der Organisation attac. Wenn Du diese Quelle nicht für reputabel hältst, wäre ich Dir dankbar, wenn Du noch etwas dazu schreiben könntest. Keine Erhöhung der Renten, Kürzung der Zuschüsse für Wohnungsmieten von Arbeitslosen bei Kommunen, drohende Schließung von Kindergärten und Kulturstätten sind nur einige Grausamkeiten, die nach Angaben von attac aus dieser Bankenrettung zu folgern sind. Gruß --Cat1105 12:09, 9. Mai 2010 (CEST)

Das hat nix mit der Reputation von attac zu tun - die Behauptungen sind einfach zu vage und nicht begründet.Este 10:33, 10. Mai 2010 (CEST)

Weiterleitung von Vorsteuerabzug zu Umsatzsteuer (Deutschland)

Hi Este, Du hast den Artikel Vorsteuerabzug kommentarlos zu dem Hauptartikel weitergeleitet. Ich habe das erst einmal wieder rückgängig gemacht, da Du damit eine lexikografische Frage kurzerhand einseitig entschieden hast, obgleich ich auf der Diskussionsseite die Frage der lexikografisch selbständigen Bedeutung von im allgemeinen Sprachgebrauch eingegangenen Fachbegriffen seinerzeit angesprochen habe. Nach ziemlich herrschender Meinung soll ein Lexikon auch Begriffe, denen selbständige Relevanz zukommt, erläutern (Definition selbständig relevanter Begriffe). Der Begriff der Vorsteuer (oder Vorsteuerabzug) hat zweifelsfrei eine solche selbständige Bedeutung auch im allgemeinen Sprachgebrauch. Bei Wikipedia wäre es zwar denkbar, eine Weiterleitung zum Zwecke der Begriffsdefinition auf den ihn erläuternden Abschnitt vorzunehmen. Nicht ausreichend erscheint es aber, schlicht auf allgemeine Ausführungen zum Umsatzsteuerrecht zu verweisen. Ich nehme an, dass die meisten Besucher, die nach Vorsteuer oder Vorsteuerabzug nachschlagen, nicht sogleich das Wesen der Umsatzsteuer erlernen wollen. Dies erscheint gerade als Konsequenz der eigenen Relevanz eines Begriff. Gruß -- Karstenkascais 12:24, 12. Mai 2010 (CEST)

Scheinrechnung

Ich bitte um nachvollziehbare Argumente warum der Artikel Scheinrechnung(en) "fachlich völlig daneben" sein soll. Ggf. kannst du ja die fachlichen Mängel durch Argumente oder Mitarbeit entfernen. Jensen 23:07, 23. Mai 2010 (CEST)

Für den Fall das du einen Edit-War lostreten willst... andere User empfinden es als Affront, wenn am nächsten Tag alle Änderungen überarbeitet worden sind. Übrigens sind auch Lehrbücher wunderbare Referenzen. Auch für die Wikipedia. Deine Änderungen zu den steuerlichen Nebenleistungen haben den Artikel übrigens verbösert. vll. schaust du mal in einen Kommentar was du da verzapft hast. Sauer? Dann bist du hier falsch Jensen 17:08, 26. Mai 2010 (CEST)

plonk Jensen 17:50, 28. Mai 2010 (CEST)

du kannst mal beweisen das du nicht nur destruktiv sondern auch konstruktiv an den Artikeln mitarbeiten kannst. Ich fordere hiermit deine Mitarbeit am Artikel Auskunftsersuchen ein! Jensen 22:54, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab heute schon bewiesen, dass ich konstruktiv mitarbeiten kann. Aber ich behalte Deine Artikel im Auge. Este 23:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das hier bezeichnest du doch wohl kaum als "im Auge behalten": http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorbehalt_der_Nachpr%C3%BCfung&diff=74780043&oldid=74172387 wie dir sicher aufgefallen ist war da angeblich der Steuerbescheid formell offen, was absoluter Quatsch ist. Das du davon wußtest beweist das hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorbehalt_der_Nachpr%C3%BCfung&diff=14552834&oldid=13115901 Ich bin ein wenig verwirrt, dass du es nicht schaffst solche gravierenden Fehler zu beseitigen, wenn du dir die Pflege der Steuerrechtsartikel selbst auf die Fahnen geschrieben hast??!! Ich hab kein Problem damit, wenn man die Artikel verbessert und die sprachliche Färbung, die durch jahrelange BP-Berichte schreiben entstanden ist etwas entschwurbelt- aber in mir keimt der Verdacht, dass das nichts anderes ist als Ressentiment weil jemand es gewagt hat mal 1000kb in deine "Spitzenbeiträge" zu drücken. Jedenfalls find ichs ätzend, dass du es nicht mal schaffst zu erklären warum der Artikel Scheinrechnung(en) "fachlich völlig daneben" sein soll. Das ist kein Miteinander sondern ein Gegeneinander. Ich bitte dich daher hier NOCHMALS die fachlichen Mängel durch Argumente oder Mitarbeit zu entfernen. Ansonsten werde ich deinen Baustein als unbegründet verwerfen. Jensen 17:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin nicht für jeden Schmarrn verantwortlich, der hier verzapft wird. Und wenn Du Deinen Artikel Scheinrechnungen für so toll findest, dann mach doch! Este 08:24, 12. Jun. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um Schmarrn sondern darum, dass du deine Argumentierung begründen sollst. WP ist zwar keine Community im eigentlichen Sinne aber dennoch kann man von den Mitarbeitern einen respektvollen Umgang verlangen. Den hast du hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Scheinrechnung&diff=73030142&oldid=72106043 im QS vermissen lassen. Ziel und auch Sinn und Zweck einer Diskussion soll es sein seinen eigenen Standpunkt darzustellen. Das hast du bisslang nicht getan, sondern lediglich eine Behauptung aufgestellt. Mehr als eine Begründung verlange ich nicht von dir.

Es geht auch nicht darum, dass ich den Artikel für toll halte (ist nämlich ein ganz schwacher - aber das nur am Rande), sondern es geht mir darum von DIR zu erfahren, warum der Artikel "fachlich völlig daneben" ist. Änderungen kann ich selbst vornehmen aber nur wenn ich weiß, was du an dem Artikel in fachlicher Hinsicht bemängelst.

Wie dir sicherlich aufgefallen ist arbeiten wir beide auf ähnlichen Themengebieten und ich halte es für erforderlich, dass entsprechende Abstimmungsarbeiten vorgenommen werden. Das wir teilweise unterschiedlicher Ansichten sind ist Teil des Prozesses. Hier zum Beispiel habe ich nur die Zitierwahrheit beachtet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorbehalt_der_Nachpr%C3%BCfung&diff=74797336&oldid=74797303. Wenn dies in der WP nicht erforderlich ist ist das eine Sache, die in den ganzen RK einfach untergeht. Jedoch sollte dir als Steuerrechtler auch klar sein, dass Zitierwahrheit ein wichtiger Teil eines wissenschaftlichen Aufsatzes ist und in der WP immer wieder nachprüfbare Quellen gefordert werden.

Mir geht es darum solche Sachen aus der WP zu entfernen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorbehalt_der_Nachpr%C3%BCfung&diff=74780043&oldid=74172387 und auch dir sollte klar sein, dass dies am Ruf und der Reputation der WP kratzt. Sicherlich wirst du aus deinem Studium die Problematik kennen, dass die Dozenten die Rechtsthemen der WP als unzureichend kritisieren. Genau das ist der Punkt an dem wir nun mit einer Diskussion anknüpfen können. Ich möchte dich als nochmals bitten dich an einer sachlichen Diskussion zu beteiligen. Jensen 11:00, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Du bist der einzige der an dieser Stelle http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung#Scheinrechnung untermauern kann, warum der Artikel "fachlich völlig daneben". Das ist wichtig, da du als engagierter Wikipedianer sicherlich mit Aritkeln, die eine Sammlung von Bausteinen tragen genauso unzufrieden bist wie ich! Jensen 11:11, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag2: Ich würde mich freuen, wenn wir beide uns zukünftig in unserer Arbeit unterstützen und auch gezielt zusammen an Artikel arbeiten könnten. Offensichtlich ist uns beiden das Steuerrecht sehr wichtig. Jensen 20:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Meine Begründung - siehe Disk Scheinrechnung. Este 10:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank... Ich werde mich in den näcsten Tagen ausführlich mit deinem Beitrag auseinandersetzen und sukzessive Verbesserungen an dem Artikel vornehmen, sprachliche Veränderungen einpflegen bzw. dir Hinweise auf von mir verwandte SoWi-Techniken angeben Jensen 20:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

Steuerbescheinigung

Hallo Este, ich habe den Artikel ein wenig umgebaut, um den Stand vor und nach Einführung der Abgeltungsteuer darzustellen. Da Du wesentlich tiefer in der Materie steckst als ich, bitte ich Dich, Dir das mal anzuschauen und ggf. zu korrigieren oder zu ergänzen. Vielen Dank und Grüße --Benutzer:Millbart talk 11:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Millbart, ich hielte es grundsätzlich für besser, das Lemma in den Artikel Abgeltungsteuer einzubauen. Das Thema ist im Übrigen relativ komplex (siehe auch die entsprechenden BMF-Schreiben dazu). Und schließlich gibts auch noch die Steuerbescheinigung nach § 27 KStG. Este 09:47, 3. Jun. 2010 (CEST)

Umsatzsteuerstatistik

Hallo Este Von dir gibt es eine Grafik zur Umsatzsteuerentwicklung (die Einnahmen, nicht die Sätze). Ich selbst suche verzweifelt nach einer möglichst langen Zeitreihe dazu, auf destatis ist dazu aber rein gar nichts zu finden - man könnte fast meinen es handle sich um eine Staatsgeheimnis. Jedenfalls wollte ich fragen ob du a) noch die Zeitreihe zu dieser Grafik hast und mir zugänglich machen könntest, ob du b) eine Quelle für noch eine längere Zeitreihe kennst und ob es c) vielleicht sogar internationale Daten zum Umsatzsteueraufkommen gibt Ausserdem würde mich noch interessieren, ob es eine Erklärung gibt, wieso in Perioden da die Umsatzsteuersätze konstant blieben die Steuereinnahmen laut Grafik trotz nominell kräftig steigender Konsumausgaben staginieren...? -- Leitwolf22 16:32, 9. Okt. 2010 (CEST)

Im Artikel Umsatzsteuer hat ein Besserwisser die Grafik zur Umsatzsteuerentwicklung willkürlich gelöscht, mit der Begründung die Schätzung des Umsatzsteueraufkommens für künftige Jahre sei kein gesichertes Wissen und deshalb nicht enzyklopädisch. Es trifft zu, das USt-Aufkommen und auch das Aufkommen anderer Steuern wird vom Arbeitskreis Steuerschätzung jährlich zweimal für künftige Jahre geschätzt. Diese Schätzungen liegen den öffentlichen Haushalten zugrunde und sollten daher auch gut genug für Wikipedia sein. Este 14:08, 18. Jan. 2011 (CET)

Datei:Ust-aufkommen w.pdf

Verzögerungsgeld

Vielleicht möchtest Du Dich dort auf der Diskussionsseite äußern. --Noisl 14:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Nein, möchte ich nicht. Es ist zwecklos, mit jemandem wie jensen zu diskutieren. Und damit du siehst, wes Geistes Kind jensen ist, sieh dir doch mal die Disk auf Empfängerbenennung oder Scheinrechnung an. Este 14:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Bitte unterlasse umgehend ...

...Deinen Wheelwar mit/gegen Nutzer:Jensen. Die Artikel Verzögerungsgeld und Empfängerbenennung habe ich euretwegen vollschützen müssen. Gruß --Wwwurm Mien Klönschnack 14:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Du scheinst da was zu verwechseln - meine Änderungen sind zulässig und berechtigt. Du könntst dich ja auch mal fragen, ob Benutzer jensen den Krieg entfacht hat. Und du könntest einfach mal nachsehen was ich geändert habe und was jensen ändert. Este 14:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Nein, ich verwechsle nichts (siehe WP:WAR). Jensen hat den selben Text von mir bekommen, denn an einem EW sind immer mindestens 2 beteiligt. Nutzt die Artikeldiskuseiten, um die Sachfragen zu besprechen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:52, 4. Jan. 2011 (CET)

Es geht jensen nicht um Sachfragen, sondern um ungeschmälerte Erhaltung seiner Ergüsse und seien sie noch so unverständlich oder falsch. Und du hast vergessen Auskunftsersuchen zu schützen. Este 14:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Das habe ich nicht vergessen, weil es – anders als die beiden anderen Artikel – nicht auf der VM gemeldet wurde. Und nochmals: ich habe gar keine Position dazu bezogen, wer von euch Recht hat oder ernsthaft arbeitet, sondern lediglich das getan, was Adminaufgabe ist, nämlich Artikel vor EW zu schützen. Tschüss. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Meine VM-Meldung von gestern enthielt auch Auskunftsersuchen. Este 15:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Die war längst im Archiv, als heute die beiden anderen Artikel auf VM gemeldet wurden. Bei A'ersuchen scheint Jensen Dir zudem auch Recht gegeben zu haben und gestern zuletzt editiert. Nu' aber. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte dich bitte...

Ich denk überhaupt nicht daran, die Artikelarbeit einzustellen. Ich habe über 1700 Steuerrechtsartikel auf meiner Beobachtungsliste und nicht nur deine lächerlichen vier. Du lenkst mit deinem Geschwafel lediglich vom Thema ab. Es geht gar nicht nur um die paar Fußnoten, sondern vor allem um einen verständlichen Ausdruck und natürlich auch einige fachliche Fehler und ich bin noch lange nicht fertig. Du hast dich mit meinen Änderungen so gut wie nicht auseinandergesetzt, sondern einfach insgesamt revertiert während meine Änderungen ganz gezielt waren; beim Artikel Auskunftsersuchen habe ich sie auch begründet, worauf du mir vorgeworfen hast, dass ich jede einzelne Änderung in der Historie ausgewiesen habe. Dabei hast du kaum eine Artikelbearbeitung vorgenommen, bei der du nicht mehrfach geändert hat. Mir scheint du leidest ein bißchen an Verfolgungswahn und kannst Wesentliches nicht von Unwesentlichem unterscheiden. Jeder kann meine Änderungen nachvollziehen - und bisher hat mir - außer dir - niemand gesagt, dass meine Änderungen nicht berechtigt waren. Für dich bedeutet gemeinsam nur, dass es so bleibt wie du es willst - das widerspricht den Reglen von Wikipedia und geht mit mir nicht.Este 23:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo Este,

ich habe leider das Gefühl, dass Benutzer Jansen garnicht mehr an einer VA teilnehmen möchte, da er seit 8 Tagen nicht mehr in Wikipedia tätig ist. Außerdem ziert seiner Benutzerseite dich als Troll und zeigt dabei deine Handlungen in Wikipedia. Von daher denke ich, dass dieser VA keinen Sinn macht, da Jansen passiv ist. Ich kann nicht vermitteln. Wie schätzt du die Sache ein? Gruß -- Funkruf ^P:F

Hallo Funkruf, ich bin sicher, dass Jensen die Entwicklung aufmerksam beobachtet. Er grübelt jetzt bestimmt, wie er da wieder raus kommt und man kann ihn ganz leicht wecken, indem man "seine" Artikel bearbeitet. Andererseits habe ich auch kein weiteres Interesse an dem Verfahren, solange sich Jensen nicht äußert. Danke für Deine Bemühungen! Este 10:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo Funkruf, ich sagte doch, Jensen schaut zu! Wenn Du weiter versuchen willst zu vermitteln, dann nur zu - ich sehe allerdings nach den neuerlichen Ausfällen von Jensen keine Einigungsbasis. Este 17:14, 16. Jan. 2011 (CET)

Schwarzgeld

Bitte unterlasse doch das unbegründete Revertieren. Du bist Steuermann, ich Begriffshistoriker. Da sind Konflikte nicht nötig. --Aalfons 22:04, 8. Jan. 2011 (CET)

Was Historiker so alles für enzyklopädisch halten! In meiner über 40jährigen Berufspraxis hat jedenfalls niemals jemand diesen Begriff verwendet - soviel zur "Gebräuchlichkeit bis in unsere Zeit". Este 10:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt: Ich war auch überrascht, aber es gibt ihn in dieser Bedeutung deutlich nachweisbar in Büchern und im Internet. Vermutlich sozial deutlich unterhalb von Kanzleien und Ämtern in Gebrauch. Ahoi! --Aalfons 13:21, 9. Jan. 2011 (CET)

Lamfalussy-Verfahren

Zahlen bei Tonnagegewinnermittlung

Hallo, bzgl. deiner Zahlenfrage dort: die Nettoraumzahl findet sich im Artikel der London-Express-Klasse (stimmt überein), die Berechnung der IP wurde dann entlang der darüber stehenden Tabelle (aus § 5a EStG) für die 32.908 durchgeführt (wie im vorherigen Beispiel, nur mit geänderter NRZ). --Casra 13:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Es geht mir nicht um die Tonnagegewinnermittlung, sondern um den Vergleich, den Du mit dem Arbeitnehmer angestellt hast. Wie kommst Du auf diese 92724 € zu versteuerndes Einkommen. Este 08:37, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin nicht die IP ;). Die Zahl würde natürlich abhängig von Familienstand usw. schwanken, aber der Vergleich kann wegen fehlender Relevanz auch eh draußen bleiben. Fraglich ist noch der beispielhafte theoretische Steuersatz von 45% ohne Freibetrag (nach normaler Einkommenssteuerberechnung 0,42 • x – 8 172 würde eine Steuer von rund 16.100 Euro entstehen) --Casra 16:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, das war ich. Die Zahl hatte ich für x aus 0,45 • x - 15.694 = 26.031 errechnet, gemäß § 52 Abs. 41 (Abs. 1 Nr. 5) EStG, wie zuvor für die Steuer des Eigner, bei dem ich angenommen hatte, dass er aufgrund weiterer Einkommen nach Nr. 5 (45%) besteuert wird. Das Zurückrechnen ist dann natürlich Quatsch, da bei diesen 92724 € natürlich Nr. 4 anzuwenden wäre. Falls das korrigierte Beispiel Sinn macht: 26.031 = 0,42 • x - 8.172, x = 81.435 --91.64.3.93 20:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

Auch das macht keinen Sinn, weil nicht auf das gesamte zu versteuernde Einkommen der Spitzensteuersatz anzuwenden ist. Este 07:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

Achso, also sind die Steuern jeweils für Anteile der einzelnen Staffeln der Nummern 2 bis 4 einzeln zu berechnen? Ich dachte, je nach Höhe des zu versteuernden Einkommens wäre einmal die zutreffende Nummer zu wählen und mit deren Formel dann das gesamte Einkommen zu versteuern. Dann wird's kompliziert. Da dann wahrscheinlich trotzdem noch ein Fehler darin ist, spare ich mir das. ;-) --91.64.168.78 09:00, 7. Jun. 2011 (CEST)

Doch doch, 0,42 • x - 8.172 ist die Gesamtformel für die 4. Stufe (-8172 quasi die Steuer die man durch den Grundfreibetrag und den vorher geringeren Steuersatz nicht bezahlt).

Allerdings hast du bei der Ermittlung der Steuer aus der Tonnagegewinnermittlung den Abzug aus der Gleichung 0,45 • x - 15.694 vergessen. Das wären dann nach der Gleichung bei einem "Tonnagegewinn" von 57.848,85 -> 10338 Euro Steuern (=0,45 • 57.848,85 - 15.694). Falls es ohne Grundfreibetrag berechnet wird (Annahme: Grundfreibetrag nach Eingangssteuersatz 14% berechnet), würde die Gleichung theoretisch wiederum lauten: 0,45 x 57.848,85 - 15.694 + 8004 x0,14 = 11458,54. Ich setzte die 10338 Euro in das Beispiel ein und gebe die Gleichung an. --Casra 16:36, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wurde jetzt auch verwirrt von der Diskussion :o. Da der Gewinn unterm 45%-Steuersatz verbleibt können natürlich nicht 15.694 abgezogen werden... Wir gehen am besten, um es einfach berechnen zu können, davon aus es ist der Gesamtgewinn (vierte Stufe, 42%). --Casra 21:47, 12. Jun. 2011 (CEST)

Man muß bei diesem Beispiel aber schon berücksichtigen, dass der jeweilige Unternehmer keine anderen Einküfte bezieht und dass der Gewinn nicht gleich zu versteuerndes Einkommen bedeutet. Das Beispiel ist also sehr "vereinfacht". Este 10:47, 13. Jun. 2011 (CEST)

Werbungskosten bei Mieteinnahmen

Hallo Este. Könntest du mir deinen Edit im Artikel Altersvorsorge kurz erklären? Ich bin kein Steuerexperte und verstehe den Zusammenhang von Werbungskosten bei der Versteuerung der Überschüsse auch nach Lektüre des Artikels Werbungskosten nicht. --Knut.C 10:58, 13. Jun. 2011 (CEST)

Der Einkommensteuer unterliegen nicht die Bruttomieteinnahmen, sondern die Bruttomieteinnahmen abhzüglich der mit dem Mietobjekt verbundenen Ausgaben (=Werbungskosten = Kosten zur Erwerbung und Sicherung von Einnahmen = steuerlicher Fachbegriff. Este 11:00, 13. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar, so verstehe ich es. Deine Formulierung im Artikel war für mich allerdings unverständlich. Ich habe das mal geändert, schau bitte nochmal rüber, ob es so richtig ist.--Knut.C 11:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Deine Formulierung ist nicht zutreffend, weil zu den steuerlichen Einnahmen nicht nur die Kaltmiete gehört, sondern auch die Umlagen. Este 11:21, 13. Jun. 2011 (CEST)

Entstehung der Umsatzsteuer (Deutschland)

Hallo Este

Ich bin der Mentor von Benutzer:Mp909 der sich eben erst an die Wikipedia gewöhnt und ihre Umgangsformen lernen will. Er hat den Artikel Entstehung der Umsatzsteuer (Deutschland) geschrieben und er wurde dann von dir bearbeitet. Leider ist er nicht ganz zufrieden mit deinen Aenderungen und wuerde diese gerne diskutieren -- entweder hier oder auf der entsprechenden Diskussionsseite. Ich hoffe ihr kommt euch näher, denke aber daran, beste Absichten zu unterstellen :-) --hroest Disk 21:14, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin mit seinem Artikel auch nicht zufrieden - siehe unten.Este 16:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Entstehung der Umsatzsteuer

Hallo, könntest Du mir den Grund für Deine Änderungen in meinem Artikel mitteilen? Gruß--Mp909 21:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ja - Geschwafel und Wiederholungen entfernt - auf Wesentliches beschränkt - wikipedia kann und soll nicht alle Einzelheiten des Steuerrechts darstellen - Du sollst hier keine juristische Diplomarbeit abliefern mit möglichst vielen Fußnoten - also insgesamt omatauglicher, aber immer noch nicht gut! Este 08:37, 4. Jul. 2011 (CEST)

Und - maßgebend ist in erster Linie das Gesetz und nicht Anwendungserlasse oder Kommentare! Und die Angabe der Gesetzesfundstelle genügt auch als Einzelnachweis. Este 08:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Im Übrigen: Kaum jemand wird den Begriff "Entstehung der Umsatzsteuer (Deutschland)" suchen - wenn schon, dann wäre entweder "Soll-Versteuerung" oder "Ist-Versteuerung" angebracht gewesen - aber auch das, kann besser unter dem Artikel "Umsatzsteuer (Deutschland)" abgehandelt werden.Este 12:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich fall hier mal ein: Es wird auch niemand Tōhoku-Erdbeben_2011 suchen. Wer nutzt schon das Makron oder weiß was von Tōhoku. Die Leute suchen "Japan und Erdbeben" und wollen dann trotzdem finden, was sie suchen. Das wird über Begriffsklärungen und "siehe auch" in anderen Artikel gewährleistet. Ich kenn den Hintergrund zwar nich, aber man kann gegenüber der Arbeit anderer schon etwas neutraler eingestellt sein. Freundliche Grüße --WissensDürster 16:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

Vorsteuerabzug

Wieso eine Weiterleitung? Du hattest im Januar schon mal gekürzt. Da du dich mit steuerlichen Themen offenbar auskennst, wäre es doch schön, wenn du den Artikel ausbauen könntest. Relevanz besteht sicher. Schon der Gablerartikel ist recht lang. Und in der Wikipedia dürfen gerne auch Beispiele stehn, und Links auf Videos oder Webseiten die das genauer erklären.

Du bist ja schon lange dabei, mich wundert, dass ich das vorschlagen muss. Wenn also nichts dagegen spricht, würd ich gern den eigenständigen Artikel behalten.

Grüße, --WissensDürster 15:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit für diesen Artikel. Ich halte nichts davon, eine Thema (hier: Umsatzsteuer Deutschland) völlig zu zerfleddern. Dieses Thema kann ohnehin nie erschöpfend dargestellt werden und deshalb macht es auch keinen Sinn (und hilft niemandem), wenn zu allen möglichen Begriffen im Umsatzsteuergesetz immer neue Artikel erfunden werden. Ich bin für klare, schlanke Artikel - nicht für ausschweifende.Este 16:28, 4. Jul. 2011 (CEST)

Du bist für klare, schlanke Artikel, willst dann aber den gesamten Themenkomplex Umsatzsteuer in einen einzigen Artikel pressen? Schon klar... --Knut.C 19:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab in der Anfangszeit sicher auch Fehler gemacht, aber den Artikel hab ich nicht aufgeblasen. Du kannst unschwer feststellen, dass meine Artikelbearbeitungen in vielen Fällen zu weniger Text führen. Im Übrigen: Siehe Bitcoin! Este 19:40, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das scheint mir ein klassisches Inklu-Exklu-Problem zu sein. Ich habe schon bemerkt, dass du überall 'kürzt'. Manchmal ist es aber eben auch gut für Fachunkundige, etwas doppelt oder ausführlich zu behandeln, genau das können ausgegliederte Artikel liefern. "Umsatzsteuer Deutschland" will ich nicht aufblasen, aber es gibt z.B. auch Leute, die das Thema über die Buchführung angehen. Dann geht es eben um den Kontencharakter der Steuer und ihre Buchungen. Ich bin dann mal wieder weg. --WissensDürster 13:10, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Este

Sind ja auch alle gesetzeskundig unsere Leser. Die Informationen entstammen soliden Buchauszügen, sind valide und verschaffen ein klares Bild mit Flusstext. Derjenige, der sich ein zusammenhängendes (zusätzliches) Bild verschaffen möchte kann das genau da tun. Mich langweilt diese ewige Revertiererei von selbsterklärten Gralshütern. Und: Aufgeregt habe ich mich in der Sache nicht! Frechheit mit dem "Reg Dich ab!" --Stephan Klage 21:27, 26. Jul. 2011 (CEST)

Scheint, dass eher du der Gralshüter der Versicherungsbranche bist. Reg dich ab! Este 11:39, 27. Jul. 2011 (CEST)

...es gibt sehr einfach gestrickte Menschen. Da haben wir wieder einen! Dich werde ich bei Gelegenheit mal auf Deine Inhalte überprüfen Steuerberäterchen!!!!!!...--Stephan Klage 12:44, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich wußte nicht, dass du dich als einfach gestrickt bezeichnest - Volljuristen geben das selten zu! Da hoffe ich nur, dass deine Inhalte in Ordnung sind. An meine Inhalte kommst du nicht ran - höchstens an die Artikel, die ich bearbeitet habe. Este 22:17, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ach - und "Steuerberäterchen" betrachte ich als Beleidigung - was steht da drauf - Herr Volljurist? Este 22:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

Du weisst als FA-Mitarbeiter (vermutlich a.D.) natürlich nicht was eine Beleidigung ist (Juristenvorbehalt). Sehe ich Dir nach. Trotzdem beleidige ich Dich jetzt wirklich; durch bloßen retour: Reg Dich ab!! Dann hast Du wenigstens mal eine Vorstellung wie arrogant Du bist. Also Reg Dich ab!--Stephan Klage 00:52, 28. Jul. 2011 (CEST)

Einkommensteuergesetz

Hallo Este,

zunächst wäre es nett gewesen, sich vielleicht bei mir zu melden bzgl. des Revert. Dazu nun die Frage: Was soll der zumal kommentarlose Revert der Geschichte des Einkommensteuergesetzes?-- ♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 18:39, 14. Aug. 2011 (CEST)

Dass das geltende und verfassungsmäßige EStG ein nationalsozialistisches Gesetz sein soll, ist absoluter Unsinn - ebenso, dass die ESt überflüssig sei. Este 18:42, 14. Aug. 2011 (CEST)

Zunächst steht nirgendwo, dass die ESt überflüssig sei, dass ist Deine private Theoriefindung. Solltest Du damit im letzten Satz den Begriff Notwendigkeit meinen, so bezieht sich diese auf den Mangel an Notwendigkeit eines Gesetzes, welches nachweislich (steht sogar im Lemma) am 16. Oktober 1934 in Kraft getreten ist, da man es hätte in den letzten 62 Jahren neu erlassen können. Sollte Dich das nicht überzeugen, so informiere Dich auf der Juris-Seite über das Ausfertigungsdatum des EStG: Ausfertigungsdatum: 16.10.1934. Es ist also nach wie vor das, was es ist, nämlich ein von Adolf Hitler unterzeichnetes Gesetz. Demnach ist mein Beitrag den Tatsachen entsprechend und Du bist bitte so nett und schaltest ihn frei.--♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 18:50, 14. Aug. 2011 (CEST)

So, was machen wir nun?--♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 19:00, 14. Aug. 2011 (CEST)

Da kein substantiierter Widerspruch erkennbar ist und die historischen Tatsachen zweifelsfrei belegt sind, revertiere ich Deinen Revert. --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 19:38, 14. Aug. 2011 (CEST)

Was ist das hier? Du stellst Dich keiner sachlichen Diskussion, stellst aber Behauptungen auf, welche durch nichts belegt sind und revertierst Tatsachen und begründest diese mit privater Theoriefindung! Es scheint so, als ob Du ein sehr großes persönliches Interesse daran hast, unter allen Umständen zu vermeiden, dass im Lemma veröffentlicht wird, dass das Einkommensteuergesetz nach wie vor ein von Adolf Hitler persönlich unterzeichnetes und nach wie vor angewendetes Gesetz ist! Bringe Gegenbeweise, was anhand der historischen Fakten unmöglich ist, oder lass bitte die ständigen Reverts und beginne hier keinen EW! --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 13:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

Absetzung_für_Abnutzung

Dass das Gesetz als Quelle her hält, ist zwar richtig, es wäre aber auch schön, wenn man die Informationen zu den Regelungen der Vorjahre auch irgendwie nachvollziehen kann. Und bisher gibt es dazu im Artikel keine Möglichkeit. Und deshalb meine Verweise auf die genannte Literatur. Ganz ohne Quellennachweis geht es jedenfalls nicht. vg --N.^Disk 07:00, 27. Aug. 2011 (CEST)

Auch aus dem Gesetz kann man die Regelungen der Vorjahre nachvollziehen. Außerdem ist Wikipedia kein Steuerrechtskommentar, der in allen Fällen Hilfestellung für steuerrechtliche Fragen gibt. Und schließlich sind die von dir angegebenen Fundstellen auch nicht dauerhaft bzw. umfassend. Este 14:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nun, ich hab ja nichts ergänzt, sondern lediglich etwas aufgeräumt, weil das aus der QS so gewünscht wurde. Es geht auch nur darum, dass man die Angaben nachvollziehen kann. Magst du die entsprechenden Gesetze dann vielleicht irgendwie verlinken, damit man nicht nur "ahnen" kann wo es steht, sondern auch sieht? --N.^Disk 17:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

Erinnerungswert

Da du ja von der Thematik etwas Ahnung zu haben scheinst, nochmal eine Frage zum Erinnerungswert. Hier und dort gibt es scheinbar verschiedene Auffassungen dazu. Seltener lese ich, dass der Erinnerungswert komplett abgeschafft wurde, deshalb habe ich diese Äußerung im Lemma auch etwas relativiert und ihr einen eigenen Abschnitt gegönnt. Wäre nett, wenn du zur Frage, welche Bedeutung dem Erinnerungswert beigemessen wird, noch einige Ergänzungsvorschläge hast. vg --N.^Disk 13:29, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hallo NPunkt - ich bin kein Experte für Bilanzierungsfragen. Ich zweifle aber, dass der Erinnerungswert völlig abgeschafft worden wäre, denn m.E. muss jedes Wirtschaftsgut, das im Betrieb noch genutzt wird/vorhanden ist, auch in der Bilanz erscheinen. Este 10:02, 5. Sep. 2011 (CEST)

Bitte

unterlasse Deine ahnungslose Besserwisserei. Riester eine Subvention??? Überleg mal was Du da schreibst?!!!!!!!!--Stephan Klage 19:26, 24. Nov. 2011 (CET)

Danke!!!!!!!!!! Ahnungsloser Jurist. Das ist keine juristisch stichfeste Begründung für deinen Revert - kannst aber gerne den VErmittlungsausschuss anrufen. Este 10:06, 25. Nov. 2011 (CET)

Begründe Du lieber Deine Behauptung. Hast bisher auch in anderen Artikeln auffälligen nonsense fabriziert. Sei lieber vorsichtig. Und belies Dich mal zum Thema Subvention. Du wirst staunen, was Du alles nicht weisst.--Stephan Klage 17:16, 25. Nov. 2011 (CET)

Du hast revertiert, du hast zu begründen. Und mit deiner Behauptung, ich hätte in anderen Artikeln auffälligen nonsens fabriziert, da sei du mal lieber sehr vorsichtig und auch mit deinen übrigen rotzigen Bemerkungen. Du bist wirklich eine Zierde deiner Zunft! Este 17:29, 25. Nov. 2011 (CET)

Wer meine Zuweisungen zur Kategorie "Subvention" revertieren will, hat Begründungspflicht. Anderenfalls werde ich erneut revertieren. Es ist schon klar, dass ahnungslose Vertreter der Banken- und Versicherungsbranche es nicht gerne hören oder lesen, dass Versicherungen, Kapitaleinkünfte und andere Vermögensanlagen massiv steuerlich begünstigt (=subventioniert) werden. In der Kategorie "Subvention" kann dann jeder mal deutlich sehen, wer bei uns kassiert! Este 10:03, 26. Nov. 2011 (CET)

Administratorenwillkür

Du betreibst hier einen Krieg, um alle möglichen Artikel, bei denen etwas steuerlich ungerecht erscheint, und bei denen Transferleistungen an Private stattfinden gegen den Protest [unbegründeter Protest ist noch keine sachliche Begründung.Este 09:03, 28. Nov. 2011 (CET)] an verschiedener Stelle als Subventionen einzuordnen. In der Konsequenz wäre dann auch noch Sozialhilfe Subvention [ist es auch Este 09:03, 28. Nov. 2011 (CET)]. Also höre lieber auf. Übrigens "Steuersubventionen" sind keine Subventionen [merkwürdig - im Artikel Steuersubvention ist eindeutig beschrieben, was darunter fällt.Este 09:03, 28. Nov. 2011 (CET)], sondern Steuerpolitik. Die Kategorie Subvention ist unter Wirtschaftsförderung http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wirtschaftsf%C3%B6rderung einsortiert. Such Dir lieber andere Kn. --Hojokendal 10:22, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich werde nicht aufhören. Und wie du ja gerade selber schreibst "bei denen Transferleistungen an Private stattfinden" - das sind nicht nur Sozialleistungen (wobei man auch da darüber diskutieren könnte, ob sie nicht im weitesten Sinne zu den Subventionen gehören) sondern klassische Subventionen. Und es könnte dir (und auch anderen) nicht schaden, wenn du einmal einen Blick in den offiziellen Subventionsbericht wirfst, der allerdings auch nicht alle Subventionen enthält.Este 10:44, 26. Nov. 2011 (CET)

Würdest du das Thema bitte erst einmal ausdiskutieren (ggf. an geeigneterer Stelle), anstatt den Edit-War fortzusetzen? Immerhin haben sich bereits mehrere Benutzer in verschiedenen Artikeln gegen die Kategorie ausgesprochen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:19, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den EW nicht angefangen, wie du aus der Versionsgeschichte leicht ersehen kannst! Keiner der bisherigen Kritiker hat stichhaltige Argumente geliefert, weshalb meine Kategorienzuweisung unzutreffend wäre. Este 11:28, 26. Nov. 2011 (CET)

Du führst in mehreren Artikeln gegen mehrere Benutzer einen Edit-War, um von dir vorgenommene Änderungen durchzusetzen. Wer als erster auf den Revertknopf gedrückt hat, spielt dabei keine wesentliche Rolle. Unterlass bitte weitere Reverts, sonst wäre ein Admin zu Seiten- oder Benutzersperren gezwungen, um den Edit-War zu unterbinden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:35, 26. Nov. 2011 (CET)

Du machst dich also hier zum Büttel derjenigen, die ohne Begründung revertiert haben? Es macht sehr wohl einen entscheidenden Unterschied, wer zuerst auf den Revertknopf drückt, wenn der Revert nicht begründet ist. Im Übrigen ist z.Zt. nur ein Benutzer aktiv und auch der ist vermutlich nur eine Sockenpuppe. Also etwas mehr Objektivität bitte! Und Einschüchterungsversuche haben bei mir noch nie funktioniert! Este 11:42, 26. Nov. 2011 (CET)

interessanter Einstellung: Nicht Du musst begründen, wieso die Kategorie reinkommt, sondern diejenigen, die sie rausnehmen müssen es belegen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:52, 26. Nov. 2011 (CET)

Da du den Edit-War fortsetzt, habe ich dir für zwei Stunden die Schreibrechte entzogen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:01, 26. Nov. 2011 (CET)

kh80: Du hast mich aufgrund pauschaler, haltloser Anschuldigungen des Benutzers Hojokendal (der Vandalismus betrieben hat), unter Zuhilfenahme unwahrer Behauptungen (meine Änderungen sind nach Wikipedia-Regeln kein Vandalismus und streitig war zu dem Zeitpunkt allenfalls ein Artikel, nicht mehrere), unter Missbrauch deiner Administratorenrechte (eine generelle Schreibsperre war völlig unverhältnismäßig) und unter Missachtung elementarer Wikipedia-Regeln für zwei Stunden gesperrt. Der Benutzer WWSS1 hat dir dabei mit unqualifizierten rotzigen Bemerkungen tatkräftig Beihilfe geleistet. Keiner von euch hat sich die Mühe gemacht, sich mit der Sache auseinanderzusetzen. Es geht euch offenkundig nur darum missliebige Tatsachen zu unterdrücken. Ihr seid zum Kotzen! Gib deinen Knopf zurück, kh80! Este 10:15, 27. Nov. 2011 (CET)

Und nun zur Begründung meiner Änderungen:

• Wohngeld und Sparerfreibetrag sind ausdrücklich im offiziellen Subventionsbericht der Bundesregierung gelistet.
• Das IfW zählt die Entfernungspauschale zu den Subventionen.
• Das Elterngeld ist eine reine Transferleistung an Private und somit ebenso eindeutig eine Subvention.
• Die negative Einkommensteuer ist eine Transferleistung an Private, ebenso das Familiensplitting – und daher unter Subventionen einzuordnen.
• Was eine Steuersubvention ist, ist unter dem Stichwort Steuersubvention ausführlich beschrieben. Danach fällt selbstverständlich auch die Abgeltungsteuer darunter, denn sie ist eindeutig eine Ausnahme von der für andere Einkünfte geltenden Steuerpflicht, deren Grund nicht in der Steuersystematik liegt.

Und selbstverständlich sind auch Transferleistungen an Private Subventionen – man müsste halt lesen können.

Meine Änderungen waren daher berechtigt; die erneuten unbegründeten Reverts der Benutzer Hojokendal und Grip99 sind somit Vandalismus. Este 10:15, 27. Nov. 2011 (CET)

Tolles Statement. Und meinst Du echt mit solch einem rabiatem beleidigenden Verhalten kannst Du hier jemanden überzeugen. Du bewegst Dich auf ganz dünnem Eis und stehst vor der nächsten VM! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:24, 27. Nov. 2011 (CET)

zur kenntnisnahme: zweite sperre nach erneut reihenweisem revertieren und damit fortführung des edit-wars ohne konsens. inhaltliche "begründungen" bzw. diskussionen gehören auf die artikeldiskussionsseite(n), nicht hierher. --JD {æ} 10:32, 27. Nov. 2011 (CET)

nachtrag: 1. verzichte auf weitere „argumentation“ ad hominem [4] (vgl. u.a. WP:KPA). 2. könnten bitte die sonstigen beteiligten auch mal auf lemmata wie z.b. (!) Transferleistung, Lohnauffüllung, Speenhamland-Gesetzgebung, Eingliederungszuschuss, Bildungsprämie, Eigenheimzulage, Gründungszuschuss, Ich-AG, Kombilohn, Europäischer Fonds für regionale Entwicklung, Lohnkostenzuschuss, Abnahmegarantie, Schulspeisung, Enterprise zone, Bildungsscheck NRW, Staatsintervention, ERP-Sondervermögen, Sonderausgabe (Steuerrecht),... in gleicher sache schauen? wenn kein konsens in sichtweite kommen solle ==> WP:3M, WP:VA. --JD {æ} 10:49, 27. Nov. 2011 (CET)

wikicareer als angebliches Fachportal

Die ip . ‎92.76.184.172 (u.a.) versucht seit einiger Zeit das angebliche Fachportal "wikicareer in mehreren Artikeln als Quelle unterzubringen. Die Beiträge sind in der Regel nicht hilfreich, wenig aussagekräftig und ohne Beleg. Wer diese "Beiträge" durch konkrete Gesetzesfundstellen ersetzt wird heftig angegriffen. Este (Diskussion) 08:25, 18. Mär. 2012 (CET)

Sehr geehrte(r) Este,

Sie haben als Experte für Steuerrecht diverse nutzbringende Beiträge geschrieben. Das ist mir natürlich nicht entgangen. Die wikipedia-Beiträge der Nutzer, die auf wikicareer verweisen, so abzutun, wie Sie dies in diesem Diskussionsforum tun, ist für mich allerdings nicht nachvollziehbar. Wenn Sie sich die Seite www.wikicareer.de einmal genauer anschauen, verstehe ich nicht, warum Sie diese Quelle mit "Kommerz" abtun. Der Betrieber der Seite ist ein Personalmanager, der ebenso einen steuerlichen Fachhintergrund hat wie Sie. Warum belassen Sie Quellenangaben wie http://www.manager-magazin.de oder andere (schauen Sie bitte Ihre gesichteten Artikel einmal nach in Ihrer Definition "Kommerz"-Links durch) und löschen lediglich die Quelle wikicareer? In dem Lohnsteuer-Artikel löschten Sie einen kompletten Beitrag von mir mit einer Begründung, die schlichtweg nicht zutreffend war. Und meinem Ärger und mein Unverständnis hierüber habe ich Luft gemacht! Wenn ich auf Fachartikel von wikicareer verweise sind diese m.E.n. von hoher Qualität und ich denke, das sehen andere Nutzer ebenso. Und die wikipedia lebt nun einmal von vielerlei Beiträgen. Ich habe im Übrigen nicht Ihre Anpassungen von Verweisen auf Rechtsquellen beanstandet, die ich natürlich auch für besser halte da dies die einschlägige Ursprungsquelle darstellt. Da geht Ihr steuerliches Hintergrundwissen sicher weiter als von vielen anderen Nutzern. Aus meiner Sicht haben neben Gestezestexten aber auch andere Quellen und Beiträge in der wikipedia ihre Daseinsberechtigung (siehe hierzu z.B. OMA-Test), da nicht jeder Nutzer ein Steuerexperte ist und - insofern treffend dargestellt - diese für Nutzer sogar verständlicher sein können. Ich würde mich freuen, wenn Sie sich meine Änderung von 17. März 2012 23:07 h und die dazugehörige Quelle noch einmal anschauen und zu dem Ergebnis kommen, dass diese Quelle Ihre Daseinsberechtigung hat. Wie schon erwähnt bin ich bei dem Verweis auf Gesetzesquellen ganz Ihrer Meinung, dass diese besser geeignet sind.

Hochachtungsvoll

-- 92.76.184.172 21:44, 19. Mär. 2012 (CET)

kleines Problem

Hallo Este; darf ich zu "Kost und Logis" mal was fragen, was in der Gesetezgebung und in WP nicht vorkommt?

Der Gesetzgeber hat nur den Fall "Kost und Logis" (pauschal) geregelt, was bei Haushaltshilfen in folgendem Punkt etwas absurd ist: Der Staat zwingt mich quasi, einen Arbeitsvertrag wie folgt abzuschließen: "Die Essenszubereitung der Haushaltshilfe ist Dienstzeit" und der Staat verlangt dafür Lohnsteuer. Das kann man keiner Haushaltshilfe verklickern. Real wäre, nicht "Kost" zu vereinbaren, sondern "Zur-Verfügung-Stellen der Nahrungsmittel". Deren Zubereitung fällt dann in die Freizeit der Haushaltshilfe. Aber ein "Wert" für die monatlichen Nahrungsmittel findet sich in den Paragraphen nicht (außer bei der Grundsicherung mit 133 €). Der § 8 (2) S.1 sagt es auch nur allgemein: Einnahmen, die nicht in Geld bestehen (Wohnung, Kost, Waren, Dienstleistungen und sonstige Sachbezüge), sind mit den um übliche Preisnachlässe geminderten üblichen Endpreisen am Abgabeort anzusetzen. Mein Erfahrungswert wäre etwa 100 € mtl. Wenn ich den anwenden dürfte oder maximal 119, käme ich sogar für die (in meinem Fall geltenden) 9 Monate April bis Dez. auf einen Gesamtwert, der unter den freien 1 080 Euro im Kalenderjahr ((3), S.2) läge - richtig gedacht?.

Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:44, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich seh da kein Problem: Wenn die Essenszubereitung zur Arbeitszeit zählt und sie dafür bezahlt wird, gehört selbstverständlich der Arbeitslohn versteuert. Wenn sie außerdem Kost (und ggf. Wohnung) erhält, gehört auch das zum Arbeitslohn und zwar mit den vom Gesetz vorgesehenen Pauschsätzen. Der Gesetzgeber hat die Sachbezugswerte gerade deshalb geschaffen, damit nicht die Werte für jedes einzelne Nahrungsmittel ermittelt werden müssen - womöglich auch noch nach regionalen Gesichtspunkten. Este (Diskussion) 17:26, 7. Mai 2012 (CEST)

Wohl nicht klar genug ausgedrückt: Dass die Haushaltshilfe für die Zubereitung ihres eignen Essens Lohnsteuer entrichten muss, hält selbige für Absurdistan hoch drei - und das kann ich ihr nicht verdenken! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:46, 7. Mai 2012 (CEST)

Warum?

... weil's besch...eiden aussieht. Gewisse Regeln sollten schon eingehalten werden. Jeder der hin und wieder wiki nutzt, weiß, dass weblinks unten zu finden sind. Nach deiner Meinung muss er sich nun für diesen Artikel ganz "einfach" den Link im Text raussuchen. Mal abgesehen davon, dass wegen der zusätzlich auch vorhandenen Paragrafenverlinkung der Text des Gesetzes eh schon jederzeit erreichnbar ist - ein völlig unbeschrifteter Link, auch wenn du ihn wie anfangs geschehen dreimal setzt, ist nun wirklich absolut ungebräuchlich und nicht irklich hilfreich. Warum du, der du nun schon so lange dabei bist, das hin und wieder machst, ist mir unklar. Lies mal deine eigene übersichtliche Benutzerseite und WP:WEB. Auch die Hinweise bezüglich Bearbeitungskommentaren und Vorschaufunktion sind empfehlenswert. --95.193.2.125 23:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Weil ich schon lange dabei bin. Dann lies Du mal Wikipedia/Belege/Recht - und wenn der Paragraphentext "eh schon erreichbar ist" warum soll er dann unter weblinks nochmal aufgeführt werden? Und wenn ihr "Spezialisten" nicht so grottenschlechte Artikel über Themen verfassen würdet, von denen ihr keine Ahnung habt, dann müßte man nicht so viel ändern. Bei derart unübersichtlichen Artikeln wie z.B. "Europäischer Stabilisierungsmechanismus", der offenbar aus Zeitungsartikeln zusammengeschustert wurde, kann man wegen der zahlreichen Links im Fließtext nur abschnittsweise vorgehen - daher die zahlreichen Änderungen (mir ist die Vorschaufunktion durchaus geläufig).Este (Diskussion) 09:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Auch in Belege/Recht ist solch eine vöölig unformatierte Verlinkung ohne Beschreibung etc. nicht vogesehen. Für Fließtext gibt's die Vorlagen § und §§. Andere externe Links sollten ansonsten auch im Rechtsbereich nach meinem Wissen nur als Ref oder eben im Abschnitt Weblinks auftauchen. --78.79.128.77 00:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

Immobilienfinanzierung Sichtung

Guten Tag, du hast meinen Artikel gesichtet und umgeschrieben. Was ich nicht verstehe ist wieso du Ratgeber zur Baufinanzierung nicht als Referenz anerkennst. Ich bin kein Experte in diesem Thema und mir macht Wikipedia deswegen spaß, da ich auf meinen Reisen durch das WWW immer ausschau halte nachdem was so hier in Wiki fehlt. Ich habe einige Seiten zur Baufinanzierung in der letzten Zeit gesehen, da ich seit Juni 2012 nun auch Eigenheimbesitzer bin und mich mit diesem Thema fast ein Jahr auseinander setzen musste. Ich habe dort sehr viele Informationen gefunden und ich verstehe diese Einstellung dazu nicht. Auch verstehe ich den aggressiven Ton in deinem Sichtungskommentar nicht. Manche Leuten habe ich das Gefühl, wächst hier die Möglichkeit der Sichtung einfach über den Kopf und sie nehmen sich einen Tick zu wichtig.. Es gibt Leute die opfern mehrer Stunden ihrer Freizeit (3000 Zeichen schreiben sich nicht einfach so. Ich habe keinerlei Bezug zu der Seite, wie du an meinen anderen Themen auch sehen wirst. Was mich aber tierisch nervt ist, dass man sich die Mühe gibt hilfreiche Informationen für Andere zur Verfügung zu stellen und ein Einzelner der Meinung ist, das jetzt abzuändern. --Tarotonline (Diskussion) 15:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

EEG zur Kategorie Einkommen?

Moin,

Du hast Erneuerbare-Energien-Gesetz gerade zur Kategorie „Einkommen“ zugeordnet. Ich kenn mich mit Kategorien-Richtlinien nicht groß aus, aber ist das nicht ein bisschen weit hergeholt? Wollte nur nicht gleich revertieren, vielleicht bin ich ja auch auf dem Holzweg. --Sepp (Diskussion) 10:55, 21. Sep. 2012 (CEST)

Naja, ganz daneben ist es nicht. Ich bin vom Artikel "Bürgersolaranlage" über das Stichwort "Einspeisevergütung" zum Erneuerbare-Energien-Gesetz weitergeleitet worden. Und die Einspeisevergütung gehört ja wohl schon zum Einkommen im weitesten Sinne. Este (Diskussion)

Also mein Herz hängt sicher nicht an der Kategoriesierung, aber dann sollte auch Flohmarkt, Prostitution und Mitfahrzentrale die Kategorie „Einkommen“ bekommen... (; Ich finde es ist etwas zu weit weg, das Generieren von Einkommen findet sich ja nicht mal in der Legaldefinition, sondern ist eher Mittel zum Zweck. --Sepp (Diskussion) 13:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

Europäischer Stabilitätsmechanismus

Du revertiert in Europäischer Stabilitätsmechanismus ständig die Aussage heraus, wonach das Bundesverfassungsgricht die Eilanträge gegen den ESM abgewiesen hat ([5] [6] [7] [8]).

Die Darstellung der Klagen und Eilanträge in einem Abschnitt, ohne aber dazuzusagen, dass das Bundeverfassungsgericht bereits über die Eilanträge entschieden hat, ist eine grob verzerrende Darstellung der Realität. Wenn dir einzelne Teile der Formulierung nicht passen sollten, kannst du sie ja ändern. Eine Löschung ist keinesfalls gerechtfertigt. Wenn dies erneut passiert, sehe ich mich gezwungen, eine VM zu machen. Grüße, --Taste1at (Diskussion) 23:56, 25. Sep. 2012 (CEST)

1. Das, was du monierst, steht bereits im Abschnitt "Gründungsvertrag" (Tabelle, erste Zeile) - und dort richtig. Du hast dagegen noch nicht einmal die Pressemeldung richtig zitiert.

2. Der Bundespräsident ratifiziert weder eine ESM-Urkunde noch den ESM-Vertrag, sondern die Bundesregierung.

3. Gerne VM, wenn du weiterhin so einen Schmarrn verzapfst. Este (Diskussion) 12:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das bezieht sich auf die Klagen und gehört dort hin.

Der Bundespräsident ratifiziert sehr wohl, da solltest du mal Bundespräsident (Deutschland) lesen.

Außerdem wirf mir nicht vor was ich wie zitiert hätte, wo du doch wissen müsste, dass ich nicht der war, der den Absatz geschrieben hat. --Taste1at (Diskussion) 12:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nachsatz: Mit demselben Argument hätte ich auch deine Änderungen in Haushalt der Europäischen Union zurücksetzen können. Das habe ich nicht getan - ich habe nur hiermit einen der von dir eingebauten Fehler zurückgesetzt. --Taste1at (Diskussion) 13:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

::Ich bin mit deiner Änderung einverstanden, wenn du auch die beiden Fußnoten löscht: Der Hinweis auf die faz ist nicht nötig, weil es ja Tatsache ist, dass der Bundespräsident das ESM-GEsetz ausgefertigt hat. Und die zweite Fußnote ist ebenfalls überflüssig, weil die Entscheidung des BVerfG bereits weiter oben in der Tabelle (Fußnote 11) zitiert wird. Este (Diskussion) 21:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

Mach ich morgen, wenn die Seite wieder frei ist. Grüße --Taste1at (Diskussion) 23:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Versicherung an Eides statt‎‎

In Versicherung an Eides statt‎‎ hast du jeweils das Lemma durch die Abkürzung "EV" ersetzt. Nach Hilfe:Lemma#Abkürzungen und Kurzform sollte die Abkürzung nur dann verwendet werden, wenn sie bekannter ist, als die Langform (z.B. NATO). Sonst ist die in Printlexika übliche Abkürzung des Lemmas nicht vorgesehen. --Taste1at (Diskussion) 00:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das heißt nicht, dass man sie nicht verwenden darf, vor allem, wenn das Lemma so sperrig ist wie dieses.

Nicht ich habe revertiert, sondern du hast meine Änderungen revertiert. Kannst auch hier gerne einen VM anzetteln. Este (Diskussion) 12:18, 26. Sep. 2012 (CEST)

WL "Finanzkrise 2008"

Möchtest Du Dich nicht an der Löschdiskussion [9] beteiligen? --Thalimed (Diskussion) 13:27, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nein, für sinnlose Diskussionen ist mir meine Zeit zu schade. Este (Diskussion) 15:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bund der Steuerzahler (Deutschland)

Hallo Este, ich habe die Änderung, welche Du gestern freigeschaltet hast, revertiert. Einerseits fehlen dafür Belege und zweitens sieht es hier so aus, als ob der Bund der Steuerzahler (zum wiederholten Male) einen Account (vormals zur Klitterung vom Karl-Bräuer-Preis etc.) angelegt hat, um die nationalsozialistische Vergangenheit Karl Bräuers zu löschen bzw. nicht mit dem Bund der Steuerzahler in Verbindung zu bringen, welche gerade von mehreren Seiten an die Öffentlichkeit gebracht wird und wogegen sich der BdSt. immens wehrt. Beste Grüße, --Ninxit (Diskussion) 10:57, 19. Jan. 2013 (CET)

Diese Ausführlichkeit zu der einen Person gehört hier nicht hin, zumal ja auf den Artikel zu dieser Person verlinkt ist. Und was sollen das für Belege sein, die meine Freischaltung begründen sollen? Este (Diskussion) 13:23, 19. Jan. 2013 (CET)

1. Selbstverständlich gehört die NS- und SS-Vergangenheit der historisch wichtigsten Hauptperson des BdSt. in das Lemma. Er war schließlich nicht irgendein kleines Mitglied am Rande, sondern die Person, an der sich der Bund der Steuerzahler bis heute orientiert und auf welche sich bis heute berufen wird, siehe Karl-Bräuer-Institut oder Karl-Bräuer-Preis. Dass das dem Bund der Steuerzahler nicht schmeckt und dass hier nun aufgrund dessen, dass sich diese Tatsache den Medien langsam bekannt wird, bereits mit dem zweiten Zweck-Account versucht wird, diese Tatsache relativierend in ein eigenes Lemma auszulagern, ohne in den damit verbundenen Lemmata einen klaren Hinweis zu belassen, hat schon ein komisches Geschmäckle.

2. Belege dafür, dass Bräuer nicht der Gründer und erste Präsident des BdSt. war (Hermann Wunderlich war nach vorliegenden Infos der Präsi des BdSt. Württemberg-Baden, dem ersten Teilverein, Bräuer jedoch erster Präsident des Dachverbandes für ganz Deutschland). Ich fordere hier also nicht von Dir Belege, sondern vom Sonderaccount BdSt. --Ninxit (Diskussion) 13:45, 19. Jan. 2013 (CET)

Europäischer Fiskalpakt

Nur zur Information: Ich habe die Figur mit Mitgliedstaaten geaendert, weil der Vertrag seit 1 Januar effectiv ist. Mit deine revertion sind korrespondieren die Legend-Farben nicht mehr mit die Figur... Ich habe keine Interesse dass weiter zu aenderer; nur zu erzaehlen warum ich die aenderung gemacht habe.. L.tak (Diskussion) 00:31, 21. Jan. 2013 (CET)

Kannst du am mindesten beschreiben warum du revertiert hast? L.tak (Diskussion) 01:04, 23. Jan. 2013 (CET)

wegen der schreibfehler und missverständlichen bezeichnungen Este (Diskussion) 08:36, 23. Jan. 2013 (CET)

I guess form is more important than function then (now it's correct German, but there is no link with the image anymore...)... Sad... L.tak (Diskussion) 12:06, 23. Jan. 2013 (CET)

Tax-Compliance

Hallo, wenn Du dort schon alles revertierst kannst Du das sicher auch sichten? Immerhin machst Du auf Deiner Benutzerseite dafür Reklame. Dann braucht da niemand mehr hinter Dir her räumen. Danke --217.246.218.59 22:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich mache nicht "Reklame" für meine Sichtungen - das ist nur ein Zähler für mich selber. Und ich sichte nur, was ich guten Gewissens vertreten kann. Der Artikel "Tax-Compliance" entspricht - auch wenn ich die schlimmsten Auswüchse immer wieder revertiere - noch lange nicht meinen Ansprüchen an einen guten Wikipedia-Artikel. Das mag bei Dir anders sein.Este (Diskussion) 11:19, 14. Feb. 2013 (CET)

Es geht beim sichten um offensichtlichen Vandalismus. Deine Reverts mit berücksichtigt bleibt eine Literaturangabe die hinzugefügt wurde. diff Inhaltliche Änderungen keine! Mit dem Sichten hast Du keine Aussage zu dem Artikel als solches getroffen sondern lediglich offensichtlichen Vandalismus festgestellt. 217.246.210.2 17:53, 14. Feb. 2013 (CET)

Vermeintlicher Widerspruch auf Steueroase

Hallo Este, ich dachte, dass ich den Widerspruch auf Steueroase geklärt hätte. Wenn nicht, dann schreib dort doch bitte, weshalb deiner Meinung nach nicht. Grüße, --Meyenn (Diskussion) 21:34, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du es nicht glaubst: Der IWF, also Hüter, nicht gerade Kritiker der gegenwärtigen Wirtschaftsordnung, höchstpersönlich gibt den Hinweis, dass Steueroptimierung derartig problematisch ist (die Zeitungsmeldung geht leider nicht in Details). --Meyenn (Diskussion) 22:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

PD:Recht#2 ähnliche Kategorien

Hei Este, kannst du mal hier vorbeischauen? Ich glaube, du hast wohl die Artikel in diese (bisher nicht existierende) Kategorie:Insolvenzrecht (Schweiz) einsortiert? Vielleicht kannst du dazu etwas beitragen? Viele Grüße --Geitost 13:27, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mich dort bereits geäußert - da Insolvenz und Konkurs im Prinzip dasselbe bedeuten, ist eine Diskussion ob es in der Schweiz nur ein Konkurs- aber keine Insolvenzrecht gibt, müßig - aber -wie immer muss es einige geben, die alles lang und breit diskutieren müssen.Este (Diskussion) 13:06, 14. Mai 2013 (CEST)

Deine Löschung in Überwachungs- und Spionageaffäre 2013

Warum diese Löschung? Es steht genau so im Bundesgesetzblatt. --Agatha Bauer (Diskussion) 13:20, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich will das angebliche Regierungspapier sehen. Und in welchem Bundesgesetzblatt steht der Ausdruck "PRISM"? Este (Diskussion) 13:23, 25. Aug. 2013 (CEST)

Warum schreibst Du dass dann nicht erst in die Diskussion genauso rein, anstatt mit einer "oberflächlichen" Begründung einen Editwar zu starten? --Agatha Bauer (Diskussion) 13:26, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ach ja natürlich, du hast ja so recht! Ich habe meine Änderungen begründet - du nicht. Du und einige andere schwadronieren seit Tagen mit missionarischem Eifer zu diesem Thema und bringen nix anderes als läppische Zeitungsmeldungen und Google-Abfragen. Este (Diskussion) 13:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

Da es gerade auf VM gemeldet wurde, bitte die Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen und bitte einen Edit-War vermeiden. --Itti 13:32, 25. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Rechtsquelle

Löschung der Quelle zu Grunderwerbssteuer

Hallo Erste,

ich finde es nicht ok, dass du den Quelleneintrag von mir gelöscht hast. Schau doch bitte nochmals auf die Seite: http://www.massivhaus.de/ratgeber/grunderwerbsteuer.html und suche dort nach "Kann man die Grunderwerbsteuer nachträglich senken"

Hier habe ich die Information gefunden und deswegen finde ich schon, dass die Angabe der Quelle richtig war. Gruß Kett

Eine Quelle ist nicht die Presseveröffentlichung einer massivhausfirma, sondern das Gesetz. Este (Diskussion) 09:51, 29. Jan. 2014 (CET)

Ok - das ist ein Argument Kett (Diskussion) 10:30, 29. Jan. 2014 (CET)

Veräußerungsgeschäft

Ich habe dem Artikel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Privates_Ver%C3%A4u%C3%9Ferungsgesch%C3%A4ft&stable=1 einen Satz hinzugefügt der meiner Meinung nach weiterführende Informationen anbietet und als Quelle meinen eigenen Blog angegeben. Das ist keine Werbung! Wäre dem so, dann müssten vermutlich 90% aller externen Links in Wikipedia entfernt werden. Worum geht es Ihnen? Ums Prinzip? Außerdem habe ich einen Rechtschreibfehler korrigiert den Sie auch wieder rückgängig machen. Ich finde das ehrlich gesagt dumm. Abgesehen davon ist es keine Werbung für mein Geschäft, da ich Freiberufler in der IT Branche (Softwareentwickler) bin und Finanzen und der Blog auf meinre Seite nur ein Hobby. Mann kann es auch übertreiben!

Genau - und Sie haben es übertrieben!Este (Diskussion) 11:58, 10. Mai 2014 (CEST)

Bezugsrecht

Was soll der Revert? Ist das Dein Ernst: "bei Berufsunfähigkeit des Kindes"--Stephan Klage (Diskussion) 15:38, 30. Jun. 2014 (CEST) Dann änder das, und nur das! Deine rotzigen Bemerkungen und dein arrogantes Gebahren werde ich jedenfalls nicht mehr hinnehmen. Este (Diskussion) 15:40, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du mehr als 2 Fehler machst, dann änderst Du das. Punkt!!!!!!!! Was ist das hier: Das Bezugsrecht dient in Versicherungsvertrag...?--Stephan Klage (Diskussion) 15:42, 30. Jun. 2014 (CEST)

Du hast hier keine Bedingungen zu stellen. Este (Diskussion) 16:00, 30. Jun. 2014 (CEST)

Warum könnt ihr zwei Streithähne nicht im Sinne der Sache diskutieren?

Este, ich finde deine Wortwahl außerordentlich unangemessen. Denk mal drüber nach! --Striegistaler (Diskussion) 12:40, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ach - aber die Wortwahl von Klage findest du angemessen? Eigenartige Sichtweise! Rotzige Bemerkungen werden ebenso rotzig beantwortet. Este (Diskussion) 12:43, 2. Jul. 2014 (CEST)

Du hast mich nicht verstanden. Ich kenne nur die Worte die hier stehen. Es geht mir um Umgangsformen bei WP. Wenn einer hier irgendwo ficken schreibt, ist das für mich ein Ficker, den ich nicht ernst nehmen muss. Wenn jemand hier rotzig schreibt, kommt er in die Kategorie Rotzer. Ich wiederhole meine Bitte: denk mal drüber nach, du erniedrigst dich durch deine Wortwahl! --Striegistaler (Diskussion) 12:56, 2. Jul. 2014 (CEST)

Du solltest dich schon mit der ganzen Angelegenheit vertraut machen, bevor die Ratschläge erteilst. Und wenn sich jemand "rotzig" verhält, bekommt er von mir auch die entsprechende Antwort.Este (Diskussion) 13:07, 2. Jul. 2014 (CEST)

Muss ich nicht, mit Rotzern diskutiere ich nicht!--Striegistaler (Diskussion) 13:17, 2. Jul. 2014 (CEST)

Du warst so freundlich und kopiertest mir deine Tabelle auf meine Seite. Dort gibt es einen Punkt: Wikipedia:Wikiquette, den solltest du lesen und beherzigen.--Striegistaler (Diskussion) 13:29, 2. Jul. 2014 (CEST)

Do it yourself

Hallo, meinst Du nicht, ein derart invasiver Edit wie die Leerung des Artikels Do it yourself und die Ersetzung durch eine Weiterleitung auf Heimwerken hätte zunächst eine Diskussion erfordert? Zumal aus den verschiedenen zum Artikel bisher geführten Diskussionen zuletzt deutlich hervorgeht, dass DIY über das Heimwerken hinausgeht und der Artikel eher in diese Richtung ausgebaut werden sollte. Mit der jetzt gesetzten Weiterleitung wird das Thema vollkommen aufs Heimwerken beschränkt und damit jede Chance beseitigt, Bezüge auf DIY als Begriff der musikalischen Subkultur oder beispielsweise auch auf die Maker-Bewegung zu nehmen.

Korrektes Vorgehen wäre IMHO gewesen: Auf der Disk des Artikels einen entsprechenden Vorschlag zu machen, ggf. einen Redundanzbaustein DIY/Heimwerken zu setzen sowie eine Redundanzdiskussion anzulegen und das Ergebnis dann umzusetzen. Diesen Alleingang finde ich jedenfalls wenig hilfreich. Drucker (Diskussion) 16:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

So, jetzt hast Du den Artikel schon wieder verschwinden lassen und im Kommentar angegeben, die fehlende Diskussion mit mir sei kein Grund für einen Revert. Das mag schon sein, aber Du hast mit niemandem darüber gesprochen, statt dessen einen einsamen Entschluss gefasst und ihn verwirklicht. Dass zum Thema durchaus Diskussionsbedarf besteht, konntest Du vorher auf der Disk des Artikels sehen. Nach Deiner Weiterleitung wurdest Du noch einmal ausdrücklich darauf hingewiesen, findest es aber offenbar völlig unnötig, überhaupt in einen Dialog einzutreten.

Hältst Du Deine privaten Ansichten für einzig richtig, unanfechtbar oder für die absolute Wahrheit? Dieser Eindruck, ebenso wie der einer gewissen Dialogunfähigkeit, entsteht nämlich durch Deine Handlungsweise. Drucker (Diskussion) 18:50, 31. Jul. 2014 (CEST)

Es geht allein darum, ob die beiden Artikel weitgehend inhaltsgleich sind - und das ist der Fall. Das muss man nicht erst lange diskutieren, das ist offenkundig. Und sachlich hast du ja bisher nix beigetragen, was zwingend gegen eine Weiterleitung spräche. Nur weil ich nicht vorher mit dir diskutiert habe, ist kein Grund für eine Revertierung. Wir könnens auch gerne anders machen und von Heimwerker auf Do-it-yourself weiterleiten. Oder gehts dir nur darum alles ein bißchen aufzublasen? Este (Diskussion) 19:22, 31. Jul. 2014 (CEST)

Warum versuchst Du, unsachlich zu werden? Lies die Diskussion zum von Dir gelöschten DIY-Artikel, dann weißt Du, dass die Begriffe nicht inhaltsgleich sind und mehrere Leute planen, den DIY-Artikel entsprechend auszubauen. Dass sie sich damit Zeit lassen, kann man ihnen nicht vorwerfen, die WP-Mitarbeit wird schließlich nicht bezahlt und hat keinen Terminrahmen. Es sind zwei unterschiedliche Begriffe, und durch die Weiterleitung wird DIY auf Heimwerken reduziert. Das ist sachlich nicht korrekt. Mag sein, dasss Du vom Thema nichts verstehst und das deshalb etwas vereinfacht siehst, aber in solch einem Fall fragt man eben nach, statt die Axt im Wald zu spielen. Abgesehen davon gibt es exakt für den Fall der Inhaltsgleichheit die Redundanzdiskussion und den Redundanzbaustein, um Begriffe inhaltlich zu trennen und Redundanz zu beseitigen. Interessiert Dich nicht weiter? Drucker (Diskussion) 20:34, 31. Jul. 2014 (CEST)

First Expired – First Out‎

Guten Morgen. Warum hast du den Artikel First Expired – First Out‎ in eine bloße Weiterleitung auf einen allgmeinen, übergeordneten, Artikel umgewandelt? Ich finde das absolut nicht in Ordnung!--S. Hager86 (Diskussion) 08:42, 8. Aug. 2014 (CEST)

Weil in dem übergeordneten Artikel alle Verbrauchsfolgeverfahren zusammengefasst sind und eine Aufteilung in einzelne Lemmas mit jeweils 2 zwei Sätzen Inhalt ziemlich witzlos ist und vor allem nicht "kundenfreundlich".Este (Diskussion) 15:43, 8. Aug. 2014 (CEST)

Leider muss ich in beiden Punkten widersprechen: Der Artikel umfasst mit Nichten 2 Sätze sondern doch ein paar mehr (Witzigkeit ist dabei nicht gefordert). Außerdem ist es durchaus leserfreundlich, die Verbrauchsfolgeverfahren im Allgemeinen in einem übergeordneten Artikel kurz vorzustellen und für weitergehende Informationen seperate Artikel zu bieten. Das ist drittens gängiger Wikipediausus. Bitte um Rücknahme deines Edits. Danke schön.--S. Hager86 (Diskussion) 20:45, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wie du schon sagst - die Verbrauchsfolgeverfahren sind im Allgemeinen dort erläutert und die zusätzlichen Informationen zu jedem einzelnen Verfahren umfassen nur noch zwei Sätze. Alles was du drumherum drapiert hast, ist nur Wiederholung aus dem Artikel Verbrauchsfolgeverfahren. Ich halte es nicht für lesefreundlich, wenn man von Verbrauchsfolgeverfahren weitergeleitet wird, dort den allgemeinen Schrott nochmal lesen muss und dann vielleicht die zwei Sätze rausfiltert, die wirklich neu sind. Dein Revert ist reiner Vandalismus und hat im Wiederholungsfall Meldung zur Folge. Este (Diskussion) 10:00, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt hatte ich nach deinem ersten (unbegründeten) Edit darüber nachgedacht, eine Vandalismusmeldung zu starten und dann aber doch bechlossen, zunächst mit dir den Dialog zu suchen. Das hast du ja leider verpasst gehabt. Und zwar nicht nur in diesem einen Fall sondern auch in anderen. Deswegen habe ich "meinen" Artikel, an dem übrigens auch andere mitgewirkt haben, wieder hergestellt. Warum soll jemand den allgemeinen Artikel lesen, wenn er sich nur für FEFO interssiert? Und bezüglich Google macht ein seperater FEFO-Artikel ebenfalls Sinn. Deswegen bleibt der FEFO-Artikel, genau so wie der FIFO-Artikel, erhalten. Danke schön.--S. Hager86 (Diskussion) 20:03, 11. Aug. 2014 (CEST)

Am Besten wäre es, den Artikel des Freistaats Bayern in eine Weiterleitung umzuwandeln. Und ich bin, genau wie du, aus Bayern. Dann integrieren wir Bayern in den Deutschlandartikel. Das machen wir mit allen Bundesländern. Alle auf DE umleiten. Dann bauen wir die Regierungsbezirke in die Absätze der Bundesländer ein. So verfahren wir dann auch mit den Landkreisen, den Städten und Gemeinden. Haben wir das geschafft wandeln wir auch Deutschland in eine Weiterleitung um - und integrieren Deutschland in Europa. Endlich! Das machen wir mit allen anderen europäischen Staaten ebenso. Sogar mit den Briten und Schweizern. Hoch lebe die Integration! Lass uns dann auch Artikel die nicht direkt politisch sind, aber doch Europa betreffen, mit einbauen. Wie wäre es beispielsweise mit europäischen Konzernen? Europäischer Medizin? Europäischen Persönlichkeiten und Fußballvereinen? Alles umleiten, alles integrieren im Europaartikel. Und dann ist Europa ja ein Teil der Welt...ach komm - lass uns einen Universalartikel schreiben. Der einfach alles enthält. Ein Artikel, eine Welt, eine Übersicht mit mehr als zwei Sätzen. Der Rest an Artikel wird zu Umleitungen. Vielleicht landen wir sogar im Guinessbuch der Integrationsrekorde? Das soll uns mal einer nachmachen...

Scheinst ziemlich neben der Spur zu sein - S. Hager86. Este (Diskussion) 18:34, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich will doch nur Anteilseigner (oO) sein an deinem Gesamterfolg und ein wenig mit integrieren...--S. Hager86 (Diskussion) 18:47, 14. Aug. 2014 (CEST)

Heimwerken

Hallo Este, hast Du Dir die Definition der Kategorie:Schattenwirtschaft mal durchgelesen (Hier stehen Artikel zur Schattenwirtschaft im engeren Sinne, das heißt zu illegalen unternehmerischen Tätigkeiten.)? Ich wüsste nicht was Heimwerken darin zu suchen hat. Daher mache ich Deine Kat-Einfügung wieder rückgängig. Grüße, --Rainyx (Diskussion) 09:40, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hast du dir vielleicht auch mal den Artikel "Schattenwirtschaft" durchgelesen? Este (Diskussion) 09:48, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wenn die Kategorie selbst eine Definition enthält ist diese entscheidend, nicht der Artikel. Die Kategoriedefinition kann durchaus den Umfang einschränken, was einsortiert werden soll.--Rainyx (Diskussion) 09:53, 13. Aug. 2014 (CEST)

Dann darf ich davon ausgehen, dass du jetzt auch die Artikel "Schattenwirtschaft" und "Informelle Wirtschaft" aus der Kategorie Schattenwirtschaft herausnimmst? Este (Diskussion) 09:56, 13. Aug. 2014 (CEST)

Moin, der Artikel Schattenwirtschaft ist an entscheidenden Stellen fehlerhaft. 1. er unterscheidet nicht nach SW ieS und SW iwS und 2. ist er bereits in den ersten 5 Sätzen grundlegend widersprüchlich ("Drogenhandel vs. illegale Tätigkeiten"). Vielleicht sollten wir das zuerst lösen, bevor wir ne Kat-Disk vom Zaun brechen. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 10:19, 13. Aug. 2014 (CEST)

Dann schlage ich vor, den ersten Satz wie folgt zu fassen: "Unter Schattenwirtschaft (engl. underground economy, dt. Untergrundwirtschaft) versteht man die Produktion von Gütern und Dienstleistungen, die den Steuer-, Sozialversicherungs-, Statistik- oder anderen Behörden verborgen bleiben."

Ich habe mal im Artikel eine lexikalische Definition eingepflegt, die auf das Gleiche rausläuft. Dann ist mir allerdings das hier über den Weg gelaufen, das eine etwas andere Definition propagiert. Was meinst Du? --mpk (talk, Beiträge) 10:34, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die Unterscheidung nach legalem und illegalem Sektor sollte man übernehmen. Este (Diskussion) 10:39, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wie umgehen mit altem Recht am Beispiel Sonderabschreibung?

Hallo Este, Der oben genannte Artikel hat zurecht einen Überarbeiten-Baustein, den ich gerne wegmachen möchte. Wie würdest du mit dem langen Abschnitt zum 2007er Rechtsstand umgehen? Am liebsten würde ich den alten Rechtsstand in einen eigenen Artikel auslagern. Den aktuellen Artikel würde ich mit Klammerzusatz (Deutschland) versehen, um mich nicht um irgendwelche Auslandsfragen kümmern zu müssen. Welche Erfahrungen hast du mit veralteten Rechtsständen? Im Portal Recht habe ich nur den Hinweis gefunden, dass es für abgeschaffte Rechtsinstitute die Kategorie Rechtsgeschichte gibt. Das hilft uns im Steuerrecht nicht viel weiter, da immer nur reformiert aber selten abgeschafft wird. Grüße --mundanus ^Disk. 21:28, 15. Aug. 2014 (CEST) PS: in Sachen FEFO habe ich dir auf meiner Diskussionseite geantwortet.

Hallo Mundanus,

von einer Auslagerung des alten Rechtsstandes in einen eigenen Artikel halte ich nichts, auch nicht in die Kategorie Rechtsgeschichte. Da hätten wir im Steuerrecht viel zu tun. Das ist m.E. auch nicht der Sinn von Wikipedia. Wir sollten uns - gerade im Steuerrecht - auf die aktuelle Situation konzentrieren, da haben wir genug zu tun. Außerdem: Hier ist die Darstellung der alten Rechtslage ja auch teilweise noch für die neue Rechtslage von Bedeutung. Zieh Rechtslage ab 2008 einfach vor Rechtslage bis 2007. Man sollte dann vielleicht noch ergänzen, dass die übrigen Voraussetzungen gleich geblieben sind. Und für andere, frühere Sonderabschreibungen genügt es m.E. sie am Schluss so kurz zu erwähnen wie geschehen. Wenn man dort alle früheren Sonderabschreibungen (und erhöhten Abschreibungen) erwähnen wollte, wird das ohnehin eine lange Liste. Es gibt einzelne Artikel- in anderen Rechtsgebieten - da wurde die Rechtsentwicklung dargestellt. Das hat sich aber so ergeben aus dem Zeitablauf - und das kann man dann auch so bei Sonderabschreibungen machen, wenn es wieder neue Sonderabschreibungen oder Änderungen der vorhandenen gibt. Aber rückwärts kommentieren würde ich nicht.Este (Diskussion) 10:22, 16. Aug. 2014 (CEST)

Danke, werde deine Hinweise berücksichtigen, Grüße --77.177.203.170 17:24, 16. Aug. 2014 (CEST)

Entschuldige, da war ich versehentlich nicht angemeldet, übrigens habe ich mir eine Unterseite eingerichtet, die dich interessieren könnte:Benutzer:Mundanus/Überarbeiten. Hier habe ich mit Hilfe von Merlbot alle Wartungsbausteine der Kategorie:Steuern und Abgaben sowie Kategorie:Steuerrecht versammelt.--mundanus ^Disk. 21:51, 17. Aug. 2014 (CEST)

Corporate Identity

Hallo,

danke für Deinen Beitrag. Könntest du ihn eventuell so umschreiben, dass er als Fließtext formuliert ist? Eine Liste als Einleitung wirkt etwas sperrig.--Geoyo (Diskussion) 19:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab ihn so geschrieben, weil mir der ursprünglich Text zu sperrig war. Ich versteh auch nicht, was an der Aufzählung sperrig sein soll - man sieht auf einen Blick, welche Interpretationen von Corporate Identy es gibt.Este (Diskussion) 22:38, 19. Aug. 2014 (CEST)

Grenzabgabenlast

Dein Bild der Grenzabgabenlast ist falsch. Es gibt keinen Bereich, in dem die Grenzabgabenlast kontinuierlich geringer wird - es gibt lediglich Sprungstellen (Am Ende der div. Beitragsbemessungsgrenzen). Ich vermute, dein Verlauf resultiert aus einer zu geringen Anzahl an Stützstellen. Puetsch (Diskussion) 14:36, 4. Sep. 2014 (CEST) Ah, in der Überschrifft steht "bei einer Gehaltssteigerung von 2400€". Das erklärt den Verlauf. Ist aber eine merkwürdige Interpretation des Grenzabgabensatzes, richtig ist doch eher eine infinitesimale Betrachtung!

Nix ist falsch. Antwort siehe Diskussion:Grenzabgabenlast. Este (Diskussion) 13:40, 19. Sep. 2014 (CEST)

Was genau möchtest du denn formuliert haben?

wenn diverse Politiker von Steuerhinterziehung sprechen? Wo siehst du das Problem? --Meyenn (Diskussion) 17:53, 7. Nov. 2014 (CET)

Bist du eigentlich noch zu retten? Plappert du nur nach, was ein paar Politiker an Unsinn verzapfen, damit sie in die Zeitung kommen? Und du willst das auch noch unterstützen? Welche konkreten Erkenntnisse hast du denn, dass du beurteilen kannst, ob Steuerhinterziehung vorliegt? Ich will den Begriff Steuerhinterziehung in diesem Zusammenhang überhaupt nicht formuliert haben, weil es schlicht nicht zutrifft. Was du hier willst, grenzt an üble Nachrede. Este (Diskussion) 18:02, 7. Nov. 2014 (CET)

Man kann diese dann als Zitat und Meinungäußerung darstellen, aber nicht als Tatsachenbehauptung. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:55, 7. Nov. 2014 (CET)

@Este: Da du dich meines Wissens recht gut mit Steuern und Jahresabschlüssen auskennst, könntest du ja mal versuchen den Artikel qualitativ zu verbessern z.B. mit ein paar Links Richtung Steuern. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:06, 7. Nov. 2014 (CET)

Von mir aus, wenn du der Experte bist... halte ich mich in dieser Frage raus. Dennoch kann man den Herren Walter-Borjans und Schäuble wohl kaum der Ausbildung und Amt nach eine Qualifikation in dieser Frage absprechen und sie scheinen mir daher zuverlässige Quellen zu sein. Meinst du nicht? --Meyenn (Diskussion) 18:08, 7. Nov. 2014 (CET)

Nein!Este (Diskussion) 18:13, 7. Nov. 2014 (CET)

Warum benutzen wir dann bei aktuellen Themen Zeitungsartikel? --Meyenn (Diskussion) 18:16, 7. Nov. 2014 (CET)

Du vielleicht, ich nicht. Ich versuche, mir Originalquellen zu beschaffen und nicht nachzuplappern, was die Presse so verzapft. Oder zumindest zu hinterfragen. Este (Diskussion) 18:19, 7. Nov. 2014 (CET)

Naja, der Umgang ist jetzt nicht sehr nett... --Meyenn (Diskussion) 18:38, 7. Nov. 2014 (CET)

Selber schuld. Este (Diskussion) 18:44, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich wüsste nicht, wo ich unfreundlich gewesen sein soll. --Meyenn (Diskussion) 18:57, 7. Nov. 2014 (CET)

@Meyenn, du hast gestern und heute meine Zeit gestohlen. Du arbeitest mit Unterstellungen, nicht bewiesenen Behauptungen und Halbwahrheiten. Du bist ein Autor, dem ich die Auszeichnung "nicht vertrauenswürdig" verleihen würde, wenn es sie gäbe. Este (Diskussion) 12:44, 8. Nov. 2014 (CET)

Entfernung von Quellen

Hallo Este, ich finde es gut, wenn du Quellen überprüft wie im Artikel Tax Justice Network. Bitte entferne diese aber nicht sofort, wenn du die Aussage darin nicht findest. Sprich das bitte auf der entsprechende Diskussionsseite an. Im vorliegenden Fall findet sich die Aussage schlicht in der Langfassung und nicht in der als Quelle angegebenen Kurzfassung. Beim bloßen Entfernen von Quellen besteht die Gefahr, dass die Aussagen (in diesem Fall konkrete Zahlen) dann ganz ohne Quelle dastehen und ggf. kurz darauf entfernt würden. Dann kann nicht im Interesse von guten Artikeln sein. --Meyenn (Diskussion) 11:22, 8. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:15, 8. Nov. 2014 (CET))

Hallo Este, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:15, 8. Nov. 2014 (CET)

Este, wenn es Grund zum Abreagieren gibt, kann ich dir wahrscheinlich ne Menge Themenfelder im Finanzbereich voller TF (u.a. meinen ja einige dass niedrige Zinsen ne Enteignung sind) nennen, wo es sich lohnt sauer zu werden ;). Aber im Ernst, was hältst du davon: Ich werde versuchen, dass sich wahrscheinlich von uns beiden geschätzte Mitautoren wie Udo sich das ganze Ansehen und ich denke mit weniger Wirbel lässt sich da für Alle eine Lösung finden ohne ewig gleiche Diskussionen zu führen. Und den Wirbel kann man dann immer noch für die Themenbereiche loslassen, wo es sich lohnt. In dem Sinne wäre ich dir auch verbunden, wenn du einfach die letzten PAs vorerst zurückziehst und wir schauen erstmal was Andere sagen. Grüße --Casra (Diskussion) 13:00, 8. Nov. 2014 (CET)

Nein,wieso - hat sich doch erledigt.Este (Diskussion)

Nachtrag: @Casra, mit solchen Leuten wie Meyenn und Neudabei und noch ein paar anderen werde ich mich immer wieder anlegen. Ich verabscheue es zutiefst, wenn jemand Wikipedia benutzen will um Unwahrheiten oder Halbwahrheiten zu verbreiten, statt sich um Objektivität und seriöse Quellen zu bemühen. Este (Diskussion) 13:09, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich finde ihr habt beide Recht: Man sollte immer zur Sache argumentieren und nicht zur Person, das heißt jedoch nicht, dass man solche populistischen Halbwahrheiten zulassen sollte. Danke an euch beide. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:17, 8. Nov. 2014 (CET)

Mich ärgert es oft wenn Leute z.B. nicht zwischen Meinungen und Fakten unterscheiden (z.B. werden in Artikeln oftmals Kommentare aus Zeitungen übernommen um dann diese Meinung als Fakt einzubringen), da gibt es hier leider oft so massig viel in dem Bereich zu tun. Aber überträgst du jetzt nicht andere negative Erfahrungen aus dem Wiki-Alltag zu sehr auf die beiden Nutzer? Es wurde ja zumindest eine entsprechende Standpunktzuweisung vorgenommen (auch wenn ich mit der Formulierung ebenfalls nicht glücklich bin) und die Organisation an sich ist ja nicht unbedingt unreputabel (was nicht heißen muss dass jede Äußerung irgendwo übernommen werden muss). Da gibt es ja nun wirklich absurdere Fälle hier ;), das kriegt man mit weniger persönlichem Abneigungen die sich entwickelt haben auch so wieder gedeichselt denke ich. --Casra (Diskussion) 13:21, 8. Nov. 2014 (CET)

@Casra, nochmal: Ich hab nix gegen TJN, aber eine Blogmeinung in TJN ist eben keine Äußerung von TJN. Und wer meine Zeit so stiehlt, wie die beiden, muss mit heftigen Reaktionen rechnen. Este (Diskussion) 13:30, 8. Nov. 2014 (CET)

Das Keine Blogs'-Argument

Hallo, bitte zeige mir doch einen eindeutigen Beleg, dass nach Wikipedia-Richtlinien Blogs unter keinen Umständen erlaubt sind (wie du behauptest). Ich habe Wikipedia:Belege durchgelesen und keine derartige Äußerung gefunden. --Meyenn (Diskussion) 15:17, 8. Nov. 2014 (CET)

Meyenn ihr seid euch momentan zu wenig grün (um es mal freundlich auszudrücken ;p), als das es hier zu was bringen wird, verschieb am besten die Frage in die Artikeldisk oder wir besprechen es bei mir. --Casra (Diskussion) 15:24, 8. Nov. 2014 (CET)

Keine weitere Diskussion mit Meyenn - halt dich aus meiner Disk raus. Mit jemandem, der die Tatsachen so verdreht wie Meyenn, diskutiere ich nicht mehr. Este (Diskussion) 15:31, 8. Nov. 2014 (CET)

@Meyenn: Der Typ der Neudabei bis in alle Ewigkeit gesperrt hat, hält Blogs für nicht geeignet. Genauso wie die große Mehrheit der Administratoren und sonstigen Autoren.

@Este: "Nicht mehr diskutieren"? Du willst doch nicht etwa den "Tatsachen-verdrehern" das Feld überlassen?! Man hat nach deiner Meinung gebeten. Neudabei ist weg. Ein Admin und Casra greifen nun ein. Läuft doch eigentlich ganz gut. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:50, 8. Nov. 2014 (CET)

Zum Beispiel hier --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:58, 8. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: Entfernen wir diesen Thread einschließlich dem Vorwurf einfach ganz um Zeit zu sparen (ist auch nicht fair über jemanden zu diskutieren wo er nicht reden kann). Der Wunsch von Este die Belegthematik wenn dann woanders zu diskutieren ist ja deutlich geworden. (Entfernung einschließlich dieses Beitrags hat ausdrücklich meine Zustimmung) --Casra (Diskussion) 16:05, 8. Nov. 2014 (CET)

+1--Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:15, 8. Nov. 2014 (CET)

Wie Benutzer Meyenn verdreht und manipuliert

Die folgenden Aussagen stammen im Original aus verschiedenen Benutzerseiten und aus der Disk zu Lux-Leak, auf denen sich der Benutzer Meyenn in den letzten Tagen geäußert hat. Ich habe sie hier zusammengefasst und kommentiert, damit deutlich wird, wie Meyenn manipuliert.

1. Er schreibt zum Antrag auf Wiederaufhebung der Sperre von Neudabei „… hat Wikipedia hier gerade einen Experten in einem wichtigen Themengebiet verloren…

Mir kommen die Tränen. Der erste und bisher einzige Beitrag von Neudabei ist die Erstfassung von Luxemburg Leaks vom 6.11.2014. Sie besteht aus sechs Sätzen und die Erkenntnisse darin stammen aus einem Artikel der Süddeutschen Zeitung vom 5.11.2014:

Mir liegt es fern, Neudabei nahe zu treten, aber ihn als einen Experten in einem wichtigen Themengebiet zu bezeichnen, ist schon sehr weit hergeholt.

2. … wäre es von Este sinnvoll gewesen, den Äußerungen von Luxemburg Alles legal mehr Substanz zu verleihen. Einfach die kritische Beleuchtung dieser Äußerung herauszurevertieren ist wohl eher selber POV. …

Ja klar, eine skurile Meinung aus einem Blog, noch dazu nicht erkenntlich, von wem, aus dem Artikel rauszunehmen ist POV. Sie reinzuschreiben natürlich nicht!

3. … Die EU geht davon aus, dass jährlich ein Schaden von 1 Billionen an Steuervermeidung und Steuerhinterziehung in der EU geschieht. …

Behauptung ohne Beleg.

4. … und wenn z.B. Apple (wie es neulich hieß) in Deutschland Milliardenumsätze macht, aber keine Steuern zahlt, sondern aufgrund von Steuersparmodellen sogar noch Geld zurückerhält, möchte ich das als Leser auch gerne im Artikel mit Zahlen belegt haben …

Wer keine Steuern zahlt, kann auch keine zurückbekommen.

5. Die Formulierung mögliche Steuerhinterziehung sollte drin bleiben. Das wird auch in der Presse gesagt, auch die EU-Kommission untersucht, ob das legal war. Wenn es illegal war es eben Steuerhinterziehung mit Beihilfe von Drittstaaten. Das bleibt aber Steuerhinterziehung.

Ja klar, der Benutzer Meyenn kann aufgrund der Pressemeldungen beurteilen, ob Steuerhinterziehung vorliegt.

Dass die EU nicht untersucht, ob Steuerhinterziehung vorliegt, sondern unerlaubte Beihilfe, das übergeht Benutzer Meyenn großzügig. Und messerscharf schließt er: Wenn es illegal war, dass war es eben Steuerhinterziehung mit Beihilfe! Entweder er hat die PM der EU überhaupt nicht gelesen (was wahrscheinlich ist) oder er verstehts einfach nicht oder er ist einfach nur unverschämt.

6. … Unsinn, wir stellen Fakten dar, nicht nur die Ergebnisse von gerichtlichen Untersuchungen. Derzeitige Faktenlage ist, dass es Steuervermeidung oder Steuerhinterziehung ist. Von Steuerhinterziehung spricht auch Schäuble…

Ja klar, für den Fachmann Benutzern Meyenn ist nach der Lektüre einiger Zeitungsmeldungen eindeutig, dass Steuerhinterziehung Fakt ist. Und befindet sich damit auch in bester Gesellschaft meint er. Schäuble hat zwar gesagt, … aber es gebe „nicht nur illegale Steuerhinterziehung, sondern auch die Ausnützung von legalen Gestaltungsmöglichkeiten, und das ist der nächste Schritt“, hat sich dabei aber auch nur auf Pressemeldungenberufen. Für Benutzern Meyennn aber ist Fakt, dass Schäuble damit die hier in Frage stehenden Steuervereinbarungen in Luxemburg ganz klar als Steuerhinterziehung bezeichnet hat.

7. … Deswegen habe ich ja auch als Quelle zuerst die EU-Kommission angegeben, die untersucht, ob das Vorgehen der Konzerne steuerrechtlich legal war. Wenn es nicht legal war, haben die Konzerne Steuern hinterzogen, oder nicht? …

Ja, auch klar! Die Eu-Kom untersucht aber nicht, ob Steuerhinterziehung vorliegt . Und sie untersucht auch nicht die Fälle aus dem Luxemburg Leak. Und dann wieder der messerscharfe Schluss: Wenn es nicht legal war, haben die Konzerne Steuern hinterzogen … Auch hier zeigt sich klar, dass Meyenn die PM der EU-Kom nicht gelesen, geschweige denn verstanden hat. Oder er manipuliert auf ganz hinterhältige Weise.

8. …Natürlich ist das Tax Justice Network eine hochwertige Quelle, die für diesen Artikel relevant ist. Ich zitiere aus dem Artikel TJN: :Das TJN wird von zahlreichen wichtigen Medien wie New York Times …

Ich habe nicht bezweifelt, dass TJN eine seriöse Quelle ist (auch wenn man Zweifel haben könnte, weil TJN natürlich parteiisch ist). Die Aufzählung der ganzen Medien, in denen TJN zitiert wird usw. ist also völlig überflüssig und soll nur davon ablenken, dass ich den Blog als Beweis für die angeblichen Rechtsverstöße in Luxemburg nicht akzeptiere.

9. Im Sinne von NPOV wird hier die Argumentation der Europäischen Union, Luxemburgs und des TJNs wiedergegeben. Mit deiner Änderung wird nur ein POV nämlich der Luxemburgs in dem Artikel widergegeben. Noch einmal NPOV macht es erforderlich auch diese Meinung abzubilden. (Äußerung von Neudabei, die sich Meyenn zu eigen gemacht hat).

So ein Unsinn. Wenn die Regierung von Luxemburg bzw. der Luxemburgische Finanzminister erklärt, die Unternehmen hätten sich nach luxemburgischen Recht legal verhalten, dann ist das kein POV. Wer soll denn sonst entscheiden, ob sich die Unternehmen in Luxemburg legal verhalten haben? Benutzer Meyenn oder Benutzer Neudabei?

10. … Das ändert nichts daran, dass die Quelle TJN reputabel ist und die Sichtweise aufgenommen werden muss. Alles andere wäre, wie oben gesagt, POV. Estes Lösung einfach blind ganze Abschnitte zu löschen ist inakzeptabel. …

Wie schon gesagt, TJN ja – Blog nein. Meyenn und Neudabei können das aber offenbar nicht unterscheiden, weil es nicht in ihren Kram passt. Und ich habe nicht blind gelöscht, sondern absichtlich und gezielt. Und ich habe auch nicht ganze Abschnitte gelöscht , sondern ein paar Sätze, die einem Blog entnommen waren und nichts als eine unmaßgebliche Meinung einer nicht bekannten Person darstellen.

Abgesehen davon würde die erste Behauptung des von mir gelöschten Blogbeitrags sogar die Haltung Luxemburgs stützen, dass nämlich keine Rechtsverletzung vorliegen könne, weil es kein (internationales) Recht gegeben habe.

Die zweite Behauptung im Blog, Luxemburg habe ein Geschäftsmodell daraus entwickelt, Steuervereinbarungen zu verkaufen, welche internationalen Unternehmen dazu dienten, internationale Steuerrichtlinien und nationale Steuergesetze zu umgehen, ist blanker Unsinn. Nicht Luxemburg hat Geschäftsmodelle entwickelt, sondern PwC, international verbindliche Steuerrichtlinien, die dies verbieten, gibt es nicht und nationale Steuergesetze hätten nur in Lux umgangen werden können. Lux hat aber schon erklärt, dass alles legal war.

Und die dritte Meinung aus dem Blog, die Luxemburg Leaks bewiesen, dass Luxemburg nicht nur Steuermodelle, sondern auch deren Geheimhaltung verkaufe. Ja, ganz tolle Erkenntnis und unheimlich wichtig für den Artikel – oder erwartet jemand, dass internationale Unternehmen ihre steuerlichen Verhältnisse täglich im Internet offenlegen?

Was für ein Unsinn. Und das soll eine höchst reputable Quelle sein.

Möge sich jeder sein eigenes Urteil bilden. Meyenn und Neudabei haben es auch schon getan.

11. … Nein, es geht bei Luxemburg-Leaks nicht um den Vorgang, dass die EU-Kommission prüft. Das ist die Folge von Luxemburg-Leaks. …

Stimmt nicht. Wie man aus der PM der KOM und den dazugehörigen Unterlagen leicht ersehen kann, prüft die Kom schon länger, also weit vor der Veröffentlichung von Lux-Leak. Außerdem geht es in den drei fraglichen Fällen nur um einen aus Lux – und auch der ist augenscheinlich nicht in den Leaks enthalten. Also wieder so eine haltlose Behauptung von Meyenn.

12. … Das TJN weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass es international keine Instanz gibt, die Gesetze erlassen würde. Und weil das so ist, ist der Aussage der Luxemburger Regierung (schon aus Neutralitätsgründen) eine entsprechende Gegenposition gegenüberzustellen…

So, so. Äh, welche Gegenposition eigentlich? Weil es keine internationalen Gesetze gibt, muss was gesagt werden? Dass es keine gibt? Dass sie nicht verletzt werden können? Oder dass es völlig egal ist?

13. … deinerseits, natürlich hat die Kommission das schon länger auf dem Schirm, denn informierte Zeitgenossen wissen das auch schon länger. Aber das ist erst jetzt in der Öffentlichkeit breit diskutiert worden. ::Und (oben) in Folge der Veröffentlichung heißt nichts anderes als dass dieser Artikel die Veröffentlichung der Dokumente und die Rezeption und nicht bloß das Handeln der Kommission behandelt. …

Siehe dazu oben zu Nr.11 – er ist einfach nur ein unverschämter Wortverdreher.

14. … Du willst doch nicht behaupten, dass Steuervermeidung in Milliardenhöhe eines Unternehmens enzyklopädisch irrelevant ist? Du willst also behaupten, dass die diverse Kleinigkeiten (also was in diversen Unternehmensartikeln alles so aufgezählt wird) bezüglich des unternehmerischen Erfolges (wenn wir den mal monetär messen) enzyklopädisch relevant ist, aber die Milliardenströme, die da zur Steuervermeidung fließen und die zentral für die hohen Gewinne sind (wenn Apple z.B. in Deutschland Steuerrückzahlungen erhält anstatt auf den Gewinn Steuern zu bezahlen), enzyklopädisch irrelevant sind…

Habe ich zu keiner Zeit und nirgendwo behauptet. Also auch hier: Typischer Meyenn, etwas zu bestreiten oder vorzuwerfen, was niemand behauptet hat, um von den eigenen Unzulänglichkeiten abzulenken.

15. … Ich finde vielmehr, dass oftmals Blogs verwendet werden, dass in vielen Fällen Blogartikel eine höhere Qualität haben als Zeitungsartikel, die ebenfalls verwendet werden. Darüber hinaus finde ich, wie du weißt, dass die Seite des TJN erstens im Themenbereich eine hohe Qualität aufweist (habe ich ausführlich belegt) und zweitens, dass der besagte Artikel genau auf die Aussage von PwC und Luxemburg antwortet, es sei alles legal gewesen. Daher ist der Artikel von TJN geradezu prädestiniert um für eine NPOV-Version in diesem Punkt zu sorgen….

Zur hohen Qualität des Blogs und von Benutzer Meyenns Methode etwas zu belegen, was nicht bestritten worden ist, siehe oben Nr. 10 und 12.

16. … Ich vermute, dass Este und Der-Wir-Ing folgendermaßen zu ihrem Standpunkt kommen: 1. Sie fassen Luxemburg-Leaks als ein Ereignis auf, deren Resultat und Deutung primär oder sogar ausschließlich der EU-Kommission obliegt. Das scheint mir falsch zu sein. 2. Alle Deutungen dieses Ereignisses, die unabhängig von behördlichen Stellen kommen, ist zu misstrauen oder sogar: sind falsch. Falls das vollständig oder in Teilen sein sollte, dann müsste erst in diesen Fragen Klarheit geschaffen werden, bevor wir über Formulierungsfragen reden.

Du, Meyenn, hast 1. nix zu vermuten, wie ich zu meinem Standpunkt komme und 2. vermutest du nicht, sondern du phantasierst offenbar schon.

• Und ja - ich bin stocksauer, wenn mir Leute wie Meyenn meine Zeit auf so hinterfotzige Art und Weise stehlen.
• Und ja - ich werde das auch in Zukunft nicht hinnehmen.
• Und ja - ich bin bereit an dem Artikel weiterhin mitzuarbeiten.
• Und nein - ich bin nicht bereit mit Meyenn zu diskutieren.

Este (Diskussion) 12:23, 10. Nov. 2014 (CET)

Weitgehende Zustimmung dazu. Zu TJN als ganzes kann ich nichts sagen, von dem Fraglichen Beitrag der zeitweilig als "Beleg" herhalten musste halte ich wenig [10]. Ein zwei Punkte sehe ich um Nuancen anders, sonst sehr treffende Analyse. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:24, 10. Nov. 2014 (CET)

Ja das stimmt alles. --Distelfinck (Diskussion) 13:34, 10. Nov. 2014 (CET)

Hallo Este, ich habe damals wohl die Formulierung oder (möglicherweise) Steuerhinterziehung voreilig in den Artikel Luxemburg-Leaks eingebracht. Dafür möchte ich mich entschuldigen. Das hat vermutlich den späteren Dialog nicht gerade vereinfacht. Dafür übernehme ich die Verantwortung.

Mir aber insgesamt Verdrehungen und Manipulation vorzuwerfen, finde äußerst unfair, verzerrend und (in dieser Art und Weise) verletzend. Ich möchte dich daher bitten, den gesamten Abschnitt hier zu entfernen. Was bringt dir dieser Pranger mit der Wortwahl „verdreht und manipuliert“? Auch finde ich die ohne Link und zusammenhanglos gebrachten Zitate und deine Kommentare äußerst kontraproduktiv.

So führst du als Beispiele für meine vermeintlichen Manipulationen an, dass ich (in der Diskussion) Behauptungen bringe, die ich nicht belege. Etwa Die EU geht davon aus, dass jährlich ein Schaden von 1 Billionen an Steuervermeidung und Steuerhinterziehung in der EU geschieht. Es mag dich überraschen, aber das ist tatsächlich die Zahl, die die EU-Kommission nennt. Das wäre auch leicht zu recherchieren gewesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Steuervermeidung#Volkswirtschaftlicher_Schaden (von mir mit Beleg aus der FAZ vor kurzem eingefügt; aber es gibt auch noch andere Quellen.) Ich finde es unangemessen deswegen mir Manipulation zu unterstellen.

Ähnlich: Apple bekommt Steuerrückerstattung: http://books.google.de/books?id=_K9eAgAAQBAJ&pg=PT78&dq=Apple+steuerr%C3%BCckerstattung&hl=de&sa=X&ei=iflgVPazGoTIPK_LgPAH&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=Apple%20steuerr%C3%BCckerstattung&f=false

Du unterstellst mir also Manipulation, weil ich hier auf der Diskussionsseite keine Quelle genannt, keine Fußnote gesetzt habe. Du gehst auf der einen Seite davon aus, dass ich die Pressemitteilung richtig (nämlich wie du) zu verstehen habe. Ich gehe auf der anderen Seite davon aus, dass du diese Aussagen kennst. Ich finde es unpassend wegen dieser dieser Differenzen mir gleich Manipulation zu unterstellen.

Ich finde es auch nicht korrekt, mir Manipulation zu unterstellen, wenn ich einen Abschnitt zu der Frage, ob der Blog des TJN eine mögliche Quelle ist in einem sorgfältig geschriebenen und belegten Abschnitt dazu einleite, dass das TJN eine von Qualitätsmedien und Regierungen angesehene Einrichtung ist. Ja, du hattest die Blog-Meinung angezweifelt. Dennoch hielt ich es für Mitleser sinnvoll, auf die Qualität des TJN hinzuweisen.

Im Übrigen sind Blogs durchaus in Wikipedia verwendbar, nämlich genau dann, wenn sie Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen (Vgl. hierzu WP:WEB). In WP:Q werden Blogs nicht gesondert thematisiert (also auch nicht ausgeschlossen).

An vielen Stellen, insbesondere was die Frage legal angeht, haben wir wohl wirklich aneinander vorbeiredet. Ich finde es nicht zielführend, mir deswegen Manipulation vorzuwerfen. Grob gesagt: Es ist m.E.nicht ganz einfach, (a) was hier legal bzw. illegal bedeuten soll und (b) wer in der Position ist die Vorgänge legal bzw. illegal zu nennen. Auf nichts anderes wollte ich hinweisen und der Blogeintrag schien mir das Problem gut zu belegen. (Darauf weisen auch andere Stimmen der öffentlichen Meinung hin, aber soweit ich sehe, nicht so klar.) Klar ist m.E., dass es nicht damit getan ist, dass Luxemburg sagt alles legal und damit alles gesagt wäre. Das ist erstens zu einfach und zweitens wäre wegen (a) und (b) nicht neutral.

Auch etwa in der Frage Nein, es geht bei Luxemburg-Leaks nicht um den Vorgang, dass die EU-Kommission prüft. Das ist die Folge von Luxemburg-Leaks. haben wir aneinander vorbeigeredet. Es ist öffentlich bekannt, dass die europäischen Behörden derartige Fragen schon länger untersuchen (so wurde ja erst kürzlich der Double-Irish öffentlich thematisiert.) Ich wollte damit ausschließlich sagen: Die Rolle und Meinung der EU-Kommission ist für den Artikel wohl interessant. Aber der Gegenstand des Artikels ist ein anderer, nämlich Vorgang und Inhalt der Veröffentlichungen.

Das sind die Punkte, in denen ich es für zielführend halte, etwas zu sagen, weil sie für weitere Artikelarbeit relevant sind. Vermutlich werden wir nämlich an der ein oder anderen Stelle an demselben Artikel arbeiten. Ich bevorzuge hierbei ein Zusammenarbeiten, nicht ein Gegeneinanderarbeiten. Dass ich zu einigen Punkten, in denen du verletzende Wortwahl gebraucht hast, nichts gesagt habe, könntest du auch als versöhnende Geste auffassen, sodass eine Zusammenarbeit möglich bleibt. Ich hoffe, du kannst aus diesem Beitrag also insgesamt ersehen, dass ich nicht (wie dein Ausdruck Manipulation unterstellt) absichtlich verfälsche und täusche. Gruß, --Meyenn (Diskussion) 11:07, 21. Dez. 2014 (CET)

Datei:Abgabenlast eines Arbeitnehmers.pdf

Hallo Este,

offenbar steckst du gerade in einer heftigen Diskussion. Wenn du daneben noch Zeit findest, möchte ich dich bitten, dass du die Datengrundlage von Abgabenlast eines Arbeitnehmers.pdf irgendwo hochlädst. Ich finde es sehr interessant, aber PDF ist ein Format, dass sich nicht bearbeiten lässt und schlecht skaliert (beim Vorschaubild). Ich würde gerne auch von anderen deiner Diagramme SVG-Versionen zeichnen.--kopiersperre (Diskussion) 16:22, 13. Nov. 2014 (CET)

Sozialversicherungspflicht

Warte bitte das Diskussionsergebnis ab, bevor Du fremde Texte löschst. Deinen Alleingang finde ich keine Art. Außerdem fällt Dir ein bißchen spät ein, daß Du den Artikel für überflüssig hältst. Das hättest Du längst einwenden können. Er steht bereits seit 2 1/2 Jahren auf der Wartungsliste.R2Dine (Diskussion) 18:21, 16. Nov. 2014 (CET) R2Dine (Diskussion) 18:21, 16. Nov. 2014 (CET)

Da hast du Recht - der Artikel hätte längst gelöscht werden müssen, das habe ich bisher nicht genügend beachtet, aber da es hier keine Verjährung oder Verwirkung gibt, gilt mein Antrag auch jetzt noch. Im Übrigen hättest ja auch du, das was du hier überflüssiger Weise einbringst, auch gleich in die zuständigen Artikel einbringen können, dann könnten wir uns das hier sparen. Este (Diskussion) 18:24, 16. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:27, 16. Nov. 2014 (CET))

Hallo Este, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:27, 16. Nov. 2014 (CET)

Redundanzen

Hallo Este,

du bist ziemlich brachial mit den Redundanzen in Finanzinstrument und Eigenkapital umgegangen und hast dabei relevante Informationen weggeworfen. Soweit sich Artikel inhaltlich überschneiden, sollte der relevante Inhalt aus beiden in einem der Artikel zusammengeführt werden. Also nicht einen einfach wegwerfen, sondern verwertbare Informationen weiterverwenden. Dabei ist auch Hilfe:Artikel zusammenführen zu beachten.

Die Bedeutung von "Finanzinstrument" erschöpft sich nicht in IAS 39, ich denke man kann durchaus einen kurzen Grundlagenartikel dazu stehen lassen und von dort dann weiterverweisen auf IAS 39 und Finanzinstrument (Deutschland).

Grüße --PM3 12:25, 17. Nov. 2014 (CET)

Stop! Bitte beende sofort deine EW um großflächige Löschungen von Artikelinhalten, ansonsten werde ich das als Vandalismus melden. --PM3 12:32, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich betreibe keinen Vandalismus, sondern versuche Redundanzen zu beseitigen. Bevor du mich hier angreifst, musst du schon genauer hinsehen. Este (Diskussion) 12:35, 17. Nov. 2014 (CET)

Bitte spreche deine Kürzungswünsche erst in den entsprechenden Artikel-Diskussionsseiten an. Soweit ich es überblicke, hast du in diesen beiden Artikeln nicht nur redundante Informationen beseitigt sondern wesentlich mehr. --PM3 12:39, 17. Nov. 2014 (CET)

Dann hast du nicht genau hingesehen. Im Übrigen: Nicht alles was in den Artikeln steht, ist auch sinnvoll und omatauglich, auch deshalb sind Kürzungen notwendig. Und wieso sollte ich erst lange diskutieren, wenn sich seit Jahren trotz Redundanzbaustein nichts bewegt. Du trägst auch nicht zur verbesserung bei, indem du nur Redundanzbausteine setzt. Este (Diskussion) 12:42, 17. Nov. 2014 (CET)

Weder in Finanzinstrument noch in Eigenkapital gab es vor deinen Kürzungen einen Redundanzbaustein.

Doch, ich habe mir das genauer angesehen, du hast in beiden Artikel auch relevante, nicht redundante Informationen gelöscht. Weiteres können wir gerne auf den Artikel-Diskussionsseiten besprechen. --PM3 12:46, 17. Nov. 2014 (CET)

Und weil du jetzt einen Redundanzbaustein gesetzt hast, soll ich nicht mehr ändern? Und weil jemand vorher die Artikel mit allem möglichen aufgeblasen hat, meinst du, deshalb ist alles relevant? Este (Diskussion) 12:52, 17. Nov. 2014 (CET)

"Negergeld"

Das ist nicht dümmlich, werter Kollege, sondern schlicht rassistisch. Und ich schlage vor, Kontroversen dieser Art künftig auf der Diskussionsseite auszutragen. Gruß --WAH (Diskussion) 15:20, 19. Jun. 2018 (CEST)

Und deshalb hat es in Wikipedia auch nichts zu suchen. Este (Diskussion) 16:47, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich schlage vor, Du streichst noch ein paar rassistische Ausdrücke aus Artikeln wie Schokokuss oder Judensau. Du hast schon verstanden, was eine eine Enzyklopädie ist? --WAH (Diskussion) 16:58, 19. Jun. 2018 (CEST)

Arbeitnehmer[innen...]sparzulage

Hej, Este, zu Allem? - Da ist ja keinerlei Beleg... Beste Grüße, Hungchaka (Diskussion) 18:21, 21. Jul. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (24.07.2018)

Hallo Este,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Splittingvorteil 2018.pdf - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 24. Jul. 2018 (CEST)

Sortierung_in_der_Steuerart-Tabelle

Hallo Este, ich habe gesehen Du hast den Artikel Steueraufkommen mal vor langer Zeit angelegt und auch meine Ergänzungen in der letzten Woche gesichtet und freigegeben. Was hälst Du von der Idee Sortierung_in_der_Steuerart-Tabelle_Ändern ? Die Diskussionsseite wird von 33 Leuten beobachtet, sie wurde gestern von 20 Leuten besucht und es gab kein Veto. Wenn nichts und niemand dagegen spricht, würde es sonst einfach machen :) --Borofa (Diskussion) 11:14, 21. Aug. 2018 (CEST)

Pauschale

Hallo Este!

Die von dir überarbeitete Seite Pauschale wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:55, 20. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladung ins WikiMUC und zum Münchner Wikipedia Stammtisch

Das WikiMUC in der Angertorstraße 3

Hallo, wir schreiben Dich an, weil Du laut Deiner Benutzerseite in oder in der Umgebung von München wohnst. Vielleicht hast Du schon gehört, dass sich in München Wikipedianer auch außerhalb des Internets treffen? Es gibt einen monatlichen Stammtisch und es gibt mit dem WikiMUC einen Treffpunkt und Veranstaltungsraum für Wikipedianer.

Das WikiMUC in der Angertorstraße 3 (am Sendlinger Tor) ist auch Dein Ort! Dort kannst Du andere Wikipedianer treffen, Erfahrungen austauschen, Projekte planen, Probleme besprechen, Tee oder Kaffee trinken und Veranstaltungen besuchen oder organisieren. Es gibt diverse PCs, ein offenes WLAN, eine Fotoausrüstung – die man auch ausleihen kann – und einen schnellen DIN-A3-Buchscanner. Darüber hinaus unternehmen wir regelmäßig Exkursionen und Wanderungen. Schau einfach mal unverbindlich vorbei. Kostet nix. Verpflichtet zu nix. Wir freuen uns auf Dich!

Du triffst uns beim offenen Abend, mittwochs ab 18 Uhr und bei der Sprechstunde am Freitag von 16 bis 19 Uhr. Veranstaltungen und sonstige Treffen stehen im Kalender. Wenn Du etwa einmal im Monat über unsere Veranstalltungen informiert werden willst, trag Dich auf unserem E-Mail-Verteiler ein. -- Michi 12:28, 24. Jan. 2019 (CET) für das WikiMUC-Team PS: Tipp – wenn Du auf Deiner Benutzerseite {{Benutzer:Vorlage/aus München}} einfügst, kann man Dich einfacher als Münchner erkennen und für Informationen wie diese anschreiben.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Este
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:51, 9. Jan. 2020 (CET)

Hallo Este! Am 9. Januar 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 20100 Edits gemacht und 133 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:51, 9. Jan. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vermögensteuer

Hallo Este, du hast vor Kurzem meine Bearbeitung auf der Seite zur Vermögensteuer rückgängig gemacht. Ich würde mich freuen, wenn du näher erklären könntest, warum die Ergänzung keine Verbesserung des Artikel darstellt. Viele Grüße --Reichtumsdaten (Diskussion) 18:49, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ferienarbeit

Hallo Este!

Die von dir angelegte Seite Ferienarbeit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:01, 24. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kaffeesteuer

Hallo, danke für den Hinweis zum Versandhandel. Haben Sie dazu eine Quelle? --Gerald Fix (Diskussion) 09:08, 20. Okt. 2020 (CEST)

Mehrwertsteuer / Umsatzsteuer

Hey, wieso die vollständige Streichung? Ich erhalte immer wieder die Frage, ob man statt Mehrwertsteuer auch Umsatzsteuer verwenden kann. Dies zeigt, dass die Abgrenzung dieser Begriffe ein allgemeines Problem ist und es durchaus erhellend ist, wenn dies in einem Artikel über Mehrwertsteuer erläutert wird. Hast Du eine bessere Formulierung? Michael Metschkoll (Diskussion) 20:39, 12. Dez. 2020 (CET)

Hallo Este! Ich sehe, dass deine Diskussionsseite sehr streng strukturiert ist. Ich hoffe, ich bin in diesem Abschnitt richtig. Du hast die Änderung einer IP in der Diskussion zu Umsatzsteuer kommentarlos rückgängig gemacht, was mich bei deiner Reputation ein wenig verwundert. Der Schreibstil war zwar nicht literaturpreisverdächtig, aber die Fragestellung erschien mir doch gerechtfertigt / beantwortungswürdig. Kleinalrik (Diskussion) 10:23, 18. Mär. 2022 (CET)

Hallo Este! Schaust du mal bitte in die Diskussion Umsatzsteuer rein? Deine Meinung ist erbeten. Kleinalrik (Diskussion) 15:46, 1. Sep. 2022 (CEST)

Existenzminimum

Hallo, du hast sicherlich ein paar erklärende Worte zu diesem Revert, da ich die Bearbeitung sonst wiederherstelle. --Taigatrommel (Diskussion) 17:10, 20. Dez. 2020 (CET)

Wieso rückgängig gemacht?

Hallo Este! Du hast drei mal Links zum Wikibooks Projekt Mathematrix (das ich gerade entwickle) rückgängig gemacht (Umsatzsteuer (Deutschland), Erweitern, Kürzen), ich sehe allerdings keinen Grund dafür (weder Formal, noch in der Zusammenfassung). Darf ich fragen wie so? LG Yomomo (Diskussion) 18:13, 26. Dez. 2020 (CET)

Sichtung Vermögenswirksame Leistungen

Hallo Este, weshalb hast Du diese Bearbeitung gesichtet? Diese enthält keine enzykl. Verbesserungen und verstößt gegen WP:WWNI, WP:Q, WP:KTF. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 12:14, 9. Apr. 2021 (CEST)

"geschäftsinhaber"

hallo, dazu landete bei mir eine Frage, die jmd anders, evt Du?, vl sachgerechter beantworten könnte. Dank und Gruß--Wheeke (Diskussion) 16:01, 10. Jun. 2021 (CEST)

Reisemitbringsel

Hallo Este,

ich habe vor, den Artikel Reisemitbringsel demnächst auf Reisefreimengen zu verschieben (Reisemitbringsel soll dann eine Weiterleitung werden). Hauptgrund ist, dass das schweizerische und österreichische Recht den Begriff Reisemitbringsel meines Wissens nicht kennen. Da Sie den den Artikel erstellt und gepflegt haben, möchte ich das nicht tun, falls Sie es für falsch halten. Bitte teilen Sie mir eventuelle Einwände mit. --Gerald Fix (Diskussion) 11:44, 25. Jan. 2022 (CET)

Keine Einwände. --Este (Diskussion) 10:17, 26. Jan. 2022 (CET)

Link auf deiner Benutzerseite geändert

Hallo Este,
ich habe den Link auf deine Beitragsseite auf deiner Benutzerseite verändert, da der alte nicht funktionierte. Liebe Grüße, --Kahrmehl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kahrmehl (Diskussion | Beiträge) 11:56, 6. Feb. 2022 (CET))

Sonderabschreibung

Bei Sonderabschreibung habe ich die Änderung einer IP, die ohne Angabe von Quellen erfolgte, bereits rückgängig gemacht. Darauf folgen deine weiteren Änderungen ohne jeglichen WP:Beleg. Hilfreich ist, wenn du das nachholst bei Diskussion:Sonderabschreibung. --KaPe (Diskussion) 23:41, 23. Feb. 2022 (CET)

Was brauchst du noch für einen Beleg, wenns so in § 7g EStG steht?--Este (Diskussion) 13:39, 24. Feb. 2022 (CET)

Baby Bonds

Moin,

der Link von Baby Bonds ist von dir 2011 als Weiterleitung zu Teilhabegesellschaft eingerichtet worden. Bevor ich da eingreife, mal die Frage: warum?

Baby Bonds sind nämlich Schuldverschreibungen, deren Nominalwert-Stückelung sehr klein ist. Besonders in den Vereinigten Staaten von Amerika sind Baby Bonds verbreitet, hierher stammt auch der Begriff. Also, es sind Wertpapiere analog z.B. den Bundesschatzbriefen.

Da ich gerade dazu arbeite, frage ich lieber nach, bevor ein unberechtigter Revert kommt. Grüße! --Kuhlmac (Diskussion) 09:31, 1. Okt. 2023 (CEST)

Weiß ich nicht mehr, kannst Du ändern wie Du willst.Este (Diskussion) 09:53, 1. Okt. 2023 (CEST)

Dein Revert in Verpflegungsmehraufwand

wurde von dir nicht begrüdet. Was soll das? Ich kann keinen inhaltlichen Grund erkennen und du nennst auch (regelwidrig) keinen. --Lutheraner (Diskussion) 11:26, 10. Jan. 2024 (CET)

Du hast (regelwidrig) einen kommerziellen Link benutzt und (regelwidrig) den Eindruck erweckt, die Inlands-Tagessätze wären ab 1.1.2024 geändert worden.Este (Diskussion) 15:17, 10. Jan. 2024 (CET)

Laut Medienberichten wurden die Sätze geändert, was ich hier auch ordnunggemäß belegt habe. Dass kommerzielle Seiten nicht Belege verwendet werden dürfen - wo hast du denn diese Info her? Gibt es tausendfach. Oder bin ich hier auf einen Platzhirsch gestoßen? --Lutheraner (Diskussion) 15:21, 10. Jan. 2024 (CET)