Benutzer Diskussion:Fan-vom-Wiki

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 91 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Zum Archiv

Siehe auch: Benutzer Diskussion:Fan-vom-Wiki/Newsletter

Möglicherweise fehlerhafte Datumsangabe

Hallo Fan-vom-Wiki,

du hast mit dieser Änderung auf Milan Nápravník den 17. Dezember 2025 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 03:05, 8. Dez. 2025 (CET)

Dein Importwunsch zu Judith-Scheytt-Donnepp-Media-Award-Affäre

Hallo Fan-vom-Wiki,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Fan-vom-Wiki/Judith Scheytt

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 16:47, 30. Dez. 2025 (CET)

Korrekturen von Auszeichnungsfehlern

Moin,

ich bitte Dich, in Zukunft beim Einsatz von nowiki die auszuschließenden Zeichen in öffnende und schließende nowiki zu setzen, sonst landen die Artikel wieder auf den Fehlerlisten. ich musste leider heute eine Reihe von Dir bearbeiteten Artikeln nachkorrigieren. Beispiel Versionsgeschichte hier. Bitte zukünftig berücksichtigen, es erleichtert die Arbeit. VG --Dk1909 (Diskussion) 11:22, 10. Jan. 2026 (CET)

Hallo Dk1909, vielen Dank für deine Nachricht! Natürlich möchte ich keine Fehler produzieren, aber ich verstehe dein Problem (noch) nicht. Aus meiner Sicht ist das doch völlig in Ordnung. Es ist doch bspw. völlig gängig <references /> und eben nicht <references></references> zu schreiben. Ich vermute, dass auf der Fehlerliste einfach false posives landen. Das wäre dann nicht mein Problem, aber wie gesagt: Vielleicht liege ich ja wirklich falsch, dann erkläre es mir bitte, damit ich es auch verstehe, dankesehr! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:21, 10. Jan. 2026 (CET)

Schau doch mal hier, da ist das eigentlich ganz gut erklärt, besonders, wofür das unary tag eigentlich benutzt wird. VG --Dk1909 (Diskussion) 11:16, 11. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Link. Da steht aber nirgends, dass meine Variante unerwünscht ist. Somit ist eine Änderung von meiner zu deiner Änderung ohne gleichzeitige Änderung sogar unerwünscht. Abgesehen davon erschwert deine Variante die Leserlichkeit des Quellcodes. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:52, 13. Jan. 2026 (CET)

Hallo, ich sehe nicht, wo da die Leserlichkeit erschwert wird. Bei der Verwendung als "unary tag" ist nicht klar, wo denn das Tag aufhört. Ich finde die Variante mit öffnendem und schließendem Tag deshalb deutlich besser. So oft sollte der Fall, dass gerade ein Hochkomma von der Wikisyntax ausgeschlossen werden muss, aber eh nicht vorkommen. Von daher kann der Artikel auch auf die Ausschlussliste der Fehlerliste gesetzt werden. -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 12:00, 17. Jan. 2026 (CET)

Hallo aka! Danke für deine Meinung, dennoch verstehe ich deine Punkte leider nicht. Bei einem unary tag ist völlig klar, wo er aufhört, nämlich bei />. Fehlerlisten sollten Fehler enthalten, nicht seltene Fälle, die unproblematisch und selten sind. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:19, 22. Jan. 2026 (CET)

Stimmt, das Ende ist klar. Ich war da irgendwie auf der falschen Spur. Aber wenn Fehlerlisten tatsächlich nur die Fehler auflisten würden, die 100 % falsch sind, dann bräuchte es diese Fehlerliste nicht, sondern einen Bot, der das automatisch korrigiert. Hier wird durch das ungewöhnliche "unary tag" die Suche ausgehebelt und darauf ist die Fehlerliste nicht vorbereitet. Das lässt sich mit entsprechendem Aufwand sicherlich ändern, aber für den Moment bleibt da nur die Ausschlussliste. -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 19:49, 22. Jan. 2026 (CET)

'<nowiki />'' auszuschließen, ist eine Zeile Code. Genau aka: Beim Abarbeiten muss drauf geachtet werden, ob es wirklich ein Fehler ist und das ist hier nicht der Fall (oder wurde nicht erklärt). --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:26, 23. Jan. 2026 (CET)

Das Ausschließen reicht nicht, denn es wird für die Fehlerliste ja geprüft, ob bestimmte Auszeichnungen paarweise auftreten. Eine Änderung, die das Problem korrigiert und hoffentlich keine Nebenwirkungen hat, hatte ich aber gestern noch umgesetzt. Ich halte dein Konstrukt trotzdem für schwerer lesbar und dein Bestehen darauf passt irgendwie nicht zu deinem Benutzernamen. -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 15:59, 23. Jan. 2026 (CET)

Bislang konnte mir niemand erklären, dass meine Variante verboten ist. Wie kommt ihr darauf? Unter Hilfe:Einzelnachweise werden sogar unary tags empfohlen. Community-Konsens scheint also zu sein, dass sie sogar einfacher lesbar sind. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:18, 23. Jan. 2026 (CET)

Du ziehst irgendwie komische Schlüsse ;-) Zumindest mir ging es um den konkreten Fall, in dem mit <nowiki/> die Wirkung der Anführungszeichen verändert werden. In anderen Situationen sind "unary tags" natürlich problemlos lesbar. -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 17:00, 23. Jan. 2026 (CET)

Wo ist der Unterschied? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:02, 23. Jan. 2026 (CET)

Na bei <references /> ist doch klar, was gemeint ist, das steht ja eh für sich und normalerweise sogar auf einer separaten Zeile. Bei (''<nowiki />'phags pa'') finde ich dagegen nicht, dass es auf den ersten Blick ersichtlich ist, wie das gemeint ist. --𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 17:18, 23. Jan. 2026 (CET)

Bei <ref name="mehrfach_verwendet"/> ist das genauso klar. Sogar der VE legt nowiki-unary-tags an, wenn ein Teilwort verlinkt wird: [[Teil]]<nowiki />wort erzeugt Teilwort. Das sind zwei Beispiele für unary tags mitten im Fließtext. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:30, 23. Jan. 2026 (CET)

Das sind zwei Beispiele, in denen die Verwendung klar ist, aber das hat alles nichts mit dem konkreten geschilderten Problem bei (''<nowiki />'phags pa'') zu tun. -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 17:48, 23. Jan. 2026 (CET)

Also dein Punkt ist, dass man nowiki-Tag nur bei sehr häufigen Fällen als unary-Tag verwenden sollte. Verstehe ich dich da richtig? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:00, 23. Jan. 2026 (CET)

Nein. Von häufigen Fällen war nie die Rede und ich bin mittlerweile etwas genervt davon, dass du ständig komische Schlussfolgerungen ziehst und scheinbar überhaupt nicht liest oder verstehst, was ich schreibe. Ich bin hier raus. Den konkreten Fall habe ich im Rahmen meiner Fehlerliste behoben, für noch mehr Drehen im Kreis habe ich keine Zeit. -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 18:13, 23. Jan. 2026 (CET)

Die Auswirkung des nowiki-Tags in dem problematisierten Fall ist völlig klar bzw. warst du nicht in der Lage, zu erklären, warum es unklar sein soll. Ich wünsche uns beiden, dass wir uns in anderen Fällen besser verstehen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:38, 23. Jan. 2026 (CET)

Fragen zu Hauptautor:innenschaft

Hallo @Fan-vom-Wiki!

Ich habe mich gerade daran erinnert, dass du auf deiner Seite einen wie ich finde sehr sinnvollen Hinweis zum Thema Hauptautorenschaft stehen hast. Das war mir, als ich 2024 neu hier war, aufgefallen und nun da ich selbst Hauptautor einiger Artikel bin, wollte ich dich zweierlei fragen: (1) Darf ich den Hinweis "Hauptautorischaften sind potentiell problematisch, weil eine einzelne Perspektive dominant sein kann. Also redet mir und anderen Hauptautoris gerne rein!" auf meiner Benutzerseite übernehmen (mit Verweis auf dich)? und (2) Gibt es eine Möglichkeit zu sehen, von welchen Artikeln ich Hauptautor bin oder müsste ich das händisch raussuchen?

Danke und einen schönen Abend dir!

--Jesse Maierhof (Diskussion) 19:07, 3. Feb. 2026 (CET)

Hallo Jesse Maierhof, danke für deine freundliche Nachricht, über die ich mich sehr freue, insbesondere, dass dich das ermutigt hat. (1) Natürlich darfst du das zitieren. Dafür musst du nicht einmal fragen, weil es unter freier Lizenz steht, aber umso mehr schätze ich die Höflichkeit. (2) Ich kenne keine automatisierte Auswertung. Ganz unten an jedem Artikel befindet sich die Statistik „Autoren“, die ich immer nutze. Von dir erstellte Seiten findest du unter https://xtools.wmcloud.org/pages/de.wikipedia/Jesse_Maierhof/0?uselang=de. Schönen Abend und beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:56, 3. Feb. 2026 (CET)

Danke dir! :) --Jesse Maierhof (Diskussion) 19:44, 4. Feb. 2026 (CET)

Nur zu deiner Unterhaltung...

Ich erinnere mich, dass du einmal vor einiger Zeit mit einem gewissen "Mitstreiter" hier in einen Konflikt geraten bist. Bitte schön, lehn dich zurück und sieh dir das an: Disk:Hooke.Vielleicht kannst du darüber schmunzeln...

Mit bestem Gruß, -R.Tm01 (Diskussion) 20:48, 7. Feb. 2026 (CET)

PS. Und wenn du inhaltlich bei Wittgenstein oder Leibniz und co. mitmachen willst: sehr gerne, ich werde mitmachen.und unterstützen.

@R.Tm01: Das bestätigt mir nur dein Verhalten. --Succu (Diskussion) 21:07, 7. Feb. 2026 (CET)

Hallo R.Tm01, danke für die Nachricht. Ehrlich gesagt finde ich das aber eher traurig. Das Verhalten des von dir gemeinten Accounts mir gegenüber, konnte ich nur als Trollerei interpretieren. Es war aber bisher unter der Grenze, unter der eine VM sinnvoll gewesen wäre. Sollte es zu einer größeren VM kommen oder es vor dem SG grundsätzlicher werden, kann ich gerne meine Perspektive einbringen, wenn du mich anpingst. Denk bitte daran, auch zwischendurch durchzuatmen und innere Ruhe zu bewahren, also lass dich nicht stressen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:39, 8. Feb. 2026 (CET)

Nur um den Bezug klarzustellen. --Succu (Diskussion) 21:51, 8. Feb. 2026 (CET)

Neues zu Subreferenzierung

Subreferenzierung: Beispiel

Vor vier Monaten haben die Technischen Wünsche die neue Subreferenzierungsfunktion eingeführt, um das Wiederverwenden von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details zu erleichtern. Herzlichen Dank für das Vertrauen, hier als Pilotwiki starten zu können und Subreferenzierung gemeinsam zu verbessern!

Kürzlich haben wir unsere Erkenntnisse aus den letzten Monaten veröffentlicht. Ein paar Highlights:

• Über 6.000 Wikipedia-Artikel nutzen die neue Funktion, insgesamt wurden bisher über 15.000 Subreferenzen erstellt.
• Wir sehen sowohl erfahrene Autor*innen in ausgezeichneten Artikeln (z.B. Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes) als auch relativ unerfahrene, VisualEditor-User (z.B. in Schmerzhafte Muttergottes (Guido Cagnacci)), die die Funktion einsetzen. Der Großteil aller Subreferenzen (ca. 90%) wird im Wikitext erstellt, trotzdem haben allein im VisualEditor schon über 300 Autor*innen die Funktion genutzt.
• Eigenkonstruktionen wie <ref name="Müller" /><sup>S. 44</sup> (in der Lesendenansicht ungefähr ^{[1] S. 44}) konnten durch Subreferenzierung ersetzt werden, wodurch nun sowohl in der Einzelnachweisliste als auch in der Einzelnachweisvorschau die vollständigen Beleginformationen inklusive Seitenzahl sichtbar sind.
• Subreferenzen werden mit vielen unterschiedlichen Details genutzt, neben Seitenangaben sind das insbesondere Kapitel, Paragraphen oder kurze Zitate, aber beispielsweise auch Details wie verschiedene Video-/Audiozeitangaben.

Was ist seit September passiert?

• Zunächst haben wir dafür gesorgt, dass wiederverwendete Subreferenzen in der Lesendenansicht und im VisualEditor auch als wiederverwendet erscheinen.
• Zudem haben wir kosmetische Änderungen in der Einzelnachweisliste umgesetzt: Anfänglich waren mehrzeilige Subreferenzen (z.B. bei Zitaten) nicht ideal dargestellt, außerdem waren zweistellige Subreferenzzahlen nicht korrekt eingerückt.
• Im VisualEditor haben wir eine Funktion bereitgestellt, um bei wiederverwendeten Subreferenzen zu wählen, ob Änderungen alle Verwendungen der gleichen Subreferenz oder nur die aktuell bearbeitete betreffen sollen.

Was kommt als Nächstes?

• In einer Woche stellen wir Subreferenzierung in weiteren Pilotwikis bereit, u.a. in der polnischsprachigen und schwedischsprachigen Wikipedia sowie im deutschsprachigen Wikivoyage (phab:T414094).
• Im Hintergrund beschäftigen wir uns mit technischen Anpassungen, um Subreferenzierung in allen Wikis nutzbar zu machen, die Varianten der Vorlage {{Reflist}} nutzen.
• Wir arbeiten weiter am Communityfeedback: Aktuell prüfen wir beispielsweise verschiedene Ideen, wie wir die Darstellung von Einzelnachweislisten mit vielen Subreferenzen (z.B. Liste der Straßen in Bad Honnef#Einzelnachweise und Anmerkungen) verbessern können.
• Neben Subreferenzierung blicken wir auf andere Verbesserungen zu Einzelnachweisen: Wir überlegen unter anderem, die Einzelnachweisvorschau zu verbessern oder eine Lösung für im VisualEditor automatisch generierte, nicht aussagekräftige Einzelnachweisnamen zu schaffen – dazu wird es in naher Zukunft noch Ankündigungen und Communityfeedbackrunden geben.

Mehr über Subreferenzierung erfahrt ihr auf unserer Projektseite, mehr zu unseren Erkenntnissen und nächsten Schritten in unserem Bericht. Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team!

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du den Technische-Wünsche-Newsletter abonniert hast. Hier kannst du deine Benachrichtigungseinstellungen anpassen. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:40, 9. Feb. 2026 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel KZ-Außenlager Kaufering – Utting im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (oder auf Wikidata) eingesetzt oder eine bereits bestehende Selbstreferenz bearbeitet. Daher erlaube ich mir, dich auf Verbesserungsmöglichkeiten hinzuweisen – und zwar abhängig davon, was das Ziel der Verlinkung ist. Falls nicht du für die Selbstreferenz verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern. Wäre aber trotzdem super, weil ich das nicht hinbekomme.

1. Falls etwas belegt werden soll, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel KZ-Außenlager Kaufering – Utting wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls etwas erklärt werden soll, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, sollte er nicht als Erklärung im Fließtext verwendet werden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 01:45, 11. Feb. 2026 (CET)

Hallo @Lustiger seth, danke für deinen tollen Bot! Punkt 3 ist mittlerweile veraltet. Wikidata ist gegenüber Interlanguage-Links vorzuziehen oder mindestens gleichwertig. Kannst du das bitte allgemeiner formulieren oder Wikidata einfügen? Übrigens kann der Satzpunkt vor „Deckt der Link …“ kann entfernt werden, weil das vorherige Zeichen ein Fragezeichen ist. (Im konkreten Fall habe ich einen Interwiki-Link vom Text in die Fußnote als Zwischenlösung überführt, weil ich mich da inhaltlich tief reinarbeiten möchte.) Danke und beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:01, 11. Feb. 2026 (CET)

Gudn Tach!

Danke für deine Hinweise. Ob der Punkt hinter dem Fragezeichen entfallen sollte, da bin ich mir nicht sicher, denn eigentlich wird nur mit dem Punkt wirklich klar wird, dass es sich nicht um einen Fragesatz handelt. Bei Zitaten (mit Anführungszeichen) würde man auch den Punkt setzen, siehe [1].

Aber egal, du kannst gerne den Text unter user:CamelBot/notice-self-ref bearbeiten.

-- seth (Diskussion) 23:10, 11. Feb. 2026 (CET)

Danke für den Link! Den Wikidata-Hinweis habe ich nun dort eingebaut. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:34, 11. Feb. 2026 (CET)

ICE

Für diese Verschiebung und Änderung des BKS-Typs gab es keinen Konsens! Warum maßt du dir an, alle anderen zu ignorieren? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:08, 12. Feb. 2026 (CET)

Auf meinen Post vom 6. Februar gab es tagelang keine kritische Reaktion, im Gegenteil eine unterstützende. Die Behauptung „alle anderen“ wären für deine Variante ist falsch. Für eine inhaltliche Diskussion ist die Diskussionsseite der Begriffsklärungsseite der richtige Ort. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:48, 13. Feb. 2026 (CET)