Benutzer Diskussion:Felistoria

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche


Diese Seite ist für persönlichen und fachlichen Kontakt gedacht; Mitteilungen an Admin Felistoria gern HIERHIN

Der Archivar spricht: Aufgeräumt![1]
Archiv01, Archiv02 (2006)
Archiv03, Archiv04 (2007)
Archiv05, Archiv06 (2008)
Archiv07, Archiv08 (2009)
Archiv09, Archiv10 (2010)
Archiv11, Archiv12 (2011)
Archiv13, Archiv14 (2012)
Archiv15, Archiv16 (2013)
Archiv17, Archiv18 (2014)
Archiv19, Archiv20 (2015)
Archiv21, Archiv22 (2016)
Archiv23, Archiv24 (2017)


Ha, erwischt..[Quelltext bearbeiten]

Schicker Pyjama...:-)

...hat es diesmal auch Dich! Herzlichen Glückwunsch! :-)  NNW und der Wurm gingen (wieder mal) leer aus. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:21, 10. Sep. 2017 (CEST)

Uuih! NNW und mien Wurm haben halt nicht so einen schicken Pyjama wie ich...:-) Am Donnerstag noch bei Tageslicht? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:42, 10. Sep. 2017 (CEST)
Gern, wenn bis dahin nichts (bzw. niemand) dazwischenkommt :-)  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:41, 10. Sep. 2017 (CEST)
Ich gratuliere natürlich auch. Rax hat den Preis entgegengenommen und mir hinterher erzählt, an wen er ihn weitergereicht hat, aber ich hab’s schon wieder vergessen. NNW 19:49, 10. Sep. 2017 (CEST)


Komma von vorhin[Quelltext bearbeiten]

Hallo Felistoria, nur schnell zur Info, warum ich das Komma ganz absichtlich nicht gesetzt habe: http://www.lernnetz24.de/regeln/1705.html. Und Richtiges/Zugelassenes muss man ja nicht korrigieren? Schönen weiteren Abend noch. --Happolati (Diskussion) 00:42, 18. Sep. 2017 (CEST)

Moin Happolati, die angelsächsische Variante setzt sich durch;-) Mit Grüßen zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:50, 18. Sep. 2017 (CEST)
Ah, kommt das auch daher? Kann gut sein! Ebenso gute Nacht! --Happolati (Diskussion) 00:54, 18. Sep. 2017 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert allen Nachteulen zur FleißEule 2017[Quelltext bearbeiten]

Hiermit verleihen wir der Nachteule

Felistoria
die Auszeichnung

WikiEule vor dem Blick über Leipzig zum Völkerschlachtdenkmal IMG 6481 LR10 by Stepro (cropped).jpg

FleißEule 2017.

gez. WikiEulenAcademy 09/2017


Liebe Nachteulen Iwesb, Hephaion, Jivee Blau, MBurch, Emergency doc, Felistoria, Artregor, Rax und viele weitere,

nachdem Rax zur, für euch wohl noch viel zu frühen Tageszeit, die Eule für einen eurer Schreibtische entgegen nahm und gleich an eine andere Nachteule weiterreichte, freuen wir uns sehr, nun jedem von euch eine Eule für den virtuellen Schreibtisch überreichen zu dürfen. Sehr herzlich gratulieren wir zum Gewinn der FleißEule und möchten uns bei euch recht herzlich für euer wachsames Auge zur späten Stunde bedanken. Gleichzeitig bitte ich um Nachsicht, dass ich erst jetzt den Weg auf deine Diskussionsseite gefunden habe, doch die Vogelgrippe hatte mich BabelEule leider im GlückwunschFlug erwischt.

Liebe Grüße eure --WikiEulenAcademy Bagoly 2 vonallal.png 21:21, 18. Sep. 2017 (CEST)

P.S. natürlich dürft ihr auch diesen Eulenbabel nutzen:

WikiCon 2017-WikiEule in Leipzig (11b) (cropped).jpg Ich wurde mit der FleißEule 2017 ausgezeichnet.

--WikiEulenAcademy Bagoly 2 vonallal.png 21:21, 18. Sep. 2017 (CEST)

Dankeschön!:-) --Felistoria (Diskussion) 23:50, 19. Sep. 2017 (CEST)

offline bearb. ?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Felistoria, hast du den Artikel Joy Fleming offline bearbeitet? Jedenfalls sind meine beiden Vorbearbeitungen nach deiner Bearbeitung verschwunden gewesen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:15, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Qaswa, nein: ich hab's nach einem BK ganz ordentlich online hineingeschrieben - bitte entschuldige, wenn ich etwas überschrieb...! --Felistoria (Diskussion) 16:17, 28. Sep. 2017 (CEST)

Reichsbund[Quelltext bearbeiten]

Wieso hast du denn die Deutsche Jägerschaft rausgenommen? Grüße Hochrot (Diskussion) 15:51, 5. Okt. 2017 (CEST)

Moin Hochrot, bei Begriffsklärungen sind vollständige Erläuterungen eines Schlagworts nicht erwünscht (1.1): Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären oder die verschiedenen ihm zugeordneten Gegenstände bzw. Sachverhalte inhaltlich näher zu erklären. Insbesondere Rotlinks sind nicht sehr sinnvoll, da sie einen Benutzer, der nach eben der roten Phrase sucht, ja immer enttäuschen. Wenn Du indes den Artikel dazu verfasst, dann magst Du das Schlagwort auch dort unterbringen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:00, 5. Okt. 2017 (CEST)
Verstehe, macht Sinn, danke für die Erklärung! Grüße Hochrot (Diskussion) 19:52, 7. Okt. 2017 (CEST)

Jahrestage 9.10.[Quelltext bearbeiten]

Nach Beendigung meiner Recherchetätigkeit für die morgigen Hauptseite-Jahrestage hatte ich „plötzlich“ einen Bearbeitungskonflikt mit Deiner zwischenzeitlichen Bearbeitung. Hab meine Funde erstmal gespeichert, magst Du die beiden Versionen zusammenführen? Danke und Grüße von Interpretix 23:34, 8. Okt. 2017 (CEST)

Moin @Interpretix:, das ist mir auch schon passiert. Du kannst sie doch, wenn Du magst, überschreiben; man sollte aber wohl die bereits vorhandene Disk dazu berücksichtigen.[2] 20 Minuten sind ja noch Zeit. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:43, 8. Okt. 2017 (CEST) P.S.: Oha, was ich gar nicht gesehen habe: habt Ihr Euch Termine für eine Bearbeitung festgelegt? Eine Anmerkung auf der JT-Disk legt das nahe. Dann leg bitte gerne Deine Auswahl über meine, denn das wusste ich nicht und pardon! Gibt's eine Liste, in die Ihr euch eintragt o.ä.? --Felistoria (Diskussion) 23:46, 8. Okt. 2017 (CEST)
Die Diskvorschläge hab ich gelesen, hatte aber neben Che Guevaras 50. und Ivo Andrićs 125. mit den beiden 200. und einem weiteren 125. Ereignis weitere richtig runde Jahrestage gefunden (die nirgends aufgelistet sind, weshalb meine Recherchen ja regelmäßig so zeitintensiv sind ...)
Es gibt regelmäßige Bearbeiter, ja, das bedeutet aber eigentlich nur, dass sich jemand zuständig fühlt, den jeweiligen Wochentag zu befüllen, wenn's noch niemand anderes gemacht hat. Sprich: Ich hätte erst gar nicht angefangen zu suchen, wenn der Baustein schon aktualisiert gewesen wäre, als ich geschaut hab -- wenn ich dann aber Interessantes gefunden hab, fällts mir schwer, Einträge wieder zu löschen ... Nichts für ungut --Interpretix 00:12, 9. Okt. 2017 (CEST)
Aber klar behältst Du Deine Fundstücke! Deine Komposition ist auch viel besser als meine:-) Aber ich hab' jetzt gelernt, wie's geht. Toll, dass Du das so kontinuierlich machen kannst! Herzlichen Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:16, 9. Okt. 2017 (CEST)

Otto Vollbehr[Quelltext bearbeiten]

Es hat ja etwas gedauert, aber nun ist er fertig. Magst du noch mal kritisch drüberschauen? und wenn dir ein teaser für Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst einfällt und du den Artikel vorschlagen möchtest (hint, hint), würde ich mich freuen... Herzlichen Gruss --Concord (Diskussion) 17:05, 10. Okt. 2017 (CEST)

Moin lieber @Concord: was für eine Vita...!:-o Ich würde übrigens die Sache mit der Gutenberg-Bibel, die physisch gar nicht zu seiner Sammlung gehörte, in die Einleitung nehmen, was was hältst Du davon? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:09, 10. Okt. 2017 (CEST) P.S.: Besseres Bild?[3]
Danke! Wg. Einleitung: ja gern, falls du eine gute Formulierung hast. Bild: ich fand die Version von der LoC Seite (= US Government) sicherer, was URL Fragen angeht. Aber wenn du da kein Problem siehst können wir es ja auch austauschen... --Concord (Diskussion) 20:49, 10. Okt. 2017 (CEST)
Ach, von welcher Seite hast Du denn die Briefmarke? Ist dann nicht der Ausschnitt hier ebenso benutzbar? Ansonsten hast Du natürlich recht, bin mir da auch nicht ganz sicher. Magst Du nicht ggf. den Artikel ins Review geben, um ihn bei KALP zu annoncieren? Anyway: darf ich auch ein wenig an die Sätze gehen? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:09, 10. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Bearbeitungskonflikt und den üblen UND-Stil, den ihr nun selbst redigieren dürft. Und weg --Historiograf (Diskussion) 21:30, 10. Okt. 2017 (CEST)

?? Tut mir leid, war gewiss keine Absicht, @Historiograf:. Vielleicht magst Du, wenn Du nicht mehr böse bist, nochmal drangehen? --Felistoria (Diskussion) 21:33, 10. Okt. 2017 (CEST)

Deine Rückgängigmachung bei Itti[Quelltext bearbeiten]

Du bist sicher der Erfahrenere als ich: Aber wenn es ein angemeldeter Wikipedianer schafft, eine Diskussionsseite derart zu vermüllen, der ist ein Fall für eine vertiefende Betreuung, und zwar im realen Leben (leider, aber auch nur dort). Und Itti hat im realen Leben genug um die Ohren, als sich noch in der virtuellen Wikipedia mit derartigen psychopathologischen Auffälligkeiten herumzuschlagen. Oder darf ich dich an das Messina-Problem erinnern? Oder JensBest? Alle "A-Man-on-a-mission"? Psychopathologisch genauso gelagert, der eine, wie der andere.

Raus damit, ja nicht etwa solchen Leuten (so schwer das auch fällt!) die Hand reichen, und sei es auch nur, dass du mich zurücksetzt (mit irgendwelchem Formelhinweis), was von dort als Einverständnis genommen wird.

Und für die kommenden Diskussionen wünsche ich viel Spaß; genauso, wie ich mich schon jetzt ehrlich für alle Admins freue, sollte ich mit meiner Einschätzung dazu völlig daneben liegen und Manorainjan wirklich ein guter Mitstreiter sein/werden würde/sein könnte. Wir begegnen uns sicher dazu noch... Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:45, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ebenezer Cook[Quelltext bearbeiten]

Krone, wem Krone gebührt...

Da komme ich doch heute per AdT zufällig auf Herrn Cook(e), und bevor ich den Artikel auch nur halb gelesen hatte, wollte ich als erstes wissen, von wem diese tollen Übersetzungen stammen. In Versen! Und dann den Ton so perfekt getroffen! Ich verneige mich. --Jossi (Diskussion) 11:42, 15. Okt. 2017 (CEST)

Hallo lieber Jossi, wie schön, von Dir wieder zu hören!:-) Der Artikel ist toll, finde ich, ist von Janneman, der leider nicht mehr da ist. Die Übersetzung kam, wie ich sehe, von diesem dubiosen Club der losen Dichter, der auch längst WP-Geschichte ist. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:16, 18. Okt. 2017 (CEST)

Frage[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Felistoria, hallo: Hat das Albrecht-Thaer-Gymnasium HH auch Alumni, sog. Ehemalige, mit wikipedia-Eintrag? 2003:46:EF70:8136:86A:8456:1269:B6E9 15:01, 15. Okt. 2017 (CEST)

Hallo IP, das weiß ich leider nicht. Auf der Schulhomepage findet man zur Schulgeschichte [4]die Namen Fritz Höger und Gorch Fock. Sofern die stimmen: gibt's dafür nicht vielleicht weitere Quellen? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:24, 18. Okt. 2017 (CEST)

Histgym[Quelltext bearbeiten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Historische_Bibliothek_der_Stadt_Rastatt&action=history Gruß --Historiograf (Diskussion) 19:11, 31. Okt. 2017 (CET)

Danke!:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:12, 2. Nov. 2017 (CET)

Hare on Bell on Portland Stone Piers[Quelltext bearbeiten]

Hallo Felistoria. Ich habe leider nicht herausfinden können, welche Skulptur welche ist. Mir war das aufgefallen, als ich sah, dass eine Skulptur bei einer Ausstellung in Denver stand zum selben Zeitpunkt als ich sie in Armenien fotografiert habe. Da diejenige in Jerewan dort permanent zu sehen ist sowie die in New York und Österreich wohl auch, gehe ich von 3 Skulpturen im öffentlichen Raum aus. Diejenige in Minnesota schien wohl eher zum Bestand zu gehören und nur für Austellungen präsentiert worden zu sein. Ich vermute, dass diese jetzt in Armenien ist. Das "Edition of 5 (3 ac's)" von der Künstlerseite interpretiere ich so dass 5 geschaffen wurden und 3 davon verkauft. Oder wie ist das zu verstehen? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:35, 1. Nov. 2017 (CET)

Moin Gereon, ja: 5 Güsse, davon 3 verkauft (verstehe ich auch so). Da sind 4 genannt: der armenische Sammler, dann ein Privatbesitzer, der nicht verlinkt ist, die Gallery; und zuletzt der Garden, und zwar gifted, also geschenkt, vermacht (vom Künstler). Eine Skulptur wäre demnach noch sein eigen. Vielleicht ist's die, die ein wenig herumgewandert ist in verschiedene Ausstellungen? Unter dem Bild sind fünf kleine Bildchen - vielleicht die insgesamt 5 Exemplare? Ansonsten, wenn das nicht festzustellen ist, etwas "offener" formulieren? Danke übrigens für den hübschen kleinen Artikel! (Nebenbei: Jenen Traumtänzer kennst du?:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:02, 2. Nov. 2017 (CET)
Den Nijinsky-Hasen-Artikel kenne ich natürlich. Vielen Dank dafür nochmal (war mein Edit dort und die Dankefunktion nicht angekommen?) Ich war zuletzt in den 1990er-Jahren in Dublin, da gab es das Werk leider noch nicht, deshalb habe ich ihn noch nicht live gesehen. Das mit "sein eigen" fällt wohl weg, da verstorben. Und die Käuferinnen aus Kalifornien waren wohl diejenigen, die das Werk an die Stiftung aus Minnesota verschenkten. Bei Christie's ging eine Skulptur mal für 150.000 GBP weg. Keine Ahnung, ob so etwas hier in Kunstartikeln erwähnt wird ... --Gereon K. (Diskussion) 00:07, 2. Nov. 2017 (CET)
Huch, stimmt ja, der ist ja schon Jahre tot, hatte ich ganz vergessen:-o Dochdoch, Deinen Dank hab ich gesehen, aber erst vorhin Deinen Artikel entdeckt und meinen nochmal verlinken wollen:-) Also sortiert: Einer ist in Jerewan und einer in den Gardens, die sind beide fest installiert, oder? Und dann gibt's noch eine in (nichtöffentlichem) Privatbesitz - sind also drei veräußerte, richtig? Mich irritierten diese 5 kleinen Bildchen auf der Flanagan-Seite und ich bekomm die nicht mit den von Dir genannten Ausstellungen so zusammen, dass die Zahl aufgeht. Ich hab' nicht die Kenntnis von dieser Skulptur wie Du. --Felistoria (Diskussion) 00:23, 2. Nov. 2017 (CET)
Bei den Fotos gibt es aber keine Jahreszahl, also sagt uns das wenig. Ich kann an den Fotos ungefähr erkennen, wo bzw. zu welchem Anlass sie aufgenommen worden sind, aber nicht, wann. --Gereon K. (Diskussion) 00:35, 2. Nov. 2017 (CET)
Alles klar. Dann könnt' man vielleicht nur unverbindlicher formulieren, so in der Art vielleicht: --> 5:3, von den 3 ist 1 privat; dauerhaft öffentlich installiert: Jerewan und Gardens. Darüber hinaus war der Hare..." vorübergehend in Ausstellungen zu sehen: .... Oder so ähnlich, was meinst Du? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:46, 2. Nov. 2017 (CET)
So einfach ist es nicht. Dauerhaft öffentlich wäre Jerewan, Manhattan und Klosterneuburg. Welches davon jeweils ausgeliehen wird und wo die restlichen sind, weiss ich nicht, da ich zu den Zeitangaben keinen Aufenthaltsort zuordnen kann. Besitz ist ja nicht gleich Verbleib. --Gereon K. (Diskussion) 09:33, 2. Nov. 2017 (CET)

Eigene Kategorie für historische Gymnasialbibliotheken ist überfällig[Quelltext bearbeiten]

Richte diese bitte ein; es können ja auch die Artikel mit eigenen Abschnitten da untergebracht werden. Den von mir vergessenen Speyerer Artikel hatte ich selbst angelegt, da ich es als Unsitte empfand, die Bibliotheken in den Schulartikeln zu verstecken. Grüße --Historiograf (Diskussion) 20:35, 2. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Historische Gymnasialbibliothek habe ich angelegt. Hoffe damit ist euch geholfen. Den Kategoriebeschreibungstext könnt ihr gerne noch anpassen. Beste Grüße --Itti 22:27, 2. Nov. 2017 (CET)
Ganz herzlichen Dank! Die drei mir bekannten Einzelartikel habe ich bereits ver-kat-et; die in den Artikeln "versteckten" finde ich nicht so einfach, weil teilweise nur kurze Abschnitte bestehen, da schau ich mal. Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:38, 2. Nov. 2017 (CET)

Masius Johann Feldmann[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel könnte etwas kompetente Zuwendung gebrauchen, falls du dazu geneigt sein solltest... --Concord (Diskussion) 01:59, 10. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis; Quellen habe ich präzisiert. --Felistoria (Diskussion) 14:49, 10. Nov. 2017 (CET)

SG/Aktualisierung[Quelltext bearbeiten]

Hi, Felistoria, tut mir leid, wenn ich hier "aufschlage", vielleicht sollte ich eher bei WP:Fragen zur... schreiben. Aber ich verstehe rein technisch nicht, was Roland Rattfink zwischen 15.40 und 15.45 Uhr gemacht hat, so dass auf meinem PC plötzlich die richtige Fassung "ewigen" statt "ewiges" stand, wenn das von ihm beschriebene Vorgehen nur meine Seitenansicht individuell aktualisiert. Wenn die Frage zu blöd ist, weil ich von diesen technischen Sachen wenig Ahnung habe, ist es ok, dann bitte einfach ignorieren oder entsprechend markieren. Trotzdem danke im voraus und Gruß--87.178.11.164 16:18, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich bin zwar nicht Felistoria, aber ich habe auf der HS geantwortet. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:29, 11. Nov. 2017 (CET)
Hallo Magiers, ich danke sehr für die Erklärung auf HS/Disk. Ich hatte nämlich gedacht, dass mir das aus irgendeinem Grund nicht angezeigt wird, und deshalb auch den PC (ohne Resultat) neu gestartet. Letzte Frage dazu: War angemeldeten Nutzern Ittis Änderung ab Änderung sichtbar oder auch diesen erst seit dem, was Roland Rattfink dann mit dem von ihm beschriebenen Vorgehen verändert hat? Interessiert mich jetzt deswegen, weil ich es gerne verstehen und nachvollziehen würde (Ich lerne gerne gerade in fachfremden Dingen hinzu). Gruß--87.178.11.164 16:37, 11. Nov. 2017 (CET)
Moin zusammen, da habt Ihr mir ja gleich mehrere Bearbeitungskonflikte hier beschert:-) Nur noch nebenbei also: Wenn Du genau wissen willst, was das Script hie und da jeweils technisch macht, dann ist WP:FzW gewiss immer der richtige Ort, denn da schauen auch die Technikprofis vorbei. Danke für Dein Interresse allemal und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:42, 11. Nov. 2017 (CET)
Sorry für die BK's, aber die sind ja immer ungewollt, danke für den Tipp (hatte mir schon gedacht, dass FzW eher passt - allerdings wollte ich keine ausführlichen technischen Details) und viele Grüße zurück.--87.178.11.164 16:47, 11. Nov. 2017 (CET)
Nur zur Abrundung: Nach Felistorias Änderung sah ich - angemeldet - diese nicht, daher "gepurget". Warum das nötig war, vermag ich aber auch nicht zu erklären. Bei manchen Einbindungen ("Was geschah am ...", "Artikel des Tages" und "Schon gewusst?" scheint es das Problem in letzter Zeit öfter zu geben. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:08, 11. Nov. 2017 (CET)
Auch Roland Rattfink Dank für die Erklärung. Ich dachte wirklich, dass ich in meiner ziemlichen Ahnungslosigkeit in diesem Bereich der einzige bin, der nicht versteht, worum es geht. Aber offenbar liegt es nicht daran, sondern an auch den Versierten nicht unmittelbar erklärlichen Dingen.--87.178.11.164 19:13, 11. Nov. 2017 (CET)

Adriano[Quelltext bearbeiten]

Die Weiterleitung entstand, da ich den Namensartikel zu Adriano (Name) verschoben habe. Unter Adriano hat der Fußballspieler Adriano Leite Ribero zu stehen. Das ergibt sich aus den Aufrufzahlen zwischen den Personen, die ausschließlich als Adriano bekannt sind. Dort überwiegt er deutlich. Das wird auch deutlich, wenn man Adriano googelt. --HSV1887 (Diskussion) 21:18, 11. Nov. 2017 (CET)

Moin HSV1887, der Name steht ja in der BKL und administrativ wird nicht über "Wertigkeiten" durch Google-Anzeigen entschieden. Da solltest Du Deinen Wunsch hier anzeigen, denn dort sind die inhaltlichen Experten für die ANR-Struktur erreichbar. Grüße und einen schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 21:24, 11. Nov. 2017 (CET)

Trotz alledem…[Quelltext bearbeiten]

… dem November trotzen! :-)  --Andrea (Diskussion) 16:27, 18. Nov. 2017 (CET)--

Och Mööönsch Feli, gez habsch Dich vorhin bei meim Bildspamming doch glatt vergessen! anbet  Wie konnte das geschehen? Mea culpa! Dafür gibbet nu extra n Herz lichen Gruß dabei! --Andrea (Diskussion) 16:27, 18. Nov. 2017 (CET)

Danke schön!:-) Nach einem hanseatischen Regentag, an dem's nicht hell werden wollte und so richtig novemberte, ein feiner Ausblick auf die fernen, sonnigen Tage! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:03, 18. Nov. 2017 (CET)

Elefanten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Felistoria, gerade hast Du meine Ergänzung auf Elefant Ludwigs IX. zu den Elefanten Hannibals rückgängig gemacht. Da im Artikel Hinweise auf andere historische Nachweise drin sind und in der Diskussion das Fehlen der Hinweise auf Hannibal angemerkt ist, ist diese Ergänzung aber eigentlich sinnvoll, oder? Gruß --Colus (Diskussion) 16:03, 22. Nov. 2017 (CET)

Hallo Colus, da hast Du recht, von Hannibals Elefanten wird berichtet; aber den speziellen Hannibal-Reitelefanten solltest Du weglassen; der basiert - folgt man dem in der en-WP verlinkten Artikel - auf reinen Vermutungen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:07, 22. Nov. 2017 (CET)
Nebenbei: Geschichte als "stille Post": Plinius berichtet in seiner naturalis historia VIII, 11 (ist bei Wikisource im lateinischen Original nachzulesen), dass Cato gemeint habe, dass in der karthagischen Armee ein Elefant namens "Surus" der tapferste gewesen sei und seinen Namen von einem abgebrochenen Zahn gehabt habe. Also nichts von einem Elefanten "der Syrer":-), der Hannibals Reittier über die Alpen gewesen sei - so entstehen doch immer wieder die hübschesten Legenden...:-) --Felistoria (Diskussion) 16:42, 22. Nov. 2017 (CET)
Tod den Legenden! Mich hat es heute auch nochmal interssiert und ich habe im Netz den in der engl. WP (zu Surus) zitierten Artikel von H. Scullard, "Ennius, Cato, and Surus". The Classical Review 3 (3/4), 1953, S. 140–142 gefunden - fehlt allerdings offenbar der Schluss :-(

https://www.cambridge.org/core/journals/classical-review/article/ennius-cato-and-surus/E27ED78B0F20E050F6205B74B11159D6 Scullard favorisiert, dass Surus im 2. Punischen Krieg dabei war. Ob dann später noch was zu Hannibal kommt, bekomme ich auf die Schnelle leider nicht raus, habe die Zeitschrift nicht da :-). - Surus mit Übersetzungsmöglichkeit "der Syrer" gibt (außer besagten WP-Artikeln) auch Georges, Handwörterbuch Latein-Deutsch an. Herzliche Grüße --Colus (Diskussion) 19:14, 22. Nov. 2017 (CET)

Mag sein, aber wenn's nur den Plinius gibt, der wiederum den Cato zitiert, dann basiert das alles auf Vermutungen; und wenn Plinius noch von einem abgebrochenen Zahn spricht, kommt man wie auf Syrer? Nur weil ein Georges das irgendwann mal sagt? Und wie kommt man darauf, wenn Plinius etwas sagt, was Cato gesagt habe über einen tapferen Elefanten der Punier? Die saßen doch in Nordafrika, wer sagt denn, welcher Krieg welchen Elefanten mit abgebrochenem Zahn hat? Die haben sich doch unentwegt gehauen. Und der Cato hat ja in jedem zweiten Satz angemahnt, dass Karthago endlich mal zerstört gehöre, da kommt ein Schreckenselefant mit Stummelzahn doch gleich ganz prima (und heute ist "Syrer" überdies noch ein aufmerksamkeitsicherndes Wort...), auch wenn den niemand auf den Alpen gesehen hat, die Elefanten haben's auch nicht wirklich geschafft übers Gebirg'. Naja, die Elefantenhistorien sind voller Legenden, warum nicht noch eine...?;-p Schönen Abend noch, --Felistoria (Diskussion) 19:19, 22. Nov. 2017 (CET)
Und noch etwas: afrikanische Elefanten sind nie sogenannte Kriegselefanten gewesen, denn die afrikanischen lassen sich nicht "ausbilden"; das waren immer nur die indischen, und die Ausbildungstechniken der Inder wurden bereits im 17. Jahrhundert beschrieben. Außerdem ist's doch auch völlig egal - wo außer bei Plinius, der Cato "zitiert", ist denn noch von diesem Dickhäuter zeitnah die Rede gewesen? Vorschlag: mach einen Artikel zu dem Tier, zitiere Plinius (gibt da auch verschiedene Varianten:-), die Dir zugänglichen Übersetzungen vergangener Jahrhunderte ins Deutsche (sind einige auch online einsehbar), die ins Englische (weiß ich jetzt keine, gibt's aber ganz gewiss) - und dann die gelehrten Jetztzeit-Aufsätze. Dass Ganze sachlich und mit richtigem Einsatz des Konjunktivs wäre ein Hit. --Felistoria (Diskussion) 19:55, 22. Nov. 2017 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Mittwoch&diff=prev&oldid=171262887[Quelltext bearbeiten]

bitte pronto rückgängig, da grammatisch einwandfrei und philologisch exactement das mot juste. Dank vorab. --2003:8C:2F34:1800:9CE7:3B9A:1D68:B6C 17:55, 22. Nov. 2017 (CET)

Aha? Auf derlei Befehl reagiere ich nicht; melde Dich aber gern mit Deinem Account an und stell's "richtig" im Artikel. Hab' ich anders zwar gelernt, aber sei's drum. Für Deine Aussage hast Du gewiss auch den Beleg? Gruß, --Felistoria (Diskussion) 18:02, 22. Nov. 2017 (CET)
Ach, hab's schon: [5]; also dass wir hier "gehoben" nach Grimm's Wörterbuch schreiben, war mir neu. Dann untertänigst, gnädige Wohlfahrt, lass ich das mal so modernistisch-abartig stehen, nicht? --Felistoria (Diskussion) 18:07, 22. Nov. 2017 (CET)
wenn dir Grimm nicht passt, nimm einfach das Valenzwörterbuch deutscher Verben des Instituts für Deutsche Sprache , in dem es ehmfalls heißt: Das Kdat kann gelegentlich in der gehobenen Sprache weggelassen werden, wenn dasjenige, dem etwas begegnet, eine nicht spezifizierte Öffentlichkeit ist: „Diese Idee begegnet auch in weiteren Schriften des Autors.“ Wie hier. Und "untertänigst" ist gut, schließlich bist du diejenige, die hier in für mich gesperrten Texten herumwurstelt. Habedieehre, --2003:8C:2F34:1800:9CE7:3B9A:1D68:B6C 18:17, 22. Nov. 2017 (CET)
Na, wenn's denn dero Beachtung dient: ich hab schon gegen mich selbst ge-editwar-t. Die HS ist auch für Angemeldete gesperrt übrigens, was Dich also nicht abhalten sollte, Dich mit Deinem Account (den Du zweifellos hast?) anzumelden; dann kannst Du auch besser wursteln. --Felistoria (Diskussion) 18:36, 22. Nov. 2017 (CET)

manipulativ ad personam[Quelltext bearbeiten]

Verstehst du jetzt, warum ich mich schwergetan habe? Keine vier Stunden, und die Scheiße geht von vorne los - nur mit anderem User und wieder mit verklausulierten Sprüchen. My oh my... --Koyaanis (Diskussion) 23:01, 22. Nov. 2017 (CET)