Benutzer Diskussion:Felistoria

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche


Diese Seite ist für persönlichen und fachlichen Kontakt gedacht; Mitteilungen an Admin Felistoria gern HIERHIN

Der Archivar spricht: Aufgeräumt![1]
Archiv01, Archiv02 (2006)
Archiv03, Archiv04 (2007)
Archiv05, Archiv06 (2008)
Archiv07, Archiv08 (2009)
Archiv09, Archiv10 (2010)
Archiv11, Archiv12 (2011)
Archiv13, Archiv14 (2012)
Archiv15, Archiv16 (2013)
Archiv17, Archiv18 (2014)
Archiv19, Archiv20 (2015)
Archiv21, Archiv22 (2016)
Archiv23, Archiv24 (2017)


Da du rechtzeitig[Quelltext bearbeiten]

zu Sylvester zurück bist, habe ich hier einen kleinen Neujahrsbaum für dich. Nicht denken, du hättest die Party verpasst, neeee sie geht erst los. Beste Grüße --Itti 11:37, 29. Dez. 2017 (CET)

Oh, besten Dank, liebe Itti! (Und dann noch mit illuminierter Petersburger Zuckerbäckerarchitektur...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:16, 29. Dez. 2017 (CET)
Die noch nicht mal einen Artikel bei uns hat, wie ich verwundert festgestellt habe. Viele Grüße --Itti 18:19, 29. Dez. 2017 (CET)
Mach doch:-p Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:22, 29. Dez. 2017 (CET)
(BK) Was mich wundert: Warum heißt die Bilddatei eigentlich "Neujahrsbaum in Moskau", wo die Kirche laut russ. Bildbeschreibung doch in Kronstadt bei St. Petersburg steht? Hat da etwa jemand das "Morskoj" (am Meer) aus dem Namen falsch interpretiert? Guten Rutsch allerseits wünscht jedenfalls --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:25, 29. Dez. 2017 (CET)
Hallo Uwe, hab ich auch gesehen (und dasselbe gedacht...:-). Dir ebenfalls ein Frohes Neues Jahr - aber das hast Du, habt Ihr ja ohnehin, sozusagen reich beschenkt... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:30, 29. Dez. 2017 (CET)
Ich bin davon ausgegangen, dass ein so attraktiver Baum nur in Moskau stehen kann und kann leider kein russisch oder kyrillisch Русский: Собор Никольский Морской (Санкт-Петербург и Лен.область, Кронштадт, Якорная площадь, 5) bzw . habe nicht auf die Kategorien geachtet. --AxelHH (Diskussion) 18:44, 29. Dez. 2017 (CET)

Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Betrifft [2]. Referenzen werden nie gelöscht, sondern ersetzt oder als tot gekennzeichnet, siehe H:EN#ToterLink In diesem Beispiel, falls keine Online-Alternative gefunden worden wäre, wär allein die Angabe, dass es in einer Druckzeitung erschienen ist, ausreichend. Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 01:46, 3. Jan. 2018 (CET)--KurtR (Diskussion) 01:46, 3. Jan. 2018 (CET)

Moin, danke für den Hinweis. Nur belegt der nunmehr verlinkte Beleg das Belegte nicht, außer dass die Dame so heißt, wie da steht. Schönen Tag noch und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 09:44, 3. Jan. 2018 (CET)
Habe die Ref zum Namen verschoben. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:09, 3. Jan. 2018 (CET)

Inkunabeln[Quelltext bearbeiten]

Es ist völlig unsinnig, zwischen deutschen und Niederländischen Inkunabeln zu unterscheiden, da beides in der Epoche ein und dasselbe ist. Die Benelux-Staaten gehören zum Reich. Im übrigen auch Norditalien. Wenn man so will, hat das Reich die Dominanz im Buchdruck.--2003:CB:2BD9:6538:B429:DD08:2670:B218 19:51, 5. Jan. 2018 (CET)

Guten Abend, ich habe auf der Artikeldisk geantwortet. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:52, 5. Jan. 2018 (CET)

Artikel des Tages 11. Mai 2018[Quelltext bearbeiten]

Liebe Felistoria,

As Time Goes By ... Nach langer Zeit mal wieder eine Nachricht von mir. Ich habe einen Artikel des Tages vorgeschlagen. Kennst Du Arnis? Eine Reise wert, sicher. Vielleicht magst Du auch zur Diskussion Deinen Senf dazugeben?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Zukunft#11.05.2018:_Arnis

Herzliche Grüße aus dem RL --Arnis (Diskussion) 23:02, 8. Jan. 2018 (CET)

Moin Arnis, na klar kenn ich Arnis, die Stadt!:-) Den Artikel schau ich mir an, den kenn' ich noch nicht (oder hab' ihn schon wieder vergessen?) Ach, wie die Zeit vergeht... Schön von Dir zu hören, mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2018 (CET)
Moin Felistoria, ja, ich habe mich in der WP dünne gemacht. Aber, wie der Name schon andeutet, ist dieser Artikel für mich etwas Besonderes. Derzeit baue ich mal wieder daran herum. Herzliche Grüße in die Hansestadt --Arnis (Diskussion) 20:26, 9. Jan. 2018 (CET)
Moin Felistoria, ich habe meinen Vorschlag zurückgezogen. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Zukunft#11.05.2018:_Arnis_(erl.)
Hallo @Arnis:, ach wie schade! Die Diskussion nebst Revertscharmützel hatte ich gar nicht wahrgenommen. Zu ärgerlich. Vielleicht magst Du's Dir bis dahin ja doch nochmal überlegen? Würde mich freuen! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 13:18, 1. Feb. 2018 (CET)
Bin gerade dabei, einen neuen Versuch zu starten. Mal sehen, was passiert. Grüße --Arnis (Diskussion) 16:19, 1. Feb. 2018 (CET)
Es ist nicht das herausgekommen, was ich wollte. Ich habe den Artikel aber wieder für den AdT eingtragen.--Arnis (Diskussion) 04:00, 2. Feb. 2018 (CET)

Entschuldigung und vielen Dank[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen, ich wollte mich bei Dir entschuldigen, dass wir unser Gespräch nicht zu Ende führen konnten, aber ich musste dringend mit Martin noch etwas besprechen und der war ja schon im Aufbruch begriffen wegen seines Zuges. Dann war der Abend auch schon vorbei (Wir haben 3 Stunden im Kontor gesessen, es kam mir vor wie 30 Minuten!), aber ich freue mich auf unser nächstes Treffen und dann den sympathischen Austausch mit Dir fortzuführen. Oh, falls der Ping auf der Kontorseite mal wieder nicht klappen sollte: Höllengeld, was Dir Glück bringen soll 2018. Schönen Dienstag und viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 08:10, 9. Jan. 2018 (CET)

Moin @GeoTrinity: Dein Höllengeld-Artikel ist ja klasse - davon hab' ich noch nie gehört, was es doch so alles gibt auf der Welt...:-) Ach, drei Stunden waren das? Kam mir auch nicht so lange vor. Und gern bis demnächst und vielen Dank für das Glücksgeld! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 16:07, 9. Jan. 2018 (CET)
Sehr gern, bis demnächst! GeoTrinity (Kontakt) 12:17, 10. Jan. 2018 (CET)

Sieh an,...[Quelltext bearbeiten]

Da war jemand schneller.

...den Stolperstein vor der Akademie im Herrengraben hatte schon jemand dokumentiert, gesucht wird laut Hinnerks Liste offenbar ein zweiter, der auch dort liegen soll, aber nicht liegt. Gruß & schönen Abend (auch an @Jom:) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:38, 25. Jan. 2018 (CET)

Hallo @UweRohwedder:, interessant, also steht die Verlegung noch an? Anscheinend gehören beide ja zu einer Familie. Naja, kommt noch (bis dahin hab ich auch raus, wo der Blitz in meinem Smartphone ist...:-)! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:01, 25. Jan. 2018 (CET)

Inkunabeln[Quelltext bearbeiten]

Schön, dass die Inkunabeln heute so prominent auf der Hauptseite standen. Vielen herzlichen Dank für all die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast. Und natürlich ganz liebe Grüße nach Hamburg! --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:39, 8. Feb. 2018 (CET) P.S. Ich werde im April wieder in Hamburg sein und würde mich über ein Wiedersehen freuen.

AdminCon-Vortragsangebot[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Felistoria, könntest du dein Vortragsangebot in den nächsten Tagen und anderthalb oder drei Sätze erweitern, die beschreiben, um was es geht. Diese Beschreibung ginge dann in das "offizielle" Programm ein.

Nach derzeitigem Stand der Dinge planen wir, daß die Slots am Samstag jeweils 45 oder 50 Minuten inklusive Diskussion haben. Wäre das für dich in Ordnung? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:05, 13. Feb. 2018 (CET)

Hallo Matthiasb, leider nein, denn die von Euch vorgesehene Tagungsgröße (= ca. 35 Minuten Vortrag) werde ich vermutlich bis dahin nicht liefern können. Danke gleichwohl für das Interessen, viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:13, 15. Feb. 2018 (CET)

Schreibwettbewerb[Quelltext bearbeiten]

Hallo Felistoria,

jetzt bist Du genau in dasselbe Fettnäpfchen getappt, wie ich letztes Jahr: Du versuchst in bester Absicht und einer verfahrenen Situation den Schreibwettbewerb zu retten - und wirst angegriffen, weil Du gegen Formalien verstößt, die gerade erst vor einem Tag willkürlich festgelegt wurden. Was lernt man daraus: Den Wikipedianern sind Regeln einfach viel, viel wichtiger als Einsatz für die Sache (von Artikelarbeit ganz zu schweigen). Nimm's Dir nicht zu Herzen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:34, 20. Feb. 2018 (CET)

Moin lieber Magiers, uuuh, die Festlegung hab ich nicht gesehen, sondern nur die Verzagtheit von Jurymitgliedern. Nun, ich hab im Editkommentar ja gesagt, dass man mich hauen darf; hab' ich eben leider nicht regelrecht helfen können. Deinen Einsatz hatte ich keineswegs vergessen; manchmal gibt's eben solche unregelmäßigen:-) Situationen... Danke Dir und grüße Dich herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:48, 20. Feb. 2018 (CET).
schluchz  --Andrea (Diskussion) 06:28, 20. Feb. 2018 (CET)
Schmunzel, doch doch, regelrecht geholfen hast Du ganz sicher, im Sinne Einzelner möglicherweise nicht regelgerecht, aber was ist schon immer gerecht? Wobei, sind die Regeln bei einem Wettbewerb im Projekt, in dem sich ein kleiner Kreis selbst organisiert nicht fließend ... in diesem Sinne, Danke für jeden der etwas im positiven versucht im Fluss zu halten. Euch einen angenehmen Morgen, hoffentlich sonnigen Tag und überhaupt, machen wir alle das beste draus, was in unseren Möglichkeiten steht --WvB 07:36, 20. Feb. 2018 (CET)
Guten Morgen, es gibt nichts gutes, außer man tut es. So ein alter Spruch der Kunfuzes aus dem Pott. In diesem Sinne wünsche ich allen einen schönen Tag. Liebe Grüße --Itti 07:41, 20. Feb. 2018 (CET)
Anm. und von Wilhelm Busch!! MfG Arieswings (Diskussion) 09:38, 20. Feb. 2018 (CET)
Moin, jetzt ist Erich Kästner aber schwer beleidigt ;-). Grüße rundrum --Innobello (Diskussion) 09:40, 20. Feb. 2018 (CET)
Moin, im Norden strahlt die Sonne. Danke Euch und wünsche Euch auch einen schönen Tag! --Felistoria (Diskussion) 10:00, 20. Feb. 2018 (CET)
In Palermo hat es fast den ganzen Tag geregnet … Vielleicht sollte ich mich wieder mit einem Preis am Wettbewerb beteiligen. --Enzian44 (Diskussion) 22:48, 20. Feb. 2018 (CET)
Uiih, welch Glanz in meiner Hütte!:-) Ja, siehst Du, lieber @Enzian44:, Du musst nicht verzagen: auch in Sizilien ist der Frühling nicht aufzuhalten; hier im Norden kämpft er noch etwas sehr vergeblich, aber die Vögel piepsen schon, wenn die Sonne wärmt. --Felistoria (Diskussion) 22:59, 20. Feb. 2018 (CET)
Auf den Bergen hier liegt auch noch Schnee, ein schöner Anblick, als ich am Freitag bei strahlendem Sonnenschein Richtung Messina fuhr. Was so direkt hier um Palermo herumsteht, ist zu niedrig, da müssen es wenigstens die Madonie sein. --Enzian44 (Diskussion) 23:11, 20. Feb. 2018 (CET)
Auf Sizilien gibt's Schnee? Oh, dann können sich die Sizilianer ja um die nächsten olympischen Winterspiele bewerben:-) Nebenbei: Bist Du mal wieder in D? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:24, 20. Feb. 2018 (CET)
Wir haben sogar einen Vulkan, auf dem Schnee liegt! In D war ich bis zum 11. Februar und am 16. April komme ich wieder zurück. Herzlich --Enzian44 (Diskussion) 23:59, 20. Feb. 2018 (CET)

Das Schöne ist: Nach deinem Kurier-Beitrag sind ganz viele Juroren zur Auswahl da. Danke dir! Atomiccocktail (Diskussion) 13:48, 22. Feb. 2018 (CET)

Ja, hast Du, Felistoria, gut und richtig gemacht. Ich war an dem Abend wohl zu starrsinnig, warum bloß? Vermutlich, weil ich zu viele WP-Diskussionen gelesen hatte an dem Tag, das steckt (manchmal) an. Dass ich meine Kandidatur im Rahmen der Starrrsinns-Episode zurückgezogen habe, bedauere ich nicht. Wäre eh (schon wegen der angekündigten Reisehemmungen in der zweiten April-Hälfte) nicht gewählt worden, sind ja inzwischen auch genügend respektable Kandidaten da. Und ich habe jetzt sogar die Möglichkeit, einen Wettbewerbsartikel zu schreiben. Obwohl meine derzeitigen Themen so spröde und kaum mit Bilddateien zu verschönern sind. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:43, 22. Feb. 2018 (CET)

Wandermenagerie[Quelltext bearbeiten]

Hallo Felistoria, ich habe gerade ein paar exzellente Artikel durchgesehen und bin dabei auch an der Wandermenagerie vorbeigekommen. Dort sind vier Weblinks als kaputt gemeldet, und es fällt mir schwer, dort angemessenen Ersatz zu beschaffen. Vielleicht schaust du selbst mal drüber? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:17, 2. Mär. 2018 (CET)

Hallo Andropov, danke für Deine Aufmerksamkeit! Die Bot-Meldungen waren mir völlig entgangen; ich schau's mir gleich mal an. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 16:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Carl Curtius[Quelltext bearbeiten]

Hallo Felistoria, du hast die Kategorie geändert, weil eine halbjährige Lehrtätigkeit von Curtius am Christianeum nicht nachweisbar ist. Die Angabe beruhte auf Kösslers Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts, der wiederum das Schulprogramm des Lübecker Katharineums von 1875 zitiert. Da der biographische Abriss dort in der Ich-Form verfasst ist, stammt er sicher von Curtius selbst. Dort heißt es wörtlich: „Nach Gotha in meine frühere Stellung zurückgekehrt, ward ich zu Ostern 1871 an das Gymnasium zu Altona berufen, von wo ich Michaelis 1871 an das Gymnasium in Wesel übersiedelte.“ Frage: Gab es damals vielleicht noch ein weiteres Gymnasium in Altona außer dem Christianeum? Wenn nicht (wovon ich ausgehe), könnte das „ward ich ... berufen“ vielleicht heißen, dass er ein Angebot ans Christianeum bekommen hat, aber gar nicht wirklich dorthin gegangen ist? (Das könnte den schnellen Wechsel nach nur einem halben Jahr erklären, aber dazu passt wiederum das „von wo ich ... übersiedelte“ schlecht.) Oder fällt dir noch eine andere mögliche Erklärung ein? Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 17:22, 5. Mär. 2018 (CET)

Moin lieber Jossi, ja: es gab ein nagelneues "Reformgymnasium", gegründet 1871 von Ernst Schlee mitten in Altona, ein Gymnasium neusprachlichen Typs. Später zog die Schule um nach Flottbek, hieß bis zu ihrer Schließung 1997 "Ernst-Schlee-Gymnasium". Könnte passen; ebenso wär's natürlich möglich, dass die Chri-Lehrerliste seit 1738 doch mal unvollständig ist; glaub ich aber nicht, denn fürs 19. Jahrhundert sind die fest engagierten Lehrer m. W. vollständig erfasst gewesen. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:48, 5. Mär. 2018 (CET)
Man sollte doch immer die Fachleute fragen ;-). Nur schade, dass Curtius in der Lehrerliste des Altonaer Realgymnasiums (hier enthalten) auch nicht auftaucht. Zudem war das spätere Altonaer Realgymnasium 1871 noch eine reine Realschule; der Lateinunterricht wurde erst 1878 eingeführt, es gab also 1871 noch gar keinen Bedarf für einen Latein-, noch viel weniger für einen Griechischlehrer. Da es aber auch keinen Nachweis für das Christianeum gibt, werde ich den betreffenden Satz mal ins Unbestimmte abändern. Herzlichen Dank, --Jossi (Diskussion) 22:24, 5. Mär. 2018 (CET)
Stimmt! Dann könnte Deine These hinhauen, dass er zwar einen Ruf hatte ans Christianeum, daraus aber aus irgendeinem Grund nichts wurde. Man müsste ins Schulprogramm des Gymnasiums 1870/71 (wenn's in dem jahr überhaupt eins gab...) bzw. 71/72 schauen. Hat Düsseldorf aber anscheinend nicht online. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:47, 5. Mär. 2018 (CET)
Es teht aber auch hier, dass er von Ostern bis Michaelis 1871 Gymnasiallehrer in Altona war: 13. Carl Curtius, Dr. phil., geb. am 10. Dezember 1841 zu Siebeneichen im Herzogthum Lauenburg, evang., O. 1866 Lehrer am Gymnasium zu Gotha, O. 1871 Gymnasiallehrer zu Altona, 1. Oktbr. 1871 ordentl. Lehrer am hiesigen Gymnasium; seit O. 1874 Oberlehrer am Catharineum zu Lübeck und seit 10. Oktbr. 1879 zugleich Stadtbibliothekar. Festschrift zur Feier der Einweihung des neuen Gymnasialgebäudes am 18. Oktober 1882. Wesel 1882, S. [3]. --Concord (Diskussion) 00:42, 6. Mär. 2018 (CET)
und gefunden: im Bericht des Königlichen Christianeums zu Altona für 1871: Die Personalien des Lehrercollegiums sind so geordnet, daß Se. Excellenz, der Herr Minister des Cultus und der Unterrichtsangelegenheiten den bisherigen fünften Oberlehrer Dr. Saegert zum vierten Oberlehrer, den Dr. Theodor Barthold, bisherigen ordentlichen Lehrer an dem Gymnasium in Posen, zum fünften Oberlehrer ernannt hat, das Königliche Provinzial - Schulcollegium dem bisherigen fünften ordentlichen Lehrer Bockmann die vierte Lehrerstelle verliehen, den Dr. Karl Heinrich Ernst Wickenhagen, bisherigen ordentlichen Lehrer an dem Gymnasium in Salzwedel, als fünften ordentlichen Lehrer, den Dr. Karl Curtius, bisherigen ordentlichen Lehrer an dem Gymnasium in Gotha, als siebenten ordentlichen Lehrer berufen, dem Candidaten des höheren Schulamts Joh. Aug. Pein die interimistische Verwaltung der zweiten Hülfslehrerstelle übertragen hat. Wie wünschen, daß die neu eintretenden Collegen sich bald bei uns heimisch fühlen und unsere vereinten Bemühungen dem Gymnasium zum vollen Segen gereichen mögen! Warum er nur ein halbes Jahr blieb ist eine andere Frage ;-) --Concord (Diskussion) 00:51, 6. Mär. 2018 (CET)
Wow, das hatte ich gesucht, aber nicht gefunden! Danke dafür!!:-) @Jossi2: Kat kann wieder 'rein! Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:59, 6. Mär. 2018 (CET)
Ihr seid sowas von Klasse! *verneig* --Jossi (Diskussion) 10:27, 6. Mär. 2018 (CET)
@Concord: Wie hast du den Christianeums-Bericht von 1871 eigentlich gefunden? Selbst mit US-Proxy kriege ich den bei keiner Google-Suche angezeigt. --Jossi (Diskussion) 10:44, 6. Mär. 2018 (CET)
Gymnasiallehrer Curtius Altona in Google books gesucht, 4. Ergebnis (nicht durch die Jahreszahl 1868 beirren lassen...) --Concord (Diskussion) 13:54, 6. Mär. 2018 (CET) PS: Das Digitalisat des Schulprogamms des Christianeums Altona wurde in den USA abgerufen, stammt aus der Österreichischen Nationalbibiliothek in Wien, trägt aber den Stempel der Gymnasialbibliothek des k.k. Gymnasiums in Marburg (= Maribor). Schon erstaunlich welche Wege Informationen von 1871 bis heute nehmen... --Concord (Diskussion) 14:01, 6. Mär. 2018 (CET)
Bei mir hat es jetzt mit Curtius Gymnasium Altona funktioniert (und natürlich der falschen Jahreszahl). Google geht seltsame Wege... Jedenfalls vielen Dank! --Jossi (Diskussion) 17:37, 6. Mär. 2018 (CET)

Funfact …[Quelltext bearbeiten]

hierzu – siehe hier ;)) --Henriette (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2018 (CET)

Moin @Henriette Fiebig:, naja - Düsseldorf sei Dank (wobei ich mich frage, wie jemand auf solch eine Quelle kommt, wenn er sie nicht a) in der Hand gehabt oder b) zitiert gefunden oder c) in D'dorf gefunden hat, in jedem Fall ein Ausweis, dass jemand Ahnung vom Sujet haben muss...:-) Wenn ich Dich in einem Punkt korrigieren darf: tatsächlich werden diese Schulschriften, es handelt sich um Jahresberichte (siehe "Schulprogramm"), unter dem Begriff "Programm" erfasst, das hieß im 19. Jh. auch so; allerdings stellt man sich heute unter dem Wort eine Ankündigung, einen Plan o.ä. vor. (Für interessierte Mitlesende: mal Abschnitt eins drüber studieren...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 08:54, 14. Mär. 2018 (CET)
Achso … wahrscheinlich Mißverständnis: Mein „Programm Braunschweig Realgymnasium” erkennt man spätestens dann als falsch …” sollte nicht heißen, daß das grundsätzlich falsch ist/war, sondern nur, daß der Reihentitel (der mit „Programm Braunschweig Realgymnasium” angegeben war) nicht korrekt wiedergegeben wurde. Korrekt lautet der Titel nämlich: „Jahresbericht des Herzoglichen Realgymnasiums zu Braunschweig”. Wenn man mit „Programm Braunschweig Realgymnasium” sucht, dann findet man: Nichts :) --Henriette (Diskussion) 09:18, 14. Mär. 2018 (CET)
Ja, da hast Du recht! "Programm" ist indes nicht selten in bibliographischen Angaben z. B. in Fußnoten zu finden, weil das andere oft so ellenlang ist mit den sämlichen Zusätzen...:-) Diese Schriften gelten heute als exzellte Quellen für die Schulgeschichte, für Personenfolschung, Geschichte der Fakultäten und Fächer an den gymnasii academici, vor allem diese "Programme" des 19. Jahrhunderts u.a.m. Sind bibliothekarisch nicht ganz leicht zu erfassen wegen der Aufsätze darin und führten deshalb lange ein Schatten-, bzw. Staubdasein in den öffentlichen Sammlungen, insofern ist die Digitalisierung in D'dorf schon ein großartiges Vorhaben! --Felistoria (Diskussion) 09:29, 14. Mär. 2018 (CET)
Das fiel mir vorhin auch ein, daß da evtl. ein Kurztitel (wg. ellenlang :) übernommen wurde … manchmal ist es halt nicht ganz einfach mit der Literatur :)) LG, --Henriette (Diskussion) 09:44, 14. Mär. 2018 (CET)
Jo, das kannst sagen (sitz grad an so etwas, Abgabetermin nächste Woche, hab' ich so auch seit Jahrzehnten nicht gemacht, und dann glaub' man nicht, dass die Bibliotheken das alles in derselben Weise erfassen, nee - jeder für sich, vor allem bei den alten Sachen, aber du sollst es einheitlich machen & nix vergessen, das haste dann davon, dass du das alte Papier sogar vorliegen hast...:-o) Nebenbei: danke für Dein Engagement in der Causa, beobachtest Du die Löscharie? Wär schade... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 09:53, 14. Mär. 2018 (CET)
Jepp, die Löscharie beobachte ich :) Und wundere mich mal wieder … nein, eigentlich überhaupt nicht: Nach dem Aufschrei das die Eingangskontrolle und QS und überhaupt alles besser werden muß, damit nicht wieder ein Lehrer zum Uniprofessor umgerubelt und damit die Reputation der WP zerstört wird, geht es auf den LK den gewohnten Gang: Alle verlassen sich auf die anderen. Sehr schön hier: „Trifft das im Artikel Gesagte zu, oder ist es Erfindung im Rahmen der „Forschung“ einer 17-Jährigen. Wenn es zutrifft, sollte nichts dagegensprechen, den Artikel zu behalten.” So weit ich sehe, hat niemand den Inhalt des Artikels anhand der Quellen geprüft, obwohl alle Quellen online zugänglich sein dürften (und vom Umfang her durchaus übersichtlich sind). Es geht nur um die „Relevanz”. Inhaltliche Korrektheit? Die wird gegeben sein wenn alle sagen, daß man das ruhig behalten kann wenn es inhaltlich korrekt ist. Finde den Fehler ;)) Also alles wie immer :/ (Und ich stochere jetzt rum wg. „Backe, Backe Kuchen” … das ist ja mal eine Strafe dazu nach sprachwissenschaftlichen Untersuchungen zu fahnden! Immerhin bin ich im Jahr 1907 und 1908 fündig geworden – jetzt brauch ich nur noch eine Bibliothek, die die Schwarten hat – Google bietet natürlich nur Snippets, die inhaltlich zu nichts zu gebrauchen sind *seufz* ). Gruß --Henriette (Diskussion) 10:42, 14. Mär. 2018 (CET)

FYI[Quelltext bearbeiten]

Hi Felistoria, nur falls Du's übersehen haben solltest. Ich hatte bei der geplanten Exkursion während der AdminCon leider vergessen, darum zu bitten, dass die Interessenten zusätzlich eintragen, ob sie mit dem Auto da sind. Könntest Du das nachtragen (falls möglich)? Danke und liebe Grüße -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 11:46, 15. Mär. 2018 (CET)

AdminCon: Ankunft der Bahnreisenden[Quelltext bearbeiten]

Hallo Felistoria,
Du hattest Dich auf der Teilnehmerliste der AdminCon eingetragen, daher erhältst Du nun diese inoffizielle Benachrichtigung von mir. Falls Du nicht per Bahn anreist, kannst Du sie ignorieren. Die Orga-Leute haben unter Wikipedia:AdminConvention_2018/Anreise#per_Bahn eine Möglichkeit geschaffen, seinen Ankunftstermin einzutragen – Hintergrund ist der Transport vom Bahnhof zum Hotel. Es wäre mMn. sehr sinnig, wenn sich dort möglichst viele Teilnehmer eintragen würden. Danke im Voraus :-). --DaB. (Diskussion) 17:09, 20. Mär. 2018 (CET)

Hallo @DaB.:, das ist ja ein sehr guter Service, hab' mich schon eingetragen! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:40, 20. Mär. 2018 (CET)

Publikumspreis[Quelltext bearbeiten]

Hi,

deine Stimme habe ich erhalten und verbucht; falls du noch weitere vergeben willst sag einfach Bescheid ;) LG -- ɦeph 23:25, 5. Apr. 2018 (CEST)

Den Nachtrag ebenfalls ;) -- ɦeph 15:50, 6. Apr. 2018 (CEST)
Alles klar, @Hephaion: herzlich --Felistoria (Diskussion) 15:51, 6. Apr. 2018 (CEST)

Backsteingotik – Hansegotik[Quelltext bearbeiten]

@ Felistoria!

Gruß, Ulamm (Kontakt) 08:48, 11. Apr. 2018 (CEST)

abgelehnter sla[Quelltext bearbeiten]

Hallo, betreff Kloster Maria Jeutendorf, wenn ich diesem Link folge, lande ich im Artikel Böheimkirchen. Entweder bin ich blind, oder es gibt da keinen Abschnitt über dieses Kloster. Siehst du mehr als ich? --178.165.129.252 19:23, 11. Apr. 2018 (CEST)

Moin, ich lande hier: [4], womöglich deswegen: [5]. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:31, 11. Apr. 2018 (CEST)
Oh, alles klar jetzt. Sorry für die Umstände. --178.165.129.252 19:36, 11. Apr. 2018 (CEST)
Kein Problem:-), schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 19:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

Biergarten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Feli, im Nachgang zu unserem Gespräch hatte ich heute morgen schon wieder das Vergnügen Referenzierungen ausbessern zu dürfen. Das habe ich nicht zu Ende gemacht, weil es so kompliziert war bzw zu lange dauerte.[6] Daraufhin habe ich bei der Hilfe EN diese hoffentlich wirksame kleine Korrektur vorgenommen[7] und auf der Disk diese Bemerkung hinterlassen.[8]. Mal sehen, ob diese Edits jemanden zu einer Reaktion veranlassen. Freundliche Grüße Orik (Diskussion) 16:43, 19. Apr. 2018 (CEST)

Moin Orik, ja mal sehen! Ich finde, korrigieren sollte man so, wie's am besten geht, auch ohne Rücksicht auf vorhandene (und ggf. undurchschaubare...) Vorlagen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:47, 19. Apr. 2018 (CEST)

Editwar[Quelltext bearbeiten]

Hallo Felistoria, trotzdem nochmal ganz entspannt (!) gefragt: wann fängt für dich Editwar an? Ggf wird das nämlich wirklich verschieden gehandhabt. Also ganz theoretisch: A schreibt was - B setzt das begründet zurück, als Zeichen fehlenden Konsenses. Es muss begründet sein, ganz klar. Für mich fängt der Editwar dann an, wenn die gleiche Person zweimal das gleiche macht - und was löscht oder einfügt. Deswegen habe ich es eben nicht ein zweites Mal reverted, sondern gemeldet. Ok, der Spezialfall ist, wenn c auch einmal reverted, wie hier. Wäre für mich aber legitim, wenn jeder einmal darf. Insofern sollten da wirklich klare Regeln herrschen, weil ich eben eine sachentscheidung und keinen Editwar wollte. Brainswiffer (Disk) 21:51, 20. Apr. 2018 (CEST)

Guten Abend Brainswiffer, ich folge der Definition hier. Wie viele Personen da beteiligt sind, ist eigentlich egal, in Euerm Fall waren es zwei gegen einen. Du hast mit der VM-Meldung nichts falsch gemacht, allerdings kann man in solchem Fall auch mal den einen Benutzer, der auf seiner Version besteht, persönlich ansprechen - das stoppt das Revertscharmützel nicht selten umgehend, da i.d.R. auf den gelben Balken und die markierte Bimmel oben reagiert wird. Oft ist solch ein Editwar ja auch nicht böse gemeint, sondern entsteht im Eifer, die bessere Variante zu haben. Kreuz-Krieg u. ä. sind allerdings Sonderfälle, da wurde oft mit provozierender Absicht revertet. Als administrative Reaktion hat sich bewährt, 1) anzusprechen, 2) Artikel temporär zu schützen, 3. die beteiligetn Benutzer zu sperren (letzteres halte ich allerdings für die ultima ratio, meist reicht der Artikelschutz). Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:38, 20. Apr. 2018 (CEST)
ok, ich finde es nur oft schlecht, wenn der ganze Artikel gesperrt wird - nur einer sich nicht an die Regeln hält und das ggf. auch provoziert. Wenn jemand das erste mal Mist einbaut, kann man ja nicht gleich zur vm rennen. In dem Falle hier ist die sich danach entwickelnde Diskussion auch eindeutig. Man kann als Admin nicht inhaltlich Stellung nehmen. Nur wenn einer das zweite mal das gleiche macht, wäre das formal Nogo. Und so wie hier Ansprache und Verweis auf die Disk ist dann optimal. Die Sünder trauen sich schon nicht, gegen das „Gebot“ zu verstossen. Wenn doch, ist es dann deutlich, was geschehen muss. Alles gut :-) Brainswiffer (Disk) 08:13, 21. Apr. 2018 (CEST)
ps: was ich meine ist die Liste Pilz, die du geschützt hast, obwohl nur der Saibot sich nicht an dir regeln hielt. Es wäre ausreichend gewesen, den mindestens deutlich anzusprechen? Dass immer wieder andere den reverteten ist die heimliche Regel: jeder darf (nur) einmal. Die wird gelebt ;-)! Brainswiffer (Disk) 13:39, 21. Apr. 2018 (CEST)
Weil Felistoria nicht anwesend ist: Nicht sie hat die Seite geschützt. Ich sehe in dem Schutz auch kein Problem: Wenn Änderungen oder Aktualisierungen vor Ablauf der Sperre morgrn früh nötig seien sollten, kann sie auch wieder entsperrt werden. Gruß --Parvolus Icono Normativa.png 14:22, 21. Apr. 2018 (CEST)
Stimmt, Felistoria hat nur den Bot gegeben ;-) die Meldung war etwas kryptisch. Dennoch hätte die persönliche Ansprache von feli genügt. Brainswiffer (Disk) 14:35, 21. Apr. 2018 (CEST)
Hallo zusammen, Ansprache wegen des Benutzernamens ja; die Liste Pilz hätte ich angesichts der Versionsgeschichte wohl auch für einige Tage geschützt, wenn mir nicht jemand zuvorgekommen wär'. Viele Grüße und ein sonniges Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 16:15, 21. Apr. 2018 (CEST)
ich denke, dass der „Bot“ nach deiner Ansprache auf weitere Editwars verzichtet hätte und di Artikelsperre unnötig war. Ihr müsst manchmal mehr an euren Einfluss glauben :-) Brainswiffer (Disk) 16:18, 21. Apr. 2018 (CEST)

Loccumer Zeichen[Quelltext bearbeiten]

Zeichen 94-99 wären eine nette Gruppe. Danke für die Hilfe. Grapen ist ein dreibeiniger Topf, glaub ich.--Ktiv (Diskussion) 20:32, 21. Apr. 2018 (CEST)

Moin @Ktiv: ich hab mal die ersten 20 geschaut - alles weiß ich auch nicht:-) Danke für den Topf! (Hier gibt's ein Wörterbuch online: [9]) Es sollte eine Edition der Zeichen geben, oder? Veröffentlichungen zu den Loccumer Zeichen gibt's ja. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:41, 21. Apr. 2018 (CEST)
@Ktiv: "94) richtest du 3 Finger auf[recht], das bezeichnet einen Becher. 95) Hältst du sie aber nach unten, das ist ein Topf. 96) Biegst du sie vorn zusammen, das ist ein Löffel. 97) Bewegst du 5 Finger vor dir, das ist eine Spinne [?]. 98) Hältst du alle 5 nah zusammen hoch, das ist Wasser. 99) Hältst du sie nach unten, das ist Regen." Keine Ahnung, wie das ausgesehen haben mag...?;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:23, 21. Apr. 2018 (CEST)
Danke! Wie kommst du denn auf Spinne? Ich hatte Tischplatte vermutet. Im Wörterbuch-Link gefunden: teken=Zeichen. Morgen schreibe ich den O-Text ab mit deiner Übersetzung dazu. Wie die Zeichensprache generell aussieht, dazu habe ich ein Link mit Videoclips eingefügt.--Ktiv (Diskussion) 21:37, 21. Apr. 2018 (CEST)
Ja, dachte ich auch erst. Ich hab dann intuitiv stattdessen teke gesehen, zecke, wegen der Spinnenbeine. Zeichen ist indes sicher richtig! Ulkige Zusammenstellungen, oder? Ich schau mir das Video an, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:46, 21. Apr. 2018 (CEST)
So, ich habe nun die niederdeutschen Sätze und deine Übersetzungen eingefügt, nochmal danke dafür. Nr.97 habe ich weggelassen. Es gibt eine Edition der Loccumer Listen und auch ein wissenschaftliches Werk zu den cluniaszensischen Listen; ich habe dazu aber keinen Zugang. Trotzdem in die Literatur setzen?--Ktiv (Diskussion) 09:14, 22. Apr. 2018 (CEST)
Ja. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 09:20, 22. Apr. 2018 (CEST)