Benutzer Diskussion:Ghilt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur EhrenEule 2017[Quelltext bearbeiten]

Hiermit verleihen wir

Ghilt
die Auszeichnung

WikiEule vor dem Blick über Leipzig zum Völkerschlachtdenkmal IMG 6481 LR10 by Stepro (cropped).jpg

EhrenEule 2017.

gez. WikiEulenAcademy 09/2017

Lieber Ghilt,

die WikiEulenAcademy freut sich dir in Anerkennung deiner Leistung eine EhrenEule überreichen zu dürfen. Neben der Eule, die den Weg zu dir bereits gefunden hat, hier noch die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch. Außerdem kannst du gerne auch das nachfolgende Babel nutzen.

WikiCon 2017-WikiEule in Leipzig (11b) (cropped).jpg Ich wurde mit der EhrenEule 2017 ausgezeichnet.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEule 2017,
--WikiEulenAcademy Bagoly 2 vonallal.png 20:07, 14. Sep. 2017 (CEST)Antworten[Antworten]

Da kann ich nur sagen: Die hast Du redlich verdient! Ganz herzlichen Glückwunsch!--Mabschaaf 21:04, 14. Sep. 2017 (CEST)Antworten[Antworten]
Rot anlaufen transportiert sich nicht im geschriebenen Wort, aber ein herzliches Dankeschön und Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:33, 14. Sep. 2017 (CEST)Antworten[Antworten]

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors![Quelltext bearbeiten]

Wiki Project Med Foundation logo.svg The Cure Award
In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!


Wiki Project Med Foundation logo.svg The Cure Award
In 2014 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.


Wiki Project Med Foundation logo.svg The Cure Award
In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.


Wiki Project Med Foundation logo.svg The 2016 Cure Award
In 2016 you were one of the top ~200 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 18:08, 3 May 2017 (UTC)


Wiki Project Med Foundation logo.svg The 2017 Cure Award
Im Jahre 2017 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.


Wiki Project Med Foundation logo.svg The 2018 Cure Award
Im Jahre 2018 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 18:45, 28. Jan. 2019 (CET)

LKIT[Quelltext bearbeiten]

Danke fuer die Loeschung, Ghilt. Auf meiner Disk. habe ich meinen Account als deaktiviert gekennzeichnet, braeuchte dafuer allerdings noch eine Sperrung durch einen Admin.; Waere Dir dankbar wenn Du das uebernehmen koenntest. Danke und Ciao. --LKIT (Diskussion) 22:31, 27. Aug. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]

Hi LKIT, bitte überlege es Dir doch nochmal. Und wenn Du dennoch Dein Konto sperren lassen möchtest, ist WP:AA die korrekte Anlaufstelle. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:37, 27. Aug. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]
Das ist sehr freundlich von Dir, aber ich habe es mir schon seit laengerer Zeit vorgenommen, auch weil ich mit diesem und einem anderen Account davor (keine Socke) und als IP insgesamt nunmehr 14 Jahre beigetragen habe. Einerseits ist das genung, andererseits kann ich sonst nicht die Finger davon lassen... Alles Gute und danke fuer den Hinweis. --LKIT (Diskussion) 22:50, 27. Aug. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]
Du kannst Dir natürlich auch Dein gesperrtes Konto später wieder entsperren lassen, solltest Du es Dir anders überlegen. Alles Gute auch Dir, --Ghilt (Diskussion) 22:53, 27. Aug. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]

Frage zu Springer Link[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt,

bist Du mit Springer Link vertraut? "The Palgrave handbook of women’s political rights" könnte ich gut für Artikel zum Frauenwahlrecht gebrauchen, aber es ist sehr teuer und steht in der mir nächsten Staatsbibliothek nur im Lesesaal.

Nun habe ich gesehen, dass man über Springer Link einzelne Kapitel kaufen kann, z. B. https://link.springer.com/chapter/10.1057/978-1-137-59074-9_48. Irgendwo habe ich mal gehört, dass Springer Link nicht nur ein Store, sondern auch eine Art virtuelle Bibliothek sei; und so würde ich gerne wissen, ob/wie ich über Wikipedia dort für eine gewisse Zeit einen Zugang bekommen könnte.

Wenn nicht, dann müsste ich die wichtigen Kapitel im Lesesaal scannen.

Ich würde mich freuen, wenn Du mir da weiterhelfen könntest und sage schon mal "Danke!".--:-) LG -- Benutzerin:Reisen8Benutzerin Diskussion:Reisen8Wikiliebe?! 16:35, 30. Aug. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]

Vermutlich kann Dir bei WP:BIBA geholfen werden.--Mabschaaf 17:32, 30. Aug. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]
Es gibt auch einige Uni-Bibliotheken die mit Springer kooperieren. Unter bestimmten Bedingungen darf man dann Teile der Literatur verwenden. Wenn du eine entsprechende Universität in der Nähe hast, könntest du dich dort in der Bilbiothek darüber informieren. Viele Grüße, Luke081515 20:35, 30. Aug. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]
Hi Reisen8, Du wurdest ja schon vortrefflich beraten. SpringerLink ist die Verlagswebsite für Fachbücher von Springer mit Online-Shop, insofern teilweise wie eine Verlagsbibliothek und wie ein Store. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:53, 31. Aug. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]
Danke allerseits! Nächste Woche gehe ich das an.--:-) LG -- Benutzerin:Reisen8Benutzerin Diskussion:Reisen8Wikiliebe?! 07:57, 4. Sep. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]
Danke nochmal - hab das Kapitel inzwischen bekommen.--:-) LG -- Benutzerin:Reisen8Benutzerin Diskussion:Reisen8Wikiliebe?! 07:50, 23. Sep. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]

Ernst Benary Samenzucht[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ernst Benary Samenzucht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:43, 2. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Antworten[Antworten]

Serie des Periodensystems[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt

Du hast den Artikel Serie des Periodensystems gelöscht. Kannst du dich bitte auch noch um die Navi-Leiste (:Vorlage:Navigationsleiste Serien (Periodensystem)), die auf den Artikel linkt, kümmern. -- 2A02:120B:C3F6:A270:50F5:A04E:3C7A:2A2C 22:55, 12. Sep. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]

Ja, natürlich. Das ist gerade in der WP:RC in der Diskussion, --Ghilt (Diskussion) 22:58, 12. Sep. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]

Sulfonamide[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, ich bin nicht einverstanden mit dieser Änderung. Ich nehme an, Dir ist diese Diskussion aus 2013 zu der klassisch als „Sulfonamide“ bezeichneten Gruppe der Sulfonamid-Antibiotika (also Sulfonamiden aus der pharmakologischen Gruppe der Folsäureantagonisten) nicht bekannt. Der Artikel behandelt (seit jeher) inhaltlich Sulfonamid-Antibiotika, was aber als Lemma wg. Begriffsfindung abgelehnt wurde. Ein Klammerlemma z.B. „Sulfonamide (Antibiotika)“ scheidet aus. Statt dessen wurde wegen der Mehrdeutigkeit des Begriffs „Sulfonamide“ ein Hinweis über dem Artikel (BKL II) eingefügt [1]. Eine akzeptable und konsentierte Lösung, bis nun mit Deiner Änderung eine Ausweitung auf andere Wirkstoffe erfolgt, die aber im Artikel nicht behandelt werden (logisch, er behandelt ja Sulfonamid-Antibiotika), das als Beweis angeführte Acetazolamid zudem keine vom 4-Aminobenzolsulfonsäureamid der Sulfanilsäure abgeleitete Struktur aufweist und Sultiam insofern davon abweicht, als dass es an der p-Aminogruppe substituiert ist.

Sicher kann man gerne im Artikel erwähnen, dass es Sulfonsäureamide gibt, die medizinisch außerhalb der antibiotischen Therapie verwendet werden, vergleichbar zu der Erwähnung der Sulfonylharnstoffe und Thiaziddiuretika. Jedoch diese „neue“ Einleitung fasst den Artikelinhalt schlicht verfälschend zusammen. Ich würde Dich daher bitten, die alte Version wieder herzustellen. Ansonsten sollte die Diskussion von vor sechs Jahren wieder aufgenommen werden. Grüße, --Benff 11:15, 26. Sep. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]

Du hast ja recht, ich mache das demnächst rückgängig und füge einen Satz zu den Sulfonsäureamiden ein. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:07, 26. Sep. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]

was ein Toxoid-Impfstoff kann[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt
Im Lemma Pertussisimpfstoff, also zu einem Toxoid-Impfstoff, machst Du geltend, der sei wirksam gegen das Pertussis-Bakterium. Das geben die Anbieter nicht an. Worauf begründet Du Deine Auffassung ? --Ruge (Diskussion) 21:58, 30. Sep. 2019 (CEST)--Ruge (Diskussion) 21:58, 30. Sep. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]

Das aP enthält in der kleineren B-Typ-Variante bis zu vier Antigentypen, von denen nur eines das PT ist, das wP mehrere tausend. Dass wP auch vor Transmission schützt (und in den meisten Ländern verwendet wird), steht zudem auch in 'Plotkin's Vaccines' – dem Standardwerk zu Impfstoffen. Die Aussage "Geimpfte können allerdings Keimträger werden und somit andere anstecken" war also definitiv nicht korrekt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:09, 30. Sep. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]
Der wP-Imopfstoff "schützt" nicht vor Transmission, sondern verringert diese. Und aus bekannten Gründen wird in Nordamerika und Europa seit Jahren nicht dieser Impfstoff, sondern der aP-Impfstoff bevorzugt. Dazu führt die von Dir zitierte Quelle in aktueller Ausgabe (Plotkin, 2017) aus: "It remains to be seen whether [...] (the) widespread use [of acellular vaccines] can interrupt transmission in a region." Hinzukommt: Selbst in Regionen mit hoher Impfrate mit dem aP-Impfstoff bleibt der Pertussis-Erreger endemisch, da der Immunitätsnachlass eine Besiedelung erlaubt. Daher ist aus heutiger Sicht mit dem aP-Impfstoff weder der Aufbau einer sicheren Herdenimmunität noch gar eine Eradikation des Erregers möglich - Quellen siehe Haupttext. Außerdem ist der Nestschutz nach Impfung der zukünftigen Mutter schlechter als der nach ihrer natürlichen Infektion. Insgesamt mahnt diese Lage zu Vorsicht und Umsicht jedenfalls bei denjenigen Personen, die durch Pertussis tödlich gefährdet sind, also Neugeborenen in der Immunitätslücke zwischen Nestschutz und erster Impfung. --Ruge (Diskussion) 18:46, 8. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Schutz ist keine binäre Angelegenheit, denn bei unnatürlich hohen Dosen eines Erregers kann auch bei einem sehr guten Impfstoff eine Infektion erfolgen, etwa wenn die Antikörper oder zytotoxischen T-Zellen überlastet sind. Es handelt sich beim wP um einen besseren Schutz als bei aP. Bei beiden ist der Schutz verbesserungsbedürftig. aP wird vor allem wegen der geringeren Nebenwirkungen verwendet. Und vermutlich ist es nicht das Toxin, sondern die anderen Bestandteile im aP (erst Recht im wP), die vor Erkrankung schützen, da aP auch gegen Bordetellen ohne Toxin schützt, wie gegen B. parapertussis (PMID 28369240). Leider gibt es zu wenige epidemiologische Studien, die einen Infektionsnachweis durchführen, meist wird nur nach der Erkrankung gesucht. Es bleibt spannend. --Ghilt (Diskussion) 19:57, 8. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Dein Importwunsch zu en:Ertharin Cousin[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 22:02, 10. Okt. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]

Dankeschön! --Ghilt (Diskussion) 22:18, 10. Okt. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]

Herdenimmunität[Quelltext bearbeiten]

Lieber Gilt: das Wichtigste zuerst: Vielen Dank für das Überarbeiten (genauer: Verbessern) des Lemmas Herdenimmunität !
Noch gibt es Potenzial für Diskussionen und Verbesserungen. Aber am Ende wird sich der "normale" WP-Leser einschließlich der Multiplikatoren (Journalisten z.B.) sicher besser über dieses komplexe Gebiet informieren können als bisher.--Ruge (Diskussion) 07:46, 16. Okt. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]

Danke für den Zuspruch, Ruge. Sobald ich Zeit habe, mache ich weiter - fertig war ich noch nicht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:40, 16. Okt. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]

Vierbeiner willkommen[Quelltext bearbeiten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Jcornelius/KNORKE&type=revision&diff=193257470&oldid=193151823&diffmode=source

lg,--poupou review? 10:26, 19. Okt. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]

Ach wenn ich doch nur besser zu Fuß wäre... Aber vielleicht sollte ich es mal auf vier Beinen versuchen? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Herzlichen Gruß und morgen dann viel Vergnügen wünscht --Andrea (Diskussion) 11:25, 19. Okt. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]
Prima, Danke! Und Andrea, vielleicht schaffst Du es ja doch mitzukommen... --Ghilt (Diskussion) 15:39, 19. Okt. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]
Was glaubst, wie gern ich täte. Schon um Dich wiederzusehen und poupou und den Anneren mal persönlich zu begegnen. Aaaaber: 3-4 Stunden → no way! Nach einer Stunde bin ich halb tot und schon viertel Stunde stehen is die Hölle. Eure Tour geht bis 18 Uhr und ab fünf fang ich schon auf dem Sofa an zu jaulen. Leider ist es im vergangenen Jahr viel schlimmer geworden. Egal. Es gibt Schlimmeres. Und ich freu mich auch, wenn andere sich freuen! Ich werd an Euch denken! Mööönsch, Dahlem-Dorf war als Studi jahrelang meine U-Bahn-Station. Un als Kind bin ich mit meim Bruder (+7) durch die Krumme Lanke geschwommen. Als wir drüben waren, sagt er mir, da sind Strudel drin. Binik in Todesangst zurück. Dieser Blödkopp. Ältere Brüder sind ja sooo gemein! Kopfkino! --Andrea (Diskussion) 16:07, 19. Okt. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]
vielleicht lässt sich ja bei der nächsten tour mal ein "seitenausgang" nach einer stunde einrichten. falls öpnv geht, sollte das machbar sein. ich hätte mich auch gefreut, dich zu sehen! lg--poupou review? 22:39, 20. Okt. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]

Viel Spass. Ich wäre jetzt auch gern in Berlin, bin stattdessen am verregneten Dreiländereck.

Einhorn an der Krummen Lanke

Grüße--Dodecaeder (Diskussion) 21:36, 20. Okt. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]

Was hattet Ihr für schönes Wetter! *freu!* Ich stand auf dem Balkon und hab gewunken. Na gut, konntet Ihr vor lauter Bäumen nicht sehen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Und Seitenausgang? Danke, poupou, für diese hübsche Idee, abba ich bin doch sooo undiszipliniert un folge denn imma der Unvernunft. Mal sehn, ob sich irgendeine Gelegenheit ergibt. Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 06:06, 21. Okt. 2019 (CEST)Antworten[Antworten]
(zufällig hierher verirrt) stimmt - liebe Andrea...Brüder (+8) können so doooof sein :) Und - noch niedlichen Vierbeiner Spürhund gefunden. Eure Gegend kenne ich nur (ein klitzekleines Stück davon) quasi vom Vorbeifahren. Grüße --Arieswings (Diskussion) 09:25, 29. Okt. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Lieber Ghilt! Ob Du Zeit und Lust hättest, Dir mal die üppigen Artikel-Beiträge des neuen Kollegen anzuschauen, der gleich mit seinem ersten Artikel in der Löschhölle gelandet ist? Ich hab fachlich null Ahnung und kann auch nicht einschätzen, ob es sinnvoll wäre, dass jemand aus dem Mentorenprogramm ihn Huckepack nimmt. Irgendwie tut er mir leid. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 09:58, 30. Okt. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Habe mal eben auf WP:QSM geantwortet. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:22, 30. Okt. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Danke Dir! Ich hoffe ja nur, dass ich Dich nicht auf's Glatteis geführt habe. Etwas stutzig macht mich der Edit vom Roten. Der guckt in der Regel ganz genau hin. Na mal seh'n, was wird. --Andrea (Diskussion) 10:51, 30. Okt. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Nanana, so vermiest man es auch nicht (alten) Autoren. Wenn zukünftig dann Artikel für Präparate wie Sanopal® etc. geschaffen bzw. behalten werden, verkommt Wikipedia mehr und mehr zur Müllhalde, das macht echt keine Freude mehr... Meine Willkommensfreude ggü. Neuautoren ist ambivalent. Wenn ich sehe, wie bspw. vor einiger Zeit eine Gruppe Studenten eines mittlerweile eingestellten Lehrstuhls hier aufschlug und mit massenhaften Edits loslegte, die wegen fetter Falschinformationen jede Menge aufwendige Nacharbeit erzeugt haben, um zwei Monate später auf Nimmerwiedersehen zu verschwinden, ist das nicht besonders erbaulich. Dabei waren es sogar relevante Lemmas. Aber die Bachelor-Arbeit war fertig. --Benff 14:29, 30. Okt. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Sowas ist auch symptomatisch für die Schieflage in Wikipedia. Neuzugänge sind mit Samthandschuhen zu behandeln, und jeder Schrott ist wertvoll, aber als sog. Altautor darf man sich einer destruktiven "Traube" zurechnen lassen, und Anerkennung, was ist das denn? Es gibt in Wikipedia nicht nur (Neu-)autoren, sondern auch Leser, und da sollte man auch darauf achten, was man denen serviert. Hier z.B steht immer noch „...dient zur Bekämpfung von diversen Volkskrankheiten (Krebs, Diabetes, Morbus Chron, Burnout, Parkinson, Alzheimer, Herzerkrankungen und Schlaganfall)“, da greift keiner ein. Man möchte k*.--Benff 14:49, 30. Okt. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Hmm, Dich würde ich eher als Robusteren einschätzen, dem es auch nicht so leicht zu vermiesen ist ;) Aber Scherz beiseite: daher hatte ich auch nach der Relevanz der Kombination gefragt. Nun werde ich mal mit ihr mal schauen, was sich in anderen Artikeln so unterbringen lässt. Und den Artikel alpha-Ketoglutarat schau ich mir demnächst auch mal an. Und Du weißt hoffentlich, dass ich Dich schätze. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:00, 30. Okt. 2019 (CET) Sehr nett :-), danke. War wirklich angesäuert und robust bin ich eher nicht. --Benff 17:31, 1. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Für diejenigen, die nicht teilnehmen konnten hier wenigstens ein ein kleiner Bericht -- southpark 14:33, 31. Okt. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Das ist aber nett! Dankeschön southpark! 💐 Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 15:37, 31. Okt. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Wikicon-flikte[Quelltext bearbeiten]

Lieber Ghilt, besser hier und unaufgeregt - weil das allgemeiner ist. Dass die Konflikthilfe nur Veranstaltungen betreffen soll und „in vivo“ stattfindet, wurde mir nicht deutlich. Die reden von den Projekten, Wikipedia ist ja eins. Ich hatte ja noch nach der Synchronisation mit dem SG gefragt und sie sagten, dass sie erst mal alles testweise annehmen, was gemeldet wird. Weisst Du mehr? Die wollten da ja was zur Diskussion geben und jetzt verabschieden. Ich hatte mit ihr noch gemailt, da wurde mir das auch nicht deutlich. Wenn das nur die Leute mit den Lila Bändchen auf Veranstaltungen beträfe, wäre das klarer - so war das Thema aber nicht ausgelegt? --BrainswifferDisk 11:50, 2. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Moin Brainswiffer, Vera hatte während dem Vortrag und nachher bei der Rückfrage gesagt, dass sie für Konflikte bei WMDE-geförderten Veranstaltungen zuständig sind. WMDE hat ja auch keine Zuständigkeit für die de.wp. Die Website wird von der WMF betrieben, nicht von WMDE. --Ghilt (Diskussion) 12:02, 2. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Du hast die Mails ja cc wie ich sehe. Dass die offline arbeiten, schliesst die Annahme von Online-Konflikten ja nicht aus. Sie betont ja, sich mit Euch zu synchronisieren. Nur für Veranstaltungen wäre das ja nicht so nötig. Und dann hattes noch nette Gespräche mit Lea Volz, die ja auch an Konfliktarbeit interessiert ist, mit vielen sprach und offenbar noch in der Analysephase ist. Ich verstand das so, dass auch da Support aufgebaut wird. Mit @Yotwen: hat sie ja auch gesprochen und der war imho auch in der Veranstaltung. Hilfe, Schulung sind immer gut - es darf aber kein „Angebotsmarkt“ werden, wo die konflikthelfer konkurrieren und dann Missbrauchsgefahr entsteht. --BrainswifferDisk 12:13, 2. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Frag nochmal bei Vera nach, sie wird meinen Senf herüber bestätigen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:15, 2. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Das war jetzt ein bk, ich las Deine Antwort nicht. Gibt es denn Unterlagen von denen? Dass die nicht für de.wp zuständig sind, ist ja auch nur unser Communityanspruch ;/) --BrainswifferDisk 12:17, 2. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Schau mal unten ins Impressum und in die Nutzungsbedingungen, ob Du WMDE dort findest. Außerdem müsstest Du ja auch wissen, dass WMDE auch nicht für Schweizer oder Österreicher zuständig sein kann, sondern nur für die WMDE-geförderten Veranstaltungen. --Ghilt (Diskussion) 12:21, 2. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
;-) --BrainswifferDisk 12:33, 2. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Ich hatte gar nicht mitbekommen, dass auf den Veranstaltungen so viele Konflikte ausgetragen werden. Unter der Prämisse verrauchen einige Befürchtungen, die ich schon hatte und dafür erhärtet sich der Eindruck, dass WMDE mit dicken Kanonen auf einen, möglicherweise sogar zwei Spatzen schiesst. Den Krieg, so scheint es mir, verpassen sie. Yotwen (Diskussion) 14:58, 2. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Wobei man sich um Konflikte natürlich auch kümmern kann ohne eine offizielle Funktion zu haben. Ich könnte ja auch sagen "kommt mit Euren Onlinekonflikten zu mir" - und wenn ich einen Verein für nettes Miteinander ohne Wikipedia-Bezug hätte, könnte ich auch anbiten. Die Frage ist, ob jemand kommt. Und im Rahmen der Neuautorebehaltung sollte WMDE nun wirklich jedes Interesse daran haben, dass innerhalb der de.wp ein sinnvolles Konflikmiteinander exisiert. -- southpark 16:12, 2. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Ihr habt beide recht. Meine Nachbarn würden sich vermutlich auch kümmern, wenn man sie fragt ;) --Ghilt (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

So war das auch gedacht und begründet und eigentlich gut. Imho sind die Fragen:

  • Beschränkt sich das Projekt von Vera auf Wikimedia-Veranstaltungen in Deutschland (quasi die Leute mit den Bändchen)?
  • Wenn das jetzt in der Vernehmlassung ist: gibts denn da was dazu (oder ist das "wikimedia.de-intern")? Denn wenn ja zu 1. muss man das wirklich mit nichts absprechen und wir hätten aneinander vorbeigeredet.
  • Was wird mit dem Projekt von Lea? Wird sie dann die Angebote an die Community erarbeiten (Schulungen, Angebot Mediation oder andere Beratung etc.). Das müsste man dann gut mit der Community verzahnen und ist imho sinnnvoll.

Schulungen kann und soll man immer anbieten - das wird gemacht und kommt offenbar auch gut. Es geht aber um die "Verzahung" des "Konfliktbewältigungsmarktes" (die Sorge von Yotwen hatte ich auch) - der von mir aus gesehen VM (Admins) -> SG -> Wikimedia als Hilfe unter Respektierung der Community gehen müsste. Dabei muss Wikimedia nicht mal die Sache übernehmen, sondern kann bezahlte professionelle Berater oder Mediatoren bereitstellen. Denn so klar, lieber Ghilt, issses nicht. Wikimedia will sich zu Wikipedia umbenennen und es gibt diverse Diskussionen ob und wann das office eingreifen kann/darf. Ich frag sie beide mal per mail und mach sie auf den thread aufmerksam. --BrainswifferDisk 16:35, 2. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

1.) WMDE-geförderte Veranstaltungen. 2.) siehe 1.) und 3.) Konflikttraining ist sehr sinnvoll, hab schon eines von WMDE besucht. --Ghilt (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Das „Office“ (genauer: die Trust and Safety-Abteilung) gehört zur WMF und hat mit WMDE nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 16:54, 2. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Stimmt auch wieder. Nur sprechen die wohl nicht deutsch und ich hab das so verstanden, dass das irgendwie grundsätzlicher ist. Man hätte in die Umfrage noch "Zusammenarbeit mit den nationalen Chaptern" aufnehmen sollen.--BrainswifferDisk 17:01, 2. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Mindestens zwei bei Trust&Safety sprechen deutsch. --Ghilt (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Kennen die auch die hiesigen "Sitten und Gebräuche" resp. Gepflogenheiten ausreichend? Ich spreche auch englisch - würde dort aber nicht schiedsrichtern wollen. Da sind wir wieder bei der Frage der "Autonomie" der hiesigen Community. Wer bestimmt, hat das letzte Wort hier? Ich weiss, dass da Wunschdenken auf allen Seiten ist. Wenn uns letztendlich Spenden finanzieren, unterstützen die das, was ist und geschieht. Die Meriten der WMF bleiben - nur sind die "Diener" oder "Herren" oder beides? :-) --BrainswifferDisk 09:54, 3. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Mindestens eine. Die WMF sieht sich als Seitenbetreiberin, Mediawiki-Entwicklerin und Unterstützerin der Communities. --Ghilt (Diskussion) 11:03, 3. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Mann! Red doch nicht so um den heißen Brei herum! Der eine ist Jan Eissfeldt, die andere Kritzolina. Beide werden ggf. aus politischen Gründen anders reagieren als man es erwarten würde. Yotwen (Diskussion) 12:45, 3. Nov. 2019 (CET) BTW: wir bieten jetzt schon alle die Möglichkeit zur Konfliktmoderation an: Mal als eskalierend Beteiligte, mal als Zuschauer, mal als Entscheider (zumindest ein paar von uns). Wir sind nicht nur rationale Beobachter. Wir sind auch Beteiligte, Opfer und Täter.Antworten[Antworten]
Welcher Brei? Die Info ist doch öffentlich zugänglich, s. m:Trust_and_Safety. --Ghilt (Diskussion) 18:19, 3. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Liebe Alle, danke für den Ping, Brainswiffer. Die Projekte zur Konflikthilfe bezüglich der Wikimedia-Projekte und Online Kommunikationskultur sind zwei unterschiedliche Dinge. In der Info zur Session von Vera und John auf der WikiCon 2019 findet ihr nochmal die Präsentation. Auf der zweiten Folie sind Sinn, Zweck und Ziel beschrieben. Zusammen gefasst: Die Wikimedia-Projekte sollen offen und zugänglich für alle sein. Um mögliche Hürden und Hindernisse zu erkennen und mit der Community gemeinsam dann möglichst verhindern und abbauen zu können, wollen wir alle Konfliktenformen (eine auch für uns praktikable Klassifizierung für Veranstaltungen macht die WMF im FSP Violation Report, darüber hinaus spielt Urheber/Persönlichkeitsrecht(sverletzung) beim Engagement für Freies Wissen eine Rolle) im Blick behalten. Wir wollen - gemeinsam mit der Community - lernen und Unterstützung für Freiwillige anbieten bei der Bewältigung von konflikthaften Geschehnissen, die sich offwiki auswirken. Wir nehmen Feedback zur Präsentation und damit zum Entwurf eines Beschwerdemanagementprozesses sehr gerne auf (community@wikimedia.de oder vera.krick@wikimedia.de). Zur Zeit arbeiten wir an einer FAQ und planen, zukünftig weg vom Begriff "Beschwerdemanagement" zu kommen. Viele Grüße --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 12:14, 6. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
M. E. sollten wir hin und wieder den eigenen Standpunkt hinterfragen. Vielfach beobachte ich eine Einteilung in "User-Typen" wie Bürokraten, Administratoren, Sichter/Autoren, IPs und Leser.
Eine Änderung in meiner Einstellung kam erst mit der Erkenntnis, dass wir unser Online-Verhalten als Verhalten von Bürgern verstehen müssen. Denn solange sich "Täter" nicht als Bürger betrachten, gelten auch Bürgerpflichten nicht, gilt kein Recht. Wir müssen meiner Meinung nach, Bürger zur Wikipedia erziehen, nicht Autoren sanktionieren. --Yotwen (Diskussion) 10:28, 12. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Nukleinbasen[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Es freute mich sehr zu sehen, dass meine Ergänzungen in dem Artikel "Nucleinbasen" berücksichtigt werden konnten. Heute abend möchte ich noch weitere Ergänzungen machen. Bitte nehmen Sie mit mir Kontakt, wenn es doch dazu Fragen geben wird. Meine Frau unsd ich haben uns drei Jahre intensiv mit dem Nobelpreisträger Albrecht Kossel beschäftigt, dessen bahnbrechenden Forschungen - gerade auch in Bezug auf die Nucleinbasen ("das ABC des Lebens") vielerorts in Vergessenheit geraten sind. Es würde uns freuen, wenn unsere Ergänzungsvorschläge Ihre Aufmerksamkeit finden werden. Joachim Framm

Hallo Joachim, Deinen Text habe ich mal hierhin übertragen. Und ich rufe mal R*elation hinzu, zur Kenntnisnahme. Ich denke, die weiteren Quellen sollten in einem zu erstellenden Abschnitt 'Forschungsgeschichte' untergebracht werden. Signieren geht übrigens per vier Tilden (~~~~) automatisiert beim Abspeichern. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:12, 8. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Begrüssung von Neulingen[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast in der Umfrage angegeben, dass du als „Begrüsser“ bzw. Ansprechpartner/in für eine automatische Begrüssung von Neulingen zur Verfügung stehen würdest. Da die Reaktionen auf die Umfrage weitgehend positiv ausfielen, möchten wir als nächstes in absehbarer Zeit einen Testlauf als weitere Diskussionsgrundlage für ein Meinungsbild starten. Wenn du für diesen Testlauf zur Verfügung stehst, kannst du dich hier eintragen. Vielen Dank! Gestumblindi 03:46, 12. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Nicotin#Nicotingehalt von Tabakprodukten und Substituten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, der von dir dort eingefügte Beleg wird kritisiert (siehe Quelltext). Magst du ihn anpassen? --Leyo 15:59, 13. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Ja, hab ihn gegen einen besseren getauscht. --Ghilt (Diskussion) 21:38, 13. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Besten Dank! --Leyo 23:13, 13. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Resveratrol[Quelltext bearbeiten]

Der von Dir überarbeitete Artikel entwickelt sich m.E. sehr gut. Ich habe die Reihenfolge der Abschnitte angepasst, die Zeitschriften pauschal verlinkt, einige Bilder in die Mitte gesetzt und sonst vielen Kleinkram geändert. Willst Du ggf. den Artikel auf Lesenswert trimmen? Hierbei hättest Du meine Unterstützung. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:48, 16. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Danke für Dein Angebot, aber der Artikel ist m.E. inzwischen ganz ordentlich und ich habe momentan zu viele andere Baustellen und Tätigkeiten – andere Artikel zur Überarbeitung, den Wartungsbausteinwettbewerb, vier laufende Schiedsgerichtsanfragen und das Privatleben. Also erstmal eher nicht. Lesenswert- und Exzellent-Kandidaturen gehen mir zu sehr auf Kosten des restlichen Artikelbestands. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:01, 16. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Hinweis auf Selbstreferenzierungen[Quelltext bearbeiten]

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Formylglycin generierendes enzym im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Formylglycin generierendes enzym wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 00:53, 20. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Formylglycin generierendes enzym ↔ Formylglycin generierendes Enzym[Quelltext bearbeiten]

Hi, das hat sich mit meiner Verschiebung überschnitten, sorry. Magst Du deine Änderungen noch bei Formylglycin generierendes Enzym einbauen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:03, 20. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Hi Schniggi, ist schon erledigt, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:04, 20. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Danke :-)
„FGE kommt im ER von Eukaryoten vor.“: ER = Endoplasmatisches Retikulum, oder?
Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:13, 20. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Yep, ist jetzt drin. --Ghilt (Diskussion) 01:18, 20. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Testlauf des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen[Quelltext bearbeiten]

Hallo!

Am 1. Dezember startet ein achtwöchiger Testlauf, bei dem Neulinge automatisch begrüßt werden. Schön, dass du als Begrüßer dabei bist!

Einzelheiten:

Weitere Details zum Testlauf findest du auf werden auf der Projektseite. Fragen, Anmerkungen, Kommentare sind am besten auf der Diskussionsseite des WikiProjekts aufgehoben.

Solltest du doch nicht mitmachen wollen, dann trage dich einfach aus der Liste aus.

Das war der offizielle Teil. Ich freue mich ganz besonders, dass du dabei bist!

Viele Grüße, Count Count (Diskussion) 16:56, 24. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Und herzlichen Dank an Dich als Mitorganisator! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:29, 25. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, magst du die letzte Änderung sichten oder revertieren? Da du den Artikel hauptsächlich verfasst hast, kannst du das fachlich sicher beurteilen. --Leyo 14:08, 25. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Hi Leyo, wurde gesichtet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:28, 25. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Warme Milch[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Aus der Welt des unnützen Wissens, dass die Welt brauchen könnte. In meinem alten Lehrbuch steht für das Angebot von Trinkmilch in der Gastronomie:

  • "Zu beachten ist, dass gekochte Milch durch den Verlust des CO2-.Gehaltes nach dem Abkühlen fade schmeckt".

Wo kann man dass irgendwo in der Wikipedia einbauen, und stimmt das aus heutiger Sicht immer noch?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:06, 26. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Nee, stimmt nicht mehr. Der sogenannte "Kochgeschmack" von Milch entsteht durch die Freisetzung von Schwefelwasserstoff und anderen Schwefelverbindungen aus Schwefelhaltigen Aminosäuren (Cystein & Methionin) in den Proteinen der Milch sowie durch die Entstehung von Methylketonen und Lactonen aus Fettsäuren.[2] --Ghilt (Diskussion) 13:13, 26. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:58, 26. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Revert auf Fructose[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, ich verstehe deinen Revert nicht. Inhaltlich habe ich keinen Senf dazugegeben – dann könnte ich einen Revert verstehen. In meinen Augen trifft also WP:KORR nicht zu. Eine so lange Liste von EN finde ich nicht gerade attraktiv und angebracht. Was spricht also gegen eine Liste in Spalten? --BMK (Diskussion) 16:33, 26. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Hallo BMK, es geht darum, dass nicht eine erlaubte Form gegen eine andere erlaubte Form getauscht wird. Reine Geschmacksedits oder gar Homogenitätsbestrebungen über den Artikelbestand sind unerwünscht. Im Übrigen ist die einspaltige Darstellung wissenschaftlicher. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:16, 26. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
So, so – ein Geschmacksedit. Na denn. Dass die einspaltige Darstellung wissenschaftlicher sein soll, liegt wahrscheinlich lediglich daran, dass sie früher technisch eher nicht möglich war. --BMK (Diskussion) 18:35, 26. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Auch heute noch und auch online hat sich die Einspaltigkeit erhalten. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 18:39, 26. Nov. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2019[Quelltext bearbeiten]

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an verein@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Ghilt,

WBW-Logo Herbst.svg

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2019 den 8. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Achim Raschka) erreicht. Dein Team hat 42 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Harro

Hallo Ghilt, hier gehts zur Preisverteilung. Ab heute kannst du dir etwas aussuchen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:02, 7. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Hallo Ghilt, die zweite Preisrunde hat begonnen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:36, 13. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Anmeldung für die AdminCon 2020 ist eröffnet[Quelltext bearbeiten]

Hörder Burg Admincon 2020.jpg
Zhatva-ptica-feniks-N.Goncharova (1911).jpg

AdminCon 2020, die Phönix-Con

Hallo Ghilt!

Die Anmeldung für die AdminCon 2020 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich. Die AdminCon wird vom 21. bis 23. Februar 2020 in Dortmund stattfinden.

Bis zur AdminCon 2020!

Beste Grüße, Alraunenstern۞, Felistoria, Finanzer, Itti

Hilfe bei der Übersetzung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, ich würde gerne deine Hilfe in Anspruch nehmen. Es geht um die Überarbeitung des Artikels über die Bakterienordnung Enterobacterales, der mir dazu vorliegende wiss. Artikel führt zahlreiche genetische Untersuchungen auf. Zwar verstehe ich den Artikel, aber ich scheitere an der korrekten Übersetzung. Kannst du mir dabei helfen? Zum evtl. Nachlesen hier der verwendete Artikel:

  • M. Adeolu, S. Alnajar, S. Naushad, R. S. Gupta: Genome-based phylogeny and taxonomy of the ‘Enterobacteriales’: proposal for Enterobacterales ord. nov. divided into the families Enterobacteriaceae, Erwiniaceae fam. nov., Pectobacteriaceae fam. nov., Yersiniaceae fam. nov., Hafniaceae fam. nov., Morganellaceae fam. nov., and Budviciaceae fam. nov. In: International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology. Nr. 66, 1. Dezember 2016, S. 5575–5599, doi:10.1099/ijsem.0.001485.

Hier nun Begriffe, deren korrekte Übersetzung – gerne auch mit Wikilink, falls schon vorhanden – mir nicht klar ist:

  • core protein = Kernprotein? Macht aber bei diesem Wikilink: Kernprotein keinen Sinn
  • four multilocus sequence analysis proteins = Multi-Locus Sequenzanalyse (MLSA) von vier Proteinen? (es wäre toll, wenn es einen Wikipedia-Artikel über MLSA gäbe)

aus […] phylogenetic reconstructions based on 1548 core proteins, 53 ribosomal proteins and four multilocus sequence analysis proteins, as well as examining the overall genome similarity amongst the members of this order.

  • genomescale

aus […] represents the first comprehensive, genomescale taxonomic analysis of the entirety of the order.

aus One particular class of conserved molecular characteristics, which have recently been utilized to great effect in prokaryotic taxonomy are conserved signature insertions/deletions (CSIs) present in widely distributed proteins.

  • in silico measures of genome to genome relatedness = Computerbasierte (In silico) Messungen der Genom-Verwandtschaft?

aus Recently, in silico measures of genome to genome relatedness have been used in classification as replacements for the DNA–DNA hybridization procedure. Dankeschön vorab für deine Hilfe, eilt auch nicht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:26, 17. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Hallo A doubt, es ist immer schön, von Dir zu lesen! Also, Hauptproteine oder zentrale Proteine, DNA-Sequenzanalyse von mehreren Loci in vier Proteinen (MLSA erstelle ich demnächst), genomweit, konservierte molekulare Eigenschaften, Conserved Signature Indels, Analyse der Genomverwandtschaft in silico (computerbasiert). Viele Grüße von unterwegs, --Ghilt (Diskussion) 09:53, 18. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Hallo Ghilt, vielen Dank für deine schnelle Hilfe! Und danke für deine Arbeit an hilfreichen Artikeln wie Phylogenomik, Conserved Signature Indel und demnächst MLSA. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:14, 18. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Viel ist es nicht, aber MLSA und MLST sind da. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:41, 19. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Hallo Ghilt, danke für die neu erstellten, hilfreichen Artikel, ich werde sie gerne als Wikilink verwenden. Meine Überarbeitung des Artikels Enterobakterien (Ordnung Enterobacterales) ist fertig, vielleicht kannst du bei Gelegenheit mal drüberschauen (im Hinblick auf (Phylo)genetik). Schon jetzt schöne Feiertage und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:20, 22. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Deine[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt,

deine Streichung habe ich gerade gesehen und Mist, das ist definitiv nicht, was ich gut finde. Im Gegenteil. Zunächst schätze und mag ich dich persönlich wirklich sehr und schon alleine deswegen fände ich es sehr, sehr schade.

Dann, mir ist klar, dass ich euch, sprich das SG, aufrege. Auch das bedauere ich, nur, ich kann es einfach nicht ändern, denn es hat ja auch Auswirkungen auf mich und auch ich ärgere mich. Gut, ich könnte alles komplett ignorieren, aber auch das liegt mir nicht. Unklares, fehlende Reaktionen, usw. sorgen leider für Frust, auf allen Seiten und Ärger und vermutlich müsste auch ich es anders ansprechen, nur ist das schriftlich und online einfach schwierig. Gerade deshalb fände ich es super gut, wenn diese Probleme besprochen und möglichst ausgeräumt werden könnten, denn ich spreche euch, sprich dem SG guten Willen nicht ab, ihr mir bitte auch nicht, nur manchmal ist das Ergebnis einfach nicht handelbar. Vermutlich reagiere ich auch deshalb so deutlich, weil ich mal richtig üble Erfahrungen mit "Nichtreaktionen" durch das SG gemacht habe, aber das würde ich lieber bei einem Bier erklären.

Lange Rede, kurzer Sinn, ich möchte gerade bei dir, aber auch bei Luke und allen anderen, die sich einsetzen wirklich von Herzen um Entschuldigung bitten, für alle Kommentare, die "drüber" waren. Viele Grüße --Itti 19:50, 21. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Guten Abend Itti, Du bist klug und erfahren genug, dass ich davon ausgehen kann, dass Du Dir über Dein Handeln bewusst bist. Nicht erst jetzt bei der Kahane-Anfrage, bei der die meisten Beteiligten die Maßnahmen gutheißen, sondern auch schon bei meinem Gesprächsangebot an Liuthar, welches ich immernoch für eine einmalige Gelegenheit zum Verstehen seiner Motivation halte, ist mir das aufgefallen. Deine Kritik ist 1.) öffentlich herabwürdigend (Du kannst mir oder uns auch eine email senden), 2.) pauschalisierend, 3.) wenig bis gar nicht begründet und 4.) grenzt sie in letzter Zeit an Sabotage (insbesondere der Aufruf zum Ignorieren). Auch wenn auf der VM aufgrund der oberflächlichen Recherche noch fast kein Dauerkonflikt beigelegt wurde und SG-Anfragen genau daraus resultieren, hast Du von mir noch nie etwas Vergleichbares über Deine Arbeit gelesen, wie Du in der letzten Zeit über unsere geäußert hast. Ich erwarte, dass meine Mitadmins mit dem SG an einem Strang ziehen oder zumindest nicht entgegen. Denk mal bitte darüber nach, --Ghilt (Diskussion) 22:39, 21. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Ein gesegnetes Weihnachtsfest[Quelltext bearbeiten]

”Geburtsgrotte” in der Geburtskirche in Bethlehem

und ein glückliches Jahr 2020 wünscht dir und allen, die dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 16:15, 24. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Mein lieber Lutheraner, auch Dir frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Ghilt (Diskussion) 16:26, 24. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Tecemotid[Quelltext bearbeiten]

Hi Ghilt, könnte dieser Artikel nicht eine Standard-Infobox bekommen als Ersatz für die handgestrickte?--Mabschaaf 10:30, 26. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Infobox Protein ist jetzt drin, aber Drugbank und Wirkstoffklasse werden nicht angezeigt? --Ghilt (Diskussion) 15:59, 26. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Drugbank und Wirkstoffklasse werden nur angezeigt wenn ein ATC-Code angegeben ist. Falls Du das nicht erledigen kannst, kann evtl. Benutzer:Benff helfen.
Die Verlinkung auf PubChem ist ja auch - na sagen wir mal - suboptimal. Ist das jetzt die erste Proteinbox, aus der auf PubChem verlinkt werden soll? Sonst könnte man das doch als Parameter einbauen...?--Mabschaaf 16:25, 26. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Da ich angepingt wurde. Tecemotid erlangte keine Marktreife und deswegen wurde wohl kein ATC-Code zugewiesen, im ATC-Index der WHO ist zumindest keiner auffindbar. Dass PubChem aus anderen Proteinboxen noch nicht verlinkt wurde, liegt möglicherweise daran, dass es bislang nicht vorgesehen war. Nur am Rande: eine nicht unerheblich Zahl der peptidischen Stoffe hat nach wie vor eine Chem-Box. Die weisen darauf hin, dass eigentlich auch weitere Parameter, die bislang der Chem-Box/Polymer-Box vorbehalten sind, wie bspw Summenformel, Erscheinungsform, Löslichkeit, Schmelzpunkt, oder Arzneistoffangaben wie bspw Freiname(n) oder Wirkungsmechanismus denkbar wären für Proteinboxen. Hier musste für die chemikalienrechtlichen Daten eine zusätzliche Box eingesetzt werden. --Benff 11:49, 30. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
@Benff: PubChem-Verlinkung aus der Proteinbox war seit März 2015 möglich.
Was machen wir nun mit dem nicht vorhandenen ATC-Code? Die Einschränkung aufheben, dass ein ATC-Code nötig ist, um Drugbank und Wirkstoffklasse anzuzeigen?
Das Problem, was die richtige Box für Peptide ist, haben wir schon mal diskutiert (Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2015/Februar#Peptide) - die Lösung wird wohl immer unbefriedigend bleiben, weil kurzkettige Peptide eben genau auf der Grenze (wo auch immer die sein mag) zwischen "klassischen" organischen Kleinmolekülen und Proteinen sind. Wenn Du jedoch konkrete Vorschläge hast, was man verbessern könnte, immer her damit!--Mabschaaf 13:00, 30. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Danke für die Verlinkung auf die Diskussion. Ich glaube, die PubChem-Verlinkung in der Proteinbox war vorher nicht so offensichtlich, kann sein, dass es etwas mit diesem Edit zu tun hat. Zu den Einschränkungen bezüglich Drugbank und Wirkstoffklasse und ggf. anderer Daten habe ich (auch nach Lektüre der Disk von 2015) keine zündende Idee. Zur Not ergänzt man das bis auf Weiteres mit (hangestrickten) Extratabellen ;-) --Benff 15:02, 30. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Eher unorthoxox ;) Aber Du kannst PubChem gerne als optionalen Parameter ergänzen. Warum sind DrugBank und Wirkstoffklasse abhängig vom ATC? --Ghilt (Diskussion) 17:25, 26. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Meine Lieblingsantwort: Das war schon immer so... (Nein, nicht ganz: Seit einem Großumbau im Sep. 2008 - vorher war die Infobox auch nur eine kleine Tabelle). Um PubChem kümmere ich mich die Tage.--Mabschaaf 17:36, 26. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Zu PubChem in der Proteinbox: Es ist kaum zu glauben... Es gibt dort den Parameter CID=, der genau die Aufgabe hat, zu PubChem zu verlinken. Genutzt wird er exakt 1×, und zwar in Cytochrom P450 2C9. Dort wird aber nach außen nichts angezeigt, weil dazu erforderlich wäre dass auch noch ein anderer "Bezeichner" (= Symbol, AltSymbols, UniProt, CAS, OMIM, MGIid) angegeben ist. Nur dann kann ggf. der Abschnitt "Externe IDs" überhaupt angezeigt werden - eben wenn auch noch so etwas wie GeneCards, CAS oder CID angegeben wurden.
Ist das so wirklich sinnvoll? Und wenn ich schon dabei bin, sollte ich CID nicht an die IB Chemikalie anpassen und in PubChem umbenennen?--Mabschaaf 14:19, 27. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Volle Zustimmung! --Ghilt (Diskussion) 16:55, 27. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]
Done. Besten Dank mal wieder für die prima Zusammenarbeit!--Mabschaaf 19:28, 27. Dez. 2019 (CET)Antworten[Antworten]

Siebte Auflage[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, ich meinte damit, dass es gemäß Auflagentext z.B. für mich als Nicht-Betroffener dann keine Editdrossel mehr gibt. Diese zusätzliche Präzisierung meines Beitrags kann ich aber auf der "SG-Umfeld-Kahane-Disk" nicht mehr schreiben, weil dort soeben sehr wohl noch die automatische 5-Beiträge-Drossel bei mir zugeschlagen hat. Ich habe diesen Umstand auch auf der SG-Disk zur Info angemerkt. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 19:16, 9. Jan. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Ja, ich hab auch dort geantwortet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:18, 9. Jan. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Sprachpanscher![Quelltext bearbeiten]

Ghilt, du bist ein Sprachpanscher! Warum? Weil du nicht einsiehst, dass es keine Desoxyribonukleinacid gibt, sondern nur eine Desoxyribonukleinsäure. Oder sagst und schreibst du Salzacid statt Salzsäure? Komme mir jetzt nicht mit dem Domain Name Service. Das ist nichts aus Biologie oder Chemie oder Biochemie, sondern aus der Internet-Technik. Der Kontext (Sinnzusammenhang) bestimmt die Bedeutung. Schon mal was von Konsistenz, Sprachwissenschaft und gutem Deutsch gehört oder gelesen? Was das ist, ist dir doch völlig unbekannt und interessiert dich nicht. Warum du dann Wikipedianer bist? Wahrscheinlich um deiner Sprachpanscherei zu frönen. Na denn, wenn's Spaß macht, nur zu! 79.194.229.224 20:50, 2. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Nun, zunächst mal wurden Deine Unterstellungen zur Kenntnis genommen. Es geht bei der Verwendung von DNA nicht um Denglisch, sondern um die in der deutschen Fachsprache häufigste Bezeichnung [3]. Schönen Abend, --Ghilt (Diskussion) 21:31, 2. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Bearbeiten von Beiträgen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt. Ich fände es gut, wenn Du es in irgendeiner Form kenntlich machen würdest, wenn Du einen fremden Beitrag bearbeitest. --DaizY (Diskussion) 23:23, 2. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Ok, hab ich jetzt. --Ghilt (Diskussion) 23:26, 2. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Dankeschön. --DaizY (Diskussion) 23:27, 2. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Von mir danke für die Bearbeitung! Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:31, 2. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Idee für einen neuen Artikel: enVision[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, ich habe im Artikel SARS-CoV-2 (ehemals 2019-nCov) u. a. etwas zu Nachweismethoden geschrieben (vgl. auch dieses Stichwort bei Diskussion:SARS-CoV-2) und in diesem Zusammenhang auch recherchiert. Und ich war erstaunt, dass es Testverfahren geben soll, die das Virus innerhalb von 8 – 15 min nachweisen können (ich hatte RT-qPCR im Hinterkopf). Nun habe ich einen Artikel Visual and modular detection of pathogen nucleic acids with enzyme–DNA molecular complexes (abgekürzt enVision) PMC 6089962 (freier Volltext) gelesen, diese Technologie wäre die Erklärung und klingt sehr interessant. Könntest du dir vorstellen, darüber einen WP-Artikel zu verfassen, ich vermute, dass dir das Thema „liegt“? Nur eine Frage, du kannst mich auch gerne vertrösten, an jemand anderes verweisen oder mir die Nicht-Relevanz aufzeigen ;-) In en:WP habe ich nichts dazu gefunden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:16, 12. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Hallo A doubt! Den Artikel schreibe ich Dir gerne. Aber beim 15-Minuten-Test würde ich auf einen Immunassay als Teststreifen tippen. Bei einer qRT-PCR wäre der Zeitraum von 5 min. für eine RT nur auf Kosten der Nachweisgrenze machbar. Bei einer Massenspektrometrie wäre ebenfalls das Problem mit der Nachweisgrenze und verschiedene CoV-Stämme könnten zudem kaum unterschieden werden. Zumindest ist der Test nicht in Singapur (wie die PMC), sondern an der Uni Tianjin entwickelt worden.[4] Leider schweigen sich die Presseberichte über den Mechanismus des 15-Miniten-Tests aus. Eine Suche bei der Uni Tianjin [5] und bei der Zulassungsbehörde [6] war bislang unergiebig. Aber wenn ich bald mehr weiß, kann ich auch einen Artikel darüber schreiben. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:50, 12. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Hallo Ghilt, danke für deine schnelle und informative Antwort und deine Zusage! Bei meiner Suche nach „Testkit 2019-nCov“ bin ich auf diese Meldung (researchers led by Assistant Professor Shao Huilin at the Institute for Health Innovation & Technology (iHealthtech) located at the National University of Singapore (NUS)…) gestoßen, danach habe ich den PMC-Artikel gesucht und gefunden. Die chinesischen Wissenschaftler benutzen evtl. ein ähnliches Prinzip? Immunassays kann ich mir momentan noch nicht vorstellen, aber warten wir ab, bis es Quellen gibt, die die/das Testverfahren konkreter beschreiben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 09:26, 13. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
enVision ist da, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:39, 13. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Wow, das war schnell, herzlichen Dank! Ich behalte das 2019-nCoV/SARS-CoV-2 detection kit im Auge und ergänze evtl. etwas im neuen Artikel enVision. Schönes Wochenende, --A doubt (Diskussion) 15:33, 14. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Vorlage:TOC/Orte im Neckar-Odenwald-Kreis[Quelltext bearbeiten]

Deine Löschung war nach meiner Ansicht ein übereilter Schnellschuss. Der in einer Serienaktion die Löschung beantragende Nutzer hatte kurz vorher erst die nutzende Einbettung beseitigt, meiner Ansicht nach entschieden zum Schaden der Seite. Man sollte vielleicht abwarten, ob sich nicht Widersprich regt. Siehe auch diese aparte

Verwandlung

unter Löschung meines Widerspruchs in der Sache.

Selbst wenn man aus formalen Gründen die Einbettung ablehnt, sollte man doch wohl die zuvor in die Vorlage gesteckte Arbeit rekuperieren lassen, um sie in die sinnvoll nutzende Seite übertragen zu können, statt alles einfach schwuppdiwupp zu löschen.

--Silvicola Disk 15:50, 16. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Den Inhalt der Vorlage kann ich Dir in Deinen Benutzernamensraum wiederherstellen, damit Du ihn in den Artikel einfügen kannst, wenn Du magst. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:00, 16. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Ich bitte darum, Name wie gehabt nach dem Slash hinter meinem Benutzernamen. Und bitte auch für evtl. weitere gelöschte TOCs solcher Art, denn der Mann lässt anscheinend schneller löschen, als ich da nachkomme. Offenbar ist Gefahr im Verzug, dass zuviel diskutiert werden könnte. Das kennt man heute auch aus anderen Bereichen. --Silvicola Disk 16:07, 16. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Wie wäre es, Du fügst es nicht als Vorlage, sondern als Artikeltext ein? Dann wärt Ihr beide glücklich. --Ghilt (Diskussion) 16:44, 16. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Darüber ließe sich diskutieren. Die erste dieser TOC-Vorlagen wurde im Zuge des inhaltlichen Ausbaus der Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis von Benutzer:Triplec85 abgefertigt, danach wohl noch andere. Ich habe mich da dann nur angelehnt, um mindestens landesweit ein einheitliches Vorgehen, Verhalten und Aussehen zu erreichen. Deshalb möchte ich erst Triplecs Meinung dazu hören und berücksichtigen; konsensuelle Lösungen sind sicher vorzuziehen.
Eine Mehrfachverwendung der Vorlage kann ich mir übrigens durchaus vorstellen, etwa durch im Bereich Geographie oder speziell Orte arbeitende Kollegen,, die auf ihren Seiten einen direkten „Handlexikon“-Zugang zu den Orten bestimmter Gemeinde legen wollen. Ich halte auch solche „Übersprung-Einstiege“ auf meinen Seiten, wenn auch bisher nicht via Vorlagen. --Silvicola Disk 18:02, 16. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Das klingt gut, dann sollten wir aber auch noch Antonsusi einladen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:25, 17. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Die Vorlage:TOC/Orte im Neckar-Odenwald-Kreis sollte wieder hergestellt werden (!), solange keine Löschdiskussion wie in den vergleichbaren Fällen (Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2020#TOC-Vorlagen_für_Einzellisten) stattgefunden hat bzw. beendet wurde.

Da bereits @Silvicola: erfolglos um die Wiederherstellung gebeten hatte und kommentierte (Gefahr im Verzug, dass zuviel diskutiert werden könnte), habe ich den Fall bei Wikipedia:Löschprüfung#20._Februar eingebracht.

Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 13:21, 20. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

@Ghilt: Kannst du mir den Quelltext der von dir gelöschten Vorlage:TOC/Orte im Neckar-Odenwald-Kreis bitte per E-Mail schicken? Oder die Vorlage wieder herstellen, solange keine Löschdiskussion wie in den vergleichbaren Fällen (Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2020#TOC-Vorlagen_für_Einzellisten) stattgefunden hat bzw. beendet wurde. Danke. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 21:22, 24. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Hi Triplec85, habs Dir per email geschickt. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:38, 24. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Danke. Ist es dir auch möglich, mir Vorlage:TOC/Orte im Landkreis Konstanz zu schicken? (Diese Vorlage wurde ebenfalls vor der Löschdiskussion entfernt) Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 22:11, 24. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2020[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von GripweedAntworten[Antworten]

Benutzer:WP-Mitarbeiter[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, nur zur Kenntnisnahme: ich habe den von dir gesperrten Benutzer erst mal wieder freigegeben (er ist im Support aufgeschlagen), um ihm Gelegenheit zu geben, sich umbenennen zu lassen. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:58, 24. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Ok, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:16, 24. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Galactose-1-phosphat und weitere[Quelltext bearbeiten]

Kannst du den Artikel bitte ein wenig nachbequellen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:03, 29. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Kannst Du hier auch helfen?

Ziel ist, dass die Verbindungen hier nicht merh auftauchen.

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:06, 29. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Die ersten drei Artikel habe ich mit Belegen versehen. Die letzten beiden sind synthetisch, da bist Du als Artikelersteller näher an der Literatur von der Herstellung. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:28, 29. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Noch welche:

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:41, 29. Feb. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Nikotin- Nikotingehalt von Tabakprodukten und Substituenten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, deine angegebenen Zahlen in entsprechendem Abschnitt sind merkwürdig...wie kann von minimal 0,6 mg Nikotin in dem Rauch einer Zigarette minimal 0,9 mg vom Raucher aufgenommen werden? Bitte um Aufklärung! (nicht signierter Beitrag von Scelbre (Diskussion | Beiträge) 10:04, 2. Mär. 2020 (CET))Antworten[Antworten]

Weil Hersteller für die genormte Rauchmaschine kleine Löcher in der Mitte des Papiers um den Filter machen, die der Raucher mit zwei Fingern zum guten Teil abdeckt. Die Rauchmaschine hält die Zigaretten dagegen nur ringförmig an der Basis des Filters, wodurch der Rauch durch Luft von den Löchern verdünnt wird. Raucher wollen im Schnitt mehr Nicotin aufnehmen, als sie in den Analysewerten lesen wollen. --Ghilt (Diskussion) 10:22, 2. Mär. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Achso, Danke! --Scelbre (Diskussion) 11:02, 2. Mär. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Viking 1[Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank dass sie Viking 1 abgelehnt haben. Allerdings ohne Verbesserungsvorschläge. Warum haben sie den Artikel abgelehnt? Was kann man verbessern? GeileSchnitte99 (Diskussion) 00:09, 5. Mär. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll. Bei Deinem ungeeigneten Benutzernamen (WP:UBN). Dann war der Artikel aus anderen Quellen abgeschrieben und somit als Urheberrechtsverletzung (WP:URV) gelöscht worden nach einem Schnelllöschantrag (WP:SLA) von Benutzer:PM3. --Ghilt (Diskussion) 00:16, 5. Mär. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Radiologischer Notfall[Quelltext bearbeiten]

Danke für die Verschiebung des Artikels. Jetzt ist er am richtigen Ort. Und auch danke für die redaktionelle Anpassung im Text, wobei ich Dir diese Arbeit eigentlich abnehmen wollte. Die nächste wesentliche und umfangreiche inhaltliche Änderung des Artikels steht an, sobald die ICRP ihre Dosiskoeffizienten für die Exposition der Bevölkerung geändert hat. Sie arbeitet nämlich daran. Für die berufliche Exposition hat sie ihre Koeffizienten bereits geändert. Ich überlege bis dahin, was man an dem Artikel verbessern könnte, insbesondere vereinfachen, möglichst auch kürzer fassen. Der jetzt verbliebene restliche Überarbeiten-Baustein zum Artikel ist m.E. illusorisch. Einerseits "muss" man nicht notwendigerweise internationalisieren. Andererseits kann ich mir im vorliegenden Fall auch nicht vorstellen, dass das derzeit gelingen kann. Dazu müsste m.E. die internationale Harmonisierung auf diesem Gebiet viel weiter vorangeschritten sein. Die EU allerdings ist diesbezüglich ja schon recht weit, insbesondere bzgl. des Ingestionspfads.--Manfred Roettle (Diskussion) 12:52, 5. Mär. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Gerne, und bezüglich der Internationalisierung würde vermutlich ja schon A und CH reichen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:36, 5. Mär. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Wellness-Flyer[Quelltext bearbeiten]

Du hattest mir bei der Zukunftswerkstatt in Hannover zu der Wellness-Flyer-Idee Feedback gegeben. Inzwischen ist die Sache weiter gereift und mit WMDE geklärt. Ich würde mich freuen, wenn du auch nochmal über den Förderantrag drüberliest: Wikipedia:Förderung/Flyer für mehr Freude. Vielen Dank! LG,--poupou review? 15:26, 5. Mär. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Das mache ich gerne! Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:31, 5. Mär. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür![Quelltext bearbeiten]

Wiki Project Med Foundation logo.svg The 2019 Cure Award
Im Jahre 2019 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 19:39, 5. Mär. 2020 (CET)

geni.com[Quelltext bearbeiten]

Danke für Entfernung bei Stephen Hawking! Könntest Du meine Beiträge sichten? 77.191.43.248 14:52, 9. Mär. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Ist erledigt, --Ghilt (Diskussion) 15:52, 9. Mär. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Julius-Springer-Schule Heidelberg[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt,

du hast die Julius-Springer-Schule Heidelberg schnellgelöscht wegen URV. Hast du du vielleicht die zwei Kommentare unter dem Schnelllöschantrag übersehen? In dem Artikel sind die Berufe aufgelistet worden, in denen die Schüler an dieser Schule ausgebildet werden. Das als Urheberrechtsverstoß zu betrachten ist in etwa so sinnvoll wie die Angabe der Anschrift in der Infobox als URV aufzufassen. Kannst du bitte noch einmal einen Blick darauf werfen? (Wo bringt man normalerweise so ein Anliegen unter? Bei normalen Löschanträgen kann man ja selbst nach der Löschung noch die Löschdiskussion finden, hier ging das nicht.) Danke + Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 13:27, 16. Mär. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Hallo Eduevokrit, fast der gesamte Artikeltext wurde von der Website übernommen. Dafür liegt aber keine Freigabe des Urheberrechts vor. Ich würde Dir empfehlen, den Artikel in eigenen Worten neu zu schreiben. Solltest Du dennoch eine Wiederherstellung des alten Texts beantragen wollen, kannst Du das auf der Seite Löschprüfung einleiten. Dann würde ich an Deiner Stelle hinsichtlich einer möglicherweise geringen Schöpfungshöhe und des daraus folgenden geringen Urheberrechts argumentieren. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:18, 17. Mär. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Termination (Genetik)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Termination (Genetik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:59, 21. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Antworten[Antworten]


Cannabidiol[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, mit dieser Änderung bin ich nicht einverstanden. In den in dem Zusammenhang als Belege referenzierten beiden Quellen heißt es deutlich „...while CBD is nonpsychotropic chemical...“ (EN [4]) und „... CBD is non-psychoactive but exerts a number of beneficial pharmacological effects ...” (EN [5]). Sogar der zum Nachweis der anxiolytischen Eigenschaften referenzierte Artikel (EN [6]) führt an: „The aim of this review is to present some of the recent publications on cannabidiol (CBD; 2), a major non-psychoactive constituent of Cannabis, and to give a general overview.” und: „As cannabidiol (CBD; 2)1), a non-psychotropic plant constituent, is generally found in relatively high concentrations in Cannabis, […]“. Siehe auch schon zuvor: [7]. Darüber hinaus heißt es auch im (im Artikel nicht angeführten) Standardlehrwerk Mutschler Arzneimittelwirkungen (11. Aufl. 2019, S. 284) „Cannabidiol [...] ist nicht psychoaktiv.“ Auf dieser Basis halte ich es nicht für angemessen, die Aussage im Artikel ins Gegenteil zu verkehren. Es ist nicht an uns WP-Autoren, den von einem einzelnen Nutzer als unlogisch gefolgerten Widerspruch auf solche Weise vermeintlich aufzulösen, zumal es gemäß dieser Disk keinen Konsens gibt, und ich möchte Dich daher bitten, Deine Editierung zurück zu setzen. Zusätzlich könnte man ja, um die Nicht-Stimmigkeit herabzusetzen, den zweiten Satz weniger dezidiert formulieren, etwa: „Es sind entkrampfende, entzündungshemmende, angstlösende und gegen Übelkeit gerichtete Wirkungen beschrieben.“[6] Alternativ könnte auf der Disk-Seite eine andere Lösung erarbeitet werden. Auf Dein Verständnis hoffend, Gruß --Benff 18:29, 23. Mär. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Hm. Es soll ja eine entspannende Wirkung besitzen, kann aber von unterwegs keine Quellen raussuchen. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn Du es änderst. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:23, 23. Mär. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Eine anxiolytische Wirkung bestreite ich ja nicht und sie ist ja bereits im EN6 belegt; auch in der Übersichtstabelle hier gibt es offenbar eine Quelle dafür. Man kann aber m.E. nicht eine psychoaktive Aktivität angeben mit Verweis auf zwei Quellen, in denen es genau anders herum steht. Ich würde die Angabe daher für's erste wieder wie ursprünglich einsetzen, und, sobald Belege gefunden sind, die „kaum psychoaktiv“/„leicht psychoaktiv“/„gering psychoaktiv“ belegen, sollte man die beiden gegensätzlichen Beschreibungen abbilden unter Referenzierung der jeweils zugehörigen Quelle. --Benff 22:04, 23. Mär. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Ja, klingt gut. --Ghilt (Diskussion) 22:06, 23. Mär. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

SG/Befangenheit[Quelltext bearbeiten]

Der Form halber, du hast es schon gesehen. Ich stelle einen Befangenheitsantrag.--Elektrofisch (Diskussion) 14:57, 30. Mär. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Danke für die Benachrichtigung, --Ghilt (Diskussion) 18:25, 30. Mär. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Coronavirus (Comicfigur)[Quelltext bearbeiten]

Hey Ghilt, es muss ausnahmsweise der Virus heißen, es handelt sich um eine männliche Comicfigur. Kannst du es bitte wieder ändern. Liebe Grüße und alles Gute, --Siesta (Diskussion) 12:32, 2. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Ok, wurde zurückgeändert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:34, 2. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Dankeschön, --Siesta (Diskussion) 12:36, 2. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Hallo Ghilt, auch Deine Änderung im Artikel Coronavirus (Comicfigur) halte ich im Ergebnis - obwohl sicher gut gemeint - für unglücklich. Bitte schaue mal unter Michael Schumacher #Kontroversen, dort insbesondere die Absätze zu den Zwischenüberschriften 1, 3 und 5. Fehlverhalten beim Start, Abdrängen von Gegnern auf der Strecke, Ausreizen taktischer Kniffe bis in die Grauzonen des Reglements und darüber hinaus gab es offenkundig bei Schumacher und gibt es im Comic beim Wagenlenker Coronavirus/Caligarius. Dies schlagwortmäßig als "mitunter rüde Fahrweise" zusammenzufassen, halte ich (und da dürfte ich bei Motorsportinteressierten kaum allein stehen) für objektiv zutreffend sowie hinreichend neutral und damit völlig mit unseren Grundsätzen KTF und NPOV vereinbar. Ich würde es gerne wieder auf die bisherige Version zurücksetzen - sofern du es nicht selbst machst. Auch weil es m. E. das Verständnis des Lesers erleichtert (die vom Übersetzer Jöken gezogene Parallele zwischen dem röm. Wagenlenker und M. Schumacher). Schließlich war und ist Schumacher von internationalen Rennsportbeobachtern während seiner Karriere eben nicht nur als der oft siegreiche, sympathische, faire Sportler wahrgenommen worden, sondern gerade zu Beginn seiner Karriere als mitunter rücksichtslos, übermotiviert und teils uneinsichtig (s. Michael Schumacher #Kontroversen, dort insb. Pkte 1, 3 und 5). Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:09, 2. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Hi Roland, auch wenn ich Deine Zusammenfassung nachvollziehen kann, sind Wertungen immer zu belegen, weil es sonst eine Wertung eines Wikipediaautoren ist, die nicht erlaubt ist. Da sind unsere Regeln eindeutig. Wenn Du allerdings eine Zusammenfassung seiner Fahrweise als Beleg findest, kannst Du sie gerne mit Beleg einfügen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:21, 2. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Na ja, es ist die Wertung, die bereits im zugehörigen Hauptartikel wiedergegeben und belegt ist. Aber du hast Recht, noch sauberer ist es sicher mit einem Einzel-Ref auch hier im Artikel. Ich hab's entsprechend, nun mit Einzelbeleg, wieder eingefügt, Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:33, 2. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Prima, danke! --Ghilt (Diskussion) 19:10, 2. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Arno-Esch-Stiftung[Quelltext bearbeiten]

Danke für die Abarbeitung. Ich habe eine WL angelegt. Wenn das nicht in Deinem Sinne ist, bitte löschen.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 4. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Gerne, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:11, 4. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Kategorie:Opioid[Quelltext bearbeiten]

Warum ist die Dopplung im Kategoriensystem notwendig? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 21:09, 8. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Was meinst Du genau? --Ghilt (Diskussion) 21:12, 8. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Entschuldigung. Ich bezog mich auf Deine Änderung Spezial:Unterschied/140394680, mit der Du die Vorlage {{Doppelkategorisierung}} eingefügt hast.
Normalerweise sind Kategorisierungen gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie unerwünscht und erzeugen eine Fehlermeldung in der Qualitätssicherung. Die Vorlage verhindert die Fehlermeldung. --Ghilt (Diskussion) 21:19, 8. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Die ursprüngliche Frage war deswegen auch, warum diese Kategorisierung nötig ist. Es könnte ja sogar interessant sein, die Opioide herausgefiltert zu haben, die keine psychotropen Wirkungen zeigen. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 21:22, 8. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Weil a) nicht alle Opioide psychotrop sind, gibt es die Kategorie 'Psychotropes Opioid'. b) Wenn man wie üblich kategorisiert, verschwänden die aus der Kat 'Opioid' und dort wäre keine Vollständigkeit. --Ghilt (Diskussion) 21:29, 8. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Ja, die sind dann eben nicht in der Kategorie „Opioide“, sondern in der genauer spezifizierten Kategorie der psychotropen Opioide. Ich sehe kein Problem, Transitivität gibt es ja auch. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 21:34, 8. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Der Sinn ist aber, dass man in der Kat Opioide einen Überblick über alle Opioide haben soll. --Ghilt (Diskussion) 21:38, 8. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Dunning-Kruger-Effekt[Quelltext bearbeiten]

Klar, du hast völlig recht. Nachdem ich meine Streichung des Artikels abgespeichert hatte, fand ich die Satzstellung furchtbar (irgendwie englischssprachig), aber dachte, eins nach dem anderen. (nicht signierter Beitrag von 2.207.44.150 (Diskussion) 16:21, 10. Apr. 2020 (CEST))Antworten[Antworten]

Hallo, das hat JD korrigiert, ich habe es nur freigeschaltet (gesichtet). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

References responsive[Quelltext bearbeiten]

Hi, das ist das erste mal, dass jemand die Änderung zur Mehrspaltenansicht kritisiert und gar rückgängig macht (eher wird sich dafür bedankt, weil viele sie nur aus Unwissenheit nicht nutzen). Es ist eigentlich weit verbreitet, die Einzelnachweise, wenn sie mal auf eine gewisse Länge gewachsen sind (was hier der Fall ist: Deutlich länger als eine Bildschirmhöhe) entsprechend umzuformatieren. Zum Start des Artikels ist das selten nötig. Daher kommt die Verwendung praktisch immer durch Tausch einer erlaubten Variante durch eine andere. Normalerweise ersetze ich das auch nur im Rahmen weiterer Bearbeitungen - in dem Fall war stattdessen der vorherige IP-Edit der Auslöser, bei dem mir auffiel, wie lang die Liste ist. Aber: Um ehrlich zu sein wirkt es ein wenig kleinlich, mit Verweis auf WP:KORR einen Revert davon durchzuführen. Klar, als Ersteller und Hauptautor (sehe ich erst jetzt) kannst du das gerne haben, wie du willst. Aber so ganz nachvollziehen, was so ein großes Problem daran ist kann ich nicht. Dennoch entschuldige ich mich hiermit für die unbeabsichtigte Störung und versuche mir zu merken, das künftig bei Artikeln von dir zu vermeiden. Vielleicht findest du die Mehrspaltenansicht ja selbst irgendwann vorteilhaft. ;) --StYxXx 15:30, 15. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Hallo StYxXx, also, die Regellage WP:KORR ist eindeutig: bitte keine reinen Geschmacksedits, um eine erlaubte Variante gegen eine Andere zu tauschen. Der Vorteil, den Du bei mehrspaltigen Einzelnachweisen siehst, ist höchst subjektiv. Ich teile Deine Meinung nicht. Die wissenschaftlichen Zeitschriften mit den höchsten Impact Factors, wie Nature, Science und Cell verwenden einspaltige Einzelnachweise. Und einspaltige Einzelnachweise haben weniger Zeilenumbrüche und sind schneller zu lesen. Das ist meine subjektive Meinung. Unabhängig davon besagt die Regel sinngemäß, nicht eine erlaubte Formulierung gegen eine Andere tauschen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:43, 15. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Um welchen Artikel geht es denn? --Eduevokrit (Diskussion) 15:49, 15. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Coronavirusimpfstoff. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:56, 15. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Hinweis noch: Für die Wartung defekter Weblinks ist die mehrspaltige Formatierung die Pest. Archivbot-Links stechen in einspaltigen Listen durch ihre Länge hervor. Viele Grüße, Grueslayer 16:31, 18. Apr. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Quellen in Diskussionen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, kannst du mal zwei Beispiele für Diskussionsbeiträge von mir nennen, bei denen du zusätzliche Quellenangaben für notwendig hältst? Verstehe noch nicht, worauf du dich beziehst. --PM3 13:14, 3. Mai 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Hallo PM3, generell sind Diskussionen schneller mit ordentlichen Belegen zu Ende zu bringen. Hier hab ich daneben ein Beispiel für OR im ANR, der angreifbarer macht. Schönen Abend, --Ghilt (Diskussion) 20:45, 3. Mai 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

verwendete WL[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, warum löschst du denn eine Weiterleitung, die noch im ANR in Verwendung ist? [8] Sollen das absichtlich Rotlinks werden? Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:58, 5. Mai 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Hi LexICon, schön von Dir zu lesen. Nun habe ich es mal wiederhergestellt, dann kann gegebenenfalls ein normaler Löschantrag gestellt werden zur Klärung, ob es ein Künstlername ist. Oder ich lösche es erneut und entferne die drei Rotlinks im ANR, mir ist beides recht. @Fiona B.: zur Info. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:09, 5. Mai 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Wenn jemand die drei Links repariert, dann ist es ja gut und die WL kann weg. Das ist aber nicht die Aufgabe des abarbeitenden Admins. Im Intro steht lediglich: Prüfe... nicht mehr benötigte Weiterleitungen auf den Artikel..., nicht dass der Admin die selbst umbiegen müsste. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:23, 5. Mai 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Johannnes89‬ hat die Links inzwischen bearbeitet und Karsten 11 die WL gelöscht. Somit erledigt. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:36, 5. Mai 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Prima, Grüße --Ghilt (Diskussion) 22:39, 5. Mai 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Nochmal das Gleiche mit Virgílio Pereira (Politiker, II). Bitte vor Löschungen die Verlinkung prüfen! Gruß --Hydro (Diskussion) 22:46, 5. Mai 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Na klar, ich war wohl zu müde gestern, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:14, 6. Mai 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

ganz sicher keine Socke?[Quelltext bearbeiten]

Schon komisch Caumasee verabschiedet sich "freiwillig" als eine CUA Anidaat/Pauzel/ Caumasee startet. Kaum ist Anidaat/Pauzel wegen bestätigter Sockentrollerei gesperrt und der unglaublich POV triefende letzte Artikel von Anidaat wird sachlich umgearbeitet kommt Caumasee aus der Versenkung. Wohl auch kein zufall gerade jetzt wo der der die CUA zur Aufdeckung von Pauzel/Anidaat angestossen hat, seine Beendigung am Wikipediaprojekt verkündet. Da ist doch grosser Zweifel. Selbst wenn Technisch nicht nachweisbar, die Art und weise , das Verhalten passt wie die Faust aufs Auge. Könnte auch eine "Fleischsocke sein.. ein "Bruder" der im sinne seines Kumpels Anidaat handelt.. aber doch wohl eher alles die eine Person.MilSich (Diskussion) 15:02, 15. Mai 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Grüezi MilSich, sichr ischs nüt, abr unwahrschihnlich. Und s'isch nöd nur tächnisch. --Ghilt (Diskussion) 15:42, 15. Mai 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Nun guet, Es wird immer gseit es seg unwarschindlich das Anidaat & Caumasee die glich person seged, und das das nid nur es technisches verschleiere (nutzig vo 2 oder mehr Grät und mehere Internetprovider z.B. immer suber nach Benutzername trennt Ipad mit Swisscom und Win/ hp Laptop mit salt) bi CUA de hiwis gäbi uf zwei Persone. Uf was für Gründ wird de vo usgange das das würklich zwei persone sind? Zwei verschiden E-Mail adresse sind sicher kei bewis. Geografisch unterschidlichi zugangspünkt? Au das isch erstens nid so gnau (au ohni vosetzlichi verschleierig chas sy das mer in Züri isch und es pukt Bern us. Also was macht euch so sicher das das nöd die glich person isch? Beid falled sit jahre uf das sie mit diverse Persone immer wider wege de gliche Pünkt im Konflikt sind. Thematik isch mega uffällig, beid steued e ganz klar politischi sicht quer durch ganz wikipedia. au in Rumfahrt Luftfahrt. Sovjetunion, Russland, Venuzeuela oder Syrie, jedes no so negative wo gufunde wird wird i baut. Ich meine klar händ die Staate all dräck am Stäke. Aber du als öper us de Schwiz, findsch nöd das das so wie Anidaat Caumasee das macht überhaupt nöd enere einigermasse neutrale Sache (was wikipedia sy söt) schadet. Also e chli ufffällig isch doch scho das das Konto Caumasee sich bi beginn vo de CUA us Wikipedia zrugziet und just genau i dem Moment zurgchunt wo s Konto Anidaat für 3 Mönet gspertt isch, und grad e mal es paar Stunde nachdem am Anidaat sin totall eisitige artikel. Bearbeitet wird, So bearbeitet das er neutraler isch. was em Anidaat sicher nid passt. Ich wot dich uf kei fall a griffe aber das chan doch nid alles zuefall sy. Darum würd mich scho interesiere: Isch die eisitigkeit (ich würd das als "politischi Agenda" bezeichne) die da vo Anidaat und Caumasee für wikipedia völlig egal? Was beleit das Anidaat & Caumasee nid die glich person sind? Danke2A02:21B0:644F:F1D7:A5D0:2A7B:5B76:EC6D 21:21, 15. Mai 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Mer wärre luägä, --Ghilt (Diskussion) 22:46, 15. Mai 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Hallo Ghilt. Tschuldige ich bin hier als IP weil ich nicht gehoundet werden will von Anidaat. Du warst Teil des CUA Schiedsgericht. Ihr hattet für Anidaat eine 3 Monatsperre verhängt. Sofortige Dauersperre wenn er die Sperre umgeht und das selbe wenn er nicht als Anidaat angemeldet etwas auf Wikipedia macht. Nun: Sperrumgehung von "Anidaat" mit der IP 193.5.216.82 [9] am 20.05.2020 hier [10] immer wieder das rausmachen was durch das Konto Anidaat schon enfernt wurde. Hier [11] Will unbedingt 3M Anfrage zu dem von Anidaat erstellten Artikel archivieren obwohl dieser nicht auf neutrale sichtweise korrigiert wurde, 3M noch pendet ist. Hier [12] löscht er die IP Diskansprache und gibt sich zu erkennen in dem er "FFA P-16" der Trollerei beschuldigt. FFA P-16 zu beschuldigen ist ein Standartmittel von Anidaat.

Weitere Sperrumgehung von Anidaat mit der IP 185.12.131.126 Auch hier wieder eingriff um Anidaats rückgängigmachung zu zementieren [13] mit der Standartbeschuldigung es sei eine Trollerei vom Lieblingssündenbok von Anidaat : FFA P-16. Wieder einfügen des Erledigtbausten, bei einem Problem das keineswegs erledigt ist. [14] Dies IP Aktionen und die Argumentation schliesst ganz klar auf Anidaat, nieand sonst hätte ein Interesse daran. Aufgrund dieser Sache und dem Entscheid der CUA gegen Anidaat ist seine 3 monatige Sperre per sofort in eine infinitive Sperre zu ändern.

Danke, 15:50, 20. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 178.197.239.103 (Diskussion) )

Bitte entschuldige mir die Anmerkung, seid ihr nicht beide gesperrt? --Ghilt (Diskussion) 17:03, 20. Mai 2020 (CEST)Antworten[Antworten]


Kann sein das auch gesperrte socken mitspielen. Aber es ist nicht von der Hand zu weisen: Die Dynamik um Anidaat Caumasee und IP's von Anidaat haben über Jahre viele Leute vergrault (MBurch und PM3 sind nur ein paar). Da ist es nicht weit hergeholt das sich Leute zum Eigenschutz vor dieser Person nur noch anonym melden. Die tut den Missständen durch das Tandem Caumasee Anidaat kein Abbruch.

Einfach zur deiner Info, falls es auf der VM verschwindet, Vorgänge die zu denken geben sollten in Bezug zum Fall Caumasee: Konkret ist es Editwar, Diskussionseiten Manipulation, Umgehungskonto des gesperrten Nutzers (Benutzer:Anidaat).

In der Vergangenheit wurde immer wieder der Verdacht geäussert das Anidaat und Caumasee die selbe Person sind, und das die Konten benutzt werden um ganz gezielt das von dieser Person gewünschte Narrativ durchzusetzen. Dieses Unterstützungsspiel wurde auffällig in Luftfahrtkreisen und in Thematiken die in Kontakt mit Russland sind. Es wird versucht eine Mehrheit vorzuspielen, man wechselt in Diskussionen ab um unangenehmen Fragen oder Fakten auszuweichen. Oder um Editwars mit mehreren Konten zu führen. Trotz dieser Auffälligkeiten, wie auch bei beiden Konten zum Teil sehr eigentümlicher Wortwahl in der Bearbeitungszeile die verblüffende Gemeinsamkeiten aufweist, waren mehrere CUA ohne Konsequenzen. Es ist offensichtlich das für das Konto Caumasee ein anderer Internetzugang und andere Geräte sowie ein anderes Fotogerät verwendet wird als für das Konto Anidaat. Dies ist kein grosser zeitlicher oder finanzieller Aufwand, jedoch lässt das eine CUA ausbremsen. Das Konto Anidaat wurde erst kurzzeitig gesperrt aufgrund der Tatsache das Benutzer:Pauelz eine Socke von Anidaat war. Anidaat hatte die Sperre ignoriert und weiter sein Narrativ und Editwar betrieben. Aufgrund dessen wurde das Konto Anidaat infinitv gesperrt. Hier [15] die letzte CUA bei der Pauelz und Anidaat wegen Sockenmissbrauch gesperrt wurden. Schon da war (wieder einmal) Caumasee mit in der CUA aufgrund seinem verdächtigen Verhalten. Schon mehrfach von verschiedenen Nutzern kam der Vorwurf das Caumasee Anidaat ist. Mit dem von mir unten aufgeführten verhalten verhärtet sich der Verdacht und die Indizien verdichten sich. Begutachte man die Symbiose zwischen den Konten Anidaat und Caumasee sowie die vorgebrachten VMs und CUA in der Vergangenheit zu den zwei Konten, ja dann ist es klar das dies ein Sockenmissbrauch und eine Sperrumgehung ist. Fazit das Konto Caumasee muss infinit gesperrt werden.

Caumasee greift den Melder der Socke Pauelz in einer VM gegen die Socke Pauelz an. Müsste ein an der sachlichen Arbeit bei Wikipedia eine Socke wie Pauelz den Caumasee nicht auch stören?[16] Nun kommt nun das Konto Caumasee nach der Sperre von Anidaat aus dem selbstgewählten Exil zurück. Biedert sich nun wo Anidaat nicht mehr aktiv sein kann im Portal Luftfahrt an wo Anidaat sehr aktiv war, Caumasee aber nicht. Auffallend ist das das Konto Caumasee in gewissen Artikeln die Arbeit von Anidaat weiterführt.[17]

Oder Caumasee führt plötzlich im Artikel die Zahlen nach die vorher das nun gesperrte Konto Anidaat nachgeführt hat.[18][19]

Das Caumasee bei Diskussionsseiten auftaucht von Artikeln die Anidaat verfasst hat. Hier hat Anidaat ein Artikel verfasst. Eine IP versucht NACH Anidnaas Sperre eine Erklärung zur Bedeutung des Filmtitels einzuarbeiten.[20] Offenbar scheint dieser Versuch nicht im Sinne des gesperrten Anidaat zu sein. Auf jeden Fall ist es sicher kein Zufall das Caumasee mit dieser Wortwahl auf der Artikeldisk auftaucht.[21] Editwars und Narrative von Anidaat in Artikeln und Disks weiterführt die von Anidaat gestartet wurden, zum Teil Artikel in denen Caumasee vor Anidaats Sperre nie auftauchte. So tauchte Caumasee vor Anidaats sperre nie im Artikel&Disk von Flugzeugkaverne auf. Führt aber jetzt dort den Editwar von Anidaat weiter.[22] Auch im Artikel und der Disk von FFA P-16 tauchte Caumasee nie auf, erst nach Anidaats sperre führt er hier den Editwar von Anidaat weiter.[23]

Auch im seit langem recht viel bearbeiteten Artikel in den letzten 7-8 Jahren Schweizer Luftwaffe taucht Caumasee erst jetzt nach Anidaats Sperre auf und führt dort "Servicearbeit" von Anidaat weiter.[24]

Im von Anidaat verfassten sehr unausgewogenen Artikel "Industriespionage während der Entwicklung der Concorde" zensuriert Caumasee nach Anidaats Sperre jegliche Kritik und Ungereimtheiten die in Bezug zum Artikel genannt werden (ganz im Narrativ von Anidaat).[25]

Mehrfach verhindert er, dass der Artikel erweitert wird um eine ausgewogene und weniger spekulative Form zu erreichen.[26][27] Das scheint ganz im Sinne des Verfassers Anidaat zu sein.

In der Bearbeitungszeile des Artikels Rheinwaldhorn schreibt Caumasee, nach der Sperre von Anidaat, eine Anschuldigung und verweist auf einen anderen Artikel. Zwischen den zwei Artikeln und auch den Leuten die den Artikel Rheinwaldhorn vor Caumasee bearbeitet hatten gibt es kein Zusammenhang zum Artikel Naval Strike Missile den Caumasee erwähnt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rheinwaldhorn&diff=prev&oldid=200615675 Im Artikel Naval Strike Missile taucht Caumasee weder bei der Artikelbearbeitung noch auf der Disk auf. Aber oh Wunder dort wurde etwas wieder eingefügt das Anidaat entfernt hatte.

Das Caumasee ein wieder erstellten Artikel (nach Wiedererstellungsprüfung) kritisiert bei dem vor 2 Jahren Anidaat bis aufs Blut für die Löschung aktiv war ist äusserst verdächtig. Auffällig ist hier besonders das Caumasee wie zuvor Anidaat eine abschätzige Wortwahl gegen die Person Fanny Chollet verwendet.[28] Interessanterweise war in der Löschdiskussion vor 2 Jahren Anidaat sehr aktiv aber Caumasee war dort nie in der LD aufgetaucht Caumasee war vor 2 Jahren auch nie am Artikel oder der Artikel Disk beteiligt. Erst jetzt wo Anidaat gesperrt ist und der Artikel wieder existiert taucht Caumasee auf.[29][30][31]

Das kann kein Zufall sein, diese Überschneidungen, wie und wann sie vorkommen, sowie die Argumente und Schreibweise machen klar das hinter dem Konto Caumasee die selbe Person steckt wie bei den gesperrten Konten Anidaat und Pauzel. 193.5.216.100 23:15, 1. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Das ist leider keine Antwort auf meine Frage. --Ghilt (Diskussion) 23:56, 1. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Hier nochmals meine Antwort. Diese wurde von einem Übereifrigen Admin gelöscht. Auch nebst alle dem, was ich oben erwähnt habe. Ist das Was Caumasee heute im Bereich Luftfahrt und COVID-19 Bearbeitet hat doch sehr das Interessengebiet von Anidaat.. der Bearbeitungsstiel und die Nutzung der Zusammenfassungszeile ist doch sehr Anidaat like.Die Antwort: Ich bin nicht gesperrt. Ausselbstschutz vor der Person die hinter dem Konto Anidaat wirkt nutze ich diese Gruppen IP. Wer diese Gruppen IP auch noch nutzt weiss ich nicht. Möglicherweise, nein ganz sicher hat es IP's die ebenfalls in Konflikt mit Caumasee oder in Konflikt mit Anidaat waren hinter denen auch gesperrte Nutzer stehen. Wer und welche Ip's immer oder gelegentlich von gesperrten Nutzern verwendet werden weis ich nicht. Sollte auch nicht wichtig sein. Wenn ein (gefasster) Räuber(A) einen anderen Räuber(B) verpfeift kommt (B) auch nicht straffrei davon.193.5.216.100 14:34, 20. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Dann stelle ich meine Frage anders: ist irgendein Konto von Dir gesperrt bzw. vermutlich sogar global gebannt? Und zum Räubervergleich: wenn ein inhaftierter Räuber ausbricht und einen anderen verpfeift, kommen beide in den Knast. --Ghilt (Diskussion) 15:20, 20. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Ich denke ich weiss worauf Du hinaus willst. Aber nein, ich habe kein gesperrtes Konto. Ich schütze mein Konto in dem ich diese Mehrpersonen IP benutz. Es ist wohl zu genüge sichtbar was passiert wenn man eingeloggt wagt Anidaat's Treiben anzusprechen oder gar eine CUA gegen Caumasee auszulösen. MBurch und PM3 wurden dann so gereizt das sie praktisch nicht mehr auf Wikipedia aktiv sind und das sind nur zwei, einige Andere hatten nicht diese Ausdauer und den Bettel vorher geschmissen. Es ist ja nicht so als ob nur ich auf diese Auffälligkeit von Caumasee hinweise. Das weisst Du. Es wurde immer wieder vorgebracht von verschiedenen Personen. Jetzt wo das Konto Anidaat gesperrt ist sind die Aktivitätsfelder von Caumasee auf Wikipedia.de und wikicomonns nicht unverdächtiger geworden. Bei meiner ersten Ansprache an Dich hate ich das Gefühl das dir dies auch aufgefallen ist. Aber jetzt? Ist dir das egal wenn Caumasee Anidaat ist? 193.5.216.100 17:32, 20. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Checkuser-Anfragen können auch per IP gestellt werden. --Ghilt (Diskussion) 17:36, 20. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

medRxiv[Quelltext bearbeiten]

Lieber/r Ghilt, vielen Dank für deine Mitarbeit am Artikel zu medRxiv. Da sich der zuletzt von dir editierte Satz auf eine konkrete Aussage von Richard Sever bezieht (link), finde ich ihn an dieser Stelle falsch. Die Referenz gibt keinerlei Hinweis darauf, ob begutachtete oder unbegutachtete Manuskripte hochgeladen wurden, daher würde ich sie wieder rückgängig machen. Du hast natürlich recht, dass auf Preprintservern auch begutachtete Manuskripte zu finden sind (je länger der erste Upload zurückliegt, umso wahrscheinlicher wird es für jedes einzelne Manuskript, dass inzwischen auch eine begutachtete Version existiert!) bzw hochgeladen werden. Im konkreten Fall ergibt sich aber schon aus dem Kontext, dass es wohl fast ausschliesslich unbegutachtete Manuskripte sind, da ja das erforschte Virus bzw die erforschte Krankheit erst wenige Monate alt sind. Wennn du eine Referenz findest, die aufschlüsselt wie viele begutachtete versus unbegutachtete Manuskripte im fraglichen Zeitraum hochgeladen wurden, würde ich mich freuen wenn du es einarbeiten könntest. Herzliche Grüße, Wurstendbinder (Diskussion) 13:39, 17. Mai 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Hallo Wurstendbinder, es kann auch an anderer Stelle eingefügt werden, was ich erwarte. Im momentanen Zustand mangelt es dem Artikel am neutralen Standpunkt, s. a. WP:RM#medRxiv. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:48, 17. Mai 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Leistungsdichte, Hilfe erbeten[Quelltext bearbeiten]

Habe mal wieder einen Fehler in einer Formel den ich selbst nicht finde. Im Artikel "Leistungsdichte". Mit dem Syntax von Formeln werde ich nie richtig glücklich. Leider. grüße, Michael --2003:DF:4F2F:F688:96A:5B97:7326:4A73 18:57, 9. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Hallo Michael, mit der Syntax können ich oder auch Kein Einstein helfen, sofern dort auf der Diskussionsseite ein Konsens erzielt wird. Warten wir erstmal die Diskussion dort und ggf. die Anrufung der dritten Meinung ab. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:13, 9. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

RNA-Impfstoff[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, durch diese Ergänzung klingt die Passage jetzt aber mE etwas merkwürdig. Eingeleitet mit „Der Einsatz von RNA-Impfstoffen zur Immunisierung gegen virale Infektionskrankheiten bedeutet...“ kommen nun Antigene von Bakterien und Tumoren ins Spiel... Für mein Gefühl stimmt so der Zusammenhang nicht mehr. Man könnte vll so oder ähnlich schreiben: „Der Einsatz von RNA-Impfstoffen zur Immunisierung gegen virale Infektionskrankheiten bedeutet,... Wenn die mRNA-transfizierten Zellen vorübergehend diese Komponente des zu bekämpfenden Virus oder Bakteriums oder Tumors präsentiert bekommen,...“ und für die Krebsimpfstoffe einen separaten Satz. Der letzte Satz des Absatzes „...lernt die Immunabwehr der Geimpften im Falle einer tatsächlichen Infektion auch vor dem natürlichen Erreger zu schützen.“ passt auch nicht so recht zu Tumorvakzinen und ich bin auch nicht sicher ob man gegen Krebs „immun“ wird. Ist denn auch „präsentiert bekommen“ richtig? Das wurde mit diesem Edit eingebracht.--Benff 23:15, 9. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Wie Du magst, nur vorher war der Zusammenhang nicht korrekt bzw. verkürzt. Auch von DNA-Viren, Bakterien-DNA oder von Onkogenen können RNA-Impfstoffe abgeleitet und hergestellt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:21, 9. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Ja, das bestreite ich ja nicht und wird auch im Weiteren im Artikel behandelt, aber sind solche denn im Zusammenhang mit der Behandlung viraler Infektionskrankheiten relevant, wie der Absatz es impliziert? Es wäre mir auch lieber, dass, wenn eine Umformulierung erforderlich sein sollte, Du das vornimmst, damit es korrekt bleibt. Gruß --Benff 23:31, 9. Jun. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Selbstlimitierende Erkrankung[Quelltext bearbeiten]

Bitte umgehend Selbstlimitierende Erkrankung wiederherstellen (komplett - incl. der Edit-History). Auch wenn der Artikel nur ein Stub war, ist die Erklärung und Information, was eine Selbstlimitierende Erkrankung ist und wie diese definiert werden, wie auch, was sie von nicht selbstlimitierenden unterscheidet, ohne gültige Begründung - und insbesonderen offenbar auch ohne reguläre Löschdiskussion - aus der Wikipedia entfernt worden. Dies läuft auf Zensur hinaus. --ProloSozz (Diskussion) 21:03, 5. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Hallo ProloSozz, ein Satz ohne Beleg ist noch kein Artikel. Du kannst gerne einen echten Artikel dazu anlegen, gute Nacht, --Ghilt (Diskussion) 01:10, 6. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Ich bitte um Verschiebung in meinen BNR, um das mal anzugehen und zu bequellen. --ProloSozz (Diskussion) 23:52, 8. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Ist erledigt, viel Spaß damit, --Ghilt (Diskussion) 08:18, 9. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Löschantrag Bild[Quelltext bearbeiten]

Hi, danke für deinen Revert bei Tetanusimpfstoff. Dieses Bild würde ich gerne löschen lassen, da ich nicht das Einverständnis der abgelichteten Person sehe. Gibt es dafür einen besonderen Schnellösch-Code oder so? Dankeschön. --Julius Senegal (Diskussion) 14:38, 10. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Mögliche Gründe sind unter WP:SLA, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:48, 10. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Protein S[Quelltext bearbeiten]

Bist Du evtl. in der Lage, dieses Problem zu lösen? Es gibt d:Q14864939 und d:Q419774 und eine ganze Reihe von Artikeln in verschiedenen Sprachen. Hier müsste man wohl mal genau hinschauen, welcher zu welchem Cluster gehört.--Mabschaaf 21:52, 23. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Hi Mabschaaf, sorry für die späte Antwort: beide können m.E. zusammengelegt werden, nur en:Protein S (Myxococcus xanthus) im zweiten wd-Objekt ist ein völlig anderes Protein und falsch zugeordnet. --Ghilt (Diskussion) 20:12, 26. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Zusammenlegen funktioniert nicht, weil die Beziehung PROS1 (Q14864939) codiert (P688) Protein S (Q419774) hinterlegt ist.--Mabschaaf 22:12, 26. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Ok, dann die Proteinartikel zu Protein S schaufeln außer den von M. xanthus, der ein eigenes Item braucht. --Ghilt (Diskussion) 22:17, 26. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Done. Da cy:PROS1 und uk:PROS1 konkret so benannt sind - würden die dann evtl. eher zu PROS1 (Q14864939) passen? Kannst Du das abschätzen?--Mabschaaf 22:21, 26. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Mein Walisisch ist zwar etwas eingerostet, aber beide Artikel behandeln Proteine, auch wenn das Lemma der Genname ist. --Ghilt (Diskussion) 22:28, 26. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Alles klar, dann lasse ich es so. Danke Dir!--Mabschaaf 22:40, 26. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020[Quelltext bearbeiten]

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

C3-Säure[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, wird der Begriff C3-Säure für alle Carbonsäuren benutzt, die einen C3-Körper besitzen, also z.B. Propionsäure, Milchsäure, Malonsäure, usw.? Gilt das auch z.B. für Alanin? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 23:04, 11. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Hallo JWBE, hmm, ich kenne den Begriff nur aus dem pflanzlichen Stoffwechsel. S. a. [32]. Er dient zur Unterscheidung von C3-Pflanzen und C4-Pflanzen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:12, 12. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Denkst du[Quelltext bearbeiten]

Hi Ghilt, denkst du, ich setze es nicht um, wenn ihr es revertiert? Sorry, aber ich werde die Grundprinzipien immer umsetzen. Gruß --Itti 00:05, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Es dürfte sinnvoll sein, meinen Beitrag stehen zu lassen... --Itti 00:05, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Hallo Itti, es ist gut, dass Du die Grundprinzipien immer umsetzen wirst, aber nicht moderierend als Beteiligte oder gar sperrend als Beteiligte. Und auch ich habe das als Ankündigung/Drohung gelesen, was m.E. zurecht moderiert wurde. Und Abklemmen des Kontos während einer laufenden Anfrage ist auch nicht gut... --Ghilt (Diskussion) 00:08, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Lieber Ghilt, ich habe als Admin Verantwortung übernommen. Wenn ich dies tue, dann werde ich ihr gerecht. Ja, Abklemmen eines Kontos bei laufender Anfrage ist nicht gut, aber Mitarbeiterbeleidigung bei laufender Anfrage ist viel weniger gut. Ihr könnt diskret kommunizieren, vermitteln, Grundprinzipien klar stellen, auch per Mail, aber Mitarbeiter benötigen es nicht, öffentlich diffamiert zu werden. Das ist der gepflegte Unterschied und den werde ich umsetzen. Sorry, aber wie sagte da mal wer, ich kann (hier dann auch ich: ich werde) nicht anders, denn ich stehe zu meinem Wort. Gruß --Itti 00:12, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Nee, was Du entfernt haben wolltest, wurde auch entfernt. Nix mit Wegsperren. Und schon gar nicht Du. --Ghilt (Diskussion) 00:15, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Aber sicher doch. Alternativ kümmert ihr euch bitte selbst um: Paraselenae (Diskussion) 23:20, 18. Aug. 2020 (CEST). Das wäre vermutlich die beste Variante. Viele Grüße und ich muss nun definitiv ins Bett. Morgen ist auch noch ein Tag. Gruß --Itti 00:19, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Schau ich mir an, gutes Nächtle, --Ghilt (Diskussion) 00:24, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Hatte Luke schon gekürzt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 07:55, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
In eigener Sache zu sperren geht gar nicht. --Ghilt (Diskussion) 09:16, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
In eigener Sache wohl kaum. Ich war nicht von seinen Äußerungen betroffen. Ich handele als Admin, mit entsprechender administrieller Rückendeckung durch mehrere andere Admins und ja, wie Siphonarius schrieb, tut es Not, wird es auch umgesetzt und dann von demjenigen, der zu der Zeit aktiv ist. Besser gefunden hätte ich es, wenn es eine solche Situation gar nicht gegeben hätte, nur scheint der Benutzer auch nach diversen Hinweisen nicht von seinen Unterstellungen und Beleidigungen ablassen zu können, aber da ich mit der SG-Anfrage nichts zu tun habe, halte ich mich aus der inhaltlichen Besprchung mit dem Benutzer selbstverständlich raus. Viele Grüße --Itti 13:46, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Die Unterstellungen waren ja schon entfernt worden. Als SP entscheidender Admin bist Du denkbar ungeeignet, in Folge während einer laufenden SGA ihn zu sperren. Das hatte ich Dir ja vorher schon geschrieben. Du hast da einen deutlichen Interessenkonflikt. Leider hast Du es dennoch gemacht. Itti, da ist etwas zwischen uns zerbrochen. --Ghilt (Diskussion) 13:53, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Sorry, aber da driften unsere Vorstellungen von IK auseinander. Ich habe null Interesse an dem Verfahren, habe ebenfalls null Interesse daran, ob der Benutzer generell gesperrt ist, oder nicht. Es ist mir schlicht egal. Was jedoch nicht geht und das habe ich von Anfang an direkt auf meiner Diskussionsseite auch gesagt, auch gegenüber Luke ist, dass es nicht hinnehmbar ist, sollte es zu erneuten KPA-Ausfällen kommen. Es ist schlicht niemanden hier zuzumuten, sich gundlos als Rassisten, Nazi oder NPDler bezeichnen zu lassen. Ich bin auch enttäuscht, von euch. Es ist eure Aufgabe als SG dafür zu sorgen, dass so etwas gar nicht erst passiert. Es kann nicht angehen, dass über Stunden und Tage der Benutzer mit seinen Vorwürfen weitermacht und es immer erst eine VM oder was auch immer benötigt, als Anstupser, damit "ihr", das SG tätig werdet. Eigentlich hättet ihr direkt um eine Sperre, gerne auch eine temporäre Sperre, bitten müssen, als es losging. Das hat mich sehr enttäuscht und so funktioniert eine gute und vertrauensvolle Zusammenarbeit auch nicht. Mitarbeiter hier müssen nicht in Angst leben, dass über sie schlechtes verbreitet wird, unter den Augen des SGs und sie es dulden müssen. Ja, auch in mir zerbricht da vieles. Vertrauen, zum Beispiel. Mir ist klar, dass eine Gruppe aus 10 freiwilligen immer etwas schwierig agieren kann, aber es gibt immer die Möglichkeit auch kurzfristig, sozusagen nur "provisorisch" etwas zu machen, bis die Gruppe sich absprechen kann. Wie gesagt, ich hänge nicht an Sperren und wenn sie falsch sind hebe ich sie gerne auf, aber KPA ist eine zentrale Regel in diesem Projekt und die Verstöße auf eurer Seite waren deutlich zu massiv. Viele Grüße --Itti 14:16, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Also Itti, als erstes Mal würde es mich freuen, wenn wir hier bei den Fakten bleiben: Der Benutzer war zwar Tage entsperrt, aber hat erst gestern bei der SGA editiert. Da also davon zu sprechen, dass der Benutzer über Tage weitermacht, wird also definitiv nicht an uns liegen, es sei denn du zählst die SP mit, und das ist nun mal nicht unser Bereich. Dann zu behaupten wir würden immer einen Anstupser brauchen: Schau mal in die History der Seite. Wir haben bereits lange vor der VM moderiert, meine erste Entfernung war mehr als zwei Stunden vor der VM. Und nein, es moderiert sich nicht schneller, wenn man eine VM im Hintergrund hat, bei der man auch noch mitlesen, schreiben und stellungbeziehen muss, weil man sonst Admins hat, die meinen so schnell wie möglich dazwischengrätschen zu müssen, obwohl das SG gerade schon dabei ist. Gerade so eine Anfrage braucht viel Fingerspitzengefühl, wenn es darum geht, sowohl Regelverstöße zu entfernen, als auch die Stellungnahme des Betroffenen so zu lassen, das man verstehen kann was er ausdrücken möchte. Das braucht auch Zeit beim moderieren, das ist nicht leicht. Und unter Stress auch nicht leichter. Und genau wie Ghilt sehe ich dich auch als Beteiligt. Du hast die SP entschieden, und ohne VM begonnen dich in die Anfrage administrativ einzumischen, obwohl das SG bereits tätig war. Die Aussagen waren scharf. Sicher nicht unberechtigt, aber sie provozieren dann auch eine Reaktion des Angesprochenen. Wenn ein Admin eine Entscheidung trifft, dann danach demselben Benutzer immer wieder näher kommt, mit Drohungen oder dergleichen, dann trägt das zur Eskalation in vielen Fällen bei, weil z.B. der Benutzer sich genötigt sieht, sich zu verteidigen, und dabei nicht selten Teile der Aussagen wiederholt, um auf sie einzugehen. Auch aufgrund der emotionalen Komponente. Und dann selbst noch die Sperre draufzusetzen lässt das ganze eher wie eine geplante Aktion aussehen, als wie eine Entscheidung rein den Regeln zu liebe. Du bist nicht die einzige, bei der ich dieses Muster beobachten konnte, das macht es aber nicht besser. Im übrigen bedeutet das nicht, dass ich P's Ausdrucksweise gutheiße, sieht man ja auch an meiner Ablehnung der Anfrage. Ich finde aber dennoch deine Aktion in diesem Fall nicht in Ordnung. Luke081515 14:36, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Squasher sprach mich um 22:48 auf meiner Disk an, 22:52 sprach er es auf der Disk an, zovor hatte Ghilt es bereits gelesen, da er dort geantwortet hatte, ich habe um 22:56 auf der SG seite darauf hingewiesen, dass KPA-Verstöße durchaus auch im Rahmen eines SG-Verfahrens zu einer Sperre führen können. Es hat weitere Hinweise und eine dann durch Codc gestartete VM benötigt, bis ihr angefangen habt die Beleidigungen zu entfernen. Das habe ich bewusst nicht gemacht, da ihr die Seiten moderiert. Sorry, das ist nicht gut und nein, nach wie vor sehe ich mich nicht als beteiligt an. Es ging ihm zudem nicht um die Sperre, es geht ihm darum über Rassismus zu diskutieren. Auch da wäre es gut gewesen, ihm evt. vorab klar zu machen, was geht, was nicht. Das nur mal als Anregung. Sorry, ich denke das war gestern sehr ungut. Wenn ihr es nun daran festmacht, dass ich heute morgen gesperrt habe. Dann hebe ich sie gerne auf, setze es auf Admin-Notizen und wir lassen andere prüfen, aber es muss schlicht sicher gestellt sein, dass niemand hier mehr beleidigt wird. Sollen wir es so machen? --Itti 14:53, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Done. Viele Grüße --Itti 15:08, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Ich hatte um 18:45 Uhr Luke eine Email gesendet mit der Bitte um Eingriff in die SGA weil der Anfrager dort diverse PAs äußerte. Um 21:09 Uhr wurde die Anfrageseite auf einen neutralen Titel verschoben. Wobei ich hier schon den ersten Fehler sehe denn dem Anfrager war seine Sperre offensichtlich egal und durch das Verschieben wurde ein neues Ziel dieser Anfrage geschaffen. Erst um 22:57 Uhr erfolgte eine größere angelegte Moderation soweit ich das in der Versionsgeschichte sehe[33]. Meine VM war um 23:24 Uhr und wurde um 8:47 Uhr von Itti durch Einsetzen einer infiniten Sperre beendet wobei die Anfrageseite von 0:02 Uhr bis 7:05 Uhr voll geschützt war. Soweit zum Zeitablauf. Während der ganzen Zeit von dem Start der Anfrage um 15:50 Uhr bis zum Vollschutz hat der Anfrager seine PAs ständig wiederholt und später die Moderationen zum Anlass genommen neue PAs zu entwerfen. Normalerweise wären die schon recht früh sanktionswürdig gewesen. Das SG hat hier viel zu lange gebraucht um geordnet zu reagieren und Anfrager genau die Plattform gegeben die er gesucht hatte denn die SP und das AP waren ebenfalls nur Plattform um einen angeblichen oder tatsächlichen Alltagsrassismus in der WP anzuprangern und was noch schlimmer ist dies auf verdiente und geachtete Benutzer bezog was ganz klar PAs sind und gegen die Grundprinzipien verstoßen. Schon alleine die Umdeutung der SGA von einer politischen, weltanschaulichen Anfrage auf eine SP2.0 halte ich hier für einen großen Fehler des SGs, die späte Moderation und Reaktion natürlich auch. Ich war selber lange genug SGler und weiss, dass man nicht 24/7 online sein kann. Ich hätte als SGler folgendermaßen reagiert: Vollschutz der Anfrageseite und gründlich aufräumen verschieben auf ein neutrales Lemma aber ohne Umdeutung der Anfrage und entschützen, Anfrager einmal eindringlich auf sein dauerhaftes Fehlverhalten ansprechen und falls keine Änderung eintritt VM stellen. --codc Disk 15:12, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Die VM eine halbe Stunde nach Moderation war alles andere als hilfreich. Mehr dazu gerne per mail. --Ghilt (Diskussion) 16:30, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Ich würde auch meinen Edit um bereits 21:29 bereits als Moderation bezeichnen, entfernte er doch schließlich den Teil des Beitrags, an dem sich zu dem Zeitpunkt die Gemüter entzürnten. Luke081515 20:00, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
„[…] größere angelegte Moderation […]“ --codc Disk 20:03, 19. Aug. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Neuronenspezifische Enolase[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, im Artikel Glykolyse wird man beim Begriff „Enolase“ auf die Neuronenspezifische Enolase (NSE) weitergeleitet. Da aber die NSE nur eins von drei Isoenzymen der Enolase ist, wäre es möglicherweise angebracht, einen Artikel „Enolase“ zu erstellen, in dem alle drei Isoenzyme erwähnt werden (siehe auch den englischen Artikel). Außerdem müsste man in sämtlichen Artikeln, bei denen Enolase verlinkt ist, überprüfen, ob das Isoenzym NSE oder die Enolase gemeint ist. Was hältst du davon? --ChemPro (Diskussion) 12:46, 2. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Hi ChemPro, es wäre natürlich super, wenn Du den Artikel schreiben magst. Ich habe momentan wenig Zeit. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:58, 2. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Okay, dann werde ich den Artikel in nächster Zeit erstellen. Gruß --ChemPro (Diskussion) 21:55, 2. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Medizinkleber[Quelltext bearbeiten]

Kannst Du aus dem kleinen Artikel ein wenig mehr machen, damit man ihn freisetzen kann? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 21:28, 9. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Sie kommt ja wieder und wird ihn dann wohl lieber selbst ausbauen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:13, 9. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Na, schauen wir mal :–) --JWBE (Diskussion) 22:59, 9. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 22:59, 9. Sep. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

KPA[Quelltext bearbeiten]

gilt auch für Dich. Es steht Dir nicht im Mindesten zu, ein Urteil über einen Autor als "Menschen" zu fällen. Nimm das wieder raus, sonst folgt die nächste VM.--Mautpreller (Diskussion) 22:10, 17. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Ja, Du hast Recht. Das werde ich korrigieren. --Ghilt (Diskussion) 22:13, 17. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
gemein = durchschnittlich. So wie wir alle. Nicht perfekt eben. Ich seh da keinen PA. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:14, 17. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Es wurde von der Person auf die Äußerung korrigiert. Vielleicht war er als Mensch sogar nett zu manchen. --Ghilt (Diskussion) 22:17, 17. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Ich halte das immer noch für ein übles Foul. Übrigens auch Deinen letzten Satz.--Mautpreller (Diskussion) 22:24, 17. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Die erwähnte Äußerung war mit das übelste, was ich in 10 Jahren hier gelesen habe. Wie er als Mensch war oder ist, kann ich nicht bewerten und sollte es auch nicht. Aber die einseitige Bewertung durch Dich hat mich schon sehr gestört. --Ghilt (Diskussion) 22:29, 17. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Abschließend: Zu mir, und zu vielen anderen langjährigen MA, war dieser Kollege jedenfalls „unterirdisch“. Eine Überhöhung seiner Verdienste ist mMn vollkommen unangebracht. Und damit verabschiede ich mich von Euch. @Mautpreller: Ende des Jahres schreibe ich Dir vllt mal eine Mail, da ich Vieles von Deinem Agieren hier einfach nicht mehr verstehe, das aber nicht unbedingt öffentlich diskutieren möchte. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:34, 17. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Aha. Und das ist ein Grund, ihn hier mit moralisierenden Urteilen zu verfolgen? Nee, dafür hab ich nicht das mindeste Verständnis. Hier ist meine Moral verletzt.--Mautpreller (Diskussion) 22:36, 17. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Hm, wie kannst Du den Schatten ausblenden und da nur Licht sehen? --Ghilt (Diskussion) 22:40, 17. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Ich sehe gar nicht "nur Licht", das würde Janneman auch gar nicht für sich beanspruchen. Die Sperre war unausweichlich, die Berechtigung, ihm moralisierende Urteile nachzurufen, bringt das aber nicht im Mindesten mit sich. Diese Art von Hybris halte ich für abscheulich.--Mautpreller (Diskussion) 22:47, 17. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Und da ist das moralisierende Urteil von Dir. Gute Nacht, --Ghilt (Diskussion) 22:49, 17. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Hi Brodkey, schreib mir gern. Von Ghilt möchte ich allerdings derzeit keine Mails. Es gibt Dinge, die ich nicht toleriere.--Mautpreller (Diskussion) 22:13, 18. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Das ist doch kindisch. --Ghilt (Diskussion) 23:04, 18. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]
Das magst Du so sehen, ich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 23:06, 18. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Zeit zum nachbequellen geben?[Quelltext bearbeiten]

Diesen revert verstehe ich nicht. Der Edit steht seit 26.09. in der Kritik und konnte trotz kilometerlanger disk nicht bequellt werden. Wann genau ist genug Zeit gegeben? Sollte für die Ursprungsversion eine Quelle fehlen, kann ich gerne liefern; bisher stand diese Version aber nicht im Feuer. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 15:41, 24. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Hallo Dr. Skinner, mindestens eine Woche würde ich warten. Und Du kannst ja die Zeit nutzen, für die von Dir bevorzugten Sätze gute Belege rauszusuchen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:37, 24. Okt. 2020 (CEST)Antworten[Antworten]

Neuer edit soll bleiben, weil kein Konsens?[Quelltext bearbeiten]

Diesen Revert verstehe ich nicht. Meloe ändert den Abschnitt, der seit Wochen im Feuer steht - ohne disk und Konsens. Ich setze zurück und begründe ausführlich auf der disk. Gilt nicht das Prinzip erst Konsens, dann Textänderung? Wie sind die Regeln? Dr. Skinner (Diskussion) 16:58, 27. Okt. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Auf der Disk sieht es ja momentan so aus, als ob Du noch Überzeugungsarbeit leisten könntest, um mit den Anderen Konsens zu erreichen. Und wenn es soweit ist, hab ich nix dagegen, dass der Abschnitt entfernt wird. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:06, 27. Okt. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Kann es sein, dass du als Admin hier parteiisch Einfluss nimmst und einseitig Änderungen schützt, die umstritten sind? Gibt es dazu eine wiki:regel? Und wiso formulierst du, ich müsste "die Anderen" überzeugen, wo doch die "Anderen" uns überzeugen sollten, dass ihre Änderungswünsche des Ausgangstextes belegt und wissenschaftlich haltbar sind? Dr. Skinner (Diskussion) 18:39, 27. Okt. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Guten Morgen Dr. Skinner, kurz gesagt: Nein. Wie ich ja schon geschrieben habe, es wird im Allgemeinen kein Admin eine inhaltliche administrative Entscheidung treffen und im Speziellen ich auch nicht. Das hätte auch jeder Andere zurücksetzen können. Es ist nicht zielführend, gegen den Konsens eine Löschung oder Ergänzung durchzuführen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:08, 28. Okt. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
So habe ich das bisher auch gesehen: es ist nicht zielführend gegen den Konsens eine Löschung oder Ergänzung durchzuführen. Meloe änderte den umstrittenen Abschnitt (mit einem neuen Aspekt) - deshalb habe ich begründet zurückgesetzt und auf der disk argumentiert. Du hast dieses nach wp:edit-war vorgegebene Procedere aber durch admin-revert kurzerhand entschieden. So geht es nicht. Dr. Skinner (Diskussion) 12:36, 28. Okt. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Es sahen auch Grim wie Meloe gleich, während Du momentan allein Deinen Standpunkt vertrittst. Und nochmal, es war kein Admin-Revert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:42, 28. Okt. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Das ist eindeutig parteiisch in deiner Funktion als admin und gegen alle Regeln zum editieren im Konfliktfall. Interessant finde ich auch deine hier vertretene Regel, dass die Mehrheit recht haben müsste. Schwach. Dr. Skinner (Diskussion) 18:34, 28. Okt. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Da gibt es keine Funktion als Admin von mir. Aber um einen Konsens für den von Dir vertretenen Standpunkt zu erreichen, solltest Du die anderen Diskutanden überzeugen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:24, 29. Okt. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Nein. Bevor (!) eine inhaltliche Ergänzung in den Text kommt, ist Konsensfindung verlangt. Das sind die Regeln, wie du sicherlich weißt. Um nicht jede Glaubwürdigkeit zu verlieren, solltest du diesen klaren Regelbruch in deiner Funktion als Admin rückgängig machen. Dr. Skinner (Diskussion) 00:00, 30. Okt. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
War das irgendwo als administrative Handlung gekennzeichnet? Nein. Und es ist aus der Diskussion erkennbar, dass die Anderen mehr oder weniger einer Meinung sind, Du dagegen allein für Deine Meinung argumentierst. Konsens bedeutet nicht, dass alle einer Meinung sein müssen - im Zweifel ist der Konsens auch als Alle - 1 definiert, s. H:G#K. Und wenn Du immer noch der Meinung bist, dass ich administrativ gehandelt haben sollte, dann eröffne ein Admin-Problem. Das wird allerdings vermutlich schnell geschlossen werden, weil nichts als administrative Handlung gekennzeichnet ist und somit auch keine vorlag. Hier ist die Diskussion nun abgeschlossen. --Ghilt (Diskussion) 08:59, 30. Okt. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Deine Meinung...[Quelltext bearbeiten]

zur Lemmaverschiebung? Grüße --Partynia RM 13:58, 17. Nov. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Hallo Partynia, die habe ich dort abgegeben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:44, 18. Nov. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

FYI[Quelltext bearbeiten]

AZD1222 Grüße --Partynia RM 08:37, 19. Nov. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Herzlichen Glückwunsch[Quelltext bearbeiten]

zur Wiederwahl ins Schiedsgericht - ich wünsche dir allzeit ein gutes Händchen.--Lutheraner (Diskussion) 00:06, 22. Nov. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Hallo Ghilt,
herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl und weiterhin viel Spaß und Erfolg bei der Tätigkeit. LG, Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:58, 22. Nov. 2020 (CET)Antworten[Antworten]
Guten Morgen in die Runde und herzlichen Dank für die Glückwünsche! Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:27, 22. Nov. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

FYI[Quelltext bearbeiten]

Ad26.COV2.S Grüße --Partynia RM 14:22, 9. Dez. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Auch von mir ein FYI: Ich habe auf die von dir erwähnte E-Mail-Adresse geantwortet.--91.1.222.49 14:23, 13. Dez. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020[Quelltext bearbeiten]

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch, lieber Lutheraner. --Ghilt (Diskussion) 23:06, 25. Dez. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Frohes Fest...[Quelltext bearbeiten]

und vielen Dank für Deinen Einsatz wünscht --Partynia RM 21:36, 24. Dez. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Happy New Year Linux card.jpg
Und auch Dir ein paar entspannte Feiertage und ein gutes neues Jahr! --Ghilt (Diskussion) 23:06, 25. Dez. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

FYI[Quelltext bearbeiten]

VOC-202012/01. Grüße --Partynia RM 16:51, 26. Dez. 2020 (CET)Antworten[Antworten]

Reactome[Quelltext bearbeiten]

Hi Ghilt, ich weiß zwar nicht, wie es um Deine Zeit und Lust gerade bestellt ist, aber vielleicht findest Du die Muse, Dir folgende 11 Links (im ANR) anzuschauen, Ersatz zu finden oder sie zu löschen. Tot sind sie alle (und was man 1:1 reparieren konnte, habe ich schon erledigt). Viele Grüße --Mabschaaf 17:53, 30. Jan. 2021 (CET)Antworten[Antworten]

Hi Mabschaaf, wären Archivlinks hier sinnvoll bzw. ginge dort auch eine Umsetzung der Positionsparameter für die Stoffwechselkarte? Oder entfernen? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:52, 31. Jan. 2021 (CET)Antworten[Antworten]
Wegen einer fachlichen Beurteilung frage ich ja Dich ;-)
Üblicherweise waren die Links so zu fixen, die alte ID (in diesem Fall "REACT_1861") konnte über die Suchfunktion bei reactome gefunden werden. Nur eben bei diesen 11 gibt es dort keinen Eintrag mehr - was auch immer das bedeutet. Aufgespalten auf mehrere Seiten? Gelöscht weil widerlegt? Meist sind die Links in den Artikeln unter "Weblinks" gelistet, insofern können sie auch schadlos entfernt werden.--Mabschaaf 22:27, 31. Jan. 2021 (CET)Antworten[Antworten]
Leider können wir nicht beurteilen, weshalb bei Reactome Inhalte entfernt wurden. Also habe ich sie mal vorsichtshalber entfernt. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:47, 5. Feb. 2021 (CET)Antworten[Antworten]
Ich habe jetzt noch ungefähr 250 Links gefixt. Bei diesen drei muss ich aber passen. Ich finde das merkwürdig, dass offenbar alle Einträge rund um Reverser Cholesterintransport verschwunden sind. Könntest Du da bitte mal hinschauen?--Mabschaaf 20:52, 7. Feb. 2021 (CET)Antworten[Antworten]
Die Links sind entfernt, die damit belegten Sätze/Absätze sind plausibel und wurden belassen. --Ghilt (Diskussion) 20:11, 9. Feb. 2021 (CET)Antworten[Antworten]
Vielen Dank. Mit reactome bin ich durch. Hätte ich geahnt, wie viele Links es betrifft, hätte ich gleich eine Vorlage dafür gebaut. Naja, nächstes Mal dann. Jetzt bräuchten wir noch eine Lösung für HOGENOM, siehe RC.--Mabschaaf 21:00, 9. Feb. 2021 (CET)Antworten[Antworten]

Unterschrift fehlt bei SG/A-Fall Jergen vs. JEW[Quelltext bearbeiten]

Moin Ghilt,

bei deiner Abstimmung fehlt die Unterschrift.Kannst du die noch bitte nachreichen. Danke. LG, Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 14:18, 10. Mär. 2021 (CET)Antworten[Antworten]

Dankeschön für den Hinweis, Funkruf, und viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:22, 10. Mär. 2021 (CET)Antworten[Antworten]

Kurs für neue Naturwissenschaftler in der Aktionswoche[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt! ich habe ein Kursangebot angelegt für neue Naturwissenschaftler in der Aktionswoche: Wikipedia:Aktionswoche_Wikipedia_2021/KursNaturwissenschaften Vielleicht meldet sich niemand oder wenige an, dann schaffe ich den Kurs auch allein, aber falls es mehr als 10 Anmeldungen sind, dann wär ich alleine wohl keine hinreichende Unterstützung mehr für alle Teilnehmenden. Vielleicht hast du ja Freude dran den Kurs zu unterstützen. Oder Du kennst vielleicht jemanden aus dem Chemiebereich, der sowas gerne macht. Klar man bräuchte genausogut jemanden aus der Physik oder Geographie .... Herzliche Grüße --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:00, 12. Mär. 2021 (CET)Antworten[Antworten]

Hi BotBln, wenn es mehr als 10 werden, helfe ich gerne. Momentan bin ich allerdings seeehr zögerlich, was WMDE-Zeugs betrifft, da Vera und ich fundamentale Unterschiede in unseren Definitionen von Partnerschaft haben, die bislang nicht überbrückt werden konnten. Insofern helfe ich, weil Du es bist. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:24, 12. Mär. 2021 (CET)Antworten[Antworten]
Du weißt ja wahrscheinlich, dass ich mit Ihr auch monatelang eine Auseindersetzung hatte. Das stoppte in der Zeit auch meine Wikitätigkeit. Es gab dann ein moderiertes Gespräch, kann man oft nicht anders lösen. Zwei so unterschiedliche Leute können das oft ohne Moderation nicht gewinnbringend für beide lösen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:25, 12. Mär. 2021 (CET)Antworten[Antworten]

PCR-Test[Quelltext bearbeiten]

Lieber @Ghilt: Es handelte sich hierbei um eine Auslagerung aus SARS-CoV-2#RT-PCR-Test, da dieser Artikel komplett überfüllt war. Dies war auch auf Wikipedia:IU bereits so abgesprochen. Ich kann verstehen, dass es schade ist, wenn sich ein Großteil des Artikels mit einem konkreten Anwendungsbeispiel beschäftigt, aber das ist immer noch das "geringere Übel" als ein 100-seitiger, völlig unübersichtlicher Artikel zu SARS-CoV-2, in dem detailliert auf "die RNA-Region des Nucleokapsids und des Nichtstrukturproteins nsp14" im Rahmen des PCR-Tests eingegangen wird. Das gehört dort einfach nicht hin. Deshalb wurde es in den Hauptartikel Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion ausgelagert. So schaffen wir wenigstens etwas Ordnung. Ich würde dich somit darum bitten, deinen Revert rückgängig zu machen. TheGlobetrotterComments alt font awesome.svg ~ 20:32, 7. Apr. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Hi Globetrotter, es tut mir leid, soviele Bytes entfernt zu haben, aber wie ich ja bereits schrieb, soll einer von vielen Tausend RT-PCR-Tests nicht 2/3 des Artikels einnehmen, da er den Artikelgegenstand verzerrt darstellt. Ein Satz zum SARS-CoV-RT-PCR-Test im Artikel RT-PCR würde genügen. Auch mir tut es um jedes entfernte Byte leid, aber bloß nichts wegzuwerfen, ist kein ausreichender Grund, das im Artikel zu behalten. Wenn Du der Meinung sein solltest, dass das Thema zeitüberdauernde Relevanz besitzt, dann mach einen Artikel SARS-CoV-RT-PCR. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:47, 7. Apr. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Der Text ist ja nicht neu, sondern wie gesagt aus SARS-CoV-2 ausgelagert worden. Man könnte natürlich einen eigenen Artikel nur für die Corona-Tests anlegen, aber ich hielte das wiederum eigentlich für übertrieben. Verstehe dein Problem nach wie vor ehrlicherweise nicht ganz... TheGlobetrotterComments alt font awesome.svg ~ 20:56, 7. Apr. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Wenn zu den vielen tausend existenten RT-PCR-Tests je ein Satz im Artikel stünde, würde mehr als ein Satz zum SARS-CoV-2-RT-PCR-Test in diesem Artikel RT-PCR passen. Anstatt einen Artikel zum Auslagerungsgegenstand könnte übrigens auch ein Übersichtsartikel zu SARS-CoV-2-Diagnostik erstellt werden. --Ghilt (Diskussion) 21:09, 7. Apr. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Spezial:Diff/211044215[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, magst du diese Änderung entweder sichten oder rückgängig machen? Als Hauptautor kennst du dich da ja aus … --Leyo 10:56, 19. Apr. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Hi Leyo, ist erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:01, 19. Apr. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Pseudouridin[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, magst Du evtl. diesen Eintrag https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pseudouridin&diff=213187814&oldid=212411683 prüfen und ggf. noch mit Ergänzungen versehen? VG --JWBE (Diskussion) 19:53, 22. Jun. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Hallo JWBE, habs gesichtet und nachbearbeitet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:59, 22. Jun. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

David Ranan[Quelltext bearbeiten]

Lieber Ghilt,

ich habe vor drei Wochen meine Seite aktualisiert. Es heisst aber noch "Sichtung ausstehend". Wie geht sowas normalerweise weiter? Mit vielem Dank und sehr schönen Grüßen – Wdtdmm (nicht signierter Beitrag von Wdtdmm (Diskussion | Beiträge) 11:18, 30. Jun. 2021 (CEST))Antworten[Antworten]

Hallo Wdtdmm, vielleicht kann ich es mir die Tage mal ansehen, wenn mir kein anderer Sichter zuvorkommt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:46, 1. Jul. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Hallo Ghilt, vielen Dank! --Wdtdmm (Diskussion) 18:40, 2. Jul. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Rückgangigmachung Bearbeitung Plasmid#Borgs[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, da habe ich kein Problem damit (obwohl es für mich ok ist, wenn man das dazu sagt. Siehe dort Diskussion. Aber formal hast Du natürlich Recht). Ich würde Dich nur bitten, das beizeiten dann freundlicherweise selbst einzutragen. Bin mir gar nicht sicher, ob ich das mitbekomme. Oder vielleicht wie von mir bereits in der Diskussion für diesen Fall vorgeschlagen, einen eigenen Artikel, das wäre super! MfG --Ernsts (Diskussion) 16:23, 17. Jul. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Hi Ernsts, dann halte ich mal die Augen auf und schreibe einen Artikel, wenn die Quellen auftauchen? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:36, 17. Jul. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Das ist gut so! Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, ist inzwischen auch auf spektrum.de ein Artikel erschienen:
https://www.spektrum.de/news/genetik-riesige-dna-borg-strukturen-verblueffen-wissenschaftler/1897084
Dein Anliegen war es sicher, die Qualität der de WP sicherzustellen. Ich fürchte nur, wer den Spektrum-Artikel liest, dann in WP recherchiert und nichts findet, wird sich etwas ganz anderes denken: Nämlich dass WP „mal wieder“ hintendran ist. Bitte überlege, ob angesichts des deutschen Artikels nicht doch ein Eintrag (mit noch deutlicherem Hinweis auf den PrePrint-Status) möglich ist?
Übrigens ist die „Zensur“ der PrePrints überhaupt nicht so ein strenges Verdikt, schließlich ist die Bezeichnung „SARS-CoV-2“ seitens des ICTV auch nur auf einem PrePrint-Server veröffentlicht (oder hat sich das inzwischen geändert?). Vielleicht kennst Du diesen Fall? Ich glaube nicht, dass Du diese Bezeichnung auch entfernen möchtest, oder?
Sorry, dass ich erst jetzt antworte, Prymnesium parvum hat mich viel länger in Anspruch genommen als ursprünglich gedacht, und das wollte ich unbedingt fertigstellen. Grüße! --Ernsts (Diskussion) 09:26, 23. Jul. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Den Widerspruch zwischen Aktualität und Qualität sehe ich. Aber eine Quelle ist ja erst dann zuverlässig (Def. nach WP:Q), wenn jemand anderes Qualifiziertes sie geprüft hat. Das ist bei Preprints nicht der Fall, weshalb ich erst jetzt den Artikel Borg (DNA) geschrieben habe, nachdem zwei fachliche Quellen darüber berichtet haben. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:26, 25. Jul. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Eps15 homology (EH) domain[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt,

ich bin natürlich kein Kreationist, habe aber mit Interesse deine jüngsten Artikel über Episomen gelesen. Wäre es für dich möglich, einen Artikel über das Protein & Gen en:EPS15 zu schreiben?

Vielen Dank im Voraus, --Kreationist (Diskussion) 17:58, 1. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Guten Abend, damit ich dich erst ein wenig kennenlerne nach deiner ersten und korrekt formatierten Bearbeitung, wer bist Du und warum dieser Artikel? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:38, 1. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Guten Tag, was geht schon über eine gute Syntax? Das Protein ist vermutlich der Ansatzpunkt des zukünftig wichtig werdenden Malaria-Wirkstoffs MMV688533 (C&EN, ItP). Viele Grüße, --Kreationist (Diskussion) 11:23, 3. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Dann herzlichen Dank für die Beantwortung einer Frage ;) --Ghilt (Diskussion) 11:37, 3. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Ich kann durchaus[Quelltext bearbeiten]

zwischen Fachsprache und falscher Sprache unterscheiden - als ich den SLA in den Artikel Grating-Coupled Interferometry (GCI) setzte, war er noch auf Englisch. Bitte vor flapsigen Bemerkungen genau hinschauen. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 4. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Hi Lutheraner, Du warst ja nicht gemeint, sondern der Grund war nach der Überarbeitung nach dem SLA nicht mehr aktuell in der Version, in der der Artikel vorlag. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:54, 4. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Merkwürdiger Edit in Mesh (Einheit) -- Punkte durch Kommas ersetzt[Quelltext bearbeiten]

Hallo, mit diesem Edit hast du in dem Artikel nicht nur eine Tabelle eingefügt, sondern auch ausnahmslos alle Punkte durch Kommas ersetzt (auch in URLs, deswegen ist es mir aufgefallen). Ich wollte dich nur drauf hinweisen, damit -- falls du dir irgendwie einen Reim darauf machen kannst, wie das passiert sein könnte -- es nicht nochmal passiert. Grüße und ein schönes Wochenende! —Jonaes/Diskussion 23:08, 20. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Hi Jonaes02, Danke für den Hinweis! Es war ein Firefox-Plugin namens Replace, das ich dazu verwendet hatte, weil in englischen Zahlen Punkte statt Kommas verwendet werden. Da werde ich künftig besser darauf achten, nicht die Quellenformatierung zu zerschießen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:22, 20. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

PharmaWiki[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, ich stimme zu, dass PharmaWiki grundsätzlich keine geeignete Quelle ist und die meisten Entferungen sind völlig okay, und als Weblink ist es natürlich wirklich überflüssig. Aber Angaben zu so alten Zulassungsdaten und dann noch in der Schweiz dürften schwierig aufzutreiben sein, da sollte man es als EN ausnahmsweise stehen lassen. --Benff 01:39, 22. Aug. 2021 (CEST) ach so, und dann kann es auch zu Verwirrung führen, wenn, wie bei Phenoxymethylpenicillin geschehen, ein anderer EN als vermeintlicher Beleg an die Stelle rutscht, die Info dort aber gar nicht zu finden ist - das ist dann ärgerlich. Gruß, --Benff 01:58, 22. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Moin Benff, nun habe ich mich mal auf die Suche gemacht. Für die Zulassung von Norfloxacin in der Schweiz im Artikel Fluorchinolonantibiotikum habe ich leider noch keine Quelle gefunden, also lasse ich das erstmal, bis ich eine finde. Beim Schweizer Zulassungsdatum für Phenoxymethylpenicillin waren zwei Quellen angegeben: eine enthielt die Information gar nicht, und pharmawiki (je nach Version) mit zwei unterschiedlichen Jahreszahlen mit 10 Jahren Unterschied. Da ist der ganze Satz leider nicht vertrauenswürdig, nicht nur die Quelle. Daher habe ich den entfernt. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:41, 22. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Diesen Edit [34] betreffend möchte ich um die Zeilennummer in der Liste bitten, ich finde die Angabe nicht, vll habe ich ja Tomaten auf den Augen... -Benff 08:54, 26. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Okay, habe die Rücknahme in Fluorchinolonantibiotika zur Kenntnis genommen, habe mich nämlich sehr gewundert, da ich diese Liste seinerzeit wg. Phenoxymethylpenicillin durchgeschaut hatte und bei der Gelegenheit auch nach Norfloxacin geguckt habe (von dem, wie ich gesehen hatte, nur die späteren Präparate aufgeführt sind). Enttäuscht bin ich, dass Du die vorherige Angabe entgegen meiner Bitte um eine Ausnahme kommentarlos entfernt hast. Ich habe ferner gesehen, dass Du bei Phenoxymethylpenicillin 1972 eingetragen hast mit dem Verweis auf die swissmedic-Liste. Das geht so nicht, denn die Liste führt offensichtlich nur die Präparate, die heute noch eine Zulassung halten. Wenn Ospen-Sirup 400 u.750 1971 und Ospen-FT 1000 u. 1500 1972 erstzugelassen wurden, heißt das nicht, dass es nicht ein 1961 (=pharmawiki-Angabe) erstzugelassenes Präparat (vll. Säureform, oder andere Darreichungsform oder Stärke) gab, das heute keine Zulassung mehr hält und deswegen nicht in der Liste auftaucht, vgl. etwa die Fälle Bumetanid und Norfloxacin. 1961 halte ich für zumindest plausibel, vor dem Hintergrund, dass es im Produktions- und Nachbarland Österreich Mitte der 1950er auf den Markt kam. Eine Angabe für die Schweiz im Artikel sollte aber entbehrlich sein, da in so einem Fall die Angabe der generellen Erstzulassung ausreichend sein dürfte. --Benff 11:02, 27. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Jetzt bin ich mir unsicher, welche Variante Du vorziehst. Von mir aus kannst Du die Info gerne wieder einfügen, ich werde es selbstverständlich nicht wieder entfernen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:15, 27. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Entschuldigung, wenn ich mich undeutlich ausgedrückt habe. Ich finde diese Fassung von Phenoxymethylpenicillin [35] okay, weil richtig, und möchte jetzt gar nicht mehr viel schreiben, da es von unterwegs auf meinem Mobilgerät unendlich mühsam ist. Norfloxacin habe ich einen neuen EN spendiert [36], ich denke, das ist in unserer beider Sinne. Viele Grüße --Benff 11:55, 27. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Hi, die zweite Quelle, die du im Artikel Phenoxymethylpenicillin als ungeeignet entfernt hast (name="Onmeda"), wird dort noch 13 weitere Male verwendet. Das sind mir zu viele, als dass ich die ohne Fachkenntnisse einfach so rauswerfe (wie ich es hier gemacht habe). Könntest du dir das ansehen? Danke! —Jonaes/Diskussion 15:17, 22. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Die Referenz wurde jetzt erst einmal repariert, die Prüfung der Belegstellen kommt später. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:55, 22. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Benff, worauf begründet sich Deine Zustimmung, dass PharmaWiki grundsätzlich keine geeignete Quelle ist? Immerhin handelt es sich dabei um ein unabhängiges Portal (s. Leitbild) mit geschlossenem Autorenkreis (s. Team). Eine Disk darüber (WP:WPIKQ) gab es kürzlich hier. --Dankedaniel (Diskussion) 20:48, 29. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Sollte man hier nicht vielleicht 2-3 Leute mehr ins Boot holen (anpingen), um solch eine tiefgreifende Entscheidung: PharmaWiki JA oder NEIN, zu treffen? Vergleiche: https://de.wikibooks.org/wiki/Innere_Medizin_kk:_Innerelinks#Medikamente --Dankedaniel (Diskussion) 21:04, 29. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Ernsthaft, nachdem Schlamperei bei Pharmawiki gezeigt wurde und die Probleme der fehlenden Versionsgeschichte und der fehlenden Autorennennung in Artikeln, möchtest Du gerne weiterdiskutieren? Hmm, ich nicht und diese Diskussion hier ist beendet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:58, 29. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

zusätzliche Schlampereien bei pharmawiki: Spezial:Diff/215876216, Spezial:Diff/215875971

Der erste als "schlampig" bezeichnete pharmawiki-Eintrag, das offenbar zunächst fehlerhaft eingetragene Zulassungsdatum 1971 für Phenoxymethxlpenicillin, wurde anscheinend zeitnah korrigiert; schon die zweite Archivierung im Webarchive von 2013 nennt das korrigierte Datum 1961 [37]. Fehler kommen auch gelegentlich in (gedruckten) Standardlehrwerken renommierter Verlage vor, das wird dann in der nächsten Auflage korrigiert; bis dahin darf man sich günstigstenfalls mit einem Corrigendum begnügen. Nicht schön, aber kommt vor. Was die beiden weiterhin von Dir als "Schlampereien" eingeordneten pharmawiki-Einträge anbetrifft: "nicht in CH zugelassen" -> schreibt pharmawiki: "Bumetanid war in Form von Tabletten im Handel (Burinex®, ausser Handel). Es wurde in der Schweiz im Jahr 1974 zugelassen"[38]; sowie "da wurde in der unzulässigen Quelle wohl Base und Salz verwechselt" -> schreibt pharmawiki: "...liegt in Arzneimitteln als Pheniraminmaleat vor, ein weisses, kristallines Pulver, das in Wasser sehr leicht löslich ist.." [39] (Hervorhb. von mir). Ich kann da nichts Unzutreffendes erkennen. Wenn die Angaben falsch nach Wikipedia übertragen und nicht aktualisiert wurden, ist das nicht Pharmawiki anzulasten. Sorry, das musste ich leider noch loswerden, im Weiteren werde ich Dein EOD natürlich respektieren und meinetwegen kannst Du meinen Eintrag auch zurück setzen. Aber ich wundere mich sehr! --Benff 22:31, 25. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Die wichtigsten Punkte sind ja weiterhin, dass es keine Versionsgeschichte und keine Autorennennung im Artikel gibt. Obendrein waren die hier mit pw belegten Aussagen dort nicht belegt, und die Artikel bei pw haben generell wenige bis keine Einzelnachweise und einen dünnen Literaturabschnitt, die längst nicht alle Aussagen im Artikel abdecken. Aber es war halt leicht zugänglich für manche Belegstellen, nur reicht das nicht. Es betrübt mich natürlich ein wenig, dass manche das nicht so problematisch bewerten. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:45, 26. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Das muss ein Missverständnis sein, mein Beitrag bezieht sich nicht die Geeignetheit/Ungeeignetheit von pharmawiki, sondern auf den Vorwurf der mehrfachen Schlamperei mit den konkreten Beispielen. --Benff 11:02, 27. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich
Ghilt
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:31, 22. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Hallo Ghilt! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 22. August 2011 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du 40.000 Edits gemacht und sagenhafte 1067 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Biochemie. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2019. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:31, 22. Aug. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Antworten[Antworten]

Guten Morgen Wolfgang, herzlichen Dank für die Gratulation! Tempus fugit. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:41, 22. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Epstein-Barr-Virus[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, eine Dopplung vor deiner Textrevertierung kann ich nicht so recht erkennen. Die IP 194.62.169.86 bemängelte zuvor auf Diskussion:Epstein-Barr-Virus#Impfung fehlende Informationen dazu. Dass die einfache Textübertragung so nicht formgerecht ist, sehe ich ein. Deshalb bitte ich dich, an passender Stelle zu dem Thema Impfmöglichkeit auch hier im Artikel ohne Dopplung eine kurze Aussage mit Hinweis auf Epstein-Barr-Virus-Impfstoff einzufügen. Danke im Voraus. Gruß -- Muck (Diskussion) 13:03, 31. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Na ja, schnelles Copy & Paste geht halt nicht wegen WP:URV, denn unsere Lizenz CCbySA3.0 sieht auch bei frei verfügbaren und änderbaren Texten eine Autorennennung vor. Aber ich setze mal den Verweis bei EBV. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:07, 31. Aug. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Sangihe-Inseln[Quelltext bearbeiten]

Wieso ist diese Inselgruppe ein Tauchgebiet? Auf einzelnen Inseln kann man nicht tauchen. Um gesamte Inselgruppen erst recht nicht. Oder gibt es verifizierbare Belege? --Zollwurf (Diskussion) 16:18, 2. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Hallo Zollwurf, auf diese jahrelange Debatte zwischen Dir und dem Portal Tauchen werde ich nicht eingehen. Ist diese Änderung Konsens oder eine Fortsetzung des alten Streits? @Cvf-ps, Flossenträger, Itti: zur Info, --Ghilt (Diskussion) 17:32, 2. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Wenn Du mir einen schlichten Beleg bringst, statt hier nur die halbe WP-Welt aufzuscheuchen, wäre alles in Ordnung. Hast Du den Beleg oder nicht? --Zollwurf (Diskussion) 17:51, 2. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Hi Zollwurf, du fängst nun wirklich nicht erneut das Thema an. Zur Erinnerung: VM mit Sperre, Zusage, Sperrprüfung, Gruß --Itti 18:27, 2. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
hallo Ghilt, kann es sein, dass du jemand anderen meintest? Ich habe ehrlich gesagt nicht den Hauch einer Idee, was ich mit dem Thema zu tun habe. Kann natürlich auch sein, daß ich langsam senil werde... Flossenträger 19:07, 2. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Dann hatte ich Dich wohl falsch mit dem Portal assoziiert, sorry! --Ghilt (Diskussion) 19:38, 2. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Ich muss zugeben, dass ich das Tauchgebiet nicht kannte, scheint aber doch angefahren zu werden per Safari, siehe Taucher.net, hier und dort. Im englischsprachigen Raum unter Sangir und Sangihe deutlich bekannter ([40], [41]...). Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:28, 2. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Danke @Cvf-ps: Sache geklärt, warum nicht gleich so? --Zollwurf (Diskussion) 13:13, 3. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Wikipedia:Meinungsbilder/Verbot von Auftragsarbeiten durch PR-Agenturen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, danke für Deine Unterstützung des Meinungsbildes. In der dortigen Diskussion haben sich einige kleinere Änderungsvorschläge zum Vorschlag ergeben, die ich gern ins MB einbringen würde. Du kannst sie unter Spezial:Diff/215488396 einsehen. Diese Nachricht ist nur dazu gedacht, Dich darüber zu informieren und Dir Gelegenheit zur Stellungnahme auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes zu geben. Andernfalls würde ich davon ausgehen, dass keine Einwände Deinerseits bestehen. MfG --Prüm  05:33, 11. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Alles gut, Danke für die Info! --Ghilt (Diskussion) 13:25, 11. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Dein Importwunsch von en:Interleukin 17 nach Interleukin-17[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 12:02, 14. Sep. 2021 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.Antworten[Antworten]

Interleukin 17[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, herzlichen Dank für den Hinweis zum Import. Diese Funktion war mir bisher nicht bekannt. Du bist der erste, dem das aufgefallen ist.

Da Du offensichtlich gut Bescheid weißt, hätte ich noch eine Frage: ich habe den deutschen Artikel zunächst in meinem Namensraum fertig gemacht. Dann wollte ich ihn unter dem Namen Interleukin-17 verschieben. Daraufhin erschien eine Meldung, das ist diesen Artikel bereits gibt. Tatsächlich gibt es aber nur einen Artikel Interleukin mit einem Unterkapitel Interleukin-17 und einer Weiterleitung von Interleukin-17 auf den Artikel Interleukin. Ich habe daraufhin den Bindestrich weggelassen und konnte die Datei verschieben. Der Name ist aber nicht konform mit anderen Interleukin Artikeln.Bahnsen (Diskussion) 13:13, 14. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Kein Problem, der Nachimport wurde inzwischen durchgeführt. Um eine Seite auf eine andere Seite zu verschieben, muss letztere erst gelöscht werden. Das geht nur administrativ, aber das wurde inzwischen auch schon erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:37, 14. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

SGA[Quelltext bearbeiten]

Hallo, du hast vier Versionen versteckt, trotzdem ist der ganze Sermon von GFreihalter noch zu lesen. Sollte das so sein?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:24, 29. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Nee, sollte nicht so sein. Da hatte ich von unterwegs einen Kollegen gebeten, das zu berichtigen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:26, 29. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Dank und Anregung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ghilt, vielen Dank für Deine Genesungswünsche. Wenn ich schon nicht zum Treffen der Redaktion Chemie kommen kann, hätte ich doch eine Anregung für eine eventuelle Diskussion bezüglich der Umgangsformen in der WP. Siehe dazu die Äußerungen dort: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jodsalz. Freundlich grüßt Dich --Mellebga (Diskussion) 20:32, 5. Okt. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Ist es dir, Ghilt, nicht zu dumm, dich einfach herbeirufen zu lassen? Gehört Canvassing jetzt zu den gewünschten "Umgangsformen"? --Drahreg01 (Diskussion) 21:47, 5. Okt. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Hi Drahreg01, da hast du auch recht. Ich habe eine Schwäche für den lieben Melle ;) --Ghilt (Diskussion) 21:52, 5. Okt. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Formatierung aus Sammelwerk französisch?[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag, Ghilt, ich bin grade dabei, die Internetquellen etc. umzuformatieren für den Artikel, den ich gerade übersetze. Ich habe im Deutschen das hier stehen: <ref>{{Literatur |Autor=Sabine Maria Schmidt |Titel=Auf der Suche nach einer Neudefinition von Farbe. Eine rückblickende Betrachtung zu den Arbeiten von Regine Schumann |Hrsg=Ewald Gässler |Sammelwerk=Regine Schumann. Fluoreszierende Arbeiten |Jahr=2001 |ISBN=3-89598-825-1|Seiten=15–29}}</ref>

  • ich hab das jetzt "übersetzt" mit: <ref>{{Ouvrage |langue=de |auteur1=Sabine Maria Schmidt |titre=Auf der Suche nach einer Neudefinition von Farbe. Eine rückblickende Betrachtung zu den Arbeiten von Regine Schumann |traduction titre=À la recherche d'une redéfinition de la couleur. Un regard rétrospectif sur les œuvres de Regine Schumann |titre volume=|collection=Regine Schumann : œuvres fluorescentes |lieu=Oldenburg |éditeur=Ewald Gässler |année=2001 |pages totales =15-29 |isbn=3-89598-825-1}}</ref> das ergibt folgende Ausgabe der Kodierung: {{(de) Sabine Maria Schmidt, Auf der Suche nach einer Neudefinition von Farbe. Eine rückblickende Betrachtung zu den Arbeiten von Regine Schumann [« Le jour et la nuit. Regine Schumann : œuvres fluorescentes »], Oldenburg, Ewald Gässler, 2001, 15-29 p. (ISBN 3-89598-825-1)

aber ich bin mir nicht sicher, dass das so richtig ist? Ist es? :-) - wäre für eine kurze Rückmeldung dankbar (eventuell kommen noch mehr Fragen - ich hoffe, eher nicht, weil ich mir echt Mühe gebe, es richtig zu machen). LG, --Gyanda (Diskussion) 14:27, 10. Okt. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Hallo Gyanda, natürlich kannst Du es auch über die Vorlage:Ouvrage bequellen, aber warum nicht über eine der vorlagenfreien Formatierungen, die weniger Aufwand erzeugen und für Quelltextneulinge leichter zu lesen sind? Die übersetzte Vorlage habe ich ein wenig geändert. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:04, 11. Okt. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Hm... ich bin nicht so firm mit vorlagenfreien Formatierungen, muss ich zugeben. Aber ich bin sehr dankbar für den Link und werde mich da einfuchsen. Weißt, ich hätte echt nie gedacht, dass ich mal so viel Spaß am Formatieren habe, das erstaunt mich selbst sehr. Es war eine echt schöne Arbeit, und ich freue mich, dass ich Verbindungen zwischen unseren Wikis machen kann, ich liebe das :-). Morgen schau ich mir das genauer an und formatiere neu. Danke schön! --Gyanda (Diskussion) 23:36, 11. Okt. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Seit wann[Quelltext bearbeiten]

hast Du bei uns Hausrecht? -- Andreas Werle (Diskussion) 16:33, 14. Okt. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]

Genau so wie Du, nämlich nicht, Andreas. --Ghilt (Diskussion) 16:36, 14. Okt. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Beantworte bitte mein Frage. In welcher Funktion übst du das Hausrecht auf unserer Redaktionsseite aus? -- Andreas Werle (Diskussion) 16:50, 14. Okt. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Habe ich. In keiner Funktion. Wie auch Du. Da wir beide bei der Redaktion Medizin rumwursteln, haben wir beide da die gleichen Rechte, und kein Hausrecht. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:57, 14. Okt. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]
Du redest Dich raus. Langjährige Mitarbeiter und Gründungmitglieder der RM - ich mache das seit es sie gibt - haben den Thread in der Absicht die Sache zu deeskalieren mehrfach - ein halbes Dutzend mal - erledigt. Zuletzt MBq und ich. Du konterkarierst das durch Reverts. Weist Du wie ich das nennen? -- Andreas Werle (Diskussion) 17:38, 14. Okt. 2021 (CEST)Antworten[Antworten]