Benutzer Diskussion:Gmünder

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikiläum

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hiermit gratuliere ich
Gmünder
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:17, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Gmünder! Am 6. August 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du knapp 17.000 Edits gemacht und 878(!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Akademikerbiographien. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:17, 6. Aug. 2018 (CEST)

Herzlichsten Dank! Mit besten Grüßen --Gmünder (Diskussion) 11:24, 6. Aug. 2018 (CEST)

Die CivilServant Research-Auszeichnung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Gmünder,

im Juni hast du freiwillig an einer mehrteiligen Studie teilgenommen, die helfen soll zu verstehen, wie die Erfahrungen von Autorinnen und Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia verbessert werden könnten. Diese Auszeichnung wird dir verliehen, weil du das Projekt abgeschlossen hast - und für deinen Einsatz, um die deutschsprachige Wikipedia besser zu machen! Vielen Dank vom Team von CivilServant - Maximilianklein(CS), User:Juliakamin(cs), und User:CS natematias.

		Die CivilServant Research-Auszeichnung
		Für das Beitragen zu Forschung, die Wikipedianerinnen und Wikipedianern wertvolle Informationen dazu gibt, wie ihre Communites wachsen und gestärkt werden können.
		Juliakamin(cs) (Diskussion) 20:13, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wikiläum 2023

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hiermit gratuliere ich
Gmünder
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:27, 6. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Gmünder,

vor genau 15 Jahren, am 6. August 2008 hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die beachtlichen, mehr als 72.800 Edits und für die 1768 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:27, 6. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie "Person einer Stadt" nicht (mehr) bei Geburtsort in derselben ?

Hallo Gmünder, Du hast bei Tanja Fehm die Kategorie Person von ihrem Geburtsort Nürnberg entfernt. Wird ein Geburtsort nicht automatisch zur Kategorie der Person ? VG --Hausbrucher (Diskussion) 17:40, 9. Jan. 2025 (CET)

Hallo Hausbrucher, Personenkategorien haben eine feste Definition. Zu dieser gehört u.a. "mindestens zwei der folgenden Kriterien: die Gemeinde ist Geburtsort, längster Wirkungsort, letzter Lebensort. Dass eine Person in der Gemeinde geboren oder gestorben ist, reicht nicht aus." Dementsprechend ahbe ich die Kategorie entfernt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:33, 9. Jan. 2025 (CET)

PS: Findest du übrigens auch in der Kategoriebeschreibung der Nürnberger Kategorie.--Gmünder (Diskussion) 19:34, 9. Jan. 2025 (CET)

Danke schön ! --Hausbrucher (Diskussion) 13:09, 10. Jan. 2025 (CET)

Gerne. --Gmünder (Diskussion) 14:35, 10. Jan. 2025 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Das Gewinnerthema steht fest

Frohes neues Jahr von den Technischen Wünschen! Vielen Dank, dass du im Dezember bei der Technische-Wünsche-Umfrage-2024 mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Einzelnachweise! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert.

Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum wir so viele Nachrichten zur Umfrage verschicken. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa alle zwei Jahre stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis und unsere Legitimation, Verbesserungen für die Community. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage. Aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen.

Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte:

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2024 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir bis zum 31.01.2024 etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen

Für das Team Technische Wünsche, Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:54, 14. Jan. 2025 (CET)

Unangemeldeter Nutzer, der Links zu YouTube einfügt

Hallo Gmünder,

ich habe gerade gesehen, dass du im Artikel Maximilian Herberger den eingefügten Weblink eines unangemeldeten Nutzers zurückgesetzt hast. Mir war beim Sichten aufgefallen, dass dieser Nutzer solche Links in vielen Artikeln eingesetzt hat Spezial:Beiträge/2A02:8388:6C3F:880:95CC:D2FB:66B0:74A. Ich habe daher eine Anfrage nach der Zulässigkeit gestellt (Abschnitt: Häufiges Einsetzen von Links zu Videointerviews auf You Tube) und hatte danach das Gefühl (meine eingene Einschätzung aufgrund der Infos, keine Aussage von irgendwem!), dass das so eigentlich doch okay ist. Kannst du mir sagen, warum deine Einschätzung da eine andere ist? (Ich bin da völlig emotionslos, würde es nur fürs Sichten gerne wissen. Ich hatte selbst auch noch Zweifel und habe daher die Beiträge bewusst nicht gesichtet.) --Irraza1910 (Diskussion) 17:12, 2. Mär. 2025 (CET)

Hallo Irraza1910, ich berufe mich da auf WP:WEB. Es gibt durchaus Videolinks die m.E. den Regeln dort genügen. Aber selten sind sie vom feinsten und auf das Lemma bezogen (bspw. Interviews oder Vorlesungsvideos oder Äußerungen zu Sachthemen). Hin- und wieder kann man diese Videos stattdessen als Einzelnachweis einbringen. Aber melde dich gerne, wen du es in bestimmten Fällen anders siehst. Schöne Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:22, 2. Mär. 2025 (CET)

Ich war in diesem Fall unsicher. Komisch fanf/finde ich, dass ein unangemeldeter Nutzer neunmal auf einen YouTube-Kanal verlinkt. Nach der Anfrage und der Auskunft, dass es nicht grundsätzlich ein Problem ist, hatte ich halt einen Blick auf den YouTube-Kanal geworfen und da es der Kanal (zumindest dem Namen nach) eines hier gelisteten Hochschullehrers ist, der die in den Artikeln die genannten Hochschullehrer interviewt, war es für mich eher so da "wenn You-Tube-Videos gehen, könnte das passen" - Fall (in allen neun Fällen). Ich muss aber zugeben, dass mein Elan nicht reichte, um mir die Videos in Gänze anzusehen, sodass ich letztlich kein Urteil fällen kann, wie die Qualität ist. Danke dir erst einmal für deine Antwort. Ich glaube, ich lasse solche Fälle beim Sichten lieber noch eine Weile aus. --Irraza1910 (Diskussion) 17:43, 2. Mär. 2025 (CET)

Es sind meistens Einzelfallentscheidungen. Wenn jemand im größeren Stil solche Links einfügt, schaue ich mir das meist kritischer an. Es muss ja auch immer im Blick behalten werden, dass Wikipedia nicht zu einer Linksammlung verkommt :-) Schöne Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:29, 3. Mär. 2025 (CET)

Ernst Friedrich Hartig

Hallo Gemünder, hier gibt es unterschiedliche Sterbedaten (Text und PD), das ist aber offenbar auch in den Belegen so. Sollte man beide mit "oder" bringen, oder gibt es in den für mich nicht einsehbaren Quellen einen Hinweis dazu? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:45, 14. Mär. 2025 (CET)

Danke für den Hinweis! Das falsche in den PD stammte von einem Bruder. Die Quellen sprechen ziemlich übereinstimmend von 17. August 1843. Er wurde erst 1841 in den Ruhestand verabschiedet. Merci und Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:36, 14. Mär. 2025 (CET)

Danke für die Erläuterung und Korrektur. Den Sterbeort Fulda habe ich auch noch nachgezogen. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:30, 14. Mär. 2025 (CET)

Dank dir. Da war ich eins zu schnell. Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:31, 14. Mär. 2025 (CET)

Bistum Rottenburg-Stuttgart

Hallo Gmünder,

ich würde mich sehr freuen, wenn Du Kontakt zu mir aufnimmst. Wir kennen uns noch nicht hier in der Wiki, da ich selbst sehr selten aktiv bin. Allerdings habe ich gelegentlich "auf Zuruf" von "Der Wahre Jakob" Artikel fachlich gesichtet.

Eigentlich müsstest Du mich per E-Mail über Wiki kontaktieren können, habe diese Funktion hier auf Deiner Seite leider nicht gefunden... Dann könnten wir absprechen, ob ich irgendwo mal reinschaue, denn Du scheinst ja fachlich die Artikel des Bistums im Blick zu haben. Meine Zeit ist wegen Familie und Vollzeit-Job leider sehr rar... Liebe Grüße aus Rottenburg --Hannewe (Diskussion) 08:41, 8. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Hannewe, vielen Dank für deine nette Nachricht. Ich schätze die Anonymität der Wikipedia sehr, weshalb ich Diskussionen und Austausch über die Diskussionsseiten führe. Aber meine E-Mail-Funktion ist dennoch freigeschaltet, wenn ich auch selbst dann meist über die E-Mail-Funktion oder eben die Benutzerdiskussion antworte. Ich habe einige Artikel zur DRS im Blick, aber nun spontan keine großen Baustellen im Kopf, obwohl es diese auch sicher gibt. Gerne gebe ich dir Bescheid, wenn deine Expertise gebraucht werden kann, falls mir etwas unterkommt. Schöne Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:40, 9. Apr. 2025 (CEST)

Titelseite?

Hallo Gmünder, Du hast meine Änderung auf der Seite Cristian von Stemann mit der Begründung „siehe Titelseite“ rückgängig gemacht. Aber was meintest du mit Titelseite? Ich dachte zu erst an die Startseite, habe aber dort nichts zu dem Thema gefunden. --Quiorm (Diskussion) 16:44, 30. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Quiorm, sorry für die Verwirrung, das war nicht mein Ansinnen. Ich meinte tatsächlich die Titelseite des Buches. Lässt sich unter anderem bei de Gruyter oder bei Google einsehen. Dort ist die Schreibweise tatsächlich mit "ss" und nicht mit "ß" gewählt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:54, 30. Apr. 2025 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg

Hallo Gmünder, Du hast zuletzt Mitte Mai jemanden auf der Liste eingetragen, den ich im Prinzip da wieder rauswerfen würde (was ich aber auf keine Fall tun werde, ohne einen breiten Konsens). Vielleicht magst Du Dich ja auf der dortigen Disk dazu mal äußern. Das würde mich sehr freuen! Danke im Voraus! Viele Grüße --~~ --The-Digit (Diskussion) 19:08, 6. Jun. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe meinen Senf dort gelassen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:43, 6. Jun. 2025 (CEST)

Zivilstand PD Alexander Pinwinkler

werter Herr Benutzer Gmünder, ich habe mit großem Erstaunen Ihre Entfernung des Satzes über den Zivilstand von Herrn Dozenten Pinwinkler gesehen und möchte Ihnen zu bedenken geben, dass in den meisten Biografien von Wissenschaftlern auf Wikipedia und auch in anderen Quellen der Zivilstand und natürlich auch der Wohnort des Wissenschaftlers erwähnt werden. ich ersuche Sie daher dringend, diese Veränderung wieder rückgängig zu machen. An seiner Hochzeit in Wien Hietzing im Sommer 2021 haben zahlreiche Historiker teilgenommen, unter anderem auch sein Habilitations-Vater, der verstorbene Herr Professor Ehmer. --Sozioökonom (Diskussion) 20:27, 12. Jun. 2025 (CEST)

Grundsätzlich ist die Nennung dieser Daten möglich. Aber Wikipedia stellt daran Anforderungen. So gilt nach WP:BIO "im Zweifel für die Privatsphäre". Die Informatinenen können durchaus eingefügt werden, wenn sie verlässlich belegt werden können (siehe dazu WP:BLG). Belege fügst du bestenfalls als Einzelnachweise ein (siehe dazu Hilfe:Einzelnachweise). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 05:07, 13. Jun. 2025 (CEST)

der öst Politikwissenschaftler Arno Tausch

sie sind ja ein sehr fleissiger redakteur betreffend die ö wissenschaftsszene; können sie sich mal auch den entwurf zu tausch auf englisch ansehen? es gibt so viele schlechte artikel zu ö powi forschern... ich schicke ihnen den link mfg --Sozioökonom (Diskussion) 23:00, 26. Jun. 2025 (CEST)

this is the link:

https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Arno_Tausch (nicht signierter Beitrag von Sozioökonom (Diskussion | Beiträge) 23:03, 26. Jun. 2025 (CEST))

diese powi forscher innen gibts bis jetzt auf englisch in wikipedia

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Austrian_political_scientists (nicht signierter Beitrag von Sozioökonom (Diskussion | Beiträge) 04:53, 27. Jun. 2025 (CEST))

eine der ranking maschinen sagt aber folgende powi forscher waeren wichtig

https://www.adscientificindex.com/h-index-rankings/?s=0&tit=Social+Sciences&tit_sub=Social+Sciences+%2F+Political+Science+and+International+Relations&country_code=at (nicht signierter Beitrag von Sozioökonom (Diskussion | Beiträge) 05:01, 27. Jun. 2025 (CEST))

zu tausch gibt es diese quelle

https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-031-24513-8

Guten Morgen, vielen Dank für die Links und Materialien. Ich beschränke meine Arbeit allerdings aktuell weitegehend auf die deutsche Wikipedia, da ich damit neben Beruf, Familie, Hobbys, etc. schon ganz gut ausgelastet bin :) Vielleicht findet sich jemand anders, der bereits in der englischen Wikipedia unterwegs ist und sich mit den dortigen Gepflogeheiten usw. vertraut gemacht hat. Das Arbeiten in den unterscheidlichen Wikis unterscheidet sich ja mitunter erheblich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:49, 27. Jun. 2025 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. Ich fürchte halt bei der Eintragung zur arno tausch werde ich bald am Ende meines Latein sein so wie andere Benutzer vorher gescheitert sind eine ordentliche Eintragung auch auf Englisch zu Stande zu bringen. Noch dazu besteht da auch das Problem dass frühere Nutzer als Sockenpuppen Demaskiert wurden und auch Beiträge zu solchen Themen wie der Sozialwissenschaftlichen Zeitschrift Telos, die ja immerhin von Stanford Professor russell berman herausgegeben wurde, sowie zum Nova Science Verlag in New York stets auf vehemente Kritik von immer wieder den gleichen Personen gestoßen ist. Vielleicht können Sie doch versuchen, die Sache irgendwie zu retten? Ich werde über den Sommer versuchen zu den Best Gereihten Politik Wissenschaftlern auf Englisch ordentliche Artikel zu fabrizieren herzliche Grüße --Sozioökonom (Diskussion) 09:11, 27. Jun. 2025 (CEST)

Tut mir leid, aber wie gesagt, die Baustellen hier reichen mir und ich möchte mich nicht noch in die englische Wikipedia einarbeiten. Das braucht ja auch ein Stück Arbeit, bis man sich in die dortigen regeln und konventionen einarbeitet. Ich wünsche trotzdem viel Kraft und Durchhaltevermögen. Ein wichtiges Vorhaben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:55, 27. Jun. 2025 (CEST)

danke. neueste entwicklung: so geht's einem:

https://en.wikipedia.org/wiki/User:Sozio%C3%B6konom

liebe grüsse --Sozioökonom (Diskussion) 05:26, 28. Jun. 2025 (CEST)

Harte Bandagen. Warum ist das denn auf en.wiki so ein umkämpftes Gebiet? --Gmünder (Diskussion) 06:35, 28. Jun. 2025 (CEST)

Liebe/r Wikipedia-Benutzer/in Gmünder,

danke für Ihre Bemerkung von vor einigen Tagen über die harten Bandagen, die in der englischsprachigen Diskussion über die Politikwissenschaft in Österreich auf den Wikipedia-Seiten herrschen.

Benutzer:innen, die die Arbeiten von Tausch offensichtlich kennen, haben über die Jahre versucht, die Dinge ins rechte Lot zu rücken. Wahrscheinlich war es das Pech dieser Benutzer:innen, dass sie gleichzeitig auch gegen die sehr schlechte Darstellung des für europäische Politikwissenschaftler:innen recht wichtigen Nova Science Verlags vorgegangen sind. Eine größere Anzahl von Politikwissenschaftlern aus Deutschland und Österreich, deren Seiten sie auf Wikipedia bearbeitet haben, hat bei Nova Science publiziert. Laut den bibliometrischen Untersuchungen spanischer Experten ist dieser Verlag tatsächlich die Nummer fünf im Bereich der Sozialwissenschaften. Das interessiert die Redakteur:innen von Wikipedia offensichtlich nicht im Geringsten, und sie beharren darauf, diesen angesehenen Verlag als Vanity Press herunterzumachen. Noch schlimmer dürfte gewesen sein, dass Tausch seit 1968 eng mit dem arrivierten jüdischen Intellektuellen Russell Berman, Professor an der Stanford University, zusammenarbeitet, mit ihm befreundet ist und in seiner Zeitschrift Telos mehrfach publiziert hat, die auf den Seiten von Wikipedia mit völlig falschen Behauptungen heruntergemacht wird. Telos ist bei europäischen Wissenschaftlern recht beliebt und gilt gemeinhin als wichtiges Diskussionsorgan über Europa im englischsprachigen Raum. Für Telos hat unter anderem auch Professor Andy Markovits geschrieben, der Doyen der US Forschung zu Österreich. Wenn Sie die Logbücher dieser Wikipedia-Seiten aufmachen, sind immer die gleichen Leute am Werk, die offensichtlich das Sagen haben. Das sind klingende und furchterregende Namen, die übersetzt Dinge bedeuten wie „Kopfbombe” oder „rollige Katze” etc. Tausch hat jedenfalls als Linkskatholik für den jetzigen österreichischen SPÖ-Finanzminister Marterbauer publiziert; der Doyen der Keynesianer in Deutschland, Hartmut Elsenhans, schrieb für seine Springer-Festschrift. Was soll das also alles? --Sozioökonom (Diskussion) 23:14, 2. Jul. 2025 (CEST)

Karl Johann Heinrich Hübbe

Hallo,

im Text sind mir 2 unvollständige Sätze aufgefallen:

Von ihr erhielt er 1793, aufgrund der Beantwortung der Preisfrage Welches sind die hauptsächlichsten Quellen von dem Sitten-Verderben der Bedienten beiderlei Geschlechts? und wie kann demselben zu ihrem eignen sowohl, als der Herrschaften Besten, ohne gesetzlichen Zwang gewehrt werden?

Er hat unter anderem im Allgemeinen Anzeiger der Deutschen, im Braunschweigischen Magazin sowie im Journal Hamburg und Altona

Du wirst noch nicht fertig sein, richtig?

LG Hiddenseer(in) --Hiddenseer (Diskussion) 13:48, 29. Jun. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da kam mein kleiner Sohn dazwischen. Danke und Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:18, 29. Jun. 2025 (CEST)

Zwierlein

Dass die ADB sich öfters irrt, sollte bekannt sein.

Dass der Adelsstand für das HRR erworben worden ist, ist durchaus richtig.

Aber was den im Reichsvikariat verliehenen Freiherrn betrifft: Zum einen kann niemand postum in den Freiherrenstand erhoben worden sein; zum anderen ist "Reichsfreiherr" extrem selten verliehen worden.

Also, bitte ausbessern. --SR-7v (Diskussion) 07:57, 9. Nov. 2025 (CET)

Das bitte auf den entsprechenden Diskussionsseiten diskutieren. Zunächst halten wir uns an die Sekundärliteratur. Ggf. kann man in der Diskussion zu einem anderen Schluss kommen. Dafür sind Diskussionsseiten zum Artikel da. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:45, 9. Nov. 2025 (CET)

Im Sinne der Prozessökonomie, wenn man so will:

Da nicht nur 1, sondern gleich mehrere (wenn nicht sogar alle?) das Geschlecht Z. und seine Angehörigen behandelnden Artikel hauptsächlich uralte oder anderweitig unzuverlässige Lit. paraphrasieren, scheint es doch sehr sinnvoll, die Beanstandungen nicht auf mehrere Disks zu zersplittern, sondern diese mit dem offensichtlichen Hauptautor, und zwar auf seiner Disk, zu erörtern.

Also, wie sieht es aus?

Steht etwa nur Sek.Lit. zu Gebote, die so naiv und fehlerbehaftet ist wie Sauer, der (in seinen hier von Dir ausdrücklich angezogenen ADB-Artikeln!) ausgerechnet Kneschke zitiert, der überaus gerne die von den Betroffenen aufgetischten Stories vom uuuuuralten Adel usw. unhinterfragt ans Publikum verkaufte?

Gibt es wenigstens einen Artikel im Adelslexikon des GHdA (siehe Genealogisches_Handbuch_des_Adels#Adelslexikon), wo man davon ausgehen kann, dass die genealogischen etc. Daten von in Rechtsgeschichte wirklich geschultem Personal zu einem Zeitpunkt nach 1945 überprüft worden sind?

Befund, soweit ich sehe: In rezenten und mit älteren Publikationen halbwegs kritisch umgehenden Werken (NDB z.B.) keine Spur von dieser Familie und ihren Mitgliedern.

Heißt wohl, es sind die Z. offenbar zu unwichtig, mithin: Löschkandidaten.

Gleichwohl beste Grüße --SR-7v (Diskussion) 09:32, 9. Nov. 2025 (CET)

Löschkandidaten sind beide Artikel ganz offensichtlich nicht, sie erfüllen beide die WP:RK. Ein Eintrag in der NDB ist für die Relevanzdarstellung nicht gefordert. Wir stellen in der Wikipedia das dar, was aus der

Literatur ersichtlich ist und das ist auch hier der Fall. Wenn es moderne Literatur gibt, die sagt, dass im konkreten Fall etwas falsch ist, dann kann das eingebauten werden. Das müsste dann aber bei den entsprechenden Artikeln direkt diskutiert werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 04:22, 10. Nov. 2025 (CET)