Benutzer Diskussion:Goesseln

Kommentare und Anfragen bitte am Ende eintragen und bitte signieren
Archivierte Daten - zur Zeit verschiebe ich von Hand quartalsweise - sind hier: 2009; 2010; 2011; 2012; 2013; 2014; 2015; 2016; 2017

Martin Horn (Rechtsanwalt)

Hi. Stand bei Seliger neben dem Todesjahr aus was über einen unchristl. Glauben? [1] Gruß --Virtualiter (Diskussion) 15:42, 8. Apr. 2017 (CEST)

Hubert Seliger ist in der Bibliothek meiner Wahl grad mal ausgeliehen, aber du kannst natürlich auch selbst nachforschen und die Passage so ändern, wie es dir angemessen erscheint. --Goesseln (Diskussion) 23:58, 29. Apr. 2017 (CEST)

Kreuz (EOD)

Antikreuzritterei, oder was wird das? -- Virtualiter (Diskussion) 23:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

Dabei fällt mir auf, dass ich bei dem vorstehenden Martin Horn auch noch auf eine Antwort warte. --Virtualiter (Diskussion) 23:42, 29. Apr. 2017 (CEST)

dabei fiel mir auf, dass bei John Boyd Orr seit 12 (in Worten zwölf) Jahren keine einzige seiner ins Deutsche übersetzten Schriften aufgeführt war, zum Beispiel Nahrung und Volk (1948). Wenn sich jetzt jemand um diesen verwaisten Artikel kümmern würde und dabei auch die ihn und den Artikelgegenstand seligmachende Kreuzvariante einfügte, so wäre das fein. --Goesseln (Diskussion) 23:53, 29. Apr. 2017 (CEST)

Meine Anmahnung bei J.B. Orr von vor 6 Jahren wurde klammheimlich beseitigt.

Ansonsten werde ich das mal wieder auf eine lesefreundlichere Variante umsetzten.

Aber wie du da bei V. Brod zeigst, bist du anscheinend auch auf so einem Antikreuzritter-Trip. --Virtualiter (Diskussion) 01:01, 30. Apr. 2017 (CEST)

Und hier auch. Was soll das werden? — ThomasO. 13:36, 30. Apr. 2017 (CEST)

Anerkennung, damit beträgt dein Beitrag zum Artikel R.G. jetzt 17 Byte in zwei Änderungen. --Goesseln (Diskussion) 13:57, 30. Apr. 2017 (CEST)

Willst du mich auf den Arm nehmen? Lies vielleicht einfach mal WP:FBIO. Schönen Sonntag noch. — ThomasO. 14:05, 30. Apr. 2017 (CEST)

bevor das hier jetzt zu einer der allseits beliebten Stern-Kreuz-Debatten ausartet, die schon zu etlichen Artikel- und Benutzersperrungen und Diskussionskilometern auf den Metaseiten geführt hat, schließe ich mal diesen Thread und ich wünsche hier auch keine weiteren Beiträge mehr, egal von welcher Frakt-ion. Bitte zur Artikelarbeit zurückkehren. --Goesseln (Diskussion) 14:19, 30. Apr. 2017 (CEST)

Joseph Lin(d)ley

Hallo Goesseln, du hattest auf dieser Seite einen Qualitätsbaustein gesetzt, heute aber wieder entfernt. Bist du wirklich der Meinung, dass sich da etwas Entscheidendes geändert hat? Meiner Ansicht nach gehen die Qualitätsmängel noch über die Linkfrage hinaus; auf der Diskussionsseite habe ich meine Kritikpunkte angemerkt, ebenso als Kurzkommentare bei meinen Änderungen. Zweimal ist das Ganze von Virtualiter kommentarlos revertiert worden. Darum war ich über den Baustein relativ glücklich. Was hat sich denn geändert? --84.135.133.34 15:14, 2. Mai 2017 (CEST)

die miserable Aufbereitung der Belege und meine Kritik daran lenkt vom ersten Thema ab: der Lemmawahl. Dafür wollte ich heute abend eine WP:DM einholen, die wollte ich aber noch vorbereiten, indem ich die Weblinks selbst aufbereite und dabei nachsehe, ob es einen (mir) noch nicht bekannten Beleg dafür gibt, dass sich der Hauptautor auf Linley-ohne-d kapriziert hat. Nach meiner Einschätzung muss es Lindley-mit-d heißen. Wenn du ungeduldig oder mutig bist, dann kannst du die WP:DM auch selbst organisieren oder auch andere Geschütze nehmen. Einstweilen kann ich dich nur mit diesen Kapriolen unterhalten. gruß --Goesseln (Diskussion) 15:37, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo Goesseln, alles ok. Ich bin keineswegs ungeduldig, im Gegenteil, ich kann gut warten, aber ich bleibe gerne dran. Ich finde es gut, dass du dich da schon eingearbeitet hast und das durchziehen willst. Meine Unterstützung! Ich verstehe auch nicht, warum er sich nicht wenigstens erklärt. --84.135.133.34 16:04, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite zu Lindley noch einige Belege zusammengestellt. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 17:34, 2. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank für die umfangreiche Arbeit, die du gemacht hast. Jetzt haben wir die Basis, dem Artikel die dringend nötige Verbesserung zukommen zu lassen. Soeben habe ich gesehen, dass deine Lemma-Verschiebung wieder revertiert wurde, selbstverständlich ohne Kommentar. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 22:37, 2. Mai 2017 (CEST)

Kurt Brunhoff

Moin Goesseln, mir wird nicht klar, was Brunhoff zum "Täter des Holocaust" macht. Kannst Du das vielleicht deutlich machen?--Mehlauge (Diskussion) 13:04, 3. Mai 2017 (CEST)

beteiligt an der Budapester Bücherverbrennung

beteiligt an der Organisation der Verteilung des enteigneten jüdischen Vermögens

Kooperation mit den Pfeilkreuzlern

--Goesseln (Diskussion) 18:53, 21. Mai 2017 (CEST)

Oscar Ghez (EOD)

• Hallo Goesseln, Du hast im Artikel Oscar Ghez die genealogischen Zeichen "*" und "†" durch die Worte "geboren" und "gestorben" ersetzt. Du hast sicher in guter Absicht gehandelt. Ich bitte Dich dennoch, zukünftig das Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens zu beachten. Danke --Rosecliff (Diskussion) 17:03, 25. Mai 2017 (CEST)

Das Meinungsbild wurde 2014 durch ein neues ersetzt bzw. klargestellt: [2]. Ausnahmslose Verwendung des Kreuzes ist danach nicht vorgeschrieben. --Hardenacke (Diskussion) 16:09, 28. Mai 2017 (CEST)

@Rosecliff : da du den Artikel angelegt hast, kannst du dich darauf berufen, dass die Daten in der von dir gewünschten Form angegeben werden, das heißt auch, dass du deine Meinung gemäß besseren Erkennnissen ändern darfst. Das ist der modus vivendi, der von fast allen WP-Autoren akzeptiert wird, nachdem die für alle lästige Kreuz-Debatte zu keiner Regelung geführt hatte.

Ich hatte in dem Artikel die Kategorie (jüdisches) Opfer des Faschismus (Italien) eingefügt, und bei der Gelegenheit die imho (imho!) deplatzierten Zeichen ersetzt. Aber du kannst das gerne ändern. Meine anderen Änderungen solltest du allerdings so lassen.

Und die Bitte an alle anderen: keinen Stress. Es gibt genug Wartungsbaustellen und Qualitätsprobleme andernorts.

--Goesseln (Diskussion) 16:48, 28. Mai 2017 (CEST)

Einmischung und volle Zustimmung zu obigem letzten Satz: Da es genug (andere) Wartungsbaustellen gibt, würde ich die im Zusammenhang mit Kalenderdaten nicht als religiöse Zeichen empfundenen Sternchen und Kreuze in bestehenden Artikeln belassen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 28. Mai 2017 (CEST)

Wie kommst Du zu der Meinung, dass ein Kreuz beim Sterbedatum nicht als religiöse Zeichen empfunden werden? Es gibt gewichtige Stimmen, die das genau nicht so sehen: [3]. --Hardenacke (Diskussion) 22:02, 28. Mai 2017 (CEST)

@Hardenacke: Antwort auf Deine Frage: … weil viele Menschen gleichgültig geworden sind. Im Übrigen geht es nicht nur um das Kreuz, sondern auch um das Sternchen. Was tut einem Nichtchristen daran weh? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:19, 28. Mai 2017 (CEST)

Lothar Spurzem: Was tut einem Nichtchristen daran weh? Antwort: Ist wohl eher unproblematisch. Mit dem Kreuz ist es aber etwas anderes: Für Juden ist es ein unehrenhaftes Symbol eines Henkerwerkzeugs (ähnlich, wie es für Christen und andere ein Galgen an dieser Stelle wäre) und darüber hinaus ein Zeichen, unter dem sie jahrhundertelang unterdrückt, zwangsmissioniert und ermordet wurden. --Hardenacke (Diskussion) 08:27, 29. Mai 2017 (CEST)

Dass die (oder alle) Juden es auch im Zeitalter der Ökumene so sehen, ist nur schwer vorstellbar. Aber wenn es so sein sollte, könnten wir den Davidsstern statt des Kreuzes einsetzen, um eine gewisse Einheitlichkeit in den Einleitungen der Artikel zu wahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:35, 29. Mai 2017 (CEST)

Ob das alle Juden so sehen, kann man natürlich nicht wissen. Ich habe aber eine Sammlung von Meinungen prominenter Juden (und auch christlicher Theologen) hier bereits verlinkt. Und in all den Jahren des Streits in der dewiki ist noch kein einziger Gegenbeleg aufgetaucht. Ich selbst kenne Meinungen einzelner Prominenter zum Sternzeichen („ist mir egal“), aber keine einzige, in denen das Kreuzzeichen bei Juden akzeptiert wird. Davidstern? Da ziehe ich eine neutrale Version „geboren ... gestorben“ vor, wie sie auch in der französischsprachigen Wikipedia verwendet wird. Ein weiterer Streit, wem der Davidstern eigentlich zusteht und wem nicht, wäre fatal. --Hardenacke (Diskussion) 08:55, 29. Mai 2017 (CEST)

EOD, egal, wer jetzt das letzte Wort hat: Dem Benutzer @Rosecliff: habe ich oben versucht, eine Antwort auf seine Anfrage zu geben.
Alles andere hat auch seinen Wert, nur ist meine Diskussionsseite dafür nicht der richtige Ort. Zudem bekomme ich jetzt alleweil "Du hast neue Nachrichten", und das "stört". --Goesseln (Diskussion) 10:36, 29. Mai 2017 (CEST)

Entschuldige bitte die sieben (!) Störungen vielmals. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:33, 29. Mai 2017 (CEST)

Pavel Fantl

Es gibt ein Bild von ihm http://www.yadvashem.org/yv/es/museum/gallery04.asp dieses Bild http://www.yadvashem.org/yv/images/museum/images/galleries/04/fantl.jpg Sieht man rechts im Abschnitt Arte relacionado auf +MAS klicken --79.230.95.246 17:29, 28. Mai 2017 (CEST)

danke für den Hinweis. Da ich schon zwei Bilder von Fantl aus dem Bestand bei Yad Vashem abgeschöpft hatte, wollte ich von dort nicht noch mehr Bilder nach Commons übertragen. Über Bedřich (Beda) Grünberger habe ich jetzt diesen Eintrag gefunden. --Goesseln (Diskussion) 18:10, 28. Mai 2017 (CEST)

Heinrich von zur Mühlen (Ministerialbeamter)

Nachfolgend ein gut belegter und spannender Beitrag zu H. von zur Mühlen, davon könnte man einiges in die von Dir angelegte Seite einarbeiten - vielleicht kommst Du dazu, ich habe auf der Seite Martin Heidegger und der Nationalsozialismus im Moment zu viel zu tun. Dort figuriert er (bald) in seiner Eigenschaft als „Sturmführer sowie Sturmbannadjutant des NSDStB-Sturmbannes 6 der SA“, deshalb kam ich drauf. Grüße.

Helmut Müller-Enbergs, Armin Wagner (Hrsg.), Enrico Heitzer, Spione und Nachrichtenhändler: Geheimdienst-Karrieren in Deutschland 1939–1989, Berlin 2016, Heinrich von zur Mühlen (1908-1994), Historiker, Experte für „Volkstum“ und Geheimdienstler, S. 109-146 f. --BaneshN. (Diskussion) 13:10, 29. Mai 2017 (CEST)

thx. laut KVK u.a. in der UB Hagen und Düsseldorf. Mal sehn. --Goesseln (Diskussion) 13:45, 29. Mai 2017 (CEST)

Der Link ist doch recht ergiebig - viele Informationen, die im Artikel fehlen. Nicht nötig, die UB zu konsultieren.--BaneshN. (Diskussion) 22:27, 29. Mai 2017 (CEST)

Wilhelmine von Gersdorff

Hallo, ich verstehe deine beiden Edits nicht. Wieso schreibt du laut Kommentarfeld "Sekundärliteratur", fügst aber ein Buch zu? Und warum hast du das Erscheinungsjahr des letzten Titels gelöscht? --Aalfons (Diskussion) 14:52, 31. Mai 2017 (CEST)

Ah, zumindest die Sekundärliteratur habe ich gefunden. Wenn ich zeit habe, werde ich noch alle Digitalisate einfügen und die VD18-Nummern... --Aalfons (Diskussion) 14:55, 31. Mai 2017 (CEST)

deine Aufregung über die beim Editieren verlorengegangene Jahreszahl in allen Ehren. Dass du keine Sekundärliteratur bibliographieren konntest, dein Problem, ebenso die fehlende GND. Und ob es Digitalisate braucht, musst du wissen. --Goesseln (Diskussion) 15:13, 31. Mai 2017 (CEST)

War nur verwundert, weil ich im Difflink deine Sekundärliteratur nicht sah. Schien mir eine unterbrochene Bearbeitung zu sein; mein zweiter Edit sollte das zurücknehmen; wenn das nicht deutlich wurde, sorry. GND stand schon im DNB-Link, aber die Normdaten sind mir zu kompliziert. Zur Sekundärliteratur: Ich habe nur angemerkt, dass es da keine Monografie gibt, unverdientermaßen. Nix für ungut. --Aalfons (Diskussion) 16:15, 31. Mai 2017 (CEST)

Deinen Überarbeitungsbaustein auf Karl Heinz Roth

fand ich 1. merkwürdig. Sind wir irgendwie verfeindet? Oder wolltest Du Virtualiter zur Seite stehen, der in Stiftung für Sozialgeschichte des 20. Jahrhundert Unsinn schreibt, Verbesserungen blockiert und auch hier damit anfing. 2. waren Deine genannten Punkte sämtlich unbegründet. Der Begriff Amnestie steht so in der angegebenen Sekundärliteratur, „strafversetzt“ ist dort auch zu finden. Auch das mit dem „Gelöbnis“ findet sich dort. Die Informationen stammen stehen in Patient Geschichte und stammen im Endeffekt wohl von Roth selbst, also sollte man doch etwas vorsichtiger sein, sie so in Frage zu stellen. Zum Glück arbeitest du m.E sonst meistens sorgfältiger. . Gruß vom ziemlich verärgerten --Orik (Diskussion) 00:10, 4. Jun. 2017 (CEST)

den Artikel habe ich auf meiner Beo, als ich diese Tippfehler sah

• ist ein promovierter deutscher Arzt, „politischer“ Publizist und ab den den 1980er Jahren
• Er wurde vor allem durch seine Arbeiten zur Sozialgeschichte des Nationalsozialismus bekannt wurde.

dann noch solche Formulierungen:

• ein sehr renommierter Historiker
• besiegelte
• tja, und dann die misslungene Bundeswehrkarriere: wenn er 1961 freiwillig zum Bund ging, dann war er Zeitsoldat (damals mindestens Z3 = 3 Jahre, Z2 gab es erst später) und er musste den Soldateneid ablegen und nicht das Gelöbnis der Wehrpflichtigen (damals wohl noch W12). Wenn Roth das von seinen Biografen anders erinnert, dann auch gut.
• Eine Strafversetzung ist kein Begriff des Soldatengesetzes und auch nicht des Beamtenrechts, auch wenn das umgangssprachlich so genannt wird. Es wäre ja auch interessant, wie die Vertragsparteien den Vertrag auflösten.
• und dann vermute ich mal, dass Roth den Frust über die Schleiferei in der Grundausbildung später als Traditionspflege der Wehrmacht des Dritten Reiches (Wehrmacht außerhalb des Dritten Reichs gibt es nicht) rationalisierte. Aber das ist nur mal eine Vermutung.

Jetzt kannst du sagen, ich soll mich nicht so haben, es gibt tausende schlechtere Artikel, Glashausartikel inbegriffen. Du hast Recht. Ich nehme den Roth von meiner Beo.

und dann noch das mit der Amnestie:

Ermittlungen, Haftbefehl - ok

Anklage - wirklich eine Anklage, vor welchem Gericht?

Amnestie - gemeint ist wohl die „Dezember-Amnestie 1969“, die keine Amnestie war, sondern ein Vorgriff auf das 1970 geänderte Demonstrationsstrafrecht (oder so ähnlich)

ebenfalls verärgerte Grüße --Goesseln (Diskussion) 00:46, 4. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis auf meine Fehler. Wäre das Monieren vielleicht auch eine Nummer kleiner gegangen? Die anderen angemahnten Stellen waren entgegen Deiner Angabe im Baustein mit Sekundärliteratur belegt. Das mit der Anklage kam mir natürlich merkwürdig vor. Ich hatte das auch abändern wollen, aber ich wurde beim Lemma Stiftung für Sozialgeschichte... aufgehalten. Ein verwunderter Gruß aus Hamburg Orik (Diskussion) 01:09, 4. Jun. 2017 (CEST)

Mit diesem Edit[4]hatte ich ein paar Tage vorher auf der Disk darum gebeten, mich auf Fehler im Lemma hinzuweisen. Schon von daher hätte es keiner - wie ich finde gelegentlich abseitigen - Bausteine im Lemma bedurft. Noch mal freundliche Grüße aus Hamburg. Orik (Diskussion) 10:25, 4. Jun. 2017 (CEST)

Wolfgang Abendroth

Da du die letzten von einer Person vorgenommenen Änderungen in diesem Artikel verfasst hast, bitte ich dich um Prüfung meines Korrekturvorschlags zu einem Satz im 6. Absatz von Wolfgang_Abendroth#Politologe_und_Rechtswissenschaftler_im_Nachkriegsdeutschland sieh Diskussion:Wolfgang_Abendroth#Abschnitt_Politologe_und_Rechtswissenschaftler_im_Nachkriegsdeutschland. --Cethegus (Diskussion) 06:08, 9. Jun. 2017 (CEST)

da irrst du, meine letzte kleine Korrektur im Jahr 2012 liegt einige Zeit zurück. Die von dir monierte Stelle ist leider nicht der einzige Durchhänger, der im Zuge der Schwarmverschlimmbesserungen im Text entstanden ist. Da bräuchte es wohl eine größere Anstrengung. Nebenbei: Abendroth kokettierte mit seiner Kunst von Parenthese und Gegenparenthese und dem ewiglangen Ausbauen eines (1) Satzes, bis dann endlich mal das Verb und der Punkt kam und der Zuhörer schon schwindelig geredet worden war, was stilistisch hier auch kein Vorbild sein sollte. gruß --Goesseln (Diskussion) 10:21, 9. Jun. 2017 (CEST)

Foto Michael Hagemeister

Ich bitte um Löschung des Fotos von mir, das gestern (14.6.2017) während meines Vortrags in Bochum ohne mein Einverständnis aufgenommen wurde. Michael Hagemeister (nicht signierter Beitrag von 84.170.46.9 (Diskussion) 18:16, 15. Jun. 2017 (CEST))

ok --Goesseln (Diskussion) 18:17, 15. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Michael Hagemeister (nicht signierter Beitrag von 84.170.46.9 (Diskussion) 13:13, 16. Jun. 2017 (CEST))

Helmut Kohl

Du findest es nicht peinlich, dass wegen eines 5 Minuten früheren Einfügens Helmut Kohl von der Hauptseite verschwindet und stattdessen ein weitgehend unbekannter, vor 4 Tagen verstorbener ägyptischer Chemiker dort erscheint. Sorry, aber dieses sklavische Befolgen von Regeln macht keinen Sinn für mich. Es gibt sonst keinen Hinweis auf der Haupseite für den vor 3 Tagen verstorbenen ehemaligen Kanzler. --Max Powers (Diskussion) 12:58, 19. Jun. 2017 (CEST)

Dank für deine Artikel(arbeit)

Hallo Goesseln, ich schreibe nicht gerne unter H. Kohl, aber sei's drum. Da ich nicht bei jedem zweiten deiner Artikel ein "danke" abschicken will, bekommt du mein „dankeschön“ für deine Arbeit jetzt auf einmal. Es ist sehr, sehr wohltuend, in deinen Artikeln (Sujets) immer wieder einem kritischen, geistig engagierten Menschen (und vllt. dem letzten Intellektuellen in der de:WP) zu begegnen. Hab also zwischendurch mal meinen Dank für all deine Arbeit. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:56, 22. Jun. 2017 (CEST)

Josias von Rantzau

Danke noch mal für den Scan. Das ist nun daraus geworden - wenn du noch mal drüberschauen magst... --Concord (Diskussion) 00:12, 2. Jul. 2017 (CEST)

Frage

"„Arroganz“, „Ignoranz“, „Fehler“, „Desorganisation“ wurden hier von Benutzer:Die Zoologin eingeworfen."

Möchtest du das noch richtigstellen, oder bleibt das so einfach hängen? GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:43, 11. Jul. 2017 (CEST)

danke für die Erinnerung, ich habe die Autorschaft nun "richtig" zugeordnet. --Goesseln (Diskussion) 10:14, 11. Jul. 2017 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo Goesseln, vielen Dank für Deine lobende Erwähnung meiner Italien-Arbeit. Falls Du Zeit und Lust hast kannst Du Dir das bitte mal anschauen (Disk Flüchtlingskrise in Europa). Meiner Meinung nach haben die Hauptautoren die nach ihrer Untätigkeit von mir gesetzten Bausteine NOPV und Überarbeiten relativ schnell entsorgt ohne dass der Artikel wirklich verbessert worden ist. Bei Qualitätsfragen hast Du ja immer einen guten Blick. Ich wünsche Dir weiter alles Gute.--5glogger ^Disk 20:14, 19. Jul. 2017 (CEST)

Buchcover

Hallo Goesseln! Vielen Dank fürs Hochladen eines weiteren Mumin-Bildles! Darf ich fragen, wie du es gefunden hast? Ich dachte, alles durchgeklickt zu haben, und habe von diesem Buch ein anderes gefunden (das gesamte Buchcover, kümmere mich die Tage drum). Anscheinend ist mir etwas entgangen – vielleicht noch mehr?
Sind deine Bedenken denn jetzt zerstreut? Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 23:52, 20. Jul. 2017 (CEST)

nein, meine Bedenken bestehen weiterhin. Es bleibt weiterhin unklar, was den Verlag dazu veranlasst, die Rechte an den Bildern von Tove Jansson zu verschenken. Siehe auch dieses Selbstporträt. --Goesseln (Diskussion) 00:15, 21. Jul. 2017 (CEST)

Oh, ja, das ist ja noch verblüffender als die Buchcover. Sag mal, wollen wir doch nachfragen? Ich denke, dass wir rechtlich auf der sicheren Seite sind, aber moralisch nicht zwingend, wenn wir einen Fehler ausnutzen. Ich habe mich noch mal umgeschaut: Die Rechte an den Mumins verwaltet die Oy Moomin Characters, Ltd, die in den Händen der Familie Jansson ist. Dort werden Lizenzen verkauft, aber nicht frei vergeben. Aber auch Bulls Press, der Copyright-Agent der Mumin-Firma, stellt offenbar auf mynewsdesk Buchcover unter CC-Attribution-Lizenz. Entweder mynewsdesk ist ein Unternehmen mit kriminellen Absichten und/oder null Qualitätskontrolle (scheint mir eigentlich nicht so) oder die Agenten von Tove Janssons Erben haben keine Ahnung, was sie tun (glaub ich auch nicht, Oy Moomin Ltd gilt als eins der erfolgreichsten Unternehmen Finnlands), oder... was? Bulls Press hat eine Adresse in Deutschland, ob man da mal nachfragt? Im besten Fall hätten wir am Ende ein reines Gewissen. --Mushushu (Diskussion) 10:37, 21. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag nach Überlegen: Ich frage jetzt da nach. Ich will extrem gerne diese Bilder haben, aber ich will nichts Unfaires machen, und vielleicht haben wir ja auch Glück. --Mushushu (Diskussion) 11:28, 21. Jul. 2017 (CEST)

Kooperation mit der Stadtbibliothek Duisburg

Moin Goesseln, ich wollte Dir meine frisch aufgebaute Seite Wikipedia:Duisburg/Stadtbibliothek Duisburg vorstellen, auf der die zukünftigen Kooperationsveranstaltungen geplant werden können. Auch der 1. geplante Termin am 28. Oktober ist schon eingetragen. Um rege Teilnahme wird gebeten. Immerhin sollten wir möglichst bis Ende des Monats in der Lage sein, der Stadtbibliothek eine entsprechende Veranstaltung anzubieten ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 01:16, 23. Jul. 2017 (CEST)

Raimund Th. Kolb

1. Wieder auf dem Hauptlemma 2. Die Tn der GND ist nichtpersonalisiert, d.h. keiner von uns (und nicht einmal die DNB weiß, ob das jemals zur Tp wird. Warum muss man das mit Gewalt im Artikel halten? Wenn du es personalisiert haben willst, dann wende dich direkt an die DNB, siehe hier, rechts: Korrekturanfrage oder melde es doch bitte bei Wikipedia:GND/Fehlermeldung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 30. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: am Ende fasst es die DNB vielleicht unter der schon vorhandenen Tn 187527830 zusammen und dann läuft dein Link ins Leere. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:29, 30. Jul. 2017 (CEST)

kannst du bitte deinen Beitrag auf die meine Diskussionsseite verschieben? Goesseln (Diskussion) 17:20, 30. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, habe ich übersehen. Lag daran, dass Anima dir auch falsch auf die Vorderseite geschrieben hat... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:16, 30. Jul. 2017 (CEST)

Julie Salinger

Hallo, wie ich sehe, haben Sie vor ein paar Jahren den Artikel über Julie Salinger angelegt. Haben Sie zu Ihrer Biographie noch mehr Informationen oder kennen Sie weitere Quellen, in denen ich weiter recherchieren könnte? Dann würde ich mich über eine Antwort hier freuen. Vielen Dank und viele Grüße, JackDonaghy (nicht signierter Beitrag von JackDonaghy (Diskussion | Beiträge) 12:59, 4. Aug. 2017 (CEST))

• Julie Salinger (Sängerin), Erstanlage am 25. Januar 2013
• Julie Salinger (Politikerin), Erstanlage am 26. Januar 2013

eigentlich nein, ich müsste mich erst wieder in beide Artikel einarbeiten. Also hier wenigstens mal konkretisieren, um welche es dir geht. --Goesseln (Diskussion) 13:28, 4. Aug. 2017 (CEST)

"Amnesie"

Hallo Goesseln, es wäre wirklich sehr nett von Dir, wenn Du im Sinne von WP:WQ #2 künftig auf solche Bearbeitungskommentare in der Zusammenfassungszeile verzichten könntest. Dann halte ich mich auch an #9. Gruß --Slökmann (Diskussion) 01:25, 9. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Ich bin allerdings "nachtragend" und werde die in den WP-Kurzbiografien "vergessene" NSDAP- oder SA- oder SS-Mitgliedschaft oder Wehrwirtschaftsführerfunktion oder Besatzerfunktion in den besetzten europäischen Ländern "nachtragen" und diese Korrektur in der Zusammenfassungszeile so beschreiben, dass die Kollegen, denen es um die Qualitätskontrolle der Änderungen geht, erkennen können, wo der Schwerpunkt der Korrektur liegt.

--Goesseln (Diskussion) 09:32, 9. Aug. 2017 (CEST)

Moin

Frage: hast du für diese Änderung einen Beleg? Dann auch bitte in die Einleitung des Artikels einarbeiten. Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:24, 9. Aug. 2017 (CEST)

• Peter Mantel stand schon in der Literatur. --Goesseln (Diskussion) 18:29, 9. Aug. 2017 (CEST)

Catherine Radziwill

Hallo Goesseln, ist hier wirklich „ausweiden“ mit d gemeint: „… weideten den Berliner Klatsch aus“? Meines Erachtens passt es auch im übertragenen Sinne nicht. Ich war aber nicht sicher und habe es deshalb nicht geändert. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 1. Sep. 2017 (CEST)

danke für den Hinweis. Mein Fehler. Gemeint ist so etwas wie ausschlachten: Ihre Artikel schlachteten den Berliner Hofklatsch aus. Ob man das Synonym ausweiden in dieser übertragenen unblutigen Form benutzen darf, kann ich nicht belegen. Also werde ich die Stelle ändern. --Goesseln (Diskussion) 23:46, 1. Sep. 2017 (CEST)