Benutzer Diskussion:Grim

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte jährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

:)

Aktuelle Größe: 22 kB

„Changa“

Hi Grim: deine Ergänzung in DMT kann ich nicht verstehen. Es handelt sich um eine Fallstudie in einem zweifelhaftem Journal, das noch nicht einmal in PubMed gelistet ist. Das ist noch meilenweit von enzyklopädisch relevantem Wissen entfernt. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 20:53, 24. Aug. 2023 (CEST)

Moin @Saidmann, ich möchte Dir für Deine Nachricht danken. Ja. Der Begriff kommt aus der „Schamanen“- und „Ayahuasca-konsumierenden“ Subkultur. Es gibt en:Changa (drug). Ich hatte diesen – mittlerweile stillgelegten – Artikelentwurf (Benutzer:SalleWinter/Changa (Droge)) im Blick und mein Gedanke war, die soziokulturell (grenzwertig) relevante Quintessenz enzyklopädisch unterzubringen. Der verwendete EN war die „neutralste“ Changa-Definition, die ich online gefunden habe. Hauptindiz für Relevanz war, dass der Begriff in Medien und Nischen-Veröffentlichungen (z. B. PMID 34461412, PMID 31605958, PMID 31778967, PMID 28089207) seit rund 10 Jahren sporadisch & im Zusammenhang mit DMT auftaucht. Kann man das etabliert nennen? Ich bin da indifferent. Vielleicht ist es in der Summe auch eher nicht enzyklopädisch relevant, was innerhalb einer Junkiesubkultur irgendwo, irgendwie mal „in“ war. Grüße --grim (Diskussion) 21:53, 24. Aug. 2023 (CEST)

Destruktives Verhalten bei BC 007

Das destruktive Verhalten bei der Bearbeitung des Artikels BC 007 ist inakzeptabel und nicht tolerierbar. Zudem drängt sich der Verdacht auf, dass der Grund für die generelle Überarbeitung bei finanzielle Interessen von Dritten im Spiel sind, die bei Wikipedia nicht akzeptiert werden, vgl. WP:RL

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel geändert haben möchte, vgl. WP:BEL

Die Leitlinien der WP:RMLL enthält in Punkt B.7. eine eindeutige Aussage "[...] Das erste Ziel dabei ist jedoch die Verbesserung des Artikels und der Artikelsystematik, nicht die Löschung von Inhalten.". Diese steht dem destruktiven Verhalten klar entgegen. --95.118.24.105 22:52, 5. Sep. 2023 (CEST)

Der Textbaustein kommt mir bekannt vor [1]... Gruß, --Benff 23:35, 5. Sep. 2023 (CEST)

Viel Spaß beim gegenseitigen Gratulieren. Fachlich gab es schon hellere Blitzbirnen bei der Firma Dunkel. --95.118.55.144 13:16, 6. Sep. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Drug paraphernalia

Hallo Grim,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Grim/prph

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:03, 8. Sep. 2023 (CEST)

@M.ottenbruch: Merci! Noch ein kleiner Hinweis am Rande: Ich bin auf Wikipedia:Importwünsche/Robinson eintragen. Die Benachrichtigung störte mich nicht aber möglicherweise gibt es da einen Bug :) Gruß --grim (Diskussion) 23:46, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe nach, ob mir da etwas auffällt. Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:28, 9. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank

Herzlichen Dank für deine Teilnahme an meiner Umfrage (zur Qualitätssicherung)! Und auch für den Hinweis bezüglich des Konsens in der WP. --Iniestaxavi68 (Diskussion) 21:11, 1. Okt. 2023 (CEST)

Gerne. Viel Erfolg beim Auswerten. Gruß --grim (Diskussion) 18:28, 4. Okt. 2023 (CEST)

Einzweckkonten

Danke für deine Beteiligung beim CFS. Hier habe ich langjährige Erfahrung. Immer wieder tauchen Einzweckkonten auf, die mit Macht demonstrieren wollen, wie schlecht die Welt und die Forschung bei diesem Thema sind. Auch der letzte Fall von gestern und heute gehört dazu. Scheinbar handelt es sich hier in der Regel um betroffene Patienten, deren Verhalten zusätzlich noch auf eine Bipolare Störung hindeutet. Bei diesen Leuten ist doppelte Vorsicht und Gelassenheit ratsam. Nichts für Ungut. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2023 (CEST)

@Saidmann: Merci für Deine Nachricht und Deinen Rat. CFS ist ein Trendthema gewisser Social Media Blasen und komischer Interessengruppen. Die Agenda der Konten bleibt mir nicht verborgen. Ich wäre bei Änderungen an der jetztigen Version eher konservativ. Ich kann keine wirklichen Schnitzer ausmachen. Ich freue mich aber auch, wenn wir keine Trolle züchten und wenn es gelingt, den Tatendrang in RM/LL-konforme Beiträge umzulenken. Mal sehen. Viele Grüße --grim (Diskussion) 18:27, 4. Okt. 2023 (CEST)

Outcome

Hallo grim, zwar habe ich die SLAs abgelehnt, ich bin aber mit dem Lemma Outcome nicht ganz glücklich. Der Begriff wird nämlich nicht nur in der Medizin benutzt, sondern auch in Ökonomie und Verwaltungswissenschaft, wo man ihn oft als qualitativen Begriff in Gegensatz zum Output im Sinne von Ausbringung als rein quantitatives Merkmal betrachtet. Aus meiner Sicht wären hier Klammerlemmata sinnvoll, jeweils mit BKH. Also Outcome (Medizin) und Outcome (Ökonomie). Könntest du da mitgehen? --Altkatholik62 (Diskussion) 09:46, 12. Okt. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall! Nur ist die Medizin mein Fachgebiet und dort ist „Outcome“ die Hauptbedeutung, daher mein Handeln. Klar, etwas Medizin-Chauvinistisch. Aber wir haben aktuell keine Inhalte zu den anderen Wortbedeutungen. Ich persönlich – und das jetzige Modell – stehen einer Erweiterung nicht im Wege. Das habe ich vorhin auf der Artikeldisk bereits proaktiv angemerkt. Ich kann leider nur nicht versprechen, dass ich das in naher Zukunft selber schaffe. --grim (Diskussion) 10:05, 12. Okt. 2023 (CEST)

@Altkatholik62: P.S.: Es fällt mir übrigens schwer, auf die schnelle online Belege für eine tatsächliche eigene Wortbedeutung im „ökonomischen Sinne“ zu finden. Ein weiteres Lemma würde sich meiner Meinung nach nur dann rechtfertigen, wenn es Belege gibt, die dem Begriff „Outcome“ eine abweichende Bedeutung von der rein englischen Übersetzung des Wortes „Resultat“ beimessen. Gruß --grim (Diskussion) 10:11, 12. Okt. 2023 (CEST)

Och, schau einfach mal bei google books unter dem Begriffspaar output outcome, da findet sich einiges. Das meiste ist zwar auf Englisch, aber das Thema wird breit diskutiert, z.B. hier. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:16, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ist das ein Beleg für eine weitere Bedeutungen als deutscher Terminus, im deutschen Sprachgebrauch, abgesehen von der reinen Übersetzung aus dem Englischen? Genau das ist ja bei „Outcome“ im Sinne von „Behandlungsergebnis“ der Fall. Mich würde in erster Linie interessieren, was in deutschsprachigen Lehrbüchern oder Enzyklopädien steht. Ich schaue mir das gerne noch mal an. --grim (Diskussion) 10:41, 12. Okt. 2023 (CEST)

Für den deutschsprachigen Bereich sehe ich da Peter Eichhorn (Wirtschaftswissenschaftler): Die Outcome-Impact-Methode. (Springer, 2022, ISBN 9783658351403) als geeignete Quelle an. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:09, 12. Okt. 2023 (CEST)

Haltung

Lieber Grim! Ich möchte Dich bitten, Deine Haltung noch einmal zu überdenken, mit der Du Patienten und schwangeren Kolleginnen begegnest. Ich bin wirklich fassungslos, was ich in der RedMed von Dir lesen musste. Aber vermutlich bin ich gemäß Deiner umseitigen Bemerkung einfach nur eine Dumme. Und zu dieser Bemerkung will ich bemerken: ich hätte mir gewünscht, dass sich in der Generation meiner Eltern die Massen empört hätten, als in den Berliner Straßenbahnen die Schilder mit der Aufschrift „Sitzplätze nicht für Juden“ aufgehängt wurden. --Andrea (Diskussion) 16:46, 15. Nov. 2023 (CET)

Liebe Andrea, ich habe meinen Beitrag dort entfernt, weil er möglicherweise falsch aufgefasst wurde und ich Deine Meinung schätze. Ich sehe jedoch keine geeignete Grundlage, das Thema weiter zu Erläutern oder zu Kommentieren. Ich würde mich gerne wieder der Artikelarbeit zuwenden. Beste Grüße --grim (Diskussion) 18:05, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich danke Dir! --Andrea (Diskussion) 06:37, 16. Nov. 2023 (CET)

Abdel-Hakim Ourghi

Du hast meinen Halbsatz über "säkular" rückgängig gemacht, weil "Belege fehlen". Die Belege sind dem Text der Deklaration zu entnehmen, der unmittelbar davor als Fußnote/ref steht. Das solltest Du überprüfen und dann das Rückgänig rückgänig machen. Leider ist "säkular" vieldeutig und auch das Lemma "Säkularismus" hilft nicht wirklich. Im Duden steht was mit "100 jährig" als Erstbedeutung, "weltlich/heidnisch" als Hauptbedeutung. Ourghi wurde Abfall vom Glauben vorgeworfen, weil viele den Begriff so verstehen. Deshalb ist es wichtig, das klarzustellen. Wie gesagt: Wenn man den Text der Erklärung liest, sieht man, was gemeint ist: einen Islam ohne Alleinvertretungsanspruch. --2A02:8109:B6A2:5500:0:0:0:83BB 19:11, 4. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Nachricht. Ich schaue es mir noch mal an. —grim (Diskussion) 19:31, 4. Dez. 2023 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 07:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Technische Wünsche – Subreferenzen kommen

Ein Dauerwunsch wird wahr! Seit der ersten Technische-Wünsche-Umfrage vor über 10 Jahren begleitet uns der Wunsch nach Wiederverwendung von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details. 2022 hat die Community dann mit über 400 Stimmen das Technische-Wünsche-Team beauftragt, Wiederverwendung von Einzelnachweisen zu vereinfachen. Das war der Startschuss, Subreferenzierung endlich Realität werden zu lassen.

Hinter uns liegt eine herausfordernde Entwicklungsphase, aber nun ist es so weit: Nächste Woche führen wir Subreferenzierung in der deutschsprachigen Wikipedia ein. Künftig können euch in Wikipedia-Artikeln somit Fußnoten im Stil [1.1] begegnen, wenn eine Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlichen Details (z.B. unterschiedlichen Seitenzahlen) verwendet wird.

Worum geht's nochmal?

In vielen Wikipediaartikeln gibt es Einzelnachweise, die sich fast identisch wiederholen, aber sich durch Details wie die Seitenzahl unterscheiden. Das führt zu unübersichtlich langen Einzelnachweislisten (Beispiel), die Lesenden Zeit kosten, wenn sie erfassen möchten, wie viele unterschiedliche Quellen eigentlich genutzt werden. Und anders als bei identischer Wiederverwendung musste man bei Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details bisher die vollständige Angabe duplizieren, was zu längerem Wikitext führt und gerade im VisualEditor auch zu mehr Zeitaufwand.

Subreferenzierung löst diese Probleme. Im Wikitext kann man künftig das Attribut details="..." zusammen mit name="..." nutzen. Im VisualEditor gibt es dafür einen "Details hinzufügen"-Button. Auf unserer Projektseite erfährst du mehr dazu, wie alles funktioniert.

Wie geht es weiter?

Mit eurem Feedback nach der Bereitstellung wollen wir Subreferenzierung weiterentwickeln. Aktuell interessiert uns, ob (und wie) wir die Nutzung von Vorlagen innerhalb von Subreferenzen besser unterstützen sollten – bisher braucht es im VisualEditor einen weiteren Schritt, um dort eine Vorlage anstelle des freien Eingabefeldes auszufüllen. Mehr dazu auf unserer Projektdiskussion, wo wir uns über eure Gedanken freuen!

In den kommenden Wochen wollen wir ein paar kleine Verbesserungen zum VisualEditor und VisualDiff abschließen, die gerade noch in Arbeit sind. Bevor wir dann Subreferenzierung in anderen Projekten einführen, müssen wir noch Anpassungen zur Kompatibilität mit Vorlagen wie {{reflist}} vornehmen, die in anderen Projekten oft die Einzelnachweisliste (<references />) ersetzen. Außerdem sprechen wir in den kommenden Monaten mit euch über Ideen zu weiteren Verbesserungen zu Einzelnachweisen.

Du kannst nicht genug von den Technischen Wünschen bekommen?

Triff uns bei der WikiCon! Unser Kurzvortrag zu Herausforderungen bei der Umsetzung von technischen Wünschen am 04.10. um 14:50 Uhr wird auch online übertragen, unser Workshop zu euren Wünschen für Einzelnachweise findet am 05.10. um 10 Uhr in Präsenz statt. Außerdem sind wir mit einem Technische-Wünsche-Stand vor Ort, wo wir mit euch die Einführung von Subreferenzen feiern möchten, uns über euer Feedback und Ideen für die Zukunft freuen, und mit unseren Entwickler*innen gerne helfen, Wiki-Technikprobleme zu lösen. Auf unseren Projektseiten stehen wir natürlich auch jederzeit für Fragen und Feedback zur Verfügung.

Du erhältst diese Nachricht, weil du im Technische-Wünsche-Newsletter für Infos zu umgesetzten Wünschen oder Technische-Wünsche-Veranstaltungen angemeldet bist oder einmalig, weil du bei der Technische-Wünsche-Umfrage für den Themenschwerpunkt Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen gestimmt hast. Deine Newsletterpräferenzen kannst du hier ändern.

Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team und bis bald hoffentlich! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2025 (CEST)