Benutzer Diskussion:H-stt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv

2005


2006 Q1 Q2 Q3 Q4


2007 Q1 Q2 Q3 Q4


2008 Q1 Q2 Q3 Q4


2009 Q1 Q2 Q3 Q4


2010 Q1 Q2 Q3 Q4


2011 Q1 Q2 Q3 Q4


2012 Q1 Q2 Q3 Q4


2013 Q1 Q2 Q3 Q4


2014 Q1 Q2 Q3 Q4


2015 Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mail[Bearbeiten]

Du hast eine wikimail! -- Doc Taxon (Diskussion) 19:43, 3. Feb. 2015 (CET)

Zusammenarbeit macht mir mehr Spaß als Hinterherlaufen. Bitte beantworte meine Mails, vielen Dank im voraus, -- Doc Taxon (Diskussion) 13:59, 5. Feb. 2015 (CET)

Max Mannheimer[Bearbeiten]

Hallo Henning, ich bin Dir immer noch dankbar, dass Du mir Mannheimers "Drei Leben" empfohlen hast. Was für ein Mensch, was für ein Schicksal! Sein 95. Geburtstag gibt für den Wikipedia-Artikel wohl nicht genug her, aber Dir sende ich den Link zu einem Artikel aus diesem Anlass im evangelischen Sonntagsblatt: [1]. Den Wikipedia-Artikel über den erwähnten Waldemar Pisarski habe ich übrigens angelegt, aber das weißt Du wohl. Grüße, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:01, 4. Feb. 2015 (CET)

Arabellapark[Bearbeiten]

Hi, ich hatte dort bewusst nicht einfach so von der Zukunftsform hin zu einer vollendeten Tatsache ändern wollen, weil ich schlichtweg keine Ahnung habe, ob das auch tatsächlich so geschehen ist. Hätte ja genauso gut sein können, dass es nicht so wie geplant ablief und die Bauarbeiten noch andauern oder sich die Lage sonstwie geändert hat. Siehe etwa hier. Deshalb der Baustein, in der Hoffnung, dass jemand mit Ahnung von der Materie die Informationen - möglichst unter Angabe von Belegen - auf den aktuellen Stand bringt. Das das Gebäude weiter unten nochmal erwähnt wurde, hab ich blöderweise auch erst jetzt gersehen. Allerdings stammt der Beleg dort auch von 2010, kann die Fertigstellung 2013 also auch nicht belegen. --Kam Solusar (Diskussion) 21:29, 5. Feb. 2015 (CET)

OK, kapiert. Aber http://www.arabeska-muenchen.de/portal/page/portal/arabeska/architektur.html ist da ziemlich eindeutig. Ich setze es als Beleg ein. Grüße --h-stt !? 13:28, 6. Feb. 2015 (CET)

Dein Revert[Bearbeiten]

Hallo H-stt, was war hieran verkehrt? --Hydro (Diskussion) 20:14, 9. Feb. 2015 (CET)

Unser "Einzelbaum" meint Artikel zu individuell relevanten Bäumen. "Solitary" meint alleinstehende Bäume, wie du aus den Bildern in der Kat entnehmen kannst. Grüße --h-stt !? 13:37, 11. Feb. 2015 (CET)

Mit nur einem halben Satz pro Tag …[Bearbeiten]

Sind Sie dabei! --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 11:56, 13. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, dort beantwortet. Leider wird dir die Antwort nicht gefallen. Grüße --h-stt !? 19:29, 13. Feb. 2015 (CET)

Links zu Rezensionen auf KinderundJugendmedien.de[Bearbeiten]

Hallo H-stt, vielen Dank für Deine Hinweise, die ich jedoch in dieser Form nicht teile. Ich weiß nicht, welchen Hintergrund Du mit Bezug auf Kinder- und Jugendmedien bzw. Kinder- und Jugendfilme einnimmst - als Wissenschaftler, der in diesem Bereich arbeitet, forscht und veröffentlicht, kann ich hierzu jedoch Stellung beziehen: Das Internetportal, auf das ich in einigen Artikeln verwiesen habe, ist das größe wissenschaftliche Portal in diesem Arbeitsbereich; hier arbeiten die wichtigsten Wissenschaftler wie z. B. Hans-Heino Ewers oder Isa Schikorsky mit. Mit Bezug auf den Kinderfilm sind dies z. B. Horst Schäfer, der Herausgeber des Lexikon des Kinder- und Jugendfilms oder Christian Exner, der das Deutsche Kinder- und Jugendfilm-Zentrum mitleitet. Das heißt natürlich noch lange nicht, dass diese Texte gut sind, deutet m. E. aber daraufhin. Die Kritiken, zu denen ich verlinkt habe, stellen nach meiner Einschätzung sinnvolle Ergänzungen dar, daher halte ich sie für ein adäquates Mittel, um zusätzliche Informationen und Wertungen zu den Filmen hinzuzufügen. Ich weiß nicht, was Du unter "konventionell" verstehst - was soll das in diesem Zusammenhang bedeuten? Wissenschaftliche Kritiken folgen einen bestimmten Aufbau, einer bestimmten Struktur - macht sie dies in Deinen Augen "konventionell"? Oder beziehst Du Dich auf die Wertung? Ist eine Kritik, die einen Film wohlwollend beurteilt, "konventionell"? Oder beziehst Du Dich auf die verwendete Sprach- und Stilebene der Kritiken? Auch diese folgen einem gewissen Standard. Ich hoffe nicht, dass Du letzteren im negativen Sinne als "konventionell" deutest.

Ich möchte - und werde - an derartigen Verlinkungen festhalten. Ich werde aber gerne von Fall zu Fall noch einmal prüfen, inwiefern diese Verlinkung tatsächlich geeignet sind.

Viele Grüße Astonish (Diskussion)

Anderswo beantwortet. Grüße --h-stt !? 12:15, 16. Feb. 2015 (CET)

Margaret Keane[Bearbeiten]

Danke für deinen Kommentar auf WP:RK. Ich habe den Artikel in meinem BNR angelegt. Der benötigt zwar noch etwas Feinschliff, aber du kannst gern mal einen Blick drauf werfen unter Benutzer:Tuluqaruk/Margaret_Keane. Gruß --Tuluqaruk (Diskussion) 11:09, 16. Feb. 2015 (CET)

Mach ich. Wenn mir was dazu einfällt, schreibe ich dort auf der Disk. Grüße --h-stt !? 12:15, 16. Feb. 2015 (CET)

Santorin[Bearbeiten]

Hi h-stt, habe deine ergänzungen überflogen, kommst du an Dimitris Philippidis: Griechische traditionelle Architektur.- Band 2, Ägäis - Kykladen. Melissa Verlag 1983. ran? Ist auch auf englisch und natürlich griechisch erschienen. Ansonsten könnte ich dir die Seiten zu Santorin einscannen. Schön, dass ihr jetzt auch eine Kykladenausstellungen habt. Ich hab damals die Karlsruher Ausstellung auch zweimal besucht und war bei Renfrews Vortrag. Alles insgesamt sehr beeindruckend. Viel Spaß dabei und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 18:42, 19. Feb. 2015 (CET) PS: Vielleicht schaffe ich es vor dem Sommer auch mal nach München zu kommen. Am 28. aber sicherlich nicht, schade!

die eingescannten sind raus. VG --waldviertler (Diskussion) 07:15, 23. Feb. 2015 (CET)

Bad Wiessee[Bearbeiten]

Warum lehnst du die Verwendung der Wikipedia:Formatvorlage Stadt für den Artikel Bad Wiessee ab, benennst Hauptüberschriften um und verschiebst empfohlene Unterabschnitte in dem Artikel willkürlich? Ich zitiere aus der Wikipedia:Formatvorlage Stadt :

... Dagegen empfiehlt es sich, die Hauptüberschriften zu übernehmen, um eine möglichst einheitliche Darstellung aller deutschen Kommunen zu erreichen ...

Wirtschaft und Infrastruktur ist eine solche Hauptüberschrift!

... Die Überschriften unterhalb der Hauptüberschriften können gegebenenfalls entfernt werden, wenn sie für eine Gemeinde nicht zutreffen ...

Es trifft auf Bad Wiessee zu, dass es Verkehr und mehrere Öffentliche Einrichtungen hat. Laut Vorlage sollten somit beiden Abschnitte unterhalb der Hauptüberschrift Wirtschaft und Infrastruktur eingeordnet werden. Ich denke die Formatvorlagen wurden genau deswegen gemacht um solche "strukturellen" Diskussionen wo in einem Artikel etwas zu stehen hat zu vermeiden, Anfängern die Arbeit zu erleichtern und Wikipedia:Edit-Wars mit Admins zu vermeiden. --StefanMeister (Diskussion) 01:37, 21. Feb. 2015 (CET)

Formatvorlagen sollen den Inhalt strukturieren. Es ist unsinnig, sie als Kosett zu verwenden, wenn der entsprechende Inhalt nicht vorhanden ist. Solange da nichts zu Infrastruktur steht, braucht es auch keine entsprechende Überschrift. Die öffentlichen Einrichtungen sind dann als Überschrift sinnvoll, wenn ma nini diesem Kapitel etwas besonderes schreiben kann. Da Wiessee aber ein touristischer Ort ist und fast alle öffentlichen Einrichtungen zum Tourismus gehören, sind sie dort besser aufgehoben. Vorschlag zur Güte: Schreib doch was zur Infrastruktur. Wiessee hat doch was spannendes in dieser Hinsicht, mit der Trinkwasserversorgung durch die einzelnen als Verein organisierten Trinkwasserversorger. Was ist noch Infrastruktur: Straßen? uninteressant; Elektrizität? Da kann man das E-Werk Tegernsee erwähnen. das soweit ich weiß die öffentlichen Einrichtungen in Wiessee versorgt; Abwasser? erwähne die Ringkanalisation, die im Artikel zum See schon steht. Fällt dir noch was ein? Dann rein damit. Aber bitte denke selbständig und individuell vom Inhalt her. Nimm die Gliederung der Vorlage als Anregung und fülle sie mit dem auf, was es zu Wiesee gibt. Was es nicht gibt, lass raus. Wiesee ist halt nur ein winzig kleiner Ort, während die Vorlage auch für Großstädte passen muss. Grüße --h-stt !? 16:18, 21. Feb. 2015 (CET)
Im Umkehrschluß heißt das für mich: WENN der entsprechende Inhalt zur Infrastruktur vorhanden ist und etwas enzyklopädisch relevantes (besonderes) beschreibt, wird der Artikel wieder nach der Formatvorlage umgegliedert oder wie soll ich das jetzt verstehen? Dann wird aus "Wirtschaft" wieder "Wirtschaft und Infrastruktur" und der Verkehr und die öffentlichen Einrichtungen werden wieder da reingehängt und der Artikel wieder umgegliedert. So ein Blödsinn! Da kommt ja keiner mehr hinterher mit dem Umbenennen von Überschriften und Umsortieren von Artikeln. Diese impliziten von dir hier aufgestellten Gliederungsregeln für Artikel und Umbenennungen von Überschriften kennt leider ausser dir hier keiner - genau dafür gibt es ja die Wikipedia Formatvorlagen für Artikel! Die sind allen zugänglich und wurden bereits zur genüge diskutiert. Warum also nicht gleich die Vorlage und ihre Überschriften benutzen (wenn relevanter Inhalt vorhanden ist) und die entsprechenden Unterabschnitte? Diskutiere ich hier als Frischling echt mit einem Admin darüber, warum es besser ist, sich bei Artikeln an die Richtlinie WP:FORM zu halten, der Admin mir aber davon explizit abrät ;-) Nun gut. --StefanMeister (Diskussion) 00:29, 22. Feb. 2015 (CET)
Da hast du mich schon wieder missverstanden - oder willst mich missverstehen. Die Gliederung der Vorlage muss auf jede einzelne Gemeinde angepasst werden. Mal weniger, mal mehr . Bei einer Großstadt, wo alle Punkte selbstverständlich mit Inhalten gefüllt werden können, weniger, bei einer sehr kleinen Gemeinde wie Wiessee ist die Gliederung nur als grobe Vorlage brauchbar, weil vieles dort eben nicht von Bedeutung ist. Alles weitere sollten wir auf der Artikeldisk besprechen, nicht hier. Denn hier sehen das nur wir beide. Grüße --h-stt !? 09:28, 23. Feb. 2015 (CET)

Bilderdieb Jan Böhmermann[Bearbeiten]

Hi H-stt, ich halte den Absatz schon für wichtig. Ich habe die Quelle noch nicht gefunden, aber für seinen unsäglichen Missbrauch sozialer Medien hat Böhnermann wohl auch einen Abriss vom ZDF bekommen. Könntest du unter dem Aspekt noch mal darüber nachdenken, dass der Absatz wichtig ist? Immerhin hat Böhmermann eine Straftat begangen, indem er Bilder geklaut und die Urheberpersönlichkeitsrechte des Fotografen verletzt hat. Zusammen mit dem Shitstorm spricht das für ein deutlich gestörtes Verhältnis zu unserer Rechtsordnung, der unter der gepflegten Kulisse des Herrn Böhmermann herausschimmert. Für jemanden der von Rundfunkgebühren bezahlt wird, ist das m. E. erheblich und wichtig in seinem Artikel. Grüße -- ST 23:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Das hat zwar ein paar Tage lang bei Twitter "gewogt", ist noch nicht mal ein Stürmchen im Wasserglas. Für die Biographie Böhmermanns hat es keine Bedeutung. In den Artikel gehört nur das, was zeitübergreifend, also in etwa fünf oder auch zehn Jahren, noch für die Beurteilung der Person Böhmermann von Bedeutung ist. Das wird diese Episode nicht sein. Grüße --h-stt !? 17:20, 2. Mär. 2015 (CET)
Siehe Diskussion zum Artikel. Straftaten sind in der Regel Wikipedia-Relevant. -- ST 20:10, 2. Mär. 2015 (CET)

Begriff "Sekte" nicht erwünscht - Warum?[Bearbeiten]

GutenMorgen, H-Stt; Frage zur Information: Du hast eine Änderung bei "Scientology" revertiert mit der Begründung "Nicht erwünscht. Siehe Disk." Auch nach Lesen dieses Abschnittes in der Disk erschließt sich mir diese Begründung nicht unmittelbar. Kannst du mich bitte aufklären bezüglich der Verwendung des Begriffes "Nicht erwünscht"? Danke und Gruß, Lost Boy (Diskussion) 06:39, 2. Mär. 2015 (CET)

Der Begriff "Sekte" ist nicht definiert. Jeder kann beliebige (oder missbeliebige) Gruppen "Sekte" nennen. In der sozialwissenschaftlichen Literatur wird Scientology als "NSB" geführt, das ist dort definiert und Scientology fällt unter die Definition. Deshalb wird dieser Begriff zB auch im Enquette-Ausschuss des Bundestages benutzt. Das hättest du aber auch selbst auf der Disk des Artikels finden können. Grüße --h-stt !? 17:24, 2. Mär. 2015 (CET)
OK soweit, "Sekte" ist nicht definiert, klar. Ich habe nur das "Nicht erwünscht" als "Willensäußerung" nicht nachvollziehen können. Aber, wäre es dann nicht folgerichtig, Scientology im Artikel iaw der sozialwissenschaftlichen Einstufung auch als Neue Soziale Bewegung und nicht als neue religiöse Bewegung zu bezeichnen? Gruß, Lost Boy (Diskussion) 10:33, 4. Mär. 2015 (CET)

Bitte um Unterstützung...[Bearbeiten]

...bei diesem Thema. Du bist ja auch fleissig in der englischen WP unterwegs. Ich würde den Artikel gern zuerst dort editieren und ihn dann in gestraffter Version in die deutsche WP übertragen.

  • Wo finde ich in en:WP den BNR? Und läuft das genauso wie in der deutschen WP?
  • Quelle sind großenteils Berkeley-Gazette-Artikel von 1914, aus der City-Bibliothek hier, wie ist das zu handhaben?

Es würde mich freuen, wenn Du mir bei dem Vorhaben helfen könntest, ggfs. via Email. Pressiert nicht. Beste Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 06:50, 2. Mär. 2015 (CET)

Das funktioniert im Wesentlichen wie bei uns. Du beginnst den Artikel dort auf <https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Pimpinellus/Live_Oak_Park_%28Berkeley%29&action=edit> und kannst dort genauso editieren wie hier. Auf en lieben die Kollegen online-Belege. Es wäre also sinnvoll, dir zB bei books.google.com noch irgendwas digitalisiertes zum Thema zu suchen und den Artikel nicht nur mit Papierartikeln von 1914 in einer lokalen Bibliothek zu belegen. Grüße --h-stt !? 17:28, 2. Mär. 2015 (CET)
Super, hat funktioniert, ich bin drin, - danke Henning für die Starthilfe, Gruß --Pimpinellus (Diskussion) 18:46, 2. Mär. 2015 (CET)

den Account eines Verstorbenen sperren?[Bearbeiten]

Hallo H-stt
Ich kannte InterPixel.de persönlich. Ende letzten Jahres erhielt ich die Nachricht, daß er verstorben ist. In der Zwischenzeit befindet sich auf der Homepage des von ihm mitgegründeten Vereins ein Nachruf - COC - Aloha für Stefan. Schlage vor, den Account zu sperren?

Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 18:12, 4. Mär. 2015 (CET)