Benutzer Diskussion:H-stt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv

2005


2006 Q1 Q2 Q3 Q4


2007 Q1 Q2 Q3 Q4


2008 Q1 Q2 Q3 Q4


2009 Q1 Q2 Q3 Q4


2010 Q1 Q2 Q3 Q4


2011 Q1 Q2 Q3 Q4


2012 Q1 Q2 Q3 Q4


2013 Q1 Q2 Q3 Q4


2014 Q1 Q2 Q3 Q4


2015 Q1 Q2 Q3 Q4


2016 Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Herzliche Glückwünsche[Quelltext bearbeiten]

Dressmaking accessories.jpg

Deine Wiederwahl habe ich gerade ausgewertet, sie war erfolgreich und dazu gratuliere ich sehr herzlich. Verbinden möchte ich das mit einem ausdrücklichem Dank für deine bisherige Arbeit als Autor und Admin und ich hoffe, dass du auch weiterhin viel Spaß mit der Wikipedia hast. Knöpfe habe ich zwar dabei, doch das kennst du ja schon alles. Beste Grüße --Itti 13:59, 22. Aug. 2016 (CEST)

Viel Spaß und Erfolg auch von mir! Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:27, 22. Aug. 2016 (CEST)
Danke dir für die vielen schönen Knöpfe. Die sind zwar nicht neu, aber ich kann sie natürlich auch weiterhin gut brauchen und werde sie für das Projekt nutzen. Grüße --h-stt !? 14:42, 22. Aug. 2016 (CEST)
Glückwunsch!--Marboff (Diskussion) 12:00, 2. Sep. 2016 (CEST)
Auch wenn ich den Hintergrund dieser Massen an Wahlen nur allzu gut kenne, beglückwünsche ich Dich natürlich ebenfalls. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:31, 2. Sep. 2016 (CEST)
Es ist immer gut, wenn kompetente Leute auch Admin-Status besitzen. Und das sage ich, auch wenn wir manchmal unterschiedliche Auffassungen vertreten. Erfolgreiche weitere Arbeit und meinen Glückwunsch, --Oltau 14:43, 2. Sep. 2016 (CEST)

Artikel 2. Zusatzartikel usw. und Kategorie:Waffenrecht[Quelltext bearbeiten]

Hallo H-stt,

den Artikel zur amerikanischen Verfassung werde ich erneut aus der Kategorie:Waffenrecht entfernen und bitte Dich, das nicht wieder zu revertieren. Die Kategorie:Waffenrecht ist eine Unterkategorie der Kategorie:Recht nach Thema. Diese und folglich auch alle ihre Unterkategorien dienen der Aufnahme von rechtsvergleichenden Artikeln, also solche, die den Zustand in mehreren Rechtsordnungen beleuchten. Artikel zum nationalen Recht gehören demgegenüber in den Kategorienstrang nach der Kategorie:Rechtsordnung.

Bei dem Artikel zum 2. Zusatzartikel der amerikanischen Verfassung handelt es sich in der Sache um eine Rechtsquelle des nationalen Verfassungsrechts der Vereinigten Staaten, natürlich mit einem waffenrechtlichen Inhalt, der aber auch wiederum nationales Recht der Vereinigten Staaten darstellt. Der Artikel ist daher einerseits in die Kategorie:Rechtsquelle (Vereinigte Staaten) und andererseits in die Kategorie:Recht (Vereinigte Staaten) einzuordnen. Gäbe es sie, wäre natürlich die Kategorie:Waffenrecht (Vereinigte Staaten) als kleinste Unterkategorie der Kategorie:Recht (Vereinigte Staaten) gegenüber vorrangig.

Gruß

-- Stechlin (Diskussion) 17:36, 3. Sep. 2016 (CEST)

Kategorien sind tückisch und dir fehlt ein Teil des nötigen Verständnisses. Die Kategorie Waffenrecht ist in zwei Kategorie-Stränge eingehängt: Waffen und Recht! Du darfst diese Kat nur entfernen, wenn du sicherstellst, dass der Artikel auch danach noch in den beiden Strängen enthalten ist. Im Rechts-Strang ist der Artikel über die Verfassungs-Kats natürlich weiterhin, aber wenn du die Kat einfach nur löschst, vernichtest du den Kontext "Waffen" im Kategorienbereich! Den kann man auch nie wieder finden! Deshalb erwarte ich, dass bei deinem Edit alle Inhalte erhalten bleiben, eine ersatzlose Löschung würde ich als Vandalismus behandeln. Grüße --h-stt !? 17:41, 3. Sep. 2016 (CEST)
Die Zuordnung der Kategorie:Waffenrecht zum Waffenbereich ist usweislich der Versionsgeschichte spätestens seit 2010 nicht mehr gegeben - eine Entwicklung, an der ich übrigens nicht beteiligt war. Ich habe also nichts zerstört. Im Übrigen überlege bitte, in welcher Form wir beide hier weiter kommunizieren wollen. Ich lasse gern mit mir darüber reden, was "richtig", "nützlich" oder sonst sachgerecht ist. In diesem Rahmen bin ich zu Kompromissen ebenso bereit, wie dazu, eigene Fehler zu konzedieren, wenn ich sie denn erkenne. Ganz bestimmt bin ich aber nicht hier, um Deine "Erwartungen" zu erfüllen oder mit Vandalismus vorhalten zu lassen. Wenn in diesem Rahmen noch Klärungsbedarf in der Sache besteht, stehe ich gern zur Verfügung. -- Stechlin (Diskussion) 17:56, 3. Sep. 2016 (CEST)
Die Rechts-Kategorien waren lange umstritten und genau dieses Problem mit den mehreren Strängen war einer der Gründe, warum ich seinerzeit mit UTH "zusammengerasslt" bin. Und nicht nur ich. Wenn die Kat nicht im Strang "Waffen" hing, dann muss die halt jetzt rein. Ich kümmere mich drum. An dich habe wich wirklich die Erwartung, dass dir die Tücken des Kat-Systems bewusst sind, wenn du dich darin bewegst. Ansonsten solltest du nämlich wirklich darauf verzichten, diesen Bereich zu eidtieren. Kategorien sind so ziemlich das einzige in der Wikipedia wo man echten Schaden anrichten kann, der sich nie wieder beheben lässt. Grüße --h-stt !? 18:00, 3. Sep. 2016 (CEST)
Ich werde mir, wie seit zwölf Jahren praktiziert, mein Arbeitsfeld in der Wikipedia selbst suchen und die Grenzen meiner Qualifikation auch selbst beurteilen. Deine Erwartungen sind da sekundär. Ich habe das Problem jetzt auf Portal Diskussion:Recht angesprochen. Ich denke, wir könnten insoweit übereinstimmen, dass es ratsam wäre, die Debatte dort oder meinetwegen auch auf Kategorie Disskussion:Waffenrecht oder sonst an einem Ort fortzusetzen, wo der Meinungsaustausch nicht auf uns beide beschränkt ist.
Noch ganz kurz zur Sache: wenn die Konsensfindung zwischen Dir und UHT damals nicht zu einem Dir genehmen Ergebnis geführt hat, ändert das nichts daran, dass die Kategorie seit sechs Jahren in der meiner Bearbeitung zu Grunde gelegten Konzeption bestand. Wenn Du daran etwas ändern möchtest, steht Dir das frei, aber das legitimiert keine Revertierung meiner auf dem bisherigen Konsens aufbauenden Beiträge. Zur möglichen Einarbeitung rechtlicher Artikel in den Waffenstrang habe ich in der Portaldiskussion einen Vorschlag unterbreitet.
Gruß -- Stechlin (Diskussion) 18:14, 3. Sep. 2016 (CEST)
Schaun mer mal, was die Kollegen "drüben" dazu sagen. Ich habe mal auf der Kat-Seite des Portal:Waffen eine ähnliche Anfrage gestartet. Grüße --h-stt !? 18:29, 3. Sep. 2016 (CEST)

Vandalismus[Quelltext bearbeiten]

Du fährst starke Geschütze auf. Vielleicht, um (d)einen Edit-War zu rechtfertigen? --Forevermore (Diskussion) 21:42, 6. Sep. 2016 (CEST)

Kennst du die Diskussion in der WP:Redaktion Recht? Grüße --h-stt !? 21:44, 6. Sep. 2016 (CEST)
Selbstverständlich. Sonst hätte ich die Änderung ja nicht vorgenommen. --Forevermore (Diskussion) 21:45, 6. Sep. 2016 (CEST)
Wie kommt es dann, dass du dich dort nicht zu diesem Aspekt geäußert hast? Kategorien sind ein heikles Thema, man sollte sie nur anfassen, wenn man die Abhängigkeiten verstanden hat. Nach deinem Edit kommt der Begriff "Waffe" nicht mehr in den Kategorien vor. Damit ist dein Edit ein Problem. Dein Anliegen musst du anders umsetzen! Denk doch mal drüber nach, ob man nicht die Kategorie:Waffenracht anders in den Baum hängen kann. Grüße --h-stt !? 21:48, 6. Sep. 2016 (CEST)
Dann zeige doch bitte mal auf, über welche Zweige die Kategorie:Waffenrecht zu irgendwelchen "Waffenkategorien" führt. Wenn dir das gelingt, senke ich beschämt mein Haupt und bitte dich um Entschuldigung. --Forevermore (Diskussion) 22:00, 6. Sep. 2016 (CEST)
(nach BK): Nimm endlich zur Kenntnis, dass auch zuvor keine Vernetzung der Kategorie:Waffenrecht in den Waffenstrang vorhanden war. Die Lösung des Problems ist recht einfach, und auch das wurde schon dargestellt: in der Kategorie:Recht im Kontext wird eine Unterkategorie Kategorie:Waffen und Recht erstellt, diese in das waffenspezifische Kategoriensystem eingehängt und mit den Artikeln befüllt. Das Waffenportal muss nur entscheiden, wo sie das einhängen wollen und das Problem ist keines mehr - es war auch nu eines aufgrund Deines destruktiven, argumentationsresistenten und unkollegialen Verhalten. --
Zu einer "Waffenkat" führt er nicht (das ist ein Problem der Waffenkats), aber immerhin ist der Begriff enthalten. Und der ist erhaltungswürdig. Lass uns doch mal überlegen, wie eine Kategorie "Waffenrecht" sinnvoll in den Kategorienbaum passt. Das wäre eine Verbesserung, die ersatzlose Löschung ist keine. Grüße --h-stt !? 22:05, 6. Sep. 2016 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Ich will zu später Stunde kein Öl ins Feuer gießen, aber ich empfinde deine Argumentation schon als recht merkwürdig: Du räumst ein, dass mein Edit keinen Einfluss auf die "Waffen-Kategorien" hat und leitest dein Bekenntnis mit den Worten „Nimm endlich zur Kenntnis …“ ein, um es mit den Vorwurf des „destruktiven, argumentationsresistenten und unkollegialen Verhalten“ zu schließen. Sorry, aber das muss ich mir nicht antun. Weitere Diskussionsbeiträge bitte im Portal Recht, wenn du dich denn unbedingt weiter blamieren möchtest. --Forevermore (Diskussion) 22:12, 6. Sep. 2016 (CEST)
So, nachdem ich keine Lust mehr auf diese Form der "Diskussion" habe, habe ich die Kat:Waffen als Thema neu angelegt und die Kat:Waffenrecht aus der Kat:Verwaltungsrecht raus und in die neue Kat sowie in die Kat:Recht nach Thema eingehängt. Die Details kann man gerne verbessern, aber damit ist schon mal ein konstruktiver Ansatz gemacht. Grüße --h-stt !? 22:11, 6. Sep. 2016 (CEST) PS: Die Kat:Schießsport ist jetzt auch in der KaT:Waffen als Thema. So langsam wird das was mit der Struktur. Wie gesagt: Verbesserungen sind willkommen, Rummaulen oder ersatzlos löschen nicht.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-06T20:20:56+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:20, 6. Sep. 2016 (CEST)

Bitte um Kontaktaufnahme[Quelltext bearbeiten]

Professor Bisges bittet zu Deinen Kommentaren im Beitrag Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2014/11#Sch.C3.B6pfungsh.C3.B6he_-_Rechtsdogmatik_und_Wirklichkeit um Kontaktaufnahme per E-Mail.

WikiMUC begleitet Wiki Loves Monuments[Quelltext bearbeiten]

Logo des Wettbewerbs

Liebe Wikipedia-Fotografen,

den ganzen September über läuft die Aktion Wiki Loves Monuments, ein internationaler Fotowettbewerb, bei dem es darum geht, Fotos von Baudenkmälern aufzunehmen und auf Wikimedia Commons hochzuladen. Die besten Fotos des deutschen Wettbewerbs werden prämiert und können an der internationalen Bewertung teilnehmen.

Speziell auf diesen Fotowettbewerb zugeschnitten bietet das WikiMUC zwei Veranstaltungen an:

  • Ein Einführungsabend am Donnerstag, dem 15. September 2016, soll interessierten Fotografen Anleitungen zur Teilnahme am Wettbewerb und zum Hochladen der Bilder bieten.
  • Ein Crashkurs Bildbearbeitung am Samstag, dem 24 September 2016, soll Grundlagen des Bearbeitens von Bildern vermitteln, um die Qualität der aufgenommenen Fotos vor dem Hochladen zu verbessern.

Nähere Informationen und Anmeldung auf den oben verlinkten Seiten der einzelnen Veranstaltungen.

Wir freuen uns, wenn Ihr dabei mitmacht. Auch wer sich bereits auskennt, ist herzlich willkommen, beim Einführungsabend als Tutor bei den praktischen Übungen mitzuhelfen.

Euer WikiMUC-Team

P.S.: Weitere interessante Veranstaltungen des WikiMUC findet Ihr unter Wikipedia:WikiMUC/Termine


Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 21:34, 7. Sep. 2016 (CEST)

Gyaros[Quelltext bearbeiten]

mir ist das ziemlich egal, was du da treibst, aber nachdem ich heute einen Zeitungsartikel in der NZZ gelesen habe, in dem Jaros erwähnt wurde, habe ich schon gestaunt, dass es diese Insel in der de:WP nicht gibt, und auch keine Erklärung, wie es sich damit verhält. Aber bitte: du darfst hier den Zensor spielen. Nicht vergessen, ich habe auch die BKL ergänzt. --Goesseln (Diskussion) 21:57, 13. Sep. 2016 (CEST)

Gefängnisinsel ist völlig in Ordnung. Nicht OK ist es, "KZ-Insel" in der Einleitung als übliche deutschprachige Bezeichung zu schreiben. Hintergrund: Der Spiegel war damals noch voll von Nazis. Nicht irgendwelchen kleinen Mitgliedern, sondern SS-Leuten. Die hatten ein Interesse dran, anderswo "KZs" zu finden, denn wenn es (auch) anderswo KZs gibt, dann kann Nazi-Deutschland nicht so schlimm gewesen sein. Und damit sie selbst nicht. Deshalb können wir unter gar keinen Umständen deren damaligen Sprachgebrauch in der Wikipedia heute als deutschsprachige Bezeichung der Insel verwenden. Grüße --h-stt !? 22:02, 13. Sep. 2016 (CEST)
der von dir inkriminierte Ausdruck stand am Samstag in der NZZ. Du könntest da mal einen Leserbrief schreiben, oder erst den Roman von Fioretos lesen. --Goesseln (Diskussion) 00:16, 14. Sep. 2016 (CEST)
Botschafter Dirk Oncken schrieb 1974 in einem Botschaftsbericht über die Lage der griechischen Presse, dass ein Herausgeber einer oppositionellen Wochenzeitung „in das KZ auf der Insel Jaros deportiert wurde“. (Politisches Archiv des Auswärtigen Amts, zitiert bei: Philipp Rock, 2009, S. 115)
... und andere Fundstellen über die Charakterisierung der seinerzeitigen Zustände in Griechenland
wobei du sicher recht hast, dass man sich diese Sprache nicht zu eigen machen muss, nur wegzensurieren ist auch problematisch, denke ich mal.
--Goesseln (Diskussion) 00:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

Immer gegen mich zu sein ist kein Gewinn für Wikipedia![Quelltext bearbeiten]

Ich kann dem was Du als Admin so treibst, heute leider nicht mehr folgen. Ich habe in der Löschprüfung zur Kategorie:Glaziologisch geprägtes geographisches Objekt auf Dinge hingewiesen, die seit mehreren Jahren offen waren und du wirfst mir meine Argumentation nach drei Tagen um die Ohren. Cool, ein Admin zu sein, cool. --Zollwurf (Diskussion) 00:03, 18. Sep. 2016 (CEST)

Tja- vielleicht ist ein LA (oder ein LP) nicht das geeignete Mittel, um auf Probleme mit Definitionen oder Inhalten von Kats hinzuweisen? Im einer LD geht es nur drum, ob die Kat gelöscht werden soll. Und eine Löschung dieser Kat ist abwegig. Bitte gewöhn dir an, bei Problemen mit Kats die Diskussion zu suchen, nicht einen LA zu stellen. Grüße --h-stt !? 18:55, 18. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-20T13:52:35+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:52, 20. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-20T14:08:20+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:08, 20. Sep. 2016 (CEST)

Gebrauch des Wortes "Vandalismus"[Quelltext bearbeiten]

Hallo H-stt,

Hier nochmal die Definition: „Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia.“ Im Interesse eines angenehmen Miteinanders (WP:Wikiquette) wäre ich dir dankbar, wenn du die vorschnelle und falsche Verwendung dieses Begriffs überdenkst. Grüße Daceloh (Diskussion) 18:52, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ja und? Kategorien sind sensibel. Das Entfernen von Artikeln aus einer Kategorie ist so ziemlich der einzige Edit, der praktisch nicht wieder rückgängig gemacht werden kann, weil diese Edits von der Kategorie her rückwirkend nicht auffindbar sind. Deshalb muss man bei Kats nicht nur inhaltlich, sondern auch strukturell genau wissen, was man tut. Wenn du jetzt Kategorien entfernst, ohne Ersatz zu schaffen, dann vernichtest du damit Strukturen. Vorsatz ist unstrittig. q.e.d. Und wenn es dir um den moralischen Vorwurf geht, der mit dem Begriff verbunden ist: Musst du dir den nicht gefallen lassen, wenn du an Kategorien rumbastelst, ohne die Folgen verstanden zu haben? Grüße --h-stt !? 14:18, 21. Sep. 2016 (CEST)
Du solltest dich schon entscheiden, ob du mir unterstellst die Folgen nicht verstanden zu haben oder vorsätzlich zu handeln. Wie dem auch sei, ich meine, dass solche Unterstellungen nicht der WP:Wikiquette entsprechen. Dein guter und richtiger Hinweis auf die Sensibilität der Kategorien wird umso mehr Gehör finden je freundlicher und sachlicher du ihn vorträgst. Grüße Daceloh (Diskussion) 17:14, 22. Sep. 2016 (CEST)

Badlands MACO SICA[Quelltext bearbeiten]

Der Südiche Teil des Nationparks liegt in Pine Ridge und hat diesen Namen in Lakota. http://home.arcor.de/lonebison/pinerid.htm http://www.ndn2rs.com/mako-sica-the-badlands http://www.gonativeamerica.com/1-DayTours-p1.html Nur um ein paar Beispiele zu nennen wie der Park beworben wird. Dl4gbe (Diskussion) 12:53, 24. Sep. 2016 (CEST)

Nein, das ist ein Irrtum. Dieser Begriff bezeichnet "badlands" allgemein, nicht speziell den Nationalpark. Grüße --h-stt !? 13:21, 24. Sep. 2016 (CEST)
Warum steht es dann so auf der Seite des Nationalparks unter FAQ? Und im Englischen Wikipedia? Das Maco Platz und Sica schlecht bedeutet ist mir klar. In Anbetracht der Lage, dass der Park von Pine Ridge verwaltet werden soll, halte ich die Lakota Bezeichnung schon für angebracht wie im Englischen. Ich werde aber deswegen keinen Edit war machen, nur versuchen dich davon zu überzeugen. :-) Dl4gbe (Diskussion) 13:24, 24. Sep. 2016 (CEST)
Ach, editwars sind ja gar nicht das Thema. Aber auch die FAQ sagt nicht, dass diese Bezeichung speziell für das Gebiet des NP wäre. Grüße --h-stt !? 15:06, 24. Sep. 2016 (CEST)
Entschuldigung, ist mir zu hoch. Die Lakota nennen das Gebiet so, seitdem sie in den 1750'gern dort heimisch wurden. Es ist die Bezeichnung des nördlichen Teils von Pine Ridge, wo der südliche Teil des Nationalparks liegt. Natürlich könnte man einen eigenen Artikel über Badlands South Dakota verfassen, das halte ich aber für übertrieben und wäre redudant, Gebiet und Nationalpark zu trennen. Was stört dich so daran, dass du den Lakota Namen des Gebiets aus dem Artikel raus haben willst? Oglala Lakota County hiess auch bin vor kurzem Shannon County, also das County wo der südliche Teil des Nationalparks liegt. Die Lakota sollen mehr in die Verwaltung des Nationalparks einbezogen werden, schliessich liegt der Nationalpark auf ihrem Gebiet, da die Abtretungen von 1876 ja eigentlich nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs ungültig waren. Da ist es mehr als fair auch ihren Namen im Artikel zu nennen, da das Gebiet nun mal offiziell Maco Sica laut Reservatsverwaltung heisst. Das Englischsprachige Wikipedeia scheint ja auch kein Problem damit zu haben. Warum dann du? Paha Sapa wird ja auch als solches richtigerweise im Artikel so bezeichnet, obwohl das Gebiet eigentlich Black Hills National Forest heisst, und man noch viel Wasser den White River hinunterfliessen wird, bevor die Black Hills wieder Indogen sind. Bei den Bad Lands scheint es anders auszusehen. Es gibt große Chancen, das Pine Ridge die Verwaltung des Nationalparks übernehmen wird. Ich gehe davon aus dass du Pine Ridge und Rosebud kennst und das die Bewohner die Badlands als einen Teil ihres Landes sehen. Das muss in dem Artikel über den Nationalpark erwähnt werden. Dl4gbe (Diskussion) 19:16, 24. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion:Max Mannheimer[Quelltext bearbeiten]

Hallo H-stt!

Die von dir überarbeitete Seite Diskussion:Max Mannheimer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:03, 26. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)