Benutzer Diskussion:H-stt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv

2005


2006 Q1 Q2 Q3 Q4


2007 Q1 Q2 Q3 Q4


2008 Q1 Q2 Q3 Q4


2009 Q1 Q2 Q3 Q4


2010 Q1 Q2 Q3 Q4


2011 Q1 Q2 Q3 Q4


2012 Q1 Q2 Q3 Q4


2013 Q1 Q2 Q3 Q4


2014 Q1 Q2 Q3 Q4


2015 Q1 Q2 Q3 Q4


2016 Q1 Q2 Q3 Q4


2017 Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bestandsliste Sequoiafarm Kaldenkirchen[Quelltext bearbeiten]

Der Bestand wurde Mitte der 90er Jahre von der Uni-Essen aufgenommen, er wurde in der Abschlussarbeit von Gregor Fellenberg: Erfassung und Charakterisierung des Gehölzbestandes der Biologischen Station Kaldenkirchen. Examensarbeit. Universität-Gesamthochschule Essen 1994 veröffentlicht. Der Verein Sequoiafarm ist dabei, den Bestand nach der jahrelangen Vernachlässigung der Farm zu aktualisieren. Die Liste zeigt den augenblicklichen Bestand. Beste Grüße Sverrir

Ja und? Ist diese Bestandaufnahme für die Wikipedia so wichtig, dass sie hier verlinkt werden sollte? Ist die denn nicht von der - ohnehin angegebenen - Website der Farm erreichbar? Grüße --h-stt !? 20:50, 4. Jan. 2017 (CET)
Das Wichtigste, wenn man die Wikipediaseite eines Arboretums aufruft, ist für viele Menschen (nicht nur für Dendrologen) festzustellen, welche seltenen Gehölzarten dort aufzufinden sind. Mit einem Klick hat man die Übersicht. Stelle bitte den Link wieder ein. Danke.
Das hast du selbst doch schon getan. Und bitte signiere deine Beiträge in Diskussionen: WP:SIG. Grüße --h-stt !? 21:24, 4. Jan. 2017 (CET)
Aber sie ist irgendwie gesperrt? Es kommt die für mich unerklärliche Meldung: "Diese Seite enthält momentan noch keinen Text, du bist auch nicht berechtigt diese Seite zu erstellen." (Ja, sorry, ich hatte nicht signiert). --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 21:34, 4. Jan. 2017 (CET)
Du hattest einen Tippfehler drin, ich habe es korrigiert. Grüße --h-stt !? 21:45, 4. Jan. 2017 (CET)
Mange takk! --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 11:28, 5. Jan. 2017 (CET)

Donald Trump - Spezial:Diff/161306182/161305863[Quelltext bearbeiten]

Hallo H-stt, versteht Benutzer:Andropov Dich da richtig, dass Du den aktuellen Abschnitt über den Wahlkampf im Artikel halten willst? Ich las Dich eher so, dass Du einen insgesamt besser strukturierten Artikel bevorzugtest und der Auslagerung nur entgegenstehst, bis klar ist, wie der Artikel später aussehen soll. Bitte gf. um Klärung.--Alturand (Diskussion) 11:19, 5. Jan. 2017 (CET) o

Also mich hast du schonmal falsch verstanden, Alturand :) --Andropov (Diskussion) 11:27, 5. Jan. 2017 (CET)
@Andropov:: was genau ist dann mit "…es mit Benutzer:h-stt eine Stimme gibt, die eine Auslagerung vollständig ablehnt" gemeint? Wie verstehst Du Benutzer:h-stt?--Alturand (Diskussion) 11:36, 5. Jan. 2017 (CET)
Ich verstehe ihn so, dass der Trump-Artikel „mittelfristig“ (also eher nicht bis heute Mittag) ohne Auslagerungen bleiben soll, „selbst wenn der Artikel dann lang und unübersichtlich ist“: Und erstmal der Hauptartikel grundlegend mittels „qualifizierte[r] Publikationen über den Wahlkampf“ überarbeitet werden soll, was dein Vorschlag noch nicht leistet. --Andropov (Diskussion) 11:40, 5. Jan. 2017 (CET)
Ah! und Danke für die Klarstellung - also als "Lieber gleich richtig machen!" Hielte ich auch für gut, habe aber meine Zweifel, dass das irgendwann funktionieren wird, solange Trump Präsident ist.--Alturand (Diskussion) 11:54, 5. Jan. 2017 (CET)
Ich mag Auslagerungen in der Regel nicht. Die sind fast immer ein Zeichen dafür, dass vorher nicht ausreichend überlegt wurde, was eigentlich bleibend wichtig ist. Hier ist es besonders "schlimm", denn der gesamte Artikel (Biografie und Wahlkampf) ist ein reines Sammelsurium ohne eigentlichen enzyklopädischen Wert. Wenn ihr mich fragt, würde ich es begrüßen, wenn der Artikel zur US-Präsidentschaftswahl 2016 qualifiziert ausgebaut würde und darin die unterschiedlichen Strategien von Trump und Clinton aufbereitet würden. Dann könnte die Biografie ohne diesen ganzen Quatsch auskommen. Grüße --h-stt !? 16:12, 5. Jan. 2017 (CET)
Full ACK. Aber wie kriegen wie das wieder hin? Ich denke: Erstmal das Sammelsurium raus und dann sinnvoll neu aufbauen, scheint mir der gangbarste Weg.--Alturand (Diskussion) 16:41, 5. Jan. 2017 (CET)
Das sehe ich etwas anders und kann diese Brachialkritik nicht so richtig nachvollziehen, aber ich wäre dafür, dass wir diese Diskussion auf der Trump-Artikeldiskussion fortsetzen. So ist Trumps Wahlkampf mit großer Wahrscheinlichkeit einer der ungewöhnlichsten und historisch herausragenden der US-Geschichte, Clintons nicht: Deshalb ist auch viel mehr über seinen zu sagen als über ihren, ein eigener Artikel dafür aus meiner Sicht angemessen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:50, 5. Jan. 2017 (CET)
Auch Clintons Wahlkampf war ein ganz besonderer. Wenn sie nicht nur die "popular vote" sondern auch das "electoral college" gewonnen hätte, hätte es in den nächsten drei Jahren eine Menge politikwissenschaftlicher Studien über ihre Techniken gegeben. Niemand hatte jemals eine so große Mannschaft "on the ground" in allen 50 Staaten aufgebaut, niemand hatte eine so große Wähler-Datenbank wie Clinton und niemand hatte ein so umfangreiches Schatten-Kabinett und so viele Leute im "transition team" ausgewählt. Da könnte man eine Menge spannender Sachen schreiben. Grüße --h-stt !? 17:32, 5. Jan. 2017 (CET)
Bei den von dir angeführten Punkten stimme ich zu, die Kampagne waren aber vor allem langfristig, hochprofessionell und groß angelegt, ansonsten aber in den bekannt-bewährten Bahnen der Wahlkämpfe seit Howard Dean und Barack Obama, wie ich ansatzweise im Artikel Robby Mook ausgeführt habe. We'll see. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:45, 5. Jan. 2017 (CET)
Eher nicht. Eine so umfangreiche Löschung bekommst du nicht durch. Warte mal ab, bis die ersten brauchbaren Studien rauskommen. Das sollte im Sommer sein. Dann kann man sich eine Gliederung überlegen und die kapitelweise schreiben. Grüße --h-stt !? 17:32, 5. Jan. 2017 (CET)

Kirtland-Tempel[Quelltext bearbeiten]

Warum soll der Kirtland-Tempel ein Kirchengebäude sein, wenn die Kategorie:Tempel der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage keine Unterkategorie der Kategorie:Kirchengebäude ist (du selbst hast sie doch in die Kategorie:Sakralbau des Christentums gesteckt!) und auch kein anderer der 31 Artikel zu LDS-Tempeln in irgendeiner anderen Unterkategorie der Kategorie:Kirchengebäude steht?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:47, 5. Jan. 2017 (CET)

Das liegt daran, dass das Gebäude ursprünglich von der Kirche Jesu Christi HLT erbaut wurde und deshalb in die Kat Tempel ... gehört. Heute ist es aber ein Tempel der Gemeinschaft Christi und deren Tempel sind ziemlich normale Kirchen, so wie die Gemeinschaft Christi eine ziemlich normale Kirche ist. Das macht diesen Bau besonders und deshalb gehört er in beide Kats. Grüße --h-stt !? 16:15, 5. Jan. 2017 (CET) PS: Independence Temple habe ich gerade entsprechend angepasst, das ist der zweite Tempel der Gemeinschaft Christi.
Okay, das ist plausibel. Danke.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:42, 5. Jan. 2017 (CET)

Yosemite[Quelltext bearbeiten]

Vielleicht von Interesse für dich. Grüße --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Ja, ich hab's verfolgt. Ist aber nichts wesentliches passiert. Grüße --h-stt !? 12:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Quellensuche[Quelltext bearbeiten]

Für den heute besprochenen Artikel über den Theologen Hinderer bräuchte ich aus dieser Schrift den Aufsatz über ihn. Gibt´s den irgendwo online? Gruß und Dank --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 19:43, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich habe es nicht online gefunden. Aber sowohl die Unibib als auch die StaBi haben das Buch, du kommst also problemlos dran. Grüße --h-stt !? 21:21, 12. Jan. 2017 (CET)

Kategorisierung nach Fritz Pölking[Quelltext bearbeiten]

Hallo H-stt, könntest Du mir bitte kurz erläutern, inwiefern Relevanz vergänglich sein kann, nachdem Du die Löschung dieser Kriterien mit „das ist 2016 nicht mehr von bedeutung“ begründet hast? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 13:50, 15. Jan. 2017 (CET)

<einmisch>sehe ich genauso. Die Unterscheidung ist für eine „ehrliche“ Arbeitsweise von großer Bedeutung. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 15. Jan. 2017 (CET)
Auf der Artikeldisk beantwortet, hier sieht das doch sonst niemand. Grüße --h-stt !? 12:09, 16. Jan. 2017 (CET)
ich bin Hobbyornithologe und -fotograf, daher kenn ich mich ein bisschen aus. Die wirklich guten Fotos sind idR unter kontrollierten Bedingungen gemacht (Naturpark, Zoos, halbzahme Individuen..). Echte Naturfotos von (kleinen) Tieren wie Vögeln sind sehr schwer zu bekommen, besonders von scheuen/seltenen Arten. Man muss sich mit der Art gut auskennen und dann muss man auch noch gut fotografieren können. Die Bedingungen, unter denen das Foto entstand, sieht man aber nicht ;-). Im Sinne der Waffengleichheit (unter Profifotografen oder in Wettbewerben) hat Altmeister Pölking damals diese Forderungen (wieder?) gestellt. Vll war er nur der Rufer in der Wüste, auf den keiner hört ;-). Ich fände es trotzdem erwähnenswert in seinem Artikel. p.s. Die Qualität der Bilder ist aber insgesamt stark angestiegen, man sehe sich nur Fotobände aus den 1970/80er Jahren an und vergleiche mit heutigen Bildern in (gewöhnlichen) Fotoforen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:54, 16. Jan. 2017 (CET)
Ich auch, Hobby-Orni und -Fotograf. Pölkings Bücher habe ich seit den 1980ern bewundert. Lass uns das auf der Artikeldisk besprechen. Grüße --h-stt !? 18:09, 16. Jan. 2017 (CET)
ich bin etwas später dran, hab seine Bücher in den 1990ern entdeckt (kann mich nicht mehr erinnern). --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 16. Jan. 2017 (CET)

Löschregeln[Quelltext bearbeiten]

Kollege,

wenn du die Löschregeln ändern möchtest, dann starte ein MB. --Label5 (L5) 22:18, 16. Jan. 2017 (CET)

Führe bitte keinen Editwar. Und lerne die Löschpraxis kennen. Grüße --h-stt !? 22:20, 16. Jan. 2017 (CET)
Den Editwar führst du und erzähle mir nichts von der Löschpraxis. Wir haben Regeln und an die hast auch du dich zu halten. Entferne bitte umgehend den LA wieder und lerne die Löschregeln. --Label5 (L5) 22:27, 16. Jan. 2017 (CET)
Geh spielen. Wo anders. Grüße --h-stt !? 22:36, 16. Jan. 2017 (CET)
Deine Unverschämtheit und Uneinsichtigkeit bezüglich der geltenden Regeln hat ersteinmal eine VM zur Folge. Wir können das aber bis zu einem De-Admin führen. Hast du daran Interesse? --Label5 (L5) 22:40, 16. Jan. 2017 (CET)
Diese Entscheidung hast du nicht zu treffen! Und das abschließende Ausrufezeichen soll dir das verdeutlichen. Ich empfehle dir dringend nicht weiter die Konfrontation zu suchen. --Label5 (L5) 11:50, 18. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-16T21:38:51+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:38, 16. Jan. 2017 (CET)

Zur info Wikipedia:Administratoren/Notizen#Neue_LD_oder_LP_f.C3.BCr_Altf.C3.A4lle Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:05, 17. Jan. 2017 (CET)

Stillschweigen[Quelltext bearbeiten]

Mit welcher Begründung hast Du die Weiterleitung zu Schweigen (Recht) wieder aufgehoben? --Wowo2008 (Diskussion) 09:46, 20. Jan. 2017 (CET)