Benutzer Diskussion:H-stt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv

2005


2006 Q1 Q2 Q3 Q4


2007 Q1 Q2 Q3 Q4


2008 Q1 Q2 Q3 Q4


2009 Q1 Q2 Q3 Q4


2010 Q1 Q2 Q3 Q4


2011 Q1 Q2 Q3 Q4


2012 Q1 Q2 Q3 Q4


2013 Q1 Q2 Q3 Q4


2014 Q1 Q2 Q3 Q4


2015 Q1 Q2 Q3 Q4


2016 Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aktualisierung der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche[Quelltext bearbeiten]

Hallo H-stt du bist im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. Bitte prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank.

Du bekommst diese Nachricht einmalig, da dies hier angefordert wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Die enzyklopädisch relevante Frage...[Quelltext bearbeiten]

...ist doch nicht, ob Du, wir oder eine irgendeine von uns ausfindig gemachte mediale Mehrheit der Meinung sind, dass Heribert Prantl dem Linksliberalismus nahe steht. Auch nicht, wie häufig er in seine Person kommentierenden Äußerungen in den Medien in die Nähe von Linksliberalismus, Sozialliberalismus oder sonstigen Attributen gerückt wird. Allein die Artikel-Diskussion, auf die Du h-stt verweist, beinhaltet über ein Dutzend mögliche Einstufungskästchen, die zusammen genommen es nicht rechtfertigen, Prantls mediales Wirken in einem einleitenden Satz auf das Attribut linksliberal zu verengen. Entscheidend ist doch, ob wir jemanden, dessen Äußerungs- und Meinungsspektrum zweifelsohne breiter ist als jedes einzelne der in den Medien ihm zugeordnete politideologische Kästchen unbedingt in eines dieser Kästchen "einstufen" müssen. Die Frage ist nicht, ob das von Dir als maßgebend erkannte Kästchen das richtige ist, weil es am häufigsten in den Medien auftaucht, sondern ob wir die in dem Artikel vorzüglich dargestellte Breite dadurch konterkarieren, dass wir die Person auf linksliberal verengen, sie in das Kästchen Linksliberalismus zwängen, ihr einen politideologischen Stempel verpassen, und die Person damit letztlich diskreditieren. Auch hege ich Zweifel, ob es unsere bzw. Aufgabe einer Enzyklopädie ist, alles und jeden in ein ideologisches Kästchen einzuordnen bzw. dem Meinungsjournalismus in dieser Art und Weise hinterher zu laufen.
Vorschlag: Wenn Dir so sehr daran liegt h-stt, die zweifelsohne vorhandene linksliberale Komponente Prantls in dem Artikel vertreten zu sehen, fädle sie unten ein, wo Äußerungen von und über ihn stehen. Da passt es doch gut hin. In diesem Sinne grüßt Dich --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 19:47, 8. Sep. 2015 (CEST)

Synagoge (Rottweil)[Quelltext bearbeiten]

Synagoge (Rottweil)

Hallo Henning,

du wurdest mir heute von Rudolf - siehe die Diskussionsseite - empfohlen. Die Geschichte der Synagoge Rottweil hat seine Tücken.

Vielleicht kannst du weiterhelfen. Man findet bislang keinen baulichen Nachweis für einen früheren Synagogenbau. Ich habe die Palme des Gerechten noch nie gesehen.

Angeblich ist sie jüngeren Datums. Ich bitte den inhaltlichen Teil nicht formalen Aspekten unterzuordnen. Sichtbar ist - mit Nennung und Zerstörung der Tafel der am Weltkrieg beteiligten - Zuneigung wie Ablehnung zum Judentum. Es gab durchaus positive Strömungen in Rottweil, die zwischen einem Christen und einem Juden als Rottweiler schlechthin keinen Unterschied machten. Dafür steht Klein-Kampitsch.--Nina Eger (Diskussion)

Ist das noch aktuell? Dann schau ich es mir mal an. Grüße --h-stt !? 12:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

Felsentor[Quelltext bearbeiten]

Hallo, gibt es dafür [1] auch eine Begründung oder ist das Beweis durch Behauptung? Die bisherige Auswahl ist reichlich willkürlich (Mitteleuropa, Malta, Kanalküste sowie Pont d'Arc als größtes Tor) zusammengestoppelt und aus Nordeuropa (wozu Schottland durchaus gerechnet werden kann) sind bislang keine Beispiele enthalten. Ich sehe durchaus Bedarf an einer etwas ausgeglicheneren Beispielnennung. --Carsaig (Diskussion) 12:52, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dann schmeiß ein altes Beispiel raus und ersetze es durch ein neues. Aber bitte mach die Liste nicht noch länger. Grüße --h-stt !? 12:55, 10. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe es mal probiert, der Text ist doch etwas länger geworden, da ich zugleich versucht habe, ein klein wenig die diversen Beispiele zu strukturieren. Regards, --Carsaig (Diskussion) 10:25, 13. Jun. 2016 (CEST)
Danke, so ist der Artikel ein bisschen besser geworden. Durch ein weiteres Beispiel alleine, eher nicht. Grüße --h-stt !? 17:05, 13. Jun. 2016 (CEST)
Letztlich kann ich Dir da nicht widersprechen. Regards --Carsaig (Diskussion) 19:11, 13. Jun. 2016 (CEST)

Geprüfte Versionen[Quelltext bearbeiten]

Servus Henning, du hast dich offenbar vor einigen Jahren mal mit den Geprüften Versionen beschäftigt. Kannst du mir sagen, warum aus der Sache nichts wurde? Ich habe hier nämlich eine Anfrage einer Gruppe von Professoren, die so etwas gern anbieten würden. Ich würde ihnen gern ermöglichen, hier zumindest einen Testlauf durchzuführen. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die Hauptgründe waren wohl, dass die Prüfung einen Experten sehr viel Zeit kostet und wenn ein Experte Zeit für die Wikipedia aufwenden will, wir ihn lieber als Autor sehen würden, denn "nur" als Korrektor. Weitere Gründe waren wohl, dass in der Zeit der Prüfung entweder der Artikel schon weiter bearbeitet wird oder er eingefroren werden müsste. Und die Schwierigkeit, überhaupt anerkannte Experten zu gewinnen - wobei da dann Punkt 1 greift. Grüße --h-stt !? 22:03, 14. Jun. 2016 (CEST)
Hm, aber wenn ich hier ein paar Experten anbieten könnte, die genau das machen wollen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:14, 14. Jun. 2016 (CEST)
Dann könntet ihr es probieren. Wobei die technische Funktion eben nicht freigeschaltet ist. Das kann nur die Foundation. Grüße --h-stt !? 17:55, 16. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-21T14:50:59+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:50, 21. Jun. 2016 (CEST)

Henry Stutzen[Quelltext bearbeiten]

Hier ein Bild von Henry Stutzen, ein Winch 66 Rifle

Silberbüchse, Bärentöter und Henrystutzen (von links) im Karl-May-Museum Radebeul

Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 19:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-21T20:21:01+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:21, 21. Jun. 2016 (CEST)

Rubjerg[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Offenbar bist Du gerade dabei, den Artikel "Rubjerg" zu bearbeiten. ich wollte auch gerade, aber ist ja sinnlos, wenn da zwei Leute gleichzeitig dran werkeln. Vielleicht kannst Du einfügen, daß die Kirke inzwischen abgetragen ist (hab ich im Mai mit eigenen Augen gesehen, stand auch in der Zeitung) Gruß --Apothekenschlumpf (Diskussion) 14:09, 27. Jun. 2016 (CEST)

Nein, ich habe nur die Änderung der Überschrift rückgängig gemacht, weil ich Kirke gegenüber Kirche vorziehe. Und die abgetragene Kirche ist die in Mårup, dort steht es aber schon korrekt. Es sei denn, du hättest ein aktuelles Bild. Das wäre dort wünschenswert. Grüße --h-stt !? 15:07, 27. Jun. 2016 (CEST)

Karte Parkstadt Solln[Quelltext bearbeiten]

Vielleicht interessiert Dich diese Diskussion. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:25, 28. Jun. 2016 (CEST)

Sorry[Quelltext bearbeiten]

für den Edit auf deiner Benutzerseite, war mobil unterwegs. Bzgl. des Reverts. Da scheint was nicht zu stimmen. Schau mal auf WP:A/A. Viele Grüße --Itti 18:47, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kein Thema. Aber ich schau's mir an. Grüße --h-stt !? 18:51, 28. Jun. 2016 (CEST)
Mobil ist doof :). WP:AN hier. Viele Grüße --Itti 18:52, 28. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe das Bild ausgetauscht, aber nicht gegen das alte. Wir haben 235 Bilder der Lincolnstatue, leider ist keines wirklich eindeutig besser als das kritisierte. Auch das von mir ausgewählte nicht. Grüße --h-stt !? 15:53, 29. Jun. 2016 (CEST)

WikiMUC Workshop | WikiCon[Quelltext bearbeiten]

Hallo H-stt,

ich habe gesehen, dass du einer der Organisatoren des Münchener Workshops bist. Magst du in dieser Runde auf die WikiCon Region Stuttgart Mitte September hinweisen? Wir freuen uns, euch als Teilnehmer zu begrüßen. Die Anmeldung ist gestartet. Auch über Programmbeiträge von euch freuen wir uns :-) .

Falls es aus eurer Runde Fragen und Anregungen zur WikiCon gibt, sprich mich auch gerne persönlich an.

Danke und viele Grüße, --Wnme WikiCon-Logo RegionStuttgart 2016.svg 19:17, 28. Jun. 2016 (CEST)

bezüglich "Sensibilisierung (Philosophie)"[Quelltext bearbeiten]

Hallo H-stt",

vielen Dank für Deinen Beitrag! Insgesamt war es ein sehr langer Weg, bis diese Seite endlich so akzeptiert wurde, wie sie dort zu sehen ist. Änderungen von anderen Wikipedianern waren meist (für mich) ohne erkennbaren Hintergrund vorgenommen. Zu dem Grund, warum es in der Philosophie eingeordnet ist: Der Artikel wurde schonmal unter "Psychologie" veröffentlicht, prallte aber gleich darauf an den Meinungen der Alteingesessenen ab. Und das obwohl die Seite nicht sonderlich anders war als jetzt. ...Jedenfalls unternahm ich dann einen neuen Versuch, die Seite zu erstellen. Da zu dem Zeitpunkt der Name "Sensibilisierung (Psychologie)" noch vergeben war, wählte ich Philosophie. Auch deshalb, weil Jens Kramersmeyer, auf dessen Werk sich die Seite hauptsächlich stützt, den Titel "Dr. phil." für seine Dissertation zu diesem Thema erhielt. Deshalb erschien es mir nicht unpassend. Inwiefern sollten Beispiele in die Seite eingebaut werden?

Mit freundlichen Grüßen WutkeC

Ein "Dr. phil" wird in allen Geistes- und Sozialwissenschaften verliehen, auch in der Psychologie oder Pädagogik. Das spricht also nicht für Philosophie. Ich würde Psychologie weiterhin vorziehen. Mein inhaltliches Problem mit dem Artikel ist, dass er den Anforderungen der Richtlinie WP:OMA nicht genügt, er ist unverständlich. Mit einem Beispiel könntest du auch jemandem Ohne Ahnung wenigstens erklären, worauf sich dieses Konzept bezieht. Grüße --h-stt !? 15:56, 29. Jun. 2016 (CEST)