Benutzer Diskussion:H-stt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv

2005


2006 Q1 Q2 Q3 Q4


2007 Q1 Q2 Q3 Q4


2008 Q1 Q2 Q3 Q4


2009 Q1 Q2 Q3 Q4


2010 Q1 Q2 Q3 Q4


2011 Q1 Q2 Q3 Q4


2012 Q1 Q2 Q3 Q4


2013 Q1 Q2 Q3 Q4


2014 Q1 Q2 Q3 Q4


2015 Q1 Q2 Q3 Q4


2016 Q1 Q2 Q3 Q4


2017 Q1 Q2 Q3 Q4


2018 Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

20. (Jubiläums-)Wikipedia-Treffen / +WAFtreff in Innsbruck am 12. Jänner 2018[Quelltext bearbeiten]

Hallo H-stt!

OMG!!! Wir haben ein Jubiläum! Der kommende ist bereits der 20. Tiroler Stammtisch in Innsbruck und wird als +WAFtreff stattfinden, und zwar am 12. Jänner 2018 ab 10 Uhr. Wir planen eine geführte Krippen- und Museumstour 🎭, einen Besuch der Brauerei des Tiroler Bier inklusive Führung, einer anschließenden Bierverkostung 🍺 mit Brezenessen und einem Abendessen im Kulturgasthaus Bierstindl 🍴 (auf OpenStreetMap). Es ist auch möglich, erst um 15 Uhr dazuzustoßen oder sich nur dem Abendessen gegen voraussichtlich 19 Uhr anzuschließen.
Schau dir dazu die Planungsseite an!

Natürlich sind wie immer alle willkommen, die Wikipedia lesen, schreiben oder vielleicht auch noch nicht kennen :-) ! Die Teilnahme am +WAFtreff wird von den 4 WM-Chaptern WMAT, WMDE, WMCH, WMIT gefördert.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme und bitten um Anmeldung bis 8. Jänner 2018. Bis dahin: Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr 2018!
Liebe Grüße von TheTokl (Diskussion), Simon04 (Diskussion), Braveheart (Diskussion) und Pimpinellus (Diskussion) 23:08, 21. Dez. 2017 (CET)

Globale Umweltveränderungen und Zukunftsszenarien[Quelltext bearbeiten]

Lieber H-stt!

der von mir angelegte Artikel Globale Umweltveränderungen und Zukunftsszenarien wurde am 3. Februar zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Ich würde mich freuen!

Viele Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 06:20, 5. Feb. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen[Quelltext bearbeiten]

Hallo H-stt, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 17:09, 30. Mär. 2018 (CEST)

Danke[Quelltext bearbeiten]

Hey Du.

Danke für die Rücksetzung meiner Anführungszeichen um das Wort "Rasse" im Artikel Kalifornien. Dem Link, den Du mir anempfiehlst, war ich bereits gefolgt. Und das hatte ich bei meiner Einfügung der Anführungszeichen mit angedeutet.

Ich bin immer noch der Meinung, dass, wenn es um das Tier Mensch geht, die Anfügung der Anführungszeichen gerechtfertigt und im Grunde auch notwendig wäre. Da aber die Folge aus dem Artikel Rasse scheinbar in der Wikipedia selber keinen Niederschlag finden muss, danke ich Dir, dass Du meine Änderung wieder auf den ungenaueren Zustand zurückgeführt hast, der wohl der korrekte sein muss.

Zitat: "Laut dem amerikanischen Biochemiker und Unternehmer Craig Venter z. B., dessen Fa. Celera Corporation erstmals ein gesamtes menschliches Genom (DNA) sequenzierte und das Ergebnis im September 2007 veröffentlichte,

   '... bestimmt der [menschliche] genetische Code keine Rasse, die ist ein rein gesellschaftliches Konstrukt ... Es gibt mehr Unterschiede zwischen Menschen schwarzer Hautfarbe [selbst] als zwischen Menschen schwarzer und heller Hautfarbe und es gibt mehr Unterschiede zwischen den sogenannten Kaukasiern als zwischen Kaukasiern und Nicht-Kaukasiern.'

Entsprechende Unterschiede der Erscheinung von Menschen haben ihre Ursache vor Allem in Migrationsbewegungen, Selektion infolge Evolution, Umwelteinflüssen sowie soziokulturell unterschiedlichen Entwicklungen."

https://de.wikipedia.org/wiki/Rasse#Anthropologie

--Tom 15:12, 7. Apr. 2018 (CEST)

Biologisch ist das natürlich korrekt. Aber sozial werden eben doch "Rassebegriffe" benutzt. In den USA sind solche Zuordnungen sogar konstitutiv für diverse Aspekte. Darum gibt es eben den sehr differenzierten Rassebegriff des Census. Jeder Einwohner kann und soll sich da entsprechend seiner eigenen Kriterien einordnen oder auch nicht. Und daraus kann man dann Schlüsse ziehen. Zur Frage ob und wie das berechtigt ist, wurden und werden ganze Bibliotheken geschrieben, aber im Census wird eben genau dieser - wie gesagt - sehr differenzierte Begriff verwendet. Und in Wikipedia-Artikeln wird da wo es um die Bevölkerungsstatistik geht, dieser Rassebegriff des Census verwendet. Um das zu erklären wird auf den Fachartikel dazu verlinkt. Bitte lass es so. Grüße --h-stt !? 15:38, 7. Apr. 2018 (CEST)

Projektilspitze[Quelltext bearbeiten]

Hallo, da Du den Artikel Projektilspitze vor Jahren angefertigt hast: Die Aussage, dass mit diesem Wort „aus Stein gefertigte Werkzeuge prähistorischer Indianerkulturen in Amerika bezeichnet“ werden, ist zwar nach wie vor richtig, aber auch wesentlich ältere Funde aus Afrika (z.B. aus der Blombos-Höhle) werden so bezeichnet. Magst Du den Artikel ein wenig interkontinentalisieren? Gruß, --Gerbil (Diskussion) 18:05, 23. Apr. 2018 (CEST)

Leider nein, denn ich verstehe nichts von der Situation in Afrika und auch nicht von der Wissenschaftslandschaft. Ich weiß nicht, welche Veröffentlichungen gute Grundlagen abgeben. Wenn und soweit inhaltlich nichts dagegen spricht, würde ich für Afrika auch Blattspitze vorschlagen, denn ich vermute einen Zusammenhang mit Europa. Die Amerikaner sind hingegen tatsächlich ziemlich besonders, so dass da der eigene Begriff sinnvoll erscheint. Grüße --h-stt !? 18:22, 23. Apr. 2018 (CEST)