Benutzer Diskussion:Hadhuey

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert sind.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

So, hier könnt ihr eure Kommentare schreiben. :)) Ich schaue ab+zu mal rein. Bitte fügt neue Kommentare unten an. Ich werde meistens hier antworten.

Admin[Quelltext bearbeiten]

Hallo Hadhuey, Glückwunsch zur bestandenen Kandidatur! -- Stahlkocher 20:11, 9. Aug 2004 (CEST)

Mach so weiter wie bisher! Und mir nichts zu danken, im Gegentum, ich hab zu danken! -- Stahlkocher 20:31, 9. Aug 2004 (CEST)

Heissluft-Luftschiffe und GEFA[Quelltext bearbeiten]

Hallo Hadhuey,

vielen Dank für Dein tolles Engagement. Wenn Du Fragen zu bestimmten Themen im Bereich der Heissluft-Luftschiffe hast, dann melde Dich einfach.Gruss Björn Grayson 15:16, 10. September 2004 (CEST)

"Heiß" schreibt man aber auch nach der Rechtschreibreform mit ß. Stern !? 16:16, 12. Sep 2004 (CEST)

Nach der neuen Rechtschreibung ist es ganz einfach: ß immer nach langem Vokal (z. B. Spaß, Fuß) und Dipthong (ei, eu, au, ..., z.B. heiß). Ansonsten immer ss (dass, Kuss). Stern !? 16:22, 12. Sep 2004 (CEST)

Danke[Quelltext bearbeiten]

Hallo, vielen Dank an dieser Stelle für Deinen netten Willkommensgruß auf meiner Benutzerseite! Gerade mir als Neuling tut es sehr gut zu wissen, dass man auf die Hilfe Anderer zählen kann, das beruhigt ungemein und hilft beim mutig sein :-)es gibt halt schon einiges zu lernen und zu entdecken. Danke und Gruß --MsChaos 15:23, 4. Mär 2005 (CET)

betrifft: Wikipedia:Verlinken korr: Siehe auch - das klingt ja grausam recht hast Du. mhD --W!B: 16:57, 13. Sep 2005 (CEST)

WikiPress-Band Luftschiffe[Quelltext bearbeiten]

Hi

Ich wollte gerade einen WikiPress-Band zum Thema Luftschiffe schreiben, als ich gesehen habe, dass schon ein Reader darüber existiert!!!! Also, hast du was dagegen, den Reader als WikiPress-Band zu veröffentlichen?? (Könnte ja schon Ende 06 erscheinen!)--PSS 16:14, 19. Nov 2005 (CET)

Ich arbeite bereits dran. Ein Wikipressband steht auch auf meiner Liste. Ich bin beruflich stark eingebunden gewesen, deswegen war dafür zuletzt nur wenig Zeit, aber in den nächsten Wochen geht es da wieder weiter. Ich würde mich dann auch in die Liste eintragen. Soll ich den Zeppelin-Eintrag dann wieder rausnehmen? Hadhuey 13:23, 20. Nov 2005 (CET)
Ja, nehm den Zeppelin-Eintrag wieder raus. Brauchst du noch Unterstützung für das Buch?--PSS 15:14, 20. Nov 2005 (CET)

Eigennamen[Quelltext bearbeiten]

Ich würde gern mal wissen, was einen dazu treibt, alles einzudeutschen, was man nur findet, ob es nun Eigennamen sind oder nicht.. --GrummelJS 22:20, 13. Jan 2006 (CET)

Warum werden immer fremdsprachige Bezeichnungen verwendet, wenn es dafür auch deutsche Bezeichnungen gibt? (Eigenname ist nicht gleich Bezeichnung) Warum passiert das fast nur mit anglophonen Begriffen? Hadhuey 22:25, 13. Jan 2006 (CET)
es gibt einen Unterschied zwischen der übermäßigen Nutzung von Anglizismen und der Verwendung von Eigennamen! --GrummelJS 22:32, 13. Jan 2006 (CET)
Stimmt, meist ist Bezeichnung und Eigenname sehr ähnlich. Es ist schwer zu unterscheiden, was von beidem gemeint ist, in meinen Augen in aller Regel die Bezeichnung. In Artikeln zu anderen Nationen wird das ja auch so gehandhabt. Warum taucht da nie der Eigenname auf? Hadhuey 22:43, 13. Jan 2006 (CET)

Zeppelin NT[Quelltext bearbeiten]

Hallo hadhuey, ich habe gerade einige Bilder in commons:Category:Zeppelin_NT hochgeladen und würde mangels Themenkenntnis ganz gerne Dir anvertrauen, etwas davon in den Artikel Zeppelin NT einzubauen. Ich denke, es müsste einiges dabei sein, da ja bisher keinerlei Innenaufnahmen oder Aufnahmen der Landung im Artikel sind. --AndreasPraefcke ¿! 17:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Saxi[Quelltext bearbeiten]

Hallo hadhuey,

woher ist denn das Bild von den beiden Saxis (weiß und gelb)? Würde mich interessieren, mir gehört der rote Saxi auf dem Bild (Artikel hab ich reingestellt). Schreibst Du mir mal? saxi(at)online.de

Hallo Hadhuey,

danke für den Artikel. auch ich würde gerne wissen, wo die beiden "traurigen" SAXIs stehen, deren Vater ich bin. Bitte herzlich um Rückinformation: gerhard.naehr@act-network.com

Kettendampfer Gustav Zeuner[Quelltext bearbeiten]

Der Kettendampfer soll am 11. November 2010 als Museumsschiff übergeben werden. Gleichzeitig versuche ich den Artikel Kettenschifffahrt auf der Elbe und Saale am selben Tag als Artikel des Tages vorzuschlagen. Toll wäre es, im Trailer ein Foto des fertigen Schiffs zu zeigen. Hast Du die Möglichkeit nochmal ein Foto dort zu schießen?--Salino01 20:39, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, ich schaue mal, was ich tun kann. Wenn ich bei gutem Wetter im Hellen dort vorbeikomme nehme ich den Fotopparat mit. Jetzt ist es leider morgens und abends auf dem Weg zur Arbeit immer duster. Hadhuey 22:08, 28. Okt. 2010 (CEST)
Vielen Dank. Hoffentlich klappt es noch. Ich werde zusätzlich unter der Fotowerkstatt ncoh einen Fotowunsch eintragen. Übrigens könntest Du auch unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#Alternativvorschlag_11.11.2010:_Kettenschifffahrt_auf_der_Elbe_und_Saale noch mit Symbol support vote.svg Pro stimmen, wenn Du Lust hast.--Salino01 06:22, 31. Okt. 2010 (CET)

Automobile und Stromerzeugungsaggregat[Quelltext bearbeiten]

Hallo Hadhuey,

ich möchte mit dir über das Hinzufügen von Automobile im Abschnitt Einsatz diskutieren. Ich habe ein Problem mit dieser Änderung im Bezug darauf, was man allgemein unter einem Stromerzeugungsaggregat versteht. Wenn ich es richtig verstehe, gibt es in Automobilen Verbrennungsmotoren, die einen Generator antreiben, der dann einen Akku lädt. Treibt dann dieser Akku einen Elektromotor? Und dient der Verbrennungsmotor allein zum Antrieb des Generators oder dient er auch zur Fortbewegung?

Das Prinzip des dieselelektrischen Antriebs würde ich nämlich nicht mit einem Stromerzeugungsaggregat verbinden. Und falls der Verbrennungsmotor zum Antrieb des Automobils dient, würde ich ihn auch nicht mit dem Stromerzeugungsaggregat in Verbindung bringen. Wie siehst du das? Grüße --Scientia potentia est 20:13, 8. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ich wollte mich auch nicht auf Hybridantrieb oder dieselelektrischen Antrieb beziehen. Das sind Antriebskonzepte, die mit einem Stromerzeugungsaggragt nicht viel gemein haben. Es gibt allerdings bei Elektrofahrzeugen z.B. den in Bild dargestellenten Anhänger mit einem Stromerzeugungsaggragt um den Akku des ziehenden Elektrofahrzeugs zu laden. Es gibt auch Leute, die sich ein normales Notstromaggragt in den Kofferaum ihrer E-Autos (kenne ich beim Twike) bauen um bei Bedarf nachladen zu können. Wenn die Stromerzeugung in den Antriebsstrang und dessen Steuerung eingebunden wird, kommt die Grenze zum seriellen Hybridantrieb. Grüße Hadhuey 23:48, 8. Feb. 2011 (CET)
Ok, danke für die Aufklärung. Vielleicht magst du es ja noch ein wenig im Artikel ausführen. Grüße --Scientia potentia est 08:39, 9. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Russische_Luftfahrt[Quelltext bearbeiten]

Hallo Hadhuey! Ich wende mich an Dich weil Du einer der wenigen aktiven Autoren des Bereiches bist. Diesen neuen Kollegen habe ich Euch dorthin anempfohlen. Seid so gut und nehmt ihn ein wenig an die Hand. Derzeit hat er dort eine Artikelkandidatur ;-) Freundlichen Gruß Tom 20:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Diskussionsregeln[Quelltext bearbeiten]

Hallo Hadhuey. Eine Anmerkung zu Deinem Kommentar in der VM: Der Punkt 5 der Diskussionsrichtlinie bezieht sich ausdrücklich auf neue Themen -- also das, was gemäß Punkt 4 üblicherweise mit einer "== Überschrift ==" abgetrennt wird. Antworten auf Diskussionsbeiträge sind kein neues Thema. Es sind, nun ja, Antworten. Eine Anweisung, oder auch nur eine Empfehlung, Antworten immer unten anzuhängen gibt es nicht. Vielmehr greift hier Punkt 3 und natürlich ganz allgemein das Ziel, die Bezüge in der Diskussion möglichst transparent zu halten.
Die Platzierung der Diskussionsbeiträge von Rainald62 war also nicht etwa ein halber Regelverstoß, sondern völlig korrekt. Es gibt keinen Anlass, ihn dafür zu tadeln, oder auf die Diskussionsregeln hinzuweisen.---<)kmk(>- 16:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

Die beiden behakeln sich schon eine ganze Weile. Ich habe versucht beide weider Richtung Artikelarbeit zu stupsen. Wie du gesehen hast habe ich die Vandalismusmeldung gegen Rainald62 auch "abgelehnt". Scheinbar hat es erstmal geholfen, auch wenn ich die Regeln vielleicht etwas zu streng interpretiert habe. Das Zergliedern von Diskussionlinien macht das Ganze sehr schnell unübersichtlich. Ich hoffe die beiden finden wieder eine sachliche Diskussionbasis. Grüße Hadhuey 11:12, 14. Jun. 2011 (CEST)

Re.[Quelltext bearbeiten]

Danke für die Begrüssung! Ich habe noch einen ganzen Stapel historischer Zeppelin- und Luftschiffliteratur auf dem Tisch liegen, den ich in den kommenden Wochen abarbeiten möchte. Wenn da du nicht die knappe Zeit wäre... Zu aktuellen Projekten: Spannend ist m.E. nach vor allem das LMEV Projekt von Northrup. Scheinbar haben die aber beim Erstflug Probleme, da dieser schon seit 12 Tagen überfällig ist: http://www.airship-association.org/cms/?q=node/114 Bekanntes Branchenphänomen: Over time and over budget, over and over again...

Beste Grüße Pherm (Diskussion) 07:55, 22. Jun. 2012 (CEST)

Entschuldige[Quelltext bearbeiten]

meine persönlichen Angriffe seinerzeit im Artikel: "Monopteros". Nur weil ich den Diskussionsverlauf von damals nochmals vor Augen gestellt bekam, ist mir klar geworden, dass Du in der Sache sehr wohl recht hattest: Die Wikipedia hat ihre eigene Regelung und stellt Mindestanforderungen für Relevanz. Ich kann heute nicht mehr nachvollziehen, dass ich Dir gegenüber so verärgert reagiert habe, nur weil Du - und mit Recht - darauf aufmerksam gemacht hast. Vielleicht lindert es meine Schuld, wenn ich Dir den Hintergrund meines Fehlers näherbringe, aber das ist vielleicht garnicht notwendig. Ich entschuldige mich bei Dir und schätze Dich ganz anders ein als vor zwei Jahren, als ich den nötigen Abstand zu meinen Lieblingsthemen für die Wikipedia noch nicht gewonnen hatte. Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 10:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Deine Kürzungen bei Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator[Quelltext bearbeiten]

Hallo und danke für Deine Mitarbeit. Du hast ja sicher bemerkt, dass ich versucht habe, die Fakten aus Diskussion:Elektromotorroller einzuarbeiten. Deine Umformulierungen hin zu mehr Neutralität begrüße ich zwar, aber mir sind dabei einige wichtige Fakten, wie die Dauerstrombelastbarkeit, die inhärente Sicherheit (kein thermisches Durchgehen) , die geringeren Materialkosten (verringerter Lthiumeinsatz) und vergleichsweise einfache Herstellungstechnologie, dadurch günstiger Preis u.a. verlorengegangen - trotz Quellen. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich diese Fakten gern wieder einarbeiten, da sie nicht trivial sind und deutliche Unterschiede zu anderen Zellchemien darstellen.

Ich würde mich freuen, wenn Du mal bei Fusionsenergie vorbeischauen würdest. Dort treibt m.E. die Theoriefindung Blüten, die nicht mit den WP-Richtlinien vereinbar sind. - Danke - --Joes-Wiki (Diskussion) 13:28, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Joes-Wiki, ich habe die Vor- und Nachteilsliste mal etwas gestaucht und auf kurze knackige Punkte zurückgeführt, die einfach zu überblicken sind und nur die Argumente kurz nennen. Wenn da etwas wichtiges verlorengegangen ist, tut es mir leid und es muss dann natürlich wieder rein. Normalwerweise bin ich eigentlich gar kein Freund von derartigen Pro/Contra-Listen, sondern mag eher Fließtext, der die verschiedenen Eigenschaften gegenüberstellt, Was gut ist und was nicht soll der Leser für seinen eigenen Anwendungsfall entscheiden und nicht der Artikel vorgeben. Ist ja schließlich eine Enzyklopädie und kein Ranking...aber sei es drum.
  • Die Eigensicherheit ist gleich als erster Punkt der Vorteile genannt.
  • Hohe Strombelastbarkeit-hast recht. Das gehört aber grundsätzlich erstmal in den Absatz zum Aufbau und dann nur kurz als Vorteil in so eine Liste, so wie alle anderein Eigenschaften eigentlich auch. Im Moment ist es nur unter Anwendungen genannt.
  • geringer Lithiumanteil: steht ausführlich im Absatz Entwicklung+Funktion
  • geringe Materialkosten und einfache Technologie: im Moment sind es im Vergleich mit LiPo oder Blei so ziemlich die teuersten Akkus in der Anschaffung. Im Betrieb sieht das ja bekanntermaßen schon anders aus.
  • Einfache Herstellungstechnologie ist eine Aussage, die in Bezug zu anderen Akkus gesetzt werden muss.
Also weiter feilen! :-)
Bei Fusionsenergie schaue ich mal rein.
Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 19:19, 9. Jul. 2013 (CEST)

Geplante Obsoleszenz[Quelltext bearbeiten]

Im Wesentlichen gefällt mir Deine Überarbeitung meines neuen Abschnittes zur Abgrenzung zur Sollbruchstelle. Auch mit der Streichung meines Beispiels Totmantaste kann ich leben. Aber ich finde Dein Beispiel, dass wohl im Prinzip richtig ist, nicht brauchbar, weil es für Leute, die so einen Bolzen noch nie gesehen haben, einfach nichts erklärt. Das ist noch nicht anschaulich genug. Oder der Artikel Brechbolzen an sich müsste anschaulicher werden, durch ein konkretes detailliertes Beispiel. --Manorainjan (Diskussion) 18:40, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, danke für den Zuspruch. Mir ist leider kein besseres Beispiel eingefallen. Ich bin selbst Konstrukteur und stand schon mehrmals vor der Problematik Maschinen so so zu gestalten, dass sie im Falle der äußeren Blockerung einer Bewegung und des darauf folgenden Versagens bestimmter hochbelasteter Baugruppen nicht vollkommen um sich schlagen oder auf eine Art und Weise brechen, die möglich keinen oder geringen Personenschaden verursacht. Das ist jedoch alles Thema Fail-Safe und nicht Thema Obsoleszenz. Der Brechbolzen ist da eigentlich schon das Paradebeispiel aus dem Maschinenbau. Mir fällt nichts besseres ein, bei dem sich Sicherheits- und wirtschaftliches Denken so verbinden lässt. Man könnte vielleicht noch Konzepte aus dem Automobilbau anführen. BMW hat Schockabsorber hinter den Stoßstangen, die die tragende Struktur der Karosse vor größeren Schäden bei kleinen Unfällen schützt und die sich recht einfach tauschen lassen. Gegenbeispiel die vollintegrierten Kunststoffstoßfänger, die sich praktisch nicht reparieren lassen und komplett getauscht (und lackiert) werden müssen. Ob das wirklich geplante Obsolenz oder nur dumme Marketing+Herstellkostenpolitik ist sei mal dahingestellt. Vielleicht fällt dir noch was Ähnliches ein. Gegen eine Erweiterung des Artikels Brechbolzen habe ich natürlich auch nichts einzuwenden, ich werde ihn mir bei Gelegenheit auch noch mal ansehen. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 22:32, 20. Jul. 2013 (CEST)

Fusionsenergie[Quelltext bearbeiten]

Hallo Hadhuey,

wieso hast Du die meine Änderung in o.g. Artikel, die wiederum ein Revert einer Bearbeitung bzw. Löschung von Joes-Wiki war, rückgängig gemacht?--Slowrider (Diskussion) 09:06, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Slowrider, Hauptgrund war, dass du ohne Begründung die Bearbeitung von Joees-Wiki zurücksetzt. Er hat seine Änderungen zumindest begründet. Das gehört auch zum guten Ton. Ich hab mir den Abschnitt auch mal angesehen. "Würde, hätte, könnte" mit Zahlen von heute für Anlagen, die es erst in 50 Jahren geben "könnte" ist von der Formulierung her reine Spekulation. Sowas soll hier nicht in die Artikel. Auf der Diskussionseite ist das ja auch schon angesprochen. Grüße Hadhuey (Diskussion) 09:28, 21. Jul. 2013 (CEST)
Das sehe ich, und wohl auch die anderen Hauptautoren, etwas anders. Wenn man die heute vorliegenden Daten heranzieht und darauf eine Berechnung aufbaut, so wie Dr.cueppers das - wohl mit einigem Zeitaufwand - getan hat, ist das keine Spekulation oder Theoriefindung. Es wird ja auch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es sich um eine Hochrechnung handelt und dass diese Rechnungen in einigen Jahrzehnten, wenn die Realisierung ansteht, sicher obsolet sein werden.
Ich habe, als ich meinen ersten Kommentar geschrieben habe, gesehen, dass Joes-Wiki dich zwei Kapitel weiter oben schon angehauen hat. Ich halte die Vorgehensweise des genannten Mitautors für fragwürdig. In diesem Zusammenhang kannst Du dir gerne einmal einen Kommentar ansehen, den ich vor etwa einem Monat an Itti eschrieben hatte, das erspart mir die Arbeit, alles nochmal schreiben zu müssen.
Im Wesentlichen ist zu sagen, dass der Kollege imho die Fusionsforschung wohl aus ideologischen Gründenn ablehnt und alles versucht, Artikel, die damit im Zusammenhang stehen, zu torpedieren oder abzuwerten. Das ist nicht neutral. Und auch auf den zugehörigen Diskussionsseiten der Artikel greift er gerne zu Polemik und zeigt sich in jeder Hinsicht unbelehrbar, auch wenn von den Mitautoren, zum Teil studierte Kernphysiker, dagegengehalten wird. Auch ist aus seinen Bearbeitungen des Öfteren zu ersehen, dass er selbst eben kein Fachmann ist und wahrscheinlich auch kein Fach aus dem mathematischen, technischen oder naturwissenschaftlichen Bereich studiert hat. Ich bin bzgl. dieses Themas übrigens nur ein interessierter Laie. Darüber hinaus schlägt er gegenüber den Mitautoren einen unkollegialen, fast schon beleidigenden Ton an.
Alles in allem würde ich sagen, wenn Du nur deswegen revertiert hast, weil ich keinen Kommentar dazugeschrieben hatte, füge ich den Absatz eben wieder ein, diesmal dann mit Kommentar. Aber es kann ja wohl nicht sein, dass sich am Ende diejenigen Autoren durchsetzen, die die meiste Zeit erübrigen können und einfach nur konsequent ihre ideologischen Positionen vertreten.--Slowrider (Diskussion) 10:03, 21. Jul. 2013 (CEST)
Danke Hadhuey für Dein besonnenes Agieren. Auf einige persönlichen Äußerungen von Mitautoren gehe ich nicht ein, ich will nicht "unkollegial, fast schon beleidigend" sein. Aber mich würde schon interessieren, ob eine umfangreiche, selbsterstellte Berechnung, welche in dieser Art in keiner verfügbaren Quelle je vorgenommen wurde WP-konform wird, nur weil sie im Konjunktiv formuliert wird und sich die Hauptautoren einig sind. Falls es eine Möglichkeit gibt, einen solchen Fall zu prüfen, würde ich mich über einen Hinweis freuen. Denn der Vorwurf der "ideologischen Position" trifft ja wohl kaum zu. Nicht auf meine Bearbeitungen und erst Recht nicht auf die mehrmals sachlich in der Artikeldiskussion, (zuletzt hier) beanstandete Eigenberechnung /Privattheorie. --Joes-Wiki (Diskussion) 20:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

SUL-Konto[Quelltext bearbeiten]

Hallo Hadhuey, du hast als einer der wenigen Admins noch gar kein SUL-Konto. Da ich meine, dass man ein solches als Admin haben sollte und andernfalls auch deine lokalen Konten demnächst mit der WP:SUL-Finalisierung automatisch umbenannt werden, möchte ich dich bitten, deine lokalen Konten zusammenzuführen, siehe sulutil:Hadhuey. Viele Grüße --Wyndfang 12:59, 26. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt, ich habe die Konten zusammengeführt. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 09:27, 28. Okt. 2013 (CET)
Sehr schön, dass es alles direkt geklappt hat. :-) --Wyndfang 13:43, 28. Okt. 2013 (CET)

R34[Quelltext bearbeiten]

Hallo Hadhuey, da Du der Erstautor dieses Artikels bist, möchte ich Dich gerne auf meinen Beitrag in der Diskussion:R34 aufmerksam machen. Der Inhalt trifft natürlich auch auf Deine vielen anderen, teilweise preisgekrönten Luftschiff-Artikel zu.

Auch mir selbst geht es manchmal so, dass ich in einem Artikel - für mich selbstverständliche - Abkürzungen oder Fachausdrücke verwende und erst später (oder gar nicht selbst) merke, dass es wohl die wenigen restlichen meiner Leser (nur etwa 99,9%) nicht auf Anhieb kapieren.

Mit freundlichen Grüßen eines Luftfahrt-Kollegen --Uli Elch (Diskussion) 11:46, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich antworte mal unter R34 Hadhuey (Diskussion) 22:38, 31. Jan. 2015 (CET)

Einfach mal ein fettes Danke...[Quelltext bearbeiten]

für den Ausbau und die Pflege der Artikel im Bereich Elektromobilität!

Elektrische Grüße,

--Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 20:50, 15. Okt. 2015 (CEST)

Dankeschön. Ich hoffe, dass ein klein Übersichtlichkeit reingekommen ist und etwas mehr Sachlichkeit, auch wenn es immer unterschiedliche Meinungen und Standpunkte gibt. Hadhuey (Diskussion) 08:33, 19. Okt. 2015 (CEST)

Verweis auf die Übersicht ADFC-empfohlener Fahrradständer nicht Wikipedia-konform?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Hadhuey,

als relativ neuer Wikipedia-Autor möchte ich gerne verstehen, warum du in meinen Ergänzungen zu den Artikeln über Fahrraddiebstahl und über Radverkehr die Referenz zu den vom ADFC empfohlenen Fahrradständern wieder rausgenommen hast. Dass Werbung und Schleichwerbung auf Wikipedia nichts verloren haben, ist für mich selbstverständlich. Wenn aber der gemeinnützige ADFC auf Basis seiner Technischen Richtlinie TR6102 zum heutigen Stand 33 verschiedene Fahrradständer von 15 verschiedenen Herstellern zertifiziert hat, dann ist ein Verweis auf die Übersicht dieser 33 Modelle für mein Verständnis keine einseitige Werbung für diese Produkte und auch keine Werbung für diese Zertifizierungstätigkeit des ADFC. Da finde ich doch Nennung einzelner Unternehmen wie VW, BMW oder Lammsbräu im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Energiemanagement#Energiestrategien_von_Unternehmen und Referenzierungen auf deren Nachhaltigkeitsberichte viel schwieriger. Vielleicht kannst du mir das kurz erklären?

Vielen Dank im Voraus und viele Grüße

--Velotopist (Diskussion) 22:15, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo Velotopist, erstmal vielen Dank für deine Ergänzungen. Deine Aktualsierungen die Ergänzungen tun den Artikeln gut. Ich habe ein paar Sachen wieder rausgenommen, die mich und andere (siehe Fahrradabstellanlgen-Disk) etwas gestört haben. Ich schätze die Arbeit des ADFC, speziell auch auf der Technik-Seite. Hier bei Wikipedia wird es jedoch nicht gern gesehen, wenn exzessiv bestimmte Firmen/Organsiationen (gemeinnützig oder auch nicht) in den Blickpunkt gerückt werden. Das der ADFC Zertifizerungen vornimmt muss nicht in jedem Artikel stehen, der etwas über Abstellanlagen enthält und besonders nicht im praktisch identische Wortlaut. Speziell solche Mehrfacheinfügungen werden hier sehr schnell als Spam oder Werbung gebrandmarkt. Ich persönlich denke es reicht aus, wenn das bei Fahrradabstellanlage oder auch im ADFC-Artikel (kurz) beschrieben wird. Gibt es auch noch andere Zertifizierungsstellen? Die gehören dann auch genannt. Ich habe auch nichts dagegen, wenn in anderen Artikeln steht, dass es Zertifikate/Gütesiegel gibt, speziell auch im Zusammenhang mit der fehlenden Qualitäts-Sensibilität der potenziellen Errichter. Die Details müssen aber nicht unbedingt in jedem Artikel erneut beschrieben werden.
Energiemanagement#Energiestrategien_von_Unternehmen: Lammbräu und BMW sind auf Platz 1 des Rankings und deswegen genannt. Bei VW gehört mindestens ein "beispielsweise" dazu, da kann ich ansonsten gerade kein Herausstellungsmerkmal sehen, dass die Nennung von VW begründet. Die Referenzierungen dienen grundsätzlich als Quellennachweis.
Viel Spaß beim Editieren und Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 15:30, 5. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Hadhuey[Quelltext bearbeiten]

Hallo Hadhuey!
Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Hadhuey haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit 25 stimmberechtigte Benutzer deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Bei Überschreiten der Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. Dazu wäre ein Eintrag auf Meta notwendig. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. -- Dschungelfan (Diskussion) 19:18, 6. Aug. 2016 (CEST)

Moin Hadhuey, meine Pro-Stimme hast du. Gruß --dealerofsalvation 06:46, 7. Aug. 2016 (CEST)
Ok, dann starte ich mal einen Antrag auf Verlängerung. Hadhuey (Diskussion) 18:28, 29. Aug. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch...[Quelltext bearbeiten]

Button collection.JPG

und weiterhin ein glückliches Händchen wünscht Dir der Altſprachenfreund, 18:53, 12. Sep. 2016 (CEST).

Den Glückwünschen schließe ich mich gerne an. Deine Wahl habe ich gerade ausgewertet, sie war erfolgreich. Ich möchte dir herzlich für deine bisherige Arbeit als Autor und Admin danken, wünsche dir weiterhin viel Spaß mit der Wikipedia und immer ein ruhiges und sicheres Händchen. Beste Grüße --Itti 18:59, 12. Sep. 2016 (CEST)
Gratuliere zur Wiederwahl und weiterhin viel Spaß und ein gutes Händchen hier in unserem Tollhaus :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:14, 12. Sep. 2016 (CEST)
+1 ;) --Graphikus (Diskussion) 20:08, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dankeschön! Hadhuey (Diskussion) 19:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Hadhuey,

auch von mir Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 17:43, 13. Sep. 2016 (CEST)

...+1 --Doc.Heintz (Diskussion) 20:07, 13. Sep. 2016 (CEST)

Danke[Quelltext bearbeiten]

Schnittblumenstrauß
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
… für Dein deutliches Engagement und die Übernahme von zahlreichen Adminaufgaben seit Deiner WW. Das ist mir positiv aufgefallen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:15, 30. Sep. 2016 (CEST).
Liebe Grüße,
ein Wikipedianer

Vielen Dank. Ich bin positiv überrascht nach der vorstehenden Aktion. Ich hoffe du hast mit etwas Abstand Verständnis für die Beweggründe. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 22:18, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich vermag durchaus zwischen Ihrer allgemeinen Admin-Arbeit und Aktionen zu meinem Account zu trennen. Allerdings hätten Sie die arme Katze schon „leben“ lassen können..;-) Zwischen uns sehe ich allerdings nach Ihrer Aktion gg mich nur wenig Chancen für Vertrauen. Aber letztendlich genügt hier ja eine professionelle Zusammenarbeit. Schönen Feiertag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:46, 3. Okt. 2016 (CEST)

Schon gewusst?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe Deinen Artikel Spirit of Akron für Schon gewusst? vorgeschlagen. Ist das in Deinem Sinne? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:06, 2. Jan. 2017 (CET)

Der ist doch aber noch ganz warm vom Schreiben....aber gern. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 22:17, 2. Jan. 2017 (CET)
Die Artikel dort sollen ja "warm" sein. Bitte nimm die SG?-Seite auf Deine Beo, da kommen mitunter noch Verbesserungsvorschläge etc. Gruß, --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:27, 2. Jan. 2017 (CET)
OK-mach ich. Grüße Hadhuey (Diskussion) 22:39, 2. Jan. 2017 (CET)

Russische Luftschifffahrt[Quelltext bearbeiten]

Wenn ich hier [[1]] die technischen Details zu W3 lese - kommen da nie und nimmer DREI Tonnen Nutzlast heraus. Vielleicht wenn Wasserballast, Mannschaft und Treibstoffvorrat dazu addiert werden. Wenn du Zweifel hast, dann können wir die Chose ja auch einfach nachrechnen. Im Sozialismus wurde zwar immer behauptet, dass er aufgrund seiner Erkenntnis der objektiven Weltgesetze zu allem imstande wäre - aber die Physik konnten sie auch nicht so ohne weiteres ignorieren (meist war es sehr ernüchternd für alle Betreffenden). MfG URTh (Diskussion) 21:08, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo URTh, Danke für deine Bearbeitungen und den Hinweis auf die Zahl. Ich hatte die Quelle schnell reingeschrieben, damt erst mal klar ist, woher die Aussage überhaupt stammt. Ein großer Teil des Artikels ist entstanden, als es noch keine Belegpflicht bei WP gab. Zum Glück habe ich mir ein paar Quellen noch hier auf meinem Rechner abgespeichert und kann sie immer mal nachpflegen.
Ich sehe auch, dass das als reine Nutzlast nicht passen kann. Da brauch ich nicht mal den Bleistift zücken. Ich habe die Zahl erstmal rausgenommen. Ich würde das nicht mal dem Sozialismus anlasten, sondern eher dem falschen Umgang mit Zahlen und Paramternamen. Vielleicht haben sie wirklich den "Auftrieb" im leeren Zustand, wie von dir beschrieben ohne irgendwelche Betriebsstoffe und Mannschaft gemeint. Leider ist mein Russisch nicht so flüssig, dass ich alles ohne Übersetzungshilfe lesen kann. 350 kg Wasser und eine 9x2 m Gondel. plus 2 Motoren (und deren Sprit) lassen ja schon einiges an Abschätzung zu. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 22:45, 12. Feb. 2017 (CET)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September[Quelltext bearbeiten]

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails
„WikiCon – Wissen fängt mit W an.“
vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

WikiCon-Logo Leipzig 2017.svg
Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Hadhuey, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Crystal clear right to left.png Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Tournesol.png Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Emoji u1f465.svg Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih


i Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:50, 11. Aug. 2017 (CEST)