Benutzer Diskussion:Hahnenkleer/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hahnenkleer/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hahnenkleer/Archiv/2014#Thema_1

Relevanz...

(→‎Söhne und Töchter der Stadt: sorry, wir wollen hier nur Persönlichkeiten haben, deren Relevanz durch einen eigenen Artikel belegt ist.) - genau das liebe ich so sehr an dieser Wikipedia... Keine Ahnung von der Sache, aber erst mal die Relevanz in Frage stellen... 109.192.3.138 11:53, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hahnenkleer (Diskussion) 13:12, 22. Jan. 2014 (CET)

Relevanz II

Hallo Hahnenkleer, vielen Dank für die Freigabe meiner Korrektur auf der Südharzstrecke.

Wir hatten vor einiger Zeit schon mal miteinander zu tun, damals ging es um kulinarisches im Schwarzwaldstädtchen Baiersbronn, Sie erinnern sich ?

Heute möchte ich Ihre Meinungen hierzu (als Hahnenkleer sind Sie dafür sicher vom Fach !):

Im Bahnhof Goslar hängt ein "Willkommen in der alten Kaiserstadt Goslar"-Schild (vgl. Diskussion Goslar). In Ermangelung eines eigenen Lemmas "Bahnhof Goslar" hatte ich vorgeschlagen, dies (zumindest als Trivia) im Artikel Goslar zu erwähnen. Dieser Vorschlag wurde jedoch ziemlich brüsk zurückgewiesen...("sollte auf der Hand liegen (...) keine Relevanz !")

Ein weiterer Bahnhof, der in WP (zu) wenig gewürdigt wird, steht in Vienenburg, ebenfalls in Ihrer Nähe liegend. Dass es sich hier um das älteste noch bestehende Bahnhofsgebäude in D handelt (vgl. auch hier Beschilderung), ist wohl ebenfalls irrelevant, so wie das darin befindliche Eisenbahnmuseum ?!

Schönen Gruß aus Gelsenkirchen ! Hasselklaus195.140.123.22 13:48, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo Hasselklasu,

ich meine, dass Schild am Bahnhof Goslar gehört in einen Artikel Bahnhof Goslar. Für den Artikel über die Stadt Goslar hat diese Angelegenheit nach meinem Gefühl zu wenig Relevanz. Und natürlich ist der Bahnhof Vienenburg auch ein eigener Artikel wert, und den gibt es sogar schon, wenn auch sicherlich noch ausbauwürdig. Es gibt halt noch viel zu tun bei Wikipedia. Ich halte mich aber für eine Erstellung eines Artikels über den Goslarer Bahnhof und für den Ausbau des Artikels über den Vienenburger Bhf nicht für genügend kompetent.

Grüße aus dem schönen Oberharz. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:03, 24. Jan. 2014 (CET)

Bahnhöfe Goslar bzw. Vienenburg

Salü Hahnenkleer,

über Vienenburg Bf. ist erst am 05.01.2014 ein Artikel angelegt worden - das wusste ich noch gar nicht ! Und Goslar´s Schild

verdient in der Tat (wenn überhaupt - aber nach meiner Ansicht sehr wohl !) in einem eigenen Artikel BAHNHOF Goslar Erwähnung.

Dieser Artikel muss aber noch jemand schreiben (vielleicht macht das der Vienenburger ?) - ich käme dafür eher nicht in Frage,

da ich in NRW daheim bin. Mir ging es auch eher um den etwas ungehörigen Ton, der in der GS-Diskussion geführt wird - mit

Ihnen hatte ich da bessere Erfahrungen.

Ein schönes Wochenende wünscht

Hasselklaus195.140.123.22 09:11, 24. Jan. 2014 (CET)

Ja, der Ton ist bei WP leider sehr oft unnötig scharf und zurechtweisend. Leider wird man damit leben müssen. Grüße, --Hahnenkleer (Diskussion) 21:59, 30. Jan. 2014 (CET)

Wichtelhöhlen (Bad_Kissingen)

Hallo Hahnenkleer! Danke für die bisherige Unterstützung! Frage Die Wichtelhöhlen sind in der Überschrift falsch benannt. Richtigerweise müssten Sie Wichtelhöhlen (Euerdorf) benannt werden, da das gesamte Areal zur Marktgemeinde Euerdorf gehört. Siehe auch Geotop-Kataster, in dem das Geotop der Gemeinde Euerdorf zugeordnet wurde.Um Bad Kissingen jetzt nicht völlig zu desillusionieren wäre ich zu dem Zugeständnis Wichtelhöhlen (Euerdorf bei Bad Kissingen) bereit. Nur: Wie bekomme ich diese Überschrift geändert und an die tatsächlichen Gegebenheiten angepasst?? Hier ist bei der Ersteingabe ein Fehler passiert. Die Marktgemeinde Euerdorf denkt allerdings im Traum nicht daran, dieses Gelände an Bad Kissingen abzugeben. Beste Grüße Horst K. Mahler (nicht signierter Beitrag von HorstKMahler (Diskussion | Beiträge) 16:39, 30. Jan. 2014‎)

Hallo HorstKMahler,

dieses Prozedere heißt in der Wikipedia-Sprache "Verschieben". Ich würde vorschlagen, zunächst die Verschiebung auf das neue Lemma Wichtelhöhlen (Euerdorf) in der dortigen Diskussionsseite vorzuschlagen. Wahrscheinlich wird die Seite von den Wikipedianern, die sich mit der Seite verbunden fühlen, sie angelegt oder bisher gepflegt haben, beobachtet. Wenn sich dort auch nach etwa 10 Tagen niemand meldet, kann man verschieben. Den Befehl findet man auch oben auf den Reitern.

Weitere Einzelheiten zum Thema "Verschieben" finden sich unter Hilfe:Seite verschieben.

Freundliche Grüße, --Hahnenkleer (Diskussion) 21:58, 30. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Das ist ja schon geschehen. Ein anderer Benutzer hat nach Eröffnung der Diskussion dort gleich verschoben. Damit ist das ja wohl erledigt. --Hahnenkleer (Diskussion) 22:02, 30. Jan. 2014 (CET)

Inkassounternehmen

Hallo Hahnenkleer, wie ich sehe, hast Du heute den neuen Beitrag einer IP in Inkassounternehmen zurückgestutzt und mit Belegen versehen. Mit dem IP-Edit bin ich nicht besonders glücklich, weil sich die Rechtslage mit dem neuen Gesetz gegen unseriöse Geschäftspraktiken stark verändert hat und Inkassokosten nunmehr gesetzlich geregelt sind. (Vgl. hierzu auch die Artikel-Diskussion.) Außerdem entstehen mit den neuen Aussagen im weiteren Verlauf des Artikels eher Widersprüche. Ich lass es jetzt mal so drinnen, obwohl das wie gesagt m.E. etwas problematisch ist. Wer sich als Schuldner auf solche Aussagen verlässt, kann schmerzhaft auf den Bauch fallen. Aber der gesamte Absatz Inkasso-Kosten ist inzwischen veraltet und auch schlecht strukturiert. Ich hab's auf meiner To do-Liste und möchte mich in den nächsten Tagen an die Überarbeitung heranmachen. Es kann aber eine gewisse Zeit dauern, bis ich das bewältigt habe, da ich es aus Zeitgründen nur häppchenweise bearbeiten kann. Das wird zunächst im Artikel auch nicht zu sehen sein, weil die erforderlichen Überarbeitungen den ganzen Artikel betreffen werden und es dann erst später en bloc auftaucht. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 14:17, 7. Feb. 2014 (CET)

Hallo Unendlicheweiten,

kein Problem. Ich bin nur über die "Letzten Änderungen" über den Edit gestolpert und habe versucht, ihn etwas zu wikifizieren. Ansonsten bin ich bei diesem Thema kaum zu Hause und werde mich schön raushalten.

Grüße, --Hahnenkleer (Diskussion) 10:50, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo Hahnenkleer, nichts für ungut! Ich finde es ja durchaus auch gut, wenn engagierte Mitstreiter sich um solche Edits kümmern. Das kommt in anderen Bereichen manchmal etwas zu kurz. Das Thema Inkasso ist halt rechtlich einigermaßen komplex und bei vielen Zeitgenossen auch ein recht emotionales Thema. Da kommt es dann eben auch zu Edits, die vielleicht nicht immer die beste Qualität aufweisen. Wie gesagt, ich will den ganzen Absatz demnächst mal überarbeiten und dann hat sich dies hier auch erledigt. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:44, 16. Feb. 2014 (CET)

Bewertung

Hallo, Hahnenkleer, bei dem edit Geschwister-Scholl-Gesamtschule-Lünen hatte ich zum Architekten Scharoun hinzugefügt: "bekannten....; gelöscht von Dir mit dem Hinweis: wir bewerten nicht. Okay. Trotzdem finde ich jede Menge Bewertungen, wie z. B. bei Hans Bibelriether, wo zum Nationalpark Bayr. Wald steht: "Unter seiner Leitung entwickelte sich dieser erste deutsche Nationalpark zu einem international herausragenden und bekannten Großschutzgebiet." Kann ich das ändern in: "Unter seiner Leitung entwickelte sich dieser erste deutsche Nationalpark zu einem Großschutzge- biet."? Danke für die Antwort. m.f.G. (hopman) (nicht signierter Beitrag von 95.223.120.154 (Diskussion) 09:37, 16. Feb. 2014)

Hallo Hopman,

das ist für mich schon ein Unterschied. Ich halte es immer für etwas verkrampft, wenn man vor Personennamen das Attribut "bekannt" vorsetzt, dieser Zusatz ist ja offensichtlich nur nötig, weil die Person nicht so bekannt ist. Letztlich ist der Blaulink auf die Person der entscheidende Hinweis, dass es sich hier nicht um irgendeinen Architekten handelt.

Dass aber eine Einrichtung unter der Führung einer Person eine erhebliche Aufwertung erfahren hat, darf man schon schreiben. Aber natürlich muss man auch hier vorsichtig sein, es darf nicht nach Übertreibung klingen. Ansonsten gilt auch hier WP:NPOV.

Freundliche Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:17, 17. Feb. 2014 (CET)

Ehrenbürger Koblenz-Güls

Hallo Hahnenkleer, du hast die Änderung einer unbekannten IP zur Ehrenbürgerschaft von Wilhelm Rossbach gesichtet. Konntest du die Änderung bestätigen? Ich kann die Richtigkeit der Angaben nirgends finden. Ich würde es ohne Quellenangabe lieber wieder rückgängig machen. Gruß --Schaengel (Diskussion) 09:28, 25. Mär. 2014 (CET)

Nein, so weit habe ich nicht geprüft. Es kam mir halt nicht wie ein Unsinnsbeitrag vor. Aber mit einem Revert habe ich kein Problem. Gruß --Hahnenkleer (Diskussion) 12:46, 25. Mär. 2014 (CET)

Nicht so schnell sichten

Hallo Hahnenkleer, Du hast im Artikel Zündapp die Änderung einer IP gesichtet. Bist Du aber sicher, dass diese Änderung stimmt und die Information hier falsch ist? Ich bin immer zurückhaltend, wenn unsere Anonymen etwas ohne Quellenangabe bringen. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:22, 3. Apr. 2014 (CEST)

Bitte entschuldigt, das ich hier dazwischenquatsche, obwohl sich die Nachricht nicht asn mich richtete. Ich hab sie nur zufällig gesehen.

Es ist ein häufiges Mißverständnis, dass eine Sichtung eine inhaltliche Prüfung beinhaltet und die sachliche Richtigkeit einer Änderung bestätigt. Das ist aber nicht so! Gemäß WP:GV erfasst eine Sichtung nur offensichtlichen Vandalismus. Eine darüber hinausgehende inhaltliche Prüfung wurde auch diskutiert, jedoch in der deutschen Wikipedia nicht implementiert. --TETRIS L 13:42, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß, ich weiß! Dennoch: Jeder, der mit dem hohen Recht des Sichters ausgestattet ist, sollte von sich aus darauf bedacht sein, nicht jeden Quatsch durchzuwinken. Irgendwelche obszönen Wörter, die nicht in den Text gehören, bemerkt jeder Leser selbst und kann sie entfernen. Falsche Zahlen hingegen erkennt er kaum. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:22, 3. Apr. 2014 (CEST)

Du stellt an eine Sichtung insgeheim den Anspruch einer Prüfung. Als das System der gesichteten und geprüften Versionen entworfen wurde, wurde hier aber ganz bewusst ein Unterschied gemacht, und es wurde aufgrund von Bedenken letztlich nur die Sichtung aber nicht die Prüfung implementiert. Natürlich ist eine Prüfung immer wünschenswert, aber sie ist nicht Teil der Sichtung, sondern zusätzlich! --TETRIS L 16:13, 3. Apr. 2014 (CEST)

Nur hat ein „Sichten“ ohne Prüfung keinen Sinn – im Gegenteil, es macht mitunter mehr schlecht als gut. Was soll's nämlich, wenn manche Leute sich rühmen, wie viel Tausend Artikel sie gesichtet haben, mit diesem „Sichten“ aber ungewollt oder leichtfertig auch Blödsinn und versteckter Vandalismus bestätigt wurde? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:34, 3. Apr. 2014 (CEST)

Nachträglicher Einschub: Dass ein „Sichten“ ohne Prüfung keinen Sinn macht, ist Deine Meinung, die von vielen, aber längts nicht von allen geteilt wird. Wenn es bei der Einführung des Systems einen Konsens gegeben hätte, dass Sichten ohne Prüfung keinen Sinn macht, dann hätten wir heute nicht die Trennung der beiden Dinge. Haben wir aber. Und WP:GV stellt schon in der Einleitung klar: "Sie [die Sichtung] sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde." --TETRIS L 22:06, 3. Apr. 2014 (CEST)

Damit ist meine Frage nicht beantwortet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 3. Apr. 2014 (CEST)

Was das soll, musst Du die Leute fragen, die es tun. Für mich ist Sichten nichts, womit man sich rühmen kann, denn da Sichten nur offensichtlichen Vandalismus erfasst, ist es ziemlich trivial und keine besondere Leistung. Wenn sich jemand damit rühmt, hat er die Bedeutung des Sichtens wahrscheinlich - wie viele andere - falsch verstanden. --TETRIS L 11:31, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ganz blauäugig bin ich da nicht rangegangen. Ich hatte extra unter dem Artikel Helmpflicht nachgeschaut und dort auch das Jahr 1976 als Zeitpunkt der Helmpflicht entdeckt. Dass es da feine Nuancen (Motorrad / Moped) gibt, wusste ich nicht, ging auch aus diesem Artikel nicht hervor. Sollte die Angabe falsch sein, dann würde ich mich über einen Revert nicht aufregen. Dann sollte man aber auch den Artikel Helmpflicht entsprechend ergänzen. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 17:54, 3. Apr. 2014 (CEST)

Guter Vorschlag; ich hab's gemacht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:07, 3. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Grundsätzlich sehe ich es nicht als meine Aufgabe, beim Sichten alle Quellen zu studieren. Aber wenn eine IP ohne Begründung eine Zahl ändert, schaue ich eigentlich schon genauer hin. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:01, 4. Apr. 2014 (CEST)

Frage

Guten Abend Hahnenkleer, Bei Theorie der Kunst habe ich etwas beigetragen. Darf ich den

Hinweis jetzt entfernen?

Danke für die Antwort. PS: Bin Anfängerin. Sonja (nicht signierter Beitrag von 37.11.135.114 (Diskussion) 17:32, 4. Mai 2014‎)

Hallo Sonja,

Da bin ich nachdenklich. Ich mag diese Bausteine auch nicht und meine, man sollte da nicht zu pingelig sein. Vor allem sollte man sie meines Erachtens nur dann setzen, wenn man ernsthafte Zweifel am Artikelinhalt hat.

Zur Sache kann ich wenig sagen, ich bin auf Deine Edits über die Seite "Letzte Änderungen" gestoßen und hatte das Gefühl, dass es sich um eine sinnvolle Verbesserung des Artikels handelte, daher die Sichtung.

Der Baustein wurde im Juli 2010 von FelMol gesetzt. FelMol ist nach wie vor bei WP aktiv. Seinerzeit gab es in dem Artikel allerdings gar keine Einzelnachweise, jetzt haben wir welche.

Ich selbst würde es jetzt einfach mal probieren: Baustein raus und in der Zusammenfassungszeile reinschreiben, dass zwischenzeitlich eine umfangreiche Überarbeitung erfolgt ist. Es gilt Sei mutig!. Wenn es jemanden stört, wird er die Änderung rückgängig machen.

Änderungen durch eine IP werden leider besonders kritisch geprüft. Deshalb wäre mittelfristig zu empfehlen, dass Du Dich mit einem Benutzernamen anmeldest.

Freundliche Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 21:30, 4. Mai 2014 (CEST)

Nochmals Guten Abend Hahnenkleer, habe mich jetzt mit SonjaE angemeldet. Vielen Dank für die erfahrene und informative Antwort. Ich werde also den Baustein rausnehmen und "zwischenzeitlich Überarbeitung erfolgt" angeben. Viele Grüße, SonjaE --SonjaE (Diskussion) -- SonjaE

Hat ja leider nicht geklappt mit der Entfernung des Bausteins. Da kann man nur die Diskussion mit FelMol suchen, entweder auf seiner Diskussionsseite, oder auf der Diskussionsseite des Artikels Theorie der Kunst Grüße, --Hahnenkleer (Diskussion) 17:21, 6. Mai 2014 (CEST)

Artikel "Wietze"

Moin Hahnenkleer, Du hast heute in dem o. g. Artikel die Änderung des Benutzer:PappkartonMan in der Rubrik "Bürgermeister" bestätigt. "PappkartonMan" hat aber diese Änderung nur in der Stadtvorlage geändert und nicht den erwähnten Bürgermeister im Artikeltext. ((Wie hatten also 2 verschiedene Bürgermeister  )) Da auf der angegebenen und offiziellen Webseite von Wietze immer noch der "alte" Bürgermeister Klußmann "amtiert", habe ich Deine Sichtung zurück genommen und die Änderung von "Benutzer:PappkartonMan" verworfen. Ich weiß, Sichten heißt nicht inhaltlich prüfen, aber wenn ein newbie von heute mit 2 Einträgen so eine unbelegte Änderung durchführt, schaue ich halt KURZ nach (kurz, ich bin nämlich nicht dafür da, die Hausaufgaben des Autors zu machen!) oder lasse das Sichten lieber bleiben.
Hast Du neuere Informationen, das dieser Herr Klußmann nicht mehr Bürgermeister ist, dann sage bitte Bescheid und wir ändern das wieder. Viele Grüße und einen schönen Tag, --Klaus Münster (Diskussion) 13:54, 6. Mai 2014 (CEST)

Yap, Hahnenkleer, nur für Dich zur Info. Auch der zweite Beitrag von "PappkartonMan" war Vandalismus! Schau mal hier: [[1]]. Drehe die Anfangsbuchstaben des "neuen Premiereministers" und Du siehst, dass "PappkartonMan" wenigstens noch ein bißchen über Humor verfügt. Nochmal, LG --Klaus Münster (Diskussion) 14:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Ja, danke für die Hinweise. Da war ich wohl zu blauäugig. Da in den letzten Tagen einige Bürgermeisteränderungen waren, habe ich das hier auch einfach mal so geglaubt. Sorry. Ich arbeite an meiner Besserung :) --Hahnenkleer (Diskussion) 17:10, 6. Mai 2014 (CEST)

Hi, Hahnenkleer, kein Problem, auch ich habe in den letzten Tagen einige "neue Bürgermeister" und so ...  . Da musst Du aber wirklich genau hinsehen. Einerseits sind nicht bundesweit schon die Wahlen gelaufen ... trotzdem ändern die "Spassvögel" schon mal den OB vorweg :-). Dann vergessen die halt gaaanz oft, dass der Name nochmals im Artikeltext auftaucht und gerne wird dann auch die neue Sitzverteilung nicht eingetragen; ich halte das für "schlampiges" Arbeiten der Autoren, die i. d. R. auch nur diesen einen Artikel ändern.
Laß uns gemeinsam besser werden; see you, VG --Klaus Münster (Diskussion) 17:20, 6. Mai 2014 (CEST)

...

so etwas ohne Quelle in der Zusammenfassung bitte nciht sichten. Liebe Grüße -- Leif Czerny 12:11, 7. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Hahnenkleer (Diskussion) 16:09, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich bitte künftig um ein wenig Umsicht

zur Vermeidung weiterer unersprießlicher Sichtungen von Unfug. Danke. --79.202.192.66 11:50, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hm. Soweit ich das heute noch nachvollziehen kann, handelte es sich um die Wiederherstellung einer gesichteten Version. Ansonsten verweise ich auf WP:Sichten und dort insbesondere auf den allerersten Absatz. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 12:51, 2. Jun. 2014 (CEST)

Einmischung: Wenn wir unbelegte Änderungen „sichten“ wollen, sollten wir zumindest zu prüfen versuchen, ob die neue Version richtig oder besser sein kann als die geänderte. Nur zu prüfen, ob die neue Fassung irgendwelche vulgären Wörter, volksverhetzende Bemerkungen usw. enthält, genügt – wie weiter oben schon dargelegt – meines Erachtens nicht. Vandalismus kann auch versteckt sein, manchmal sogar so geschickt, dass wir ihn auch bei sorgfältigster Abwägung nicht erkennen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:58, 2. Jun. 2014 (CEST)

Noch einmal: Es war die Wiederherstellung einer gesichteten Version. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab's gesehen. Und jetzt scheint es hin und her zu gehen, wobei offenbar keiner weiß, was richtig ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:03, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ja, es war die Wiederherstellung einer gesichteten Version, nämlicher meiner eigenen vorherigen Version, die ich bereits (noch ungesichtet) weiter präzisiert hatte, und die dann aber von einer offensichtlich unseriösen IP mit dem Unfugshinweis "Hast Du auch einen Beleg durch Gaylord?" revertiert worden war. Ganz gleich, auf welche Regeln man sich auch zurückzieht, dergleichen Sichtungen von klar als Unfug erkennbaren Reverts sind unersprießlich. Ich bin überhaupt nicht der Ansicht, dass jetzt "keiner weiß, was richtig ist". Im Gegenteil bin ich der Meinung, dass es zahlreiche Benutzer gibt, die einen solchen Edit auf Richtigkeit prüfen können - eigentlich kann das jeder -, mit allgemein zugänglichen Werkzeugen, z.B. einer hochdetaillierten Landkarte. Ich habe die fragliche Stelle heute übrigens weiter präzisiert unter Nennung diverser Quellen. Im übrigen ist m.E. ein Revert mit der Spaß-Begründung "Hast Du auch einen Beleg durch Gaylord?" jederzeit ohne jede Prüfung klar als Vandalismus erkennbar. LG - IP --79.202.192.66 15:10, 2. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Anonymus, es ist nicht Sache des Sichters und vor allem nicht Sache des Lesers, Belege für Änderungen oder Präzisierungen von Leuten zu suchen, die unter wechselnden IPs und nicht einmal unter einem Pseudonym hier mitarbeiten. Umso abwegiger ist es, von „klar als Unfug erkennbaren Reverts“ zu sprechen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:20, 2. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Lothar, wie ich sehe, habe ich hier einen sehr streitbaren Benutzer getroffen, der sich gern intensiv um Vorgänge kümmert, an denen er weder beteiligt war noch ist, und dem wikipedia, so wie es sich heute darstellt, gar nicht gut gefällt, da er offensichtlich der Meinung ist, dass die Mitarbeit an wiki auf registrierte Benutzer beschränkt sein sollte. Für diese Meinung solltest Du Dich an geeigneter Stelle einsetzen, um wiki entsprechend umzugestalten. Die Ansprache an mich finde ich aber doch ein wenig unhöflich, und möchte abschließend dazu sagen:

• "Anonymus" - Sorry, ich bin kein Anonymus sonder höchstens ein Pseudonymus, wie alle registrierten Benutzer. Du darfst mich aber auch gern IP nennnen. (Sollte Dein Benutzername Deinem Klarnamen entsprechen, so fände ich das bemerkenswert, ist aber natürlich Deine ureigene Sache.)
• "Sache des Lesers" - Ich wüsste nicht, jemals irgendeinen Leser dazu aufgefordert zu haben, irgendetwas zu tun oder zu lassen.
• "Leute" - Diese Titulierung sehe ich als abwertend und unhöflich an.
• "wechselnde IPs, nicht einmal Pseudonym" - Klingt da ein Vorwurf mit? Auf die Vergabe meiner IPs und darauf, ob die auch noch wechseln, habe ich leider gar keinen Einfluss, das geschieht jedesmal, wenn ich ins Internet gehe, automatisch durch meinen Provider.
• "klar als Unfug erkennbarer Revert" - Warum ist es abwegig, einen Revert mit dem Text ""Hast Du auch einen Beleg durch Gaylord?" als Unfug zu identifizieren? Oder kennst Du etwa einen "Beleg durch Gaylord"?
• Literaturhinweis LG - IP --79.202.192.66 16:28, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe diese Debatte zwar auch gerade nur in den RC's, aber auch aus meiner Sicht sollte eine Sichtung die Prüfung des Edits vorraussetzen; einen Beitrag mit dieser Kommentarzeile zu sichten ist ein Fehler, das kann man auch ruhig zugeben. Und ja: Es ist auch Aufgabe eines Benutzers für solche Angaben dann Quellen zu suchen oder zumindest zu fordern. --Macuser10 (Diskussion) 16:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

sic! Aber es scheint unendlich schwer zu sein, mal einen kleinen Fehler zuzugeben. Stattdessen versammelt man sich lieber mit gesamter Mannschaft, um möglichst jeden einzelnen Buchstaben vierfach zu spalten, vollkommen vom Thema abuzudriften, und sich hinter den Regeln, die die Regeln sind, die die Regeln sind zu verschanzen, so unsinnig das dann auch erscheinen mag. Konstruktive, sachbezogene enzyklopädische Mitarbeit sehe ich hier leider nicht. LG - IP --79.202.192.66 17:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

@ Herrn oder Frau 79.202.192.66: Meines Erachtens ist es tatsächlich nicht Sache des Lesers und/oder der Sichter, Quellen für die Richtigkeit einer Information zu suchen, sofern er nicht einfach alles unkritisch übernimmt, nur weil es in Wikipedia steht. Des Weiteren ist mir neu, dass die Titulierung „Leute“ abwertend und unhöflich sei. Hätte ich in obigem Zusammenhang etwa „Damen oder Herren“ schreiben müssen? Und schließlich noch etwas: Ich unterzeichne meine Beiträge tatsächlich mit meinem wirklichen Namen. Das mag der eine oder andere als dumm empfinden, aber ich stehe nun mal zu dem, was ich schreibe. Außerdem halte ich es für höflich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:06, 2. Jun. 2014 (CEST)

Rybnik

HI, Artikel zu der Dame liegt inzwischen vor. Vielleicht kennst du dich besser in diesem Themenfeld aus, für mich als Kunstlaie sieht die Dame einigermaßen relevant aus. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:14, 2. Jun. 2014 (CEST)

Alles klar, es war nur ein Schreibfehler, daher der Rotlink. Ich habe es gesichtet. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 13:22, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ameisen - Réaumur-Weblink

Hallo Hahnenkleer, Du hast den Verweis auf den Reaumur-Text entfernt, den ich in die Weblinks gesetzt habe. Das kann ich vor dem Hintergrund des Sparsamkeitsgebotes einsehen, speziell in der Rubrik der Weblinks. Ich möchte trotzdem den Vorschlag machen, den Artikel in die Literaturliste aufzunehmen. Die Begründung hierfür ist einerseits die wissenschaftshistorische Bedeutung des Autors (Lebensdaten 1683-1757), der sich als einer der Ersten mit Methoden der Materie genähert hat, die mit der modernen Naturwissenschaftlichkeit vergleichbar sind. Das stellt damit eine inhaltliche Erweiterung dar, wie sie für Weblinks gefordert wird. Aktualität erhält der Artikel dadurch, dass er zuvor noch nicht in deutscher Übersetzung vorlag und hierzulande entsprechend unbekannt war. Was meinst Du dazu? Viele Grüße --137.250.86.115 16:12, 2. Jun. 2014 (CEST)michael

Hallo IP,

ich werde mich an diesem Thema nicht festbeißen. Es gibt aber schon eine große Menge an Weblinks in dem Artikel. Hinzu kommt, dass der Artikel historisch und damit wahrscheinlich einige Aussagen überholt sind. Wie wäre es, wenn man den Beitrag als Einzelnachweis einbaut, dann bleibt er immerhin als kompetente Äußerung zum Thema erwähnt? Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 16:56, 2. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Tipp, das werde ich demnächst mal prüfen. Grüße, michael --137.250.86.115 17:06, 2. Jun. 2014 (CEST)

B.T.a.d.E.

Hallo Hahnenkleer, schönen Dank für die Richtigstellung. Als ich gestern in Clausthal war und dort, eigentlich aus purer Neugierde, in der Krone und anschließend im Glückauf-Saal nachfragte, war ich ein wenig "schockiert" über den Umstand, dass es das Möbelstück nicht mehr gibt, und hatte daher meinen Beitrag verfasst. Aber es ist schön, dass es die Einrichtung des Stammtisches noch gibt und dass ihr "Stammtischbrüder" das Haupterinnerungsstück, die Scheibe, gerettet habt. Ist diese denn auch noch öffentlich zugänglich oder wird sie vielleicht im Bergbaumuseum aufbewahrt, denn das wäre doch auch ein passender Ort? Glückauf -- Johamar (Diskussion) 10:15, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Johamar,

Der Tisch tagt an jedem ersten Montag im Monat, also wieder heute Abend. Bis vor zwei Jahren gab es auch noch das Original-Möbelstück; im "Glück Auf" war eine Ecke dafür eingerichtet, einschließlich Bildern von Carl Schnabel an der Wand und einer Uhr, die rückwärts ging. Dann wollte der Wirt unbedingt renovieren; die Ecke dem sonstigen Ambiente der Gaststätte anpassen. Seitdem tagt der Stammtisch ein Haus weiter im "Ratskeller". Ich meine, dass die Scheibe auch dort vom Wirt verwahrt wird. Er wird sie sicherlich auch gerne zeigen. Sie ist in einer Art runder Bilderrahmen eingerahmt und wird, wenn der Stammtisch tagt, in die Mitte des Tisches gelegt. Ob es sich aber um die Originalscheibe handelt, oder um ein Duplikat, kann ich jetzt gar nicht sagen. Freundliche Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:32, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Hahnenkleer, die Auskunft vom "Glück Auf" deckt sich mit dem, was man dort auch mir erzählt hatte, nur von der Scheibe war nicht die Rede. Es ist aber schön, dass diese zusammen mit der Tradition des monatlichen Stammtisches erhalten geblieben ist. Das ist schon ein Grund, mal an einem Montagabend im Ratskeller vorbeizuschauen, vielleicht schaffe ich es ja in diesem Sommer. Bis dahin noch einmal ganz herzlichen Dank für Deine Bemühungen und viele Grüße von der Innerste -- Johamar (Diskussion) 17:10, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ergänzend kann ich noch kund tun, dass mittlerweile im Hinterzimmer des Ratskellers (also dem Tagungsort des B.T.a.d.E.) auch ein Foto von Carl Schnabel hängt. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:17, 3. Jun. 2014 (CEST)

Harz: Eisenbahn

Hallo Hahnenkleer,

ich hatte mir erlaubt, mit einem Satz die ziemlich unzureichende Berücksichtigung des Harzes im Fernverkehr der Bahn zu nennen. Wenn sogar "Hahnenkleer höchstpersönlich" das wieder zurücksetzt, soll das wohl kein Thema sein. Dann eben nicht.

Was ist mit dem Wochenendpendler-IC Kyffhäuser Leipzig-Nordhausen-Frankfurt, der zwar im Artikel steht, dessen Anzeige aber durch ein Ausrufezeichen verhindert wird?

Schöne Grüße ! Hasselklaus195.140.123.22 13:05, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hallo 195.140.123.22,

der Satz, den ich revertiert habe, lautete:

Im Gegensatz zu anderen Urlaubsregionen in Deutschland gibt es somit kaum eine Anbindung des Harzes an den Schienenfernverkehr. somit kaum gegeben.

Das war ziemlich grottenhaft schlechtes Deutsch. Darüber hinaus sah ich einen Verstoß gegen WP:NPOV; denn die Schienenanbindung des Harzes kann man unterschiedlich interpretieren. Meines Erachtens sind die Städte am Harzrand alle einigermaßen gut von der Bahn erschlossen. Es fährt dort zwar kein ICE, aber der hält auch sonst nicht in so kleinen Städten.

Freundliche Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:26, 8. Jul. 2014 (CEST)

Oh ja, da habe ich wirklich etwas "doppelt gemoppelt" formuliert.

Hätte aber ohne weiteres korrigiert -statt gelöscht- werden können. Hätte ein so überarbeiteter Satz eine Chance auf Aufnahme

in den Artikel ?

Ich verlange ja gar nicht, dass ein ICE in, sagen wir, Nordhausen hält - aber ich habe das Gefühl, dass sich die Urlaubsregion

Harz mit der ungenügenden Anbindung an den SPFV abgefunden hat - es gab während und kurz nach der deutschen Teilung weitaus

bessere Direktverbindungen (z.B. Amsterdam - Bad Harzburg, Stralsund-Halberstadt oder Köln-Walkenried-Halle.

Das soll gar nicht detailiert genannt werden - aber überhaupt nicht ist auch nix, oder ?

Hasselklaus195.140.123.22 08:43, 8. Jul. 2014 (CEST)

Da kann man was drüber reinschreiben. Aber bitte ohne Bewertung. --Hahnenkleer (Diskussion) 15:25, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wie wäre es mit "Darüber hinaus ist derzeit kein unmittelbarer Anschluß des Harzes an den Schienenfernverkehr gegeben." ?

Oder die korrigierte Fasssung "Im Gegensatz zu anderen Urlaubsregionen in Deutschland gibt es somit kaum eine Anbindung des

Harzes an den Schienenfernverkehr" ?

Das ist eine Darstellung des gegenwärtigen Zustandes - ohne Bewertung.

(Der IC Kyffhäuser sollte dann aber auch im Artikel sichtbar sein)

Ausdrücklich entschuldigt sich für die Fehlformulierung --

Hasselklaus195.140.123.22 08:33, 9. Jul. 2014 (CEST)

Nein, ich denke eher an Formulierungen wie "es gibt stündlich Nahverkehrsverbindungen nach Hannover, Göttingen, Halle" oder so ähnlich. Die obigen Formulierungen sind negativ konnotiert. Und by the way: Welche andere Urlaubsregion in Deutschland ist denn deutlich besser angebunden? Scharbeutz?,Heiligenhafen?, Neuharlingersiel? Wyk auf Föhr? Rottach-Egern? Garmisch-Partenkirchen? Graal-Müritz? Freudenstadt? Röbel/Müritz? Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 15:35, 9. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt durchaus Regionen, welche deutlich besser angebunden sind: das von Ihnen genannte :Garmisch hat ICE-Angebot mit Berlin:und Dortmund, Föhr hat keine Inselbahn, da gibt es aber

sogar Kurswagen, die von Niebüll zum Fährhafen Dagebüll rollen; Rottach wird von der BOB ab :München und die genannten Ostseeorte mindestens ab Lübeck bedient, Scharbeutz hat sogar :einen eigenen Bahnhof an der Strecke nach Puttgarden...- Ihre Beispiele passen also nicht :immer, "negative Konnotationen" sollten aber nicht ausgeklammert werden, weil es bei der Bahn

zum Harz nichts positives (mehr) gibt.

Formulieren Sie es gern so, wie es nach Ihrer Ansicht passt - oder auch nicht.

Falls der Harz über mangelnde Touristennachfrage klagt - ich wüsste einen Grund -

er liegt im Desinteresse (an besser Bahn) der Harzer selbst...

Ich hattte angenommen, in dieser Hinsicht (bei Ihnen) auf offene Türen/"Ohren" zu stoßen-

aber Sie ziehen sich offenbar auf Formalien zurück.Sicher: es lässt sich über WP nicht ändern

das bedeutet jedoch nicht, dass man es nicht nennen darf.

"Schluß der Debatte !" Hasselklaus195.140.123.22 16:07, 9. Jul. 2014 (CEST) (mit Ergänzungen vom 10.07.2014)

So so, nach dem selbstverordneten "Schluss der Debatte" wird noch einmal nachgetreten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir das Verhalten der Deutschen Bahn AG durch entsprechende Bemerkungen in einem WP-Artikel ändern. Wenn Scharbeutz oder Rottach-Egern stündlich von Lübeck bzw. München angefahren werden, Goslar und Bad Harzburg dagegen stündlich von Hannover, so fällt es mir schon schwer, einen deutlichen Nachteil für Goslar zu erkennen. Scharbeutz ist in jedem Fall einspurig und nicht elektrifiziert. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 07:56, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bitte nicht leichtfertig sichten

Hallo Hahnenkleer, der Beitrag über den DOHC-Motor im Artikel Fiat 124 enthält zwar nichts Obszönes oder Diskriminierendes, aber trotzdem verstehe ich nicht, wie Du ihn sichten konntest. Denn es fehlen jegliche Belege sowohl über den Reparaturaufwand, den andere Konstruktionen angeblich verursachen, als auch über den „Siegeszug“ der OHC-Ventilsteuerung, der mit dem Fiat-Motor begonnen haben soll. Siehe hierzu auch die Stellungnahme eines Fachmanns. – Sei doch bitte so nett und sichte nicht schon, bevor Du die Änderung oder Ergänzung eines Textes geprüft hast. Solche Fehlinformationen wie jetzt im Artikel Fiat 124 sind der Qualität von Wikipedia abträglicher als die vulgären Ausdrücke, wie sie pubertierende kleine oder größere Jungs immer mal wieder einfügen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ja. --Hahnenkleer (Diskussion) 18:28, 15. Jul. 2014 (CEST)

Thomas Bernhard

Hallo Hahnenkleer, hab ich hier einen Fehler gemacht? Sah doch sehr nach Vandalismus aus. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:33, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Du da einen Fehler gemacht hattest. Allerdings waren es insgesamt sieben Versionen, die ich zurückgesetzt habe, um wieder zur letzten gesichteten Version zurückzukommen. Irgendein Rest von Vandalismus war noch offen. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:38, 26. Sep. 2014 (CEST)

Alles klar, danke. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:40, 26. Sep. 2014 (CEST)

Dissen

Zu deiner Frage beim Revert im Artikel Stress ohne Grund: Dissen ist z.B. hier erklärt. Das Wort ist aber wohl tatsächlich nicht Oma-kompatibel. --Wosch21149 (Diskussion) 09:22, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ja, danke für die Erläuterung. So verlinkt hätte man das vielleicht stehen lassen können. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:36, 15. Okt. 2014 (CEST)

Triple Entente

Hallo Hahnenkleer. Danke für die Sichtung von Sozialdarwinismus. Würdest du bitte mit diesem hier dito verfahren? Besten Dank und Gruss--188.60.38.54 14:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

Habe ich getan. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 17:50, 20. Okt. 2014 (CEST)

Begriff "basisdemokratisch" im Artikel zur Taube

Moin Hahnenkleer! Ich bin gerade über die Frage der Verwendung des Begriffs "basisdemokratisch" im Artikel zur Taube gestolpert. Deinem Bearbeitungskommentar - insbesondere der Verwunderung, daß über die Entscheidung abgestimmt wurde - kann ich weitgehend zustimmen, aber eine basisdemokratische Entscheidung kann dort schon deshalb nicht stattgefunden haben, weil es sich nicht um eine zumindest im weitesten Sinne politische Entscheidung handelte. Meines Erachtens träfen Begriffe, wie "Gemeinschaftsentscheidung", "Abstimmung" oder ähnliches besser. Aus Seemannssicht wäre eine Gemeinschaftsentscheidung, bei der eine ansonsten an Bord vorauszusetzende Hirarchie zum Teil außer Kraft gesetzt wird, natürlich am ehesten mit dem Schiffsrat zu vergleichen, aber das wäre hier wohl auch zu weit gegriffen. Gruß, --SteKrueBe 11:39, 27. Nov. 2014 (CET)

Hallo SteKrueBe,

Kein Problem; ich wollte ja gar nicht auf den Begriff "basisdemokratisch" beharren und kann das schon nachvollziehen, dass es vielleicht bessere Worte gibt. Aber ganz streichen würde ich das nicht. Schön wäre es auch, wenn man sich auch gleich etwas von der Demokratie distanziert, vielleicht "in der Seefahrt unüblichen Gemeinschaftsentscheidung". Vielleicht baut man diesen Abschnitt auch wirklich noch mal etwas weiter aus, denn in den Quellen, die ich heute früh noch einmal studiert habe, ergibt sich immer wieder, dass genau hier in dieser Mehrheitsentscheidung der fatale Fehler lag. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 12:44, 27. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich habe das jetzt etwas umgebaut, vielleicht passt es besser so. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:04, 27. Nov. 2014 (CET)

Ja, das sieht besser aus. Ein Begriff, der keine gedankliche Verbindung zur Demokratie schafft, war auch meine Stoßrichtung. Danke und Gruß aus Leer, --SteKrueBe 13:52, 27. Nov. 2014 (CET)

Zu Deiner Info

Ich habe den von Dir gesichteten unbelegten Beitrag revertiert. Anka ☺☻Wau! 16:41, 30. Dez. 2014 (CET)

Stimmt, zu Recht. Ich hatte den Satz zu flüchtig gelesen und ihn zunächst so verstanden, dass es um 12 von allen 26 Kantonen geht. Da habe ich nur geprüft, ob die Schweiz insgesamt 13 oder insgesamt 26 Kantone hat. Ich bitte, meine Unvollkommenheit zu entschuldigen. ;-) , Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:04, 2. Jan. 2015 (CET)