Benutzer Diskussion:Hans Koberger/Archiv/2006

Hans Koberger | Diskussion | Disk-Archiv: 05 06 07 08 09 10 11 12 13 | Beiträge | E-Mail | Vertrauen | Bewertung

Geokoordinaten bei Niederneukirchen

Hi, was meinst du mit "über"? Mit der Vorlage "Koordinate Text Artikel" wird die Koordinate an der eingefügen Stelle UND rechts oben (damit "über der Karte") angezeigt. Das Format der Box ansich ist durch Vorlage:Ort in Österreich vorgegeben. es ist nicht sinnvoll das bei einem Ort anders zu machen, falls du die Zeile "Geographische Lage" weiter nach oben schieben möchtest ... oder hast du das bei anderen Orten schon so entdeckt? Alle Oberösterreichischen Orte sind mehr oder weniger identisch glaube ich. --Wirthi 21:20, 7. Jan 2006 (CET)

America's Cup

Hallo Hans, ich habe mich in den letzten Tagen ein wenig mit dem Artikel Americas Cup befaßt und den Artikel etwas umgeschrieben. Vielleicht magst Du als Segelbegeisterter ja mal drüberlesen und ggf. etwas zusteuern. Gerade im Hinblick auf die neuen Acts, den Cup 2007 und der erstmaligen Teilnahme eines deutschen Bootes. Ich finde den Artikel gerade wegen der langen Tradition des AC interessant.--Big smile 16:19, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo Big smile, hier ein paar Dinge, die m.E. verbesserungswürdig sind:

• Bildunterschrift unter der Trophäe
• Punkte 1.3 und 1.4 sind eigentlich keine "Geschichte" mehr
• Wettfahrten auf Regattasegeln verlinken
• Alle Weblinks raus aus dem Text und nach unten zum Kapitel Weblinks
• Nicht so viele Weblinks angeben, eher im Artikel genauere Angaben
• Bilder nach rechts
• Bildgröße auf "thumb" einstellen, nicht auf "px"
• Redirects einrichten, damit der Artikel auch bei Eingabe von z.B. "Amerikas Cup" oder "America´s Cup" gefunden wird

Das wäre vorerst das Wichtigste. Manche Formulierungen holpern noch ein wenig, auch gibt es noch einige Doppelgleisigkeiten (Wiederholungen) im Artikel. Wenn der Artikel in der Schlussphase der gegenwärtigen Bearbeitung ist, könnten wir noch Sdo ersuchen die Formulierungen zu checken - er kann das wesenlich besser als ich selbst. lG --Hans Koberger 23:33, 25. Jan 2006 (CET)

Segeln

Hallo Sven, durch die konkreten Angaben bezüglich des Reviews eines Artikel auf Deiner Benutzserseite animiert, möchte ich Dir den Artikel „Segeln“, der sich gerade im Review-Prozess befindet ans Herz legen. Könntest Du da mal drüberschauen? lG --Hans Koberger 12:57, 26. Jan 2006 (CET) Hierher verschoben von Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 13:16, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo Hand, wenn Zeit ist, werde ich das gerne mal tun. Bin nur im Moment sehr beschäftigt (außerhalb von WP). Und WOW, es hat sogar einer MEINE Benutzerseite gelesen!!! ;-) LG, -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 13:16, 26. Jan 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum Lesenswerten! Wie ich sehe, warst Du bei der Zusammenstellung der Geschichte schon fleißig – ich wusste gar nicht, dass die WP soviel zu dem Thema bietet! Schöne Grüße, -- Sdo 13:42, 12. Feb 2006 (CET)

Danke und ich kann den Glückwunsch nur erwidern! Zum Thema Geschichte des Segelns: Werde die gesammelten Infos aus der WP jetzt einfach zusammenhanglos chronologisch grob vorsortieren. Das könnte man dann als eine grobe Basis für den Artikel verwenden. Die großen Seefahrer am Ende des Mittelalters habe ich (noch) nicht in die Textzusammenstellung hineingenommen. LG Hans. --Hans Koberger 15:21, 12. Feb 2006 (CET)

Könntest du bitte

vorher den Vermittlungsausschuss anrufen bevor du einen Deadminantrag stellst....siehe Regeln...Danke dir --Dachris ^Diskussion 15:11, 3. Feb 2006 (CET)

Ein Vermittlungsausschuß brächte ziemlich präzise überhaupt nichts. „Dickbauch“ verhält sich seit je her wie die Axt im Walde, und sein Verhalten wird mit der Zeit eher schlimmer als besser. Ein dauerhafter Entzug der Administratorenrechte wäre geboten und ist wahrscheinlich einzig der hier üblichen Beziehungsgeflechte wegen bislang nicht erfolgt.

Im übrigen saß Hans vermutlich – wie auch ich bis noch vor Wochen – dem Irrglauben auf, das unmißverständliche Lemma „Probleme mit Administratoren“ habe irgend einen Nutzen über Augenwischerei hinaus. Die Erfahrung, daß es nicht gerne gesehen wird, wenn unter dem Lemma „Probleme mit Administratoren“ tatsächlich Probleme mit Administratoren thematisiert werden, hat er ja nun gemacht, am eigentlichen Problem ändert das aber nichts: Das Lemma sollte entweder geändert oder gleich komplett gelöscht werden; letzteres wäre wohl am ehrlichsten. ↗ Holger Thölking  ♄ 15:25, 3. Feb 2006 (CET)

Jetzt wird mir einiges klar. Ich beobachte die Seite seit ein paar Tagen, weil ich mir nicht vorstellen konnte, daß hunderte Bildschirmseiten Löschdiskussionen geführt werden, ohne daß es zu Problemen mit den Administratoren kommt. Was mich etwas wundert ist der Kommentar, den Dachris zur Löschung des Eintrags abgegeben hat: Hier ist Unruhe genug. Wenn ich die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme öffne , steht dort meistens: Zur Zeit keine Probleme. (Im Moment ist der Beitrag aber wieder da...)--Filan 15:46, 3. Feb 2006 (CET) ...Ich glaube da gehts darum --Hans Koberger 14:54, 4. Feb 2006 (CET)

Irgendwie scheint da irgendwas irgendwo nicht zu klappen. Da wird doch keine Verwirrungstaktik im Spiel sein ;-)

Ich warte erst mal ab. Bis später. --Hans Koberger 15:56, 3. Feb 2006 (CET)

Habe mich jetzt ein wenig umgesehen und es scheint tatsächlich so zu sein, dass es praktisch nicht möglich ist einen Admin wegen Verstoßes gegen die Regeln der Wikipedia entsprechend zu verwarnen. Kein Wunder, dass er (Dickbauch alias Käffchen) sich dann so verhält wie er es jetzt macht. Möchte gerne die Anzahl der Benutzer wissen, die er schon vergrault hat. In meinen Augen ist sein Verhalten unfair und nicht akzeptabel. Bei den anderen Admins scheint er jedoch sehr beliebt zu sein! --Hans Koberger 21:26, 3. Feb 2006 (CET)

Beim Teamchef (Onlinespiel) hat er jetzt sofort nach dem Wiederherstellen des Artikels von K@rl einen Schnelllöschantrag gestellt. Ich fang jetzt gar nicht damit an das wegzulöschen, ist mir zu blöd. Aber die User vom Teamchef Forum, die vor kurzem die Wikipedia entdeckten werden sich ihren Teil denken! --Newsflash 22:08, 6. Feb 2006 (CET)

Keine Ahnung welche Probleme dieser Herr hat. Mit der Wikipedia selbst scheint das nicht mehr zusammenzuhängen. --Hans Koberger 22:18, 6. Feb 2006 (CET)

Hallo Hans, wenn Du erlaubst möchte ich auch kurz meinen Senf zu der Sache dazugeben: Und zwar möchte ich Dich bitten, mir ein paar Belege für seine absichtlichen Verstöße gegen die Wikiquette zu geben. Im Gegensatz zu einigen tatsächlichen Löschtrolls sind seine Anträge oft hart aber begründbar und er läßt sich vergleichsweise leicht vom Gegenteil überzeugen (habe in den letzten Tagen sicherlich mehr als 5 Medizinstubs vor ihm gerettet). Außerdem steht es Dir selbstverständlich frei, einen Vermittler zu suchen bzw. den Antrag bei Administratoren/Probleme zu stellen. Du solltest Dir allerdings auch vor Augen führen, in welche Richtung sich die Wikipedia entwickeln wird, wenn Gutwillige Arbeiter wie Dickbauch nicht mehr dabei sind. Just my 2 cent, Taxman ^議論 22:47, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Taxman, vorerst danke für Deine sachlichen Worte!

Das nicht Einhalten der Wikiquette sehe ich in der Begründung solcher LAs (alle vom 31.1.) egal ob die Anträge gerechtfertigt sind oder nicht:

„Was steht da eigentlich genau drin? Bisher ist es bloß ein wenig blabla“

„Etwas das in solcher Knappheit trotzdem völlig unverständlich beschrieben werden kann ...“

„Eine völlig unverständliche Anhäufung von Fachbegriffen. Nicht ein vollständiger Satz ist in diesem Machwerk enthalten.“

„Dieser Artikel ist keiner Sprache verfasst derer ich mächtig bin. Worum geht es da?“

„Hahnebüchener Unsinn. ...“

„WAS ist das? Ein Holzrahmen? Ein Computerprogramm? Physik?“

„Völlig unverständliches Geschwurbel. Ich kann darin nicht den Funken eines Sinns erkennen.“

„Nö, der will immer jeden Schrott behalten, auch wenns qualitativ minderwertig ist.“

„Ich denke kaum, dass die wirre Theorie einer Einzelperson sonderlich relevant ist. Zudem ist der Artikel heilloses Geschwurbel dessen Sinn im Dunkel bleibt.“

„Ein unverständlicher Artikel über etwas, dass es noch garnicht gibt. Sinnlos...“

So kann das irgendjemand schreiben, aber meiner Meinung nach nicht ein Administrator der Wikipedia bei Löschanträgen. Die Schreiber der Artikel haben sich, da bin ich mir sicher, Mühe gegeben diese Artikel zu verfassen. Das kanzelt man dann nicht auf diese Weise ab. Das ist beispielhaft schlechtes Benehmen und färbt negativ auf die WP ab!

In diesem Zusammenhang wäre auch die Einführung von Textbausteinen zu überlegen, die in einer entsprechend höflichen Art erklären, warum nach Meinung des Antragstellers der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Zum Beispiel: Dieser Artikel entspricht aus der Sicht des Antragstellers aus folgendem Grund nicht den Wikipedia-Qualitätskriterien: Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist. Punkt 8: „Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber“.

Das wäre sachlich, nicht beleidigend, der Antragsteller müsste sich überlegen, welchen Qualitätskriterien der Artikel nicht entspricht und schneller ginge es durch copy/paste auch - und böses Blut würde ein entsprechend höflich formulierter LA auch nicht machen.

Aber mit meiner Ansicht stehe ich gegenüber der Admin-Schar scheinbar ziemlich alleine da. Auch der ansonsten von mir sehr geschätzte Admin Idler sagt dazu: „... die Zitate finde ich stark, weiter so!“. Der einmalig Gebrauch der Worte "Anus grande" löste hingegen besagtes Erdbeben aus. Für mich ist das nicht verständlich! Die Praxis des Sperrens von Benutzern, des Stellen von SLAs, (auch von Artikel die gerade von anderen Admins wieder hergestellt wurden) sind dann noch der Tupfen auf dem i, oder wie man glaube ich in Deutschland sagt: das Sahnehäubchen.

Dass Dickbauch auch wertvolle Arbeit für die Wikipedia leistet ist mir wohl bewusst. Nur zeigt es meiner Meinung nach nicht gerade von Charakterstärke wenn man sich, geschützt durch die anderen Admins, die eben diese Arbeit auch schätzen dafür "normalen" Benutzern gegenüber absichtlich rücksichtslos und wie die Axt im Wald verhält.

<Selbstmitleid>

So jetzt kannst Du auch Deinen Unmut - wie übrigens alle Admins mit denen ich in der Angelegenheit Kontakt hatte - über mich auslassen (nur kleine Auswahl)!

• Ich nehme ihn nicht ernst.
• Wer so wenig Plan von dem hat was läuft ...
• ... dann dermaßen den Lauten macht ...
• Ich glaube ich sollte obigen Benutzer wegen Trollerei sperren (obzwar mit ;-)).

</Selbstmitleid>

Grüße Hans, --Hans Koberger 23:59, 7. Feb 2006 (CET)

Absolut verständlich (um Dich als Nichtadmin mal zu unterstützen ;) ). Hast Du ihm schon mal den Tipp mit den Textbausteinen gegeben? Besonders die Begründung innerhalb des Artikels sollte neutral sein. Wahrscheinlich kommt dann die Anwort:"LAs dürfen nicht pauschal begründet werden", wobei genau das durchaus die Art eines großen Teils der Putztruppe ist. Aber versuchen kann mans doch mal, oder? Meine Art, dem gegenzusteuern ist die, dass ich versuche, Anfänger, deren Artikel einen LA erhalten hat, der durchaus rettbar ist, direkt anszusprechen. Hab damit bislang auch ziemlich gute Erfahrungen gemacht. Und ich denke, wenn 2 - 3 Leute das machen ist die Axt auch recht stumpf, wenn es um Fällen der Motivation von Neulinge geht. Außerdem denke ich, sollte man den Leuten auch gar nicht vormachen, hier sei alles Friede Freude Eierkuchen. Sowas machen Parteien, hier herrscht nun einmal eine gut organisierte Anarchie, da braucht man als Mitarbeiter denke ich auch das Fell um einfach mal empört "WARUM?" zu fragen und nicht gleich das Handtuch zu werfen. Eine weitere Idee, die ich dazu hatte ist das Mentorenprogramm, das aber irgendwie noch nicht ausgereift zu sein scheint. Also, Kampf den Newbiekillern =) --Taxman ^議論 09:29, 8. Feb 2006 (CET)

p.s. ach ja, das ist übrigens auch der Grund, warum ich versuche, so ziemlich jede Frage bei WP:FZW und WP:AU zu beantworten, weil wir dadurch glaube ich auch einige neue rekrutieren können.

Hallo Taxman, danke für Deinen Beistand - das tut gut! Die Idee mit dem Mentorenprogramm finde ich absolut genial! Was kann man (ich) dazu beitragen, dass es so schnell wie möglich realisiert wird?

p.s. Die Sache mit den Textbausteinen zur LA-Begründung habe ich schon auf der Diskussionsseite von Admin Idler vorgeschlagen. Grüße Hans, --Hans Koberger 10:40, 8. Feb 2006 (CET)

Benutzerseiten in den Kategorien

Hallo Hans, Benutzerseiten werden normalerweise nicht mit Kategorien versehen - Deine Seite ist z.B. die einzige, die bei Segeln aufgelistet ist. Das ist aber doch ein Wiederspruch, denn man will ja in den Kategorien Themen und keine Bearbeiter sehen. Sehe ich das falsch? Gruß mef Mef.ellingen 08:38, 20. Feb 2006 (CET)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hans_Koberger/Regattasegeln"

Hallo mef, hab die Kategorien gleich rausgegeben. Das ist ja nur eine Bastelseite (mit dem Versuch den Artikel lesenswert zu machen). Dass die Kategorien raumübergreifend sind wusste ich nicht.

P.s.: Sehe gerade auf Deiner Benutzerseite, dass Du auch segelinteressiert bist. Würde mich freuen, wenn Du hier, beim Artikel Regattasegeln mitmachen würdest. Beim Artikel Segeln ist es gemeinsam mit Sdo schon gelungen den Artikel lesenswert zu machen. Grüße Hans. --Hans Koberger 09:29, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Hans - ich hab Dich schon auch beobachtet - das ging beim H-Boot an (und ich war auch der, der die Steuerbord- und Backbordthemen in die QS gestellt hat, weil mit die 4 Artikel zu dem eigentlich einen Thema zu viel waren. Ich sitze im Fränkischen Seenland und bin für den Bayerischen Seglerverband für einen Großteil Nordbayerns zuständig. Bis denn, Manfred. Mef.ellingen 00:08, 23. Feb 2006 (CET)

Kielboot

Hallo Hans - der Satz "Kielboote sind meist Kajütboote" ist vielleicht ein bischen zu allgemein. Denke doch mal an Drachen, Tempest, Kielzugvogel, SailHorse, Monarch, Monas, Dyas, Trias .... alles Regattaboote mit Kiel und sehr wenig "Kajüte". Gruß Mef.ellingen 08:53, 24. Feb 2006 (CET)

Änderung eingearbeitet. Grüße Hans. --Hans Koberger 09:43, 24. Feb 2006 (CET)

noch 'ne Bitte

Hallo 888344, ich habe diese Diskussion zur Artikel-Diskussion Terrestrische Navigation verschoben! Grüße, Hans. --Hans Koberger 21:52, 19. Mär 2006 (CET)

100g

Lieber Hans,

Ich will ja jetzt nicht klugscheissen, aber entsprechen 100g nicht 0,981N? IMHO entsprechen 100g 0,1Kilopond, aber diese Einheit ist veraltet. Viele Grüße --JensDittrich 19:55, 9. Mär 2006 (CET)

Genau genommen entsprechen 100g auf NN

• bei einer nördl. Breite von 0° 0,978 N
• bei einer nördl. Breite von 30° 0,9793 N
• bei einer nördl. Breite von 50° 0,9811 N
• bei einer nördl. Breite von 70° 0,9826 N
• bei einer nördl. Breite von 90° 0,9832 N

Aber ich will auch nicht klugscheißen ;). Grüße, Hans. --Hans Koberger 20:32, 9. Mär 2006 (CET)

Mit oder ohne Luftauftriebskorrektion ? --888344

Hm, gute Frage! --Hans Koberger 08:36, 10. Mär 2006 (CET)

Man sollte auch nicht vergessen, dass die Erde kein perfekter Ellipsoid ist, sondern es auch Abweichungen gibt, so z.B. wirst du im Indischen Ozean einen höheren Wert für die Fallbeschleunigung messen, als etwa in der Sahara und das auch noch auf der selben geographischen Breite. Viele Grüße, --JensDittrich 18:34, 10. Mär 2006 (CET)

Hm, hm. OK, Ihr habt mich überredet! 100g entsprechen 1N (cirka ungefähr approximativ fast ganz genau) ;-). Viele Grüße und ein schönes Wochenende wünscht Euch Hans! --Hans Koberger 19:29, 10. Mär 2006 (CET)

Eisarsch-Regatta

Vielen Dank für "macht Spaß beim Lesen" in der Löschdiskussion. Ich bin gespannt, was dabei herauskommt. :-) --MrsMyer 19:44, 14. Mär 2006 (CET)

Begründungen und gesamtes Votum eindeutig. Erledigt, bleibt. Grüße Hans Koberger 21:14, 14. Mär 2006 (CET)

Danke schön, ich freue mich! Übrigens habe ich vor langer Zeit hier einen Segelkurs gemacht, allerdings mit mäßigem Erfolg. Eine Saison lang habe ich auf der Ostsee Kat gesegelt, als ein Freund seinen Kat nach der Wende in Boltenhagen liegen hatte. Das fand ich prima! In diesem Jahr werden die Segler der Vereine an der Wakenitz wahrscheinlich verspätet in die Saison gehen. Der Fluss ist noch in weiten Bereichen zugefroren. Außer mit Optis kann man dort nicht segeln, dafür die ist Wasserfläche zu klein. Die größeren Boote werden zum Saisonbeginn im Verbund zum Ratzeburger See geschleppt, und im Herbst zurück. Schöne Gegend übrigens, ein beliebtes Urlaubsgebiet. --MrsMyer 12:38, 15. Mär 2006 (CET)

Nichts zu danken, ganz im Gegenteil, wir, die Leser des Artikels haben zu danken! Kat hab' ich mal im Urlaub probiert, ist eine ganz andere Art zu segeln, wie auf den schweren Kielbooten, die ich gewohnt bin. Meine ersten seglerischen Schritte habe ich hier unternommen. Jetzt bin ich, seglerisch gesehen, meistens hier unterwegs. Grüße, Hans Koberger 14:16, 15. Mär 2006 (CET)

Danke für die Blumen! *knicks* Ich gebe zu, dass mich das Thema gereizt hat, auch wenn es aus einem ganz anderen Bereich kommt als diejenigen, die mich sonst interessieren. Katsegeln ist tatsächlich eine besondere Herausforderung und auf der Ostsee, die oft unterschätzt wird, nicht ganz ohne. Traunsee, wie reizvoll! Im vergangenen Monat bin ich übrigens zum ersten Mal seit meiner Kindheit hier gewesen, wobei ich zugeben muss, dass ich gelegentlich Probleme hatte, gesprochene Sprache auf Anhieb zu stehen. ;-) So viele wunderbare Museen! Drei Tage waren viel zu kurz. Einen schönen Tag wünscht --MrsMyer 14:32, 15. Mär 2006 (CET)

Segeln ...

"Segelmanöver, die mit den Segeln vorzunehmenden Arbeiten: das Setzen (Aufspannen), Bergen (Zusammenschnüren und Festmachen) sowie das Reffen (das Kleinermachen) der Segel; ferner die Bewegungen, zu denen man ein Schiff bringt, indem man die Segel an den verschiedenen Masten verschieden zur Windrichtung stellt. Die häufigsten S. sind das Wenden und Halsen beim Kreuzen. Bei demselben segelt das Schiff so, daß der Wind 6 Striche (8 Striche=90°) von einer Seite, z. B. Backbord, einkommt; muß nun das Schiff wegen Nähe von Land u. dgl. so gedreht werden, daß der Wind 6 Striche von der andern Seite, also Steuerbord, kommt, so "wendet" oder "halst" man. Bei ersterm S. luvt das Schiff erst 6 Striche an, und dann, nachdem es so weit gedreht hat, daß der Wind gerade von vorn weht, fällt es 6 Striche ab. Man beginnt die Wendung also damit, daß man die Ruder (Pinne) nach Steuerbord legt. Der Bug des Schiffs dreht dann nach Backbord, und man unterstützt dies, indem man vorn den Segeldruck vermindert, hinten vermehrt durch Loswerfen, resp. Anholen der Schooten. Ist das Schiff ungefähr "auf dem Wind", so braßt (stellt) man die Hintersegel um. Die Vorsegel drücken den Bug nun weiter nach Backbord, die Hintersegel das Heck nach Steuerbord. Das Schiff beginnt den zweiten Teil der Wendung, das Abfallen. Ist es weit genug abgefallen, so braßt (stellt) man auch die Vorsegel herum. Beim Halsen läßt man auf analoge Weise das Schiff erst 10 Striche abfallen und dann 10 Striche anluven. Wenn ein Schiff unbeabsichtigt und ohne Segelveränderung wendet (durchdreht), so nennt man das "Eule fangen".

Segeln, die Fortbewegung eines Fahrzeugs mittels der Segel. Ein Schiff segelt beim Wind, wenn es denselben nicht mehr von der Seite, sondern schon in einer schiefen Richtung von vorn (6 Kompaßstriche) hat, mit raumer Schoot, wenn der Wind mit dem Kiel einen Winkel von 45° macht, vor dem Wind, wenn der Wind von hinten her in die Segel kommt.

Segelsport, die dem Vergnügen und der Erholung dienende Ausübung der Segelkunst. Im engern Sinn die Beteiligung an Segelwettfahrten, bei welchen es gilt, ein gestecktes Ziel vor den Mitbewerbern zu erreichen. Der Sieg hängt hier nicht bloß von der Geschicklichkeit des Steuermannes und der Mannschaft, sondern in noch höherm Grad von der Gestalt des Jachtrumpfes und von der Beschaffenheit der Besegelung ab. Die Segelwettkämpfe haben demgemäß nicht allein zur Heranbildung von seetüchtigen Mannschaften, sondern noch mehr zur Entwickelung der Schiffbaukunst beigetragen. Der S. hat seinen Hauptsitz in England und den Vereinigten Staaten, diese beiden Länder weisen eine Flotte von 7000-8000 dem Vergnügen gewidmeten Jachten auf, von den winzigen Dreitonnern bis zu den stolzen Schiffen, welche selbst Fahrten um die Welt zu unternehmen wagen, und es finden auf dieser Flotte 20-30,000 Seeleute ihr Brot. Frankreich beginnt diesem Beispiel zu folgen und auch größere, seegehende Jachten zu bauen. Deutschland besitzt dagegen zwar zahlreiche dem Sport gewidmete Segelfahrzeuge, doch keins von mehr als 16 m Länge, also keine Jacht, die den Gefahren des Ozeans trotzen könnte. Dagegen werden von den deutschen Sportsmännern häufig Fahrten in der Nord- und Ostsee unternommen. Hauptsitze des deutschen Segelsports sind: Berlin mit seinen zahlreichen Seen, Hamburg, Bremen, Kiel und Königsberg. Die Engländer bevorzugen schmale, tiefe Fahrzeuge mit sehr schweren Bleikielen (sogen. Kieljachten); die Amerikaner dagegen, und nach ihnen die Deutschen, ziehen meist breitere, weniger tief gehende Jachten vor, die mehr über die Wasserfläche hingleiten und zur Verhütung des Abtreibens mit einem versenkbaren Kiel, dem Schwert, versehen sind (Schwertboote). Den Unterschied in der Bauart veranschaulicht Fig. 1, Abbildungen der augenblicklich für die besten Renner geltenden Jachten Mayflower (amerikanische Schwertjacht) und Galatea (englische Kieljacht). Die erforderliche Stabilität, das Vermögen, die ungeheure Segelfläche zu tragen, erlangen die Segeljachten durch Ballast, den man möglichst tief anbringt. In neuerer Zeit wird fast ausschließlich Blei dazu verwendet, welches zum größten Teil an den Kiel durch Bolzen befestigt wird. So trägt Galatea 81,000 kg Blei ausschließlich am Kiel, ˆ[Abb: Fig. 1 Amerikanische Schwertjacht. Englische Kieljacht.] Mayflower dagegen 6000 kg am Kiel und 42,000 kg im Kielraum. Dieser Ballast macht die Kielboote absolut unkenterbar, selbst wenn sie sich so weit legen, daß die Segel das Wasser berühren; die Schwertjachten entbehren dieses Vorzugs zum guten Teil, weil deren Schwerpunkt nicht so tief liegt, doch besitzen sie dafür die gute Eigenschaft, daß sie sich infolge ihrer Breite nicht so leicht legen und sich ihres geringen Tiefganges wegen besser für seichtere Küsten und Binnengewässer eignen. Segeljachten sind ausschließlich mit sogen. Gaffelsegeln und Stagsegeln ausgestattet, welche in der Normallage parallel zur Kielrichtung stehen. Am weitesten verbreitet ist die Kuttertakeluug, welche in England entstanden ist. Diese (Fig. 2) besteht aus einem Mast nebst darüber aufgesetzter, einziehbarer Stenge. Dieser Mast trägt hinten ein trapezförmiges Segel, das Großsegel, welches unten an den Baum, oben an die Gaffel angereiht ist. Darüber heißt man bei leichtem Wind ein Toppsegel. Vor dem Mast liegt die Fock und weiter der Klüver, welcher an den Klüverbaum oder Bugspriet angeholt wird. Der Mast wird seitlich sowie vorn und hinten durch Wantenstage gestützt, ebenso der Klüverbaum. Abarten des Kutters sind die Sloop mit nur einem Segel vor dem Mast und höherm Großsegel; der Yawl (Fig. 3), welcher ein kleineres Großsegel, dafür aber hinten am Steuer einen kleinen Mast mit einem kleinen, trapezförmigen Segel trägt; endlich das Catboat mit nur einem Segel und dem entsprechend ganz vorn angeordneten Mast. Bei schwerem Wind wird die Segelfläche mittels besonderer Reffvorrichtungen verkleinert. Die Kunst des Segelns besteht, abgesehen von den zu Seefahrten nötigen nautischen Kenntnissen, hauptsächlich in der richtigen Handhabung des Steuers, in der Führung einer dem Wind angepaßten Segelfläche und in der richtigen Stellung der Segel, damit der Wind möglichst ausgenutzt wird. Am schnellsten fährt eine Jacht bei Dreiviertelwind, d. h. wenn der Wind mit dem Kiel einen Winkel von etwa 45° bildet; am langsamsten, wenn es an den Wind geht, d. h. wenn der Wind beinahe von vorn weht, wenn die Jacht also durch Aufkreuzen (Fahren im Zickzack) ein Ziel erreichen will, von welchem aus der Wind weht. Das Aufkreuzen erfordert die höchste Geschicklichkeit seitens des Steuermanns und der Mannschaft und bildet eigentlich den Kern des Segelsports. Vgl. Dixon Kemp, Manual of yacht and boat sailing (5. Aufl., Lond. 1886); Muchall-Viebrook, Seglers Handbuch (Berl. 1889), und die Wochenschrift "Wassersport" (das., seit 1883). ˆ[Abb: Fig. 2. Kuttertakelung.] ˆ[Abb: Fig. 3. Jawl.] "

Und statt des "modernen" Begriffswirrwarrs mit Bb-Bug, Bb-Schoten, Stb-Halsen usw. hieß es damals in erstaunlicher Klarheit:

" Straßenrecht auf See (Seestraßenrecht, Seestraßenordnung), Grundsätze und seepolizeiliche Vorschriften, welche die Sicherung der Schiffe auf See, namentlich vor dem Zusammenstoß mit andern Fahrzeugen, bezwecken. Früher entschied in dieser Hinsicht lediglich "das Herkommen auf See", während in neuerer Zeit die Seestaaten, England voran, dazu übergegangen sind, im Verordnungsweg die nötigen Vorschriften für ihre Schiffsführer zu erlassen. Auf Anregung Frankreichs wurden dann jene Vorschriften einer Revision unterzogen, um dieselben möglichst in Einklang zu bringen und ihnen so einen internationalen Charakter zu verleihen. Die betreffenden deutschen Verordnungen stimmen mit den englischen ("Revidierte Vorschriften zur Verhütung von Kollisionen auf See vom 14. Aug. 1879, in Verfolg der Zusatzakte zum Kauffahrteischiffahrtsgesetz von 1862", nebst Nachtrag vom 21. Aug. 1884) zum Teil wörtlich überein. Die nötige Strafbestimmung enthält das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich (§ 145). Es bedroht mit Geldstrafe bis zu 1500 Mk. ein Zuwiderhandeln gegen die vom Kaiser erlassenen Verordnungen 1) zur Verhütung des Zusammenstoßes der Schiffe auf See, 2) über das Verhalten der Schiffer nach einem Zusammenstoß von Schiffen auf See, 3) in betreff der Not- und Lotsensignale für Schiffe auf See und auf den Küstengewässern. In ersterer Beziehung sind nun die Verordnungen vom 7. Jan. 1880 und 16. Febr. 1881 erlassen, während in zweiter die Verordnung vom 15. Aug. 1876 maßgebend ist, welche die Schiffsführer verpflichtet, nach einem Zusammenstoß dem andern Schiff und den dazu gehörigen Personen Beistand zu leisten, soweit sie dazu ohne erhebliche Gefahr für das eigne Schiff und die darauf befindlichen Personen im stande sind. Dazu kommt dann endlich die Not- und Lotsensignalordnung vom 14. Aug. 1876; letztere, ebenso wie die Verordnung vom 15. Aug. 1876, im wesentlichen der englischen Merchant Shipping Act von 1873 entnommen. Was die Verhütung des Zusammenstoßes von Schiffen auf See anbetrifft, so besteht die Vorschrift, daß jedes Segelschiff auf Backbord eine rote, auf Steuerbord eine grüne Laterne zu führen hat und keine andre; jeder Dampfer außerdem eine weiße Topplaterne, ein Schlepper zwei weiße Topplaternen übereinander; ein vor Anker liegendes Schiff an einer gut sichtbaren Stelle und nicht höher als 6 m über dem Schiffsrumpf eine weiße Ankerlaterne und keine andre. Mit Bezug auf das Ausweichen gilt im allgemeinen die Regel, daß das mit den besten Mitteln zum Manövrieren ausgestattete Schiff dem andern ausweicht; ein Dampfer muß daher einem Segelschiff stets ausweichen, ebenso das überholende Schiff dem vorangehenden. Bewegen sich zwei Schiffe auf gerader Linie gegeneinander, so haben sich dieselben mit den Backbordseiten zu passieren; kreuzen sich die Kurse zweier Segelschiffe, welche den Wind von verschiedenen Seiten haben, so muß dasjenige, welches den Wind von Backbord hat, dem andern aus dem Wege gehen; nur in dem Fall, wenn ersteres dicht am Wind segelt und das andre raumen Wind hat, muß letzteres ausweichen; haben beide Schiffe den Wind von derselben Seite, oder segelt eins derselben vor dem Wind, so weicht das luvwärts befindliche aus. Vgl. Gray, Bemerkungen über das S. (deutsch von Freeden, Oldenb. 1885). " Aus Meyers Konversationslexikon, 4. Auflage, 1888.

--888344

Hallo, wirklich interessante Auszüge! Ja das waren noch Zeiten - damals ... ;)

Zu unserer Ehrenrettung muss ich sagen, dass im Artikel Ausweichregeln zwischen Segelfahrzeugen unter „Die Regeln“ eigentlich die Einfachheit der Aussage nicht verletzt wird.

Zu „Bb-Bug, Bb-Schoten, Stb-Halsen usw.“. Ich finde es gar nicht so schlecht, dass die verschiedenen Begriffe jetzt (auch auf Grund Deiner Beiträge) in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden. Das kommt dem Lichten des Begriffswirrwarrs doch sehr zugute.

Grüße, Hans. --Hans Koberger 12:12, 16. Mär 2006 (CET)

Moin Moin Hans Koberger. ich werde mich heraushalten macht man. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 08:49, 6. Mai 2006 (CEST) P.S. Seebeer: Erklärung: von See und Erdbeeren meiner Lieblingsfrucht P.S.S.: Wie der Artikel entstanden ist. Habe als IP. das eine oder andere eingetragen

Goldberger

Hallo Hans, ich habe mir den Artikel Andreas Goldberger auch gerade angeschaut, in dem MOment, wo du reverted hast. Ich weiß er nicht gerade enzyklopädisch. So ein großer Fan von Goldberger bin ich auch nicht. Aber mit etwas umbauen, kann man den Artikel sicher umbauen, dass er doch erweitert ist. Nur löschen sollte eigentlich das letzte Mittel sein und wenn man nur den QS Baustein reinsetzt, so findet sich doch jemand der ihn umbaut, wenn du es selbst nicht machst. --gruß K@rl 11:20, 18. Mär 2006 (CET)

Sorry hat sich mit deinerm Beitrag auf der Disk.seite überschnitten. --K@rl 11:23, 18. Mär 2006 (CET)

Macht nix!

Das Problem das ich hatte war, dass es vorher MMN ein völlig korrekter WP-Artikel war und jetzt leider nicht mehr, sondern eher wie ein Artikel aus einem Klatschmagazin wirkt. Auch muss ich gestehen den Weg (Korrekter Artikel - Verschlechterter Artikel - Ab in die QS) nicht ganz nachvollziehen zu können. Aber mach mal wie Du es für richtig hälts. LG --Hans Koberger 11:31, 18. Mär 2006 (CET)

Du hast recht, es war ein korrekter Artikel. Wenn er korrekt ewrweitert wird, kann es kein Fehler sein. Ich war nur selber grad drin, mir zu überlegen und du bist mir einfach dazwischen gefahren :-) Ist ja gut so, 4 Augen sehen mehr als zwei. :-)) --gruß K@rl 11:40, 18. Mär 2006 (CET)

Alles klar. LG --Hans Koberger 11:44, 18. Mär 2006 (CET)

Radarbake

Hallo Hans, ist Dir zufällig die Sache Radarbake irgendwo begegnet, und liege ich vielleicht mit dem Namen falsch? - Gruß --logo 19:35, 20. Mär 2006 (CET)

Du liegst richtig, so etwas gibt es und fällt unter die Überschrift Sekundärradar:

Grüße, Hans. --Hans Koberger 19:59, 20. Mär 2006 (CET)

Danke. Ich habe einen ähnlichen Text woanders kopiert, das ließe sich samt eigenen Kenntnissen neu-zusammen-schreiben, und das mache ich auch bald. (Entschuldige, ich hatte gemeint, ob es Dir in der Wikipedia schonmal begegnet ist.) Mir ist das Ding von See bekannt: Eine Tonne, die im Radarmonitor als Morsecode erscheint, sehr praktisch!

Es gilt nun, das richtige Lemma zu finden. Einen Artikel Sekundärradar gibt es, aber er beschäftigt sich nur mit der Fliegerei. Wenn kein Widerspruch erfolgt, würde ich unter Radarbake den navigatorischen Spezialfall beschreiben. - Sekundärradar müsste dann einerseits verallgemeinert und andereseits in die diversen Erscheinungsformen verzweigt werden. - Gruß --logo 00:16, 21. Mär 2006 (CET) - Den Text hab ich auf Benutzer:Logograph/dokuradar gepackt.

Lässt sich bei der Gelegenheit der Radarreflektor mit abhabndeln? --888344

So viel zu tun, doch leider ist die Zeit begrenzt. --Hans Koberger 10:51, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo logo, in der WP ist mir Radarbake nocht nicht untergekommen. Es wäre zu überlegen die Radarbake in den Artikel Sekundärradar einzubauen. Dieser Artikel liegt ohnehin im Argen. Da ist schon der erste Satz nicht richtig, da er nur auf den Flugverkehr abzielt, die Definition müsste allgemein gehalten sein. Du kannst es Dir ja überlegen. Wenn Du nicht so viel Zeit und Lust hast würde ich einen eigenen Artikel über die Radarbake machen. Und wenn Du ein großes Werk vollbringen willst, dann würde ich den ganzen Artikel Sekundärradar komplett überarbeiten (beginnend mit der Struktur) und die Radarbake einbauen. LG Hans. --Hans Koberger 10:51, 21. Mär 2006 (CET)

Althofen in Kärnten

Lieber Hans, kannst Du ergründen, was bei diesem Artikel "LFA" bedeutet? Danke und Gruß --888344

Hallo 888344, LFA ist die Abkürzung für „Liste für alle“ und ist eine ÖVP-nahe Namensliste. Grüße, Hans. --Hans Koberger 09:18, 21. Mär 2006 (CET)

Beschickung

habe ich soeben erweitert um die Beschickung in der Navigation. An sich wäre jetzt eine Begriffsklärung die erforderliche Gestaltung - ich weiss aber nicht, wie das geht. Vielleicht ist jemand schneller als Du.-- Ein schönes Wochenende --888344

Erledigt. --Hans Koberger 21:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Vielen Dank dafür. --- Unter Segel hat jetzt jemand den Flettner-Rotor als Sonderform eiens Segels eingefügt; wie kann man das wieder glatt ziehen? Gruß --888344

Hab mal meine Meinung auf die Diskussionsseite zum Artikel Segel geschrieben. Warten wir mal höflicherweise ab, ob sich der Autor meldet. Wenn nicht, wär ich für das Entfernen des Eintrags. --Hans Koberger 16:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Leuchtfarbe in der Löschdiskussion

Hallo Hans, ich bitte um Verständnis dafür, dass ich deine Leuchtfarbe in der Löschdiskussion zur Klappscheinwerferliste auskommentiert habe. Nach langer Übung hat in der LD jeder das gleiche Recht auf Aufmerksamkeit, wenn jetzt jeder, der etwas 'Besonderes' sagen möchte, in die HTML-Farb-/Trickkiste greifen würde, wäre die Seite schnell unbrauchbar... :-) --NB > + 10:51, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo Norbert, Du hast natürlich recht. Ich hab mich da durch meine Verärgerung bezüglich des angegebenen Löschgrundes hinreissen lassen. --Hans Koberger 11:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Erdal

Hallo Hans. Bevor du einem Benutzer:Erdal irgendwelche positiven Bekenntnisse zuschreibst, solltest du dich mal mit seiner "History" bekannt machen, und damit, dass er - in seinem türkisch-nationalistischen und -faschistischen Wahn - schön des Öfteren "Ausraster" hatte: gegen Araber, gegen Iraner, gegen Armenier, gegen Kurden. [1][2]

Man lese nur folgenden Satz:

• "... Die Bezeichnung Türke bzw. Turkvölker gibt es schon seit Jahrtausenden auch bei nichtrukvölkischen Völkern und wird immernoch verwendet. ... Ab 1923 wurde dieser Begriff auf die Staatsbürger der Türkei bezogen...Das war auch Atatürks Idee eine geimsame Nation mit gemeinsamer Idendität auf gleichem Boden beruht. Daher werden auch ua. die Kurden nicht als Minderheit anerkannt und sie sehen sich auch nicht als welche!!! Obwwohl viele Europäer die Turkvölker immernoch als Türken oder Türkische Völker bezeichnen befürchten viele die Größe von den Turkvölkern wenn sie in einem Bund oder ähnliches gemeinsam wären (wie z.B EU) ... Hi Danyalov, anscheinend hast du auch den selben Eindruck wie ich, was die Vorsicht der Deutschen,der Russen und der anderen Europäer betrifft wenn es um grosse Türkische Geschichte geht ... Die Angst vor einem grossen Zusammenschluss der Türken scheint sehr gross zu sein ... Man tut hier alles Menschen mögliche um keine Informationen über die Wahre grösse,die unglaubliche Verbreitung,und die Ur-alte und unglaublich glorreiche Geschichte der Türken an die grosse masse sickern zu lassen! ..." [geschrieben von Erdal 21:39, 28. Aug 2005 (CEST))]

Diese leute sind keineswegs ernst zu nehmen. Einer von ihnen wurde schon zur Vernunft gebracht (siehe hier) ... Mit Danyalov und Erdal muss man genau so umgehen. -Phoenix2 03:31, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo Phoenix2, es ging um den Löschantrag zur Kategorie:Benutzer aus der Türkischen Republik Nordzypern und die Löschdiskussion. Da war Benutzer:Erdal ein Gegner des LAs genauso wie ich. Weitere Informationen über ihn habe ich nicht, interessieren mich aber auch nicht wirklich. Viele Grüße, Hans. --Hans Koberger 13:48, 15. Apr 2006 (CEST)

Beitrag entfernt

Hallo Hans, ich habe eben einen der üblichen Beiträge von Mutter Erde von Deiner Seite entfernt. Ich denke, dass dies in Deinem Sinne ist. Sollte ich mich irren bitte ich um eine kurze Benachrichtigung, dann lasse ich das in Zukunft. Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 14:54, 16. Apr 2006 (CEST)

Klipp-Klapp-Schein-Werf

Hallo Hans,

habe die Disk bei Nina nochmal aufgewärmt. Bitte beteilige dich daran, da ich noch immer auf Einsicht von Nina hoffe und den Streit um die Liste im Einvernehmen mit allen Beteiligten klären möchte. Viele Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:15, 18. Apr 2006 (CEST)

Belegung (Mathematik)

"Wenn es ganz falsch ist bitte revertieren" - ich weiß zwar nicht ob es falsch ist, aber es ist nicht äquivalent mit dem was vorher dastand. -- Amtiss, SNAFU ? 22:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Ja, das stimmt. Es wäre in dieser Form MMN aber verständlicher. Aber ich bin kein Mathematikspezialist. Wie gesagt, ich bin keinesfalls böse, wenn es wieder revertiert wird. --Hans Koberger 22:16, 23. Apr 2006 (CEST)

unnötig

Hey Hans das kann doch nicht dein ernst sein? Deine nutzlosen Kommentare, die übrigens gelöscht wurden, kannst du für dich behalten, hast du das verstanden?

Wahrscheinlich ist Hans Koberger ein weiterer Nickname von Danyalov! --Christoffel 16:07, 27. Apr 2006 (CEST)

Keine Angst, ich bin ich. Aber was Du geschrieben hast, ist ja auch nicht ohne. Ein Contrastimme weil Benutzer:Sechmet bei einem anderen Benutzer auf der Vertrauensliste steht. Da musste ich einfach meinen Senf dazuzugeben. Verstehst Du?! --Hans Koberger 16:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Jaaaa ;-)) Gruss --Christoffel 17:10, 27. Apr 2006 (CEST)

Kategorien

Hallo Hans, ich habe gelesen, daß es einen Löschantrag für die Kategorie:Südtiroler gegeben hat. Deshalb meine Frage, wo ich die Diskussion dazu finden kann. Dein Engagement für die Kategorie:Benutzer aus der Türkischen Republik Nordzypern unterstütze ich, allerdings ist diese Kategorie nicht ersatzlos gelöscht worden (wie offensichtlich zumindest Uwe Gille glaubt). Ich habe selber als Ersatzkategorie Kategorie:Benutzer aus Nordzypern eingerichtet, wie es bereits in der Löschdiskussion vorgeschlagen wurde. Die Diskussion ging ja nur um den Namen Türkische Republik Nordzypern, weil damit angeblich eine Parteinahme und die Anerkennung dieses Staates durch Wikipedia verbunden sei. Es wurde anschließend von Benutzer:Boukephalos auch probiert, die Vorlage Benutzer:Vorlage/aus Nordzypern löschen zu lassen, was jedoch mißlungen ist (siehe dortige Diskussion). Benutzer:Boukephalos hat übrigens mit einer Beschwerde gegen mich bei Achim Raschka indirekt veranlaßt, daß Achim Raschka einen Sperrantrag gegen mich gestellt hat. Es würde mich freuen, wenn Du Deine Meinung dazu äußerst. Achim hatte meine Benutzersperrung im Februar (nach einem Monat) aufgehoben, weil er eine unbefristete für unberechtigt hielt. Herzlichen Gruß, Weiße Rose 09:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Hallo Weiße Rose, freut mich zu hören, dass Du diese Kategorie eingerichtet hast. Damit ist auch für mich das Thema abgeschlossen. Das ist ein guter Kompromiss. Die Löschdiskussion über Kategorie:Südtiroler fand hier statt. Die Sache mit Deiner Sperrung schaue ich mir im Laufe des Tage an. Grüße, Hans. --Hans Koberger 11:01, 28. Apr 2006 (CEST) - Meinung dazu und Stimme abgegeben. --Hans Koberger 12:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Hier ergänzt (da der Vermittlungsausschuss für IPs gesperrt ist)

Diskussionsseite gelöscht

Die Diskussionsseite wurde gelöscht. Ich kann nicht rausfinden wer das gemacht hat. Wie geht das? Anorak 09:49, 8. Mai 2006 (CEST)

Aus Lösch-Logbuch:

2006-05-07 17:07:51 D hat Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem mit Juliana da Costa José gelöscht (wiggum hat recht, das ist kein vermittlungsausschuß, das ist nur noch peinlich.).

Wie hat schon der alte Kaiser gesagt: „Jo derfns denn das?“ (Ja dürfen sie denn das?) --Grüße Hans Koberger 10:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Franz Joseph: „Jo derfns denn das?“

• Die Frage ist, wer einen Admin autorisiert hat, eine Seitenlöschung ohne Löschantrag vorzunehmen, und das auf einer Seite,die nur eine Diskussion enthält, die "peinlich" ist. Kein Löschantrag, keine URV, da wundert sich sogar der alte Kaiser. Das ist wieder so eine typische "D"-Day-Aktion :-) -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 11:09, 8. Mai 2006 (CEST)

• Vorhin habe ich Admin Voyager dabei erwischt.Hier die Variante mit SLA. wp.de ohne Scham !

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:GS&oldid=16445004 Grüsse Mutter Erde11:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Hallo Mutter Erde, ganz blicke ich da nicht durch. Beim Verschieben sollte doch die Versionsgeschichte erhalten bleiben (auch die Diskussionsseite). Was Gunther dann gemacht hat und meint: „Hab's erledigt“ kann ich mir auch nicht erklären. Hast Du einen Tipp? --Hans Koberger 12:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Hi, danke der Nachfrage,aber der Fall ist jetzt nicht mehr nachzuvollziehen weil - dank Gunther - alles wieder schön in Ordnung gebracht wurde. Aber eine ähnliche Aufgabe harrt noch ihrer Erledigung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:GS&oldid=16447867 (unten), wird aber immer wieder von Tsor sabotiert. Tja, wie lange noch? Grüsse Mutter Erde 10:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Artikel über Oberösterreichische Gemeinden

Hi, ich hab jetzt (endlich) angefangen, mal über die OÖ-Gemeinde-Artikel drüber zu schauen. Linz-Land sollte schon länger fertig sein, Bezirk Kirchdorf an der Krems habe ich heute gemacht, Bezirk Wels-Land hab ich auch schon mal zumindest teilweise gemacht, werde ich aber nochmal drüber schauen. Kannst du bitte von Bezirk Kirchdorf an der Krems ein paar zufällige herauspicken und mir sagen, ob das bei dir jetzt wie gewünscht ausschaut, oder was noch nicht funktioniert? Danke, --Wirthi 13:34, 13. Mai 2006 (CEST)

Hallo Wirthi, alle Orte im Bezirk Kirchdorf a.d. Krems sind in Ordnung. Ich mache heute noch den Bezirk Freistadt fertig. Was mir noch aufgefallen ist: bei den Koordinaten fehlt manchmal das -4 (für OÖ) bei AT-4 und manchmal ist die Angabe der Einwohnerzahl in der city(xxxx) falsch. Da ist jemandem öfters die Postleitzahl reingerutscht. Wenn Du das bitte auch berücksichtigen könntest. Grüße, Hans. --Hans Koberger 13:54, 13. Mai 2006 (CEST)

Hi, ok, danke; ja, die region und die einwohneranzahl schreib ich immer dazu. Im Detail hab ich in Kirchdorf gemacht: Bild:Wappen fehlt.jpg und Bild:Karte fehlt.png eingefügt, wo notwendig; die Syntax korrigiert (style="float:right; ..." statt align="right"); die geokoordinaten eingefügt und koorrigiert (inkl. region und einwohnerzahl); tlw. weblinks und anderes korrigiert; --Wirthi 14:47, 13. Mai 2006 (CEST)

Perfekt! Bezirk Freistadt hab ich jetzt fertig, allerdings Bild:Wappen fehlt.jpg und Bild:Karte fehlt.png sind noch nicht eingefügt. --Hans Koberger 15:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Ok, super, danke; das mit den Wappen ist eh nicht soo wichtig, es schaut nur besser aus wenn die "fehlt"-bilder dort sind statt einer leeren fläche oder einem roten link, ich hab das halt korrigiert weils in einem aufwaschen gegangen ist. Bitte trage fertige Bezirke auch gleich in Portal_Diskussion:Oberösterreich#Geokoordinaten ein. --Wirthi 16:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Mit dem Abschluss von Bezirk Vöcklabruck sind wir jetzt durch. Danke für die Mithilfe! --Wirthi 12:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Gerne. --Hans Koberger 13:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Fuß

Hallo Hans.- Es gibt so viele verschiedene Füße, die aktuelle englische Längeneinheit wird eindeutig mit 30,48 cm angegeben. Bin gerade beim Orgelregister-Lemma drüber gestolpert, dass dabei der Fuß ca. 32 cm betragen soll (nach Brockhaus-online jedoch: "Fußtonzahl, bei der Orgel die in Fuß (etwa 30 cm) angegebene Tonlage eines ...; die historische Litanei deutscher Kleinstaaten dazu findet man unter Fuß (Einheit). Brauchen wir etwas über den Segler-Fuß? In welchem Lemmma? !// Ach so, und dann hab ich mich noch etwas gewundert über das Reff und seinen Ursprung im Eichsfeld sowie die Bedeutung des Wiener Kongresses dabei. Man lernt nie aus. --888344

Hallo 888344, bei der Sache mit dem Reff kann ich mir einen Zusammenhang nicht vorstellen. Diese Seite sollte wohl eine Wikipedia:Begriffsklärung sein und gehört entsprechend geändert (Vorbild z.B. Fuß (Begriffsklärung)). Bezüglich Füße: Die Seglerfüße sind eindeutig die 30,48 cm; am besten würde es in die Lemmata Schiffsrumpf und Yacht passen, da fehlen entsprechende Hinweise bzw. Angaben. Bei den Orgelfüßen muss ich leider passen (ist andere Baustelle ;-)). Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 13:14, 15. Mai 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo Hans, habe im VA von Matt1971 einen Zwischenbericht verfasst. Wäre vielleicht ganz gut, wenn Du dich da mal mit einbringen könntest - ich will eigentlich die Diskussion ohne geistigen Mehrwert etwas abkürzen. Gruß Jens.--SVL 21:55, 15. Mai 2006 (CEST)

Jens, ich kann da leider nichts Positives im Sinn der Vermittlung beitragen. Mich persönlich stört es nicht, dass Matt 800 Benutzerseiten hat, von mir aus könnte er auch 5.000 haben, ja das meine ich wirklich. Ich kann auch nicht verstehen warum das überhaupt jemanden stört. Wenn es um die Angst geht, die Server könnten in die Knie gehen, kann ich alle beruhigen, das wird nicht sein.

Das nächste ist Folgendes: Ein Ultimatum jedweder Art kann Matt grundsätzlich nicht gestellt werden. Begründung: Er hat sich nichts zu Schulden kommen lassen. Es gibt keine Beschränkung der Benutzerseiten/unterseiten. Und wenn von 100 Benutzern 99 der Meinung sind er soll die Anzahl der Benutzerseiten reduzieren, muss er das trotzdem nicht tun. Ähnlich dem, dass man nicht aus seinem eigenen Haus ausziehen muss, auch wenn alle Nachbarn das wollen. Recht muss Recht bleiben, da kann es keine Kompromisse geben.

Die Argumentation, die ich auch gelesen habe, WP sei kein Provider für private Homepages, kann hier wohl auch nicht angewandt werden, da ausschließlich WP-Artikel die der Verbesserung harren geparkt sind.

Es tut mir leid Jens, das Problem mit diesem VA ist leider das, dass es hier kaum etwas zu vermitteln gibt. Das ganze Recht liegt auf der Seite von Matt1971, auch wenn es manchen nicht gefällt.

Der einzig praktikable Vorgang wär meiner Meinung nach der, dass man Nina um Einsicht in die bestehenden Gegebenheiten ersucht und dass man Matt ersucht, er möge interessierte Wikipedianer auf seine Benutzerseiten/unterseiten einladen, um an der Verbesserung und Wiedereinstellung der Artikel mitzuwirken. Ich fürchte alles Andere wird zum Fiasko. --Hans Koberger 22:49, 15. Mai 2006 (CEST)

Hans, im Prinzip stimme ich Dir vollkommen zu, wir haben aber jetzt das Problem, dass eine Eskalation vermieden werden muss. Daher bitte den "Zwischenbericht" lesen - am besten auch mit der Lösung einverstanden sein, dann haben wir das Kind erstmal aus dem Bade gehoben. Alles andere müsste vielleicht mal grundsätzlich innerhalb der community geklärt werden. Gruß Jens,--SVL 23:13, 15. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Bei der Gelegenheit, könntest Du dir auch mal den Artikel Wikipedia:Artikelrampe/Bordwand ansehen - habe ich gerade verwurstet.--SVL 23:15, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das Angebot von Matt für mehr als fair. gunny (Felix Stember) hat schon zugestimmt. Jetzt bräuchte nur noch Nina zuzustimmen, dann wäre die Sache erstmal vom Tisch. Ich muss sagen, mit dieser glücklichen Wendung hätte ich nicht mehr gerechnet. --Hans Koberger 23:23, 15. Mai 2006 (CEST)

Gib bitte auch deinen "Senf" dazu - das erhöht den Druck etwas. :-)--SVL 23:28, 15. Mai 2006 (CEST)

Dickbauch

Hallo Hans
Da du eine eigene Unterseite gegen Dickbauch führst, könnte es dich interessieren, dass ich mittlerweile eine Beschwerde gestellt habe. Siehe WP:AP und Wikipedia:Administratoren/Problem mit Dickbauch.--Der Umschattige talk to me 22:56, 17. Mai 2006 (CEST)

Hatte es gerade bemerkt. Ich habe in der Zwischenzeit das Kriegsbeil mit ihm begraben. Auch hatte ich den Eindruck, dass sich sein Verhalten bezüglich WP:WQ (in meinem Streit mit ihm ging es hauptsächlich darum) wesentlich zum Besseren geändert hat. Aber die gegenwärtigen Vorwürfe sind doch von anderer Qualität. Wenn ich irgend etwas tun kann um die Probleme lösen zu helfen, lass es mich wissen. Aus meiner WP-Erfahrung kann ich sagen, dass Dickbauch schon mit vielen Benutzern (auch mit anderen Admins) Streit hatte, diese Auseinandersetzungen aber bis dato meines Wissens letztlich immer beigelegt wurden. Viele Grüße, Hans. --Hans Koberger 23:59, 17. Mai 2006 (CEST)

nun, die Diskussion, kaum hat sie begonnen, wird mal wieder gehässig. Vielleicht kannst du vermitteln, gerade weil du den Streit beigelegt hast. Mir gegenüber ist Dickbauch positiv und negativ aufgefallen. Ich führe übrigens keinen Krieg gegen Dickbauch, aber ich sehe es ungern, wenn jemand seine kontroverse Benutzermeinung und -verhalten mit den Adminfunktionen zu verknüpfen beginnt. Da ich beim VA im März nicht dabei war und diese Hintergründe nicht kenne, habe ich die beiden Hauptinitiatoren und dich, da ausdrücklich auf dich verwiesen wurde, informiert. Schliesslich hat der damalige VA auch mit heute wieder etwas zu tun. Und da, so habe ich mir zumindest gedacht, könnten Hintergrundinfos nützlich sein. Es geht mir nicht darum, olle Kamellen aufzuwärmen oder Dickbauch oder sonstwen in die Pfanne zu hauen, sondern darum, in meinen Augen ungute Tendenzen zu stoppen. --Der Umschattige talk to me 00:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Ist wie im Real Live. Man kommt um gewisse Auseinandersetzungen nicht herum. Ich finde das ok, obwohl man sich oft mehr Harmonie wünschen würde. Die positive Seite: Nach einem Gewitter ist die Luft gereinigt und man kann wieder frei atmen (bemerke gerade philosophische Züge an mir - hoffentlich geht das wieder vorbei!). Habe meinen „Beitrag“ in der Diskussion unten angefügt. Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 09:08, 18. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis

Hallo Hans Koberger, ich habe einmal eine Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis angestoßen und suche Mitstreiter. Ich halte die bisherige Praxis, z.B. das vorschnelle Löschen aus verschiedenen Gründen der Wikipedia für abträglich. Da ist etwas aus dem Ruder gelaufen, was meiner Meinung nach dringend korrigiert werden muss. Beste Grüße --EUBürger 11:03, 21. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Info! --Hans Koberger 12:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Scherbaum / Scherstock

Hallo Hans, auf der Webseite der Schweizer Zollbehörden [[3]] befindet sich eine grafische Darstellung des Scherbaumes/Scherstockes (noch in uralter Eisen-/Holzausführung) - weiß leider nicht, ob man diese Grafik so einfach einbinden kann. Vielleicht kann das ja geklärt werden. Gruß--SVL 15:29, 21. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hans, habe auf meiner Disku zu deinen Fragen geantwortet - vielleicht kannst Du als Ing. ja den Artikel ein bischen umstricken. Gruß Jens.--SVL 14:11, 22. Mai 2006 (CEST)

Klasse überarbeitet Hans, ist doch irgendwo schon erschreckend, das man als ehemaliger Bootsmann immer noch (für Eingeweihte) die "Brille des Selbstverständlichen" auf dem Kopf sitzen hat. Danke und Gruß Jens.--SVL 22:05, 22. Mai 2006 (CEST)

Ja, geht mit auch manchmal so. Wenn es jetzt hoffentlich verständlicher ist, hat sich die Arbeit wenigstens gelohnt. Grüße Hans. --Hans Koberger 22:11, 22. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Inuse

Hallo! Ich überwache die Einsetzung der Vorlage:Inuse. Dabei bin ich auf die von dir gesetzte Vorlage auf Scherbaum aufmerksam geworden.

Da ich nicht auf jeden Fall einzeln eingehen kann, ist es möglich, dass einige der folgenden Punkte nicht auf dich zutreffen.

1. Bitte verändere die Vorlagen-Definition auf: {{Inuse|~~~~}}.
2. Bitte prüfe, ob sie noch weiterhin nötig ist. Falls der letzte Edit 24 Stunden zurückliegen sollte, entferne die Vorlage. Wenn du trotzdem ohne fremde Edits weiterarbeiten möchtest, erstelle eine Benutzerunterseite.
3. Bitte verzichte auf Vorlageneinbindungen im Benutzernamensraum und bei Diskussionen und benutze für deutlich gekennzeichnete Demonstrationszwecke subst:.
4. Bitte benutze auf keinen Fall für Artikel die subst:-Funktion.

Wichtig: Antworte (ich wäre dir wirklich für eine Bestätigung dankbar) keinesfalls hier, sondern auf Benutzer Diskussion:Forrester (ich kann nicht so viele Seiten verfolgen). Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Day 4

• I would say, this will be the end of wikipedia.de : Day 4 Grüsse.Einer für alle. 11:08, 25. Mai 2006 (CEST)

Antwort

Guten Abend Hans, ich habe Dir auf meiner Diskussionseite geantwortet. Vielleicht schaust Du bei Gelegenheit vorbei. --Markus Schweiß, @ 22:31, 30. Mai 2006 (CEST)

Gesehen und geantwortet. --Hans Koberger 22:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Gut, dass Du hartnäckig warst und mich daran erinnert hast. Die Artikelzusammenführung mit Pferdehaltung habe ich vorgenommen und Benutzer:Hans Koberger/Pferdepflege habe ich gelöscht. --Markus Schweiß, @ 22:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Danke und schönen Urlaub! --Hans Koberger 22:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Bootshaus

Aus einem noch unreifen Artikel wurde leider ein LA: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2006#Bootshaus. Könntest du helfen beim erweitern? Vielen Dank.--Mfranck 08:49, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Mfrank, habe mal etwas an der Einleitung gefeilt. In der bestehenden, erweiterten Fassung sehe ich keinen Löschgrund mehr. --Hans Koberger 09:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank. In sieben Tagen werden wir ja sehen.--Mfranck 10:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschanträge, Löschdiskussionen, Löschregeln - quasi die "Löschhölle"

Aufgrund eigener schlechter Erfahrungen und der schlechten Erfahrungen die andere Benutzer mit dem Thema machen oder gemacht haben, möchte ich hier zu einer Diskussion einladen. Im Wesentlichen sollen die Gründe, die zu diesem offenbar unbefriedigenden Zustand rund um das Löschen von Artikeln führen, aufgezeigt, analysiert und im besten Fall geeignete Maßnahmen gefunden werden, um zu einer insgesamt besseren Situation zu gelangen.

Vorweg ein paar Links, zum schnellen Nachlesen:

• Die Löschregeln
• Was Wikipedia nicht ist
• Relevanzkriterien
• Wie schreibe ich gute Artikel
• Richtlinien
• Qualitätssicherung
• Wiederherstellen gelöschter Artikel

Phasen einer Artikellöschung:

1. Ein Autor schreibt einen Artikel
2. Ein Benutzer findet den Artikel ungeeignet für die WP
3. Es wird ein Löschantrag (LA) gestellt und begründet
4. In der Löschdiskussion werden Argumente für und gegen das Löschen gesammelt
5. Oft wird der Artikel in dieser Phase verbessert
6. Ein Administrator entscheidet, ob der Artikel bleibt oder gelöscht wird
7. Wird der Artikel gelöscht, kann ein Wiederherstellungsantrag gestellt werden
8. Es wird nochmals diskutiert und der Artikel von einem Administrator noch einmal geprüft

---

Das regt mich auf!! (Das gehört geändert)

Trage unten ein, was Dich an der derzeitigen Situation nervt. Du kannst auch Beispiele anführen.

LA-Begründungen wie sie wohl nicht sein sollten

Etwa 50% der Löschanträge wird mit "fehlende Relevanz" begründet. Es liegt der Verdacht nahe, dass diese Begründung oft nur aus Bequemlichkeit oder Unkenntnis vorgeschoben wird.

Weitere „interssante“ Begründungen (ergänze die Liste):

• Kein Artikel und keine Relevanz löschen sonst passiert was
• ...wenn das jemand schnelllöscht, bin ich auch nicht böse
• Ziemlich überflüssige Liste
• Kein gültiger Artikel
• Sooo ist das kein enzyklopädischer Artikel
• So kein Artikel. Ausbauen oder löschen
• Zu wenig Informationen, muss dringen stark ergänzt werden innerhalb 1 Woche
• Diese Informationsfülle ist kaum zu überbieten.
• Artikel besteht nur aus einer inhaltlich leeren Tabelle
• Breitgetretener Wörterbucheintrag
• Offenbar ein Artikelwunsch
• Worum geht es hier? Name, Ort, Burg, prähistorisches U-Boot?!? So kein Artikel
• Der Artikel befindet sich jedenfalls auf einer Ebene über jeglicher Verständlichkeit. Das sieht fast aus wie ein Babel-Unfall.
• Wikilinks können Inhalt nicht ersetzen
• So nicht hinnehmbar. Wenn der Artikel ausgebaut werden kann, wäre das schön

ich greif mir mal "Wikilinks können Inhalt nicht ersetzen" raus und kommentier diesen "lolligen" loeschgrund

der sinn eines wikis bzw der vorteil ist das interlinking - soviele artikel wie moeglich, so wenig text wie moeglich - mal im ernst stellt euch vor, der artikel Betriebssystem waere mit informationen gefuellt, die jetzt hinter den blauen links versteckt sind - mal im ernst, der artikel ist jetzt schon elendslang - den wuerde dann keiner mehr lesen, es ist jetzt schon anstrengend genug - das sollen keinen zeitungsartikel werden sondern schnelle, umfangreiche informationen fuer informationssuchende - wenn jemand nicht weiss was Präemptives Multitasking bedeutet, soll er verdammt nochmal auf den link klicken - und wenn er den artikel dort nicht versteht, weil er keinen plan, was ein Prozess ist, bitte auf den link klicken --suit 21:33, 2. Jun 2006 (CEST)

LA für neue Artikel nach sehr kurzer Zeit:

• Die Orgelfabrik - Kultur in Durlach e.V. LA nach 214 (!) Sekunden nach der ersten Artikelspeicherung! --Hans Koberger 22:25, 2. Jun 2006 (CEST)

• Ein anderes Beispiel: Svenswmwette: LA nach 60 Sekunden: Text im Artikel: svenswmwettedotcom ist eine website, auf der ein junge mit einer freundin gewettet hat das er vom 10.6.06 bis zum fussball WM2006 finalspiel (09.07.06) - also innerhalb eines monats - über 5 millionen hits auf die website erreicht. seine freundin verpflichtet sich im gegenzug dazu, bei 1-5 millionen hits schrittweise immer weniger bekleidete photos auf der website erscheinen zu lassen. innerhalb von 3 tagen erreichte die seite etwa 875000 hits.(ACHTUNG: dieser artikel erfüllt absolut die relevanzkriterien von wikipedia, da die website ein weiterer beweis dafür ist in welch extrem kurzer zeit (global betrachtet) völlig irrelevante informationen verbreitet und public gemacht werden können, bzw. wie sehr das internet von menschen unterschätzt wird.)

Soll so etwas erst nach Stunden oder Tagen gelöscht werden dürfen? -- Mef.ellingen 01:04, 13. Jun 2006 (CEST)

soll der Ersteller, womöglich noch irgendwer anders ernsthaft noch mehr Zeit darein investieren? - ich bin sehr dagegen, Löschanträge, besonders wegen Inhaltsarmut, nach wenigen Minuten zu stellen, aber die beiden o.g. Beispiele (insoweit beim ersetn das Lemma hält, was es verspricht und nicht ein Weltmeistertitel drin versteckt ist) haben den Artikelersteller jeweils schon zu viel Lebenszeit gekostet, bevor der ARtikel gelöscht wurde - besser sofort, als da noch Arbeit zu investieren. --feba 23:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Vorschläge für eine Verbesserung

• Löschantragsbegründungen als vorgegebene Textbausteine --Hans Koberger 08:26, 3. Jun 2006 (CEST)
• Ich würde für die Erstellung eines LA eine Frist von einigen Stunden zwingend vorschreiben. Innerhalb dieser soll der LA kommentarlos gelöscht werden können. Es bedeutet zwar einen Mehraufwand. Aber einige würden sich doch das ganze überlegen. In der Zwischenzeit haben die Schreiber Zeit, den Artikel zu verbessern. --K@rl 08:29, 3. Jun 2006 (CEST)
• köschanträge ohne ausreichende begründung (WO die fehler liegen) dürfen kommentarlos geloescht werden --suit 10:20, 3. Jun 2006 (CEST)
• nur stimmberechtigte benutzer duerfen antraege stellen (keine ip's, keine "newbies") --suit 10:20, 3. Jun 2006 (CEST)
• mitarbeiter eines entsprechenden fachportals (welches dem artikel uebergeordnet ist) sollten ein "veto"-recht haben oder das zumindest das letzte wort vor dem admin haben - wenn zb ein antrag gegen Ignaz Harrer gestellt wird, sollten mitarbeiter aus dem portal:österreich ein

(folgende schritte: gueltige antragstellung -> loeschdiskussion -> admin beendet nach 7 tagen diskussion -> schlussentscheid von portalmitarbeiter ja/nein/loesung -> loeschen/nicht loeschen durch admin - basta) --suit 10:20, 3. Jun 2006 (CEST)

• Eine einstündige Frist ab dem letzten Edit zu einem Artikel wäre das fairste und würde uns dennoch den gröbsten Schrott kurzfristig dennoch vom Leib halten.--Nemissimo 00:29, 7. Jun 2006 (CEST)

• Mein Vorschlag dazu: Nur registrierte Benutzer können LA´s stellen. Allerdings bin ich gegen eine Regelung, dass ein LA für einen unvollständigen Krampf erst Stunden später gestellt werden darf - mit der Begründung, dass der Ersteller nachbessern kann. Meine lediglich einjährige Erfahrung zeigt, dass a) in den wenigsten Fällen nachgebessert wird (nach dem Motto: paar Worte reintippen und speichern und dann nix mehr) und b) oft vom Ersteller die Antwort kommt: "Ich bin noch beim Bearbeiten" - mit der Folge, dass innerhalb von einer Stunde 20-mal gespeichert wird. Vielleicht bin ich nicht mit allen anderen Meinungen konform, aber wenn ein LA für Krampf nicht sofort gestellt werden kann, würde ich mir das Lemma nicht auf einen Zettel schreiben und den LA morgen stellen und außerdem ist der LA im zweiten Fall auch einmal ein Mittel, um Einsteller mal zum Lesen der Voraussetzungen zur Mitarbeit zu bringen (etwa, dass es zum Ausprobieren eine Spielwiese gibt oder dass es ohne weiteres möglich ist, den Artikel mit einem Texteditor offline zu schreiben und dann in einer Form einzustellen, in der LA´s nicht mehr wahrscheinlich sind). Oder um mit meinem Vorredner zu sprechen: das erste Edit sollte eigentlich das letzte sein. -- Mef.ellingen 00:58, 13. Jun 2006 (CEST)

Gegenstimme: ich finde die jetzige Löschantragspraxis eher zu restriktiv, insbesondere, daß nach einmaliger "behalten"-Entscheidung kein weitere Löschantrag gestellt werden darf - egal wer die "behalten" Entscheidung wann und warum getroffen hat. Eine einstündige Frist nach Ersterstellung finde ich allerdings gut, wenn der Löschantrag wegen inhaltlicher Leere gestellt werden soll - einen gewissen Mehrwert als "Angela Merkel hat gelebt und ist ein Mensch" sollte m.E. ein Artikel eine Stunde nach Erstellung schon bieten, solche "Artikel" frustrieren den suchenden Leser, der das wahrscheinlich auch schon weiß. Bei einem Löschantrag wegen sehr wahrscheinlicher enzyklopädischer Irrelevanz finde ich eine solche Frist unsinnig - warum soll jemand eine Stunde Zeit haben, den Artikel über das Maskottchen seines Blumenkranzdrehvereins auszuarbeiten und hübsch zu formatieren, wenn der Artikel am Ende doch gelöscht werden wird? - Und ich weiß auch nicht recht, warum IPs keine Löschanträge stellen sollen - zum einen könnte ich mir vorstellen, daß es vernünftige, gut mitarbeitende Nutzer geben mag, die in kontroversen (oder auch fangeschwurbel-behafteten) Themenbereichen tätig sind und da dann evtl lieber unerkannt Löschung beantragen - es ist doch keinem damit gedient, wenn der Bandleader der Schülerband alle sinnvollen Edits eines Löschantragsstellers zu vandalieren sucht - etliche Löschanträge auch von IPs klingen doch sehr fundiert und mit WP vertraut - daneben mag es auch den ein oder anderen nurlesenden Fachmenschen geben, der beim Nachlesen von was auch immer auf einen eindeutigen Fake stößt - soll der den nicht löschen dürfen? - im Allgemeinen wird doch bei Löschdiskussionen auch mal nach dem Antragsteller geguckt (und nein, nicht in eigener Sache, meine (wenigen?) LAs stelle ich mit Namen) - generelle fände ich allerdings eine persönliche Ansprache insbesondere an neue Nutzer vor (oder zumindest zeitgleich) mit dem Stellen eines (S)LA eine wichtige Sache (allerdings mit AUsnahme von Spam-Werbetexten) - das lakonische "irrelevant" klingt für den Kaninchenzüchtervereinsartikel-Schreiber vielleicht so böse, daß er den nächsten Artikel über sein anderes, vielleicht enzyklopädisch eher geeignetes Hobby gar nicht mehr in Angriff nimmt. --feba 23:37, 9. Jul 2006 (CEST)

Weitere Initiativen das Löschthema betreffend

• Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

Klappscheinwerfer

Mir ist gerade so aufgefallen, dass ich dir gar keine Antwort auf deine Frage gegeben habe, wie ich es denn finde, dass der Artikel verschoben wurde! Also hier meine Antwort: Ich finde es ziemlich scheiße ehrlich gesagt, dass die Liste einfach so verschoben wurde, obwohl es wesentlich mehr Stimmen gab die für Behalten waren als für Löschen. Noch dazu war ich gerade im Urlaub und fand das schon irgendwie ziemlich gemein. Nur weil jemand (N) Admin ist, braucht er nicht zu denken er kann sich alles erlauben! So jetzt geht es mir besser. MFG --Thomas doerfer 22:08, 4. Jun 2006 (CEST)

Ja, das hab ich damals (und auch heute) auch gedacht. Hab dann zufällig nochmal eine andere Sache (frag mich bitte nicht was es war) von Nina mitbekommen, da ist sie auch mit dem Kopf durch die Wand marschiert. Eins wäre natürlich schon interessant: Was würde passieren, wenn man die beiden Artikel wieder trennen würde - oder ist das zu vermessen? Oder bringt das überhaupt etwas? Grüße --Hans Koberger 22:26, 4. Jun 2006 (CEST)

Da Thomas nur Gelegenheitsnutzer ist, stelle ich einfach mal die vermessene Behauptung auf, es ginge um die Sache mit Matt1971 und seinen Unterseiten... --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Volltreffer! --Hans Koberger 23:31, 4. Jun 2006 (CEST)

Michael, du solst dich doch nicht immer überall reinhängen! ;-) Ich hab mich auch schon gefragt, was passiert, wenn man die Artikel wieder trennt, aber ich find es nicht mal blöd so wie es jetzt ist. --Thomas doerfer 18:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Alles klar, ich hab auch kein Problem mehr damit. Für mich wäre die Lösung mit den zwei Artikeln einfach eleganter gewesen. Wenn sich jetzt jemand beispielsweise nur über die Funktion von K. informieren will, ist er gezwungen die ganze Gallerie auch mitzuladen bzw. auch auszudrucken. Grüße, Hans. --Hans Koberger 18:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Interresierst du dich eigentlich im Allgemeinen für Autos? Wenn ja, was hälst du von der Aufteilung der Liste der Automarken nach "aktuell" und "historisch"? --Thomas doerfer 16:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Begrüßung

Danke für die nette Begrüßung!! Ich werde auf jeden Fall einmal eine eigene Seite verfassen aber derzeit lese ich noch lieber verschiedene Artikel und verbessere dort einige Dinge. mfg --OttoK 23:24, 4. Jun 2006 (CEST)

was du nicht tun willst...

... ist fremde disk. löschen.--^°^ 21:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Spreizgaffelsegel

Moin Moin Hans, mir ist nur eine Spreizgaffeltakelage bekannt diese ist eine Ketsch oder Schonertakelage, nur mit Stagsegel ausgerüstet, dazu oberhalb das Groß- oder Besanstagsegel eines an der Hinterkante des Schoner- Großmast gefahrenes Dreiecksegel, dessen Horn durch eine Spreizgaffel führt (gebogene doppelte Gaffel) und gehalten wird, dessen Schot zum dahinterliegenden Mast führt vergleichbar auch mit einem Stagsegelschoner. Ob nun dieses Dreiecksegel, Spreizgaffelsegel genannt wird ist mir unbekannt. Mit freundlichem Tschüss

Seebeer

Hallo Hans, schaue doch mal bitte hier [4] vorbei, denke dein Statement wird Seebeer ganz gut tun. Gruß Jens.--SVL 12:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jens, danke für die Info (das hätte ich übersehen). Dieser Artikel hat sich wirklich ein Lesenswert-Pickerl verdient! Grüße Hans. --Hans Koberger 13:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Navigation

Ich sehe gerade, dass die Meteorologische Navigation auf Fliegerei eingeschränkt ist. (Ulkig auch dort der Verweis auf Faustformel, also im wesenrtlichen einen Näherungswert für pi.) Soll das so bleiben ? --888344

Hallo 888344, vor allem das Beispiel für die Faustformel wäre wohl etwas fürs Humorarchiv :-). Allerdings, Du hast völlig Recht gäbe es da vom Seglerischen her einiges im Artikel Meteorologische Navigation zu sagen. Wäre schon toll, wenn Du da etwas beitragen könntest. Auf Wunsch kann ich Dir auch im Rahmen meiner Möglichkeiten zur Hand gehen. --Hans Koberger 15:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Meteorologische Messgeräte

Hast Recht - soviele Einträge waren's gar nicht. Gruss --MBq 15:53, 6. Jun 2006 (CEST)

LA erledigt

Zum Abschließen eines LA gehört auch das Entfernen des Löschantrags aus dem Artikel. --Thomas S.Postkastl 00:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Mist, Du hast recht, ich glaub ich geh jetzt lieber schlafen! --Hans Koberger 00:19, 7. Jun 2006 (CEST)

N8;-) -Thomas S.Postkastl 00:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Simpsonsepisoden

Hallo Hans, da du mich bei der Simpsons-Debatte direkt ansprachst, möchte ich dir hier kurz antworten (die Diskussion dort ist unübersichtlich genug). Letztlich geht es ja um die Grundsatzfrage, was in eine Enzyklopädie hineingehört und was nicht. Weitgehender Konsens ist, dass sich eine Enzyklopädie inhaltliche Beschränkungen auferlegt, um die Handhabbarkeit und Zuverlässigkeit des dargebotenen Wissens zu gewährleisten und nicht in eine "informative Beliebigkeit" abzurutschen. Die Auswahl, welche Inhalte 'reingehören und welche nicht, wird naturgemäß in vielen Bereichen stets umstritten sein, um nicht völlig orientierungslos zu arbeiten, wurde ein Regelwerk geschaffen (Wikipedia:Listen#ZurBeachtung, Enzyklopädietheorie ( ... Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt ...), Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Bedeutsamkeit , Wikipedia:Relevanzkriterien ...) das die grobe Richtung festlegt. Befürworter der Episodenlisten argumentieren praktisch stets mit einem Trotzigen "finde ich aber doch interessant oder mutmaßen Verschwörung, Dummheit oder ähnliches bei der "Gegenseite" - einer Auseinandersetzung mit eventuellen "enzyklopädietheroretischen" Gegenargumenten gegen die Aufnahme von solchen Listen weichst auch du leider konsequent aus (oder habe ich etwas übersehen?). Wer weiß, vielleicht sind wir in wenigen Jahrzenten so weit, dass man per Knopfdruck "Generiere Enzyklopädie aus universeller Wissensdatenbank" eine Enzyklopädie generieren kann, und per anderem Knopfdruck aus derselben universellen Datenbank eine Erbauungsliteratursammlung, ein Wörterbuch, die ultimative Filmdatenbank, ein Branchenverzeichnis für Pusemuckel oder was weiß ich nicht alles entsteht. Bis dahin wäre es aber viel sinnvoller, eine gescheite Filmdatenbank auf einem Extraserver anzulegen, die dann mit den Möglichkeiten eines Datenbanksystms auch wirklich interessantes liefern kann, alls in Wikipedia armselige Datenbankverschnitte einzubauen, die niemals die Möglichkeiten einer echten Datenbank bieten, aber - wie wir Puristen meinen - hier unnötig von wirklich bedeutsamen Wissen ablenken. Schließlich wollen wir nicht ergoogelbare Informationen noch einmal mehr af einen Server packen, sondern die komplizierte Welt etwas durchschaubarer machen.

Um zu verstehen, wie Madonna es geschafft hat, seit nunmehr über 25 Jahren vorn mitzuschwimmen, helfen tagesaktuelle Verkaufszahlen nicht weiter, das dauernde Einpflegen solcher Informationen halte ich für Zeitverschwendung; meine Beurteilung der Sinnhaftigkeit von Episodenlisten fußt auf derselben Einstellung. So weit mein Standpunkt, -- RainerBi - ✉ - ± 18:26, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Rainer, mir geht es bei dieser Sache um einige Grundsätzlichkeiten:

1. Ich halte die Vorgangsweise - nämlich einen Teil eines Artikels in einen eigenen Artikel auszulagern um ihn dann löschen zu lassen - für unseriös und auch für gefährlich. Das nächste Mal kommt ein Benutzer dem passt z.B. der Abschnitt Horizontalwinkelmessung im Artikel Terrestrische Navigation aus irgend einem Grund nicht. Du bist gerade im Urlaub im Urlaub (wie übrigens auch der Hauptautor der Simpsonsepisodenaufstellung), der Gegner der Horizontalwinkelmessung postet: „Ein eigener Artikel wäre doch viel sinnvoller“. Niemand anderer hegt Verdacht, bzw. beobachtet den Artikel und schwups, schon ist das Ding raus und hat einen eigenen Artikel. Dann wird ein LA gestellt, weil dieser ehemalige Artikelteil keine Einleitung hat, unverständlich ist usw. Klar er wurde ja herausgerissen aus einem zuvor sinnhaften Informationssystem. Es wird gelöscht, es hat ja auch keiner der an der Löschdiskussion Beteiligten den Zusammenhang mitbekommen- wie denn auch. Du kommst aus dem Urlaub zurück und der halbe Artikel ist weg. Super, oder?
2. Man kann über Episodenlisten (als eigener Artikel) geteilter Meinung sein. Das ist wie oft im Leben. Bei einem Gemeinschaftsprojekt sollte aber der Gemeinschaft (und auch dem Instinkt der Gemeinschaft) eine gewisse Bedeutung zuerkannt werden. Wenn bei Löschdiskussionen ein derart starkes Votum von (oft 90%) für behalten eintritt, sollte man, zumal ja keine elementaren Grundsätze der WP wie Diskreminierung, Rassismus oder dergleichen verletzt werden, hier nicht einfach wild drüberlöschen in der Manier Augen zu und durch. Hier wäre mehr Fingerspitzengefühl, auf längere Sicht zum Wohle des Gesamtprojektes gefragt.
3. Fingerspitzengefühl auch für folgenden Punkt: Wenn man sieht dass ein relativ aufwendiger und umfangreicher Artikel schon über viele Monate von vielen Seiten gehegt und gepflegt wird, ist es doch Unsinn einen derart aktuellen, vitalen Artikel einfach in die Tonne zu schmeißen. Ich bin sicher der Letzte der einen Artikel behalten will, der unvollständig, unaktuell oder gar falsch ist (zu derartigen Artikeln habe ich selbst schon einige LAs gestellt). Dafür habe ich mich innerhalb der Gemeinschaft immer ausgesprochen, zuletzt hier. Beim gegenständlichen Artikel habe ich dabei aber überhaupt kein schlechtes Gefühl.

Bei einer Anfage bezüglich Relevanz wurde mir dezitiert mitgeteilt, dass es keine wie immer gearteten Vorschriften, Bestimmungen, Vereinbarungen o.ä. in der WP gibt, die den Episodenlisten fehlende Relevanz bescheinigen.

Zu Deinem Beispiel Madonna / tagesaktuelle Verkaufszahlen gebe ich Dir natürlich vollkommen recht. Aber das sind auch wiederum Deine und meine Meinung. Andere könnten anderer Meinung sein. Ich würde diesen Personen nicht gleich Blödheit unterstellen.

Ich hoffe ich konnte Dir meinen Standpunkt, warum ich so um diesen Artikel (des auf Urlaub weilenden Hauptautors) kämpfe, näher bringen. Viele Grüße, Hans. --Hans Koberger 19:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Demenz-WG versus Kinderstube

Kannst du mir den Unterschied zwischen einer Demenz-WG und einer Kinderstube erklären? Langsam habe ich den Eindruck, dass beide vorallem damit beschäftigt sind, von erwachsenen Menschen die reinweisse Wäsche zu entsorgen. Es ist höchste Zeit zum .... sonst kommen mir noch blödere Gedanken. --°ڊ° Peter 01:47, 8. Jun 2006 (CEST)

Reverts

Hallo Hans!

Ich glaube, Du solltest etwas zurückhaltender sein mit reverts im Artikel Segeln. Reverts vergrätzen immer die ursprünglichen Autoren, und dafür sollte man gute Gründe haben. Einige der von Dir revertierten Edits hielt ich durchaus für sinnvoll (Bild von Matt1971 und einen Teil der Änderungen von Dominiktimm). Im Artikel Segeln habe ich gerade noch einen Abschnitt zu kulturellem Kram eingebaut. Wenn man erstmal anfängt, genauer darüber nachzudenken, ist das ganz spannend... P.S.: Es macht auch einen besseren Eindruck, wenn andere Leute umstrittene Änderungen revertieren, als wenn es die Hauptautoren tun. Das sieht sonst so nach Inbesitznahme des Artikels aus. Schöne Grüße und gute Nacht, -- Sdo 00:31, 10. Jun 2006 (CEST)

Das Bild von Matt ist ein schönes Stimmungsbild, aber es sind ohnehin schon zwei stimmungsvolle Bilder am Artikelkopf als Teaser vorhanden. Ein drittes schien mir da übertrieben (A la Bild-Zeitung oder Comics), außerdem war es mit Bildgrößenfixierung, auf meinem Schirm (bei meinen Thumb-Einstellungen) viel zu groß. Deshalb habe ich revertiert. Vielleicht bin ich da erstens zu pingelig was die Bebilderung des Artikels betrifft, und zweitens vielleicht zu viel von mir ausgehend, da ich bei einem lesenswerten Artikel zuerst auf der Diskussionsseite mit den Autoren Kontakt aufnehmen würde um gewünschte Änderung zu besprechen. Aber wie gesagt, Du könntest recht haben, das ist möglicherweise mein Fehler. Das Bild habe ich jetzt in den Abschnitt Fahrtensegeln rein gegeben, da passt es IMO besser hin. Zu Matt noch: Vor einigen Wochen (anlässlich der drohenden Löschung seiner Benutzerunterseiten und des im Raum stehenden Ausschlusses von WP) bin ich in seitenlangen Diskussionen für ihn eingetreten, jetzt hat er es noch nicht mal der Mühe Wert gefunden ein Statement in der Exzellent-Diskussion abzugeben, obwohl Jens (SVL) ihn auch schon ersucht hat. Naja vielleicht kommts ja noch.
Zu Dominiktimm: Es kam mir sehr sonderbar vor, dass ein neuer Benutzer seine ersten beiden (z.T. umstrittenen) Änderungen (nicht nur aus meiner Sicht) gleich in einem zur Exzellenzabstimmung stehenden Artikel tätigt und als Revanche gleich mal ein Contra gibt. Wahrscheinlich hast Du aber mit Deiner Meinung dazu recht (Newbie usw.), und ich sehe Gespenster, aber ich habe in letzter Zeit hier Backstage in der WP schon so einiges u.a. bzgl. Sockenpuppen erlebt. Aber das ist eine andere Geschichte. Mit Dominiktimm habe ich auf dessen Diskussionsseite die offenen Differenzen jedenfalls besprochen und ich denke es ist wieder alles in Ordnung. Außerdem hat er dort auch eine Reihe von Verbesserungsvorschlägen angeregt, auf die ich eingegangen bin. Vielleicht kannst Du dort mal vorbeischauen. Gute Nacht wünscht Dir Hans. --Hans Koberger 01:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Bewertungsseite

Hallo Hans, Du hast doch sehr ins Nachdenken versetzt, so dass ich doch mal den Versuch starte, eine Bewertungsseite einzurichten - kann sie ja im Zweifelsfall wieder löschen lassen. :-) Gruß Jens.--SVL 00:01, 11. Jun 2006 (CEST)

Sehr gut, habe es gerade gesehen. Hast Du die Vorlage von Brummfuss genommen? Deine Seite schaut nämlich irgendwie anders aus. Und nicht vergessen Dich in die Teilnehmerliste einzutragen. Grüße, Hans. --Hans Koberger 00:12, 11. Jun 2006 (CEST)

Ne, habe ich bei der süßen Elian geklaut.:-) --SVL 00:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Wenn die Dir mal da nicht draufkommt ;-) - Aber im Ernst, ich würde die Vorlage von Brummfuß (oben verlinkt) nehmen, das ist die "offizielle", die bei Änderungen dann automatisch bei Deiner Bewertungsseite auch mitgeändert wird.

Hast ja recht, nehme die "offizielle" :-). --SVL 00:28, 11. Jun 2006 (CEST)

Jetzt hab ich es geschnallt - hatte erst den ganzen Text kopiert - statt nur die Vorlagenzeile. LOL.--SVL 00:38, 11. Jun 2006 (CEST)

Wunderbar, und ich konnte mein Lob doch noch los werden! Gute Nacht wünscht Dir Hans. --Hans Koberger 00:47, 11. Jun 2006 (CEST)

Danke - und ebenfalls gute Nacht.--SVL 00:52, 11. Jun 2006 (CEST)

C64 Spiele

Löschantrag wurde um 02:21, 11. Jun 2006 von Benutzer:Markus Mueller wiederhergestellt. --Gedeon ^talk²me 02:42, 11. Jun 2006 (CEST)

Eine derartige Ignoranz ist schon pathologisch. --Hans Koberger 09:06, 11. Jun 2006 (CEST)

Eisenschiff in des Stahlkochers Benutzer-Diskussion

Hallo Hans Koberger, du hast recht, ein "Eisenschiff" ist eigentlich ein Stahlschiff. Stahl ist auch i.w. nichts anderes als Eisen, in dem recht wenig KOhlenstoff enthalten ist. Zuviel Kohlenstoff-haltiges Eisen (z.b. Gusseisen) lässt sich nicht umformen, also auch nicht zu Stahlblechen weiterverarbeiten; erst muss ein großer Teil Kohlenstoff raus. Das geschieht bei den Stahl-Herstellungsprozessen, die aus dem Roheisen durch "Frischen" , "Puddeln" oder einige andere Tricks und Verfahren den "zuvielen" Kohlenstoff rauszeiehn und evtl. andere gewünschte Legierungselemente hinzufügen. All diese Prozesse und die erforderlichen metallurgischen Kenntnisse kamen "so richtig" erst ab ca. 1830/1840 zusammen, darum gab es vorher auch keine "Eisenschiffe". Die ersten "Eisenschiffe" wurden, wie lange auch Brücken usw., durch Nieten verbunden; die Technik des Schweißens wurde erst später richtig anwendbar. Allerdings verfügten Schmiede bereits im Mittelalter über das empirische Wissen, zur Anfertigung hochwertiger Waffen auch Stahl zu fertigen, nur war ihnen eine systematische Metallurgie hierzu nicht bekannt. Siehe Damaszener Stahl, Stahl, Eisen, Stahlwerk, Hochofen, Siemens-Martin-Verfahren und und und. Freundlichen Gruß aus der ferrophilen Eisenbeißer-Fraktion. ;-) -- Kassander der Minoer 17:27, 11. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Information! Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 18:35, 11. Jun 2006 (CEST)

Holzbringung

Danke für die Nachricht. Ich hatte schon ein paar Sätze, die mir jemand gelöscht hat, weil der Begriff in D "Holzrückung" heißt und die österreischische Variante nicht bekannt war (Raum Kassel). Da ich Neuling bin, hatte ich gedacht, man kann mal anfangen und ein paar Sätze schreiben - auch um zu sehen, wie es funktioniert (Step by Step), immer wieder Ergänzungen und Erweiterungen einbringen. Vermutlich bin ich da falsch - ich sollte also den ganzen Artikel schreiben und dann auf einmal an die richtige Stelle stellen. Wie lange bleibt so eine Verlinkung aufrecht, ohne den Unmut der anderen Wikis zu erregen? Bist du vom Fach?? Ich meine forstwirtschaftlich. Dann könntest du den Artikel Korrektur lesen. Grüße leosfreunde

Es zeigt sich in letzter Zeit immer mehr, dass Artikeln nicht mehr die Zeit gegeben wird, dass sie im Artikelnamensraum entwickelt werden können. Ein Mindestmaß an Information muss von Anfang an drinnen stehen, sonst werden sie gelöscht. Ich bin nicht vom forstwirtschaftlichen Fach. Meine Kenntnisse halten sich in Grenzen, wobei ich allerdings weiß, dass der Christbaum in der Regel ein Nadelbaum ist :-) .

Ich würde folgendes vorschlagen: Ich mache eine Umleitung von Holzbringung auf Holzrückung. Wenn man dann bei der Arikelsuche Holzbringung eingibt kommt man automatisch zu Holzrückung. Du könntest Dein Wissen in den Artikel Holzrückung einarbeiten. Einverstanden?

Ps: Unterschreibe bitte Deine Diskussionsbeiträge mit 4 Tilden (~) oder drücke den 2. Button von rechts auf der Buttonleiste direkt über dem Bearbeitungsfenster, dann kann man auch die Zeit sehen, wann Du es geschrieben hast. --Hans Koberger 18:56, 11. Jun 2006 (CEST)

Danke! Wieder was gelernt! --Leosfreunde 20:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Gern, Hans. --Hans Koberger 20:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Eisenschiff

Hallo Hans Koberger, es wurde tatsächlich erst Eisen verwendet, im Brücken wie im Schiffsbau. Ob die Angaben im Artikel so stimmen muss ich aber auch erst nachgucken. -- Stahlkocher 19:29, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal den QS-Baustein 'reingesetzt, da im Artikel tatsächlich keinerlei Hinweise zu konstruktiven und fertigungstechnischen Details zu finden ist und so Rückfragen geradezu provoziert werden. -- RainerBi - ✉ - ± 07:49, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo Rainer, war eine gute Idee, das gehört unbedingt mal abgeklärt, zumal es auch für andere Artikel die sich darauf beziehen von Bedeutung ist (zB. Segeln/Geschichte).

PS: Hast Du meine Antwort zu "Simpsonsepisoden" (hier, ein paar Absätze weiter oben) gelesen? Möchte Dich zu keiner Diskussion drängen - Ja/Nein würde genügen. Grüße, Hans. --Hans Koberger 08:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Administratoren

Hallo, Hans, gibt es eigentlich jemand, der die Seite Wikipedia:Administrator aktuell hält? Du wirst es jedenfalls nicht sein, denn bis dort hin ist Dein Ruhm noch nicht gedrungen. Will heissen: Wenn diese Seite hier und diverse andere Indizien mich nicht schwer täuschen, hast Du die ominösen Extrabuttons, aber auf der genannten Seite stehst Du nicht. (Und wenn Du nicht, dann fehlen bestimmt noch mehr?!) Freundlich grüsst --w-alter 02:30, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo w-alter soviel ich gesehen habe werden Änderungen sehr schnell eingepflegt, die Liste müsste also aktuell sein. Ich selbst bin kein Admin. Schönen Tag wünscht Hans. --Hans Koberger 05:59, 13. Jun 2006 (CEST)

Infinite Benutzersperre von Besserwisserhochdrei

. Und noch einer: . --888344

Hallo Hans, bitte lass das Spammen sein. Andernfalls muss ich dich kurz abklemmen. --jergen ? 09:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Eine Viertelstunde --jergen ? 09:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Uups, schock - sorry! Habe nicht gewusst, dass das verboten ist. Hätte ich das wissen müssen/können? Habe aber nach Deiner Benachrichtigung sofort aufgehört. --Hans Koberger 12:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Ob es wirklich verboten ist, weiß ich nicht. Unerwünscht ist es aber sicherlich und meist auch kontraproduktiv [5]. In einigen Fällen wurde so etwas schon als Abstimmungsbeeinflussung gewertet (schau mal auf meine Benutzerseite, ganz unten).

Ich schätze deine Beiträge - und deshalb habe ich dich nur kurz gestoppt, damit du dir nicht schadest. --jergen ? 12:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Alles klar Jergen. --Hans Koberger 13:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo. Ich verfolge die Sache mit BW³ nur am Rande -aber ich verfolge sie. Und das was ich dazu sagen kann ist, daß ich bei ihm absolut keinen Willen zur ernsthaften Mitarbeit erkennen kann. Das ist das, was mich stört. Leider ist er da nicht der Einzige, davon gibt es noch ein paar Helden. Ich finde es gut, wenn du bei sowas nachfrgast - sobald hier Leute keine Fragen mehr stellen, geht alles den Bach runter. Aber im Falle von BW³ bin ich der Meinung, daß der Schaden beim Verbleib in der WP weitaud größer wäre, als der Nutzen. Ich sage es mal so: Von mir aus kann hier jeder ein Querdenker und Meckerkopp sein, wenn ich sehe, daß echte Artikelarbeit erfolgt, ist das OK. Wer aber keine Leistungen bringt und nur stört, und meckert, hat hier nichts zu suchen. Da ist es mir ehrlich gesagt egal, ob der Antrag in allen Puinkten Regelkonform ist. Im übrigen fand ich seine Beiträge auf den Adminproblemen schon arg heftig und an den Haaren herbeigezogen. Wenn er nach eigenem Bekunden zu Unrecht gesperrt wurde, wurden ja seine Vergehen noch nicht geahndet (um mal spitzfindig zu sein). Leider verdecken auch hier bei der Diskussion um BW³ diese dummen Diskussionen die echten Probleme. Etwa daß ein Benutzer:JEW immernoch gesperrt ist, obwohl die Zweifel an seinen Vergehen massiv sind (und hier geht es um Inhalt, nicht um Meckerei). All diese Kämpfe um die BW³'s und Hans Bug's verdecken die Sicht auf echte Probleme, die man angehen müßte. Marcus Cyron Bücherbörse 09:16, 13. Jun 2006 (CEST) PS: ich habe mal etwas ähnliches wie du für Benutzer:Mäfä gemacht, als er gesperrt werden sollte. Deswegen bin ich mittlerweile bei sowas sehr skeptisch, da er es mir eindrucksvoll "gedankt" hat... Marcus Cyron Bücherbörse 09:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo Marcus, ich habe überhaupt keine Probleme wenn es um "gerechtfertigte Sperren" geht. Diese hier (selbst der Antrag) ist es meiner Meinung nach nicht. Seine beiden Strafen hat er abgesessen und dann war nix mehr. Aber ich werde es Dir gleichtun und mich in Zukunft aus solchen Dingen raushalten. Ich muss leider zu meiner großen Enttäuschung feststellen, dass die WP-Gemeinschaft zum offenbar größeren Teil die Regeln, die in westlichen Demokratien herrschen nicht akzeptiert. Grüße --Hans Koberger 12:27, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich etwas nicht ausstehen kann, dann ist es Wahlwerbespam. Du erreichst wohl genau das Gegenteil dessen, was du eigentlich vorhattest. --Voyager 09:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo Voyager, aus dieser Sicht gesehen hast Du recht (siehe dazu auch pro-Stimme von Archim Raschka). Aber andererseits wenn ich da nur zugesehen hätte, hätte ich mich morgen Früh nicht mehr in den Spiegel schauen können. --Hans Koberger 12:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Moinsen, im Regelfall denke ich nach, bevor ich irgendwo abstimme; wenn ich mich nicht genügend informiert fühle stimme ich einfach nicht ab. Eine humanen, offenen und fairen Gesinnung sollte uns nicht daran hindern ein Krawallkonto, dessen Benutzer entweder nicht an verstehen will oder kann stillzulegen. Der Mensch hinter dem Konto kann, falls es sich nicht sowiso um ein sozialpsychologisches Experiment oder Verarsche handelte, jederzeit erneut am Projekt mitarbeiten.--Löschkandidat 09:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Schönen Tag Löschkandidat. Ich wollte Dir keinesfalls unterstellen, Du hättest nicht nachgedacht, bevor Du Deine Stimme abgegeben hast. Allerdings (so ist das zumindest bei mir) tut man sich oft schwer ob der großen Informationsflut die Übersicht zu behalten (vor allem was die zeiliche Reihenfolge der Geschehnisse betrifft). Die war Verfehlung - Sperrung - Verfehlung - Sperrung - infinite Sperrung. Irgendwas fehlt mir da an vorletzter Stelle in der Liste. Darum meine Benachrichtigung an Dich. Schöne Grüße. --Hans Koberger 12:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an. Wenn jemand auf widerholte berechtigte Ermahnungen und anschließende Kurzzeitsperren mit Vanalenmeldungen und Adminbeschwerden reagiert, ist meist nicht zur Deeskalation und Konsensbildung faehig oder willens und veraergert nur die Leute, die sich hier taeglich um den Erhalt der WP bemuehen. Ein genauerer Blick auf seine edits bestaetigte das leider. Ich sehe keinen Grund, fuer seine imaginaeren "Rechte" hier mitzumachen einzutreten, die WP liegt mir naeher. Etwas inhumanes kann ich darin nicht sehen. --Brutus Brummfuß 10:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo Brummfuß, was soll ich sagen. Die Einstellung von Dir diesem Thema gegenüber hätte ich nicht für möglich gehalten. Infinite Sperre wegen einer Bewerde - und Du sagst es ist ok. Traurig bin ich. --Hans Koberger 12:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Schließ mich Jergen an und den Vorrednern an--Martin Se !? 11:44, 13. Jun 2006 (CEST)

<verzichte jetzt auf den Einschub, weil es laenger geworden ist>(Deine Enttaeuschung) Oh, schade. Ich versuche nur zu unterscheiden. Ich denke, dass BW^3's Vandalenmeldungen diffamierenden Charakter hatten und meine Erfahrung sagt mir, dass viele Menschen, die von Anfang an eine fertige Meinung von den Dingen haben und sich nicht hinterfragen, sich auch spaeter schlecht Ueberzeugen lassen und meist schlecht zu Verhaltensaenderungen in der Lage sind. Ich betrachte es nicht als meine Aufgabe, ihn (ausgerechnet, koennte man sagen) von den Vorzuegen des konstruktiven Arbeitens zu ueberzeugen und versuch es auch nicht, wenn ich den Eindruck habe, dass jemand nicht willens ist, konstruktiv zu diskutieren.
Man kann und will ihn ja nicht daran hindern, sich einen neuen Nick zu suchen und seine Meinung per Überzeugung durchzusetzen und das Internet ist groß und die reale Welt ist sogar groesser (ach nee ;-). Von daher sehe ich eine Contrastimme auch nicht mehr so dramatisch als Urteil, wie in meiner Anfangszeit in der WP, sondern eher als eine nachdrueckliche Aussage Ich bin der Meinung, das war richtig scheiße, und es gibt ja auch Leute, die ihn behalten moechten. Wenn andere das nicht so schlimm finden, brauchen sie nur ein Drittel der Stimmen. Damit habe ich auch kein persoenliches Problem.
Nur eben gewichte ich halt das Recht "alteingesessener" und fleißiger Wikipedianer, friedlich vor sich hin zu wikipedieren, schwerer als das "Recht" von BWkubik, hier mit "Gewalt" eine eigene, abweichende Meinung durchzusetzen (Sofern ein Recht auf Mitarbeit abzuleiten ist, dann leitet es sich ausschließlich aus konstruktiver Arbeit ab. In Diffamierungen anderer Wikipedianer, die mir bereits positiv aufgefallen sind, sehe ich kein konstruktives Arbeiten). Ich kann mich halt nur persoenlich nicht fuer ihn (oder evtl. fuer abstraktere Rechte) einsetzen. Mehr nicht. LG --Brutus Brummfuß 14:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich danke Dir für Deine ausführliche Antwort. Mir geht es gar nicht so sehr (freilich schon auch) um BW. Ich bin ohnehin der Meinung, er hätte wieder nicht Ruhe gegeben. Aber jetzt ist es doch so, dass er zweimal gesperrt wurde, sich dann nichts mehr zu Schulden kommen lies, und jetzt infinit gesperrt wird. Da fehlt es mir am Verständnis. Nichts, aber auch gar nichts könnte man einwenden wenn er wieder "rückfällig" geworden wäre, aber das ist er nunmal nicht. Eine Adminbeschwerde als Grund für die Sperre anzugeben ist IMHO ein denkbar schlechtes Signal. Man wird sich überlegen müssen, ob man je zu disem Mittel greift bei diesen Konsequenzen. Aber das kann ja auch nicht der Sinn der Sache (Administratoren/Probleme) sein. Ebenfalls LG, Hans. --Hans Koberger 14:35, 13. Jun 2006 (CEST)

Ja, da hast du wohl recht. Ich haette soetwas auch nicht gemacht, aber wo der Antrag nun schon mal da ist, Stimm ich dann nach meiner Beurteilung der Sache. Formfehler und aehnliches sind da nur ein untergeordneter Aspekt fuer mich, da Formalien in der WP irgendwie nicht so ganz funktionieren. --Brutus Brummfuß 21:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hans. Es mag sein, dass er sich nach der letzten Sperre keinen förmlichen Regelverstoß hat zuschulde kommen lassen. Aber er hat sehr deutlich gemacht, dass er keinerlei Bereitschaft hat, über sein Verhalten nachzudenken. Ich kannte ihn noch gar nicht richtig, als ich die Tage darauf stieß, wie er sich bitterlich über "Mobbing" beklagte, weil ganz viele Leute ihn kritisieren. Ich habe ihn angesprochen und angeregt, dass er vielfach vorgetragene Kritik auch zum Anlass nehmen sollte, sein eigenes Verhalten zu hinterfragen, weil Kritik, gerade wenn sie von vielen Seiten kommt, meistens doch irgendeinen Anlass hat und man nicht einfach aus heiterem Himmel gemobbt wird. BW hat in seiner Antwort aber ganz klar gesagt, dass es sich selbstverständlich um Mobbing handelt, und warum er sich dem denn beugen solle. (Ach so, der Link). Das genügt mir eigentlich, um festzustellen, dass dieser Benutzer in absehbarer Zeit ausschließlich Ärger produzieren wird. Daher habe ich sofort gerne für die Sperrung gestimmt, unabhängig von formellen Verstößen. Gruß --ThePeter 20:35, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo ThePeter, ich habe ihm auch mehrmals gesagt, dass er sich an die Spielregeln der Gemeinschaft halten soll. Meiner Meinung nach hat er das zwischen der letzten Sperre und dem gegenständlichen infiniten(!) Sperrverfahren auch getan. Darum war ich so entsetzt. Ich denke aber, dass Du genau das zum Ausdruck bringst, was die meisten Befürworter der Sperre denken. Nur konnte (oder kann) ich mich nicht damit abfinden, dass jemand für ein Fehlverhalten bestraft wird, sich dann nichts mehr zu Schulden kommen lässt und dann aber wieder bestraft wird (sogar mit der Höchststrafe). Für mein Rechtsempfinden ist da etwas nicht in Ordnung. Viele Grüße und danke, dass Du Dir zu diesem Thema Gedanken machst, Hans. --Hans Koberger 20:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Kleiner Nachschlag: Meine zitierte Konversation mit BW war nach der letzten Sperre. Habe daraus geschlossen, dass er nichts gelernt hat. Ich meine auch nicht, dass wir hier in erster Linie "Strafgewalt" ausüben, sondern unser Projekt vor Schaden schützen. Ich hätte einer befristeten Sperre auch nichts entgegenzusetzen, aber wahrscheinlich ist es, falls die Person hinter BW tatsächlich mal richtig Wikipedia machen will, ohnehin besser, wenn sie einen völligen Neuanfang macht. So, jetzt gehe ich aber Brasilien gucken. Grüße --ThePeter 21:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Tschuldigung, muss mich korrigieren. Die letzte Sperrung war ja nach meiner Konversation. Das nehme ich also zurück. Hätte allerdings schon zum damaligen Zeitpunkt schon für eine indefinite Sperrung gestimmt. Die eintägige Adhoc-Sperrung ändert daran aus meiner Sicht nichts. So, jetzt aber weg. ;) --ThePeter 21:09, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hans, ich glaube, der Hauptgrund für den Unterschied zwischen Deiner Bewertung und der vieler anderer liegt darin, dass du in der Benutzersperre in erster Linie eine Strafe siehst. Als solche ist sie sicher auch gemeint, vor allem die zeitlich begrenzten Sperren sind als Strafe im Sinne eines Denkanstoßes zu verstehen.

Eine unbegrenzte Benutzersperre hat aber einen anderen Hauptzweck: Sie ist Ausdruck der Überzeugung derer, die dafür stimmen, dass eine konstruktive Zusammenarbeit mit dem Gesperrten dauerhaft nicht möglich ist. Das hat mehr den Charakter einer Ehescheidung oder vielleicht besser einer Entlassung wegen grundsätzlicher Differenzen: Wenn vom Geschäftsführer einer CSU-Geschäftsstelle bekannt würde, dass er der Linkspartei beigetreten ist, würde man ihn entlassen, und das nicht hauptsächlich als Strafe.

Wobei hier in der Wikipedia die Sache ja sogar so ist, dass selbst ein Irrtum kaum Schaden anrichtet: Ist der Gesperrte doch zu einer Verhaltensänderung bereit, kann er sich erneut unter anderem (und am besten weniger provokativem) Benutzernamen anmelden, und wenn er sich wirklich ändert und konstruktiv mitarbeitet, wird es noch nicht einmal jemand merken. -- Perrak 21:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo Perrak, Du hast es wahrscheinlich auf den Punkt gebracht. Bis jetzt war es für mich völlig rätselhaft wie man diesem Antrag zustimmen, bzw. für die Sperre sein kann. Jetzt verstehe ich es wenigstens, auch wenn ich es immer noch nicht befürworte. Aber Du hast mir persönlich dadurch wirklich geholfen und dafür danke ich Dir! --Hans Koberger 22:13, 13. Jun 2006 (CEST)

Freut mich, dass ich Dir helfen konnte. In diesem Falle halte ich persönlich eine Sperre auch für nicht wirklich notwendig, man kann B³ immer noch ganz gut ignorieren, wenn man sich gestört fühlt, daher habe ich der Sperre auch nicht zugestimmt. Da aber die persönliche Empfindlichkeit unterschiedlich ist, stimme ich auch nicht dagegegn. -- Perrak 10:59, 17. Jun 2006 (CEST)

Alkoholismus im Alter

Der Inhalt der Seite steht auf Benutzer:Hans Koberger/Altersalkoholismus. Das sollte reichen, um das entsprechend zu verarbeiten. --Eva K. ^Post 18:52, 14. Jun 2006 (CEST)

Danke --Hans Koberger 18:59, 14. Jun 2006 (CEST)

Kein Thema. Wenn ihr Männer nur mal ein wenig praktischer denken würdet... ;-) --Eva K. ^Post 19:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Du hättest aber auch einfach verschieben können anstelle von Copy&Paste. Dann wäre er direkt weg gewesen. ;) --NickKnatterton - !? 19:18, 14. Jun 2006 (CEST)

Zwischen verschiedenen Namensräumen? IIRC geht das nicht, und praktisch bin ich versuchsweise damit auch schon auf die Nase gefallen. Das ging um ein versehentlich im Artikelraum gelandetes monobook.js eines Benutzers. SLA war die einzige Möglichkeit. --Eva K. ^Post 19:26, 14. Jun 2006 (CEST)

Also bei normalen Artikeln gehts schon. Bei den monobook-Sachen kann das schon sein. --NickKnatterton - !? 19:31, 14. Jun 2006 (CEST)

Die Sache war so: Alk.iA. wurde gelöscht - habe den Autor (Fachmann, Newbie) gesagt er soll den Artikel, den er extern gespeichert hatte in den Artikel Alkoholkrankheit einfügen - hat er falsch verstanden und den Artikel wieder unter dem ursprünglichen Lemma eingestellt - dann kam noch ein QS-Baustein drauf - und was hätte ich jetzt machen sollen, ohne es noch komplizierter zu machen als es ohnehin schon war. Aber jetzt ist es ja gut. Jetzt muss ich nur noch dem Artikelautor verständlich machen, warum der Artikel jetzt plötzlich auf meiner Benutzerseite ist. Aber das werde ich schaffen, wenn nicht schicke ich ihn zu Dir, Eva.
P.s.: "praktisch", was ist das eigentlich, habs auch hier bei WP nicht gefunden, kann dann auch gar nicht so wichtig sein :). Küss die Hand! --Hans Koberger 21:06, 14. Jun 2006 (CEST)

420er Jolle

Hallo Hans, auf der Suche, wo noch der "Fockdraht" erwähnt wird, bin ich zur 420er Jolle gekommen.- M. E. ist die Beschreibung des Verhaltens beim Kentern (mit Rollenverteilung) dort unangebracht, wäre an einer grundsätzlicheren Stelle besser platziert. -- Evtl. kann man den Flettner-Rotor knapp beim Segelschiff erwähnen - oder ist er es derzeit wieder ? -, ist allerdings noch exotischer als Ferrozement. --888344

Du hast recht, die Beschreibung der Vorgangsweise nach Kenterungen ist IMO nichts spezifisches für die 420er. Auch beim Rumpf (Beschreibung der möglichen Schäden bei Zusammenstößen mit anderen Segelbooten) ist IMO nicht enzyklopädietauglich.

Bezgl. Fettner-Rotor: Der letzte Stand der Dinge: Ein Schiff, das als Antriebsmittel den Flettner-Rotor nutzt gilt als Segelschiff, wobei der Flettner-Rotor nicht als Segel gilt. (Klingt komisch, is aber offenbar so). Im Segelschiff ist er wieder drinnen. Aber was ich gerade beim Segelschiff gesehen habe: Den Vortrieb erhält ein Segelboot ... durch das resultierende Kräftegleichgewicht... Auweh. Vortrieb durch ein Kräftegleichgewicht; das gehört unbedingt geändert, bevor das jemand sieht! --Hans Koberger 11:20, 15. Jun 2006 (CEST)

"das als Antriebsmittel den Flettner-Rotor nutzt gilt als Segelschiff, wobei der Flettner-Rotor nicht als Segel gilt" ein Segelschiff ohne Segel - aber das ist begrifflich so i. O. das Segelschiff hat sich begrifflich etwas verselbständigt.

Fockdraht beim 420er kommt auf dieser Seite vor: www.sail-store.de/verweise/420ertrimm.pdf. Wenn mann nach Fockdraht googlet, findet man noch mehr.... --Botaurus 18:24, 16. Jun 2006 (CEST)

La Paloma

"Diese Tradition wird bis heute von traditionsbewussten österreichischen Seglern eingehalten. Sie wird auch bei den Kursen zur Erlangung des Segelscheins unter "Seemannschaft" vorgetragen." Gemeint ist die Tradition, an Bord eines Segelbootes nicht "La Paloma" zu singen, pfeifen, trällern, spielen. Ich hab das in noch keinem Kurs gehört, bin jedoch nicht Österreicher. Gilt der Brauch - falls er Dir geläufig ist - auch für Motorboote? Ursprünglich war ja an Kriegsschiffe gedacht. --888344

Also ich hab schon einiges gehört, das jedoch nicht; womöglich ist das eine ganz alte Kiste. --Hans Koberger 14:11, 15. Jun 2006 (CEST)

Gut, dann lösche ich mal den Bezug zur Seemannschaft bei La Paloma. --888344

Absolut richtig. --Hans Koberger 16:30, 15. Jun 2006 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Philipendula

Hallo, dein Tonfall ist hier völlig unangebracht. Nimm bitte Wikipedia:Wikiquette und WP:KPA zur Kenntnis, und verhalte dich in Zukunft dementsprechend. Auch sind deine Vorwürfe falsch, denn bei den Löschkandidaten zählen nur die Argumente, es sind keine Wahlen und es entscheidet auch nicht die Mehrheit. Wenn du mit einer Entscheidung nicht einverstanden bist, bleibt dir immer noch der Weg über Wikipedia:Wiederherstellungswünsche offen. Gruß --Revvar (D RT) 10:53, 16. Jun 2006 (CEST) (PS: nicht alles was man nicht versteht ist falsch)

Hallo Revvar, nimm bitte du zur Kenntnis, dass

1. mein Tonfall immer höflich war,
2. du mir keine Vorsschreibungen bzgl. Wikiquette zu machen hast,
3. die Unterstellung, ich wüsste nicht, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung sei, eher auf schlechte Manieren deinerseits deuten,
4. dein Hinweis auf Wikipedia:Wiederherstellungwüsche eine Provokation deinerseits ist, auf die ich nicht eingehen möchte,
5. ich deinen Nachsatz als ein Selbstgespräch deute,
6. ich mich nicht erinnern kann, dich je um eine Konversation zu diesem Thema gebeten zu haben.

Freundliche Grüße, --Hans Koberger 13:12, 16. Jun 2006 (CEST)

Mmmh, ich bin nicht so schüchtern das du mich beten müsstest. Nun mal ehrlich: Findest du es höflich jemanden Ignoranz und Vandalismus an den Kopf zu werfen? Damit schwärzt du Philipendula hier öffentlich ziemlich an, obwohl sie nichts falsch gemacht hat. Jeder Administrator darf die Löschdiskussion abarbeiten, und nach eigenem Gewissen auch andere Admins korrigieren, was ja auch mehrfach dann passiert ist. Das die Wiederherstellungswünsche eine Provokation sein sollen, verstehe ich auch nicht. Ich habe dort jedenfalls gute Erfahrungen gemacht. Du hast ebenfalls selbst mit der Mehrheit argumentiert, was falsch ist - also warum wirst du mir also 3) vor? Gruß --Revvar (D RT) 14:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Revvar, ich denke mit dir übereinzustimmen, dass man die eigene Meinung hier in der WP zum Ausdruck bringen darf, ja sogar soll. Das hat nichts mit anschwärzen oder an den Kopf werfen zu tun!

ad Ignoranz: Wenn sich einer oder einige wenige Benutzer über den Wunsch der überwältigenden Mehrzahl anderer Benutzer und eines Admins diskussionslos hinwegsetzt, dann ignoriert er diese Benutzer. ignorieren ... Subst. Ignoranz.

ad Vandalismus: Aus WP:VAND: Vandalismus ist die gezielte Zerstörung von Artikeln. Und das ist doch wohl gegeben.

Grüße, --Hans Koberger 14:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Bild Regattasegeln

Hallo Hans Koberger, Du kannst das Bild natürlich verschieben. Ich habe damit kein Problem. Bei mir hat das Bild gepasst, weil das Inhaltsverzeichnis in langem Zustand war. --Botaurus 13:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke für Dein Entgegenkommen! --Hans Koberger 14:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Wiederwahl für Administratoren

Hallo Hans Koberger, es würde mich freuen wenn du dich an der Vorbereitung eines geeigneten Verfahrens für das Meinungsbild Wiederwahl mit beteiligen würdest. Danke schön und gruß --Wranzl 13:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Gern Wranzl. --Hans Koberger 14:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Oh, Du hast die Ehre mitmachen zu dürfen. Alle Achtung. Falls Du mich in der Simpsons-Sache noch brauchst, ich bin jetzt für eine Weile online. Viele Grüße °ڊ° Alexander 20:11, 17. Jun 2006 (CEST)

Du hast ... =

... eine ziemlcih lange E-Mail. °ڊ° Alexander 22:50, 17. Jun 2006 (CEST)

Alexander sei nicht ungehalten, ich komme erst am Montag ins Büro und kann dann erst auf Dein Mail antworten. Auf dem PC an dem ich zur Zeit arbeite habe ich keine E-Mail-Konten eingerichtet. Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 07:27, 18. Jun 2006 (CEST)

Schatzschiff

Lieber Hans, folge bitte den von mir angegebenen Link in der Löschdisku. zu "Die Zeit, Online". Dort kannst Du den ganzen Artikel lesen. Die Breiten- und Längenangabe stammt aus dem Artikel. (Wollte es auch nicht glauben - stimmt aber wohl). Gruß Jens.--SVL 13:41, 18. Jun 2006 (CEST)

Servus Jens, ich habe mal etwas gegoogelt (hier) und es scheint zu stimmen, aber glauben kann ich das noch immer nicht, zumal auch die Argumente (hier) nicht von der Hand zu weisen sind. Aber das müsste doch zu eruieren sein ob es stimmt oder nicht. Grüße, Hans. --Hans Koberger 17:03, 18. Jun 2006 (CEST)

Fehlerklasse

Hallo Hans, ich denke dieser Mini-Artikel (z.Zt. in der LD) wäre genau das Ricjhtige für Dich - um deinen edit-counter ein bischen zu mobilisieren.--SVL 14:44, 22. Jun 2006 (CEST)

WP:AK

Guten Morgen und Dankeschön fürs gute Aufpassen. mfg Taxman ^Rating 08:45, 30. Jun 2006 (CEST)

Bildgrößenfixierung

ich habe Deine veränderungen erst hinterher mitbekommen.

aber diesen Satz von Dir verstehe ich nicht ganz: ....wird die unter Einstellungen/Dateien/Größe der Vorschaubilder individuell eingestellte Bildgröße außer Kraft gesetzt. Darum Bildgrößenfixierung eher sparsam verwenden. --Botaurus 00:16, 2. Jul 2006 (CEST)

Segeln

Das hat man davon, wenn man an einem exelenten Artikel mitarbeitet. Jetzt kannst Du erstmal nur reviedieren. Aber das ist jedesmal bei den auf der Hauptseite vorgestellten Artikeln so. --Botaurus 20:52, 2. Jul 2006 (CEST)

Damit hätte ich nicht gerechnet. Am Vormittag hab ich mich noch gewundert, warum soviele edits im Artikel sind, bis ich erkannt habe, dass der Artikel, Artikel des Tages ist. Na ja den Großteil haben wir schon wieder aufgeräumt. Mal sehen was noch so kommt, ich nehme es jetzt sportlich. --Hans Koberger 20:59, 2. Jul 2006 (CEST)

Sportlich solltest du das auch nehmen, dass sich Segeln tatsächlich auch auf die Fortbewegung in einem Lenkdrachen oder einem Segelflugzeug beziehen kann und nicht einfach rückgängig machen und mir giftige Kommentare schreiben. Vielleicht erstmal ein bisschen nachdenken. --Barb 22:15, 2. Jul 2006 (CEST)

Antwort auf deiner Disk. --Hans Koberger 22:30, 2. Jul 2006 (CEST)

---

Hallo Hans. Im Spielfilm Große Freiheit Nr. 7 sagt Hans Albers in einer Szene: "Na, nun segeln Sie mal etwas sinniger durch die Gegend!" Diese Szene spielt aber an Land.- Soll diese Bedeutung von "Segeln" auch in Segeln eingearbeitet werden? --- Bei den Führerscheinen habe ich versucht, die Sache mit der Segelscheinpflicht in D etwas grundsätzlicher zu formulieren. Dabei ist mir die Sonderregelung für Hamburg in die Tastatur gerutscht. Vielleicht könnstest Du sie ja überarbeiten oder an passende Stelle verbannen. --- Übrigens hätte ich neulich fast eine Wette verloren. Wegen Hammer und Sichel in der Flagge; ist aber noch die Dienstflagge, nicht die Nationalflagge - oder ist es noch anders? --888344

Hallo 888344, ich würde diese Bedeutung (durch die Gegend (Land) segeln) nicht in den Artikel einarbeiten. Ad Führerscheine D: habe ich notiert und werde ich anlässlich der bevorstehenden Artikelüberarbeitung vorbringen. Ad Hammer & Sichel in der Flagge: Laut Flagge#Flaggen als nationales Symbol hast Du mit Deiner obigen Behauptung recht. Grüße --Hans Koberger 13:10, 3. Jul 2006 (CEST)

Honda CBX 750 F

Schaust du als Hauptautor bitte auch mal in die Löschdiskussion? Gruß, Fritz @ 11:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung! --Hans Koberger 11:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Und weg is se, warum auch immer, Wiedergänger war's jedenfalls keiner. - Soll ich auf WP:WW vorstellig werden? --Hans Koberger 12:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Würde ich empfehlen. Vielleicht solltest du aber auf den angesprochenen Mangel - reine Aufzählung technischer Daten - eingehen und eine verbesserte Version mit darüberhinausgehenden Informationen vorschlagen. Ich habe keine Ahnung von Motorrädern; ich kann dir dabei leider nicht helfen. --Fritz @ 12:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung: Wenn du willst, kann ich dir den Text in deinen Benutzernamensraum wiederherstellen. --Fritz @ 12:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Ja Fritz, darum würde ich, unabhängig von WP:WW, ersuchen. --Hans Koberger 12:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger/Honda CBX 750 F. Viel Erfolg! --Fritz @ 12:57, 14. Jul 2006 (CEST)

Danke. --Hans Koberger 12:58, 14. Jul 2006 (CEST)

Danke dir, Hans Koberger -- 80.145.48.203 13:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hans, eine reine Verständnisfrage dazu.- "Der Motor, ein luft-/ölgekühlter ... " Bedeutet das, als flüssiges Kühlmittel wird statt dem üblichen Wasser ein Öl benutzt? Oder: kein flüssiger Wärmeträger; Ölkühler, damit das Schmieröl besser schmiert. (Zu einem geringen Teil dient allerdings jedes Schmiermittel auch dem Wärmetransport.) Nicht schön ist auch: Der Hubraum hat ein Volumen ... --888344

Vollschwingen-BMW

Hallo Hans.- Wie gefällt Dir der Absatz "Rezeption" bei Vollschwingen-BMW ? --888344

Hallo 888344, na ja, ich würde es etwas entPOVen:

... die vernetzte Gemeinde Eingeschworener achtet auf Originalität. Es sind oft sehr selbstbewußte ältere Herren in klassischem Motorradfahrer-Outfit, die ihre zumeist schwarzen „Gummikühe“ in klassisch schwarzem Leder von Harro mit dem goldenen Kreuz auf der Brust bewegen, mit dem ledernen Harro-Tankrucksack davor und oft mit dem nicht originalen, jedoch zeitgemäßen und mehr als die doppelte Menge Benzin fassenden Hoske-Tank darunter. Der weiße Cromwell-Halbschalenhelm vervollkommnet das Bild eines anti-modischen Ritters der schwarzledernen Zunft aus den 1960er Jahren.

Aber so stark stört es mich auch nicht, als dass ich sagen würde es gehört unbedingt geändert. Es schwingt halt sehr viel Nostalgiegefühl mit. Bei einem Artikel dieser Art ist das IMHO vertretbar. Was meinst Du? --Hans Koberger 15:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Wie Du vielleicht bemerkt hast, habe ich den Absatz in vielen Monaten neutarlisiert und ihm den neuen Namen Rezeption gegeben. Mich stört daran, dass die wesentlichen Teile des Absatzes gar nicht für diese BMW-Baureihe typsich sind. --888344

Ah so, aber da muss ich leider passen. Ich hoffe ich ziehe mir jetzt Deinen Groll nicht zu wenn ich sage, dass BMW eigentlich kein Traummotorrad von mir war. Meine Dinger waren (ein Stück steht noch in der Garage) sportliche Japaner und Italiener. Zur Bezeichnung "Rezeption": Ich musste erst nachsehen, was es bedeutet, aber das muss ja nichts heißen ;-) - Grüße, Hans. --Hans Koberger 21:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Also ich finde es nett, wenn ihr soo viel Respekt vor diesen Formulierungen habt, aber da wir wikistisch- wikingerisch- wiekriegerisch- und-weiss-nicht- indisch- wiekindisch an einer Wissenssammlung stricken (Enzyklopädie werde ich mir abgewöhnen), so sei dem Umformulierungstrieb kein Beinchen gestellt. ;-)) Horrido, oder Harro-do? Egalo. Macht´s eben. Meine goldkreuzige Harro-Kombi ist wohl lange schon auf dem Speicher eine Mäuse-Wohnstatt, nur der alte Tankrucksack liegt mir öfter (als mir lieb ist...) vor den Füßen. Und meine letzte Vollschwingen-BMW ist auch schon 19 Jahre her (oder sind´s schon 24..) Also ich hänge nicht daran. Bevor hier wegen so´n Tuluxjux noch einer die Biege mächtete... ;-) Nie aber werde ich die Soester Gespanne, dreie hintereinander, auf einem Autobahnparkplatz der A44 nach Kassel vergessen; drei noch beweibte Herren, jeder mit dickem Sechszylinder, Möhrk, Ford, hintendran je ein großer rostfreier Autotransporteranhänger, und darauf, <pick pack puck> huckepack die schönsten auf mehr-als-ladenneu-über-top-restaurierten Zweizylinder-BMW der Vollschwingen- und Vorvollschwingen-Ära samt ebengleichem 500er Steib-Seitenwagen. Weil, wenn schon, dann einmal alles.... Keiner der Herren unter 75. Keine der Maschinen nach Bj.65. Keine Harro-Tankrucksäcke. Keine Seitentaschen. Keine Hoske-Tüten. Keine Ceriani-Gabel. Keine geklebten Zierlinien, alles Schlepper-handliniert, ultrateuer. Kein Reisetank: weil, nöh, niemals, denn alles MUSS orchenahl!! Und Keine der Damen guckte freundlich... Ob die Augen der Herren leuchteten? Ich weiß es nicht. Es schien ihnen sehr mühsam, Auto, Hänger, Gespann, Ehefrau und all den hochbelasteten Zinnober weiter weg als 100 km hinter Soest zu verfrachten. Wenn nun noch die geheime Parkplatzsuche min. 3,5 km vor dem Treffen, all das Absatteln der Gespanne, das Auslosen der Bewachungsreihenfolge für die Ehefrauen, später das Wiederaufladen hinzukommt, alles versteckt vor den anderen BMW-Treffenteilnehmern, damit man so tut, als sei man der weitgereiste Elefantentreff-Fahrer, mutig mit so wertvollen Gespannen so weit gereist zu sein..... Da bekam ich leichtes Mitleid mit ihnen. Vielleicht haben sie keine anderen Freunde oder Hobbies mehr? Dies Bild inspirierte mich zu obigem Spruche. Howgh. :-) Freundlichen Gruß Kassander der Minoer 23:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Kassander.- Der Vollschwingen-Absatz - und Deine jetzige Schilderung - zeigen: Hier wird nicht eine Fahrzeugbaureihe beschrieben, sondern die Gesinnung einer exklusiven Minderheit. Es handelt von Menschen. Das ist so, als würde man unter Weinglas im Stile Rudolf Krämer-Badonis schreiben, welchen Genuss Manche beim Genuss mancher Rebsorten empfinden können. Das Wort "Rezeption" ist nur eine Notlösung, mit der ich relativieren, einordnen wollte. Und dass bei Dir Dämpfer tilgen: damit habe ich mich auch abgefunden, glaube aber nicht, dass es im Sinne der WP die bessere Formulierung ist. --888344

Hoffentlich macht Klacks jetzt nicht unter Erde an die 1000 Umdrehungen ;-) Vor Beschreibung-einer-Idee-Willen. Ich kann die Motivation der Winterfahrer, im Wirtschftsboomland, nicht 100% nachvollziehen, war ich doch nicht dabei. Und zu den VoSchwoPis, den Vollschwingen-Piloten, da werde ich mich als alter Pöttler schwerst hüten die in eine Schublade zu packen. Da gibts, 100pro, sonne un sonne. Ich hab selbst einen Ardie-Fast-Original-Piloten nebenan, mit DRad, auch R75 Fahrer, wenn da ein Teil fehlt wird es mal eben nachgedreht/gebohrt/geschnitten. Wir hamms ja, und kost quasi nix. Schutzblech verchromen? 10€ fürn Fahrer, der stiehlt das ein. Und, klar, gibt auch welche die alles im Lack haben wollen, koste es, was es wolle. Hauptsache der Nachbar sieht die dicke Hose. Wenns da PENG im Zylinder macht ("Was schlapperd der Zylinder so lose") Dann denkt der eine "Dat wird teuer", der andere "Da hamm wir am Wochenende wieder wat zu tun". Vielleicht auch mit ganz andern Dialekt. Gibt ja genuch von auffe Welt. Gute Nacht zusammen, muss noch wat lesen. -- Stahlkocher 20:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo 88344, ui hoppalala, :-), Du bist mir auf den Fersen, ;-) alldieweil ich in meiner IPig-wikipedischen Urexistenz das Weinglas mitgbeschrieben hatte. Um genauer zu sein, nach einem blassen Beginn irgendwann mit drei Edits in 2002 hatte ich die Wikipedia gut wieder vergessen, und stolperte dann auf der Suche nach Infos zu Wein und Weingläsern wieder in die WP ("... da WAR doch noch was..?.. Ach ja, dies Ohneleine-Lexikon..") und begann uv.a. auch das, was Dich teils erboste. ;-) (Nein, nicht böse sein.) Mit dem "Tilger" erwischst Du mich bei meinen Altbürgerpflichten, ich las da was, dass der Tilger auch bremse, und das gäbe Dir recht; den Fall halten wir mal noch lose offen, OK? Und die Vollschwingen-BMWs sind - sowohl vom Material her, als auch von ihren Treiberlingen, tatsächlich etwas ganz besonderes. Und wenn ich in obiger Passage vielleicht mehr über die Menschen schrieb / sinnierte / schwadronierte (zum Aussuchen), so ist das a- der KdM, b- denn doch mal ehrlich auch nicht komplett von einem allerwinzigen Neidstäubchen sehr eventuell frei, c- und ernstgemeint, dass der, dem was hübscheres / Besseres / enzyklopädischeres (zum Aussuchen) einfiele, das durchaus editieren darf, kann, mag@, soll. Freundlichen Altmetaller-Gruß Kassander der Minoer 22:12, 18. Jul 2006 (CEST)

meinswegen könnte man das in einen Artikel "westdeutsche Kradfahrerszene im Spiegel der Jahrzehnte" verbannen. Oder warten, bis eine Anekdoten-WP aufgelegt wird. - --888344

@ stahlkocher: Ich denke, dass Dein D-Rad-Nachbar sich in dem Aspekt, um den es im VoSchwi-Artikel ging, gar nicht grundsätzlich von VoSchwi-Eignern unterscheidet, obwohl sein D-Rad keinen Hoske-Tank hat. Und auch nicht grundsätzlich von Leuten, die Modellbau betreiben, Funkgeräte reparieren, Frequenzweichen für Lautsprecher selbst wickeln: Sie alle betreiben mit hohem Aufwand ein Hobby auf stark eingegrenztem Gebiet - und vergessen dabei teilweise die Welt um sich, und diese schüttelt teilweise den Kopf darüber. (Das ist pauschaliert.) Weil das nicht typisch für VoSchwi ist, gehört's auch bei der WP nicht dahin. Angenehm finde ich, dass Du Menschen nicht in eine Schublade packen willst. Warum aber solls in einem WP-Artikel über eine Motorrad-Baureihe dann doch geschehen? --888344

Das ist total gut :-) Mein Nachbar hat nämlich so einen verqueren Nachbarn, der tippt für irgendwelche Online-Irren irgendwelche Berichte, lässt da teure Literatur auffahren, gondelt für ein paar krümmelige unterbelichtete Digi-Fotos quer durch D-Land (oder noch weiter) und schickt e-mails quer über die Welt, weil er irgendwelche Informationen braucht. Für Lullu. Und so unterhalten wir uns über sein Dieselmotorradselbstbausatz mit China-Motor und die ILA in Berlin und gucken uns beide gegenseitig immer so ein bißchen schräg an. In allem Respekt. Wie die Katzen. Damit ist ganz klar: Es geht nicht nur ums Wissen, es geht auch um den Spaß. Klar, irgendwann wird es gelöscht werden. Aber bitte vorher ordentlich grinsen. -- Stahlkocher 18:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du das so siehts, rege ich für "... in klassisch schwarzem Leder von Harro mit dem goldenen Kreuz auf der schwarzen Brust bewegen ... " folgende Texterweiterung an: " ... in klassisch schwarzem Leder von Harro mit dem güldenen - statt Eisernen - Kreuz auf der schwarzen Brust bewegen ..." --888344

Vielen Dank

...für die nette Bewertung. Wünsche Dir noch eine schönes Wochenende. Gruß --Triggerhappy 16:27, 14. Jul 2006 (CEST)

Gerne, Dir ebenfalls ein schönes. --Hans Koberger 16:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Recherche zu: Kurse zum Wind

Hallo Hans, es sind selbst gepackt 33 MB. Dauert noch nen kleinen Moment, um die Bilder einzudampfen. Wikimail habe ich noch nicht gemacht. Schneller Tipp-link?

Folgende eMail habe ich übrigens eben gerade von Rolf Dreyer (s. Literaturrecherche) gekriegt:

Hallo Herr Kayser, es macht keinen Sinn, die Kurse auf den wahren Wind zu beziehen. Denken Sie z. B. mal an eine Steueranweisung Gehe auf Halbwindkurs. Auch Hinweise zum Trimm z. B. auf Amwindkurs basieren auf dem scheinbaren Wind. In meinem SKS-Buch beziehe ich die Kurse daher auf den scheinbaren Wind. Sie erreichen mich gerade auf Törn und kann daher nicht in anderen Quellen, z. B. im Segler-Lexikon von Joachim Schult nachschlagen. Freundliche Grüße aus Warnemünde Rolf Dreyer

Gruß, --ThoKay 10:40, 15. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Die E-Mail-Funktion habe ich gefunden, aber attachments sind dort offensichtlich nicht möglich. Bei meinem web.de-Konto gehen 2MB, glaube ich, also muss ich das alles zudem noch aufteilen. Du hast hoffentlich DSL? --ThoKay 11:19, 15. Jul 2006 (CEST)

Hi ThoKay, DSL hab ich. Aber wenn es für Dich recht viel Aufwand ist, dann müsste es nicht unbedingt sein. Ich habe keine Limits bezüglich der Transfermenge. Zu o. a. werde ich auf der Disk von Kurse zum Wind antworten. Bis denn, Hans. --Hans Koberger 12:17, 15. Jul 2006 (CEST)

Du hast (hoffentlich) Post. Ich komme später noch einmal darauf zurück. --ThoKay 13:04, 15. Jul 2006 (CEST)

Danke vorerst, ich kann das Mail aber erst am Montag einsehen. --Hans Koberger 13:07, 15. Jul 2006 (CEST)

KKU deadminieren, Trottelmob, Zombie-Quiekisten usw. ;-)

Hallo Hans,

Deine Freundlichkeit ehrt Dich, doch sind wir da in der Minderheit. Siehe dieser Admin GS, ein Typ, der seine Benutzerseite mit "Ich (33 Jahre alt) " beginnt und sich als promovierter Politologe einführt, der mit 33 Jahren schon als Wissenschaftler und Journalist gearbeitet haben will und nun "in der Wirtschaft" arbeitet, sich als offenkundig getroffen Fühlender wohl selbst dem Mob oder wohin sortiert und sich wahrscheinlichn auf seinen Editcount mit 13.000 plus stolz wähnt. Was zu schaffen in so kurzer Zeit (seit 2/2005) nur geht, wenn man arbeitslos ist oder sonstwie dem beitragszahlenden Volk auf der Tasche liegt (nun gibt es nur noch eine Minderheit von 26 Mio. Beitragszahlern i.V. zu 28,5 Mio. Transferleistungsempfängern, siehe SPIEGEL letztens, Zahlen für den "Sanierungsfall" Deutschland).

Du hast recht, lieber Hans, wenn das oft unfreiwillig und schuldlos geschehe, arbeitslos zu sein. Doch ich weise mal freiweg daraufhin, es ablehnen zu dürfen, wenn der Selbstwert durch eine Mitarbeit in der Wikipedia sich so übersteigern solle, dass über einen hohen Editcount undoder das Admin-Dasein sich die freche Nase über andere Mitmenschen erheben will und das Schurigeln und Bashen beginnen solle. Daher ist mir die dummdreiste "Antwort" von GS keine persönliche Erwiderung wert. Mit so einem setze ich mich nach rotziger Erwiderung („Immer die gleiche Leier. Hast Du noch eine andere Platte auf Lager?“ ) eigentlich auch virtuell nicht mehr an einen Tisch, weil es da eben am Respekt fehlt, was einem wie mir gegenüber lediglich lachhaft ist, der ich seit 37 Jahren arbeite, Ingenieur bin, die weit überwiegende Zeit in der Industrie (Fahrzeugbau, Maschinenbau, Anlagenbau, CNC-Technik, Fertigungstechnik, Computereinsatz, Terminplanung, Dokumentation, Auftragsführung in einem internationalen Unternehmen), zumeist in Führungspositionen mit teils über 300 Mitarbeitern gearbeitet habe, hoch siebenstellig Steuern und Sozialversicherungen zahlte, eine Familie habe mit volljährigem Sohn, ein schuldenfreies großes Haus, u.v.a. Hobbies einen ziemlich nachgefragten Weinkeller ;-), eine klasse Nachbarschaft und und und und. Dagegen ist ein Politologe in seinen 30ern vergleichsweise fast eine Null, aber man kann es ja dennoch mal probieren.... Solchen Leuten werde ich immer weit vorauseilen, nicht nur alters- und erfahrungshalber, auch in der Ehrlichkeit, das zu sagen, was ich denke; das zu tun, was ich sage, und das zu sagen, was ich tue: z.B. Leute solchen Schlages wahlweise die Meinung zu blasen oder sie ansonsten zu ignorieren.

Seit ich mit einem anderen Account hier unter die komplett hochmütigen, verantwortungslosen virtuellen Räuber fallen sollte, mache ICH hier nur noch, was mir Spass macht. Gerne und längere Phasen über auch mal schlicht nichts, obwohl, ich kann da bei meinen "Freunden" (..) keine verfehlten Hoffnungen wecken: da man einen wie mich nicht vertreiben kann. Spass, zur Nachahmung ggfs. allen empfohlen, weil echtes Engagement hier sich nur dann „auszahlen“ solle (Knöppe als "Anerkennung", deren Wegnehmen als „Strafe“), wenn man mit der Meute heulen möchte. Ich ganz gewiß nicht. Mich kann sowas sehr gerne kreuzweise und den Buckel; meine Selbstachtung (auch die Achtung durch andere, reale und bekannte Menschen) habe ich auf mancherlei anderem Gebiet. WP ist mir schlicht nur noch Freizeitbelustigung. Sieh mich, cher Hans, wie einen der alten Männer oben auf dem Balkon der Muppets-Show: Spass daran, die Zähne zu fletschen und sich über das Jungvolk zu belustigen.

Ich mag freundliche Menschen und fleißige Menschen, auch hier so etliche. Unfreundliche jedoch können so fleißig sein, wie sie wollen: wenn sie unfreundlich sind oder arrogant auftreten, wenn sie den Mitmenschen nicht achten möchten oder sich auf ihr Admindasein oder den Editcount in der WP zu gern etwas einbilden möchten, dann sind sie ganz schnell auch mal Opfer meiner scharfen Zähne, so sie mir in die Quere kömmeten; alles nur virtuell, versteht sich. Denn ernstzunehmen ist diese Quiekiepädia der Wichtigtuer doch nur sehr limitiert, wenn man im Real Life gut verankert ist, ein wenig nachdenken kann und seine fünf Sinne beisammen hat. Daher ist das, was hier als "Strafe" betrieben wird, KKU zu deadminieren, mir nur das Zerrbild dessen, was als "System" von Belohnung und Strafe "so" im Real Life nicht den Hauch einer Chance hätte: für mich ein stinkiger Popanz an Anmaßung und gruppenwirksamer Sackgassen-Verirrung. Wenn Jimbo Wales´ Pläne ziehen, dann ist eh bald Schicht mit all der verantwortungsfreien und anonymen IP-Editiererei. Dann sind nach meiner unmaßgeblichen Überzeugung eh auch Zweidrittel der Admins, die ihre Wichtigkeit im Editcounten von Diskussionen und Reverts sammeln möchten, hier schlicht überflüssig.

Es wird dann nur ein Graus werden, die überflüssigen Zweidrittel zu identifizieren und zu "entknöpfen". Das juckt mich aber dann nicht mehr, da mein Realname hier schon verbrannt wurde bzw. ich vermutlich keine Neigung haben werde, den wieder zu reaktivieren, bzw. mir die Arbeits-Implikationen nicht recht schmecken, mir seitens Personalern und Kollegen hinterhergoogeln zu können. Dann müssen andere auf meinen Gebieten mein Wissen hier hereinschieben. Schwer nur, da Leute meiner Altersklasse und meines Schlages wegsterben werden. Solange noch darf ich mich unersetzlich fühlen, hehe: man merkt es zwar „nicht wirklich“ (...), aber dann werden Lemmata wie Geriatronik, NSU Quickly und aberhunderte andere vielleicht unbetreut bleiben, und weitere hunderte vielleicht niemals mehr den halbschalig grauen Biocomputer verlassen. "Apres moi? La deluge." (Zit. Louis XIV)

Lieber Hans, freundlichen Gruß unter Inklusionisten. :-)) Man sieht sich bei der Arbeit, Wissen zu sammeln. Kassander der Minoer 17:06, 16. Jul 2006 (CEST) PS gerade sehe ich, dass alte Mopeds Dich auch zu interessieren scheinen (Vollschwingen-BMW) usw. Denn man tau, usw. :-)

Manfred Curry

hallo Hans, kannst Du etwas für diesen Beitrag tun? --888344

Vielen Dank für die Erweiterung um das sehr illustrative Photo. --888344

Sekunde

hallo Hans, ich möchte etwas für diesen Beitrag tun, tue mich aber mit der Quellensuche schwer. Hast Du womöglich die Normnummern zur Hand der Normen, in denen von DIN-Sekunden und ISO-Sekunden die Rede ist ? --888344

Hallo 888344, bei DIN schaut es folgend aus:

DIN 8236-1; Ausgabe: 1970 03; Titel: Zeitmeßtechnische Begriffe; Anzeige, Gang; (2 Seiten)

DIN 41080-3; Ausgabe: 1979 12; Titel: Zeitdienst; Begriffe und Benennung der Hauptuhren; (2 Seiten)

Ich selbst besitze die Normen leider nicht. Grüße, Hans. --Hans Koberger 13:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke - aber Missverständnis. "DIN-" bzw. "ISO-Sekunden" kommen bei Auslaufzeiten im Prüfbecher (definiertes Füllvolumen, kalibrierte Bohrung) vor, wenn man eine Farbe für seine Spritzpistole entsprechend verdünnt. Statt einer echten Viskositätsmessung gibts dazu das Primitivverfahren mit Stoppuhr. -- --888344

Was es nicht alles gibt ... --Hans Koberger 16:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Hat vor Jahren mal Norm-Entwürfe dazu in der Hand und finde jetzt die Nummer nicht wieder. Als kuriose Erweiterung zur Sekunde wär's schon geeignet. --888344

Hab was gefunden:

DIN EN ISO 2431; Ausgabe: 1996 05; Titel: Lacke und Anstrichstoffe - Bestimmung der Auslaufzeit mit Auslaufbechern (ISO 2431:1993, einschließlich Technische Korrektur 1:1994); Deutsche Fassung EN ISO 2431:1996; 11 Seiten;

Stichwörter: Abmessung , Anstrichfarbe , Anstrichstoff , Ausflusszeit , Auslaufbecher , Auslaufzeit , Begriffe , Beschichtung , Beschichtungsstoff , Bestimmung , Firnis , Kalibrierung , Kalibrierverfahren , Konsistenz , Konstruktion , Lack , Lackfarbe , Oberflächenbeschaffenheit , Probenahme , Prüfbericht , Prüfgerät , Prüfung , Prüfverfahren , Strömungsmessung , Testeinrichtung , Viskosität , Zeitmessung;

Norminhalt: Das Dokument beschreibt ein Verfahren zur Bestimmung der Auslaufzeit von Lacken, Anstrichstoffen und ähnlichen Produkten, das zum Prüfen der Konsistenz angewendet werden kann. Ein Verfahren zum Einstellen auf die richtige Verarbeitungskonsistenz bei der Verarbeitungstemperatur wird im Anhang A beschrieben.

Berichtigungen: DIN EN ISO 2431 Berichtigung 1: 2000 01

Ich habe aber leider keinen Zugriff auf den Norminhalt selbst. Grüße, Hans. --Hans Koberger 10:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Danke - so etwas meinte ich. --888344

Walfang und Galeere

Hallo Hans, unser alter Freund Seebeer hat mal wieder so richtig zugeschlagen und gleich zwei super Artikel produziert. Möchte beide bei den "Lesenswerten" sehen. Halte es aber nicht für so optimal, wenn ich beide vorschlage. Also such dir bitte einen aus. LoooooooooooooL. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 19:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Ja, da kann man Seebeer wirklich gratulieren! Ich nehme gleich mal den Walfang. --Hans Koberger 19:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Wieder nur Zweiter ;-) - Grüße, Hans. --Hans Koberger 19:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Uups, hoffentlich waren wir da nicht zu vorschnell :-| - --Hans Koberger 21:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Mail und so

Ich hab Deine Mail übrigens bekommen und verdaue sie immer wieder. Bin noch nicht ganz fertig damit. Wir sind uns wahrscheinlich näher als wir denken. Ich habe einen Plan und weiß noch nicht, ob ich ihn durchführe. Ich melde mich bald bei Dir. Viele Grüße °ڊ° Alexander 01:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Nach soo schlimm wars aber auch nicht ;-) . Bis denn, Hans. --Hans Koberger 01:07, 21. Jul 2006 (CEST)

„Schlimm“ hab ich auch nicht gesagt. ;-) °ڊ° Alexander 01:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Alles klar und gute Nacht! --Hans Koberger 01:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Linkes Wort

Hallo Hans,

Das hier ist hart an der Vandalismusgrenze. Bitte unterlasse so etwas zukünftig. Ich habe mir den Artikel sorgfältig angeschaut, bevor ich den LA gestellt habe und, ja, ich habe ihm auch Zeit gelassen. Und er bekommt noch 7 Tage Zeit.

Ein solches eigenmächtiges Vorgehen ist nicht zulässig, jedenfalls nicht, wenn Du nicht eine wirklich spezifische Begründung hast. Ein summarischer Hinweis auf "Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze" ist beim besten Willen nicht hinreichend. Und vor allem steht dort nicht, dass Du berechtigt wärest, einfach LAs dritter 'rauszukicken, wenn Dir danach ist. --Johannes Rohr ^Diskussion 09:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Uups, nicht gleich beleidigt sein! Ich habe in der LD den Punkt, warum ich den LA entfernt habe kurz angeschnitten, hier gern nochmals: Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran und oft ist der Server auch schlecht erreichbar. Nicht jeder Neuling nutzt die Vorschaufunktion.

Der Autor gab in der LD weiter unten (an falscher Stelle) an, dass der Artikel in Bearbeitung steht. Ich würde ihm ein, zwei Tage Zeit geben und dann nochmals nach dem Artikel sehen. Glaub mir, es macht einfach mehr Freude an einem Artikel zu arbeiten, wenn der rote Eintag (LA) an Artikelanfang nicht vorhanden ist. Ich hoffe auf Dein Verständnis. Grüße, Hans. --Hans Koberger 09:17, 23. Jul 2006 (CEST)

Mail

Von mir, bei Dir. :-) °ڊ° Alexander 10:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Danke, Antwort ist unterwegs. --Hans Koberger 12:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Rikku

Hallo Hans, Findest du es in Ordnung, dass ein offensichtlich schlechter Beitrag von zweifelhafter Relevanz in der Wikipedia bleibt, nur um das Prinzip "kein erneuter LA" zu wahren? Die Drohung mit der Vandalensperre finde ich übrigens auch suboptimal. Das wird die IP herzlich wenig interessieren. Wollte ich nur mal loswerden. Gruß --Thomas S.Postkastl 15:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Thomas, ich denke unsere Argumente wurden bereits hier ausgetauscht. Grüße --Hans Koberger 15:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte mich auch noch einmal kurz persönlich melden. Ich habe selbst erlebt, dass eine Liste, in die ich mehrere Stunden Arbeit gesteckt habe, nach der vierten Löschdiskussion gelöscht wurde. Das Ganze hat mich sehr geärgert (zumal ich glaube, dass die Qualitätsverbesserungen zwischen der überarbeiteten gelöschten und der vorherigen Version frappierend waren), aber man sollte daraus dann trotzdem kein Drama machen. Es gibt im Augenblick einen viel zu erbitterten Streit um die Relevanzkriterien für Fiktives, als dass man mit weiterem Öl ins Feuer (wie deiner VS-Drohung) irgendetwas erreicht. Ich bemühe mich gerade hier darum, den Ton etwas zu entkrampfen und die beiden Lager irgendwie zu einer gemeinsamen Meinung zu bewegen, vielleicht magst du mitdiskutieren/mithelfen? Grüße --Scherben 15:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Scherben, Du solltest nicht Ursache und Wirkung (Aktion / Reaktion) verwechseln. Ich habe es dezidiert hingeschrieben und belegt weshalb der LA nicht gültig ist. Aber Du willst anscheinend entgegen aller Konventionen mit dem Kopf durch die Wand. Deinem Verhalten kann ich nicht zustimmen. Gruß --Hans Koberger 15:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Findest du diese Prinzipienreiterei richtig? Der Artikel ist und bleibt grottig. Kein Aushängeschild für die Wikipedia. --Thomas S.Postkastl 15:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich akzeptiere Deine Meinung über den Artikel und würde mich freuen, wenn Du auch die Entscheidungen der Löschdiskussionen akzeptieren könntest. --Hans Koberger 15:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß, dass und warum der LA formal nicht gültig ist. Und dennoch macht es Sinn, an dieser Stelle nochmal dezidiert die Diskussion zu führen, ob und wenn ja, warum der Artikel in der bisherigen Form schlecht ist. Gerade wenn die Stimmung im Moment ziemlich aufgeheizt ist, finde ich, dass man mit etwas kühlerem Kopf an die Sache herangehen sollte: Den LA (trotz mehrfachen Hinweisen auf Diskussionsbedarf) rauszunehmen und auch noch mit der VS zu drohen, halte ich nicht für die richtige Vorgehensweise. Da wären mir Argumente und ein wenig Freundlichkeit im Umgang lieber. Zumal wir eigentlich noch keine Probleme miteinander hatten. Grüße --Scherben 16:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Es kann nicht angehen, dass ein in mehreren LDs als behaltenswert eingestufter Artikel jetzt wieder in der Diskussion steht. Es darf nicht sein, dass Gegner eines Artikels diesen so lange zur Löschdiskussion stellen bis er gelöscht wird. Wenn er diesmal wieder behalten wird, wann stellst Du den nächsten Antrag? In drei Wochen? Dass diese Vorgangsweise nicht in Ordnung ist, müsste Dir als angehendem Admin doch einleuchten!? --Hans Koberger 16:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Ein angehender Admin sollte vor allem in der Lage sein, seinen gesunden Menschenverstand dazu zu gebrauchen, im richtigen Moment zu erkennen, wann es im Sinne des Projekts ist, eine Richtlinie (man beachte das Wort „Richtlinie“) zu ignorieren. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 16:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Natürlich leuchtet mir das ein. Ich war ja damals selbst völlig stinkig, weil mir jede Menge Arbeit weggelöscht wurde. (Falls du dich dafür interessierst: Liste bekannter Vegetarier und Veganer, über "Links auf diese Seite" kriegst du die ganzen Diskussionen.) Das Problem ist nur: Ich habe im Augenblick fürchterliche Schwierigkeiten mit der Art und Weise, wie hier bei Artikeln über fiktive Dinge diskutiert wird. Kaum jemand kommt vor lauter gegenseitiger Beleidigungen und irgendwelchen Pauschalbeiträgen à la "Fangeschwurbel" noch dazu, die inhaltliche Debatte über die Qualität eines Artikels zu führen. Genau deshalb habe ich auch so sauer reagiert, weil mir deine VS-Drohung wie ein weiterer Baustein im Kasten des gegenseitigen Aufputschens vorkam. Aber wahrscheinlich gehörst du gar nicht zu den üblichen Verdächtigen, wenn es um ein anderes Thema geht, hätte ist das dann auch anders gemacht. Trotzdem: Es gibt offensichtlich Diskussionsbedarf und ich hoffe, dass der Artikel nach einer (notwendigen, aber das ist meine Privatmeinung) Verbesserung auch behalten wird. Ich würde es ja selbst tun, habe aber einfach keine Ahnung von dieser Figur. Nichts für ungut nochmal, ich hoffe, du verstehst meine Perspektive. Liebe Grüße --Scherben 16:22, 26. Jul 2006 (CEST)

@Hans: Die letzte Löschdiskussion wurde mit Hinweis auf eine Altentscheidung abgewürgt. Es hat also kein Admin sachlich darüber befunden, diesen letzten LA kann man somit vergessen. Als Notoperation habe ich den Artikel damals massiv eingedampft, ich hätte das bleiben lassen und auf ein Fortsetzen der Löschdiskussion drängen sollen. Nach so langer Zeit muss man doch erneut diskutieren dürfen, ob so ein schlechter Artikel bleiben soll oder nicht. Mehr passiert durch einen LA ja erstmal nicht. Darum bitte ich dich nochmals, nicht so sehr auf der formalen Unzulässigkeit des LA zu beharren. Diskutieren wir lieben über den Artikelinhalt. Gruß --Thomas S.Postkastl 16:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Zwei mal gab es ordentliche Löschdiskussionen, zweimal wurde vom Abarbeitenden behalten. Das sollte genügen. --Hans Koberger 16:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Wie bereits in der LD gesagt, wurde Rikku in beiden Fällen auf Grund falscher Informationen behalten, der eine Preis wurde nciht an sie vergeben, der andere ist in der Wikipedia allen Anschein nach nicht relevant. --84.184.124.246 12:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Ein Admin ist nicht unfehlbar und kann beim LK-Abarbeiten Fehler machen. Soll ein Artikel nur deswegen im mBetsnad bleiben? Der eigentliche Knackpunkt ist doch immer die Artikelqualität bzw. die Relevanz. Was sagst du zu diesen? --Thomas S.Postkastl 16:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Und wenn wir beide jetzt versuchen die Artikelqualität zu heben? --Hans Koberger 16:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Grundsätzlich bin ich für Verbesserungen immer zu haben, aber hier scheitert es schon an der nicht gegebenen Relevanz. Wenn ich eine Möglichkeit zum Verbessern sähe, hätte ich das schon längst getan und würde nicht den LA unterstützen. --Thomas S.Postkastl 16:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Breaking News: Neuer Rekord!!!!!!! Der Triplelöschantrag wurde geschafft.

Lieber Hans, verschwende Deine Energie nicht an solchen Mist. Es gibt wichtigere Artikel zu wichtigeren Themen zu verbessern... Grüße 84.63.118.33 19:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß - aber schon erledigt, das war es mir wert, ich bin manchmal auch stur. --Hans Koberger 19:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Du hast dir viel Mühe damit gegeben. Dennoch bleibt die R-Frage. Hoffentlich war's keine vergebliche Liebesmüh. --Thomas S.Postkastl 08:24, 27. Jul 2006 (CEST)

Na, so viel Arbeit war es dann aber auch nicht, vor allem im Vergleich zu Artikeln an denen man Monate lang arbeitet. Ausserdem hab ich dadurch auf einem Gebiet, auf dem es bei mir deutliche Lücken gibt, etwas Kenntnis erlangt. Und Spaß hat es letztlich wegen dem und dem auch gemacht. Grüße, Hans. --Hans Koberger 09:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Ach noch eine Frage zu: „Artikel über einzelne Figuren aus diesen Spielen führen m.E. zu weit.“ Mich würde interessieren warum Du die Inhalte der WP gerne begrenzen würdest. --Hans Koberger 09:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Weil ich die Gefahr sehe, dass die Wikipedia zu sehr in Richtung Fanwiki oder -forum abdriftet. Gerade im Bereich Spiele/Fiktives sehe ich starke Tendenzen in diese Richtung. Nicht dass ich deine Überarbeitung schlechtmachen will, aber sowas "Rikku besitzt eine Vielzahl an klauenhaften Waffen, ihre ultimative Ausrüstung ist die Gotteshand" mag für ein Fanforum geeignet sein, hier ist es m.E. fehl am Platz. Natürlich kann man alles von verschiedenen Standpunkten aus sehen. Ich bin jedenfalls nach wie vor der Meinung, dass der Artikel gelöscht gehört und hoffe, du nimmst das nicht als Kritik an deiner Person wahr. Gruß --Thomas S.Postkastl 09:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Nein, ich nehms nicht persönlich. Zu "Rikku besitzt eine Vielzahl an klauenhaften Waffen, ihre ultimative Ausrüstung ist die Gotteshand" soviel: Es ist halt so in diesem Spiel. Wenn jemand an der Formulierung selbst basteln will - nur zu. Zu Fan und Fanforum IMHO: Ein Fan interessiert sich für sein Interessengebiet besonders. Das gilt für den Fußballfan, den Opernfan, den Fan für griechische Mythologie, den Fan für Konsolenspiele. Ich finde nichts Anstößiges daran, dass diese Leute ihr profundes Wissen in die WP einbringen - obwohl sie Fans sind. Dass der neutrale Standpunkt dabei mitunter verlassen wird, sollte keine so große Rolle spielen, da das durch eine kleine Überarbeitung des Artikels, auch durch einen Nichtfachmann, leicht zu bereinigen ist. Aber ich möchte Dir jetzt nichts einreden. --Hans Koberger 10:57, 27. Jul 2006 (CEST)

Danke

Schöne Überarbeitung, danke schön. --Scherben 20:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Hör ich da Ironie? ;-) --Hans Koberger 21:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Überhaupt nicht. Ich habe mir gewünscht, dass das passiert. Nur ohne hitzige Diskussionen. ;) --Scherben 21:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich empfand das Reinknallen des LAs, trotz meiner ausführlichen Begründung weshalb ich den LA entfernt habe, momentan schon als starkes Stück von Dir. Allerdings hat mich beeindruckt, wie Du die Sache dann (positiv) gehandhabt hast. Guten Abend, Hans. --Hans Koberger 21:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Nochmal mit einem Tag Abstand: Ich glaube, am meisten hatte mich geärgert, dass du das mit einer Drohung verbunden hast. Wir sind alle erwachsene Menschen, da sollte man schon in der Lage sein, bestimmte Dinge argumentativ und in Ruhe zu klären. Auf sowas reagiere ich manchmal gereizt, die geschätzten 35° in meinem Büro tun ihr übriges. ;) Naja, ich hoffe, wir haben beide etwas aus der Sache gelernt. Grüße --Scherben 14:32, 27. Jul 2006 (CEST)

35 Grad? Du Glücklicher... --Thomas S.Postkastl 14:37, 27. Jul 2006 (CEST)

Bei mir lockere 30 Grad. Zu Deinen Ausführungen Scherben: Ja, blos mit Argumenten wird man da nicht recht weiterkommen. Es gab/gibt da nur Schwarz oder Weiß. LA zulässig oder LA nicht zulässig. Grau (LA etwas zulässig) ist da nicht. Ich denke von "höherer" Stelle wurde der LA allerdings letztlich als zulässig eingestuft und darum solls mir auch recht sein, zumal ich an einem LA-Krieg überhaupt nicht interessiert bin. Zugeben muss ich allerdings, dass LA/LD eine wesentliche Qualitätsverbesserung des Artikel ausgelöst haben. --Hans Koberger 15:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Hab was für Dich

Dieser Benutzer ist Segler.

Moin Hans, als kleines Dankeschön für den Artikel Segeln und Deinen Kleinkrieg mit den Artikelverbesserer, Den Hans ein dreifach Gode Wind!, Gode Wind!, Gode Wind! tschüss Seebeer 20:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Moin Seebeer, schön wieder mal von Dir zu hören. Danke für die Box, sehr lieb. Die kommt gleich auf meine Benutzerseite. LG Hans. --Hans Koberger 21:18, 27. Jul 2006 (CEST)

I agree to the edit counter opt-in terms

dummy edit

DIN-Liste

Hallo Hans! Ich habe mal eben DIN 1 korrigiert, also eine zweite geschlossene Kursivklammer in den Teil eingefügt und die letzte DIN, die nicht mehr angezeigt wurde, erscheint jetzt. Dafür die nächste nicht mehr. Das heißt, in jeden Tabellenteil die fehlende geschlossene Kursivklammer ersetzen und es müsste alles dann angezeigt werden. Doc Taxon Discussion @ 12:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo Doc, das wars. Vielen Dank! --Hans Koberger 12:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Habe soeben den Rest auch korrigiert bis DIN 23! Doc Taxon Discussion @ 12:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Aber Du warst jetzt eben schneller Viel Spaß noch! Doc Taxon Discussion @ 12:24, 30. Jul 2006 (CEST)

unser eigene admin

waere interessant, wenn "wir" einen admin aufstellen und eine wahl durchziehen (ist im prinzip ganz einfach) und moeglicherweise kommen "wir" damit sogar durch es kann ja nicht sein, dass offenbar kein einziger admin artikel ueber fiktives befuerwortet - die dinger werden (egal wie gut sie geschrieben sind) permanent geloescht, langsam kotzt mich das wirklich an - wenn du mit dieser idee etwas anfangen kannst, hinterlass mir eine nachricht auf meiner diskussionsseite - der kandidat selbst soll uebrigens nicht ich sein, moechte mich nicht unbedingt selbst waehlen lassen - aber es waere prinzipiell interessant, ob genugend stimmen zusammenkaemen, um soetwas durchzuziehen --suit 20:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Bitte Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Suit zur Kenntis nehmen. --Kungfuman 19:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Info. --Hans Koberger 20:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Bitte auch neuen, regulären Sperrantrag beachten. S. Portal Diskussion:Computerspiele. --Kungfuman 12:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Info. --Hans Koberger 12:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Piraterie

Moin Moin Hans, schau doch mal in diesen Artikel und bring doch bitte bitte Ordnung und Dein Wissen in diesen Artukel ein. Du hast es so gut bei Segeln gemacht, und dabei eine Engelsgeduld bewiesen. Mit freundlichem tschüss ins Binnenland Seebeer 15:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Servus Seebeer, danke für das Kompliment. Von der "fachlichen" Seite werde ich allerdings nicht sehr viel beitragen können da fehlen mir die Erfahrung ;-) und leider auch die Quellen. Ich schaue mir aber gerne den Artikel bezüglich seiner Inhaltsstruktur an und melde mich dann wieder. --Hans Koberger 15:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Bei einer Piraten-Ausstellung auf der Rickmer Rickmers habe ich mal ehört, dass die moderne Form der Piraterie weit verbreitet ist und von den Finanzämtern ausgeübt wird; ich kann das abernicht sauber belegen. --888344

Wenn ich mir so meine Geahltsabrechnung anschaue, kommen mir die Tränen, das ist mir Beweis genug. Seebeer 15:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Nicht jammern, nur wer viel verdient zahlt auch viel Steuer! Tipp: Weniger arbeiten - mehr wikipedisieren :)) (Uups, ich muss schnell aufhören, meine Frau kommt ...) --Hans Koberger 15:47, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Seebeer, ich habe mal hier eine übersichtlichere Struktur für den Artikel gebastelt. Das ist natürlich noch kein Dogma, sondern soll als Diskussionsgrundlage dienen. --Hans Koberger 22:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Moin Moin Hans, das sieht gut aus, jetzt muss es nur noch mit Leben erfüllt werden. Tschüss Seebeer 12:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Sieht gut aus Hans, aber von Musik hab ich keine Ahnung, kann man gerade Triangel spielen, zum essen fassen ;) Seebeer 14:37, 8. Aug 2006 (CEST)

„Sie lagen vor Madagaskar und hatten die Pest an Bord, in den Kesseln da faulte das Wasser ...“. So viel zu meinen Kenntnissen ;-) - Gib am Besten einfach den Punkt Musik raus. --Hans Koberger 14:43, 8. Aug 2006 (CEST)

So Hans, jetzt ist er vll. Lesenswert (lol) Seebeer 15:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habst trotzt besseren Wissens getan, er ist jetzt auf der Liste für Lesenwert Seebeer 15:48, 8. Aug 2006 (CEST)

Portal Maschinenbau

Hallo Hans, schon mal eine Blick auf das neu entstehende Portal:Maschinenbau geworfen? Gruß --WikipediaMaster 21:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Info, ich schau gleich mal. --Hans Koberger 21:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Bitte, gern geschehen! Noch bin ich Einzelkämpfer - waren ein paar Stunden gestern und heute, sicherlich noch nicht vergleichbar mit anderen Portalen, aber ein Anfang! --WikipediaMaster 21:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Es ist schon ein recht passabler Anfang. Auch die Farben gefallen mir sehr gut. Gleich mal ein kleiner Wunsch. Kann man den Text in den oberen Navigationsboxen linksbündig schreiben? Bei mir schaut es so (zentriert) etwas eigenartig aus. Das könnte aber auch mit meinem Webbrowser in Zusammenhang stehen (IE 6.0). --Hans Koberger 21:54, 8. Aug 2006

Kann man, sieh es Dir jetzt noch mal an, besser? Ich nutze Firefox und nur noch selten den IE. --WikipediaMaster 22:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Schon viiiel besser. Für mein Auge zumindest. Das obere Wort jeweils ist bei mir noch etwas nach rechts eingerückt. Aber wie gesagt, der IE hat öfter Darstellungsprobleme bei Tabellen o.ä. Noch ein Tipp, weil das eventuell so kommen könnte: Es werden (ich hoffe ich täusche mich) jetzt viele Benutzer kommen. Dem passt dies nicht, jenem passt das nicht. Lass Dich von Deiner Linie, die Du im Kopf hast nicht zu weit abbringen. Und sage ruhig mal höflich und bestimmt, dass Du der Portalbetreuer bist und dass eben nicht alle Vorschläge verwirklicht (zumindest nicht gleich) werden können. Sonst wirst Du aufgerieben und verlierst den Spaß an der Sache. Und das fände ich schade, weil dieses Portal einen wichtigen und großen Bereich der Technik in der WP abdecken würde. --Hans Koberger 22:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hans, schau bei Gelegenheit mal rein: Abstimmung Portalmenü Maschinenbau --WikipediaMaster 16:44, 11. Aug 2006 (CEST)

• Hallo WPM, wenn Du mal Hilfe fürs Portal (einfache Arbeiten, keine Programmierung) brauchst bin ich gerne zur Stelle. --Hans Koberger 08:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Du ....

schickst mir mal bitte eine eMail - damit ich Dir Post weiterleiten kann. Gruß Jens--SVL ☺ Bewertung 13:00, 11. Aug 2006 (CEST)

Ist unterwegs. --Hans Koberger 13:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Und an dich die Weiterleitung.--SVL ☺ Bewertung 13:07, 11. Aug 2006 (CEST)

Erhalten, danke. Ich hoffe in ein paar Tagen legt sich der Sturm, die dunklen Wolken verschwinden, eine frische Brise kommt auf und die Sonne lacht wieder. --Hans Koberger 13:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Zur Kennnis mein Wiederherstellungsantrag:

Obwohl 15 Stimmen für Behalten mit guten Gründen abgegeben wurden, während nur 11 für Löschen gestimmt haben, wurde das Lemma Wikipedia:Inklusionist von Voyager gelöscht. Ich beantrage die Wiederherstellung. Der erhobene Vorwurf der Neutralitätsverletzung stimmt nicht. Der Artikel beschreibt eine Einstellung von Wikipedianern, die so existiert. Ein Artikel über Vegatarier kann nur beschreiben, dass diese gegen das Essen von Fleisch sind und die Gründe für diese Einstellung. Das ist dann keine Neutralitätsverletzung. Im übrigen ist Voyagers Forderung die englische Version zu übersetzen kein Löschgrund. Gravierende sachliche Unterschiede zwischen der englischen und der deutschen Version und der englischen bestehen ohnehin nicht. Ich empfinde die Löschung als Zensur. Gruß 25 21:15, 14. Aug 2006 (CEST) Link:[6]

Sehr gut! - Ich schau gleich vorbei. Bis die Wiederherstellung geschafft ist, hab ich hier eine vorläufige Übersetzung der en.wp von Google anfertigen lassen ;-) - Grüße, Hans. --Hans Koberger 22:54, 14. Aug 2006 (CEST)

Herrlich! „Inclusionists Anspruch, daß Autoren einen öffnen-gekümmerten Blick an den zufriedenen Kriterien nehmen sollten.“ Das klingt ja wie eine übersetzte japanische Gebrauchsanweisung. ;-) -- Sdo 23:18, 19. Aug 2006 (CEST)

Schwinge

Hallo Hans - Vielleicht ist nur mein Vorstellungsvermögen im Moment überfordert, aber stimmt das wirklich: "Im Gegensatz zu Längslenkern werden Schwingen auf Torsion beansprucht" bei Schwinge (Technik). Dass eine Schraubendruckfeder tordiert, kann ich mir gerade noch vorstellen. Gruß --888344

Bei seitlichen Kräften auf das Rad wird die Schwinge auf Torsion beansprucht. Bei Längskräften (Motorrad zB beim Bremsen mit der Hinterradbremse) wird sie auf Biegung beansprucht. Kombinierte Kräfte durch die Kettenzugkraft (Druck-Biegung-Torsion) sowie dynamische Kräfte beim Fahren sind auch noch vorhanden. Ich würde den Satz überhaupt rausnehmen. --Hans Koberger 11:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Verbot von Sockenpuppen

Hallo Hans, da du bei der Umfrage weiterhin munter Kommentar anderer Benutzer entfernst wollte ich dich auf meinen Kompromissvorschlag auf der Diskussionsseite hinweisen, den du wohl übersehen hast. -- Peter Lustig 10:58, 19. Aug 2006 (CEST)

 Ok - beantwortet. --Hans Koberger 12:05, 19. Aug 2006 (CEST)

Danke schön. Habe dir geantwortet, da deine Einschätzung etwas dem Wiki-Prinzip und dem Usus in der WP wiedersprechen. -- Peter Lustig 12:59, 19. Aug 2006 (CEST)

Bitte sehr. Habe Dir wieder rückgeantwortet. Ich lese gerne auch Deine ev. Rückantwort der Rückantwort. Aber ich denke wir haben uns dann zur Genüge ausgetauscht, ohne dass noch neue, gravierende Argumente zu erwarten wären. Noch einen schönen Tag wünscht Dir Hans. --Hans Koberger 13:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hans, auch wenn ich gegen Sockenpuppen bin, kann ich diese Aktion nicht nachvollziehen: Zu einem Verbot gehört auch die Möglichkeit, es durchzusetzen - die gibt es aber nun mal unter den geltenden Voraussetzungen nicht. Sofern Du keine Wirkungskaskade Umfrage „Contra Sockenpuppen“ -> Meinungsbild „Contra-Sockenpuppen“ -> Abschaffung der Anmeldemöglichkeit ohne IdentCheck einleiten willst, macht das Ganze wirklich keinen Sinn. Es gibt zu viele Benutzer, denen es ohne Probleme möglich wäre, mehrere Accounts zu pflegen, ohne dass ein Zusammenhang herstellbar ist.

Von daher empfinde ich Peters Satire-Aktionen zwar nicht wirklich hilfreich (es gibt auch einen Konsens, einander nicht unnötig zu stören), aber inhaltlich muss ich ihm zustimmen. Kannst Du mir vielleicht erklären, was Du nach Umfrage und Meinungsbild „Contra Sockenpuppen“ gewonnen gehabt hättest? --NB > ?! > +/- 10:00, 20. Aug 2006 (CEST)

ack. Vielleicht ist sich Hans darüber bewusst, dass Sockenpuppen ja eigentlich ohnehin "verboten" sind, und vielleicht sollte die umfrage sollte erstmal feststellen, ob es überhaupt Regelungsbedarf gibt, ala Identity-Check. Gab's übrigens schon mal von Tsor, diesen Vorschlag. Also hackt nun nicht alle auf dem Hans Koberger rum, wenn er hier das Problem auf diese weise angegangen ist. Nicht alles, was in der WP nicht funktioniert, ist auch gleichzeitig nicht sinnvoll. Gruß --Brutus Brummfuß 10:22, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Brutus, danke für Deinen Zuspruch, den kann ich jetzt wirklich brauchen! --Hans Koberger 10:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Norbert, die Umfrage hätte ganz einfach den Zweck gehabt mal abzutesten wie groß das Verhältnis der Anzahl jener Benutzer ist, die die derzeitige Regelung in Ordnung finden zu jener die für ein Verbot von Sockenpuppen sind. Hätte sich eine Mehrzahl für das Behalten der derzeitigen Reglung ausgesprochen, wäre die Sache erledigt gewesen. Hätte sich die Mehrzahl für ein Verbot von Sockenpuppen ausgesprochen hätte ich die Diskussion für ein Meinungbild "Verbot von Sockenpuppen" eingeleitet. Diese Diskussion wäre die Grundlage für das Meinungsbild gewesen. Ich kann Dir deshalb auch nur schwer beantworten, was gewonnen gewesen wäre, da der Inhalt des Meinungsbildes völlig offen ist. Mir persönlich wäre folgender Ausgang des Meinungsbildes am liebsten: Es wird in den WP-regeln niedergeschrieben, dass die Benutzung von Sockenpuppen als unstatthaft angesehen wird, da die Möglichkeiten Sockenpuppen für egoistische Zwecke gegen andere Benutzer und gegen die WP einzusetzten die eventuellen Vorteile bei Weitem überwiegen. Von Sanktionen hätte ich vorerst abgesehen und darüber (über die Verhängung von Sanktionen) erst nach dem Ablauf einer Übergangszeit (vielleicht 1 Jahr) nochmal nachgedacht. Es wird auch von einigen Benutzern das Argument angeführt, man könne Sockenpuppen nicht identifizieren. Das kann ich mir nicht vorstellen, da ja auch jetzt schon gegen den groben Missbrauch von Sockenpuppen vorgegangen wird. Freilich, ein realer Unterschied bezüglich der Sockenpuppenpraxis würde sich in der nächsten Zeit höchtwahrscheinlich nicht ergeben (darum wahrscheinlich auch Deine Frage), es wäre jedoch ein spährischer Unterschied und ein Signal für die Zukunft dahingehend, dass die deutschsprachige Wikipedia nicht gewillt ist sich von Sockenpuppen und Sockenpuppenfarmen manipulieren zu lassen. Angesichts dieser Beiträge fürchte ich allerdings, dass die WP nicht reif dafür ist. Gruß --Hans Koberger 10:51, 20. Aug 2006 (CEST) Ergänzung: ... nicht reif dafür ist, oder den Zeitpunkt sich gegen das Diktat der Sockenpuppen zu wehren bereits übersehen hat. --Hans Koberger 10:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich deine Worte richtig interpretiere, dann bist Du einen Schritt hinter den geltenden Regularien (zumindest wie ich sie wahrnehme): Der Gebrauch von Sockenpuppen zur Manipulation ist bereits jetzt verboten (und wird mit Sperrung geahndet), lediglich die Benutzung zur Vermeidung eines erkennbaren Benutzerprofils wird akzeptiert (wobei sich die Arbeitsbereiche nicht tangieren dürfen). Und ich bin mir ziemlich sicher, dass es genug Benutzer -mit oder ohne Adminfunktion- gibt, die gegen Missbrauch einschreiten würden (mich eingeschlossen). Allerdings darfst Du denjenigen EDV-Erfahrenen vertrauen, die festhalten, dass es mit den entsprechenden Kenntnissen z.Zt. kein großes Problem ist (genug Selbstdisziplin vorausgesetzt), ohne Spuren Sockenpuppen zu pflegen (Du verstehst hoffentlich, wenn ich die Details zum Vorgehen hier nicht ausbreiten möchte ;-))... --NB > ?! > +/- 11:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Wo ich gerade deine Bemerkung im nächsten Abschnitt lese: Ich glaube, dass der Wirbel zwei Ursachen hat: einerseits die Sinnlosigkeit (in Verbindung mit der steigenden Umfrage/Meinungsbild-Müdigkeit - da fühlen sich viele genervt), andererseits eine unterschwellige Genervtheit über das Thema an sich, da es wohl viele innerlich etwas zerrissene Benutzer gibt, die da zwar gerne einen Riegel vorschieben möchten - aber gleichzeitig die Konsequenzen ganz und gar nicht wollen (da schließe ich gerade von mir auf andere ;-)). Beides kann ein Grund sein, an so einem Kristallisationspunkt etwas 'beizutragen' ;-) ... --NB > ?! > +/- 11:38, 20. Aug 2006 (CEST)

@NB, liegt vielleicht an meiner allgemeinen Einstellung gegenüber Umfragen/Meinungsbildern das ich Ironie als ein zulässiges Mitel in solchen Veranstaltungen erachte. Allerdings wollte ich damit niemanden schaden, daher habe ich ja auch den Kompromissvorschlag gemacht das man die Meinungen unter einer neutralen und ironie-freien Überschrift sammelt.

@Hans, wie ich schon in unserer dortigen Diskussion gesagt habe, wenn du die Umfrage als Grundlage eines Meinungsbildes benutzen willst, dann musst du auch alle Meinungen zulassen und nicht nur einen Teil davon. -- Peter Lustig 11:08, 20. Aug 2006 (CEST)

@Hans Koberger: Wenn Du statt etwas produktives zu leisten unbedingt nicht existente Probleme schaffen und Unruhe stiften willst, geh doch woandershin und lasse uns hier in Ruhe. In der letzten Zeit bist Du (mit Deinen Edit-Wars usw.) ein Problem und nicht irgendwelche Nebenaccounts, folgerichtig wäre eher ein Verbot Deines Rumtobens angesagt. Am besten geh einfach selbst woandershin toben und komm nie wieder. --AN 13:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo AN, was erzünt Dich so? Gibt es etwas Konkretes, oder ist es gar eine Verwechslung? --Hans Koberger 14:10, 22. Aug 2006 (CEST)

Es wird mir nachgesagt, ein paar Accounts zu besitzen. Hm... Vielleicht. Vielleicht haben die anderen bisher einige 100 Artikel geschrieben (manchmal sogar bessere als die AN-Artikel vom selben Tag) mit dem Luxus der Ruhe wenn einen keiner (Mutter Erde & Co inklusive) kennt. Das Artikelschreiben scheint allerdings nicht Dein Ziel zu sein, Du willst wie der Benutzer:Hans Bug nur Unruhe stiften. Geh doch fort zum diesen Herrn mit Deinem Ramba-Zamba! (Solltest Du nicht eh eine Sockenpuppe von Benutzer:Hans Bug sein, vielleicht sollte es jemand mal checken...) --AN 14:25, 22. Aug 2006 (CEST)

„Es wird mir nachgesagt, ein paar Accounts zu besitzen.“ - Ah, verstehe, von da her kommt Deine Panik. --Hans Koberger 14:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hans, ich habe deine Umfrage erst jetzt zufällig entdeckt und empfehle dir, sie zu schließen. Offensichtlich ist schon viel Zeit unnütz vergeudet und herumgetrollt worden (und die obigen Beschimpfungen sind nervig <seufz>), aber es ist nie zu spät. Schau: Wie soll in der typischen Wiki-Struktur ein Verbot denn sichergestellt werden? Es geht nicht. Aber was Verboten wird, muss auch durchgesetzt werden können. Ein Arbeiten unter IP ist auch eine Art "Sockenpuppentätigkeit". Und nicht eimal in einer herkömmlichen Forumsstruktur mit Anmeldung und E-Mail Angabe sind Doppel- bzw. Mehrfachaccounts vermeidbar. Mit verschiedenen "Identitäten" müssen wir uns im Netz immer "herumschlagen" - sie gehören einfach dazu. Weiterhin: Unter welchen Umständen Sockenpuppen bei Wikipedia toleriert und wo nicht erlaubt sind, weißt du ja inzwischen. Ich denke, wir können damit gut leben, auch wenn ich mir eine Anmeldepflicht wünschen würde --RoswithaC ¿...? 16:45, 23. Aug 2006 (CEST) , die übrigens keine Sockenpuppe (mehr) hat, aber gelegentlich als IP arbeitet und sich das aus gutem Grund auch nicht nehmen lässt. Gäbe es eine Anmeldepflicht, hätte ich (wieder) eine Sockenpuppe :-)

Hallo Roswitha, hier sind wir offenbar mal unterschiedlicher Meinung (ist eh fad wenn man immer einer Meinung ist). Darf ich Dir der Reihe nach antworten: Die Zeit, was mich betrifft, wird nicht unnütz verschwendet, ich persönlich halte die Frage der Sockenpuppen für ein wichtiges Thema, für das ich mir gerne Zeit nehme. Was andere Benutzer betrifft gibt es die Möglichkeit kurz bei der Umfrage zu votieren (2 Minuten Zeitaufwand) oder bei entsprechendem Desinteresse die Umfrage einfach zu ignorieren. Selbstverständlich kann jeder auch seine Meinung kundtun (10 Minuten Schreibaufwand).

Die Beschimpfungen nehme ich nicht so schwer, erstens schlage ich z.T. auch nicht gerade fein zurück, zweitens kann man dabei sehr gut die Kollegen Mitbenutzer kennenlernen.

„Was verboten ist muss auch durchgesetzt werden können“: Es gibt im RL viele Regeln, die bestehen, aber nur in sehr geringen Umfang kontrolliert werden können. Schau Dir beispielsweise Verkehrsregeln an. Fährst Du im Ortsgebiet nie schneller als 50 km/h? Alle (oder 90%) fahren schneller. Sollte deshalb aber die Höchstgeschwindigkeit fürs Ortsgebiet freigegeben werden? Oder auf 60 oder 70 km/h erhöht werden. Schau auf die Genfer Konvention. Z.B. Die Behandlung von Kriegsgefangenen. Sollten die Regeln abgeschafft werden, nur weil sich kaum jemals ein kriegsführender Staat oder eine Gruppe daran gehalten hat. Man könnte noch zahlreiche andere Beispiele bringen, in denen es die Regel ist, dass sie gebrochen wird. Trotzdem sind imo die Regeln nicht unsinnig.

Das Arbeiten mit einer IP ist in meinen Augen auch nicht mit dem Arbeiten als Sockenpuppe vergleichbar. IPs gaukeln niemanden etwas vor. Sie sind völlig anonym. Dadurch kann sich jeder entsprechend darauf einstellen. Sockenpuppen spielen aber eine reale Person. Sie wirken als "echter" Benutzer und das wollen sie auch. Das halte ich für nicht in Ordnung. Ich kann Dir sagen, wenn sich in einer Diskussion jemand mit mir unterhalten will und er sagt freiweg er sei eine Sockenpuppe, rede ich gar nicht mit ihr. Ich biete (was ich aber von niemandem verlange) meine Person mit quasi ladungsfähigen Daten auf meiner Benutzerseite an. Ich erwarte von meinem Gesprächspartner zumindest, dass er ein Einzelaccount ist und mir nicht eine Identität vorspielt, die er wechselt wie es ihm beliebt.

Dass wir uns immer mit verschiedenen "Identitäten" im Netz immer "herumschlagen" müssen ist klar. Ich bin der Meinung dass aber gerade hier in WP die Glaubwürdigkeit der Autoren eine große Rolle spielt, und ich wäre für eine klare Aussage in den WP-Regeln gegen Sockenpuppen, auch wenn die Kontrollierbarkeit nur bedingt möglich ist.

Es wurden schon viele Argumente genannt, die Sockenpuppen rechtfertigen sollen. Zwei sind besonders häufig: „Unter meinem Zweitaccount kann ich in Ruhe arbeiten“. Das ist für mich nicht nachvollziehbar, ja sogar völlig unverständlich. Ich kann mich in meinem Jahr hier bei WP nicht erinnern je so gestört worden zu sein, dass ich nicht in Ruhe hätte etwas editieren können. Wie soll das auch funktionieren? Sollte es doch so sein, wer hindert mich daran den Artikel an dem ich ungestört arbeiten will, nicht extern zu bearbeiten? Das zweite Argument: „Unter meinem normalen Account hätte ich gewisse Artikel nicht geschrieben“. Ja dann sage ich: lass es eben. Wenn jemand ein ungutes Gefühl bei einem Artikel hat, oder zu wenig Selbstbewusstsein, soll er es halt lassen. Dann schreibt den Artikel halt ein anderer.

Wenn Du wie Du sagst gelegentlich als IP arbeitest finde ich das in Ordnung. Da spielst Du niemandem etwas vor. Jeder weiß, dieser Benutzer will anonym bleiben. Jeder kann sich darauf einstellen. Bei Sockenpuppen sieht die Sache, so wie ich persönlich die Dinge sehe, ganz anders aus.

Dass ich mich mit dieser Aktion hier alles andere als beliebt mache ist mir inzwischen klar (auch wenn es völlig unverbindlich - eben eine Umfrage ist). Totzdem möchte ich die paar Tage bis zur Löschung der Umfrage, oder die 2 Monate bis zur Beendigung durchhalten. Ich hoffe Du kannst mir trotzdem gewogen bleiben. lG Hans. --Hans Koberger 19:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Hi Hans, ich hoffe du hast ncihts dagegen wenn ich mich äußere (trotz unserer Diskrepanzen). Mir ist nämlich aufgefallen das dir m.E. ein Denkfehler unterläuft, du würdest gerne einen Account mit einem realen Individuum gleichsetzen, dies ist aber nicht möglich, wie Roswith schon sagte. Du hast es in der WP nicht mit einem real existierenden Individuum zu tun, sondern eben mit einem Account, desen Individualität aus seinen edits in der WP entsteht. Wenn ich also einen Account habe mit dem ich nur Mathemtik bearbeite so hat der ganz andere individuelle Eigenschaften als einer der sich nur mit Soap-Opera-Artikel bezieht, diese Eigenschaften eiens Accounts haben nichts mit realen Personen zu tun, sondern es handelt sich eben um eigenständige Accounts miteigenen Eigenschaften (die sich über die edits definieren).

Umgekehrt kannst du ja auch gar nichts darüber wissen wer oder was dasjenige ist was einen Account gebraucht, es kann sich dabei um eine Gruppe von Personen handeln, eine Einzelperson, ein Programm oder sonst irgendetwas. Daraus folgt das sich der Account nur über seine edits definiert und nicht über den/das was im realen Leben dahinter steckt. -- Peter Lustig 20:32, 23. Aug 2006 (CEST)

P.S. Diese Eigenschaft der Wikipedia hat (neben anderen) zur Folge das Vergleiche mit Regeln&Gestzen die im realen Leben sinnvoll sind immer etwas hincken und meist gar nicht passen. -- Peter Lustig 20:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Du kannst Dich natürlich äußern, oder war das ironisch gemeint?

Ja, Peter ich setze einen Account mit einem realen Individuum gleich. Der Account wurde von einer realen Person angelegt. Die Texte die zB Du schreibst, schreibst Du mit Deinen eigenen Händen. Und ich habe auch eine reale Vorstellung von Dir, die sich zwar mit den Angaben auf Deiner Benutzerseite nicht ganz decken, ich hätte Dich nämlich um ein paar Jahre älter eingeschätzt (nimms als Kompliment :o)). Weißt Du, Du hast nunmal bestimmte Eigenschaften. Die hast Du immer, ob Du nun Mathe- oder andere Artikel schreibst. Ich würde es befremdlich finden, wenn Du hier der Peter Lustig bist und beim anderen Artikel setzt Du Dir eine Maske auf und bist plötzlich jemand anders. Es ist irgendwie wie eine Lüge. (Vermummung ist übrigens auch im RL verboten). Verstellungen funktionieren ohnehin ganz schlecht und haben oft kein gutes Ende. Ich halte es gerade in einem Gemeinschaftsprojekt, bei dem ein persönlicher Kontakt kaum vorkommt für besonders wichtig ehrlich miteinander umzugehen. Ich habe daher auf meiner Benutzerseite neben meinen persönlichen Daten auch meine wichtigsten Einstellungen zum Projekt angegeben. Das soll für jemanden, der mit mir in Kontakt treten will eine gewisse Orientierung über mich geben. Diese gewiss recht hohen Anforderungen erwarte (erhoffe) ich mir zum Teil zumindest auch von den anderen Benutzern der Gemeinschaft. Sockenpuppen passen in dieses Konzept da gar nicht rein. --Hans Koberger 22:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Frage war schon ernst gemeint, es gibt auch Benutzer die wollen sich nach einem Disput nicht mehr mit einem unterhalten. Schön das bei dir nicht der Fall ist :-)

Das mit meinem Alter ist ein guter Punkt, woher willst du den wissen, ob das Alter auf meiner Seite stimmt? Ich kann da ja irgendeine beliebige Zahl hinschreiben, das Alter von 28 Jahren ist eine Eigenschaft des Accounts, muss aber nichts mit dem Alter der realen Person die hinter dem Account steht zu tun haben. Und so ist es auch mit allen anderen Eigenschaften des Accounts, der Account erzeugt seine Eigenschaften durch seine Edits, diese Eigenschaften müssen aber nicht zwangsläufig etwas mit denen der realen Person zu tun haben.

Ein gutes Beispiel ist auch, das bei vielen Leuten (bei mir muss ich das leider auch manchmal feststellen) die Hemmschwelle viel niedriger ist, wenn sie im Internet unterwegs sind. Das hat zur Folge das mit dem Account Dinge getan/gesagt werden die die reale Person niemals tun/sagen würde. Also hat der Account, wie schon gesagt, andere Eigenschaften als die reale Person.

Eine Sockenpuppe von mir könnte zum Beispiel ganz andere Eigenschaften haben, da sie nicht den ständigen Angriffen ausgesetzt ist, die admins immer abbekommen und kann sich daher ganz anders verhalten (ist also quasi eine andere Persönlichkeit als "Peter Lustig") -- Peter Lustig 23:19, 23. Aug 2006 (CEST)

P.S. Das hinter einem edit eines Accounts immer eine reale Person steht ist übrigens ein Trugschluss, wenn eine neue Liste in Benutzer:Peterlustig/KurzeArtikel eingestellt wird, dann tut dies nicht eine realle person, sondern ich lasse das von einem Programm erledigen, das mir die Liste vorher formatiert und anpasst. -- Peter Lustig 23:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hans, ich antworte dir hier und lösche deine Fragen auf meiner Seite, damit du die Antwort gleich findest. Ich war nämlich zwei Tage offline.

Du schriebst: Ich bin der Meinung, dass das Löschen der Umfrage durch keine WP-Regel (WP:LR, WP:LK, WP:WWNI, Wikipedia:Themendiskussion) gedeckt ist.
Ich bedaure, aber ich bin wieder anderer Meinung: Es bestand ein "ordentlicher" LA, der ordentlich diskutiert wurde und bei dem überwiegend für ein Löschen votiert wurde. Weiterhin waren die Argumente für das Löschen zahlreicher und wesentlich stichhaltiger als die dagegen. Wäre ich Admin und mit dieser Aufgabe betraut gewesen, hätte ich keine Sekunde gezögert, die Umfrage bei diesem Stand zu löschen. Außerdem bedenke bitte noch, dass die Löschdiskussion keine Abstimmung darstellt, sondern der Admin selbst abwägen kann und soll und darf. Dafür gibt es ja auch die Möglichkeit der späteren Wiederherstellung einer gelöschten Datei, wenn realistische Gründe vorgebracht werden können.

Du schriebst: Auch dem löschenden Admin hat es diesbezüglich die Sprache verschlagen.
Ich glaube nicht, dass es ihm die Sprache verschlagen hat. Martin redet nur nicht sonderlich viel, der hat nicht so viel Sabbelwasser getrunken, wie z.B. ich <grins>. Nein, er hat gesagt, was es zu sagen gab, nämlich auf die Löschdiskussion verwiesen.

Du schriebst: Ich würde Dich um einen Rat ersuchen, ob ich in dieser Angelegenheit noch etwas unternehmen soll.
Ich würde dir raten, nichts weiter zu unternehmen. Was hier oben Peter Lustig geschrieben hat, kann ich fast vollinhaltlich unterstreichen. So sehr und so gut ich dich verstehe, so musst doch doch einfach akzeptieren, das für das GESAMTE Internet die Funktionen noch nicht erfunden sind (es wohl auch nie werden), die zuverlässig sicherstellen können, dass jeder Anmelder nur ein Account hat und dass seine freiwilligen Angaben über seine Person auch der Wahrheit entsprechen (ich könnte dir da Geschichten erzählen ... <gacker>). Bei vieler Forumssoftware gibt es Möglichkeiten, die das Anlegen von Sockenpuppen stark erschweren - nirgendwo aber ist es völlig unmöglich. Und Jimbo Wales hat sich nun einmal gerade dafür entschieden, den Zugang völlig offen zu halten und auf diese Sicherheitsmaßnahmen gar keinen Wert zu legen, weil er (zumindest ursprünglich) niemanden ausschließen und den Zugang so einfach wie nur möglich gestalten wollte.

Ich persönlich bin damit nicht einverstanden, würde mir sehr eine Anmeldepflicht und eine scharfe E-Mail-Kontrolle wünschen. Aber, ich habe nunmal die Wikipedia nicht erfunden und ich habe hier nichts zu sagen. Ich bin Gast, muss die Softwareumgebung akzeptieren, die mir geboten wird - oder ich muss gehen. So ist das halt hier und in allen anderen Foren. Und schon das alleine zeigt auch, dass deine zweite Forderung - die nach demokratischen Strukturen - ebenfalls nicht realisierbar ist. Im Internet ist es schlicht und ergreifend unmöglich. Es wird immer jemand geben, der die "Macht" hat - und wenn es die ist, nach Belieben den Stecker zu ziehen. Man mag das bedauern (ich tue es teilweise durchaus auch), aber es hat keinen Sinn, diese Gegebenheit zu negieren und sozusagen mit dem Kopf durch die Wand "trotzdem" ein Sockenpuppenverbot und die Einführung demokratischer Strukturen zu fordern.
Sorry, Hans, dass ich dir da leider so gar keine Hoffnung machen kann. Herzlichst --RoswithaC ¿...? 13:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Roswitha, ich danke Dir für Deine ausführliche Antwort. Ich werden Deinen Rat befolgen und die Sache abhaken. Offenbar bin ich bei derartigen Themen zu sensibel (oder zu wenig sensibel?) oder was auch immer. Aber Du hast natürlich recht, es hat keinen Sinn, Tatsachen zu negieren. Nachdem WP die einzige Netzgemeinschaft ist bei der ich mich engagiere, muss ich meine Erfahrungen diesbezüglich hier sammeln. Und Du hast auch recht damit, dass ich manchmal nicht so stur sein sollte. Roswitha, ich möchte mich nochmals ganz herzlich bedanken und Dir meine hohe Wertschätzung ausdrücken. Viele liebe Grüße, Hans. --Hans Koberger 15:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Piraterie

Hallo Hans, wie ist der Stand der Überarbeitung? Hast du dich schon mit Seebeer kurzgeschlossen? Er hatte ja auch eine überarbeitete Version auf seiner Benutzerseite angefangen. Sag Bescheid, wann ich wo draufgucken oder etwas überarbeiten soll. Gruß, -- Sdo 23:08, 19. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Ich habe gerade mit Staunen die Sockenpuppen-Umfrage und die damit verbundenen, teilweise sehr erfrischenden, Diskussionen (inkl. LA) gelesen. Unabhängig davon, dass sich mir der Sinn der Umfrage auch nicht ganz erschließt: Habt ihr wirklich nichts Besseres zu tun, als euch die Köpfe einzuschlagen? Ich selbst habe irgendwann beschlossen, mich aus solchen Meta-Diskussionen weitgehend rauszuhalten und mich auf Artikel und damit verbundene Diskussionen zu beschränken. Das spart unglaublich Zeit und Nerven. Gruß und gute Nacht, -- Sdo 23:08, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Sebastian, habe ja schon einiges erlebt hier, aber die Sache schlägt alles bei Weitem. Die einfache Umfrage (=völlig unverbindlich) über Sockenpuppen - a)derzeitige Regelung finde ich ok - b)ich bin gegen Sockenpuppen - löste mehrere Metadiskussionen, einen Löschantrag, einen editwar und eine Seitensperrung der Umfrageseite aus. Ich bin ob dieser Reaktion vieler Benutzer samt Sockenpuppen auf die Umfrage, über mein weiteres Verhalten in diesem Fall ratlos. Eine unbereinigte Version dieses ... hm wie soll ich sagen, ok, ich bleib höflich, Vorganges, ist hier zu finden.

Gar nicht weit davon entfernt nämlich hier ist der umstrukturierte Artikel Piraterie abgelegt. Ein kleines Problem in der Struktur ist noch, dass einerseits eine zeitliche Ordnung vorhanden ist (ist jetzt realisiert) andererseits eine geografische Ordnung ev. geboten wäre. Beides unter einen Hut zu bringen ist natürlich schwer (unmöglich?). Wie gesagt die Struktur ist jetzt zeitlich geordnet. Die Texte (ausgenommen Überschriften) von hier gehörten auch noch in den Artikel eingearbeitet, ohne allerdings die vorhandene Struktur des ersteren Atrtikels wesentlich zu verändern (durch das Einführen einer größeren Anzahl weiterer Kapitel zB). Ich hatte mit Seebeer noch keinen Kontakt in der Angelegenheit, ich wusste auch nicht, dass er ebenfalls schon an einer neuen Version arbeitet. Man kommt ja zu nichts mehr (s.o.) ;o) Bitte verschaff Dir mal einen Überblick, dann könnten wir Details wer was macht, auch mit Seebeer, besprechen. Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 00:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Sebastian, ich habe mich von der Sockenpuppenstory (der im Übrigen der nette und verdiente Admin Tsui zum Opfer fiel), nicht zuletzt auch wegen deiner Worte, befreit. Ich habe jetzt wieder den Kopf frei für das Piratenprojekt. Ich denke als nächstes sollte ich mit Seebeer in Kontakt treten, damit ich mit ihm gemeinsam die restlichen Texte von Benutzer:Hans Koberger/Piraterie temp in Benutzer:Hans Koberger/Piraterie einarbeiten bzw. zumindest zuordnen kann. Ich hab nochmal auf Seebeers Benutzerseiten nachgesehen, da hab ich keine neue Artikelversion gefunden. Am Originalartikel wurde aber in den letzten Tagen noch gearbeitet, da muss ich erst noch verifizieren was sich da verändert hat. --Hans Koberger 23:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Seebeer hatte am Ende der Lesenswert-Diskussion eine Version unter Benutzer:Seebeer/Spielwiese_1 gebastelt, aber da liegt mittlerweile etwas anderes, wie ich gerade sehe. Dann krieg mal bei ihm raus, was der aktuelle Stand ist, und sag Bescheid, wenn ich irgendwo mitmachen soll. -- Sdo 01:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Moin Moin Hans, Lust habe ich schon!, aber zur Zeit bin ich beruflich etwas sehr eingespannt, Momentan kann ich nur etwas an der Sache machen, schaue und kommentiere aber jederzeit gerne, das eine oder andere sollte sich auch noch ergänzen lassen. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 14:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Servus Peter, wir haben keinen Zeitdruck. Ich werde mal eine kleine Liste anfertigen, welche Infos ich von Dir noch bräuchte. Die lass ich Dir dann zukommen. Bis die Tage. Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 15:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Übrigens...

... für einen solch einen persönlichen Angriff hat schon manch einer eine Sperre bekommen. Gruß Liesel 16:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Wäre "Lügner" besser gewesen? In diesem Pamphlet ist kein einziges wahres Wort. Ich lasse mich nunmal nicht gerne als Manipulant hinstellen. Außerdem schrieb ich ja bewusst "Vermutung". Oder meinst Du den unteren Beitrag? Gruß Hans. --Hans Koberger 16:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Es geht vor allem um "dass der Mann nicht ganz bei Trost ist". Man kann so etwas auch diplomatischer ausdrücken, ohne dass man den anderen beleidigt und trotzdem klarstellt, dass die Aussage nicht der Wahrheit entspricht. Liesel 17:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Du hast natürlich recht, allerdings hat die Angelegenheit auch diese Vorgeschichte (unten). --Hans Koberger 17:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Reacher

Hallo Hans, es läuft ein LA gegen Reacher; ich konnte da nicht helfen. Blister (Segel) und Gennaker haben ähnliche Probleme. Schaust Du mal? - Gruß --Logo 15:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den Reacher mal etwas überarbeitet. --Hans Koberger 17:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Vandalismus

Apropos Sockenpuppen. Was sagst Du eigentlich hierzu? Portal_Diskussion:Computerspiele#Vandale_entsperrt und darüber liegende Beiträge. Gruß --Kungfuman 13:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Antwort hier. Gruß, Hans. --Hans Koberger 14:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Ergänzung auf der Diskussions-Seite

Hallo Hans Koberger

Welchen Sinn macht dein Eintrag auf der Disskussions-Seite von Christliche Literatur-Verbreitung??? Ist es wichtig ob es für eine Seite so etwas schon gab? Wurde nicht schon für jede Seite, die mit z.B. 5 Zeilen begonnen, mal ein Löschantrag gestellt? - - - Ich hoffe sehr, dass dieser Eintrag nicht aus politischer Motivation erfolgt ist. Ich bin dafür diesen Hinweis wieder zu entfernen.--КаіСорен (KaiSören) 17:35, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Kai, der Baustein hat den Sinn, dass nicht nocheinmal ein Löschantrag mit der selben Löschbegründung (hier vor allem Relevanz) gestellt wird. Mit Politik hat das gar nichts zu tun, eher mit dem Schutz des Artikels. Grüße, Hans. --Hans Koberger 20:50, 29. Aug 2006 (CEST)

Nicht vergessen

Du mußt noch einen LA stellen heute! Weissbier 12:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Ja, Du hast recht, da wäre wieder ein LA vonnöten. Aber diesmal werde ich den Artikel überarbeiten. Vielleicht könntest Du in Zukunft Artikel über Themen schreiben worüber Du wenigstens etwas Ahnung hast. --Hans Koberger 13:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Warum sollte ich? Das macht doch hier nahezu niemand... *eg* Weissbier 13:41, 5. Sep 2006 (CEST) P.S.: Was waren das noch für Zeiten, wo wie die Mistdinger abgeflext und das Loch zugeschweißt haben...

Das hast Du schön formuliert. Klasse! Weissbier 15:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Liste der am 4.9.06 für IPs gesperrten Projekt- und Diskseiten

Hi, ich bereite eine möglichst komplette Liste ALLER gesperrten de-Sonder- und Diskseiten vor. Bitte ergänzen. Hinweis: Abgesperrte Benutzerseiten kommen NICHT auf die Liste. Ich gedenke diese Liste Herrn Wales (aber nicht nur dem!) vorzuführen. Hier wird auf kaltem Wege ein ehernes Wikiprinzip ausgehebelt - natürlich nur von den Deutschen, von wem auch sonst. Grüsse Mutter Erde

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalensperrung
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Markus_Schwei%C3%9F
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:UW
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bdk
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hansele
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Unscheinbar (Anmerkung: Ausserdem fehlen 7 komplette Archive)
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Balbor_T%27han
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jesusfreund
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SV_Leschmann
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Hans_Bug_4&diff=17108516&oldid=17108479 (ab 09:08, 26. Mai 2006)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Hans_Bug_4&diff=17108857&oldid=17108846 (ab 09:26, 26. Mai 2006)
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pal%C3%BC (*22:08, 24. Jul 2006 bis 18:04, 31. Jul 2006)
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bdk/Chronologie_des_Olaf_Klenke
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Buscador
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alma/Bewertung

• Anhänge:
• Sogenannte Bewertungsseiten dürften noch eine reiche Fundgrube darstellen
• Siehe auch: Sperrung der Benutzerdiskussionsseite, zulässig?
• Bonustrack von Dachris

Hallo ME, ich habs zur Kenntnis genommen. Helfen kann ich Dir imo nicht, da ich als angemeldeter Benutzer die Seiten problemlos bearbeiten kann, bzw. mir die Sperre nicht angezeigt wird. Gruß, Hans. --Hans Koberger 07:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Wolfgang Flössel

Hallo Hans Koberger,

ich habe mir erlaubt den Elastizitätsartikel nach Flössel zu erweitern. -- Harz4 07:23, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Harz4, ich würde Dich ersuchen im Artikel den neuen Abschnitt "Literatur" anzuhängen und das Buch samt Titel, Autor, Erscheinungsjahr und Verlag einzutragen. Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 07:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für diese Anregung. Ich habe das Büchlein in meinem Schrank in der Kantine hinterlegt, und lese immer mittags kurz in diesem. So habe ich es bis heute immerhin bis auf Seite 68 geschafft. Kurioserweise habe ich in diesem eine Notiz von einem Herrn Ledwinka gefunden. Ob es sich dabei um diesen speziellen Herrn Ledwinka handelt und auf welchem Wege die Notiz dort hineingeraten ist erschließt sich mir jedoch nicht. Könntest du wohl im Artikel bitte diese etwas merkwürdig aussehenden Formeln in eine ansprechendere Form bringen? Ich habe mich an dem Formelwerkzeug versucht, bin aber bis jetzt gescheitert. -- Harz4 08:12, 7. Sep 2006 (CEST)

Formeln in math. Schreibweise sind jetzt drinnen. --Hans Koberger 09:19, 7. Sep 2006 (CEST)

mindy vega

Danke für deine Überarbeitung des Artikels! Wäre nett wenn du noch ein kurzes "nicht löschen" in der Löschdisskussion beitragen könntest sonst hat die ganze mühe nicht viel gebracht und der artikel wird am sonntag gelöscht...

Apropos Pferd

Hallo Hans, irgendwie habe ich das Gefühl, dass du ein Herz für Pferde hast. Schau dir doch mal diesen Artikel an, der ist gerad bei den Löschkandidaten, vielleicht ist da was zu machen:-) Gruß Schlesinger ^schreib! 23:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo David,

was ich nicht verstehe ist, dass ja die beiden oberen Kästen diejenigen Personen beinhalten denen Du vertraust bzw. Dir positiv aufgefallen sind und der untere Kasten die Personen (Haben mir ihr Vertrauen ausgesprochen...) enthält, die Dir vertrauen; oder missverstehe ich da etwas? Aber ist ja nicht so tragisch! --Hans Koberger 17:00, 15. Sep 2006 (CEST)

Vertrauen ist erstmal Vertrauen; ich hab daraus halt bei mir noch 3 Stufen des Vertrauens gemacht:

1. find ich gut & kenn ich persönlich
2. find ich gut, aber kenn ich nicht persönlich
3. hab noch keine ganz klare Meinung, aber haben anscheinend Vertrauen zu mir

Findest du das tatsächlich missverständlich? Ich bin jedenfalls davon ausgegangen, dass das nicht impliziert, dass mir z.B. niemand traut den ich persönlich kenne :-) — ^PDD — 17:19, 15. Sep 2006 (CEST)

3. hab noch keine ganz klare Meinung ... das hat mir zum Verständnis gefehlt. Noch einen schönen Abend wünscht Dir Hans. --Hans Koberger 21:02, 15. Sep 2006 (CEST)

@PDD: Find ich klasse. So kann in dem Laden doch jeder seine Sippschaft zur Wahl rufen, wenns notwendig wird. Je weiter weg die Alarmierung von der Diskuseite stattfindet, desto besser. Dabei ist natürlich auch egal, um was es geht. Hauptsache die Richtung einer Interessengemeinschaft stimmt: Wikipedia:Benutzer. Gute Nacht JoJo :-). Schon wieder die WikiPedia gestört: Pfui, pfui. (nicht signierter Beitrag von 85.216.32.228 (Diskussion) )

Das war mir jetzt etwas zu verwirrend... gibts das auch in klar und deutlich? Gruß, — ^PDD — 02:04, 16. Sep 2006 (CEST)

Diskussion:Segel

Nachdem ich dort vor einigen Tagen schon zum Aufräumen! mahnte, fühle ich mich verpflichtet, zumindest mitzuwirken. Zeitlich ist es allerdings etwas knapp im Moment und ich recherchiere recht intensiv noch ein anderes Thema. Gruß, ThoKay 00:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Super ThoKay! Ich werde vielleich erstmal an einer Struktur (Kapitelaufbau) basteln. Dann hätten wir schon mal eine Diskussionsbasis. --Hans Koberger 00:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hans, ich sehe ab und zu beim Gedeihen des Artikels zu, schaffe es leider aber momentan nicht, mich mehr einzuklinken. Leider wird sich das im Oktober kaum ändern... Gruß, ThoKay 22:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Tom, Du bist mir schon abgegangen! Aber mach Dir keinen Stress, es gibt wichtigeres als die WP. Bis bald, wenn Du wieder etwas mehr Zeit hast. Liebe Grüße, Hans. --Hans Koberger 23:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

BNS

Ich verstehe dich nicht mehr. Argumente zu bringen und dich an einer Diskussion beteiligen, das hatte ich erwartet, statt dieses witzlosen und provokanten Löschantrag, den du anscheinend auch mit Editwar verteidigen willst. Wie denkst, dass das ausgehen wird? -- sebmol ^{? !} 14:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Ist doch nicht schwer: Neue Löschgründe --> neuer (gerechtfertigter) Löschantrag. --Hans Koberger 14:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Moin von der Nordseeküste

Moin Hans, bist ein braver User, was anderes. Trage momentan INFO zur Infanterie zusammen, Österreich hat doch auch eine lange Tradition was das angeht, kannst Du was beisteuern. Mit (genervten) was ausschließlich der/die Wiki betrifft, nicht einzelne Personen :-))) freundlichem Tschüss Seebeer 07:08, 22. Sep 2006 (CEST)

Servus Seebeer, Du bist ja schon früh unterwegs! Gern würde ich Dich unterstützen, blos ich kann es nicht. Das ist ein Wissensgebiet zu dem ich gar keine Quellen besitze und auch meine Kenntnisse mehr als begrenzt sind. Es tut mir leid. Ich wünsche Dir einen recht schönen Tag. --Hans Koberger 07:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Ende der Mitarbeit

Lieber Hans Koberger, ich werde ab sofort und bis auf weiteres meine Mitarbeit einstellen. Nachdem ich von einer unverschämten Person Namens Noddy93 mit unverständlichen Forderungen drangsaliert worden bin ich, nach einer meiner Meinung nach angemessen verbalen Reaktion, von einem "Dundak" gesperrt worden. Ich bewundere Ihren Langmut. Mir langt es erstmal. Ich bedanke mich nochmals ausdrücklich für Ihr Verständniss, grüßen Sie bitte alle die mir geholfen haben. Benutzer:Harz4

Hallo Harz4, nimm es nicht so tragisch, ich bin auch schon mal gesperrt worden. Ich würde es schade finden, wenn Du Deine Mitarbeit einstellen würdest. Scheinbar geht es ja um dieses Bild (GSX1300R-20051026.jpg). Hast Du das selbst fotografiert? Ich helfe Dir gern beim Hochladen (am besten zu Commonns) oder der Lizenzierung - das ist normalerweise, wenn man es einmal gemacht hat und den Vorgang dann kennt, ziemlich problemlos. Und eines noch: Wenn Du Probleme mit irgendetwas oder irgendjemanden hier in der WP hast, dann kannst Du mich ruhig anfunken, oft lässt sich etwas ganz einfach lösen bzw. oft ist dann, wenn man darüber gesprochen hat die Wut verraucht und die "Sache" kocht dann nicht über und eskaliert. Liebe Grüße, Hans. --Hans Koberger 19:05, 29. Sep 2006 (CEST)

Neue Rechtschreibung

Hallo! Bitte beachte bei den Korrekturen, das die Neue Rechtschreibregeln nur teilweise auch für Österreich gilt. In österreich-bezogenen Artikel sollte die amtliche österreichische Rechtschreibung verwendet werden. Dies gilt insbesondere für das (Erd-)Geschoß, das auch nach der Rechtschreibreform in Österreich ausschließlich mit ß geschrieben werden darf. Liebe Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 10:35, 2. Okt 2006 (CEST)

Hallo Peter, uups, das wusste ich nicht (und das als Österreicher ;-)). Ok - Erdgeschoß bleibt sofort unangetastet! Soll ich die bereits getätigten Änderungen zurücksetzen? --Hans Koberger 10:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Bei Palais Epstein und beim Liechtenstein-Museum hab' ichs bereits zurück gesetzt, die anderen können ruhig blieben. Als Österreicher ist das natürlich ein doppelter faux-pas ;) Ist beim Geschoß ist's aussprachebedingt (geschooooos, nicht geschossss). Grüße nach Niederneukirchen -- Peterwuttke ♪♫♪ 10:54, 2. Okt 2006 (CEST)

Alles klar, danke und ebenfalls schöne Grüße nach Wien(?). Hans. --Hans Koberger 11:02, 2. Okt 2006 (CEST)

Weinsprache

Lieber Hans!

Für Dein Engagement in dieser Sache danke ich Dir sehr. Anfang des Jahres hatte ich sehr viel Arbeit in diesen Artikel investiert, um dann sehr schnell zu merken, dass er zum Zankapfel mutieren würde. Immerhin hat er sich in kürzester Zeit einen SLA eingefangen. Natürlich war ich darüber enttäuscht und habe mich erste einmal abwartend zurückgelehnt. Wer arbeitet in seiner Freizeit schon gern für den Papierkorb, im ÖD muss ich das schon tagsüber oft genug tun. Dass die Angelegenheit jetzt anscheinend ein gutes Ende nimmt, freut mich natürlich und ich bin auch gern bereit, weiter an dem Ding mitzuarbeiten. Viele Grüße aus Hamburg, Günther.--Ile-de-re 07:12, 4. Okt 2006 (CEST)

Vielen Dank! Aber eigentlich muss Dir für die Beisteuerung der Artikel und der wirklich schönen Bilder gedankt werden. Eine positive Seite kann man der Löschdiskussion doch abgewinnen: sie hat gezeigt, dass die Autorengemeinschaft nicht gewillt ist, Artikel dieser Art in den Papierkorb zu werfen. Noch einen recht schönen Tag und schöne Grüße nach Hamburg sendet Hans. --Hans Koberger 08:19, 4. Okt 2006 (CEST)

Weinsprache

Lieber Hans, schaust Du bitte mal auf die Diskussionsseite? Danke und Gruß, Günther.Ile-de-re 13:30, 5. Okt 2006 (CEST)

Geht das jetzt immer so weiter?

Guten Morgen Hans!
Kannst Du mir bitte mal sagen, wo wir sind? Vielleicht in einem Kindergarten? Oder meilenweit hinter dem Mond? Gestern habe ich nachmittags noch in der Weinsprache gearbeitet und jetzt ist er total verschwunden. Es gibt auch keine Diskussionsseite mehr. Hast Du eine Ahnung, was da passiert ist? Und kannst Du mir sagen, wer technisch dazu in der Lage ist, einen Artikel völlig verschwinden zu lassen? Irgendwie erinnert mich das an Bücherverbrennung....... (Oder bin ich vielleicht nur der Depp, der alles nicht versteht?) Meine Version von Gestern, 13:07 Uhr habe ich gespeichert.
Viele Grüße aus Hamburg, Günther--Ile-de-re 06:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

Guten Morgen Günther!

Ich sehe gerade, dass der Artikel schon wieder an seinem alten Platz ist. Da dürfte wohl jemand etwas vorschnell gehandelt haben. Eine eventuelle Verschiebung sollte vorher besser auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden. Zu Deiner Frage: technisch in der Lage eine Verschiebung durchzuführen ist jeder Benutzer, besondere Rechte sind dazu nicht notwendig. Es funktioniert mit dem Reiter "Verschieben" rechts neben dem Reiter "Bearbeiten".

Ich wünsche Dir noch einen schönen Tag und viele Grüße aus Niederneukirchen, Hans. --Hans Koberger 08:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Segel

Moin Hans, schau doch mal hier, [7] die Skizzen sind gut, weis man bloss nicht wie man sie rüberkriegt in die Deutsche Wiki. Gruss Peter Seebeer 10:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

Servus Peter, ich glaube die kann man nicht direkt verwenden. Ich frage mal die Spezialisten an, wie die einfachste Vorgangsweise in diesem Fall wäre. Grüße, Hans. --Hans Koberger 12:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

Servus Peter, ich hab die Bilder in Commons rüberkopiert. Jetzt sind sie auch hier verfügbar. Auch das hier dürfte Dich interessieren. Grüße, Hans. --Hans Koberger 09:13, 12. Okt. 2006 (CEST)

• 
  Image:82px-Sail plan catboat.png
• 
  Image:121px-Sail plan cutter.png
• 
  Image:131px-Sail plan yawl.png
• 
  Image:139px-Sail plan ketch.png
• 
  Image:98px-Sail plan sloop.png
• 
  Image:168px-Sail plan scooner.png
• 
  Image:183px-Sail plan brig.png
• 
  Image:167px-Sail plan brigantine.png
• Image:215px-Sail plan barquentine.png
  Image:215px-Sail plan barquentine.png
• 
  Image:196px-Sail plan barque.png
• 
  Image:211px-Sail plan ship.png
• 
  Image:155px-Sail plan felucca.png
• 
  Image:203px-Sail plan xebec.png
• 
  Image:144px-Sail plan junk.png

Moin Hans, Klasse, mittlerweile weis ich auch wie, habe Deine Anfrage verfolgt, dies wird die Sache ungemein vereinfachen, ein Zitat eines alten Ausbilder von mir, Prof. Eichler: Eine technische Skizze ist das Handwerkszeug des Ing. es kann tausend erklärende Worte ersetzen. Gruss Peter Seebeer 09:44, 12. Okt. 2006 (CEST)

Volle Zustimmung! --Hans Koberger 09:50, 12. Okt. 2006 (CEST)

Blum (Unternehmen)

Moin! Klaere mich mal auf, warum schreibst Du RK uebertroffen? Wegen der Umsatzhoehe? Ich sehe da keine Relevanz, bei Daimler-Chrysler kann ich das ja nachvollziehen....

Verstehe mich bitte RICHTIG! Ich frage, weil ich es wissen moechte, nicht um zu meckern! 8) ----Hedwig in Washington ^(Post) 14:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

OK, kein Problem! Hier sind die Relevanzkriterien für Unternehmen angegeben.

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen

Die Fa. Blum hat: 3.546 Beschäftigte in Vorarlberg und einen Umsatz von 962,3 Mio. EUR. Zusätzlich ist die Firma Weltmarktführer bei Möbelbeschlägen. Noch Fragen? --Hans Koberger 14:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

JA! Eine! Warum weiss ich das nicht? Sauerei! Sorry, dass ich Dir Arbeit gemacht habe! Bin trotz einsetzendem Altersstarrsinns aber lernfaehig und gelobe Besserung! ----Hedwig in Washington ^(Post) 15:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

No problem! - aber Ausreden auf das Alter kann ich in Deinem Fall nicht gelten lassen ;-) --Hans Koberger 15:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mit 37,5 Jahren ist man ALT hier! Da gibt es schnell mal einen ALA, AltersLoeschAntrag! 8)

Wenn Dir an meinen Untaten hier etwas auffaellt, bitte melden! Auf gute Zusammenarbeit! ----Hedwig in Washington ^(Post) 15:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bis bald - oder wie man drüben sagt: til soon. Stimmts? Yes, I am in the picture. :-)) --Hans Koberger 15:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

8) Englisch for Runaways?? Versuche ich meiner Frau beizubiegen, aber die findet das meiste nicht witzig. Amis halt. Keinen Humor! 8) See you, take care, talk to you soon.... sowas in der Art ist hier Norm. Ein Unterschied wie Tag und Nacht, Freundlichkeit ist hier wohl im Wasser drin. Kaum Brummelkoeppe, immer hilfsbereit, ist schon prima hier. Take care! 8) ----Hedwig in Washington ^(Post) 15:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hab mich

über Deine Stellungnahme auf meiner Disk gefreut. Wir können ja später mal darauf zurückommen. - Gruß Aushilfssegler 03:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sperre

Ich habe dich soeben aufgrund diesen Edits für eine Stunde gesperrt. Egal wie daneben du eine Löschung oder sonstige Aktion eines Admins (oder anderen Users) findest, solche persönlichen Argumente haben hier nichts zu suchen. Es gibt immer noch WP:WW, da kannst du sachlich darlegen, warum dir eine Löschung nicht passt. Es sollte sich langsam mal in den Köpfen der Leute festsetzen, das man, auch wenn man bei WP seinem Gegenüber nicht ins Gesicht sieht, trotzdem nicht das Recht hat zu sagen was man will. Lennert B d·c·r 23:45, 22. Okt. 2006 (CEST)
Und noch als Zitat aus Wikipedia:Benutzernamensraum: Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt. Lennert B d·c·r 23:48, 22. Okt. 2006 (CEST)

Glaub mir, sehr gerne hätte ich ihm das persönlich ins Gesicht gesagt. Es ist ja nicht das erste Mal, dass mir seine "eigenwilligen" Löschentscheidungen ins Auge stechen.

Das Argument bzgl. kostenlosen Webspace ist irrelevant. Diese Seite war mal ein Artikel der gelöscht und jetzt im Benutzernamensraum wieder hergestellt wurde. Davon gibt es geschätzte 1000e Seiten auf Benutzerunterseiten (ich erinnere mich an Matt, der alleine hatte 750(!)). Und diese einzige Seite des Benutzers wurde gelöscht. Eine Ungerechtigkeit sondergleichen. Da kann man nicht von einer ordentlichen Abarbeitung der Löschkandidaten sprechen, das ist Willkür in Reinstform, zumal das Verhältnis der Löschgegner zu den Löschbefürwortern 2:1 war.

Gern stelle ich die Seite in WP:WW ein, wenn Du mir eine Wiederherstellung zusagen kannst. --Hans Koberger 07:12, 23. Okt. 2006 (CEST)

Panel PC

Hallo, habe soeben gesehen, dass Du den Löschantrag für Panel PC entfernt hast. Ich konnt keine Hinweise darauf finden, dass Du ein Administrator bist. Bitte um Aufklärung. MSc 22:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo MSc, ich bin ein sogenannter verdeckter Admin, wenn Du willst ein "Geheim-Administrator".

Spaß beiseite! Schau mal hier. Beim Artikel Panel PC trafen Fall 1 und Fall 3 zu. Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Schöne Grüße aus OÖ, Hans. --Hans Koberger 22:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

adminkandidatur

Wikipedia:Adminkandidaturen/Herr_Th.#Contra_Herrn_Th. bist du dir mit deiner stimme ganz sicher? immerhin ist der gute mann genau das gegenteil von dem, was wir brauchen --suit 13:47, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Suit, das ist ein Typ mit Rückgrat, der sich auch mal entgegen die allgemeine Strömung in der WP behaupten kann. Du hast recht, er ist oft auf Löschseiten zu finden, aber zum großen Teil haben imho seine LAs und seine Beiträge Hand und Fuß. Und noch eins: Er ist einsichtig wenn er falsch gelegen hat und will dann nicht auf Teufel komm raus seine Meinung durchboxen. Ich wär froh, wenn alle Admins so wären wie er. Aber das ist halt nur meine Meinung. Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 16:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

unverständis

Zu deinem Kommentar auf dem MB. Ich stimme dir absolut zu und verstehe nicht wie man ein MB ablehnen kann was so einfach gegliedert ist und ein contra eh gleichzusetzten ist mit einer Ablehnung. Sind die jetzt Meschugge oder wir? Das ist so als ob man ständig gegen das Parlament wäre.. nun ja. --Wranzl 12:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das werde ich auch nie verstehen. Entweder man ist für die Änderung die das MB vorschlägt oder nicht. Nichts ist einfacher. Aber einfach soll es ja nicht sein - man braucht am Schluss offenbar etwas, damit alles wieder zerredet werden kann und alles im Sand verläuft. Gerne wird in diesem Zusammenhang auch darauf hingewiesen, dass WP keine Demokratie sei. Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 13:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe ich was versäumt? Um welches MB geht es bitte? (Frage nur, damit ich ggf. auch meinen Senf dazu abladen kann). Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 13:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

Servus Jens, darum gehts. LG Hans. --Hans Koberger 15:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

Man soll den Tag nicht vor dem Abend loben

Hallo, du hast hier geschrieben [8]:

Mit Erleichtern nehme ich die Entwicklung in dieser Angelegenheit zur Kenntnis. Danke für die oben stehenden Diskussionsbeiträge und an Fritz! --Hans Koberger 19:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hier geht es weiter [9]. Neuerliche Löschanträge, diesmal von Jergen. --Nopoco 01:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nur als Hinweis [10] --jergen ? 10:20, 28. Okt. 2006 (CEST)

Vandalensperrantrag, weil Du Dich nicht an die Regeln hältst, ist ein starkes Stück! --Hans Koberger 10:39, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hast du mal auf die Disku von FritzG geschaut; ich gehe mal von nein aus: der entscheidende Admin aht nur aus formalen Gründen entschieden, deshalb kann WP:ELW nicht zutreffen. --jergen ? 10:43, 28. Okt. 2006 (CEST)

Was irgendwer irgendwann irgendwo hingeschieben hat ist für mich nicht nachvollziehbar und auch nicht wirklich von Belang. In diesem Fall zählt das: Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2006#Benutzer:CrazyForce/Schreibtisch/Liste prominenter Atheisten (LA entfernt). Und das ist wohl mehr als eindeutig. --Hans Koberger 10:53, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hans! Jergen hat Recht, ich habe die LA's (insgesamt glaube ich waren es 15 oder 16) pauschal als Wranzls "Löschtrollanfall" entfernt und keine Einzelfälle bewertet (wie auch aus meiner Diskussionsseite hervorgeht). Der Anlaß dafür findet sich hier. Das Argument "LA wurde erst gestern abgelehnt" greift im Einzelfall also nicht, deswegen sind die neuen LAs formal zulässig. Ich habe Jergen sogar darum gebeten, sie zu stellen, wenn er sie für richtig hält. Ich bitte dich deshalb, es dabei zu belassen. Gruß, Fritz @ 10:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Womit haben sie Dir gedroht? --Hans Koberger 10:53, 28. Okt. 2006 (CEST)

Was meinst du? Ich habe Wranzl gedroht, wenn überhaupt. --Fritz @ 10:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Eher scherzhaft, es hat sich halt aufgedrängt, wenn Du den einen Tag für behalten entscheidest und den anderen wieder weiterdiskutieren möchtest. Naja, ich merke schon wie mir die Sache die Laune verdirbt. Ich frag jetzt noch Logo und Holger, was sie sich bei ihren Beiträgen gedacht haben, dann ist das Thema für mich durch. Nur eines weiß ich jetzt schon: sollte das Löschen von Benutzerseiten jetzt in Mode kommen, wirds ein großes Autorensterben geben. Das ist aber offensichtlich Einigen völlig egal. --Hans Koberger 11:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt, die Entscheidung, die LAs zu entfernen, war eine "Pauschalentscheidung" für alle Benutzerseiten-LAs von Wranzl. Ich habe keine Einzelfallentscheidungen getroffen, und deshalb nicht beachtet, daß der eine oder andere LA durchaus berechtigt war (wobei ich nach wie vor eine klare Lösch-Regelung für Benutzerseiten vermisse). Und wenn das Löschen von Benutzerseiten wirklich in Mode kommen sollte, dann werde ich zu denjenigen gehören, die dagegen ankämpfen werden; ich habe nämlich auch einige davon, und Wranzl hat mich wohl nur deshalb verschont, weil ich Admin bin. - Und noch etwas, falls es dich beruhigt: Ich bin weder Mitglied in der (angeblichen) "Partei", noch im Verein, noch habe ich jemals im ICQ oder Chat mit anderen Wikipedianern kommuniziert, und ich werde es auch in Zukunft vermeiden. Du kannst dich also darauf verlassen, daß ich meine Entscheidungen weitgehend unbeeinflußt treffe. --Fritz @ 11:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das hab ich auch nicht angenommen - freut mich aber trotzdem es dezidiert zu hören. --Hans Koberger 11:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

(2xBK) Hallo Hans. Zwischen Fritz und Jergen (und mir) gibts da gar keinen Kampf. Fritz hatte die LDs vom 25. aus atmosphärischen Gründen abgebrochenen, nicht entschiedenen. - Sofern hier ein Entscheidungs-Hin-und-Her vorliegt, begann es mit der Umgehung von Löschentscheidungen, die an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig ließen. Ich selber plädiere für die Umsetzung von zwei ganz bestimmten Löschentscheidungen, die mittels Benutzerseiten umgangen werden. Ich bitte das differenziert zu betrachten. Darin ist keineswegs eine prinzipielle Öffnung von Benutzerseiten für LAs zu sehen. - Das grundsätzliche Problem, wie nämlich WWNI und die Richtlinien zu Benutzerseiten umzusetzen sind, wobei Du und Jergen genau entgegengesetzt sind, muss vielleicht nicht in jeder Diskussion aufs Neue und bis zum Letzen hochgekocht werden. - Ich muss jetzt Einkaufen gehn, es gibt heute Forellen. - Mit bestem Gruß --Logo 11:26, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Logo, bei Forellen kann ich nicht mithalten. Da meine Frau heute Dienst hat, gibts bei uns das Menü Nr. 1: Spaghetti. Zur Problematik der Löschung von Benutzerseiten (und auch speziell dieser) werde ich mich am Abend noch äußern. Einen schönen Tag und LG, Hans. --Hans Koberger 11:59, 28. Okt. 2006 (CEST)

and now to something completely different

Hallo Hans, das Lemma Klassische Yachten steht zur Löschung, ich habe vorgeschlagen, es analog zu Oldtimer umzuarbeiten, habe aber selbst nicht viel Ahnung davon. Du vielleicht? - Gruß --Logo 15:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke für die Info - ich schau gleich mal. --Hans Koberger 15:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Moin

Fock-Innen-Außenklüver

Moin Moin Hans, klar will ich den Benutzerseitenschönheitswettbewerbspreis gewinnen, nee hab langeweile und beobachte ein büschen die Lesenwert Disku. um den Artikel Fliegender Holländer (Sage) hatte deswegen schon wieder mal einen dicken Hals. Gruss und Tschüss ins Hochtal :-) Peter Seebeer 15:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Von mir kriegst Du schon mal 100 Punkte für Deine neue Benutzerseite! Die LW-Diskussion zum "Fliegenden" führe ich mir am Abend zu Gemüte (hoffentlich kann ich dann noch ruhig schlafen!) Moin Moin ins Tieftal, Hans. --Hans Koberger 15:12, 30. Okt. 2006 (CET)

Moin Moin Hans, habe nicht lange überlegt aber für Deine schöne Torte, vll.in den Artikel Segel Gruss und Tschüss Seebeer 19:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Moin Moin Seebeer, recht schönen Dank! --Hans Koberger 19:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Moin Moin Hans, bis ja gerade dabei, vll von Intresse ?: [11] Tschüss Seebeer 09:58, 30. Nov. 2006 (CET)

Moin Moin Seebeer, ich hab das vor einigen Tagen schon gesehen (wurde von jemandem in den Artikel Rahsegel eingearbeitet). Es ist in Bezug auf die Frage ob diese Segel zu den Rahsegel gezählt werden für den Artikel Segel interessant. Dann wäre die Aussage, dass man mit Rahsegeln nicht gegen den Wind ankommt falsch. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass diese Segel weder Rahsegel noch Schratsegel sind. Sie sind (ähnlich dem Spinnaker) keiner dieser beiden Gruppen zuordenbar. Aber das ist mal vorweg meine Privatmeinung. Eine Aussage einer relevanten Stelle ist mir noch nicht zur Kenntnis gelangt. Was ist übrigens Deine Meinung zu dem Thema? Hier noch ein interessantes Bild [12]. Tschüss! --Hans Koberger 10:12, 30. Nov. 2006 (CET)

Bin über die Zeitschrift Schiff und Hafen dadrüber gefallen, Im Artikel dazu steht geschrieben das der Mast Kugelgelagert ist und somit gedreht werden kann, und die einzelen Stengen sind ein Bestandteil des Segels und sie sollen sich wie eine Rollfock auf Knopfdruck zusammenrollen lassen, es für mich kein Rahsegler im klassischen Sinne, es ist mehr eine technische Spielerei mit Perspektive für eine neue Generation von Seglern ausserdem werden die Masten und Segel immer den Windverhältnissen automatisch angepasst, der Segler soll auf diese Weise (mit Computerunterstützung) schon Geschwindigkeiten von 20 Knoten erreicht haben. Seebeer 13:33, 30. Nov. 2006 (CET)

Moin Moin Hans, gut würde es in die Artikel: Vorsegel, Windjammer passen. Gruss Peter Seebeer 14:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Löschkandidaten

Hallo Hans. Ich habe Dir auf der Löschkandidatenseite geantwortet, der Übersicht halber hier mein Statement: Nein, ich habe nicht behauptet, dass man Admin sein muss, um Löschwarnungen zu entfernen. Es geht mir hauptsächlich um die Überschrift und Unterzeile. Wenn hier "behalten" oder "bleibt" steht, bedeutet das, dass der Admin, der diese Liste abarbeitet definitiv entschieden hat, sie zu behalten. So etwas selber zu tun, bedeutet, als Admin aufzutreten. "Bevormundung" ist es sicher nicht, aber es hat ein bisschen etwas manipulatives. Wie gesagt: Herausnehmen von Löschwarnungen nach Punkt 3 ist nicht das Problem - auch wenn der Halbsatz mit der "Hervorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente" hier etwas unterlaufen wird, aber das ist nebensächlich. Der Artikel kann auch durchaus bleiben. Ansonsten schöne Grüße nach Oberösterreich! -- Clemens 17:16, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo Hans

Bitte höre mit dem Reverten auf anderer Leute Diskussionsseiten auf. Du wirst ja wohl gemerkt haben, dass Dein Beitrag nicht erwünscht ist. Wenn Du weiter machst, werde ich eine Sperre aussprechen. --Tinz 20:56, 5. Nov. 2006 (CET) P.S. Diesen Beitrag darfst Du gern revertieren.

Naja, dann schreib ich es halt händisch wieder hin, das wird doch erlaubt sein - oder? --Hans Koberger 20:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Nein. Editwars auf anderer Leute Diskussionsseite sind nicht erlaubt, was auf seiner Disk stehenbleibt ist allein deren Sache. Schreib's doch einfach auf Deine Seite. --Tinz 21:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich hab dich jetzt mal fuer zwei Stunden gesperrt. Bitte unterlass solches Verhalten in Zukunft. --Elian Φ 21:12, 5. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass ich die Sperre für unangebracht halte, weil das zweimalige Einstellen eines Diskussionsbeitrages kein Editwar ist: Wäre es sehr vermessen, zu fragen, worum es bei dieser Geschichte bzw. bei Hans' Edits eigentlich geht? --Thomas S. 21:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Das frag ich mich auch - Hans will anscheinend Markus mit Gewalt davon ueberzeugen, dass die Qualitaet der Wikipedia so schlecht nicht sein kann, weil Millionen Fl^WInternetuser dafuer gestimmt haben, der Wikipedia den OnlinePreis einer Verlagsgruppe ohne Wikipediaeintrag zu verleihen. So stellt es sich mir zumindest dar. --Elian Φ 21:24, 5. Nov. 2006 (CET)

Aha, die Frage wäre aber, wurde der Preis dem Projekt an sich verliehen oder dem Projekt für seine Qualität (die in weiten Teilen sicher noch stark verbesserungswürdig ist)? Vielleicht mag Hans ja nach seiner Auszeit dazu Stellung nehmen.--Thomas S. 21:29, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo Thomas (warum ist Dein Link rot?), der Beitrag von Markus Mueller auf dessen Benutzer Diskussionsseite vermittelt den Eindruck, dass die deutschsprachige WP ein Qualitätsproblem hat. Dem ist nicht so, wie auch soeben durch den 1. Platz beim Online-Star, Kategorie Wissen, News & Informationen, bestätigt wurde. Ich halte die Schlechtmacherei der deutschsprachigen WP durch Markus Mueller für entbehrlich. Noch mal ganz deutlich: Die Qualität der WP (im Artikelnamensraum) ist sehr gut – besser als alles was es an Onlinelexika und Onlineenzyklopädien gibt und wird Tag für Tag weiter besser. Diese Leistung der Autoren sollte Herr Mueller nicht in den Dreck ziehen, er hätte eher die Süddeutsche Zeitung darauf hinweisen sollen, dass das hier die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia ist! --Hans Koberger 23:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Na ja, Hans, das mit der Qualität sehe ich ein wenig differenzierter, wir haben hier eine Menge guter Beiträge, ich spreche hier nicht nur von den Bapperl-prämierten, aber leider auch viel, viel Schrott. Und gerade letzterer wird immer mehr, weil zu viele neue Artikel erstellt werden, ohne dass die Verbesserer mit der Arbeit nachkommen können. In diese Kerbe schlägt auch der SZ-Artikel, aus dem Markus Auszüge auf seiner Disku eingestellt hat. Ich finde daran nichts verwerfliches. Was Markus Müller für ein Problem mit der Wikipedia hat weiß ich ich nicht, es interessiert mich ehrlich gesagt auch nicht, vermutlich handelt es sich eher um Probleme mit anderen Usern als mit dem Projekt an sich. Alte Rechnungen sozusagen. Wenn die Wikipedia nun diesen Online-Star-Wettbewerb gewonnen hat - um so besser für das Projekt. Aber doch kein Grund, Markus zu provozieren und deinerseits alte Rechnungen aufzumachen. Gruß --Thomas S. 08:43, 6. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Der Link ist rot, weil ich meine Benutzerseite habe löschen lassen. In der History gab es Daten, die einen Rückschluss auf meine Person hätten ermöglichen können, und ich will nicht, dass die jeder einsehen kann. Außerdem brauche ich keine Benutzerseite, weil mir an jegliche Selbstdarstellung nichts mehr liegt. --Thomas S. 08:45, 6. Nov. 2006 (CET)

Guten Morgen Thomas

1. könntest Du die Feststellung bezüglich Schrottartikel auch mit Beispielen belegen oder ist das mehr ein Bauchgefühl?
2. wo habe ich Markus provoziert? (meine eigene Meinung möchte ich schon behalten und auch sagen dürfen)

Grüße, Hans. --Hans Koberger 08:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Hi, wenn du Schrott suchst, wirst du unter den paar tausend Artikel, die hier gelistet sind, sicher fündig;-) Auch unter den Ortsartikeln findet sich vieles, das das Prädikat "Artikel" nicht verdient. Und was die Provokation betrifft, so ist deine Aktion eben (miss?)verstanden worden (deswegen wohl auch die Sperre). Natürlich darfst du deine eigene Meinung haben und sagen, du solltest aber auch akzeptieren können, wenn deine Meinung den anderen nicht interessiert. --Thomas S. 09:08, 6. Nov. 2006 (CET)

Die in der Kat. ÜA angeführten Artikel sind ja nicht durchwegs Schrott, oft fehlt da nur eine Kleinigkeit. Klar ist, dass die heute höhere Frequenz der Einstellung neuer Artikel, auch eine höhere Anzahl von Schrottartikeln mit sich bringt. Ich bin aber fest davon überzeugt, dass der Prozentsatz der schlechten, neu eingestellten Artikel nicht größer ist, als der vor mehreren Jahren und dass sich die Qualität der de.WP insgesamt (Quantität und Qualität der Artikel) von Jahr zu Jahr wesentlich verbessert hat - und das auch weiter tun wird. Vom Gegenteil kann mich Herr Mueller nicht überzeugen, zumal er jeden Beweis schuldig bleibt. Wenn er ein elitäres Projekt will, soll er doch bei WikiWise bleiben. Dass dieses Projekt zum Scheitern verurteilt ist, hat er wohl jetzt selbst eingesehen, darum auch seine vielbejubelte Rückkunft. --Hans Koberger 10:01, 6. Nov. 2006 (CET)

Wahrschau!

[13]. --Logo 01:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Mail

in ihrem Postkasten! --Hubertl 11:32, 19. Nov. 2006 (CET)

Servus Hubertl, ich komme erst am Montag zum Computer (Büro) mit dem ich die Mail lesen kann. Sie können mir aber auch unter der Adresse beatrix.koberxxx@aon.at eine Mail senden, die könnte ich sofort lesen. Schönen Gruß, Hans. --Hans Koberger 11:58, 19. Nov. 2006 (CET)

_hat Zeit!--Hubertl 14:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke

Vielen Dank für den Hinweis auf die Inklusionist-Artikel-Kopie.

Gruß --Alexander Bock 16:12, 27. Nov. 2006 (CET)

Top

Hallo Hans, weißt Du etwas von dieser Verwendung des Begriffs Top? Ich habe davon noch nichts gehört, aber ich komme ja auch nicht aus Österreich. :-) Gruß, -- Sdo 10:45, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo Sebastian der Begriff ist mir bekannt und nicht ungewöhlich. Wie im Link angegeben wird er als Adressteil bei Mehrfamilienwohnhäusern oder Wohnhausanlagen benutzt. Also beispielsweise 1020 Wien, Hofgasse 10, Top 8 (also Wohnung Nummer 8). Passen muss ich allerding bei der Erklärung, woher der Begriff stammt. Grüße, Hans. --Hans Koberger 11:13, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo Hans, Bedeutungen für TOP gibt es zuhauf und eine betrifft wohl die Skipper unter Euch. Top ist bekanntlich immer oben und wenn ein Schiff über die Toppen geflaggt ist, dann zeigt es Fahnen vom Heck bis zum Bug, über die Mastspitzen hinweg. (Besser kann ich's nicht sagen, bin nun mal Landratte. Top ist außerdem die Bezeichnung für ein ganz hübsch aussehen könnendes weibliches Bekleidungsstück, daß die Bluse ersetzen kann. Schließlich findet sich TOP in Hauptversammlungsprogrammen als Abkürzung für "Tagesordnungspunkt". --H.Chr.R. 16.25, 18. Dez. 2006--Hans Chr. R. 16:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Einspruch Euer Ehren

Wenn Du keinen Streit mit mir willst, dann misch Dich nicht in Dinge ein, die Dich nichts angehen. Pfüat di Stefan Volk 18:00, 30. Nov. 2006 (CET)

Ruhrschiff

Hallo Hans, kannst dir freundlicherweise mal dieses Bild ansehen und mir deine Meinung dazu sagen? Dem Fotograph wurde gesagt, es handelte sich um eine altes Ruhr-Kohlenschiff. Ich meine aber, da eine alte Segelyacht zu erkennen. Was meinst du? Viele Grüße! Oh, da hab ich wohl vergessen zu unterschreiben! --Wicket 13:46, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Wicket! Ohne meine Hand dafür ins Feuer legen zu wollen würde ich auch auf eine Segelyacht tippen. Zumindest ursprünglich mal. Erkenntlich ist, dass es eine Stahlyacht mit einem Langkiel ist. Das Ding dürfte aber zum Schluss eine andere Verwendung gehabt haben, da am Rumpf eine Art Abstandhalter mit Profilen angeschweißt ist. Dass es ein Ruhr-Kohlenschiff ist glaube ich nicht, da es dafür wohl zu klein wäre. Ich schätze die Länge der Yacht auf 9 bis 12 Meter und die Breite auf 2,5 bis 3,5 Meter. Gruß, Hans. --Hans Koberger 19:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Hans, danke für deine Einschätzung. M. W. hatten alle Ruhrfrachtschiffe und -boote auch einen Plattboden. Ich werde das Bild dann mal aus dem Artikel Ruhrschiffahrt entfernen. Angeschweißte Profile sehe ich übrigens nicht; nur zwei seitliche Stützen, die zum Trailer gehören und zwei Holzbohlen vorn unter dem Kiel. Grüße! --Wicket 13:46, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich meinte oben am Freibord, da wo die Plane endet, aber ist nicht so wichtig. Schönen Tag noch! Hans. --Hans Koberger 13:51, 2. Dez. 2006 (CET)

Also wenn das ein Ruhrschiff gewesen sein soll, dann bin ich nie Bootsmann in der Binnenschifffahrt gewesen. Alle Schiffe die jemals als Frachter, Lastkahn, wie auch immer, auf Rhein, Ruhr, Neckar, Lahn, Main, Mosel, Maas, unterwegs waren, haben einen relativ stumpfen Bug. Eine Ausnahme bildeten hier lediglich eine "Kleinserie" von Motorschiffen der 700 t Klasse, die speziell für den - damals noch nicht hinreichend kanalisierten - Oberrhein gebaut wurden.--SVL ☺ Bewertung 14:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jens, hab Dich bei den Löschkandidaten vermisst (oder nur verpasst?). Was treibst Du immer? --Hans Koberger 14:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Hans, nachdem ich diverse Attacken geggen meine Comments in den LA-Diskus über mich ergehen lassen habe, habe ich mich mehr der QS zugewendet - sind zwar weniger edits (LOL) aber da wird man wenigstens nicht abgekanzelt. :-)--SVL ☺ Bewertung 14:38, 2. Dez. 2006 (CET) Ergänzung: Ausserdem habe ich mal wieder ein paar haarige VA´s am laufen. :-)--SVL ☺ Bewertung 14:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja, manchmal braucht man schon ein dickes Fell um nicht alles hinzuschmeißen. Wenn mich die Community nervt wende ich mich wieder mehr den Artikeln zu. Aber lange halte ich das meistens nicht aus und ich kann nicht umhin, wieder irgendwo im Communitybereich meinen Senf beizusteuern. Apropos edits: ich hab gesehen Du hast schon 13.000 und Platz 185 bei WP:BZ da kann ich mit meinen 7.000 nicht mithalten. --Hans Koberger 14:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich hab heimlich mitgelesen und was im Archiv gefunden: Image:Ruhrschiff Zeche Nachtigall.jpg und Image:Ruhrschiff um 1870 Duisburger Hafen.jpg. Ich muss jetzt zum Wikipedia:Ruhrgebietstreffen. Macht was draus! Viele Grüße aus dem Revier! -- Stahlkocher 17:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich hab sie in den Artikel Ruhrschifffahrt eingebaut. LG und viel Spaß beim WP-Treffen! Hans. --Hans Koberger 22:57, 2. Dez. 2006 (CET)

Super! Das passt ja wie dafür gemacht in Ruhraak. --Wicket 15:44, 3. Dez. 2006 (CET)

Umformulierung bei den Kräften am Segel

Hallo Hans. Ich habe den Satz mit den senkrecht stehenden Kräften im Segel-Artikel umformuliert. Die Luftkraft steht nicht wirklich senkrecht, auf dem Segel. Das verhindert der schädliche Widerstands. Außerdem habe ich den ungefähren Angriffspunkt der Kraft genannt. Hoffe, Du fühlst Dich nicht auf den Schlips getreten.---<(kmk)>- 23:59, 2. Dez. 2006 (CET)

No problem! Ich arbeite gerne im Team - da werden mögliche Fehler schneller erkannt. Ich möchte außerdem eine Bestandsaufnahme machen, welche Artikel das Thema «Auftrieb» oder besser «dynamischer Auftrieb» behandeln, oder in welchen Artikeln dieses Thema angesprochen wird, um mal zu sehen in welchem Umfang und in welcher Qualität dieses Thema abgehandelt wird. Gruß, Hans. --Hans Koberger 08:44, 3. Dez. 2006 (CET)

Vorsegel

Moin Hans Koberger! Du hast in den Artikel Vorsegel wieder eingesetzt, daß die Vorsegel vor dem Großmast gefahren werden - das stimmt nicht immer, da bei Großseglern der Großmast oft nicht der vorderste Mast ist (sondern Fockmast/ Schonermast). Könnten wir deshalb zur Variante "vor dem vordersten Mast" zurückkehren? (Der Extrafall der Slups kann natürlich gern erwähnt werden, und wenn Du eine bessere Formulierung als "vorderster Mast" hast, finde ich das großartig.)

Außerdem hast Du den Absatz "Es gibt verschiedene Vorsegeltypen" gelöscht. Ich fände es eigentlich sinnvoller, den Absatz drinzulassen - um zu erklären/ erwähnen, warum auch eine Slup eine Genua und eine Fock und ein Sturmsegel haben kann usw. Insofern, finde ich, lag der Absatz voll und ganz im Themenbereich des Artikels. Oder hatte es andere Gründe, daß Du ihn 'rausgenommen hast? Viele Grüße, Ibn Battuta 12:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Moin Ibn Battuta!

Eventuell handelt es sich um ein Missverständnis der Definition was «vor» bedeutet. Ich (und auch das Lexikon der Seefahrt) verstehe darunter bezogen auf die räumliche Sicht.
Man könnte aber imo den Satz auch so formulieren: Als Vorsegel werden jene Segel bezeichnet, die vor dem Großmast beziehungsweise vor oder am ersten Mast eines Segelschiffes, oder vor dem Mast eines slupgetakelten Segelbootes oder einer Segelyacht gefahren werden. Wäre das für Dich ok?

Zum gelöschten Satz: Hier sind imho 2 Punkte zu berücksichtigen: 1. Es kommt (zugegeben, selten) vor, dass auch kleinere Yachten mit Spinnaker und Leespinnaker, also 2 Vorsegeln unterwegs sind, eine andere Variante wäre Spinnaker und Spinnakerstagsegel. 2. Welches Vorsegel das größte ist kann nicht eindeutig gesagt werden, da ja auch Spinnaker, Gennaker usw. zu den Vorsegeln zählen und diese Segel aber auf jeden Fall größer sind als die Genua. Gruß, Hans. --Hans Koberger 13:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Moin Hans! Jetzt hast Du mich gerade etwas mit der Definition von "vor" irritiert! :o) Was ist die "räumliche Sicht"? Deinen Satz finde ich natürlich "ok", er klingt nur etwas kompliziert. (Ein Teil von mir versucht immer, sich vorzustellen, was wohl die Laien lesen - und für die dürfte sich das alles schon mühsam genug lesen, nicht wahr?) Dazu gehört auch, daß ich "vorderster Mast" dem "ersten Mast" vorziehen würde - vermutlich denkt jeder Laie bei "1. Mast" zwar auch an den vordersten, aber... Außerdem verstehe ich nicht so ganz, wieso Du bei Mehrmastern (gibt's das Wort?) zwischen "vor oder am" Mast unterscheidest, bei Slups aber nicht. Vielleicht ist es genau das, was Du mit "räumlicher Sicht" meinst? Vorausgesetzt, daß ich Dich da also nicht mißverstehe, was hältst Du davon: "Als Vorsegel werden bestimmte Segel auf Segelschiffen bezeichnet. Auf Slup-getakelten Segelbooten bzw. Segelyachten ("Einmaster") sind die Vorsegel die Segel, die vor dem Mast gesetzt werden. Bei Schiffen mit mehreren Masten heißen so die Segel, die vor dem vordersten Mast gesetzt werden." [Vor allem den ersten Satz finde ich selbst noch nicht so gelungen, bastel' also ruhig weiter! :o)]

Was die Genaker-/Spinnaker-Frage angeht: Ja, ich weiß, die sollten eigentlich auch in den Artikel, ich hatte/ habe nur einfach gerade nicht die Zeit. Und mit der Größenfrage hast Du alle Mal recht! Das würde aber - für mich - auch nicht den gelöschten Absatz überflüssig machen: Der sollte weniger die absoluten Größenverhältnisse aufzeigen, als eben darstellen, daß eben verschiedene Segel gesetzt werden können. (Größe schien mir hier die einfachste Eigenschaft, aber war natürlich nicht weit genug gedacht.) Hm, ich denke mal drüber nach. Aber Genaker/Spinnaker sollte auf jeden Fall rein! Und sei's auch nur kurz, mit Verweis auf die entsprechenden Artikel. --Ibn Battuta 14:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Bevor die babylonische Sprachverwirrung eintritt (bin selbst Schuld) mal ganz einfach: Die Fock im oberen Bild ist jedenfalls vor dem Großmast (das ist der zweite Mast). Hingegen (meiner Ansicht nach) nicht vor dem ersten Mast. --Hans Koberger 14:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Nein, bin selbst schuld: Ich habe das Bild nicht genug angeguckt, und ~pfui~ die Geschichte mit der Fock bei Rahseglern wußte ich vorher auch gar nicht. Hm, verstehe jetzt aber, das macht die Sache natürlich komplizierter... Außer: Gilt die Fock auch bei Rahseglern als Vorsegel? Oder ist halt nur das Wort "Fock" ein Spezialfall, da es manchmal ein Vorsegel und manchmal ein Rahsegel (= kein Vorsegel) bezeichnet? (vgl. auch Fock)

Auf jeden Fall ist dann mein Versuch, die Namen der vier Vorsegel zu nennen, in dieser Vereinfachung auch falsch. Kann man generell sagen: "Rahsegler -> Fock = Rahsegel", "Nicht-Rahsegler: Fock = Schratsegel -> innerstes/ 'achterlichstes' Vorsegel"? --Ibn Battuta 21:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja, die Fock gilt immer als Vorsegel, wie auch die anderen Segel am ersten Mast der obigen Zeichnung. Die Fock kann auf einem Rahsegler auch ein dreieckiges Stagsegel und Schratsegel sein - allerdings muss ich Dir eine Quelle schuldig bleiben, offenbar gibt es sie z.Zt. in der ganzen WP (noch) nicht. --Hans Koberger 09:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Aha, interessant! Irgendwann muß ich wohl mal auf einem Rahsegler anheuern... Aber von wegen Vorsegel: Und wenn wir's noch weiter unterteilen? 1.) Slup/Einmaster: vor dem Mast; 2.) Mehrmaster-Nichtrahsegler (da gibt's bestimmt auch ein Fachwort für?): vor dem vordersten Mast; 3.) Rahsegler: vor dem vordersten Mast sowie am vordersten Mast (werden die Schrat-Vorsegel und die Rah-Vorsegel überhaupt nicht weiter unterschieden? Sonst das auch noch hierhin); und entsprechend wären dann auch weiter unten zwei Beispiele (Rahsegler und Nichtrahsegler) sinnvoll... es sei denn, das wird eh schon ausreichend in einem anderen Artikel abgedeckt, weiß ich gerade nicht. Was meinst Du?

PS: Gerade fällt mir ein: Wie sieht's bei Brigantinen aus? Die werden dann wie Vollschiffe behandelt, sprich: Der vordere ist der Großmast, ja?--Ibn Battuta 11:02, 4. Dez. 2006 (CET)

• Nein, der vorderste Mast ist auch der Fockmast. --Hans Koberger 12:57, 4. Dez. 2006 (CET)

PPS: Wo wir gerade dabei sind: Wie heißen die Vorsegel, wenn es mehr als vier gibt? (Zum Beispiel auf der Alexander von Humboldt (Schiff) sieht das so aus, oder?) --Ibn Battuta 11:04, 4. Dez. 2006 (CET)

• vom Heck Richtung Bug: Vorstengestagsegel - Innenklüver - Außenklüver - Jager - Flieger. --Hans Koberger 12:57, 4. Dez. 2006 (CET)

PPPS (ja, ist der letzte): Erstens danke für das eben bemerkte Rückgängigmachen meiner niegelnagelneuen Unterscheidung zwischen Gaffel- und Schratsegeln auf Liste der Segeltypen, da habe ich ja reichlich auf der Leitung gestanden... ~schäm~ Und zweitens eine Frage zur Breitfock: Laut Liste der Segeltypen ist das "Ein einfaches Rahsegel, auf sonst nur mit Schratsegeln ausgerüsteten Schiffen". Das klingt für mich, als sollte damit ein einzelnes Rahsegel auf einem Schratsegel-getakelten Schiff "immer" automatisch eine Breitfock sein. Das ist aber nicht ganz richtig, nicht wahr? Schließlich kann ein Nicht-Rahsegler auch ein einzelnes Marssegel haben. Die einzige Breitfock, die ich kenne, entspricht dagegen konkret der Fock eines Rahseglers: also keine Unterrahe. Oder kennst Du das anders? --Ibn Battuta 11:21, 4. Dez. 2006 (CET)

• Breitfock: Wurde aber auf verschiedenen Seglern an einer Rah gefahren. siehe z.B. hier [14] etwa in der Mitte des Dokuments. Wurde gerne bei Schonern eingesetzt. --Hans Koberger 12:57, 4. Dez. 2006 (CET)

War das ein Missverstaendnis? Natuerlich ist die Breitfock ein Rahsegel, sie ist nur nicht immer "das einzige Rahsegel eines ansonsten mit Schratsegeln getakelten Schiffs". Das einzige Rahsegel kann naemlich auch eine Mars sein. Und eine Fock mit Unterrah habe ich auf der verlinkten Seite nicht gefunden, wuerde ich auch als wenig praktikabel ansehen. --Ibn Battuta 20:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Ah, verstehe jetzt. OK, falsch ist es nicht, so wie ich es beschrieben habe. Wenn es für Dich aber missverständlich ist, kannst Du es ruhig umformulieren, ich bin Dir nicht böse :o) --Hans Koberger 22:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Segel

Da warst Du einige Sekunden schneller und jetzt haben wir ein Doppel-Moppel. Ich halte mich jetzt aber mit Edits zurück. Evtl. sollte man die Def. noch einmal überdenken (?). Gruß, ThoKay 11:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Kein Problem - ich würde beide Hinweise drinnen lassen - das passt schon.

Meinst Du mit Def. die Definition im ersten Satz? --Hans Koberger 11:22, 4. Dez. 2006 (CET)

(Hatte gerade Bearbeitungskonflikt, deswegen nachträglich dazwischengeschoben.) Ja. Mal ins Unreine: Erster Satz wie bisher, danach: "... In der langen Geschichte des Segelns wurden nicht nur - je nach zur Verfügung stehenden Rohstoffen und Technologien - unterschiedliche Materialien für die Herstellung von Segeln verwandt, sondern auch eine Vielzahl von ... Typen entwickelt. ... Den dritten Absatz dann streichen; er nimmt ohnehin zuviel vorweg und beschränkt sich auf einen zeitlich kleinen Abschnitt. --ThoKay 11:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Kein Einwand - mach mal. --Hans Koberger 12:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Da will ich mich in Euren schönen Artikel sonst gar nicht einmischen, nur eine Kleinigkeit: "Segelfahrzeuge mit Rahsegeln (meist alte Schiffe) werden vom Wind „geschoben“ und können kaum gegen ihn ankommen." - Ich weiß, Ausnahmen (speziell schon in der Einleitung) machen das Lesen immer unnötig schwer. Aber andererseits klingt's momentan so, als würde jedes Schiff, das v.a. Schratsegel und u.a. ein Rahsegel hat, ebenfalls (nur) vom Wind geschoben werden. Vielleicht etwas wie "Durch Rahsegel werden Segelfahrzeuge (meist alte Schiffe) vom Wind..." oder einfach die Reihenfolge mit den Schratsegeln umdrehen, so daß man dann leichter sagen kann "Segelfahrzeuge mit hauptsächlich Rahsegeln" oder so etwas?? --Ibn Battuta 11:27, 4. Dez. 2006 (CET)

<Bearbeitungskonflikt>

@Ibn Battuta: Wir dürfen den nicht so versierten Leser bei der Einleitung nicht gleich abschrecken. Wenn wir hier die Kombination Rahsegel/Schratsegel zusätzlich anführen ist die Gefahr groß, denke ich mal. Ich lese auch nicht heraus, dass Schiffe mit hauptsächlich Schratsegeln und wenigen Rahsegeln ebenfalls vom Wind geschoben werden. Aber vielleicht bin ich auch schon etwas betriebsblind. --Hans Koberger 11:49, 4. Dez. 2006 (CET)

„Mach mal...:“-Entwurf

Ein Segel (von althochdeutsch segal: abgeschnittenes Tuchstück) ist ein Tuch, das dem Antrieb von Segelfahrzeugen durch den Wind dient.

Ein stetes Hauptmotiv in der langen Entwicklungsgeschichte des Segelschiffs war das Bemühen, das Segeln nicht nur sicherer und zuverlässiger zu gestalten, sondern auch schneller, effektiver und unter immer besserer Ausnutzung der Naturkräfte. Die zunehmende Anforderungen an die Beherrschung von Wasser und Wind auch unter ungünstigen Bedingungen und die Spezialisierung der Schifffahrt zu Zwecken des Fischfangs, des Transports oder der militärischen Expansion erforderten dabei nicht nur neuartige Konstruktionen von Booten und Schiffen, sondern auch die ständige Entwicklung und Verbesserung ihres Antriebs. Die Ausnutzung der Windenergie durch Segel erwies sich dabei gegenüber dem nur durch Rudern vorangetriebenen Schiff als vorteilhaft, wenn es dies auch über lange Zeit nicht vollständig ersetzen konnte. Die zumeist empirisch gewonnenen Erkenntnisse über die Verwendung von Segeln und ihre Verbesserung brachten mit dem Segelmacher einen eigenständigen Beruf hervor, der sich fortan auf die Verarbeitung der jeweils verfügbaren Rohstoffen zu geeigneten Tuchen spezialisierte. Erst in den letzten rund einhundert Jahren gelang es, die Physik des Segels und des Segelns auf wissenschaftlicher Grundlage zu klären und, zusammen mit der Entwicklung und Verwendung von Kunststoffen, erneut wesentliche technologische Fortschritte zu erzielen. Zwischenzeitlich und über Jahrtausende bewährt haben sich jedoch kulturübergreifend eine Reihe von Segelmaterialien und -formen, die noch bis heute im Einsatz sind. --ThoKay 13:51, 4. Dez. 2006 (CET)

<schon wieder Bearbeitungskonflikt...> Hallo Hans, ich finde es extrem unglücklich, dass kmk nun auf der Lesenswert-Diskussionsseite einen "Chat" begonnen hat, aber dummerweise bin ich ja selbst bisher darauf eingestiegen. "Schneller als der Wind" gehört m. E. in den Artikel Segeln, als eine Betrachtung des Gesamtsystems, "aerodynamische Kräfte an Segeln" ist nun in beiden drin und nach meinem Geschmack in beiden auch völlig hinreichend. Der Link auf Segeln stünde in meiner Einleitung drin, die ich "zu Deiner Verfügung" stelle. (Zu lang?, Zu wenig Übersicht?). Bliebe noch die Kreuzeigenschaft von Rahseglern, wo ich einerseits auch erst mal ohne weitere Recherche passe, andererseits nicht ganz nachvollziehen kann, wieso der Hauptverfasser nun eine von fremder Seite vorgetragene Behauptung beweisen soll. Zudem stellt sich wiederum die Frage, was das im Artikel Segel zu suchen hat... Das "Handbuch der praktischen Seemannschaft" von 1924 beschreibt jedenfalls zwar auch einen Rahsegler mit 6 Strich am Wind (und stellt dabei die überwiegende Umwandlung in Abdrift dar), sagt dann aber nichts konkretes über die damit erreichbare Höhe aus und vernachlässigt ohne weiteren Kommentar auch den Einfluss der in Längsrichtung gesetzten Segel.

Einen groben Schnitzer des Artikels kann ich ansonsten selbst beim böswilligsten Missverstehen nicht entdecken und die übrigen Voten sprechen ja auch für sich. Gruß, ThoKay 20:44, 4. Dez. 2006 (CET)

@Hans Koberger: Deswegen sagte ich ja: Nicht verschrecken! :o) Sondern beispielsweise von den Segeln (die schieben bzw. wie ein Flugzeugfluegel wirken) anstatt vom Schiff (das eben ein Kombi-Rigg haben kann) sprechen. "Ein Rahsegel schiebt das Schiff" o.ae. finde ich nicht abschreckend. Aber macht, wie Ihr meint, ist ja nur eine Kleinigkeit. --Ibn Battuta 20:13, 4. Dez. 2006 (CET)

@ThoKay: Schönen Dank für die Arbeit an der Einleitung. Ich werde sie mir morgen in Ruhe zu Gemüte führen. Bezgl. kmk: Es kommt öfter vor, dass kleine Diskussionen bei Kandidatur-Abstimmungen entstehen, das sehe ich kein Problem. In Bezug auf die Aerodynamik hat kmk gute Kenntnisse. Kann sein, dass sich das eine oder andere Detail im Abschnitt "Aerodynamik des Segels" noch ändert, oder dass da noch kleine Ergänzungen kommen. Zum großen Thema um den Dynamischen Auftrieb gehört überhaupt einmal eine Inventur gemacht, was da jetzt wo steht und man sollte sich überlegen, ob man nicht einen eigenen Artikel Dynamischer Auftrieb in Angriff nimmt. Gerade zu diesem Thema gibt es sehr verschiedene Ansätze und Meinungen, die oft 180° auseinander liegen. Mich würde es reizen den Dingen auf den Grund zu gehen. Genauso wie der Behauptung, dass man mit Rahsegeln gegen den Wind ankommt (Raum nach Luv gewinnt). Also rein von der Praxis kann ich mir das beim besten Willen nicht vorstellen. Aber wie Du schon richtig sagst, ist es sehr schwer geeignete Quellen zu finden. Aber da versuche ich auch noch etwas handfestes zu finden. Gruß, Hans. --Hans Koberger 23:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Hier noch ein Zitat und Link zu etwas ganz nahe liegendem (wirklich nur 300m von meiner Wohnung ;-)): The cog's weaknesses manifest themselves in head winds. Here she is inferior to many sailing vessels of the past and present; only the large square riggers have comparable properties. Headway against the wind can be made only in light winds. This handicap plays a larger role for the cog than for the large square riggers since the latter could make good use of reaches in the trade wind zones while the cog's territory was limited primarily to the North and Baltic Seas. Delays were therefore unavoidable; the cog and her crew had to wait for favourable winds. Von: http://pitcairn.fb12.tu-berlin.de/karsten/kogge/kogge.shtml. Sowie http://www.marsys.tu-berlin.de/publikationen.php Gute Nacht, ThoKay 23:48, 4. Dez. 2006 (CET)

@Ibn: Möglicherweise wird die Einleitung ganz überarbeitet, dann würde sich die Geschichte Rahsegel/Schratsegel von alleine erledigen, hab noch Geduld bis morgen. Deinen Einwand habe ich jedenfalls nicht vergessen. --Hans Koberger 23:34, 4. Dez. 2006 (CET)

@ThoKay: Danke für die interessanten Links! Bezüglich def. (Einleitung): Ich mag mich ja täuschen, aber ich denke der Text eignet sich hervorragend für das Intro zum Abschnitt Entwicklungsgeschichte. Ich habe ihn jetzt komplett wie er ist an den Anfang dieses Abschnitts gestellt - gefällt mir hier sehr gut. --Hans Koberger 10:32, 5. Dez. 2006 (CET)

@Ibn: Ich hab den betreffenden Satz jetzt umformuliert: Segelfahrzeuge die nur mit Rahsegeln ausgerüstet sind (meist alte Schiffe) werden vom Wind „geschoben“. OK so? --Hans Koberger 10:32, 5. Dez. 2006 (CET)

"OK" ist es auf jeden Fall! :o) Als Pedant könnte man jetzt noch sagen Ja, bäh, und die, die vor allem Rahsegel haben? ..., aber egal, ich denke, es ist 1) richtig und 2) selbst mit viel Mühegeben - :o) - nicht mißverständlich: 1A !! :o)

Rahsegler und Kreuzen: Quellen können notfalls (wie auch in der Wissenschaft) ja auch Aussagen von glaubwürdigen Personen/ Experten sein, oder? Und die praktizierenden Rahsegler (z.B. die DSST) müßten's doch wohl wissen? --Ibn Battuta 01:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo Hans, hier noch ein Fundstück aus dem Yacht-Forum (Seite 1 unten - Mir): http://forum.yacht.de/showthread.php?t=63047&highlight=Rahsegler --ThoKay 22:08, 6. Dez. 2006 (CET)

Seite für *Binnen*segelvokabular?

Gibt es eigens eine Seite für Binnensegelvokabular (bzw. Jollen usw.)? Gerade habe ich festgestellt, daß die Seite Liste seemännischer Fachwörter ja offiziell nur für Seesegeln gelten sollte. Wohin kommen andere Wörter (gerade hatte ich das konkrete Problem mit Trapezhose)? --Ibn Battuta 01:41, 6. Dez. 2006 (CET)

Dass die Liste nur für Seesegeln gelten soll kann ich nirgend erkennen, ganz im Gegenteil: ...die an Bord von see- und binnen-gängigen Schiffen... --Hans Koberger 12:53, 6. Dez. 2006 (CET)

Das wird allerdings auf der Diskussionsseite wiederholt angemerkt; außerdem ist der Titel ("seemännisch") dann tatsächlich nicht ganz passend. Aber bisher bin ich nicht auf etwas Besseres gekommen, denn schließlich tummelt sich auf der Liste (zu recht, finde ich) eine ziemlich bunte Mischung aus Freizeit- und Berufsschiffahrt, Binnen- und Seeschiffahrt, ja, und sogar Schiffahrt im Gegensatz zu "Bootsfahrt" (indianische Fortbewegungsmittel)... --Ibn Battuta 02:56, 7. Dez. 2006 (CET)

Auf die Disk hatte ich noch gar nicht geschaut - Du hast recht, das sollte noch hinterfragt (s. Definitionsfrage) werden. --Hans Koberger 09:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Segel - UV-Beständigkeit

Die Tabellenspalte - da hat kmk auch recht - sollte m. E. relativiert werden. (Ist mir anscheinend bisher immer durch die Lappen gegangen.) Ohne genauere Angabe der den Angaben zugrundeliegenden Rahmenbedingungen wird da ein unrealistisches Bild gezeichnet. Ich kenne Deine Quellen allerdings nicht.

Rollfocks haben (oft) einen aufgenähten UV-Schutz an den aufgerollt außenliegenden Lieken.

Kennst Du eigentlich die Broschüre von Diekow? Sie ist m.E. noch ausführlicher als die Website und wurde mir vor einigen Jahren auf Anfrage kostenlos zugeschickt. Der sehr nette Inhaber, Jürgen Diekow, beantwortet im palstek-Forum regelmäßig Segelfragen und war (überraschenderweise auch abends um 21 Uhr) einem persönlichen Informationsgespräch nicht gänzlich abgeneigt. Dies soll nun aber kein Aufruf zu nächtlicher Ruhestörung sein... --ThoKay 12:12, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo Tom, hier die Quellenangabe im Artikel. Ich halte die Quelle für seriös.

2006-10-08 21:22:03 Hans Koberger (→Materialien - Quelle: Zeitschrift yacht revue, Ausgabe 4/2006)

Für mich war eigentlich klar, dass sich bei einer Nicht-Bestrahlung die im Artikel angeführte UV-Beständigkeit entsprechend verlängert. --Hans Koberger 12:31, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich wollte nicht die Seriosität bezweifeln. Ich kenne die Quelle aber nicht und fragte mich, wie die Ergebnisse gewonnen wurden. Vermutlich haben sie ja das Material über einen definierten, kurzen Zeitraum dem Äquivalent einer bestimmten Strahlung ausgesetzt und die daraus resultierende Veränderung der Bruchlast ermittelt. Ist im Artikel auch beschrieben, welchem Äquivalent die UV-Strahlung in der Praxis entspricht? Und mit welchem "Bruchlast-Vorrat" neue Segel ausgestattet sind, der "verbraucht werden kann", bevor sie als untaugleich zu gelten haben, oder dergleichen? Gruß, ThoKay 22:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Es ist die größte österreichische Yachtzeitschrift, die die Untersuchungen gemeinsam mit verschiedenen Segel-Herstellern durchgeführt und 4/2006 publiziert hat. Das hat Hand und Fuß, dagegen zu argumentieren ist imho eher aussichtslos. Bezüglich der Bruchlastveränderung durch UV-Einwirkung: wenn ich mich recht erinnere (ich kann das gerne auch nochmal nachschlagen) wurden die Tests über Monate hin an der Adria durchgeführt und derart die Daten ermittelt. Mit welchem "Bruchlast-Vorrat" Segel ausgerüstet werden, hängt von der jeweiligen Verwendung ab. Regattaschiffe haben kaum Vorrat (Gewicht!). Werden die Segel für Charteryachten gefertigt gibt man schon ordentlich zu - das ist immer noch billiger weil die Segel dann länger halten (auch wenn sie dann schon die Form verloren haben). Danke für den Hinweis oben!! Liebe Grüße, Hans. --Hans Koberger 22:55, 6. Dez. 2006 (CET)

Volkswagen Typ 166 Schwimmwagen

Hallo Hans, müsste das nicht eher Volkswagen Typ 166 heißen? So, rein vom Gefühl her? -- Stahlkocher 18:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo Stahlkocher, stimme Dir zu. Zusätzlich wäre es wahrscheinlich besser dem Typ 128 einen eigenen Artikel zu spendieren. Ist aber kein Gebiet bei dem ich mich besonders gut auskenne. Gruß, Hans. --Hans Koberger 19:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Ob der Schwimmwagen nun vom Typ 166 war, weiß ich nicht, aber ich fuhr ihn im Einsatz in den Karpaten und er war gut und hilfreich, leider gab es nur einen für unser Bataillon, er stand dem Kommandeur zu, aber wir Funker durften damit im (häufigen) Notfall an den Einsatzort. Hans Chr. R. 23.40 , 17 Dez. 2006

Segel lesenswert

Herzlichen Glückwunsch! --ThoKay 13:37, 9. Dez. 2006 (CET)

*freu* - Schönen Dank, Hans. --Hans Koberger 14:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Hat doch prima geklappt. :-) --SVL ☺ Bewertung 15:19, 9. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! -- Sdo 00:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Recht schönen Dank für die Glückwünsche! Es macht schon Spaß, wenn man sich etwas intensiver mit einer bestimmten Materie befasst. Allerdings kommt man dann auch auf den berühmten Satz: „Ich weiß, dass ich nichts weiß“. Trifft auch jetzt zu - es sind zu den Themen Auftrieb und Rahsegel einige Fragezeichen zurückgeblieben. Vielleicht sind das auch meine nächsten Betätigungsfelder. Liebe Grüße, Hans. --Hans Koberger 09:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Segel/ Vorschiff

Hans Koberger (Diskussion | Beiträge) K (Revert auf Version von Benutzer:My name (2006-12-09T12:08:37).

Verlinkung passt nicht mit der Definition von "Vorschiff" im verlinkten Artikel überein (vergl. Mast und Großmast))

Hallo Hans,

Du hast grad meinen Link zum Vorschiff rausgenommen. Ich sehe ja ein, dass die Definitionen nicht ganz passen, aber in der Wikipedia gibt es einfach das Problem, dass viele kleine Artikel nicht besser werden und kaum verlinkt sind. Bitte Dich also das Vorschiff wieder einzubauen. GGf bitte die Definition anpassen, bzw. erweitern..

viele Grüße am Artikelfreien Sonntag, --ifrost 19:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo ifrost, eine Verlinkung im Artikel hat imho nur dann einen Sinn, wenn sich daraus ein Mehrwert für den Leser ergibt. Das ist hier nicht der Fall, ganz im Gegenteil, es würde auf einen Artikel verlinkt der von eher minderer Qualität ist und gesehen aus der Sicht eines Großseglers möglicherweise sogar falsch ist. Nachdem Du Dich schon so um das Vorschiff angenommen hast, könntest Du doch den Ausbau und die Richtigstellungen am Artikel vornehmen. Wenn nicht setze ich den Artikel auf meine Todo-Liste. Nicht vergessen solltest Du, dass auch Motorschiffe (also Schiffe ohne Masten) ein Vorschiff haben. Grüße, Hans. --Hans Koberger 19:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich bin kein Spezialist auf dem Gebiet, hab den Artikel nur aus dem miserablen Einzelerzustand gehoben. In der Wikipedia geht es nicht in erster Linie um den Leser, sondern darum dass eine qualitativ hochwertig vernetzte Artikellandschaft entsteht. Wenn man jedoch Links auf nicht so gute oder nicht konsistente Inhalte löscht, ist die Chance wesentlich geringer, dass diese ausgebaut werden... - Gruß aus Berlin, --ifrost 23:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Sorry ifrost, ich will mich nicht streiten, aber ich lasse es nicht zu, dass gute Artikel missbraucht werden. Die Qualität eines Artikels fällt, wenn die Verlinkungen nicht in Ordnung sind. Eine Verlinkung auf den Artikel Vorschiff ist in diesem Zusammenhang untragbar, darum habe ich sie auch entfernt. Wie Du richtig sagst soll: „eine qualitativ hochwertig vernetzte Artikellandschaft entstehen“. Genau das wurde im Artikel Segel auch erreicht.

Wenn Du möchtest, dass der Artikel Vorschiff verbessert wird, dann schreite selbst zur Tat, wenn Du keine Kenntnisse besitzt (möglicherweise das Hauptproblem der ganzen Geschichte) ihn zu verbessern, kannst Du jemanden ersuchen das zu tun. Ein weiterer Weg ist der Eintrag in der QS. Schönen Abend, --Hans Koberger 00:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Brauche deine Hilfe

Hallo Hans, das liebste Unikat der WP, unser gemeinsamer Freund Seebeer (Peter ...)ist dabei das „Handtuch“ zu schmeißen bzw. hat es schon geschmissen. Hintergrund ist ein nicht ganz glückliches Artikelhandling durch Jergen. Ich habe ihn aber noch auf seiner leergeräumten Disku meine Tel.-Nummer hinterlassen. Wäre schön, wenn Du auch ein bischen bei ihm „anklopfst.“ Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 17:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich schau gleich!! --Hans Koberger 17:36, 11. Dez. 2006 (CET)

ich hab mal ganz generell bei Jergen angeklopft deswegen. Glaube eigentlich nur an ein Missverständnis, erinnere aber an den roten Teppich den Sie zurecht in Frage gestellt haben, aber in anderer Form gibt es diesen dann nicht. Wobei ich das nur allgemein ansprechen möchte! Gruß --Hubertl 18:32, 11. Dez. 2006 (CET)

"Schlüsselwort" auf Liste seemännischer Fachwörter; Buchstabiertafel auf "englisch"

@Ibn und Sdo: Diskussion auf Diskussion:Buchstabiertafel verschoben. Grüße, Hans. --Hans Koberger 21:53, 15. Dez. 2006 (CET)

---

Lieber Herr Koberger,

danke für ihre Handreichung zu meinem Beitrag "Schmelzebehandlung". Da ich selbst die Zeit "reiferer Jugend" bereits überschritten habe, war mir der Umgangston bei allem Verständnis doch etwas zu locker. Ich kam zufällig im letzten Sommer auf den Gedanken auf meinem metallurgischen Fachgebiet nach Beiträgen zu suchen und fand Einiges, sowohl in Ordnung, als auch nicht so ganz, das heißt ergänzungs- oder verbesserungsbedürftig. Da habe mich dann halt einmal versucht, u.a. auch unter "Messingwerk".

Ihr Wohnort ist aber kein ausgesprochenes Segelrevier. Ich kenne mich im Gebiet Wels, Enns, Amstetten sonst ganz gut aus (wg. der Gießereiindustrie. Mit bestem Gruß H.Chr. Riedelbauch

Der Traunsee

Ich freue mich, dass sie sich gemeldet haben. Es ist am Anfang nicht so leicht hier fußzufassen, da es doch eine eigene Welt ist. Allerdings ist es schön, anderen Benutzern mit dem eigenen Wissen behilflich zu sein. Sollten sie in Erwägung ziehen weiter für die Wikipedia tätig zu sein, würde ich Ihnen raten sich anzumelden, dann hätten sie eine eigene Benutzerseite samt Diskussionsseite und es gäbe eine bessere Zuordenbarkeit Ihrer Beiträge. Es gibt viele Mitarbeiter hier, die Ihnen gerne bei Fragen behilflich sind. Auch ich helfe Ihnen gerne bei Problemen rund um die Wikipedia weiter. Das ist selbstverständlich (wie alles hier) völlig kostenlos. Wenn sie wollen geht es hier zur Anmeldung.

Ja, das stimmt, mein Wohnort ist kein ausgesprochenes Segelrevier, aber nach 45 Minuten Fahrzeit mit dem PKW bin ich im Salzkammergut, wo ich am Traunsee meine ersten Segelkenntnisse erwarb. Viele Grüße, --Hans Koberger 16:19, 14. Dez. 2006 (CET)

Danke, ich habe mich angemeldet. Was den im Tutorial empfohlenen Umgangston betrifft, so hält man sich aber nicht immer an das dort Empfohlene. Ich begrüsse daher unser freundliches Chatten. Habe auch noch was zum Schwimmwagen und zu den diversen Bedeutungen von Top zugefügt. Hoffentlich hebe ich es richtig gemacht. Danke für das Bild vom Traunsee, habe einige Male in Gmunden übernachtet und war sogar in Grünau und noch weiter bis zum Aufstieg zu den Langbathseen. Ein herzlicher Gruß Benutzer Hans Chr. R. 00.13 , 18.Dez. 2006

Kuchenbude???

Moin Hans Koberger! Sag mal, kennst Du das Wort Kuchenbude, oder haben wir da seit 2004 eine Fälschung sitzen? --Ibn Battuta 10:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Mir ist die Bezeichnung auch nicht geläufig, allerdings dürfte es sie geben. Siehe z. B. [15]. --Hans Koberger 11:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Hast ja recht, ich hätte mal Freund und Helfer google fragen sollen, 'tschuldige. Daß es das Fachwort ist, kann ich mir zwar immer noch nicht ganz vorstellen, aber wer weiß... --Ibn Battuta 14:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Frohe Feiertage

Ich wünsche Dir frohe Feiertage und komm mir gesund ins Neue Jahr! Weissbier 13:26, 22. Dez. 2006 (CET)

Lieber Weissbier, wir sind ja manchmal verschiedener Meinung was die LK betrifft, umso mehr freut es mich, dass wir einen lockeren und humorvollen Umgang miteinander pflegen. Ich wünsche Dir und Deinen Angehörigen ebenfalls ein recht frohes Fest und falls wir uns in der Zwischenzeit nicht virtuell begegnen einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Hans Koberger 14:16, 22. Dez. 2006 (CET)

Bevor es wieder mal zu spät ist, mein lieber Hans, dir und deiner Family all the Best zum Fest. :-) --SVL ☺ Bewertung 20:13, 23. Dez. 2006 (CET)

• Frohes geruhsames Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr (Viele große Geschenke wünsch ich Dir) Seebeer 14:58, 24. Dez. 2006 (CET)

Dranhäng an all die guten Wünsche :-)

Hallo Hans, alle Gute Dir und deiner Familie! --Hubertl 16:29, 24. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 18:28, 24. Dez. 2006 (CET)

Sehr passend, daß hier der Punkt "24" Deiner Benutzerdiskussion ist! Jedenfalls wollte auch ich Dir mal etwas anderes als Fragen schreiben ;o) : Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch! --Ibn Battuta 15:28, 25. Dez. 2006 (CET)

Wein

Hallo, ich würde mich freuen, wenn du hier mitdiskutierst. Schöne Weihnachten! --RoswithaC | DISK 12:48, 25. Dez. 2006 (CET)

Grüß Dich Koberger, Hans. Der heilige Tag ist zu Ende, man kann sich wieder an den PC wagen und was lese ich, eine Weinexpertin tritt in die Diskussion ein. Alle Achtung, der Segelexperte reicht dem Metallurgen die Hand und nun der Weinexpertin. Da ich zwischen Reben lebe und täglich mein Glas trinke, könnte ich mich da anschliessen. Um es auch hier nochmals einzufügen: Mit dem Formguß bin ich soweit, habe mir zu dem bereits vorhandenen Stranggußbeitrag, der mir nicht 100%ig gefällt auch bereits einige Gedanken gemacht, will aber Vorsicht walten lassen. Mit Gruß Hans. -- H.Chr.R.--Hans Chr. R. 22:54, 25. Dez. 2006 (CET)

Diskussion

Hallo Hans, würde mich freuen, wenn du dir das einmal anschaust und deinen Senf abgibst. Grüße --D0c 17:54, 26. Dez. 2006 (CET)

I did it. Grüße, --Hans Koberger 19:22, 26. Dez. 2006 (CET)

Man hat mich nicht gefragt, aber ich habe es dennoch getan. Siehe biete auch bei Stubsdiskussion. Gruß Hans--Hans Chr. R. 20:22, 26. Dez. 2006 (CET)

Servus Hans, danke ich hab Deinen Beitrag gelesen. Es gäbe ja zu jedem Artikel eine Fülle von Informationen. Die Wikipedia funktioniert imho so, dass diese Informationen nach und nach im Laufe der Zeit durch verschiedene Autoren in die jeweiligen Artikel einfließen. Das ist dann ein recht passabler Zustand des Artikels. Um solche Artikel aber zu lesenswerten oder exzellenten Artikeln zu machen bedarf es dann aber nochmals einer gesonderten Kraftanstrengung eines Bearbeiterteams. Trotzdem glaube ich, dass ein Artikel der wenige Informationen enthält besser ist als gar kein Artikel. --Hans Koberger 21:19, 26. Dez. 2006 (CET)

Treffen der oberösterreichischen Wikipedianer

Servus,

nach einer spontanen Idee planen wir, irgendwann in naher Zukunft ein Treffen der oberösterreichischen Wikipedianer durchzuführen. Solltest du daran Interesse haben, würden wir dich zur weiteren Planung bitten, mal auf Portal Diskussion:Oberösterreich vorbei zu schauen und mit zu diskutieren.

Grüße, --Wirthi ÆÐÞ 17:43, 27. Dez. 2006 (CET)

LD Cyrry-Gitter

Hallo Hans, was machst du mit der Löschdiskussion [16]??? Laß das doch bitte. Grüße, --Derhammer 16:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Der LA hat in mehrfacher Hinsicht nicht WP:LR entsprochen, zudem war es eine URV! --Hans Koberger 16:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Dann schreib das doch einfach in die Diskussion (dafür gibt's die ja!) - bei einem URV hat sich der Fall ja eh erledigt. Das Manipulieren der Diskussionsseite ist aber kein geeignetes Mittel, seiner (korrekten) Ansicht Ausdruck zu verleihen. Viele Grüße, --Derhammer 17:18, 29. Dez. 2006 (CET)

Hättest zumindest als du den LA das erste mal entfernt hast eine Begründung liefern können, anstatt einfach Erziehungsmaßnahme! im Kommentar zu schreiben. Und ich hab gedacht du wärst ein Vandalle und wolltest nur Ärger machen und hab dich sogar bei der Vandalensperrung gemeldet.--Fischkopp 17:23, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo Hans, ob´s elegant war ist eine Sache, effektiv aber schon :-)--Hubertl 17:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo Hubertl, wenn ein Benutzer, sich hinter der Sockenpuppenmaske versteckend, meint, alle Regeln des Anstandes und der Fairness über Bord werfen zu können, geht mir schon mal der Hut hoch. LG, --Hans Koberger 18:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den LA nicht gestellt. Kann ich ahnen das du den LA wegen der ungültigen egründung Bullshit rausgenommen hast. Sowas kann man auch gleich im Kommentar schreiben dann kommt es erst garnicht zu solchen Missverständnissen.--Fischkopp 18:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Sorry Fischkopp, ich dachte das wäre allen klar, dass einerseits „Bullshit“ eine nicht zu akzeptierende Löschbegründung darstellt und andererseits klar aus der Versionsgeschichte hervorging, dass auch die Karenzzeit für neu eingestellte Artikel (15 Minuten) von der antragstellenden Sockenpuppe missachtet wurde. Schönen Gruß, --Hans Koberger 18:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Sorry, mir war es leider nicht klar. Sonst hätte ich mich wohl kaum auf der Vandallensperrung lächerlich gemacht. Ich wollte ja selber sogar einen SLA gegen den Artikel stellen, weil das Lemma und der Artikel nicht übereinstimmten. Die Begründung Bullshit fand ich von der IP zwar auch nicht gerade toll, aber der Artikel war meiner Meinung nach ein klarer Fall für die Löschung.--Fischkopp 18:44, 29. Dez. 2006 (CET)

Nix für ungut. Das Entfernen von Löschwarnungen ist ja bei dieser Begründung völlig OK, aber die Diskussion soll trotzdem bestehen bleiben. Viele Grüße und schönen Abend noch, --Derhammer 18:39, 29. Dez. 2006 (CET)

jess, sets leif :-)

Ich stehe auch auf dem Standpunkt, mir die Stimmung höchstens kurzfristig vermiesen zu lassen. Aber mein Zorn hält dieses Mal unvermindert an. Ich will zwar noch keinen endgültigen Strich drunter ziehen, sondern werde mich hin und wieder sehen lassen - immer in der Hoffnung, dass die Atmosphäre eines Tages doch wieder erträglich werden könnte. So lange es aber so ist, wie zur Zeit, ist mir einfach meine Zeit zu schade... Alles Gute für Dich! --RoswithaC | DISK 19:58, 29. Dez. 2006 (CET)

Und was ist, wenn Du einfach zu uns Seglern rüberwechselst. Ich sag Dir, tolles Betriebsklima in dieser Abteilung ;-).

Du warst bist für mich immer ein Fels in der Brandung, mit einer ehrlichen Überzeugung und klaren Worten, alles gegründet auf einer großen Portion Lebenserfahrung. Das mag ich so an Dir. Mensch Roswitha, lass Dich doch von ein paar Kleingeistern nicht verrückt machen! Uups, da spricht wohl jetzt der Egoismus aus mir, der nicht will, dass Du gehst! Ganz herzliche Grüße! - Hans. --Hans Koberger 20:18, 29. Dez. 2006 (CET)

15-Minuten-Regel

Ich habe nichts dagegen, wenn du auf diese Regel aufmerksam machst, aber tue dies bitte in einer Form, die auf exzessive optische Hervorhebungen verzichtet. Will heißen: Es wäre sehr nett, wenn du diese Merkzettel in Zukunft ohne das rote QS-Icon verteiltest. Gruß, --Asthma 14:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo Asthma, die Missachtung der 15-Minuten-Regel halte ich für kein “Kavaliersdelikt”. Der Autor (oft Newbie) wird durch den Löschantrag und dem damit einhergehenden Eintrag im Artikel verschreckt und vergrault, was nicht selten das Ende der Artikelbearbeitung oder gar das Ende des Engagements für die WP überhaupt zur Folge hat. Die Wirkung auf das Arbeitsklima ist entsprechend.

Die deutliche Hervorhebung ist gewollt - steht aber in keinem Verhältnis zur Fläche und zur Wirkung des Löschantrags im Artikel!

Wenn Dir eine effektivere Vorgangsweise gegen diesen Missstand bekannt ist, dann lass es mich bitte wissen. Gruß, --Hans Koberger 18:10, 30. Dez. 2006 (CET)

Du kannst die Benutzer gerne auf ihren Benutzerdiskussionsseiten mit den bunten Bapperln nerven. Die meisten Leute, die die Löschkandidaten durchlesen, haben dir jedoch nichts getan und sollten daher gerechterweise von diesem Firlefanz verschont werden. Gruß, --Asthma 19:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn ich Deine Phobie grafische Objekte betreffend zu verstehen versuche, möchte ich Dich doch auf die wichtigste Regel, Diskussionsseiten betreffend hinweisen: Verändere NIEMALS die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. --Hans Koberger 20:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschanträge

Besser eine svg-Datei statt ein jpg-Bild!

Hi, sah gerade, dass du bei den aktuellen Löschanträgen auf die 15 Minuten-Klausel hinweist. Eigentlich hast du Recht, aber andererseits sehe ich die Gefahr, dass, wenn kein Löschantrag bei solchen Artikeln wie auch Noble (Auto) gestellt wird, sie direkt schnell gelöscht werden. Schau dir allein den Inhalt des Artikels an... Verstehst du, was ich sagen will?

Noch eine Sache: Kennst du eigentlich schon Inkscape, das quelloffene Zeichenprogramm? Habe gesehen, dass du verschiedene Bilder zum Thema segeln eingestellt hast. Denke, du verwendest dazu ein professionelles Zeichenprogramm? Jedenfalls kannst du auch mit Inkscape solche Zeichnungen erstellen und anschließend als svg-Datei hochladen. Die Zeichnungen können ebenfalls hier bei der Wikipedia verwendet werden, bleiben aber für andere direkt editiertbar! D. h. du kannst die Zeichnung wieder herunterladen, wieder mit Inkscape öffnen, die Zeichnung überarbeiten und wieder einstellen. Schau es dir ggf. mal an. --Nutzer 2206 14:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Das Ding ist zweischneidig. Einerseits gebe ich Dir recht, andererseits wird durch den Antrag oft auch die Artikelbearbeitung durch den Autor (Newbie) beendet - auch nicht gerade wünschenswert.

Danke für Deinen Hinweis zu Inkscape. Das werde ich mir gerne ansehen. Gruß, --Hans Koberger 18:20, 30. Dez. 2006 (CET)

---

Hallo, Koberger, Hans, sind meine Ergänzungen zum Thema Formguss bei Dir angekommen? Ich war heute tagsüber aus familiären Gründen (Steinbock) off-line. Zu Metallurgie melde ich mich in neuen Jahr wieder. Verhüttung ist wunschgemäß behandelt. Ehrlich gefragt: Ich war dabei und drin, hab's überstanden, kann die ausufernde Diskussion über Stalinorgel und Salvengeschütze nicht verstehen. Diese sinistre Episode sollten die Nachgeborenen straffer behandeln und - ich habe es schon vorgebracht, daran denken, daß es Leute gibt, die sich erinnern und die Krümelsucherei in vorgeblichen oder wirklichen Fakten gerade hier makaber finden Herzlich grüßt Dich mit besten Wünschen fürs Neue Jahr----H. Chr. Riedelbauch 21:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Servus Hans, danke ja, alles ist “angekommen” ich werde mich morgen im Laufe des Tage damit beschäftigen.

Falls wir uns im alten Jahr nicht mehr hören, wünsche ich Dir einen recht guten Rutsch und vor allem Gesundheit für 2007!!! Herzlichen Gruß, --Hans Koberger 21:41, 30. Dez. 2006 (CET)